Справа № 128/2672/17
Провадження № 22-ц/801/1977/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О. С.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

22 серпня 2025 рокуСправа № 128/2672/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Копаничук С.Г. (суддя - доповідач),

суддів: Голоти Л. О., Рибчинського В. П.,

з участю секретаря судового засідання: Кашпрук М. Г.

заявник ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Собчук Валентин Васильович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Копаничук С. Г. та Рибчинського В. П. у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 липня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 липня 2025 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука В. В. про заміну сторони виконавчого провадження.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Для розгляду справи за вказаною апеляційною скаргою , автоматизованою системою документообігу суду визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач ОСОБА_4 , судді: Голота Л. О., Рибчинський В. П.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 06 серпня 2025 року було відкрито апеляційне провадження у справі.

20 серпня 2025 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід суддям колегії Копаничук С. Г. та Рибчинському В. П. Зазначає, що ухвалою Вінницького апеляційного суду від 03 квітня 2024 року у складі головуючого судді Копаничук С. Г. суддів: Оніщука В. В., Рибчинського В. П. було закрито апеляційне провадження за його апеляційною скаргою на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 05 грудня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 (правонаступниками якого є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, розподіл спільної сумісної власності, стягнення коштів.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Частиною 2 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливим у розумінні статті 6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) та у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain) Європейський суд з прав людини зазначив, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві .

Головна мета відводу гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення цього суду у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15 жовтня 2010 року, для забезпечення неупередженості суду у розумінні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право при визначенні його цивільних прав і обов`язків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

Враховуючи наведені ОСОБА_1 у заяві аргументи, а також те, що у тій справі судді Копаничук С.Г. ,Рибчинський В.П., що визначені для розгляду й даної справи ,висловили думку про те, що рішенням суду про поділ майна між ОСОБА_5 і ОСОБА_6 права ОСОБА_1 не порушені та закрили апеляційне провадження за апеляційною скаргою останнього, з метою унеможливлення виникнення сумнівів у учасників справи в об`єктивності та неупередженості суддів під час розгляду цієї справи, що є неприпустимим з точки зору закону, колегія суддів вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Копаничук С. Г. та Рибчинського В. П. у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 липня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича про заміну сторони виконавчого провадження, - задовольнити.

Справу передати на повторний авторозподіл для визначення судді у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С. Г. Копаничук

судді: Л. О. Голота

В. П. Рибчинський