Провадження № 2-з/554/57/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2025 року Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.

при секретарі Титаренко Д.В,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 подала до Шевченківського районного суду міста Полтави заяву про забезпечення позову, у якій просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на:

земельну ділянку площею 0.0787 га з кадастровим номером :15:008:0495 , цільове призначення якої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою АДРЕСА_1 .

житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 104,4 кв.м, житловою площею 62,3 кв.м, та надвірні будівлі та споруди: а - навіс, Б - сарай, б - гараж( тимч.), В -вбиральня, Д - сарай, Д1- вхідний погреб, 1- ворота-хвіртка, 2 - ворота, 3,4 огорожа, 1 -замощення.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що вона звернулась до Шевченківського районного суду міста Полтави з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Полтавської міської ради, Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради про:

визнання незаконним та скасування наказу Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради № 312 від 27.06.2024 про зміну адреси об`єкту нерухомого майна на АДРЕСА_1 ,

скасування рішення державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно на підставі наказу Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради № 312 від 27.06.2024 Про зміну адреси об`єкту нерухомого майна на АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 за новою адресою : АДРЕСА_1 ,

визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку від 19 травня 2025 року, загальна площа 104.4 кв.м, житлова площа 62.3 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , земельна ділянка місця розташування кадастровий номер :15:008:0495, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Удовіченко О.Ю.,

усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією багатоквартирного житлового будинку та квартирою АДРЕСА_2 , а саме знести незаконно збудовані огорожі № 3, №4, якими огороджена незаконно отримана у власність земельна ділянка площею 0,0787 га прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку за адресою : АДРЕСА_1 , нова адреса незаконно огородженої земельної ділянки на тепер: АДРЕСА_1 .

Предметом позову є спір щодо житлового будинку, загальною площею 104.4 кв.м, житловою площею 62.3 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , та земельної ділянки, місце розташування площею 0,0787 га кадастровий номер :15:008:0495, цільове призначення для будівництва і обслуговування господарських будівель і споруд.

Позивач ОСОБА_1 вказує, що їй на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_2 , що підтверджується договором міни від 29.04.2011, посвідченого державним нотаріусом Першої полтавської державної нотаріальної контори Дробітько В.В., зареєстрованого у реєстрі № 4-524. Вказана квартира знаходиться у багатоквартирному будинку, в якому також знаходиться квартира АДРЕСА_3 , власником якої був ОСОБА_4 . У зв`язку із наявним між ними спором щодо земельної ділянки, на якій розташований цей будинок, та самочинно збудованої огорожі на цій земельній ділянці, у провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебували справи № 554/9311/18 та № 554/3253/19. Під час їх розгляду ОСОБА_4 подарував житловий будинок та земельну ділянку своїй дочці ОСОБА_2 . Вважаючи свої права порушеними, вона знову звернулася до Октябрського районного суду м.Полтави за захистом своїх прав, в якому перебували справи № 554/10983/21 та № 554/9196/23. Під час розгляду справи № 554/9196/23, результатом якої стало визнання недійсним договору дарування від 10 грудня 2020 року, ОСОБА_2 19 травня 2025 року провела відчуження спірного нерухомого майна.

Вважає, що неодноразовими недобросовісними діями відповідача ОСОБА_2 щодо уникнення виконання рішень судів : Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21.04.2022 у справі № 554/10983/21 , Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13.08.2024 у справі № 554/9196/23 підтверджена та обставина, що ОСОБА_2 в період розгляду вказаних справ вживала дії щодо уникнення виконання рішення судів, якими передача спірної земельної ділянки у власність попередньому власнику ОСОБА_4 визнана незаконною. Вчинення правочинів під час розгляду справ про відчуження спірного майна та здійснення інших незаконних дій щодо спірного нерухомого майна свідчить про те, що існують ризики незабезпечення ефективного захисту порушених прав її, як позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав, за захистом яких вона звернулася до суду.

Зазначає, що накладення арешту на земельну ділянку є співмірним із заявленими позовними вимогами, оскільки спірна земельна ділянка є частиною прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 , а пункт 14 (з підпунктами 14.1 та 14.2) рішення сорок п`ятої сесії сьомого скликання Шевченківської районної у м. Полтаві ради « Про передачу у власність у власність земельних ділянок» від 10 вересня 2020 року щодо затвердження проекту відведення та передання у власність ОСОБА_4 із земель комунальної власності земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , площа якої відповідно до проекту відведення, виготовленого ТОВ НВІ «Землересурс» становить 787.0 кв.м для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :15:008:0495» визнано незаконним і скасоване.

Щодо накладення арешту на житловий будинок, який ОСОБА_2 отримала у дар на підставі договору дарування від 10.12.2020, то вказаний договір дарування визнаний недійсним також на підставі рішення суду від 13.08.2024 у справі № 554/9196/23. Із технічної документації на житловий будинок та з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно убачається, що предметом договору купівлі-продажу від 19 травня 2025 року є не тільки спірний житловий будинок, а і самочинно збудована огорожа № 3, №4 , знесення якої є предметом позову, оскільки вона порушує право позивача не тільки на користування прибудинковою територією, а і користування належною їй квартирою.

ОСОБА_1 стверджує, що заявлені вимоги про забезпечення позову є домірними із заявленими позовними вимогами. Зазначає, що оспорюваний договір купівлі-продажу укладений ОСОБА_2 з її родичем, але ОСОБА_2 продовжує проживати у ньому і далі, а тому порушення її прав можуть продовжуватися.

Відповідно до норми ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Згідно із ч. 3 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З представлених суду матеріалів вбачається, що позивач одночасно з поданням до суду позовної заяви подав заяву про забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття певних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення.

Враховуючи, що спір у даному позові стосується нерухомого майна, розташованого за адресою АДРЕСА_1 та прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , адреса яких була змінена в ході розгляду спорів щодо них у суді з адреси: АДРЕСА_1 , а подальше їх відчуження може призвести до істотного утруднення виконання рішення та ефективного захисту, а також поновлення оспорюваних прав позивача, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви та забезпечення позову шляхом заборони відчуження земельної ділянки 0.0787 з кадастровим номером :15:008:0495 , цільове призначення якої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою АДРЕСА_1 та житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 104,4 кв.м, житловою площею 62,3 кв.м, та надвірних будівель та споруд: а - навіс, Б - сарай, б - гараж( тимч.), В - вбиральня, Д - сарай, Д1- вхідний погреб, 1- ворота-хвіртка, 2 - ворота, 3,4 огорожа, 1 - замощення до набрання чинності рішенням у справі.

При цьому суд враховує, що матеріалами справи підтверджується обґрунтованість припущення позивача щодо можливого подальшого відчуження майна, що може призвести до утруднення виконання рішення чи зробить його неможливим.

В частині такого виду забезпечення позову як арешт майна необхідно відмовити, оскільки при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Керуючись ст. ст. 149, 150,151, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження:

земельної ділянки площею 0.0787 га з кадастровим номером :15:008:0495 , цільове призначення якої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою АДРЕСА_1 .

житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 104,4 кв.м, житловою площею 62,3 кв.м, та надвірні будівлі та споруди: а - навіс, Б - сарай, б - гараж( тимч.), В - вбиральня, Д - сарай, Д1- вхідний погреб, 1- ворота-хвіртка, 2 - ворота, 3,4 огорожа, 1 - замощення.

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Примірник ухвали надіслати негайно для виконання до Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради, а також особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - три роки.

Суддя Л.І.Савченко