Справа 688/518/24
№ 6/688/22/25
УХВАЛА

Іменем України

15 серпня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н. Л., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2025 ОСОБА_1 звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з заявою про поворот виконання рішення суду та повернення коштів в сумі 33274,40 грн, отриманих ОСОБА_2 за рахунок виконання судового наказу Шепетівського міськрайонного суду від 01.03.2024 у справі № 2н/688/24/24, посилаючись на те, що за заявою ОСОБА_2 суд видав наказ про стягнення з нього аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при цьому усвідомлюючи, що на час народження дитини вона більше півтора року не жила разом з ним, а народила дитину від іншого чоловіка. Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19.09.2024 відомості про нього як батька дитини ОСОБА_3 виключено з актового запису про народження дитини та припинено стягнення аліментів на утримання дитини. Відтак ОСОБА_2 безпідставно отримала від нього аліменти в сумі 33274,40 грн, які добровільно не повернула.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник заявника ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав клопотання про долучення доказів, розгляд справи просив провести за його відсутності.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Розглянувши заяву, суд встановив наступне.

Судовим наказом Шепетівського міськроайонного суду Хмельницької області від 01.03.2024 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 31.01.2024 і до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19.08.2024 виключено з актового запису про народження № 69, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 16 січня 2024 року, запис про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як про батька дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та припинено стягнення аліментів у виконавчому провадженні ВП №74418374 від 13.03.2024 із ОСОБА_1 , 1992 року народження, на користь ОСОБА_2 , 1998 року народження, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з довідкою про утримані аліменти № 21, виданої Виробничим підрозділом «Локомотивне депо Шепетівка» Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» з ОСОБА_1 утримано та перераховано стягувачу аліментів в сумі 33274,40 грн.

Згідно з довідкою Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області про сплату аліментів № 25.15-28-51666/06 від 24.07.2025 ОСОБА_1 за період травень-жовтень 2024 сплатив на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за судовим наказом Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області № 688/518/24 в сумі 33274,40 грн.

Згідно з вимогами частини 5 та частини 6 статті 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 вказав, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала. Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням. Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Відповідно до частини другої статті 445 ЦПК України у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

За вказаних обставин, враховуючи, що стягнення аліментів за судовим наказом Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01.03.2024 відбулося на підставі заяви ОСОБА_2 , у якій вона повідомила завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_3 , суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про поворот виконання рішення та стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 33274,40 грнЮ отриманих на виконання судового наказу.

Статтею 133 ЦПК України визначено види судових витрат. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснення відповідних витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом для справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з положеннями статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справи публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

За угодою про надання правової допомоги від 16.05.2025 правову допомогу заявнику надавав адвокат Новачук Л. П. Умовами угоди передбачено, що розмір гонорару адвоката та фактичних витрат за надання правової допомоги регулюються додатковою угодою (додатком № 1) за домовленістю.

Додаткової угоди до договору про надання правової допомоги представник заявника суду не надав.

В зв`язку з відсутністю у договорі про надання правової допомогу визначеного розміру витрат на правову допомогу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення витрат на правову допомогу у справі з ОСОБА_2 .

Керуючись статтями 170-171, 258-261,444, 445 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Допустити поворот виконання судового наказу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області № 688/518/24 від 1 березня 2024 року.

В порядку повороту виконання судового наказу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області № 688/518/24 від 1 березня 2024 року стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) кошти у розмірі 33274 (тридцять три тисячі двісті сімдесят чотири) грн 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 15 серпня 2025 року.

Суддя Н. Л. Стаднічук