Справа № 524/5419/25
Провадження № 2/524/4305/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2025 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» про захист прав споживача

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука із позовом до АТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» про захист прав споживача в якому просив: визнати протиправною бездіяльність АТ "Укрзалізниця" щодо ненадання доступної інформації до моменту продажу харчового продукту (зокрема, переліку інгредієнтів, кількості харчового продукту в установлених одиницях вимірювання, найменування та місцезнаходження оператора ринку харчових продуктів, відповідального за інформацію про харчовий продукт (а для імпортованих харчових продуктів - найменування та місцезнаходження імпортера), інформації про поживну цінність харчового продукту) при замовленні харчових продуктів, зокрема, бойового чаю, розчинної кави, авторського чаю, дріп-кави, напою, інших харчових продуктів та зобов`язати АТ "Укрзалізниця" забезпечити надання доступної інформації до моменту продажу харчового продукту (зокрема, перелік інгредієнтів, кількість харчового продукту в установлених одиницях вимірювання, найменування та місцезнаходження оператора ринку харчових продуктів, відповідального за інформацію про харчовий продукт (а для імпортованих харчових продуктів - найменування та місцезнаходження імпортера), інформація про поживну цінність харчового продукту) при замовленні харчових продуктів, зокрема, бойового чаю, розчинної кави, авторського чаю, дріп-кави, напою, інших харчових продуктів.

Позов було обґрунтовано тим, що через мобільний застосунок АТ "Укрзалізниця" для придбання квитків ним було придбано квитки на перевезення та замовлено відповідні харчові продукти, однак не отримано інформацію, яка повинна надаватися в силу вимог статті 6 Закону України "Про захист прав споживачів".

Від представника відповідача надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва з посиланням на положення ст. 30 ЦПК України.

Відповідно до положень частини другої статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно із положеннями частини п`ятої статті 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

У частині четвертій статті 30 ЦПК України передбачено, що позови до перевізників, що виникають з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти, пред`являються за місцезнаходженням перевізника.

Відповідно до частини шістнадцятої статті 28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Тлумачення частин п`ятої та шістнадцятої статті 28, частини четвертої статті 30 ЦПК України свідчить, що правила підсудності справ за вибором позивача не поширюються на позови, які підлягають пред`явленню за правилами виключної підсудності.

Такі висновки викладені Верховним Судом у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду по справі № 712/12089/18.

В ст. 31, 32 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи те, що спір між сторонами виник з приводу виконання відповідачем договору перевезення пасажирів, суд вважає, що в даному випадку він підлягає розгляду за правилами виключної підсудності, тобто за місцезнаходженням перевізника.

Відтак, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача.

Керуючись ст. 28, 30, 31, 32, 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання АТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» - задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» про захист прав споживача передати на розгляд Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення..

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ