Справа № 285/3464/25
провадження № 2-ві/285/2/25
У Х В А Л А

08 серпня 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючої судді Михайловської А.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Васильчук Л. Й. від розгляду цивільної справи №285/3464/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

23.07.2025позивачем у справі ОСОБА_1 подано письмову заяву № 1 про відвід судді Васильчук Л.Й. на підставі порушення принципів, індикаторів доброчесності суддею та порушення процесуального права на ознайомлення з позовною заявою відповідача та його правом на захист.

04.07.2025 головуючою суддею Васильчук Л.Й. було постановлено ухвалу суду, якою заяву Піковського Владислава Олександровича про відвід головуючої судді від розгляду цивільної справи №285/3464/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визнано необґрунтованою та передано дану заяву для вирішення іншим суддею, визначеним у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву про відвід судді, суд керується наступним.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді під час розгляду справи.

Стандарт безсторонності ґрунтується насамперед на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини.

Неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі і передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Частиною 1 ст.129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Згідно цивільно-процесуальних норм головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Васильчук Л.Й., яку обґрунтував порушенням суддею принципів доброчесності та порушення процесуального права на ознайомлення з позовною заявою відповідача та права на захист, оскільки заявнику не було надіслано примірник копії відповідної позовної заяви з додатками.

Згідно зі ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід та може бути заявлено відвід учасниками справи.

Заява позивача про відвід судді Васильчук Л. Й. не містить жодної визначеної ст.36 ЦПК України підстави та не ґрунтується на нормах процесуального закону. Обставини, які б свідчили про будь-яку неможливість судді слухати справу, відсутні.

Зокрема відповідно до ч. 2 ст. 190 ЦПК України одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, крім випадків, якщо позов подано в електронній формі через електронний кабінет.

Як вбачається з матеріалів справи позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу, був поданий позивачем до суду через систему "Електронний суд".

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до матеріалів справи позивачем до позовної заяви долучено фіскальний чек Укрпошти про направлення рекомендованим листом з повідомленням копії позовної заяви з додатками відповідачу ОСОБА_1 26.06.2025 на адресу : АДРЕСА_1 .

Таким чином заява про відвід не містить обгрунтованих підстав упередженості чи необ`єктивності судді, вона не містить належних доказів про наявність обставин, які б викликали сумнів у безсторонності головуючого в справі судді та заінтересованості у результаті розгляду справи, а обставини, на які посилається позивач, як на підстави відводу судді, є необґрунтованими.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу, суд висновує, що заява про відвід судді Васильчук Л. Й., є необґрунтованою.

Відтак, у задоволенні поданої заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 40, 257-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Васильчук Л. Й. від розгляду цивільної справи №285/3464/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", в інтересах якого діє представник позивача Зеленова Лідія Василівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В.Михайловська