Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/24359/24

Номер провадження: 2-п/511/16/25

"30" липня 2025 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.

секретаря судового засідання Кіндракевич В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Риженка Дениса Олеговича про поновлення строку та перегляд заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 21.03.2025 року у цивільній справі № 947/24359/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,завданої внаслідок ДТП,

за участі: представника позивача - адвоката Головатюк Я.О.,

представника відповідача - адвоката Риженка Д.О.,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст заяви.

17.06.2025 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Риженка Д.О. про перегляд заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 21.03.2025 року у справі № 947/24359/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкодизавданої внаслідок ДТП, у якій він просить суд визнати поважними причини пропуску строку на подачу вказаної заяви та переглянути вказане заочне рішення.

Заява мотивована тим, що Відповідач за своїм місцем проживання не отримував жодного повідомлення з суду про час та місце слухання його справи.

Позивач є учасником бойових дій, про що свідчить додана копія відповідного свідоцтва. Згідно до ст. 13 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі за текстом - Закон) учасники бойових дій та інваліди війни, що визначені законом, інваліди I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним інваліду I групи, у його присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить Моторне (транспортне) страхове бюро України у порядку, визначеному цим Законом. Вказане виключає можливість стягнення матеріальної шкоди саме з відповідача.

Вказане заочне рішення відповідач не отримав та не знав про його винесення. Про його винесення дізнався від органів ДВС, якими були заблоковані банківські рахунки відповідача

Про зміст заочного рішення дізнався за допомогою працівників Центру БВПД, куди він звернувся з заявою про надання йому безоплатної правничої допомоги 27 травня 2025 року, де йому роздрукували вказане заочне рішення з ЄДРСР. Отже вважає, що строк на подачу цієї заяви пропущений з поважних причин.

Посилаючись на дані обставини, просить суд поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні.

Процесуальні дії суду.

Ухвалою суду від 19.06.2025 року вказану заяву було залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків

23.06.2025 року на адресу суду надійшла заява від представника заявника, адвоката Риженко Д.О. про усунення недоліків до якої долучена квитанція про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 24.06.2025 року заяву про скасування заочного рішення прийнято до провадження.

Позиції сторін в судовому засіданні.

Представник відповідача адвокат Риженко Д.О. в судовому засіданні доводи заяви підтримав, просив заяву задовольнити, строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення відповідачу поновити.

Представник позивача - адвокат Головатюк Я.О. в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви. Зазначила, що відповідачу надсилались судові повістки за місцем реєстрації, відповідач не надав доказів, що така адреса була недійсною або зміненою, або доказів на те, що на момент розгляду справи з поважних причин не міг отримати судову повістку, як особисто так і через повнолітніх членів його сім`ї

при поданні представником позивача заяви до суду про проведення судових засідань з розгляду справи в режимі відеоконференції, на виконання приписів чинного законодавства зазначена заява була також направлена й Відповідачу по справі засобами поштового сервісу e-post з описом вкладеного, докази відправлення містяться у матеріалах справи. Зазначене відправлення було вручене одержувачу 04.04.2025 року, що свідчить про обізнаність Відповідача про розгляд цієї справи у суді.

Посвідчення учасника бойових дій було видане Відповідачу 20.01.2025 року . Дорожньо-транспортна пригода, у зв`язку із якою було заявлено позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди сталась 01.06.2024 року, тобто майже за 7 (сім) місяців до отримання Відповідачем посвідчення учасника бойових дій. Звернення до суду та відкриття провадження по справі також відбулось до отримання відповідачем учасника бойових дій. Тобто, на момент ДТП відповідач не мав жодних пільг, передбачених ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (закон № 1961-IV від 01.07.2004 року, втратив чинність 01.01.2025 року у зв`язку із прийняттям Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №3720-IX від 21.05.2024 року) і зобов`язаний був мати поліс ОСЦПВ за рахунок якого могла бути компенсована шкода. Також, відповідно, враховуючи відсутність у Відповідача посвідчення учасника бойових дій на момент ДТП та звернення до суду, на МТСБУ не покладається обов`язок компенсації, оскільки закон не має зворотної дії (ст. 58 Конституції України). Тому, відсутні підстави для залучення МТСБУ в якості відповідача по справі та звернення Позивачем будь-яких позовних вимог до МТСБУ. Таким чином, статус учасника бойових дій, на який посилається Відповідач, був набутим після дати вчинення правопорушення. На момент ДТП відповідач не мав права на звільнення від страхування відповідальності, що передбачена законом, і відповідно не був звільнений від обов`язку мати поліс ОСЦПВ. Отже, відповідальність за шкоду покладається особисто на нього, а вимоги до МТСБУ є юридично безпідставними.

За інформацією, отриманою із системи «Електронний суд», ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, дата та час реєстрації 20.03.2025 року о 08:30 год. Заочне рішення суду, заяву про скасування якого подав представник Відповідача (його вступна та резолютивна частина) було винесене судом 21.03.2025 року, дата доставки до Електронного суду 22.03.2025 року, а повне рішення доставлене до Електронного суду 03.04.2025 року, інформація про що міститься у системі, зокрема у картках руху документів. Тобто, на момент винесення рішення та його доставки до Електронного суду Відповідач мав зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, що свідчить про його обізнаність у винесенні рішення по справі. Крім того, в системі міститься інформація про отримання Відповідачем тексту судового рішення 08.05.2025 року. Заява про перегляд заочного рішення була подана через підсистему Електронний суд 16.06.2025 року, тобто із порушенням встановленого тридцяти денного строку, так як термін на її подання сплив 09.06.2025 року (з урахуванням вихідних днів).

Просила залишити заяву адвоката Риженко Дениса Олеговича про перегляд заочного рішення без задоволення, а заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 21 березня 2025 року в справі №947/24359/24 без змін.

Суд, розглянувши заяву, перевірив матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Заочним рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 21 березня 2025 року у цивільній справі № 947/24359/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,завданої внаслідок ДТП, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 128848,17 гривень, на відшкодування моральної шкоди у розмірі 12 800,00 гривень, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1418,30 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу відповідача ОСОБА_1 було надіслано судові повістки, а потім і копію заочного рішення від 21.03.2025 року, між тим даних про отримання ним судових повісток та копії рішення суду матеріали справи не містять. Уся поштова кореспонденція повернулась на адресу суду з відмоткою про відсутність адресата за місцем реєстрації.

22.05.2025 року приватним виконавцем Притуляком В.М. було відкрито ВП №78162475 за виконавчим листом, виданим Роздільнянським районним судом Одеської області 07.05.2025 року по справі № 947/24359/24.

27.05.2025 року відповідач ОСОБА_1 як учасник бойових дій звернувся до Начальника Південного управління надання безоплатної допомоги Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги з заявою про надання йому правничої допомоги по вказаній цивільній справі.

Згідно посвідчення НОМЕР_2 виданого 20 січня 2025 року ОСОБА_1 має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни- учасників бойових дій.

05.06.2025 року Південний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги надав доручення адвокату Риженку Д.О. надавати безоплатну вторинну правничу допомогу ОСОБА_1 у справі №947/24359/24.

16.06.2025 року адвокат Риженко Д.О. звернувся до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами цивільної справи та в той же день через підсистему Електронний суд подав заяву про перегляд заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 21.03.2025 року у справі № 947/24359/24.

Згідно довідки про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією РФ проти України від 02.12.2024 року за підписом тво командира в/ч НОМЕР_3 НГУ солдат ОСОБА_1 дійсно в період починаючи з 06.11.2023 року по 06.10.2024 безпосередньо брав у участь у таких заходах.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачу належить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Розглядаючи заяву про перегляд заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області , суд дійшов наступних висновків.

Частина 1 статті 81ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_1 з позовними вимогами не згоден, його заперечення у справі мають істотне значення для вирішення справи по суті та підлягають перевірці в судовому засіданні, так як він є учасником бойових дій та вважає, що відповідальність за його дії повинна в силу вимог законодавства раїни нести інша юридична особа, яка до участі у справі не була залучена.

Із заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської судом встановлено, що в судове засідання під час розгляду цивільної справи № № 947/24359/24 відповідачі ОСОБА_1 не з`являвся, поштові повідомлення не отримував.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Крім того, у пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява N 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Оскільки дана справа була розглянути за відсутності відповідача ОСОБА_1 таким чином останній був позбавлений можливості надати суду докази та навести доводи щодо неналежного відповідача у справі.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. Суд вважає, що дані обставини та докази, які не були перевірені судом при винесенні заочного рішення, з огляду на судову практику розгляду даної категорії справ, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому також це є підставою для задоволення клопотання заявника про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляду даної справи.

Враховуючи викладене, вимоги ст.19, 147 ЦПК України суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні .

Тому суд, повно і всебічно дослідивши обставини, які послугували підставою для винесення заочного рішення, прийшов до висновку, що заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 21.03.2025 року підлягає скасуванню, а справа підлягає призначенню до розгляду в порядку загального позовного провадженняз призначенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст.274, 278, 284, 287, 288 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

1.Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Риженка Дениса Олеговича про поновлення строку та перегляд заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 21.03.2025 року у цивільній справі № 947/24359/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,завданої внаслідок ДТП, - задовольнити.

2. Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 21 березня 2025 року по цивільній справі № 947/24359/24.

3. Заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 21 березня 2025 року по цивільній справі № 947/24359/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,завданої внаслідок ДТП- скасувати.

4. Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

5. Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул. Європейська, 37-А, м. Роздільна, Одеська область) на 22 вересня 2025 року о 11 год. 00

6.. В п`ятнадцяти денний строк з дня отримання ухвали суду відповідач має право подати :

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

4. В п`ятнадцяти денний строк з дня отримання ухвали суду треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову .

5. В п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов позивач має право подати суду - відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України, а відповідач- заперечення у порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

6. Роз`яснити учасникам провадження що :

- подання заяв по суті справи є правом учасників справи (ст.174 ЦПК України).

- усі документи адресовані суду повинні подаватися завчасно у встановлений судом строк із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків прошиті та пронумеровані. (Глава 1 ЦПК України)

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.95 ЦПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або учасником справи.

- у разі неявки сторін та їх представників у підготовче судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

7. Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України - http://rz.od.court.gov.ua/sud1524/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Бобровська