Справа № 522/4915/21
Провадження № 2-др/522/137/25
УХВАЛА

04 серпня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Запольської А.М.,

відповідача-1 ОСОБА_1 ,

представника відповідача-1 адвоката Коваля В.Є.,

представника відповідача-2 адвоката Зозулянського Д.О.,

інші учасники справи в судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Коваля Вячеслава Євгенійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , третя особа-1 ОСОБА_4 , третя особа-2 Одеська міська рада, третя особа-3 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності, поновлення земельної ділянки у первісному стані, відновлення зруйнованих споруд, знесення самочинно збудованої споруди та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27.06.2025 у справі № 522/4915/21 у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , третя особа-1 ОСОБА_4 , третя особа-2 Одеська міська рада, третя особа-3 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності, поновлення земельної ділянки у первісному стані, відновлення зруйнованих споруд, знесення самочинно збудованої споруди та скасування державної реєстрації відмовлено.

08.07.2025 до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Коваля В.Є. про ухвалення додаткового рішення у справі № 522/4915/21, у якій він просить суд вирішити питання розподілу судових витрат та стягнути з позивача на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31.07.2025 заяву прийнято до розгляду.

22.07.2025 від ОСОБА_2 надійшли заперечення на заяву про розподіл судових витрат у вигляді правничої допомоги, у задоволенні якої просить відмовити. Зазначає, що заява є необґрунтованою, поданою з пропуском строку, без попередніх розрахунків та заяв про судові витрати, без доказів і обґрунтувань, без доказів надання правничої допомоги в цілому і її підтверджених розмірів. Зазначає, що ані ОСОБА_1 ані її представником до відзиву або до інших заяв по суті спору попереднього розрахунку судових витрат не подавалось. Крім того, заява про розподіл судових витрат подана з пропуском строку.

Дослідивши матеріали справи та поданої заяви про ухвалення додатково рішення, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При винесенні рішення розподіл витрат на професійну правничу допомогу судом не здійснювався.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву(ч. 8 ст. 141 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з вимогами ч.ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частинами 1 та 2 статті 134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Отже у ЦПК України закріплено вимогу для кожної із сторін процесу подавати до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи (стаття 134 ЦПК України). Попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат є обов`язковою складовою першої заяви по суті спору (як позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг, так і відзиву), оскільки з огляду на статтю 134 ЦПК України попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат враховується судом під час вирішення питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи. При цьому слід зауважити, що поданий стороною попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми таких витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Першою заявою по суті спору відповідача є відзив. У даній справі до відзиву, поданого до суду 27.04.2021 ОСОБА_1 не додано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У відзиві взагалі не зазначено про судові витрати.

До заяви про ухвалення додаткового рішення представником ОСОБА_1 адвокатом Ковалем В.Є. не додано жодних доказів чи документів. Заява мотивовано участю у 19 судових засіданнях та складанням відзиву. Проте відзив подано та підписано Радєвою Д.Ю.

Згідно висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у пункті 6.52 постанови від 12.11.2019 у справі № 904/4494/18, з огляду на те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції позивач разом з першою заявою по суті спору не подав суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи, у відшкодуванні таких судових витрат відмовляється.

Аналогічних висновків Верховний Суд дійшов у додатковій постанові від 29.08.2024 у справі № 902/959/23.

У постанові Одеського апеляційного суду від 12.12.2024 у справі № 522/2393/23-Е зазначено, що суд першої інстанції помилково не взяв до уваги, що позивачем не надано суду детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, як це передбачено ст. 137 ЦПК України.

З огляду на наведене та враховуючи, що до відзиву представником ОСОБА_1 адвокатом Ковалем В.Є. та ОСОБА_1 не додано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які вона очікує понести у зв`язку з розглядом даної справи, у відшкодуванні витрат на правову допомогу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 270, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Коваля Вячеслава Євгенійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , третя особа-1 ОСОБА_4 , третя особа-2 Одеська міська рада, третя особа-3 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності, поновлення земельної ділянки у первісному стані, відновлення зруйнованих споруд, знесення самочинно збудованої споруди та скасування державної реєстрації відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали відповідно до ст. 259 ЦПК України буде складено протягом п`яти днів.

Суддя І.А. Павлик

Повний текст ухвали складено 11.08.2025.