Справа № 539/3152/25
Провадження № 2/539/1423/2025
ЗАОЧНЕ
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2025 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря судового засідання Павличенко О.А.,
учасники по справі у судове засідання не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В :
ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги мотивує тим, що 19.04.2024 між ТОВ ''Авентус Україна" та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 7804405, відповідно до умов якого ТОВ ''Авентус Україна" надало останній кредит у загальній сумі 10 200,00 грн, які відповідачка зобов`язалася повернути та сплатити проценти за користування ними.
ТОВ ''Авентус Україна" взяті на себе зобов`язання виконало, надавши відповідачці кредит відповідно умов цього договору шляхом перерахування їх на картковий рахунок останньої.
27.11.2024 ТОВ ''Авентус Україна" та ТОВ ''ДІДЖИ ФІНАНС'' уклали договір факторингу № 27.11/24-Ф, відповідно умов якого право вимоги за кредитним договором № 7824805 від 25.04.2024 перейшло до ТОВ ''Авентус Україна". Відповідачка не виконала умови кредитного договору та не повернула кредит позивачу, а також не виконала всі інші грошові зобов`язання перед позивачем за кредитним договором.
Просили стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором №7804405 від 19.04.2024 у розмірі 42 228 грн. коп. та понесені судові витрати.
Ухвалою суду від 16.07.2025 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.
У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справу без його участі.
Відповідач у судове засідання не з`явилася, повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином за зареєстрованим місцем проживання, про причини своєї неявки у судове засідання не повідомила, клопотання від відповідача про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.
Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи.
За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав.
Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Судом встановлено, що 19.04.2024 між ТОВ "Авентус Україна" та ОСОБА_1 у електронній формі укладено договір про надання споживчого кредиту №7804405, відповідно до умов якого ТОВ "Авентус Україна" надало останній кредит у гривні в загальній сумі 10 200,00 грн, а вона зобов`язалася одержати та повернути кошти по кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором (а.с. 15-22).
27.11.2024 між ТОВ "Авентус Україна" та ТОВ ''ДІДЖИ ФІНАНС'' укладено Договір факторингу № 27.11/24-Ф, відповідно до умов якого ТОВ "Авентус Україна" відступило ТОВ ''ДІДЖИ ФІНАНС'' за плату належні йому права вимоги (а.с. 27-31).
ТОВ ''ДІДЖИ ФІНАНС'' набуло права грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором №7804405 від 19.04.2024 у сумі 42 228 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту становить 10 200,00 грн; заборгованість за відсотками 26 928 грн; заборгованість за пенею - 5100 грн.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установа зобов`язана надати грошові кошти позичальникові у розмірах та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства.
Згідно до ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою.
Пунктом першим частини першої статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно ч.1ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.
Згідно з ч.1ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором.
Відповідач у встановлений строк не виконала зобов`язання щодо виплати заборгованості за кредитним договором, в результаті чого утворилася заборгованість станом на день подання позовної заяви у розмірі 42 228,00 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту становить 10 200,00 грн; заборгованість за відсотками 26 928,00 грн; заборгованість за пенею 5100,00 грн.
З огляду на вищевикладене, беручи до уваги те, що відповідач ОСОБА_1 взятих на себе кредитних зобов`язань в строки, передбачені кредитним договором, не виконала, суд знаходить позовні вимоги ТОВ «Діджи Фінанс» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати підлягають відшкодуванню на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Щодо стягнення з відповідача судових витрат у вигляді витрат на правничу допомогу суд виходить з такого.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 134 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі і витрати на професійну правничу допомогу.
Частинами 3-5 статті 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
В матеріалах справи наявний договір про надання правничої допомоги №42649746 від 01 січня 2025 року, укладений позивачем ТОВ «Діджи Фінанс» в особі директора ОСОБА_2 з адвокатом Білецьким Б.М., про надання юридичних послуг.
Відповідно до Акту № 7804405 про надання правничої допомоги від 01.01.2025 сторони за Договором №42649746 від 01.01.2025 погодили надання наступних правових послуг: правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій (консультацій) щодо захисту інтересів товариства 3000 грн, складання позовної заяви про стягнення боргу для подачці її до суду 2000 грн., формування додатків до позовної заяви 500 грн., консультація щодо документів та доказів.. 500 грн.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Суд зазначає, що Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19)).
Відповідно до положень ч.6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Суд під час вирішення питання про розподіл судових витрат може не тільки за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката, а і за власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами третьою п`ятою та дев`ятою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
Аналогічна позиція відображена в п.119 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21
Таким чином, суд вважає, що розмір гонорару адвоката у сумі 6000,00 грн. неспівмірний зі складністю справи, яка відповідно до положень ЦПК України є малозначною, розглядається у порядку спрощеного позовного провадження на підставі наявних у справі матеріалів, а також часом, необхідним представнику позивача для вчинення відповідних процесуальних дій.
Враховуючи викладене, суд зазначає, що витрати на професійну правничу допомогу у суму 3000,00 грн. є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру.
Керуючись ст. ст. 12,13,81,89,137, 141,259,263,279, 280-284 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за договором №7804405 від 19.04.2024 у загальному розмірі 42 228 (сорок дві тисячі двісті двадцять вісім) гривень 00 копійок, з яких: заборгованість за тілом кредиту становить 10 200,00 грн; заборгованість за відсотками 26 928 грн; заборгованість за пенею 5100,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили протягом тридцяти днів з дня його проголошення, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України:
Відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Повне судове рішення складено та підписано 21 серпня 2025 року.
Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова