Справа № 529/294/25
Провадження № 2/529/242/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Чуб К.В.,

за участю секретаря с/з Онищенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ФК КЕШ ТУ ГОУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ ФК КЕШ ТУ ГОУ" звернулося з позовом до суду про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 1892644 від 09.05.2021.

Позов обґрунтовано тим, що 09.05.2021 між ТОВ Лінеура Україна та ОСОБА_1 укладено договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 1892644, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 4700,00 грн. строком на 26 днів, на умовах сплати стандартних процентів за користування кредитом, які є фіксованими у розмірі 1,90% в день.

24.12.2021 між ТОВ "Лінеура Україна" та ТОВ "ФК КЕШ ТУ ГОУ" укладено договір факторингу № 02-24122001, відповідно до умов якого ТОВ "ФК КЕШ ТУ ГОУ" набуло право вимоги до боржників, в тому числі за договором № 1892644 від 09.05.2021, укладеним між ТОВ "Лінеура Україна" та ОСОБА_1 .

Оскільки відповідач не виконує свої зобов`язання за договором № 1892644, позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за вказаним договором у загальному розмірі 15058,80 грн., які складаються з суми за основним зобов`язанням 4700,00 грн. та 10358,80 грн за відсотками, а також просить стягнути з відповідача понесені судові витрати.

21.04.2025 ухвалою судді відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Від представника відповідача адвоката Зачепіло З.Я. надійшов відзив на позов, в якому остання просила відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування відзиву зокрема вказала, що матеріали справи не містять повідомлення відповідача про відступлення права вимоги за спірним договором, не надано належних доказів підтвердження перерахування коштів на виконання умов спірного договору відповідачу, не надано розрахунку заборгованості. Позивачем також не надано належних та допустимих доказів на підтвердження сплати новим позивачем грошових коштів первісному кредитору за передачу права грошової вимоги, та зарахування їх на рахунок останніх. Крім цього, представник відповідача вказала, що сума заборгованості за користування кредитними коштами нарахована поза межами користування кредитом.

Водночас відповідач ОСОБА_1 подав клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, заявлених позивачем, та які підлягають розподілу між сторонами, до 4000 грн.

Представник позивача надав відповідь на відзив в якому зокрема вказав, що кредитні кошти були перераховані відповідачу на картковий рахунок, вказаний ним у договорі, поданими разом з позовом документами підтверджується виконання первісним кредитором умов договору щодо надання відповідачу кредитних коштів. Також зазначив, що відсотки за користування кредитом нараховані в межах строку кредитування, оскільки спірним договором передбачена його автоматична пролонгація. Крім того вказав, що не отримання повідомлення про передачу права вимоги іншій особі не звільняється від обов`язку погашення заборгованості. Також представником позивача подано розрахунок заборгованості за договором № 1892644 від 09.05.2021 станом на 23.12.2021, складеного первісним кредитором ТОВ «Лінеура Україна».

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив розгляд справи проводити без його участі. Крім того, представник позивача подав заяву про розподіл судових витрат понесених у зв`язку з розглядом справи в якому просив крім іншого, стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10500,00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача адвокат Зачепіло З.Я. в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 09.05.2021 між ТОВ Лінеура Україна та ОСОБА_1 в електронній формі укладено договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 1892644, відповідно до якого відповідач отримав кредитні кошти в сумі 4700,00 грн., строком на 26 днів, тип процентної ставки фіксована, стандартна процентна ставка становить 1,90 % в день, знижена процентна ставка становить 1,43 % та застосовується відповідно до умов, передбачених п. 1.4.2 договору. Також договором передбачена автопролонгація строку кредиту. Згідно п. 4.2.1 у випадку, якщо у клієнта на дату закінчення строку кредиту (нового строку кредиту після пролонгації) наявна заборгованість за кредитом, та клієнт не продовжив строк кредиту відповідно до пп. 4.1.1-4.16 договору, застосовується автоматичне продовження строку користування кредитом (автопролонгація) з наступного дня після запланованої дати повернення кредиту (а.с. 10-14).

Відповідачем також в електронній формі підписано паспорт споживчого кредиту (а.с. 8-9).

24.12.2021 між ТОВ Лінеура Україна та ТОВ ФК КЕШ ТУ ГОУ укладено договір факторингу № 02-24122001, відповідно до умов якого ТОВ Лінеура Україна передає (відступає), а ТОВ ФК КЕШ ТУ ГОУ приймає права грошової вимоги до Боржників, які входять до портфеля заборгованості (а.с. 24-27).

На виконання умов договору № 02-24122001 від 24.12.2021 позивачем здійснено оплату за відступлення права вимоги до боржників за кредитними договорами, що підтверджуються платіжними інструкціями від 28.12.2021 №№ 453, 1697 (а.с. 30,31).

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до вищезгаданого договору факторингу ТОВ ФК КЕШ ТУ ГОУ набуло право грошової вимоги за договором № 1892644 до відповідача ОСОБА_1 в загальній сумі 15138,00 грн., з яких: 4700,00 грн заборгованість за тілом кредиту та 10438,00 грн заборгованість за відсотками (а.с. 18).

Згідно зі ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України, зокрема з договорів.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до положень ст.ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно зі ст.639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Порядок укладання договорів в електронній формі регламентується ЗУ "Про електронну комерцію" (далі - Закон).

Згідно зі ст.12 Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 (позика), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Статтями 12, 13, 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Наявні в матеріалах справи докази дають підстави вважати доведеними аргументи позивача, що відповідач отримав 4700 грн кредитних коштів та не дотримався взятих на себе за спірним договором зобов`язань.

Щодо тверджень представника відповідача про те, що матеріали справи не містять повідомлення останнього про відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 518 ЦК України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред`явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов`язок до пред`явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.

Згідно ч. 2 ст. 516 ЦК України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

З аналізу зазначених норм вбачається, що не повідомлення особи про передачу права вимоги новому кредитору не звільняє боржника від обов`язку погашення заборгованості.

Відповідачем не надано доказів, які підтверджують виконання ним умов договору зі сплати заборгованості ні первісному кредиторові, ні позивачу.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь ТОВ ФК КЕШ ТУ ГОУ заборгованості за тілом кредиту в сумі 4700,00 грн, тому в цій частині позов підлягає задоволенню.

Разом з тим, вимога позивача в частині стягнення заборгованості за відсотками підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст.1048 та ч. 1 ст.1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Припис абзацу 2 ч. 1ст.1048 ЦК України про виплату процентів до дня повернення позики може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку позики.

Згідно зі ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору.

З аналізу зазначених норм матеріального права слідує, що після спливу визначеного договором строку чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно ч. 2 ст.1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Відповідно до спірного договору строк кредиту становить 26 днів (п.1.3 договору), водночас договором передбачено його автоматичну пролонгацію. Разом з тим, відповідно до п. 4.2.5 загальна кількість автопролонгацій обмежується загальною кількістю календарних днів користування кредитом, яка не може бути більшою за 120 календарних днів (включаючи період, визначений п. 1.3 та періоди пролонгацій).

Договір укладено 09.05.2021, отже кінцевим терміном його виконання є 05.09.2021.

З розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 05.09.2021 заборгованість відповідача за відсотками складала 8215,6 грн.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню заборгованість за відсотками за спірним договором у сумі 8215,6 грн.

Враховуючи викладене, суд переходить до твердого переконання, що з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором № 1892644 у загальній сумі 12915,6 грн., яка складається з 4700 грн. - тіло кредиту та 8215, 6 грн. - за відсотками.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати, на професійну правничу допомогу.

Позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати, які складаються із судового збору в розмірі 2422,40 грн та витрат на правничу допомогу у розмірі 10500 грн.

В той же час, вимога позивача про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 10500 грн. не відповідає критерію розумності, не є співмірною з ціною позову, виконаним об`ємом та складністю спору, який не є складним та розглядається в порядку спрощеного провадження, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 3430,8 грн., що відповідатиме критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а також не суперечитиме принципу розподілу таких витрат.

Такі критерії застосовує і Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (справа Схід/Захід Альянс Лімітед проти України, заява № 19336/04).

Вказане взаємоузгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс-19).

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відсоток задоволеності позовних вимог складає 85,77 %, тому до стягнення з відповідачки на користь ТОВ ФК КЕШ ТУ ГОУ підлягає стягненню судовий збір за подання позову в розмірі 2077,6 грн (2422,40 грн * 85,77 %).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 76-81, 83, 89, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ФК КЕШ ТУ ГОУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю ФК КЕШ ТУ ГОУ заборгованість за договором № 1892644 від 09.05.2021 у загальному розмірі 12915 (дванадцять тисяч дев`ятсот п`ятнадцять) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю ФК КЕШ ТУ ГОУ судові витрати по справі у виді сплаченого судового збору пропорційно до задоволених вимог у розмірі 2077 грн. 60 коп. та витрат на правничу допомогу в розмірі 3430 грн. 80 коп., а всього в сумі 5508 (п`ять тисяч п`ятсот вісім) грн 40 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили через тридцять днів з дня його ухвалення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його ухвалення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повне найменування сторін:

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю "ФК КЕШ ТУ ГОУ", місце знаходження: м. Київ, вул. Кирилівська, 82, офіс 7, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Головуючий: К.В. Чуб