Справа № 496/3455/14-ц
Провадження № 2/496/31/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року Біляївський районний суд Одеської області у

головуючої - судді Портної О.П.,

за участю:

секретаря Рябової А.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , треті особи: Дачненська сільська рада Біляївського району Одеської області, Управління Держземагенства у Біляївському районі Одеської області про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок в зв`язку з незаконністю рішень сільської ради й державних актів про право власності на земельні ділянки, позбавлення права власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

23.07.2014 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2014 року, цивільну справу № 496/3455/14-ц, передано до провадження судді Біляївського районного суду Одеської області Горяєву І.М.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 28.07.2014 року позовну заяву було залишено без руху та визначено позивачам строк для усунення недоліків.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 13.08.2014 року було повернуто позовну заяву позивачам у зв`язку з не усуненням недоліків викладених в ухвалі суду.

Позивачами було подано апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду та ухвалу скасовано, а справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2014 року, цивільну справу № 496/3455/14-ц, передано до провадження судді Біляївського районного суду Одеської області Горяєву І.М.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 11.11.2014 року позовну заяву було залишено без руху та визначено позивачам строк для усунення недоліків.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 01.12.2014 року по справі відкрито провадження та призначене судове засідання.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 14.01.2015 року провадження у цивільній справі було зупинене до розгляду адміністративної справи.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 23.04.2015 року ухвала суду першої інстанції скасовано і направлено справу для продовження розгляду в суд першої інстанції.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2015 року, цивільну справу № 496/3455/14-ц, передано до провадження судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 22.04.2016 року провадження у цивільній справі було зупинене до розгляду адміністративної справи №1506/1751/2012.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 21.11.2019 року провадження у цивільній справі було відновлено та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до ордерів та договорів наявних в матеріалах справи, адвокат Ролінський В.І. представляє інтереси позивачів у даній справі.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 03.02.2022 року провадження у цивільній справі було зупинене у зв`язку із задоволенням клопотання позивачів про призначення судової землевпорядної експертизи.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 02.06.2022 року провадження у цивільній справі було відновлено та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 17.01.2024 року у справі було залучено правонаступника позивача ОСОБА_12 , який помер ОСОБА_1 .

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 19.08.2024 року клопотання представника ГУ Держгеокадастру в Одеській області про заміну третьої особи було задоволено та замінено третю особу Управління Держземагенства у Біляївському районі Одеської області на Головне управління Держгеокадастру в Одеській області.

Після 16.102024 року у судові засідання жодний з позивачів та їх представник не з`явився, про причини не явки суд не повідомив.

Секретарем було здійснено телефонний дзвінок представнику позивачів адвокату Ролінському В.І. та його близькі повідомили, що він помер.

В подальшому судом було здійснено повідомлення позивачів про час та місце судових засідань, але позивачі не з`явилися до суду, жодних заяв, клопотань до суду не надали.

Заяв або клопотань про розгляд справи за їх відсутності позивачі суду не надавали.

Відповідача та представники третіх осіб до судового засіданні не з`явилися, про причини не явки суд не повідомили.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

ЄСПЛ у своїх рішеннях у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року зазначив, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду, за своєю природою, потребує регулювання з боку держави.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільних процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (ч.ч. 1, 2, 5 ст. 223 ЦПК України).

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України).

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, що бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Вказані наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути і поважними. Отже, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма є імперативною та дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Правове значення у цьому випадку має тільки належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача. (Постанова ВС від 28.03.2023 року по справі № 711/7486/19, провадження № 61-10183св21 (ЄДРСРУ № 109871528))

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 30.09.2020 року у справі № 759/6512/17, провадження № 61-4437св20, від 07.12.2020 року у справі № 686/31597/19, провадження № 61-15254св20, від 20.01.2021 року у справі № 450/1805/18, провадження № 61-2329св20.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 січня 2023 року у справі № 9901/278/21, провадження № 11-126заі22.

Суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Це забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору (постанови Верховного Суду, від 24 квітня 2019 року у справі № 757/23967/13-ц, провадження № 61-17220св18, від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц, провадження № 61-9020св21, від 12 травня 2022 року у справі № 645/5856/13-ц, провадження № 61-2876св20).

У рішенні від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03, у справі «Цихановський проти України» ЄСПЛ зазначив «:…. саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні»

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

У ч. 5 ст. 223 ЦПК України законодавець встановив особливий порядок наслідок (санкцію) повторної неявки позивача. Ця норма фактично дублює норму, закріплену в п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Верховний Суд у постанові від 28.03.2023 року по справі № 711/7486/19, зазначив, що п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України необхідно тлумачити в системному зв`язку з іншими положеннями цієї статті та іншими нормами процесуального закону (ЦПК України), які визначають наслідки повторної неявки позивача, який не подав заяву про розгляд справи за його відсутності, а саме ч. 5 ст. 223 і п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

З огляду на системне тлумачення вказаних норм процесуального закону Верховний Суд виходив з того, що п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України у контексті ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України не може застосовуватися судом щодо неявки позивача у судове засідання.

Аналіз положень ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України дає підстави дійти висновку, що наслідком повторної неявки позивача в судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі у судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що дана справа знаходиться на розгляді у судді Біляївського районного суду Одеської області з 23.07.2014 року. На даний час розгляд справи знаходиться на стадії судового розгляду, але розгляд справи по суті судом не було розпочато, а відбувалась стадія розгляду клопотань. Сторона позивачів, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, заяв та клопотань з викладенням позиції щодо до розгляду справи по суті, а також розгляду справи у їх відсутність, не надходило, про поважність причин своєї неявки суд не повідомляли.

В зв`язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку про залишення без розгляду позовної заяви у зв`язку з повторною неявкою позивачів до судового засідання.

У відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 223, 257, 260, 261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , треті особи: Дачненська сільська рада Біляївського району Одеської області, Управління Держземагенства у Біляївському районі Одеської області про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок в зв`язку з незаконністю рішень сільської ради й державних актів про право власності на земельні ділянки, позбавлення права власності на земельні ділянки залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Повний текст ухвали складено 05.08.2025 року.

Суддя О.П. Портна