Житомирський апеляційний суд
Справа №279/3816/24 Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.
Категорія 68 Доповідач Коломієць О. С.

У Х В А Л А

18 серпня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б., Григорусь Н.Й.

за участю секретаря

судового засідання Болейко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №279/3816/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Коростенської міської ради, про визначення місця проживання дітей з батьком

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Кужель Захар Павлович

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 березня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Шульги О.М.

в с т а н о в и в :

У червні 2024 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив визначити місце проживання малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з батьком ОСОБА_1 .

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 березня 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей з батьком задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Кужель З.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей з батьком.

Ухвалами Житомирського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року та 19 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

19 травня 2025 року до суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_5 адвоката Кужель З.П., в якій він просив відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України прийняти відмову відповідача ОСОБА_5 від апеляційної скарги на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 березня 2025 року. Вказував, що наслідки відмови від апеляційної скарги роз`яснені та зрозумілі.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Як передбачено ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою у повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Відповідно частини 5 статті 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження, у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення, повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що відмову представника відповідача ОСОБА_5 адвоката Кужель З.П. від апеляційної скарги слід прийняти, а апеляційне провадження у справі закрити.

Роз`яснити скаржникам, що повторне оскарження судового рішення у цій справі і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. 362, 367, 368, 381 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Прийняти відмову представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Кужель Захара Павловича від апеляційної скарги на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 березня 2025 року.

Апеляційне провадження у справі №279/3816/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Коростенської міської ради, про визначення місця проживання дітей з батьком закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді