Номер провадження 2-о/754/392/25
У Х В А Л А

Іменем України

22 серпня 2025 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :

Головуючого судді - Галась І.А.,

Секретаря - Кирилова А.

за участі: представника заявника - адвоката Спаського А.Ю.

заявниці - ОСОБА_1

заінтересованих осіб - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши заяви заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід головуючого судді у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 22 серпня 2025 року заінтересованими особами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були подані заяви про відвід головуючого судді. Заявники ОСОБА_3 зазначив, що суддя вже розглядала аналогічну заяву раніше і не може розглядати заяву.

В судовому засіданні 22 серпня 2025 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 свої заяви підтримали і ОСОБА_2 зазначив, що в 2023 року суддею було винесено рішення про визначення порядку користування квартирою саме між заявницею ОСОБА_1 та ними.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її представник проти задоволення відводу заперечували.

Відповідно до вимог ч.2,3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді чітко визначені ст. 36 ЦПК України - суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. 2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. 3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. 4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Галась з аналогічних підстав вже був предметом розгляду - ухвалами 07 липня 2025 року (суддя Галась І.А.) ухвалами від 07 липня 2025 року (с суддя Коваленко І.М.), ухвалою від 15 серпня 2025 року заяви були визнані необґрунтованими та залишені без задоволення.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що заявлений відвід відлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяви заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід судді Галась І.А. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: