Сарненський районний суд
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 572/4363/24
Провадження № 2/572/166/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2025 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

за участю секретаря судових засідань МОРОЗ Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в м. Сарни в залі суду цивільну справу №572/4363/24 за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Діджи Фінанс» звернувся до Сарненського районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 3% процентів річних, інфляційних втрат та понесених судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 21.04.2016 року між ПАТ «Банк Михайлівський» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 200511448 відповідно до умов якого, позичальнику було надано у користування кредитні кошти в розмірі 11212,18 грн зі встановленим строком користування з 21.04.2016 року по 21.10.2017 року, а позичальник зобов`язався повернути отримані кошти у встановлений Договором строк та сплатити відсотки за користування кредитом.

23 травня 2016 року ПАТ «Банк Михайлівський» було віднесено до категорії неплатоспроможних та запроваджено у ньому тимчасову адміністрацію.

За результатами публічних торгів від 15.06.2020 року ТОВ «Діджи Фінанс» на підставі договору факторингу №7_БМ від 20.07.2020 року набуло право вимоги за кредитними договорами, у яких кредитором був ПАТ «Банк Михайлівський».

Як зазначає позивач, ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість за Кредитним договором в розмірі 31328,53 грн, яка складається: із заборгованості по кредиту в розмірі 10589,55 грн та заборгованості по відсотках в розмірі 20738,98 грн.

Виходячи з наведеного, посилаючись на право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 200511448 від 21.04.2016 року щодо сплати заборгованості, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за Договором в загальному розмірі 47818,46 грн, в тому числі: 31328,53 грн. загальна заборгованість за тілом кредиту та відсотками; 13666,87 грн. інфляційні витрати; 2823,06 грн. три відсотки річних.

Також позивач просить суд стягнути судові витрати на сплату судового збору та професійну правничу допомогу.

Відповідно до вимог ч.5 ст.279 ЦПК України сторони не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву.

Заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.4 ст.277 ЦПК України відповідачем суду не подано.

Правовідносини, що виникли між сторонами по справі, є правовідносинами з приводу одержання кредиту.

Вказані правовідносини регулюються нормами ЦК України.

Дослідивши матеріали справи, докази надані сторонами по справі, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Судом встановлено, що 21 квітня 2016 року ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Михайлівський» уклали Кредитний договір № 200511448.

Кредитний договір було укладено шляхом подання 21 квітня 2016 року ОСОБА_1 заяви за № 200511448, за якою останній приєднався до Умов надання та обслуговування кредитів ПАТ «Банк Михайлівський».

Зі змісту Договору вбачається, що ОСОБА_1 погодив умови щодо надання йому кредиту в розмірі 11212,18 грн строком на 548 днів (з 21.04.2016 року по 21.10.2017 року) з розміром процентної ставки за кредитом: 0,0001% річних. З цією метою, сторони узгодили відкриття рахунку на ім`я ОСОБА_1 у банку протягом місяця та зарахування на нього кредиту.

Сторони Договору узгодили графік платежів, який передбачав повернення кредиту ОСОБА_1 шляхом сплати щомісячних платежів кожного 21 числа кожного місяця в розмірі 1085 грн

Попередньо, тобто до укладення Договору, ОСОБА_1 ознайомився із Довідкою про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість споживчого кредиту від 21.04.2016 року, яка містила аналогічні умови кредитування, що були узгоджені в Договорі.

З наданої позивачем виписки по особовому рахунку, вбачається, що відповідачем не було повернуто за Договором 11797,30 грн тіла кредиту.

Також, 21.04.2016 між страховиком ТДВ «Страхова компанія «Арсенал-Лайф» та страхувальником ОСОБА_1 підписано Договір добровільного страхування життя № NS100511448. Предметом договору добровільного страхування життя держателів платіжних карток ПАТ «Банк Михайлівський» є майнові інтереси, які не суперечать чинному законодавству України, пов`язані з життям, здоров`ям та працездатністю застрахованої особи, яка уклала з ПАТ «Банк Михайлівський» договір про надання та використання платіжної картки.

Відповідно до виписок по особовому рахунку позичальника відображено проведення операцій за період з з 23 травня 2016 року по 27 липня 2020 року. Також з даних виписок вбачається заборгованість по кредитному договору.

Між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «Діджи Фінанс» 20.07.2020 укладено договір відступлення прав вимоги № 7_БМ, відповідно до якого банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб, зазначених у додатку № 1, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та /або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них згідно реєстру у додатку №1 до цього договору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 по справі 910/11298/16 зобов`язано ТОВ «Фінансова компанія «Плеяда» передати ТОВ «Діджи Фінанс» документи, отримані ним від ПАТ «Банк Михайлівський» згідно з договору факторингу від 19.05.2016 № 1905 та акту прийому-передачі від 20.05.2016 № 1і № 2 та зобов`язати ТОВ «Фінансова компанія «Фагор» передати ТОВ «Діджи Фінанс» документи, отримані ним від ПАТ «Банк Михайлівський» згідно договору факторингу від 19.05.2016 № 1905 та акту прийому передачі до нього від 20.05.2016 № 1 і № 2.

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 66483131 від 29.12.2022, вимоги зобов`язати ТОВ «Фінансова компанія «Плеяда» передати ТОВ «Діджи Фінанс» документи, отримані ним від ПАТ «Банк Михайлівський», виконано в повному обсязі.

Згідно реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами, від 20.07.2020 загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 за договором №200511448 від 21.01.2016 становить 31328,53 грн, з яких: 10 589,55 грн заборгованість за основним зобов`язанням, 20738,98 грн. заборгованість за нарахованими доходами.

Відповідач же зі свого боку взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість за договором, яка ним не повернута.

Згідно зі ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Пунктом 1 ч.1ст.512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Згідно ч. 1ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Позивач надав докази, які підтверджують факт домовленості ПАТ «Банк Михайлівський» і ОСОБА_1 про надання кредиту і його повернення у визначенні строки зі сплатою визначених відсотків, а відповідач не спростував даного факту.

При цьому суд враховує, що відбулась заміна кредитора - до позивача ТОВ «Діджи Фінанс» перейшли права ПАТ «Банк Михайлівський», і він має право вимагати від ОСОБА_1 сплати заборгованості за кредитним договором.

З урахуванням встановленого, суд дійшов висновку, що відповідач взяті на себе зобов`язання за вищезазначеним договором не виконав, в передбачений у договорі строк кошти не повернув, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за тілом кредиту в розмірі 10589,55 грн. та нарахованими процентами в розмірі 20738,98 грн., а всього 31328,53 грн.

Вимога позивача в цій частині є доведеною, а тому підлягає задоволенню.

Що стосується стягнення з відповідача трьох відсотків річних та інфляційних втрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Однак, відповідно до п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Як вбачається із наданого розрахунку розмір інфляційних втрат та 3% річних здійснювалося за період з 23 серпня 2021 року по 23 серпня 2024 року,

тобто нараховані позивачем у період дії в Україні воєнного стану, тому суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача на користь позивача інфляційні втрати та 3% річних нараховані на суму боргу за період з 23 лютого 2022 року по 23.08.2024 року.

Отже нарахування позивачем втрат від інфляційних процесів та трьох відсотків річних за прострочення сплати боргу слід обмежити по 23 лютого 2022 року включно.

Таким чином, з урахуванням заборгованості за кредитом, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, в розмірі 31328,53 грн, розмір 3% річних за період з 23.08.2021 по 23.02.2022 становить 476,37 грн. виходячи з наступного розрахунку (31 328,53 (сума заборгованості ) x 3 % : 365 (днів у році)х185 (кількість днів прострочення ), розмір інфляційних втрат становить 2 058,16 грн. за період з 23.08.2021 по 23.02.2022 виходячи з розрахунку (31 328,53 x 1.06569602 (загальний індекс інфляції за вказаний період) - 31 328,53 ).

Отже загальна сума заборгованості з боку відповідача становить 33863,06 грн.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Щодо позовної вимоги про поновлення строку позовної давності.

Згідно п.12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України (які набрали чинності 02.04.2020 року), під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою КМУ "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2"№ 211 від 11.03.2020(зі змінами та доповненнями) та Постановою КМУ "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2"№ 1236 від 09.12.2020(зі змінами та доповненнями) карантин встановлено з 12.03.2020 року до 30.06.2023 року на всій території України.

Законом України від 8 листопада 2023р. № 3450 -IX «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо вдосконалення порядку відкриття та оформлення спадщини було внесені зміни у розділі «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України: пункт 19 викладено у наступній редакції: «19. У період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24 лютого 2022 року № 2102 -IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану» Закон набрав чинності 30.01.2024.

Судом встановлено, що згідно п.2 Кредитного договору №200511448 від 21.04.2016 року, кредит відповідачу надано строком на 548 днів, а саме, з 21.04.2016 року по 21.10.2017 року. Тобто визначений законом трирічний строк позовної давності у вказаних правовідносинах слід рахувати з наступного дня після закінчення строку кредитування, а саме з 22.10.2017 року, і в такому випадку останнім днем строку звернення до суду з позовом була б дата 22.10.2020 року.

Оскільки вищенаведеними змінами до ЦК України продовжено строки позовної давності передбачені ст.ст.257, 258 ЦК України, які набули чинності до спливу строків позовної давності у вказаних правовідносинах, тобто продовжені в силу внесених змін до закону, а відтак, підстави вважати, що строки позовної давності сплили немає, оскільки такі продовжені в силу внесених змін.

З приводу розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно платіжної інструкції №9704 від 06 вересня 2024 року, позивачем було сплачено судовий збір у сумі 2422 грн. 40 коп.

Крім цього, при зверненні до суду з позовною заявою, позивачем також заявлено вимогу про стягнення з відповідача на його користь понесені ним витрати на правничу допомогу в розмірі 7500 грн. на підставі: копії договору №26 від 15.02.2024 року про надання правової допомоги укладеного між ТОВ «Діджи Фінанс» та адвокатським бюро «Анастасії Міньковської», додатковою угодою від 15.02.2024 року з детальним описом робіт (наданих послуг); копією акту про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 13 вересня 2024 загальна сума витрат складає 7500 грн.

Згідно з ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, суд враховує, що у разі недотримання вимог частини ч.4 ст.137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідач не скористався своїм правом заявити клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Оскільки позов підлягає задоволенню частково, відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати на сплату судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у розмірі 1715,44 грн. (33863,06 х2422,40:47818,46=1715,44) та витрати на правову допомогу у розмірі 5311,19 (33863,06х7500:47818,46=5311,19).

Керуючись ст. 3, 12, 13, 81, 82, 141, 259, 263-265, 280-282, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ТОВ «Діджи Фінанс» (місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора І.Сікорського, буд.8, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованість за договором № 200511448 від 21.04.2016 року у загальному розмірі 33863 (тридцять три тисячі вісімсот шістдесят три) гривні 06 копійок , яка складається з : суми заборгованості 31328,53 грн., суми інфляційних втрат -2058,16 гривень, суми 3% річних -476,37 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» 1715 (одна тисяча сімсот п`ятнадцять) гривень 44 копійки витрати по сплаті судового збору та 5311 (п`ять тисяч триста одинадцять ) гривень 19 копійок витрати на професійну правничу допомогу.

Рішення суду може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Сарненський районний суд Рівненської області. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: