Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/443/25
Провадження № 2/273/609/25
УХВАЛА

про витребування доказів

04.11.2025 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Бєлкіної Д.С., при секретарі судових засідань Стаднюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Ухвалою судді Баранівського районного суду Житомирської області від 17.04.2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін .

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, направила до суду клопотання, в якому просила застосувати до відповідних осіб ТОВ «Агровест груп» та ЦНАП Баранівської міської ради захід процессуального примусу у виді штрафу за невиконання ухвали суду від 27.06.2025 року про витребування доказів та повторно зобов`язати їх виконати ухвалу суду; витребувати довідку про суми отриманої відповідачем заробітної плати за січень-жовтень 2025 року; визнати квитанції Ощадбанку, подані відповідачем до суду 27.06.2025 року неналежними доказами, а також витребувати з АТ «Державний ощадний банк України» виписку з особового рахунку відповідача по його банківській карті за період з 01.03.2025 року по 30.06.2025 року.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши дане клопотання, наявні матеріали справи суд приходить до висновку про його часткове задоволення з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

А тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача в частині витребування доказів про розмір доходу відповідача, а саме отримуваної заробітної плати в ТОВ «Агровест груп», а в іншій частині заявленого клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Щодо заявлених вимог про застосування до відповідних осіб ТОВ «Агровест груп» та ЦНАП Баранівської міської ради захід процесуального примусу у виді штрафу за невиконання ухвали суду від 27.06.2025 року, то суд зазначає, що в матеріалах справи наявна інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що стосується ОСОБА_2 , а поштове відправлення на адресу ТОВ «Агровест груп» повернулося до суду неврученим адресату, а тому підстав для застосування заходів процесуального примусу до відповідних осіб у суда не має.

Щодо неналежності доказів, поданих відповідачем.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Щодо витребування з АТ «Державний ощадний банк України» виписки з особового рахунку ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківською таємницею, зокрема, є: відомості про банківські рахунки клієнтів та рух коштів за певною банківською карткою. Суд не знайшов в клопотанні позивача обґрунтованих доводів, які б свідчили про необхідність витребування інформації про виписку з особового рахунку відповідача по його банківській карті за період з 01.03.2025 року по 30.06.2025 року. Отримання такої інформації в межах заявлених позовних вимог, на думку суду, є надмірним втручанням в приватне життя особи .

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання та повторно викликати учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 84, п.1 ч. 2 ст.198, п. 4 ч. 2 ст.223, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити частково.

Витребувати у Головного управління ДПС у Житомирській області відомості з державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору про фізичну особу платника податків ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 01.01.2025 по 31.10.2025 року .

Роз`яснити, що згідно ч.7 ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали; згідно ч.8 ст.84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом; згідно ч.9 ст.84 ЦПК України, притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, відкласти на 15 год. 00 хв. 14 квітня 2026 року.

Викликати в судове засідання учасників справи, направити їм копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Бєлкіна Д.С.