УХВАЛА

07 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 754/1281/25

провадження № 61-9790зно25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал Верховного Суду від 26 червня 2025 року, 09 липня 2025 року, 15 липня 2025 року, 22 липня 2025 року та 24 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» (Yasno), Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», Комунального підприємства «Київкомунсервіс», Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 09 липня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 25 червня 2025 року повернуто.

Ухвалою Верховного Суду від 15 липня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лідовця Р. А. відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 22 липня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 25 червня 2025 року та 09 липня 2025 року та від 15 липня 2025 року повернуто.

Ухвалою Верховного Суду від 22 липня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 25 червня 2025 року та 09 липня 2025 року повернуто.

Ухвалою Верховного Суду від 24 липня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Крата В. І. від участі у розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 22 липня 2025 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» (Yasno), Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», Комунального підприємства «Київкомунсервіс», Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про зобов`язання вчинити дії відмовлено.

29 липня 2025 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву про перегляд ухвал Верховного Суду від 26 червня 2025 року, 09 липня 2025 року, 15 липня 2025 року, 22 липня 2025 року та 24 липня 2025 року (провадження № 61-9790зно25).

Як свідчить аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень у справі № 754/1281/25 Верховним Судом 26 червня 2025 року ухвали не приймались.

У вказаній заяві ОСОБА_1 висловив недовіру судді Дундар І. О.

Ухвалою Верховного Суду від 30 липня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дундар І. О. у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал Верховного Суду від 26 червня 2025 року, 09 липня 2025 року, 15 липня 2025 року, 22 липня 2025 року та 24 липня 2025 року визнано необґрунтованою та передано судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 30 липня 2025 року у складі судді Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. відмовлено.

Заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 24 липня 2025 року за нововиявленими обставинами підлягає поверненню заявнику з огляду на таке.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами (частина перша статті 423 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 березня 2020 року по справі № 1121/1717/12-ц (провадження № 61-22788св19) зазначено, що: «ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є:

- ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду;

- ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 листопада 2020 року по справі № 461/11703/15-ц (провадження № 61-2382св20) вказано, що:

«перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими вказані рішення місцевих судів було змінено або ухвалено нове рішення.

При цьому, ухвалами, якими закінчено розгляд справи і які можуть бути предметом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, є:

- ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду;

- ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

Разом із тим, інші ухвали судів не можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, оскільки не відносяться до ухвал, якими закінчено розгляд справи.

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 27 червня 2019 року у справі № 127/2-н-439/09 (провадження № 61-18192св18), від 06 березня 2020 року у справі № 1121/1717/12-ц (провадження № 61-22788св19)».

Аналіз змісту зазначених в заяві ухвал Верховного Суду від 09 липня 2025 року, 15 липня 2025 року, 22 липня 2025 року та 24 липня 2025 року свідчить, що вказані ухвали не є ухвалами, якими закінчено розгляд справи. Тому заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал Верховного Суду від 09 липня 2025 року, 15 липня 2025 року, 22 липня 2025 року та 24 липня 2025 року з підстав, передбачених частиною другою статті 423 ЦПК України, підлягає поверненню.

Керуючись статтями 260, 423, 425 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвал Верховного Суду від 09 липня 2025 року, 15 липня 2025 року, 22 липня 2025 року та 24 липня 2025 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар