Житомирський апеляційний суд
Справа №279/4539/24 Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я.
Категорія 36 Доповідач Талько О. Б.

У Х В А Л А

27 лютого 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Талько О.Б

суддів Коломієць О.С., Шевчук А.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

У липні 2024 року ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернулося до суду із вищезазначеною заявою та просило видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу за період з 01.12.2023 року по 31.05.2024 року в розмірі 404,57 грн.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 липня 2024 року у видачі судового наказу відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 7 листопада 2024 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" задоволено.

Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 липня 2024 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

7 січня 2025 року апеляційним судом отримано заяву ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про ухвалення додаткового рішення. Заява мотивована тим, що суд не вирішив питання про судові витрати, які були понесені апелянтом та які складаються із сплаченого судового збору у сумі 2422, 40 грн.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

У наведеній правовій нормі міститься виключний перелік умов, за наявності яких суд може ухвалити додаткове рішення. Тлумачення ч. 1, 2 ст. 270 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що головне значення додаткового рішення полягає у забезпеченні повного та всебічного розгляду справи шляхом процесуального виправлення недоліків, допущених судом внаслідок неналежного виконання вимог ч. 1 ст. 264 цього Кодексу.

У п.п. б), в) п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України передбачено, що постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням: нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції;

Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Разом із тим, такий обов`язок у випадку зміни ухвали суду першої інстанції шляхом виключення з мотивувальної частини висновку суду, не передбачено.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що якщо судом апеляційної інстанції змінено ухвалу шляхом викладення її мотивувальної частини в редакції постанови, розподіл судових витрат у справі, в тому числі на правничу допомогу за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, здійснює той суд, який ухвалює остаточне рішення за результатами розгляду справи по суті.

Тобто, якщо апеляційна інстанція, не передаючи справи на новий розгляд, ухвалює судове рішення про скасування судового рішення та ухвалення нового судового рішення або змінює судове рішення повністю або частково (стаття 376 ЦПК України), цей суд вирішує питання про розподіл судових витрат. Якщо суд апеляційної інстанції скасував судове рішення, що перешкоджає подальшому провадженню у справі або постановлено будь-яке інше судове рішення, крім передбаченого статтею 376 ЦПК України, то розподіл судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює (ухвалив) остаточне рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Судом апеляційної інстанції не прийнято остаточного судового рішення, яким вирішено спір по суті між сторонами.

Так, Житомирським апеляційним судом переглядалась ухвала Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 липня 2024 року про відмову у видачі судового наказу. За наслідками розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції вирішено вказану ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відтак вирішення питання про розподіл судових витрат повинен здійснити суд, який ухвалить остаточне рішення у цій справі.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд (постанова Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі №753/1534/16-ц).

Зважаючи на зазначене, ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" слід відмовити в ухваленні додаткового рішення.

Керуючись ст. ст.141, 246, 259, 268, 270, 367, 368, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільної мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді