ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/5846/21 Номер провадження 88-ц/814/7/25 Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О.,

за участю секретаря: Дороженка Р.Г.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Полтавського апеляційного суду від 06 липня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Прокопа Дениса Олександровича, Приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Ганночка Олександр Вікторович, ОСОБА_3 , про витребування квартири від добросовісного набувача, за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, який обґрунтовував тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 03 травня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В. він є власником спірної квартири, в якій після придбання не мав наміру проживати, а мав на меті її здавати її в оренду, в зв`язку з чим передав ріелтору оригінали правовстановлюючих документів на квартиру для оформлення відповідного правочину.

В березні 2019 року його викликали до поліції для допиту як свідка у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України. Від слідчого йому стало відомо, що ОСОБА_3 намагався продати іншу його квартиру, пред`явивши нотаріусу підроблений паспорт на його ім`я. Після цього він був вимушений подати заяву про втрату власного паспорта громадянина України та 09 квітня 2019 року отримав новий паспорт.

В подальшому стало відомо, що 17 липня 2018 року приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Прокоп Д.О. посвідчив договір купівлі-продажу належної йому спірної квартири, на підставі якого право власності на квартиру було зареєстровано за ОСОБА_2 .

Зважаючи на відсутність наміру продавати квартиру, про що свідчить не підписання ним особисто як власником житла договору купівлі-продажу, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про витребування належної йому квартири від ОСОБА_2 як від добросовісного набувача.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 лютого 2023 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 .

Постановою від 06 липня 2023 року Полтавський апеляційний суд відмовив в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 та задовольнив частково апеляційну скаргу приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Ганночки О.В.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09 лютого 2023 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 22 травня 2024 року касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 закрито.

Після чого, в березні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського апеляційного суду з заявою про перегляд постанови Полтавського апеляційного суду від 06 липня 2023 року за нововиявленими обставинами.

Зазначав, що висновком експерта №475 від 05.04.2019, проведеного в межах кримінального провадження №0000084, було встановлено, що підпис в графі «продавець» в договорі купівлі-продажу від 17.07.2018 укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та на представленій заяві ОСОБА_1 виконані не ним, а ОСОБА_3 .

Вказані обставини стали відомі під час виконання ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука про витребування вказаного висновку при розгляді іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про витребування майна від добросовісного набувача.

Вважає, що вищевказаний висновок експерта є доказом, який істотно впливає на обставини по справі, що не були встановлені судом та не були відомі особі заявника, а відтак в розумінні положень ст. 423 ЦПК України є нововиявленою обставиною, яка слугує підставою для перегляду рішення апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

Відповідно до ч. 4 ст. 429 ЦПК України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1, п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є зокрема істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктом 3 частини другої статті 423 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до частин 4, 5 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.

Обґрунтовуючи підстави звернення до суду з заявою про перегляд постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 посилається на висновок експерта №475 від 05.04.2019, проведеного в межах кримінального провадження №0000084, який фактично був витребуваний судом при розгляді іншої цивільної справи.

Вказаним експертним висновком встановлено, що підпис в графі «продавець» в договорі купівлі-продажу від 17.07.2018 укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та на представленій заяві ОСОБА_1 виконані не ним, а ОСОБА_3 .

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в червні 2021 року, тобто, станом на час звернення висновок експерта існував понад 2 роки.

Під час розгляду даної справи представником позивача було заявлено клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи з метою з`ясування належності підпису в договорі купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , яке ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06 червня 2022 року було задоволено.

Разом з тим, в зв`язку з відсутністю витребуваного з матеріалів кримінального провадження оригіналу договору купівлі-продажу, експертиза не була проведена.

Протокольною ухвалою суду було скасовано ухвалу від 06.06.2022 про призначення експертизи.

Під час розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 та третьої особи приватного нотаріуса Ганночки О.В. питання щодо проведення почеркознавчої експертизи не ставилося.

При цьому апеляційний суд дійшов висновку, що оригінал договору купівлі-продажу у відповідача судом не витребовувався, підстав вважати, що остання ухилилася від надання в розпорядження оригіналу договору не має.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 3 квітня 2008 року).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Вказаний правовий висновок наведений у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі №726/938/18.

В даному випадку наданий апеляційному суду висновок експерта є новим доказом, який не був оцінений судом при вирішення спору по суті, не дивлячись на те, шо питання проведення експертизи неодноразово піднімалось в ході проведення судових засідань.

Таким чином, віднесення висновку експерта до нових доказів, з якими інша сторона в ході розгляду справи не була ознайомлена, а відтак не мала процесуальної можливості його заперечити, при цьому суд не оцінював останній на предмет його належності та допустимості, що дає підстави для віднесення наданого заявником висновку експерта саме до нових доказів, який за таких обставин не може розглядатись як підстава для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.

Оскільки обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими обставинами за своєю юридичною суттю, які впливають на вирішення спору по суті, не підпадають під дію положення п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України і не відносяться до доказів, які підтверджують нововиявлені обставини, а являються лише новими доказами по справі, у колегія суддів відсутні достатні процесуальні підстави для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

За вказаних обставин, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Полтавського апеляційного суду від 06 липня 2023 року за нововиявленими обставинами слід відмовити, а постанову суду залишити в силі.

Керуючись ст.ст. 423, 429, 382 України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Полтавського апеляційного суду від 06 липня 2023 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Постанову Полтавського апеляційного суду від 06 липня 2023 року залишити в силі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 13 серпня 2025 року.

Судді: О.І. Обідіна Т.В. Одринська О.О. Панченко