УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

12 серпня 2025 року м. Мукачево Справа №303/2306/25 2/303/757/25

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Кость В.В.

секретар судового засідання Варваринець Н.Я.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про поділ майна між співвласниками та визнання за кожним з них права власності на частку будинку та на частку земельної ділянки,

За участю:

представника позивача - ОСОБА_3 ;

представника відповідача - ОСОБА_4 ;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

На підставі ухвали суду від 03 квітня 2025 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

21 травня 2025 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву із клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання відзиву.

26 травня 2025 року від представником відповідача подано зустрічний позов про встановлення факту роздільного проживання подружжя та визнання нерухомого майна особистою власністю одного з подружжя.

24 липня 2025 року від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 надійшла заява про виклик свідків.

12.08.2025 року від представника позивача Райка В.В. надійшло клопотання про витребування доказів Державної прикордонної служби України інформації про час і місце перетину кордону України ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи у відповідній частині, суд констатує наступне.

1. Відповідно до частини сьомої ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України відзив подається у строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ст. 123 Цивільного процесуального кодексу України).

Згідно з приписами частин першої та другої ст. 127 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, законодавець розмежовує поняття строків на «встановлені законом» та «встановлені судом» та відрізняє види звернення з відповідними клопотаннями та терміном їх подання.

Строк на подання відзиву встановлюється судом, отже його поновлення чинним процесуальним законом не передбачено, а положеннями частини другої ст. 127 цивільного процесуального закону передбачено саме продовження такого строку з врахуванням терміну подання відповідного клопотання до закінчення визначеного судом строку.

Фактичний аналіз змісту матеріалів справи свідчить про те, що провадження у справі було відкрито 03.04.2025 з наданням відповідачу п`ятнадцяти днів на подання відзиву на позов.

В свою чергу, ухвала про відкриття провадження у справі була вручена відповідачу 1 1.04.2025 (дані трекінгу поштового відправлення 451, а.с. 45).

Отже, право на подання відзиву на позов могло бути практично реалізовано відповідачем до 28.04.2025 включно.

Поряд з цим, такий процесуальний документ був поданий представником відповідача лише 21.05.2025.

Клопотання про продовження строку на подання відзиву від сторони відповідача також не надходило. По відношенню до цього слід зазначити, що таке клопотання могло бути подано до закінчення встановленого судом строку, оскільки продовжити в процесуальному розумінні можливо лише той строк, який триває.

Про обізнаність відповідачки з розглядом даної справи свідчать також і дані договору про надання послуг представника від 02.05.2025, який був укладений нею з адвокатом Софілканич М.В. в м. Мукачево.

З огляду на наведене, суд вважає, що відповідач та її представник не були позбавлені можливості у строк, встановлений ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 03 квітня 2025 року, подати відзив на позовну заяву.

Норми ст. 126 Цивільного процесуального кодексу України свідчать про те, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, відзив на позовну заяву від 21.05.2025 слід залишити без розгляду, відмовивши також у поновлені пропущеного строку на подання такого процесуального документу

2. По відношенню до зустрічного позову, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 193 Цивільного процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Цивільним процесуальним кодексом України певних процесуальних дій.

Інститут строків в цивільному процесі стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає «Право на справедливий суд», одним із аспектів якого є право доступу, яке не є абсолютним і може підлягати законним обмеженням, які мають законну мету та використаними засобами та досягнутими цілями. Таким законним обмеженням є передбачені законом строки звернення до суду, які можуть бути поновлені за заявою заявника із зазначенням та обґрунтуванням поважних причин та надання належних доказів щодо причин пропуску строків звернення до суду.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави».

По відношення до цього слід зазначити, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Разом з тим, відповідно до частин першої та другої статті 127 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними докази.

У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20.07.2022 у справі № 237/3566/17 (провадження № 61-13886св21) вказано, що: «право на пред`явлення зустрічної позовної заяви не є абсолютним; подаючи зустрічну позовну заяву, заявник повинен дотримуватись вимог ЦПК України щодо її подання. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (стаття 194 ЦПК України). Отже, зустрічна позовна заява, подана до суду поза межами строку для подання відзиву, підлягає поверненню судом заявнику».

Приймаючи до уваги темпоральну хронологію наявних у матеріалах справи документів, яка наведена в пункті першому мотивувальної частини даної ухвали, суд зазначає, що зустрічний позов подано до суду з порушенням процесуальних строків.

Оскільки суд прийшов до висновку про залишення відзиву на позов без розгляду, з огляду на подання такого процесуального документу після строку встановленого судом, тому і зустрічну позовну заяву слід повернути відповідачу, як таку що подана поза межами строків встановлених законом на підставі частини третьої статті 194 Цивільного процесуального кодексу України

За таких обставин справи, відсутніми є і підстави для поновлення ОСОБА_2 пропущеного нею строку.

3. Заява представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Софілканич М.І. про виклик свідків.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань та наслідки недотримання таких вимог визначені також у статті 183 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з частиною другою статті 183 Цивільного процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

У частині четвертій статті 183 Цивільного процесуального кодексу України зазначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відповідно до пункту 10 Положення про ЄСІТС адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої Електронні кабінети в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої Електронні кабінети в ЄСІТС у добровільному порядку.

Відповідно до частин шостої та сьомої ст. 14 Цивільного процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Представник позивача ОСОБА_4 здійснює адвокатську діяльність, тому повинна була зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Доказів надіслання заяви про виклик свідка іншій стороні також не подала.

Відповідно до частини четвертої ст.. 183 Цивільного процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подану представником відповідача Софілканич М.І. заяву про виклик свідків від 24.07.2025 року слід повернути без розгляду.

4. Також 12.08.2025 року через систему «Електронний суд» від представника позивача - Райка В.В. надійшло клопотання про витребування від Державної прикордонної служби України інформації про час і місце перетину кордону України ОСОБА_2 . Клопотання мотивовано необхідністю встановлення обставин, викладених у відзиві на позов.

Оскільки, суд прийшов до висновку про залишення відзиву на позов без розгляду, тому і необхідність у з`ясування питань, які містяться в клопотанні від 12.05.2025, є відсутньою.

Відповідно до частини другої ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Підготовка справи до судового розгляду проведена з дотриманням приписів, передбачених ст. ст. 197, 198 Цивільного процесуального кодексу України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до положень, визначених у частині третій ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В свою чергу, підстави для залишення позовної заяви без розгляду та закриття провадження у справі є відсутніми.

За таких фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2 5, 19, 53, 189, 197, 206, 258, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для подання відзиву на позовну заяву відмовити.

2. Відзив представника ОСОБА_2 адвоката Софілканич М.І. на позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поділ майна між співвласниками та визнання за кожним з них права власності на частку будинку та на частку земельної ділянки - залишити без розгляду.

3. У поновленні строку для подання зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту роздільного проживання подружжя та визнання нерухомого майна особистою власністю одного з подружжя відмовити

4. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту роздільного проживання подружжя та визнання нерухомого майна особистою власністю одного з подружжя повернути заявнику.

5. Заяву представника відповідача ОСОБА_4 про виклик свідків повернути без розгляду.

6. В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів відмовити.

7. Закрити підготовче провадження по справі.

8. Призначити справу до розгляду по суті на 2 вересня 2025 року на 11 годину 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м. Мукачево вул. Літуна Андрія, 13.

9. Встановити наступний порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідження письмових доказів.

10. Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua/.

11. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

12. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость