У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря судового засідання Бегені В.В., позивача ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 Карпович А.П., відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача Ради адвокатів Закарпатської області Шманько О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з викликом сторін заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. від розгляду цивільної справи ЄУН 308/11085/25 за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1 ОСОБА_2 , відповідач 2 Рада адвокатів Закарпатської області про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України 19.08.2025 було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 22.08.2025.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача 1 ОСОБА_2 , відповідача 2 Ради адвокатів Закарпатської області про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. від 08 серпня 2025 року вказану позовну заяву залишено без руху.

11.08.2025 від позивача по справі надійшла заява про усунення недоліків.

В поданій заяві ОСОБА_1 зокрема просить відвести суддю Фазикош О.В. Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від розгляду справи ЄУН 308/11085/25. Подану заяву мотивує тим, що з підстав порушення прав позивача ОСОБА_1 передбачених п.1 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, та п. 1 ст. 6 ЄКПЛ, а саме позбавлення у доступі до правосуддя, з підстав умисного, безпідставного і незаконного затягування строків відкриття провадження у справі, безпідставного залишення позовної заяви без руху, що вказує на відсутність у судді Фазикош О.В. безсторонності і його схильність до сторони відповідачів упереджене ставлення до позивача ОСОБА_1 , відвести суддю Фазикош О.В. Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від розгляду цивільної справи ЄУН 308/11085/25.

Згідно ч.ч. 1, 2, 8 ст.. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З огляду на підстави заявленого відводу, за ініціативи суду питання про відвід вирішується у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.08.2025 року призначено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. від розгляду справи ЄУН 308/11085/25 до розгляду на 18 серпня 2025 року о 14 год. 10 хв. Про час і місце судового засідання повідомлено сторін по справі. Забезпечено проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів через зареєстрований Криворучко Л.С. Електронний кабінет в ЕСІТС у підсистемі «Відеоконференцзв`язок» (ВКЗ), та за допомогою власних технічних засобів через зареєстрований Карповичем А.П. Електронний кабінет в ЄСІТС у підсистемі «Відеоконференцзв`язок» (ВКЗ).

В судовому засіданні вирішувалось питання відводу судді.

Статтею 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокатом є фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом. У частині першій статті 6 згаданого Закону вказується, що адвокатом може бути фізична особа, яка, зокрема, отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Згідно із ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний, зокрема: 1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; 2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги; 3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; 4) підвищувати свій професійний рівень; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; 6) виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.

Зі змісту Присяги адвоката України, текст якої викладено в статті 11 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, слідує, що адвокат присягає у своїй адвокатській діяльності дотримуватися принципів верховенства права, законності, незалежності та конфіденційності, правил адвокатської етики, чесно і сумлінно забезпечувати право на захист та надавати правову допомогу відповідно до Конституції України і законів України, з високою відповідальністю виконувати покладені на нього обов`язки, бути вірним присязі.

Також, діяльність захисника має відповідати Правилам адвокатської етики, затвердженим Звітно?виборним з`їздом адвокатів України від 09.06.2017 (далі ПАЕ), які вказують на таке.

У Преамбулі до ПАЕ зазначено, що вони слугують обов`язковою для використання адвокатами системою орієнтирів при збалансуванні, практичному узгодженні своїх багатоманітних, іноді суперечливих професійних прав та обов`язків відповідно до статусу, основних завдань адвокатури і принципів її діяльності, визначених Конституцією України, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та іншими законодавчими актами, а також закріплюють єдину систему критеріїв оцінки етичних аспектів поведінки адвоката.

Відповідно до ст. 2 ПАЕ дія Правил поширюється на: 1) всі види адвокатської діяльності та в частині, визначеній Правилами, - на іншу діяльність (дії) адвоката, в тому числі соціально?публічну діяльність адвоката, яка може вступити в суперечність з професійними обов`язками адвоката, або підірвати престиж адвокатської професії; 2) всіх адвокатів України, адвокатів іноземних держав, що внесені до Єдиного реєстру адвокатів України, а також адвокатів України, право на заняття адвокатською діяльністю яких зупинено в передбаченому законом порядку; 3) адвокатів членів органів адвокатського самоврядування, помічників та стажистів адвокатів, інших осіб, які перебувають у трудових відносинах з адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням) у частині, яка застосовна до їх діяльності; 4) відносини, що виникли або існують після їх прийняття.

Всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на підрив престижу адвокатури та адвокатської діяльності. При здійсненні професійної діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватись загальноприйнятих норм ділового етикету (ст. 12).

Згідно з положеннями статей 7, 19 ПАЕ адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.

Аналіз вищевказаних норм свідчить про те, що особа, складаючи присягу адвоката України, бере на себе зобов`язання неухильно дотримуватися Правил адвокатської етики, які, у свою чергу, регламентують підвищені, порівняно з пересічним громадянином, вимоги до її поведінки не тільки під час виконання безпосередньо професійних обов`язків, а й у приватному житті.

За змістом ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.

У свою чергу, згідно Правил адвокатської етики, надзвичайна важливість функціонального навантаження адвокатури вимагає від адвокатів слідування високим етичним стандартам поведінки.

При цьому специфіка, комплексний характер обов`язків, що покладені на адвокатуру, обумовлюють необхідність збалансування засад служіння адвоката інтересам окремого клієнта та інтересам суспільства в цілому, дотримання принципів законності і верховенства права.

Відповідно до п. 3 ст. 7 Правил адвокатської етики, адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.

Згідно з ч. 1 ст. 55 Правил адвокатської етики, в своїй громадській, науковій та публіцистичній діяльності адвокат повинен враховувати необхідність дотримання своїх професійних обов`язків, зокрема тих, що випливають з Правил адвокатської етики.

Також правила адвокатської етики, а саме стаття 12 передбачають, що всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві. Цього принципу потрібно дотримуватись у всіх сферах діяльності адвоката: професійній, громадській, публіцистичній та інших.

При здійсненні професійної діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватись загальноприйнятих норм ділового етикету.

Згідно статті 42 Правил адвокатської етики, які регламентують дотримання адвокатом принципу законності у відносинах з судом та іншими учасниками судового провадження, представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.

Статтею 45 Правил адвокатської етики передбачена Культура поведінки адвоката у відносинах з іншими учасниками судового провадження, зокрема у відносинах з іншими учасниками судового провадження адвокат повинен: - бути стриманим і коректним; - реагувати на неправильні дії або вислови цих осіб у формах, передбачених законом, зокрема у формі заяв, клопотань, скарг тощо; - бути тактовним при допиті підсудних, потерпілих, сторін у цивільному процесі, свідків та інших осіб.

Статтею 54 Правил адвокатської етики передбачені співвідношення між професійними обов`язками адвоката і його громадськими, науковими та іншими інтересами, зокрема в своїй громадській, науковій та публіцистичній діяльності адвокат повинен враховувати необхідність дотримання своїх професійних обов`язків, зокрема тих, що випливають з Правил адвокатської етики.

Згідно даних Єдиного реєстру адвокатів України, ОСОБА_1 є адвокатом. Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №4676/10 від 24.11.2011, видане Київською обласною КДКА на підставі рішення №229 від 16.11.2011. Відповідно да даних вказаного реєстру ОСОБА_1 обліковується у раді адвокатів міста Києва.

Вказані дані є офіційною інформацією, що опублікована на сайті Єдиного Реєстру Адвокатів України.

Суд вважає за необхідне зазначити, що будучи позивачем у справі, ОСОБА_1 , не втратила свого професійного статусу адвоката, а отже, на неї поширюються всі вимоги професійної етики та законодавства, що регулює діяльність адвокатів. Відтак, участь адвоката у справі як позивача не звільняє її від дотримання етичних стандартів. Навпаки, у даній справі, адвокат ОСОБА_1 мала проявляти ще більшу стриманість і відповідальність, оскільки будь-які порушення можуть негативно вплинути на її професійну репутацію та підірвати довіру до адвокатської спільноти в цілому.

Крім цього, звертаючись з позовною заявою до суду про захист честі, гідності та ділової репутації, безпосередньо вказує, що ОСОБА_1 є член Національної

Асоціації Адвокатів України, адвокат, поєднує адвокатську діяльність з викладацькою та інше.

У постановах Верховного Суду від 04.09.2019 року у справі №826/1520/15 та від 14.07.2022 у справі №420/3082/20 наведено висновки, що здобувши право на заняття адвокатською діяльністю і прийнявши присягу адвоката особа взяла на себе зобов`язання неухильно дотримуватися правил адвокатської етики, які регламентують підвищені, порівняно з пересічним громадянином, вимоги до її поведінки, вести високоморальний і правомірний спосіб життя не тільки у професійній сфері, а й у приватній, а також підвищувати авторитет адвокатури, а не порочити його.

Під час судового засідання представником відповідача Фазекош О.А. було заявлено про врахування роздрукованих з мережі інтернет публікації ОСОБА_1 , з негативними дописами стосовно головуючого судді Фазикош О.В. та судді Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_4 , сестри головуючого, з необґрунтованими претензіями, опублікованими ще до ухвалення рішення про відкриття провадження у справі та ще до звернення в суд з заявою про усунення недоліків.

З метою перевірки такої інформації для підтвердження чи спростування наявності зазначених публікацій в мережі інтернет, дати публікації таких, шляхом пошуку в мережі інтернет у вільному доступі встановлено наявність таких публікацій за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , автором яких зазначається ОСОБА_5 .

Як слідує з публікації на сайті https://www.anticor.foundation/novyny/22399/ така датована 09.08.2025 року, з заявою про усунення недоліків та заявою про відвід позивач звернулась до суду лише 11.08.2025 року.

При цьому, така публікація ОСОБА_1 має назву «Суддя Фазикош Олексій Васильович: Корупція, конфлікти інтересів та зловживання владою в Закарпатському суді». В якій ОСОБА_1 зокрема зазначає, «… ми покажемо, як суддя ОСОБА_6 уособлює системні проблеми української юстиції, де родинні зв`язки важливіші за закон», «Це типовий приклад непотизму в Закарпатському суді, де суддя Фазикош Олексій Васильович користується впливом сестри для просування кар`єри», «Конкретний Скандал: Порушення доступу до правосуддя в справі ОСОБА_1 »

Як слідує з публікації на сайт https://www.anticor.foundation/novyny/16807/ така датована 04.04.2025 року, з назвою « ОСОБА_7 , мільйони та сумнівна репутація: Що приховує голова Закарпатського апеляційного суду Ганна Фазикош?».

В якій ОСОБА_1 зокрема зазначає, «Час очистити суди від фазикошів».

Крім цього, серед результатів пошуку інформації для підтвердження чи спростування наявності зазначених публікацій в мережі інтернет, дати публікації таких, виявлено посилання на вказані статті з особистими коментарями ОСОБА_1 в соціальній мережі Facebook на її сторінці ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є у відкритому доступі.

Про вказані публікації стало відомо в судовому засіданні, після тверджень представника відповідача про можливе здійснення, на його думку, тиску на суд в позапроцесуальний спосіб.

Зазначення таких явно вигаданих, недостовірних відомостей професійним адвокатом ОСОБА_1 не стверджує повагу до адвокатської професії, яку вона уособлює, не сприяє збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві, тоді як цього принципу адвокат зобов`язаний дотримуватись у всіх сферах діяльності: професійній, громадській, публіцистичній та інших.

Також такі заяви адвоката не свідчать про його добропорядність, чесність та гідність при виконанні своїх професійних обов`язків.

Зазначене не узгоджується з ст.ст. 12, 12-1 Правил адвокатської етики.

Суд вважає, що такі дії адвоката Криворучко Л.С., принижують авторитет адвокатури, адвокатської професії, підривають довірливе ставлення до авторитету професії та є порушенням правил адвокатської етики.

Також, довіра та повага до судової влади є гарантією ефективності системи правосуддя. Повага до авторитету судів це вимога європейських стандартів для демократичних держав, невід`ємна умова публічної довіри до судової влади, а в більш широкому значенні це довіра до норм права та держави загалом.

Разом із тим, вказані вище публікації та звинувачення адвоката ОСОБА_1 на адресу суддів підриває незалежність судової влади та негативно позначається на авторитеті правосуддя, що є недопустимим, а також порушенням вимог ст. 54 Правил адвокатської етики, згідно з якими, в своїй громадській, науковій та публіцистичній діяльності адвокат повинен враховувати необхідність дотримання своїх професійних обов`язків, зокрема тих, що випливають з Правил адвокатської етики.

Таким чином, адвокат ОСОБА_1 допустила порушення вимог Розділу 8 Правил адвокатської етики, якими визначено дотримання норм адвокатської етики при використанні інтернет мережі.

Висловлювання адвоката в соціальних мережах, Інтернет-форумах та інших формах спілкування в мережі Інтернет не повинні мати притаманний правовий нігілізм, будь-який вид агресії, ворожнечі і нетерпимості. Адвокат зобов`язаний вести себе шанобливо і не допускати образливої поведінки. Будь-які заяви, коментарі адвоката в соціальних мережах, Інтернет-форумах та інших формах спілкування в мережі Інтернет, в тому числі під час обговорення і роз`яснення правових норм, особливостей судочинства, дій його учасників, повинні бути відповідальними, достовірними і не вводити в оману.

Адвокат у соціальних мережах, Інтернет-форумах та інших формах комунікації в мережі Інтернет повинен здійснювати спілкування з повагою, прийняттям та правильним (таким, що відповідає загальнолюдським цінностям) розумінням різноманіття культур світу, форм самовираження та засобів прояву людської індивідуальності. Адвокат у соціальних мережах, Інтернет-форумах та інших формах спілкування в мережі Інтернет повинен без агресії сприймати думки, поведінку, форми самовираження та спосіб життя іншої людини або/та опонента, які відрізняються від його власних.

Разом із тим, викладені в мережі інтернет публікації, коментарі та публікації ОСОБА_1 , свідчать про протилежне.

При цьому, ОСОБА_1 будучи професійним адвокатом, в судовому засіданні, після роз`яснення процесуальних прав та обов`язків передбачених нормами ЦПК України, вказувала про те, що їй такі не зрозумілі, допускала оцінку професійним якостям головуючого.

Так, статтею 43 ЦПК України чітко визначено права та обов`язки учасників справи (до яких, у тому числі, відноситься і позивача), яких вони зобов`язані дотримуватися під час судового процесу, зокрема виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу , а також сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Своїми вищевказаним діями ОСОБА_1 та її представник перешкоджали здійсненню правосуддя, шляхом блокування розгляду цивільної справи, проявляючи повну неповагу та зневагу не лише до головуючого судді, а й до інших учасників процесу, тобто позивач не добросовісно користується своїми процесуальними правами та зловживає ними.

Вказаною поведінкою та кількістю наведених ситуацій, що підтверджується технічними записами судових засідань та іншими матеріалами, які суд додає до даного судового рішення, на думку суду, адвокат Криворучко Л.С. вчинила дисциплінарний проступок, порушивши ст.ст. 12, 54, 56 Правил адвокатської етики.

Відповідно до ст. 34 Закону України про адвокатуру та адвокатську діяльність, крім іншого, підстави для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є порушення правил адвокатської етики.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури утворюється з метою визначення рівня фахової підготовленості осіб, які виявили намір отримати право на заняття адвокатською діяльністю, та вирішення питань щодо дисциплінарної відповідальності адвокатів.

До повноважень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури належить, зокрема, здійснення дисциплінарного провадження стосовно адвокатів (п. 4 ч. 5 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Враховуючи наведене, Суд вважає за необхідне порушити перед органом, що згідно із законом уповноважений притягати адвоката до дисциплінарної відповідальності, питання про дисциплінарну відповідальність адвоката Криворучко Л.С.

Згідно ст. 33 Закону України про адвокатуру та адвокатську діяльність, дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Відповідно до змісту рішення ІІІ З`їзду адвокатів України від 03 липня 2015 року щодо розмежування юрисдикції органів адвокатського самоврядування м. Києва та Київської області встановлено, що адвокати з адресою робочого місця в м. Києві, які отримали свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю в КДКА Київської області або Раді адвокатів Київської області та подали до Ради адвокатів Київської області заяву про внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України, виявивши бажання перебувати у складі адвокатів Київської області, підпадають під компетенцію органів адвокатського самоврядування Київської області. Зазначені адвокати підлягають дисциплінарній відповідальності в Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Київської області.

Враховуючи, що відповідно до даних Єдиного реєстру адвокатів України адвокат Криворучко Л.С. обліковується у раді адвокатів міста Київ, то ухвала, відповідно, спрямовується для розгляду до КДКА м. Києва.

Відповідно до п. 3.3. рішення Ради адвокатів України від 18.06.2020 № 37 звільняються від плати за організаційне забезпечення розгляду заяв (скарг) зокрема суди, що звертаються із заявами (скаргами) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, в рамках наданих їм повноважень процесуальним законодавством України.

За пунктом 10 Положення «Про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність», затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120 (із змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України від 26.06.2019 № 73), до заяв (скарг) щодо поведінки адвоката зокрема слід відносити рішення, ухвали, постанови, звернення суддів.

Враховуючи, що дана скарга подається судом саме у рамках наданих йому повноважень процесуальним законодавством України, у даному випадку заявник (суд) звільнений від оплати за організаційне забезпечення розгляду скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 262 ЦПК України, ст. ст. 34, 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Порушити питання перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури міста Києва про дисциплінарну відповідальність адвоката Криворучко Лариси Сергіївни (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №4676/10 від 24.11.2011, видане Київською обласною КДКА на підставі рішення №229 від 16.11.2011).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош