УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2025 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., секретаря судового засідання Чибінової Н.І., заявника ОСОБА_1 , представника заявника адвоката Пухиря П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.02.2022 року у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -
Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.02.2022 позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.09.2014 року по 31.08.2021 року, у розмірі 53 669,25 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн.
Відповідач не погоджуючись із вищезазначеним рішенням через представника -адвоката Пухиря П.В., звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що в період надходження цієї справи до суду, починаючи з 28.10.2021 року, заявниця знаходилась у Грузії в м. Батумі де перебувала до 20 січня 2022 року з метою оздоровлення. Після повернення в Україну, у зв`язку із загрозою повномасштабного вторгнення РФ в Україну, вона до Запоріжжя не поверталась, а переїхала до Львова, на підтвердження чого надала заяву гр. ОСОБА_2 , довідку ВПО. На теперішній час заявниця мешкає за адресою АДРЕСА_1 . У травні 2025 року ОСОБА_1 тимчасово приїхала в м. Запоріжжя щоб забрати зі своєї квартири документи та потрібний одяг та дізналася про наявність судового рішення. В застосунку банку в неї був налаштований автоплатіж за комунальні послуги по квартирі в Запоріжжі, окрім того в неї є субсидія, тому вона не дивувалася тому що з її рахунку списувалися кошти. Однак в Запоріжжі звернула увагу що її рахунок вже заблокований і після звернення до відділення з`ясувала про наявність оскаржуваного рішення.
01.07.2025 ухвалою судді заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Заявнику надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.
15.07.2025, на виконання ухвали судді, представником заявника адвокатом Пухир П.В. подано заяву про усунення недоліків.
16.07.2025 ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.02.2022 у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, прийнято до розгляду та призначено розгляд заяви у відкритому судовому засіданні.
Представник позивача Концерну «Міські теплові мережі» у судове засідання не з`явилася, разом з тим, у запереченнях про перегляд заочного рішення просила розгляд даної заяви здійснювати без участі представника позивача та відмовити у задоволенні.
Представник заявника адвокат Пухир П.В. підтримав заяву про перегляд заочного рішення та просив суд скасувати заочне рішення, а справу призначити до судового розгляду.
Заявниця ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала представника, просила суд скасувати заочне рішення.
Заслухавши думку заявниці, представника заявника, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд доходить наступного висновку.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.02.2022 позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.09.2014 року по 31.08.2021 року, у розмірі 53 669,25 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн.
Доводи заявниці ОСОБА_1 викладені у заяві про перегляд заочного рішення, стосовно того, що вона фактично не перебувала в Запоріжжі під час розгляду справи в суді, не знала про судовий розгляд та не мала можливості бути присутньою в суді під час розгляду справи, оскільки офіційно була зареєстрована як ВПО у м. Львові, на які він посилається, як на підставу скасування заочного рішення та поважність причини неявки відповідача до судового засідання, суд вважає обґрунтованими, та приходить до висновку, що заявником у заяві про перегляд заочного рішення, в тому числі, наведено достатньо доводів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, на які посилається у заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити та скасувати заочне рішення, призначивши справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Керуючись ст. ст. 259-261, 287-289 ЦПК України, суд,
Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.02.2022 року - задовольнити.
Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.02.2022 року за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води - скасувати.
Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 04 вересня 2025 року в приміщенні Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача 5 днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.
Встановити відповідачу строк для подання заперечення щодо наведених у відповіді позивача на відзив 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.
Повний текст ухвали складено 31 липня 2025.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко