Провадження № 2/679/37/2025
Справа № 679/631/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

12 серпня 2025 року місто Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Грибанової Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Рябуха О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Нетішинського міського суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал», в інтересах якого діє представник адвокат Городніщева Є. О., звернулося до Нетішинського міського суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 4579709 від 06.08.2021 в розмірі 37720,00 грн, з яких: 11500,00 грн сума кредиту; 26220,00 грн сума відсотків за користування кредитом, а також інфляційні втрати у розмірі 1212,43 грн, 3% річних 248,02 грн. Окрім цього просили вирішити питання щодо розподілу судових витрат, стягнувши з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2422,40 грн, витрати на правову допомогу у розмірі 10000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 06.08.2021 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи було укладено договір № 4579709 про надання споживчого кредиту у формі електронного документу з використанням електронного підпису - одноразового ідентифікатору на умовах Правил надання коштів у позику. Сума кредиту складає 11500, 00 гривень. Строк кредиту 30 днів, дата повернення кредиту 05.09.2021. ТОВ «Авентус Україна» свої зобов`язання перед відповідачем виконало, надало йому кредит у сумі 11500,00 грн, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача № НОМЕР_1 . Проте, відповідач свої зобов`язання перед позикодавцем не виконав, 05.09.2021 не повернув кредит та відсотки за користування. Надалі відповідач оплати за вказаним договором не здійснював.

03 травня 2022 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» (нині ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал») було укладено Договір факторингу № 03-05/2022, відповідно до умов якого до ТОВ ««Фінансова компанія «Фінтраст Україна» (нині ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал») перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Станом на 05.04.2024 заборгованість відповідача за кредитним договором перед позивачем не сплачена і складається з: 11500,00 грн сума кредиту; 26220,00 грн сума відсотків за користування кредитом, а всього 37720,00 грн.

Враховуючи викладене представник позивача просить стягнути з відповідача на користь суму заборгованості за кредитним договором, інфляційні втрати, три відсотки річних та стягнути судові витрати.

19 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом за позовом ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до ухвали Нетішинського міського суду від 19 квітня 2024 року (а.с. 87), відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, з призначенням судового засідання.

Ухвалою суду від 12.08.2025 року у цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа № 679/631/24 (провадження № 2/679/37/2025) замінено найменування позивача, а саме, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал».

Сторони про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлені належним чином.

Представник позивача Городніщева Є.О. неодноразово зверталася до суду із заявами ( вх. № 4319/24 від 17.07.2024 (а.с. 95-96), вх. № 4949 від 19.08.2024 (а.с. 104-105), вх. № 473 від 22.01.2025 (а.с. 124-126) про розгляд справи без участі представника позивача, у заявах також зазначала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечувала проти винесення заочного рішення.

До суду від відповідача не надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін або клопотання про відкладення розгляду справи в судовому засіданні, а у встановлений судом строк відповідач відзив на позов до суду не подав.

За відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи.

Як встановлено частиною 8 статті 178 ЦПК України, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач відзив на позов до суду не надіслала, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталася, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

За таких обставин, у відповідності до положень ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, оскільки клопотання про інше від сторін не надходили. Такий висновок суду, зважаючи, що відповідачем не подано відзив на позовну заяву та не повідомлено про причину невчинення ним своєчасно такої процесуальної дії, узгоджується також із положеннями частини восьмої статті 178 вказаного Кодексу. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін не надходили.

Ухвалою суду від ?????? (дата) 2025 року у цивільній справі за позовом ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визначено порядок розгляду справи, згідно з положеннями ст. ст. 280-282 ЦПК України, та постановлено ухвалу про заочний розгляд зазначеної справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вирішуючи питання, передбачені ст. ст. 12, 264 ЦПК України, виходить з такого.

Так, судом встановлено, що відповідно до договору № 4579709 про надання споживчого кредиту, укладеного між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 , підписаного відповідачем 06 серпня 2021 року о 16:27 електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора № М350518, останній отримав кредит в сумі 11500,00 грн шляхом перерахування коштів на платіжну картку № НОМЕР_1 , строком на 30 днів. Також відповідачем 06 серпня 2021 року о 16:27 електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора № М350518 підписано паспорт споживчого кредиту та таблицю обчислення вартості кредиту. Вказаним кредитним договором, серед іншого, визначено умови та порядок пролонгації договору (а.с. 9-13, 14, 17-19).

Згідно з п. 5.4 кредитного договору споживач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти, штрафи та пені у встановлений договором строк. Відповідно до п. 6.1 кредитного договору сторони домовились, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом включно із кількістю платежів, їх розміром та періодичністю внесення змінюватиметься згідно графіка платежів.

Згідно п. 6.2 кредитного договору повернення кредитної заборгованості споживачем, всі платежі та розрахунки, зазначені в цьому договорі, здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на зазначені у договорі або на веб-сайті банківські рахунки товариства.

За змістом п. 7.4 кредитного договору у випадку невиконання та/або неналежного виконання споживачем зобов`язань щодо повернення суми кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом споживач зобов`язаний сплатити товариству штраф у розмірі 552 грн на 4 день такого невиконання та/або неналежного виконання та у розмірі 126,50 грн починаючи з 5 дня за кожний день невиконання та/або неналежного виконання.

З кредитного договору № № 4579709 від 06.08.2021 року вбачається, що кредитний договір укладений в електронній формі.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини першої ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію").

Статтею 11 Закону України "Про електронну комерцію" передбачено, порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію").

Згідно з ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно з довідкою, виданою ТОВ «ФК «Контрактовий Дім» за № 2000 від 16.05.2022, останній повідомляє ТОВ «Авентус Україна» про успішність транзакції 06.08.2021 року о 16:28 годин з зарахування суми 11500,00 грн на карту номер НОМЕР_1 . Переказ коштів здійснено ТОВ «ФК «Контрактовий дім» на підставі договору про надання послуг з переказу платежів, укладеного між останнім та ТОВ «Авентус Україна», за № 087/20-П від 08.07.2020 (а.с. 80-81 (зворот), а.с. 47-50).

Як вбачається з повідомлення АТ «Універсал Банк» за БТ/1162 від 27.01.2025 на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , в АТ «Універсал Банк» емітовано платіжну картку № НОМЕР_3 .

06.08.2024 на картковий рахунок № № НОМЕР_3 надійшли гроші у сумі 11500,00 грн через платіжну систему «EasyPay», зарахування було за ініціативою ТОВ «Авентус Україна».

Згідно з інформацією, наданою позивачем за договором № 4579709 від 06.08.2021 відповідач має заборгованість 37720,00 грн, яка складається з суми заборгованості за основною сумою боргу 11500,00 грн та сумою заборгованості за відсотками 26220,00 грн (а.с. 25-38).

Зобов`язання виникають з підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема з договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України, встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено за договором або законом.

03.05.2022 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» (нині ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал») укладено договір факторингу № 03-05/2022 з відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами, відповідно до витягу з реєстру боржників право грошової вимоги за кредитним договором, укладеним з відповідачем ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ "ФК "Фінтраст Україна" (нині ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал») (а.с. 69-73, 44).

Розпоряджаючись своїми цивільними та процесуальними правами на свій розсуд, відповідач не надала відзив на позов, не подала будь-яких клопотань, не заперечувала фактів укладання кредитного договору, отримання та користування кредитними коштами, не спростовувала розрахунок та розмір заборгованості, не подала своїх доказів на заперечення відповідних доводів позивача. Отже, відповідачем не доведено відсутності вини у порушенні зобов`язання, не спростовано підстав позову.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За вимогами ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч 3, 6 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку. У разі складання та зберігання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку на машинних носіях інформації підприємство зобов`язане за свій рахунок виготовити їх копії на паперових носіях на вимогу інших учасників господарських операцій, а також правоохоронних органів та відповідних органів у межах їх повноважень, передбачених законами.

Згідно зі ст. 41 Закону України «Про Національний банк України» та ч. ч. 1, 2 ст. 68 Закону України «Про банки та банківську діяльність» Національний банк України встановлює обов`язкові для банківської системи стандарти та правила ведення бухгалтерського обліку і фінансової звітності, що відповідають вимогам законів України та міжнародним стандартам фінансової звітності. Банки організовують бухгалтерський облік відповідно до внутрішньої облікової політики, розробленої на підставі правил, встановлених Національним банком України відповідно до міжнародних стандартів бухгалтерського обліку. Бухгалтерський облік має забезпечувати своєчасне та повне відображення всіх банківських операцій та надання користувачам достовірної інформації про стан активів і зобов`язань, результати фінансової діяльності та їх зміни.

Відповідно до п. 5 розділу VII Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 05 листопада 2014 року № 705, документи за операціями з використанням електронних платіжних засобів мають статус первинного документа та можуть бути використані під час урегулювання спірних питань.

Таким чином, надана позивачем довідка про перерахунок суми кредиту у розмірі 11500,00 грн за договором № 4579709 від 06.08.2021 відповідачу, повідомлення АТ «Універсал Банк» № БТ/1162 від 27.01.2025 є належними доказами підтвердження видачі кредиту відповідачу.

З матеріалів справи вбачається, що кредитодавець ТОВ «Авентус Україна», правонаступником якого є позивач, свої зобов`язання виконав належним чином. Після укладення договору відповідач своїх зобов`язань за вказаним договором належним чином не виконав, не здійснював платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів, у зв`язку з чим у нього утворилась заборгованість за вказаним договором, яка станом на 05.09.2024 становить 11500,00 грн сума кредиту, 26220, 00 грн сума процентів за користування кредитом, а всього 37720,00 грн.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного суд прийшов до висновку про те, що кредитодавець виконав всі умови договору належним чином, а відповідач ухиляється від виконання взятих на себе договором зобов`язань, що є порушенням норм чинного законодавства України та умов вказаного договору.

Розпоряджаючись своїми цивільними та процесуальними правами на свій розсуд, відповідач не надав відзив на позов, не заперечував фактів укладання кредитного договору, отримання кредитних коштів, не спростовував розрахунок та розмір заборгованості, не подав своїх доказів на заперечення відповідних доводів позивача. Отже, відповідачем не доведено відсутності вини у порушенні зобов`язання, не спростовано підстав позову.

У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо іншого розміру процентів не встановлено договором або законом.

Враховуючи наведене, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 3 % річних від простроченої суми боргу у розмірі 248,02 грн та інфляційні втрати у розмірі 1212,43 грн, у відповідності до наданого позивачем розрахунку, з яким суд погоджується та який проведено з урахуванням п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України.

На підставі викладеного та враховуючи, що ОСОБА_1 неналежним чином виконував зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим виникла заборгованість, а фактор має право вимоги за таким договором, суд приходить до висновку, що позивач має право вимагати повернення всієї суми боргу, з урахуванням 3% річних та індексу інфляції, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до платіжної інструкції № 4300 від 10.04.2024 позивачем при зверненні до суду із позовом до ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у сумі 2422,40 грн (а.с. 1).

Представником позивача надано договір про надання правової допомоги № 28/03-2024 від 28.03.2024, який укладено між ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» ( нині ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал») та адвокатом ОСОБА_2 ; ордер адвоката Городніщевою Є. О.; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Городніщевою Є. О. (серії ЗР № 21/3145 від 15.05.2023); звіт про надання правової допомоги від 05.04.2024; рахунок на оплату № 2708-05/04-2024 від 05.04.2024, платіжну інструкцію N 4439 від 10.04.2024; додаткову угоду № 1 до договору № 28/03-2024 від 28.03.2024, яку укладено між ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» та адвокатом Городніщевою Є. О. відповідно до яких позивачем сплачено адвокату за надання правової допомоги 10000,00 гривень, а саме: «сплата за послуги з аналізу, складання та подання позовної заяви Рижик М.М. р/ф № 2708-05/04-2024» (а.с. 21, 22, 39, 46, 52-53, 55, 121 зворот).

Таким чином, у відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати: судовий збір в сумі 2422,40 гривень, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 611, 612, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 141, 206, 258 - 260, 263- 265, 280, 282 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал»:

заборгованість, яка виникла за кредитним договором № 4579709 від 06 серпня 2021 року, у сумі 37720 (тридцять сім тисяч сімсот двадцять ) гривень 00 копійок;

інфляційні втрати у сумі 1212 (одна тисяча двісті дванадцять) гривень 43 копійки;

три відсотки річних у сумі 248 (двісті сорок вісім) гривень 02 копійки;

судовий збір у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок;

витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок,

а всього, суму у розмірі 51602 (п`ятдесят одна тисяча шістсот дві) гривні 85 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал», , місцезнаходження юридичної особи: 03150, м. Київ, вул. Загородня, буд. 15, офіс 118/2

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 12 серпня 2025 року.

Суддя: