Справа № 216/833/23
провадження №2/216/187/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді Чирського Г.М.,

за участю секретаря судового засідання Смолдирева М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 6 м. Кривого Рогу, цивільну справу за позовом адвоката Касьяна Миколи Степановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно та його поділ, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом адвоката Касьяна Миколи Степановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно та його поділ.

Ухвалою суду від 17 травня 2024 року за клопотанням представника позивача адвоката Касьяна М.С. по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення експертизи доручено експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-правова консалтингова компанія «ЮРЕКС», витрати по проведенню судово-будівельної експертизи покладено на ОСОБА_1 , провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

24 липня 2025 року на адресу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-правова консалтингова компанія «ЮРЕКС» повернуто матеріали цивільної справи № 216/833/23 без виконання експертизи у зв`язку із несплатою вартості експертизи.

Ухвалою суду від 30.07.2025 року відновлено провадження у справі за позовом адвоката Касьяна Миколи Степановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно та його поділ. Призначиено у справі підготовче судове засідання на 14-30 год. 21 серпня 2025 року.

20.08.2025 року позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, у судове засідання не з`явилися.

Суд розглядає дане питання відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином заява про залишення позовної заяви без розгляду, яка подана до початку розгляду справи по суті, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 257, 258, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву адвоката Касьяна Миколи Степановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно та його поділ - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.М. Чирський