Справа № 703/4868/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., вирішивши в порядку письмового провадження питання про залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження,

у с т а н о в и в :

ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» звернулось до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Свою заяву мотивує тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. перебуває виконавче провадження № 69638376 з примусового виконання виконавчого документу, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. за № 51679 від 29.12.2021 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користь ТОВ «Інстафінанс».

03 квітня 2025 року між ТОВ «Інстафінанс» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» було укладено договір факторингу, відповідно до якого до ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 , стягнення якої здійснюється у межах виконавчого провадження № 69638376.

У зв`язку з цим заявник просив замінити стягувача у виконавчому провадженні № 69638376 на його правонаступника - ТОВ «ФК «Укрфінстандарт».

04 серпня 2025 року до суду надійшло клопотання ТОВ «ФК «Укрфінстандарт», у якому заявник просить повернути без розгляду заяву про заміну сторони виконавчого провадження № 69638376.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, хоча про місце, день та час розгляду справи були повідомлені шляхом направлення судових повісток.

Заявник у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розгляд заяви здійснити без участі представника ТОВ «ФК «Укрфінстандарт».

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин суд проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вирішуючи подане клопотання, доходить наступного висновку.

Нормами Цивільного процесуального законодавства України не врегульовано питання про залишення без розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч. 9, ч.10 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). Забороняється відмова у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08 червня 2022 року по справі № 2-591/11 (провадження № 14-31цс21, п. 78-82) зазначила, зокрема, що необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону. Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні. Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Велика Палата Верховного Суду неодноразово застосовувала аналогію у процесуальному праві. Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

За таких підстав суд вважає за необхідне в порядку аналогії закону застосувати норму п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням тієї обставини, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3ст. 13 ЦПК України), а також тієї обставини, що звернення до суду із заявами є правом сторони, суд уважає за можливе застосувати положення п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України та залишити заяву ФК «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 258-262 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена сторонами безпосередньо в Черкаський апеляційний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя: І.Я. Биченко