ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9394/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС»про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В:

У червні 2025 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла зазначена позовна заява.

Позов обґрунтовано наступним.

За виконавчим написом за №15749 від 18.05.2021 р. вчиненим приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, із позивача - ОСОБА_1 - як боржника, стягується на користь ТОВ «ДЕБТ ФОРС» заборгованість у розмірі 27908,62 грн (двадцять сім тисяч дев`ятсот вісім гривень шістдесят дві копійки) без вказівки підстав стягнення. Згідно постанови ДВС, приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко Вадимом Вікторовичем відкрито виконавче провадження за НОМЕР_2 від 09.06.2021 р.

Вважає, що виконавчий напис №15749 від 18.05,2021 р. здійснено з порушенням вимог ЗУ «Про нотаріат», Цивільного кодексу України.

Враховуючи той факт, що позивачу не надходило ніяких повідомлень про борг, не надано жодних пропозицій по мирному врегулюванню, має сумніви з приводу того, що ТОВ «ДЕБТ ФОРС», має достатньо підстав та прав для стягнення заборгованості з позивача

Тому позивач заперечує вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача в частині розміру заборгованості, з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Заборгованість у розмірі 27 908,62 грн заперечується позивачем, тому що зовсім невідомо с чого зазначена сума складається.

На сьогоднішній день редакція Переліку документів,' за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору.

Повідомляє, що не посвідчувала у нотаріусів ніяких фінансових або кредитних договорів з ТОВ «ДЕБТ ФОРС», ані з будь-якими іншими банківськими установами.

Позивач дізналась про стягнення з неї заборгованості у розмірі 27 908,62 грн, тільки, коли побачила інформацію про виконавче провадження у додатку «Дія», а саме 20.05.2025 р. їй надійшла Постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інпп доходи боржника. (Додаток №2) Дана постанова містила розбіжності з офіційної інформаціє витягів з реєстру боржників та виконавчих проваджень (Додаток №3,4). В постанові про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника стягувачем зазначено ТОВ «Вердикт Капітал», а витяги з реєстру повідомляють, що стягувачем виступає ТОВ «ДЕБТ ФОРС. При правильному визначені відповідача позивач дізнався, що з 01.01.2025 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту. При правильності визначення відповідача, позивач користувався інформаціє! з ЄДР боржників та ЄДР виконавчих проваджень.

До цього часу, позивачу не надходило жодного повідомлення ані про наявність заборгованості перед Відповідачем, ані про відкриття виконавчого провадження.

Просить суд:

Визнати виконавчий напис №15749 від 18.05.2021 р., вчинений приватним нотаріусом Грисюк Оленою Василівною за заявою ТОВ «ДЕБТ ФОРС» таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 30.06.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Призначив справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Разом з позовом подано заяву про забезпечення позову, у якій позивач просить:

забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 15749 від 18.05.2021 р., вчиненим приватним нотаріусом Грисюк Оленою Василівною за заявою ТОВ «ДЕБТ ФОРС» у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 від 09.06.2021, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Нордіо Вадимом Вікторовичем.

Ухвалою від 30.06.2025 суд задовольнив заяву про забезпечення позову, зупинив стягнення за виконавчим написом № 15749 від 18.05.2021 р., вчиненим приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною за заявою ТОВ «ДЕБТ ФОРС» у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 від 09.06.2021, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Нордіо Вадимом Вікторовичем.

Відповідач відзив на позов не подав.

Оскільки відповідач відзив не подав, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких мотивів.

14.06.2021 приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. на підставі ст. 87-91 ЗУ «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, вчинила виконавчий напис № 15749 про звернення стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал», заборгованість у сумі 27 908,62 грн.

21.02.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого напису № 15749 від 18.05.2021.

Відповідно до копії відповіді з Автоматизованої системи виконавчого провадження, долученої до позовної заяви, стягувачем у ВП № НОМЕР_2 є ТОВ «Дебт Форс», .

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюються Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України.

Відповідно ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» (в редакції яка діяла на день вчинення виконавчого напису) нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до копії виконавчого напису № 941, він виданий 23.03.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кубою Ю.В. на підставі ст. 87 ЗУ «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018, відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «КБ «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, було визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Зазначену постанову апеляційного суду проголошено 22.02.2017, а отже, на час вчинення оспорюваного виконавчого напису законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин.

Отже, на час вчинення виконавчого напису були відсутні правові підстави для його вчинення, тому він бути визнаний таким, не підлягає виконанню.

Крім того, як зазначив Верховний Суд України в постанові від 05.07.2017 у по справі №754/9711/14-ц, безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до п. 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості, зокрема таким документом є засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, яку у цій справі стягував нотаріусу не надав.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Однією з ознак безспірності вимоги, є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен впевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість не вважається безспірною.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 30.09.2019 у справі № 357/12818/17, від 27.08.2020 у справі № 554/6777/17, Великої Палати Верховного Суду від 30.09.2019 у справі № 357/12818/17, від 15.01.2020 у справі №305/2082/14-ц.

Згідно ст. 12 та ст. 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, оскільки на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису заборгованість боржника перед стягувачем не була безспірною, нотаріус не дотримався умов вчинення виконавчого напису, передбачених діючим законодавством.

Щодо заходів забезпечення позову.

Ухвалою від 30.06.2025 суд задовольнив заяву про забезпечення позову, зупинив стягнення за виконавчим написом № 15749 від 18.05.2021 р., вчиненим приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною за заявою ТОВ «ДЕБТ ФОРС» у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 від 09.06.2021, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Нордіо Вадимом Вікторовичем.

Згідно з ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Оскільки від учасників справи жодних клопотань щодо заходів забезпечення позову не надходило, заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ували суду від 30.06.2025 у справі № 753/13171/25 (провадження № 2-з/753/116/25) продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Щодо відшкодування відповідачем судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Оскільки рішення ухвалюється на користь позивача, суд відповідно до вимог ст. 141 стягує з відповідача судовий збір в розмірі 1 816,80 грн (1 211,20 грн + 605,60 грн) у дохід держави пропорційно заявленим вимогам.

Керуючись нормами ст. 133, 137, 141, 259, 263, 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС»про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною від 18.05.2021 та зареєстрованим в реєстрі за № 15749.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт-форс» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 816,80 грн.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 9, оф. 1.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду безпосередньо шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.М. Маркєлова