Справа №478/1061/24 пров. №2/478/27/2025
У х в а л а

про відновлення провадження у справі

29 липня 2025 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Крюкової О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В с т а н о в и в:

22 серпня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 01 березня 2015 року між позивачем ОСОБА_1 (за договором - Позикодавець) та відповідачем ОСОБА_3 (за договором - Позичальник) було укладено договір позики. Відповідно до умов даного договору Позикодавець передає у власність Позичальнику грошові кошти у сумі 1550 доларів США, а Позичальник зобов`язується їх повернути та сплатити проценти за користування грошовими коштами у розмірі 36% річних від суми позики за період з дня їх отримання і до дня повернення. Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві кошти не пізніше 7 днів з дня направлення йому Позикодавцем письмової вимоги про повернення коштів.

Крім того, 01 лютого 2018 року відповідач ОСОБА_3 згідно ОСОБА_4 розписки отримав від позивача ОСОБА_1 в борг грошові кошти в розмірі 8000 доларів США, під 3% в місяць, які зобов`язався повернути до 01 грудня 2021 року.

Позивач ОСОБА_1 свої зобов`язання виконав в повному обсязі, та надав відповідачу ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 1550 доларів США та в розмірі 8000 доларів США. Проте, відповідач ОСОБА_3 не виконав взятих на себе обов`язків щодо повернення отриманих сум позики, грошові кошти в сумі 9550 доларів США не повернув.

На підставі викладеного, представник позивача просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 заборгованість за Договором позики від 01 березня 2015 року та за Борговою розпискою від 01 лютого 2018 року, у розмірі 32920.61 доларів США, яка складається з: 9550 доларів США основна заборгованість, 23370.61 доларів США - заборгованість за процентами, та судові витрати, які складаються із витрат на професійну правничу допомогу, у розмірі 40000 грн та витрат пов`язаних зі сплатою судового збору, у розмірі 10889 грн 06 коп.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 26 серпня 2024 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого засідання.

07 жовтня 2024 року відповідачем ОСОБА_3 , у відповідності до вимог ст.178 ЦПК України, подано до суду відзив на позов (а.с.41-51), в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на безпідставність та недоведеність обставин, на які позивач посилається як на правову підставу своїх вимог. Зазначив, що не отримував від позивача ОСОБА_1 жодних коштів за Договором позики, будь-яких договорів та документів не підписував, позивачем не надано достовірних, належних і допустимих доказів, які б підтверджували факт передачі йому грошових коштів. Крім того, відповідач ОСОБА_3 вказує, що позивач ОСОБА_1 пропустив встановлений ст.256 ЦК України трирічний строк позовної давності для звернення до суду з указаним позовом щодо стягнення заборгованості за Договором позики від 01 березня 2015 року, який закінчився 31 березня 2018 року. Однак з даним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду лише 22 серпня 2024 року, тобто, поза межами строку позовної давності. Звертає увагу, що згідно зі ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові. Просить суд застосувати строки позовної давності та відмовити у задоволенні позову.

07 жовтня 2024 року відповідачем ОСОБА_3 подано до суду клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи виконання якої просить доручити Миколаївському науково дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України та поставити на вирішення експертам наступні питання:

1.Чи виконано рукописний текст (підпис та П.І.Б.) у графі Договору позики від 01 березня 2015 року ОСОБА_3 , чи іншою особою?;

2.Чи виконано підпис у Борговій розписці від 01 лютого 2018 року ОСОБА_3 , чи іншою особою?

Ухвалою суду від 04 листопада 2024 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, зупинене в зв`язку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

Судом проведення експертизи доручено Миколаївському науково - дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

04 грудня 2024 року від Миколаївського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло клопотання експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 05 грудня 2024 року поновлено провадження у справі та призначено до підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 13 грудня 2024 року клопотання експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Сологуб Г.А. про надання матеріалів, задоволено. Матеріали цивільної справи №478/1061/24 повернуто експерту для вирішення питання щодо подальшого проведення судово-почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 04 листопада 2024 року. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Втім, 12 лютого 2025 року до суду від Миколаївського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, разом з повідомленням про неможливість проведення судової експертизи №СЕ-19/115-24/21415-ПЧ від 03 лютого 2025 року, у зв`язку з відсутністю оплати за проведення експертизи.

Ухвалою суду від 13 лютого 2025 року поновлено провадження у справі, продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та призначено до підготовчого судового засідання на 11 год. 03 березня 2025 року. Крім того, скасовано ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 04 листопада 2024 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи по зазначеній цивільній справі.

17 березня 2025 року представником відповідача ОСОБА_5 , у відповідності до вимог ст.178 ЦПК України, подано до суду відзив на позов (а.с.166-174), в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на безпідставність та недоведеність обставин, на які позивач посилається як на правову підставу своїх вимог. Зазначив, що відповідач ОСОБА_3 жодних договірних відносин із позивачем ОСОБА_1 не мав, Договір позики від 01 березня 2015 року та Боргову розписку від 01 лютого 2018 року, не укладав і не підписував. Позивачем ОСОБА_1 доказів підписання договору та боргової розписки саме відповідачем ОСОБА_3 , не надано. Так само як і не надано доказів отримання відповідачем ОСОБА_3 від позивача ОСОБА_1 грошових коштів. Крім того, представник відповідача ОСОБА_5 вказує, що позивач ОСОБА_1 пропустив встановлений ст.256 ЦК України трирічний строк позовної давності для звернення до суду з указаним позовом щодо стягнення з відповідача ОСОБА_3 заборгованості за Договором позики від 01 березня 2015 року, оскільки перебіг позовної давності розпочався з 20 липня 2018 року, коли відповідачем ОСОБА_3 були повернуті позивачу ОСОБА_1 грошові кошти за Договором позики не в повному обсязі, та відповідно до ст.257 ЦК України така позовна давність сплила - 20 липня 2021 року. Однак з даним позовом позивач ОСОБА_1 звернулося до суду лише 22 серпня 2024 року, тобто, поза межами строку позовної давності. Звертає увагу, що згідно зі ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові. Просить суд застосувати строки позовної давності та відмовити у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача ОСОБА_3 заборгованості за Договором позики від 01 березня 2015 року (а.с.163-164).

17 березня 2025 року представником відповідача ОСОБА_5 подано до суду клопотання про призначення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів, в якому зазначив, що відповідач ОСОБА_3 заперечує факт укладання Договору позики від 01 березня 2015 року та ОСОБА_4 розписки від 01 лютого 2018 року, та стверджує, що не підписував вказаних документів і грошових коштів не отримував. Посилаючись на те, що для правильного вирішення спору по суті необхідно встановити чи знаходиться підпис відповідача ОСОБА_3 на вказаному Договорі позики та ОСОБА_4 розписці, що потребує спеціальних знань та встановити ці обставини можливо лише шляхом проведення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи, просив призначити по справі комплексну судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизу документів виконання якої просить доручити експертам Сумського відділення національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (40000, м. Суми, майдан Незалежності, 8) та поставити на вирішення експертам наступні питання:

1.Щодо Боргової розписки від 01 лютого 2018 року про отримання ОСОБА_3 в борг у ОСОБА_1 8000 (всім тисяч) доларів США, під 3% в місяць, строком до 01 грудня 2021 року:

1.1.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 тією особою, від імені якої він зазначений, а саме ОСОБА_3 , чи іншою особою, чи є сам підпис від імені ОСОБА_3 на цих документах, визначених відповідачем як оригінал копією підпису?;

1.2.Чи містить документ ознаки технічної підробки підпису ОСОБА_3 у виді наслідування почерку особи, від імені якої виконано підпис, або використання різних технічних пристосувань?;

1.3.Чи не скопійовано підпис ОСОБА_3 з якогось іншого підпису за допомогою технічних засобів, якщо так, то яких саме?; чи не скопійовано підпис на досліджуваному документі з якогось іншого підпису, поданого для порівняння?;

1.4.Чи містить документ ознаки технічної підробки підпису ОСОБА_3 у виді наслідування почерку особи, від імені якої виконано підпис, або використання різних технічних пристосувань?;

1.5.Чи виконаний підробний підпис від імені ОСОБА_3 у документі тією ж особою, що виконала підпис від імені ОСОБА_1 в договорі позики від 01 березня 2015 року на суму 1550 доларів США, чи іншою особою?;

1.6.Чи відповідає давність виконання документа періоду (даті) вказаній на ньому?;

1.7.Яка давність часу виконання надрукованої частини документа?;

1.8.Яка давність часу виконання підписів від імені ОСОБА_3 в документі?;

1.9.Чи можливо, що текст та підписи у документі виконанні друкарськими речовинами виробленими в недавній час (кілька років)?;

1.10. Чи наявні на документі сліди штучного старіння?;

2.Щодо Договору позики, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 01 березня 2015 року:

2.1.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у документі на сторінці №1 та підпис на сторінці №2тією особою, від імені якої він зазначений, а саме ОСОБА_3 , чи іншою особою, чи є сам підпис від імені ОСОБА_3 , на цих документах, визначених відповідачем як оригінал копією підпису?;

2.2.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у документі на сторінці №1 і №2 тією особою, від імені якої він зазначений, а саме ОСОБА_1 чи іншою особою?;

2.3.Чи містить документ ознаки технічної підробки підпису ОСОБА_3 у виді наслідування почерку особи, від імені якої виконано підпис, або використання різних технічних пристосувань?;

2.4.Чи не скопійовано підпис ОСОБА_6 з якогось іншого підпису за допомогою технічних засобів, якщо так, то яких саме?; чи не скопійовано підпис на досліджуваному документі з якогось іншого підпису, поданого для порівняння?;

2.5.Чи містить документ ознаки технічної підробки підпису ОСОБА_3 у виді наслідування почерку особи, від імені якої виконано підпис, або використання різних технічних пристосувань;

2.6.Чи виконаний підробний підпис від імені ОСОБА_3 у документі тією ж особою, що виконала підпис від імені ОСОБА_1 чи іншою особою?;

2.7.Чи відповідає давність виконання документа періоду (даті) вказаній на ньому?;

2.8.Яка давність часу виконання надрукованої частини документа?;

2.9.Яка давність часу виконання підписів від імені ОСОБА_3 в документі на першій та на другій сторінках?;

2.10.Яка давність часу виконання підписів від імені ОСОБА_1 в документі?;

2.11.Чи можливо, що текст та підписи у документі виконанні друкарськими речовинами виробленими в недавній час (кілька років)?;

2.12.Чи наявні на документі сліди штучного старіння?.

Ухвалою суду від 31 березня 2025 року призначено у справі комплексну судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизу. Судом проведення експертизи доручено експертам Київського відділення національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса».

30 травня 2025 року від заступника директора завідувача Київського відділення національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Чабанець Т.М. надійшло клопотання експертів щодо уточнення питань поставлених на вирішення експертизи та надання вільних зразків підпису і почерку ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 02 червня 2025 року поновлено провадження у справі та призначено до підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 11 червня 2025 року в задоволенні клопотання судових експертів Київського відділення національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» про уточнення питань, надання додаткових матеріалів, зразків необхідних для проведення комплексної судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів, відмовлено. Матеріали цивільної справи №478/1061/24 повернути експертам для вирішення питання щодо подальшого проведення експертизи, призначеної ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 31 березня 2025 року. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Втім, 28 липня 2025 року до суду від Київського відділення національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, разом з повідомленням про неможливість надання висновку №1421/1422 від 22 липня 2025 року.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити зі стадії, якій його було зупинено.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

П о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 40 хв. 18 серпня 2025 року у приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи, яким надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Сябренко