Номер провадження: 22-ц/813/2977/25
Справа № 523/9991/23
Головуючий у першій інстанції Науменко А.В.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22.08.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.,

за участю секретаря Соболєвої Р.М.,

учасники справи: позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) - Приватне технічне підприємство «Гефест», відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в порядку спрощеного позовного провадження заяви ОСОБА_1 та Приватного технічного підприємства «Гефест» про відмову від апеляційних скарг у справі

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 в особі свого представника Бец Наталії Андріївни та Приватного технічного підприємства «Гефест»

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2024 року, ухвалене Приморським районним судом м. Одеси у складі судді Науменка А.В. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом Приватного технічного підприємства «Гефест» до ОСОБА_1 про стягнення пені за порушення виконання зобов`язання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного технічного підприємства «Гефест» про визнання недійсним пункту договору,

в с т а н о в и в:

10 травня 2023 року Приватне технічне підприємство «Гефест» звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення пені за порушення виконання зобов`язання, в якому просили стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного технічного підприємства «Гефест» несплачену суму пені у розмірі 4522950,25 грн, а також судовий збір.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23 червня 2023 року цивільну справу № 523/9991/23 за позовом Приватного технічного підприємства «Гефест» до ОСОБА_1 про стягнення пені за порушення виконання зобов`язання передано за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2023 року за вказаним позовом відкрито провадження у справі.

20 вересня 2023 року від ОСОБА_1 в особі свого представника Бец Наталії Андріївни до суду надійшла зустрічна позовна заява, в якій ОСОБА_1 просив визнати недійсним пункт 6.3 договору пайової участі у будівництві № 01/07/20-КАР/2.6-НП від 01 липня 2020 року, укладеного між Приватним технічним підприємством «Гефест» та ОСОБА_1 . Застосувати наслідки недійсності правочину та стягнути з Приватного технічного підприємства «Гефест» на користь ОСОБА_1 утриману суму штрафу у розмірі 3820798,38 грн, що на дату подання зустрічного позову еквівалентна 104307,9 дол. США.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2024 року прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2024 року у задоволенні позовної заяви Приватного технічного підприємства «Гефест» до ОСОБА_1 про стягнення пені за порушення виконання зобов`язання відмовлено в повному обсязі.

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Гефест» про визнання недійсним пункту договору відмовлено в повному обсязі.

14 листопада 2024 року ОСОБА_1 в особі свого представника Бец Н.А. та Приватне підприємство «Гефест» подали до суду з апеляційні скарги через підсистему Електронний суд.

Ухвалами Одеського апеляційного суду від 20 листопада 2024 року та 04 грудня 2024 року відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 грудня 2024 року за вказаними апеляційними скаргами справу призначено до розгляду на 22 квітня 2025 року.

Судове засідання, яке призначено на 22 квітня 2025 року не відбулось у зв`язку з надходженням клопотання про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладено на 19 серпня 2025 року 14:00 год.

У судовому засіданні 19 серпня 2025 року за клопотанням повноважних представників сторін для врегулювання спору в добровільному порядку по справі оголошено перерву на 22 серпня 2025 року о 10:00 год.

20 серпня 2025 року Приватне технічне підприємство «Гефест» подали до суду через підсистему «Електронний суд» заяву про відмову від апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2024 року, в якій просили прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного технічного підприємства «Гефест» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2024 року.

Того ж дня, від ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» також надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2024 року, в якій просив прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника Бец Наталії Андріївни на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2024 року.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явилися, що відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяв про відмову від апеляційних скарг, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Відповідно до частини 4статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Як роз`яснив пленум Верховного суду України в п. 12 Постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24.10.2008 року, прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.

Згідно з ч. 1 та 3 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

З матеріалів справи вбачається, що заява про відмову від апеляційної скарги, що подана Приватним технічним підприємством «Гефест», підписана Проценком Олександром Володимировичем, який діє від імені Приватного технічного підприємства «Гефест» в порядку самопредставництва, на підтвердження повноважень якого долучено Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно з яким Проценко Олександр Володимирович є керівником Приватного технічного підприємства «Гефест».

Заява про відмову від апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі свого представника Бец Наталії Андріївни на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2024 року подана через підсистему «Електронний суд» та підписана безпосередньо Вовком Олександром Миколайовичем.

На підставі викладеного, враховуючи, що заяви про відмову від апеляційних скарг заявлені до закінчення апеляційного провадження, заяви не суперечать вимогам закону, не порушують прав або охоронюваних законом інтересів інших осіб, обставини, які б перешкоджали прийняттю такої відмови суду, невідомі, колегія суддів вважає, що заяви ОСОБА_1 та Приватного технічного підприємства «Гефест» про відмову від апеляційної скарги підлягають задоволенню, а апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Керуючись ст. 362, 364 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2024 року.

Заяву Приватного технічного підприємства «Гефест» про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову Приватного технічного підприємства «Гефест» від апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2024 року.

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 в особі свого представника Бец Наталії Андріївни та Приватного технічного підприємства «Гефест» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом Приватного технічного підприємства «Гефест» до ОСОБА_1 про стягнення пені за порушення виконання зобов`язання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного технічного підприємства «Гефест» про визнання недійсним пункту договору закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Дата складення повного тексту ухвали - 22 серпня 2025 року

Головуючий М.В. Назарова

Судді: В.А. Коновалова

В.В. Кострицький