Справа № 354/712/25
Провадження № 2/354/416/25
У Х В А Л А

18 серпня 2025 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді Ваврійчук Т.Л.

за участю секретаря судового засідання Старунчак Н.М.

прокурора Римарука В.В.

представника відповідачки адвоката Устінського А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом виконувача обов`язків керівника Надвірнянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Ухвалою суду від 10.07.2025 року підготовче провадження у даній справі закрито та призначено її до судового розгляду по суті.

13.08.2025 року представник відповідачки адвокат Устінський А.В. подав через підсистему «Електронний суд» клопотання про ознайомлення із матеріалами даної справи, внесення відомостей про нього як учасника справи та надання доступу до електронної справи.

14.08.2025 року представник відповідачки адвокат Устінський А.В. подав через підсистему «Електронний суд» клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження посилаючись на те, що відповідачка з 01.06.2022 року перебуває за межами України через що не знала і не могла дізнатись про вказану справу, інформацію про яку виявила у мережі Інтернет лише 11.08.2025 року, після чого 12.08.2025 року уклала із ним договір про надання правової допомоги. Із матеріалів справи вбачається, що уся судова кореспонденція, яка направлялась на адресу відповідачки, повернута до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Чинне законодавство не встановлює механізму за допомогою якого громадянин України, який виїхав за межі держави, може зареєструвати своє місце перебування за кордоном. Відтак відповідачка з об`єктивних причин не змогла реалізувати своє право на захист та скористатись своїми процесуальними правами, зокрема подати відзив та докази.

У судовому засіданні представник відповідачки адвокат Устінський А.М. подане клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених мотивів.

Прокурор у судовому засіданні щодо задоволення вказаного клопотання покладається на розсуд суду.

Дослідивши подане клопотання та його мотиви, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно із ч.1 ст.197 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч.2 ст.189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.12.2021 року у справі №910/7103/21, зроблено висновок, що: на підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.01.2022 року у справі №234/11607/20, зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Матеріалами справи підтверджено, що підготовче провадження у цій справі закінчено за відсутності відповідачки, яка у жодне підготовче судове засідання не з`явилась, а уся судова кореспонденція, яка направлялась судом за її зареєстрованим місцем проживання, повернута до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відзиву на позов до суду не подавала.

Із долученої представником відповідачки копії паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 вбачається, що відповідачка з 01.06.2022 року перетнула кордон України в пункті пропуску Медика та до 24.12.2022 року перебувала на території Республіки Польща, а з 06.12.2024 року проживає на території США, що свідчить про поважність причин її неявки у судове засідання.

Таким чином, до початку розгляду справи по суті виникла необхідність у поверненні до стадії підготовчого провадження, оскільки у справі необхідно вчинити ряд процесуальних дій, які можливо реалізувати лише на стадії підготовчого судового засідання, зокрема подати відзив на позов, відповідь на відзив та додаткові докази на обґрунтування заявлених вимог та заперечень.

Враховуючи викладене, суд вважає доцільним повернутися до стадії підготовчого провадження, призначивши у справі підготовче судове засідання, оскільки таке повернення зумовлене необхідністю встановити фактичні обставини справи, що мають значення для її вирішення та підтвердження належними доказами, а також з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності вирішення спору та врахування всіх доказів по справі та доводів сторін, дотримання всіх процесуальних прав та забезпечення виконання всіх процесуальних обов`язків учасників процесу.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 43, 49, 189, 197, 258-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернутись до стадії підготовчого провадження у цивільній справі №354/712/25 за позовом виконувача обов`язків керівника Надвірнянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена 22 серпня 2025 року.

Головуючий суддя: Тетяна ВАВРІЙЧУК