справа № 179/745/25
провадження № 2/179/483/25
У Х В А Л А

06 серпня 2025 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючої судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Шавкун М.Г.

представника третьої особи Крутовських С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача адвоката Пономаренка О.Л. про визнання обов`язкової явки в судове засідання відповідача ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГРОЛЛ», Китайгородська сільська рада про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом повернення земельної ділянки в користування належному орендарю,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГРОЛЛ», Китайгородська сільська рада про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом повернення земельної ділянки в користування належному орендарю.

Представником позивача заявлено клопотання, в якому зазначено, що для об`єктивного розгляду справи, оскільки відповідач був безпосереднім учасником укладення і підписання оскаржуваного договору, а також угоди про розірвання договору оренди, необхідно зобов`язати особистою явкою до суду та відповідно отримати пояснення відповідача щодо предмету доказування по вказаній цивільній справі.

Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання, зазначивши, що в судовому засіданні приймає участь представник відповідача, будь-які пояснення учасники справи на даний час не надавали.

Представник третьої особи в судовому засіданні зазначив, що відсутня необхідність обов`язкової участі відповідача в судових засіданнях.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши зміст клопотання, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання за наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи, зважаючи на те, що представник позивача прохає викликати відповідача в судове засідання для надання пояснень щодо обставин укладення спірних правочинів, однак в судовому засіданні приймає участь представник позивача, який будь яких пояснень щодо наведених представником позивача обставин не надавав, у зв`язку із чим суд вважає передчасним визнання судом обов`язкової явки в судове засідання відповідача для надання особистих пояснень в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Пономаренка О.Л. про визнання обов`язкової явки в судове засідання відповідача ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГРОЛЛ», Китайгородська сільська рада про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом повернення земельної ділянки в користування належному орендарю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 11 серпня 2025 року.

Суддя Т.А.Ковальчук