У х в а л а

4 серпня 2025 року

м. Київ

Справа № 522/1502/13

Провадження № 61-2515ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржниця), інтереси якої представляє адвокат Гніздовська Ганна Михайлівна (далі - адвокат),

на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 5 лютого 2025 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - позивач) до скаржниці про стягнення заборгованості за кредитним договором

за заявою скаржниці про перегляд заочного рішення і

в с т а н о в и в:

1. У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за вказаним позовом. 9 квітня 2013 року цей суд ухвалив заочне рішення, згідно з яким задовольнив позов частково: стягнув зі скаржниці на користь позивача 31 967,80 доларів США та 1 200,00 грн заборгованості за кредитним договором.

2. У листопаді 2024 року скаржниця звернулася до суду із заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду першої інстанції та цього рішення.

3. 29 листопада 2024 року суд першої інстанції постановив ухвалу, згідно з якою залишив без задоволення заяву скаржниці про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду першої інстанції, визнав неподаною та повернув заяву скаржниці про перегляд цього заочного рішення.

4. 5 лютого 2025 року Одеський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою залишив без змін ухвалу суду першої інстанції.

5. 27 лютого 2025 року адвокат в інтересах скаржниці сформувала у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 6292/0/220-25 від 28 лютого 2025 року), у якій просила скасувати зазначені судові рішення та скерувати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

6. 31 березня 2025 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення тієї ухвали. Скаржниця мала: надати доказ сплати 484,48 грн судового збору.

7. 9 квітня 2025 року адвокат в інтересах скаржниці сформувала у системі «Електронний суд» заяву про усунення недоліків касаційної скарги (вх. № 11251/0/220-25 від 10 квітня 2025 року), до якої додала платіжну інструкцію № 0.0..1 про сплату 9 квітня 2025 року 484,48 грн судового збору.

8. Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 ЦПК України).

9. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга подана у визначений статтею 390 ЦПК України строк із дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбаченої останнім абзацом частини другої статті 389 ЦПК України підстави касаційного оскарження. Скаржниця вказала, що суди обох інстанцій порушили норми процесуального права та встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

Керуючись статтями 260, 261, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 5 лютого 2025 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

2. Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/1502/13.

3. Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко