Справа №359/5311/25
Провадження №2-з/359/106/2025
УХВАЛА

21 серпня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представни-ка позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. Представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою та посилається на те, що її довіритель ОСОБА_3 пред`явила позов про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_4 , та поділ домоволодіння по АДРЕСА_1 , земельної ділянки площею 0,0525 га з кадастровим номером :01:017:0132 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), розташованої в с. Гнідин Бориспільського району, земельної ділянки площею 0,1 га з кадастровим номером :04:003:0310 з цільовим призначенням для індивідуального садівниц-тва, розташованої на території Рогозівської сільської ради Бориспільського району, та автомобіля марки «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_1 . Відповідач вживає заходи, спрямовані на відчуження вказаного майна у власність інших осіб. Ця обставина унеможливить виконання рішення суду про задоволення позову та істотно утруднить відновлення порушеного права позивача. Тому представник позивача ОСОБА_1 просить суд накласти арешт на спірне домоволодіння, земельні ділянки та транспортний засіб.

1.2. У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

1.3. Представник відповідача ОСОБА_2 заперечує проти забезпечення позову та посилається на відсутність доказів на підтвердження того, що її довіритель ОСОБА_4 вчиняє заходи, спрямовані на відчуження спірного майна. Тому представник відповідача ОСОБА_2 просить суд відмовити у задоволенні заяви.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних відносин.

2.1. Встановлено, що ОСОБА_3 пред`явила до Бориспільського міськрайонного суду позов (а.с.20-25), в якому вона просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_4 , а також визнати за нею право власності на 1/2 частку в домоволодінні по АДРЕСА_2 частку в земельній ділянці площею 0,0525 га з кадастровим номером :01:017:0132 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибній ділянці), розташованій в АДРЕСА_3 частку в земельній ділянці площею 0,1 га з кадастровим номером :04:003:0310 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, розташованій на території Рогозівської сільської ради Бориспільського району, та стягнути з відповідача грошову компенсацію вартості 1/2 частки в автомобілі марки «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_1 , в розмірі 175000 гривень 00 копійок.

2.2. Процесуальні правовідносини регулюються главою 10 «Забезпечення позову» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

3. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

3.2. Згідно з п.1 ч.1, ч.3 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

3.3. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

3.4. Відповідно до п.1 ч.3 ст.2, ч.4 ст.10 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права. Цей принцип полягає у тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

3.5. Згідно з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений у своїй власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

3.6. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у вико-нанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

4.1. Зі змісту інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухо-ме майно №440088953, №440088154, №440087244 від 19 серпня 2025 року (а.с.51-54) вбачається, що за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,0525 га з кадастровим номером :01:017:0132 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку), розташовану в с. Гнідин Бориспільського району, земельну ділянку площею 0,1 га з кадастровим номером :04:003:0310 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, розташовану на території Рогозівської сільської ради Бориспільського району. В Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відсутні записи про обтяження вказаного домоволодіння та земельних ділянок. Крім того, з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 (а.с.50) вбачається, що автомобіль марки «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_1 , також зареєстрований за відповідачем. В матеріалах цивільної справи відсутні відомості про застосування обтяжень щодо вказаного транспортного засобу. Аналіз викладених обставин свідчить про те, що ОСОБА_4 може в будь-який час безперешкодно відчужити спірне домоволодіння, земельні ділянки та транспортний засіб у власність інших осіб. Невжиття заходу забезпечення позову не тільки утруднить виконання рішення суду, а також істотно ускладнить захист права позивача. Адже ОСОБА_3 буде змушена додатково оспорювати правочини відчуження вказаного майна.

4.2. У зв`язку з тим, що домоволодіння, земельні ділянки та транспортний засіб є предметом спору, обраний представником позивача ОСОБА_1 захід забезпечення позову є співмірним та відповідає змісту заявлених позовних вимог.

4.3. Очевидно, що накладення арешту на домоволодіння, земельні ділянки та транс-портний засіб призведе до втручання держави у право ОСОБА_4 на мирне володіння майном. Однак таке втручання є не тільки виправданим, але й необхідним, оскільки воно спрямовано на забезпечення цивільного судочинства та запобігання виникнення нових спорів з іншими особами, які можуть придбати спірне майно. Вказані цілі становлять суспільний інтерес, який превалює над індивідуальними свободами відповідача. Крім того, накладення арешту на домоволодіння, земельні ділянки та транспортний засіб полягає у позбавленні ОСОБА_4 можливості лише відчужити вказане майно, а не володіти або користуватись ним. Ці обставини свідчать про те, що застосування обтяження не призведе до жодних негативних наслідків для відповідача. Вжиття цього процесуального заходу забезпечить право позивача на справедливий суд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та не порушить гарантії, передбачені п.1 ст.1 Першого протоколу до цієї Конвенції.

4.4. З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення пред`явленого позову належить накласти арешт на домоволодіння по АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,0525 га з кадастровим номером :01:017:0132 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку), розташовану в с. Гнідин Бориспільського району, земельну ділянку площею 0,1 га з кадастровим номером :04:003:0310 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, розташовану на території Рогозівської сільської ради Бориспільського району, та автомобіль марки «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_1 .

4.5. Само по собі застосування означеного обтяження щодо домоволодіння, земельних ділянок та транспортного засобу не спроможне спричинити відповідачу збитки. Крім того, ОСОБА_3 є громадянкою України, у власності якої перебуває майно. Ці обставини переконливо свідчать про відсутність ризику невідшкодування збитків, заподіяних ОСОБА_4 у зв`язку з вжиттям заходу забезпечення позову.

4.6. З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для вжиття заходів зустрічного забезпечення.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно, право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_4 :

1. домоволодіння по АДРЕСА_1 ;

2. земельну ділянку площею 0,0525 га з кадастровим номером :01:017: 0132 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку), розташовану в с. Гнідин Бориспільського району;

3. земельну ділянку площею 0,1 га з кадастровим номером :04:003:0310 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, розташовану на території Рогозівської сільської ради Бориспільського району;

4. автомобіль марки «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_1 .

Стягувач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , проживає по АДРЕСА_1 .

Боржник: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , проживає по АДРЕСА_1 .

Повний текст ухвали суду складений 26 серпня 2025 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець