справа № 165/2637/25
провадження №2/165/827/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гайворонського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Дячук С.Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань Нововолинського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи: Володимирський відділ державної виконавчої служби у Володимирському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи: Володимирський відділ державної виконавчої служби у Володимирському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги обгрунтовує наступним.

У липні 2025 року їй стало відомо від державного виконавця Володимирського ВДВС про арешт її коштів, які знаходяться на рахунках в АТ КБ «ПриватБанк» в межах примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. №90385 від 22.12.2021. З постанови про відкриття виконавчого провадження вбачається, що стягувачем у даному виконавчому провадженні виступає ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», сума заборгованості складає 8 554,84 грн.

Вважає, що вищевказаний виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки їй до моменту отримання постанови про арешт майна боржника в межах виконавчого напису №90385 від 22.12.2021 нічого не було відомо про наявність будь-яких договірних відносин між нею та відповідачем. Зазначає, що не укладала договір позики грошових коштів та не перебувала у договірних відносинах із відповідачем. Їй невідомо, на підставі яких документів приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. вчинено виконавчий напис №90385 від 22.12.2021, оскільки вона не отримувала жодного повідомлення про наявність заборгованості перед відповідачем. Натомість при вчиненні виконавчого напису нотаріусу необхідно було встановити безспірність наявності заборгованості позивача перед відповідачем.

Також вказує, що станом на дату вчинення спірного виконавчого напису нотаріуса чинне законодавство передбачало можливість вчинення виконавчого напису лише за умови подання оригіналу нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Враховуючи наведене, просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №90385 від 22.12.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості в сумі 8 554,84 грн, а також стягнути судові витрати по справі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, представник позивача адвокат Явтушенко І.В. подала до суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності та відсутності позивача, позов підтримала, просила його задоволити з підстав, наведених у ньому.

Представник відповідача Гедзь О.В. в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнала в частині визнання виконавчого напису №90385 від 22.12.2021 таким, що не підлягає виконанню, та стягнення з відповідача 50 відсотків сплаченого позивачем судового збору, проте заперечила проти стягнення на користь позивача 10 000,00 грн витрат за надання правничої допомоги, просила зменшити їх розмір до 2 850,00 грн, про що подала письмове клопотання.

Представник третьої особи Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іщук Л. в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, при ухваленні рішення покладається на розсуд суду.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. в судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи.

За ч.3 ст.200 ЦПК за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Згідно із ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи визнання позову відповідачем, а також, що визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про задоволення позову про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису №90385 від 22.12.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості в сумі 8 554,84 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд дійшов такого висновку.

Згідно п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як вбачається із наявних в матеріалах справи копій розрахунку витрат за надання професійної правничої допомоги адвокатом та квитанцій до прибуткового касового ордера №16/2025 та №17/2025, витрати позивача за надання правничої допомоги складають 10 000,00 грн згідно Договору №183 від 11.07.2025 (а.с.16,17,20).

Частиною 5 ст.137 ЦПК України визначено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.6 ст.137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Представником відповідача заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу із 10 000,00 грн на 2 850,00 грн, мотивуючи неспівмірністю їх із ціною позову, значенням справи для сторони, складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При вирішенні заявленого клопотання суд вважає, що дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, у яких сформовано усталену практику вирішення спору, враховує предмет позову, факт визнання позовних вимог, принцип співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг).

Таким чином, у відповідності до вимог ст. 137, ст.141 ЦПК України, суд дійшов висновку про зменшення розміру витрат на правничу допомогу та стягнення з відповідача в користь позивача 5 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 141, ч.4 ст.206, 258, 259, 263, 264 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №90385 від 22 грудня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості в сумі 8 554,84 гривень.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» на користь ОСОБА_1 5 000 (п`ять тисяч) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Заходи забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №90385 від 22 грудня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості в сумі 8 554,84 гривень, виконавче провадження № 78545930, втрачають свою дію після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», , юридична адреса: вул.Стельмаха Михайла, буд.9А, офіс 204, м.Ірпінь, Київська область, 08200.

Третя особа: Володимирський відділ державної виконавчої служби у Володимирському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, , юридична адреса: вул.Ковельська, буд.35, м.Володимир Волинська област, 44700.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, юридична адреса: АДРЕСА_2 .

Головуючий суддя Олександр ГАЙВОРОНСЬКИЙ