ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1662/25 Провадження 2/636/1805/25
01.08.2025 місто Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді Оболєнської С.А.,
за участю секретаря судового засідання Зіник А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Представник позивача адвокат Харченко Костянтин Сергійович звернувся до суду з позовом до відповідача та просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між позивачем та відповідачем 27 вересня 2003 року та зареєстрований Фрунзенським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, зроблено актовий запис за № 427, посилаючись на те, що сімейне життя не склалося в результаті різних поглядів на життя, несумісності характерів, неможливості ведення спільного побуту, сімейні відносини припинені, фактично проживають окремо, спільного господарства не ведуть з березня 2024 року. Даний шлюб набув формального характеру. Сторони вживали заходів налагодження шлюбних відносин, але такі спроби примирення результатів не дали, у зв`язку з чим збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивача. У зв`язку з тим, що один із дітей подружжя - син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є малолітнім, позивач не в змозі розірвати цей шлюб у поза судовому порядку.
На виконання розпорядження в.о. керівника Чугуївського міського суду Харківської області від 24.03.2025 №01-08/44 проведено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи між суддями. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 25.03.2025 справу розподілено судді Оболєнській С.А.
Ухвалою від 28.03.2025 справа прийнята до розгляду та провадження у ній відкрито.
24.07.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Харченко К.С. надійшла заява про підтримання позову та розгляду справи у його відсутність та відсутність позивача, не заперечують проти винесення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, про дату та час розгляду справи, згідно зі ст.128 ЦПК України, повідомлялася своєчасно та належним чином, шляхом направлення поштовою кореспонденцією повісток про виклик до суду за адресою зареєстрованого її місця проживання, про що свідчать наявні у справі зворотні повідомлення, а також через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади, відзив із зазначенням заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, не надала, заяв про розгляд справи в її відсутності не надходило.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження під час розгляду справи.
Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який зареєстровано 27 вересня 2003 року Фрунзенським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 427, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого повторно 21.02.2025 Третім відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Як вбачається із змісту позову спільне життя між сторонами не склалось в результаті різних поглядів на життя, несумісності характерів, сімейні відносини припинені, фактично проживають окремо, спільного господарства не ведуть, у зв`язку з чим сім`я розпалася остаточно та примирення між ними неможливе, внаслідок чого подальше подружнє життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивача. Шлюб набув формального характеру.
Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.
Судом, в порядку ст. 111 СК України, протягом розгляду справи не вживалися заходи щодо примирення подружжя шляхом надання строку для примирення, оскільки позивач у позові зазначив, що на примирення він не згоден, а відповідач не заявляла клопотання про надання строку для примирення.
Суд, з`ясувавши причини розірвання шлюбу, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя та збереження сім`ї неможливим, у зв`язку з чим шлюб підлягає розірванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 5, 13, 76-81, 128, 223, 263, 265, 268 ЦПК України суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 27 вересня 2003 року Фрунзенським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 427.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя: С.А. Оболєнська