ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/4645/25

Провадження № 22-ц/820/1814/25

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю представників сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/4645/25 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницьке управління механізації», на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 червня 2025 року в складі судді Козак О.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницьке управління механізації», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «СК Перша» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

В лютому 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з ТзОВ «Хмельницьке управління механізації» на її користь матеріальну шкоду у розмірі 125 297,13 грн, суму франшизи у розмірі 1500 грн, збитки (упущену вигоду) у розмірі 252 000 грн. та судові витрати.

На підтримання заявлених позовних вимог посилалася, що 29 жовтня 2024 року о 13 годині 06 хвилин водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ГАЗ 3507, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Хмельницькому по вул. Західно-Окружна 5/2, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та перед розворотом не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Land Rover», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , що призвело до дорожньо-транспортної пригоди. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У наданих для поліції поясненнях ОСОБА_2 повідомив про те, що є водієм ТзОВ «Хмельницьке управління механізації».

Винним в ДТП визнано водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем «ГАЗ 3507», номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.11.2024 року у справі № 686/29961/24.

На момент дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 29 жовтня 2024 року за участю забезпеченого транспортного засобу ГАЗ-САЗ 3507, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідальність власника була застрахована в ПрАТ «СК «Перша» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-218409560.

Відповідно до Страхового Акту № ЦВ28503 сума страхового відшкодування становить 124 148,51 грн - 1 500 грн. франшизи, що становить 123 148,51 грн, яку ПрАТ «СК Перша» виплатило позивачу 10 січня 2025 року.

Згідно з Звітом про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу № 1029-24_SOS_-03 від 19 грудня 2024 року, який надано ОСОБА_3 на замовлення ПрАТ «СК Перша», вартість відновлювального ремонту становить 248 445,64 грн, вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу становить 144286,76 грн, ринкова вартість автомобіля до моменту ДТП складає 1676073,42 грн.

Розмір відшкодування який покладається на ТзОВ «Хмельницьке управління механізації» складає 125297,13 грн. (248445,64 грн. (вартість відновлювального ремонту) - 123148,51 грн. (страхове відшкодування).

Отже, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Land Rover», номерний знак НОМЕР_2 , становить 125 297,13 грн.

Також позивачка зазначила, що вона була та наразі є фізичною-особою підприємцем, що підтверджується державною реєстрацією від 08.04.2015 та номером запису 0004045. Свій автомобіль використовувала, зокрема, для здійснення підприємницької діяльності. Після його пошкодження, вона була змушена до незапланованих додаткових витрат, зокрема на використання служби таксі. Тому, у зв`язку з ДТП, вона отримала не тільки матеріальні збитки, але і зазнала моральної шкоди у зв`язку із тимчасовою неможливістю здійснювати свою підприємницьку діяльність. Крім цього, у неї були заплановані відрядження за кордон, що підтверджується Наказом від 27.10.2024 про направлення у закордонне відрядження терміном на 2 місяці з 27.10.2024 да 27.12.2024, та через пошкодження автомобіля, вона не змогла поїхати за кордон. Вказувала, що вона як ФОП мала б реальну можливість одержати за звичайних обставин доходи, якби її право не було порушено (упущена вигода) у зв`язку з неможливістю використання транспортного засобу «Land Rover», номерний знак НОМЕР_2 у період з 29.10.2024 по 10.01.2025 року. Відтак, через неправомірну поведінку ОСОБА_2 їй заподіяно збитки, у вигляді упущеної вигоди, яка обраховується з розміру її середнього заробітку, за період з 29.10.2024 по 10.01.2025, враховуючи виписки по рахунках позивачки та податкових деклараціях про майновий стан за місяць розмір таких збитків становить 252000 грн. Також страхувальником не відшкодований розмір франшизи в сумі 1500 грн, який підлягає стягненню з відповідача на її користь.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 червня 2025 року позов задоволено частково, стягнуто з ТзОВ «Хмельницьке управління механізації» на користь ОСОБА_1 125297,13 грн матеріальної шкоди, 1500 грн суми франшизи, 1066,75 грн. судового збору, а всього разом 127863,88 грн, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

ТзОВ «Хмельницьке управління механізації» подало апеляційну скаргу, посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції. Апелянт вважає, що Звіт про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу № 1029-24_SOS_-03 від 19 грудня 2024 року є недопустимим та недостатнім доказом для визначення вартості завданих збитків, оскільки особа яка склала звіт не була попереджена про кримінальну відповідальність за подання завідомо неправдивого висновку, а також не обізнана про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання на нього обов`язків. Крім того, в матеріалах справи відсутній сертифікат суб`єкта оціночної діяльності, який би підтверджував право на здійснення такої діяльності. Також апелянт вказує, що відсутні докази проведення відновлювального ремонту транспортного засобу та понесення на здійснення відновлювального ремонту позивачем саме з урахуванням ПДВ, розмір якого виходячи з розміру вартості відновлювального ремонту 248 445, 64 грн становить 41 407, 61 грн, на вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув, безпідставно стягнув з товариства збитки у виді ПДВ, які не підлягали стягненню. Крім того, вартість збитків становить 144 286 грн., при ліміті відповідальності 160 000 грн, отже вся сума була виплачена страховою компанією. Щодо моральної шкоди та упущеної вигоди, то позивачем не надано достатніх доказів на підтвердження того, що вказані збитки завдано внаслідок пошкодження належного позивачу автомобіля.

З огляду на доводи викладені в апеляційній скарзі, ТзОВ «Хмельницьке управління механізації» просить скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 червня 2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволення позовних вимог.

ОСОБА_1 та її представник адвокат Трубай І.С. подали відзив на апеляційну скаргу, вважають, що подана апеляційна скарга є необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, прийнятим з правильним застосуванням норм матеріального права та дотриманням норм процесуального права. Оцінка вартості спірних автомобілів була проведена оцінювачем, який має відповідне чинне кваліфікаційне посвідчення, а тому за таких обставин вказана оцінка транспортного засобу є належним та допустимим доказом, який відповідачем не спростовано.

Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 376 ЦПК України підставами для зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником автомобіля марки «Land Rover» д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницьке управління механізації» є власником автомобіля марки ГАЗ 3507 д.н.з. НОМЕР_1 .

ОСОБА_2 станом на 29 жовтня 2024 року перебував у трудових відносинах з ТОВ «Хмельницьке управління механізації».

29.10.2024 року о 13 годині водій ОСОБА_2 , перебуваючи в трудових правовідносинах з ТОВ «Хмельницьке управління механізації» та керуючи автомобілем марки ГАЗ 3507 д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Хмельницькому по вул. Західно-Окрукна 5/2 в порушення вимог п.п. 2.3(б), 10.4 Правил дорожнього руху України не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та перед розворотом не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем Land Rover д.н.з. д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , яий рухався в попутному напрямку.

Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 13 листопада 2024 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн та стягнуто з нього на користь держави 605,6 грн судового збору.

Станом на 29 жовтня 2024 року цивільно-правова відповідальність власника автомобіля ГАЗ 3507 д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована в ПрАТ «СК Перша» згідно Поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 218409560 від 14.12.2023р. з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну 160000грн., розмір франшизи 1500грн.

Згідно Звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 19.12.2024 року №1029-24_SOS_-03, наданого незалежним оцінювачем, що має кваліфікацію оцінювача транспортних засобів, на замовлення ПрАТ «СК Перша» вартість відновлювального ремонту автомобіля Land Rover д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження у ДТП, становить 248445,64грн. з врахуванням ПДВ на запасні частини, матеріали фарбування, вартість відновлювального ремонту з урахування зносу становить 144286,76грн. з врахуванням ПДВ на запасні частини, матеріали фарбування).

Страховик ПрАТ «СК Перша» визначило розмір страхового відшкодування в сумі 123148,51 грн, виходячи з розміру відновлювального ремонту автомобіля з урахування зносу 144286,76грн. за мінусом податку на додану вартість та франшизи.

Вказане страхове відшкодування в сумі 123148,51 грн, було виплачено позивачу ОСОБА_1 10 січня 2025 року.

При цьому в листі від 08.01.2025 року ПрАТ «СК Перша» повідомило ОСОБА_1 , що у разі подання документального підтвердження факту проведення ремонту автомобіля Land Rover д.н.з. НОМЕР_2 , та його оплати страховик повернеться до розгляду матеріалів в частині оплати суми податку на додану вартість.

Вказані обставини підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Ст. 1166 Цивільного кодексу України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків .

Нормами ст. ст. 1187, 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Тобто на підставі вказаних норм права відповідальність за шкоду несе безпосередньо боржник - особа, яка завдала шкоди.

При цьому відповідно до відповідно до статті 1192 ЦК України така особа має відшкодувати завдані збитки у повному обсязі, розмір яких визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відносини страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на час виникнення спірних правовідносин регламентував Закон України від 01 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон № 1961-IV), який є спеціальним законом, що регулює правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чинний в редакції на час виникнення спірних правовідносин.

В відповідно до норм ст.5 ЦК України це закон підлягає застосуванню при вирішенні даного спору.

Ст.ст. 3, 5, 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в редакції на час ДТП передбачено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно ст. 9 цього ж Закону страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.

У відповідності до ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

За нормами ст. 29 цього ж Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже при відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Якщо для відновлення попереднього стану речі, яка мала певну зношеність, зокрема автомобіля, було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації.

З урахуванням наведеного слід дійти висновку, що з винної особи підлягає стягненню різниця між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці.

Така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15, постановах Верховного Суду по справі № 645/3746/16 від 07.02.2019 року, № 727/2937/18 від 10.06.21 року, від 12 липня 2023 року в справі № 591/1861/22.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірних висновків щодо обґрунтованості позовних вимог.

Доводи апелянта про прийняття судом до уваги неналежного та недопустимого доказу звіту про вартість ремонту, оскільки звіт був складений особою, яка не є судовим експертом, та не була попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок слід відхилити.

У відповідності до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 76-80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Звіт про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 19.12.2024 року №1029-24_SOS_-03 виконаний на замовлення страхової компанії ФОП ОСОБА_4 , яка має відповідний Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності, даний Звіт був прийнятий страховою компанією та позивачем як належний та достовірний документ визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля.

При цьому даний звіт про оцінку вартості матеріального збитку, складений відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092,Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», відповідає вимогам Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», містить повні та об`єктивні відомості про характер пошкоджень транспортного засобу, про розмір завданого збитку, оцінювачем здійснено огляд пошкодженого автомобіля, звіт не має будь-яких обмежень для використання в суді і є належним та допустимим доказом по справі, яким підтверджується розмір шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу

Даний документ є письмовими доказами в розумінні ч. 1 ст. 95 ЦПК України, за якою письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Тому даний документ може бути складений особою, яка не є судовим експертом та відсутні підстави для попередження цієї особи про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Крім того, в ході розгляду справи відповідачем вказаний письмовий доказ не був спростований, жодних клопотань про призначення експертизи судом чи долучення до справи висновку іншого експерта чи спеціалісті суду відповідачем надано не було.

За таких обставин слід дійти висновку, що в силу принципу змагальності цивільного процесу позивачем доведено свої позовні вимори, а натомість відповідач жодними доказами такі вимоги позивача не спростував.

В той же час, стягуючи з відповідача вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням податку на додану вартість, суд першої інстанції не застосував норми матеріального права, що підлягали застосуванню.

Так згідно з п.п. 36.1, 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цьогоЗакону, МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Ставка ПДВ встановлюється від бази оподаткування у розмірі 20 відсотків (підпункт «а» пункту193.1 статті 193 Податкового кодексу України).

Тобто, вартість ремонту автомобіля з урахуванням ПДВ виплачується страховою компанією, винною особою або стягується судом після надання документів про такі витрати. Судам у таких випадках слід з`ясовувати наявність двох обставин: 1) фактичне здійснення ремонту автомобіля; 2) чи є надавач послуг з ремонту автомобіля платником ПДВ, а також понесення позивачем витрат зі сплати ПДВ.

До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 22 грудня 2020 року у справі №565/1210/19 та у постанові від 21 грудня 2020 року у справі №911/286/20, від 12 липня 2023 року у справі № 591/1861/22

Таким чином, у разі проведення ремонтних робіт у особи, яка є платником ПДВ, позивач має право на відшкодування сплаченого ним податку за рахунок страхової компанії або винної особи, якщо понесення витрат із сплати цього податку буде підтверджено відповідними доказами.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 11 грудня 2019 року у справі №206/5271/14-ц.

Позивач під час розгляду справи не надав документальних доказів на підтвердження факту оплати проведеного ремонту пошкодженого транспортного засобу в особи, яка є платником ПДВ.

Відповідно, враховуючи відсутність документального підтвердження факту оплати ремонту належного позивачу транспортного засобу платником ПДВ, колегія суддів вважає, що вартість відновлювального ремонту, яка підлягає стягненню з відповідача, повинна бути зменшена на суму податку на додану вартість.

Відповідно, розрахунок майнової шкоди є наступним.

За Звітом про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 19.12.2024 року №1029-24_SOS_-03, вартість відновлювального ремонту автомобіля Land Rover д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження у ДТП, становить 248445,64грн. з врахуванням ПДВ на запасні частини, вартість відновлювального ремонту з урахування зносу становить 144286,76грн. з врахуванням ПДВ на запасні частини, матеріали фарбування.

Відповідно до норм Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в редакції на час ДТП вартість відновлювального ремонту з урахування зносу в розмірі 144286,76 грн має відшкодовуватись страховою компанією за мінусом розміру франшизи:

-до ремонту без врахування податку на додану вартість на запасні частини, матеріали фарбування;

-після ремонту у разі проведення ремонтних робіт у особи, яка є платником ПД , з урахуванням суми податку відповідно до п.п. 36.1, 36.2 вищевказаного Закону.

Отже з відповідача, власника джерела підвищеної небезпеки. підлягає стягненню: 86027,12 грн. ( 248445,64 грн. (вартість відновлювального ремонту з ПДВ) - 142786,76 (144286,76-1500) - 20% ПДВ (21131,76 грн.) +1500), тобто вартість відновлювального ремонту без урахування зносу запасних частин та податку на додану вартість і з врахуванням страхового відшкодування від страхової компанії.

На підставі викладеного рішення суду слід змінити з підстав незастосування судом першої інстанції норм матеріального права, що підлягали застосуванню при вирішенні спору.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача;3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем було заявлено позов до відповідача з ціною позову 378797,13 грн. та сплачено судовий збір в сумі 3187,18 грн.

Оскільки позовні вимоги до відповідача задоволено частково на суму на суму 86027,12 грн., що складає 22,7%, то з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір за подання позову в суд першої інстанції в сумі 859,87 грн.

Також пропорційно розміру задоволених позовних вимог слід стягнути судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6810 грн. (30000х22,7%).

Також при поданні апеляційної скарги апелянтом було сплачено судовий збір в сумі 1600,12 грн, позовні вимоги задоволено частково на 22,7 %, в іншій частині на 77,3% позовні вимоги задоволенню не підлягають, а тому з позивача на користь відповідача підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1236,9 грн. (1600,12х77,3%).

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницьке управління механізації», задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 червня 2025 року змінити, виклавши абзац другий резолютивної частини рішення в наступній редакції.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницьке управління механізації» (ЄДРПОУ 0358766, адреса: 31336, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Шаровечка, вул. Центральна, 2А) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) у відшкодування, завданої майнової шкоди, 86027,12 грн. та 859,87 грн. судового збору.

В решті рішення залишити без змін.

Додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 липня 2025 року змінити, виклавши абзац третій додаткового рішення в наступній редакції.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницьке управління механізації» (ЄДРПОУ 0358766, адреса: 31336, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Шаровечка, вул. Центральна, 2А) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) витрати на правничу допомогу в сумі 6810 грн.

В решті додаткове рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницьке управління механізації» (ЄДРПОУ 0358766, адреса: 31336, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Шаровечка, вул. Центральна, 2А) судові витрати у вигляді судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1236,9 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19 серпня 2025 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова