СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2453/24
Провадження № 2/306/232/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2025 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Жиганскої Н.М.

за участю секретаря судового засідання Якубовської С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявоюдо ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь завдані збитки внаслідок ДТП, яка сталася 26.06.2024 року у розмірі 20815 грн. та судовий збір в сумі 1211,20 грн.

Суд своєю ухвалою від 26.12.2024 року прийняв заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та призначив судове засідання.

Відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 30.06.2025 року суд зупинив провадження у справі № 306/2453/24 у зв`язку з призначенням у справі судової автотоварознавчої експертизи за клопотанням представника - адвоката Козар М.М., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 . Копію ухвали про призначення судової автотоварозначої експертизи направлено експерту (оцінювачу) ОСОБА_3 для виконання.

Відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 28.07.2025 року за клопотанням позивача суд поновив провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зі стадії судового засідання.

Розгляд справи призначено на 09:00 годину 01.08.2025 року.

До суду надійшла заява позивача (вх.№5486 від 25.07.2025 року) про закриття провадження у справі №306/2453/24 на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, поскільки відповідачем відшкодовано шкоду, завдану внаслідок ДТП.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «EASYCON» не здійснювалося (ч.2 ст. 247 ЦПК України).

Суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи; ч.3 ст. 12, ч.1 ст.81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; ч. 1 ст. 76 ЦПК України - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п. ч.1 ст. 255 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору ( правова позиція Верховного Суду у постанові від 09.09.2020 року, справа №750/1658/20 (провадження № 61-9658св20): згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір (поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України - завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору є дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку із цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Таким чином, поскільки відповідач ОСОБА_2 відшкодувала позивачу шкоду, завдану внаслідок ДТП, яка сталася 26 вересня 2024 року у повному обсязі, погасила заборгованість за позовом,то предмет спору у цій справі відсутній.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України - про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України - розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом; ч. 1 ст. 133 ЦПК України - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" - сплачена сума судового збору повертається у разі закриття (припинення) провадження у справі; ч.2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" - у випадках, установлених ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", судовий збір повертається повністю.

Судовий збір сплачено та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №0.0..1 від 11 листопада 2024 року у розмірі 1211,20 грн.

Враховуючи, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі, суд вважає за можливе повернути позивачу сплачену суму судового збору у розмірі 1211,20 грн. за подання позову до суду.

Відповідно до ч.5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" - повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Керуючись ст. 13, 55, 81, 89, 95, п.2 ч.1 ст. 255, 258-261, 352-355 ЦПК України, на підставі Закону України "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - закрити на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 з державного бюджету сплачену суму судового збору в розмірі: 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одиннадцять гривень 20 коп.).

Копію ухвали про закриття провадження надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0710/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ім`я позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

Ім`я відповідача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_2

Представник-адвокат Козар Микола Михайлович, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , ордер на надання правничої допомоги серії АО №1159920 від 22 січня 2025 року, адреса с.Оленьово, буд.1, Мукачівського району, Закарпатської області, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3

ГОЛОВУЮЧИЙ-СУДДЯ Н.М.Жиганська