Справа №639/5550/25
Провадження №2-з/639/18/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Молчанової Юлії Юріївни про забезпечення позову у цивільній справі №639/5550/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гібадулова Лариса Автустинівна, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про переведення на співвласника прав та обов`язків покупця, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , зазначивши третіми особами Приватного нотаріуса ХМНО Гібадулову Л.А., ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в якій просить суд перевести на ОСОБА_1 права та обов`язки покупця 56/100 частки у праві спільної власності на житлові будинки літ. «А-1», літ. «Б-1» з відповідною частиною надвірних будівель і споруд, що розташовані по АДРЕСА_1 , вартістю 477 135,00 грн., за договором купівлі-продажу частки житлових будинків від 13.06.2025 року, укладеним між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та посвідченим приватним нотаріусом ХМНО Гібадуловою Л.А. за р.№541; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачену останньою за договором купівлі-продажу частки житлових будинків від 13.06.2025 року вартість 56/100 часток у праві спільної власності на житлові будинки літ. «А-1», літ. «Б-1» з відповідною частиною надвірних будівель і споруд, що розташовані по АДРЕСА_1 , у сумі 477 135,00 грн. шляхом перерахування цих коштів з депозитного рахунку суду, внесених ОСОБА_1 , згідно з платіжною інструкцією №2.238927051.1 від 30.07.2025 року та стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на корить позивача по 1 590,45 грн. з кожного сплаченого судового збору.

Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 04.08.2025 року прийнято позов до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гібадулова Лариса Автустинівна, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про переведення на співвласника прав та обов`язків покупця. Призначено підготовче засідання.

11.08.2025 року на адресу суду за вх. №21651 представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Молчановою Ю.Ю. подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій представник позивача просить суд накласти арешт на 56/100 частки у справі спільної часткової власності на житлові будинки літ. «А-1», літ. «Б-1» із надвірними будівлями і спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ). В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що вказане майно є спірним і у разі реалізації спірного майна захист прав позивача шляхом переведення прав та обов`язків покупця за договором від 13.06.2025 року не буде ефективним.

Суд, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами

Згідно з п. п. 1, 2, 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (зі змінами, внесеними згідно з Постановою № 2 від 12.06.2009 року) забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких може бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити суду, та відмінності, які існують в державах учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (Проніна проти України, №63566/00, пр.23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 р.).

Враховуючи наведене, суть спірних правовідносин, зміст позовних вимог, дані, повідомлені позивачем та його представником, що свідчать про наявність спору між учасниками справи з приводу нерухомого майна - 56/100 частки у праві спільної власності на житлові будинки літ. «А-1», літ. «Б-1» з відповідною частиною надвірних будівель і споруд, що розташовані по АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2 , що свідчить про наявність у відповідача можливості розпорядитись вказаним майном, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову щодо безпосереднього предмету спору може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Разом з тим, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову задовольнити частково, забезпечивши позов шляхом заборони відчуження відповідачу ОСОБА_2 спірного майна та заборони будь-яким особам та органам, що є суб`єктами державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії, спрямовані на відчуження (зміну власника) нерухомого майна, а саме: 56/100 часток у праві спільної власності на житлові будинки літ. «А-1», літ. «Б-1» з відповідною частиною надвірних будівель і споруд, що розташовані по АДРЕСА_1 . При цьому заява про забезпечення позову в частині арешту майна задоволенню не підлягає, оскільки вжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту є максимально можливим обмеженням прав власника майна, тому не може бути визнано співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами, отже суд застосовує інший вид забезпечення позову, який фактично є складовою виду забезпечення позову, визначеного представником позивача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 149-153, 189, 197, 198, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Молчанової Юлії Юріївни про забезпечення позову у цивільній справі №639/5550/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гібадулова Лариса Автустинівна, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про переведення на співвласника прав та обов`язків покупця задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 відчуження належного їй нерухомого майна, а саме: 56/100 частки у справі спільної часткової власності на житлові будинки літ. «А-1», літ. «Б-1» із надвірними будівлями і спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити будь-яким особам та органам, що є суб`єктами державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії, спрямовані на відчуження (зміну власника) нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , а саме : 56/100 частки у справі спільної часткової власності на житлові будинки літ. «А-1», літ. «Б-1» із надвірними будівлями і спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 13.08.2025 року.

Суддя Н.В. Баркова