Номер провадження № 2/521/6910/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Громіка Д.Д.,

при секретарі Котигорох Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Профіт Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , був укладений кредитний договір № С-302-0 від 19.02.2018р., на підставі якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, банк свої зобов`язання за договором виконав, а боржник ухиляється від виконання грошового зобов`язання.

19.12.2023 між ТОВ «Ідея Банк» та ТОВ «Оптіма Факторинг» укладений договір факторингу №19/12-2023, відповідно до якого ТОВ «Ідея Банк» передало (відступило) ТОВ «Оптіма Факторинг» за плату належні йому права вимоги до відповідача за кредитним договором, боржником за яким є ОСОБА_1

22.12.2023 між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладений договір факторингу №22/12-2023, за умовами якого ТОВ «Оптіма Факторинг» відступило ТОВ «ФК «Профіт Капітал» за плату право вимоги до боржників у розмірі їх заборгованості перед банком, визначеному в реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників №2 до договору факторингу від 22.12.2023 ТОВ «ФК «Профіт Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № С-302-0 від 19.02.2018р.

Позивач посилається на те, що в порушення умов укладеного кредитного договору позичальник, отримавши кредитні кошти, свої зобов`язання щодо повернення грошових коштів та сплати відсотків не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість в зазначеному розмірі.

Обґрунтовуючи наявність права вимоги до відповідача, позивач посилається на положення ст.ст. 512, 514 ЦК України, вказує, що на підставі укладених договорів факторингів позивач набув права кредитора у зобов`язаннях, а відтак і права вимоги до боржника на заборгованість, яку просить стягнути з відповідача на свою користь.

У зв`язку з не виконанням відповідачем кредитних зобов`язань, представник позивача просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на свою на користь суму заборгованості за Договором кредиту № С-302-0 від 19.02.2018р. в розмірі 30731,83 грн., суму сплаченого судового збору в розмірі 3028,00 грн. та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 11.09.2025 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не викликались.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, справи, що виникають з трудових відносин, а також може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

За змістом ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

02 жовтня 2025 року на адресу суду повернувся конверт з копією ухвали суду від 11.09.2025 року та доданими до нього матеріалами. Підставою повернення конверту зазначено «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відзив на позов у визначений в ухвалі суду від 11.09.2025 року строк, відповідачем не надано.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Станом на дату розгляду справи на адресу суду клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні чи про розгляд справи за участю сторін учасниками справи не подавалися.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше і, з урахуванням ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду у постанові від 04.12.2024 у справі №755/4205/14-ц банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

З матеріалів справи, досліджених судом, встановлено, що позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу ОСОБА_1 , можливість користуватись кредитними коштами в межах відповідного кредитного ліміту. Разом з тим, відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів та сплати інших платежів за договором не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Зі змісту виписки з особового рахунку ОСОБА_1 , та довідки-розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що станом на 19.12.2023р., заборгованість становить 30731,83 грн, в тому числі: заборгованість за тілом кредиту 11931,00 грн; заборгованість за відсотками 18800,83 грн., які суд вважає правильними та такими, що відповідають умовам укладеного між сторонами кредитного договору.

19.12.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Оптіма Факторинг» укладений договір факторингу №19/12-2023, за умовами якого АТ «Ідея Банк» відступило за плату ТОВ «Оптіма Факторинг» право вимоги до боржників у розмірі їх заборгованості перед банком, визначеному в реєстрі боржників.

22.12.2023 між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладений договір факторингу №22/12-2023, за умовами якого ТОВ «Оптіма Факторинг» відступило ТОВ «ФК «Профіт Капітал» за плату право вимоги до боржників у розмірі їх заборгованості перед банком, визначеному в реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників №2 до договору факторингу від 22.12.2023 ТОВ «ФК «Профіт Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № С-302-0 від 19.02.2018р.

Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З урахуванням викладеного, на підставі ст.ст. 512, 514 ЦК України до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором за зазначеним договором кредиту.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом, передбаченим ЦПК України, та не надав до суду заперечення щодо вимог позивача та докази на їх спростування.

Виходячи із встановлених фактичних обставин справи, вимог чинного законодавства, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач допустив неналежне виконання умов договору, а відтак наявні правові підстави для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в межах заявлених позивачем вимог в загальному розмірі 30731,83 грн.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на правничу допомогу.

За правилами п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

За положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на надання професійної правничої допомоги в сумі 7000,00 грн позивач надає договір про надання правничої допомоги укладений з адвокатським об`єднанням «Правничий курс», додаткову угоду до договору про надання правничої допомоги, зі змісту якої вбачається, що плата за супровід однієї справи встановлена між сторонами в розмірі 7000,00 грн, платіжну інструкцію про оплату послуг, акти прийому - передачі наданих послуг.

Частинами 4, 5 статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Таким чином, враховуючи категорію і складність справи, зміст заявлених позивачем позовних вимог, обсяг робіт, виконаних адвокатом; з огляду на те, що позовні вимоги задоволені в повному обсязі; позивач оплатив послуги з надання професійної правничої допомоги в розмірі 7000,00 грн, що підтверджується матеріалами справи, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на оплату послуг з надання професійної правничої допомоги в зазначеному розмірі.

На підставі статті 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 3028,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 6, 10, 12, 141, 228, 229, 263, 265, 273, 279, 280 282, 354 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 1046, 1049-1050 ЦК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Капітал» суму заборгованості за Договором позики С-302-0 від 19.02.2018р в розмірі 30731 (тридцять тисяч сімсот тридцять одна) грн. 83 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Капітал» суму сплаченого позивачем судового збору в розмірі 3028,00 грн., а також понесені витрати на правову допомогу у розмірі 7000,00 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання до Одеського апеляційного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання - після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повне судове рішення складено 23.10.2025 року.

Повні відомості про учасників справи згідно з пунктом 4 частини 5 статті 265 ЦПК України:

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Профіт Капітал» (м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, код ЄДРПОУ - 39992082).

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя: Д.Д. Громік