Справа № 2024/2546/12
Провадження № 6/642/100/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Проценко Л.Г.,

за участю секретаря Гойко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» в особі представника Романенко М.Е. звернулося до Холодногірського районного суду м.Харкова із заявою про заміну стягувача з АТ «Банк Кредит Дніпро» на ТОВ «Діджи Фінанс».Заява подана через систему «Електронний суд».

Заяву обґрунтовують тим, що рішенням Ленінського районного суду м.Харкова №2024/2546/12 від 18.06.2012 за позовом АТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 213747,01 грн. та 2137,47 судового збору. 03.05.2023 державним виконавцем Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа ВП №33853797 стягувачу. 30.06.2025 між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу №1, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги до ОСОБА_1 . Отже, право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс». У зв`язку з викладеним, представник заявника і звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова 08.08.2025 заяву ТОВ «Діджи Фінанс» прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

Представник ТОВ «Діджи Фінанс» у судове засідання не з`явився, у заяві зазначив про розгляд справи у його відсутності.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили. Будь-яких клопотань чи заяв до суду не надходило.

Відповідно до ч 3 ст. 443 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 18 червня 2012 року позов АТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №021107/1-АК від 02.11.2007 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованість за кредитним договором у розмірі 213747,01 грн. та 2137,47 судовий збір.

03.05.2023 державним виконавцем Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа ВП №33853797 стягувачу.

30.06.2025 між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу №1, згідно витягу з Додатку №1 до договору факторингу №1 та акту приймання-передачі документації, право грошової вимоги за кредитним договором №021107/1-АК від 02.11.2007, укладеним між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс».

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вимогами частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Частиною 1 ст. 55 ЦПК України передбачено, що у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1, 2,5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни стягувача, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Судом встановлено, що ТОВ «Діджи Фінанс», як новий кредитор набуло права вимоги до боржника ОСОБА_1 за рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 18.06.2012 у справі №2024/2546/12, тому суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення заяви про заміну стягувача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 55, 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження щодо виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18.06.2012 року у цивільній справі №2024/2546/12 за позовною заявою АТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №021107/1-АК від 02.11.2007, а саме: замінити стягувача АТ «Банк Кредит Дніпро» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», , адреса місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 18 серпня 2025 року.

Суддя Л.Г. Проценко