У Х В А Л А

про передачу заяви про відвід судді

Справа №348/1684/25

27 серпня 2025 року м.Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від розгляду цивільної справи № 348/1684/25 за позовом Комунального некомерційного підприємства "Надвірнянська центральна районна лікарня" Надвірнянської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2025 року до Надвірнянського районного суду надійшов позов КНП "Надвірнянська ЦРЛ" Надвірнянської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2025 року дана справа для розгляду визначена судді Надвірнянського р-нного суду Грещуку Р.П.

Ухвалою судді від 11.07.2025 року по вказаній справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 08.08.2025 року.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 в судове засідання у вказану дату та час не прибула, підготовче судове засідання відкладене до 14 год. 00 хв. 02.09.2025 року.

27.08.2025 року відповідач ОСОБА_1 подала через канцелярію суду заяву про відвід головуючого судді Грещука Р.П., яку мотивувала тим, що суддя Грещук Р.П. розглядав кримінальне провадження №348/2087/17 в якому вона була обвинуваченою та вироком Надвірнянського р-нного суду від 31.10.2022 року визнав її винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.140 КК України.

Однак, 06.04.2023 року ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду вказаний вирок був скасований.

Вважає, що під час розгляду даного кримінального провадження суддя Грещук Р.П. діяв щодо неї упереджено, зокрема щодо заявленого цивільним позивачем у даному кримінальному провадженні цивільного позову.

Вивчивши заяву про відвід судді, приходжу до таких висновків.

Згідно зі змістом ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Так, дійсно вироком Надвірнянського р-нного суду від 31.10.2022 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.140 КК України та призначено їй покарання 1 рік 6 місяців позбавлення волі, однак на підставі ч.5 ст.74, п.2 ч.1 ст.49 КК України ОСОБА_1 звільнено від призначеного їй покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

Цивільний позов потерпілої (цивільного позивача) ОСОБА_2 до КП "Надвірнянська ЦРЛ" про відшкодування - 29160 грн. 00 коп. матеріальної та 2000000 грн. 00 коп. моральної шкоди, заподіяної злочином - залишено без розгляду згідно заяви поданої 28.10.2022 року представником потерпілої (цивільного позивача), адвокатом Міськів О.Т.

Тобто, даним вироком суд першої інстанції цивільний позов пред`явлений до ОСОБА_1 не вирішував.

На даний вирок захисником обвинуваченої, адвокатом Войцеховською Т.М. була подана апеляційна скарга в якій захисник просила вирок Надвірнянського р-нного суду від 31.10.2022 року скасувати, а кримінальне провадження закрити внаслідок відсутності в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

Разом з тим, під час розгляду даного кримінального провадження в апеляційній інстанції, обвинувачена ОСОБА_1 скористалася своїм правом, і, 23.03.2023 року подала клопотання про її звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України.

Відповідно, ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду від 06.04.2023 року дане клопотання було задоволене.

Вирок Надвірнянського р-нного суду від 31.10.2022 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.140 КК України - скасовано. Обвинувачену ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження - закрите на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Цивільний позов КП "Надвірнянська ЦРЛ" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишено без розгляду.

В подальшому в провадження Надвірнянського р-нного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до КНП "Надвірнянська ЦРЛ" Надвірнянської м/ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Рішенням Надвірнянського р-нного суду від 15.01.2024 року (суддя Солодовніков Р.С.) позов ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 був задоволений частково.

З КНП "Надвірнянська ЦРЛ" Надвірнянської м/ради на користь ОСОБА_3 стягнуто - 30560 грн. матеріальної шкоди та 300000 грн. моральної, всього - 330560 грн. 00 коп., на користь ОСОБА_3 стягнуто 300000 грн. моральної шкоди, на користь ОСОБА_4 стягнуто - 500000 грн. моральної шкоди.

Також додатковим рішенням Надвірнянського р-нного суду від 29.01.2024 року з КНП "Надвірнянська ЦРЛ" Надвірнянської м/ради на користь ОСОБА_3 було стягнуто 5249 грн. 37 коп. витрат на професійну правничу допомогу та 4696 грн. 44 коп. судового збору в користь держави.

11.06.2024 року постановою Івано-Франківського апеляційного суду рішення Надвірнянського р-нного суду від 15.01.2024 року було змінене:

Стягнено з КНП "Надвірнянська ЦРЛ" Надвірнянської м/ради на користь ОСОБА_3 500000 грн. моральної, всього (з врахуванням матеріальної компенсації) - 530560 грн. 00 коп.

Стягнено з КНП "Надвірнянська ЦРЛ" Надвірнянської м/ради - 500000 грн. на користь ОСОБА_3 та 1000000 грн. 00 коп. на користь ОСОБА_4 .

В іншій частині рішення суду залишене без змін.

Додаткове рішення суду від 29.01.2024 року також було змінене:

Стягнено з КНП "Надвірнянська ЦРЛ" Надвірнянської м/ради на користь ОСОБА_3 - 9375 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу та 8387 грн. 50 коп. судового збору в користь держави.

На даний час в провадженні судді Грещука Р.П. перебуває регресний позов КНП "Надвірнянська ЦРЛ" Надвірнянської м/ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, який розглядається за правилами ЦПК України та станом на сьогоднішній день перебуває на стадії підготовчого судового провадження.

Вважаю, що твердження відповідача ОСОБА_1 про упередженість судді Грещука Р.П. до неї є голослівним і виключно її суб`єктивною думкою, оскільки розгляд справи по суті судом ще не проводився.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про необгрунтованість заявленого відводу.

Зважаючи на необгрунтованість, на думку головуючого судді, заявленого відводу, а також враховуючи, що заява про відвід надійшла до суду більш ніж за три дні до дати судового засідання по справі, дана заява про відвід на підставі ч.3 ст.40 ЦПК України підлягає передачі до канцелярії суду для спрямування її в порядку ст.33 ЦПК України на розгляд іншого судді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.36, 37, 40, 258, 259, 260, 261, 263 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від розгляду цивільної справи № 348/1684/25 за позовом Комунального некомерційного підприємства "Надвірнянська центральна районна лікарня" Надвірнянської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - передати до канцелярії Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області для визначення судді для її розгляду в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала судді набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали

складено 28.08.2025 року.

Суддя Грещук Р.П.