ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/4536/24 Номер провадження 22-ц/814/3470/25Головуючий у 1-й інстанції ЗОРІНА Д. О. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

28 липня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Дорош А. І.

суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Гонтаря Валерія Миколайовича.

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 червня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Авіакомпанія «Українські вертольоти» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.06.2025 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Авіакомпанія «Українські вертольоти» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, його в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_1 адвокат Гонтар В.М., сформувавши 07.07.2025 в системі «Електронний суд» апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, колегією суддів встановлено, що при ухваленні рішення судом першої інстанції не вирішено питання розподілу між сторонами судових витрат, враховуючи кількість пред`явлених позовних вимог та звільнення позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору в частині пред`явлених ним позовних вимог.

Згідно ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Повернути справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Авіакомпанія «Українські вертольоти» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області для постановлення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Судді: А. І. Дорош

О. А. Лобов

В. М. Триголов