Провадження № 2-р/734/1/25 Справа № 734/393/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 серпня 2025 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Домашенка Ю.М.,

секретар судового засідання Легкобит І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНДСТІІЛ» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНДСТІІЛ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 10.06.2025 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНДСТІІЛ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 362445.60 грн, 6134.18 грн у відшкодування судового збору та 6500 грн у відшкодування вартості оцінки матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу.

До суду надійшла заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНДСТІІЛ» Степаненка А.І. про ухвалення додаткового рішення, а саме, про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 40000 грн.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час, дату і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

При цьому, представник відповідача подав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2, 3, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Як убачається з рішення суду від 10.06.2025, судом не вирішено питання про судові витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову, інші судові витрати покладаються на відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як убачається з договору про надання правової допомоги від 26.09.2024, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРАНДСТІІЛ» та адвокатом Лівак Н.В., акту приймання-передачі наданих послуг від 10.06.2025, квитанції до прибуткового касового ордеру від 10.06.2025 № 1, позивач за надану професійну правничу допомогу сплатив 40000 грн.

З огляду на те, що позивачем підтверджено розмір понесених ними витрат на професійну правничу допомогу, зважаючи на задоволення позову в повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40000 грн, що відповідатиме критерію розумності та співмірності зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на надання послуг

Керуючись ст. 141, 270, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заявупредставника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНДСТІІЛ» Степаненка А.І. про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити в цивільній справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНДСТІІЛ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНДСТІІЛ» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40000 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості щодо сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАНДСТІІЛ» (м. Київ, вул. Героїв Дніпра, буд. 18, ).

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Суддя Юрій ДОМАШЕНКО