Справа № 152/304/25
Провадження № 22-ц/801/1686/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Войнаровський І. В.
Доповідач:Сало Т. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2025 рокуСправа № 152/304/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Берегового О.Ю., Панасюка О.С., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 23 травня 2025 року, ухвалене суддею Войнаровським І.В., в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У березні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (далі ТОВ «Коллект Центр») звернулося до суду із вказаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства заборгованість за договором №201 від 09 березня 2021 року у розмірі 36 285 гривень.

В обґрунтування позову ТОВ «Коллект Центр» зазначило, що 09 березня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» (далі - ТОВ «Служба миттєвого кредитування») та ОСОБА_1 укладено договір № 201. Відповідно до умов договору, товариство зобов`язалося надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети, на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті, та складає 4100 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього договору, його додатків та правил. Граничний строк кредитування (строк дії кредитного договору) становить 1 рік. Проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожний день користування, протягом фактичного строку користування кредитом починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у наступному розмірі: а) 2.0 % за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; б) починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1.64 % порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п.1.4.а); в) починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.6); г) починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.в). д) тип процентної ставки фіксована.

На виконання умов укладеного договору позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника у розмірі 4 100 грн. Підписанням договору відповідачка підтвердила, що вона ознайомлений з усіма його істотними умовами та їй була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства.

Позикодавець зі своєї сторони належним чином виконав свої зобов`язання за договором, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами договору. Станом на день позовної заяви строк повернення грошових коштів за договором наступив, але відповідачка не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує.

01 грудня 2021 року було укладено договір №1-12, відповідно до якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт Капітал») права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №201.

10 березня 2023 року було укладено договір № 10-03/2023/01, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 201.

Загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 67 103,06 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 4 100 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 63 003,06 грн. Проте враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 32 185 грн.

Рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 23 травня 2025 року позов задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість за договором про надання фінансових послуг № 201 від 09 березня 2021 року у розмірі 36 285 (тридцять шість тисяч двісті вісімдесят п`ять) гривень та 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок судового збору.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» понесені судові витрати на правову допомогу у розмірі 6 000 (шість тисяч) гривень.

У задоволенні стягнення з позивача ТОВ «Коллект Центр» на користь ОСОБА_1 витрат по оплаті послуг Адвокатського бюро «Калінін і Партнери» за надання професійної правничої (правової) допомоги в розмірі 7 500 грн відмовлено повністю.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість за договором №201 від 09 березня 2021 року в розмірі 5 412 грн, з яких: 4 100 грн сума кредиту; - 1 312 грн узгодженні сторонами проценти за користування кредитними коштами в межах строку дії кредитного договору. У задоволенні решти позовних вимог відмовити. Пропорційно до задоволених позовних вимог в суді першої інстанції стягнути судовий збір в розмірі 361,30 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 6 381,35 грн. Стягнути з ТОВ «Коллект Центр» на користь ОСОБА_1 витрати в суді апеляційної інстанції за надання професійної правничої допомоги в розмірі 4 000 грн та судовий збір в розмірі 3 633,60 грн.

У скарзі зазначає, що вона погоджується із висновком суду першої інстанції, що у зв`язку з порушення нею взятих на себе зобов`язань за договором про надання фінансових послуг №201 від 09 березня 2021 року у неї виникла заборгованість за тілом кредиту у розмірі 4 100 грн. Разом з тим, вона не в повній мірі погоджується з висновками суду про задоволення позовних вимог щодо стягнення відсотків у розмірі 32 185 грн, оскільки з 25 березня 2021 року проценти нараховані поза межами строку кредитування. Укладаючи договір сторони погодили, що строк користування кредитними коштами становить 16 днів, тобто до 24 березня 2021 року. Розрахунки заборгованості не містять усіх складових заборгованості. Заявлена до стягнення сума витрат на правничу допомогу в розмірі 13 000 гривень не відповідає критеріям розумності, справедливості та співмірності. У суду відсутні достеменні відомості про те, що витрати на правничу допомогу пов`язані саме із правничою допомогою адвоката.

У поданому на апеляційну скаргу відзиві ТОВ «Коллект Центр» просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, встановивши доведеність позивачем факту невиконання відповідачкою узятих зобов`язань за кредитним договором, що у свою чергу порушує право позивача на повне виконання умов договору, повернення суми заборгованості та відсотків, дійшов висновку про наявність підстав для захисту порушеного права, а відтак і про задоволення позову у повному обсязі.

Апеляційний суд погоджується із таким висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає встановленим обставинам та ґрунтується на нормах матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Встановлено, що 09 березня 2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансових послуг №201 «Стандартний».

Сторонами погоджено умови договору, відповідно до яких товариство зобов`язалося надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети, на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті, та складає 4100 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього договору, його додатків та правил (п.1.1 договору).

Пунктом 1.2 договору передбачено, що кредит надається на строк, зазначений у заяві-анкеті та графіку платежів, який є додатком до цього договору та є невід`ємною його частиною.

Орієнтовний строк повернення кредиту - 16 днів з моменту отримання кредиту. У разі сплати всіх нарахованих на дату такої сплати процентів, орієнтовний строк повернення кредиту перераховується та становить 16 днів з моменту сплати всіх нарахованих процентів (п. 1.3 договору).

Відповідно до п. 1.4 договору, проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожний день користування (далі - «процентна ставка»), протягом фактичного строку користування кредитом, починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у наступному розмірі:

а) 2% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту;

б) починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.а);

в) починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.6);

г) починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.в);

д) тип процентної ставки - фіксована.

За змістом п.1.4.1, п.1.4.2 нараховані проценти підлягають обов`язковій сплаті на 16 день з моменту отримання кредиту, в сумі, що нарахована за фактичний строк користування кредитом на дату сплати.

В разі, якщо сума кредиту лишається неповернутою після орієнтовного строку повернення кредиту, проценти підлягають обов`язковій салаті кожні 16 днів у сумі, нарахованій за фактичний строк користування кредитом.

Пунктом 1.9 договору передбачено, що граничний строк кредитування (строк дії кредитного договору) становить 1 рік (а.с.12-14).

У заяві-анкеті (для отримання кредиту), яка є додатком №1 до договору про надання фінансових послуг №201 від 09 березня 2021 року, підписаній позичальником, сторони погодили, що позичальник просить надати йому кредит на особисті потреби в розмірі 4 100 грн на картковий рахунок № НОМЕР_1 ; орієнтовний строк повернення кредиту 16 днів з моменту отримання кредиту; строком на 365 днів. Розмір процентів: а) 2% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; б) починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.а); в) починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.6); г) починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.в). Дата початку нарахування процентів за користування кредитом 09 березня 2021 року (а.с.15).

Також відповідачем підписано Паспорт споживчого кредиту (а.с.67-68).

Згідно з копією повідомлення від 06 січня 2025 року, ТОВ Фінансова компанія «ІЕЙ ФОР ПЕЙ» підтвердило про успішність переказу грошових коштів 09 березня 2021 року на картку № НОМЕР_1 у сумі 4 100 грн (а.с.73).

Відповідно до наданого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» розрахунку, за період з 09 березня 2011 року по 30 листопада 2021 року заборгованість відповідачки становить 36 285 грн, з яких: 4 100 грн тіло кредиту та 32 185 грн відсотки (а.с.8-9).

01 грудня 2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір № 1-12, відповідно якого останньому відступлено права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 201(а.с.16-32)

Згідно з копією розрахунку, наданого ТОВ «Вердикт Капітал», станом на 10 березня 2023 року заборгованість відповідачки становить 67 103,06 грн, з них: 4 100 грн основний борг; 32 185 грн заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги та 30 818,06 грн нараховані відсотки (а.с.10).

10 березня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір № 10-03/2023/01, відповідно до якого ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір № 10-03/2023/01 набуло права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №20 (а.с.33-53).

Відповідно до розрахунку, наданого ТОВ ««Коллект Центр», станом на 21 лютого 2025 року заборгованість відповідачки становить 67 103,06 грн, з них: 4 100 грн заборгованість за тіло кредиту; 63 003,06 грн заборгованість за відсотками (а.с.11).

Відповідно до повідомлення та виписки за договором №б/н за період з 09 березня 2021 року по 09 квітня 2021 року, наданого АТ «КБ «ПриватБанк» по рахунку відповідачки, в банку емітовано карту № НОМЕР_2 , рахунок № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 . При цьому, з виписки вбачається, що на даний рахунок відповідачки 09 березня 2021 року було зараховано грошові кошти у розмірі 4 100 грн (а.с.160-161).

Оскільки ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором не виконала, ТОВ «Коллект Центр», як новий кредитор, звернулося до суду з даним позовом про стягнення заборгованості у загальному розмірі 36 285 гривень.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За змістом статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтями 525, 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (стаття 611 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконання з настанням цієї події.

Таким чином, відповідач зобов`язаний виконувати умови кредитних договорів у відповідності до їх умов та вимог законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України), обґрунтування вимог учасників справи та обставин, які мають значення для справи, повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів (ст. 76-79 ЦПК України).

Судом першої інстанції встановлено та не заперечується ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, що 09 березня 2021 року між останньою та ТОВ «Служба миттєвого кредитування» було договір про надання фінансових послуг №201. Як і не заперечується факт переходу до ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за вказаним договором.

ОСОБА_1 також не заперечує факт отримання нею кредитних коштів в розмірі 4 100 гривень та що вказана сума нею повернута не була.

Відповідач лише не погоджується із строком нарахування процентів, а відтак і сумою заборгованості за процентами, оскільки вважає, що проценти мають бути стягнуті лише за 16 днів, як визначено умовами укладеного нею договору.

Вказана позиція ОСОБА_1 є хибною, через суб`єктивне сприйняття нею умов договору.

Так, пунктом 1.2 договору передбачено, що кредит надається на строк, зазначений у заяві-анкеті та графіку платежів.

В заяві-анкеті для отримання кредиту зазначено, що ОСОБА_1 просить надати їй кредит, орієнтовний строк повернення якого 16 днів з моменту отримання, при цьому зазначено, що позичальник просить надати такий кредит «строком на 365 днів».

Такі ж умови мітяться і в п. 1.3 договору - орієнтовний строк повернення кредиту становить 16 днів з моменту отримання кредиту. У разі сплати всіх нарахованих на дату такої сплати процентів, орієнтовний строк повернення кредиту перераховується та становить 16 днів з моменту сплати всіх нарахованих процентів.

Пунктом 1.9 договору визначено, що граничний строк кредитування, тобто строк дії кредитного договору, становить 1 рік.

Тобто 16 днів це лише орієнтовний строк повернення кредиту, який у даному випадку обмежений одним роком.

Оскільки станом на 24 березня 2021 року кошти позичальником сплачені не були, підстав вважати, що строк дії договору закінчився не було.

Зі змісту п.1.4 договору слідує, що протягом орієнтовного строку кредиту (16 днів) проценти нараховуються у розмірі 2% за кожен день користування кредитом. Починаючи з першого дня, наступним, наступного за орієнтовним строком повернення кредиту, тобто з 17 дня, процентна ставка збільшується на 1,64%, починаючи з 15 дня - на 1,38% порівняно, а починаючи з 30 дня - на 2,65%.

У разі, якщо сума кредиту лишається неповернутою після орієнтовного строку повернення кредиту, тобто 24 березня 2021 року, проценти підлягають обов`язковій салаті кожні 16 днів у сумі, нарахованій за фактичний строк користування кредитом, але за умовами даного договору не пізніше 09 березня 2022 року.

Зі змісту позову слідує, що позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за процентами у розмірі 32 185 грн і, як слідує із розрахунку заборгованості, вказаний розмір процентів розрахований станом 30 листопада 2021 року.

Тобто проценти, які просить стягнути позивач, нараховані у відповідності до умов договору і з урахування ставки, про яку йде мова у п.п.а)-п.г) п.1.4 договору:

- з 09 березня по 24 березня 2021 року проценти нараховувалися в розмірі 82 грн, тобто 2% за кожен день користування кредитом (2%);

- з 25 березня по 07 квітня 2021 року проценти нараховувалися в розмірі 149,24 грн, тобто 3,64% за кожен день користування кредитом (2% + 1,64%);

- з 08 по 22 квітня 2021 року проценти нараховувалися в розмірі 205,82 грн, тобто 5,02% за кожен день користування кредитом (2% + 1,64% + 1,38%);

- з 23 квітня по 30 листопада 2021 року проценти нараховувалися в розмірі 314,47 грн, тобто 7,67% за кожен день користування кредитом (2% + 1,64% + 1,38% + 2,65%).

Вказане спростовує твердження скаржника про відсутність у розрахунках заборгованості усіх складових заборгованості, оскільки він містить: тіло кредиту, кількість днів, дату нарахування та розмір нарахованих відсотків (щоденний). Розмір нарахованих відсотків узгоджується із порядком нарахування відсотків, який визначений умовами договору.

При цьому апеляційний суд не бере до уваги посилання скаржника на ряд постанов судів апеляційної інстанції в інших справах, оскільки зроблені у них висновки не є обов`язковими до застосування при розгляді даної справи.

Також ОСОБА_1 зазначає, що заявлена ТОВ «Коллект Центр» до стягнення сума витрат на правничу допомогу в розмірі 13 000 гривень не відповідає критеріям розумності, справедливості та співмірності.

Разом з тим, з оскаржуваного рішення суду слідує, що судом було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» витрати на правничу допомогу в розмірі 6 000 гривень. Тоді як у стягненні 7 500 гривень було відмолено.

Суд виходив з того, що витрати у розмірі 6 000 гривень є співмірною у цій справі компенсацію вартості виконаної адвокатом роботи, з урахуванням, зокрема, складності справи, обсягу наданих у цьому випадку адвокатських послуг і виконаних робіт у межах підготовки справи до розгляду та впродовж судового розгляду.

Тобто при визначенні суми витрат на правничу допомогу, яка підлягала стягненню з відповідача, суд вже застосував принцип співмірності.

Висновки суду щодо наявності підстав для стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 6 000 гривень останнім в апеляційній скарзі не спростовані.

Відхиляються апеляційним судом доводи скаржника про наявність у матеріалах справи лише договору з адвокатським об`єднанням та відсутності інших документів на підтвердження повноважень адвоката, який надав правову допомогу, оскільки за змістом ч. 5 ст. 15 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» стороною договору про надання правничої допомоги є адвокатське об`єднання. Тому з окремим адвокатом адвокатського об`єднання договір не може бути укладений.

Підсумовуючи, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін, оскільки воно ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 23 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.Ю. Береговий

О.С. Панасюк