Справа № 591/4144/25
Провадження № 2-о/591/61/25
У Х В А Л А

04 серпня 2025 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

присяжного Полежая В.А.,

за участю секретаря судового засідання Полякової А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

заінтересованої особи ОСОБА_3 ,

представника заінтересованої особи Грабар Т.Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду в . Суми цивільну справу №591/4144/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, ОСОБА_3 про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває зазначена справа. Заявник просить :

-оголосити громадянина України ОСОБА_1 усиновлювачем дітей - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

-внести до актового запису № 04 від 17.12.2008, вчиненого виконавчим комітетом Нововирківської сільської ради Білопільського району Сумської області, складеного на ОСОБА_4 , такі зміни: - вказати батьком дитини - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прізвище дитини змінити з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 », по батькові дитини змінити з « ОСОБА_8 » на « ОСОБА_9 » та видати нове свідоцтво про народження з урахуванням цих змін. Ім`я дитини - « ОСОБА_10 » , дату народження дитини « ІНФОРМАЦІЯ_2 », місце народження - «Сумська область, Білопільський район село Нові Вирки»- залишити без змін,

-внести до актового запису № 07 від 20.02.2013, вчиненого виконкомом Ворожбянської міської ради Білопільського району Сумської області, складеного на ОСОБА_5 , такі зміни: - вказати батьком дитини - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прізвище дитини змінити з « ОСОБА_11 » на « ОСОБА_7 », по батькові дитини змінити з « ОСОБА_8 » на « ОСОБА_9 » та видати нове свідоцтво про народження з урахуванням цих змін. Ім`я дитини - « ОСОБА_12 », дату народження дитини « ІНФОРМАЦІЯ_3 », місце народження- «Сумська область, Білопільський район місто Ворожба» - залишити без змін.

Відповідно до положень пункту 3 частини 2 ст. 19 ЦПК України та за приписами частини 4 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає у порядку окремого провадження справи про усиновлення у складі одного судді і двох присяжних.

Згідно з протоколом попереднього відбору присяжних від 21.04.2025 присяжними даній справі визначено Полежая В.А. та Пономаренка С.Л.

19.05.2025 присяжному Пономаренку С.Л. направлено повідомлення про необхідність з`явитися 26.05.2025 до суду для вирішення питання про відкриття провадження у даній справі, однак присяжний у призначений час не з`явився. На телефонні дзвінки та повідомлення він також не відповів. У зв`язку з цим ухвала суду від 02.07.2025 про відкриття провадження у справі була постановлена суддею одноособово.

У судове засідання 04.08.2025 присяжний Пономаренко С.Л. також не з`явився. Був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, на телефонні дзвінки та повідомлення не відповідає.

У судовому засіданні представником заявника заявлено відвід присяжному Пономаренку С.Л, мотивований тим, що через його неявки у судове засідання без поважних причин порушується право заявника на розгляд його справи.

Згідно з п. 7, 8, ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За приписами частини 3 ст. 65 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» особа, включена до списку присяжних, зобов`язана повідомити суд про обставини, що унеможливлюють її участь у здійсненні правосуддя, у разі їх наявності.

Оскільки до початку виконання своїх обов`язків присяжний Пономаренко С.Л. не повідомив суд про обставини, які унеможливлюють його участь у судовому засіданні у складі суду, суд вбачає підстави для відводу присяжного, посилаючись на ті обставини, що він нехтує своїми обов`язками: двічі не з`явився до суду без поважних причин, що порушує інтереси заявника та перешкоджає розгляду справ у встановлений законом строк.

Згідно з частиною 4 ст. 66 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», увільнення від виконання обов`язків присяжного внаслідок відводу здійснюється в порядку, встановленому процесуальним законом або за поданням головуючого судді.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За положенням ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За ч. 2 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Наслідком відводу присяжного є здійснення повторного попереднього добору серед присяжних для визначення одного для участі у розгляді справи у порядку, визначеному частиною 2 статті 67 Закону «Про судоустрій та статус суддів».

З врахуванням необхідності забезпечення судового розгляду у встановленому законом порядку, суд вважає за належне відвести присяжного Пономаренка С.Л. від участі у розгляді цивільної справи у порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 33,36,40,260,261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відвести присяжного Пономаренка Сергія Леонідовича від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, ОСОБА_3 про усиновлення дитини.

Передати цивільну справу №591/4144/25 для здійснення за допомогою автоматизованої системи повторного попереднього добору серед присяжних .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.О. Ніколаєнко

Присяжний: В.А. Полежай