ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про зупинення провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у складі судді Михальченко А.О. від 15 липня 2024 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми 3% річних та нарахувань, у зв`язку з інфляцією,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2023 року ТОВ «Кей-Колект» звернулось з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 посилаючись на те, що 13.02.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до якого остання отримала споживчий кредит у розмірі 76000 доларів США, строком до 12.02.2029 р. зі сплатою за користування кредитними коштами 12,40% річних. 13.02.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладений договір поруки №0/П/1, відповідно до умов якого поручитель зобов`язався перед банком відповідати за виконання ОСОБА_1 усіх її зобов`язань перед кредитором в повному обсязі за кредитним договором №0. Крім того, 13.02.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 укладений договір поруки №0/П/2, відповідно до умов якого поручитель зобов`язався перед банком відповідати за виконання ОСОБА_1 усіх її зобов`язань перед кредитором в повному обсязі за кредитним договором №т0. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.10.2009 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 594 116,44 грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30 грн, а всього 595 846,44 грн. Виконавчий лист видано стягувачу. 12.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір факторингу №1, згідно з умовами якого ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «Кей-Колект» право грошової вимоги за кредитним договором №0. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.09.2012 замінено сторону у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-2868/2009, а саме первісного стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-Колект». На сьогоднішній день відповідачами рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.10.2009 по справі № 2-2868/2009 не виконано. Внаслідок прострочення відповідачами сплати заборгованості за кредитним договором №0 від 13.02.2008, ТОВ «Кей-Колект» понесені витрати у вигляді 3% річних та інфляційних втрат, що відповідно розрахунку становить: 87 310,69 грн 3% річних за період з 02.04.2017 по 23.02.2022, 288 101,32 грн. суми інфляційних втрат за період з 02.04.2017 по 23.02.2022. Тому позивач просить стягнути солідарно з відповідачів суму 3% річних в розмірі 87310,69 грн, суму нарахованих інфляційних втрат в розмірі 288101,32 грн, суму сплаченого судового збору в розмірі 5631,18 грн.

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 липня 2024 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» суму грошових зобов`язань за період з 02.04.2017 по 23.02.2022 в сумі 375 412,01 грн (триста сімдесят п`ять тисяч чотириста дванадцять грн 01 коп.), що складається з трьох процентів річних від простроченої суми 87 310,69 грн (вісімдесят сім тисяч триста десять грн 69 коп.) та інфляційних витрат 288 101,32 грн (двісті вісімдесят вісім тисяч сто одна грн 32 коп.). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» витрати по сплаті судового збору у сумі 1 877,06 грн (одна тисяча вісімсот сімдесят сім грн 06 коп). Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» витрати по сплаті судового збору у сумі 1 877,06 грн (одна тисяча вісімсот сімдесят сім грн 06 коп). Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» витрати по сплаті судового збору у сумі 1 877,06 грн (одна тисяча вісімсот сімдесят сім грн 06 коп).

З таким рішенням не погодився представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 липня 2024 року.

Колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній цивільній справі, виходячи з наступного.

За змістом пункту 10 частини 1 статті 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі в цьому випадку зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Тлумачення пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України свідчить про те, що суд може зупинити провадження у справі лише у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку:

а) палатою;

б) об`єднаною палатою;

в) Великою Палатою Верховного Суду та прийняття ними до свого провадження.

При цьому така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли на розгляді перебуває справа, за наслідками перегляду якої Верховний Суд може прийняти постанову, у якій міститься правовий висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати (частина друга статті 416 ЦПК України).

Такі висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, яка викладена, зокрема, у постанові від 21 липня 2021 року у справі №265/2189/20.

Встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 квітня 2025 року справу №754/511/23 (провадження №61-323св24) за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Передаючи справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду зазначила, що у справі №754/511/23 кредитор вже скористався судовим захистом та рішенням суду з боржника стягнуто суму основного боргу, тому таке зобов`язання вже не є «натуральним», а кредитор має право на отримання сум, передбачених статтею 625 ЦК України. Таке прострочення є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі статті 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання, підтвердженого судовим рішенням, до моменту його повного виконання і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову. Колегія суддів вважає за необхідне відступити від правових висновків, викладених в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 22 серпня 2024 року у справі №916/735/23, де касаційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з боржника сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, у зв`язку з тим, що можливість примусового стягнення кредитором вказаної заборгованості вичерпана.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2025 року прийнято до розгляду справу №754/511/23 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_6 про стягнення 3% річних. Призначено справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на 24 вересня 2025 року.

Виходячи з викладеного, встановивши, що правовідносини між сторонами у даній справі №202/15947/23 та правовідносини у справі №754/511/23 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, є подібними, - колегія дійшла висновку про наявність підстав для зупинення апеляційного провадження у цивільній справі по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 липня 2024 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми 3% річних та нарахувань, у зв`язку з інфляцією, до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи №754/511/23 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_6 про стягнення 3% річних.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 251, 252, 253, 381 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 липня 2024 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми 3% річних та нарахувань, у зв`язку з інфляцією, зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи №754/511/23.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 11 серпня 2025 року.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова