"22" серпня 2025 р. Справа № 363/3072/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2025 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Вишгородський відділ державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дублікату виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Дебт Форс» Костюченко М.І., звернулася до Вишгородського районного суду Київської області із заявою про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дублікату виконавчого документа.

Розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України не врегульовані вимоги щодо форми та змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого документа.

Згідно із ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відтак, виходячи із приписів частини 9 статті 10 ЦПК України щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема, статями 175, 177 ЦПК України.

Перевіривши заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що заява подана з порушенням вимог ЦПК України, тому дані вимоги слід залишити без руху з наступних підстав.

Так, у поданій заяві заявник, зокрема порушує питання про заміну вибуло стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому листі № 363/3072/13-ц за позовом ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , мотивуючи її тим, що ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 05.04.2021 року у справі № 363/3072/13-ц замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал». В подальшому 22.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 22-02/23, за яким право вимоги до боржника ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Кампсіс Фінанс». 22.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір про відступлення прав вимоги № 22-05/23 за яким право вимоги до боржника ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Дебт Форс».

Однак, договір про відступлення прав вимоги № 22-02/23 від 22.02.2023 року заявником до заяви не долучено, що унеможливлює суду встановити обставини на які вона посилається у поданій заяві, а також встановити чи є ТОВ «Дебт Форс» належним заявником у вказаній справі.

Також, заявником долучено до заяви договори про відступлення прав вимоги укладені між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» від 15.05.2023 року та від 22.05.2023 року, що не дає суду можливості однозначно встановити за яким саме та від якого числа заявник набув право вимоги до боржника ОСОБА_1 .

Окрім того, заявником в якості заінтересованої особи зазначено ТОВ «Кампсіс Лігал», проте, як вбачається із обґрунтувань викладених у заяві, однією із сторін договорів про відступлення прав вимоги було ТОВ «Кампсіс Фінанс».

Заявник у заяві зазначає, що 26.10.2022 року державним виконавцем Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження стосовно боржника ОСОБА_2 , копію якої разом з виконавчим документом стягувачем не отримано, при цьому не обґрунтовуючи, за відсутності відповідної у стягувача постанови, що така саме було постановлена 26.10.2022 року, а також не долучає жодні докази на підтвердження своїх обґрунтовувань, враховуючи, те що з долученої до заяви роздруківки із Автоматизованої системи виконавчого провадження такі дані не вбачаються.

Також, заявник порушуючи питання про видачу дублікату виконавчого листа суду не надає жодного доказу, що виконавчий лист був вже втрачений на момент укладення договорів про відступлення прав вимоги, та такий не передався новим кредиторам.

З огляду на те, що вказані обставини мають значення для правильного вирішення заяви, вважаю, що заяву ТОВ «Дебт Форс» необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали, із виконанням усіх вимог, зазначених в ухвалі суду.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені в ухвалі суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175-177, 185, 353, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Вишгородський відділ державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дублікату виконавчого документа залишити без руху, надавши заявнику строк у десять днів, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова