ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року м.Суми

Справа №592/2193/24

Номер провадження 22-ц/816/771/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 вересня 2024 року у складі судді Котенко О.А., ухваленого в м. Суми, повне судове рішення складено 30 вересня 2024 року,

в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комсервіс Суми» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,

в с т а н о в и в :

У лютому 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Комсервіс Суми» (далі по тексту ТОВ «Комсервіс Суми») звернулось до суду з вищевказаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Комсервіс Суми» суму заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01 вересня 2021 року по 31 січня 2024 року в розмірі 6481,40грн, витрати по сплаті судового збору при поданні заяви про видачу судового наказу в розмірі 268,40 грн, витрати по сплаті судового збору при поданні заяви про видачу судового наказу в розмірі 302,80грн, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00грн.

Свої вимоги мотивувало тим, що ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з договором про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 31 липня 2021 року № 31/07/2021, укладеного між ТОВ «Комсервіс Суми» та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , товариство надає послуги з управління багатоквартирним будинком за місцем проживання/перебування відповідача. Нарахування платежів здійснюється у відповідності з встановленими тарифами, позивач нараховує щомісяця відповідачу плату за надані послуги.

За період з 01 вересня 2021 року до 31 січня 2024 року по особовому рахунку № НОМЕР_1 боржнику нараховано за надану послугу з управління багатоквартирним будинком 6481,40 грн.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 вересня 2024 року позовну заяву ТОВ «Комсервіс Суми» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «КОМСЕРВІС СУМИ» 6213 грн заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.09.2021 року по 31.01.2024 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОМСЕРВІС СУМИ» 3028 грн в відшкодування судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись неповне з`ясування судом обставин справи, порушення судом норм матеріального права та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що вона не є власником квартири АДРЕСА_3 та співвласником будинку. Стверджує, що власником особового рахунку є ОСОБА_3 , а тому вона не є споживачем послуг, що надавались відповідачем.

Вказує, що вона не отримувала від позивача послуги з управління багатоквартирним будинком співвласників, а також не надавала згоду на їх отримання, договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з позивачем вона не укладала.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість, а також ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що з 06 травня 1980 року ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с 30, 36). За ОСОБА_1 право власності на вказану квартиру не зареєстровано.

31 липня 2021 року між ТОВ «Комсервіс Суми» та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 укладено договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком №31/07/21, за умовами якого управитель зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства України та умовами договору.

Пунктами 9 та 10 договору передбачено, що ціна послуги з управління становить 4,65 гривень (без ПДВ) на місяць за 1 кв. метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення у будинку, відповідно до розрахунку ціни послуги з управління багатоквартирним будинком та включає: витрати на утримання будинку та прибудинкової території і поточний ремонт спільного майна будинку в розмірі 4,399 грн. Кошторис витрат на утримання будинку та прибудинкової території міститься в додатку 6 до договору; винагорода управителю в розмірі 0,251 грн. на місяць. Плата за послугу з управління нараховується щомісяця управителем та вноситься кожним співвласником не пізніше двадцятого числа місяця, наступного за розрахунковим.

Додатками до договору передбачена періодичність надання послуг з управління багатоквартирним будинком, кошторис витрат на управління будинку та прибудинкової території (а.с.19-25, 26).

Відповідно до обігової відомості по особовому рахунку № НОМЕР_1 , за період з 01 вересня 2021 року до 31 січня 2024 року заборгованість відповідача перед позивачем за послугу з управління багатоквартирним будинком складає 6213грн (а.с.5-10).

Позивачем надано суду акти надання послуг з вересня 2021 року до січня 2024 року (а.с.75-153,165-217).

Між сторонами у справі склалися зобов`язальні правовідносини з приводу надання житлово-комунальних послуг.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка належним чином не виконала свій обов`язок щодо оплати послуг з управління багатоквартирним будинком, а тому право позивача порушене і підлягає захисту.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги; послуга з управління багатоквартирним будинком - результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належать, у тому числі житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку.

Згідно з п. 5 с. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Згідно з ч.1 ст.9 вказаного закону споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Статтею 27 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено порядок оформлення претензій споживачів. Згідно з цією нормою Закону у разі ненадання, надання неналежної якості послуги з управління багатоквартирним будинком споживач має право викликати управителя для перевірки якості наданих послуг. За результатами перевірки якості надання комунальних послуг або якості послуг з управління багатоквартирним будинком складається акт-претензія, який підписується споживачем та виконавцем комунальної послуги або управителем (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком).

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до положень ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Встановивши, що ОСОБА_1 отримувала послуги з управління багатоквартирним будинком на підставі вищевказаного договору та неналежним чином виконувала зобов`язання щодо оплати за такі послуги, то колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості в сумі 6123 грн.

Доказів, які б спростовували належне виконання позивачем обов`язків по управлінню багатоквартирним будинком, зокрема виконаних робіт та наданих послуг, за які нараховувалась плата, відповідачкою суду не надано.

Також відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами заявлений розмір заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Необґрунтованими є посилання відповідачки в апеляційній скарзі на те, що вона не є споживачем вказаних послуг, так як не є власником квартири АДРЕСА_3 , оскільки ОСОБА_1 зареєстрована у зазначеній вказаній квартирі, а отже зобов`язана оплачувати надані позивачем послуги з управління багатоквартирним будинком.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір, правильно визначив характер спірних правовідносин та норми права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку і ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Посилання та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, не знайшли свого підтвердження в якості підстав скасування оскаржуваного судового рішення під час апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України судове рішення у даній справі, як малозначній, не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова