Справа №359/6710/25
Провадження №6/359/89/2025
УХВАЛА

12 серпня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», акціонерне товариство «Оксі Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну стягувача у виконавчому документі,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

ТОВ «Дебт Форс» звернувся з вказаною заявою та посилається на те, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 7 вересня 2009 року з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» був стягнутий борг за кредитним договором № від 5 березня 2003 року у розмірі 168397 гривень 9 копійок та судові витрати в розмірі 1952 гривень 00 копійок, а всього в загальному розмірі 170349 гривень 9 копійок. Вказане рішення набрало законної сили, на виконання якого 17 листопада 2009 року представник ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» отримав виконавчий лист №2-2927/2009. 2 серпня 2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» було укладено договір відступлення права вимоги №114/2-16, за яким ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив ПАТ «Оксі Банк» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № від 5 березня 2008 року. Того ж дня, тобто 2 серпня 2019 року між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги, за яким ПАТ «Оксі Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № від 5 березня 2008 року. 10 березня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір відступлення права вимоги №10-03/23, за яким ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № від 5 березня 2008 року. 23 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір відступлення права вимоги, за яким ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № від 5 березня 2008 року. 1 листопада 2023 року ТОВ «Кампсіс Фінанс» змінило свою назву на ТОВ «Кампсіс Лігал»

Тому ТОВ «Дебт Форс» просить суд замінити стягувача у виконавчому листі №2-2927/2009, виданого 17 листопада 2009 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором № від 5 березня 2003 року у розмірі 168397 гривень 9 копійок та судових витрат в розмірі 1952 гривень 00 копійок, а всього в загальному розмірі 170349 гривень 9 копійок.

Представник ТОВ «Дебт Форс» не з`явився у судове засідання. В пункті 3 резолютивної частини поданої заяви (а.с.9) міститься вимога про розгляд питання про заміну стягувача у виконавчому документі у відсутності представника заявника.

Інші учасники справи, зокрема заінтересовані особи, також не з`явились у судове засідання. Як вбачається з абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України, їх неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних процесуальних відносин.

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 7 вересня 2009 року з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» був стягнутий борг за кредитним договором № від 5 березня 2003 року у розмірі 168397 гривень 9 копійок та судові витрати в розмірі 1952 гривень 00 копійок, а всього в загальному розмірі 170349 гривень 9 копійок.

17 листопада 2009 року на виконання вказаного судового рішення був виданий виконавчий лист №2-2927/2009 (а.с.15-16).

Процесуальні правовідносини регулюються главою 47 «Поняття зобов`язання. Сторони у зобов`язанні» розділу І «Загальні положення у зобов`язанні» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України та розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

3. Норми права, якими керується суд при розгляді заяви.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад (одним з принципів) цивільного судочинства є верховенство права.

Згідно з ч.4 ст.10 ЦПК України вказаний принцип полягає у тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

За правилами ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

2 серпня 2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» було укладено договір відступлення права вимоги №114/2-16 (а.с.17-24), за яким ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив ПАТ «Оксі Банк» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № від 5 березня 2008 року. Ця обставина підтверджується реєстром боржників (а.с.25-28). 2 серпня 2019 року між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги (а.с.29-36), за яким ПАТ «Оксі Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № від 5 березня 2008 року. Ця обставина підтверджується реєстром боржників (а.с.37-40). 10 березня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір відступлення права вимоги №10-03/23 (а.с.43-47), за яким ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № від 5 березня 2008 року. Ця обставина підтверджується реєстром боржників (а.с.50). 23 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір відступлення права вимоги (а.с.51-55), за яким ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № від 5 березня 2008 року. 1 листопада 2023 року ТОВ «Кампсіс Фінанс» змінило свою назву на ТОВ «Кампсіс Лігал». Ці обставини підтверджуються витягом від 27 травня 2024 року з додатку до договору (а.с.60) та рішенням єдиного учасника ТОВ «Кампсіс Фінанс» (а.с.64-65). Аналіз наведених обставин свідчить про те, що ТОВ «Дебт Форс» є правонаступником ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» у правовідносинах, що виникли з ОСОБА_1 на підставі вказаного кредитного договору.

В матеріалах заяви відсутні відомості про наявність виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2927 від 17 листопада 2009 року у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця. Закінчення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є підставою лише для відмови у видачі дубліката виконавчого документу, а не заміни стягувача у виконавчому листі.

З огляду на це суд висновує про те, що ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» належить замінити на ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому листі №2-2927/2009, виданого 17 листопада 2009 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором № від 5 березня 2003 року у розмірі 168397 гривень 9 копійок та судових витрат в розмірі 1952 гривень 00 копійок, а всього в загальному розмірі 170349 гривень 9 копійок.

Керуючись ст.442, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», акціонерне товариство «Оксі Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну стягувача у виконавчому документі задовольнити.

Замінитивідкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (02121, м. Київ, вул. Княжий Затон, 9, прим.369 оф.1, ) у виконавчому листі №2-2927/2009, виданого 17 листопада 2009 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором № від 5 березня 2003 року у розмірі 168397 гривень 9 копійок та судових витрат в розмірі 1952 гривень 00 копійок, а всього в загальному розмірі 170349 гривень 9 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду О.Ю. Семенюта