Справа № 216/1520/25
Провадження 2/216/1592/25
УХВАЛА

про витребування доказів

07 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого, судді Чирського Г.М.,

за участі: секретаря судового засідання Смолдирева М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 м. Кривого Рогу, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Тищенко Олександр Іванович, про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Останнє судове засідання відкладено на 11-30 год. 07.08.2025 року.

Відповідач та представник відповідача у судове засідання не з`явилися, представник відповідача подав до суду заяву, в якій прохав задовольнити раніше подане ним клопотання про витребування доказів, розгляд якого провести у його відсутність.

Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явилися. Представник позивача надав до суду заяву, у якій просив провести судове засідання у його відсутність та відсутність позивача.

Дослідивши матеріали справи, клопотання про витребування доказів, суд дійшов наступного висновку.

Представником позивача, адвокатом Страх В.О. до матеріалів справи було долучено клопотання від 28.04.2025 р., подане разом із відзивом, у якому останній просив витребувати від приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Тищенка О.І. наступні докази: належним чином завірену копію заяви-згоди другого з подружжя Дарувальника (від імені дружини) на укладення договору дарування від 21.07.2022 року, договір зареєстровано в реєстрі за № 1160, укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; інформацію про те, чи було роз`яснено Дарувальнику ОСОБА_1 , що нерухоме майно, зазначене у договорі дарування від 21.07.2022 року, договір зареєстровано в реєстрі за № 1160, він саме дарує, а не заповідає ОСОБА_2 ? Чи повідомляв Дарувальник, що він бажає саме заповідати зазначене у договорі майно, а не подарувати?

В обґрунтування представник відповідача зазначив, що докази потрібні для документально підтвердження, що укладаючи спірний договір дарування, позивач був попередньо ознайомлений з загальними вимогами, додержання яких є необхідним для чинності правочину, володіючи необхідним обсягом цивільної дієздатності та правоздатності, повністю усвідомлюючи значення своїх дій та на підставі вільного волевиявлення ,котре повністю відповідало внутрішній волі, уклав саме договір дарування. Також одночасно з посвідченням цього договору нотаріусу надана заява від імені дружини Дарувальника (п.10 Договору) про її згоду на вчинення правочину, і яка зберігається у справах приватного нотаріуса.

Відповідно до частини 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що необхідність витребування доказів обґрунтована неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, якими сторона відповідача обґрунтовує подану заяву, а також з огляду на те, що зазначені документи можуть містити відомості, що входять до складу доказування підстави заявлених вимог та може мати значення для правильного вирішення спірних правовідносин, тому клопотання є обґрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Тищенка Олександра Івановича наступні докази:

- належним чином завірену копію заяви-згоди другого з подружжя Дарувальника (від імені дружини) на укладення договору дарування від 21.07.2022 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , договір зареєстровано в реєстрі за № 1160;

- інформацію про те, чи було роз`яснено Дарувальнику ОСОБА_1 , що нерухоме майно, зазначене у договорі дарування від 21.07.2022 року, який зареєстровано в реєстрі за № 1160, він саме дарує, а не заповідає ОСОБА_2 ? Чи повідомляв Дарувальник, що він бажає саме заповідати зазначене у договорі майно, а не подарувати?

Відкласти судове засідання у цивільній справі № 216/1520/25 на 13-30 год. 08 вересня 2025 року.

Копію ухвали для виконання направити приватному нотаріусу Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Тищенку Олександру Івановичу (адреса: 50002, м. Кривий Ріг, пр. Миру, 2-А, прим. 32, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Документи надати у строк до 06 вересня 2025 року включно.

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський