Справа № 523/1490/24
Провадження №2-п/523/106/25
У Х В А Л А

"30" липня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді -Далеко К.О.,

за участю секретаря судового засідання Дяченко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №17 в м. Одесі, заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2024 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ :

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2024 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

Підставами перегляду заочного рішення суду є наступне: 1) ОСОБА_1 не приймала участі в останньому судовому засіданні, оскільки перебувала за межами країни, подавала заяву про відкладення розгляду справи, однак її не повідомили про результати розгляду заяви, та ухвалили рішення, яке їй не вручили, та не направили; 2) за період з 01.04.2022 року по 01.08.2023 року позивач зробив нарахування за воду у розмірі по середньому по 775 грн. 1163грн., в об`ємі від 22 м3 33 м3 на однокімнатну квартиру, в якій ніхто не проживав, оскільки господарі знаходились за кордоном. Нараховані значні суми, неспівставні з фактичними об`ємами використання води. За фактично використану воду, вона сплатила в повному обсязі. Відповідач не згодна із розрахунком заборгованості.

Ухвалою судді від 08.07.2025 року прийнято заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2025 року, до свого провадження, призначено судове засідання.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримала подану нею заяву про перегляд заочного рішення суду, повідомила що вона перебувала за кордоном, тому не могла прийняти участь у судовому засіданні, про що повідомила суд. Також, вона не згодна з проведеним позивачем розрахунком заборгованості, у неї борг перед позивачем відсутній. Надала пояснення аналогічні викладеним у заяві про перегляд заочного рішення суду.

У судовому засіданні представник товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» Солоненко Н.С. заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду, пояснила що відсутні одночасно дві підстави для перегляду заочного рішення суду. Також у спірний період вони не могли приймати до уваги покази лічильника відповідача, використовували у розрахунку покази загально будинкового лічильника, оскільки прийняли на облік лічильник відповідача лише з 28.06.2023 року. Про те, що в квартирі ніхто не проживає, відповідач позивачу не повідомляла.

Відповідно до ч.2 ст. 286 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Судом здійснювалось фіксування судового засідання технічним записом, відповідно до ч.1 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно та безсторонньо оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку щодо залишення без задоволення заяви про перегляд зазначеного вище заочного рішення суду, з наступних підстав.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 14.11.2025 року:

- позов товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг задоволено

- стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце споживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі - 4716 (чотири тисячі сімсот шістнадцять) грн. 51 коп. за період з 01.04.2022 року по 30.11.2023 року.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У даному випадку, заява про перегляд заочного рішення суду від 14.11.2025 року подана відповідачем ОСОБА_1 - 01.07.2025 року, вона стверджує що ознайомилась із рішенням суду 09.04.2025 року, в канцелярії суду.

Таким чином, ОСОБА_1 пропустила встановлений ст. 284 ЦПК України строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Разом із тим, матеріали справи не містять доказів вручення ОСОБА_1 оскаржуваного рішення суду, в порядку ч.5 ст. 272 ЦПК України, із зазначеної нею дати ознайомлення із рішенням суду, вона у встановлені законом строки звернулась про перегляд такого рішення в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.5 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

За викладених обставин, враховуючи відсутність у відповідача представника, відсутність доказів вручення їй оскаржуваного рішення суду, суд дійшов висновків, що пропуск ОСОБА_1 строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14.11.2024 року стався з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Водночас, суд вважає що не підлягає задоволенню сама заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14.11.2024 року, внаслідок відсутності одночасно двох підстав для скасування рішення суду, наявність яких вимагається ч.1 ст. 288 ЦПК України.

Зі змісту ч.1 ст. 288 ЦПК України випливає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи 14.11.2024 року повідомлявся судом належним чином, за адресою реєстрації місця проживання, рекомендоване повідомлення повернулось до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що судом розцінюється як належне повідомлення. Така позиція суду відповідає судовій практиці з розгляду аналогічних спорів: Постанови Верховного Суду від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19 (провадження № 61-7187св22), 30 листопада 2022 року у справі №760/25978/13-ц (провадження № 61-6788св22), 31 серпня 2022 року у справі №760/17314/17).

Більш того, суд констатує, що ОСОБА_1 була обізнана про розгляд судом справи, суд неодноразово відкладав судові засідання по справі, зокрема: з метою її ознайомлення із матеріалами справи, задовольнив заяву про відкладення розгляду справи 02.10.2024 року. Разом із тим, відповідач ОСОБА_1 так і не скористалась своїм право на подачу суду відзиву на позовну заяву, у встановлені законом строки.

Доводи відповідача щодо того, що суд її не повідомив про результати розгляду заяви від 01.10.2024 року про відкладення розгляду справи, призначеного на 02.10.2024 року, суд відхиляє, оскільки ЦПК не передбачено обов`язку суду повідомляти відповідача про розгляд поданої нею заяви. Зокрема, задовольнивши її заяву, суд відклав розгляд справи на 14.11.2025 року, та належним чином повідомив відповідача про розгляд справи.

В свою чергу, відповідач, розуміючи про розгляд судом її справи, фактично самоусунулась від доведення суду своєї правової позиції по суті справи.

Таким чином, відповідач не довела суду поважності причин не явки до судового засідання.

Суд виходить із того, що для скасування заочного рішення необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності двох умов можна вважати, що наявні підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Суд констатує, що у даному випадку, звертаючись із заявою про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_1 не навела жодних обставин, та не надала жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та могли би слугувати підставою для перегляду рішення суду, та прийняття іншого рішення по суті справи.

Оскільки відсутні дві умови, необхідні для скасування заочного рішення, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись: ст.ст. 260, 261, 263, 280-288 ЦПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2024 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Залишити без задоволення заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2024 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2024 року може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Повний текст ухвали суду складено 30.07.2025 року.

Суддя: К.О. Далеко