П ОС ТА НО ВА

І МЕ НЕ М У К РА ЇН И

14 серпня 2025 року м. Київ

Справа № 761/19080/24

Провадження № 22-ц/824/3342/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

суддя-доповідач Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Желепи В.В.

учасники справи:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс»

заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк

«Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2024 року, постановлену у складі судді Макаренко І.О., -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2024 року ТОВ «Укрдебт Плюс» звернулося до Шевченківського районного суду міста Києва з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ТОВ «Укрдебт Плюс», заінтересовані особи: ПАТ «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дублікату виконавчого листа.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 червня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Укрдебт Плюс», заінтересовані особи: ПАТ «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дублікату виконавчого листа. Вищевказана ухвала набрала чинності.Враховуючи, що є судове рішення, яке набрало законної сили у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому дійшов до висновку про відмову у відкритті провадження за заявою ТОВ «Укрдебт Плюс», заінтересовані особи: ПАТ «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дублікату виконавчого лист.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, представник ТОВ «Укрдебт Плюс» - адвокат Пивоваров В.І. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, з підстав неповного та поверхневого з`ясування судом першої інстанції фактичних обставин справи.

Зокрема вказує, що звертаючись до Шевченківського районного суду м. Києва у травні 2024 року, заявник просив суд замінити стягувача у цивільній справі №2-9636/2010 з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Укрдебт Плюс». Тому, предмет заяв ТОВ «Укрдебт Плюс» від 22 травня 2024 року та від 06 серпня 2024 року є різним: в першому випадку товариство просило суд замінити стягувача у цивільній справі №2-9636/2010, а в другому випадку - заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Сторони правом подання відзиву не скористалися.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

Від представника ТОВ «Укрдебт Плюс» адвоката Ковалевського Є.В. надійшла заява про розгляд справи за відсутності ТОВ «Укрдебт Плюс».

Судові повістки, які надсилалися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , повернулися до апеляційного суду з відміткою "адресат відсутній", а відповідно до п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За таких обставин, апеляційний суд в складі колегії суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи.

Оскільки справа розглядається за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч.5 ст.268 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Встановлено, що 22 травня 2025 року ТОВ «Укрдебт Плюс» звернувся до суду із заявою, в якій просив:

- замінити стягувача у цивільній справі №2-9636/2010 з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Укрдебт Плюс» у зв`язку з переходом до ТОВ «Укрдебт Плюс» прав кредитора, відповідно до Договору купівлі-продажу прав вимоги № GL3N216868;

- видати ТОВ «Укрдебт Плюс» дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-9636/2010 про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за Кредитним договором.

Ухвалою Шевченківського районний суд м. Києва від 20 червня 2024 року відмовлено в задоволенні заяви задоволенні заяви ТОВ «Укрдебт Плюс» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ВАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При цьому, звертаючись 06 серпня 2024 року заявник ТОВ «Укрдебт Плюс» просить з замінити стягувача у виконавчому листі ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Укрдебт Плюс» у виконавчому листі з виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 листопада 2010 року по справі № 2-9636/2010 щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

У справах про заміну сторони у виконавчому провадження полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма її наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. Отже, у випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконання наказу суду (виконавчого листа) або у випадку, якщо судове рішення не підлягає виконанню упримусовому порядку через органи виконавчої служби, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється. Разом з тим особа може бути замінена судом у порядку процесуального правонаступництва за статтею 52 ГПК України (статтею 55 ЦПК України) на будь-якій стадії процесу, якщо здійснюється провадження у справі за участі її правопопередника щодо майна чи активів (немайнових прав), набутих цією особою в порядку матеріального правонаступництва. (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2022 року у справі № 34/425.).

В той час як, заміна стягувача у виконавчому листі відбувається, якщо виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10.).

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилково висновку про відмову у відкритті провадження на підставі п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 390, 391 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2024 року - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2024 року скасувати, направити справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна