УХВАЛА

14 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 390/1809/24

провадження № 61-6827ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 24 квітня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області

від 28 листопада 2024 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 24 квітня 2025 року рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області

від 28 листопада 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено.

Встановлено ОСОБА_3 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_5 один місяць з дня виготовлення повного тексту постанови.

29 травня 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернуласядо Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Кропивницького апеляційного суду від 24 квітня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 23 червня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.

У липні 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надіслав до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення представник заявника зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду

від 26 червня 2024 року у справі № 686/5757/23 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, підставою касаційного оскарження судового рішення представник заявника зазначає порушення судом норм процесуального права, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Кропивницького районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 390/1809/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк,

який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

Є. В. Коротенко

М. Є. Червинська