Провадження № 2/761/3090/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Левицької Т.В.

при секретарі: Котляренко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Святненка Сергія Володимировича про відвід судді від 30 липня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2024 року визначено головуючого суддю Левицьку Т.В.

До суду 30 липня 2025 року через систему «Електронний суд» представником позивача подано заяву про відвід судді Левицькій Т.В.

В обґрунтування поданої заяви про відвід представник позивача зазначив про системне затягування суддею розгляду справи та умисне створення перешкод, відсутність відповідей на інформаційні запити щодо повідомлення дати та часу розгляду справи, неналежне повідомлення представника позивача про судове засідання від 31.03.2025 року. Вказує, що судом не розглянуто його клопотання від 30.06.2025 року про залишення позову без розгляду.

У зв`язку з викладеним посилається на бездіяльність суду, упереджене ставлення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява про відвід є необґрунтованою з наступних підстав.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Представником позивача зазначено про системне затягування суддею розгляду справи та умисне створення перешкод, відсутність відповідей на інформаційні запити щодо повідомлення дати та часу розгляду справи, неналежне повідомлення представника позивача про судове засідання від 31.03.2025 року, судом не розглянуто клопотання представника позивач від 30.06.2025 року про залишення позову без розгляду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2024 року визначено головуючого суддю Левицьку Т.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2024 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання на 17.01.2025 року о 10 год. 30 хв.

В подальшому судом 12.12.2024 року на адресу місця реєстрації сторін були направлені судові повістки, копія ухвали суду про відкриття провадження та, зокрема, для відповідача копія позовної заяви з додатками.

Проте сторони в судове засідання 17.01.2025 року не з`явились, про що секретарем судового засідання складена довідка про неявку.

До суду 12.01.2025 року та 13.01.2025 року повернулися зворотні повідомлення з поштовими відправленнями, що направлялись сторонам, за закінченням терміну зберігання.

Наступне судове засідання було призначено на 31.03.2025 року на 10 год. 30 хв. За неявкою сторін секретарем складено довідку від 31.03.2025 року. Наступне судове засідання призначено на 18.06.2025 року.

Представником позивача на адресу суду 17.04.2025 року направлено заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 квітня 2025 року заяву представника позивача задоволено, ухвалено проводити судові засідання по вказаній справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів заявника.

Судове засідання відбулося 18 червня 2025 року за участю представника позивача Святненка С.В. в режимі відеоконференції. Сторони в судове засідання повторно не з`явились.

В судовому засіданні відповідно до вимог статті 112 СК України у представника позивача судом з`ясовувалися питання щодо фактичних взаємин подружжя, дійсних причин позову про розірвання шлюбу, часу припинення сімейних відносин.

Проте представник позивача на жодне з питань суду відповіді не надав.

Враховуючи викладене, з метою всебічного з`ясування сімейних взаємостосунків, мотивів розірвання шлюбу, дійсних причини розлучення, судом в порядку ч. 2 ст. 43 ЦПК України визнано явку позивача обов`язковою та по справі оголошено перерву.

30.06.2025 року представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду.

Проте 30.07.2025 року до суду представником позивача подано заяву про відвід судді Левицькій Т.В., яка в період з 14.07.2025 року по 03.08.2025 року включно перебувала в щорічній відпустці.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007р. «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01 березня 2012р. у справі №5-15п12).

Доводи заяви представника позивача про відвід головуючого судді Левицької Т.В. не містять посилання на обставини, які б дали підстави для висновку про необ`єктивність та упередженість судді, отже, заявлений відвід є необґрунтованим.

Відтак, суд приходить до висновку, що заяву про відвід необхідно визнати необґрунтованою.

Доказів щодо упередженого ставлення головуючого судді до сторони позивача до суду надано не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 252, 253, 259, 352-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Святненка Сергія Володимировича про відвід судді від 30 липня 2025 року від участі у розгляді цивільної справи № 761/36085/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати необґрунтованою.

Передати заяву про відвід на вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України для її подальшого вирішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: