СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-др/759/10/25
14 липня 2025 року м.Київ
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., за участю секретаря судового засідання Пушкарського О.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа - ОСОБА_2 ,
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19.10.2022 року позов ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, задоволено. Визнано за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на квартиру АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Від Київської міської ради надійшло заперечення, в якому просять в заяві відмовити, розгляд справи проводити без участі представника.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

ОСОБА_1 ставиться вимога про покладення судових витрат на Київську міську раду.

Приписами статті 141 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі задоволення позову, відшкодування судових витрат полягає на відповідача.

Однак, у судових справах про спадкування, за відсутності інших спадкоємців, належним відповідачем є Київська міська рада виключно у зв?язку із тим, що даний орган місцевого самоврядування виступає від імені держави у подібних правовідносинах як потенційний спадкоємець майна у розумінні статтіь1277 Цивільного кодексу України.

Тобто, Київську міську раду не можна вважати відповідальною за відсутність у позивача правових підстав володіти спадковим майном.

Проаналізувавши предмет спору та фактичні обставини справи, співставивши їх із вказаними нормами цивільного процесуального законодавства, суд дійшов висновку, що заявлені судові витрати розподілу не підлягають.

Отже, в заяві ОСОБА_1 про розподіл судових витрат слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 133-137, 141, 270 ЦПК України

постановив:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Сенько М.Ф.