Справа № 372/4341/25
Провадження 2-2128/25
ухвала

Іменем України

11 серпня 2025 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Української міської державної нотаріальної контори про припинення (скасування) заборони відчуження нерухомого майна зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2025 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою від 01 серпня 2025 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано п`ятиденний строк для усунення недоліків.

Копію ухвали від 01.08.2025 року направлено представнику позивача шляхом направлення на підсистему «Електронний суд», яка була доставлена до електронного кабінету: 05.08.2025 14:26:55, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Так, всупереч вказаним вище вимогам законодавства Позивачем заявлено дві позовні вимоги не майнового характеру, а саме: 1. Припинити (скасувати) обтяження арешт (архівний запис). Реєстраційний номер обтяження: 1319827. Зареєстровано: 21.09.2004 17:36:03 за № 1319827 реєстратором: Українська міська державна нотаріальна контора, 08720, Київська обл., Обухівський р., м. Українка, вул. Шевченка, 1, (04572) 2-01 572) 2-01-96 Підстава обтяження: постанова, б/н, 28.01.2004, Державна виконавча служба, Обухів РУЮ. Об`єкт обтяження: невизначено, усе нерухоме майно, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 . Власник: ОСОБА_1 , Причина відсутності коду: архівний запис. Додаткові дані: Архівний номер: 6718720KIEV478, Архівна дата: 03.02.2004, Дата виникнення: 03.02.2004, № реєстра: 148, внутр. № 7C01FB2423F543317953, комментарий: с.47 Українська ДНК. 2. Припинити (скасувати) обтяження арешт (архівний запис). Реєстраційний номер обтяження: 1319835. Зареєстровано: 21.09.2004 17:37:09 за № 1319835 реєстратором: Українська міська державна нотаріальна контора, 08720, Київська обл., Обухівський р., м. Українка, вул. Шевченка, 1, (04572) 2-01-96. Підстава обтяження: постанова, б/н, 28.01.2004, Державна виконавча служба, Обухів РУЮ. Об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно. Власник: ОСОБА_1 . Причина відсутності коду: архівний запис. Додаткові дані: Архівний номер: 6718720KIEV478, Архівна дата: 148, внутр. 03.02.2004, Дата виникнення: 03.02.2004, № реєстра: 7C01FB2423F543317953, комментарий: с.47 Українська ДНК. Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 1 211,20 грн. за кожну вимогу. Зважаючи, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, то судовий збір в цій частині повинен бути сплачений у розмірі 2 422 грн. 40 коп. Разом з тим, позивачем надано документи, що підтверджують сплату судового збору лише за одну вимогу не майнового характеру у розмірі 1 211 грн. 20 коп. Щодо іншої вимоги немайнового характеру, позивачем не надано документу, що підтверджує сплату судового збору у відповідному розмірі. Таким чином судовий збір позивачем сплачено лише частково, хоча фактично в позові пред`явлено дві позовні вимоги немайнового характеру, за які сплачується судовий збір, тобто підлягає доплаті судовий збір за 1 позовну вимогу немайнового характеру, а саме 1 211 грн. 20 коп. Крім того в порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 КК України в позовній заяві не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Отже, позивачу необхідно зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних Справ від 03.06.2016 № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» передбачено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення. У зв`язку з наведеним, позивачу слід уточнити суб`єктний склад, та вірно зазначити зацікавлених осіб по справі. У разі виправлення недоліків у вказаній частині, нову позовну заяву необхідно подати разом із копіями заяв відповідно до кількості учасників процесу.

За таких обставин, вимоги ЦПК України щодо пред`явлення позову не дотримано.

Станом на 11.08.2025 року заява про усунення недоліків на виконання ухвали Обухівського районного суду Київської області від 01.08.2025 року на адресу суду не надходила.

Оскільки суду не подано належним чином оформленої заяви, документу що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі, відкриття провадження у справі є неможливим.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст.ст. 260, 353 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Української міської державної нотаріальної контори про припинення (скасування) заборони відчуження нерухомого майна зняття арешту, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Роз`яснити позивачеві передбачене п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» право звернення до суду із клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя М.В.Кравченко