Справа №751/232/24
Провадження №2/751/429/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Яременко І. В.

з участю: секретаря судового засідання Усік Ю.О.,

представника позивача адвоката Кравченка В.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Антонової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частки в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 автомобіль марки (моделі) AUDI A6 ALLROAD, 2009 року випуску, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 260628 грн, та автомобіль марки (моделі) MITSUBISHI OUTLANDER, 2006 року випуску, VIN НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , вартістю 119941 грн; у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля марки (моделі) AUDI A6 ALLROAD, 2009 року випуску, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що складає 130314 грн та автомобіля марки (моделі) MITSUBISHI OUTLANDER, 2006 року випуску, VIN НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , що складає 59970,50 грн; стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати по справі.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 06.10.2018 між нею та ОСОБА_1 було зареєстровано шлюб, який рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.11.2023 було розірвано. За час перебування у зареєстрованому шлюбі, ними було придбано автомобіль марки (моделі) AUDI A6 ALLROAD, 2009 року випуску, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіль марки (моделі) MITSUBISHI OUTLANDER, 2006 року випуску, VIN НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , які було зареєстровано за ОСОБА_1 . Вказані автомобілі придбано спільними зусиллями та спільною працею. На адвокатський запит представника позивача Головним сервісним центром МВС України від 07.12.2023 надано відповідь, з якої убачається, що 12.09.2023 відповідач здійснив перереєстрацію транспортного засобу AUDI A6 ALLROAD на ОСОБА_3 , 17.08.2023 здійснив перереєстрацію транспортного засобу MITSUBISHI OUTLANDER на ОСОБА_4 . Зазначені транспортні засоби були відчужені відповідачем в період перебування сторін у зареєстрованому шлюбі без згоди на те позивача. На час подання позову стосунки між позивачем та відповідачем погіршились, у позасудовому порядку відповідач бажання виплатити позивачу вартість 1/2 частини кожного транспортного засобу не виявляє. Внаслідок чого позивач звертається до суду з цим позовом.

13.02.2024 ухвалою судді Новозаводського районного суду м.Чернігова відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін; за клопотанням позивача витребувано докази у справі (а.с.58-59).

30.07.2024 ухвалою суду в порядку ч. 1 ст. 281 ЦПК України постановлено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення (а.с.109).

30.07.2024 заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частки в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя задоволено. Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 : автомобіль марки AUDI A6 ALLROAD, 2009 року випуску, vin НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 , та автомобіль марки MITSUBISHI OUTLANDER, 2006 року випуску, vin НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 . У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості 1/2 частки: автомобіля марки AUDI A6 ALLROAD, 2009 року випуску, vin НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 , що складає 130314 (сто тридцять тисяч триста чотирнадцять) грн; автомобіля марки MITSUBISHI OUTLANDER, 2006 року випуску, vin НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , що складає 59970 (п`ятдесят дев`ять тисяч дев`ятсот сімдесят) грн 50 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1902 (одну тисячу дев`ятсот дві) грн 85 коп витрат, понесених на сплату судового збору та 9600 (дев`ять тисяч шістсот) грн 00 коп - витрат на професійну правничу допомогу (а.с.111-112, 113-118).

22.10.2024 представником відповідача у справі адвокатом Антоновою О.В. в інтересах відповідача ОСОБА_1 до Новозаводського районного суду м.Чернігова подано заяву про перегляд заочного рішення у справі № 751/232/24 (а.с.133-137).

28.10.2024 ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова прийнято заяву відповідача про перегляд заочного рішення у справі № 751/232/24 та призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні (а.с.146).

13.11.2024 до суду представником відповідача подано відзив на позовну заяву, згідно якого заперечують проти позову в повному обсязі, посилаючись на ті обставини, що позивач ОСОБА_2 з квітня 2022 року не проживала разом з відповідачем ОСОБА_1 , з цього часу між ними фактично були припинені шлюбні відносини, відповідно сторони не мали спільного бюджету та не вели спільне господарство. Позивачка разом з їх спільною малолітньою дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з квітня 2022 року по теперішній час постійно проживають у Федеративній республіці Німеччина, де позивач оформила на себе і дитину дозвіл на постійне проживання, отримує соціальну допомогу на себе і дитину, а дитина влаштована у садок. Зазначають, що спірні автомобілі були придбані відповідачем в період, коли останній не вів з позивачем спільне господарство та фактичних шлюбних відносин з нею не мав. Відповідач ОСОБА_1 є військовослужбовцем, учасником бойових дій, у зв`язку з чим він отримував підвищене грошове забезпечення військовослужбовця, з відповідними преміями, нагородами, які відповідач одержував за особисті заслуги (участь у бойових діях), що не може рахуватись як кошти отримані подружжям. Частково саме за ці кошти, отримані відповідачем в період з квітня по жовтень 2022 року на військовій службі, був придбаний автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER, 2006 року випуску. Ще частину грошей на придбання зазначеного автомобіля дав батько відповідача - ОСОБА_6 . Вважають, що автомобіль марки MITSUBISHI OUTLANDER, 2006 року випуску, vin - НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , є майном, яке належить лише одному із подружжя - відповідачу, і на яке не поширюється сімейно-правовий принцип спільності майна подружжя, оскільки такий транспортний засіб хоч і набутий відповідачем за час шлюбу, але за кошти, які належали йому особисто. Крім того, зауважують, що автомобіль марки MITSUBISHI OUTLANDER, 2006 року випуску, vin - НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , був проданий без будь-яких заперечень позивача 17.08.2023, а за кошти від його продажу (додавши ще додаткові особисті кошти) через 8 днів відповідачем був придбаний автомобіль марки AUDI А6 ALLROAD, 2009 року випуску, vin - НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Отже, спірні автомобілі слід вважати особистою власністю відповідача. Також у відзиві вказано на те, що звіти про оцінку спірних транспортних засобів, на дату ухвалення заочного рішення Новозаводським районним судом м. Чернігова 30.07.2024 у справі № 751/232/24, були недійсні і не могли бути прийняті судом як належні та допустимі докази в розумінні ст.ст. 77, 78 ЦПК України, оскільки дата оцінки транспортних засобів зазначена експертом - 18.12.2023, а строк дії звітів сплив через 6 місяців з дати їх затвердження, а саме: 18.06.2024. Окрім цього зазначають, що звіти про оцінку спірних транспортних засобів не є висновками судового експерта, який, на відміну від оцінювача, попереджається про кримінальну відповідальність за неправдивий висновок. А тому, в контексті вимог цивільного процесуального законодавства, саме висновок судового експерта можна вважати належним доказом у справі. Вказують, що на час проведення оцінки вартості автомобіля марки MITSUBISHI OUTLANDER, 2006 року випуску, vin - НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , здійсненої на замовлення позивача, ОСОБА_2 , спірний автомобіль вже вибув із володіння відповідача, тому, з урахуванням відсутності відомостей про перетин позивачем кордону з Україною в період замовлення такої оцінки, ставлять під сумнів проведення оцінки саме вказаного у звіті автомобіля. Просять відмовити у задоволенні позову в повному обсязі (а.с. 161-171).

24.12.2024 ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова у справі №751/232/24 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 30.07.2024 задоволено. Заочне рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 30.07.2024 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частки в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, - скасоване. Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частки в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 206-207).

Позивачка ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгяду справи повідомлена належним чином, про причини неявки до судового засідання позивачка суду не повідомила, заяв про відкладення судового розгляду до суду не надходило, за таких обставин у відповідності до положень п.1 та п.3 ч.3 ст. 223 ЦПК України суд розглядає справу у відсутності позивача за участі її представника - адвоката Кравченка В.В.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 адвокат Кравченко В.В. позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав та обґрунтувань наведених у позовній заяві, а також вирішити питання судових витрат.

Відповідач ОСОБА_6 та його представник адвокат Антонова О.В. у судовому засіданні заперечували проти позову у повному обсязі, посилаючись на підстави та обставини, викладені у поданих до суду письмових заяві про перегляд заочного рішення та відзиві на позовну заяву, просили відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 . Також відповідач ОСОБА_6 підтвердив, що перебував у зареєстрованому шлюбі з позивачкою з 06.10.2018, від якого мають спільну дитину дочку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У листопаді 2023 року він подав до суду заяву про розірвання шлюбу з позивачкою, 27.11.2023 рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова їх шлюб розірвано. З квітня 2022 року у зв`язку військовою агресією РФ проти України та проведенням бойових дії на території Чернігівської області позивачка прийняла рішення виїхати разом з їх малолітньою дитиною за кордон, до Німеччини, де перебувають до теперішнього часу. Він не розділяв такі погляди колишньої дружини, у зв`язку з чим з квітня 2022 року їх шлюбні відносини припинені, однак гроші на утримання дитини він систематично передавав позивачці, оскільки остання не працювала під час їх шлюбу, здійснювала догляд за дитиною. Вказав, що він є військовослужбовцем, з початком військової агресії РФ проти України у лютому 2022 року він постійно проходив військову службу у зоні проведення бойових дій на території Харківської та Київської областей, у зв`язку з чим отримував підвищене грошове забезпечення військовослужбовця, його щомісячний дохід становив приблизно 63000 грн. Позивачка у той час отримувала грошове утримання на себе та дитину у Німеччині. У зв`язку з переведенням на вищу військову посаду та службовою необхідністю виконання бойових задач ним було прийнято рішення про придбання автомобіля марки MITSUBISHI OUTLANDER, 2006 року випуску, який він купив у жовтні 2022 року у свого знайомого за грошові кошти в еквіваленті 4100 євро. Гроші він накопичив з власного доходу за період з лютого 2022 року по жовтень 2022 року, а також 1000 євро йому надав його батько ОСОБА_1 . Стверджував, що вказаний автомобіль купив за власні кошти, оскільки з 01.04.2022 з позивачкою вони спільно не проживали та сумісного побуту не вели. В подальшому у серпні 2023 року автомобіль марки MITSUBISHI OUTLANDER він продав за грошові кошти в еквіваленті 5100 доларів США, з приводу продажу вказаного автомобіля з позивачкою він не радився. За кошти від продажу автомобіля марки MITSUBISHI OUTLANDER, додавши ще додаткові особисті кошти, через короткий проміжок часу, у серпні 2023 року він придбав автомобіль марки AUDI А6 ALLROAD, 2009 року випуску, який у подальшому у вересні 2023 продав ОСОБА_3 . Вважає обидва автомобілі особистою власністю, придбаною виключно за власні кошти, хоча і під час шлюбу з позивачкою, а тому просив у позові відмовити.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані у справі докази, допитавши свідків, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, доходить висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_8 зареєстрували шлюб 06.10.2018 у Чернігівському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, актовий запис № 1925, прізвище дружини у шлюбі ОСОБА_9 (а.с.15).

27.11.2023 рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова у справі №751/9945/23 шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано. Також згідно вказаного рішення суду, адвокат Паюнова Н.А. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу 09.11.2023 (а.с. 16-17).

З письмового повідомлення Головного сервісного центу МВС України №31/2297A3-28237-2023 від 07 грудня 2023 року убачається, що за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , були зареєстровані такі транспортні засоби:

- автомобіль марки (моделі) MITSUBISHI OUTLANDER, 2006 року випуску, VIN НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , на підставі договору купівлі-продажу від 01 жовтня 2022 року №3243/2022/3434853;

- автомобіль марки (моделі) AUDI А6 ALLROAD, 2009 року випуску, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , на підставі договору купівлі-продажу від 25 серпня 2023 року №8045/2023/4015689.

Також у повідомленні вказано, що

- 17 серпня 2023 року, здійснено перереєстрацію транспортного засобу MITSUBISHI OUTLANDER, 2006 року випуску, VIN НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , на ОСОБА_4 , на підставі договору купівлі-продажу, укладеного в ТСЦ, №1244/2023/4001188 від 17 серпня 2023 року та доручення продавця НСН №375806 від 25 липня 2023 року, видане ОСОБА_10 , довірена особа - ОСОБА_11 ;

- 12 вересня 2023 року здійснено перереєстрацію транспортного засобу AUDI А6 ALLROAD, 2009 року випуску, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , на ОСОБА_3 , на підставі договору укладеного у СГ, №5023 від 12 вересня 2023 року, виданого ТОВ «П.О.С.Т.» (а.с.20).

Згідно Договору купівлі-продажу №1244/2023/4001188 від 17.08.2023 продавець ОСОБА_1 передав у власність за домовленістю сторін, за ціну 40 000 грн, покупцеві ОСОБА_4 транспртний засіб MITSUBISHI OUTLANDER, 2006 року випуску, VIN НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , який зареєстрований за продавцем 01.10.2022 (а.с. 89).

Згідно Договору комісії №6508/23/1/0055023 від 08.09.2023 Комітент ОСОБА_1 та Комісіонер ТОВ «П.О.С.Т.» надалі ОСОБА_12 уклали цей договір про те, що Комісіонер за дорученням Комітента за комісійну плату зобов`язується вчинити за рахунок Комітента від свого імені продаж транспортного засобу AUDI A6 ALLROAD, 2009 року випуску, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований за власником транспортного засобу 25.08.2023, за ціною, погодженою сторонами, а саме 15000 грн (а.с.94).

Згідно Договору купівлі-продажу транспортного засобу №5023 від 12.09.2023 продавець, який діє на підставі Договору комісії №6508/23/1/0055023 від 08.09.2023 ОСОБА_12 передав у власність покупцеві ОСОБА_3 транспортний засіб AUDI A6 ALLROAD, 2009 року випуску, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 93).

Згідно Звіту ТОВ «Центр технічної інвентаризації та оцінки «ПРАВЕКС» №018/012/023-1 про оцінку КТЗ MITSUBISHI OUTLANDER, 2006 року випуску, VIN НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , дата оцінки 18.12.2023, ринкова вартість КТЗ на дату оцінки становить 119941 грн 00 коп (а.с. 35-42).

Згідно Звіту ТОВ «Центр технічної інвентаризації та оцінки «ПРАВЕКС» №018/012/023 про оцінку КТЗ AUDI A6 ALLROAD, 2009 року випуску, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , дата оцінки 18.12.2023, ринкова вартість КТЗ на дату оцінки становить 260 628 грн 00 коп (а.с. 22-29).

Також факт придбання спірних автомобілів відповідачем у судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Свідок ОСОБА_6 рідний батько відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив, що навесні 2022 року він передав своєму синові ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 1000 євро для купівлі автомобіля. Син зателефонував та сказав, що хоче купити автомобіль, тому він допоміг синові і передав вказані кошти безоплатно. Додатково свідок повідомив суду, що на той час він працював у Литовській фірмі та заробітну платню отримував у грошовій валюті «євро», був в змозі допомогти відповідачу.

Свідок ОСОБА_13 суду показав, що відповідач ОСОБА_1 його близький друг, йому відомо, що відповідач купував автомобіль AUDI A6 ALLROAD, але спочатку ОСОБА_1 продав один належний йому автомобіль, а потім за гроші від його продажу купив автомобіль AUDI A6 ALLROAD.

Свідок ОСОБА_14 суду показав, що він є рідним братом відповідача ОСОБА_1 та йому відомо, що останній купував автомобіль, деталей він не знає.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 ст. 372 ЦК України встановлено, що у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Статтею 60 СК України встановлено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Частиною 1 ст.61 СК України встановлено, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Статтею 63 СК України встановлено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Згідно ст. 69 СК України, дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Суб`єктивне право на поділ майна, що перебуває на праві спільної сумісної власності подружжя, належить кожному з них незалежно від того, в який момент здійснюється поділ: під час шлюбу або після його розірвання. Поділ може бути здійснений як за домовленістю подружжя, так і за судовим рішенням. В основу поділу покладається презумпція рівності часток подружжя, яка може бути спростована домовленістю подружжя або судовим рішенням.

Статтею 70 СК України передбачено, що у разі поділу майна, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя - частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна - суд може відступити від засад рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема, якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, приховував, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї.

Принцип рівності часток застосовується незалежно від того, чи здійснюється поділ у судовому або у позасудовому порядку.

Зі змісту п. п.23, 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб,розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вбачається, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу можуть бути будь-які види майна, незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї.

Визначаючи обсяг та склад майна, що підлягає поділу, ураховуючи наведені вище у справі докази та встановивши, що сторони придбали спірний автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER, 2006 року випуску, VIN НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , під час перебування у зареєстрованому шлюбі, який продано у ньому ж та на отримані кошти придбано інший автомобіль AUDI A6 ALLROAD, 2009 року випуску, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , про що свідчить також хронологія проведених правочинів. А саме: автомобіль марки MITSUBISHI OUTLANDER, 2006 року випуску, VIN НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , був проданий 17.08.2023, а через 8 днів 25.08.2023 відповідачем був придбаний автомобіль марки AUDI А6 ALLROAD, 2009 року випуску, VIN НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , отже одночасне володіння подружжям двома спірними автомобілями не відбувалось, тому суд доходить висновку, що до складу майна, яке підлягає поділу, належить лише автомобіль марки AUDI А6 ALLROAD, 2009 року випуску, VIN НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Також, зважаючи на доводи відповідача та показання свідка ОСОБА_6 щодо передання грошових коштів в розмірі 1000 євро для купівлі автомобіля відповідачем, судом враховується висновок Верховного Суду у постанові від 15.02.2023 року у справі №211/5539/17 про те, що факт передачі коштів або іншого майна родичем одного із членів сім`ї на купівлю або будівництво спільного майна в інтересах сім`ї не може свідчити про те, що ці кошти передано на особисті потреби лише комусь одному конкретному з подружжя.

Як зазначено в п. 30 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», рівність прав кожного із подружжя на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності (якщо інше не встановлено домовленістю між ними) та необхідність взаємної згоди подружжя на розпорядження майном, що є об`єктом права його спільної сумісної власності, передбачено ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 65 СК України. У випадку, коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ст.ст. 76, 80, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 65 СК України регламентовано право подружжя на розпоряджання майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема частиною третьою вказаної норми визначено, що для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово.

У постанові Касаційного цивільного суду Верховного суду від 20.12.2023 у справі № 127/21002/21 викладено висновок: «У разі коли під час розгляду вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі».

Крім того, Верховний Суд у постанові від 03 травня 2018 року у справі № 755/20923/14-ц виклав наступну правову позицію: «При розгляді спорів про поділ цінного спірного майна та визнання недійсними правочинів, витребування цього майна у третіх осіб з підстав його відчуження без письмової згоди одного з подружжя суди мають виходити з права одного з подружжя на відповідну компенсацію вартості відчуженого не в інтересах сім`ї майна. Отже, за відсутності згоди позивача на відчуження спірного автомобіля він має право на відповідну компенсацію вартості відчуженого не в інтересах сім`ї майна».

В ході розгляду справи судом встановлено, що відповідач 12.09.2023 відчужив спірний автомобіль AUDI A6 ALLROAD, 2009 року випуску, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 з порушенням встановленої законом процедури, а саме без отримання на це відповідно до положень ч.3 ст. 65 СК України письмової згоди іншого з подружжя. При цьому доказів використання отриманих коштів в інтересах сім`ї суду не представлено.

З огляду і на те, що відповідач продав цей автомобіль за звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу з позивачкою (09.11.2023), що свідчить про існування між сторонами конфлікту на час продажу автомобіля, суд доходить висновку, що у цій справі позивач має право на грошову компенсацію половини вартості спірного транспортного засобу автомобіль AUDI A6 ALLROAD, 2009 року випуску, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до пункту 22 Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Відповідно до представленого позивачем до суду Звіту про оцінку КТЗ, ринкова вартість автомобіля марки AUDI A6 ALLROAD, 2009 року випуску, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на час звернення з цим позовом до суду складає 260628,00 грн. Вищевказана оцінка відповідає наведеними вимогам закону щодо часу визначення вартості майна, яке підлягає поділу, відтак при вирішенні справи має братися до уваги саме така оцінка. Зважаючи на встановлений процесуальним законодавством України принцип диспозитивності цивільного судочинства та ненадання відповідачем інших, альтернативних доказів з приводу реальної вартості проданого автомобіля на час вирішення питання про розподіл спільного майна подружжя, а вартість, зазначена у Договорі купівлі-продажу транспортного засобу №5023 від 12.09.2023 при здійсненні продажу спірного автомобіля (15000,00 грн) явно не відповідає його ринковій вартості, у суду відсутні правові підстави для відхилення представлених позивачем доказів з цього приводу.

Отже, виходячи з аналізу наведених норм та сукупності досліджених доказів, суд доходить висновку, що спірний автомобіль марки (моделі) AUDI A6 ALLROAD, 2009 року випуску, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 260628,00 грн був придбаний сторонами під час шлюбу, при цьому позивачка не працювала, здійснюючи догляд за спільною малолітньою дитиною подружжя; окреме проживання подружжя було викликано початком військової агресії РФ проти України, на що вказував відповідач у судовому засіданні; із позовною заявою про розірвання шлюбу з позивачем відповідач звернувся до суду 09.11.2023, шлюб подружжя ОСОБА_9 було розірвано рішенням суду 27.11.2023.

Отже, за встановлених обставин, суд дійшов висновку, що спірний автомобіль марки (моделі) AUDI A6 ALLROAD, 2009 року випуску, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , є об`єктом спільної сумісної власності подружжя відповідно до ст. 60 СК України та підлягає поділу. З урахуванням встановленого ч. 1 ст. 70 СК України принципу рівності часток подружжя при поділі спільного майна суд вважає за необхідне стягнути 1/2 дійсної його вартості на користь позивача з відповідача як з особи, що здійснила відчуження такого майна, тобто 130314,00 грн в якості грошової компенсації 1/2 частини вартості відчуженого спільного автомобіля сторін марки (моделі) AUDI A6 ALLROAD, 2009 року випуску, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , а позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

За змістом ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Таких клопотань до суду не надходило.

Згідно квитанції про прийняту плату за надані послуги від 05.01.2024 (а.с.46), Договору про надання правничої допомоги від 02.11.2023, укладеного між адвокатом Кравченко В.В. та ОСОБА_2 (а.с.10), Акту-розрахунку судових витрат від 05.01.2024 (а.с.47), позивачем 05.01.2024 було сплачено 9600,00 грн витрат на професійну правничу допомогу згідно Договору № б/н від 02.11.2023.

Враховуючи наявність документів, що підтверджують надання професійної правничої допомоги та її вартість, відсутність клопотання іншої сторони, передбачене ч.5 ст.137 ЦПК України про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, суд вважає, що вказані витрати є співмірними зі складністю справи та наданими послугами, часом, витраченим на надання послуг, їх обсягом, значенням справи для сторони.

Позивачем понесені та документально підтвердженні витрати по сплаті судового збору за подачу позову в сумі 1902,85 грн.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково, то понесені витрати на правничу допомогу адвоката та на сплату судового збору підлягають задоволенню пропорційно до розміру задоволених вимог

Отже, на підставі ст.ст. 137, 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь позивача належить стягнути витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги у розмірі (130314,00 грн /(130314,00 грн + 119941,00 грн)) х 9600,00 = 4992 грн та витрати по сплаті судового збору за подачу позову в сумі (130314,00 грн / (130314,00 грн + 119941,00 грн)) х 1902,85 грн = 989,48 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 368, 372 ЦК України, ст.ст. 60, 61, 63, 65, 68-70 СК України, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-81, 95, 128, 141, 223, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частки в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, задовольнити частково.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 :

- автомобіль марки AUDI A6 ALLROAD, 2009 року випуску, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості 1/2 частки:

- автомобіля марки AUDI A6 ALLROAD, 2009 року випуску, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що складає 130314 грн 00 коп (сто тридцять тисяч триста чотирнадцять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 989 грн 48 коп (дев`ятсот вісімдесят дев`ять гривень сорок вісім копійок) витрат, понесених на сплату судового збору та 4992 грн (чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто дві гривні) - витрат на професійну правничу допомогу.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини рішення, протягом того ж строку з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 30.05.2025.

Позивач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_7 , адреса реєстрації постійного місця проживання: АДРЕСА_1 )

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_8 , адреса реєстрації постійного місця проживання: АДРЕСА_1 )

Головуючий - суддя І. В. Яременко