КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

29 липня 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» - Мартиненко Тетяни Миколаївни на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про захист прав споживача,

встановив:

рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2025 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду 3 липня 2025 року представник Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» - Мартиненко Т.М. направила засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка отримана судом 8 липня 2025 року.

14 липня 2025 року матеріали справи витребуванні з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 22 липня 2025 року.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Згідно ч. 3 ст. 58 ЦПК України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частина 1 статті 60 ЦПК України передбачає, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Апеляційна скарга підписана Мартиненко Т.М., яка у підтвердження своїх повноважень надала довіреність, видану директором Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» Безукладніковим В.В. 1 січня 2025 року, згідно якої Мартиненко Т.М. уповноважено представляти інтереси комунального підприємства, в тому числі у судах з правом подання позову, апеляційної скарги.

У пунктах 18, 20, 25 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20, вказано, що «починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.»

Отже, додана до апеляційної скарги довіреність сама по собі не підтверджує повноваження Мартиненко Т.М. на представлення інтересів Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» у Київському апеляційному суді у порядку самопредставництва, у тому числі і право підписувати апеляційну скаргу.

За таких обставин, Мартиненко Т.М. необхідно надати документи, які підтверджують її повноваження, відповідно до положень частини 3 статті 58 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» - Мартиненко Тетяни Миколаївни на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2025 року залишити без руху, надавши представнику відповідача строк в п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута Мартиненко Тетяні Миколаївні.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя