Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1308/24
Провадження №: 2-ві/332/8/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката Рогальського Володимира Миколайовича про відвід судді Яцуна Олександра Сергійовича від постановлення ухвали в рамках справи № 332/1308/24 за наслідками розгляду заяви боржника на стадії виконання рішення суду в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Яцуна О.С. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, в рамках якої 16.04.2025 було прийнято рішення про часткове задоволення позовних вимог в загальному розмірі 2 900,00 грн та стягнення судового збору в розмірі 28,55 грн. Постановою Запорізького апеляційного суду від 08.07.2025 рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16.04.2025 скасовано, ухвалено постанову про часткове задоволення позовних вимог в загальному розмірі 172 903,97 грн. та стягнення судового збору в загальному розмірі 4 322,58 грн.

18.07.2025 від відповідача ОСОБА_2 , в особі представника адвоката Корсіка Я.І., надійшла заява про розстрочення виконання рішення суду.

19.08.2025 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рогальського В.М., надійшло клопотання про відвід судді Яцуна О.С. від постановлення ухвали в рамках справи № 332/1308/24 за наслідками розгляду заяви боржника на стадії виконання рішення суду, що обґрунтована наступним. Сторона позивача вважає, що доводи представника боржника в заяві про розстрочення виконання рішення суду не відповідають вимогам норм права, як і не відповідали вони свого часу в момент розгляду справи в судах першої та другої інстанцій. Висновки суду в рішенні від 16.04.2025 фактично були направлені на уникнення відповідальності боржника та непризначення за його дії грошового еквіваленту справедливої моральної сатисфакції. Саме через неприйнятні висновки районного суду в зазначеному рішенні, під головуванням судді Яцуна О.С., воно було скасовано. За вказаних обставин, не має безсумнівної впевненості у майбутньому прийнятому рішенні за заявою боржника та неупередженості судді Яцуна О.С., під головуванням якого 16.04.2025 було ухвалено безпідставне рішення.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява адвоката Рогальського Володимира Миколайовича про відвід судді Яцуна Олександра Сергійовича не підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

Підстави для відводу(самовідводу) судді визначені статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України. Зокрема, п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу(самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ці та інші обставини підлягають всебічній оцінці. Ступінь їх впливу на неупередженість судді, що відводиться, оцінюється за розсудом суду на підставі конкретних фактів, викладених у заяві.

Відповідно до положень ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (ч.1 ст. 263 ЦПК України). Разом з тим, суддя при розгляді справи має бути неупередженим і об`єктивним та при ухваленні рішення керуватися лише законом.

Дослідивши заяву адвоката Рогальського Володимира Миколайовича про відвід судді Яцуна Олександра Сергійовича та матеріали цивільної справи, суд приходить до переконання, що вказані заявником обставини не можуть бути розцінені, як обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, та які, у відповідності до п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу головуючого судді у даній цивільній справі, з урахуванням ступеню їх впливу на неупередженість та об`єктивності судді, що відводиться.

Відповідно до ч.1,2 статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Керуючись ст.ст. 36, 39,40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Рогальського Володимира Миколайовича про відвід судді Яцуна Олександра Сергійовича від постановлення ухвали в рамках справи № 332/1308/24 за наслідками розгляду заяви боржника на стадії виконання рішення суду в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік