Справа № 681/417/25
Провадження 2/681/343/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року м. Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Іллюка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідачки.

У квітні 2025 року позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінпром Маркет» (далі - ТОВ «Фінпром Маркет») звернувся з позовом, в якому просив стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за договором позики №1537991 від 01.02.2021 (далі - договір позики).

В обґрунтування вимог зазначав, що 01.02.2021 товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (далі - ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів») та відповідачка уклали договір позики у формі електронного документа з використанням електронного підпису.

Того ж дня позикодавець виконав умови договору позики, зокрема, передав відповідачці грошові кошти у розмірі 9500,00 грн шляхом їх перерахування на її банківський картковий рахунок № НОМЕР_1 .

Надалі право вимоги за договором позики набуло ТОВ «Фінпром Маркет» на підставі договору факторингу № 2610 від 26.10.2021, укладеного між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами», а також договором факторингу № 030423-ФК від 03.04.2023, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та позивачем.

Внаслідок невиконання вимог указаного вище договору позики відповідачкою, утворилась заборгованість, а саме за тілом кредиту - 9500,00 грн, за відсотками - 18719,65 грн, а всього на загальну суму - 28219,65 грн.

Оскільки відповідачка у добровільному порядку не виконала своїх зобов`язань, позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

Відповідачці копія ухвали про відкриття провадження, пам`ятка про права та обов`язки надсилалась судом 10.04.2025 за її зареєстрованим місцем проживання, що відповідає місцю проживання, вказаним в позовній заяві та витязі з Єдиного державного демографічного реєстру. Поштовий конверт повернувся на адресу суду 22.04.2025 з відміткою відділення АТ «Укрпошта», що адресат відсутній за вказаною адресою, при цьому відправлення, надіслане за зареєстрованим місцем проживання відповідачки згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, вважається врученим.

У встановлений судом строк відповідачка відзив на позов не подала.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Позовна заява надійшла до суду 01.04.2025.

Ухвалою суду від 08.04.2025 у справі відкрито спрощене позовне провадження і постановлено справу розглядати без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України (а.с. 66).

Ухвалою суду від 09.04.2025 задоволено клопотання позивача про витребування доказів (а.с. 67).

Копію позовної заяви з додатками відповідачці направлено позивачем цінним листом 28.03.2025 (а.с. 10-13).

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, за згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Встановлено, що 01.02.2021 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачка уклали договір позики (а.с. 15, зворот).

Основні умови договору: строк позики - 30 днів; дата надання позики - 01.02.2021; дата повернення позики - 03.03.2021; сума позики - 9500,00 грн; процента ставка, яка діє упродовж строку договору - 1,50 %; процентна ставка в день -1,99 %; знижена процентна ставка - 0,49 %; процентна ставка за понадстрокове користування позикою - 2,70 % на день, орієнтовна реальна річна процентна ставка 178,85 %, орієнтовна загальна вартість позики - 10896,50 грн; проценти за цим договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення, на залишок позики; позичальник до моменту підписання договору вивчив цей договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики) (далі - Правила), що розміщені на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-license/, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору, а також зазначена в правилах процедура і наслідки оформлення позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування автопролонгації, йому зрозумілі.

Згідно з довідкою про ідентифікацію, видано ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», відповідачка ідентифікована цим товариством. Акцепт договору позичальником підписаний аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора. Одноразовий ідентифікатор: F8awDbN0IS Час відправлення ідентифікатора позичальнику: 01.02.2021 22:25:42. Електронна пошта, на яку направлено ідентифікатор: (а.с. 26).

Згідно із п. 6.5 Правил, у редакції, що діяла на час укладення договору позики, передбачено, що у разі неповернення/повернення не в повному розмірі/несвоєчасного повернення позики та процентів, позичальнику на таку неповернуту позику (або її частину) товариство має право нараховувати проценти у розмірі, передбаченому договором позики, за кожний день понадстрокового користування та закінчуючи днем повернення позики (або її частини) та процентів, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів Позичальник розуміє та погоджується з тим, що нарахування процентів на позику (або її частину) за понадстрокове користування позикою за договором позики не є штрафом, пенею чи будь-якою іншою штрафною санкцією в розумінні чинного законодавства, а застосовується виключно в якості процентної ставки на позику за понадстрокове користування. (а.с. 16-25).

Факт перерахування коштів на банківський картковий рахунок відповідачки № НОМЕР_1 підтверджується електронною платіжною інструкцією № a7c31db1-7214-4cf7-8a76-b3e81f236a84 від 01.02.2021 (а.с. 28).

В листі № 11/03/25-55 від 11.03.2025 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» вказує, що на банківський рахунок відповідачки на підставі платіжної інструкції №a7c31db1-7214-4cf7-8a76-b3e81f236a84 видано онлайн - позику (а.с. 26, зворот).

Згідно з довідкою № КД-000016432/ТНПП від 10.03.2025, ТОВ «ФК Фінекспрес» підтвердила прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», відповідно до умов договору про переказ коштів № 23-01-18/5 від 23.01.2018 та завершення платіжної операції 01.02.2021, сума 9500,00 грн за номером платіжної картки № НОМЕР_1 (а.с. 27).

Факт зарахування коштів в сумі 9500,00 грн на банківську карту № НОМЕР_2 , яка емітована на ім`я відповідачки, підтверджено інформацією АТ КБ «ПриватБанк» від 24.04.2025 (78-79).

Відповідно до Реєстру прав вимог № 2 від 26.10.2021 (а.с. 38, зворот - 39, зворот) до договору факторингу № 2610 від 26.10.2021 (а.с. 29, зворот - 36) ТОВ «Фінансова компанія управління активами» набуло права грошової вимоги до відповідачки в сумі 28288,50 грн, з яких 9500,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 18788,50 грн - сума заборгованості з відсотками.

03.04.2023 ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром Маркет» уклали Договір факторингу № 030423-ФК від 03.04.2023 за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договором позики № 1537991 від 01.02.2021 (а.с. 42-46). Згідно з п. 5.2. зазначеного вище Договору факторингу встановлено, що перехід від ТОВ «Фінансова компанія управління активами» до позивача прав вимог за портфелем заборгованості відбувається в момент підписання Актів прийому - передачі Реєстру заборгованостей, після чого позивач стає кредитором стосовно боржників та портфеля заборгованості та набуває відповідних прав вимог.

Підписані сторонами акти прийому-передачі реєстру заборгованостей підтверджують факт переходу від ТОВ «Фінансова компанія управління активами» до позивача прав вимоги та є невід`ємними частинами цього договору (а.с. 49, зворот).

Відповідно до Реєстру прав вимог 03.04.2023 до договору факторингу № 030423-ФК від 03.04.2023 ТОВ «Фінпром Маркет» набуло права грошової вимоги до відповідачки в сумі 28288,50 грн, з яких 9500,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 18788,50 грн - сума заборгованості з відсотками. (а.с. 50, зворот - 51, зворот).

Згідно з розрахунком заборгованості за договором позики, заборгованість відповідачки перед ТОВ «Фінпром Маркет» станом на день подачі позову складає 28219,65 грн з яких прострочена заборгованість за тілом кредиту - 9500,00 грн, прострочена заборгованість за відсотками -18719,65 грн. У розрахунку зазначено, що нарахування відсотків проводилось з 02.02.2021 по 30.05.2021 (а.с. 7-9). У розрахунку зазначено, що відповідачкою сплачено 3588,25 грн відсотків.

4. Мотивована оцінка аргументів, наведених учасниками та норми права, які застосував суд.

За змістом ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (ч. 4 ст. 203 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України та ст. 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умови договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За змістом ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч. 2 ст. 639 ЦК України).

Абзац 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Аналізуючи викладене, необхідно дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. 205, 207 ЦК України).

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За змістом ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію» (далі - Закон).

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону, електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (п. 12 ч. 1 ст. 3 Закону).

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону, електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону).

Згідно із ч. 6 ст. 11 Закону, відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом ч. 8 ст. 11 Закону, у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону визначає яким чином підписуються угоди у сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину;електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Аналізом положень вище вказаного законодавства установлено, що з урахуванням особливостей договору щодо виконання якого виник спір між сторонами, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему позивача можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання цього засобу усіма сторонами цього правочину.

В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством.

Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Згідно зі ст. 8 Закону України цього Закону, юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Згідно зі ст. 64 ЦПК України, докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін.

Також відповідно до статті 1077 Цивільного кодексу України, за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом такого договору, згідно зі статтею 1078 ЦК України, може бути право грошової вимоги, що існує на даний час.

Сторонами є клієнт та фактор, яким, відповідно до статті 1079 ЦК України, може бути банк або інша фінансова установа, що має право здійснювати факторингові операції.

При цьому, згідно зі статтею 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові (новому кредитору) за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги.

Згідно з правовою позицією яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15 боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. Неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.

Відповідно до 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності; суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості (ч. 1 ст. 12 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі викладеного вище суд вважає, що Договір, підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора, є укладеним, первісний кредитор ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» виконало умови договору та надав позичальнику кредит в узгодженому сторонами розмірі.

Своєю чергою, відповідачка свої обов`язки за договором не виконала, у встановлений договором строк кредит не повернула, відсотків за користування кредитними коштами не сплатила.

Судом встановлено, що відповідачка отримала кредит у сумі 9500,00 грн, що підтверджується матеріалами справи. Також встановлено, що відповідачка свої зобов`язання за договором не виконала у встановлений строк кредит не повернула, у зв`язку з чим у неї виникла заборгованість.

Дослідивши надані позивачем докази щодо зміни кредитора у зобов`язанні, суд доходить до висновку про правомірність набуття ТОВ «Фінпром Маркет» права вимоги до відповідачки. Судом встановлено, що право вимоги за договором позики від первісного кредитора ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» спочатку перейшло до ТОВ «Фінансова компанія управління активами» на підставі договору факторингу № 2610 від 26.10.2021, а надалі - до позивача ТОВ «Фінпром Маркет» на підставі договору факторингу № 030423-ФК від 03.04.2023. Ці правовідносини за своєю правовою природою та змістом відповідають вимогам статті 1077 Цивільного кодексу України. Позивач, ТОВ «Фінпром Маркет», є фінансовою установою, що відповідає вимогам статті 1079 ЦК України. Таким чином, перехід права вимоги до позивача є правомірним, а отже, обов`язок з погашення заборгованості виник у відповідачки саме перед новим кредитором відповідно до положень статті 1082 ЦК України.

Суд зазначає, що сума права вимоги, вказана у Реєстрі до договору факторингу, дещо відрізняється від суми, заявленої до стягнення у позові. Водночас, суд приймає до уваги саме розрахунок, наданий позивачем, оскільки він детально обґрунтовує кінцевий розмір заборгованості, а позовні вимоги заявлені саме на цю суму - 28219,65 грн. Таким чином, суд розглядає справу в межах остаточно уточнених кредитором вимог.

Суд, перевіривши розрахунок заборгованості, наданий позивачем, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Вимога про стягнення заборгованості за основним боргом (тілом кредиту) в розмірі 9500,00 грн підлягає задоволенню. Судом встановлено, що саме цю суму перераховано первісним кредитором та зараховано на особистий картковий рахунок відповідачки, що підтверджується матеріалами справи. Враховуючи, що відповідачка не надала доказів повернення отриманих грошових коштів, сума основного боргу стягується в повному обсязі.

Щодо вимоги про стягнення відсотків, позивач просить стягнути залишок заборгованості в сумі 18719,65 грн. Суд встановив, що договором передбачено денну процентну ставку - 1,99 %. Згідно з розрахунком позивача, нарахування проводилось протягом 118 днів (з 02.02.2021 по 30.05.2021). Суд здійснив власний розрахунок суми процентів, яка підлягала нарахуванню за цей період за вказаною ставкою. Так, сума нарахованих процентів за 118 днів становить 22307,90 грн (розраховано як: 9500,00 грн ? 1,99 % ? 118 днів). Суд враховує, що відповідачка здійснила часткове погашення заборгованості за відсотками в сумі 3588,25 грн. Таким чином, залишок заборгованості за нарахованими відсотками становить 18719,65 грн (розраховано як: 22307,90 грн загальної суми нарахованих процентів - 3588,25 грн сплаченої частини). Оскільки розрахунок, проведений судом, повністю збігається із залишком заборгованості, заявленим позивачем, суд погоджується із заявленою до стягнення сумою процентів.

Таким чином, загальна сума заборгованості, що підлягає стягненню з відповідачки, складається із 9500,00 грн залишку основного боргу та 18719,65 грн залишку заборгованості за нарахованими відсотками, а всього на суму 28219,65 грн.

5. Розподіл судових витрат.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження своїх витрат на правову допомогу позивач надав такі докази: ордер №1149961 від 01.11.2024 на надання правничої допомоги адвокатом Ткаченко Ю.О. (а.с. 58, зворот), свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с. 59) договір № 01-11/24 від 01.11.2024 про надання правової (правничої) допомоги (а.с. 52-54), витяг з акту №9-ІІ від 14.03.2025 приймання-передачі наданої правничої допомоги (а.с. 56) на суму 3500 грн, акт приймання - передачі справ на надання правничої допомоги (а.с. 56, зворот - 57) платіжну інструкцію № 579933656.1 від 20.03.2025 (а.с. 58).

При розв`язанні цього питання суд враховує, що Верховний Суд у постанові від 13.03.2025 у справі № 275/150/22 (провадження № 61-13766св24) висловив думку, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони з обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат зі складністю справи, обсягом і часом виконання робіт. Суд, керуючись принципами диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу з власної ініціативи.

Принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин 5, 6 ст. 137 ЦПК України, за змістом яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.

Отже, з огляду на викладене, а також враховуючи, що відповідачка не висловила заперечення щодо таких вимог, суд доходить до висновку, що на користь позивача слід стягнути 3500,00 грн витрат на правничу допомогу.

На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, виходячи із задоволення позовних вимог на 100%, з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в повному обсязі в розмірі 2422,40 грн.

Керуючись наведеним, ст. ст. 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 273-275, 279, 280-284, 352, 354, 355 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованість за договором позики № 1537991 від 01.02.2021 в загальній сумі 28219 (двадцять вісім тисяч двісті дев`ятнадцять) грн 65 коп., яка складається із заборгованості за основним боргом в сумі 9500 (дев`ять тисяч п`ятсот) грн 00 коп. та заборгованості за нарахованими відсотками в сумі 18719 (вісімнадцять тисяч сімсот дев`ятнадцять) грн 65 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» 3500 (три тисячі п`ятсот) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків відповідачем не подана заява про його перегляд, а позивачем апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», , місцезнаходження: м. Ірпінь, вул. Михайла Стельмаха, 9А, офіс 204, поштовий індекс 08200;

Відповідачка: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 20.08.2025.

Суддя Сергій ІЛЛЮК