25.08.2025 Єдиний унікальний номер 205/2397/23
Номер провадження 4-с/205/29/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді - Грони Д.С.,

за участю секретаря судового засідання - Коломоєць В. В.

скаржника ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Соколова Олега Олексійовича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , державний виконавець Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Соколов Олег Олексійович,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернулась до Новокодацького районного суду міста Дніпра зі скаргою на постанову державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Соколова Олега Олексійовича про відкриття виконавчого провадження, просила її скасувати. Свою скаргу обґрунтовує тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ від 17 грудня 2024 у справі № 205/2397/23, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 07.05.2025, її зобов`язано усунути перешкоди у користуванні житловим приміщенням ОСОБА_2 шляхом вселення та надання ключів від вхідних дверей будинку. Вона була не проти виконати це судове рішення в добровільному порядку, надсилала на номер мобільного телефона ОСОБА_2 відповідні повідомлення, але у зв`язку з тим, що телефон був вимкнений, останній цих сповіщень не отримав, також надсилала листи за допомогою Укрпошти з пропозицією обговорити порядок виконання рішення суду. 02.07.2025 було відкрито виконавче провадження № 78496548 з примусового виконання рішення суду у справі 205/2397/23, одночасно з неї було стягнуто виконавчий збір у розмірі 16 000,00 грн. Скаржник вважає, що вказана постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження не відповідає вимогам закону та просить її скасувати.

Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 28.07.2025 у справі відкрито провадження та справа призначена до розгляду.

01.08.2025 від представника Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов відзив на скаргу. У цьому відзиві представник заінтересованої особи вказав, що вважає скаргу боржника на дії державного виконавця необґрунтованою, просив суд відмовити в її задоволенні, а справу розглядати без участі представника державної виконавчої служби.

06.08.2025 від стягувача Тітомир О. В. надійшла заява, в якій він просив розглядати справу без участі стягувача.

В судовому засіданні 07.08.2025 представник скаржника адвокат Косовська А. О. заявила клопотання про оголошення перерви в судовому засідання для надання можливості скаржнику ознайомитися з відзивом на скаргу.

18.08.2025 через канцелярію суду від скаржника надійшла відповідь на відзив.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 підтримала свою скаргу в повному обсязі. Додатково вказала, що вона не була проти вселення сина ОСОБА_2 до житла на виконання рішення суду. Направляла йому смс повідомлення на мобільний номер телефону з пропозицією поспілкуватися, при цьому смс повідомлення мали статус «не доставлено», проте вона продовжувала писати на цей номер, оскільки іншого не мала. Також скаржниця вважає неправильним стягнення з неї державним виконавцем виконавчого збору у розмірі 16 000,00 грн, оскільки для неї, як пенсіонерки, є надмірним тягарем. Просила скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження.

В судовому засіданні в якості свідка була допитана ОСОБА_3 , яка надала свідчення про те, що вона добре знає скражницю, часто спілкується з нею та надає їй юридичні консультації. Зокрема свідок безпосередно обізнана з тим, що між ОСОБА_1 та її сином ОСОБА_2 існував спір щодо користування житловим приміщенням. 07.05.2025 справа остаточно вирішена судом. 02.07.2025 на підставі заяви стягувача від 01.07.2025 було відкрито виконавче провадження зі вселення ОСОБА_2 до житлового приміщення. 17.07.2025 рішення суду було фактично виконане, а виконавче провадження закрито. Свідок була присутня під час виконавчих дій та підтверджує, що ОСОБА_1 не була проти вселення стягувача до житлового приміщення. Також вказала, що вона разом з ОСОБА_1 відправляла смс повідомлення на мобільний номер телефона, як вони вважали, стягувача, проте ці повідомлення не були доставлені. Поштові відправлення також повернулись на адресу відправника у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши надані пояснення та перевіривши їх відповідними доказами суд зазначає таке.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.12.2024 позовні вимоги ОСОБА_2 в особі представника адвоката Федорець Євгенія Євгенійовича до ОСОБА_1 , третя особа: Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення задоволено частково. Усунуто перешкоди ОСОБА_2 зі сторони ОСОБА_1 у користуванні житловим будинком розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вселення ОСОБА_2 до будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язано ОСОБА_1 надати йому ключі від вхідних дверей даного житлового будинку (https://reyestr.court.gov.ua/Review/124006468).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07.05.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2024 року в оскарженій частині залишено без змін (https://reyestr.court.gov.ua/Review/127205441).

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до статті 27 вказаного Закону виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Частиною 3 статті 27 Закону встановлено, що за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Згідно частини 4 ст. 27 Закону державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що судове рішення у справі № 205/2397/23 набрало законної сили 07.05.2025, тобто саме з цієї дати у скаржника ОСОБА_1 виник обов`язок надати ОСОБА_2 ключі від вхідних дверей житлового будинку, куди його необхідно було вселити. З 07.05.2025 до 01.07.2025 вказаний обов`язок скаржником виконаний не був, у зв`язку з чим 01.07.2025 стягувач звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). На виконання положень ст. ст. 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавецем Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Соколовим Олегом Олексійовичем винесено постанову від 02.07.2025 про відкриття виконавчого провадження № 78496548 та постанову від 02.07.2025 про стягнення виконавчого збору у розмірі двох мінімальних заробітних плат 16 000,00 грн у виконавчому провадженні № 78496548

17.07.2025 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з його фактичним виконанням. З Акта державного виконавця від 17.07.2025 вбачається що у процесі виконавчих дій з передачі ключів від житла брали участь державний виконавець Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Соколов О. О., стягувач ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_1 та понята ОСОБА_3 .

З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що у період з 07.05.2025 по 17.07.2025 ОСОБА_1 добровільно рішення суду у справі № 205/2397/23 не виконала. Це рішення було виконано саме в ході виконавчого провадження № 78496548 за участю державного виконавця.

Твердження скаржника про її намір виконати рішення суду добровільно, без залучення державної виконавчої служби, не підтверджуються наявними в справі доказами. Як підтвердила скаржник у судовому засіданні смс повідомлення від 12.05.2025 про згоду добровільно виконати рішення суду вона відправила на номер мобільного телефону стягувача, який був поза межами дії мережі, відповідно вказане повідомлення він не отримав. Лист з пропозицією «щодо порядку вселення та подальшого користування житловим приміщенням» від 12.05.2025 ОСОБА_1 направила скаржнику на адресу проспект Свободи, 262, м. Дніпро, 49068, тобто на адресу власного проживання, за якою стягувач фактично був відсутній до моменту вселення 17.07.2025 та на адресу: АДРЕСА_2 , яка не підтверджується доказами, наявними у справі як належна адреса стягувача. Суд також зауважує, що боржником у поштових відправленнях було вказано не вірний контактний номер телефона стягувача, у зв`язку з чим він був позбавлений об`єктивної можливості отримати сповіщення від Укрпошти про поштове відправлення на його ім`я. Обидва листи були повернуті відправнику за закінченням терміну зберігання. Будь-яких інших активних дій щодо виконання рішення суд у справі № 205/2397/23 ОСОБА_1 не вчиняла, очікуючи, що стягувач самостійно з нею вийде на контакт, тобто проявила бездіяльність.

Судом не встановлено порушень державним виконавцем норм чинного законодавства України. Державний виконавець Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Соколов О. О. під час відкриття виконавчого провадження № 78496548 та вчинення виконавчих дій у цьому провадженні діяв в межах своїх повноважень та з дотриманням норм діючого законодавства. Підстави для відмови у прийнятті виконавчого документа або підстави не стягнення виконавчого збору у державного виконавця були відсутні.

Відповідно до статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 18, 19, 48 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 443, 447 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Соколова Олега Олексійовича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , державний виконавець Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Соколов Олег Олексійович - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 26.08.2025.

Суддя: Денис ГРОНА

.