Справа №403/325/21 провадження № 6/403/2/25
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

06 серпня 2025 року с-ще Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Атаманової С.Ю.,

при секретарі судового засідання Карпяк Л.І.,

з участю:

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Устинівка цивільну справу в порядку вирішення питання, повязаного з виконанням судового рішення, за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 в порядку ст.442 ЦПК України звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні №40681654, яке перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального Міністерства юстиції (м.Одеса), по виконанню виконавчого листа, виданого Устинівським районним судом Кіровоградської області по цивільній справі №2-24/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Фермерського господарства «Мамонт» про солідарне стягнення з останніх на користь заявника грошових коштів за договором позики від 26 листопада 2007 року в сумі 1295474,80 грн., за договором позики від 10 грудня 2007 року у сумі 170000,00 грн., пені в сумі 1000000,00 грн. та судових витрат, а саме: боржника ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , його правонаступником - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Необхідність заміни сторони виконавчого провадження обгрунтовується тим, що 03 грудня 2014 року приватним нотаріусом Казанківського районного нотаріального округу Миколаївської області Рожко О.О. за заявою спадкоємиці померлого ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про відмову від прийняття спадщини, були відкрито спадкову справу №138/2014. Зі змісту постанови Апеляційного суду Кіровоградської області від 08 серпня 2018 року в справі №403/95/18 заявнику стало відомо про те, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка згідно з положеннями ст.1268 ЦК України вважається такою, що прийняла спадщину. З огляду на викладене, на вимогу заявника, як стягувача, приватним нотаріусом Казанківського районного нотаріального округу Миколаївської області Рожко О.О. вимоги кредитора спадкодавця було доведено до відома його спадкоємиці.

Згідно з письмовими поясненнями заявника ОСОБА_1 , поданими до суду 02 червня 2025 року, останній зазначив про те, що у зв`язку із знищенням після спливу строку зберігання цивільної справи №403/95/18, встановити спосіб і дату вручення йому постанови Апеляційного суду Кіровоградської області від 08 серпня 2018 року, повний текст якої виготовлено 13 серпня 2018 року, з об`єктивних причин неможливо. При цьому вищевказане судове рішення було оприлюднене в Єдиному державному реєстрі судових рішень 20 серпня 2018 року. Таким чином він мав можливість ознайомитися з його змістом не раніше цієї дати (а.с.14 Том 2).

Згідно заперечень представника заінтересованої особи ОСОБА_5 - адвоката Розніна В.А. від 17 січня 2025 року, останній прохав відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про заміну сторони правонаступником з огляду на те, що заявник пред`явив свої кредиторські вимоги спадкоємцям лише через 4 роки та 3 місяці. Разом з тим, ст.1281 ЦК України передбачено, що кредиторові спадкодавця належить пред`явити вимоги протягом шести місяців від дня коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, незалежно від настання строку вимоги (а.с.65-67 Том 1).

29 травня 2025 року до суду представником заінтересованої особи ОСОБА_5 - адвокатом Розніним В.А. подані додаткові пояснення, в яких зазначено про те, що відповідно до відповіді Миколаївського апеляційного суду від 27 травня 2025 року №22-16/176/2025 в провадженні Апеляційного суду Миколаївської області перебувала цивільна справа №478/1549/14-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2014 року по справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту та виключення майна з акту опису й арешту. При розгляді справи в апеляційному суді саме за клопотанням ОСОБА_1 в зв`язку зі смертю ОСОБА_2 було зупинено провадження у справі №478/1549/14-ц та виконавче провадження №40681654. Ухвала Апеляційного суду Миколаївської області від 03 грудня 2014 року по справі №478/1549/14-ц не містить дату подання такого клопотання ОСОБА_1 , однак достовірно встановлено, що на момент винесення такої ухвали 03 грудня 2014 року ОСОБА_1 вже знав про смерть ОСОБА_2 . Прохав відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження (а.с.8-9 Том 2).

В судовому засіданні ОСОБА_1 прохав суд задоволити подану ним заяву та замінити боржника ОСОБА_6 на того, хто успадкував належне останньому майно, тобто на його дочку ОСОБА_7 , законним представником якої є ОСОБА_8 .. Пояснив, що після того, як він дізнався, що спадкоємцем ОСОБА_6 є його дочка, він звернувся до приватного нотаріуса Рожко з відповідною претензією. На даний час мати ОСОБА_9 - ОСОБА_10 не розраховується з ним по наявній заборгованості. З приводу наявності у 2015 році рішення Апеляційного суду Миколаївської області, в якому зазначено про наявність у відповідача ОСОБА_2 правонаступника - його дочки ОСОБА_3 , пояснив, що, можливо, щось і було вказане в судовому рішенні, однак він не пам`ятає цих обставин і не звертав на це уваги, враховуючи, що виконавче провадження багато разів зупинялось і він сподівався на те, що борг буде йому сплачуватись хоча б частково, як це було за життя

ОСОБА_3 судове засідання заінтересована особа ОСОБА_3 не з`явилась. Про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлялась у порядку, передбаченому ст.ст.128, 130 ЦПК України. Про причини неявки суд не повідомила. Заяв та клопотань, пов`язаних із розглядом заяви до суду не подала.

Заінтересована особа ОСОБА_5 в судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження не з`явилась. Про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлялась належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

Представник ОСОБА_5 - адвокат Рознін В.А. в судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлявся належним чином. Згідно поданої до суду заяви прохав розглянути справу без його участі та участі ОСОБА_5 ..

В судове засідання представник Фермерського господарства «Мамонт» не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлявся в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України. Заяв та клопотань, пов`язаних із розглядом заяви до суду не подав.

В судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження представник відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлявся належним чином. Заяв та клопотань, пов`язаних із розглядом заяви, до суду не подав.

З огляду на викладене, відповідно до положень ч.1 ст.223, ч.3 ст.442 ЦПК України розгляд заяви про заміну сторони (боржника) виконавчого провадження проведений судом без участі заінтересованих осіб.

Під час розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження судом встановлені наступні фактичні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Судом встановлено, що 15 березня 2012 року Устинівським районним судом Кіровоградської області у цивільній справі №2-24/2010 за позовом ОСОБА_1 про стягнення боргового зобов`язання було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 та Фермерського господарства «Мамонт» солідарно на користь ОСОБА_1 грошових коштів за договором позики від 26 листопада 2007 року в сумі 1295474,80 грн., за договором позики від 10 грудня 2007 року у сумі 170000,00 грн., пені в сумі 1000000,00 грн. та судових витрат (а.с.5 Том 1).

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Казанківського районного управління юстиції Слободанюк В.О. від 11 листопада 2013 року відкрите виконавче провадження №40681654 з примусового виконання виконавчого листа №2-24/2010, виданого 15 березня 2012 року Устинівським районним судом Кіровоградської області. Сторонами даного виконавчого провадження зазначені: боржник: ОСОБА_2 , стягувач ОСОБА_1 (а.с.157 Том 1).

Постановою начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області Голотребчука Ю.А. від 24 березня 2014 року матеріали виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Устинівського районного суду Кіровоградської області від 15 березня 2012 року за №2-24/10 передано до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області (а.с.158 Том 1).

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області Куліченка Д.О. від 28 березня 2014 року виконавче провадження №40681654 прийняте ним до виконання (а.с.159 Том 1).

ІНФОРМАЦІЯ_1 боржник ОСОБА_3 помер, що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 (а.с.112 Том 1).

03 грудня 2014 року приватним нотаріусом Казанківського районного нотаріального округу Миколаївської області Рожко О.О. на підставі заяви матері померлого ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про її відмову від прийняття спадщини на користь доньки померлого - її онуки ОСОБА_3 була заведена спадкова справа №138/2014 (а.с.110-125 Том 1 ).

Згідно зі свідоцтвом про народження серія НОМЕР_2 ОСОБА_3 народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 . Батьками зазначені: в рядку «Батько» - ОСОБА_2 , в рядку «Мати» - ОСОБА_5 (а.с.116 Том 1).

02 березня 2015 року ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Казанківського районного нотаріального округу Миколаївської області Рожко О.О. була подана заява про відмову від прийняття спадщини після померлого чоловіка ОСОБА_2 (а.с.120 Том 1).

Постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 08 серпня 2018 року у справі №403/95/18, ухваленою за результатами розгляду апеляційної скарги Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Носової О.Г., ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 01 червня 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким визнано незаконною та скасовано постанову головного державного виконавця Носової О.Г. від 23 листопада 2017 року про закінчення виконавчого провадження №40681654 щодо примусового виконання виконавчого документа, виданого 15.03.2012 Устинівським районним судом Кіровоградської області та зобов`язано державного виконавця вжити вичерпних заходів для встановлення всіх спадкоємців боржника ОСОБА_2 , які відповідно до чинного законодавства прийняли спадщину (а.с.8-13 Том 1).

Як вбачається зі змісту зазначеної постанови апеляційного суду Кіровоградської області від 08 серпня 2018 року, під час розгляду даної цивільної справи, участь в якій приймав заявник ОСОБА_1 , судом апеляційної інстанції було встановлено, що матеріалами виконавчого провадження №247/3 підтверджується, що згідно свідоцтва про народження ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка відповідно до положень ст.1268 ЦК України вважається такою, що прийняла спадщину після смерті її батька ОСОБА_2 (а.с.12 Том 1).

Датою офіційного оприлюднення зазначеного рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень є 20 серпня 2018 року (а.с.17 Том 2).

15 лютого 2019 року заявником ОСОБА_1 приватному нотаріусу Казанківського районного нотаріального округу Миколаївської області Рожко О.О. була направлена претензія кредитора від 07 лютого 2019 року, в якій зазначено про те, що зі змісту постанови апеляційного суду Кіровоградської області від 08 серпня 2018 року в справі №403/95/18 йому стало відомо про те, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка згідно положень ст.1268 ЦК України вважається такою, що прийняла спадщину, а тому він прохає довести вимоги кредитора спадкодавця до відома спадкоємців (а.с.18- 20, 21-22 Том 1).

Зазначена претензія кредитора 27 лютого 2019 року була доведена приватним нотаріусом Рожко О.О. до відома ОСОБА_5 , законного представника малолітньої дитини ОСОБА_3 (а.с.121, 122 Том 1).

Судом також встановлено, що 21 жовтня 2014 року Казанківським районним судом Миколаївської області у справі №478/1549/14-ц за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: відділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Миколаївській області про звільнення майна з-під арешту та виключення майна з акту опису та арешту, було ухвалено рішення про задоволення позовних вимог повністю (а.с.52-53 Том 2).

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 04 червня 2015 року у справі №478/1549/14-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2014 року апеляційну скаргу задоволено, рішення суду І-ої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ПАТ «Державний ощадний банк України» (а.с.54-55 Том 2).

Як вбачається зі змісту рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 04 червня 2015 року, ухваленого в судовому засіданні за участі ОСОБА_1 , вчиненою судом під час апеляційного розгляду цивільної справи процесуальною дією з огляду на смерть 14 листопада 2014 року ОСОБА_2 , було залучення до участі у справі ОСОБА_5 , яка є законним представником правонаступника відповідача ОСОБА_2 - його малолітньої доньки ОСОБА_3 (а.с.54 зворот Том 2).

Датою офіційного оприлюднення зазначеного рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень є 19 червня 2015 року (а.с.28 Том 2).

Залучення судом апеляційної інстанції до участі у справі законного представника малолітньої ОСОБА_3 , як дочки відповідача ОСОБА_2 , яка прийняла спадщину після його смерті, підтверджується також і ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 21 травня 2015 року, оприлюдненою в Єдиному державному реєстрі судових рішень 02 червня 2015 року (а.с.27 Том 2).

Крім того, ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 18 листопада 2015 року, після передачі Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, справи №478/1549/14-ц на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, апеляційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено, а рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2014 року залишено без змін. Встановленою судом апеляційної інстанції обставиною, зазначеною в описовій частині вказаної ухвали, було те, що у липні 2014 року ПАТ «Державний ощадний банк України» пред`явило позов до ОСОБА_2 , правонаступником якого є його малолітня донька ОСОБА_3 , законним представником якої є ОСОБА_5 , а також до ОСОБА_1 про зняття арешту з майна (а.с.56-57 Том 2).

Зазначені вище судові рішення беруться судом до уваги при розгляді заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки вони публічно проголошені, розміщенні у Єдиному державному реєстрі судових рішень, загальнодоступні й обов`язкові до виконання усіма органами і особами відповідно до статті 129-1 Конституції України (див. постанова Великої Палати Верховного Суду від 18 квітня 2023 року у справі №357/8277/19).

На дату судового розгляду заяви ОСОБА_1 вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №2-24/2010, виданого 15 березня 2012 року Устинівським районним судом Кіровоградської області було зупинено до розгляду по суті заяви про заміну сторони виконавчого провадження (а.с.90-92 Том 2).

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ч.1 ст.14, ч.ч.1, 2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» учасниками виконавчого провадження є, крім інших, виконавець та сторони (стягувач і боржник). Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні за змістом норми щодо порядку заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником містяться також і в ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону сторони можуть реалізувати свої права і обов`язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників.

Діти та особи, визнані судом недієздатними, реалізують свої права та виконують обов`язки, пов`язані з виконавчим провадженням, відповідно до вимог закону через своїх законних представників (ч.2 ст.16 Закону).

Відповідно до положень ч.1 ст.55 ЦПК України у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі ст.442 ЦПК України. Смерть боржника слід розглядати як вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження.

Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Враховуючи, що до складу спадщини, яка відкрилась внаслідок смерті ОСОБА_2 , входить, зокрема, обов`язок зі сплати грошових коштів, що належав спадкодавцю за життя, суд приходить до висновку, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні №40681654 було б можливим у разі дотримання заявником, як стягувачем, необхідних для цього умов.

Так, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 жовтня 2023 року у справі №523/2357/20 зазначено про те, що при вирішенні питання заміни учасника справи правонаступником та заміни сторони виконавчого провадження у разі смерті фізичної особи (боржника, відповідача) судам перш за все необхідно з`ясувати коло всіх спадкоємців померлої особи, а також встановити, чи пред`явлено кредитором вимоги до спадкоємців боржника (пункт 6.14).

Вирішувати питання про заміну сторони виконавчого провадження суд може лише після виконання кредитором вимог, встановлених ст.1281 ЦК України (пункт 114 постанови Великої палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17).

У цій же постанові у справі №916/617/17 Велика Палата Верховного Суду у пунктах 99-101 повторила висновок про те, що «оскільки зі смертю боржника грошові зобов`язання включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитором вимог до спадкоємців боржника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України. Стаття 1281 ЦК України, яка визначає преклюзивні строки пред`явлення таких вимог, застосовується і до боргових зобов`язань. Сплив цих строків має наслідком позбавлення кредитора права вимоги (припинення його цивільного права), а також припинення таких зобов`язань (подібний правовий висновок викладено у пункті 39 постанови Великої Палати Верховного суду від 01 квітня 2020 року у справі №520/13067/17). Звідси сплив строків, визначених частиною четвертою ст.1281 ЦК України, має своїм наслідком і неможливість вимагати у суді захисту відповідного права. За таких обставин при вирішенні питання заміни учасника справи правонаступником в порядку статті 52 Господарського процесуального кодексу України та заміни сторони виконавчого провадження в порядку статті 334 цього ж Кодексу у разі смерті фізичної особи (боржника, відповідача) судам перш за все необхідно з`ясувати коло всіх спадкоємців померлої особи, а також встановити, чи пред`явлено кредитором вимоги до спадкоємців боржника».

Велика Палата Верховного Суду у пунктах 9.4, 9.6 наведеної вище постанови у справі №523/2357/20 підтвердила раніше викладені в постанові Великої Палати у справі №916/617/17 висновки, зокрема в пунктах 99-100, 111, 113-114, 117, 158 - 161 про те, що кредитор може пред`явити вимогу до спадкоємців боржника (зокрема і заяву про процесуальне правонаступництво чи про заміну сторони виконавчого провадження) лише у межах строків, встановлених статтею 1281 ЦК України, зазначивши, що підстав для їх відступу немає, оскільки висновки узгоджуються між собою та із положеннями чинного законодавства України.

Судом встановлено, що боржник ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зі змісту ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 03 грудня 2014 року у справі №478/1549/14-ц вбачається, що при розгляді зазначеної справи в апеляційному суді відповідачем ОСОБА_1 та представником позивача надано заяви про зупинення провадження у справі в зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть від 18 листопада 2014 року (а.с.26, 31 Том 2).

Статтею 1281 ЦК України (у редакції, чинній на час смерті ОСОБА_2 ), було передбачено, що кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Аналогічні вимоги щодо строків пред`явлення кредитором вимог до спадкоємців боржника були встановлені ст.1281 ЦК України також і під час розгляду Апеляційним судом Миколаївської області апеляційної скарги ОСОБА_1 та ухвалення цим судом 04 червня 2015 року рішення за результатами апеляційного перегляду.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 , як кредитору, було відомо про відкриття спадщини після смерті боржника ОСОБА_2 не пізніше 03 грудня 2014 року, про що свідчить подана ним до Апеляційного суду Миколаївської області заява про зупинення провадження у справі, однак вимоги до спадкоємців боржника у строки, визначені ч.2 ст.1281 ЦК України, заявник не пред`являв.

За таких обставин ОСОБА_1 пропустив строк пред`явлення вимоги до спадкоємців боржника ОСОБА_2 , оскільки відлік цього строку для нього почався з дня, коли він дізнався про відкриття спадщини після смерті останнього.

Враховуючи, що кредитор може пред`явити заяву про заміну сторони виконавчого провадження лише у межах строків, встановлених ст.1281 ЦК України, сплив цих строків має своїм наслідком неможливість вимагати у суді захисту відповідного права, а тому подана ОСОБА_1 заява про заміну сторони (боржника) виконавчого провадження ОСОБА_2 його спадкоємцем - дочкою ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Крім того, під час розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження судом враховується, що на дату ухвалення Апеляційним судом Кіровоградської області постанови від 08 серпня 2018 року та її оприлюднення 20 серпня 2018 року, на яку заявник посилається, як на джерело своєї обізнаності про наявність у боржника спадкоємця - його дочки ОСОБА_3 , ст.1281 ЦК України не містила положень щодо обрахування строку пред`явлення кредитором вимог до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину.

Відповідні зміни до ч.3 ст.1281 ЦК України були внесені Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування» №2478-VIII від 03 липня 2018 року, який набрав чинності 04 листопада 2018 року та був введений в дію 04 лютого 2019 року.

Також судом береться до уваги, що навіть у разі застосування до правовідносин сторін ч.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України №2478-VIII від 03 липня 2018 року, якою визначено, що цей Закон застосовується до відносин, що виникли після введення його в дію, а також до відносин, що виникли до введення його в дію та продовжують існувати після введення його в дію, заявником ОСОБА_1 не було доведено обставин пред`явлення ним вимоги до спадкоємця боржника ОСОБА_2 в межах строків, визначених ст.1281 ЦК України.

Так, з досліджених судом матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_1 , враховуючи його особисту участь у розгляді поданої ним апеляційної скарги в Апеляційному суді Миколаївської області 04 червня 2015 року, під час якого була залучена ОСОБА_5 , як законний представник правонаступника ОСОБА_2 - його малолітньої доньки ОСОБА_3 , встановлений процесуальним законом порядок направлення копії судового рішення учаснику справи, а також наявності відкритого, загального та цілодобового доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень, в якому рішення Апеляційного суду Миколаївської області за апеляційною скаргою заявника було оприлюднено 19 червня 2015 року, був обізнаний про наявність у боржника ОСОБА_2 спадкоємця - його дочки ОСОБА_3 не пізніше червня 2015 року.

Крім того, ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 18 листопада 2015 року, яка була постановлена в судовому засіданні за участі відповідача ОСОБА_1 , встановленою у справі обставиною було пред`явлення ПАТ «Державний ощадний банк України» позову до ОСОБА_2 , правонаступником якого є його малолітня дочка ОСОБА_3 , законним представником якої є ОСОБА_5 , що додатково підтверджує проінформованість заявника ОСОБА_1 про наявність у боржника ОСОБА_2 правонаступника задовго до того, як було ухвалено постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 08 серпня 2018 року у справі №403/95/18.

За встановлених судом обставин в їх сукупності, доводи заявника ОСОБА_1 щодо його обізнаності про наявність у боржника ОСОБА_2 спадкоємця, який прийняв спадщину, виключно зі змісту постанови Апеляційного суду Кіровоградської області від 08 серпня 2018 року є неспроможними та безпосередньо спростовуються змістом інших досліджених судом судових рішень, ухвалених протягом 2015 року Апеляційним судом Миколаївської області у справі №478/1549/14-ц.

З огляду на викладене, враховуючи пропуск заявником ОСОБА_1 строку для пред`явлення вимоги (зокрема, заяви про заміну сторони виконавчого провадження) до спадкоємця боржника ОСОБА_2 , встановленого ст.1281 ЦК України (як в редакції, що діяла на день смерті боржника, так і в редакції, що діяла на дату направлення заявником претензії приватному нотаріусу), що має наслідком неможливість вимагати ним у суді захисту відповідного права, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст.12, 43, 55, 258, 260, 353, 354, 442, 446 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження №40681654 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 15 березня 2012 року Устинівським районним судом Кіровоградської області у справі №2-24/2010, з боржника ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його правонаступника ОСОБА_3 - відмовити.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення (складення) апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвали зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 11 серпня 2025 року.

Суддя С.Ю.Атаманова