Провадження № 2/639/1045/25 Справа № 639/1970/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року м. Харків

Новобаварський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Марченка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Василевської Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові за правилами загального позовного провадження цивільну справу № 639/1970/25

позивач: керівник Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області Купріянова Володимира Борисовича в інтересах держави в особі Харківської міської ради (адреса місцезнаходження: бульвар. Гончарівський, 20, м. Харків),

відповідач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ),

про скасування державної реєстрації та зобов`язання вчинити певні дії,

за участю:

представника позивача - Скрипка Є.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області Купріянова Володимира Борисовича в інтересах держави в особі Харківської міської звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , в якому з урахуванням уточнень просить:

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на нежитлові будівлі:

літ. «АА-1», загальною площею 36 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), запис про право власності 41100770;

літ. «АА-1», загальною площею 24 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), запис про право власності 41417518;

літ. «АА-1», загальною площею 24 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), запис про право власності 41416817;

літ. «АА-1», загальною площею 24 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), запис про право власності 41416515;

літ. «АА-1», загальною площею 24 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), запис про право власності 41414055;

літ. «АА-1», загальною площею 36 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, запис про право власності 41413753,

внесені державним реєстратором Дергачівської міської ради Харківської області Зоткіним Сергієм Володимировичем на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з припиненням речових прав ОСОБА_1 та закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

- зобов`язати ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) повернути Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради () земельні ділянки розташовані за адресами:

АДРЕСА_2 ;

м. Харків, вул. Богомольця Академіка, 17-А;

АДРЕСА_4 ;

АДРЕСА_5 ;

м. Харків, просп. Ново-Баварський, 121-Б;

АДРЕСА_7 ,

з одночасним знесенням об`єкта самочинного будівництва, з приведенням земельної ділянки під нею у придатний для подальшого використання стан.

- судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державним реєстратором Дергачівської міської ради Харківської області Зоткіним С.В. упродовж березня-квітня 2021 року проведено державну реєстрацію права власності (з відкриттям розділу) за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на наступні об`єкти нерухомого майна, розташовані в межах територіальної юрисдикції окружної прокуратури (на території Новобаварського району м. Харкова): - 17.03.2021 на нежитлову будівлю літ.«АА-1», загальною площею 36 кв.м., по АДРЕСА_2 (об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101, рішення про державну реєстрацію прав - від 22.03.2021 з індексним номером 57212461, номер відомостей про речове право 41100770) на підставі технічного паспорта б/н та довідки за №4010/20, виданих ФО-П ОСОБА_2 . З наявних в електронній реєстраційній справі скан-копій цих документів, долучених державним реєстратором, вбачається, що датою їх видачі вказано 12.10.2020, при цьому, в згаданих документах зазначено відомості про рік спорудження відповідної нежитлової будівлі - 1991; - 31.03.2021 на нежитлову будівлю літ.«АА-1», загальною площею 24 кв.м., по АДРЕСА_3 (об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101, рішення про державну реєстрацію прав - від 09.04.2021 з індексним номером 57557056, номер відомостей про речове право 41417518) на підставі технічного паспорта б/н та довідки за №1810/20, виданих ФО-П ОСОБА_2 . З наявних в електронній реєстраційній справі скан-копій цих документів, долучених державним реєстратором, вбачається, що датою їх видачі вказано 12.10.2020, при цьому, в згаданих документах зазначено відомості про рік спорудження відповідної нежитлової будівлі - 1991; - 31.03.2021 на нежитлову будівлю літ.«АА-1», загальною площею 24 кв.м., по АДРЕСА_4 (об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101, рішення про державну реєстрацію прав - від 09.04.2021 з індексним номером 57556380, номер відомостей про речове право 41416817) на підставі технічного паспорта б/н та довідки за №1910/20, виданих ФО-П ОСОБА_2 . З наявних в електронній реєстраційній справі скан-копій цих документів, долучених державним реєстратором, вбачається, що датою їх видачі вказано 12.10.2020, при цьому, в згаданих документах зазначено відомості про рік спорудження відповідної нежитлової будівлі - 1991; - 31.03.2021 на нежитлову будівлю літ.«АА-1», загальною площею 24 кв.м., по АДРЕСА_5 (об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101, рішення про державну реєстрацію прав - від 09.04.2021 з індексним номером 57556053, номер відомостей про речове право 41416515) на підставі технічного паспорта б/н та довідки за №2110/20, виданих ФО-П ОСОБА_2 . З наявних в електронній реєстраційній справі скан-копій цих документів, долучених державним реєстратором, вбачається, що датою їх видачі вказано 12.10.2020, при цьому, в згаданих документах зазначено відомості про рік спорудження відповідної нежитлової будівлі - 1991; - 31.03.2021 на нежитлову будівлю літ.«АА-1», загальною площею 24 кв.м., по АДРЕСА_6 (об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101, рішення про державну реєстрацію прав - від 09.04.2021 з індексним номером 57553417, номер відомостей про речове право 41414055) на підставі технічного паспорта б/н та довідки за №2010/20, виданих ФО-П ОСОБА_2 . З наявних в електронній реєстраційній справі скан-копій цих документів, долучених державним реєстратором, вбачається, що датою їх видачі вказано 12.10.2020, при цьому, в згаданих документах зазначено відомості про рік спорудження відповідної нежитлової будівлі - 1991; - 31.03.2021 на нежитлову будівлю літ.«АА-1», загальною площею 36 кв.м., по АДРЕСА_7 (об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101, рішення про державну реєстрацію прав - від 09.04.2021 з індексним номером 57553074, номер відомостей про речове право 41413753) на підставі технічного паспорта б/н та довідки за №3209/20, виданих ФО-П ОСОБА_2 . З наявних в електронній реєстраційній справі скан-копій цих документів, долучених державним реєстратором, вбачається, що датою їх видачі вказано 29.09.2020, при цьому, в згаданих документах зазначено відомості про рік спорудження відповідної нежитлової будівлі 1991. Так, на підставі рішень державного реєстратора Дергачівської міської ради Зоткіна С.В. за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на наступні нежитлові будівлі: 1) літ.«АА-1», загальною площею 36 кв.м., по АДРЕСА_2 ; 2) літ.«АА-1», загальною площею 24 кв.м., по АДРЕСА_3 ; 3) літ.«АА-1», загальною площею 24 кв.м., по АДРЕСА_4 ; 4) літ.«АА-1», загальною площею 24 кв.м., по АДРЕСА_5 ; 5) літ.«АА-1», загальною площею 24 кв.м., по АДРЕСА_6 ; 6) літ.«АА-1», загальною площею 36 кв.м., по АДРЕСА_7 . Право власності на зазначені нежитлові будівлі зареєстровано на підставі довідок та технічних паспортів, виданих ФОП ОСОБА_2 , тобто за відсутності право встановлюючих документів як на нерухоме майно, так і на земельні ділянки під цим майном. Документи, надані ОСОБА_1 державному реєстратору не відповідали вимогам

законодавства, а отже, не підлягало реєстрації право власності на нерухоме майно.

Вказані обставини і вимусили позивача звернутися до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.04.2025 року відкрито провадження по справі та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Новобаварського районного суду м. Харкова від 02.06.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача - прокурор Скрипка Є.Ю. позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не надала.

У відповідності до приписів ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державним реєстратором Дергачівської міської ради Харківської області Зоткіним С.В. упродовж березня-квітня 2021 року проведено державну реєстрацію права власності (з відкриттям розділу) за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на наступні об`єкти нерухомого майна:

- 17.03.2021 на нежитлову будівлю літ.«АА-1», загальною площею 36 кв.м., по АДРЕСА_2 (об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101, рішення про державну реєстрацію прав - від 22.03.2021 з індексним номером 57212461, номер відомостей про речове право 41100770) на підставі технічного паспорта б/н від 12.10.2020 року та довідки за №4010/20 від 12.10.2020 року, виданих ФО-П ОСОБА_2 . Відповідно до довідки від 12.10.2025 № 4010/20, виданої ФОП ОСОБА_2 нежитлова будівля літ. «АА-1», загальною площею 36 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , побудована у 1991 році.;

- 31.03.2021 на нежитлову будівлю літ.«АА-1», загальною площею 24 кв.м., по АДРЕСА_3 (об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101, рішення про державну реєстрацію прав - від 09.04.2021 з індексним номером 57557056, номер відомостей про речове право 41417518) на підставі технічного паспорта б/н від 12.10.2020 року та довідки за №1810/20 від 12.10.2020 року, виданих ФО-П ОСОБА_2 . Відповідно до довідки від 12.10.2025 № 1810/20, виданої ФОП ОСОБА_2 нежитлова будівля літ. «АА-1», загальною площею 24 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_3 , побудована у 1991 році.

- 31.03.2021 на нежитлову будівлю літ.«АА-1», загальною площею 24 кв.м., по АДРЕСА_4 (об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101, рішення про державну реєстрацію прав - від 09.04.2021 з індексним номером 57556380, номер відомостей про речове право 41416817) на підставі технічного паспорта б/н від 12.10.2020 року та довідки за №1910/20 від 12.10.2020 року, виданих ФО-П ОСОБА_2 . Відповідно до довідки від 12.10.2025 № 1810/20, виданої ФОП ОСОБА_2 нежитлова будівля літ. «АА-1», загальною площею 24 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_4 , побудована у 1991 році.;

- 31.03.2021 на нежитлову будівлю літ.«АА-1», загальною площею 24 кв.м., по АДРЕСА_5 (об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101, рішення про державну реєстрацію прав - від 09.04.2021 з індексним номером 57556053, номер відомостей про речове право 41416515) на підставі технічного паспорта б/н від 12.10.2020 року та довідки за №2110/20 від 12.10.2020 року, виданих ФО-П ЦиганковимЄ.В. Відповідно до довідки від 12.10.2025 № 2110/20, виданої ФОП ОСОБА_2 нежитлова будівля літ. «АА-1», загальною площею 24 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_5 , побудована у 1991 році;

- 31.03.2021 на нежитлову будівлю літ.«АА-1», загальною площею 24 кв.м., по АДРЕСА_6 (об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101, рішення про державну реєстрацію прав - від 09.04.2021 з індексним номером 57553417, номер відомостей про речове право 41414055) на підставі технічного паспорта б/н від 12.10.2020 року та довідки за №2010/20 від 12.10.2020 року, виданих ФО-П ОСОБА_2 . Відповідно до довідки від 12.10.2025 № 2010/20, виданої ФОП ОСОБА_2 нежитлова будівля літ. «АА-1», загальною площею 24 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_6 , побудована у 1991 році;

- 31.03.2021 на нежитлову будівлю літ.«АА-1», загальною площею 36 кв.м., по АДРЕСА_7 (об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101, рішення про державну реєстрацію прав - від 09.04.2021 з індексним номером 57553074, номер відомостей про речове право 41413753) на підставі технічного паспорта б/н від 29.09.2020 та довідки за №3209/20 від 29.09.2020, виданих ФО-П ОСОБА_2 . Відповідно до довідки від 29.09.2020 №3209/20, виданої ФОП ОСОБА_2 нежитлова будівляліт. «АА-1», загальною площею 36 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_7 , побудована у 1991 році.

Право власності на наступні нежитлові будівлі: літ.«АА-1», загальною площею 36 кв.м., по АДРЕСА_2 , літ.«АА-1», загальною площею 24 кв.м., по АДРЕСА_3 , літ.«АА-1», загальною площею 24 кв.м., по АДРЕСА_4 , літ.«АА-1», загальною площею 24 кв.м., по АДРЕСА_5 , літ.«АА-1», загальною площею 24 кв.м., по АДРЕСА_8 , загальною площею 36 кв.м., по АДРЕСА_7 за ОСОБА_1 було зареєстровано на підставі рішень державного реєстратора Дергачівської міської ради Зоткіна С.В.

Відповідно до доказів наданих прокурором, вбачається, що ОСОБА_1 жодних прав на земельні ділянки по АДРЕСА_9 ; АДРЕСА_4 ; вул. Малій Гончарівській, 17-Б; просп. Ново-Баварському, 121-Б; АДРЕСА_7 , на яких збудовано нежитлові будівлі літ. «АА-1», не набувала, і відомості про реєстрацію речових прав на земельні ділянки за вказаними адресами в Державному реєстрі відсутні, що підтверджується відповідною Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за вказаними адресами.

Згідно копії листа від 10.10.2024 року № 52-103-7349вих-24 окружною прокуратурою направлявся відповідний лист до Харківської міської ради щодо надання інформації про наявність речових прав на земельні ділянки за вказаними адресами у ОСОБА_1 , а також інформації про введення в експлуатацію спірних будівель.

Департаментом земельних відносин Харківської міської ради листом від 08.11.2024 за №7807/0/225-24 повідомлено окружну прокуратуру, що відповідно до наявної інформації будь-які проекти рішень щодо надання ОСОБА_1 або іншим фізичним чи юридичним особам дозволу на розробку проекту землеустрою, затвердження проекту землеустрою, про продаж, надання в користування (оренду) або у власність земельних ділянок, на яких розташовані нежитлові будівлі літ.«АА-1», загальною площею 36 кв.м., по АДРЕСА_2 ; літ.«АА-1», загальною площею 24 кв.м., по АДРЕСА_3 ; літ.«АА-1», загальною площею 24 кв.м., по АДРЕСА_4 ; літ.«АА-1», загальною площею 24 кв.м., по АДРЕСА_5 ; літ.«АА-1», загальною площею 24 кв.м., по АДРЕСА_6 ; літ.«АА-1», загальною площею 36 кв.м., по АДРЕСА_7 , відповідними виконавчими органами міської ради не готувались, на розгляд сесії ХМР не виносились. Розпорядчі акти про присвоєння, зміну та впорядкування адреси вищевказаним об`єктам нерухомого майна Департаментом містобудування та архітектури Харківської міської ради не готувалися. Відповідно до інформації Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради в Реєстрі будівельної діяльності, розміщеному у вільному доступі на офіційному порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, який містить відомості про документи, що дають право на виконання будівельних робіт та засвідчують прийняття об`єктів до експлуатації, з травня 2011, інформація щодо документів дозвільного та декларативного характеру щодо вказаних в листі Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова №52-103-7349вих-24 від 10.10.2024 об`єктів відсутня. Згідно з інформацією Департаменту реєстрації Харківської міської ради відповідно до відомостей комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради інвентаризаційні справи за адресами: м. Харків, Григорівське шосе, 67-Б; м. Харків, вул. Богомольця Академіка,17-А; м. Харків, вул. Москалівська, 108-Б; м. Харків, вул. Мала Гончарівська, 17-Б; м. Харків, просп. Ново-Баварський, 121-Б, як на об`єкти нерухомого майна не створювались, не обліковуються та у відділі збереження технічної документації КП «БТІ» Харківської міської ради відсутні. В матеріалах інвентаризаційної справи відомості щодо інвентаризації та реєстрації права власності станом на 31.12.2012 на літ. «АА-1» по просп. Ново-Баварському, 77-Є, відсутні.

Згідно з інформації Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради вихідні дані, а саме містобудівні умови та обмеження для проектування вищевказаних об`єктів Департаментом містобудування та архітектури Харківської міської ради не надавались.

Відповідно до листа від 04.09.2024 року № 9450/07-04/24 на виконання ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 08.07.2024 про надання дозволу на тимчасовий доступ до наявних документів, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» повідомило, що матеріали інвентаризації на об`єкти нерухомого майна, що розташовані за адресами АДРЕСА_9 ; вул. Москалівській, 108-Б; вул. Малій Гончарівській, 17-Б; просп. Ново-Баварському, 121-Б; як на окремий об`єкт нерухомого майна не створювалися, не обліковуються та у відділі КП «БТІ» станом на 04.09.2024 відсутні.

Таким чином, земельні ділянки по АДРЕСА_9 ; вул. Москалівській, 108-Б; вул. Малій Гончарівській, 17-Б; просп. Ново-Баварському, 121-Б; просп. Ново-Баварському, 77-Є в м. Харкові, які зайняті спірними будівлями, використовуються самовільно поза волею власника, що порушує інтереси Харківської міської територіальної громади.

Відповідно до частин першої, другої статті 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Частинами другою - п`ятою статті 376 ЦК України, відповідно, встановлено, що особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою,яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним правовласності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

При цьому формулювання положень статті 376 ЦК України виключають можливість існування інших способів легітимізації самочинного будівництва та набуття права власності на таке нерухоме майно, ніж ті, що встановлені цією статтею. Тож, як неодноразово зазначала ВеликаПалата Верховного Суду, реєстрація права власності на самочинне будівництво за особою,що здійснила таке будівництво, у силу наведених вище положень законодавства та приписів частини другої статті 376 ЦК України не змінює правового режиму такого будівництва як самочинного з метою застосування, зокрема, положень частини четвертої цієї статті (пункти 6.31-6.33 постанови від 07.04.2020 у справі №916/2791/13; пункти 53-56 постанови від23.06.2020 у справі № 680/214/16-ц; пункт 46 постанови від 20.07.2022 у справі №923/196/20).

Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на важливість принципу superficies solo cedit(збудоване на поверхні слідує за нею). Принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди, хоча безпосередньо і не закріплений у такому вигляді в законі, знаходить вияв у правилах статті 120 ЗК України, статті 377 ЦК України, інших положеннях законодавства (див. постанови від 04.12.2018 у справі № 910/18560/16 (пункт8.5), від 03.04.2019 у справі № 921/158/18 (пункт 51), від 22.06.2021 у справі № 200/606/18(пункти 37-38), від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19 (пункт 54), від 20.07.2022 у справі №923/196/20 (пункт 34)).

Згідно з вказаним принципом, не допускається набуття права власності на споруджені об`єкти нерухомого майна особою, яка не має права власності або іншого речового права на земельну ділянку.

За обставин, коли право власності на самочинно побудоване нерухоме майно зареєстровано за певною особою без дотримання визначеного статтею 376 ЦК України порядку,задоволення вимоги про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на таке майно, або вимоги про скасування державної реєстрації прав, або вимоги про припинення права власності тощо у встановленому законом порядку не вирішить юридичну долю самочинно побудованого майна та не призведе до відновлення стану єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованого на ній нерухомого майна.

Належними вимогами, які може заявити особа - власник земельної ділянки, на якій здійснено(здійснюється) самочинне будівництво, для захисту прав користування та розпорядження такою земельною ділянкою, є вимога про знесення самочинно побудованого нерухомого майна або вимога про визнання права власності на самочинно побудоване майно (пункти109-113 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 листопада 2023 року у справі №916/1174/22 (провадження №12-39гс23).

За змістом частини сьомої статті 376 Цивільного кодексу України зобов`язання особи, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову можливе лише у разі: (1) істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб,(2) істотного порушення будівельних норм і правил.

В інших випадках самочинного будівництва, зокрема, (1) якщо нерухоме майно збудоване або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або (2) без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи (3) належно затвердженого проекту, стаття 376 Цивільного кодексу України не ставить можливість знесення об`єкта самочинного будівництва в залежність від можливостей його перебудови.

Відповідно до статті 83 Земельного кодексу України землі, які належать на праві власності територіальним громадам, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності.

Земельні ділянки що розташовані за адресою: АДРЕСА_9 ; вул. Москалівській, 108-Б; вул. Малій Гончарівській, 17-Б; просп. Ново-Баварському, 121-Б; АДРЕСА_7 , розташовані у межах міста Харкова та не перебувають у приватній та державній власності, у зв`язку з чим в силу закону є комунальною власністю територіальної громади міста в особі Харківської міської ради.

Власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення (частина четверта статті 373 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 375 ЦК України власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам. Згідно із частиною першою статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Знаходження на земельній ділянці одного власника об`єкта нерухомості (будівлі, споруди)іншого власника істотно обмежує права власника землі, при цьому таке обмеження є безстроковим. Так, власник землі в цьому разі не може використовувати її ані для власної забудови, ані іншим чином і не може здати цю землю в оренду будь-кому, окрім власника будівлі чи споруди. Тому державна реєстрація будівлі, споруди на чужій земельній ділянці є фактично і реєстрацією обмеження права власника землі (пункт 84 постанови Великої ПалатиВерховного Суду від 19.05.2020 у справі № 916/1608/18).

З огляду на викладене, Велика Палата Верховного Суду у п. 88 постанови від 15.11.2023 у справі № 916/1174/22 зробила висновок, що самочинне будівництво нерухомого майна особою, яка не є власником земельної ділянки, слід розглядати як порушення прав власника відповідної земельної ділянки.

У частині другій статті 212 ЗК України передбачено, що приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 січня 2021 року у справі №442/302/17 (провадження №61-20491св19)зазначено, що «задоволення вимоги про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки шляхом знесення самочинно побудованого нежитлового приміщення за рахунок особи, яка здійснила таке самочинне будівництво є належним та ефективним способом захисту прав власника (користувача). Застосування вимог про знесення самочинного будівництва виключає застосування інших вимог власника (користувача) земельної ділянки про усунення перешкод у користуванні належною йому земельною ділянкою, в тому числі визнання недійсними договорів про відчуження майна».

З огляду на викладене, оскільки зазначені земельні ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_9 ; АДРЕСА_4 ; вул. Малій Гончарівській, 17-Б; просп. Ново-Баварському, 121-Б; АДРЕСА_7 , належать до земель комунальної власності територіальної громади міста Харкова, а нежитлові будівлі літ. «АА-1», розташовані на них, є об`єктом самочинного будівництва, зазначене не спростовано Відповідачем та підтверджується наданими суду доказами, позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом зобов`язання ОСОБА_1 знести самочинно збудовані об`єкти нерухомого майна підлягають задоволенню.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 листопада 2023 року у справі №916/1174/22 зазначила, що:

«136. Судовим рішенням про знесення спірного об`єкта нерухомості суд вирішує подальшу юридичну долю самочинно побудованого майна (спірного об`єкта нерухомості).

137. Якщо право власності на об`єкт самочинного будівництва зареєстровано вДержавному реєстрі речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав), у разі задоволення позовної вимоги про знесення об`єкта самочинного будівництва суд у мотивувальній частині рішення повинен надати належну оцінку законності такої державної реєстрації.

138. Якщо суд дійде висновку про незаконність державної реєстрації права власності на об`єкт самочинного будівництва, таке судове рішення є підставою для закриття розділуДержавного реєстру прав та реєстраційної справи з огляду на положення пункту 5 частини першої статті 14 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа закриваються в разі набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовується рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, на підставі якого відкрито відповідний розділ).»

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі Закону), державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі державна реєстрація прав) офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей доДержавного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За змістом наведеної норми державна реєстрація прав не є підставою набуття правовласності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. При дослідженні судом обставин існування в особи права власності, необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави законне передбачає (постанова ОП КГС ВС від 24.01.2020 у справі № 910/10987/18).

Як неодноразово зазначала Велика Палата Верховного Суду, реєстрація права власності на самочинне будівництво за особою, що здійснила таке будівництво, у силу наведених вище положень законодавства та приписів частини другої статті 376 ЦК України не змінює правового режиму такого будівництва як самочинного (пункти 6.31-6.33 постанови від 07.04.2020 у справі № 916/2791/13; пункти 53-56 постанови від 23.06.2020 у справі №680/214/16-ц; пункт 46 постанови від 20.07.2022 у справі № 923/196/20).

Відповідно до частини четвертої статті 19 Закону державній реєстрації підлягають виключно заявлені права та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.

Частиною другою статті 18 Закону визначено, що перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Пунктом 1 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127 (далі Порядок) визначено, що цей Порядок визначає умови, підстави та процедуру проведення відповідно до Закону державної реєстрації прав, перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов`язки суб`єктів у сфері державної реєстрації прав, а також умови, підстави та процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна.

Так, абзацом першим пункту 40 Порядку передбачено, що державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачених Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, іншими законами України та цим Порядком.

Згідно з пунктом 7 Порядку, для державної реєстрації прав заявник подає оригінали документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачені Законом України Продержавну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, іншими законамиУкраїни та цим Порядком.

Частиною першою статті 27 Закону передбачено перелік документів на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності та інших речових прав. Пунктом 14 частини першої статті 27 Закону зазначено серед підстав «інші документи, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно, проте, технічний паспорт та довідка про інвентаризацію об`єкту не є право встановлюючи ми документами.

Водночас, з урахуванням того, що державним реєстратором проведено державну реєстрацію права власності на окремий індивідуально визначений об`єкт нерухомого майна вперше з відкриттям нового розділу в Державному реєстрі прав та присвоєнням реєстраційного номера цьому об`єкту нерухомого майна, під час розгляду заяви про реєстрацію, відповідно до пункту 41 Порядку для державної реєстрації права власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна подаються: документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта; технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна; документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси;письмова заява або договір співвласників про розподіл часток у спільній власності нановозбудований об`єкт нерухомого майна (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, що набувається у спільну часткову власність); договір про спільну діяльність або договір простого товариства (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна,будівництво якого здійснювалось у результаті спільної діяльності). Документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, не вимагається у разі, коли реєстрація такого документа здійснювалась в Єдиному реєстрі документів.

Крім того, абзацами четвертим та п`ятим пункту 42 Порядку (в редакції, що діяла на момент спірної реєстрації) передбачено, що для державної реєстрації права власності на індивідуальні (садибні) житлові будинки, садові, дачні будинки, господарські (присадибні) будівлі і споруди, прибудови до них, що закінчені будівництвом до 5 серпня 1992 р., подаються: технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна; документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси.

У разі коли індивідуальні (садибні) житлові будинки, садові, дачні будинки, господарські (присадибні) будівлі і споруди, прибудови до них, що були закінчені будівництвом до 5серпня 1992 р. та розташовані на територіях сільських, селищних, міських рад, якими відповідно до законодавства здійснювалося ведення погосподарського обліку, замість документів, передбачених цим пунктом, можуть бути подані документи, передбачені статтею31 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень для проведення державної реєстрації прав власності на індивідуальні (садибні)житлові будинки, садові, дачні будинки, господарські (присадибні) будівлі і споруди,прибудови до них, що були закінчені будівництвом до 5 серпня 1992 року та розташовані на територіях сільських, селищних, міських рад, якими відповідно до законодавства здійснювалося ведення погосподарського обліку, і щодо зазначених об`єктів нерухомості раніше не проводилася державна реєстрація прав власності, подаються:

1) виписка із погосподарської книги, надана виконавчим органом сільської ради (якщо такий орган не створений - сільським головою), селищної, міської ради або відповідною архівною установою;

2) документ, що посвідчує речове право на земельну ділянку під таким об`єктом, крім випадку, коли таке речове право зареєстровано в Державному реєстрі прав.

Для здійснення державної реєстрації прав власності на зазначені об`єкти документом, що посвідчує речові права на земельну ділянку під таким об`єктом, може також вважатися рішення відповідної ради про передачу (надання) земельної ділянки в користування або власність (частина перша статті 31 Закону в редакції, що діяла на момент спірної реєстрації).

Зі змісту позову вбачається, що, за твердженням Прокурора, задоволення позовних вимог про скасування рішеннь державного реєстратора призведе до відновлення становища власника земельних ділянок, яке існувало до порушення його права, проте у постанові від 15 листопада 2023 року у справі № 916/1174/22 Велика Палата Верховного Суду вказала:

- сам по собі факт державної реєстрації права власності на самочинно побудовану будівлю,споруду не слід розглядати як окреме щодо факту самочинного будівництва порушення прав власника земельної ділянки (пункт 89);

- права власника земельної ділянки порушуються в результаті факту самочинного будівництва, а не державної реєстрації права власності на самочинно побудоване майно.Державна реєстрація права власності на самочинно побудовану будівлю, споруду поза встановленим статтею 376 ЦК України порядком за особою, яка таке будівництво здійснила,лише додає до вже існуючих фактичних обмежень (які з`явились безпосередньо з факту самочинного будівництва) власника земельної ділянки в реалізації свого права власності додаткові юридичні обмеження (пункт 92);

- за обставин, коли право власності на самочинно побудоване нерухоме майно зареєстроване за певною особою без дотримання визначеного статтею 376 ЦК України порядку, задоволення вимоги про скасування рішення державного реєстратора продержавну реєстрацію права власності на таке майно, або вимоги про скасування державної реєстрації прав, або вимоги про припинення права власності тощо у встановленому законом порядку не вирішить юридичну долю самочинно побудованого майна та не призведе до відновлення стану єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованого на ній нерухомого майна (пункт 112);

- належними вимогами, які може заявити власник земельної ділянки, на якій здійснено(здійснюється) самочинне будівництво, для захисту прав користування та розпорядження нею, є вимога про знесення самочинно побудованого нерухомого майна або вимога про визнання права власності на самочинно побудоване майно (пункт 113).

Оскільки положення статті 376 ЦК України виключають можливість існування інших способів легітимізації самочинного будівництва та набуття права власності на таке нерухоме майно, ніж ті, що встановлені цією статтею, реєстрація права власності на самочинно побудоване нерухоме майно за особою - власником земельної ділянки у будь-який інший спосіб, окрім визначеного цією статтею (тобто на підставі судового рішення про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно за власником земельної ділянки), також не змінює правовий режим самочинного будівництва. За вказаних обставин особа власник земельної ділянки не набуває право власності на самочинно побудоване нерухоме майно (пункт 152).

Отже, за змістом наведених висновків вимоги про скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію права власності, яке він прийняв на підставі технічних паспортів виданих 12.10.2020 року та технічного паспорту виданого 29.09.2020 року, довідок виданих 12.10.2020 року та довідок виданих 29.09.2020 року ФОП ОСОБА_2 є неналежним способом захисту.

Юридичні перешкоди для власника земельної ділянки, які виникли внаслідок зазначеної реєстрації, усуваються внаслідок задоволення судом належних позовних вимог:

(1) або про знесення самочинно побудованого нерухомого майна (внаслідок демонтажу якого на підставі пункту 1 частини першої, частини другої статті 14 Закону України «Продержавну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» закриваються відповідний розділ уДержавному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційна справа) саме із такою Прокурор і звернувся до суду;

(2) або про визнання права власності на самочинно побудоване майно (таке судове рішення є підставою для державної реєстрації права власності на відповідне майно згідно з пунктом 9частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно»).

Якщо суд дійде висновку про незаконність державної реєстрації права власності на об`єкт самочинного будівництва, таке судове рішення є підставою для закриття розділу Державного реєстру прав та реєстраційної справи з огляду на положення пункту 5 частини першої статті14 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 15 листопада 2023 року у справі № 916/1174/22 (пункт 138)).

Разом з тим, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», який набрав чинності з 16 січня 2020 року, статтю 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень`викладено у новій редакції, відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини третьої якої відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора продержавну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку,передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора продержавну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації правдопускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Відповідний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі № 906/516/19, від 30 червня 2020 року у справі № 922/3130/19, від 14 липня 2020 року у справі № 910/8387/19 та інших.

У категорії справ, за обставинами яких певна особа неправомірно зареєструвала правовласності на самочинно побудоване майно, неналежною є як вимога про скасування рішення (запису) про реєстрацію права власності, так і вимога про припинення права власності (див.:постанову Великої Палати Верховного Суду від 15 листопада 2023 року у справі №916/1174/22 (пункт 154)).

Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палатиКасаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року в справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19)).

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац 12 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (частини перша та друга статті 5 ЦПКУкраїни).

Цивільні права/інтереси захищаються у спосіб, який передбачений законом або договором,та є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права/інтересу позивача. Якщо закон або договір не визначають такого ефективного способу захисту, суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. При розгляді справи суд має з`ясувати: чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права/інтересу позивача; чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права/інтересу у спірних правовідносинах. Якщо суд зробить висновок, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права/інтересу позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню. Однак, якщо обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором, проте є ефективним та не суперечить закону, а закон або договір у свою чергу не визначають іншого ефективного способу захисту, то порушене право/інтерес позивача підлягає захисту обраним ним способом.

Отже, обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові.

Аналогічний висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 січня2021 року у справі № 916/1415/19 (провадження № 12-80гс20), від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19 (провадження № 12-52гс20), від 22 червня 2021 року у справі №200/606/18 (провадження № 14-125цс20).

Враховуючи зазначене, суд відмовляє в позові прокурора про скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на нежитлову будівлю літ. «АА-1», загальною площею 36 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), запис про право власності 41100770, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 22.03.2021 № 57212461, з припиненням речових прав ОСОБА_1 та закриття розділу 101 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; нежитлову будівлю літ. «АА-1», загальною площею 24 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), запис про право власності 41417518, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09.04.2021 № 57557056, з припиненням речових прав ОСОБА_1 та закриття розділу 101 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; нежитлову будівлю літ. «АА-1», загальною площею 24 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), запис про право власності 41416817, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09.04.2021 № 57556380, з припиненням речових прав ОСОБА_1 та закриття розділу 101 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; нежитлову будівлю літ. «АА-1», загальною площею 24 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), запис про право власності 41416515, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09.04.2021 № 57556053, з припиненням речових прав ОСОБА_1 та закриття розділу 101 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; нежитлову будівлю літ. «АА-1», загальною площею 24 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), запис про право власності 41414055, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09.04.2021 № 57553417, з припиненням речових прав ОСОБА_1 та закриття розділу 101 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; нежитлову будівлю літ. «АА-1», загальною площею 36 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, запис про право власності 41413753, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09.04.2021 № 57553074, з припиненням речових прав ОСОБА_1 та закриття розділу 101 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Судові витрати, що складаються з витрат зі сплати судового збору, відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України, покладається на Сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 16, 317, 376 ЦК України, статтями 2, 5, 258, 259, 264, 265, 270, 273, 351,354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області Купріянова Володимира Борисовича в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Усунути перешкоди Харківській міській раді у здійсненні права на користування та розпорядження майном комунальної власності шляхом зобов`язання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) повернути Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради () земельні ділянки розташовані за адресами:

- м. Харків, Григорівське шосе, 67-Б, з одночасним знесенням об`єкта самочинного будівництва - нежитлової будівлі літ. «АА-1», загальною площею 36 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), з приведенням земельної ділянки під нею у придатний для подальшого використання стан;

- АДРЕСА_3 , з одночасним знесенням об`єкта самочинного будівництва - нежитлової будівлі літ. «АА-1», загальною площею 24 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), з приведенням земельної ділянки під нею у придатний для подальшого використання стан;

- АДРЕСА_4 , з одночасним знесенням об`єкта самочинного будівництва - нежитлової будівлі літ. «АА-1», загальною площею 24 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), з приведенням земельної ділянки під нею у придатний для подальшого використання стан.

- АДРЕСА_5 , з одночасним знесенням об`єкта самочинного будівництва - нежитлової будівлі літ. «АА-1», загальною площею 24 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), з приведенням земельної ділянки під нею у придатний для подальшого використання стан;

- АДРЕСА_6 , з одночасним знесенням об`єкта самочинного будівництва - нежитлової будівлі літ. «АА-1», загальною площею 24 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), з приведенням земельної ділянки під нею у придатний для подальшого використання стан;

- АДРЕСА_7 , з одночасним знесенням об`єкта самочинного будівництва - нежитлової будівлі літ. «АА-1», загальною площею 36 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), з приведенням земельної ділянки під нею у придатний для подальшого використання стан.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Харківської обласної прокуратури (, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок UA0007171, код класифікації видатків бюджету - 0901010) витрати по сплаті судового збору у розмірі 14 534 (чотирнадцять тисяч п`ятсот тридцять чотири) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: Керівник Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області Купріянов Володимир Борисович в інтересах держави в особі Харківської міської (адреса місцезнаходження: бульвар. Гончарівський, 20, м. Харків, код ЄДРПОУ ),

Відповідач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Повний текст рішення складено 18.08.2025 року.

Суддя В. В. Марченко