25.07.2025 Справа № 363/5458/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

судді Олійник С.В.,

за участі секретаря Онопрієнка І.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , до Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

22 жовтня 2024 року позивач звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_3 , Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що її тітка ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після смерті ОСОБА_4 позивач не змогла своєчасно звернутись до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини у зв`язку з тим, що їй не було відомо про існування заповіту, який знайшла в будинку померлої лише в жовтні 2024 року. 14 жовтня 2024 року звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за заповітом.

У зв`язку з пропущенням шестимісячного строку, встановленого для подання заяви про прийняття спадщини, приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Грицаєнко Ю.І. усно відмовила у прийнятті заяви та оформленні спадкових прав, оскільки пропустила строк для прийняття спадщини. Позивач просить суд вказані причини пропуску строку визнати поважними та визначити додатковий строк тривалістю два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 .

Позиції сторін.

Позивач у судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала, просила задовольнити.

Представник позивача адвокат Петренко А.С. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила задовольнити.

Представник відповідача Димерської селищної ради в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце його проведення, подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд вказаної цивільної справи без участі представника відповідача на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце його проведення, подала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд вказаної цивільної справи без її участі, розглянути справу відповідно норм чинного законодавства.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Абакумова А.С. в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце його проведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що всі сторони по справі були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, зважаючи на наявність заяв сторін по справі про розгляд справи за їх відсутності, а також враховуючи відсутність клопотань про відкладення судового розгляду, суд приходить до висновку про можливість здійснення судового розгляду за відсутності сторін по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії та рішення у справі.

29 жовтня 2024 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області відкрито провадження у справи, вирішено здійснювати розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання у справі.

26 листопада 2024 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області відкрито провадження у справи, клопотання позивача про витребування доказів задоволено, витребувано від приватного нотаріуса Грицаєнко Ю.І. спадкову справу.

22 січня 2025 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області відкрито провадження у справи, клопотання позивача про витребування доказів задоволено, витребувано від приватного нотаріуса Фої Л.А. спадкову справу.

25 лютого 2025 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області Ухвалою суду забезпечено позов шляхом заборони вчиняти нотаріальні дії, пов`язані з видачею свідоцтва на спадщину.

28 березня 2025 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області Ухвалою суду залучено у якості співвідповідача ОСОБА_5

12 червня 2025 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області Ухвалою суду підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 18 липня 2025 року.

Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних відносин, докази, на підставі яких встановлені обставини справи.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть, виданого виконавчим комітетом Димерської селищної радии Вишгородського району Київської області ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 88 років. (а.с. 12)

Із копії заповіту від 27 вересня 2017 року встановлено, що спадкодавець ОСОБА_4 на випадок смерті все майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося і взагалі все те, що буде належати йому на день смерті, заповідала ОСОБА_2 (а.с. 11)

Згідно витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі №79571818 від 02.08.2022, приватним нотаріусом Грицаєнко Ю.І. 17.12.2024 зареєстровано спадкову справу №53/2023 (номер у спадковому реєстрі 71110434) після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 41)

Із наданої приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області заведена спадкова справа №53/2023 після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є інша спадкоємиця за заповітом. Із копії заповіту від 15 листопада 2006 року встановлено, що спадкодавець ОСОБА_4 на випадок смерті належну земельну частку (пай0 у ВАТ Козаровицьке», що в с. Козаровичі Вишгородського району Київської області заповідала ОСОБА_3 (а.с. 55-66)

Згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 18 березня 2025 приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Фоя Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (спадкова справа №53/2023), відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку із пропуском строку для прийняття спадщини. (а.с. 102)

Норми права, які застосовує суд при вирішенні спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

У пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» роз`яснено, що вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити із того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Відповідно до ч.3 п. 24 вищезгаданої Постанови Пленуму Верховного Суду України, при розгляді справ про надання додаткового строку для прийняття спадщини, слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Мотивована оцінка доказів, наданих сторонами та висновки суду за результатами позову.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також інтересах інших осіб у випадках встановлених законом.

За вимогами ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні встановлено, що позивач є спадкоємцем за заповітом черги та спадщину не прийняла.

Позивач, звертаючись до суду із позовом, посилається на те, що строк для прийняття спадщини в період, передбачений ст. 1270 ЦК України, вона пропустила з поважних причин, через необізнаність існування заповіту.

Слід зазначити, що з копії спадкової справи, наданої приватним нотаріусом вбачається, що позивач 14 жовтня 2024 звернулася до приватного нотаріуса про видачу свідоцтва про право на спадщину, однак їй було відмовлено у видачі даного свідоцтва про право на спадщину, у зв`язку з пропуском шестимісячного терміну для подачі заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що позивач є спадкоємцем за заповітом на майно померлої, через необізнаність про наявність заповіту, не мала можливості своєчасно звернутись до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, суд дійшов висновку про те, що вказані обставини свідчать про поважність причин, пов`язаних з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця при поданні заяви про прийняття спадщини, а також враховуючи той факт, що у відповідача відсутні заперечення з приводу заявлених позивачем позовних вимог тому суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Щодо заходів забезпечення позов.

Відповідно до статей 150, 151 та 241 ЦПК України заходи забезпечення позову у зв`язку з відсутністю необхідності їх подальшого застосування підлягають скасуванню після набрання рішенням законної сили.

Щодо судових витрат.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України при задоволенні позовних вимог з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір.

Разом з тим, цей спір виник не з вини відповідача. Зі змісту позовної заяви випливає, що позивач судові витрати залишає за собою. У зв`язку із цим, справедливим та розумним буде не стягувати судові витрати з відповідача на користь позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.259, 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , до Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий двомісячний строк з дня набрання рішенням законної сили для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 25 лютого 2025 року у справі №363/5458/24, скасувати після набрання даним судовим рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня вручення повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Димерська селищна рада Вишгородського району Київської області, адреса місцезнаходження: Київська обл., Вишгородський район, смт. Димер, вул. Соборна, 19, .

Суддя С.В. Олійник