ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року

м. Черкаси

Справа № 700/181/24
Провадження № 22-ц/821/1124/25
Категорія: скарга на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В.

суддів: Василенко Л.І., Новікова О.М.

за участю секретаря: Руденко А.О.

учасники справи:

позивач : Товариство з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс»,

відповідач : ОСОБА_1 ,

представник відповідача: адвокат Анфьорова Катерина Сергіївна,

розглянувши в порядку спрощеного провадження в режимі відеоконференції в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» на ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 22 квітня 2025 року (постановлену під головуванням судді Пічкура С.Д. в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області) про призначення судово-технічної експертизи у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог

23 лютого 2024 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (наразі ТОВ «Він Фінанс») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 17 грудня 2013 року між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 45/П/84/2013-980, відповідно до умов якого ПАТ «КБ «Надра» надало ОСОБА_1 кредит на умовах, визначених договором.

16 червня 2020 року між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ПАТ «КБ «Надра» було укладено договір № GL19N617898ПВФО про відступлення права вимоги, за умовами якого ТОВ «ФК «Довіра і гарантія» набуло права кредитора за кредитним договором, який був укладений між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , та є власником всіх прав вимоги за кредитним договором, у тому числі, на отримання всіх платежів, передбачених договором.

Позивач вказує, що відповідачка належним чином не виконує зобов`язань щодо повернення кредиту, її заборгованість перед банком складає 1 275 446,94 грн.

Зазначає, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 02 листопада 2022 року у справі №755/19685/21 встановлено, що позичальник належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання та має заборгованість у розмірі 1 275 446,94 грн.

Вказане рішення суду набрало законної сили. Станом на дату звернення до суду вищевказані суми погашені не були.

З урахуванням наведеного, ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» просило суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 275 446,94 грн та судові витрати.

17 квітня 2025 року представником ОСОБА_1 адвокатом Анфьоровою К.С. подано клопотання про призначення у справі судово-технічної експертизи, в якому сторона відповідача просила суд призначити судово-технічну експертизу договору відступлення права вимоги від 16.06.2020 № GL19N617898ПВФО зі всіма відповідними додатками до нього, доручивши проведення експертизи спеціалізованій установі Донецькому НДЕКЦ МВС України та поставити експерту наступні питання:

- Чи вносилися будь-які зміни чи доповнення до тексту Договору і його додатків, зокрема, чи здійснювалась заміна чи додавання паперів як до самого договору так і до його додатків?

- Чи відповідає давнина виготовлення документа (договір від 16.06.2020 № GL19N617898ПВФО зі всіма додатками) зазначеній у ньому даті?

- Чи виконані текст договору, одночасно з його додатками або в різний час ( у разі виявлення зазначити орієнтовний проміжок)?

- Чи містить Договір від 16.06.2020 № GL19N617898ПВФО та його додатки (кожний аркуш) ознаки дописок або виправлень, заміни аркушів, що не збігаються за давниною?

- Чи є в документі ознаки штучного зістарення паперу, чорнил або інших матеріалів?

В обгрунтування клопотання посилається на те, що позовні вимоги обгрунтовані, зокрема, укладенням договору № GL19N617898ПВФО від 16.06.2020, проте позивач різними шляхами уникав обов`язку надання для огляду судом та відповідачем оригіналу вказаного договору. Крім того, до позову долучено копію договору, яка викликає об`єктивні сумніви.

Вказує, що повне дослідження судом доказів означає отримання в такому обсязі доказового матеріалу, який був би достатнім для здійснення правильного висновку щодо наявності чи відсутності тих чи інших обставин цивільної справи. Повне дослідження доказів припускає наявність доказів, достатніх для висновків суду у справі, і оцінку всієї сукупності наявних у справі доказів. Для забезпечення повноти дослідження доказів суд повинен вивчити всі належні й допустимі докази. При цьому, суд має право запропонувати особам, що беруть участь у справі, надати додаткові докази, якщо визнає неможливим розгляд справи на підставі доказів, наявних у справі. Повним має бути і аналіз усіх доказів.

Об`єктивність дослідження доказів означає відсутність зацікавленості суду в справі, що розглядається, відсутність упередженості при оцінці доказів.

Оскільки позивач неодноразово ухилявся від надання для огляду оригіналу зазначеного договору, існують підстави вважати його відтвореним нещодавно, а підписи сторін несправжніми, що є незаконним способом набуття права вимоги.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 22 квітня 2025 року клопотання представника відповідачки про призначення судової-технічної експертизи документа задоволено.

Призначено у цивільній справі № 700/181/24 судово-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставлено наступні запитання:

- Чи вносилися будь-які зміни чи доповнення до тексту Договору і його додатків. Зокрема, чи здійснювалась заміна чи додавання паперів як до самого договору так і до його додатків?

- Чи відповідає давнина виготовлення документа (договір від 16.06.2020 №GL19N617898ПВФО зі всіма додатками) зазначеній у ньому даті?

- Чи виконані текст договору, одночасно з його додатками або в різний час (у разі виявлення зазначити орієнтовний проміжок)?

- Чи містить документ - Договір від 16.06.2020 №GL19N617898ПВФО та його додатки (кожний з аркушів) ознаки дописок або виправлень, заміни аркушів, що не збігаються за давниною?

- Чи є в документі ознаки штучного зістарення паперу, чорнил або інших матеріалів?

Проведення експертизи доручено експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Черкаси вул. Смілянська, 81).

Для виконання експертизи до ухвали надано експертам опечатаний в окремому конверті і підписаний судом та сторонами Договір №GL19N617898ПВФО Про відступлення прав вимоги від 16 червня 2020 року м. Київ, прошитий та пронумерований на 26 аркушах з Додатком № 1 Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та Боржників/Поручителів/Заставодавців/Дебіторів за такими договорами, скріплений круглими печатками ПАТ КБ «Надра», ТОВ ФК «Довіра та гарантія».

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача.

На час проведення експертизи провадження у справі -зупинено.

Ухвала суду мотивована тим, що стороною позивача не надавався оригінал договору, а відповідачка заперечує факт його укладання саме у тій формі, якій він наданий суду. Для підтвердження або спростування доводів сторін, необхідно провести технічну експертизу документа.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі, поданій 07 травня 2025 року через засоби поштового зв`язку, ТОВ «Він Фінанс», вважаючи оскаржувану ухвалу суду постановленою без повного з`ясування обставин справи, з неправильною оцінкою наданих доказів, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 22 квітня 2025 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга, зокрема, мотивована тим, що суд першої інстанції не врахував наявності в матеріалах справи копії рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02.11.2022 у справі № 755/19685/21, яким встановлено дійсність переходу до ТОВ «Він Фінанс» права вимоги за договором кредиту; заборгованості за кредитним договором №45/П/84/2013-980 від 17.12.2013 у розмірі 1 275 446,94 грн.

Апелянт вважає, що оскільки дійсність договору відступлення від 16.06.2020 №GL19N617898ПВФО встановлена судовим рішенням, тому відсутні підстави для проведення експертизи.

Відзив на апеляційну скаргу

15 травня 2025 року на адресу Черкаського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Анфьорової К.С. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу ТОВ «Він Фінанс» на ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 22 квітня 2025 року залишити без задоволення, вважаючи мотиви та підстави, зазначені в апеляційній скарзі, необгрунтованими та безпідставними, а оскаржувану ухвалу, яка постановлена відповідно до вимог чинного законодавства України, залишити без змін.

Мотивувальна частина

Позиція Апеляційного суду

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. (ч.1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

За змістом ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.76 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006, яке відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується судом, як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Таким чином, враховуючи норму статті про призначення експертизи, суд зобов`язаний забезпечити (організувати) змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов`язків.

Висновок експерта є доказом, який складається на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Судом призначається експертиза за відповідним клопотанням учасника справи для з`ясування обставин, які можуть бути встановлені лише із застосуванням спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

Предметом розгляду даної справи є стягнення заборгованості за кредитним договором №45/П/84/2013-980 від 17.12.2013, при цьому, позивачем (кредитором) є ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»( нині ТОВ «Він Фінанс»), яке набуло права вимоги за кредитним договором на підставі договору №GL19N617898ПВФО про відступлення права вимоги від 16.06.2020.

У сторони відповідача є сумніви щодо договору №GL19N617898ПВФО про відступлення права вимоги від 16.06.2020, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», а тому нею було подано клопотання про призначення судово-технічної експертизи.

Задовольняючи клопотання сторони відповідача про призначення судово-технічної експертизи, суд першої інстанції виходив із того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи , потрібні спеціальні знання в галузі науки.

Колегія суддів вважає вірними такі висновки суду першої інстанції.

Крім того, враховуючи предмет спору у даній справі, заперечення відповідача на позовні вимоги, без належних доказів та без встановлення обставин справи, рішення не може вважатися законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції не врахував наявності в матеріалах справи копії рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02.11.2022 у справі №755/19685/21, яким встановлено дійсність переходу до ТОВ «Він Фінанс» права вимоги за договором кредиту та наявності заборгованості відповідачки за кредитним договором №45/П/84/2013-980 від 17.12.2013 у розмірі 1 275 446,94 грн, відхиляються колегією суддів, оскільки предметом розгляду справи №755/19685/21 було звернення стягнення на предмет іпотеки; відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивач не надав належних доказів набуття права вимоги за договором іпотеки від 17 грудня 2013 року, а предметом розгляду даної справи є стягнення заборгованості новим кредитором ( ТОВ «Він Фінанс») за кредитним договором №45/П/84/2013-980 від 17.12.2013.

Крім того, встановлені у іншій справі обставини, не звільняють суд від обов`язку оцінки доказів, на які посилається позивач на предмет їх належності, допустимості та достовірності.

Колегія суддів звертає увагу, що незгода сторони відповідача із заявленими позовними вимогами, насамперед, пов`язана із правомірністю переходу права вимоги від первісного кредитора до позивача на підставі договору №GL19N617898ПВФО про відступлення права вимоги від 16.06.2020.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обгрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обгрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

У відповідності до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене,колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, а тому апеляційну скаргу ТОВ «Він Фінанс» слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» залишити без задоволення.

Ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 22 квітня 2025 року про призначення судово-технічної експертизи у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді О.М. Новіков

Л.І. Василенко

/ повний текст постанови суду виготовлений 15 серпня 2025 року/