САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 597/1867/24
Провадження №2-і/726/2/25
УХВАЛА

19.08.2025 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Асташева С. А.

за участю секретаря судових засідань Сківернічук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Чернівці, заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник, адвокат Чайка Сергій Вадимович, про поворот виконання рішення,

У С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 , адвокат Чайка С.В., звернувся до Садгірського районного суду із заявою про поворот виконання рішення у якій просив суд у порядку повороту виконання рішення Садгірського районного суду м. Чернівців у справі № 597/1867/24 від 24.03.2025 стягнути з «Фінансова компанія «ЕЙС» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 45075,61 грн. (стягнутої заборгованості за кредитним договором). Також просив у порядку повороту виконання цього ж рішення суду стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 500 грн (витрат виконавчого провадження) та грошові кошти у розмірі 4507,57 грн (винагороди приватного виконавця).

Вказує, що Садгірським районним судом м. Чернівців 24.03.2025 ухвалено рішення яким стягнуто з його довірителя на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», заборгованість за кредитним договором № 937722642 від 03.09.2021 у розмірі 76 276 (сімдесят шість тисяч двісті сімдесят шість) гривень 60 копійок. Також стягнуто понесені витрати на оплату судового збору у розмірі 2 442 (дві тисячі чотириста сорок дві) гривні 00 копійок та витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

На підставі цього рішення суду було відкрито виконавче провадження № 77834014 у якому постановою приватного виконавця від 26.04.2025 звернуто стягнення на заробітну плату та інші доходи ОСОБА_1 .

Зазначає, що постановою Чернівецького апеляційного суду від 02.07.2025 скасовано рішення Садгірського районного суду м. Чернівців від 24.03.2025 у справі № 597/1867/24 і на підставі цієї постанови було закінчене раніше відкрите виконавче провадження.

Однак у ОСОБА_1 було стягнуто грошові кошти у розмірі 50083,18 грн, з яких: 500 грн витрат виконавчого провадження, 4 507,57 винагороди приватного виконавця та 45075,61 грн на користь стягувача.

З посиланням на ст. 444 ЦПК України просить повернути безпідставно стягнуте за скасованим рішенням суду. Також вважає, що мають бути повернуті і витрати виконавчого провадження та виконавчий збір, на підставі ч.7 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки підставі їх стягнення відпала у зв`язку із скасуванням рішення суду.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Від представника заявника 19.08.2025 року надійшла заява про розгляд справи без їх участі, вимоги заяви підтримав в повному обсязі просив задовольнити.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви та надані суду документи, провівши аналіз доказів у справі, суд доходить такого висновку.

Суд встановив, що 21.02.2025 Садгірським районним судом м. Чернівці ухвалено рішення у справі № 597/1867/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який задоволено судом. Вказаним рішенням суду стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», , місцезнаходження: Харківське шосе, будинок 19, офіс 2005 місто Київ, 02090, заборгованість за кредитним договором № 937722642 від 03.09.2021 у розмірі 76 276 (сімдесят шість тисяч двісті сімдесят шість) гривень 60 копійок.

Також стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», , місцезнаходження: Харківське шосе, будинок 19, офіс 2005 місто Київ, 02090, понесені витрати на оплату судового збору у розмірі 2 442 (дві тисячі чотириста сорок дві) гривні 00 копійок та витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

Рішення суду набрало законної сили 24.03.2025.

В подальшому на підставі вказаного рішення суду видано виконавчий лист № 597/1867/24 від 28.03.2025 та приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком К.О. відкрито виконавче провадження № 77834014 з примусового виконання вказаного вище рішення суду.

26.04.2025 приватним виконавцем Кондрюком К.О. винесено постанову, якою визначено звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 . Визначено здійснювати відрахування у розмірі 20 % доходів щомісяця до погашення заборгованості.

Разом із тим, суд встановив, що постановою Чернівецького апеляційного суду від 02.07.2025 задоволено частково апеляційну скаргу Чайки Сергія Вадимовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 . Апеляційний суд скасував рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 21 лютого 2025 року та ухвалив нову постанову, якою відмовив у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №937722642 від 03.09.2021.

На підставі цієї постанови 10.07.2025 приватним виконавцем Кондрюком К.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 77834014 з примусового виконання виконавчого листа Садгірського районного суду м. Чернівці № 597/1867/24, виданого 28.03.2025.

Відповідно до даних листа приватного виконавця Кондрюка К.О. № 57461 від 28.07.2025, останній повідомляє, що у нього на виконанні перебувало виконавче провадження № 77834014 з примусового виконання виконавчого листа Садгірського районного суду м. Чернівці № 597/1867/24, виданого 28.03.2025, про стягненням з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. Зазначає, що в межах даного виконавчого провадження з боржника ОСОБА_1 стягнув грошові кошти у розмірі 50 083,18 грн, які перераховані наступним чином:

- 500 грн стягнуто витрат виконавчого провадження;

- 4507,57 грн стягнуто винагороди приватного виконавця;

- 45075,61 грн стягнуто на користь стягувача.

Згідно з ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті (зокрема судом апеляційної інстанції, приймаючи постанову) заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 у справі №569/15646/16-ц).

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі №336/9595/14, оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суд повинен задовольнити відповідну заяву та повернути відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених статтею 445 ЦПК України, яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

З огляду на викладене, враховуючи, що стягнення з боржника ОСОБА_1 грошових коштів на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», здійснювалось на підставі рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 21.02.2025 у справі № 597/1867/24, яке в подальшому постановою Чернівецького апеляційного суду від 02.07.2025 було скасовано, суд доходить висновку про наявність підстав допустити поворот виконання рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 21.02.2025 у справі № 597/1867/24.

Поворот виконання рішення суду, як спосіб захисту майнових прав боржника (відповідача), передбачає повернення йому стягувачем (позивачем) лише тих грошових коштів, які були ним безпосередньо одержані за скасованим у подальшому рішенням суду.

Разом із тим, стягненню не підлягають решта грошових коштів, на які посилається заявник, зокрема 500 гривень витрат виконавчого провадження та 4507,57 винагороди приватного виконавця.

Так, згідно ч. 3 ст. 45 Закону України «Про виконавчий збір» основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

Частиною 1 ст. 27 Закону України «Про виконавчий збір», виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби.

Статтею 42 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що кошти виконавчого провадження складаються з виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; авансового внеску стягувача; стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті.

Витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів.

За змістом частини другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, імперативною нормою - частиною другою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані

Аналогічні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 06 червня 2018 року у справах № 921/16/14-г/15 (провадження № 12-93гс18) та № 127/9870/16-ц (провадження № 14-166цс18), від 28 листопада 2018 року у справі № 2-01575/11 (провадження № 14-425цс18), від 13 березня 2019 року у справі № 545/2246/15-ц (провадження № 14-639цс18), від 03 та 10 квітня 2019 року у справах № 370/1288/15 (провадження № 14-612цс18) та № 766/740/17-ц (провадження № 14-664цс18).

Враховуючи положення про повернення виконавчого збору, вказані у законі, можна дійти висновку, що поворот виконання рішення суду, як спосіб захисту майнових прав боржника (відповідача), передбачає повернення йому стягувачем (позивачем) лише тих грошових коштів, які були ним безпосередньо одержані за скасованим в подальшому рішенням суду.

Стягнуті в процесі виконання рішення суду витрати виконавчого провадження не є грошовими коштами, які були стягнуті з боржника за рішенням суду, а є коштами виконавчого провадження, які не підлягають поверненню.

Такий висновок суду узгоджується з правовим висновок, який викладений Верховним Судом в постановах від 31 березня 2021 року у справі № 296/7644/17 та від 24 вересня 2018 року у справі № 461/14209/14-ц.

Тобто, питання про повернення боржнику стягнутої приватним виконавцем основної винагороди та витрат виконавчого провадження має вирішуватися не в порядку повороту виконання рішення суду.

Відтак, у задоволенні вимог заяви в частині повернення заявнику грошової суми в розмірі 500 гривень витрат виконавчого провадження та 4507,57 винагороди приватного виконавця, слід відмовити.

Роз`яснити що заявник має право оскаржити дії державного виконавця у передбаченому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 247, 258-260, 444 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник, адвокат Чайка Сергій Вадимович, про поворот виконання рішення задовольнити частково.

Допустити поворот виконання рішення Садгірського районного суду м. Чернівців від 21.02.2025 у справі № 597/1867/24.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», код ЄДРПОУ 42986956, місцезнаходження: Харківське шосе, будинок 19, офіс 2005 місто Київ, 02090, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , у порядку повороту виконання рішення Садгірського районного суду м. Чернівців від 21.02.2025 у справі № 597/1867/24, грошові кошти у розмірі 45075 (сорок п`ять тисяч сімдесят п`ять) гривень 61 копійку.

В задоволенні інших вимог заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. А. Асташев