Справа №705/1239/25
2-во/705/37/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2025 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши заяву директора ТОВ «Коллект Центр» про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувала цивільна справа № 705/1239/25 (провадження № 2/705/1708/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.06.2025 позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Коллект Центр» (вул. Мечнікова, 3 офіс 306, м. Київ, ) заборгованість за Договором № 273 від 03.03.2021 в розмірі 41538 (сорок одна тисяча п?ятсот тридцять вісім) гривень; стягнуто з ОСОБА_1 , (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Коллект Центр» (вул. Мечнікова, 3 офіс 306, м. Київ, ) понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2422(дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок. Вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 , (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Коллект Центр» (вул. Мечнікова, 3 офіс 306, м. Київ, ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4153 (чотири тисячі сто п?ятдесят три) гривні 80 копійок.

Директор ТОВ «Коллект Центр» Ткаченко М.М. звернулася до суду із заявою про виправлення описки, в якій зазначає, що при ознайомленні із вище зазначеним рішенням суду та виконавчим листом, виданим на його підставі, стягувачем була виявлена помилка, оскільки у резолютивній частині рішення та виконавчому листі неправильно прописом вказано суму витрат на професійну правничу допомогу 4153 грн., тобто замість вірного «чотири тисячі сто п?ятдесят три гривні», помилково зазначено «чотири тисячі п?ятдесят три гривні».

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за доцільне розгляд справи проводити в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат, строків та суми стягнень.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Вказана помилка носить механічний характер і не змінює суті та змісту зазначеного рішення суду, тому може бути виправлена шляхом постановлення відповідної ухвали.

Зважаючи на наявність зазначеної описки та враховуючи вимоги вказаної норми закону, суд дійшов висновку про необхідність виправлення допущеної описки в рішенні суду та у виконавчому листі у справі №705/1239/25.

Керуючисьст.ст.260,269 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.06.2025 у справі № 705/1239/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором та виданому на підставі нього виконавчому листі, та вважати вірним у резолютивній частині рішення та виконавчому листі суму витрат на професійну правничу допомогу зазначену прописом - «чотири тисячі сто п?ятдесят три гривні».

Копію ухвали про внесення виправлень надіслати всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Леся Сергіївна Годік