К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2025 року місто Київ
апеляційне провадження № 22-з/824/592/2025
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача - Головачова Я.В.,
суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О.,
за участю секретаря судового засідання: Приходька Р.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про розірвання попереднього договору купівлі-продажу, за апеляційною скаргоюприватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" на рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 липня 2024 року,
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 10 липня 2024 року позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" (далі - ПрАТ "ХК "Київміськбуд"), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про розірвання попереднього договору купівлі-продажу задоволено. Розірвано попередній договір купівлі-продажу квартири від 3 серпня 2021 року, укладений між ОСОБА_1 та ПрАТ "ХК "Київміськбуд", посвідчений приватним нотаріусом КМНО Пашкевич Л.Г., зареєстрований в реєстрі за № 1105. Стягнуто з ПрАТ "ХК "Київміськбуд" на користь ОСОБА_1 суму внесених грошових коштів за попереднім договором купівлі-продажу квартири від 3 серпня 2021 року в розмірі 1 973 000 грн 90 коп. Стягнуто з ПрАТ "ХК "Київміськбуд" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 14 493 грн 60 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 грн.

3 жовтня 2024 року представник ПрАТ "ХК "Київміськбуд" - Варицький Є.В. подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 липня 2024 року.

У відзивах на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 вказувала, що попередній (орієнтовний) розмір витрат на професійну правничу допомогу, які ОСОБА_1 та ОСОБА_2 очікують понести під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, становить 20 000 гривень для кожного.

Постановою Київського апеляційного суду від 2 квітня 2025 року апеляційну скаргу ПрАТ "ХК "Київміськбуд" залишено без задоволення, а рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 липня 2024 року - без змін.

3 квітня 2025 року представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 через систему "Електронний суд" подала заяви про розподіл судових витрат разом з доказами їх понесення.

Заяви за змістом є тотожними та обґрунтовані тим, що під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 понесли витрати на професійну правничу допомогу в сумі по 20 000 гривень кожний. Розмір гонорару підтверджується договором про надання юридичних послуг № 1 від 23 січня 2025 року; звітом із детальним списком наданих послуг від 2 квітня 2025 року та платіжною інструкцією № 548Е-5АС4-3А5Н-С19Р від 27 січня 2025 року.

8 квітня 2025 року від представника ПрАТ "ХК "Київміськбуд" - Варицького Є.В. надійшло клопотання про зменшення витрат заявників на професійну правничу допомогу. Зазначає, що дана справа не є тією, яка потребувала б значного часу та зусиль для викладення адвокатом позиції, вибору стратегії захисту, часу для підготовки процесуальних документів. Тому заявлена сума не відповідає критеріям реальності адвокатських витрат та є завищеною. Просить надати правову оцінку заявленого розміру витрат та зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу при наданні підтверджуючих документів.

Представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції заяви про розподіл судових витрат підтримала та просила задовольнити.

ПрАТ "ХК "Київміськбуд" в судове засідання свого представника не направило, про дату, час та місце судового засідання, повідомлялося належним чином. З урахуванням положень частини 4 статті 270 ЦПК України неявка представника ПрАТ "ХК "Київміськбуд" не перешкоджає розгляду заяв.

Згідно з вимогами статті 265 ЦПК України, рішення суду, зокрема складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з розглядом справи у суді.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина 1 статті 15 ЦПК України).

Згідно з положеннями частин 1-4 статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За правилами пункту 1 частини 2 статті 141 ЦПК України у разі задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Згідно з частиною 12 статті 141 ЦПК України, судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 3 статті 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі

сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На підтвердження понесених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу, у встановлений процесуальним законом строк, представник ОСОБА_3 надала суду копію договору про надання юридичних послуг № 1 від 23 січня 2025 року, укладеного між адвокатським бюро "Юлії Клименко", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; копію звіту із детальним описом наданих послуг від 2 квітня 2025 року; копією платіжної інструкції № 548Е-5АС4-3А5Н-С19Р від 27 січня 2025 року (том ІІ, а.с. 91, 93, 95-97, 101, 103, 104-106).

Пунктом 3 договору про надання юридичних послуг № 1 від 23 січня 2025 року визначено, що загальна сума гонорару за представництво інтересів клієнтів у суді апеляційної інстанції, згідно п. 1.1 цього договору, складає 20 000 грн.

У звіті із детальним описом наданих послуг від 2 квітня 2025 року зазначено, що вартість робіт (послуг) адвоката за одну годину становить 2 500 грн. Також у звіті наведено опис наданих адвокатом послуг, а саме: підготовка відзиву на апеляційну скаргу (4 години, вартість - 10 000 грн); аналіз судової практики в аналогічних спорах та долучення до матеріалів справи (2 години, вартість - 5 000 грн); участь у судовому засіданні 2 квітня 2025 року (2 години, вартість 5 000 грн). При цьому звіт з описом наданих послуг від 2 квітня 2025 року представником ОСОБА_3 долучено як доказ понесення витрат на професійну правничу допомогу, як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 .

Згідно з платіжною інструкцією № 548Е-5АС4-3А5Н-С19Р від 27 січня 2025 року, ОСОБА_2 оплачено АБ "Юлії Клименко" 20 000 гривень за надання юридичних послуг та представництво інтересів у суді апеляційної інстанції.

Беручи до уваги викладене, а також враховуючи, що суд апеляційної інстанції залишив без задоволення апеляційну скаргу відповідача та залишив без змін рішення суду першої інстанції, колегія суддів, керуючись пунктом 3 частини 2 статті 141 ЦПК України, вважає, що наявні правові підстави для розподілу витрат на правничу допомогу, понесених позивачем ОСОБА_1 та третьою особою ОСОБА_2 , який підтримує позовні вимоги ОСОБА_1 .

Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц).

Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом в постанові від 15 вересня 2021 року в справі № 924/675/20, у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менше, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 126 ГПК України (частина 4 статті 137 ЦПК України). Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року в справі № 922/1964/21 зазначено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений і в пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року в справі № 904/4507/18.

З матеріалів справи убачається, що представник ПрАТ "ХК "Київміськбуд" - Варицький Є.В. подав клопотання про зменшення витрат ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу. Зокрема, посилається на те, що даний спір не є складним, а відтак не потребував від адвоката позивача та третьої особи значного часу для формування правової позиції під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції; заявлена сума не відповідає критеріям реальності адвокатських витрат.

Посилаючись на викладене, а також на те, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу є завищеним, представник ПрАТ "ХК "Київміськбуд" - Варицький Є.В. просив зменшити витрати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Проаналізувавши надані представником заявників докази, які підтверджують понесення витрат на правничу допомогу, зокрема, звіт про виконані адвокатом роботи (послуги), та врахувавши заперечення ПрАТ "ХК "Київміськбуд", колегія суддів дійшла висновку, що заявлена сума витрат у розмірі по 20 000 грн на кожного із заявників не відповідає критеріям реальності та розумності.

Зокрема, колегія суддів вважає, що послуга з аналізу судової практики в аналогічних спорах (вартістю 5 000 грн) охоплюється загальною послугою з підготовки відзиву на апеляційну скаргу, тому її окреме виділення та оцінювання є безпідставним.

Крім того, відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України, суд зобов`язаний враховувати висновки Верховного Суду щодо застосування норм права. У цьому контексті надання судової практики разом з відзивом не є обов`язковою дією та не обґрунтовує додаткові витрати.

Щодо участі адвоката у судовому засіданні 2 квітня 2025 року, у звіті зазначено, що на це витрачено 2 години (вартість - по 5 000 грн на кожного клієнта). Однак, згідно з протоколом судового засідання, його фактична тривалість становила 15 хвилин.

Також встановлено, що відзиви на апеляційні скарги, подані в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , є ідентичними за змістом, а отже, підготовка другого відзиву не вимагала додаткових зусиль чи часу. Тому заявлений розмір витрат по 10 000 грн за кожен з відзивів є завищеним і не відповідає критеріям розумності та реальності.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим розмір витрат на правничу допомогу в сумі по 10 000 грн для кожного із заявників. Такий розмір є підтвердженим, документально обґрунтованим, відповідає критеріям необхідності, розумності та співмірний із складністю справи й обсягом виконаних адвокатом дій.

Таким чином, з ПрАТ "ХК "Київміськбуд" на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі по 10 000 грн.

Керуючись статтею 270 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" (; місто Київ, вулиця Михайла Омеляновича-Павленка, 4/6) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 гривень.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" (; місто Київ, вулиця Михайла Омеляновича-Павленка, 4/6) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді: