Справа № 589/3163/25
Провадження № 2/576/627/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

5 серпня 2025 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області із Шосткинського мійськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яка підписана представником позивача адвокатом Калініним С.К. Разом із позовною заявою до суду надійшла й заява про забезпечення позову.

Перевіривши матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову, приходжу до висновку, їх слід повернути позивачу з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Також, у відповідності із ч. 2 ст. 183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно із ч. 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: довіреністю; ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

З позовної заяви та заяви про забезпечення позову вбачається, що їх підписано адвокатом Калініним С.К., як представником позивача.

До позовної заяви долучено копію ордера на надання правничої допомоги серія ВІ № 1306277, який у графі назва органу, у якому надається правова допомога містить запис «Шосткинський міськрайонний суд Сумської області».

Таким чином, повноваження адвоката Калініна С.К., як представника позивача в цій справі, обмежуються його участю виключно у Шосткинському міськрайонному суді Сумської області.

Підтвердження повноважень адвоката, як представника на участь у справі, у тому числі й право подавати заяви, у Глухівському міськрайонному суді Сумської області, не надано.

Оскільки адвокат Калінін С.К. як представник ОСОБА_1 не надав належного ордера на підтвердження своїх повноважень у Глухівському міськрайонному суді Сумської області, позовну заяву та заяву про забезпечення позову слід повернути позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

При цьому слід роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з цим самим позовом після усунення умов, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву та заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу його право повторного звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя А.О. Колодяжний