05.08.2025 Справа № 756/6677/25
Номер справи 756/6677/25
Номер провадження 2-ві/756/10/24
УХВАЛА

05 серпня 2025 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Белоконна І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Майбоженко А.М. у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оболонь-6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

04.07.2025 відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду зі заявою про відвід головуючому судді у справі № 756/6677/25 (2/756/4374/25) за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оболонь-6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що на її думку є сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Майбоженко А.М. Зокрема,18.06.2025 нею отримано ухвалу про відкриття провадження у справі, у поштовому відправленні інші документи були відсутні, чим порушено положення ст. 190 ЦК України. Відповідачці невідомо у який спосіб подано позивачем позовну заяву до суду, вона не є користувачем Електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд», а тому суддя зобов?язана була надіслати їй копію позовної заяви з додатками задля можливості мати доступ до суду і підготувати відзив на позовну заяву. Зі змісту ухвали про відкриття провадження їй не зрозуміло дати та часу проведення судового засіданні, в якому вона безумовно хоче приймати участь, повісток про виклик до суду вона не отримувала. У зв?язку з цим вважає, що суддею здійснено істотне порушення норм процесуального права, допущено поведінку, яка порочить звання судді та підриває авторитет правосуддя, умисно допущено порушення прав людини і основоположних свобод, зокрема незаконно відмовлено у доступі до суду.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04.08.2025 визнано необґрунтованим заявлений відвід головуючого судді, тому подану заяву передано для визначення судді, згідно положення ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали справи передано для розгляду судді Белоконної І.В. для вирішення заяви про відвід судді Майбоженко А.М.

Відповідно до ч. 2, 3, 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Наявність безсторонності суду відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатись за суб`єктивними та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Об`єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 року в справі «Білуха проти України» (Biluha v. Ukraine), п. 49).

Судом встановлено, що в травні 2025 року позивач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оболонь-6» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 8234,24 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04.06.2025 відкрито спрощене провадження по справі без повідомлення (виклику) сторін.

Судом було скеровано на адресу відповідача ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття провадження по справі, оскільки позовна заява подана в електронній формі та надано докази направлення її копії відповідачу.

Вимога відповідача про повідомлення її про дату проведення судового засідання є необгрунтованою, оскільки ухвалою суду постановлено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Оцінивши обставини, на які посилається відповідач, суд вважає, що доводи щодо наявності підстав відводу судді зводяться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді. Зазначені обставини не свідчать про упередженість судді та не можуть бути підставою для відводу судді, про що зазначено у ч. 4 ст. 36 ЦПК України, яка імперативно визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка суді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, слід зазначити, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд.

З огляду на вищевикладене, наведені відповідачем підстави є лише її суб`єктивним сприйняттям обставин справи, а незгода з процесуальними діями та рішеннями судді, в сукупності з іншими обставинами, на які посилається відповідач, не свідчить про наявність підстав передбачених ст. 36 ЦПК України та не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, суд уважає, що відповідачем не зазначені та не доведені обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Майбоженко А.М. при розгляді вищевказаної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Майбоженко А.М. у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оболонь-6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Белоконна