ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/160/23 Номер провадження 22-ц/814/3740/25Головуючий у 1-й інстанції Назарьова Л. В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

19 серпня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Бутенко С. Б.

Суддів Обідіної О. І., Панченка О. О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву судді Обідіної Олени Іванівни про самовідвід від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 29 липня 2025 року у складі судді Назарьової Л. В.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області», Решетилівська міськарада, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», за участі позивачки за первісним позовом ОСОБА_2 та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області», прокурор Полтавської обласної прокуратури як представник інтересів держави в бюджетній сфері з питань державної та комунальної власності, прокурор Полтавської обласної прокуратури як представник інтересів держави з питань земельних відносин, Решетилівська міська рада, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, Виконавчий комітет Решетилівської міської ради, про спростування недостовірної інформації, вилучення недостовірної інформації та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої створенням, збиранням, зберіганням, використанням та поширенням недостовірної інформації,-

в с т а н о в и в:

01 серпня 2025 року до Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 29 липня 2025 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 01.08.2025 для розгляду вказаної справи визначено склад суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) Бутенко С. Б., судді-члени колегії суддів: Обідіна О. І., Панченко О. О.

12 серпня 2025 року на виконання ухвали до апеляційного суду надійшла цивільна справа № 546/160/23.

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О. І. заявила самовідвід з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України, про що подала заяву.

Вирішуючи заявлений самовідвід, колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.

Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.

У частині першій статті 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 36 ЦПК України).

Згідно частини 1 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

По справі встановлено, що суддею Обідіною О. І. протягом 1998 - 2005 років здійснювалось правосуддя при розгляді чисельних позовів ОСОБА_2 , пред`явлених до інших фізичних та юридичних осіб, в ході розгляду яких останньою були ініційовані перевірки її діяльності, заявлялись відводи, подавалися скарги з приводу недовіри здійснювати правосуддя.

Враховуючи наведене та з метою недопущення виникнення у апелянта ОСОБА_2 сумнівів в неупередженості щодо можливого необ`єктивного розгляду справи в ході перегляду її апеляційної скарги, дотримуючись принципів повного та неупередженого судового перегляду, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви судді Обідіної О. І. про самовідвід та передачу справу до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Частиною другою статті 41 ЦПК України визначено, що у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 40, 41, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді Обідіної Олени Іванівни у даній справі задовольнити.

Справу передати для визначення складу колегії суддів в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвалу набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді О. І. Обідіна

О. О. Панченко