Справа № 2-311/2007
Провадження № 2-зз/645/8/25
У Х В А Л А

іменем України

26 серпня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Шарка О.П., секретаря судових засідань Мухіна В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить суд скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, викладені в ухвалі Фрунзенського районного суду м.Харкова від 02 червня 2005 року.

В обґрунтування заяви зазначили, що на підставі ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.06.2005 року, суддя Бабкова Т.В. в рамках забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про відшкодування заподіяної матеріальної та майнової шкоди у розмірі 25186,34 грн. вчиненого в результаті ДТП, було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належала на праві власності згідно довідки № 23- 15045 від 19.04.2005 року виданої КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_3 . Ухвала набрала законної сили 19.06.2005 року.Заявник, ОСОБА_1 є рідним сином - ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , після смерті якого залишилось спадкове майно, а саме нерухоме майно: квартира АДРЕСА_1 .Після смерті свого батька ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса ХМНО Харківської області Поддубної Ю.В. з заявою про прийняття спадщини, що залишилась після смерті спадкодавця: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі якої нотаріусом було відкрито спадкову справу № 12/20225. За матеріалами інвентаризаційної справи стало відомо, що на вищезазначене нерухоме майно, яке було зареєстроване за батьком заявника: ОСОБА_3 , було накладено арешт ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.06.2005 р. Заявник зазначає, що наявний арешт на нерухомому майні накладений ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.06.2005 р., не дає право спадкоємцю оформити свої спадкові права та зареєструвати за собою право власності на даний об`єкт нерухомості, що залишився після смерті спадкодавця ОСОБА_3 .

Особи, які беруть участь у справі у судове не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися заздалегідь і належним чином, заявник надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, інші учасники причини неявки суду не повідомили.

За положеннями ст. 129 Конституції України та ч.1 ст.2 ЦПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи викладене, а також строки розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, передбачені ч.2 ст. 158 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає з наступних підстав.

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходилася цивільна справа № 2-311/2007 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, закінченої ухваленням рішення.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» № 4273-IXвід 26.02.2025, який набрав чинності 25.04.2025, змінено найменування місцевих загальних судів, зокрема Фрунзенський районний суд м. Харкова змінено на Немишлянський районний суд м. Харкова. Зміна найменування місцевого загального суду не призвела до його реорганізації чи ліквідації або утворення нового суду.

Ухвалою Немишлянського районного суду м.Харкова від 24 липня 2025 року ініціювано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-311/2007 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, закінченої ухваленням рішення. Передано канцелярії Немишлянського районного суду м. Харкова копію цієї ухвали для виконання вимог ст. 11-1 ЦПК України та реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі№ 2-311/2007 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди . Зупинено провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди до вирішення питання про відновлення втраченого провадження.

Ухвалою Немишлянського районного суду м.Харкова від 06 серпня 2025 року частково відновленовтрачене судове провадження по цивільній справі №2-311/2007 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, закінченої ухваленням рішенняв частині :

-Ухвали Фрунзенського районного суду м.Харкова від 02 червня 2005 року, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 на праві власності відповідно довідки №23-15045 від 19.04.2005 року, виданої комунальним підприємством «Міське бюро технічної інвентаризації».

Рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 18 січня 2007 року, яким задоволено позов ОСОБА_2 . Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 9406 грн.; 340 грн. витрати за оплату висновку експерта авто товарознавця, 1500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди; 42 грн. 20 коп. послуги БТІ, 94 грн. 06 коп. витрати по сплаті державного збору.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Скасування заходів забезпечення позову передбаченост.158 ЦПК України.

Відповідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Отже, враховуючи викладене, суд вбачає, що відпали підстави для забезпечення позову, судом не встановлені інші передбачені процесуальним законом підстави для збереження заходів забезпечення позову, з огляду на що, вжиті судом заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди - задовольнити.

Заходи забезпечення позовуОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, які були накладені ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 02 червня 2005 року у справі №2-311/2007 - скасувати.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 26 серпня 2025 року

Суддя