Справа №573/1143/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Черкашина М. С.
Номер провадження 22-ц/816/978/25 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

11 серпня 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Маховика Романа Васильовича

на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 19 листопада 2024 року

в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 19 листопада 2024 року позов Акціонерного товариства «Сенс Банк» задоволений.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором № 631741316 від 28.07.2021 в сумі 152454,57 грн та 2422,40 грн судового збору.

Відповідач з рішенням суду не погодився та через представника подав апеляційну скаргу. Однак, при її подачі не було сплачено судовий збір.

Ухвалою судді Сумського апеляційного суду від 04 червня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Маховика Р.В. на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 19 листопада 2024 року залишено без руху. Заявнику ОСОБА_1 було запропоновано в строк не більше десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху сплатити судовий збір у розмірі 3633 грн 60 коп. та надати суду докази його сплати. Також заявнику було роз`яснено, що у разі несплати судового збору у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У матеріалах справи міститься конверт з вмістом ухвали Сумського апеляційного суду від 04 червня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху, адресований на ім`я ОСОБА_1 , який повернувся до суду і в довідці про причини повернення зазначено, що останній повернувся за закінченням терміну зберігання, але вбачається, що представником ОСОБА_1 адвокатом Маховиком Р.В. 06 червня 2025 року отримано вищезазначену ухвалу, що свідчить про те, що відповідач є обізнаним про ухвалу апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Враховуючи, що представник відповідача отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, проте, недоліки апеляційної скарги щодо несплати судового збору заявником не усунуто, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Маховика Романа Васильовича на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 19 листопада 2024 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути її особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддями.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов