Справа № 463/3957/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/811/176/25 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цьони С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 02 січня 2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

у грудні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» звернулося до суду із заявою про заміну в рамках виконання рішення Личаківського районного суду м.Львова від 26.11.2015 року стягувача ТзОВ «Деал Фінанс Груп» на його правонаступника ТзОВ «ФК «Укрфінстандарт».

В обгрунтування вимог заяви покликається на те, що рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 26 листопада 2015 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за споживчим кредитом № 0 від 17 листопада 2006 року в сумі 48 001.75 доларів США заборгованості по кредиту процентах. 44 258.80 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості та 3654 грн. судового збору. 11 серпня 2016 року Личаківським районним судом м. Львова видано виконавчий лист №463/3957/15-ц з виконання рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 26 листопада 2015 року, боржником у якому зазначено ОСОБА_2 . На підставі договору факторингу №11/09/2023 від 11 вересня 2023 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» відступило право вимоги до боржника за споживчим кредитом № 0 від 17 листопада 2006 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Інком-фінанс», яке в подальшому відступило право вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Деал фінанс груп» на підставі договору факторингу № 11/09/23/1 від 11 вересня 2023 року. Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 12 грудня 2023 року замінено стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Деал фінанси груп». 29 серпня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Деал фінанс груп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» укладено договір факторингу № 29/08/24, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» набуло право вимоги до боржника за споживчим кредитом № 0 від 17 листопада 2006 року. Зазначає, що на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження № 74105989 з виконання з виконання виконавчого листа № 463/3957/15-ц, виданого Личаківським районним судом м. Львова 11 серпня 2016 року, боржником у якому є ОСОБА_2 . Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином, а до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором.

З наведених підстав просить замінити в рамках виконання рішення Личаківського районного суду м.Львова від 26.11.2015 року стягувача ТзОВ «Деал Фінанс Груп» на його правонаступника ТзОВ «ФК «Укрфінстандарт».

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 02 січня 2025 року заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Укрфінстандарт» () в рамках виконання рішення Личаківського районного суду м. Львова від 26.11.2015 у справі № 463/3957/15-ц.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі покликається на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Апелянт стверджує, що не була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 02 січня 2025 року. Суд взяв до уваги подані заявником додатки до заяви про заміну сторони виконавчого провадження, незважаючи на те, що вони не були завірені належним чином, а частина з них є нечитабельними, однак оригінали документів для їх перевірки не витребувано судом. Кредитний договір № 0 від 17 листопада 2006 року, на підставі якого здійснюється стягнення заборгованості, укладено в іноземній валюті, а саме у доларах США, однак у Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» відсутні ліцензії НБУ для здійснення валютних операцій, що автоматично робить усі договори факторингу, відступлення права вимоги неправомірними і такими, що не можуть створювати правових наслідків. З наведених підстав просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Задовольняючи заяву ТзОВ «ФК «Укрфінстандарт» про заміну стягувача ТзОВ «Деал Фінанс Груп» його правонаступником, суд першої інстанції взяв до уваги те, що з представлених заявником документів вбачається, що 29.08.2024 право вимоги за договором про надання споживчого кредиту №0 від 17.11.2006 на підставі Договору факторингу №29/08/24 перейшло від ТОВ «Деал Фінанс Груп» до ТзОВ «ФК «Укрфінстандарт», що з врахуванням положень статті 442 ЦПК України є підставою для заміни стягувача його правонаступником.

Матеріалами справи підтверджується, що рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 26.11.2015 у справі №463/3957/15-ц задоволено позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» з ОСОБА_3 суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту №0 від 17 листопада 2006 року в розмірі 48 001, 75 дол. США заборгованість по кредиту та процентам, 44 258, 80 гривень пені за несвоєчасне погашення заборгованості та 3654 гривні судового збору.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 12.12.2023, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного суду від 17.12.2024 у справі №463/3957/15-ц, постановлено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити; замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп»» (01133, м.Київ, б.Лесі Українки, 19, офіс 181, ) у виконавчому провадженні № 71788336, відкритому 11 травня 2023 року на підставі виконавчого листа № 463/3957/15-ц, виданого 11.01.2016 відповідно до рішення Личаківського районного суду м. Львова від 26 листопада 2015 року про стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором від 17.11.2006 в розмірі 48001,75 доларів США по кредиту та процентам, 44258,80 грн. пені та 3654 грн. судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що 29 серпня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» укладено договір факторингу №29/08/24, за умовами якого право вимоги за договором про надання споживчого кредиту №0 від 17.11.2006 перейшло від ТОВ «Деал Фінанс Груп» до ТзОВ «ФК «Укрфінстандарт», основна сума боргу 41957.68 дол. США, що складає еквівалент 1730787.87 грн. за курсом НБУ на дату укладення договору; та відсотки 47865.92 дол. США, що складає еквівалент 1974507.50 грн. за курсом НБУ на дату укладення договору.

Платіжною інструкцією №2879 від 29 серпня 2024 року підтверджується перерахування ТзОВ «ФК «Укрфінстандарт» на рахунок ТзОВ «Деал Фінанс Груп» передбачених пунктом 3.1 договору факторингу 309019.00 грн.

Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.1, 2, 5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З інформації про виконавче провадження від 27.07.2025 року вбачається, що виконавчий лист від 11.08.2016 року №463/3957/15-ц надійшов до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого А.М. 08.02.2024 року.

Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білим А.М. 08.02.2024 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №463/3957/15-ц, виданого 11.08.2016 року Личаківським районним судом м.Львова про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» з ОСОБА_3 за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 17 листопада 2006 року в розмірі 48001,75 доларів США по кредиту та процентам, 44258,80 грн. пені та 3654 грн. судового збору.

Номер виконавчого провадження 74105989.

З інформації про виконавче провадження вбачається, що 23.05.2025 року виконавчий документ за письмовою заявою стягувача повернутий стягувачу на підставі пункту 1 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Стан виконавчого провадження №74105989 завершено.

Строк повторного пред`явлення до 23.05.2028 року, тобто строк пред`явлення виконавчого листа до виконання на день звернення ТзОВ «ФК «Укрфінстандарт» із даною заявою та вирішення її по суті не закінчився.

За вищенаведеного колегія суддів приходить до висновку, що на час розгляду та постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №463/3957/15-ц, виданого 11.08.2016 року Личаківським районним судом м.Львова про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» з ОСОБА_3 за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 17 листопада 2006 року в розмірі 48001,75 доларів США по кредиту та процентам, 44258,80 грн. пені та 3654 грн. судового збору було відкрите, а відтак судом повинно було вирішуватись питання про заміну сторони стягувача ТзОВ «Деал Фінас Груп» його правонаступником ТзОВ «ФК «Укрфінстандарт» саме у відкритому виконавчому провадженні №74105989.

З постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.05.2025 року вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Ільчишин Л.В. відкрито виконавче провадження №78222803 з примусового виконання виконавчого листа №463/3957/15-ц, виданого 11.08.2016 року Личаківським районним судом м. Львова про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» з ОСОБА_3 за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 17 листопада 2006 року в розмірі 48001,75 доларів США по кредиту та процентам, 44258,80 грн. пені та 3654 грн. судового збору.

На підставі оскаржуваної ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 02.01.2025 року стягувачем у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено ТзОВ «ФК «Укрфінстандарт».

Вищенаведеним безспірно підтверджується, що на час розгляду заяви ТзОВ «ФК «Укрфінстандарт» про заміну сторони, постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали від 02.01.2025 року, і на час перегляду оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №463/3957/15-ц, виданого 11.08.2016 року Личаківським районним судом м. Львова про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» з ОСОБА_3 за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 17 листопада 2006 року в розмірі 48001,75 доларів США по кредиту та процентам, 44258,80 грн. пені та 3654 грн. судового збору було відкрите, що не з`ясував і не встановив суд першої інстанції та не врахував при постановленні оскаржуваної ухвали.

А відтак, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» підлягала до задоволення, стягувач ТзОВ «Деал Фінанс Груп» підлягав заміні його правонаступником, Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» саме у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 463/3957/15-ц, виданого 11.01.2016 на виконання рішення Личаківського районного суду м. Львова від 26 листопада 2015 року про стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором від 17.11.2006 в розмірі 48001,75 доларів США по кредиту та процентам, 44258,80 грн. пені та 3654 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі апелянт покликається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки ОСОБА_2 не була належним чином повідомлена про розгляд заяви ТзОВ «ФК «Укрфінстандарт».

Частина 3 статті 442 ЦПК України передбачає, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини 3 статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь якого учасника, не повідомленого належним чином про лату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

З матеріалів справи вбачається, що заява ТзОВ «ФК «Укрфінстандарт» зареєстрована в суді та передана на розгляд судді 27.12.2024 року.

В матеріалах справи міститься судова повістка виписана 27.12.2025 року ОСОБА_2 про виклик її до суду із зазначенням дати судового засідання на 02.01.2025 року на 10 год. 20 хв.

Однак в матеріалах справи відсутнє підтвердження направлення та отримання ОСОБА_2 судової повістки, і що така була отримана нею за п`ять днів до судового засідання, а відтак доводи апеляційної скарги в цій частині є підставними.

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з ухваленням судом апеляційної інстанції постанови про задоволення заяви ТзОВ «ФК «Укрфінстандарт» про заміну стягувача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» на його правонаступника, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 463/3957/15-ц, виданого 11.01.2016 на виконання рішення Личаківського районного суду м. Львова від 26 листопада 2015 року про стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором від 17.11.2006 в розмірі 48001,75 доларів США по кредиту та процентам, 44258,80 грн. пені та 3654 грн. судового збору.

Європейський суд з прав людини вказує на те, що «пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди давати вмотивування своїх рішень, хоч це не може сприйматись, як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо вмотивування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, може бути визначено лише у світлі конкретних обставин справи» (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» («Pronina v. Ukraine») від 18 липня 2006 року, заява № 63566/00, § 23).

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 2 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 02 січня 2025 року скасувати та ухвалити постанову, якою заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 463/3957/15-ц, виданого 11.01.2016 на виконання рішення Личаківського районного суду м. Львова від 26 листопада 2015 року про стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором від 17.11.2006 в розмірі 48001,75 доларів США по кредиту та процентам, 44258,80 грн. пені та 3654 грн. судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення постанови.

Постанова складена 31.07.2025 року.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк