Справа № 2-о/593/32/2025
УХВАЛА

Бережанський районний суд Тернопільської області

"25" серпня 2025 р.

у складі:

головуючої судді: Німко Н.П.

при секретарі судового засідання Ольшанській Н.Р.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у м.Бережани Тернопільської області клопотання представника заявниці адвоката Крамаря Володимира Петровича про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб Бережанського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває справа окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб Бережанського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та ОСОБА_2 про встановлення батьківства. У прохальній частини заяви зазначено:

-… Встановити факт батьківства ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

-Внести зміни до актового запису № 26 від 22 лютого 2025 року про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , складеного Бережанським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, а саме:

-- у графі «прізвище» змінити з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 »;

-- у графі «батько» зазначити « ОСОБА_3 , громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Заявлені вимоги загалом мотивовані тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до дня мобілізації - 02 липня 2024 року спільно проживали як подружжя, однак не перебували у зареєстрованому шлюбі.

Під час виконання бойового завдання, ОСОБА_3 , як солдат ЗСУ, 06 листопада 2024 року отримав поранення несумісні з життям і помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Станом на 06 листопада 2024 року, заявниця ОСОБА_1 була вагітною, вагітність терміном 26-27 тижнів і ІНФОРМАЦІЯ_4 у неї народився син ОСОБА_4 , батьком якого фактично був ОСОБА_3 .

Оскільки мати дитини не перебувала у зареєстрованому шлюбі, відомості про батька її дитини були внесені до актового запису про народження відповідно до частини першої статті 135 СК України і його зазначено, як « ОСОБА_7 ».

Таким чином, на даний час виникла необхідність у встановлені факту батьківства померлого біологічного батька ОСОБА_3 стосовно його фактичного сина ОСОБА_4 , з метою реалізації особистих немайнових прав дитини та для внесення відповідних змін до актового запису про народження дитини щодо її фактичного батька.

З цього приводу представником заявниці подано клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи.

У підготовче судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з`явилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду заяви, просила справу слухати за її відсутності, заяву та клопотання про призначення експертизи підтримала.

У підготовче судове засідання представник заявниці - адвокат Крамар В.П. не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності та за відсутності заявниці. Подане ним клопотання про призначення експертизи підтримав.

Представник заінтересованої особи Бережанського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у підготовче судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи; заяв з приводу розгляду справи не подав.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином про розгляд цієї справи у суді і з цього приводу не подала суду жодних заяв.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Із наданих представником заявниці копій:

-протоколу пред`явлення трупа для впізнання від 25 січня 2025 року, складеного у місті Запоріжжя, вбачається, що свідок (потерпіла) ОСОБА_8 (тітка ОСОБА_3 ) впізнала пред`явлений їй для впізнання труп, заявивши, що це ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проходив військову службу у військовій частині в ЗСУ в/ч НОМЕР_1 та загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 на території поблизу н.п. Новоселидівка Донецької області ( номер експертизи 152).

-висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , №152 від 16 квітня 2025 року, вбачається, - з трупа ОСОБА_3 …«…для судово-медичного дослідження, з метою визначення групової приналежності та для можливого подальшого ДНК дослідження, взято 5, 6, 7-й зуби з верхньої щелепи зліва, 4 нігтьові пластини правої кисті, волосся, що залишилося, правий надколінок, лівий надколінок».

Із витребуваного судом висновку експерта №СЕ-19/108-25/1559-БД від 17.02.2025 року вбачається, що на вирішення експертизи було поставлено питання про встановлення генетичних ознак зразка біологічного матеріалу, від трупа невідомого чоловіка (СМЕ №152).

Згідно вказаного висновку судової експертизи, встановлено генетичні ознаки фрагментів лівого наколінника ( об`єкти №№1,2), правого наколінника (об`єкти №№3,4), нігтьової пластини (об`єкт №5) від трупа невідомого чоловіка (в/е №152) та генетичні ознаки його Y-хромосоми і такі генетичні ознаки від вказаних об`єктів дослідження збігаються між собою.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи в частині обґрунтування клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 130 СК України у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір`ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду. При цьому факт батьківства може бути встановлений на підставі різних доказів зокрема, висновку судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи.

Як вбачається із змісту ст.76 ЦПК України висновки експертів є засобом встановлення даних (доказів), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Згідно ч.1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Верховний суд у Постанові від 23.10.2019 у справі № 382/2559/15-ц та в постанові від 19.09.2018 у справі № 761/10732/16-ц дійшов висновку про те, що тест ДНК (судово-медична (молекулярно-генетична) експертиза) станом на сьогоднішній день є єдиним методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини (точність позитивного результату ДНК-аналізу (тобто підтвердження батьківства) складає 99,999999 %). Доказова цінність такого тесту переважає будь-який інший доказ на підтвердження або оспорення кровного споріднення та має вирішальне значення у вирішенні спору даної категорії справ.

Європейський суд з прав людини зауважив, що на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства (KALACHEVA v. RUSSIA, № 3451/05, § 34, ЄСПЛ, від 07 травня 2009 року).

У постанові Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 399/1029/15-ц вказано, що експертиза ДНК, або молекулярно-генетична експертиза, призначається у цивільних справах для формування доказової бази.

Таким чином, одним із основних доказів по справі про встановлення батьківства є висновок судової молекулярно-генетичної експертизи на предмет кровного споріднення між батьком та дитиною.

Враховуючи наведене, а також те, що необхідність проведення зазначеної експертизи обумовлена обставинами справи та поданими доказами, відповідно до вимог ст.http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_8088/ed_2024_09_19/pravo1/T04_1618.html?pravo=1 - 8088103 ЦПК України з`ясування цих обставин має значення для справи, потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи та зупинити провадження у справі на час її проведення.

Враховуючи, що предметом доказування у цій справі є встановлення факту батьківства ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 стосовно неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і що для з`ясування обставин, які мають значення для вирішення питання про доведеність факту такого батьківства, необхідні спеціальні знання в області генетики, а тому по справі слід призначити посмертну судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу.

Суд вважає за необхідне на вирішення експертів поставити питання, запропоноване представником заявниці у письмовому клопотанні, оскільки вирішення саме цього питання, на думку суду, дозволить встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.3 ст.103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд, з урахуванням обставин справи, має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Згідно клопотання, представник заявниці просить проведення вказаної експертизи доручити експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вулиця Степана Будного, 48, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46000).

За таких обставин, проведення посмертної молекулярно-генетичної експертизи у цій справі, суд вважає за необхідне доручити експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вулиця Степана Будного, 48, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46000).

При необхідності та для забезпечення проведення експертизи, зобов`язати Слідче управління ГУНП в Запорізькій області надати зразки, придатні для проведення посмертної судової молекулярно-генетичної експертизи, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження №0002378 від 26 грудня 2024 року, які були відібрані під час розтину трупа ОСОБА_3 , а саме фрагменти лівого надколінника, правого надколінника, нігтьової пластини та зуб та зобов`язати Слідче управління ГУНП в Запорізькій області направити засобами поштового зв`язку вказані зразки, придатні для проведення посмертної судової молекулярно-генетичної експертизи, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження №0002378 від 26.12.2024, які були відібрані під час розтину трупа ОСОБА_3 .

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку: призначення судом експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 103, 104, 105, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявниці адвоката Крамаря Володимира Петровича про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб Бережанського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства - судову молекулярно-генетичну експертизу, виконання якої доручити експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вулиця Степана Будного, 48, м.Тернопіль, Тернопільська область, 46000).

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.Чи є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , генетичні ознаки якого встановлено з фрагментів лівого надколінника (об`єкти №1, №2), правого надколінника (об`єкти №3, №4), нігтьової пластини (об`єкт №5) у висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС від 17.02.2025 №СЕ-19/108-25/1.559-БД, біологічним батьком малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біологічною матір`ю якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ?

2.Яке відсоткове значення кровної спорідненості між ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 генетичні ознаки якого встановлено з фрагментів лівого надколінника (об`єкти №1, №2), правого надколінника (об`єкти №3, №4), нігтьової пластини (об`єкт №5) у висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС від 17.02.2025 №СЕ-19/108-25/1.559-БД та дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біологічною матір`ю якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ?

При необхідності, яка може бути визначена експертами, яким доручено проведення цієї експертизи:

-зобов`язати Слідче управління ГУНП в Запорізькій області надати експертам зразки, придатні для проведення посмертної судової молекулярно-генетичної експертизи, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження №0002378 від 26.12.2024, які були відібрані під час розтину трупа ОСОБА_3 , а саме фрагменти лівого надколінника, правого надколінника, нігтьової пластини та зуб та направити їх експертам засобами поштового зв`язку.

Надати дозвіл на використання генетичних ознак померлого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлені висновком експерта Запорізького НДЕКЦ МВС від 17 лютого 2025 року №СЕ-19/108-25/15 59-БД.

У ході проведення експертизи, при необхідності, надати дозвіл експертам на повне або часткове використання об`єктів або зміни їх властивостей згідно статті 108 ЦПК України.

Зобов`язати ОСОБА_1 , як маму дитини ОСОБА_4 , на вимогу експерта з`явитися разом з дитиною до Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вулиця Степана Будного, 48, м.Тернопіль, Тернопільська область, 46000) для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи ( відібрання біологічних зразків для дослідження).

Строк виконання судової молекулярно-генетичної експертизи визначити у два місяці з дати надходження ухвали суду в експертну установу.

Експерт попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків згідно ст. 384, ст. 385 КК України.

Одночасно стороні заявниці та заінтересованим особам роз`яснюється положення ст.109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Направити експертам для виконання копію ухвали суду та матеріали справи ЄУ№593/464/25 (2-о/593/32/2025).

Оплату за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи та всіх витрат пов`язаних з її проведенням до вирішення судом питання про відшкодування понесених судових витрат, покласти на заявницю ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , т. НОМЕР_2 .

Зупинити провадження по справі до отримання висновку судової молекулярно-генетичної експертизи.

Копію ухвали направити для відома учасникам справи.

Повний текст ухвали складено 25 серпня 2025 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Головуюча суддя Н.П Німко