05.08.2025 Справа № 756/9162/25
Унікальний номер справи 756/9162/25
Номер провадження 2-зз/756/40/25
УХВАЛА

про повернення заяви

05 серпня 2025 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

установила:

ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва зі заявою про скасування заходів забезпечення позову, що були накладені ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05.03.2010 в межах цивільної справи № 2-6/10, зокрема на автомобіль марки «Lexus», д.н.з. НОМЕР_1 , 2003 року випуску.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26.06.2025 заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Судом надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, та рекомендовано заявнику усунути вищевказані недоліки.

Ухвалу суду про залишення заяви без руху заявнику було направлено 11.07.2025 на адресу, що вказаною ним у поданій заяві: АДРЕСА_1 , що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте, конверт разом з рекомендованим повідомленням повернувся до суду з відміткою «неправильно зазначена (відсутня адреса)».Іншої адреси для отримання поштової кориспонденції заявником не зазначено, так як і не зазначено електронної адреси для надсилання процесуальних документів у електронному вигляді.

Окрім того, текст ухвали суду від 26.06.2025 опубліковано в Єдиному державного реєстру судових рішень за номером справи № 756/9162/25 (2-зз/756/40/25), який є у вільному доступі.

Однак, станом на 05.08.2025 заявником не були усунені недоліки, які були зазначені в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 26.06.2025.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Отже, з урахуванням того, що заявник обізнаний про те, що було подано заяву до суду, судом було надано достатньо часу для виправлення недоліків, ухвала про залишення заяви без руху була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, проте за вказаний час заявник недоліки заяви не усунув, суд дійшов висновку, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.

У відповідності до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що заявником не усунуто недоліки заяви, визначені в ухвалі суду від 26.06.2025, а тому подана заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175-177, 185, 258-261, 353-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - вважати неподаною і повернути заявнику разом з поданими до неї додатками.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя І.В. Белоконна