У Х В А Л А

Справа № 183/7398/25

№ 2-сз/183/27/25

18 серпня 2025 року м.Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Оладенко О.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву судді Оладенко О.С. про самовідвід у розгляді клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поруки,-

В С Т А Н О В И В:

06.08.2025 через підсистему Електронний суд надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поруки, у справі №183/7398/25, яке на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2025 передано на розгляд судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С.

Справа №183/7398/25 перебувала в провадженні судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сороки О.В., яка 24.07.2025 постановила ухвалу про відмову у відкриття провадження у справі.

18.08.2025 суддя Оладенко О.С. звернулася із заявою про самовідвід, посилаючись на порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

За результатами розгляду заяви про самовідвід, приходжу до нижченаведеного.

У відповідності до ч.1 ст. 33 ЦПК України, визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу

Частиною 11 ст. 33 ЦПК України передбачено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі ч.2 ст. 213 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду.

Відповідно до загальних правил здійснення цивільного судочинства, незмінність складу суду при судовому розгляді полягає у тому, що справа повинна бути розглянута одним і тим же складом суду.

Статтею 36 ЦПК України встановлені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.36 ЦПК України, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 41 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Оладенко О.С. у розгляді клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поруки - задовольнити.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про повернення судового збору у цивільній справі №183/7346/25 - передати до канцелярії для розподілу у порядку, встановленому ч.3 ст.14 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 18 серпня 2025 року .

Суддя Оладенко О.С.