Справа № 153/229/18
Провадження № 22-ц/801/1781/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дзерин М. М.
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 рокуСправа № 153/229/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинський В.П.,

суддів Голоти Л.О., Оніщука В.В.,

за участі секретаря судового засідання Литвин Ю.О., представника ОСОБА_1 - адвоката Путіліна Є.В., представника ОСОБА_2 адвоката Дмитрійчук А.А., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Путіліна Євгена Вікторовича на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 02 липня 2025 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Ямпільський відділ державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Васільєва Зоя Миколаївна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , законного представника неповнолітніх заінтересованих осіб ОСОБА_5 , Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, мотивуючи тим, що рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 13 грудня 2018 року в справі №153/229/18 стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 7 500 доларів США, що еквівалентно станом на 22.02.2018 202 410 грн за договором позики укладеним 29.04.2015. На підставі вищезазначеного рішення суду Ямпільським відділом державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №58355829. В серпні 2023 року на її адресу надійшов лист Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №13060/22.21-18 від 25.08.2023 та постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №58355829 від 25.08.2023. Підставою для закінчення виконавчого провадження послужила смерть боржника ОСОБА_6 .

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 18.11.2024р. клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку - задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк на звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця. Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ямпільського відділу ДВС у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задоволено. Визнано неправомірною та скасовано постанову головного державного виконавця Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про закінчення виконавчого провадження від 25 серпня 2023 року, при примусовому виконанні виконавчого листа №153/229/18 від 05 лютого 2019 року виданого Ямпільським районним судом Вінницької області про стягнення на користь ОСОБА_1 7500 доларів США, що еквівалентно станом на 22 лютого 2018 року 202 410 грн 29 коп., боргу за договором позики укладеного 29 квітня 2015 року. Зобов`язано головного державного виконавця Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відновити виконавче провадження при примусовому виконанні виконавчого листа №153/229/18 від 05 лютого 2019 року виданого Ямпільським районним судом Вінницької області про стягнення на користь ОСОБА_1 7500 доларів США, що еквівалентно станом на 22 лютого 2018 року 202 410 грн 29 коп., боргу за договором позики укладеного 29 квітня 2015 року.

Постановою державного виконавця Ямпільського відділу державної виконавчої служби від 07.02.2025 р. відновлено виконавче провадження. Згідно відповіді Ямпільського відділу державної виконавчої служби на адвокатський запит від 07.04.2025р. станом на 24.04.2025р. виконавче провадження перебуває на примусовому виконанні. За наявною інформацію спадкова справа була заведена приватним нотаріусом Могилів-Подільського району Горбоконь О.Г. за №84/2023. Отже, в зв`язку із смертю боржника, оскільки правовідносини допускають правонаступництво, виникає необхідність у зміні сторони виконавчого провадження. З урахуванням вищевикладеного, заявник ОСОБА_1 просить суд замінити боржника у виконавчому провадженні ВП №58355829, а саме ОСОБА_6 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на його правонаступників.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 02 липня 2025 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду представник ОСОБА_1 адвокат Путілін Є.В. подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні ВП №58355829, а саме ОСОБА_6 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на його правонаступників.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 13 грудня 2018 року в справі №153/229/18 стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 7 500 доларів США, що еквівалентно станом на 22.02.2018 202 410 грн за договором позики укладеним 29.04.2015 (а.с. 3-9).

З свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Ямпіль Могилів-подільського району Вінницької області помер ОСОБА_6 (а.с.10).

Згідно копії постанови державного виконавця Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 07.02.2025 р. виконавче провадження з виконання виконавчого листа №153/229/18 від 05 лютого 2019 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 7500 доларів США, що еквівалентно станом на 22.02.2028 202 410 грн за договором позики укладеним 29.04.2015 - було відновлено (а.с.12).

З відповіді Ямпільського відділу державної виконавчої служби на адвокатський запит від 07.04.2025р. вбачається, що станом на 24.04.2025р. виконавче провадження перебуває на примусовому виконанні (а.с.11).

Відповідно до спадкової справи №84/2023 після смерті ОСОБА_6 залишилися спадкоємці: ОСОБА_2 , як спадкоємець за заповітом та неповнолітні діти спадкодавця ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як спадкоємці за законом, які мають право на обов`язкову частку (а.с. 25-60).

Згідно заповіту від 02 червня 2023 року, посвідченого приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Мельник Володимир Федорович на випадок свої смерті все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, у тому числі все те, що буде належати йому на день смерті і на що він матиме право за законом, заповів ОСОБА_2 (зворотня сторона (а.с.28).

З матеріалів спадкової справи №84/2023 встановлено, що 02 серпня 2023 року до приватного нотаріуса Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області із заявою про прийняття спадщини в повному обсязі після смерті ОСОБА_6 звернулась ОСОБА_2 (а.с.26).

З витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб № вбачається, що 10 грудня 2003 року було зареєстровано шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . 15 червня 2007 року шлюб між ними було розірвано, актовий запис №746 (а.с.51-53).

З витягів з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № та № встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 народились ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , батьками яких вказано ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (а.с.43-46).

Відповідно до заяви ОСОБА_2 від 15.02.2024 №62 остання просила приватного нотаріуса Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області видати на її ім`я свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_6 на наступне майно: квартиру під номером АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,0791 га, що розташована по АДРЕСА_2 (а.с.51).

З свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_2 встановлено, що ОСОБА_6 є власником квартири АДРЕСА_3 (зворотня сторона (а.с.53).

Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_6 є власником земельної ділянки площею 0,0791 га , яка розташована по АДРЕСА_2 , кадастровий номер :01:004:0219 (а.с.55).

Згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 15 лютого 2024 року ОСОБА_2 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на майно ОСОБА_6 , у зв`язку із тим, що з матеріалів спадкової справи вбачається, що спадкоємцями, які мають право на обов`язкову частку є діти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/8 частки кожен (а.с.56).

З претензії від 30 квітня 2024 року встановлено, що ОСОБА_9 звертався до приватного нотаріуса Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області із проханням включити його вимоги щодо стягнення заборгованості, яка існувала у ОСОБА_6 (а.с.57-58).

Відмовляючи в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що з долучених заявником доказів та з матеріалів спадкової справи до майна померлого ОСОБА_6 не вбачається, що заявник ОСОБА_1 , як кредитор спадкодавця, зверталась до приватного нотаріуса Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області чи до спадкоємців боржника з вимогою (претензією) кредитора у розумінні статті 1281 ЦК України, а отже заявником не дотримано умов за яких існують підстави для здійснення заміни боржника у виконавчому провадженні.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Конституція України визначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Основного Закону).

Згідно з положеннями статей 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій, визначених у Законі України "Про виконавче провадження", органів та осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження").

Питання щодо процесуального правонаступництва регламентовані статті 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин 1-3 статті 442 ЦПК України: У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно із частиною 1 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до пункту 12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Згідно з пунктом 13 розділу 2 цієї Інструкції правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

За обставинами цієї справи заміна сторони виконавчого провадження правонаступником має відбуватись у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України, з урахуванням підстав, визначених статтею 55 цього Кодексу, а саме, у зв`язку зі смертю боржника.

Колегія суддів зазначає, що статтями 1216, 1218 Цивільного кодексу України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно із частиною 1 статті 1281 Цивільного кодексу України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину (частини 2, 3 статті 1281 Цивільного кодексу України).

Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами 2 і 3 цієї статті, позбавляється права вимоги (частина 4 вказаної статті 1281 Кодексу).

Вирішувати питання про заміну сторони виконавчого провадження відповідно до статті 442 ЦПК України суд може лише після виконання кредитором вимог, встановлених статтею 1281 Цивільного кодексу України.

Водночас стаття 1281 Цивільного кодексу України не встановлює певного порядку пред`явлення вимог кредиторів. Пред`являння вимог може відбуватися як безпосередньо спадкоємцю, так і через нотаріуса (аналогічні висновки викладені у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11.07.2018 у справі № 495/1933/15-ц).

Строки пред`явлення кредитором вимог до спадкоємців боржника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 Цивільного кодексу України, оскільки зі смертю боржника грошові зобов`язання включаються до складу спадщини. Стаття 1281 Цивільного кодексу України, яка визначає преклюзивні строки пред`явлення таких вимог, застосовується і до боргових зобов`язань. Сплив цих строків має наслідком позбавлення кредитора права вимоги (припинення його цивільного права), а також припинення таких зобов`язань (подібний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного суду від 01.04.2020 у справі № 520/13067/17).

Відповідно до положень статті 1281 Цивільного кодексу України кредитор повинен пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину або ж із дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину.

За таких обставин при вирішенні питання про заміну учасника справи правонаступником у порядку, передбаченому статтею 55 ЦПК України, та заміну сторони виконавчого провадження в порядку, передбаченому статтею 442 цього ж Кодексу, у разі смерті фізичної особи (боржника, відповідача) судам перш за все необхідно з`ясувати коло всіх спадкоємців померлої особи, а також встановити, чи пред`явлено кредитором вимоги до спадкоємців боржника. Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі № 916/617/17.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджуються матеріалами справи, рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 13 грудня 2018 року в справі №153/229/18 стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 7 500 доларів США, що еквівалентно станом на 22.02.2018 202 410 грн за договором позики укладеним 29.04.2015.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 .

02 серпня 2023 року до приватного нотаріуса Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Васільєва Зоя Миколаївна звернулась із заявою про прийняття спадщини в повному обсязі після смерті ОСОБА_6 , яка складається з квартири під номером АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,0791 га, що розташована по АДРЕСА_2 .

Згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 15 лютого 2024 року ОСОБА_2 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на майно ОСОБА_6 , у зв`язку із тим, що з матеріалів спадкової справи вбачається, що спадкоємцями, які мають право на обов`язкову частку є діти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/8 частки кожен (а.с.56).

В серпні 2023 року на адресу ОСОБА_1 надійшов лист Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №13060/22.21-18 від 25.08.2023 та постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №58355829 від 25.08.2023. Підставою для закінчення виконавчого провадження послужила смерть боржника ОСОБА_6 .

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 18.11.2024р. клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку - задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк на звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця. Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ямпільського відділу ДВС у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задоволено. Визнано неправомірною та скасовано постанову головного державного виконавця Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про закінчення виконавчого провадження від 25 серпня 2023 року, при примусовому виконанні виконавчого листа №153/229/18 від 05 лютого 2019 року виданого Ямпільським районним судом Вінницької області про стягнення на користь ОСОБА_1 7500 доларів США, що еквівалентно станом на 22 лютого 2018 року 202 410 грн 29 коп., боргу за договором позики укладеного 29 квітня 2015 року. Зобов`язано головного державного виконавця Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відновити виконавче провадження при примусовому виконанні виконавчого листа №153/229/18 від 05 лютого 2019 року виданого Ямпільським районним судом Вінницької області про стягнення на користь ОСОБА_1 7500 доларів США, що еквівалентно станом на 22 лютого 2018 року 202 410 грн 29 коп., боргу за договором позики укладеного 29 квітня 2015 року.

Постановою державного виконавця Ямпільського відділу державної виконавчої служби від 07.02.2025 р. відновлено виконавче провадження.

Колегія суддів зауважує, що звернення кредитора безпосередньо до суду, зокрема, із заявами про процесуальне правонаступництво та (або) про заміну сторони боржника його правонаступником (правонаступниками) у виконавчому провадженні слід розглядати, як пред`явлення кредитором вимог до спадкоємця боржника відповідно до статті 1281 Цивільного кодексу України, аналогічні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі № 916/617/17.

Разом з тим, ОСОБА_1 про смерть боржника ОСОБА_6 дізналась у серпні 2023 року з постанови державного виконавця про закриття виконавчого провадження № 58355829, проте своєчасно не змогла подати заяву про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки цьому перешкоджали неправомірні дії державного виконавця щодо закриття виконавчого провадження, а без його відновлення така заява і не могла бути подана.

Отже, подана заява ОСОБА_1 є тим самим пред`явленням кредитором вимог до спадкоємця боржника в порядку ст. 1281 ЦК України.

Відповідно до заповіту від 02.06.2023 року, посвідчено приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу Бешинською Г.А., громадянин ОСОБА_6 , на випадок своєї смерті все своє майно заповів ОСОБА_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 помер.

ОСОБА_2 02 серпня 2023 року подала заяву приватному нотаріусу Могилів-Подільського районного нотаріального округу Горбоконь О.Г. про прийняття спадщини в повному обсязі.

Крім того, з матеріалів спадкової справи встановлено, що спадкоємцями, які мають право на обов`язкову частку майна померлого є його неповнолітні діти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Згідно ч. 4 ст. 1268 ЦК України малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою - четвертою статті 1273 цього Кодексу.

З матеріалів спадкової справи встановлено, що протягом строку на прийняття спадщини ніхто із спадкоємців не відмовився від спадкового майна.

Таким чином, спадкоємцями після смерті ОСОБА_6 , які прийняли спадщину є: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

За таких обставин, колегія суддів вважає заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження обґрунтованою, а тому приходить до висновку про її задоволення.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони боржника ОСОБА_6 у виконавчому провадженні №58355829 на його правонаступників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Путіліна Євгена Вікторовича задовольнити.

Ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 02 липня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Ямпільський відділ державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Васільєва Зоя Миколаївна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , законного представника неповнолітніх заінтересованих осіб ОСОБА_5 , Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження №58355829 - боржника ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 з виконання виконавчого листа №153/229/18 від 05 лютого 2019 року виданого Ямпільським районним судом Вінницької області про стягнення на користь ОСОБА_1 7500 доларів США, що еквівалентно станом на 22 лютого 2018 року 202 410 грн 29 коп., боргу за договором позики укладеного 29 квітня 2015 року на його правонаступників:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_4 , у межах вартості успадкованої ОСОБА_2 частки спадкового майна ОСОБА_6 , одержаної в спадщину;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , у межах вартості успадкованої ОСОБА_3 частки спадкового майна ОСОБА_6 , одержаної в спадщину;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_5 , у межах вартості успадкованої ОСОБА_3 частки спадкового майна ОСОБА_6 , одержаної в спадщину.

Суму заборгованості стягувати з правонаступників ОСОБА_6 , а саме з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 пропорційно до часток успадкованого майна кожним із спадкоємців.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст судового рішення складено 28 серпня 2025 року.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

В.В. Оніщук