ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-з/753/145/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2025 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Осіпенко Л.М., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Одночасно, позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на належне відповідачу ОСОБА_1 майно, а саме: 1) земельну ділянку з кадастровим номером :01:005:1156, площею 0,13 га; 2) земельну ділянку з кадастровим номером :01:005:1155, площею 0,13 га; 3) 1/3 (одну третю) частину земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0089, площею 2 га, для ведення особистого селянського господарства за адресою: Житомирська область, Брусилівський район, с. Дібрівка; 4) 1/3 (одну третю) частину земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0090, площею 0,9213 га, для ведення особистого селянського господарства за адресою: Житомирська область, Брусилівський район, с. Дібрівка; 5) 1/2 (одну другу) частину земельної ділянки з кадастровим номером :02:007:0082, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, справу передано на розгляд судді Осіпенко Л.М.

Перевіривши заяву, суд дійшов висновку про її повернення, виходячи з наступного.

Підстави для застосування заходів забезпечення позову визначені в статті 149 ЦПК України, згідно з якою забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна довести співмірність обраного засобу забезпечення позову.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачу ОСОБА_1 належить нерухоме майно, а саме: 1) земельна ділянка з кадастровим номером :01:005:1156, площею 0,13 га; 2) земельна ділянка з кадастровим номером :01:005:1155, площею 0,13 га; 3) 1/3 (одна третя) частина земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0089, площею 2 га, для ведення особистого селянського господарства за адресою: Житомирська область, Брусилівський район, с. Дібрівка; 4) 1/3 (одна третя) частина земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0090, площею 0,9213 га, для ведення особистого селянського господарства за адресою: Житомирська область, Брусилівський район, с. Дібрівка; 5) 1/2 (одна друга) частина земельної ділянки з кадастровим номером :02:007:0082, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач, ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» звертаючись до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за договором позики, визначив ціну позову в розмірі 2 000 000,00 грн.

Одночасно з цим, у заяві про забезпечення позову заявник не зазначає вартість майна ОСОБА_1 на яке просить накласти арешт у якості забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Вартість майна - це грошова сума, за яку це майно може бути придбане у даній місцевості. При цьому суддя звертає увагу на те, що тягар доказування вартості майна несе заявник.

Відповідно до наказу Фонду державного майна України від 25 червня 2021 року №1097 введено в експлуатацію єдину базу даних звітів про оцінку з модулем електронного визначення оціночної вартості, сервісом послуги електронного визначення оціночної вартості та автоматичного формування електронних довідок про оціночну вартість об`єкта нерухомості (https://evaluation.spfu.gov.ua).

09 березня 2021 року набрав чинності наказ Фонду державного майна України від 12 січня 2021 року № 24 «Про внесення змін до Порядку ведення єдиної бази даних звітів про оцінку», зареєстрований в Міністерстві юстиції України 24 лютого 2021 року за № 239/35861, та застосовується з 29 червня 2021 року.

Для визначення оціночної вартості об`єкта нерухомості Єдиною базою даних звітів про оцінку (https://evaluation.spfu.gov.ua) формується електронна довідка про його оціночну вартість (е-Довідка), яка є чинною впродовж 30 календарних днів з дня її формування Єдиною базою даних звітів про оцінку (далі - Єдина база).

Таким чином, заявник не позбавлений можливості сформувати електронну довідку про оціночну вартість нерухомого майна на вищевказаному сайті.

Якщо особа не погоджується з результатами автоматичного визначення оціночної вартості об`єкта нерухомості, вона має право звернутися до суб`єкта оціночної діяльності (оцінювача) з метою визначення ринкової вартості такого об`єкта. Суб`єктом оціночної діяльності (оцінювачем) складається звіт про оцінку майна, який зареєструється в Єдиній базі. Зареєстрований звіт про оцінку майна чинний протягом 6 місяців з дати оцінки.

За ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання. Процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. У випадках самостійного проведення оцінки майна органом державної влади або органом місцевого самоврядування складається акт оцінки майна.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» документом, який підтверджує вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору є звіт про оцінку майна.

Таким чином, заявнику необхідно було визначити та зазначити у заяві про забезпечення позову ціну нерухомого майна на яке останній просить накласти арешт на підставі відповідних документів.

Враховуючи вищевикладене, за відсутності підтверджуючих документів розміру вартості земельних ділянок, на які заявник просить накласти арешт у якості забезпечення, суд позбавлений можливості оцінити співмірність заявлених заходів забезпечення позову та ціни позову.

Крім того, всупереч вимогам ч. 1 ст. 151 ЦПК України подана заява не містить у собі пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Пропозиція заявника щодо зустрічного забезпечення має бути зазначена у заяві про забезпечення позову, оскільки у відповідності до вимог ч. 7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

При цьому, питання необхідності застосування зустрічного забезпечення вирішується судом, а не заявником, і саме заявник зобов`язаний вказати, у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Враховуючи вищевказані положення процесуального закону, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення у заяві про забезпечення позову є обов`язковими, а от питання щодо необхідності застосування зустрічного забезпечення, вирішується судом з урахуванням обставин забезпечення позову та пропозицій заявника.

Форма і зміст заяви про забезпечення позову повинна відповідати вимогам ст.151 ЦПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову, повинна містити, в тому числі, інші відомості, потрібні для забезпечення позову, що заявником виконано не було.

За таких обставин, враховуючи вимоги ч. 10 ст. 153 ЦПК України, про те, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Разом з тим, суд роз`яснює заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» про забезпечення позову - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Л.М. Осіпенко