печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Ільєвої Т.Г.,

при секретарі Романенко Д.С.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - Кобзар Юлії Богданівни про роз`яснення судового рішення по справі №757/48940/23-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНІЛОН», про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Ільєвої Т.Г. перебувала цивільна справа №№757/48940/23-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНІЛОН», про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Так, 04.06.2024 рішенням Печерського районного суду м. Києва дану позовну було задоволено частково та стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 , 3% річних за порушення відповідачем виконання грошового зобов`язання за договором № SAMDNWFD200 від 07.03.2014 р.и у розмірі 142 205 грн. 49 коп, за період 25.02.2021 року по 09.03.2023 та інфляційні втрати у розмірі 890 355 (вісімсот дев`яносто тисяч триста п`ятдесят п`ять) грн. 75 коп., за період 25.02.2021 року по 09.03.2023.

Разом з цим, після ухвалення рішення до суду було подано заяву представником відповідача про роз`яснення судового рішення.

В обґрунтування заяви зазначено, що судом було стягнуто 3% річних та інфляційні втрати, які відповідно до законодавства підлягають оподаткуванню.

З врахуванням зазначеного, заявник просить суд роз`яснити АТ КБ «ПриватБанк» рішення Печерського районного суду м. Києва від 04.06.2024 по справі № 757/48940/23-ц, а саме:

1) чи мають суми, зазначені у резолютивній частині рішення суду, бути виплачені АТ КБ «ПриватБанк» позивачу з урахуванням податків та зборів, якщо такі суми підлягають обов`язковому оподаткуванню відповідно до вимог Податкового кодексу України;

2) за рахунок яких саме коштів АТ КБ «ПриватБанк», як податковий агент, зобов`язане сплатити податки та збори до державного бюджету, якщо суми, зазначені в резолютивній частині рішення суду, підлягають обов`язковому оподаткуванню відповідно до вимог Податкового кодексу України.

Представник заявника в судове засідання з`явилась, подала заяву про розгляд даного питання без фіксування технічними засобами, вимоги заяви підтримала.

Інші учасники процесу у в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Статтею 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У п.21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" №14 від 18 грудня 2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для примусового виконання.

З врахуванням зазначеного, суд прийшов до висновку, про безпідставність заяви про роз`яснення судового рішення, оскільки доводи заявника зводяться до не погодження з прийнятим рішенням судді та є суб`єктивними та направленими на його невиконання.

Так, як суд звертає увагу, що постановою Верховного суду від 04.02.2025 касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» залишено без задоволення. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 04 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року залишено без змін.

Таким чином, зазначене свідчить, що рішення суду від 04.06.2024 було предметом розгляду апеляційної та касаційної інстанцій, якими не було змінено порядку стягнення та способу виконання рішення суду.

Відтак, суд, проаналізувавши зміст поданої заяви та її підстави, зміст прийнятого у справі рішення від 04.06.2024, вважає, що у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали суду слід відмовити, оскільки резолютивна частина рішення є чіткою та зрозумілою та відповідає позовним вимогам позивача, які були задоволені.

Керуючись ст.ст.247, 258, 260, 271, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - Кобзар Юлії Богданівниу про роз`яснення судового рішення по справі №757/48940/23-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНІЛОН», про захист прав споживачів та стягнення коштів, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Тетяна ІЛЬЄВА