Провадження № 2-з/522/473/25
УХВАЛА

22 серпня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судових засідань Кріцької Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕПЛЕЙСМЕНТ ОПТІ» про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕПЛЕЙСМЕНТ ОПТІ» про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 23.10.2023 року було задоволено клопотання представника ОСОБА_2 щодо забезпечення позову до його подання. Вжито заходи забезпечення позову до подання позову наступним шляхом:

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення, загальною площею 2 772,9 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕПЛЕЙСМЕНТ ОПТІ» ();

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «РЕПЛЕЙСМЕНТ ОПТІ» () та будь-якій іншій особі відчуження та вчинення будь-яких реєстраційних дій стосовно нерухомого майна, а саме: нежитлові приміщення, загальною площею 2 772,9 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «РЕПЛЕЙСМЕНТ ОПТІ» () та будь-якій іншій особі вчинення дій щодо передачі в оренду, ремонту та поліпшень стосовно нерухомого майна, а саме: нежитлове приміщення, загальною площею 2 772,9 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

30.10.2023 року ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕПЛЕЙСМЕНТ ОПТІ» () про витребування на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 02.11.2023 року було прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі.

20.08.2025 року через систему Електроний суд надійшло клопотання представника відповідача щодо скасування заходів забезпечення позову, які були вжитті судом до подання позовної заяви, оскільки порушені принципи забезпечення позову, вид та підстави забезпечення позову не є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ст.149 ЦПКУкраїни суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст.151 ЦПКУкраїни визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 3 ст.150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до абз.1 ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача.

Судом встановлено, що в проваджені Примосрького районного суду міста Одеси знаходиться справа 522/20469/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕПЛЕЙСМЕНТ ОПТІ» про витребування на користь ОСОБА_2 нежиторвих приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Право власності ОСОБА_2 на зазначене майно було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 22.01.2019 року, номер запису про право власності 29950849, що підтверджується відповідним Витягом від 22.01.2019 року № 153463712.

Також, з Державного реєстру речових прав було вбачається що 12.07.2023 року право власності на зазначену нерухомість зареєстровано за ТОВ «РЕПЛЕЙСМЕНТ ОПТІ» () на підставі Акту прийому-передачі та грошової оцінки майна, серія та номер 1-226, 1-227, виданий 12.07.2023, видавник: державний нотаріус Сьомої Дніпровської державної нотаріальної контори Черниш Є.В.

З матеріалів реєстраційної справи на нерухоме майно встановлено, що Акт прийому-передачі та грошової оцінки майна, серія та номер 1-226, 1-227, виданий 12.07.2023, видавник: державний нотаріус Сьомої Дніпровської державної нотаріальної контори Черниш Є.В., від імені ОСОБА_2 діяв ОСОБА_3 на підставі довіреності, посвідченої нотаріусом м.Кракова, республіка Польща, нотаріальної контори Генрика Ястжомб Мачей Ястжомб 22.06.2023 року, архівний реєстр А 2386/2023.

Позивач заперечує будь-який факт відчуження зазначеного майна як особисто так і за виданою довіреністю, зазначаючи, що не видавав будь-якій особі довіреність на право розпорядження належною йому на праві власності нерухомістю та не знаходився на території Республіки Польща.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2024 року у задоволенні заяви представника ТОВ«РЕПЛЕЙСМЕНТ ОПТІ» про скасування заходів забезпечення позову було відмовлено, яка постановою Одеського апляційного суду від 15.04.2025 року залишена без змін.

Враховуючи, викладене, суд вважає, що заявником не доведена необхідність скасування заходів забезпечення позову, скасування заходів забезпечення позову унеможливить позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 18, 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕПЛЕЙСМЕНТ ОПТІ» про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Р.Д. Абухін

22.08.2025