УХВАЛА

04 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 650/3467/25

провадження № 61-8137ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.

розглянув касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ютс-Агропродукт» - Журика Андрія Леонідовича на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 18 червня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ютс-Агропродукт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога-Плюс» про розірвання договору оренди землі та

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 року ОСОБА_2 звернувся з указаним позовом до суду про розірвання договору оренди землі.

30 травня 2025 року ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області відкрито провадження в справі.

На вказану ухвалу Товариство з обмеженою відповідальністю «Ютс-Агропродукт» (далі - ТОВ «Ютс-Агропродукт») подало апеляційну скаргу.

13 червня 2025 року ухвалою Херсонського апеляційного суду апеляційну скаргу ТОВ «Ютс-Агропродукт» залишено без руху з підстав несплати судового збору. Заявнику надано строк 5 днів для усунення недоліків з дня вручення ухвали, для надання до Херсонського апеляційного суду документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 3 028,00 грн.

18 червня 2025 року ухвалою Херсонського апеляційного суду апеляційну скаргу ТОВ «Ютс-Агропродукт» повернуто заявнику.

Ухвала суду мотивовано тим, що відповідно до статті 353 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) оскаржувана ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження в справі, зокрема і з порушенням правил підсудності, не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, оскільки вона не входить до визначеного статтею 353 ЦПК України переліку ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Посилався на те, що згідно з пунктом 1 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Зазначив, що вказана норма є загальною й застосовується у всіх випадках оскарження рішень та ухвал, якщо останні за певних обставин не підлягають оскарженню в апеляційному порядку, крім випадків, коли в ЦПК України передбачені виключення з цього загального правила.

Тому на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційний суд не прийняв до розгляду та повернув апеляційну скаргу заявнику, оскільки ухвала про відкриття провадження в справі не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, зазначивши, що такий висновок зроблений Верховним Судом у постанові від 23 грудня 2020 року в справі № 357/10145/19.

Апеляційний суд звернув увагу на те, що залишення апеляційної скарги без руху ухвалою суду апеляційної інстанції від 13 червня 2025 року з підстав несплати судового збору не перешкоджає постановленню цієї ухвали і, крім того, зазначене позбавить у майбутньому необхідності вирішувати питання про повернення судового збору.

28 червня 2025 року (зареєстровано у Верховному Суді 30 червня 2025 року) представник ТОВ «Ютс-Агропродукт» - Журик А. Л. через систему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 18 червня 2025 року, в якій просить її скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Касаційне провадження не підлягає відкриттю, з огляду на таке.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом

випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Частиною першою статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень, встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку:

- рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті;

- ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;

- ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Відповідно до частини першої статті 353 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал, на які подаються апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Ухвала про відкриття провадження у справі відсутня в переліку ухвал, визначеному частиною першою статті 353 ЦПК України, на які може бути подана апеляційна скарга окремо від рішення суду.

Системне тлумачення статей 353, 389 ЦПК України свідчить про те, що законодавець свідомо виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія та відмова в її вчиненні.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє в відкритті касаційного провадження в справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

У касаційній скарзі на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 18 червня 2025 рокузаявник зазначив, що ухвалою Херсонського апеляційного суду від 13 червня 2025 року його апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк 5 днів з дня вручення ухвали для надання документа, що підтверджує сплату судового збору, з роз`ясненням, що в разі невиконання зазначеної вимоги у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню. Цю ухвалу заявник отримав в кабінеті «Електронного суду» 13 червня 2025 року о 20 год. 52 хв., що з урахуванням положень частини шостої статті 272 ЦПК України вважається врученою заявнику 16 червня 2025 року, тому строк на усунення недоліків апеляційної скарги закінчується 23 червня 2025 року.

Проте слід зазначити, що оскаржувана ухвала Херсонського апеляційного суду від 18 червня 2025 року жодним чином не пов`язана з ухвалою Херсонського апеляційного суду від 13 червня 2025 року, якою апеляційну скаргу ТОВ «Ютс-Агропродукт» залишено без руху з підстав несплати судового збору.

Оскаржуваною ухвалою повернено апеляційну скаргу ТОВ «Ютс-Агропродукт» у зв`язку з тим, що ухвала про відкриття провадження в справі не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, а не з підстав невиконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

В оскаржуваній ухвалі апеляційний суд звернув увагу на те, що залишення апеляційної скарги без руху ухвалою суду апеляційної інстанції від 13 червня 2025 року з підстав несплати судового збору не перешкоджає постановленню ухвали апеляційного суду від 18 червня 2025 року про повернення апеляційної скарги у зв`язку з тим, що ухвала про відкриття провадження не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Ютс-Агропродукт» - Журик А. Л. подав касаційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження в справі необхідно відмовити.

Згідно з положенням частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову в відкритті касаційного провадження).

Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палатиКасаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ютс-Агропродукт» - Журика Андрія Леонідовича на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 18 червня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ютс-Агропродукт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога-Плюс» про розірвання договору оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров