УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Гуцало М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання, видачу дублікату судового наказу в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за заявою ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» подало до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання, видачу дублікату судового наказу. Посилається на те, що на виконання вимог Закону України «Про ринок електричної енергії» від 13 квітня 2017 року № 2019, який набув чинності 11 червня 2017 року, Загальними зборами акціонерів ПАТ «Київенерго» від 13 листопада 2017 року прийнято рішення про реорганізацію ПАТ «Київенерго» шляхом виділу з нього ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі».

Згідно з даними Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» є правонаступником ПАТ «Київенерго».

23 лютого 2018 року стягувачем подано заяву до Солом`янського районного ВДВС м. Київ Головного міжрегіонального управління юстиції про відкриття виконавчого провадження на підставі судового наказу № 760/21359/16 від 23 грудня 2016 року.

Постановою державного виконавця Солом`янського районного ВДВС м. Київ Головного міжрегіонального управління юстиції від 03 липня 2018 року відкрито виконавче провадження № 56688476.

Постановою старшого державного виконавця Солом`янського районного ВДВС м. Київ Головного міжрегіонального управління юстиції від 06 червня 2019 року повернуто виконавчий документ стягувачу.

26 лютого 2025 року стягувач звернувся із заявою до Солом`янського районного ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про надання довідки про втрату виконавчого документа.

07 травня 2025 року головним державним виконавцем Солом`янського районного ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надано довідку про втрату виконавчого документа, з якої вбачається, що постанову про повернення виконавчого документу та оригінал судового наказу було направлено ПАТ «Київенерго» за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 31. Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що виконавчий документ станом на 07 травня 2024 року на адресу відділу повторно не надходив.

Встановити місцезнаходження судового наказу немає можливості, що свідчить про його втрату під час пересилки.

Причини пропуску строку для пред`явлення до виконання судового наказу полягають у наступному.

11 березня 2020 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», якою з 12 березня 2020 року на усій території України введено карантин, який продовжувався. Під час дії карантину строки продовжуються на строк його дії.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України введено в Україні воєнний стан, строк якого неодноразово продовжувався.

Таким чином, строки продовжуються на строк дії карантину та строк воєнного, надзвичайного стану.

Просить суд:

- замінити стягувача ПАТ «Київенерго» на його правонаступника - ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі»;

- поновити строк на пред`явлення до виконавчого судового наказу № 760/21359/16, виданого 23 грудня 2016 року;

- видати дублікат судового наказу № 760/21359/16, виданого 23 грудня 2016 року.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, їх неявка розгляду заяви не перешкоджає.

Представник ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» просить суд видати дублікат судового наказу та поновити пропущений строк для пред`явлення судового наказу до виконання.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на день видачі судового наказу - 23 грудня 2016 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим законом.

23 лютого 2018 року стягувачем подано заяву до Солом`янського районного ВДВС м. Київ Головного міжрегіонального управління юстиції про відкриття виконавчого провадження на підставі судового наказу № 760/21359/16 від 23 грудня 2016 року.

Постановою державного виконавця Солом`янського районного ВДВС м. Київ Головного міжрегіонального управління юстиції від 03 липня 2018 року відкрито виконавче провадження № 56688476.

Постановою старшого державного виконавця Солом`янського районного ВДВС м. Київ Головного міжрегіонального управління юстиції від 06 червня 2019 року повернуто виконавчий документ стягувачу.

Заявник зазначає, що 26 лютого 2025 року стягувач звернувся із заявою до Солом`янського районного ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про надання довідки про втрату виконавчого документа.

07 травня 2025 року головним державним виконавцем Солом`янського районного ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надано довідку про втрату виконавчого документа, з якої вбачається, що постанову про повернення виконавчого документу та оригінал судового наказу було направлено ПАТ «Київенерго» за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 31. Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що виконавчий документ станом на 07 травня 2024 року на адресу відділу повторно не надходив.

Заявник як на причини поважності пропуску строку для пред`явлення судового наказу до виконання посилається на те, що 11 березня 2020 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», якою з 12 березня 2020 року на усій території України введено карантин, який продовжувався. Під час дії карантину строки продовжуються на строк його дії. Указом Президента України від 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України введено в Україні воєнний стан, строк якого неодноразово продовжувався. Таким чином, строки продовжуються на строк дії карантину та строк воєнного, надзвичайного стану.

Згідно з частинами 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

На виконання вимог Закону України «Про ринок електричної енергії» від 13 квітня 2017 року № 2019, який набув чинності 11 червня 2017 року, Загальними зборами акціонерів ПАТ «Київенерго» від 13 листопада 2017 року прийнято рішення про реорганізацію ПАТ «Київенерго» шляхом виділу з нього ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі».

Державним виконавцем постанову про повернення виконавчого документа стягувачу винесено 06 червня 2019 року.

Із заявою щодо надання довідки про втрату виконавчого документа ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» звернулось до Солом`янського районного ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 26 лютого 2025 року.

До суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату судового наказу, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» звернулось 24 липня 2025 року.

Суду не надано будь-яких доказів стосовно неможливості ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» з 06 червня 2019 року (з дня повернення судового наказу стягувачу) звернутись з вимогою щодо надання оригіналу судового наказу та пред`явити судовий наказ до виконання. Вчинення таких дій є правом, а не обов`язком стягувача, і законом визначений строк на реалізацію такого права.

За таких обставин, вимоги щодо поновлення пропущеного строку пред`явлення судового наказу до виконання та видачу дублікату судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Заявник також просить замінити сторону виконавчого провадження ПАТ «Київенерго» на його правонаступника ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі».

Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні положення містяться і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що 23 грудня 2016 року Солом`янським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» заборгованості (а.с. 23).

Стаття 55 ЦПК України визначає процесуальний порядок правонаступництва та містить положення, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно з положеннями ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17.

У постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20, пункти 74, 75) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, виснувала про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 ГПК України, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 цього Кодексу. У такому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 ГПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої палати Верховного Суду від 18 січня 2022 року у справі № 34/425.

Враховуючи відсутність підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення судового наказу до виконання, вимога заявника про заміну сторони виконавчого провадження також не підлягає задоволенню.

З огляду на наведене, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 512, 514 ЦК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній станом на дату видачі судового наказу), статтями 55, 433, 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання, видачу дублікату судового наказу в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 19 серпня 2025 року.

Суддя: