Справа № 197/308/25
Провадження № 2/197/363/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року с-ще Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Гетьманенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Широке позов Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 02.09.2020 у розмірі 36195,77 грн, а також понесених судових витрат.

Згідно з відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру № 1258694 від 03.04.2025 (а.с. 21), ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та знята з реєстрації 19.07.2024.

Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 03.04.2025 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання відповідача в Україні. Розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Виклик відповідача здійснено шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України.

30 квітня 2025 року поштове відправлення, яке було відправлено за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с-ще Широке, вул. Кам`яногірка, 1, було повернуто на адресу суду з відміткою "померла" (а.с. 31).

21 травня 2025 року до суду надійшла відповідь Центрально-Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (а.с. 40), згідно з якою смерть ОСОБА_1 зареєстрована Криворізьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 1498 від 19.07.2024.

Ухвалою суду від 22.05.2025 провадження у справі було зупинено до з`ясування наявності правонаступників ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 16.07.2025 провадження у справі було поновлено, призначено судове засідання на 24.07.2025 на 11:00, явку в судове засідання, представника Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" було визнано обов`язковою.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 24.07.2025 не з`явився, будучи належно повідомленим про дату, час та міце розгляду справи, подав письмову заяву про відкладення розгляд справи з підстав необхідності підготовчки уточненого позову до належних спадкоємців.

Судом відкладено судове засідання на 11.08.2025 на 09:30 та забезпечено право на подачу уточненого позову позивачем до належних відповідачів, а заяву про відкладення розгляду справи задоволено.

Представник позивача у судове засідання повторно не з`явився, про місце, дату та час судового засідання, призначеного на 11.08.2025 на 09:30, був повідомлений належним чином. 08 серпня 2025 року до суду через систему "Електронний суд" від нього надійшла заява про відкладення судового засідання у зв`язку з необхідністю надання додаткового часу для подання уточненої позовної заяви. Аналогічна заява надходила до суду через систему "Електронний суд" 22.07.2025.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Постановою Верховного Суду від 14.05.2021 у справі № 523/15493/18 визначено, що навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача не з`явився в судові засідання, призначені на 24.07.2025 та 11.08.2025, хоча його явка була визнана судом обов`язковою та про дати судових засідань представник позивача був повідомлений належним чином.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 223, 247, 257, 259-261 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.В. Панчук