Справа № 214/804/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сіденка С.І.,

за участю: секретаря судового засідання Розстальної К.В.,

за відсутності сторін та їх представників

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс (далі ТОВ ««Іннова Фінанс») звернулось до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, 28.06.2024 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова фінанс»та Відповідач уклали Кредитний договір № № у в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного та підписаного згідно з вимогами, визначеними ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених ст.ст.3, 11, 12 ЗУ «Про електронну комерцію». Строк позики складав 360 днів, дисконтна (знижена) процентна ставка - 1,5% на день, стандартна процентна ставка в день - 2,2% на день. На період строку дії позики нарахування процентів здійснюється за дисконтною процентною ставкою в розмірі 1,99% за кожен день користування позикою. У випадку користування позикою понад строк, з наступного дня після спливу строку, нарахування процентів за дисконтною процентною ставкою у розмірі 1,99% на день перераховується і до взаємовідносин між сторонами застосовується поза акційна (базова) процентна ставка у розмірі 2,99 % на день від суми позики за кожен день користування позикою з першого дня дії договору. Позикодавець свої зобов`язання виконав та надав позичальнику грошові кошти в розмірі 7000,00 грн. ТОВ «Іннова фінанс»перерахувало грошові кошти в сумі 7000,00 грн. на банківську карту Відповідача № НОМЕР_1 що, в свою чергу, свідчить доказом того, що Відповідач прийняв пропозицію кредитодавця - ТОВ ««Іннова фінанс».

Відповідач умови договору не виконував і станом на день звернення до суду утворилася заборгованість на суму 32748 грн., в тому числі заборгованість за тілом кредиту в розмірі 7000,00 грн., заборгованість за процентами 21945 грн., пеня за кожен день прострочення у розмірі 3803,80 грн., позивач просить стягнути з відповідача та сплачений судовий збір в розмірі 2422.40 грн. Сума позову становить 35171,20 грн.

Ухвалою від 31.01.2025 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, разом з тим, скористались своїми процесуальними правами на подачу заяв по суті справи.

Так, представником відповідача адвокатом Погорілецькою А.В. після ознайомлення з матеріалами справи, подано заяву про зловживання процесуальними правилами ТОВ «Іннова Фінанс» відповідно до п.2 ч.2 ст. 44 ЦПК України, щодо подання декількох позовів до одно і того ж самого відповідача. Це свідчить про свідоме звернення позивача з тотожними позовами, що виходить за межі добросовісного користування процесуальними правами. Оскільки в провадженні Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області вже розглянуто ідентичний позов та винесено рішення по справі №214/10937/24 номер провадження 2/214/5648/24, позовні вимоги задоволені повністю. Винесено рішення по даній справі, яке набрало законної сили та видано виконавчий лист.

За обставин неявки у судове засідання учасників справи, суд приходить до висновку про можливість проведення судового засідання за їх відсутністю, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови позовних вимог, виходячи із такого.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, 28.06.2024 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова фінанс»та Відповідач уклали Кредитний договір № № у в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного та підписаного згідно з вимогами, визначеними ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених ст.ст.3, 11, 12 ЗУ «Про електронну комерцію». Строк позики складав 360 днів, дисконтна (знижена) процентна ставка - 1,5% на день, стандартна процентна ставка в день - 2,2% на день. На період строку дії позики нарахування процентів здійснюється за дисконтною процентною ставкою в розмірі 1,99% за кожен день користування позикою.

Позикодавець свої зобов`язання виконав та надав позичальнику грошові кошти в розмірі 7000,00 грн. ТОВ «Іннова фінанс»перерахувало грошові кошти в сумі 7000,00 грн. на банківську карту Відповідача № НОМЕР_1 що, в свою чергу, свідчить доказом того, що Відповідач прийняв пропозицію кредитодавця - ТОВ ««Іннова фінанс».

Відповідач умови договору не виконував і станом на день звернення до суду утворилася заборгованість на суму 32748 грн., в тому числі заборгованість за тілом кредиту в розмірі 7000,00 грн., заборгованість за процентами 21945 грн., пеня за кожен день прострочення у розмірі 3803,80 грн., позивач просить стягнути з відповідача та сплачений судовий збір в розмірі 2422.40 грн. Сума позову становить 35171,20 грн.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У ст. 530 ЦК України зазначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно зі ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Підписавши договір саме такого змісту, Відповідач погодилась з його умовами та правилами надання, що фактично нівелює усі можливі доводи стосовно невідповідності умов договору вимогам законодавства без його обґрунтування доказами.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19, до аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19 (провадження № 61-7203св20).

Представником відповідача після ознайомлення з матеріалами справи, подано заяву про зловживання процесуальними правилами ТОВ «Іннова Фінанс» відповідно до п.2 ч.2 ст. 44 ЦПК України, щодо подання декількох позовів до одно і того ж самого відповідача. Це свідчить про свідоме звернення позивача з тотожними позовами, що виходить за межі добросовісного користування процесуальними правами. Оскільки в провадженні Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області вже розглянуто ідентичний позов та винесено рішення по справі №214/10937/24 номер провадження 2/214/5648/24, позовні вимоги задоволені повністю. Винесено рішення по даній справі, яке набрало законної сили та видано виконавчий лист.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки ТОВ «Іннова Фінанс» вже звертався з вказаними позовними вимогами до відповідача, де позовні вимоги були задоволені повністю.

Суд також враховує, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, №303-A, п.29).

На переконання суду, питання, які можуть вплинути на результат розгляду справи, судом було розглянуто та надано їм оцінку у повній мірі.

Інші доводи позивача не спростовують висновків суду по даній справі.

Відповідно до вимог статті 264 ЦПК України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Підстави для відшкодування судових витрат у справі відповідно до положень статті 141 ЦПК України відсутні, оскільки в задоволенні позову відмовлено повністю.

Керуючись статтями 2, 5, 10-13, 19, 76, 81, 141, 258,259,263-265, 280, 354 ЦПК України, суд-

ухвалив:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Відомості про сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Іннова Фінанс", адреса: 01001, м. Київ, вул. Болсуновська, 8, поверх 9, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з часу його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Сіденко С. І.