Справа № 190/1191/25
Провадження №2/190/567/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2025 року м.Пятихатки

П?ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Кудрявцевої Ю.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (без виклику сторін) в приміщенні суду міста П?ятихатки Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Позивач ТОВ «Санфорд Капітал» в особі представника позивача Маслюженко Миколи Павловича, звернувся через систему «Електронний суд» із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №Z62.00403.003649159 від 09.02.2018 року в розмірі 124242 грн. 60 коп., а також судового збору в розмірі 2422,40 грн. та оплату професійної правничої допомоги у розмірі 7200,00 грн..

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 09.02.2018 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №Z62.00403.003649159. Відповідно до Розділу 1 п.1.1. Кредитного договору, банк надає позичальнику Кредит на поточні потреби в сумі 94917,00 гривень, включаючи витрати на страховий платіж, а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами згідно із умовами цього договору. Кредит надається строком на 60 місяців, тобто до 09.02.2023, під 15,00% річних. Одночасно з укладенням Кредитного договору позичальник уклав з СК "УНІКА Життя" договір від 09.02.2018 добровільного страхування життя. Розмір страхового внеску за цим договором страхування становить 12380,48 грн. Банк свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав і перерахував на банківський поточний рахунок позичальника грошові кошти в сумі 94917,00 гривень, з яких був сплачений на рахунок СК "УНІКА Життя" страховий платіж від імені позичальника в сумі 12380,48 грн. Відповідач виконав свої зобов`язання частково - за весь строк з моменту укладення Кредитного договору і до моменту звернення з цим позовом сплатив банку лише 89661,83 грн. Останній платіж проведено 08.07.2019 року. Строк, на який було надано кредит за Договором сплив 09.02.2023 року. Після закінчення строку кредиту кредитор не здійснював нарахування процентів за користування кредитними коштами, не нараховував штрафні санкції та комісії.

16.11.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» був укладений договір факторингу №16/11-23, за умовами якого до останнього перейшло право вимоги до боржників за первинними договорами, серед яких і право вимоги до ОСОБА_1 , за кредитним договором. ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» 29.12.2023 року уклало з ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» договір факторингу №29/12-23, за умовами якого до останнього перейшло право вимоги до боржників за первинними договорами, серед яких і право вимоги до ОСОБА_1 , за кредитним договором.

Згідно до Довідки-розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №Z62.00403.003649159 від 09.02.2018 року, сформованої первісним кредитором (АТ «Ідея Банк») станом на 16.11.2023 року заборгованість боржника/позичальника становить: - заборгованість за основним боргом в сумі 82034,64 гривень; - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 42207,96 гривень, що разом становить 124242,60 гривень. Всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «Санфорд Капітал» права грошової вимоги, здійснювались безпосередньо AT «Ідея Банк» станом на день відступлення права вимоги 16.11.2023 року. ТОВ «Санфорд Капітал» та ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» не здійснювали жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювали.

Ухвалою судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 10.06.2025 рокувідкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, у якій роз`яснено відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Заяв по суті справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст.191 ЦПК України, - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Враховуючи, що розгляд справи проводиться без виклику сторін, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши подані документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, доходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Частиною 1 ст.13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що 09.02.2018 року між Публічни акціонерним товариством «Ідея Банк та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № Z62.00403.003649159 , відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 94917 грн (п.1.1.), банк надає кредит в день підписання даного договору строком на 60 місяців (п. 1.2), розмір процентної ставки за користування кредитом становить 15% (п.1.4.) (далі по тексту Кредитний договір).

Договір кредиту був підписаний позичальником власноручно. Від імені банку договір був підписаний з використанням аналогу власноручного підпису уповноваженої особи банку та відтиску печатки банку, відтворений за допомогою технічного пристрою.

Відповідно до п.1.1 договору, банк надає позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 94917,00 грн., включаючи витрати на страховий платіж, а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами, згідно з умовами цього договору.

Відповідно до п.п.1.2-1.4 договору, банк надає кредиту день підписання даного договору строком на 60 місяців. За користування кредитом позичальник сплачує річну змінювану процентну ставку в розмірі, що визначається як змінна частина ставки, збільшена на 5.5%. Станом на день укладення договору змінна частина ставки, становить 9,5%, що складає змінювану процентну ставку в розмірі 1.5%.

Після укладення кредитного договору банк свої зобов`язання виконав і перерахував на банківський поточний рахунок відповідача ОСОБА_1 , грошові кошти в сумі 94917,00 грн., з яких був сплачений страховий платіж в сумі 12380,48 грн..

Відповідач користувався грошовими коштами , про що свідчить виписка з його рахунку та довідка-розрахунок заборгованості АТ «Ідея Банк» за кредитним договором.

У подальшому відповідач ОСОБА_1 виконав свої зобов`язання з повернення суми кредиту разом з процентними платежами тільки частково, сплатив банку лише 89661,83 грн. Останній платіж проведено 08.07.2019. Строк, на який було надано кредит за договором, сплив 09.02.2023 року. Після закінчення строку кредиту АТ «Ідея Банк» не здійснював нарахування процентів за користування кредитними коштами, не нараховував штрафні санкції та комісії.

Згідно з довідкою-розрахунком заборгованості відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №Z62.00403.003649159 від 09.02.2018 року, сформованої первісним кредитором (АТ «Ідея Банк») станом на 16.11.2023 року заборгованість відповідача становить:

- заборгованість за основним боргом в сумі 82034,64 гривень;

- заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 42207,96 грн.,

- заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями в сумі 104158,58 грн, що разом становить 228401,18 гривень.

16.11.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Сонаті» був укладений договір факторингу №16/11-23, за умовами якого до останнього перейшло право вимоги до боржників за первинними договорами, серед яких і право вимоги до ОСОБА_1 , за кредитним договором №Z62.00403.003649159 від 09.02.2018 року.

Всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «Санфорд Капітал» права грошової вимоги, здійснювались безпосередньо AT «Ідея Банк» станом на день відступлення права вимоги 16.11.2023 року. ТОВ «Санфорд Капітал» та ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» не здійснювали жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювали.

Пунктом 5.4. договору факторингу №16/11-23 передбачено, що Фактор може відступити або передати всі або будь-які права та/або зобов`язання за цим Договором третім особам, які згідно із Законодавством мають на це право. Користуючись даним правом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» (Клієнт)

29.12.2023 року між ТОВ «ФК «Сонаті» та ТОВ «Санфорд Капітал» був укладений договір факторингу №29/12-23, за умовами якого до останнього перейшло право вимоги до боржників за первинними договорами, серед яких і право вимоги до ОСОБА_1 , за кредитним договором №Z62.00403.003649159 від 09.02.2018 року.

Згідно п.2.1. цього договору Клієнт відступає Фактору, а Фактор приймає Права Вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до Витягу з Друкованого реєстру боржників №, що є додатком до договору факторингу №29/12-23 від 29.12.2023 року до ТОВ «Санфорд Капітал» перейшло і право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №Z62.00403.003649159 від 09.02.2018 року.

Згідно до Довідки-розрахунку заборгованості ОСОБА_1 , за кредитним договором №Z62.00403.003649159 від 09.02.2018 року сформованої первісним кредитором АТ «Ідея Банк», станом на 16.11.2023 заборгованість відповідача становить: заборгованість за основним боргом в сумі 82034,64 гривень, заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 42207,96 гривень, та нарахованими та несплаченими комісіями в сумі 104158,58 гривень, що разом становить 228401,18 гривень.

Отже, всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «Санфорд Капітал» права грошової вимоги, здійснювались безпосередньо AT «Ідея Банк» станом на день відступлення права вимоги 16.11.2023 року.

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Як встановлено у ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Однак, суд вважає, що позивач не обгрунтував та не довів належними і допустимими доказами складову заборгованості за кредитним договором №Z62.00403.003649159 від 09.02.2018 року у розмірі 124242,60 грн..

При цьому, в підтвердження розміру заборгованості позивач надав виписку по рахунку , а також до позовної заяви додано Витяг з реєстру боржників до договору факторингу, довідку розрахунок станом на 16.11.2023р..

Однак, зазначені письмові докази не містять повного обрахунку заборгованості за кредитним договором №Z62.00403.003649159 від 09.02.2018 року, з чітко вказаним періодом і відсотковою ставкою, а також з врахуванням внесеної суми відповідачем у розмірі 89661,83 грн.. Долучена до позовної заяви виписка по картковому рахунку потребує підрахунків.

Виходячи із принципу змагальності сторін, звернувшись до суду з позовом про стягнення заборгованості, обов`язком позивача є доведення належними та допустимими доказами умов кредитування та наявності заборгованості. Але позивач не надав обґрунтованого розрахунку заборгованості за основним боргом та відсотками за вказаним кредитним договором, із відображенням всіх складових боргу, періоду цього боргу та врахованої суми сплаченої відповідачем на погашення кредитної заборгованості, а тому вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором, не підлягає до задоволення за недоведеністю.

Суд має право прийняти посилання та твердження сторони лише у випадку їх належного доведення в ході розгляду справи, за виключенням випадків, коли такі обставини не потребують окремого доведення. При цьому, сам лише факт відсутності заперечень іншої сторони проти таких посилань та тверджень не може вважатися їх визнанням.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України та ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стаття 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості.

У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Вирішальним фактором принципу змагальності сторін є обов`язок сторін у доказуванні, які користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом переконливості цих доказів.

Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, суд робить висновок про її недоведеність.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Враховуючи зазначені обставини та надані суду докази, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд зазначає наступне

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки у задоволенні позовних вимог було відмовлено в повному обсязі, судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2 422,40 грн., та витрат на оплату професійної правничої допомоги в сумі 7200,00 грн., слід покласти на позивача.

Керуючись ст.526,530ч.1,1046ч. 1,1048ч. 1ЦК України, ст.81,89,141,263-265 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити у повному обсязі.

Судові витрати по справі залишити по фактично понесеним.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення. У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Сторони:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» (ідентифікаційний код 43575686, адреса: Україна, 49005, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Сімферопольська, будинок 21, 5-й поверх, приміщення 68, 69;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 .

Головуюча суддя: Ю.В.Кудрявцева