Справа № 696/317/25
Провадження № 2/696/198/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Білопольської Н.А.,

за участі секретаря судового засідання Бондарь Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янка в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 14820,00 грн. боргу за кредитним договором з підстав невиконання умов договору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 23 серпня 2024 року укладено кредитний договір (оферта) № 23.08.2024-100000366, який підписано електронним підписом.

Відповідно до умов договору позичальнику надано кредит у розмірі 6000,00 грн., що підтверджується квитанцією про видачу коштів від 23 серпня 2024 року, строком на 98 днів.

ТОВ «Споживчий центр» зобов`язання по кредитному договору виконало в повному обсязі та надало відповідачу кредитні кошти в сумі 6000,00 грн. Однак ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором не виконала, у зв`язку з чим станом на 28 листопада 2024 року утворилась заборгованість в розмірі 14820,00 грн., яка складається із заборгованості по тілу кредиту в сумі 6000,00 грн., процентам 4620,00 грн., комісії 1200,00 грн., неустойці 3000,00 грн.

За таких обставин позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість за кредитним договором та судові витрати по справі.

Ухвалою судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 27 березня 2025 року постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена судом належним чином. У позовній заяві представник Чехун Ю.В. позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила розгляд справи проводити без участі представника позивача, не заперечуючи проти ухвалення судом заочного рішення.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Геріх О.І. подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, просила відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Споживчий центр» про стягнення заборгованості за кредитним договором. Окремо представник надала суду письмові пояснення по суті справи, в яких звернула увагу на те, що ОСОБА_1 не укладала кредитного договору, не підписувала його та не користувалася кредитним коштами. Ідентифікація при укладенні договору була пройдена невідомою особою та вона є постраждалою від шахрайських дій.

Враховуючи, що в судове засідання учасники справи не з`явились, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов задоволенню не підлягає у зв`язку з такими встановленими фактичними обставинами справи та відповідними їм правовідносинами.

23 серпня 2024 року відповідач ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором Е822 підписала пропозицію ТОВ «Споживчий центр» про укладення кредитного договору (кредитної лінії) (оферта).

Також 23 серпня 2024 року ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором Е822 підписала заявку, яка є невід`ємною частиною кредитного договору № 23.08.2024-100000366 (кредитної лінії).

23 серпня 2024 року ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором Е822 підписала відповідь позичальника про прийняття пропозиції (акцепт) кредитного договору № 23.08.2024-100000366 (кредитної лінії).

Водночас 23 серпня 2024 року ОСОБА_2 електронним підписом одноразовим ідентифікатором Е822 підписала додаток до кредитного договору № 23.08.2024-100000366 (кредитної лінії).

На підтвердження факту перерахування відповідачу кредитних коштів позивач надав суду лист ТОВ «Універсальні платіжні рішення» від 19 березня 2025 року № 25-1903, згідно з яким ОСОБА_1 отримала грошові кошти в сумі 6000,00 грн., видача коштів за кредитним договором здійснювалася за допомогою системи iPay.ua-488706426, та кошти в сумі 6000,00 грн. було перераховано 23 серпня 2024 року на платіжну картку клієнта № НОМЕР_1 .

Згідно з довідкою-розрахунком про стан заборгованості за кредитним договором № 23.08.2024-100000366 від 23 серпня 2024 року у відповідача виникла заборгованість в розмірі 14820,00 грн., яка складається із заборгованості по тілу кредиту в сумі 6000,00 грн., по процентам 4620,00 грн., комісії 1200,00 грн., неустойки 3000,00 грн. Проценти по кредиту нараховані за період з 23 серпня 2024 року по 28 листопада 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як передбачено ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Частиною 1 ст. 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

У постанові Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 334/3056/15 зроблено висновок, що у справах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором, а саме надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що обов`язок доведення обставин, на які зроблено посилання як на підставу заявлених вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, покладається на учасників справи, у тому числі і на позивача. Кожна заявлена обставина має бути підтверджена належними, допустимими, достовірними і достатніми доказами (ст.ст. 77-80 ЦПК України). Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях і суд не вправі збирати докази, що стосуються предмета спору, за своєю ініціативою, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За наданою АТ «АКЦЕНТ-БАНК» інформації від 23 червня 2025 року за № 20.1.0.0.0/7-20250618/0243, яка витребувана ухвалою суду, встановлено, що платіжна картка № НОМЕР_1 не належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Окрім того, із витребуваної у АТ «АКЦЕНТ-БАНК» ухвалою суду інформації від 15 липня 2025 року № 20.1.0.0.0/7-20250709/0123 вбачається, що картка № НОМЕР_1 емітована на ім`я ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 , фінансовий номер телефону клієнта + НОМЕР_4 ), про що свідчить надана суду Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку, яку підписав власноручним підписом ОСОБА_3 .

Отже, позивачем не доведено факту надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, оскільки картка № НОМЕР_1 не емітована на ім`я відповідача та за нею не обслуговується.

Лист ТОВ «Універсальні платіжні рішення» від 19 березня 2025 року за № 25-1903 про переказ коштів суд відхиляє як доказ, оскільки він не є належним достовірним доказом підтвердження заявленої позивачем обставини щодо грошового переказу кредитних коштів 23 серпня 2024 року кредитодавцем саме ОСОБА_1 як позичальнику.

Суд зауважує, що надані позивачем, а також отримані судом докази в порядку їх витребування за клопотанням сторони відповідача не містять відомостей, які б прямо або опосередковано свідчили про те, що відповідач фактично отримала та користувалася кредитними коштами, у зв`язку з чим мала б обов`язок повернути кредит та сплатити проценти, комісію, неустойку.

Таким чином, докази, покладені в основу позову, не відповідають критеріям належності, допустимості та достатності, не підтверджують обставин, викладених у позовній заяві, та не можуть бути прийняті судом як підтвердження виникнення, зміни чи припинення правовідносин між сторонами.

Враховуючи, що позивачем не доведена обставина передання кредитних коштів позичальнику, що свідчить і про відсутність обов`язку відповідача повертати ці кошти кредитодавцю, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Разом з тим суд вважає за необхідне зазначити, що відмова у задоволенні позовних вимог в межах даної справи стосується виключно встановлених правовідносин між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 . Судове рішення не встановлює фактів, які б виключали можливість наявності відповідних правовідносин між позивачем та іншими особами, у тому числі з особою, на ім`я якої була емітована банківська картка.

Отже, ухвалене судом рішення жодним чином не перешкоджає позивачеві скористатися правом на судовий захист в межах нового провадження з дотриманням правил підсудності справи, у разі якщо ним будуть здобуті докази, які свідчать про участь іншої особи у правовідносинах, що є предметом спору.

Оскільки позов задоволенню не підлягає, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 12, 19, 89, 141, 263-265, 352 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»; адреса: вул. Саксаганського, буд.133-А, м. Київ, 01032; .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя Н.А. Білопольська