Справа № 372/3902/25
Провадження 2-с-55/25
ухвала

Іменем України

04 серпня 2025 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі 372/3902/25 від 11.07.2025 року за заявою публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Трипільської теплової електростанції про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2025 року Обухівським районним судом Київської області видано судовий наказ № 372/3902/25, яким Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса реєстрації та надання послуг: АДРЕСА_1 ), реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Публічне акціонерне товариство «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електростанції (місце знаходження: 08711, Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Рудиківська 49, поштова адреса структурного підрозділу: 08720, Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Промислова 1, п/р НОМЕР_2 , в АТ «Ощадбанк», ), заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, за період з січня 2023 року по квітень 2025 року, що становить 9485 грн. 34 коп., інфляційні витрати в сумі 640 грн. 67 коп. та 3% річних в сумі 120 грн. 10 коп., а всього 10246 грн. 11 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса реєстрації та надання послуг: АДРЕСА_1 ), реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Публічне акціонерне товариство «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електростанції (місце знаходження: 08711, Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Рудиківська 49, поштова адреса структурного підрозділу: 08720, Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Промислова 1, п/р НОМЕР_2 , в АТ «Ощадбанк», ) судові витрати по оплаті судового збору в сумі 302 грн. 80 коп.

31.07.2025 року до суду надійшла заява боржниці ОСОБА_1 про скасування судового наказу. В обґрунтування заяви заявниця зазначила, що даний наказ підлягає скасуванню, оскільки вимоги Стягувача частково необґрунтовані, оскільки при визначення загальної суми боргу було неправильно визначено розмір заборгованості за період з січня 2023 року по квітень 2025 року, також неправильно визначено розмір інфляційних нарахувань та суми 3% річних за час прострочення. В заяві Стягувача зазначено, що заборгованість в сумі 9485,34 грн. (дев`ять тисяч чотириста вісімдесят п`ять грн. 34 коп.) виникла за період з січня 2023 року по квітень 2025 року, в той час, коли згідно з квитанціями, наданими мені для оплати та квитанціями про оплату, борг за зазначений період складає 2 846,54 грн. (дві тисячі вісімсот сорок шість грн. 54 коп.). Крім того при розрахунку інфляційних допущені грубі методологічні помилки, які суттєво впливають на збільшення остаточної суми нарахованої інфляції, а саме: Нарахування за кожний поточний місяць кваліфікуються Стягувачем, як заборгованість на останній день поточного місяця, в той час, коли згідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги» заборгованість виникає тільки на 21-ий день місяця, наступного за місяцем нарахувань. Визначаючи кількість днів прострочення, Стягувач починає розрахунок з першого числа місяця нарахувань. Тобто ставить в заборгованість оплату послуг, які він ще не тільки не надав споживачу, але ще не виставив рахунок за ці послуги. Крім того, розрахунок кількості днів прострочення ведеться з першого числа місяця надання послуги по 30 квітня 2025 року. При цьому не враховується, що вказана послуга вже оплачена декілька років тому. Крім того, не зазначено формули, які Стягувач використовував для проведення розрахунків. Враховуючи вищезазначені фактори, невірно застосовано індекс інфляції, що значно збільшує нараховану суму інфляційних втрат. В такий же спосіб допущені помилки при підрахунку 3% річних. Також зазначила, що 27.05.2025 нею був сплачений поточний платіж за період з грудня 2024 року по квітень 2025 року в сумі 4 375,07 грн., що не знайшло відображення в матеріалах справи. У зв`язку з чим вона звернулась до суду з даною заявою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу - відсутні.

Оскільки боржник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

При цьому стягувач, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, у визначеному ЦПК України порядку.

Керуючись ст.ст. 170-171, 259-260, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ № 372/3902/25 від 11.07.2025 року, виданий Обухівським районним судом Київської області за заявою публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Трипільської теплової електростанції про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, за період з січня 2023 року по квітень 2025 року, що становить 9485 грн. 34 коп., інфляційні витрати в сумі 640 грн. 67 коп. та 3% річних в сумі 120 грн. 10 коп., а всього 10246 грн. 11 коп. та судовий збір у розмірі 302 грн. 80 коп. скасувати.

Копію ухвали направити сторонам.

Роз`яснити публічному акціонерному товариству «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Трипільської теплової електростанції його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко