ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.

суддів Космачевської Т.В., Халаджи О.В.

розглянувши матеріали справи, вислухавши доповідь судді-доповідача Агєєва О.В. у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Вітько Євгенія Олександровича на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 квітня 2025 року у цивільній справі №208/12237/24 про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу та повернення заяви про скасування судового наказу виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 11 листопада 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 квітня 2025 року у цивільній справі у цивільній справі №208/12237/24 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 11 листопада 2024 року та повернуто заяву ОСОБА_1 від 17 квітня 2025 року про скасування судового наказу виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 11 листопада 2024 року.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Вітько Є.О., через підсистему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

На виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду про витребування справи, із Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області (Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області) до Дніпровського апеляційного суду надійшла справа №208/12237/24.

Вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху і надано стороні апелянта семиденний строк, з дня вручення копії цієї ухвали, на усунення встановлених недоліків апеляційної скарги, шляхом подання апеляційної скарги у новій редакції, в якій зазначити дату отримання копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та, в разі наявності, зазначити про докази які це підтверджують і додати їх до апеляційної скарги. А також, враховуючи, що апеляційна скарга подана із пропуском процесуального строку встановленого частиною 1 статті 354 ЦПК України, роз`яснено, що вразі необхідності, апелянт наділений правом подати, в порядку визначеному законом, відповідну заяву/клопотання про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги, вказавши обставини причин пропуску для його поновлення апеляційним судом і зазначивши докази та підтвердження таких обставин (а.с. 55-56).

Апеляційна скарга на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 квітня 2025 року подана представником ОСОБА_1 адвокатом Вітько Є.О. через підсистему «Електронний суд» (а.с. 42-51).

Згідно частин 1 статті 14 ЦПК України, у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.

Частиною 7 статті 14 ЦПК України передбачено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно частини 11 статті 272 ЦПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Частиною 8 статті 14 ЦПК України встановлено, що реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Згідно підпункту 17 пункту 1 розділу ІІІ «Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи» затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя №1845/0/15-21 від 17 серпня 2021 року, особам, які зареєстрували Електронний кабінет в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, у яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення в паперовій формі за окремою заявою.

Згідно відомостей довідки про доставку електронного документу, ухвала про залишення апеляційної скарги без руху від 20 червня 2025 року була доставлена 26 червня 2025 року до електронного кабінету ОСОБА_2 , який як встановлено є представником апелянта (а.с. 59).

Крім того, ухвала Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2025 року була доставлена 09 липня 2025 року до електронної поштової скриньки апелянта ОСОБА_1 зазначеної у її відомостях суб`єктного складу учасників справи в апеляційній скарзі, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 42, 58).

Разом з тим, згідно частини 7 статті 272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Отже, враховуючи, що представнику апелянта ОСОБА_1 - адвокату Чуприна Є.А. вручено 26 червня 2025 року копію ухвали Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2025 року про залишення без руху апеляційної скарги, відповідно до положень частини 7 статті 272 ЦПК України вважається, що копія вказаної ухвали апеляційного суду була вручена і самому апелянту ОСОБА_1 26 червня 2025 року.

Клопотань або заяв про видачу копії ухвали апеляційного суду від 20 червня 2025 року про залишення без руху апеляційної скарги у паперовій формі, від апелянта або його представника до апеляційного суду не надходило.

До теперішнього часу, до Дніпровського апеляційного суду ні від представника апелянта - адвоката Вітько Є.О., ні від апелянта ОСОБА_1 не надійшло будь-яких заяв або клопотань, письмових пояснень, на виконання ухвали апеляційного суду від 20 червня 2025 року із усуненням встановлених недоліків апеляційної скарги, заяв або клопотань про подовження процесуального строку виконання зазначеної ухвали апеляційного суду.

Про причини не виконання або неможливості виконання ухвали апеляційного суду від 20 червня 2025 року, у тому числі у строк встановлений у зазначеній ухвалі, апеляційний суд не повідомлено.

Таким чином встановлено, що станом на 28 липня 2025 рік, ухвалу апеляційного суду від 20 червня 2025 року про залишення без руху апеляційної скарги, не виконано, не усунено стороною апелянта вказані у ній недоліки у семиденний строк з дня вручення копії ухвали, за відсутності для цього поважних причин.

Апеляційний суд зауважує, що відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України», заява №3236/03).

Апеляційний суд вважає, що наданий апелянтові строк для усунення встановлених недоліків апеляційної скарги ухвалою від 20 червня 2025 року, з дня її вручення, був достатнім для їх виправлення стороною апелянта.

Заяв або клопотань про повернення апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду не надійшло.

Таким чином, станом на 28 липня 2025 рік апелянтом не усунені недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2025 року про залишення без руху апеляційної скарги, підстав для продовження процесуального строку їх усунення, апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим, зазначену ухвалу апеляційного суду слід вважати не виконаною.

Відповідно до положень частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо недоліки не усунуто у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі яка її подала.

Крім того, слід роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185, 357, 381, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Вітько Євгенія Олександровича на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 квітня 2025 року у цивільній справі №208/12237/24 вважати неподаною та повернути особі яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Судді: