Справа № 366/2144/25
Провадження № 2/366/763/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2025 с-ще Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Німченко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Іванків цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2025 представник АТ КБ «ПРИВАТ БАНК», Ляр Д.Ю., звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , у якому просив стягнути з останнього на користь АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 04.02.2022 у розмірі 76194, 24 грн., з них: 66831, 45 грн. заборгованість за тілом кредиту; 9362, 79 грн. заборгованість за простроченими відсотками.

15.07.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Перший судовий розгляд в порядку письмового провадження призначено на 07.08.2025.

07.08.2025 від представника АТ КБ «ПРИВАТ БАНК», Савіхіної А.М., до суду надійшла заява, у якій вона просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернути Позивачу сплачений судовий збір.

Заява в частині закриття провадження мотивована тим, що станом на 05.08.2025 заборгованість Відповідача перед Позивачем повністю сплачена.

Розглянувши заяву представника Позивача, суд приходить до такого.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Питання про закриття провадження у справі з цієї підстави було предметом судового розгляду ОП КЦС ВС у постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21), в якій ВС прийшов до таких висновків.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи те, що предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі і до ухвалення рішення за наслідками її розгляду, між сторонами не залишилось неврегульованих питань, суд приходить до висновку про закриття провадження за скаргою на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Щодо повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У зв`язку із закриттям провадження у справі здійснюється з підставі подання Позивачем відповідачем заяви, а не у зв`язку з відмовою його від позову, судовий збір відповідно до документу про сплату судового збору підлягає поверненню Позивачу.

Керуючись ст. 255, ст. 258-261, ст. 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» 2422, 40 грн. сплаченого судового збору згідно з платіжною інструкцією № BOJ65B4BQR від 25.06.2025.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (07.08.2025).

Повне найменування сторін:

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» (адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-д. Код ).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 . РНОКПП: НОМЕР_1 )

Суддя Н.П. Слободян