Номер провадження: 22-ц/813/6972/25
Справа № 495/2920/17
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06.08.2025 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду

Назарова М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2

на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 липня 2025 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки та справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 липня 2025 року клопотання ОСОБА_3 про зміну експертної установи щодо виконання призначеної судової земельно-технічної експертизи по об`єднаній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки та справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном задоволено.

Призначено у об`єднаній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки та справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні запитання заявлені ОСОБА_3 .

1) Чи відповідає на місцевості межі земельної ділянки №1787 загальною площею 0,0288 га з цільовим призначенням для ведення садівництва, за кадастровим номером: :02:002:0055, яка розташована у Кооперативі садоводів «Лагуна», смт. Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеської області та належить ОСОБА_1 , межам, вказаним у державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 660920, виданого 20 серпня 2007 року;

2) Яка фактична площа на місцевості земельної ділянки №1787 (загальною площею 0,0288 га) з цільовим призначенням для ведення садівництва, за кадастровим номером: :02:002:0055, яка розташована у Кооперативі садоводів «Лагуна», смт. Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеської області, що знаходиться в користуванні ОСОБА_1 ?

3) Чи мається з боку ОСОБА_1 , (земельна ділянка № НОМЕР_1 загальною площею 0,0288 га з цільовим призначенням для ведення садівництва, за кадастровим номером: :02:002:0055, яка розташована у Кооперативі садоводів «Лагуна», смт. Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеської області) накладення земельної ділянки №1789 розташованої за адресою: Кооператив садоводів «Лагуна», смт. Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеської області власником якої є ОСОБА_3 , шляхом самовільного переміщення межових знаків чи огорожі?

4) Якщо мається накладення з боку ОСОБА_1 , (земельна ділянка № НОМЕР_1 загальною площею 0,0288 га з цільовим призначенням для ведення садівництва, за кадастровим номером: :02:002:0055, яка розташована у Кооперативі садоводів «Лагуна», смт. Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеської області) земельної ділянки №1789 розташованої за адресою: Кооператив садоводів «Лагуна», смт. Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеської області власником якої є ОСОБА_3 , шляхом самовільного переміщення межових знаків, чи огорожі, вказати на скільки міліметрів, сантиметрів, метрів, з зазначення загальної площі накладення земельної ділянки?

5) Якщо мається накладення з боку ОСОБА_1 , (земельна ділянка № НОМЕР_1 загальною площею 0,0288 га з цільовим призначенням для ведення садівництва, за кадастровим номером: :02:002:0055, яка розташована у Кооперативі садоводів «Лагуна», смт. Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеської області) земельної ділянки №1789 розташованої за адресою: Кооператив садоводів «Лагуна», смт. Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеської області власником якої є ОСОБА_3 , вказати які саме будівлі чи споруди що належать ОСОБА_1 фактично розташовані на накладеній частині земельної ділянки № НОМЕР_2 .

На вирішення судової земельно-технічної експертизи поставлено наступне запитання заявлене ОСОБА_1 .

Яка фактична площа на місцевості земельної ділянки №1789, яка розташована у Кооперативі садоводів «Лагуна», смт. Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеської області, кадастровий номер :02:002:0054, з цільовим призначенням для ведення садівництва, що знаходиться в власності ОСОБА_3 ?

Проведення експертизи доручено судовому експерту ФОП ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ). Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надано для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 495/2920/17.

Оплату за проведення експертизи (за п`ять заявлених питань) покладено на ОСОБА_3 .

Оплату за проведення експертизи (за одне заявлене питання) покладено на ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 31.07.2025 звернулася до суду з апеляційною скаргою та просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала була доставлена до електронного кабінету - 16.07.2025.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її)

проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (частина друга вказаної норми).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Оскаржувана ухвала постановлена 14.07.2025.

Апеляційна скарга подана 31.07.2025, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Скаржник в апеляційній скарзі вказує, що оскаржувана ухвала доставлена до електронного кабінету 16.07.2025, проте не надає докази щодо дати отримання, що унеможливлює встановити поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якої судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу щодо постановлення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху протягом п?яти днів з дня надходження до суду заяви (скарги) та надання строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення без руху.

Роз`яснити скаржнику, що згідно ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано ним в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 ст. 357 та ст. 185 ЦПК України, а скаржнику надається строк для надання доказів, що підтверджують дату отримання ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 липня 2025 року.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 липня 2025 року залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити скаржнику, якщо у разі вказані ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.В. Назарова