ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 680/935/20

Провадження № 22-ц/820/12/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), П`єнти І. В., Янчук Т. О.

секретар судового засідання Заворотна А. В.,

з участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новоушицького районного суду Хмельницької області від 12 березня 2024 року (суддя Яцина О. І., повне судове рішення складено 13 березня 2024 року) про залишення без задоволення клопотання про поновлення строку для подання заяви про ухвалення додаткового рішення та залишення без розгляду заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Новоушицької селищної ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування записів у Поземельній книзі.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

09 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Новоушицької селищної ради, в якому просила усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою проїздом/заїздом до її домоволодіння шляхом знесення (демонтажу) новозбудованої огорожі (бетонного фундаменту з металевими стовпчиками), яка розміщена на проїзді до її домоволодіння та приведення земельної ділянки в попередній стан (влаштування проїзду) за рахунок ОСОБА_3 , скасувати запис у Поземельній книзі щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0053.

Рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області від 01 червня 2023 року позов задоволено частково. Вирішено усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою - проїздом/заїздом до домоволодіння ОСОБА_1 шляхом знесення (демонтажу) новозбудованої огорожі (бетонного фундаменту з металевими стовпчиками), яка розміщена на проїзді до домоволодіння ОСОБА_1 та приведення земельної ділянки у попередній стан (влаштування проїзду) за рахунок ОСОБА_3 . Скасовано запис у Поземельній книзі на земельну ділянку :02:001:0053 - запис № 003 від 17 лютого 2020 року (Земельна ділянка. Загальні відомості) та скасовано запис у Поземельній книзі на земельну ділянку :02:001:0053 № 004 від 17 лютого 2020 року (Кадастровий план земельної ділянки та експлікація земельних угідь) і приведено кадастровий план земельної ділянки, координати поворотних точок меж земельної ділянки, експлікацію земельних угідь у відповідність до кадастрового плану земельної ділянки, координат поворотних точок меж земельної ділянки, експлікації земельних угідь, які містяться у записі № 002 від 13 липня 2016 року у Поземельній книзі на земельну ділянку :02:001:0053. В іншій частині позову відмовлено.

Додатковим рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області від 14 червня 2023 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у вигляді судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи у розмірі 38434,32 грн, з яких: 420,40 грн - за подання заяви про забезпечення позову; 2522,40 грн - за подання позовної заяви; 6000 грн - за проведення земельно-технічного дослідження (залучення спеціаліста, експерта); 5491,52 грн - за проведення комплексної судової експертизи; 24000 грн - витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 28 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 01 червня 2023 року в частині задоволенння позовних вимог щодо скасування записів в Поземельній книзі, вчинення дії скасовано та в цих частинах ухвалено нове судове рішення. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування запису у Поземельній книзі на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0053 - запис № 003 від 17 лютого 2020 року (Земельна ділянка. Загальні відомості) та скасування запису у Поземельній книзі на земельну ділянку :02:001:0053 - № 004 від 17 лютого 2020 року (Кадастровий план земельної ділянки та експлікація земельних угідь) і приведення кадастрового плану земельної ділянки, координат поворотних точок меж земельної ділянки, експлікацію земельних угідь у відповідність до кадастрового плану земельної ділянки, координат поворотних точок меж земельної ділянки, експлікації земельних угідь, які містяться у записі № 002 від 13 липня 2016 року у Поземельній книзі на земельну ділянку :02:001:0053 відмовлено. В решті рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 01 червня 2023 року залишено без змін.

Додаткове рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 14 червня 2023 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судових витрат змінено, зменшено стягнуту загальну суму понесених судових витрат та витрат, пов`язаних з розглядом справи до 20752 грн 72 коп., з яких: на професійну правничу допомогу до 8000 грн та судового збору за подання позовної заяви до 840 грн 80 коп. В решті додаткове рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 14 червня 2023 року залишено без змін.

22 грудня 2023 року ОСОБА_3 засобами поштового звязку подала до суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу, в якій просила поновити їй пропущений строк для звернення із заявою до суду.

На підтвердження понесених витрат додала угоду про надання правової допомоги від 03 листопада 2020 року, додаток № 1 від 06 червня 2023 року до угоди про надання правової допомоги від 03 листопада 2020 року, акт виконаних робіт від 06 липня 2023 року.

На підтвердження поважності причин пропуску строку для подання заяви про ухвалення додаткового рішення надала довідку Дунаєвецької ЦРЛ КУ Дунаєвецької районної ради від 12 травня 2025 року, психологічне заключення ОСОБА_4 від 22 грудня 2023 року, диплом спеціаліста на ім`я ОСОБА_4 серії НОМЕР_1 від 15 липня 2008 року, витяг з ЄРДР № 0000073 від 12 травня 2023 року, заяву ОСОБА_3 про залучення до кримінального провадження як потерпілої від 15 травня 2023 року, фотокартки на підтвердження заподіяння тілесних ушкоджень.

Ухвалою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 12 березня 2024 року клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку для подання заяви про ухвалення додаткового судового рішення залишено без задоволення, заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового судового рішення у справі залишено без розгляду.

ОСОБА_3 , не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви. Посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду. Зазначає, що надала належні докази на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи. Суд проігнорував їх та не надав їм правової оцінки. Суд безпідставно не визнав поважними причини пропуску строку для подання нею заяви на підставі наданих доказів.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить ухвалу суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення. У відзиві на позовну заяву відповідачка не зазначила попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла та які очікує понести в зв`язку з розглядом справи. Заява про ухвалення додаткового рішення подана з пропуском строку. Вважає, що поважні причини для поновлення цього строку відсутні.

У засіданні апеляційного суду представник позивачки апеляційну скаргу не визнала.

Інші учасники судового процесу не з`явилися, про розгляд справи повідомлені відповідно до вимог ЦПК України.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з пунктом 3 частини 1, частинами 3 і 5 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Частиною 1 статті 15 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до частин 1, 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі і витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами 1-3 статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

На підставі частин 3, 4 статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес (пункти 1, 2 частини 3 статті 141 ЦПК України).

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За змістом частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (стаття 246 ЦПК України).

З огляду на зміст частини восьмої статті 141 ЦПК України сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, й після судових дебатів, але за наявності сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частинами 1, 3, 4 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

За змістом наведених правових норм суд може поновити пропущений строк лише у разі пропуску такого строку з поважних причин.

При цьому поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню із відповідною заявою, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

З матеріалів справи встановлено, що поважність причин пропуску строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_3 обґрунтовувала погіршенням стану її здоров`я та потребою у лікуванні, на підтвердження чого надала довідку медичної установи про звернення до травмпункту, датовану 12 травня 2023 року з діагнозом «Крововилив і набряк в ділянці верхньої губи», витяг з ЄРДР про внесення кримінального провадження за № 0000073 від 12 травня 2023 року за фактом спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень 12 травня 2023 року, заяву ОСОБА_3 про залучення до кримінального провадження як потерпілої від 15 травня 2023 року, дві фотокартки на підтвердження тілесних ушкоджень та психологічне заключення від 22 грудня 2023 року про наявність у відповідачки помірного рівня депресії.

Рішення суду у справі ухвалено 01 червня 2023 року, розгляд справи тривав близько трьох років, надані відповідачкою докази датовані травнем 2023 року та ніяким чином не підтверджують перебування її на лікуванні в закладах охорони здоров`я в період розгляду справи та протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.

Тому апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання наданих ОСОБА_3 доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі неповажними та залишенням без задоволення клопотання відповідачки про поновлення строку на подання заяви.

За встановлених обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для залишення заяви відповідачки про стягнення з позивачки судових витрат без розгляду.

Ухвала суду постановлена відповідно до норм матеріального права, з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Новоушицького районного суду Хмельницької області від 12 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20 серпня 2025 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді І. В. П`єнта

Т. О. Янчук