Справа № 395/212/25 Провадження № 2/395/183/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Новомиргородська міська рада Кіровоградської області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2025 року в провадження судді Орендовського В.А. надійшла цивільна справа № 395/212/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Новомиргородська міська рада Кіровоградської області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Дослідивши матеріали справи, суддею виявлені підстави для самовідводу.

Звернувшись із зазначеним позовом, позивач просить визнати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а саме житловим будинком, що розташований за адресою АДРЕСА_1 .

Необхідно зауважити, що суддею Орендовським В.А. 16.07.2021 року ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про визнання права власності за набувальною давністю (справа № 395/1041/20, провадження № 2/395/26/2021).

Так, у вказаній справі № 395/1041/20 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом, посилаючись на наступне. 05.10.1989 року ОСОБА_1 прийнята на посаду електромонтера 2 розряду Новомиргородського РЕС ПЕО «Дніпроенерго». 11.11.1990 року між Службою підстанцій Кіровоградського Західного підприємства електромереж м. Кіровоград та ОСОБА_1 , укладено договір про надання у тимчасове користування службової квартири, сараю, підвалу, відповідно до якого в тимчасове користування ОСОБА_1 передана службова квартира разом із сараєм та підвалом на підстанції «Новомиргород», що розташована по АДРЕСА_1 . Згідно зазначеного договору ОСОБА_1 взяла на себе зобов`язання утримувати службову квартиру, сарай, підвал та прилеглу територію двору в належному стані, щомісячно сплачувати за використану електроенергію, на вимогу Служби підстанцій КЗПЕМ звільнити вищевказане приміщення протягом одного місяця з дня усної заяви. Отже, підставами вселення ОСОБА_1 та членів її сім`ї - синів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в зазначений житловий будинок є договір про надання у тимчасове використання службової квартири, сараю та підвалу, укладеного 11 листопада 1990 року. Зазначені обставини надали право позивачам бути прописаними (зареєстрованими) в вказаному вище житловому будинку. Наказом від 05.08.1996 року № 30 позивач ОСОБА_1 звільнена з займаної посади. Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (сини ОСОБА_1 ) зареєстровані та проживають як члени сім`ї наймача. Після реорганізації ПЕО «Дніпроенерго» та створення Державного підприємства «Кіровоградобленерго», розірвання трудового договору з позивачкою в 1996 році, Державне підприємство «Кіровоградобленерго» не ставило питання про розірвання договору про надання у тимчасове користування службової квартири, сараю, підвалу від 11.11.1990 року, з будь-якою заявою до позивачки та членів її сім`ї не зверталося. Вважає, що вони на законних підставах заволоділи та добросовісно користувалися майном, а саме частиною житлового будинку АДРЕСА_2 , та безперервно приблизно тридцять років з моменту реєстрації відкрито ним володіють та користуються, а тому за позивачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 може бути визнано право власності на вказане нерухоме майно за набувальною давністю.

У вказаному судовому рішенні суддя Орендовський В.А. зробив висновок щодо правомірності володіння і користування ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 спірним нерухомим майном.

Аналіз змісту двох позовних заяв та долучених до вказаних справ письмових доказів вказує на спільний предмет спору право володіння і користування частиною житлового будинку площею 48,6 метрів квадратних з господарсько-побутовими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 .

Приймаючи до уваги те, що вирішуючи справу за №395/1041/20, суддя фактично визначився з правовою позицією з приводу спірних правовідносин, а відтак, у нього вже сформувалася власна думка щодо розгляду поданого позову.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини першої статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Положення, які випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, вказують на те, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

В Рекомендаціях № (94) 12 «Незалежність, дієвість та роль суддів» зазначено, що судді зобов`язані утримуватись від винесення вироку (судового рішення) у справі чи відмовитись від розгляду справи, коли на те існують достатні причини, і лише в цьому випадку.

Будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду (Рішення ЄСПЛ у справі П`єрсак проти Бельгії).

Таким чином, зазначена обставина може викликати сумніви щодо неупередженості судді та є підставою для заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовільнити самовідвід по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Новомиргородська міська рада Кіровоградської області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Справу передати до канцелярії суду для визначення автоматизованою системою документообігу суду іншого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Орендовський