Справа № 758/6365/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Войтенко Т.В., за участю секретаря судового засідання Вигівської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» (після зміни найменування АТ «Сенс Банк") до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

13.03.2025 Публічне Акціонерне товариство «Сенс Банк» через свого представника Півторака Т.О. звернулось до Подільського районного суду міста Києва із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі №758/6365/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» (після зміни найменування АТ «Сенс Банк") до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник заявника обґрунтовує заяву тим, що заочним рішенням Подільського районного суду міста Києва від 3 вересня 2015р. позов Публічно акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» 654 286,49 грн. заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа банк»1827,00 грн. судового збору. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа банк»1827,00 грн. судового збору.

Заявник вказує, що ПАТ «Альфа Банк» отримав виконавчі листи, які пред`явив до виконання. На підставі них, було відкрито ВП НОМЕР_1, яке в подальшому було закінчено у зв`язку із скасуванням заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 03 вересня 2015 року рішенням Апеляційного суду міста Києва від 31 серпня 2016 року.

У постанові НОМЕР_1 про закінчення ВП від 11.02.2022 зазначено, що копія постанови направляється сторонам та органу, що видав виконавчий документ.

Заявник зазначає, що відповідно до ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» у випадку скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав. З цієї норми заявник робить висновок, що виконавчі листи, видані на підставі заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 03 вересня 2015 року було повернуто до Подільського районного суду міста Києва, адже у АТ «Сенс Банк» вони були відсутні.

30.11.2022 року АТ «Альфа Банк» було змінено найменування на АТ «Сенс Банк», про що були внесені відповідні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій.

Разом з тим, АТ «Сенс Банк» вже після закінчення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та закінчення попереднього виконавчого провадження, звернулося із заявою до суду щодо видачі нових виконавчих листів на виконання рішення Апеляційного суду міста Києва від 31 серпня 2016 року.

Подільський районний суд м. Києва на заяву Банку від 26.07.2023 року надав відповідь від 06.03.2024 року, що згідно Акту знищення цивільних справ за 2015 рік, справа №758/6365/15-ц знищена, а тому суд не може видати виконавчі листи, оскільки нема збережених підтверджень того, що стягувач раніше не отримував виконавчий лист.

Після цього, АТ «Сенс Банк» повторно 30.04.2024 року звернулося до суду із заявою про видачу виконавчих листів на виконання рішення Апеляційного суду міста Києва від 31 серпня 2016 року. В заяві Банку від 30.04.2024 року було зазначено, що, виходячи з постанови про закінчення ВП НОМЕР_1 від 11.02.2022 року та ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», можна дійти висновку, що старі виконавчі листи, видані на виконання заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 03 вересня 2015 року було повернуто до Подільського районного суду міста Києва. У зв`язку зі знищенням цивільної справи №758/6365/15-ц суд не може спростувати чи підтвердити те, що Банком вже отримувалися нові виконавчі листи. АТ «Сенс Банк» не отримувало нові виконавчі листи, так як згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень за прізвищем, ім`ям та по батькові боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні зазначеного виконавчого листа.

Заявник вказує, що Подільський районний суд міста Києва розглянувши цю заяву Банку, лише 27.12.2024 року видав представнику АТ «Сенс Банк» нові виконавчі листи на виконання рішення Апеляційного суду міста Києва від 31 серпня 2016 року. Проте, у них зазначено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - до 31.08.2019 року.

На момент отримання нових виконавчих листів строки пред`явлення їх до виконання вже сплинули.

Як зазначає заявник, такі строки сплинули не з вини АТ «Сенс Банк», адже первинні виконавчі листи було повернуто постановою виконавця від 11.02.2022, а нові виконавчі листи було видано судом лише 27.12.2024, тобто вже після того, як строки сплинули.

Представник АТ «Сенс Банк», посилаючись на тривалий розгляд судом заяв про видачу виконавчих листів, обґрунтовував поважність пропуску строків для пред`явлення виконавчих листів до виконання, просив суд поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 01.05.2025 було частково відновлене провадження у даній справі в частині судових рішень, які зберіглися в архіві суду. Вирішення питання про можливість поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання було призначене до розгляду на 09.06.2025 р.

01.05.2025 до суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Кравченка О.М. надійшли заперечення на заяву АТ «Сенс Банк».

У своїх запереченнях представник зазначив, що з Єдиного державного реєстру судових рішень слідує, що існувало провадження щодо оскарження бездіяльності державного виконавця. Ухвалою від 15.09.2016 по справі №758/6365/15-ц Подільського районного суду м. Києва визнана протиправною бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві щодо неповернення виконавчого листа №758/6365/15-ц, виданого 02.11.2015 Подільським районним судом м. Києва у цивільній справі за позовом ПАТ «АЛЬФА-БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до Подільського районного суду м. Києва та зобов`язано державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві повернути до Подільського районного суду м. Києва виконавчий лист № 758/6365/15-ц виданий 02.11.2015, за яким відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2.

Ухвалюючи ухвалу від 15.09.2016 по справі № 758/6365/15-ц про задоволення скарги Відповідачів, Подільський районний суд м. Києва застосував ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999 № 606 ХІV, який був чинним на момент постановлення означеної ухвали, відповідно до якої виконавчий документ повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду. Про повернення виконавчого документа державний виконавець виносить постанову, копія якої у триденний строк надсилається сторонам.

У конкретному випадку, постанова з примусового виконання виконавчого листа №758/6365/15-ц від 02.11.2015 про закінчення виконавчого провадження ВП НОМЕР_2, на яку посилається АТ «Сенс Банк» як на підставу для поновлення строку на пред`явлення нових виконавчих листів до виконання, винесена державним виконавцем Подільського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ м. Київ, лише від 11.02.2022, тобто зі спливом 6 років, в той час, коли відповідно до частини 3 статті 48 та частини 3 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець мав 3 дні.

У своїх запереченнях представник ОСОБА_1 звертає увагу суду на те, що виконавчий лист № 758/6365/15-ц, виданий 02.11.2015 Подільським районним судом м. Києва, разом з постановою від 11.02.2022 про закінчення виконавчого провадження до Подільського районного суду м. Києва не повертався, і в матеріалах цієї відновлюваної справи, відсутній.

Посилаючись на те, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років; строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення, представник ОСОБА_1 висновує, що загальний строк пред`явлення до примусового виконання виконавчих листів складає три роки, який обраховується з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили, та переривається з моменту його пред`явлення до виконання, за умови, що виконавчий документ виданий на примусове виконання чинного та не скасованого судового рішення. Відтак, з наступного дня після розгляду справи судом апеляційної інстанції, стягувач мав право впродовж трьох років звернутися до Суду першої інстанції із заявою про отримання/видачу виконавчого листа та звернути його до примусового виконання державному/приватному виконавцю.

Оскільки апеляційною інстанцією від 31.08.2016 було скасоване заочне рішення від 03.09.2015 Подільського районного суду м. Києва у справі №758/6365/15-ц, на виконання якого був виданий виконавчий лист від 02.11.2015 та відкрито виконавче провадження ВП НОМЕР_1 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 654286,49 грн., факт винесення Подільським ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) протиправної постанови від 11.02.2022 про закінчення виконавчого провадження, не може вважатися та не є перериванням строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки виконавчий лист від 02.11.2015 не підлягав виконанню внаслідок скасованого заочного рішення першої інстанції, на підставі якого був виданий, а правонаступник АТ «СЕНС БАНК» звернувся до Подільського районного суду м. Києва із заявами про видачу виконавчих листів у період 2022-2024, тобто поза межами трирічного строку, починаючи від 01.09.2016 - дати ухвалення нового рішення апеляційною інстанцією, який сплив 01.09.2019.

У судовому засіданні 09.06.2025 представник АТ «Сенс Банк» вимоги заяви підтримав., просив її задовольнити.

У судовому засіданні 09.06.2025 представник ОСОБА_1 - Кравченко О.М. просив відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на те, що з метою виконання рішення від 31.08.2016 Апеляційного суду м. Києва, ПАТ «АЛЬФА БАНК» у період з 01.09.2016 по 01.09.2019 мав право та/або повинен був звернутися до Подільського районного суду із заявою про видачу виконавчих листів. Оскільки банк такого не зробив, то пропустив строк на пред`явлення виконавчих листів на виконання.

У судовому засіданні 09.06.2025 представник ОСОБА_2 - адвокат Назаренко Д.Л. просила відмовити у задоволенні заяви, звертала увагу суду на те, що доля виконавчого листа по боржнику ОСОБА_2 взагалі незрозуміла. Втім, заявник АТ «Сенс Банк» просить поновити строк на пред`явлення до виконання також і виконавчого листа, виданого за боржником ОСОБА_2 .

У судовому засіданні 09.06.2025 було оголошено перерву до 31.07.2025 для надання додаткових доказів - ухвали від 15.09.2016 по справі № 758/6365/15-ц за результатом розгляду скарги на дії виконавця, та відомостей про виконавче провадження за боржником ОСОБА_2 .

У судове засідання 31.07.2025 учасники не з`явилися, подали заяви, в яких просили справу розглянути без їхньої участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом установлено, що заочним рішенням Подільського районного суду міста Києва від 3 вересня 2015 р. позов Публічно акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» 654 286,49 грн. заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа банк»1827,00 грн. судового збору. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа банк»1827,00 грн. судового збору.

02 листопада 2015 р. на виконання заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 3 вересня 2015 р. Подільським районним судом м.Києва був виданий виконавчий лист по боржнику ОСОБА_1 .

Відомостей про видачу виконавчого листа по боржнику ОСОБА_2 не надано.

На підставі виконавчого листа від 02.11.2015 р. було відкрите виконавче провадження ВП НОМЕР_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості в розмірі 654286,49 грн..

Вже після відкриття виконавчого провадження, 31 серпня 2016р. рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва скасовано заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 03 вересня 2015 року та ухвалене нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволенои частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором №1516 від 01 листопада 2007 року станом на 01 квітня 2015 року, обраховану з 28 листопада 2014 року, в розмірі 573 637,78 грн., з яких: 530 654,44 грн. - заборгованість за кредитом, 30 341,00 грн. - заборгованість за процентами, 12 642,34 грн. - пеня. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором №1516 від 01 листопада 2007 року, обраховану до 28 листопада 2014 року, в розмірі 80648,71 грн., з яких: 33591,54 грн. - заборгованість за кредитом, 43082,25 грн. - заборгованість за процентами, 3974,92 грн.- пеня. В іншій частині вимог Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» відмовлено. Стягнуто судові витрати.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, який діяв на момент прийняття рішення Апеляційним судом міста Києва, виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду.

15.09.2016 ухвалою Подільського районного суду м. Києва від по справі №758/6365/15ц визнана протиправною бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві щодо неповернення виконавчого листа №758/6365/15-ц, виданого 02.11.2015 Подільським районним судом м. Києва, та зобов`язано державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві повернути до Подільського районного суду м. Києва виконавчий лист №758/6365/15-ц виданий 02.11.2015, за яким відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2.

11.02.2022 р. винесено постанову державного виконавця Подільського Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві про закінчення виконавчого провадження ВП НОМЕР_1. Підстава: скасування заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 03.09.2015.

26.07.2023р. АТ «Сенс Банк» звернувся до Подільського районного суду м. Києва із заявою про видачу виконавчих листів на підставі рішення Апеляційного суду міста Києва від 31.08.2016.

06.03.2024 р. листом Подільського районного суду м. Києва повідомлено стягувача про неможливість видачі виконавчих листів у зв`язку зі знищенням справи та відсутністю підтверджень про те, що стягувач раніше не отримував виконавчі листи.

27.12.2024р. Подільським районним судом м. Києва на повторне звернення АТ «Сенс Банк» видано виконавчі листи за боржниками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на виконання рішення Апеляційного суду м.Києва від 31.08.2016.

У виконавчих листа в графі «Строк пред`явлення до виконання» значиться дата - «до 31.08.2019».

Посилаючись на те, що на момент видачі виконавчих листів 27.12.2024р. вже сплинув строк пред`явлення їх до виконання, АТ «Сенс Банк» звернувся до Подільського районного суду м. Києва із даною заявою про поновлення такого строку.

Згідно пункт 9 частини другої статті 129 Конституції України визначено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року.

Відповідно до положень ч.1 ст.12 вказаного вище Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до положень частини 1 та 2 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Суд звертає увагу на те, що одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку.

Тобто, поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Разом з тим, заявником не наведено наявність об`єктивних та обґрунтованих підстав, які б свідчили про поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Судом констатується та обставина, що право на отримання виконавчих листів на підставі рішення Апеляційного суду міста Києва від 31.08.2016 стягувач Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» (АТ «Сенс Банк») набув в день ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Втім, згідно наданих стягувачем доказів, вперше АТ «Сенс Банк» ініціював питання про видачу йому нових виконавчих листів лише 26 липня 2023 року, тобто майже через 7 років після набрання рішенням законної сили. Впродовж періоду понад 6 років АТ «Альфа-Банк» (АТ "Сенс Банк") не вжив належних заходів, щоб отримати виконавчі листи.

Посилання заявника на ті обставини, що первісні виконавчі листи йому не поверталися, ймовірно поверталися до Подільського районного суду м.Києва, не змінюють висновків суду про те, що стягувач був обізнаний про ухвалення нового судового рішення судом апеляційної інстанції та його право отримати виконавчі листи, втім не скористався таким правом у встановлений 3-річний строк.

Враховуючи зазначені положення законодавства, а також обставини справи та відсутність підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку про те, що подана заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, п.17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» (після зміни найменування АТ «Сенс Банк") до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т. В. Войтенко