Провадження № 2-з/522/417/25
УХВАЛА

01 серпня 2025 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., дослідивши заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Курило Вікторії Григорівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОЧЕ РІВЕР ХІЛС», ОСОБА_2 , треті особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КОРОНА», ОСОБА_3 про витребування рухомого майна з чужого незаконного володіння, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, стягнення втраченої вигоди,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОЧЕ РІВЕР ХІЛС», ОСОБА_2 , треті особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КОРОНА», ОСОБА_3 про витребування рухомого майна з чужого незаконного володіння, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, стягнення втраченої вигоди, в якій просить:

1. Визнати неправомірними дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Золоче Рівер Хілс» () та його директора ОСОБА_2 щодо самовільного, в позасудовому порядку, заволодіння рухомим майном, що належить на праві власності ОСОБА_1 та знаходилось у квартирі АДРЕСА_1 .

2. Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Золоче Рівер Хілс» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 рухоме майно в натурі, згідно з переліком, зазначеним в Акті приймання-передачі від 03.07.2023 (Таблиця 1).

3. У разі неможливості повернення майна в натурі, стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Золоче Рівер Хілс» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 його вартість у розмірі 114130,00 гривень, або у розмірі, встановленому за результатами судової товарознавчої експертизи.

4. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Золоче Рівер Хілс» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 втрачену вигоду за періоді незаконного користування нерухомим та рухомим майном з 05.08.2023 по дату ухвалення рішення судом, у розмірі 184000,00 гривень станом на 15.07.2025.

5. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Золоче Рівер Хілс» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 200000,00 гривень.

6. Стягнути з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати (судовий збір, витрати на правничу допомогу).

22.07.2025 на адресу суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову.

31.07.2025 від позивачки ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків, в якій просить розгляд заяви про забезпечення позову від 22.07.2025 проводити в редакції заяви про забезпечення позову, яка подана до даної заяви.

До заяви надано заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Курило Вікторії Григорівни про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі № 522/16112/25-ц шляхом:

- накладення арешту на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 31100074), яка належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОЧЕ РІВЕР ХІЛС» (), в межах суми позовних вимог у розмірі 114130 (сто чотирнадцять тисяч сто тридцять) гривень 00 копійок.

- накладення арешту на рухоме майно, що знаходиться у квартирі АДРЕСА_1 , шляхом проведення його опису та арешту згідно з переліком, наведеним у Таблиці 1 яка є додатком до даної заяви , а саме: 1. Комплект меблів до спальні (ліжко+2 прикроватні тумби); 2. Тумба під телевізор; 3. Телевізори Digital; 4. Комплект м`яких меблів (диван + крісло розкладні) ; 5. Кухонні меблі + варочна поверхня Siemens; 6. Духова шафа; 7. Комплект меблів у передпокій (диван+2 тумби); 8. Бойлер; 9. Пральна машина «Bosch»; 10. Ванна акрилова; 11. Холодильник «Днепр»; 12. Мікрохвильова піч; 13. Электрочайник; 14. Комплект посуду на 12 персон; 15. Комплект постільної білизни; 16. Ковдра літня; 17. Ковдра зимня; 18. Подушка пухова; 19. Плед; 20. Покривало; 21. Набір рушників; 22. Роутер компанії Vega; 23. Система охоронної сигналізації; 24. Комплект балконних меблів (стіл+2 стільця); 25. Сейф; 26. Фен для волосся; 27. Люстра; 28. Прасувальна дошка; 29. Тюль та гардини; 30. Каструля; 31. Сковорідка; 32. Стіл + 2 стільця + 4 табуретки; 33. Дзеркало в ванній кімнаті; 34. Вбудована шафа під сейф; 35. Миючі засоби; 36. Технічні пристосування (відро та швабра).

Заява обґрунтована тим, що найбільш переконливим доказом наміру відповідачів унеможливити виконання рішення є розміщення оголошення про продаж квартири, в якій знаходиться спірне рухоме майно позивача. На сайті агентства нерухомості «Атланта» розміщено оголошення (код об`єкта: 321172) про продаж квартири за адресою АДРЕСА_2 , за ціною 2 825 429 грн (еквівалент 68 000 доларів США). Ключовим є те, що фотографії, долучені до оголошення, беззаперечно демонструють, що квартира продається разом із рухомим майном, яке належить позивачу. На фото чітко видно меблі, елементи декору та техніку, перелік яких зафіксовано в Акті приймання-передачі від 03.07.2023. Це є прямим доказом того, що відповідачі не просто незаконно утримують чуже майно, а й активно намагаються його продати третім особам. У разі такого продажу, витребування рухомого майна у нового добросовісного набувача нерухомості стане вкрай ускладненим, якщо не неможливим. Також зазначила, що навіть якщо припустити, що виконання рішення в натурі стане неможливим і мова йтиме про грошову компенсацію, її отримання також перебуває під загрозою. Згідно зі Свідоцтвом про право власності від 29.06.2023, виданим нотаріусом Фроловою Р.В., квартира обтяжена іпотекою на користь самого ж відповідача-1, ТОВ «ЗОЛОЧЕ РІВЕРС ХЛС», на суму 1120000 грн. Це означає, що у разі продажу квартири, виручені кошти в першу чергу будуть спрямовані на погашення вимог іпотекодержателя. Це створює обґрунтований ризик того, що після задоволення вимог забезпеченого кредитора у відповідача-1 не залишиться достатньо вільних коштів для відшкодування позивачу вартості її майна у розмірі 114130 грн.

Позивач просить вжити два взаємопов`язані заходи, які є абсолютно адекватними та співмірними. Позивач просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3 виключно в межах суми позовних вимог, що становить 489130,00 грн. Цей захід є максимально співмірним та збалансованим. Він не блокує господарську діяльність Відповідача-1 і не паралізує можливість розпорядження активом вартістю понад 2,8 млн грн, а лише встановлює обтяження на незначну, порівняно з вартістю об`єкта, суму. Предметом даного позову є витребування конкретного, індивідуально визначеного рухомого майна (віндикаційний позов). Збереження цього майна в натурі є ключовою передумовою для реального відновлення права власності позивача.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник (позивач), та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття, ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

За таких обставин обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20).

Ненадання належних та допустимих доказів того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а лише посилання на це в заяві, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви про забезпечення позову.

Зазначена правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 18 січня 2023 року по справі № 755/9322/20.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Посилання позивачки на те, що накладення арешту на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОЧЕ РІВЕР ХІЛС», в межах суми позовних вимог є гарантією виконання останнім можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, не є достатніми для обґрунтованого припущення позивача, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Суд приходить до висновку про недоцільність застосування заходів забезпечення позову, про які просить позивачка, оскільки нею не надано жодних доказів того, що в разі невжиття заходів забезпечення може бути утрудненим та неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення заяви.

Також, суд зауважує, що такий вид забезпечення позову як арешт майна, може бути застосовано до рухомого та нерухомого майна, яке має ознаки речей.

Згідно з ч.1 ст.179 ЦК України, річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки.

Згідно зі ст.184 ЦК України, річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними. Річ є визначеною родовими ознаками, якщо вона має ознаки, властиві усім речам того ж роду, та вимірюється числом, вагою, мірою. Річ, що має лише родові ознаки, є замінною.

Частиною 1 ст.190 ЦК України встановлено, що майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Разом з тим, заявник у заяві про забезпечення позову просить накласти арешт на рухоме майно, яке не представляється можливим ідентифікувати як річ чи сукупність речей (не вказано ознаки, які ідентифікують відповідне майно та відрізняють його від іншого (однорідного чи подібного) майна).

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що подана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.149-154,157, 258, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Курило Вікторії Григорівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОЧЕ РІВЕР ХІЛС», ОСОБА_2 , треті особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КОРОНА», ОСОБА_3 про витребування рухомого майна з чужого незаконного володіння, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, стягнення втраченої вигоди, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Юлія КОВТУН