Справа № 510/1025/16-ц

У Х В А Л А

13.08.25 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі : головуючого судді - Дудник В.І.;

за участю секретаря Лабановой С.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Ренійської міської ради (треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) про визнання недійсним свідоцтва на житло №21 від 05.07.2010 р. та визнання права спільної часткової власності на 1/5 домоволодіння по АДРЕСА_1 , та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Ренійської міської ради Одеської області (треті особи ОСОБА_3 , КП Ренійське БТІ) про визнання недійсною приватизації та свідоцтва про право власності на житло, -

В С Т А Н О В И В

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 звернулись із позовом до Ренійської міської ради (треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) із вимогами про визнання недійсним свідоцтва на житло №21 від 05.07.2010 р. та визнання права спільної часткової власності на 1/5 домоволодіння по АДРЕСА_1 . Від третьої особи за первинним позовом - ОСОБА_4 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Ренійської міської ради Одеської області (треті особи ОСОБА_3 , КП Ренійське БТІ) із вимогами про визнання недійсною приватизації та свідоцтва про право власності на житло.

Перед судовим засіданням від представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 Вальченко В.В. надійшла письмова заява про відвід судді, головуючому у справі.

Мотивуючи заявлений відвід, позивач вказав, що п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України встановлює підстави для відводу судді, серед яких є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Так, ним було зазначено, що в провадженні судді Дудник В.І. знаходиться цивільна справа №510/985/15-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, провадження по якій зупинено.

Дані обставини, на думку позивача, виключають можливість судді у подальшому приймати участь у даному цивільному провадженні.

Виходячи з вищенаведеного, у позивача є сумніви в неупередженості й об`єктивності судді Дудник В.І. при розгляді даної справи.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_6 також вважав за доцільне задоволення заявленого відводу, просив вирішити дане питання без їх участі.

Вивчивши мотиви, викладені у заяві про відвід судді, матеріали справи, суд, виходячи з положень ст.36, ст.ст. 39-40, 43 ЦПК України, приходить до висновку, що зобов`язаний задовольнити заявлений відвід.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань судочинства та ухвалення законних та обґрунтованих рішень у судових справах є інститут відводу (самовідводу) судді, що має на меті відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є сумніви (Неупередженість суду (суддів) у контексті практики Європейського суду з прав людини). Свого часу Європейський суд з прав людини встановив, що вимога «неупередженість» має два аспекти. По-перше, суддя повинен бути вільний від особистих упереджень та пристрастей. По-друге, він повинен виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо цього.

Національне законодавство встановлює таку підставу відводу, як наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості судді.

Незалежність суддів є прерогативою чи привілеєм, що надається не на користь власних інтересів суддів, а на користь забезпечення верховенства закону та в інтересах тих осіб, що покладають надію на правосуддя (висновок №1 (2001) КРЄС для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів).

Незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів… Судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення (Висновок №1 (2001) КРЄС для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів).

Основним завданням судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судових спорів, на основі принципів, зокрема, верховенства права та рівності всіх учасників перед законом і судом.

Згідно із п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини

кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006р. зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується , поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010р. для забезпечення існування неупередженості суду для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007р. суд нагадує, що «безсторонність» в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти , що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все,сторонам у процесі.

Згідно із п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Відповідно до ч.2 ст.39 ЦПК України встановлено, що за наявності підстав, зазначениху статтях 36-38 ЦПК України Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Аналізуючи мотиви, викладені у заяві про відвід, суддя зазначає, що дійсно, на даний час в провадженні судді Дудник В.І. Ренійського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа (№510/985/15-ц) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою. Ухвалою Ренійського районного суду Одеської області від 28.02.2019р. по вищевказаній цивільній справі було зупинено провадження до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 510/1025/16-ц, яка нині надійшла у провадження даного складу суду: наслідки та результати розгляду цієї справи прямо впливають на подальший розгляд цивільної справи №510/985/15-ц, яка вже знаходиться у провадженні даного складу суду.

В даному випадку слід мовити про однорідний склад учасників даної справи із справою №510/985/15-ц , тому є підстави для задоволення заявленого відводу судді.

Враховуючи все вищенаведене, категоричність позицій сторін про розгляді цивільного спору, з метою зміцнення високої довіри громадян до суду, висновків Європейського суду з прав людини з цього питання, запобігання безпідставним обвинуваченням на адресу головуючого по справі у нібито необ`єктивності та упередженості при розгляді даної справи, суд приходить до висновку, що з урахуванням ситуації, що склалась, положень ст. 36 ЦПК України, наявності у сторони по справі переконання про наявність обставин, які викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості судді, заяву представника позивачів за первинним позовом про відвід головуючого по справі доцільно задовольнити, а справу передати для розгляду іншому судді.

Керуючись ст.ст. 36, 39 - 41 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Ренійської міської ради (треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) про визнання недійсним свідоцтва на житло №21 від 05.07.2010 р. та визнання права спільної часткової власності на 1/5 домоволодіння по АДРЕСА_1 , та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Ренійської міської ради Одеської області (треті особи ОСОБА_3 , КП Ренійське БТІ) про визнання недійсною приватизації та свідоцтва про право власності на житло - заявлений головуючому по справі відвід задовольнити.

Справу передати для перерозподілу іншому судді через канцелярію суду відповідно до вимог ст. 41 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник