Справа № 696/826/25
Провадження № 2/696/351/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Білопольської Н.А.,

за участі секретаря судового засідання Бондарь Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь суму заборгованості за кредитним договором (оферти) № 12.09.2020-010000602 від 12 вересня 2020 року в розмірі 10 200,00 грн., судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн.

В обґрунтування позову позивач вказує, що 12 вересня 2020 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір (оферту) № 12.09.2020-010000602, у відповідності до якого відповідач отримала кредитні кошти в сумі 6000,00 грн. зі строком користування кредитом за умовою «Короткий кредит» - 14 календарних днів з дати отримання, за умовою «Довгий кредит» - 28 календарних днів з дати отримання.

06 серпня 2024 року між ТОВ «Споживчий центр» та ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» укладено договір факторингу № СЦ-060824-13, відповідно до якого ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» набуло право вимоги нового кредитора до відповідача за кредитним договором.

Внаслідок неналежного виконання умов вказаного договору у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за кредитним договором (офертою) № 12.09.2020-010000602 від 12 вересня 2020 року в розмірі 10 200,00 грн., з яких: 6 000,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 4 200,00 грн. - заборгованість по відсотках.

Ухвалою судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 02 липня 2025 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного провадження, з повідомленням (викликом) учасників справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи позивач повідомлений судом належним чином. У позовній заяві представник позивача ОСОБА_3 просила провести розгляд даної справи без її участі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій позовні вимоги визнала у повному обсязі, просила зменшити витрати за надання професійної правничої допомоги з урахуванням малозначності справи та розгляд справи проводити без її участі. Окрім того, надала суду актовий запис про шлюб і паспорт громадянки України на підтвердження зміни прізвища після укладення шлюбу з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 ».

За відсутності сторін суд провів розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

21 червня 2022 року ОСОБА_2 уклала шлюб з ОСОБА_6 та змінила прізвище на « ОСОБА_5 », що підтверджується актовим записом про шлюб № 79, складеним Кам`янським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 21 червня 2022 року.

За паспортом громадянки України № НОМЕР_1 від 13 серпня 2022 року, орган, що видав, - 7119, вбачається, що прізвище, ім`я та по батькові відповідача у справі « ОСОБА_7 ».

12 вересня 2020 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір (оферту) № 12.09.2020-010000602 шляхом підписання заявки.

Відповідно до умов договору та заявки від 12 вересня 2020 року відповідачу було надано кредит у розмірі 6000 грн. Строк за користування кредитом за умовою «Короткий кредит» - 14 календарних днів з дати отримання, за умовою «Довгий кредит» - 28 календарних днів з дати отримання (а.с. 17 (на звороті), 22).

У подальшому, 06 серпня 2024 року між ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» та ТОВ «Споживчий центр» укладено договір факторингу № СЦ-060824-13, відповідно до якого ТОВ «Споживчий центр» відступило на користь ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» права вимоги до боржників за кредитними договорами (а.с. 14-17).

Із додатку № 1 до договору факторингу № СЦ-060824-13 від 06 серпня 2024 року, укладеного між ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» та ТОВ «Споживчий центр», вбачається, що сторони підписали акт прийому-передачі переліку № 1 боржників (а.с. 11 (на звороті)).

Відповідно до переліку № 1, який являється додатком № 2 до договору факторингу № СЦ-060824-13 від 06 серпня 2024 року, ТОВ «Споживчий Центр» відступило ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» право вимоги по кредитному договору № 12.09.2020-010000602 щодо боржника ОСОБА_1 (а.с. 26-27).

Згідно з довідкою про розмір заборгованості за кредитним договором № 12.09.2020-010000602 від 12 вересня 2020 року ОСОБА_1 має заборгованість за період з 12 вересня 2020 року по 26 червня 2025 року в розмірі 10 200,00 грн., з яких: прострочена заборгованість за тілом кредиту складає 6 000,00 грн.; прострочена заборгованість за відсотками 4 200,00 грн. (а.с. 12).

Таким чином, дані спірні правовідносини виникли з кредитного договору й договору факторингу і позивач доводить, що має місце неналежне виконання позичальником взятих на себе зобов`язань.

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України).

Частиною 1 ст. 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно з ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

За п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як передбачено ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором.

Таким чином, право вимоги за кредитним договором № 12.09.2020-010000602 від 12 вересня 2020 року, укладеним між первісним кредитором ТОВ «Споживчий центр» і ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР».

Отже, підписавши кредитний договір № 12.09.2020-010000602 від 12 вересня 2020 року, ОСОБА_1 добровільно погодила умови кредитного договору, взяла на себе відповідні зобов`язання.

Оскільки ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» є правонаступником всіх прав та зобов`язань ТОВ «Споживчий центр», відповідач взятих на себе зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконала та жодних доказів на спростування розрахунку заборгованості не надала, суд, оцінюючи усі докази, що є у справі, в їх сукупності, вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі.

Щодо стягнення з відповідача витрат в сумі 6 000,00 грн. за надання професійної правничої допомоги, суд зазначає наступне.

За правилами ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.

Зазначене узгоджується з правовим висновком, наведеним у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 02 вересня 2020 року в справі № 329/766/18 (провадження № 61-6627св20).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року в справі № 826/1216/16 зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Так, на підтвердження адвокатських повноважень та понесених витрат ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» надано копії таких документів: договір № 07/24-НК про надання правничої допомоги від 02 липня 2024 року (а.с. 13); додаткова угода № 17 від 03 квітня 2025 року до договору № 07/24-НК про надання правничої допомоги від 02 липня 2024 року (а.с. 7 (на звороті)); додаткова угода № 19 від 16 квітня 2025 року до договору № 07/24-НК про надання правничої допомоги від 02 липня 2024 року (а.с. 8); звіт про виконану роботу відповідно до договору № 07/24-НК про надання правничої допомоги від 02 липня 2024 року (а.с. 18 (на звороті)); платіжна інструкція кредитового переказу коштів № 250615 від 25 червня 2025 року, згідно з якою ТОВ «Новий КОЛЕКТОР» перерахувало 6 000,00 грн. Адвокатському об`єднанню «ЛЕКС ВЕРІТАС» за надання правничої допомоги (а.с. 22 (на звороті)).

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 4 ст. 137 ЦПК України.

У постанові від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що за результатами аналізу ч. 3 ст. 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року в справі № 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що, попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених ч. 4 ст. 137 ЦПК України.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у рішенні «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні «Лавентс проти Латвії» (заява № 58442/00) зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідач просила зменшити витрати позивача на оплату професійної правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, з 6 000,00 грн. до 3 000,00 грн.

Враховуючи клопотання відповідача про зменшення витрат за надання професійної правничої допомоги, а також принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи, зокрема предметом позову, його ціною, та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, суд з огляду на розумну необхідність та реальність судових витрат для даної справи, яка є малозначною та розгляд якої здійснюється у спрощеному провадженні, дійшов висновку про зменшення їх розміру та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3000,00 грн.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

У відповідності до положень ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті позивачу належить повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, та стягнути з відповідача на користь позивача у відшкодування витрат зі сплати судового збору 1 211,20 грн.

На підставі ст.ст. 509, 512, 626, 627, 628, 634, 1048, 1054, 1055, 1077, 1078, 1081 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 19, 141, 142, 263-265, 279, 352 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» заборгованість за кредитним договором (офертою) № 12.09.2020-010000602 від 12 вересня 2020 року в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., яка складається з наступних сум: 6 000 (шість тисяч) грн. 00 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 4 200 (чотири тисячі двісті) грн. 00 коп. - заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби у Кам`янському районі Черкаської області, код класифікації доходів бюджету 22030101, повернути з розрахункового рахунку УК у Кам`янському районі Черкаської області: НОМЕР_2 , МФО: 899998, , Товариству з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» 50 відсотків судового збору в розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 (двадцять) коп., сплаченого ним при поданні позову за платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № від 26 червня 2025 року в АТ «ОТП БАНК».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» витрати зі сплати судового збору в 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 (двадцять) коп.

В решті стягнення судових витрат Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» до ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР», юридична адреса: вул. Алмазова Генерала, буд. 13, офіс 601, м. Київ, 01133, .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ; паспорт серії № НОМЕР_1 від 13 серпня 2022 року, орган, що видав, - 7119; РНОКПП: НОМЕР_3 .

Суддя Н.А. Білопольська