ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8174/25 Справа № 185/6199/24 Суддя у 1-й інстанції - Шаповалова І. С. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06 серпня 2025 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2025 року у цивільній справі № 185/6199/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2025 року позов ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що про наявність рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2025 року останній дізнався 27 травня 2025 року, а як вбачається зі штампу відповідного відділення пошти датою реєстрації апеляційної скарги зазначено 07 травня 2025 року, що є пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Положеннями ст. 356 ЦПК України визначено вимоги які заявляються до форми і змісту апеляційної скарги.

Пунктом 8 ч. 2 ст. 356 ЦПК України встановлено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

Ознайомившись з апеляційною скаргою встановлено, що вона не містить відомостей про дату отримання оскаржуваного додаткового рішення, доказів отримання копії оскаржуваного додаткового рішення, в разі їх наявності, до апеляційної скарги не додано.

Також,положеннями ч. 1 ст. 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Оскаржуване рішення суду проголошено 19 травня 2025 року, отже, враховуючи положення ч. 1 ст. 354 ЦПК України, вбачається, що останній день для подання апеляційної скарги на зазначене додаткове рішення припадає на 18 червня 2025 року.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана відповідачем ОСОБА_1 до Дніпровського апеляційного суду шляхом поштового відправлення вкладення 19 червня 2025 року, що підтверджується штампом поштового відділення, тобто вбачається, що апеляційна скарга подана із пропуском встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України тридцятиденного строку з дня проголошення рішення.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Однак, апелянт не ставить питання про поновлення процесуального строку оскарження рішення суду першої інстанції від 19 травня 2025 року, не зазначено в апеляційній скарзі і причин пропуску процесуального строку та підстав для його поновлення.

Окрім цього, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у необхідному розмірі.

Порядок сплати судового збору визначено ст. 6 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлена в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, за подання апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 4 542 грн. (3 028 х 150%).

Зазначену суму слід внести на рахунок судового збору: Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. Подат.), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0004628, Код класифікації доходів бюджету: 22030101. Призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпровський апеляційний суд (м. Дніпро) (назва суду, де розглядається справа). При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів із дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають вирішенню питання про можливість призначення до розгляду апеляційної скарги, остання підлягає залишенню без руху із наданням стороні апелянта десятиденного строку з дня вручення копії даної ухвали, для усунення наступних недоліків апеляційної скарги шляхом: зазначення дати отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції та, за наявності, надання доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції. А також, вразі необхідності, сторона апелянта наділена правом подати, в порядку визначеному процесуальним законом, відповідну заяву або клопотання про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги, вказавши причини пропуску та підстави для поновлення апеляційним судом пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги, та шляхом сплати судового збору з наданням апеляційному суду оригінал платіжного документу.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2025 року у цивільній справі № 185/6199/24- залишити без руху і надати скаржнику строк для усунення недоліку протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання ухвали і неусунення недоліку до вказаного строку апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Агєєв