Справа №731/292/25
Провадження №2/731/193/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

18 серпня 2025 року с-ще Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Тарасенко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР», поданим представником Пархоменко Марією Анатоліївною, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2025 року до Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява.

В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що 13 червня 2024 року ОСОБА_1 уклала із ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» електронний кредитний договір № 13.06.2024-100001034, відповідно до якого отримала кредит у сумі 10 000,00 грн строком на 98 днів, зобов`язавшись повернути кредит до 18 вересня 2024 року та сплатити проценти у розмірі 1,49% на день протягом всього строку, на який надається кредит. Крім того, договором передбачена комісія за надання кредиту у сумі 500,00 грн, комісія за обслуговування кредитної заборгованості по 500,00 грн за кожен з трьох періодів, а також неустойка, що може бути нарахована за несвоєчасне виконання зобов`язань.

Товариство свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі, а саме надало ОСОБА_1 грошові кошти шляхом безготівкового переказу на її картковий рахунок. ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором належним чином не виконала, зокрема, не повернула кредит у сумі 10 000,00 грн, не сплатила проценти у сумі 10 500,00 грн, комісію в сумі 1 500,00 грн, а також неустойку в сумі 5 000,00 грн. Сума часткового погашення відповідачем заборгованості 2 600,00 грн.

Просять стягнути з ОСОБА_1 27 000,00 грн заборгованості за кредитним договором, з яких: 10 000,00 грн основний борг, 10 500,00 грн проценти; 1 500,00 грн комісія, 5 000,00 грн неустойка.

Провадження у справі відкрито 19 травня 2025 року та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 16 червня 2025 року.

Судове засідання, призначене на 16 червня 2025 року, відкладено до 18 серпня 2025 року у зв`язку з неявкою відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про місце, дату і час судового розгляду повідомлений належним чином. У позовній заяві представник просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином засобами поштового зв`язку (а.с. 33, 40), а також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 34, 41). Поштове відправлення повторно повернулося з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 33, 40). Відзиву на позовну заяву чи заяв з процесуальних питань від відповідача не надійшло.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки відповідач належним чином повідомлена про місце, дату і час судового розгляду, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомила, відзиву не подавала, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на підставі ст. 280 ЦПК України проводить заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначений позов слід задовольнити частково з таких підстав.

Судом встановлено, що 13 червня 2024 року між ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 13.06.2024-100001034 в електронній формі, відповідно до якого товариство надало позичальнику грошові кошти у сумі 10 000,00 грн строком на 98 днів, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти у розмірі 1,49% на 1 день користування кредитом; реквізити належного позичальнику електронного платіжного засобу для надання кредитних коштів: 4441-11ХХ-ХХХХ-6342 (а.с. 14-20).

Тип кредиту кредитна лінія (п. 3.3.3. Пропозиції про укладення кредитного договору).

Відповідно до пунктів 11-12 Заявки та Відповіді позичальника про прийняття пропозиції (Акцепту) кредитного договору комісія, пов`язана з наданням Кредиту, становить 500,00 грн, а комісія за обслуговування кредитної заборгованості становить 500,00 грн у кожному з трьох періодів.

Пунктом 13 Заявки та Акцепту визначено Графік платежів.

Відповідно до п. 17 Заявки та Акцепту неустойка в сумі 100,00 грн нараховується за кожен день невиконання/неналежного виконання кожного окремого зобов`язання незалежно від суми невиконаного/неналежно виконаного зобов`язання.

Пропозиція про укладення кредитного договору, Заявка кредитного договору, Відповідь позичальника про прийняття пропозиції (Акцепт) кредитного договору та Інформаційне повідомлення позичальника про достовірність інформації підписані відповідачем ОСОБА_1 13 червня 2024 року за допомогою одноразового ідентифікатора № Е222.

Квитанцією № від 13 червня 2024 року підтверджується, що відповідно до кредитного договору № 13.06.2024-100001034 на платіжну картку № НОМЕР_1 перераховано кошти у сумі 10 000,00 грн (а.с. 11).

Відповідно до довідки розрахунку про стан заборгованості за кредитним договором № 13.06.2024-100001034 від 13 червня 2024 року сума заборгованості відповідача складає 27 000,00 грн, з яких: 10 000,00 грн основний борг, 10 500,00 грн проценти; 5 000,00 грн неустойка; 1 500,00 грн додаткова комісія (а.с. 10).

За змістом ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Порядок укладання договорів в електронній формі регламентується Законом України «Про споживче кредитування» та Законом України «Про електронну комерцію».

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму (ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Таким чином судом установлено, що посилання на обставини укладення 13 червня 2024 року між ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» та ОСОБА_1 кредитного договору в електронній формі відповідає положенням Закону України «Про електронну комерцію», оскільки договір підписано ОСОБА_1 за допомогою одноразового ідентифікатора, відправленого їй товариством.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Зі змісту ст.ст. 526, 530 ЦК України вбачається, що зобов`язання повинно виконуватися відповідно до умов договору у встановлені строки.

Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Як убачається зі змісту ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Разом з тим, відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

У зв`язку з тим, що відповідач допустила порушення зобов`язань, встановлених договором, доказів своєчасного та належного виконання кредитного договору не надала, вона має заборгованість за тілом кредиту, процентами за користування кредитом та комісією, пов`язаною з наданням кредиту.

При цьому на підставі п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у стягненні з відповідача на користь позивача неустойки слід відмовити.

Отже, позов підлягає частковому задоволенню, а сума, яка підлягає стягненню, становить 22 000,00 грн, з яких: 10 000,00 грн основний борг, 10 500,00 грн проценти; 1 500,00 грн додаткова комісія.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачений судовий збір в сумі 2 422,40 грн (а.с. 1, 2), який відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 1 973,77 грн (81,48 %).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 141, 247, 263, 265, 273, 280-284, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР», подану представником Пархоменко Марією Анатоліївною (адреса для листування: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А), до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР», , юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, заборгованість за кредитним договором № 13.06.2024-100001034 від 13 червня 2024 року в сумі 22 000 (двадцять дві тисячі) гривень та судовий збір у сумі 1 973 (одна тисяча дев`ятсот сімдесят три) гривні 77 копійок, а всього стягнути 23 973 (двадцять три тисячі дев`ятсот сімдесят три) гривні 77 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 (двадцяти) днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.І.Савенко