печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В. вивчивши заяву представника заявника Головного управління ДПС у Миколаївській області - Морозової А.Д., про проведення судового засідання у цивільній справі за заявою Головного управління ДПС у Миколаївській області, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за заявою Головного управління ДПС у Миколаївській області, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

08.08.2025 на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника заявника Головного управління ДПС у Миколаївській області - Морозової А.Д., надійшла заява про участь судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши заяву представника заявника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Разом з тим, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Положення ст. 212 ЦПК України не передбачають обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. До того ж вказані положення законодавства направлені на забезпечення участі осіб, які є віддаленими від місця розгляду справи і з об`єктивних причин не можуть брати участь у розгляді справи.

Випадки, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які з поважних та незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Окрім того, як визначено в ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Разом з тим, до заяви не долучено доказів її направлення іншим учасникам справи.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що в Печерському районному суді м. Києва обладнано лише три зали судових засідань для проведення відеоконференцій, проте у цих залах також здійснюється розгляд кримінальних справ, де підозрювані чи обвинувачені перебувають під вартою. Більш того, зали судових засідань, в тому числі зали для проведення судових засідань в режимі відеоконференції, закріплені за певними суддями, які щоденно розглядають справи. За головуючим у даній справі суддею закріплено зал судових засідань, який не обладнано технічними засобами для проведення відеоконференції. За таких обставин, можливість провести розгляд даної цивільної справи в режимі відеоконференції в передбачені ЦПК строки є ускладненою.

За таких обставин, заява представника заявника Головного управління ДПС у Миколаївській області - Морозової А.Д. про проведення судового засідання у цивільній справі за заявою Головного управління ДПС у Миколаївській області, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, в режимі відеоконференції, є необгрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 14, 43, 62, 182, 183, 212 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника заявника Головного управління ДПС у Миколаївській області - Морозової А.Д., про проведення судового засідання у цивільній справі за заявою Головного управління ДПС у Миколаївській області, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак