Справа № 128/615/24
УХВАЛА

12 серпня 2025 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі

судді Карпінської Ю.Ф.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши заяви позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Зубаня Олександра Олександровича про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області Карпінської Ю.Ф. від розгляду цивільної справи № 128/615/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа № 128/615/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним.

12.08.2025 позивач ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді, яка обґрунтована тим, що «12.06.2025 вона та відповідач ОСОБА_2 звернулись до суду зі спільною заявою про затвердження укладеної між нами мирової угоди, якою шляхом взаємних поступок вони з ОСОБА_2 врегулювали їхній судовий спір. Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 12.06.2025 їм було відмовлено у затвердженні мирової угоди. Вважає, що доводи суду, викладені в ухвалі від 12.06.2025, є надуманими та на теперішній час не існує жодних перешкод для визнання за нею права власності на цілий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 . З огляду на те, що розгляд цивільної справи за її позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним здійснюється під головуванням судді Карпінської Ю.Ф., яка має величезний досвід роботи на посаді судді і високу професійну кваліфікацію, відмова у задоволенні обґрунтованої заяви щодо затвердження мирової угоди, яка відповідає чинному законодавству України та не порушує прав та інтересів інших осіб, може свідчити лише про її пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду справи. Саме ці обставини викликають у неї обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Карпінської Ю.Ф. при розгляді цивільної справи за її позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним що, відповідно до п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦІК України, є підставою для відводу судді. Тому просить відвести суддю Карпінську Ю.Ф. від розгляду справи № 128/615/24».

Крім того, 12.08.2025 представник відповідач ОСОБА_2 - адвокат Зубань О.О. подав до суду заяву про відвід судді, яка мотивована тим, що «12.06.2025 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись до суду зі спільною заявою про затвердження укладеної між нами мирової угоди, якою шляхом взаємних поступок вони врегулювали їхній судовий спір. Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 12.06.2025 їм було відмовлено у затвердженні мирової угоди. Вважає, що доводи суду, викладені в ухвалі від 12.06.2025, є надуманими та на даний час не існує жодних перешкод в затвердженні мирової угоди. Якщо суддя Карпінська Ю.Ф. вважатиме аргументи, наведені у даній заяві про відвід, недостатніми, то з метою уникнення в майбутньому звинувачень в упередженості судового розгляду та різного роду скарг з боку учасників процесу, виключення підстав та мотивів для сумніву в об`єктивності головуючого у справі судді, просить заяву про відвід задовольнити. З огляду на те, що розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним здійснюється під головуванням судді Карпінської Ю.Ф., яка має величезний досвід роботи на посаді судді і високу професійну кваліфікацію, відмова у задоволенні обґрунтованої заяви щодо затвердження мирової угоди, яка відповідає чинному законодавству України та не порушує прав та інтересів інших осіб, може свідчити лише про її пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду справи. Саме ці обставини викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Карпінської Ю.Ф. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним що, відповідно до п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦІК України, є підставою для відводу судді. Тому просить відвести суддю Карпінську Ю.Ф. від розгляду справи № 128/615/24».

Відповідно до частин сьомої та восьмої статті 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Оглянувши заяви про відвід судді та матеріали цивільної справи № 128/615/24, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частин першої та другої статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

У частині першій статті 129 Конституції України визначено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

У частинах другій та третій статті 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статті 36 ЦПК України, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З системного аналізу положень закону убачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Водночас, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді від участі у судовому провадженні.

Суд констатує, що, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Довіра з формуванням суспільної думки націлена на правомірні очікування з боку громадськості певної моделі поведінки від суддів, що втілюється в ефективному відправленні судочинства та виступає мірою реалізації завдань справедливого суду.

Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко та Мартенко проти України» вказав, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для дотримання п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Вирішальним при визнанні судді безстороннім є те, чи можуть бути об`єктивно виправдані побоювання учасників справи щодо заангажованості певного судді.

Разом з тим, згідно з коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженим рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 №1, інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Право сторін на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Із поданих позивачем ОСОБА_1 та представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Зубанем О.О. заяв про відвід судді убачається, що учасники справи в обґрунтування відводу виражають недовіру судді та вказують, що відмова суддею Карпінською Ю.Ф. у задоволенні обґрунтованої заяви щодо затвердження мирової угоди, яка відповідає чинному законодавству України та не порушує прав та інтересів інших осіб, може свідчити лише про її пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду справи.

Такі твердження є надуманим та не відповідають дійсності, докази, які б підтверджували обставини, викладені у заяві про відвід, відсутні.

Слід наголосити, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Суд зазначає, що підстави, на які посилаються позивач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Зубань О.О. як на підстави відводу судді, за «об`єктивним критерієм» не можуть бути розцінені як обґрунтовані підстави для відводу, однак суб`єктивна впевненість в упередженості судді, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації права на справедливий суд, тому, відповідно до статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, зазначені обставини виключають участь цього судді в розгляді справи.

Наявність недовіри до судді, яка склалась як у сторони позивача, так і в сторони відповідача, свідчить про наявність сумніву в об`єктивності та неупередженості судді, тому з метою збереження та підвищення авторитету судової системи України, розгляду справи саме на засадах довіри до суду вбачаю підстави для задоволення заяви про відвід.

Виходячи зі змісту вищевказаних норм та практики Європейського суду з прав людини, з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, вважаю, що заяви позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Зубаня О.О. про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області Карпінської Ю.Ф. від розгляду цивільної справи № 128/615/24 слід задовольнити.

У зв`язку із задоволенням заяви про відвід права учасників не порушуються.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяви позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Зубаня О.О. про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області Карпінської Ю.Ф. від розгляду цивільної справи № 128/615/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним - задовольнити.

Відсторонити суддю Карпінську Ю.Ф.від розгляду цивільної справи № 128/615/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним.

Матеріали цивільної справи № 128/615/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним - передати до канцелярії Вінницького районного суду Вінницької області для визначення іншого судді Вінницького районного суду Вінницької області у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ