Справа № 624/826/24
провадження № 2/624/26/25
УХВАЛА

21 серпня 2025 року Кегичівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Богачової Т.В., з участю секретаря Кольгана С.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в с-щі Кегичівці, Берестинського району, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання боргу таким, що є спільним боргом подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якому просить, в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину нежитлового будинку магазину № НОМЕР_1 , загальною площею 92,70 кв. м. розташованого за адресою АДРЕСА_1 , визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину нежитлового будинку магазину № НОМЕР_1 , загальною площею 92,70 кв. м. розташованого за адресою АДРЕСА_1 , визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину автомобіля, CHEVROLET AVEO реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Позовна заява обґрунтована тим, що позивач з відповідачем ОСОБА_2 позивач перебувала у шлюбі з 06.09.1997. Від цього шлюбу мають двох дорослих дітей. Під час шлюбу придбали майно: 1) 13.07.2007 нежитлову будівлю, магазин № НОМЕР_1 , що розташований за адресою АДРЕСА_1 (договір купівлі-продажу від 13.07.2007 року). Вартість будівлі станом на 25 червня 2024 року складає 355 716,61 гривень, 2) 13.07.2007 автомобіль CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , середня вартість згідно даних отриманих на сайті АВТО RIA становить 140726,00 гривень. Під час спілкування з відповідачем позивач неодноразово пропонувала вирішити питання про поділ майна і визнання права власності на 1/2 нежитлової будівлі та автомобіля мирним шляхом. Ці зусилля виявились марними, відповідач не бажає вирішити цей спір в позасудовому порядку.

Відповідач подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , в якій просить: 1) визнати спільним боргом колишнього подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кредитне зобов`язання за кредитною угодою №77394-SOGL від 27.07.2007 укладеного між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «Приват Банк»; 2) стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошовий борг у виді зворотної вимоги (регресу) сплаченого останнім боргового зобов`язання за кредитною угодою №77394-SOGL від 27.07.2007 в розмірі 405424,03 грн; 3) визнати спільним боргом колишнього подружжя ОСОБА_1 , ОСОБА_2 кредитне зобов`язання за кредитним договором №12289-0033/07Р від 21.08.2007 укладеного між ОСОБА_2 та АКБ «Правекс-Банк»; 4) стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошовий борг у виді зворотної вимоги (регресу) сплаченого останнім боргового зобов`язання за кредитним договором №12289-003/07Р від 21.08.2007 в розмірі 153804,19 грн; 5) стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір.

Зустрічна позовна заява обґрунтована тим, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 06.09.1997 по 18.10.2021. ОСОБА_2 27.07.2007 уклав кредитну угоду №77394-SOGL з ЗАТ КБ «Приват Банк» на суму кредиту 18000 доларів США зі сплатою відсотків 16 % річних терміном до 26.07.2010 окремими частинами. Забезпечення кредиту визначалось договором застави особистого майна ОСОБА_2 , договором іпотеки та договором поруки ОСОБА_1 від 27.07.2007. Згідно п. 3.1.3 Кредитної угоди ОСОБА_1 надала свою згоду на отримання кредиту шляхом укладення договору поруки. Згідно рішення суду про розірвання шлюбу між сторонами, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ведення спільного бюджету закінчили у 2007 році. Графік погашення кредиту за спільні кошти Сторонами проведені платежі в період з 23.08.2007р. по 24.12.2007р. в суму 2030 (дві тисячі тридцять доларів США, 43. центи) тіла кредиту та процентів по кредиту в сумі 1144,57 доларів США. Всього: 3175 доларів США. Власними коштами ОСОБА_2 сплачено по тілу кредиту - 15 969 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят дев`ять доларів США 57 центів та відсотків за кредитом у розмірі 3680 (три тисячі шістсот вісімдесят : доларів СЩА, 35 центів). Всього сплачено: 19 649 (дев`ятнадцять тисяч шістсот сорок дев`ять доларів США, 92 центи). Спірна будівля придбана на ім`я ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу від 13.07.2007 згоду на укладення якого надано дружиною ОСОБА_1 , тобто під час перебування подружжя у шлюбі та фактичних шлюбних відносинах та в момент ведення спільного бюджету, за кредитні кошти, отримані відповідачем на підставі Кредитної Угоди № 77394-SOGL від 27 липня 2005 року. Таким чином, право спільної сумісної власності сторін на спірну будівлю презюмується, якщо сторонами не доведено іншого. Разом з тим, при поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї. Якщо наявність боргових зобов`язань підтверджується відповідними засобами доказування, такі боргові зобов`язання повинні враховуватись при поділі майна подружжя. Отже, у подружжя, окрім права спільної сумісної власності на отримані грошові кошти та одержану за рахунок останніх нежитлову будівлю, внаслідок укладення кредитної угоди, також виникає зобов`язання в інтересах сім`ї y вигляді повернення кредитних коштів, виконання якого подружжя здійснює як солідарні боржники. Кредит погашено в повному обсязі у 2013 році, у зв`язку з чим ОСОБА_2 вважає, що колишня дружина повинна повернути половину сплачених коштів у розмірі: 19649,92 доларів США / 2 = 9824,96 доларів США, що в гривневому еквіваленті, на день подачі позову складає: 9824,96 доларів США х 41,2647 (офіційний курс НБУ) = 405424,03 гривні. Щодо процедури придбання автомобілю марки CHEVROLET, придбаного на підставі договору купівлі-продажу автомобіля № 2623 від 17.08.2007 за кредитні кошти отримані згідно кредитного договору № 12289-003/07Р від 21 серпня 2007 року укладеного між ОСОБА_2 та АКБ «ПРАВЕКС-БАНК». Згідно п. 1.1. та 1.2. Кредитного договору банк надав кредит в іноземній валюті на загальну суму 14889 доларів США, терміном з 21.08.2007 до 21.08.2014, зі сплатою 12,39 відсотків річних. З метою забезпечення Кредитного договору № 12289-003/07Р був укладений договір застави транспортного засобу № 12289-003/07Р від 21.08.2007, відповідно до якого, передано в заставу вищезазначений автомобіль. Позичальник ОСОБА_2 зобов`язався погашати кредит шляхом внесення коштів рівними частинами в суму 178 доларів США щомісяця до 10 числа наступного місяця. Відсотки за користування кредитом підлягають сплаті Позичальником щомісяця (за час фактичного користування коштами протягом календарного місяця) у термін до 10 числа місяця, наступного за місяцем нарахування відсотків у розмір 12,39 відсотків річних (п.п. 1.2., 4.5. Кредитного Договору № 12289- 003/07P). В період спільного проживання сплачено кредиту у розмірі (178 х 5) 890 доларів США. Залишок самостійно сплаченого кредиту складає: (14 899890) = 14009 доларів США. З 2008 року ОСОБА_1 , як солідарний боржник, участі у сплаті кредиту не приймала, виникла заборгованість. За невиконання умов Кредитного Договору 12289-003/07Р ПАТ КБ «Правекс Баню» звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Сахновщинським районним судом Харківської області встановлено, що станом на 03.12.2012 за Кредитним Договором № 12289-003/07Р утворилась заборгованість у розмірі 28059,61 доларів США, що за курсом НБУ, на день звернення до суду складає (28059,61-x 7,993)224280,46 грн, з яких: 12 044,00 доларів США тіло непогашеного кредиту; 5242,00 доларів США пеня за не своєчасне погашення по кредиту; 6009,61 доларів США непогашених відсотків за користування кредитом; 4764,00 доларів США пеня за несвоєчасну сплату відсотків. Рішенням суду від 10.09.2013 по справі № 634/451/13-ц, яке набрало законної сили 24.09.2013 вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс Банк» заборгованість у розмірі 224 280,46 грн та витрат по сплаті судового збору в сумі 2242,80 грн. Всього: 226523,23 грн. Під час примусового виконання рішення суду частина боргу у розмірі 79454,38 грн була сплачена, залишок становив - 147.068,85 грн. У зв`язку із скрутним фінансовим становищем сплатити повну суму боргу не міг та вимушений був звернутися до ВДВС Кегичівського РУЮ Харківської області з заявою про розстрочку виконання рішення. Ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 10.11.2015 заяву ВДВС Кегичівського РУЮ Харківської області про розстрочку виконання. рішення в порядку ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» задоволено. Вирішено розстрочити виконання рішення суду, шляхом стягнення з ОСОБА_2 щомісячно по 4085,25 грн протягом трьох років, що в сумі складає залишкову суму заборгованості 147068,85 грн. Постановою старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Кегичівському та Сахновщинському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сакович О.В. від 21.01.2021 виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа виданого 06.03.2014 Сахновщинським районним судом Харківської було закінчено у зв`язку із сплатою повної суми боргу. Розрахунок 1/2 частини регресної вимоги погашення кредитних коштів 14889 доларів США: на 01 січня 2008 року за спільні кошти погашено 890 доларів США, залишок основного боргу склав: (14899,00-890,00) = 14009,00 доларів США. В період з січня 2008 року по 03.12.2012 за власні кошти в доларах США погашено кредиту на суму 1965,00 доларів США, залишок основного боргу склав (14009,00 - 1962,00) = 12044,00 доларів США. Залишок основного боргу у розмірі 12044,00 доларів США на підставі рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 10.09.2013р. по справі № 634/451/13-ц переведено в гривневий еквівалент, який склав 226523,23 грн. Відшкодуванню підлягає 1/2 частина: сума сплаченого кредиту в період з січня 2008 року по 03.12.2012 у розмірі (1965,00 доларів США / 2) = 982,50 доларах США, що в гривневому еквіваленті, за офіційним курсом НБУ, на день звернення до суду складає: (982,50 x 41,2647)=40 542,57 грн погашений кредит по виконавчому провадженню по примусовому виконанню виконавчого листа виданого 06.03.2014 Сахновщинським районним судом Харківської області по справі № 634/451/13-й про стягнення заборгованості у розмірі 226523,23 грн складає: (226 523,23 грн. / 2) = 113 261,62 грн. Всього: (40 542,57+113 261,62) = 153 804,19 грн.

Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 03.10.2024 зустрічний позов прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом. Об`єднано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання боргу таким, що є спільним боргом подружжя в одне провадження. Ухвалено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, у справі призначено підготовче засідання.

11.12.2024 до суду надійшла уточнена зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання боргу таким, що є спільним боргом подружжя, в якій позивач просить прийняти цю уточнюючу зустрічну позовну заяву, якою уточнює позовні вимоги та просить: 1) визнати спільним боргом колишнього подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кредитне зобов`язання за кредитною угодою № 77394-SOGL від 27 липня 2007 року укладеною між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «Приват Банк»; 2) стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошовий борг у вигляді зворотної вимоги (регресу) сплаченого останнім боргового зобов`язання за кредитною угодою № 77394-SOGL від 27 липня 2007 року, в розмірі - 405424,03 грн; 3) визнати спільним боргом колишнього подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кредитне зобов`язання за кредитним договором № 12289-003/07Р від 21 серпня 2007 року укладеною між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним банком «Правекс-Банк»; 4) стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошовий борг у вигляді зворотної вимоги (регресу) сплаченого останнім боргового зобов`язання за кредитним договором № 12289-003/07Р від 21 серпня 2007 року, в розмірі - 153804, 19 грн, 5) стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошовий борг у вигляді зворотної вимоги (регресу) сплаченого останнім за оренду земельної ділянки площею 0,02700 га з кадастровим номером: :01:004:0177 за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі -13511,90 грн за період з 01.01.2021 по 31.12.2023; 6) стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошовий борг у вигляді зворотної вимоги (регресу) сплаченого останнім з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого фізичною особою, який є власником нежитлової будівлі, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 4449,60 грн за період з 2021 - 2024 роки; 7) стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмір 8194,30 грн.

Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 04.03.2025 прийнята до розгляду уточнена зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання боргу таким, що є спільним боргом подружжя.

20.08.2025 на адресу суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів, а саме: 1) з Сахновщинського районного суду Харківської області цивільну справу № 2032/2-372/11 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення суму боргу; 2) з Кегичівського відділу державної виконавчої служби у Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконавче провадження з примусового виконання рішення Сахновщинського районного суду Харківської області у справі № 2032/2-372/11 від 26.12.2012.

Клопотання обґрунтоване тим, що одними із вимог позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 є стягнення з останньої грошового боргу у вигляді зворотної вимоги (регресу) сплаченого ОСОБА_2 боргового зобов`язання за кредитною угодою №77394-SOGL від 27 липня 2007 року, в розмірі - 405 424,03 грн. Саме з цими вимогами у відповідача за зустрічним позовом виникли нерозуміння сплати позивачем сум кредитних коштів, які ґрунтувалися на письмових доказів одержаних судом вже після закриття підготовчого провадження. Нерозуміння ґрунтуються виходячи із змісту виписки по рахунку клієнта НОМЕР_3 ОСОБА_2 за період 26.07.2007 по 01.01.2015 наявні відомості щодо здійснення операцій в межах рахунку за період з 27.07.2007 по 24.11.2008. З наданої виписки не вбачається за яких умов рахунку клієнта ОСОБА_2 закрито 01.01.2015 в тому числі, вказана виписка не містить відомостей щомісячного погашення боргу, як остаточного погашення кредитного зобов`язання. Для з`ясування порядку сплату кредитного зобов`язання, ОСОБА_2 має намір з`ясувати ці обставини, як на предмет своїх заперечень. Під час спільного обговорення сторін цивільної справи № 624/826/24 було встановлено, що за кредитною угодою № 77394-SOGL від 27 липня 2007 року також мало місце судове провадження № 2/2032/48/12 у цивільній справі № 2032/2-372/11, яка розглядалась Сахновщинським районним судом Харківської області за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення суму боргу. Цим рішенням від 26.12.2012 було встановлено та вирішено: ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитною угодою № 77394-SOGL від 27 липня 2007 року надав ОСОБА_2 у розмірі 18 000,00 доларів США шляхом перерахування цих коштів на картрахунок, відкритий в ПАТ КБ «Приватбанк» згідно з договором № 77394-SOGL від 27 липня 2007 року на строк до 26.07.2010 включно зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 16 % річних; за договором поруки від 27.07.2007 ОСОБА_1 є поручителем за кредитними зобов`язаннями ОСОБА_2 ; умови договору не виконувались за утвореною заборгованістю у розмірі 22 884,49 доларів США станом на серпень 2011 року, що в еквівалентів склало 182 423,68 грн по курсу НБУ - 7,97 грн за 1 долар США; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості по кредитному договору у розмірі 182 423,68 грн, судового збору - 1 700,00 грн, та витрат на ІТЗ судового процесу - 120,00 грн. Наявність такого рішення суттєво пливає на розрахунок заборгованість за зустрічним позов а саме: рішенням суду станом на 2012 рік встановлений гривневий еквівалент грошового боргу у розмірі 182 423,68 грн замість 405 424,03 грн; рішенням суду вже встановлений спільний обов`язок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 погашення боргу, тобто ОСОБА_1 визнано солідарним відповідачем. Виконання рішення Сахновщинського районного суду Харківської області проводилось Кегичівським відділом державної виконавчої служби. Заявляється, що погашення здійснювалось особисто ним, жодної суми ОСОБА_1 на погашення боргу не вносила.

У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотання, зазначив, що твердження відповідача з приводу особистого погашення боргу не відповідає дійсності.

Позивач ОСОБА_1 у засіданні підтримала думку представника.

Відповідач та його представник, належним чином про проведення підготовчого засідання, у засідання не з`явились, причини неявки не повідомили.

Розглядаючи заявлене клопотання, суд виходить з такого.

Відповідно до п.п. 7, 10 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше. Вирішує заяви та клопотання учасиків справи.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подано в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено, який доказ витребується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Задоволення клопотання про витребування судом доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє, доведе, що є складнощі в їх отриманні, підстави, за яких заявник вважає, що докази знаходяться в іншої особи, належність доказів та допустимість засобів доказування.

З метою об`єктивного вирішення спору у контексті з правовими приписами ст.ст. 10, 213 ЦПК України, суд доходить висновку про доцільність задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки встановлено, що вищевказана інформація має значення для вирішення справи, а позивач не має можливості надати докази по справі.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 198 ЦПК України, суд оголошує перерву у підготовчому засіданні у випадку витребування нових (додаткових) доказів.

Керуючись ст.ст. 84, 198, 260, 223, 240, 261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання відповідача про витребування доказів - задовольнити.

Зобов`язати Сахновщинський районний суд Харківської області надати до суду цивільну справу № 2032/2-372/11 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення суму боргу для дослідження в судовому засіданні.

Зобов`язати Кегичівський відділ державної виконавчої служби у Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надати до суду виконавче провадження з примусового виконання рішення Сахновщинського районного суду Харківської області у справі № 2032/2-372/11 від 26.12.2012 для дослідження в судовому засіданні..

Оголосити у підготовчому засіданні перерву до 11 години 00 хвилин 11 вересня 2025 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України за невиконання ухвали з відповідальної особи може бути стягнуто штраф в дохід державного бюджету у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.В. Богачова