Справа № 307/4443/22
Провадження № 6/307/47/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2025 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Голубка Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів подання в.о. начальника Тячівського відділу державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

В.о. начальника Тячівського відділу державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Дзябко С.І. звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 . Подання мотивує тим, що на виконанні у відділі ДВС перебуває виконавче провадження АСВП 70883685 з примусового виконання виконавчого листа №307/4443/22 від 13 січня 2023 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики в розмірі 33675 грн. та судового збору в розмірі 992,4 грн. 01 лютого 2023 року державним виконавцем, відповідно до ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Дану постанову супровідним листом за №6152 від 01.02.2023 року направлено сторонам виконавчого провадження для відома та виконання рекомендованою кореспонденцією про вручення. 01.02.2023 року державним виконавцем, у відповідності до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про арешт коштів боржника. Копія постанови за №6155 від 01.02.2023 року надіслана сторонам виконавчого провадження, також постанова підписана електронним цифровим підписом та здійснено електронний обмін про арешт коштів боржника з банками-учасниками обміну, для відома та виконання. 15.02.2023 року, державним виконавцем відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про арешт майна боржника. Копія постанови за №8827 від 15.02.2023 року надіслана сторонам виконавчого провадження, також постанова підписана електронним цифровим підписом, для відома та виконання. 15.02.2023 року головним державним виконавцем відділу Федина М.М. згідно ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» було оголошено в розшук майно боржника: Марка Т3: ГАЗ Модель ТЗ: 31105-101 Категорія Т3: ЛЕГКОВИЙ Рік виробництва ТЗ: 2008 VIN: НОМЕР_1 Номер шасі: НОМЕР_2 Номер кузова: НОМЕР_3 Номерний знак: НОМЕР_4 , дану постанову державним виконавцем підписано ЕЦП. 20.06.2025 року державним виконавцем, за участі двох понятих, здійснено виїзд за адресою проживання боржника: АДРЕСА_1 та встановлено, що боржник відсутній, майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення, відсутнє, про що, складено акт державного виконавця від 20.06.2025 року. Державним виконавцем, відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» надіслано боржнику виклики з?явитися до відділу ДВС, однак останній на виклики виконавця не з?явився. Згідно бази АСВП на депозитний рахунок Тячівського відділу державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, згідно платіжної інструкції було стягнуто та перераховано на рахунок стягувача кошти в сумі 4871 грн., на даний час на рахунках боржника відсутні кошти, які можуть бути стягнуті.

Просить суд встановити обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 .

В судове засідання в.о. начальника Тячівського відділу державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Дзябко С.І. не з`явився, подав заяву, в якій просив подання розглянути без його участі.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у Тячівському відділі державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №70883685 по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого 13 січня 2023 року в цивільній справі №307/4443/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики в розмірі 33675 гривень, судового збору в розмірі 992 гривень 40 копійок.

Згідно частин 1, 3, 4 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Пунктом 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Пунктом 5 ч.1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, хто законно перебуває на території будь якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

В силу статті 13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Також, статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Наявність у боржника невиконаних зобов`язань за рішенням суду само по собі, не є підставою для обмеження його права на виїзд за межі України, оскільки необхідною умовою для застосування такого обмеження, є навмисне та свідоме невиконання боржником рішення суду.

Ухиленням від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням суду, є будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини. Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положення частини 3 статті 12 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання".

Державним виконавцем до матеріалів подання не долучені докази, з яких б вбачалося, що у боржника відсутнє будь-яке майно та відсутні будь-які доходи.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що боржник викликався та був належним чином повідомлений про відкрите виконавче провадження, відсутні докази того, що державним виконавцем здійснено виїзд за місцем проживання боржника.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. Отже, право на звернення до суду із поданням про обмеження боржника у праві виїзду за межі України виникає у виконавця лише у випадку доведення і обґрунтування факту умисного ухилення останнього від виконання своїх зобов`язань.

В матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження факту умисного ухилення боржника від виконання зобов`язань покладених на нього рішенням суду.

Сам факт відкриття виконавчого провадження та невиконання боржником зобов`язання самостійно не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього судовим рішенням обов`язків.

За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні подання в.о. начальника Тячівського відділу державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання в.о. начальника Тячівського відділу державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий В.І. Бобрушко