Справа № 295/3728/25 Головуючий у 1-й інст. Пилипюк Л. М.
Категорія 39 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

29 липня 2025 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого: Павицької Т.М.,

суддів: Шевчук А.М., Григорусь Н.Й.

вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 04 червня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 04 червня 2025 року позовні вимоги ТОВ «Укр Кредит Фінанс» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором в розмірі 60 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» 2 422,40 грн.

Не погоджуюсь із рішенням суду першої інстанції, вперше 02.07.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга, яка зареєстрована в Житомирському апеляційному суді 03 липня 2025 року.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 04 липня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 04 червня 2025 року було залишено без руху з підстав не надання документів визначених ст. 62 ЦПК України на підтвердження повноважень діяти в інтересах ОСОБА_1 та несплати судового збору. Надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Роз`яснено заявнику, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 21 липня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 04 червня 2025 року визнано неподаною та повернуто заявнику з підстав не усунення недоліків апеляційної скарги.

23 липня 2025 року вдруге через підсистему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга, яка зареєстрована в Житомирському апеляційному суді 24 липня 2025 року.

Дослідивши апеляційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути, оскільки її підписала особа, яка не підтвердила повноваження на представництво інтересів апелянта відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (частина перша статті 58 ЦПК України).

Частинами першою, третьою ст. 356 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається у письмовій формі та підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Згідно із ч. 3 ст. 244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

На підтвердження своїх повноважень Ходіна Н.В. до апеляційної скарги долучила довіреність від 02.07.2025 сформовану в підсистемі «Електронний суд», за підписом представника за довіреністю Ходіною Н.В.

Пунктом 30 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21 передбачено, що користувач ЄСІТС може уповноважити іншого користувача на вчинення дій із використанням Електронного суду в інтересах довірителя, надавши засобами відповідної підсистеми ЄСІТС такому повіреному довіреність в електронній формі відповідно до вимог процесуального законодавства.

Надання довіреності в електронній формі здійснюється засобами Електронного кабінету шляхом створення електронного документа встановленої форми, в якому визначається обсяг повноважень повіреного (п. 31 Положення).

Довіреність в електронній формі, підписана кваліфікованим електронним підписом довірителя, надає можливість повіреному виконувати визначений довірителем перелік дій засобами Електронного суду (п. 32 Положення).

Водночас як вбачається, долучена до апеляційної скарги довіреність сформована у системі «Електронний суд» за електронним підписом ОСОБА_2 , а не довірителя ОСОБА_1 .

До того ж до апеляційної скарги не додано нотаріально посвідченої довіреності.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в ухвалі Житомирського апеляційного суду від 04 липня 2025 року ОСОБА_2 було зазначено про необхідність надання документів визначених ст. 62 ЦПК України на підтвердження своїх повноважень діяти в інтересах ОСОБА_1 .

Натомість вдруге подаючи апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не надановизначених ст. 62 ЦПК України документів на підтвердження своїх повноважень діяти в інтересах останнього.

З огляду на викладене колегія суддів доходить висновку, що ОСОБА_2 у порушення вимог п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України не надано визначених процесуальним законом документів, що посвідчують її повноваження на представництво інтересів ОСОБА_1 у Житомирському апеляційному суді.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, зокрема, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписана особою, яка не має права її підписувати.

Отже, апеляційну скаргу ОСОБА_2 подану від імені ОСОБА_1 , слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 60, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 04 червня 2025 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію даної ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

Копію апеляційної скарги, відповідно до вимог ч. 8 ст. 357 ЦПК України залишити в Житомирському апеляційному суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді