Справа № 489/3311/24
Номер провадження 2-ві/489/3/24
УХВАЛА

20 серпня 2025 місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді ОСОБА_3., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив.

28.07.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_3. від розгляду цивільної справи № 489/4407/25 (провадження № 2/489/2467/24).

Заявник посилається, на те, що суддею не було надіслано заявнику одночасно із ухвалою про відкриття провадження у справі копії позовної заяви з доданими до неї документами, а інші відповідачі взагалі не отримували ухвали про відкриття провадження у справі, а також те, що відповідачі не отримували кредит в Акціонерному товаристві «Сенс Банк».

Вказане на думку заявника свідчить про те, що суддя ОСОБА_3. зробив вказані дії умисно з метою отримання неправомірної вигоди для Акціонерного товариства «Сенс Банк», що є ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 364 КК України, а також підставою для відводу судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву про відвід судді ОСОБА_3. розподілено судді Рум`янцевій Н.О..

Відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. З огляду на обставини справи, суд не вбачає підстав для розгляду питання про відвід судді з повідомленням учасників справи.

Враховуючи приписи ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, суд постановляє проводити розгляд питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись із заявою про відвід та матеріалами справи, суд приходить до наступного.

Згідно частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За положеннями частин другої, третьої статті 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В заяві ОСОБА_1 фактично не погоджується процесуальними діями головуючого ОСОБА_3., які виразились в умисному ненаправлені відповідачам позовної заяви з додатками та ухвали про відкриття провадження з метою отримання неправомірної вигоди для позивача, що на думку ОСОБА_1 є ознаками кримінального правопорушення та підставою для відводу.

При цьому, як роз`яснено у Пленумі Верховного Суду України у пункті 10 постанови «Про незалежність судової влади» за № 8 від 13.06.2007, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Більш того із матеріалів цивільної справи вбачається, що позивач звернувся до суду із позовом через систему «Електронний суд» та надав докази направлення позовної заяви з додатками відповідачам засобами поштового зв`язку, що відповідача вимогам частини першої статті 177 ЦПК України (У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу).

За такого, додаткове направлення відповідачам копії позовної заяви із додатками положення ЦПК України не передбачають, а сторона не позбавлена можливості ознайомитися із матеріалами справи безпосередньо в суді або через особистий кабінет в електронному суді, у разі здійснення відповідної реєстрації.

З вказаного не вбачається ні неправомірних ні навмисних дій головуючого по справі спрямованих на позбавлення відповідачі їх прав згідно процесуального законодавства.

Також, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, мотиви для відводу головуючого судді від розгляду вказаної цивільної справи, вказані у заяві позивача, є безпідставними, надуманими та не підтвердженими, а тому відповідно не можуть слугувати підставами для його відводу.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст.40 ЦПК України, суд

ухвалив:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді ОСОБА_3., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Рум`янцева