ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-з/753/158/25
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"20" серпня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Котенко Р. В., розглянувши заяву представника позивача адвоката Квашніна Михайла Олександровича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2025 року до Дарницького районного суду м. Києва адвокатом Квашніним Михайлом Олександровичем, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , подана позовна заява до товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, в якій представник позивача просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, зареєстрованим в реєстрі за № 30534.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що приватний нотаріус при вчиненні виконавчого напису не додержався порядку його вчинення, не перевірив безспірність вимог стягувача, а також вказує, що виконавчий напис вчинено без дотримання вимог Переліку документів, за яким стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, зокрема, щодо вчинення виконавчого напису на оригіналі нотаріально посвідченого договору.

Одночасно з позовною заявою представник позивача подав до суду заяву про забезпечення цього позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису, вчиненого 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, зареєстрованим в реєстрі за № 30534, про стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» заборгованості у розмірі 47 375,90 грн, у виконавчому провадженні № НОМЕР_2, відкритого 13 жовтня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною, до набрання законної сили рішенням у справі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 серпня 2025 року заяву про забезпечення позову було передано для розгляду судді Котенко Р.В.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, всебічно з`ясувавши обставини, на які заявник посилається як на підстави вимог своєї заяви, суд дійшов такого висновку.

Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом частини першої статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із частиною другою статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частиною першою статті 153 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Згідно із пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25 вересня 2019 року у справі № 320/3560/18.

З матеріалів справи слідує, що постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни, 13 жовтня 2020 року було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, зареєстрованим в реєстрі за № 30534, про стягнення з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «Альфа-Банк» 47 375,90 грн боргу.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни від 01 лютого 2023 року була замінена назва сторони виконавчого провадження, а саме замінено вибулого стягувача АТ «Альфа-Банк» на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни від 26 червня 2025 року була замінена назва сторони виконавчого провадження, а саме замінено вибулого стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС».

Постановою від 26 червня 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною був накладений арешт на кошти ОСОБА_1 .

Враховуючи, що позивач оспорює виконавчий напис, за яким розпочато процедуру примусового виконання, у зв`язку із відсутністю правових підстав для вчинення виконавчого напису, суд дійшов висновку, що у цьому випадку між сторонами дійсно виник спір та у випадку невжиття заходів забезпечення існує реальна загроза ускладнення чи неможливості поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

З огляду на зазначене, такий захід забезпечення позову, як зупинення на час розгляду справи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, дій, безпосередньо направлених на стягнення з боржника сум за оспорюваним виконавчим написом, є співмірним, доцільним і необхідним та застосовується з метою запобігання неправомірного стягнення з боржника грошових коштів за виконавчим написом, у разі можливого задоволення позову.

Окрім того, суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов висновку про відсутність підстав для застосування зустрічного забезпечення позову, оскільки зупинення стягнення до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Керуючись статтями 149, 150, 152, 153, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Квашніна Михайла Олександровича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису, вчиненого 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, зареєстрованим в реєстрі за № 30534, про стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» заборгованості у розмірі 47 375,90 грн, у виконавчому провадженні № НОМЕР_2, відкритого 13 жовтня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною, до набрання законної сили рішенням у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення для виконання ухвали - три роки.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», ідентифікаційний код в , місцезнаходження: 02095, м. Київ, Харківське вул. Княжий Затон, буд. 9, приміщення 369, офіс 1.

Суддя Р. В. Котенко