Справа № 362/2902/25
Провадження № 2/362/2335/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 серпня 2025 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до частини першої статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Зокрема, за змістом листа № 8010.15.2-37421/80.3-25 від 06.08.2025 року Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області, до 04 липня 2022 року відповідач був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Після зняття з реєстрації 04 липня 2022 року відповідач не має зареєстрованого місця проживання в Україні.

Отже, зареєстроване місце проживання чи перебування відповідача ніколи не знаходилось та не знаходиться у місті Василькові або колишньому Васильківському районі Київської області.

Окремо, слід наголосити на тому, що сам по собі факт проживання особи не є таким, що надає позивачу права для пред`явлення позову за місцем фактичного проживання відповідача, оскільки цивільний процесуальний закон імперативно визначає можливість пред`явлення позову саме за зареєстрованим місцем проживання чи перебування відповідача.

Тобто, місце перебування/проживання відповідача має бути обов`язково зареєстроване.

У даному ж випадку місце проживання (перебування) відповідача ніколи не було зареєстроване у місті Василькові і/або колишньому Васильківському районі Київської області.

Тобто, сам лише факт проживання відповідача за певною адресою не є підставою для пред`явлення позову за місцем фактичного проживання відповідача, оскільки місце проживання чи перебування відповідача обов`язково має бути зареєстроване.

Як наслідок, у даному випадку відсутні правові підстави для застосування норми частини першої статті 27 ЦПК України.

Також, вирішуючи питання про існування обставин для подачі даного позову за місцем реєстрації позивача відповідно до частини другої статті 28 ЦПК України, суд враховує наступне.

За відомостями відповіді № 1588952 від 21.07.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, позивачка не має зареєстрованого місця проживання.

Отже, зареєстроване місце проживання чи перебування позивачки не знаходиться у місті Василькові та колишньому Васильківському районі Київської області.

Окремо, слід наголосити на тому, що сам по собі факт проживання позивачки за певною адресою не є таким, що надає позивачу права для пред`явлення позову за місцем свого фактичного проживання, оскільки норма частини другої статті 28 ЦПК України імперативно визначає можливість пред`явлення позову саме за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Тобто, місце перебування/проживання позивача має бути обов`язково зареєстроване.

У даному ж випадку місце проживання (перебування) позивача не зареєстроване у місті Василькові і/або колишньому Васильківському районі Київської області.

Тобто, сам лише факт проживання позивача за певною адресою не є підставою для застосування норми частини другої статті 28 ЦПК України, оскільки місце проживання чи перебування позивача обов`язково має бути зареєстроване.

Як наслідок, у даному випадку відсутні також і правові підстави для застосування норми частини другої статті 28 ЦПК України.

Тобто, враховуючи, що останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача була адреса в місті Києві, відсутні правові підстави для розгляду даного позову Васильківським міськрайонним судом Київської області.

У зв`язку із цим, слід застосувати норму частини дев`ятої статті 28 ЦПК України, яка передбачає підсудність за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме.

У даному випадку, станом на дату постановлення цієї ухвали, суду невідоме місце реєстрації відповідача, оскільки він не має зареєстрованого місця проживання.

Натомість, останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача була адреса в місті Києві, а тому, з урахуванням того, що і позивачка не має зареєстрованого місця проживання, даний позов підсудний відповідному місцевому суду.

Пункт 1 частини першої статті 31 ЦПК України передбачає, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки, зареєстроване місце проживання сторін не знаходиться у місті Василькові та/або колишньому Васильківському районі, приходжу до висновку, що справа не підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Отже, коли дана справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, її слід передати на розгляд до іншого суду за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 31, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на розгляд за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва.

Роз`яснити, що у даний позов не підсудний Васильківському міськрайонному суду Київської області за жодною нормою § 3 Глави 2 Розділу І ЦПК України та підсудний Солом`янському районному суду міста Києва на підставі частини дев`ятої статті 28 ЦПК України за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Cуддя

Дата складення повного судового рішення 07 серпня 2025 року.