№ 207/1855/25
№ 2/207/1114/25
22 липня 2025 року Південний районний суд міста Кам`янського у складі:
головуючого судді Погребняк Т.Ю.,
при секретарі Морозові В.В.,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом Відокремленого структурного підрозділу «Технологічний фаховий коледж Дніпровського державного технічного університету» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,
У квітні 2025 року позивач Відокремлений структурний підрозділ «Технологічний фаховий коледж Дніпровського державного технічного університету» звернувся в районний суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання освітніх послуг в сумі 6449, 18 грн. Позивач також просить суд стягнути з відповідача на його користь витрати, пов`язані з розглядом справи в суді: судовий збір в сумі 2422 грн. 40 коп.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 01 вересня 2022 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №24/22 про надання платної освітньої послуги, відповідно до якого позивач бере на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача ОСОБА_1 здійснити надання освітньої послуги за денною формою навчання для ОСОБА_2 , спеціальність:121 Інженерія програмного забезпечення, по освітній програмі розробка програмного забезпечення, для здобуття ступеня фахової передвищої освіти Фаховий молодший бакалавр.
Розділом ІІІ п.1 Договору передбачено, що вартість освітньої послуги за весь строк навчання становить 33 704,00 грн. П.2 цього розділу передбачено, що вартість освітньої послуги визначається для кожного наступного навчального семестру (починаючи з другого за результатами навчальних досягнень відповідача за підсумками попереднього семестру відповідно до таблиці). Відповідно до п.3 розділу договору відповідач вносить плату щомісяця.
Здобувача ОСОБА_2 31 серпня 2022 року наказом №81-04/1ТФК було зараховано студентом 1 курсу очної денної форми здобуття освіти. Наказом №110-С від 30 червня 2023 року здобувача було переведено на другий курс.
Наказом №06-04/1ТФК від 31 січня 2024 року здобувача було відраховано зі складу здобувачів освіти у зв`язку з порушенням умов договору про надання освітніх послуг.
Відповідно до довідки про склад дебіторської заборгованості від 05 лютого2024 року сума нарахування згідно договору №24/2022 від 01 вересня 2022 року по 31 січня 2024 року складає 24 243,00 грн., оплата за навчання була здійснена у розмірі 18 742,00 грн., дебіторська заборгованість складає 5501,00 грн. Вказана заборгованість за договором за надання освітніх послуг відповідачем не сплачена, тому позивач вимушений був звернутись до суду з даним позовом.
В наданій суду письмовій заяві представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити, просить розглянути справу без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
У зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, час та дату розгляду справи, у відповідності до вимог ч. 6, п. 2 ч. 7, ч. 11 ст. 128, ч. 9 ст. 130 ЦПК України, судовими повістками про виклик за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання, про поважні причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, відзиву на позовну заяву до суду не надходило, тому суд вважає за можливе, згідно зі ст. 280 ЦПК України, розглянути позовні вимоги за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України судом прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Враховуючи вищенаведене і прийняття судом ухвали про заочний розгляд справи, справа підлягає розгляду в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи. В судовому засіданні досліджені всі докази, подані учасниками справи. Клопотання про витребування і дослідження інших доказів до суду не надходило. Суд постановляє рішення на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Суд, взявши до уваги позицію представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що здобувача ОСОБА_2 31 серпня 2022 року наказом №81-04/1ТФК було зараховано студентом 1 курсу очної денної форми здобуття освіти (арк.с.9). 01 вересня 2022 року було укладено договір №24/22 про надання платної освітньої послуги між закладом фахової перед вищої освіти та ОСОБА_1 відповідно до якого позивач бере на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача здійснити надання освітньої послуги за денною формою навчання для ОСОБА_2 , спеціальність:121 Інженерія програмного забезпечення, по освітній програмі розробка програмного забезпечення, для здобуття ступеня фахової передвищої освіти Фаховий молодший бакалавр (арк.с. 13-14).
Наказом №110-С від 30 червня 2023 року здобувача було переведено на другий курс (арк.с.10). Наказом №06-04/1ТФК від 31 січня 2024 року здобувача було відраховано зі складу здобувачів освіти у зв`язку з порушенням умов договору про надання освітніх послуг (арк.с.11). Відповідно довідки про склад дебіторської заборгованості від 05.02.2024 року заборгованість складає 5501 грн. (арк.с.12).
За змістом ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання .
При розподілі судових витрат суд враховує, що позов задоволено повністю, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача .
Керуючись ст. 525, 526, 625, 629, 638, 901 ЦК України, ст. 10, 19, 81, 89, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Відокремленого структурного підрозділу «Технологічний фаховий коледж Дніпровського державного технічного університету» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відокремленого структурного підрозділу «Технологічний фаховий коледж Дніпровського державного технічного університету» судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.
Заочне рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.ст.273, 289 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його підписання. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його підписання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня підписання повного судового рішення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Погребняк Т.Ю.