Справа № 227/3591/18
Провадження № 2-в/0203/45/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Кринюк М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», заінтересована особа ОСОБА_1 , про часткове відновлення втраченого судового провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська (після зміни найменування Центральний районний суд міста Дніпра) надійшла вищезазначена заява представника ПАТ АБ «Укргазбанк» про часткове відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №227/3591/18 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині відновлення тексту рішення Селидівського міського суду Донецької області від 07.11.2018 року по вказаній справі.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11.04.2025 року заяву було залишено без руху.

Ухвалою суду від 25.04.2025 року було продовжено строк для усунення недоліків заяви.

Ухвалою суду від 14.05.2025 року було відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

Перевіривши доводи заяви та дослідивши матеріали справи, суд враховує наступне.

Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Частиною 1 ст.493 ЦПК України встановлено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглась (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно ч.ч.1-3 ст.494 ЦПК України визначено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Згідно ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 29.08.2024 року змінено територіальну підсудність судових справ Селидівського міського суду Донецької області шляхом їх передачі до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з 02.09.2024 року.

Звертаючись до суду з розглядаємою заявою представник ПАТ АБ «Укргазбанк» посилався на те, що 07.11.2018 року Селидівським міським судом Донецької області було винесено заочне рішення у цивільній справі №227/3591/18, провадження №2/242/1540/18, яким задоволено позов ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання цього рішення судом було видано виконавчий лист, який пред`явлено банком для примусового виконання до Авдіївського міського ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (після перейменування Авдіївсько-Мирноградський ВДВС у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції), де було відкрито виконавче провадження №66102787.

В подальшому, постановою державного виконавця зазначеного вище відділу від 16.11.2023 року виконавчий лист було повернуто стягувачу.

Посилаючись на те, що повернутий виконавчий лист банком не отримувався, іншого способу виконання судового рішення, ніж на підставі виконавчого листа законодавством не передбачено, в зв`язку з чим виникла необхідність в отриманні його дубліката, для чого є необхідність у відновлення втраченого судового провадження по справі №227/3591/18, представник ПАТ АБ «Укргазбанк», в поданій заяві просив частково відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №227/3591/18, в частині відновлення тексту рішення Селидівського міського суду Донецької області від 07.11.2018 року по вказаній справі.

Поряд з цим, під час розгляду справи встановлено, що матеріали цивільної справи №227/3591/18 не було втрачено та після зміни територіальної підсудність справ Селидівського міського суду Донецької області на Кіровський районний суд м.Дніпропетровська (на теперішній час Центральний районний суд міста Дніпра) передані Селидівським міським судом Донецької області до Центрального районного суду міста Дніпра в паперовому вигляді, що вбачається із відповіді Селидівського міського суду Донецької області на запит Центрального районного суду міста Дніпра та даних канцелярії останнього.

Таким чином, правові підстави для вирішення питання про відновлення судового провадження у справі №227/3591/18, яке не є втраченим відсутні, а відповідна заява представника банку підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.258-261,489-493 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про часткове відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №227/3591/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.Ю.Казак