Справа № 541/2482/25
Провадження № 2/541/1268/2025
У Х В А Л А

05 серпня 2025 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно отриманих коштів,

в с т а н о в и в:

26 червня 2025 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява, мотивована тим, що відповідач перебуває на обліку в Головному управління Пенсійного фонду України в Полтавській області та отримує пенсію по інвалідності згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

З 18.11.2023 року по 31.01.2025 року пенсія йому виплачувалася згідно виписки з акту огляду обласної транспортно-радіологічної медико-соціальної експертної комісії про встановлення другої групи інвалідності внаслідок поранення, пов`язаного із захистом Батьківщини на період з 11.01.2024 року по 31.01.2025 року. Починаючи з 01.02.2025 року по 30.06.2025 року виплата пенсії по другій групі інвалідності була продовжена на період дії військового стану, відповідно до пп. 14-6.1 розділу ХV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Згідно витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 26.02.2025 №252/25/182, який було отримано Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області 26.02.205 в результаті електронної інформаційної взаємодії з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери гр. ОСОБА_1 встановлено третю групу інвалідності внаслідок поранення, пов`язаного із захистом Батьківщини на період з 01.02.2025 по 29.02.2028.

У зв`язку із проведенням перерахунку пенсії із зміною групи інвалідності з другої на третю виникла переплата пенсії за період з 01.03.2025 року по 31.03.2025 року в сумі 5432,15 грн.

Відповідач письмово був повідомлений про виниклу переплату з проханням повернути кошти добровільно, натомість наразі сума переплачених коштів не повернена позивачу.

За вказаних обставин, позивач вважає, що відсутність надходжень цих коштів до позивача завдає шкоди державним інтересам у сфері соціального захисту населення та ускладнює процедуру виплати пенсій, у зв`язку з чим звертається до суду з даним позовом.

На підставі вищевикладеного, позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь надмірно отримані кошти в розмірі 5432,15 грн.

Ухвалою від 27.06.2025 Миргородський міськрайонний суд Полтавської області відкрив провадження у справі за цим позовом за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с. 19).

У судове засідання представниця позивача Листопад М.І. не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином (а.с. 20-21).

Відповідач ОСОБА_1 з`явився в судове засіданні, надав копію квитанції до платіжної інструкції та повідомив, що 08.07.2025 повернув кошти в сумі 5432,15 грн в рахунок погашення надмірно сплаченої пенсії, що свідчить про відсутність предмету спору.

Заслухавши відповідача, дослідивши надані письмові докази, суд дійшов до наступних висновків.

За положеннями частин 1, 2, 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до частини 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Зазначений правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20, провадження №61-3438сво21.

Відповідач у повному обсязі сплатив позивачу надмірно виплачену пенсію, тобто предмет спору відсутній, а тому провадження у цивільній справі необхідно закрити.

Частиною 2 статті 255 ЦПК України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з позовом Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області просило відстрочити сплату судового збору (а.с. 2 зворот).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно отриманих коштів.

Керуючись ст.ст. 133, 255, 256, 258-261, 354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно отриманих коштів в зв`язку із відсутністю предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з моменту її проголошення.

Суддя: О. А. Городівський