справа №732/776/25
провадження № 2/732/345/25
УХВАЛА

05.08.2025 м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Бойко А. О.,

у присутності секретаря судового засідання Пінчук С. М.,

за участю представника позивачки адвоката Урожай А. В. (приймала участь в режимі відеоконференції),

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (остання відома адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_2 ) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Урожай Аліну Вікторівну звернулася до Городнянського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2 , в якому представник позивачки просила стягнути з відповідача аліменти на користь та утримання позивачки у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісяця, починаючи стягувати аліменти з дня пред`явлення позову до суду і до досягнення позивачкою 23 років.

Ухвалою судді від 11 липня 2025 року прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначено на 05.08.2025 на 14 год 00 хв.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції приймала участь представник позивачки адвокат Урожай А. В.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином за останнім відомим місцем проживання: АДРЕСА_1 . Згідно із відміткою працівника віділення поштового зв`язку судова повістка про виклик до суду повернута без вручення відповідачу з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою (а. с. 44). Крім того, відповідач повідомлявся про розгляд справи шляхом розміщення оголошення про виклик в судове засідання на офіційному сайті «Судова влада України» (а. с. 41).

Від відповідача відзиву на позов не надійшло, про поважні причини неявки суд не повідомлений.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Представник позивачки не заперечувала щодо розгляду справи за відсутності відповідача, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Військову частину НОМЕР_3 , оскільки відповідач ОСОБА_2 проходив військову службу у вказаній частині і питання, пов`язане із заявленим предметом позову та прийняттям рішення у справі матиме значення для прав та обов`язків зазначеної особи.

Відповідно до п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

До матеріалів справи позивачкою додана копія довіреності від 01.08.2024 від відповідача, який уповноважив позивачу одержувати у військовій частині НОМЕР_3 належне йому грошове забезпечення, додаткову винагороду та інші одноразові додаткові види грошового забезпечення починаючи з 01 серпня 2024 року. Разом з тим, оскільки предметом позову у вказаній справі є вимога про стягнення аліментів, факт руху коштів по зазначеному картковому рахунку у довіреності у період з 01.08.2024 по 05.08.2025 матиме значення щодообставини, що входять до предмета доказування у справі, у зв`язку з чим виникла необхідність витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» запитувану інформацію.

З метою з`ясування всіх обставин справи, що мають значення для прийняття законного і обґрунтованого рішення, а також у зв`язку із залученням третьої особи та надання їй часу для підготовки письмових пояснень, необхідністю витребування додаткових документів суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 43, 53, 77, 84, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, відкласти на 27 серпня 2025 року на 09 год 00 хв.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Військову частину НОМЕР_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 ).

Визначити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на позовну заяву, яке повинне відповідати частинам 3-6 ст. 178 ЦПК України, попередивши, що у разі їх ненадання у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

В судове засідання викликати учасників справи та копії ухвали направити сторонам.

Витребувати від Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д):

інформацію щодо надходження на картковий рахунок № НОМЕР_5 грошових коштів у період з 01.08.2024 по 05.08.2025;

виписку по картці банку (рахунку) № НОМЕР_5 за період 01.08.2024 по 05.08.2025.

Копію ухвали направити до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» для виконання та роз`яснити, що зазначена інформація має бути надана суду у строк до 27.08.2025.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84, 146, 148 ЦПК України у разі неподання письмових доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом. Суд також може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин. У випадку повторного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. О. Бойко