Справа № 397/872/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2025 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Гайдар Н.І.,

за участю: секретаря судового засідання Іваненко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО», боржник - ОСОБА_1 , інша особа- приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником,

В С Т А Н О В И В :

До Олександрівського районного суду Кіровоградської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», в якій просять замінити у виконавчому провадженні № 67167921 щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за № 18766 від 16.07.2021 про стягнення із боржника, яким є: ОСОБА_1 заборгованості на користь стягувача, яким є: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДІНЕРО", сторону виконавчого провадження стягувача: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДІНЕРО" на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ».

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни перебуває виконавче провадження № 67167921 щодо примусового виконання виконавчого документу виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за № 18766 від 16.07.2021 про стягнення із Боржника, яким є ОСОБА_1 заборгованості на користь Стягувача, яким є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДІНЕРО", який змінив своє найменування з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» «ДІНЕРО». 03.04.2025 між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДІНЕРО" та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» було укладено Договір факторингу № 571-ФК-25, далі за текстом «Договір факторингу». Відповідно до Договору факторингу, право грошової вимоги, у тому числі за кредитним договором №AG9392076 в інформаційно-телекомунікаційній системі Первісного кредитора № L4054860 згідно з яким проводиться стягнення заборгованості за виконавчим документом виданим Приватним нотаріусром Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за № 18766 від 16.07.2021 у виконавчому провадженні АСВП № 67167921 відступлено ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ».

Враховуючи вищевикладені норми, у зв`язку із відступленням права грошової вимоги за кредитним договором, відбулася заміна Кредитора у зобов`язанні, у результаті чого, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» набуло статусу нового кредитора/стягувача за виконавчим документом №18766 від 16.07.2021 про стягнення із Боржника, яким є ОСОБА_1 , отже виконання вказаного виконавчого документу передбачає задоволення вимог вже не Первісного кредитора, яким було ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДІНЕРО", а Нового кредитора, яким є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ».

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно, представник заявника у заяві просила розгляд заяви провести без їх участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути подану заяву за відсутності заявника та інших учасників на підставі наявних матеріалів.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до наступного.

Частини 1, 2 статті 442 ЦПК України передбачають, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За приписами ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник, відповідно до ч. 1 ст. 15 вказаного Закону.

У разі вибуття однієї зі сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником - ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження».

Заявник у поданій заяві просить замінити стягувача ТОВ «ДІНЕРО» на його правонаступника ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ».

Згідно наданого заявником виконавчого напису № 18766 вчиненого 16.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 7384,00 грн., стягувачем є ТОВ «ФК «ДІНЕРО».

У постанові приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Т.В. про відкриття виконавчого провадження № 67167921 від 18.10.2021, виданій на підставі виконавчого напису № 18766 від 16.07.2021, боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем є ТОВ «ФК «ДІНЕРО».

У платіжній інструкції № 3260 від 03.04.2025, отримувачем грошових коштів згідно умов договору факторингу № 571/ФК-25 від 03.04.2025, являється ТОВ «ФК «ДІНЕРО».

Разом із тим, договір факторингу № 571/ФК-25 від 03.04.2025 укладений між ТОВ «ДІНЕРО» та ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ».

Доказів про зміну назви стягувача у виконавчому провадженні із ТОВ «Фінансова компанія «ДІНЕРО» на ТОВ «ДІНЕРО», заявником суду не надано.

Також, згідно сталої практики Верховного Суду доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором (постанови Верховного Суду від 29.06.2021 у справі № 753/20537/18, від 21.07.2021 у справі 334/6972/17, від 27.09.2021 у справі № 5026/886/2012, від 15.04.2024 у справі № 2221/2373/12).

За умовами п. 3.1.1, 3.1.2 договору факторингу № 571/ФК-25 від 03.04.2025, належна до сплати клієнту сума грошових коштів встановлюється у реєстрі прав вимоги та сплачується фактором одним платежем негайно, але не пізніше наступного банківського дня, з моменту підписання сторонами такого реєстру прав вимог.

Згідно п. 4.1, 4.2 договору факторингу, право вимоги переходить від клієнта до фактора з моменту підписання реєстру прав вимоги, але тільки за умови повної оплати фактором суми грошових коштів фінансування клієнту. Відступлення прав вимоги не набуває чинності, доки фактор не здійснить повну сплату суми фінансування протягом кінцевого терміну. Якщо фактор не здійснить платіж протягом 10 банківських днів з моменту підписання реєстру вимог і сторони не домовилися про продовження цього терміну, передача прав вимоги з цього реєстру вважається недійсною, а права вимоги залишаються за клієнтом.

При цьому реєстр прав вимог, у якому було б зазначено суму коштів, які підлягають сплаті за договором факторингу, заявником суду не надано.

Наявність самої лише платіжної інструкції про оплату за договором факторингу № 571/ФК-25 від 03.04.2025 є недостатнім, оскільки це суперечить п. 3.1.1, 3.1.2, 4.1, 4.2 договору факторингу та з наданих заявником документів неможливо встановити, чи виконано фактором свої зобов`язання в повному обсязі, та як наслідок набуття ним права вимоги у виконавчому провадженні.

Крім того, відповідно до змісту частини п`ятої статті 442 ЦПК України, частини шостої статті 12, пункту 1, частини першої, частини п`ятої статті 26, частини п`ятої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" заміна сторони виконавчого провадження можлива лише за умови відкритого виконавчого провадження, тобто вчинення процесуальних дій безпосередньо в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, спрямованих на виконання судового рішення.

У постанові Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) зазначено, що на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Таким чином, вчинення процесуальних дій безпосередньо в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, спрямованих на виконання судового рішення, можливе лише за умови відкритого виконавчого провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 5, 6ст. 81 ЦПК України).

За змістом ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно дост. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно зі ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Звертаючись до суду із заявою про заміну стягувача у відкритому виконавчому провадженні заявником не надано суду жодних належних, достовірних та достатніх доказів на підтвердження тієї обставини, що станом на день звернення до суду із даною заявою, на виконанні перебуває відкрите виконавче провадження щодо примусового виконання вказаного вище виконавчого документа.

На підставі викладеного суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 79,80, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО», боржник - ОСОБА_1 , інша особа- приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н.І. Гайдар