Справа № 2-1028/2011p.
Провадження № 2-п/202/3/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі

головуючого судді Мариніна О.В.

за участі секретаря судового засідання Пєшкічевої А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 19.08.2013 року у справі № 2-1028/2011 за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 26.06.2007 року в розмірі 229 959,15 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 19.08.2013 року по цивільній справі № 2-1028/2011 за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором № 0 від 26.06.2007 року в розмірі 229 959,15 грн.

Відповідачка звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, яка прийнята судом після скасування ухвали про повернення заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про наявність рішення суду не знала, а дізналася лише 31.10.2023 із застосунку «Дія», де побачила повідомлення про слухання цивільної справи № 202/4226/23 після чого звернулася за правовою допомогою та через сайт «Судової влади» дізналася про винесення ще у 2013 року рішення про стягнення з неї заборгованості. 01.11.2023 ОСОБА_1 отримала копію заочного рішення суду. Зазначає, що дійсно була знайома із подружжям ОСОБА_3 , однак жодних договорів не підписувала та поручителем не була, що намагалася довести у суді ще в 2011 році. Повідомила, що приблизно у 2011-2013 роках вона була викликана до суду, де надавала пояснення з приводу того, що жодних договорів не підписувала, поручителем ОСОБА_2 не була. В суді надала зразки свого почерку та підписів вільних та експериментальних, судом було призначено експертизу та справа зупинена. Після цього до суду вона більше не викликалась, із висновком експерта не знайомилась, припинила спілкування з Фроловими через яких вона стала так званою відповідачкою сама не знаючи про такий статус. Однак, як виявилося 07.08.2012 року судом поновлено розгляд справи та 19.08.2013 ухвалено заочне рішення, яким з неї та ОСОБА_2 стягнуто заборгованість.

При цьому рішення суду не містить жодних посилань на висновок експерта, протягом всього цього часу вона не знала про існування цього рішення, ніхто не повідомляв її про заборгованість, не надавав судового рішення. Зазначає, що до суду не з`явилась з поважних причин, оскільки не була повідомлена про час та дату судового засідання та була впевнена про те, що експертом підтверджено відсутність її підпису на договорі. Із рішенням вона категорично не згодна та, оскільки пропустила строк звернення із заявою перегляд заочного рішення через незнання про його винесення, просить поновити строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення та скасувати його, призначивши справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У судове засідання сторони не з`явились.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до наступного.

Згідно відповіді Індустріального районного суду №2-1028/2011р./22648/2023 від 03.11.2023 року провадження у цивільній справі №2-1028/2011 зупинено 23.11.2011 року у зв`язку з призначенням почеркознавчої експертизи. 07.08.2012 поновлено розгляд цивільної справи №2-1028/2011 (провадження № 2/0417/148/2012) за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Надати для ознайомлення зазначену цивільну справу неможливо у зв`язку із її знищенням по закінченню терміну її зберігання.

Ухвалою суду від 27.06.2025 відновлено втрачене судове провадження №2-1028/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині наданих сторонами процесуальних документів, а також рішення суду, наявного в ЄДРСР.

Згідно матеріалів відновленого судового провадження встановлено, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.08.2013 року у справі №2-1028/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено позовні вимоги, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 26.06.2007 року в розмірі 229 959,15 грн. (двісті двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять гривень 15 коп.), яка складається з: заборгованість за простроченим кредитом 164 394,94 грн.; заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом 50 276,98 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом 6 642,69 грн. та судовий збір у розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн., а всього 231 779,15 грн. (двісті тридцять одна тисяча сімсот сімдесят дев`ять гривень 15 коп.).

Відповідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як зазначила відповідачка, до суду вона не з`явилась з поважних причин, оскільки не була повідомлена про час та дату судового засідання та була впевнена про те, що експертом підтверджено відсутність її підпису на договорі.

В той же час в рішенні суду посилання на висновок експерта відсутнє, однак згідно відповіді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська №2-1028/2011р./22648/2023 від 03.11.2023 року провадження у цивільній справі №2-1028/2011 зупинено 23.11.2011 року у зв`язку з призначенням почеркознавчої експертизи.

Зі змісту ст. 288 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином судом встановлено, що відповідачка не з`явилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин.

В той же час, ще під час розгляду справи у 2011 році відповідачка заперечувала справжність свого підпису на договорі поруки.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обставини, на які посилається заявник в обґрунтування заяви, мають істотне значення для правильного вирішення справи, підлягають перевірці та відповідній правовій оцінці, а тому приходить до висновку про наявність достатніх підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 284 - 288 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Скасувати заочне рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 19.08.2013 року у справі № 2-1028/2011 за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 26.06.2007 року в розмірі 229 959,15 грн.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче судове засідання на 12-30 годину 24 вересня 2025 року.

Роз`яснити відповідачу право на подання відзиву на позовну заяву в строк, що не може перевищувати 15 днів з дня вручення копії даної ухвали. Відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких гуртуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, відповідач зобов`язаний надіслати позивачеві копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, в якому відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзиву на позовну заяву (відзив); відповіді на відзив, заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником справи заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копії ухвали невідкладно направити учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://ind.dp.court.gov.ua/sud0417/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 21 серпня 2025 року

Суддя О. В. Маринін