Справа № 130/1134/24
Провадження № 22-з/801/117/25
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 рокуСправа № 130/1134/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого: Матківської М. В.

Суддів: Войтка Ю. Б., Міхасішина І. В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Вінниці заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» адвоката Кришталя Олександра Олександровича про стягнення витрат на правничу допомогу при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

Встановив:

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20 червня 2025 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Поділля Агропродукт» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, задоволено.

Усунуто перешкоди у користуванні ОСОБА_1 належним їй майном шляхом повернення земельної ділянки загальною площею 7,3118 га з кадастровим номером :06:001:0049, що розташована на території Гніванської міської територіальної громади Вінницького району Вінницької області (колишньої Потоківської сільської ради Жмеринського району Вінницької області), з чужого незаконного користування від ТОВ «Поділля Агропродукт».

Стягнуто з ТОВ «Поділля Агропродукт» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 968,96 грн. та витрати за проведення експертизи в сумі 9466,00 грн., а всього 10 434,96 грн.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 13 серпня 2025 року апеляційну скаргу ТОВ «Поділля Агропродукт» задоволено.

Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20 червня 2025 року скасовано і ухвалено нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Поділля Агропродукт» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Поділля Агропродукт» 1816,80 грн. сплаченого судового збору.

16 серпня 2025 року представник відповідача ТОВ «Поділля Агропродукт» адвокат Кришталь О. О. засобами поштового зв`язку подав до суду заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, в якій просив стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ТОВ «Поділля Агропродукт» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13 500,00 грн.; розгляд справи здійснювати без участі ТОВ «Поділля Агропродукт» та його представника.

До заяви представником додано: договір № б/н про надання юридичних та інших послуг від 01 липня 2025 року; акт № 3 здачі-приймання наданих послуг від 14 серпня 2025 року; ордер серії АВ № 1104833 від 08 липня 2025 року.

25 серпня 2025 року через підсистему «Електронний суд» представник позивача ОСОБА_1 адвокат Варцаба С. А. подав заперечення на клопотання (заяву), у якій просив відмовити в повному обсязі в задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу ТОВ «Поділля Агропродукт», оскільки до прийняття судового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги відповідач не надав докази на обґрунтування своїх витрат на професійну правничу допомогу, зокрема, додаткову угоду від 01 липня 2025 року та акт здачі-приймання наданих послуг. Вважає, що заява ТОВ «Поділля Агропродукт» не містить обґрунтування поважності причин неподання ним доказів, що підтверджують розмір судових витрат, до закінчення судових дебатів у справі.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення без виклику сторін та інших учасників справи в судове засідання, враховуючи те, що суд не вбачає необхідності їх виклику в судове засідання для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Судом враховується і те, що у заяві про ухвалення додаткового рішення позивач просить розгляд заяви проводити без участі сторони.

Апеляційний суд вважає, що заява про ухвалення додаткового судового рішення підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Як свідчать матеріали справи в апеляційній скарзі представник відповідача ТОВ «Поділля Агропродукт» адвокат Кришталь О. О. зазначив, що попередній орієнтовний розрахунок суми витрат, понесених ТОВ «Поділля Агропродукт» у зв`язку з розглядом даної справи, складається із витрат на сплату судового збору за подання апеляційної скарги та витрат на правничу допомогу в розмірі 30 000,00 грн. Докази на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу будуть подані до суду в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України (а. с. 168-175 том 1).

Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1). До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3).

Частинами першою та другою статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснення ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 4 цієї статті передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Звертаючись із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, представник ТОВ «Поділля Агропродукт» - адвокат Кришталь О. О. визначив розмір судових витрат на професійну правничу допомогу за участь в розгляді справи в суді апеляційної інстанції в сумі 13 500,00 грн.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником відповідача надано договір № б/н про надання юридичних та інших послуг від 01 липня 2025 року; акт № 3 здачі-приймання наданих послуг від 14 серпня 2025 року; копію ордера серії АВ № 1104833 від 08 липня 2025 року на представництво інтересів ТОВ «Поділля Агропродукт» адвокатом Кришталем О. О. у Вінницькому апеляційному суді; копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

У договорі сторони погодили, що замовник виплачує адвокату винагороду в розмірі від 3500,00 грн. за 1 годину за юридичний аналіз, складання процесуальних документів та за представництво в судах 3000,00 грн. перша година кожного судового засідання та 1000,00 грн. друга та всі наступні години кожного судового засідання.

При цьому у справі, згідно акту № 3 здачі-приймання наданих послуг, 3 години часу вартістю 10 500,00 грн. адвокатом витрачено на збір, вивчення, аналіз позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Поділля Агропродукт» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, вивчення судової практики та чинного законодавства, складання апеляційної скарги на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області у справі № 130/1134/24; а також 1 годину часу вартістю 3000,00 грн. витрачено на представництво у справі № 130/1134/24 ТОВ «Поділля Агропродукт» у Вінницькому апеляційному суді (судове засідання 13 серпня 2025 року).

Із змісту частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Такий висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірність у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду від 03 грудня 2021 року у справі № 927/237/20, постанова Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 775/9215/15ц).

Суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21).

Велика Палата Верховного Суду зауважує, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 у справі № 904/4507/18.

Із урахуванням конкретних обставин суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; тривалість розгляду і складність справи тощо (постанова Верховного Суду від 02 лютого 2024 року у справі № 910/9714/22).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підставі вищевикладеного, витрати на правничу допомогу в розмірі 13 500,00 грн., на переконання колегії суддів апеляційного суду є неспівмірними із складністю даної справи та виконаним адвокатом об`ємом роботи, витраченого часу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, розмір таких витрат не відповідає критерію реальності, розумності їхнього розміру.

Враховуючи зазначене, з урахуванням практики Верховного Суду, змісту заперечення позивача, щодо стягнення витрат на правничу допомогу, колегія суддів вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню на користь відповідача ТОВ «Поділля Агропродукт», що відповідатиме обставинам та матеріалам справи.

Отже, апеляційний суд вважає за можливе задовольнити частково заяву представника відповідача ТОВ «Поділля Агропродукт» адвоката Кришталя О. О. про стягнення витрат на правничу допомогу та стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Поділля Агропродукт» витрати на правничу допомогу у розмірі 6500,00 грн., що відповідатиме критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, виходячи із конкретних обставин справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони, про що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України ухвалити додаткове судове рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 141, 270 ЦПК України, суд

Постановив:

Заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» адвоката Кришталя Олександра Олександровича про стягнення витрат на правничу допомогу, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» () 6500,00 грн. (шість тисяч п`ятсот гривень 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На додаткову постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийМ. В. Матківська
СуддіЮ. Б. Войтко
І. В. Міхасішин