Справа № 143/401/25
Провадження № 22-ц/801/2015/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуцол М. П.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
УХВАЛА

22 серпня 2025 рокуСправа № 143/401/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді-доповідача Войтка Ю. Б.,

суддів Матківської М. В., Стадника І. М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», в інтересах якого діє адвокат Омельченко Євген Володимирович, на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 02 липня 2025 року у цивільній справі № 143/401/25 за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

11.08.2025 до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», в інтересах якого діє адвокат Омельченко Євген Володимирович, на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 02 липня 2025 року в указаній цивільній справі з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

15.08.2025 ухвалою Вінницького апеляційного суду вказану апеляційну скаргу залишено без руху з тих підстав, що в порушення вимог п.4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до неї не додано доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції. Наголошено, що скаржник має право на поновлення строку лише в тому разі, якщо б звернувся зі скаргою в межах тридцятиденного строку з дати отримання копії оскаржуваного рішення, проте апеляційну скаргу подано (07.08.2025) на 33 день, з моменту отримання копії рішення суду (05.07.2025). Водночас, витребувано з Погребищенського районного суду Вінницької області матеріали цивільної справи.

19.08.2025 до Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи.

19.08.2025 через систему «Електронний суд» на виконання вимог зазначеної ухвали АТ «Акцент-Банк» надало заяву про усунення недоліків. У вказаній заяві представник Банку зазначив, що повний текст заочного рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 02 липня 2025 року був отриманий АТ «Акцент-Банк» через електронний кабінет системи «Електронний суд» 04.07.2025, що підтверджується доданою до заяви картою руху документа із системи, в якій зафіксовано дату доставки судового рішення Банку 04.07.2025.

Крім того, заявник вказав, що апеляційна скарга на зазначене рішення була підготовлена та направлена поштовим оператором ПП «ДКО-Експрес» 01.08.2025, на підтвердження чого додано накладну № UA10134307 кур`єрської доставки від 01.08.2025. Таким чином, АТ «Акцент-Банк» обґрунтовує, що апеляційна скарга у справі подана у межах процесуального строку, передбаченого статтею 354 ЦПК України, а саме протягом тридцяти днів з дня вручення повного тексту судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції відсутні, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Водночас таке право не є абсолютним і з метою забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності, підлягає певним обмеженням.

Відповідно до приписів ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

У випадку пропуску строку на апеляційне оскарження підставами для прийняття апеляційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

При вирішенні питання щодо поважності причин пропуску строку судам необхідно враховувати те, що поважними є обставини, що позбавили особу можливості подати заяву (скаргу) у визначений законом строк, вони об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення заявника і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або суттєво ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами. Вирішуючи чи з поважних причин пропущено певний процесуальний строк, суд у кожному конкретному випадку оцінює усю сукупність обставин, надаючи відповідну оцінку.

Таким чином, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати вмотивовані підстави.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2010 року у справі «Перетяка і Шереметьєв проти України», № 17160/06 та № 35548/06).

У справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року ЄСПЛ роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.

З матеріалів справи, апеляційної скарги та доданих до неї доказів убачається, що заочне рішення постановлено 02.07.2025. Відповідно до карти руху документа із системи «Електронний суд», копію зазначеного судового рішення апелянтом АТ «Акцент-Банк» отримано 04.07.2025 через електронний кабінет.

Відтак, згідно з вимогами частини першої статті 354 ЦПК України, тридцятиденний строк на апеляційне оскарження сплив 04.08.2025, з урахуванням вихідних та святкових днів.

Разом із тим, із поштового конверта, на якому міститься штемпель відділення поштового оператора АТ «Укрпошта» зі штрихкодом № 768, вбачається, що апеляційна скарга була направлена скаржником лише 07.08.2025, тобто після спливу встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, апеляційна скарга подана поза межами тридцятиденного строку, визначеного статтею 354 ЦПК України, який обчислюється з дня отримання повного тексту оскаржуваного рішення суду 04.07.2025.

Скаржник посилається на те, що строк подання апеляційної скарги слід обчислювати з 01.08.2025, тобто з моменту її нібито відправлення кур`єрською службою ПП «ДКО-Експрес», що підтверджується доданою до апеляційної скарги накладною № UA10134307 від 01.08.2025.

Однак зазначені доводи та наведений доказ не приймаються апеляційним судом до уваги з огляду на таке.

За чинним законодавством засоби зв`язку поділяються на поштові та телекомунікаційні. Використаний апелянтом спосіб направлення апеляційної скарги через приватного кур`єра не може вважатися телекомунікаційним засобом зв`язку у розумінні закону (електронна пошта, факсимільний зв`язок, електронний суд тощо).

Відповідно до положень статті 1 Закону України «Про поштовий зв`язок» послуги поштового зв`язку це продукт діяльності оператора поштового зв`язку з приймання, обробки, перевезення та доставки (вручення) поштових відправлень, а також виконання інших доручень користувачів. При цьому право надавати послуги поштового зв`язку мають виключно оператори поштового зв`язку суб`єкти господарювання, які внесені до Єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку та здійснюють діяльність відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку, ведення якого здійснює Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв`язку, ПП «ДКО-Експрес» станом на дату подання апеляційної скарги не було зареєстрованим оператором поштового зв`язку, а відтак не мало правового статусу та відповідних повноважень.

Отже, передача апелянтом 01.08.2025 документів зазначеній кур`єрській службі не може вважатися передачею кореспонденції оператору поштового зв`язку у розумінні Закону України «Про поштовий зв`язок».

Відтак, апеляційна скарга не може вважатися поданою у строк шляхом відправлення її через належного оператора поштового зв`язку.

При цьому, колегія суддів враховує, що відправлення листа суб`єктом господарювання кур`єрською доставкою відповідно до статті 13 Закону України "Про поштовий зв`язок" є платною послугою і скаржник мав би надати фіскальний чек (квитанції, касовому чеку), який підтверджує дату здійснення поштового відправлення. Втім матеріали апеляційної скарги такого не містять.

Відповідно, досліджена судом апеляційної інстанції накладна від 01.08.2025 № UA10134307 кур`єрської служби ПП "ДКО-ЕКСПРЕС" не є належним доказом направлення апеляційної скарги через пошту чи інші відповідні засоби зв`язку в контексті передачі апеляційної скарги на відправку саме 01.08.2025.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 03.12.2020 у справі № 640/6508/19, від 17.02.2021 у справі №522/4350/17, та в ухвалах від 22.11.2021 у справі № 904/3670/20, від 03.06.2021 у справі № 916/2952/20, від 07.02.2022 у справі № 202/11339/14-ц, , від 11.04.2024 у справі № 922/3158/23, від 25.04.2025 у cправі № 904/299/22.

Відтак, посилання АТ «Акцент-Банк» у заяві про поновлення строку на те, що ними було направлено апеляційну скаргу через поштового оператора ПП «ДКО-Експрес» вчасно, а саме 01.08.2025, не заслуховують на увагу, оскільки ПП «ДКО-Експрес» не є зареєстрованим оператором зв`язку в Єдиному державному реєстрі операторів поштового зв`язку і не може вважатися, згідно ч.6 ст.124 ЦПК України, в якій зазначено, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку, зданою на пошту чи переданою іншими відповідними засобами зв`язку.

Апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до відомостей автоматизованої системи «Електронний суд», а також як зазначено самим апелянтом у поданій апеляційній скарзі, АТ «Акцент-Банк» має зареєстрований та функціонуючий електронний кабінет у зазначеній системі, що підтверджується долученими до матеріалів справи доказами. Водночас, незважаючи на наявність у апелянта технічної можливості подати апеляційну скаргу в електронній формі безпосередньо через систему «Електронний суд» у встановлений процесуальним законом строк, АТ «Акцент-Банк» такою можливістю не скористалося та не подало апеляційну скаргу у спосіб, передбачений чинним процесуальним законодавством, що призвело до порушення строків її подання.

Інших обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, та підтверджували наявність у АТ «Акцент-Банк» об`єктивних, непереборних, істотних перешкод для звернення з апеляційною скаргою, у встановлені ст. 354 ЦПК України строки, заявником не наведено.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язав сторін у справі, визначених ЦПК України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк на звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнанні судом неповажними.

В даному випадку наведені представником позивача підстави для поновлення строку визнати поважними не можна, а тому у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись ст. 357, 358 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», в інтересах якого діє адвокат Омельченко Євген Володимирович, на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 02 липня 2025 року у цивільній справі № 143/401/25 за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Суддя-доповідач Ю. Б. Войтко

Судді: М. В. Матківська

І. М. Стадник