Дата документу 13.08.2025
Справа № 334/9543/24
Провадження № 2-п/334/56/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року Дніпровський районний суд міста Запоріжжя

у складі головуючого судді Добрєва М.В.,

за участі секретаря Лук`янченко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Зубенко О.А. про перегляд заочного рішення у справі №334/9543/24 за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Зубенко О.А. звернувся до суду із заявою, в якій просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 18.02.2025 року, посилаючись на те, що лише 17.07.2025 вона через представника ознайомилася з позовною заявою. Рішення суду поштою не отримувалось.

Також просить суд скасувати заочне рішення суду у справі №334/9543/24 за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи це тим, що відповідач не отримувала судових повісток. Зазначає, що судом безпідставно стягнуто заборгованість, оскільки відповідач не змогла виконувати умови кредитних зобов`язань щомісячними сплатами, за умови подій 24 лютого 2022 року оголошенням воєнного стану в Україні та активними бойовими діями на території Запорізької області, що спричинило для відповідача втрату роботи та відсутність доходу для оплати кредиту.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача, адвокат Зубенко О.А., в судовому засіданні заяву підтримав, просив суд її задовольнити.

Вивчивши надані документи, перевіривши доводи заяви про скасування заочного рішення, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що 18.02.2025 Ленінським районним судом міста Запоріжжя ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (, вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, 04070) заборгованість у сумі 77 646,14 грн.; витрати з оплати судового збору в сумі 2 422,40 грн.

На виконання Закону України № 4273-IX «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» 30.04.2025 р. відбулася державна реєстрація змін до відомостей про Ленінський районний суд м. Запоріжжя, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, відповідно до яких назву Ленінський районний суд міста Запоріжжя змінено на Дніпровський районний суд міста Запоріжжя.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача (ч. 1 ст. 284 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

За викладених обставин, суд дійшов висновків, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, для скасування заочного рішення необхідно встановити, як поважність причин неявки відповідача у судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, так і те, що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Лише за сукупності таких умов можна вважати, що наявні підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду.

Судом встановлено, що справу розглянуто у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач ОСОБА_1 відзив на позов не подавала. З врахуванням вимог п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України за неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд розглядає справу за відсутності учасника справи в заочному порядку за згодою позивача, та з врахуванням строків розгляду справи, в т.ч. в порядку спрощеного позовного провадження.

Також з матеріалів справи вбачається, що відповідачу копію ухвали про відкриття провадження разом з судовою повісткою було надіслано на її зареєстровану адресу.

До суду не надходило від відповідача повідомлення про поважність причин, з яких вона не могла з`явитися в судові засідання, призначені на 30.01.2025 і 18.02.2025 року.

Заочне рішення суду направлено на адресу відповідача, проте конверт повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Наведене дає суду підставу вважати, що відповідачу було відомо про розгляд цієї справи, а отже вона не була позбавлена можливості отримувати інформацію із сайту судової влади.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд заочного рішення, представник відповідача посилається на те, що відповідач не погоджується із сумою стягнутої заборгованості.

Тобто, сторона відповідача фактично не погоджується із доказами, дослідженими судом.

Проте, на інші докази, не досліджені судом, які б на його думку, мали істотне значення для правильного вирішення справи не посилається та їх не надає.

Пленум Верховного Суду України у ч. 11 Постанови № 14 від 18.12.2009 наголосив на тому, що суд, встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовуються вимоги чи заперечення сторін, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, має враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Ця норма закріплена у п. 6 ст. 81 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає, що заява відповідача про перегляд заочного рішення не містить посилання на докази, які могли б мати істотне значення для правильного вирішення справи і які не досліджені судом.

Оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неподання відзиву на позовну заяву відповідачем та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення фактично зводиться до незгоди із заочним рішенням, посилань на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи не містить, що у свою чергу не може бути підставою для скасування заочного рішення в порядку ч. 1ст. 288 ЦПК України.

Частиною 3 статті 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для перегляду заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (ч.4 ст.287 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.128, 284, 287-288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.02.2025 року у цивільній справі №334/9543/24.

Заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Зубенко О.А. про перегляд заочного рішення у справі №334/9543/24 за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.02.2025 року у цивільній справі №334/9543/24 за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду в загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження рішення відраховується з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.