СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/326/25
ун. № 759/2801/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Журибеда О.М.,

секретаря Шило М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), заінтересована особа: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецхолдинг» про заміну боржника у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника Буджиган К.В. звернулась до суду із заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні, в якій просить: замінити боржника ТОВ «Спецхолдинг» у виконавчому провадженні НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №759/2801/23 від 14.06.2023 року, виданого Святошинським районним судом міста Києва, НА ЙОГО ЗАСНОВНИКА - ОСОБА_2 , у зв`язку з привласненням ним майна товариства, що унеможливлює виконання рішення суду.

Заяву мотивує тим, що рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 18.04.2023 року по справі № 2/759/2030/23 задоволено позов про стягнення з ТОВ «Спецхолдинг» на користь ОСОБА_3 23100,00 грн в рахунок погашення заборгованості по виплаті компенсації за невикористані відпустки при звільненні та судового збору у розмірі 1073,60 грн. На виконання вказаного рішення судом видано виконавчий лист №759/2801/23 від 14.06.2023р., який знаходиться на виконанні у Святошинському відділі державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), виконавче провадження НОМЕР_1 від 13.12.2024 року, державний виконавець Пономаренко А. В результаті заходів, вжитих державним виконавцем до перевірки майнового стану встановлено, що у ТОВ «Спецхолдинг» відсутнє майно та грошові кошти, що унеможливлює виконання судового рішення. Водночас, як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, засновником ТОВ «Спецхолдинг» є ОСОБА_2 . У матеріалах виконавчого провадження міститься копія договору зберігання від 01.06.2022 та акту прийому-передачі, згідно з якими усе майно ТОВ «Спецхолдинг» передавалося на зберігання до ДП «ШРБУ-100». Проте, відповідно до відповіді цього підприємства від 25.07.2024 р. та протоколу інвентаризації за наказом №35/1 від 05.06.2024 р., засновник товариства - ОСОБА_2 - самовільно вилучив (привласнив) зазначене майно.

В судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_4 просила задовольнити заяву та замінити сторону виконавчого провадження, оскільки інакше виконати рішення суду буде не можливим.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 18.04.2023 року по справі № 2/759/2030/23 задоволено позов про стягнення з ТОВ «Спецхолдинг» на користь ОСОБА_3 23100,00 грн в рахунок погашення заборгованості по виплаті компенсації за невикористані відпустки при звільненні та судового збору у розмірі 1073,60 грн.

На виконання вказаного рішення судом видано виконавчий лист №759/2801/23 від 14.06.2023р., який знаходиться на виконанні у Святошинському відділі державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

13.12.2024 року старшим державним виконавцем Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пономаренко А.С. було винесено потанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, засновником ТОВ «Спецхолдинг» є ОСОБА_2 .

01.06.2022 року між ДП «ШРБУ №100» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та ТОВ «Спецхолдинг» укладено договір №01-06/22.

Згідно акта прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей на зберігання від 01.06.2022 року ТОВ «Спецхолдинг» від ДП «ШРБУ №100» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» прийняв на зберігання таварно-матеріальні цінності за наступним переліком: готовий клей Elastolith 60 шт., плитка Elastolith 920 м.кв., котел твердотопливний Biadala макет 1 шт.

Згідно листа т.в.о. Директора ДП «ШРБУ №100» Потьомкін Є. від 01.08.2024 року №62, за результатами проведеної інвентаризації майна, яка проводилась в червні 2024 року виявлено відсутність майна, яке передавалось на зберігання.

Вказане підтверджується і протоколом інвентаризації, в якому встановлено, факт викрадення на підприємстві вищевказаних товарно-матеріальних цінностей з складу не встановлений, оскільки вони були вивезені зі складу засновником ТОВ «Спецхолдинг» ОСОБА_2 як зазначається в доповідній записці охоронця.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Суд зазначає, що процедура заміни сторони чітко передбачена ст. 442 ЦПК Укїрани.

Заміна у виконавчому провадженні первісного боржника - ТОВ «Спецхолдинг» на боржника, як засновника товариства - ОСОБА_2 є неможливою з огляду на відсутність у цьому разі правонаступництва, а отже й факту самої заміни. У такому випадку відбувається залучення додаткового боржника.

В ході розгляду заяви, не встановлено й підстав для заміни боржника іншою особою в порядку переведення боргу.

Доводи представника заявника суд оцінює критично, оскільки за загальним правилом, засновник товариства не несе відповідальності за зобов`язаннями товариства, якщо інше не передбачено законом або установчими документами. Тобто, товариство відповідає за своїми боргами самостійно.

З вказаного слідує, що представником заявника не доведено належними та допустимими доказами факт того, що зобов`язання ТОВ «Спецхолдинг» у справі №759/2801/23 за виконавчим провадження НОМЕР_1 перейшло до засновника товариства ОСОБА_2 .

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про заміну боржника у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст.18,260,353,442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), заінтересована особа: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецхолдинг» про заміну боржника у виконавчому провадженні - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя О.М. Журибеда