Справа № 204/3536/25
Провадження № 2/204/4045/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

08 серпня 2025 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Токар Н.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід судді Чечелівського районного суду м. Дніпра Токар Наталії Володимирівни від розгляду справи №204/3536/21 провадження №2/204/4045/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каверіна - 1», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , про визнання недійсним та скасування рішення співвласників багатоквартирного будинку, оформлене протоколом від 30.08.2024 року та зобов`язання відповідача вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2025 року з Дніпровського апеляційного суду до Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каверіна - 1», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , про визнання недійсним та скасування рішення співвласників багатоквартирного будинку, оформлене протоколом від 30.08.2024 року та зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 серпня 2025 року визначено головуючою суддю Токар Н.В.

Справа передана судді 06 серпня 2025 року, та станом на 08 серпня 2025 року не вирішено питання про відкриття провадження у справі та прийняття позовної заяви до розгляду.

08 серпня 2025 року через систему «Електронний суд» на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючій судді Токар Н.В.

Заява мотивована тим, що судовим розпорядником Теліпко Л.Г. здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, в той час, як до повноважень останньої не відноситься проведення автоматизованого розподілу справ, а відноситься до повноважень секретаря суду. Також, зазначила про відсутність на офіційному сайті Чечелівського районного суду м. Дніпра наказу керівника апарату суду, щодо розподілу функціональних обов`язків працівників апарату даного суду.

У зв`язку наведеним, на думку заявника, призначення головуючої судді Токар Н.В. суперечить принципу незмінності складу суду, передбаченого ч.11 ст.33 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, положеннями ч.1 ст.36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Із поданої заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Токар Н.В. не вбачається правових підстав, передбачених ч.1 ст.36 ЦПК України для відводу (самовідводу) судді.

Посилання заявника на відсутність на офіційному сайті Чечелівського районного суду м. Дніпра наказу керівника апарату суду, щодо розподілу функціональних обов`язків працівників апарату даного суду є безпідставними, оскільки згідно наказу №294-В від 22.07.2025 на судового розпорядника Теліпко Л.Г. покладені відповідні обов`язки.

Отже, вказана обставина не може бути підставою для задоволення заяви про відвід.

Інших підстав для відводу головуючої судді Токар Н.В., заява не містить.

За таких обставин, суд дійшов висновку про визнання заявленого відводу головуючій судді Токар Н.В. необґрунтованим.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід суд підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чечелівського районного суду м. Дніпра Токар Наталії Володимирівни від розгляду справи №204/3536/21 провадження №2/204/4045/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каверіна - 1», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , про визнання недійсним та скасування рішення співвласників багатоквартирного будинку, оформлене протоколом від 30.08.2024 року та зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

Передати заяву про відвід в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України, іншому судді для вирішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар