Справа №626/929/25
Номер провадження №2/952/183/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2025 Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Яценка Є.І.,

за участю секретаря судового засідання - Оданець С.В.,

за участю сторін:

представника первісного позивача ОСОБА_1 ,

первісного відповідача ОСОБА_2 ,

представника первісного відповідача - Остапенко І.О.,

розглянувши в режимі відеоконференції у підготовчому засіданні в залі суду в с-ще Зачепилівка Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту припинення шлюбних відносин, визнання майна особистою приватною власністю, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зачепилівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту припинення шлюбних відносин, визнання майна особистою приватною власністю, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя.

В підготовчому засіданні відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Яценка Є.І., оскільки, на його думку, є обставини, що викликають сумнів в неупередженості судді, а саме: сторони по справі обіймають посади прокурорів Берестинської окружної прокуратури Харківської області та часто приймають участь у судових засіданнях у кримінальних провадженнях, які розглядались суддею Яценком Є.І., внаслідок чого в них склались певні професійні відносини. Крім того ОСОБА_3 підтримує дружні відносини з ОСОБА_4 , який часто спільно тренується з суддею Яценком Є.І. у тренажерному залі в м. Берестин Харківської області та неодноразово була присутня під час таких тренувань. Тому Бобрицький В.А. просив заву про відвід судді задовольнити.

Представник відповідача за первісним позовом Остапенко І.О. в підготовчому засіданні підтримала заяву про відвід судді.

В підготовчому засіданні представник первісного позивача Кузьмін С.О. заперечив проти заяви про відвід судді у зв`язку з необгрунтованістю.

Вислухавши учасників справи, вивчивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У своїй заяві ОСОБА_2 обґрунтовує відвід судді Яценка Є.І. тим, що останній має певні професійні стосунки як з позивачкою, так і з відповідачем, які є прокурорами Берестинської окружної прокуратури Харківської області, що викликає у нього сумнів у об`єктивності та неупередженості як головуючого у даній справі.

Із дослідженої заяви про відвід не вбачається, що суддя Яценко Є.І. прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, проте суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена з наступних підстав.

Право сторін на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Враховуючи викладене, з метою уникнення у сторін та стороннього спостерігача щонайменших сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді зазначеної справи та з метою забезпечення ефективності розгляду даної справи в подальшому, суд вважає за доцільне відвід задовольнити, а справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Яценка Є.І. в цивільній справі № 626/929/25 - задовольнити.

Відвести суддю Яценка Є.І. від розгляду цивільної справи № 626/929/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту припинення шлюбних відносин, визнання майна особистою приватною власністю, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя.

Справу передати до канцелярії Зачепилівського районного суду Харківської області для перерозподілу, відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21.08.2025.

Суддя Є.І. Яценко