Справа № 357/6543/25
Провадження № 2/357/3559/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 серпня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А.Ю., при секретарі Козубенко Я.С.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
У травні 2025 року від представника Акціонерного товариства «ОТП Банк» до суду надійшов вищевказаний позов, в якому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по картковому рахунку за договором № 0001/980/2797693/23 від 28.12.2023 у розмірі 50 650,34 грн, а також судовий збір у розмірі 3 028 грн.
В обґрунтування позову вказано, що 28.12.2023 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 підписано анкету-заяву про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 0001/980/2797693/23, що є невід`ємною частиною Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток та Правил користування карткою, Інформаційного листка, Тарифів Тарифного пакету приватного банківського обслуговування, які розміщені на офіційнйому сайті Банку, шляхом підписання електронним підписом у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». На виконання умов договору відповідач отримав кредит в загальному розмірі 47 000 грн, однак зобов`язання з повернення ним не виконано.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.
09.05.2025 ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін 10.06.2025.
13.05.2025 на електронну адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі відповідача. Клопотання обгрунтоване тим, що він є військовослужбовцем Збройних Сил України та перебуває в прифронтовій зоні, тому не має можливості бути присутнім у судовому засіданні. У разі необхідності, просив надати додатковий строк для подання відзиву на позов після стабілізації службових умов.
Жодних доказів вказане клопотання не містить, разом з тим, судове засідання було відкладено на 20.08.2025.
У справі наявне клопотання представника позивача про розгляд справи за відсутності сторони позивача, проти ухвалення заочного рішення, в разі неявки відповідача, не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, про розгляд справи повідомлявся належним чином за адресою зареєстрованого місця проживання, з відзивом на позовну заяву не звертався, тому суд ухвалив провести по справі заочний розгляд відповідно до ст. 280 ЦПК України.
В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
28.12.2023 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 підписано анкету-заяву про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 0001/980/2797693/23, що є невід`ємною частиною Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток та Правил користування карткою, Інформаційного листка, Тарифів Тарифного пакету приватного банківського обслуговування, які розміщені на офіційнйому сайті Банку, шляхом підписання електронним підписом у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію».
Відповідно до п. 1. вказаного договору банк відкриває позичальнику віртуальний картковий рахунок у формі встановленої кредитної лінії для власних потреб.
Підписанням заяви-анкети відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма його істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства.
Зі звіту-рахунку розрахунку заборгованості вбачається, що в період з 31.12.2023 по 14.01.2025 відповідач активно користувався коштами, в тому числі частково повертаючи заборгованість.
В матеріалах справи також містяться надані позивачем паспорт споживчого кредиту, довідка про зміну кредитного ліміту, копія паспорта та картки про присвоєння ідентифікаційного номеру відповідача.
При вирішенні справи суд виходить з наступного.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Стаття 3 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору (частина перша статті 631 ЦК України).
Договір набирає чинності з моменту його укладення (частина друга статті 631 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Судом встановлено, що позивач виконав договірні зобов`язання в частині надання кредитних коштів, при цьому відповідач не виконав взяті зобов`язання, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 50 650,34 грн, в тому числі: 44 907,68 грн - тіло кредиту; 5 742,66 грн - заборгованість по відсотках, яка заявлена позивачем в судовому порядку.
На підставі ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Будь-яких відомостей та доказів на спростування встановлених судом обставин матеріали справи не містять.
Таким чином, вимоги позивача знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, тому підлягають до задоволення в повному обсязі.
Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3 028 грн.
Керуючись ст. 4, 12, 13, 81, 89, 141, 265, 268, 282, 352, 354 ЦПК України, суд
Позов Акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № 0001/980/2797693/23 від 28.12.2023 у розмірі 50 650,34 грн та судовий збір в розмірі 3 028 грн.
Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення (підписання).
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя А. Ю. Цуранов