УХВАЛА

14 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 752/22482/21

провадження № 61-6831ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року та Приватного акціонерного товариства «Марс» на ухвалу Київського апеляційного суду від 09 липня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Марс», третя особа - державний реєстратор Філії комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» Петришин Василь Михайлович, про скасування державної реєстрації та припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Марс» (далі - ПрАТ «Марс»), третя особа - державний реєстратор Філії комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» Петришин В. М., про скасування державної реєстрації та припинення права власності.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 03 червня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

(з відкриттям розділу), індексний номер: 44627605 від 14 грудня 2018 року 17:14:44, (номер запису 29461343), прийняте державним реєстратором Філії комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» міста Києва Петришиним В. М., з одночасним припиненням права власності ПрАТ «Марс» на об`єкт нерухомого майна: нежитлова будівля літ. «Л» (гаражі № 19), загальною площею 128,1 кв. м, за адресою:

АДРЕСА_1 .

Визнано право власності на об`єкт нерухомого майна: нежитлова будівля

літ. «Б», загальною площею 118,1 кв. м (виробничий будинок з господарськими будівлями та спорудами), за адресою:

АДРЕСА_2 , за ОСОБА_1 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 13 червня 2024 року стягнено з ПрАТ «Марс» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 76 000,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03 червня 2024 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Додаткове рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 13 червня 2024 року скасовано.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

29 травня 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 09 червня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У липні 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надіслав до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги.

11 серпня 2025 року ПрАТ «Марс» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 09 липня 2025 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення.

Заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, оскільки оскаржувану ухвалу отримав в суді, що підтверджується копією заяви про вручення копії повного судового рішення.

Згідно з частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду

від 21 березня 2018 року у справі № 760/14438/15, від 18 листопада 2020 року у справі № 920/193/19, від 09 квітня 2025 року у справі № 522/1506/22,

від 17 січня 2025 року у справі № 380/17040/22, від 11 вересня 2019 року у справі № 755/7423/17, від 27 листопада 2024 року у справі № 752/11888/20,

від 15 грудня 2021 року у справі № 924/856/20, від 14 травня 2024 року у справі № 752/24975/20, постановах Великої Палати Верховного Суду

від 04 грудня 2018 року у справі № 12-143гс18, від 04 квітня 2018 року у справі № 361/2965/15-а, від 09 листопада 2021 року у справі № 542/1403/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також, підставою касаційного оскарження судового рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах (пункти 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначає порушення судом норм процесуального права, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази, суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Підставою касаційного оскарження судового рішення ПрАТ «Марс» зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а тому Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ПрАТ «Марс» на ухвалу Київського апеляційного суду від 09 липня 2025 року.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Касаційна скарга ПрАТ «Марс» подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційних скаргах доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити Приватному акціонерному товариству «Марс»строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 09 липня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу

№ 752/22482/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Марс», третя особа - державний реєстратор Філії комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» Петришин Василь Михайлович, про скасування державної реєстрації та припинення права власності.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк,

який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

Є. В. Коротенко

М. Є. Червинська