справа № 490/5267/22
головуючий у суді І інстанції Катющенко В.П.
провадження № 22-з/824/1026/2025
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
30 липня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Мостової Г.І.,
суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,
за участі секретаря судового засідання Лазоренко Л.Ю.,
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Шиша Антон Борисович про ухвалення додаткового рішення
за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Філатової Ольги Сергіївни на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27 листопада 2023 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , у якому просить суд: стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 40 000 доларів США у рахунок відшкодування заборгованості за договором позики, а також понесені позивачем судові витрати.
Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 27 листопада 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 06 серпня 2020 року у сумі 40 000 доларів США та судовий збір у сумі 12 405 грн.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що розпискою від 06 серпня 2020 року відповідачем підтверджено факт укладення договору позики і факт отримання ним в позику 40 000 доларів США від позивача. Судом не було встановлено, що відповідачем укладений між сторонами договір у будь-який спосіб оспорювався, відтак укладений договір позики є правомірним.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_2 - адвокат Філатова О.С. подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27 листопада 2023 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволені позову у повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 02 липня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Філатової О.С. задоволено частково.

Заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27 листопада 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким задоволено позов ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 06 серпня 2020 року, у сумі 40 000 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 12 405 грн.

До Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Шиша А.Б. про ухвалення додаткового рішення, у якому він просить суд: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним під час апеляційного розгляду справи судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 53 066 грн 67 коп. та витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту у сумі 2 604 грн 30 коп, а всього 55 670 грн 97 коп.

Заява обґрунтована тим, що позивачем з метою отримання професійної правничої допомоги у веденні справи з адвокатом Шишом А.Б. 05 липня 2023 року укладений договір про надання правової допомоги (з додатковими угодами). Склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу у загальній сумі 53 066 грн 67 коп., на думку позивача, є співмірним зі складністю справи, ціною позову, значенням справи для позивача, часом, витраченим адвокатом на надання послуг з правничої допомоги та їх обсягом, та відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Крім того, представником позивача понесені витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту для участі у судовому засіданні Київського апеляційного суду (з смт Новомиколаївка Запорізького району Запорізької області до м. Запоріжжя - 60 км в одну сторону, та в зворотному напрямку), а саме: витрати на придбання 01 липня 2025 року пального (дизельного палива) для заправки власного автомобіля, у кількості 20 літрів, на суму 1 119 грн 80 коп., а також на проїзд з м. Запоріжжя до м. Києва, та у зворотному напрямку: витрати на придбання квитків на потяг у напрямках: Запоріжжя - Київ у сумі 742 грн 25 коп., та Київ - Запоріжжя у сумі 742 грн 25 коп., на загальну суму 2 604 грн 30 коп.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування судового рішення, та розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що представником ОСОБА_1 - адвокатом Шиш А.Б. з дотриманням частини 8 статті 141 ЦПК України до закінчення судових дебатів зроблено відповідну заяву про те, що ним буде подано докази на підтвердження судових витрат та протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду подано такі докази, колегія апеляційного суду вважає, що порядок встановлений частиною 8 статті 141 ЦПК України, - дотриманий.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката, у зв`язку з переглядом цієї справи у суді апеляційної інстанції, надано засвідчені копії:

договору про надання правової допомоги від 07 лютого 2022 року № 16, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Шиш А.Б. (а.с. 115-118);

додаткової угоди від 27 листопада 2024 року № 2 до договору про надання правової допомоги від 07 лютого 2022 року № 16, відповідно до пункту 2 якої розмір винагороди адвоката за правову допомогу визначається виходячи з погодинної ставки за послуги адвоката у сумі 4 000 грн за одну годину, без ПДВ;

довідки від 04 липня 2025 року, виданої адвокатом Шиш А.Б., про те, що 01 липня 2025 року адвокат Шиш А.Б. за допомогою власного автомобіля дістався з смт Новомиколаївка Запорізького району Запорізької області до м. Запоріжжя (до залізничного вокзалу), для проїзду залізничним транспортом до м. Києва, для участі у судовому засіданні у справі № 490/5267/22 за апеляційною скаргою на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27 листопада 2023 року. 03 липня 2025 року адвокат Шиш А.Б. за допомогою власного автомобіля дістався з м. Запоріжжя (із залізничного вокзалу) до смт Новомиколаївка Запорізького району Запорізької області. 01 липня 2025 року адвокатом Шишом А.Б. заправлено вищевказаний автомобіль дизельним паливом у кількості 20 літрів на суму 1 119 грн 80 коп. та використано для вищевказаної поїздки;

акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 04 липня 2025 року, відповідно до якого адвокат надав Клієнту послуги (виконав роботу) з правової допомоги відповідно до договору про надання правової допомоги від 05 липня 2023 року № 05/07-1, детальний опис яких (якої) вказаний в описі робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги за договором від 05 липня 2023 року № 05/07-1, від 04 липня 2025 року, а клієнт прийняв надані послуги. Вартість вищевказаних послуг становить 53 066 грн 67 коп.

посадковий документ на ім`я Шиш А.Б. Запоріжжя-Київ, час відправлення 01 липня 2025 року, прибуття 02 липня 2025 року, вартість 742 грн 25 коп.;

посадковий документ на ім`я Шиш А.Б. Київ-Запоріжжя, час відправлення 02 липня 2025 року, прибуття 03 липня 2025 року, вартість 742 грн 25 коп.;

квитанція на підтвердження купівлі дизельного палива 10 л вартістю 1 119 грн 80 коп.

опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги від 04 липня 2025 року, відповідно до якого адвокатом Шиш А.Б. надано такі послуги:

1. аналіз апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - адвоката Філатової О.С. на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27 листопада 2023 року у справі № 490/5267/22, складення відзиву на апеляційну скаргу, витрачено 2 год., вартість 8 000 грн;

2. 10 квітня 2025 року складення заяви про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференцїї у справі № 490/5267/22, витрачено 15 хв., вартість 1 000 грн;

3. 16 квітня 2025 року участь у судовому засіданні Київського апеляційного суду по справі № 490/5267/22 (у режимі ВКЗ), витрачено 40 хв., вартість 4 000 грн;

4. 01 липня 2025 року проїзд власним автомобілем з смт Новомиколаївка Запорізького району Запорізької області до м. Запоріжжя Запорізької області (до залізничного вокзалу) (60 км.), витрачено 1 год., вартість 4 000 грн;

5. 01 липня 2025 року проїзд з м. Запоріжжя Запорізької області до м. Києва (рахується час з 20:29 год. до 22:00 год.), витрачено 1 год 30 хв., вартість 6 000 грн;

6. 02 липня 2025 року очікування (2 год. 18 хв.) та участь у судовому засіданні Київського апеляційного суду у справі № 490/5267/22 (22 хв.), витрачено 2 год. 40 хв., вартістю 10 666 грн 67 коп.;

7. 03 липня 2025 року проїзд з м. Києва до м. Запоріжжя (до залізничного вокзалу) (рахується час з 06:00 год. до 07:21 год.), витрачено 1 год. 21 хв., вартістю 5 400 грн;

8. 03 липня 2025 року проїзд власним автомобілем з м. Запоріжжя Запорізької області (із залізничного вокзалу) до смт Новомиколаївка Запорізького району Запорізької області (60 км.), витрачено 1 год., вартістю 4 000 грн;

9. Гонорар успіху (п. 4 додаткової угоди № 2 до договору) - 10 000 грн.

Загальна сума наданих послуг становить 53 066 грн 67 коп.

Відповідно до частини 1 статті 138 ЦПК України витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони.

З опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом вбачається, що час витрачений на проїзд на власному транспорті та залізничним транспортом віднесений адвокатом саме до професійної правничої допомоги.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

У пункті 9 частини 1 статті 1 Закону № 5076-VI передбачено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта у цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини 1 статті 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності є:

1) надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

2) складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

3) захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення;

4) надання правничої допомоги свідку у кримінальному провадженні;

5) представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні;

6) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами;

7) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб, держави, органів державної влади, органів місцевого самоврядування в іноземних, міжнародних судових органах, якщо інше не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України;

8) надання правничої допомоги під час виконання та відбування кримінальних покарань;

9) захист прав, свобод і законних інтересів викривача у зв`язку з повідомленням ним інформації про корупційне або пов`язане з корупцією правопорушення. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Таким чином, при вирішенні питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суди враховують лише ті витрати, які безпосередньо пов`язані з наданням професійної правничої допомоги, такі як гонорар адвоката за підготовку процесуальних документів або участь у судових засіданнях.

Час витрачений на проїзд на власному транспорті та залізничним транспортом не підлягає відшкодуванню як витрати на професійну правничу допомогу, оскільки не можуть бути віднесені до жодного з видів професійної правничої допомоги, які передбачені статтями 1, 19 Закону № 5076-VI.

В іншій частині заявлені представником позивача - адвокатом Шиш А.Б. до відшкодування витрати на аналіз апеляційної скарги, складення відзиву на апеляційну скаргу, складення заяви про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, участь у судовому засіданні Київського апеляційного суду 16 квітня 2025 року, гонорар успіху, а також витрати на пальне та квитки на загальну суму 25 604 грн 30 коп. є обґрунтованими та підтвердженими належними доказами, які не спростовані відповідачем.

При цьому, колегія суддів враховує, що відповідач не скористався своїм правом, наданим йому частиною 6 статті 137 ЦПК України, та не заявив клопотання про зменшення витрат на оплату послуг адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, дослідивши надані представником позивача докази щодо понесених позивачем процесуальних витрат під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, врахувавши результат розгляду справи по суті, апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви представника позивача та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 23 000 грн та витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту представника позивача у розмірі 2 604 грн 30 коп.

Керуючись статтями 15, 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Шиша Антон Борисович про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу під час розгляд справи судом апеляційної інстанції у розмірі 23 000 грн та витрати, пов`язані з переїздом представника позивача до іншого населеного пункту у розмірі 2 604 грн 30 коп.

В іншій частині відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 04 серпня 2025 року.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська