Справа № 274/241/25
Провадження № 2-с/0274/13/25
Ухвала

про повернення заяви

19.08.2025 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подачі заяви про скасування судового наказу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09.05.2025 у справі №274/241/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ -

встановив:

09.05.2025 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області було видано судовий наказ, яким стягнуто з боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП (за даними заяви) НОМЕР_1 ), на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" (м. Київ, вул. Шолуденка, 1, ) заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.11.2022 р. по 01.12.2024 р. у розмірі 8 263,78 грн та судовий збір у розмірі 302,80 грн.

Копію вказаного судового наказу боржник отримала 27.05.2025, що підтверджується матеріалами справи.

03.06.2025 ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування вищезазначеного судового наказу.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 04.06.2025 заяву повернуто, оскільки заявницею не було сплачено судовий збір, не зазначено відомостей про стягувача.

15.08.2025 ОСОБА_1 повторно подала до суду заяву про скасування вищезазначеного судового наказу, посилаючись на те, що вона не погоджується з фактом існування заборгованості, борг нею погашений в повному об`ємі, на підтвердження чого надала квитанції про оплату послуг ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" від 11.12.2024 на суму 1264,78 грн, від 19.02.2025 на суму 4971,49 грн, від 10.03.2025 на суму 2591,55 грн, від 02.05.2025 на суму 3271,74 грн та від 24.05.2025 на суму 862,91 грн.

Крім того, подала заяву про поновлення пропущеного строку на оскарження судового наказу від 09.05.2025, оскільки ухвалу про повернення її заяви про скасування судового наказу від 04.06.2025 року отримала лише 15.08.2025, так як в неї був несправний телефон і вона не могла подивитися в Дія документи.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2, 3 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Заявниця стверджує, що про існування ухвали суду про повернення від 04.06.2025 року вона дізналася лише 15.08.2025 року, проте даний факт не підтверджується документально.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що у ОСОБА_1 були відсутні поважні причини пропуску строку на подачу заяви про скасування судового наказу, а тому процесуальний строк поновленню не підлягає.

Процесуальні строки забезпечують своєчасний розгляд справи, тим самим є процесуальною гарантією реалізації особами права на судовий захист, тобто їх встановлення законом або судом сприяє захисту прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, у розумні строки, тобто з мінімальною втратою часу. У цивільному процесуальному праві строки особливо актуальні з точки зору оцінки правомірності поведінки суб`єктів з погляду на її своєчасність.

Згідно ч. ч. 7, 8 ст. 127 ЦПК України, про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене та той факт, що суд відмовив заявниці у поновленні строку на подачу заяви про скасування судового наказу, суд повертає заяву про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 125, 126, 127, 170, 171,258-261, 354 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09.05.2025 у справі №274/241/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09.05.2025 у справі №274/241/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ повернути заявниці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Т.М. Вдовиченко