РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року

місто Чернігів

Справа №751/4307/25

Провадження №2/751/1400/25

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі:

головуючого Ченцової С. М.

секретар судового засідання Барбаш М. В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

відповідач ТОВ «Єлецький Посад»

розглянувши в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлецький Посад» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача.

Представник позивача Сиводід О.П., інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду із позовом до ТОВ «Єлецький Посад» про стягнення інфляційних втрат у розмірі 709053 гривні 38 копійок та 3 % річних у розмірі 138130 гривень 18 копійок.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06.03.2025 року, у справі № 751/8413/24, задоволено позовну заяву ОСОБА_1 , стягнуто з ТОВ «Єлецький Посад» на його користь 1198705 грн 00 коп безпідставно набутих коштів та 11987 грн 05 коп судового збору.

Рішення суду мотивовано тим, що грошові кошти у розмірі 1198705 гривень були перераховані позивачем на рахунок відповідача за попереднім договором купівлі-продажу нерухомості від 31.03.2021 року за №231029, укладеного між ТОВ «Єлецький Посад» та ОСОБА_1 , який в силу закону є нікчемним та не створює юридичних наслідків для його сторін, а тому кошти підлягають поверненню позивачеві.

У зв`язку з отриманням ТОВ «Єлецький Посад» від ОСОБА_1 грошових коштів за нікчемним договором у відповідача виник обов`язок негайно, тобто у момент отримання, повернути їх позивачеві. ТОВ «Єлецький Посад» кошти негайно не повернув, тому у ОСОБА_1 виникло право на стягнення інфляційних втрат та 3% річних.

ОСОБА_1 вважає, що відповідач прострочив виконання грошового зобов`язання щодо повернення безпідставно набутих грошових коштів, яке виникло на підставі ст. 1212 ЦК України, а відтак наявні підстави для нарахування 3% річних та інфляційних втрат від простроченої суми.

Позивачем здійснено розрахунки інфляційних втрат, які становлять 709 053 гривень 38 копійок та 3% річних - 138 130 гривень 18 копійок, всього на загальну суму 847183 гривні 56 копійок.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою судді від 04.06.2025 року відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 24.06.2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання позивач та її представник не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належно. 28.07.2025 року через систему «Електронний суд» представник позивача надіслала заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника, позов підтримують та просять задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи ТОВ «Єлецький Посад» повідомлено належно, з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталися, відзиву не подали.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

31.03.2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Єлецький Посад» укладено попередній договір № 231029, за умовами якого продавець зобов`язався укласти договір купівлі-продажу квартири (загальною площею 69,49 кв.м, номер 2-Г на АДРЕСА_1 ) протягом 30 днів після введення будинку в експлуатацію та отримання всіх правовстановлюючих документів, а покупець зобов`язується купити зазначену квартиру в порядку та на умовах зазначених в договорі. Орієнтована дата введення будинку в експлуатацію IІІ квартал 2022 року. Сторони погодили, що загальна вартість квартири становить 1598270 грн (а.с.9-12).

04.10.2022 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Єлецький Посад» укладено додаткову угоду до попереднього договору № 231029 від 31 березня 2021 року, відповідно до якої було змінено характеристики квартири, сторони домовились, що квартира має наступні характеристики: номер квартири АДРЕСА_2 . Орієнтовний термін введення в експлуатацію ІV квартал 2023 року. Загальна вартість квартири становить 1590680 грн. Покупець зобов`язується здійснити оплату у наступному порядку: 1198705 грн не пізніше ніж в день підписання даної додаткової угоди та 391975 грн в строки визначені за окремою додатковою угодою (зв. а.с.12-13).

Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06.03.2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлецький Посад» на користь ОСОБА_1 1198705 гривень безпідставно набутих коштів, 11987 гривень 05 копійок судового збору (а.с.17-18).

Рішення суду набрало законної сили 17.04.2025 року.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку вбачається, що 3 % річних нараховані за період з 01.04.2021 року по 20.12.2021 року із суми 799135 гривень, за період з 21.12.2021 року по 30.04.2025 року із суми 1198705 гривень, всього на загальну суму 138130 гривень 18 копійок.

Інфляційні втрати від простроченої суми за період з 01.04.2021 року по 20.12.2021 року складає 45796 гривень 69 копійок, за період з 21.12.2021 року по 30.04.2025 року складає 663 256 гривень 69 копійок (а.с.19-20).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є не лише договори й інші правочини, а й інші юридичні факти.

За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Ці висновки узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові від 11 квітня 2018 року у справі №758/1303/15-ц.

Згідно з ч. 2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 625 ЦК України визначає загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2018 року в справі №910/10156/17 вказала, що приписи статті 625 ЦК України поширюються на всі види грошових зобов`язань, та погодилася з висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 01 червня 2016 року у справі №3-295гс16, за змістом яких грошове зобов`язання може виникати між сторонами не тільки з договірних відносин, але й з інших підстав, передбачених цивільним законодавством.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням суд у цивільній справі № 751/8413/24, яке набрало законної сили, встановлені обставини, що грошові кошти у розмірі 1198705 гривень були передані позивачем відповідачу ТОВ «Єлецький Посад» за попереднім договором № 231029 від 31.03.2021 року, який в силу закону є нікчемним та не створює юридичних наслідків, суд дійшов до висновку, що вказані кошти підлягають поверненню ОСОБА_1 на підставі статей 216, 1212 ЦК України.

Отже, факт виникнення у відповідача грошового зобов`язання щодо повернення позивачу безпідставно отриманих коштів за нікчемним правочином встановлений рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06.03.2025 року у справі № 751/8413/24.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання грошового зобов`язання щодо повернення безпідставно набутих грошових коштів, яке виникло на підставі ст. 1212 ЦК України, відтак наявні підстави для нарахування 3% річних та інфляційних втрат від простроченої суми відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України.

У даній справі правовідносини між сторонами виникли з підстав, не пов`язаних з наданням кредиту чи позики, тому відповідач не звільняється від передбаченої ст. 625 ЦК України відповідальності.

Матеріали справи не містять доказів про виконання відповідачем грошового зобов`язання за вище вказаним рішенням суду.

Оскільки грошове зобов`язання виникло до ухвалення судового рішення у справі № 751/8413/24 та не припинилося внаслідок набрання ним законної сили, нарахування 3% річних та інфляційних втрат, згідно із статтею 625 ЦК України, належить здійснювати на суму основного боргу, стягнуту цим судовим рішенням до її повної сплати боржником.

Отже інфляційні втрати та 3 % річних підлягають стягненню саме за період з 01.04.2021 до 20.12.2021, та з 21.12.2021 року по 30.04.2025 (в межах заявлених позивачем позовних вимог).

Таким чином, виходячи із розрахунку 3% річних слід розраховувати : сума боргу х 3%/ 365 (кількість днів у році) х кількість днів прострочення, що складає 138130 гривень 18 копійок.

Визначаючи розмір інфляційних втрат слід помножити суму заборгованості на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. Таким чином розмір інфляційного збільшення підлягає задоволенню у межах задоволених позовних вимог у розмірі 709 053 гривні 38 копійок.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних, внаслідок прострочення виконання грошового зобов`язання щодо повернення безпідставно набутих грошових коштів підлягають задоволенню у повному обсязі.

V. Розподіл судових витрат

Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати (а.с.6), які відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 4, 12-13, 19, 81, 141, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, статтями 11, 251, 252, 256, 257, 261, 264, 267, 625 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлецький Посад» про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлецький Посад» на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати у розмірі 709053 гривні 38 копійок та 3 % річних у розмірі 138130 гривень 18 копійок.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлецький Посад» на користь ОСОБА_1 судовий збір 6777 гривень 47 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 28 липня 2025 року

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Єлецький Посад» (місцезнаходження за адресою: 14000, м. Чернігів, вул. Князя Чорного, 11-а, )

Суддя С. М. Ченцова