УХВАЛА

28 липня 2025 року м. Кропивницький

справа № 394/1118/24

провадження № 22-ц/4809/1384/25

Кропивницький апеляційний суд в складі головуючого судді (судді-доповідача) Дуковського О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 12 червня 2025 року у справі за позовом керівника Голованівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі уповноваженого державною здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Новоархангельська селищна рада Голованівського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Відділ освіти, молодості та спорту Новоархангельської селищної ради про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок затримки розрахунку при звільненні працівника,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 12 червня 2025 року у справі за позовом керівника Голованівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі уповноваженого державною здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Новоархангельська селищна рада Голованівського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Відділ освіти, молодості та спорту Новоархангельської селищної ради про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок затримки розрахунку при звільненні працівника.

Під час вивчення матеріалів справи, апеляційний суд прийшов до висновку, що зазначена цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи судом першої інстанції 09 червня 2025 року було проголошено вступну та резолютивну частину рішення (скорочене) (а.с. 158-159), а датою повного судового рішення вказано 12.06.2025 (а.с. 160).

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне або скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Судом першої інстанції у відкритому судовому засіданні було проголошено скорочене судове рішення, а тому датою повного судового рішення є саме дата його проголошення , а не дата складення.

Відповідно до частини 3 статті 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Вказані недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження у справі, а тому застосовуючи аналогію закону є можливим повернути матеріали даної цивільної справи до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом керівника Голованівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі уповноваженого державною здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Новоархангельська селищна рада Голованівського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Відділ освіти, молодості та спорту Новоархангельської селищної ради про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок затримки розрахунку при звільненні працівника - повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків, в строк протягом 10 днів з дня отримання матеріалів справи в суді.

Після усунення недоліків, справу направити до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.Л. Дуковський