Справа № 345/2280/25
Провадження № 2/345/1157/2025
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

07.08.2025 р. м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Сухарник І.І.

з участю секретаря судового засідання Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про виділення частки нерухомого майна в натурі, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, у якому просить виділити йому в натурі належні йому 3/4 частини будинковолодіння по АДРЕСА_1 , визнавши за ним право власності в цілому на приміщення, перелік яких зазначений в позовній заяві.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15.05.2025 відкрито провадження у вказаній справі та ухвалено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження, при значено підготовче засідання (а.с.45-46).

12.06.2025 судом отримано відзив на позов від відповідача, в якому просить суд в задоволенні позову відмовити (а.с.49-51).

23.07.2025 від представника позивача судом отримано клопотання про призначення експертизи, в якому просить суд: призначити по даній справі будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

- Чи можливо визначити приміщення, які було надано кожному із тодішніх співвласників: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 при реальному розподілі по АДРЕСА_1 по рішенню народного суду Калуського району Станіславської області від 06.12.1960 року, а саме: яка стіна була капітальною, по якій проведено розподіл з півночі на південь по рішенню народного суду Калуського району Станіславської області від 06.12.1960 року, та які конкретно приміщення отримав кожен зі співвласників по рішенню народного суду Калуського району Станіславської області від 06.12.1960 року ?

-Чи існує технічна можливість для поділу (виділу) в натурі приміщень житлового будинку садибного типу по АДРЕСА_1 між співвласником ОСОБА_1 (3/4 частки) та ОСОБА_2 (1/4 частка) з врахуванням поділу будинку по рішенню народного суду Калуського району Станіславської області від 06.12.1960 року? Якщо так, то які можливі варіанти розподілу ?

-Чи можливий такий варіант поділу (виділу) в натурі приміщень житлового будинку садибного типу по АДРЕСА_1 між співвласником ОСОБА_1 (3/4 частки) та ОСОБА_2 (1/4 частка) як запропонований позивачем ОСОБА_1 по Висновку інженера з інвентаризації нерухомого майна ФОП ОСОБА_6 щодо надання відповідного висновку щодо технічної можливості поділу (виділу) часток нерухомого майна в натурі від 02.04.2025року, а саме: ОСОБА_1 приміщення в житловому будинку по АДРЕСА_1 : з літери «А» пов.1 №2-1площею 10,7м2, №2-2площею 2,1м2, №2-3 площею 12,7м2, №2-4 площею 14,6м2, №2-5площею 16,9м2, №2-6 площею 3,2м2, №2-7 площею 4,9м2, №2-8 площею 5,8м2, №1-1площею 6,3м2, №1-2площею 3,6м2, №1-3 площею 2,6м2, з літери «А» Мезонін: №3-1 пло6щею 14,1м2, №3-2 площею 13,1 м2, №3-3 площею 9,3 м2, №3-4 площею 7,6 м2, №1-8 площею 18,9м2, загальною площею 159,2м2, та господарські будівлі і споруди : сарай під літерою «Б» , вбиральню під літерою «Г», 3/4 частини криниці, огорожі та воріт. А ОСОБА_2 приміщення в житловому будинку по АДРЕСА_1 : з літери «А» пов.1 №1-5площею 18,3м2, №1-6 площею 21,3м2, №1-7 площею 6,9м2, , загальною площею 46,5 м2 та господарські будівлі і споруди : сарай під літерою «В», 1/4 частини криниці, огорожі та воріт?

Також представник позивача просить суд проведення експертного дослідження доручити судовому експерту Максимчину Андрію Дмитровичу (вул. Короля Данила, 16в, м. Івано-Франківськ, 76010, а/с301, тел. НОМЕР_1 ); на час проведення експертизи зупинити провадження в справі (а.с.72-74).

30.07.2025 від представника відповідача надійшло до суду клопотання, в якому просить суд у разі задоволення клопотання сторони позивача про призначення експертизи, включити до переліку питань наступні питання сторони відповідача:

- Чи можливий варіант поділу будинковолодіння по АДРЕСА_2 виходячи з існуючого порядку користування будинковолодінням з 2013 року, встановленого рішенням Калуського міськрайонного суду від 03.12.2013р., зокрема:

1) власнику 1/4 частки будинковолодіння ОСОБА_2 виділити в натурі приміщення будинку позначені в технічному паспорті з літерою «А»1-й поверх: №2-1/пл.10.7мкв./; 2-2 /пл.2,1 м.кв./; 2-3 /пл.12,7 м.кв./; 2-4 /пл.14,6 м.кв./; 2-5 /пл.16.9 м.кв./; 2-6 /пл.3,2м.кв./, всього загальною площею 60,2м.кв.та сараєм позначений в техпаспорті під літерою «Б» /пл.16,5 м.кв/, які знаходяться в користуванні відповідача ОСОБА_2

2) власнику 3/4 частки будинковолодіння ОСОБА_1 виділити в натурі приміщення будинку позначені в технічному паспорті з літери «А»1-й поверх: № 1-1 /пл.6,3 м.кв./; 1-2 /пл.3,6 м.кв./; 1-3 /пл.2,6 м.кв./; 1-4 /пл.12,8 м.кв./; 1-5 /пл.18,3 м.кв.; 1-6 /пл.21,3 м.кв./; 1-7 /пл.6,9 м.кв./; 2-й поверх: № 1-8 /пл. 18,9 м.кв./; 2-7 /пл.4,9 м.кв./; 2-8 /пл.5,8 м.кв./; 3-1 /пл.14,1 м.кв./; 3-2 /пл. 13,1 м.кв./; 3-3 /пл.9,3 м.кв./; 3-4 /пл.7,6 м.кв., всього приміщень загальною площею 143,3 м.кв., а також стайня пл.18,4 м.кв. позначену в плані цифрою «В», які знаходяться в користуванні ОСОБА_1

- Чи в зв`язку з запропонованими варіантами поділу будинковолодіння, співвласники повинні здійснити компенсацію за виділені частки кожному з них на користь іншого співвласника і в якому розмірі? (а.с.76-77).

В судове засідання позивач не з`явився, однак представник позивача подала суду заяву про розгляд клопотання про призначення експертизи у відсутності сторони позивача. Просить призначити експертизу, оплату за проведення експертизи просить покласти на сторони пропорційно поставлених питань (а.с.84).

Відповідач в судове засідання не з`явився, однак представник відповідача подав суду заяву про розгляд справи за відсутності сторони відповідача. Просить включити до переліку питань експерту поставлені ним питання (а.с.83).

Суд, з`ясувавши обставини справи і дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).

Відповідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У пункті 71 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (Заява № 61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

З урахуванням заявлених позовних вимог і предмета доказування у справі, суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення по справі будівельно-технічної експертизи для встановлення можливості виділення частки нерухомого майна в натурі та визнання права власності є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Також суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про додаткові питання експерту слід задовольнити, включивши їх до переліку питань.

Керуючись ст.ст. 103, 252, 253, 258 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача та клопотання представника відповідача задовольнити.

Призначити по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про виділення частки нерухомого майна в натурі будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи можливо визначити приміщення, які було надано кожному із тодішніх співвласників: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 при реальному розподілі по АДРЕСА_1 по рішенню народного суду Калуського району Станіславської області від 06.12.1960 року, а саме: яка стіна була капітальною, по якій проведено розподіл з півночі на південь по рішенню народного суду Калуського району Станіславської області від 06.12.1960 року, та які конкретно приміщення отримав кожен зі співвласників по рішенню народного суду Калуського району Станіславської області від 06.12.1960 року?

2)Чи існує технічна можливість для поділу (виділу) в натурі приміщень житлового будинку садибного типу по АДРЕСА_1 між співвласником ОСОБА_1 (3/4 частки) та ОСОБА_2 (1/4 частка) з врахуванням поділу будинку по рішенню народного суду Калуського району Станіславської області від 06.12.1960 року? Якщо так, то які можливі варіанти розподілу?

3)Чи можливий такий варіант поділу (виділу) в натурі приміщень житлового будинку садибного типу по АДРЕСА_1 між співвласником ОСОБА_1 (3/4 частки) та ОСОБА_2 (1/4 частка) як запропонований позивачем ОСОБА_1 по Висновку інженера з інвентаризації нерухомого майна ФОП ОСОБА_6 щодо надання відповідного висновку щодо технічної можливості поділу (виділу) часток нерухомого майна в натурі від 02.04.2025року, а саме: ОСОБА_1 приміщення в житловому будинку по АДРЕСА_1 : з літери «А» пов.1 №2-1площею 10,7м2, №2-2площею 2,1м2, №2-3 площею 12,7м2, №2-4 площею 14,6м2, №2-5площею 16,9м2, №2-6 площею 3,2м2, №2-7 площею 4,9м2, №2-8 площею 5,8м2, №1-1площею 6,3м2, №1-2площею 3,6м2, №1-3 площею 2,6м2, з літери «А» Мезонін: №3-1 пло6щею 14,1м2, №3-2 площею 13,1 м2, №3-3 площею 9,3 м2, №3-4 площею 7,6 м2, №1-8 площею 18,9м2, загальною площею 159,2м2, та господарські будівлі і споруди: сарай під літерою «Б» , вбиральню під літерою «Г», 3/4 частини криниці, огорожі та воріт. А ОСОБА_2 приміщення в житловому будинку по АДРЕСА_1 : з літери «А» пов.1 №1-5площею 18,3м2, №1-6 площею 21,3м2, №1-7 площею 6,9м2, , загальною площею 46,5 м2 та господарські будівлі і споруди : сарай під літерою «В», 1/4 частини криниці, огорожі та воріт?

4) Чи можливий варіант поділу будинковолодіння по АДРЕСА_2 виходячи з існуючого порядку користування будинковолодінням з 2013 року, встановленого рішенням Калуського міськрайонного суду від 03.12.2013р., зокрема: а) власнику 1/4 частки будинковолодіння ОСОБА_2 виділити в натурі приміщення будинку позначені в технічному паспорті з літерою «А»1-й поверх: №2-1/пл.10.7мкв./; 2-2 /пл.2,1 м.кв./; 2-3 /пл.12,7 м.кв./; 2-4 /пл.14,6 м.кв./; 2-5 /пл.16.9 м.кв./; 2-6 /пл.3,2м.кв./, всього загальною площею 60,2м.кв.та сараєм позначений в техпаспорті під літерою «Б» /пл.16,5 м.кв/, які знаходяться в користуванні відповідача ОСОБА_2 ; б) власнику 3/4 частки будинковолодіння ОСОБА_1 виділити в натурі приміщення будинку позначені в технічному паспорті з літери «А»1-й поверх: № 1-1 /пл.6,3 м.кв./; 1-2 /пл.3,6 м.кв./; 1-3 /пл.2,6 м.кв./; 1-4 /пл.12,8 м.кв./; 1-5 /пл.18,3 м.кв.; 1-6 /пл.21,3 м.кв./; 1-7 /пл.6,9 м.кв./; 2-й поверх: № 1-8 /пл. 18,9 м.кв./; 2-7 /пл.4,9 м.кв./; 2-8 /пл.5,8 м.кв./; 3-1 /пл.14,1 м.кв./; 3-2 /пл. 13,1 м.кв./; 3-3 /пл.9,3 м.кв./; 3-4 /пл.7,6 м.кв., всього приміщень загальною площею 143,3 м.кв., а також стайня пл.18,4 м.кв. позначену в плані цифрою «В», які знаходяться в користуванні ОСОБА_1 .?

5) Чи в зв`язку з запропонованими варіантами поділу будинковолодіння, співвласники повинні здійснити компенсацію за виділені частки кожному з них на користь іншого співвласника і в якому розмірі?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Максимчину Андрію Дмитровичу (вул. Короля Данила, 16в, м. Івано-Франківськ, 76010, а/с301, тел. НОМЕР_1 ).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 345/2280/25.

Оплату витрат пов`язаних із проведенням експертизи покласти на позивача та відповідача порівну.

Зобов`язати сторони надати експерту доступ до приміщень житлового будинку садибного типу по АДРЕСА_1 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Головуючий