Справа № 366/342/25
Провадження № 2/366/345/25
УХВАЛА

19 серпня 2025 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гончарука О.П.,

за участю секретаря Іванової І.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Іванків заяви позивача ОСОБА_2 про відвід судді Гончарука О.П. від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іванківського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою від 7 лютого 2025 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Після виконання частини шостої статті 187 ЦПК України, ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 19 лютого 2025 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

21 липня 2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» позивачем подано заяву про відвід судді Гончарука О.П. В обґрунтування заяви зазначив, що суддя порушив строки розгляду клопотання про забезпечення позову, та не направив ухвалу для виконання відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

24 липня 2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» позивачем подано заяву про відвід судді Гончарука О.П. В обґрунтування заяви зазначив, що суддя порушив строки розгляду клопотання про забезпечення позову, та не направив ухвалу для виконання відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

15 серпня 2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» позивачем подано заяву про відвід судді Гончарука О.П. В обґрунтування заяви зазначив, що своєчасно не розглянуто відводи, які були подані раніше, оскільки згідно ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Зазначені обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Кульбач С.О. підтримав заявлені відводи, та просив відвести суддю Гончарука О.П. від розгляду справи.

Ознайомившись зі змістом заяви про відвід судді, суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне:

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 ЦПК України.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як убачається зі змісту заяви про відвід судді, дана заява зводиться до незгоди з процесуальним рішенням судді, ухвалою про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

На переконання суду, будь-яких об`єктивних обставин, які б могли свідчити про упередженість чи необ`єктивність судді під час розгляду справи або виключають участь у розгляді справи у заяві про відвід позивач не навів.

Враховуючи наведене, відвід судді Гончарука О.П. позивачем заявлено необґрунтовано, передбачені законом підстави для відводу судді відсутні.

Перевіривши матеріали справи та заяву відповідача про відвід судді, суд доходить висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому вважає за необхідне передати заяву про відвід у встановленому законом порядку для його вирішення іншому судді.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати необґрунтованою заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді Гончарука О.П. від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді Гончарука О.П. передати для вирішення іншим суддею, визначеним у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Гончарук