Справа № 761/9885/21
Провадження № 2-др/761/189/25
15 липня 2025 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді: Савицького О.А.,
при секретарі: Тихій П.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ спільного майна подружжя,
Рішенням від 09.06.2025 р. задоволено частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ спільного майна подружжя.

24.06.2025 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі, посилаючись на те, що під час ухвалення рішення судом не вирішено питання про судові витрати, а саме щодо стягнення з ОСОБА_2 на її користь понесених витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні проти заявлених вимог заперечив, просив суд відмовити у їх задоволенні з підстав викладених в поданих ним запереченнях.

Заявник в судове засідання не з`явилась, однак на адресу суду надійшла письмова заява її представника, зі змісту якої вбачається, що останній заявлені вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, а також розглянути заяву за його відсутності.

Вислухавши пояснення представника заінтересованої особи, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Зі змісту рішення від 09.06.2025 р. вбачається, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ спільного майна подружжя, задоволено частково, однак питання щодо стягнення витрат, пов`язаних з розглядом справи, крім витрат по сплаті судового збору, судом не вирішувалось.

Як зазначає заявник у своїй заяві, що під час ухвалення рішення судом не вирішено питання про судові витрати, а саме щодо стягнення з ОСОБА_2 на її користь наступних витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема:

- понесених витрат за проведення комплексної оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи (висновок експерта від 18.05.2020 р. № 2-18/05) у сумі 18500,00 грн;

- понесених витрат за проведення комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи (висновок експерта від 29.12.2020 р. № 2-29/12) у сумі 11270,00 грн;

- понесених витрат за складення звіту про незалежну оцінку КТЗ, яким є автомобіль «Hyundai Grandeur» від 26.06.2020 р. у сумі 750,00 грн;

- понесених витрат за проведення судової оціночно-земельної експертизи (висновок експерта від 20.02.2024 р. № СЕ-19/111-23/58412-ОЗ) у сумі 11472,00 грн;

- понесених витрат за отримання інформаційно-консультаційних послуг з визначення вартості гаражного боксу та нежитлового приміщення (дві довідки про надання інформаційно-консультаційних послуг ТОВ «КА «Святозаров та партнери» від 23.05.2024 р.) у сумі загальній 5000,00 грн;

- понесених витрат за складення звіту про оцінку нерухомого майна (квартира за адресою: АДРЕСА_1 ) від 12.01.2022 р. № 25.AR-01 у сумі 205,00 Євро;

- понесених витрат за послуги з переведення документів, які надані як докази у справі щодо квартира за адресою: АДРЕСА_1 у сумі 3800,00 грн.

Однак, відповідно рішення від 09.06.2025 р., судом під час його ухвалення, приймалось до уваги виключно: - одне з чотирьох питань з висновку експерта від 18.05.2020 р. № 2-18/05, що стосується ринкової вартості погребу, який входить до складу домоволодіння; - у повному обсязі висновок експерта від 20.02.2024 р. № СЕ-19/111-23/58412-ОЗ; - одну з двох довідок про надання інформаційно-консультаційних послуг ТОВ «КА «Святозаров та партнери» від 23.05.2024 р., у розмірі 51,6 % вартості нежитлового приміщення.

При цьому, витрати за послуги з переведення документів, про понесення яких зазначає ОСОБА_1 , належними та допустимим доказами не підтверджуються, оскільки з наданої квитанції № 108757 від 03.02.2022 р. не вбачається, що перекладались виключно документи, які надавались під час розгляду справи як докази, а не зовсім інші документи.

Отже, з врахуванням прийнятих судом до уваги доказів під час ухвалення рішення та поданих ОСОБА_1 доказів на підтвердження понесення витрат, суд вважає, що загальний розмір понесених ОСОБА_1 витрат, пов`язаних з розглядом справи складає 17387,00 грн ((18500,00 грн / 4 = 4625,00 грн) + (11472,00 грн) + (5000,00 грн / 2 * 0,516 = 1290,00 грн)).

За таких обставин, оскільки під час ухвалення рішення, яким первісний та зустрічний позови задоволено частково, судом не вирішено питання щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат, пов`язаних з розглядом справи, суд з врахуванням прийнятих до уваги доказів під час ухвалення цього рішення, вважає за необхідне заяву задовольнити частково та ухвалити додаткове рішення, у якому зазначити про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат, пов`язаних з розглядом справи у сумі 17387,00 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 259, 263-265, 268, 270, 273, 352-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ спільного майна подружжя - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з розглядом справи у сумі 17387 (сімнадцять тисяч триста вісімдесят сім) грн 00 коп.

В решті вимог заява задоволенню не підлягає.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя: