УХВАЛА

06 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 953/2242/20

провадження № 61-2568св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І.,

учасники справи за первісним позовом:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третя особа - Департамент реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради,

учасники справи за зустрічним позовом:

позивач - ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_4 , на рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 17 січня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 17 січня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 05 березня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 08 квітня 2024 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2021 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 17 січня 2024 року, відкрито касаційне провадження у справі № 953/2242/20 та витребувано справу із суду першої інстанції.

У квітні 2024 року матеріали справи № 953/2242/20 надійшли до Верховного Суду.

У травні 2024 року від ОСОБА_2 надійшов відзив, який поданий представником ОСОБА_5 . Просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

У касаційній скарзі міститься клопотання про розгляд справи за участю уповноваженого представника ОСОБА_1 .

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (частина тринадцята статті 7 ЦПК України).

Попередній розгляд справи має бути проведений протягом п`яти днів після складення доповіді суддею-доповідачем колегією у складі трьох суддів у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (частина перша статті 401 ЦПК України).

Тлумачення вказаних норм свідчить, що попередній розгляд справи у суді касаційної інстанції проводиться без повідомлення учасників справи. Тому в задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись статтями 7, 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за участю його уповноваженого представника відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат