Справа № 201/1988/25
Провадження № 2/201/3932/2025
УХВАЛА

20 серпня 2025 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Демидова С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комсомольська 12Д», про захист прав споживача шляхом зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соборного районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комсомольська 12Д», про захист прав споживача шляхом зобов`язання вчинити певні дії.

25 липня 2025 року представником позивача через систему «Електронний суд», яке судом зареєстроване 28 липня 2025 року, було подано клопотання про розгляд справи з викликом сторін, в обгрунтування якої зазначив, що відповідачем не надано всіх витребуваних судом доказів, а наданні докази містять розбіжності в частині нарахувань інфляційного збільшення боргу. За таких умов, встановити повноту інформації щодо обставин спору, розглянувши його у письмовому провадженні, не є можливим, адже надані Відповідачем документи та письмова інформація не дозволяють встановити обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Представником відповідача 01 серпня 2025 року через систему «Електронний суд», яке судом зареєстроване 04 серпня 2025 року, надано заперечення стосовно призначення справи з викликом сторін.

Відповідно до наказу від 22 травня 2025 року № 203-в суддя перебувала у відпустці з 21 липня 2025 року по 15 серпня 2025 року.

Ухвалою судді Демидової С.О. від 03 липня 2025 року було відкрито провадження у вищевказаній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ознайомившись із заявою позивача про перехід до розгляду справи зі спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в загальне позовне провадження, вважаю за необхідне в задоволенні відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 279 ЦПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Заявляючи вимогу про перехід до розгляду справи за загальними правилами позовного провадження, позивач зазначає що відповідачем не надано всіх витребуваних судом документів, а наданні докази містять розбіжності в частині нарахувань інфляційного збільшення боргу, а тому встановити повноту справи за таких обставин не можливо.

Статтею 176 ЦПК України передбачені категорії позовних заяв для яких обов`язковим є визначення ціни позову. Так, зі змісту цієї статті вбачається, що ціна позову визначається лише у позовах майнового характеру, пов`язаних зі стягненням грошових коштів, визнанням права власності на майно або його витребуванням, а також у спорах щодо розірвання договору найму (оренди).

Предметом спору між сторонами є: визнання протиправною нарахованої суми заборгованості в розмірі 35 718,71 грн, інфляційних витрат у сумі 15 200 грн., та 3% річних у сумі 3 538 грн; зобов`язання відповідача здійснити корегування по особовому рахунку квартири позивача.

Таким чином, посилання позивача на його безпосередню участь у судовому засіданні, суд оцінює критично, оскільки діючим ЦПК України передбачена можливість надання відзиву, відповіді на відзив, письмових пояснень, тощо.

При прийняті рішення про відмову у задоволенні заяви позивача про перехід до розгляду справи в загальному позовному провадженні, судом прийнято до уваги, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, адже жодних клопотань про допит свідків, проведення експертизи, у зв`язку з чим необхідно було б викликати сторони в судове засідання, в межах встановлених законом строків суду не надано.

Таким чином, в задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 279, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про розгляд в судовому засіданні з викликом сторін цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комсомольська 12Д», про захист прав споживача шляхом зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Демидова