У Х В А Л А

05 серпня 2025 року

м. Київ

справа №646/303/19

провадження № 61-7269ск25

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Максимов Микола Ігорович, на заочне рішення Основ'янського районного суду міста Харкова (раніше - Червонозаводського районного суду м. Харкова) від 10 липня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 07 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Максимов М. І. засобами поштового зв`язку направив до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова

від 10 липня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду

від 07 травня 2025 року.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Верховного Суду від 24 червня 2025 року залишено без руху касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Максимова М. І. та надано строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору та подання нової редакції касаційної скарги та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, із належним обґрунтуванням пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України, на який представник заявника посилається, як на підставу касаційного оскарження судових рішень.

На виконання вимог вказаної ухвали представник заявника надав Верховному Суду уточнену редакцію касаційної скарги та сплатив судовий збір.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява має містити зазначення ціни позову.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову в позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, -дійсною вартістю нерухомого майна.

Заявник оскаржує судові рішення в частині припинення права власності житлового будинку на 47/100 частки вказаного будинку, однак відомості про вартість спірного майна в матеріалах касаційного провадження та в оскаржуваних рішеннях в справі № 646/303/19 відсутні.

З огляду на обмеження касаційного оскарження передбачене пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, Верховний Суд звертає увагу заявника на необхідність наявності в розпорядженні суду на час вирішення питання про відкриття касаційного провадження інформації про ціну позову.

З огляду на те, що касаційна скарга та оскаржуване судове рішення не містять відомостей про вартість спірного нерухомого майна, представнику заявника необхідно надати інформацію про вартість житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення цього недоліку.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Максимов Микола Ігорович, на заочне рішення Основ'янського районного суду міста Харкова (раніше - Червонозаводського районного суду м. Харкова) від 10 липня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 07 травня 2025 року залишити без руху, надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко