КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 жовтня 2025 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/14373/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Євграфової Є. П. (суддя-доповідач),

суддів: Левенця Б. Б., Саліхова В. В.,

при секретарі Мудрак Р. Р.,

за участі позивача ОСОБА_1 та в її інтересах адвоката Плагун Л. С.,

представника відповідача - адвоката Джунь Д. О.,

представника третьої особи - адвоката Гузері Т. С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргоюадвоката Гудзери Тараса Сергійовича, в інтересах приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юр-Капіноса Андрія Євгеновича,

на рішення Оболонського районного суду м. Києва у складі судді Шролик І. С.

від 05 червня 2025 року

у цивільній справі № 756/2880/18 Оболонського районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юр-Капінос Андрій Євгенович, Головне управління юстиції у м. Києві в особі Першої державної нотаріальної контори

про визнання заповіту недійсним

В С Т А Н О В И В:

У провадженні апеляційного суду перебуває вищевказана справа.

Від адвоката Гудзери Т. С., в інтересах приватного нотаріуса КМНО Юр-Капіноса А. Є., надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити питання: «Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій (справа № 2-27, том 5, 2006 рік) на 58 аркуші, в рядку за номером нотаріальної дії 4183, у графі «Розписка в одержанні нотаріально оформленого документу» самим ОСОБА_3 чи іншою особою?».

При цьому зазначав, що суд першої інстанції не дав оцінку підпису від імені ОСОБА_3 та його паспортним даним, що містяться у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій (справа №2-27, том 5, 2006 рік на 58 аркуші в рядку за номером нотаріальної дії 4183, копія аркушу з реєстру є в матеріалах справи), який не досліджувався експертами, а тому є доказом волевиявлення ОСОБА_3 на складення оспорюваного заповіту та його особистого звернення до приватного нотаріусу з приводу складання та посвідчення заповіту, а його особа була встановлена за паспортом. Тобто, висновок експертів не відповідає іншому доказу у справі, на який третя особа посилалась, як на підставу своїх заперечень у письмових поясненнях по суті справи.

Також зазначав, що у клопотанні про ведення повторної судової почеркознавчої експертизи від 18.10.2023 третя особа вже ставила перед судом першої інстанції питання про проведення судової почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_3 у Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій. Однак, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09.02.2023 у задоволені клопотання відмовлено. Вказана ухвала в частині відмови суду у призначені судової почеркознавчої експертизи в апеляційному порядку оскарженню не підлягала.

Зазначав, що третя особа, з метою проведення судової почеркознавчої експертизи, готова, на підставі ухвали суду, надати для огляду експерту у своїй присутності Реєстр для реєстрації нотаріальних дій, а саме: записи у рядку за номером нотаріальної дії 4183 на 58 аркуші справи №2-27, том 5, 2006 рік.

Позивач ОСОБА_1 заперечила проти заявленого клопотання, вказуючи на те, що розгляд справи тривав досить довгий час - сім років, під час розгляду якої була проведена не одна почеркознавча експертиза, які підтвердили не справжність підпису заповідача на заповіті, а тому відсутні підстави для проведення ще однієї почеркознавчої експертизи.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для призначення експертизи колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до частин 1, 3, 4, 5 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставин неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви у їх правильності.

При призначенні експертизи судом, експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до частин 1, 5 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

За правилом ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно до статті 12 Закону України «Про судову експертизу», незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний: 1) провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок; 2) на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз`яснення щодо даного ним висновку; 3) заявляти самовідвід за наявності передбачених законодавством підстав, які виключають його участь у справі. Інші обов`язки судового експерта передбачаються процесуальним законодавством.

Разом з цим, із змісту статті 13 Закону України «Про судову експертизу» слідує, що незалежно від виду судочинства судовий експерт має право: 1) подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи; 2) вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 3) з дозволу особи або органу, які призначили судову експертизу, бути присутнім під час проведення слідчих чи судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи; 4) подавати скарги на дії особи, у провадженні якої перебуває справа, якщо ці дії порушують права судового експерта; 5) одержувати винагороду за проведення судової експертизи, якщо її виконання не є службовим завданням; 6) проводити на договірних засадах експертні дослідження з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб, з урахуванням обмежень, передбачених законом. Інші права судового експерта передбачаються процесуальним законодавством.

Згідно з пункту 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (редакція наказу Міністерства юстиції України від 20.01.2021 №243/5, далі - Інструкція) експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Встановлено, що предметом спору у цій справі є визнання недійсним заповіту ОСОБА_3 від 28 вересня 2006 року. Рішенням суду першої інстанції у позові відмовлено, однак суд встановив факт нікчемності заповіту в силу закону, посилаючись на висновок експертів КНДІСЕ від 22.07.2022 р. №25923/25924/21-32, який підтвердив, що підпис на заповіті виконаний іншою особою шляхом технічної підробки.

Так, висновком спеціаліста ОСОБА_4 №6 від 03 лютого 2018 року, проведеного на підставі заяви ОСОБА_1 , встановлено, що підпис від імені ОСОБА_3 та рукописний запис « ОСОБА_3 », зображення яких наявні на фотокопії заповіту ОСОБА_3 , від 28 вересня 2006 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капіносом A. C., зареєстрований у реєстрі за №4183, у графі підпис та які було використано в якості зразка при копіюванні - виконані не ОСОБА_3 , а іншою особою. Виконані із наслідуванням підпису та почерку ОСОБА_3 (а.с.11-19 том1).

За висновком експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за №25923/25924/21-32 від 22.07.2022 :

1. Рукописний запис: ОСОБА_3 » у графі «ПІДПИС» /справа від підпису/ в заповіті від 28.09.2006, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капіносом А. С., зареєстрований у реєстрі за №4183, міститься в матеріалах цивільної справи в томі 3 а.с. 120 виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою.

Підпис у графі «ПІДПИС» /зліва від рукописного запису « ОСОБА_3 » / в заповіті від 28.09.2006, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капіносом A. C., зареєстрований у реєстрі за №4183, міститься в матеріалах цивільної справи в томі 3 а.с. 120 виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою.

2. Рукописний запис: ОСОБА_3 » у графі «ПІДПИС» /справа від підпису/ в другому примірнику заповіті від 28.09.2016 (примірнику нотаріуса), що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капіносом A. C., зареєстрований у реєстрі за №4183, міститься в матеріалах цивільної справи в томі 3 а.с. 120 виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою.

Підпис у графі «ПІДПИС» /зліва від рукописного запису « ОСОБА_3 » / у другому примірнику заповіті від 28.09.2016 (примірнику нотаріуса), що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капіносом A. C., зареєстрований у реєстрі за №4183, міститься в матеріалах цивільної справи в томі 3 а.с. 120 виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою (а.с. 25-44 том 4).

Крім того, висновком експерта за результатами проведеної судової технічної експертизи документів №2075/24-33 від 09 вересня 2024 року, встановлено, що при виготовленні примірника заповіту від 28 вересня 2006 року, складеного від імені ОСОБА_3 , що виконаний на бланку ВЕС №241642, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капіносом А. С., зареєстрованого в реєстрі за №4183 та примірника заповіту від 28 вересня 2006 року, складеного від імені ОСОБА_3 виконаному на білому аркуші паперу, монтаж шляхом сканування фрагментів інших документів, з подальшою обробкою отриманих зображень та монтажу їх частин за допомогою графічних редакторів комп`ютерних програм, не застосовувався. Бланк ВЕС №241642, на якому виготовлений примірник заповіту від 28 вересня 2006 року, складеного від імені ОСОБА_3 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капіносом А. С., зареєстрованого в реєстрі за №4183 - є відповідним безсумнівним бланком аналогічного зразка, які виготовлялися на Державному поліграфічному підприємстві «ПК «Зоря», що здійснює їх офіційний випуск (а.с. 72-85 том 5).

Водночас, встановлено, що жоден із наявних висновків не містить відповіді на питання щодо автентичності підпису ОСОБА_3 , виконаного у Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій в рядку за номером нотаріальної дії 4183 28 вересня 2006 року, у графі «Розписка в одержанні нотаріально оформленого документу».

Таким чином, наявні експертні висновки не є повними для всебічного з`ясування обставин особистого волевиявлення ОСОБА_3 та його звернення до нотаріуса, а також для надання належної правової оцінки рішенню суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги (щодо висновку про нікчемність правочину)

Оскільки для з`ясування таких обставин необхідні спеціальні знання у сфері почеркознавства, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання апелянта про призначення судової почеркознавчої експертизи, частково, признавши у справі додаткову судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ) (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6), - закладу який здійснював попереднє дослідження, що є неповним.

Зважаючи на те, що апелянт у скарзі гарантував надання Реєстру для огляду судовому експерту на підставі ухвали суду та у присутності нотаріуса, що усуває попередні правові перешкоди, колегія суддів призначаючи експертизу, визначає порядок надання Реєстру нотаріальних дій для його дослідження.

Керуючись статтями 103, 104, 113, 252, 367, 381 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката Гудзери Тараса Сергійовича, в інтересах приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юр-Капіноса Андрія Євгеновича, задовольнити частково.

1. Призначити у цивільній справі №756/2880/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним додаткову судову почеркознавчу експертизу.

2. Проведення додаткової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ) (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

3. Поставити на вирішення експертів наступне питання:

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій (справа № 2-27, том 5, 2006 рік) на 58 аркуші, в рядку за номером нотаріальної дії 4183 28 вересня 2006 року, у графі «Розписка в одержанні нотаріально оформленого документу» самим ОСОБА_3 чи іншою особою?

4. Надати у розпорядження експерта матеріали даної цивільної справи, у якому:

оригінал одного із примірників заповіту від 28.09.2006 міститься в матеріалах справи у 3 томі а.с. 120-121, оригінал другого примірнику заповіту від 28.09.2006 (примірник нотаріуса), міститься в матеріалах справи у 2 томі а.с.235,

оригінали документів, які містять вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_3 містяться в наступних документах, наявних в матеріалах справи, а саме:

- доповідній записці від 25.09.2008, 3 том а.с. 122;

- службовій записці, 3 том а.с. 123;

- титульному аркуші технічного завдання від 2004 року, 3 том а.с. 124;

- титульному аркуші технічного завдання від 2005 року, 3 том а.с. 125;

- протоколі засідання правління від 30.07.2008, 3 том а.с.126;

- таблиці по доплатах по групі Б1, 3 том а.с. 127;

- положенні про порядок нарахування доплат, 3 том а.с. 129;

- службовій інструкції, 3 том а.с. 132;

- договорі банківського рахунку № 29-107 від 29.04.2005, 3 том а.с. 133 (зворотній бік);

- довідці про відсутність за межами України валютних цінностей та майна № 256 від 24.04.2003, 3 том а.с. 134;

- довідці про відсутність за межами України валютних цінностей та майна № 262 від 30 січня 2004 р., 3 том а.с. 135;

- обліковій картці 12200/03107/05278 суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності, взятого на облік у Бориспільській митниці від 19.05.2010, 3 том а.с.136;

- угоді № 201/03 від 14.10.2003, 3 том а.с. 137-138;

- календарному плані роботи, 3 том а.с. 139;

- акті приймання - здачі сертифікаційних робіт, 3 том а.с. 140;

- калькуляції кошторисної вартості, 3 том а.с. 142;

- договорі купівлі-продажу паперів № 6/68-Т від 26.01.2006 р., 3 том а.с. 143 (зворотній бік);

- ліцензійній угоді № 1/10-03 від 05.02.2003, 3 том а.с. 145;

- звіті про суми пільг в оподаткуванні юридичних осіб та фізичних осіб підприємницької діяльності за 2008 рік, 3 том а.с. 146;

- дорученні від 20.03.2002, том 3 а.с. 147;

- дорученні від 22.01.1999, том 3 а.с. 148;

- заяві про видачу паспорта, том 3 а.с. 149 (зворотня сторона);

- довідці про відсутність за межами України валютних цінностей та майна № 88 від 19.01.2005, том 3 а.с. 150;

- закордонному паспорті ОСОБА_3 , том 3 а.с. 151 (наявного в конверті);

- посвідченні № 14 ОСОБА_3 , том 3 а.с.152 (наявного в конверті).

5. Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юр-Капіноса Андрія Євгеновича надати судовому експерту для огляду та дослідження Реєстр для реєстрації нотаріальних дій, а саме: записи у рядку за номером нотаріальної дії 4183 на 58 аркуші справи № 2-27, том 5, 2006 рік.

6. Встановити, що огляд та дослідження Реєстру для реєстрації нотаріальних дій, том 5, 2006 рік, судовим експертом здійснюється виключно у присутності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юр-Капіноса Андрія Євгеновича, з метою забезпечення збереження архівного документа та дотримання нотаріальної таємниці.

7. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

8. Зупинити апеляційне провадження у справі №756/2880/18 на час проведення судової експертизи.

9. Покласти витрати, пов`язані з проведенням експертизи, на особу за клопотанням якої призначається експертиза - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юр-Капіноса Андрія Євгеновича.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в касаційному порядку шляхом подання касаційного скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складений 27 жовтня 2025 року.

Судді Є. П. Євграфова

Б. Б. Левенець

В. В. Саліхов