Справа № 211/8427/25
Провадження № 2/211/3908/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 серпня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

згідно рішення Вищої ради правосуддя №3707/0/15-24 від 19.12.2024 територіальна підсудність справ Дружківського міського суду Донецької області була змінена на Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Адвокат Ритов Олександр Миколайович від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 29.07.2025 через систему «Електронний суд» звернувся до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 30.07.2025 матеріали позову було залишено без руху з пропозицією усунути недоліки.

31.07.2025 представник позивача адвокат Ритов Олександр Миколайович скерував через систему «Електронний суд», на його думку, докази усунення недоліків позовної заяви. Однак, по факту недоліки зазначені в ухвалі суду не були усунуті. Тому матеріали позовної заяви ухвалою суду від 05.08.2025 були повторно залишені без руху з пропозицією усунути недоліки у спосіб, вказаний в ухвалі суду.

А саме в ухвалі від 05.08.2025 було зауважено, що відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

В якості усунення недоліків представником позивача скеровано роздруківку електронної переписки, в якій "Костя Скиба " направив на електронну пошту суду повідомлення про отримання копії позовної заяви та додатків до неї, які були раніше направлені стороною позивача.

Суд не може вважати дане повідомлення достовірним підтвердженням отримання відповідачем копії позовної заяви з додатками, так як неможливо беззаперечно ідентифікувати особу адресата.

Отже, усупереч вимог ч. 7 ст. 43 та ч. 1 ст. 177 ЦПК України до матеріалів позовної заяви позивачем або його представником так і не було долучено докази надсилання копій поданих до суду документів у паперовій формі листом з описом вкладення відповідачу, які позивач або його представник були зобов`язані надати суду, оскільки позовна заява подана в електронній формі.

Тобто стороною позивача ігнорується вимога ч. 7 ст. 43 і ч. 1 ст. 177 ЦПК України, оскільки в якості доказів направлення матеріалів позову відповідачу суду надаються роздруківки електронної переписки або позивача з відповідачем, або відповідача з судом.

Крім того, усупереч вимог п. 2) ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві, а саме в анкетних даних учасників справи, представником позивача не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету сторін у справі.

Судом було запропоновано на виконання вимоги п. 2) ч. 3 ст. 175 ЦПК України подати до суду уточнений позов із зазначенням вказаних вище відомостей в анкетних даних сторін у справі.

08.08.2025 представник позивача адвокат Ритов Олександр Миколайович скерував через систему «Електронний суд» уточнений позов, але недолік було усунуто не в спосіб вказаний судом. Вказана інформація була зазначена в тексті позову. Хоча п. 2) ч. 3 ст. 175 ЦПК України чітко визначено місце розташування вказаної інформації.

Відповідно до ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, враховуючи, що недоліки позовної заяви так і не були усунуті, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву з доданими до неї документами.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд-

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 - повернути позивачу.

Одночасно суд роз`яснює, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 13 серпня 2025 р.

Суддя Д.М. Ніколенко