Справа № 727/1334/13-ц
Провадження № 6/727/96/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2025 року Шевченківський районний суд м.Чернівці у складі:

головуючого-судді: Одовічен Я.В.,

за участю секретаря: Бзової Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Львівського державного університету внутрішніх справ про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ :

30.06.2025 року представник Львівського державного університету внутрішніх справ звернувся до суду із заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №727/1334/13-ц.

Заява обґрунтована тим, що відповідно до постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 27.03.2024 року головного державного виконавця Першого відділу м.Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повернуто виконавчий лист Шевченківського районного суду м.Чернівці, виданий 05.06.2013 року у справі №727/1334/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Львівського державного університету внутрішніх справ 15656 грн. 95 коп. втрат, пов`язаних із навчанням у вищому навчальному закладі, та 229 грн. 40 коп. витрат по оплаті судового збору. Строк пред`явлення даного виконавчого листа становить один рік.

Дані матеріали перебувають у службовому користуванні начальника відділу юридичного забезпечення підполковника поліції Гордюка С.Є.

27.03.2025 року закінчився час подачі виконавчого листа, однак ОСОБА_2 організувати подання виконавчого документу не встиг, так як ІНФОРМАЦІЯ_1 передчасно і трагічно помер. Завчасно скерувати виконавчий лист до виконання також не зміг у зв`язку із різким погіршенням самопочуття і стану здоров`я.

Заявник просив визнати причину пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання поважною та поновити пропущений строк пред`явлення до виконання.

Сторони у судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Частково дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява АТ «Універсал Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

При вирішенні даної заяви суд керується нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка була ратифікована Україною 17.07.1997 року, а також роз`ясненнями наданими Європейським судом з прав людини.

Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 22.02.2005 року, ухваленого у справі «Шаренок проти України», було встановлено порушення ст.6 Конвенції та ст.1 протоколу 1 Конвенції. При цьому, Суд зазначив, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право порушити в суді чи трибуналі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, пункт передбачає «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Тлумачення статті 6 як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Також, Суд сказав на свою прецедентну практику, згідно з якою відсутність у заявника можливості домогтися виконання рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, гарантоване першим реченням частини першої статті 1 Протоколу № 1.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень і використання практики Європейського суду з прав людини» практика Європейського суду є джерелом права у національній правовій системі.

Положеннями ч. 1 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент звернення із заявою) передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч.6 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент звернення із заявою) стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин такого пропуску.

Як було встановлено судом, рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 25.03.2013 року по справі №727/1334/13-ц позовні вимоги Львівського державного університету внутрішніх справ було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Канлівка Хотинського району Чернівецької області, паспорт НОМЕР_1 , виданий Хотинським РВ УМВС України в Чернівецькій області 09 лютого 2004 року) витрати в розмірі 15656,95 грн. за договором про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України від 01.09.2006 року на користь Львівського державного університету внутрішніх справ (рахунок ЛьвДУВС 0083 в ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, ).

Стягнуто ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Канлівка Хотинського району Чернівецької області, паспорт НОМЕР_1 , виданий Хотинським РВ УМВС України в Чернівецькій області 09 лютого 2004 року) на користь Львівського державного університету внутрішніх справ (рахунок ЛьвДУВС 0083 в ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, ) 229,40 грн. судового збору

Вказане рішення суду набрало законної сили 04.04.2013 року та є обов`язковим до виконання на всій території України.

05.06.2013 року Шевченківським районним судом м.Чернівці було видано виконавчий лист по вказаній справі.

Постановою головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м.Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 27.03.2024 року виконавчий лист, виданий 05.06.2013 року Шевченківський районним судом м.Чернівці №727/1334-13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Львівського державного університету внутрішніх справ витрат пов`язаних з навчанням у вищому навчальному закладі у розмірі 15656,95 грн., повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Частиною четвертою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Верховний Суд в постанові від 22 вересня 2021 року в справі № 240/10258/19 виснував, що суть переривання строку полягає у тому, що при настанні зазначених обставин (юридичних фактів) перебіг строку починається спочатку, а час, який минув до перерви, до нового строку не зараховується.

Норми щодо переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебувають у системному зв`язку із застосуванням норм, що регулюють завершення виконавчого провадження шляхом повернення виконавчого документа стягувачу.

Отже, з аналізу частини четвертої та п`ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» слідує, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Таким чином, повернення виконавчого документа без виконання не позбавляє стягувача права на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання в межах строку, встановленого статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Зважаючи, що постановою державного виконавця від 27.03.2024 року виконавчий лист повернутий стягувачу, відповідно строк пред`явлення його до виконання перервався та з 27.03.2024 року розпочався новий відлік строку пред`явлення його виконання до 27.03.2027 року.

Отже, строк пред`явлення виконавчого листа №727/1334/13 до виконання стягувачем на даний час не сплив, оскільки був перерваний внаслідок повернення державним виконавцем виконавчого документу стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява Львівського державного університету внутрішніх справ про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання подана передчасно та задоволенню не підлягає підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволені заяви Львівського державного університету внутрішніх справ про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Одовічен Я.В.