Справа № 362/6138/25
Провадження № 2-з/362/13/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 серпня 2025 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши у місті Василькові Обухівського району Київської області заяву позивача про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Судом відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області Садикової І.І., ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, скасування рішення і запису, скасування реєстраційного номеру та покладення судових витрат.

Також, позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 та заборони ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо вказаної будівлі.

Заяву обґрунтовано тим, що під спільним дахом існує два будинки та будинок АДРЕСА_1 може змінити власника і позивачка не зможе відстоювати свої права.

Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Норми статті 150 ЦПК України визначають види забезпечення позову.

Натомість, з огляду на предмет спору, зміст позовних вимог та способи забезпечення даного позову які просить застосувати позивач, суд приходить до висновку, що невжиття таких заходів не може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Зокрема, для вирішення справи по суті спору стосовно визнання протиправними дій державного реєстратора, скасування рішення державного реєстратора і запису про право власності та скасування реєстраційного номеру об`єкта нерухомого майна, абсолютно немає правового значення хто саме (яка фізична чи юридична особа) станом на дату постановлення судового рішення буде власником житлового будинку АДРЕСА_1 .

Тобто, суд своїм рішенням може визнати протиправними дії державного реєстратора, скасувати рішення державного реєстратора і запис про право власності та скасувати реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна, незалежно від того хто саме (яка фізична чи юридична особа) станом на дату постановлення судового рішення буде власником житлового будинку АДРЕСА_1 .

Також, пункт 2 частини першої статті 150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується також забороною вчиняти певні дії.

Однак, з огляду на предмет спору, забезпечення даного позову у спосіб передбачений пунктом 2 частини першої статті 150 ЦПК України із формулюванням прохальної частини заяви про забезпечення позову щодо заборони ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо вказаної будівлі, на думку суду, не буде достатнім для забезпечення позову та буде відносно не співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Одночасно, суд вважає, що у спосіб забезпечення позову через заборону ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо вказаної будівлі, не буде досягнуто мети такого забезпечення.

Таким чином, суд не вбачає процесуальних підстав для забезпечення позову у вказаний спосіб.

За таких обставин, заява позивача є безпідставною і необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149, 150, 153, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя

Дата складення повного судового рішення 11 серпня 2025 року.