Справа №279/1720/23 Головуючий у 1-й інст. Кулініч Я. В.
Категорія 44 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

07 серпня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б., Павицької Т.М.

з участю секретаря

судового засідання Нестерчук М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Коростенський завод МДФ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська холдингова лісопильна компанія» адвоката Козуліної Аліси Василівни про зупинення провадження у цивільній справі № 279/1720/23 за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах дитини ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коростенський завод МДФ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська холдингова лісопильна компанія» про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права на безпечне для життя і здоров`я довкілля, на безпечні і здорові умови проживання

за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська холдингова лісопильна компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Коростенський завод МДФ»

на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 12 січня 2024 року

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Коростенський завод МДФ» на користь ОСОБА_1 , який діє в інтересах дитини ОСОБА_2 , 100 000,00 грн. та з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська холдингова лісопильна компанія» 150 000,00 грн., в якості відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням її права на безпечне для життя і здоров`я довкілля, на безпечні і здорові умови проживання та понесені судові витрати.

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 12 січня 2024 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Коростенський завод МДФ» на користь ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , в рахунок відшкодування моральної шкоди 60 000,00 грн. Стягнуто з ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія» на користь ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 60 000,00 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія» та ТОВ «Коростенський завод МДФ» оскаржили його в апеляційному порядку.

02 червня 2025 року до апеляційного суду надійшло письмове клопотання представника ТОВ «Коростенський завод МДФ», ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія» адвоката Козуліної А.В. про зупинення провадження у справі №279/1720/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 279/5864/24. На обґрунтування клопотання представник відповідача зазначає, що в провадженні Лугинського районного суду Житомирської області знаходиться справа №279/5864/24 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 в інтересах та на захист прав дитини ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в інтересах дитини ОСОБА_9 до ТОВ «Коростенський завод МДФ», ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія» про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права на безпечне для життя і здоров`я довкілля, на безпечні і здорові умови проживання. На підставі ухвали від 03.04.2025 судом було призначено комісійну інженерно-екологічну експертизу, проведення якої доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. В рамках проведення експертного дослідження у справі №279/5864/24, надаючи відповіді на питання, яке поставлено на вирішення експертизи, що до того чи забруднюють відповідачі навколишнє природнє середовище понад встановлені норми за адресами вул. Я. Мудрого 126 та АДРЕСА_1 , експерт матиме в своєму розпорядженні висновок експертів КНІДСЕ 2019 року. Відповідно за наслідками експертного дослідження у справі №279/5864/24 має бути встановлено чи означають фактичні дані експертизи КНІДСЕ 2019 року, що мало місце забруднення і в інших точках житлової забудови. Окрім того, на вирішення експертизи у справі №279/5864/24 поставлено питання, чи дійсно підтверджується сумація речовин та наявність пилу в житловій забудові, згідно протоколів дослідження, на підставі яких робився висновок експертів 2019 року та чи можна стверджувати про причинно-наслідковий зв`язок їх виявлення з діяльністю відповідачів. На думку заявника, зібрані у справі №279/1720/23 докази не дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, а тому наявна об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №279/5864/24.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла наступного висновку.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Визначаючи наявність підстав, передбачених пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини 1 цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (абзац 4 п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 №Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»).

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Водночас, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 14 лютого 2022 року у справі №357/10397/19 зробив висновок про те, що при вирішенні клопотання щодо зупинення апеляційного провадження на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, суд має враховувати приписи статті 367 ЦПК України, якою регламентується межі розгляду справи судом апеляційної інстанції й не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з частинами першою третьою, шостою статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що зібрані у справі докази дають можливість суду самостійно встановити та оцінити обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору, та здійснити перевірку законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

З огляду на наведені положення відсутні правові підстави для зупинення провадження у справі, тому у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Коростенський завод МДФ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська холдингова лісопильна компанія» адвоката Козуліної Аліси Василівни про зупинення провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. 251, 253, 259, 381, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Коростенський завод МДФ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська холдингова лісопильна компанія» адвоката Козуліної Аліси Василівни про зупинення провадження у цивільній справі № 279/1720/23 відмовити.

Повний текст ухвали складено 11 серпня 2025 року.

Головуючий Судді