РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Грушковської Л.Ю.,

за участі секретаря Шпак А.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Майструк Н.Р.,

розглянувши в судовому засіданні у м.Жмеринка за загальними правилами позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору на стороні позивача Орган опіки та піклування Мурованокуриловецької селищної ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

16.01.2025 до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшла дана цивільна справа за підсудністю із Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від головуючою суддею визначено суддю Грушковську Л.Ю.

Позивач ОСОБА_1 в позовній заяві просив позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 5212 грн., з яких 1211,20 грн. - судовий збір, 4000 грн. - витрати на професійну правничу допомогу.

Позов обгрунтовано тим, що з 04 вересня 2012 року ОСОБА_1 перебував у шлюбі з ОСОБА_2 . За час спільного проживання у них народилося двоє спільних дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 , які проживають разом зі позивачем та знаходяться на його утриманні. Сімейне життя у них не склалось і згідно рішення Мурованокуриловецького районного суду від 26 лютого 2018 року у справі №139/68/18, шлюб було розірвано. Із часу припинення відносин, відповідачка не приймає участі у вихованні та утриманні дітей, їх життям та здоров`ям не цікавиться, процесом навчання у школі, моральним та фізичним розвитком також, тобто умисно неналежним чином виконує свої батьківські обов`язки. Відповідачка належним чином не забезпечує дітей матеріально, зокрема обов`язку виховувати та утримувати дітей до досягнення ними повноліття, не виконує та не здійснює жодних дій, спрямованих на їх виконання. Будь-яких перешкод для виконання нею своїх обов`язків, я не чинив, однак відповідачка свідомо ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків вона зовсім не цікавиться розвитком, станом здоров`я дітей, не дбає про їх інтереси. ОСОБА_2 переїхала проживати в інший район, жодного разу після розірвання шлюбу до дітей не приїжджала, ніяким чином з дітьми зв`язок не підтримувала, коштів на утримання дітей вона не дає, на день звернення до суду за відповідачкою існує заборгованість зі сплати аліментів. Негативне відношення відповідачки до дітей, її не бажання спілкуватись із дітьми та постійне уникнення відповідальності за дітей привело до рішення про позбавлення батьківських прав відповідача. 28 листопада 2024 року виконавчим комітетом Мурованокуриловецької селищної ради було прийнято рішення про доцільність позбавлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , батьківських прав відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Ухвалою від 17.01.2025 відкрито провадження у даній справі. Призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 21.02.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Майструк Н.Р. підтримали заявлені вимоги з підстав, викладених у позовній заяві. Позивач зазначив, що 04.09.2012 року одружився з відповідачкою ОСОБА_2 , народилось двоє дітей, проживали в с. Михайлівці протягом 7 років, відповідачка захотіла на роботу в м. Київ, поїхала та покинула їх. Пізніше зателефонувала та повідомила, що знайшла собі іншого чоловіка, і він подав доткументи на розірвання шлюбу в 2018 році. З того часу відповідачка ОСОБА_2 не проживає разом із сім`єю, не допомагає дітям, не телефонує, не забезпечує їх, ухиляється від свого батьківського обов`язку, аліменти на утримання дітей не сплачує. Коли вона їх покинула син ОСОБА_5 був в першому класі, а донька ОСОБА_6 ходила в садочок.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини їх неявки суду невідомі. Будь-яких заяв чи клопотань від них не надходило.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, вивчивши позовну заяву та дослідивши представлені докази, суд доходить таких висновків.

З копій свідоцтв про народження серії НОМЕР_1 та НОМЕР_2 вбачається, що сторони у справі є батьками неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 9, 10).

Відповідно до копії рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 26.02.2018 шлюб між сторонами розірвано (а.с. 11).

Відповідно до висновку від 28.11.2024 року №197 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є доцільним позбавлення їх матері ОСОБА_2 батьківських прав (а.с.12-13).

Згідно довідки-характеристики Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області від 03.06.2024 року №-11/378 ОСОБА_1 зареєстрований та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.14).

Відповідно до довідки Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області від 03.06.2024 №-11/286 до складу сім`ї ОСОБА_1 входять ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с. 15).

Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів боржника ОСОБА_2 заборгованість з серпня 2020 по вересень 2024 становить 132132,70 грн. (а.с. 17).

Відповідно до копії довідки-характеристики Біликовецького старостинського округу від 08.10.2024 №01-2-2024/318 ОСОБА_2 за час проживання в с. Біликівці характеризується посередньо (а.с. 18).

Відповідно до довідки від 04.12.2024 №01-27/2-983 загальна сума доходу ОСОБА_1 за період з 01.09.2024 до 30.11.2024 за винятком аліментів становить 11065,68 грн. (а.с. 19).

Згідно довідки про доходи №310205 сума пенсії ОСОБА_1 за період з 01.06.2024 по 31.12.2024 складає 16350 грн. (а.с. 20).

Відповідно до довідки про доходи №126 від 04.12.2024 всього за листопад 2024 ОСОБА_1 8017,10 грн. (а.с. 21).

Згідно копії акту обстеження умов від 07.11.2024 у кімнатах чисто, є необхідні меблі, побутова техніка, техніка для дітей (а.с. 22).

Відповідно до листа служби у справах дітей Жмеринської міської ради Вінницької області від 18.11.2024 працівниками служби разом із працівниками сектору ювенальної превенції із соціальної роботи 15.11.2024 здійснено рейд до даної сім`ї, обстежено умови проживання та з`ясовано, що у ОСОБА_2 на вихованні ще є двоє малолітніх дітей ОСОБА_7 , 2019 року народження та ОСОБА_8 , 2023 року народження. Мати не повною мірою дотримується санітарно-гігієнічних умов для проживання, брудно, речі розкидані. Проведено бесіду з матір`ю щодо позбавлення її батьківських прав відносно ОСОБА_3 , 2013 року народження та ОСОБА_9 , 2014 року народження. Мати заперечує щодо її позбавлення батьківських прав, аргументуючи це тим, що вона також їх любить, після розлучення її колишній чоловік вигнав її з дому та не дозволяє спілкуватися та бачитися з ними (а.с. 24).

Вказані докази суд приймає до уваги, так як вони зібрані та представлені із дотриманням вимог закону, не суперечать один одному та ніким не оскаржуються.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що заявлений позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.11 Закону України "Про охорону дитинства" сім`я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього. Кожна дитина має право на проживання сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків. Право дитини на отримання належного сімейного виховання виникає у неї з моменту народження.

Згідно положень ст.165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: 1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини; 3) жорстоко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6) засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини.

Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Згідно роз`яснень, що містяться у п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 20.03.2007 року №3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав", позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Позбавлення батьківських прав є винятковою мірою, яка тягне за собою надзвичайні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини, що визначені ст.166 СК України.

Таким чином, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини у діях батьків.

Також судом враховується правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 16.01.2019 року в справі №465/3694/14-ц, згідно якої навіть існування заборгованості зі сплати аліментів та невідвідування відповідачем навчального закладу дитини повною мірою не може свідчити про ухилення батьків від виконання своїх обов`язків.

При цьому, жодні заходи попередження та впливу щодо невиконання відповідачем ОСОБА_2 своїх батьківських обов`язків до неї не застосовувались, оскільки обставини їх застосування не підтверджені належними та допустимими доказами. Матеріали справи не містять відомостей, які б підтверджували звернення позивача до органів поліції чи органу опіки та піклування для вжиття заходів реагування до відповідача з приводу нехтування нею батьківськими обов`язками стосовно неповнолітніх дітей.

За таких обставин суд вважає неочевидною неможливість зміни поведінки відповідача ОСОБА_2 у кращу сторону, суто за умов чого можливо допустити позбавлення її батьківських прав, вказівку щодо чого викладено у постанові Верховного Суду від 06.05.2020 року в справі №641/2867/17.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 16.07.2015 року в справі "Мамчур проти України" зауважено, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (п.100).

Частиною 1 ст.81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.4-6 ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо позбавлення та поновлення батьківських прав обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Виходячи з аналізу викладеної правової норми, такий документ має лише рекомендаційний характер.

Суду надано висновок в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є доцільним позбавлення їх матері ОСОБА_2 батьківських прав.

Разом з тим, даний висновок не є достатньо мотивованим та не містить переконливих доводів щодо висловленої органом опіки та піклування доцільності позбавлення відповідача батьківських прав та стосовно того, що така міра буде мати позитивний вплив на виховання дітей в подальшому і якнайкраще відповідатиме їхнім інтересам. Усі обставини, викладені у висновку, встановлені лише зі слів позивача у справі.

З урахуванням наведеного та враховуючи те, що стороною позивача не було надано безспірних доказів, які свідчать про необхідність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав, не заявлено клопотань про допит світків, з`ясування думки дітей, приймаючи також до уваги, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які систематично не виконують батьківських обов`язків, не вбачаючи безумовної відповідності інтересам неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 позбавлення батьківських прав їхньої матері ОСОБА_2 , суд приходить до висновку про необгрунтованість заявлених позовних вимог, у зв`язку з чим позов підлягає залишенню без задоволення.

Однак, у даному конкретному випадку, враховуючи, що в ході судового розгляду не встановлено неможливості покращення поведінки ОСОБА_2 , суд вважає за потрібне попередити відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання своїх дітей та покласти на Орган опіки та піклування Мурованокуриловецької селищної ради контроль за виконанням ОСОБА_2 батьківських обов`язків стосовно неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 23.11.2021 року в справі №592/17972/19.

Оскільки позивачу відмовлено у задоволенні позову, а рештою учасниками справи не повідомлено про понесені судові витрати, підстав щодо їх розподілу судом не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.263-265 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову відмовити повністю.

Попередити ОСОБА_2 про необхідність змінити ставлення до виховання її дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Покласти на Орган опіки та піклування Мурованокуриловецької селищної ради контроль за виконанням ОСОБА_2 батьківських обов`язків стосовно неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення суду набуває законної сили, якщо протягом строків, встановленх Цивільним процесуальним кодексом України, не подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення Вінницькому апеляційному суду.

Повний текст рішення виготовлено 06.08.2025 року.

Суддя