ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року м.Суми

Справа №583/5238/24

Номер провадження 22-ц/816/992/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Собини О. І.

сторони:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ»,

відповідачка ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» на заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 грудня 2024 року в складі судді Ярошенко Т.О., ухвалене в м. Охтирка, повний текст якого складено 05 грудня 2024 року,

в с т а н о в и в :

18 жовтня 2024 року ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 87428,08 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 29 червня 2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», правонаступником якого є ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», укладено кредитний договір №869705220 у формі електронного документу з використанням електронного підпису, на суму 22000,00 грн строком на 30 днів із сплатою процентів від суми кредиту за кожний день користування кредитом. Кредитор своє зобов`язання по видачі кредиту, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок відповідача, виконав, але останнім кредит не погашається. У зв`язку з порушенням умов договору станом на 20 вересня 2024 року у ОСОБА_1 виникла заборгованість в розмірі 87428,08 грн, яку позивач просить стягнути на свою користь та понесені судові витрати.

Заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 грудня 2024 року в задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неналежну оцінку доказів, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, а також стягнути 6056,00 грн судового збору та 6000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Вважає, що висновок суду першої інстанції про не доведення факту відступлення на користь ТОВ «ФК «ЮНІТ КАПІТАЛ» права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №869705220 від 29 червня 2021 року, не відповідає дійсним обставинам справи.

Вказує, що судом першої інстанції було встановлено факт укладення між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 кредитного договору №869705220 від 29 червня 2021 року за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, та перерахування товариством кредитних коштів на належну відповідачці банківську картку, та факт не повернення заборгованості у сумі 87428,08 грн, що підтверджується випискою з особового рахунку.

Зазначає, що в подальшому права за кредитним договором від первісного кредитора були передані ТОВ «Таліон Плюс» на підставі договору Факторигу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, у п.п. 1.3. якого сторони обумовили, що під правом вимоги розуміється всі права клієнта за кредитними договорами, в тому числі права грошових вимог до боржників по сплату суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть у майбутньому. Тобто, предметом відступлення за цим договором Факторингу є в тому числі вимоги, які виникнуть у Клієнта в майбутньому (майбутня вимога). На виконання вимог договору Факторингу між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було складено та підписано Реєстр прав вимоги № 153 від 28 вересня 2021 року, що долучався до позовної заяви, за яким передані (відступлені) права вимоги за кредитним договором до ОСОБА_1

Користуючись наданим п.п. 5.3.3. договору Факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, правом розпоряджатися правом вимоги на свій власний розсуд, в тому числі відступати право вимоги на користь третіх осіб, ТОВ «Таліон Плюс» 05 серпня 2020 року уклало договір Факторингу з ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», Реєстр прав вимоги № 9 від 30 травня 2023 року. У свою чергу на підставі договору Факторингу від 04 вересня 2024 року №0409/24 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступило на користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» своє право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором №869705220 від 29 червня 2021 року. Підписання Реєстру прав вимоги засвідчують перехід права вимоги до боржників у повному обсязі, за відповідним Реєстром.

Також, вважає нікчемними посилання суду першої інстанції на недоведеність переходу права вимоги у зв`язку з не наданням доказів, що підтверджують оплату договору факторингу, оскільки такий факт не є предметом доказування і не надання такого доказу при подачі позову не спростовує факт набуття позивачем права вимоги за кредитним договором №869705220 від 29 червня 2021 року.

Відзив на апеляційну скаргу відповідачем не подано.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції правильно встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 29.06.2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №, за умовами якого товариство надає позивальникові кредит на суму 22000,00 грн строком на 30 днів, що є дисконтним періодом, (п. 1.7 договору), який може бути продовжено, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування ним (а.с. 35-38).

Договір укладено та підписано сторонами в електронній формі за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи товариства, доступ до якої забезпечується споживачу через веб-сайт або мобільний додаток. ОСОБА_1 договір підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором MNV43V2Z.

Відповідно до п. 1.9 договору сторони договору погодили, що за користування кредитом позичальник зобов`язаний сплачувати проценти: виключно за період строку, визначеного в п. 1.7 договору 73,00% річний (0,20% від суми кредиту за кожний день користування ним); за умови продовження строку дисконтного періоду 486,44% річних (1,33% в день від суми кредиту за кожний день користування ним); у випадку користування кредитом після закінчення дисконтного періоду без своєчасної оплати процентів - 620,50% річних (1,70% в день від суми кредиту за кожний день користування ним).

До укладення кредитного договору, 29.06.2021 року ОСОБА_1 підписано також паспорт споживчого кредиту, в якому їй була надана інформація щодо умов кредитування (а.с. 35).

28.11.2018 року між ТОВ «Таліон Плюс» (фактор) та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (клієнт) укладено договір факторингу №28/1118-01, відповідно до умов якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах права вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором (а.с. 14-19).

Пунктом 4.1 договору факторингу від 28.11.2018 року №28/1118-01 визначено, що право вимоги переходить від клієнта до фактора в день підписання сторонами реєстру прав вимог по формі встановленій у відповідному додатку. Підписанням реєстру прав вимоги сторони засвідчують передачу права вимоги до боржників в повному обсязі за відповідним реєстром права вимоги.

28.11.2019 р., 31.12.2020 р., 31.12.2021 р., 31.12.2022 р. та 31.12.2023 р. до вказаного договору факторингу було внесено зміни додатковими угодами №19, №26, №27, №31 та №32 відповідно (а.с. 19 зв.-26).

У реєстрі прав вимоги №153 від 28.09.2021 року, підписаного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» вказано, що до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 . Заборгованість (сума відступленої грошової вимоги) становить 58133,44 грн, з яких: заборгованість по основному боргу (тіло кредиту) 21960,20 грн, заборгованість по процентам 36173,24 грн; сума фінансування 8784,08 грн (а.с. 27-28).

05.08.2020 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» (фактор) та ТОВ «Таліон Плюс» (клієнт) укладено договір факторингу №05/0820-01, за умовами якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором (а.с. 29-33).

Пунктом 4.1 договору факторингу від 05.08.2020 №05/0820-01 визначено, що право вимоги переходить від клієнта до фактора з моменту підписання ними відповідного реєстру прав вимог, по формі встановленій у відповідному додатку.

До договору факторингу від 05.08.2020 року №05/0820-01 було внесено зміни додатковими угодами від 03.08.2021 року №2 та 30.12.2022 року №3 (а.с. 33 зв.-34).

У реєстрі прав вимоги №9 від 30.05.2023 року, підписаного між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», вказано, що до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 . Заборгованість по основному боргу 21960,20 грн, заборгованість по процентам 65467,88грн, загальна заборгованість 87428,08 грн, сума фінансування 395,28 грн (а.с. 12-13).

04.09.2024 року між ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» (фактор) та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» (клієнт) укладено договір факторингу №0409/24, відповідно до умов якого фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання (суму позики), плату за позикою (проценти за користування позикою та проценти на прострочену позику), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту. Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в реєстрі боржників, який формується згідно з додатком №1 та є невід`ємною частиною договору (а.с. 39-43).

Пунктом 1.2 договору факторингу від 04.09.2024 №№0409/24 визначено, що перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акта прийому-передачі реєстру боржників згідно з додатком № 2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками акт прийому-передачі реєстру боржників - підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього договору.

Моментом виконання фактором грошового зобов`язання сторони визначають момент надходження ціни продажу за цим договором на рахунок клієнта, зазначений в п. 3.4 даного договору (п. 3.6 договору).

У додатку №1 до вказаного договору факторингу «Реєстр боржників» від 04.09.2024 року зазначено, що ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» відступило ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» право вимоги, в т.ч. до ОСОБА_1 . Заборгованість по основному боргу 21960,20 грн, заборгованість по процентам 65467,88 грн, загальна заборгованість 87428,08 грн, сума фінансування 241,56 грн (а.с. 44-45).

Також на підтвердження своїх вимог ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» надано суду виписку з особового рахунку за кредитним договором №869705220, згідно з якою заборгованість відповідачки перед позивачем становить 87428,08 грн та складається з: простроченого тіла в розмірі 21960,20 грн; прострочених відсотків у розмірі 65467,88 грн (а.с. 49).

Доказів погашення боргу суду не надано.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції виходив з того, що за відсутності доказів підтвердження сплати суми фінансування за договорами факторингу, що укладалися відносно прав вимоги за спірним кредитним договором, не доведено факту набуття позивачем права вимоги до боржниці за кредитним договором.

Колегія суддів апеляційного суду з таким висновком місцевого суду погодитись не може з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (ч. 1 ст. 510 ЦК України).

Законодавством також передбачені порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) у зобов`язанні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Як зазначалось вище, позивач придбав права вимоги до боржниці відповідачки у справі на суму 87428,08 грн.

Згідно зі статями 512, 514 ЦК України первісний кредитор має право відступити свої права вимоги новому кредитору лише в тому обсязі, які існували у первісного кредитора. При цьому, право вимоги має бути дійсним та існуючим станом на момент такого відступлення. Майбутня вимога (вимога, що може виникнути в майбутньому) не може бути предметом договору про відступлення права вимоги. Отже, згідно з нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.

Водночас, строк дії договорів факторингу, які укладались первісним і наступними кредиторами неодноразово продовжувались, що мало наслідком збільшення боргу. При цьому, колегія суддів зауважує, що обставини укладення та відповідність вимогам закону договорів факторингу не є предметом спору у цій цивільній справі, у тому числі не є предметом дослідження розмір придбаного позивачем боргу на загальну суму 87428,08 грн, який складається з 21960,20 грн боргу по тілу кредиту та 65467,88 грн боргу по процентам за користування кредитом.

Відсутність доказів на підтвердження оплати за договорами факторингу не спростовують факт набуття позивачем права вимоги до боржниці за кредитним договором.

Матеріали справи містять докази укладення кредитного договору, який підписаний відповідачкою одноразовим ідентифікатором, тобто погоджено умови отримання кредитних коштів та відповідальність за порушення погоджених умов, а також підтвердження отримання нею кредитних коштів. Кредитний договір є дійсним, у судовому порядку не оскаржувався, розрахунок заборгованості не спростовано, контррозрахунку не надано.

Відтак, є помилковими висновки місцевого суду про недоведення факту відступлення права грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс», ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», а також подальший перехід права вимоги за кредитним договором до позивача.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що позичальниця належним чином виконувала кредитні зобов`язання як щодо первісного кредитора, так і стосовно нового кредитора.

Отже, за відсутності доказів сплати заборгованість за кредитним договором ні первісному, ні новому кредитору, заборгованість у сумі 87428,08 грн підлягає стягненню на користь нового кредитора ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ».

Таким чином, висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову на підставі п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

На підставі ч. 13 ст. 141 ЦПК України розподіл судових витрат підлягає зміні.

Оскільки позов задовольняється у повному обсязі, тому позивачу за рахунок відповідачки підлягає компенсації 2422,40 грн судового збору за подання позовної заяви та 3633,60 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Враховуючи те, що ця справа є справою незначної складності, а ціна позову не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому на підставі п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» задовольнити.

Заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 грудня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» () заборгованість за кредитним договором № 869705220 від 29 червня 2021 року в розмірі 87428 грн 08 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» 2422 грн 40 коп. судового збору за подання позовної заяви та 3633 грн 60 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

О. І. Собина