Провадження 2-р/127/5/25
У Х В А Л А

29 липня 2025 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Сунько Я.Р.

розглядаючи заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Аеліта Преміум» про роз`яснення рішення суду, -

в с т а н о в и в:

21.07.2025 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» звернулось до суду із заявою про роз`яснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.01.2024 року № 127/12036/23, згідно якого позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Аеліта Преміум» про відшкодування шкоди задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» суму у відшкодування шкоди в розмірі 141 774, 08 грн. та судові витрати: судовий збір в сумі 2 684, 00 грн. Судом вирішено після відшкодування шкоди передати ОСОБА_1 запасні частини транспортного засобу Land Rover Range Rover, д.н НОМЕР_1 , які були замінені при здійсненні ремонту на підставі акту виконаних робіт № 24935 від 08.02.2023 року і зберігаються на території ТОВ «Аеліта Преміум» (третя особа без самостійних вимог, м. Дніпро, вул. І.Езау, 16).

Постановою Вінницького апеляційного суду від 17.04.2024 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.01.2024 року змінено в частині суми відшкодування.

Рішення суду не містить зобов`язання для ПрАТ «СК «Уніка» щодо передачі запасних частин, оскільки запасні частини не перебувають у власності ПрАТ та не перебувають в його володінні, а зберігались на території ТОВ «Аеліта Преміум». Акт виконаних робіт № 24935 від 08.02.2023 року підтверджує лише перелік запчастин, які були встановлені на пошкоджений автомобіль, але відсутній перелік металобрухту і залишків, який має бути переданий ОСОБА_1

24.10.2024 року ТОВ «Аеліта Преміум» повідомило на запит ПрАТ «СК «Уніка» про неможливість виконання рішення суду від 09.01.2024 року, оскільки запчастини, замінені при здійсненні ремонту на підставі акту виконаних робіт № 24935 від 08.02.2023 року і зберігались на території ТОВ «Аеліта Преміум» були утилізовані на підставі акту від 25.12.2023 року.

На підставі ст. 271 ЦПК України представник ПрАТ «СК «Уніка» просив роз`яснити рішення суду № 127/12036/23 від 09.01.2024 року в частині:

-як ПрАТ «СК «Уніка» (позивач, який став боржником по справі), не маючи такого зобов`язання за резолютивною частиною рішення, не маючи у власності запасні частини, та не є їх розпорядником, та які знаходяться (знаходились) у іншої особи, може передати ОСОБА_1 запасні частини транспортного засобу Land Rover Range Rover, д.н НОМЕР_1 ?

-як ПрАТ «СК «Уніка», без відповідної визначеності в рішенні, може передавати запасні частини транспортного засобу Land Rover Range Rover, д.н НОМЕР_1 , які були замінені при здійсненні ремонту на підставі акту виконаних робіт № 24935 від 08.02.2023 року, коли пошкоджені запчастини - це брухт, які не беруться на баланс, не мають маркування та АВР містить перелік складових, що необхідні для проведення ремонту, без них встановлення запчастин не можливе (саморіз, болт, кронштейн, ущільнювач тощо) і частину пошкоджень, в т.ч. запчастин не було визнано постановою Вінницького апеляційного суду від 17.04.2024 року (значок Land Rover на багажник, напис «Sport», екран, хомут тощо)?

-як можна виконати рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.01.2024 року (розглянуто питання по пошкодженим запчастинам) при тому, що на дату його винесення запчастини, які зберігались на території ТОВ «Аеліта Преміум» були утилізовані на підставі акту від 25.12.2023 року, а зобов`язань щодо збереження (залишення) пошкоджених запчастин від суду на адресу ТОВ «Аеліта Преміум» не надходило?

Заява розглянута судом в порядку ст. 271 ЦПК України без виклику учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи № 127/12036/23, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява про роз`яснення рішення задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 09.01.2024 року № 127/12036/23 позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Аеліта Преміум» про відшкодування шкоди задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» суму у відшкодування шкоди в розмірі 141 774, 08 грн. та судові витрати: судовий збір в сумі 2 684, 00 грн.

Також при ухваленні рішення було вирішено клопотання відповідача ОСОБА_1 щодо передачі йому запасних частин транспортного засобу Land Rover Range Rover, д.н НОМЕР_1 , які були замінені при здійсненні ремонту на підставі акту виконаних робіт № 24935 від 08.02.2023 року і зберігаються на території ТОВ «Аеліта Преміум» (м. Дніпро, вул. І.Езау, 16), після відшкодування ним шкоди.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 17.04.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.01.2024 року змінено. Зменшено розмір шкоди, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» з 141 774,08 грн. до 86 637,53 коп. Зменшено розмір судового збору, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» з 2 684 грн. до 1 610,18 грн. У решті рішення суду залишено без змін. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 4 026 грн.

Згідно наданих доказів постанова суду про відшкодування шкоди в розмірі 86 637,53 коп. та про стягнення судового збору в розмірі 1 610,18 грн. була виконана боржником ОСОБА_1 добровільно 09.05.2024 року на підставі виконавчого листа, виданого 01.05.2024 року. Постанова суду про стягнення судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 4 026 грн. боржником ПрАТ «СК «Уніка» була виконана добровільно 13.06.2024 року.

26.09.2024 року судом було видано виконавчий лист на підставі рішення суду в частині: «Після відшкодування шкоди передати ОСОБА_1 запасні частини транспортного засобу Land Rover Range Rover, д.н НОМЕР_1 , які були замінені при здійсненні ремонту на підставі акту виконаних робіт № 24935 від 08.02.2023 року і зберігаються на території ТОВ «Аеліта Преміум» (м. Дніпро, вул. І.Езау, 16)».

Боржником у зазначеному виконавчому листі вказано ПрАТ «СК «Уніка».

На підставі вказаного виконавчого листа 14.10.2024 року було відкрито виконавче провадження № 76280717.

15.11.2024 року Вінницьким міським судом Вінницької області в задоволенні заяви ПрАТ «СК «Уніка» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

Обґрунтовуючи заяву про роз`яснення рішення в частині передачі ОСОБА_1 запасних частин ПрАТ «СК «Уніка» зазначило, що не є власником і розпорядником запасних частин, вони знаходились в ТОВ «Аеліта Преміум», але згідно акту від 25.12.2023 року були утилізовані.

Статтею 271 ЦПК України визначено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Виходячи зі змісту положень зазначених норм, суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Незрозумілим слід вважати таке судове рішення, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового рішення, який полягає в усуненні неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Суть роз`яснення судового рішення полягає у тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в такому роз`ясненні.

Аналогічний правовий висновок викладено в ухвалах Верховного Суду від 30 січня 2024 року у справі № 607/2611/22, від 05 квітня 2023 року у справі № 127/16528/20, від 15 червня 2022 року у справі № 759/1382/19.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що "необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Таким чином, механізм, визначений статтею 271 ЦПК України, не може використовуватися, якщо хтось з осіб, які беруть участь у справі, не погоджується з висновками суду по суті спору або не розуміє мотивацію судового рішення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.01.2024 року є мотивованим, чітким та зрозумілим і не містить варіантів різного тлумачення резолютивної частини.

Вимоги заяви представника ПрАТ СК «Уніка» про роз`яснення рішення фактично зводяться до незгоди з висновками суду і спрямовані на внесення нових даних, що неприпустимо шляхом роз`яснення судового рішення.

Розглядаючи апеляційну скаргу ПрАТ «СК «Уніка» на ухвалу суду від 30.01.2025 року про відмову в задоволенні заяви товариства у визнанні неправомірними дій державного виконавця, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, Вінницький апеляційний суд в постанові від 27.03.2025 року зазначив, що ПрАТ «Уніка» є стягувачем лише в частині регресного стягнення з ОСОБА_1 страхового відшкодування, а в іншій частині судового рішення щодо передачі ОСОБА_1 запасних частин транспортного засобу Land Rover Range Rover, д.н НОМЕР_1 , що були замінені при здійсненні ремонту на підставі акту виконаних робіт №24935 від 08 лютого 2023 року і зберігаються на території ТОВ «Аеліта Преміум», ПрАТ «Уніка» є боржником, оскільки після відшкодування ОСОБА_1 йому коштів, витрачених товариством на страхове відшкодування, саме воно набуває права на деталі, що були замінені в ході ремонту. Вказані обставини спростовують доводи апеляційної скарги ПрАТ «Уніка» щодо того, що воно виступає в даних правовідносинах лише в якості стягувача.

Як вбачається із п. 11.3.9 договору добровільного страхування наземного транспорту "КАСКО Corporate" №005051/4100/0000095 від 09 листопада 2021 року, укладеного між страховиком ПрАТ "СК Уніка" та страхувальником - власником Land Rover Range Rover - ТОВ "Любимівка", страхувальник зобов`язаний на вимогу страховика, яким є ПрАТ «Уніка» передати у його власність пошкоджені складові частини, деталі та ДО ТЗ, які в процесі ремонту ТЗ були замінені на нові і стосовно яких страховиком сплачене страхове відшкодування.

Крім того, апеляційний суд зазначив, що згідно ч. 1 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» під час виконання рішень про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець вилучає такі предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що мав бути переданий стягувачу в натурі, виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження, а в разі встановлення факту відсутності предмета, що мав бути переданий стягувачу, повертає виконавчий документ стягувачу .

Таким чином, доводи представника ПрАТ «СК «Уніка» про роз`яснення рішення стосуються насамперед незгоди з самим рішенням, яке набрало законної сили, тому в задоволенні заяви про роз`яснення рішення слід відмовити.

Рішення підлягає примусовому виконанню із врахуванням ч. 1 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст. 259, 260, 271 ЦПК України,

у х в а л и в :

відмовити в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Аеліта Преміум» про роз`яснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.01.2024 року у справі № 127/12036/23.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Повне судове рішення складене 29.07.2025 року.

Суддя: