УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Арутюнова К.А.,

справа №766/13522/24; провадження №2/766/6561/25

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні в порядку загального позовного провадження питання про прийняття зустрічного позову

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) в інтересах якого на підставі ордеру діє представник - адвокат Адвокатського бюро «Романа Сацика» Сацик Роман Васильович (РНОКПП: НОМЕР_2 , місцезнаходження: 08301, Київська область, м. Бориспіль, вул.. Київський Шлях, 79Б) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації останнє відоме зазначене позивачем: АДРЕСА_2 ) про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

встановив:

14 серпня 2024 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ спільного сумісного майна подружжя, у якому, з урахуванням уточненої редакції позовної заяви від 09.10.2024 року, просить визнати за ОСОБА_1 право власності на частину квартири

АДРЕСА_3 суду Херсонської області від 26.09.2024 року позовну заяву залишено без руху, позивачу/представнику надано 5-ти денний строк на усунення недоліків позову.

09.10.2024 року через канцелярію суду представник позивача подав клопотання про усунення недоліків позовної заяви, яку відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції суду передано Головуючому у справі 10.10.2024 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.10.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11.12.2024 року.

За клопотанням представника відповідача за ордером адвоката Мінаєва Д.Д. підготовче засідання відкладено на 30.01.2024 року.

13.01.2025 року від представника відповідача адвоката Мінаєва Д.Д. через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву.

23.01.2025 року представника відповідача за ордером адвокат Мінаєв Д.Д. через систему «Електронний суд» подав зустрічну позовну заяву про поділ спільного майна подружжя.

24.01.2025 року від представника позивача адвоката Сацюк Р.В. надійшла відповідь на відзив.

28.01.2025 року від представника відповідача адвоката Мінаєва Д.Д. через систему «Електронний суд» надійшли заперечення(на відповідь на відзив).

30.01.2025 року підготовче засідання не відбулося у зв`язку із перебуванням Головуючого у справі судді в судовому засіданні з розгляду іншої кримінальної справи. Підготовче засідання призначено на 14.03.2025 року.

07.02.2025 року від представника позивача Сацик Р.В. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про приєднання доказів.

У зв`язку із перебуванням Головуючого у справі судді в нарадчій кімнаті по кримінальній справі №766/5020/23 розгляд справи не відбувся. Підготовче засідання призначено на 05.05.2025 року.

У зв`язку із ускладненням безпекової ситуації в центральній частині міста Херсона, 05.05.2025 року у Херсонському міському суді Херсонської області запроваджено дистанційний режим роботи, за таких обставин підготовче засідання не відбулося. Розгляд справи призначено на 04.06.2025 року.

03.06.2025 року від представника відповідача Мінаєва Д.Д. через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання відкладення розгляду справи на іншу дату, через зайнятість у іншому судовому процесі.

У зв`язку із заявленим клопотанням сторони відповідача про відкладення розгляду справи, підготовче засідання відкладено на 25.08.2025 року.

25.08.2025 року від представника позивача Сацик Р.В. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі сторони позивача.

25.08.2025 року від представника відповідача Мінаєва Д.Д. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання без участі сторони відповідача.

У підготовче засідання у час призначений для розгляду справи позивач та відповідач та їх представники не з`явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем проживання, направлення смс-повідомлень на відомий суду номер телефонного зв`язку, направлення опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125.

Таким чином встановлено, що учасники справи в підготовче засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином, за таких обставин, суд вважає за можливе розпочати підготовче судове засідання та вирішити питання про прийняття зустрічної позовної заяви, без осіб, що беруть участь у розгляді справи, крім того, за приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На вирішення поставлено клопотання представника відповідача Мінаєва Д.Д. про прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом, що надійшло до суду через систему «Електронний суд» 23.01.2025 року, та яке мотивоване тим, що дійсно позивач та відповідач перебували у шлюбі, який розірвано за рішенням суду. Від шлюбу у подружжя є неповнолітні діти, які проживають та перебувають на утриманні ОСОБА_2 . Оскільки батько дітей добровільно матеріально не забезпечував дітей, відповідач вимушена була звернутися до суду із позовом про стягнення аліментів у судовому порядку. За рішенням суду з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей. ОСОБА_1 постійно затримував перерахування аліментів на утримання дітей, через що мав постійно заборгованість по сплаті аліментів. Наразі заборгованості ОСОБА_1 по сплаті аліментів не має. Разом із тим, ОСОБА_2 вважає що є всі підстави для відступу від рівності часток при вирішенні питання про поділ майна подружжя, оскільки діти сторін проживають разом із матір`ю, у орендованому майні, витраті по оплаті та утриманні якого ОСОБА_2 несе самостійно. Крім того, старші діти сторін відвідують гуртки, оплату за які ОСОБА_2 несе самостійно, і такі витрати на утримання дітей, що мати несе одноособово, значно перевищують рівність участі батьків в утриманні дітей.

З урахуванням викладеного представник ОСОБА_2 просив поновити строк на подання зустрічного позову, звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_4 ; судові витрати стягнути з відповідача за зустрічною позовною заявою.

Суд, дослідивши матеріали справи та зустрічну позовну заяву про поділ спільного майна подружжя приходить до наступного.

Згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 120 ЦПК України встановлено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Частиною 1 ст. 193 ЦПК України встановлено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої ст.193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З матеріалів справи встановлюється, що в ухвалі про відкриття провадження та призначення розгляду справи в порядку загального позовного провадження від 15.10.2024 року відповідачу було встановлено строк для подачі відзиву на позовну заяву в строк, що не може перевищувати 15 днів з дня вручення копії даної ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №06 102 085 261 81 ухвала про відкриття провадження у справі та позов з додатками спрямовані за адресою місця проживання відповідача ОСОБА_2 повернулися на адресу суду 08.12.2024 року з відміткою у довідці про причини повернення кореспонденції: «за закінченням терміну зберігання».

Крім того, представник відповідача за ордером адвокат Мінаєв Д.Д. 09.12.2024 року ознайомився з матеріалами справи, про що свідчить його повідомлення у клопотанні про відкладення розгляду справи, що надійшло на адресу суду через систему «Електронний суд» 11.12.2024 року.

Таким чином, подана 23.01.2025 року представником відповідача зустрічна позовна заява про поділ спільного майна подружжя є такою, що подана до суду з пропуском встановленого ч. 1 ст. 193 ЦПК України строку та на стадії підготовчого провадження у справі.

Клопотання, заявлене у змісті зустрічних позовних вимог про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви не відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України, щодо форми та змісту та не містить доказів на підтвердження поважності пропуску строку на вчинення відповідної процесуальної дії і за наслідками підлягає поверненню заявникові.

В зв`язку з цим, зустрічний позов, як такий, що поданий з порушенням вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України, підлягає поверненню особі, яка його подала у порядку встановленому ч. 3 ст. 194 ЦПК України.

Задля забезпечення прав відповідача на подання усіх доказів та можливості у разі необхідності висловити позицію у заявах по суті справи, суд керуючись ст. 223 ЦПК України вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 193-194, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації останнє відоме зазначене позивачем: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про поділ спільного сумісного майна подружжя, разом з додатками повернути особі, яка його подала.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи. (ч. 3 ст. 194 ЦПК України).

Враховуючи, що зустрічна позовна заява надійшла до суду в електронній формі через систему «Електронний суд» підстави у суду для повернення копії зустрічної позовної заяви та доданих матеріалів відсутні.

Копію ухвали про повернення зустрічної позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка подала зустрічну позовну заяву.

Роз`яснити, що повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Підготовче засідання у справі відкласти на 06 жовтня 2025 року о 10-00 год.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 25.08.2025 року.

СуддяЄ. М. Булах