Справа № 489/2478/24
Провадження № 2-с/489/116/25
УХВАЛА

про скасування судового наказу

07 серпня 2025 м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29 квітня 2024 виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Південна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,

встановив.

Заявниця звернулася до суду з заявою, якою просить скасувати судовий наказ Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2024 виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Південна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком. Посилаючись на те, що 01.08.2025 від представника банку їй стало відомо про те, що на її банківську карту накладено арешт в наслідок відкриття виконавчого провадження № 78529614, яке відкрите на підставі заяви представника стягувача ТОВ «Керуюча компанія «Південна». Лакезіна В.С. отримує відповідні послуги з управління від ТОВ «Місто для людей Миколаїв» згідно укладеного догляду. За надану їй послугу управління будинком (житлову послугу) заборгованості перед керуючою компанією ТОВ «Місто для людей Миколаїв» немає, а останні в повній мірі виконують взяті на себе договірні зобов`язання. Таким чином вбачається, що ТОВ «КК «Південна» не надавала заявниці жодних послуг з управління багатоквартирним будинком та не має права вимоги до неї про сплату заборгованості за ніби то надану послугу. Жодних договірних відносин між ОСОБА_1 та ТОВ «КК «Південна» немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оцінивши викладені заявником обставини, судом встановлено, що між сторонами існує спір, а тому вважає, що доводи викладені боржником, потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказового провадження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а відтак заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, а судовий наказ скасувати.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29 квітня 2024 виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Південна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком - задовольнити.

Судовий наказ № 2-н/489/680/24 (справа № 489/2478/24) від 29 квітня 2024 виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Південна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком - скасувати.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Південна» право на звернення до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Рум`янцева