ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 533/236/25 Номер провадження 22-ц/814/3828/25Головуючий у 1-й інстанції Козир В. П. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

28 серпня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпушина Г.Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Левко Віталія Миколайовича на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 09 липня 2025 року, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області від 09 липня 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором було задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договором про споживчий кредит від 12.09.2021 № 3512538 у загальній сумі 15250 гривень 00 копійки, у тому числі: - заборгованість за тілом кредиту - 5000 гривень 00 копійок; заборгованість за процентами за користування кредитом - 9300 гривень 00 копійок; заборгованість з комісії - 950 гривень 00 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог на суму 17750 гривень 00 копійок було відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судовий збір у сумі 1119 гривень 39 копійок.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у сумі 416 гривень 90 копійок.

З вказаним рішенням суду не погодились представник ОСОБА_1 адвокат Левков В.М. та подав апеляційну скаргу, в якій прохає скасувати рішення Козельщинського районного суду Полтавської області в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованісті за договором про споживчий кредит від 12.09.2021 № 3512538 у загальній сумі 15250 гривень 00 копійки , у тому числі: - заборгованість за тілом кредиту 5000 гривень 00 копійок; заборгованість за процентами за користування кредитом 9300 гривень 00 копійок; заборгованість з комісії 950 гривень 00 копійок, судового збору у сумі 1119 гривень 39 копійок. Ухвалити нове рішення в наведеній частині про відмову у задоволенні позовних вимог повністю. В іншій частині судове рішення залишити без змін.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст. 357 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір в повному обсязі.

Відповідно до п.1.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подачі позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», визначено розмір ставок судового збору. Так, пунктом 1.6 закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подачі позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Разом з тим, апелянтом подано апеляційну скаргу в електронній формі з використанням підсистеми «Електронний суд».

Відповідно до положення частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір», де закріплено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

При подачі позовної заяви до суду сплаті підлягав судовий збір у розмірі 2684 грн., а тому, враховуючи вказані норми закону, при подачі апеляційної скарги в частині задоволених позовних вимог на вказане рішення суду апелянту необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 1637,13 грн.

Однак до матеріалів справи було долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1345 грн.

Таким чином, оплаті скаржником підлягає судовий збір у розмірі 292,15 грн (1637,13-1345 = 292,15), оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата повинна здійснюватися за наступними реквізитами:

отримувач: ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101

рахунок отримувача: UA0016719

банк одержувача:

Казначейство України (ЕАП)

МФО 899998

Код класифікації доходів бюджету: 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності 206, відомча ознака 80:

(у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначити: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Полтавський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)).

Одночасно зазначаємо, що метою забезпечення права апелянта на доступ до правосуддя, апеляційний суд роз`яснює заявнику можливість звернення до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, з наданням відповідних доказів майнового стану сторони, що не суперечить загальним положенням ст. 136 ЦПК України і надасть процесуальну можливість для здійснення апеляційного перегляду оскаржуваного рішення.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості відкрити провадження у справі, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ч.2, ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Левко Віталія Миколайовича на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 09 липня 2025 року - залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити апелянту, що вразі невиконання у десятиденний строк вимог ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Г. Л. Карпушин