УХВАЛА

19 серпня 2025 року м. Кропивницький

справа № 385/1065/24

провадження № 22-ц/4809/1115/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя доповідач), Мурашка С. І., Чельник О. І., розглянувши відзив ОСОБА_1 на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2025 року у складі головуючого судді Гришака А. М.

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 17 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2025 року та роз`яснено учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

07 липня 2025 року через систему Електронний суд до суду апеляційної інстанції надійшов відзив ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Воронюк М. О., у якому (відзиві) міститься клопотання про поновлення пропущеного строку на подання відзиву. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що в електронному кабінеті Електронного суду представнику ОСОБА_1 ухвала суду про відкриття провадження та апеляційна скарга надійшли 17 червня 2025 року. Разом з цим, узгодження позиції, аналіз апеляційної скарги та доводів скаржника, потребували погодження з ОСОБА_1 , як безпосереднім позивачем у даній справі. Втім вчинити дані дії з 17 червня 2025 року по 27 червня 2025 року було неможливим у зв`язку із наступними обставинами. В ніч з 15 травня 2025 року на 16 травня 2025 року, ворожий дрон типу «Shaihed» влучив в будинок, де проживав ОСОБА_1 та фактично повністю його зруйнував. В тому числі, було зруйновано й майно ОСОБА_1 , зокрема мобільний телефон. З 16 травня 2025 року по 30 червня 2025 року зв`язку із ОСОБА_1 адвокат не мав, оскільки за місцем проживання ОСОБА_1 не знаходився, та фактично займався пошуком нового житла, врятуванням та перевезенням речей та документів що вціліли, та вирішенням інших питань, пов`язаних з наслідками ворожої атаки. Також, фізична зустріч ОСОБА_1 з адвокатом була неможлива, тому що неможливо було узгодити час та місце зустрічі. Крім того, для ОСОБА_1 , як і для будь-якої іншої людини, пріоритетним було вирішення питання з житлом, документами та інше, що зумовилось руйнуванням його житла, ані ж вирішення будь-яких інших питань. Таким чином, оскільки лише 01 липня 2025 року, під час безпосередньої зустрічі адвоката з ОСОБА_1 вдалось узгодити правову позицію по апеляційній скарзі ОСОБА_2 , в найкоротший строк було підготовлено відзив на апеляційну скаргу.

Ознайомившись зі змістом заявленого представником представником позивача клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, враховуючи таке.

Стаття 59 Конституції України визначає, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Частиною 1 статті 15 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Частиною 2 статті 15 ЦПК України передбачено, що представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства, згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, визнається ним неправомірним обмеженням права на доступ до суду (як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції).

Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним але і реальним (рішення ЄСПЛ від 16 грудня 1992 року у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції»).

Так, ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 17 червня 2025 року відкрито провадження у даній справі; встановлено учасникам справи строк для подачі відзиву тривалістю 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

Згідно довідки про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді "Ухвала про відкриття провадження" від 17 червня 2025 року надіслано представнику позивача Бойко Н. І. в її електронний кабінет 18 червня 2025 року.

Отже, відзив на апеляційну скаргу стороною позивача мало бути подано до 30 червня 2025 року (з урахуванням вихідних днів) включно.

07 липня 2025 року представником позивача подано відзив на апеляційну скаргу у цій справі.

Апеляційний суд враховує право сторони на правничу допомогу, а також те, що пропуск строку на подачу відзиву на апеляційну скаргу у цій справі є незначним, уникаючи надмірного формалізму вважає, що причини пропуску строку на подачу відзиву є обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу.

Разом з тим, згідно статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Отже, підстав для задоволення клопотання про поновлення строку немає, оскільки, у наведеному випадку, строк встановлений судом, а не законом.

Водночас, зазначені у заяві причини пропуску строку для подання відзиву Кропивницький апеляційний суд вважає поважними, а тому наявні підстави для продовження судом процесуального строку для подання відзиву ОСОБА_1 на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2025 року.

Керуючись статтями 126, 127, 400 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Воронюка Максима Олександровича про поновлення строку на подачу відзиву відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 строк на подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2025 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Судді С. М. Єгорова

С. І. Мурашко

О. І. Чельник