Справа № 353/1025/24
Провадження № 22-ц/4808/1075/25
№22-ц/4808/1076/2
Головуючий у 1 інстанції ЛУКОВКІНА У. Ю.
Суддя-доповідач Луганська
У Х В А Л А

31 липня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Луганської В.М.

суддів Девляшевського В.А., Мальцевої Є.Є.,

учасники справи

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Тлумацький відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Івано-Франківського апеляційного суду клопотання ОСОБА_1 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи про визначення батьківства

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 15 травня 2025 року та додаткове рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 30 травня 2025 року, ухвалене судом у складі судді Луковкіної У. Ю.

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Тлумацький відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення батьківства,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 15 травня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення (визнання) батьківства відмовлено.

Додатковим рішенням Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 30 травня 2025 року у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення змін до актового запису про народження відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 15 травня 2025 року та додаткове рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 30 травня 2025 року, ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити.

31 липня 2025 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи щодо визначення батьківства, проведення якої просить доручити Івано-Франківському НДЕКЦ МВС України, місцезнаходження якого м. Івано-Франківськ, вул. Національної Гвардії, 14.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання, просила призначити судову молекулярно-генетичну експертизу.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

У судове засідання представник Тлумацького відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, представник ІНФОРМАЦІЯ_2 не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу через підсистему «Електронний суд».

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши учасників справи, вивчивши письмові матеріали справи, апеляційний суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із частиною 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до частини другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно положень статті 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до положень статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Встановлено, що тест ДНК (судово-медична (молекулярно-генетична) експертиза) є єдиним методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини. Доказова цінність такого тесту переважає будь-який інший доказ на підтвердження, або оспорення кровного споріднення та має вирішальне значення у вирішенні спору даної категорії справ.

Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зауважив, що «на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства» (Калачова проти Російської Федерації № 3451/05, § 34, від 07 травня 2009 року).

Апеляційна інстанція зауважує, що у відповідності до статті 12 ЦПК України, суд має сприяти належним чином всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, роз`яснити у випадку необхідності учасникам судового процесу, їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, насамперед, положення статті 109 ЦПК України, їх наслідки.

Враховуючи обставини справи, колегія суддів вважає, що встановлення факту кровного споріднення між батьком і дитиною не може вважатися об`єктивним за відсутності висновку судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи.

Відповідно до частин 1-3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

З огляду на викладене та з метою виконання вимог цивільного процесуального законодавства щодо повного й всебічного встановлення обставин справи, обов`язок суду забезпечувати сторонам здійснення їх права на подання доказів на підтвердження своїх посилань та заперечень, при цьому враховуючи, що для підтвердження або спростування кровного споріднення між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , як між батьком і сином, потрібні спеціальні знання в галузі медицини, апеляційний суд приходить до висновку, що у справі необхідно призначити молекулярно-генетичну експертизу, задовольнивши клопотання ОСОБА_1 .

З врахуванням пропозиції сторони позивача проведення експертизи суд вважає необхідним доручити Івано-Франківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (,м. Івано-Франківськ, вул. Національної Гвардії, 14).

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

У зв`язку з зазначеним, суд визнає обов`язковою явку ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до експертної установи для відібрання зразків.

Апеляційний суд також звертає увагу на те, що у разі ухилення сторін від проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, це фактично буде вважатися ухиленням від виконання судового рішення (ухвали) про призначення експертизи, що унеможливить повне встановлення обставин, які мають значення для справи.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Враховуючи наведене, з метою не допуску порушення розумних строків розгляду апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідне на час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Керуючись ст.ст.104, 259, 367 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову молекулярно-генетичну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

Чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 біологічним батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ?

Проведення експертизи доручити Івано-Франківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (,м. Івано-Франківськ, вул. Національної Гвардії, 14).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи № №353/1025/24.

Оплату за проведення експертизи, покласти на ОСОБА_1 .

Визнати обов`язковою явку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 до експертної установи для відібрання зразків.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема що у разі ухилення ними від участі в її проведенні, суд може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена чи не визнати його в залежності хто з учасників ухилився від неї.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 31 липня 2025 року.

Головуючий В.М. Луганська

Судді: В.А. Девляшевський

Є.Є. Мальцева