29.07.2025 Єдиний унікальний номер 205/5534/25
Провадження № 2/205/3217/25
У Х В А Л А

29 липня 2025 року Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Мадьонової Я.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районнах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: Друга нотаріальна державна контора Дніпропетровської області, про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районнах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Астапенкова К.М. подала до суду відзив на позовну заяву, в якому просила закрити провадження у цивільній справі, оскільки позивач є боржником у виконавчих провадженнях, тому позовна заява не підлягає розгляду в позовному провадженні, а розглядається скарга на дії, рішення чи бездіяльність державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Представником позивача Коптіловим Ю.М. 19 липня 2025 року в системі «Електронний суд» було сформовано відповідь на відзив з проханням закрити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду по суті, а також провести розгляд справи без його участі та без участі позивача.

Від представника Дніпровської міської ради Недосвітної С.В. до суду надійшла заява в якій вона зазначила про невизнання позовних вимог та просила відмовити в їх задоволенні у повному обсязі, проводити судове засідання без фіксації судового процесу, також зазначила, що Дніпровська міська рада не є належним відповідачем у справі, а позивачем не обґрунтовано підстав для зняття арешту з її майна, саме щодо квартири АДРЕСА_1 , оскільки зазначена квартира не належить їй на праві власності, відповідно і арешт на це майно не міг бути накладений.

Представник третьої особи у підготовче судове засідання не з`явився, на підставі ст. 128 ЦПК України повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду справи, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи не надав та про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності; якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів (ч. 3 ст. 211 ЦПК України).

Частина 1 ст. 128 ЦПК України визначає, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно приписів п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Приймаючи до уваги особливості зазначеної цивільної справи, а також те, що від дотримання чи не дотримання принципу змагальності залежить питання законності та обґрунтованості вирішення справи по суті, для доведення тих обставин, на які посилається позивач та її представник, як на підставу позовних вимог, а також доведення тих обставин, на які посилаються представники відповідачів, суд вважає потрібним для надання пояснень визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 або її представника ОСОБА_2 , а також представника відповідача Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районнах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у зв`язку з чим, підготовче судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 43, 211, 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 або її представника, а також представника відповідача Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районнах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районнах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: Друга нотаріальна державна контора Дніпропетровської області, про зняття арешту з майна.

Підготовче судове засідання відкласти на 10 вересня 2025 на 12 годину 00 хвилин у приміщенні Новокодацького районного суду міста Дніпра (м. Дніпро, вул. Коробова, буд. 6).

Розгляд справи в режимі відеоконференції є технічно неможливим.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ln.dp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко

.