Справа № 215/6540/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Болдирєвій А.О.

згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, без повідомлення учасників процесу, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Квятковського Я.А. на розгляді якого знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Квятковського Я.А., перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

25.07.2025 р. відповідач ОСОБА_1 надав до суду заяву про відвід судді Квятковського Я.А..

Ухвалою від 11.08.2025 р. судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Квятковського Я.А., заяву ОСОБА_1 про відвід судді Квятковського Я.А., визнано необґрунтованою та передано до канцелярії Тернівського районного суду м. Кривого Рогу для визначення судді, для розгляду заявленого відводу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу між суддями, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Квятковського Я.А., передано судді Лиходєдову А.В..

Заявлений відвід судді Квятковському Я.А., відповідач обґрунтовує тим, що є обставини, викликаючі сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, а саме: свідоме ігнорування імперативної (обов`язкової) норми закону. Він ОСОБА_1 , з 12.09.2024 р. мобілізований до лав Збройних Сил України та проходе військову службу, що підтверджується довідкою військової частини, яка долучена до матеріалів справи. 14.03.2025 р. він надав клопотання про зупинення провадження у справі. Ухвалою від 25.03.2025 р. суддя Квятковський Я.А. відмовив у задоволенні його клопотання, мотивуючи це тим, що не надано доказів безпосереднього залучення до ведення бойових дій. Ігнорування чіткої, обов`язкової норми закону, створеної для захисту прав військовослужбовців, не може розцінюватися як звичайна суддівська помилка. Для об`єктивного спостерігача це є обставиною, що породжує обґрунтовані сумніви в неупередженості судді. Створення перешкод у доступі до правосуддя та неможливість реалізації права на захист. Відмовивши у зупиненні провадженні, суддя призначив наступне засідання на 27.05.2025 р.. Однак, проходячи службу в польових умовах, він об`єктивно позбавлений будь-якої технічної можливості брати участь у судових засіданнях, в тому числі і в режимі відеоконференції. Відсутність професійного представника та отримання допомоги на волонтерських засадах. Окремо зазначає, що він не має адвоката, який би представляв його інтереси за договором. Правову допомогу в підготовці процесуальних документів йому надають на безоплатній, волонтерській основі юристи БО «БФ «Ваша надія в Україні» в рамках благодійного проекту «Юридичне волонтерство». Це підкреслює його вразливість як сторони процесу та посилює важливість дотримання судом усіх процесуальних гарантій. Сукупність вказаних дій судді Квятковського Я.А. ігнорування обов`язкової норми закону, створення умов, за яких він не може реалізувати своє право на захист та надмірний формалізм, дають усі підстави для об`єктивного сумніву в його неупередженості при розгляді даної справи.

Приймаючи рішення за заявою про відвід судді Квятковського Я.А., суд виходить зі слідуючого.

Згідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо в тому числі, як зазначає заявник, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Але з наведеного в заяві про відвід вбачається, що підставою для відводу судді відповідач зазначає, незгоду з процесуальними діями та рішеннями суду, постановленими у вказаній справі.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Крім того, у відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності, відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Враховуючи наявність значної суб`єктивної складової в оцінці стороною провадження дій та рішень судді, завданням суду, який розглядає відповідну заяву, є встановлення об`єктивних фактів, які б дійсно підтверджували доводи заяви про відвід.

Так із поданої заяви та матеріалів цивільної справи, не вбачається наявності обставин, які б викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Квятковського Я.А. при розгляді справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що підстави для відводу відсутні, і в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволені заявленого ОСОБА_1 відводу судді Квятковському Ярославу Анатолійовичу від розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя