Справа № 178/470/25
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

27 червня 2025 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

секретаря: Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Кринички цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТАВТО» до ОСОБА_1 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди,-

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим позовом, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 28 лютого 2024 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області винесена постанова, згідно якої справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , закрита у зв`язку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

25.09.2023 року о 08 годині 30 хвилин, в Дніпропетровській області в Криничанському районі, на автошляху Н 11- 27 км +2 км 200 м, по проїзній частині рухався автомобіль «AUDI e-Tron GT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Профітавто», під керуванням водія ОСОБА_2 . В цей час в зустрічному напрямку рухався автомобіль «BMW-X 5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який змінив напрямок свого руху вліво. Під час подальшого руху зазначених автомобілів сталося їх зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, матеріальний збиток, постраждалих не має.

Працівники поліції, які знаходились на місці ДТП, склали відносно обох учасників дорожньо-транспортної пригоди протоколи за ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 622965 від 25.09.2023 року, згідно якого водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 25.09.2023 року о 08 годині 30 хвилин порушив вимоги п. 2.3 б; п. 13.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого настала дорожньо-транспортна пригода. Відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 622966 від 25.09.2023 року, згідно якого водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 25.09.2023 року о 08 годині 30 хвилин порушив вимоги п. 2.3 б; п. 13.1; п. 13.3 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого настала дорожньо-транспортна пригода.

28 лютого 2024 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області по справі № 178/2589/23 виніс постанову, згідно якої справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрив у зв`язку з закінченням строків про накладання адміністративного стягнення на підставі ст. 38 КУпАП.

29 лютого 2024 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області по справі № 178/2590/23 виніс постанову, згідно якої справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрив у зв`язку з закінченням строків про накладання адміністративного стягнення на підставі ст. 38 КУпАП.

По матеріалам адміністративної справи за ініціативою позивача проведено експертне автотехнічне дослідження. На вирішення експертного дослідження поставлені питання: «Невідповідність яким вимогам ПДР України вбачається в діях водія автомобіля «AUDI e-Tron GT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП?» і «Невідповідність яким вимогам ПДР України вбачається в діях водія автомобіля «BMW-X 5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП?».

Згідно висновку експертного дослідження № УД-19/104-24/26793-ІТ від 10.07.2024 року: 1. В діях водія ОСОБА_2 по керуванню автомобілем «AUDI e-Tron GT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, котрі б могли знаходитись у причинному зв`язку з ДТП, не вбачаються; 2. В діях водія ОСОБА_1 по керуванню автомобілем «BMW-X 5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , вбачається невідповідність вимог п. 3.5, 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП.

Згідно п. 3.5. Правил дорожнього руху «Наближаючись до нерухомого транспортного засобу з увімкненим проблисковим маячком синього кольору та спеціальним звуковим сигналом (або без увімкненого спеціального звукового сигналу), що стоїть на узбіччі (біля проїзної частини) або на проїзній частині, водій повинен знизити швидкість до 40 км/год та в разі подання регулювальником відповідного сигналу зупинитися. Продовжувати рух можна лише з дозволу регулювальника».

Згідно п. 10.1. Правил дорожнього руху «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Пункт 12.3. Правил дорожнього руху вказує «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Тобто, дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів «AUDI e-Tron GT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Профітавто», під керуванням водія ОСОБА_2 і «BMW-X 5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , сталась з вини водія ОСОБА_1 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «AUDI e-Tron GT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Профітавто», отримав механічні пошкодження.

Ураховуючи викладені обставини, позивач просить стягнути з відповідача відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився , про дату та час розгляду справи сповіщений.

Відповідач Моторне (транспортне) страхове бюро України у судове засідання не з`явився , про дату та час розгляду справи сповіщений. Згідно наданого до суду відзиву просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд встановив, що 28 лютого 2024 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області винесена постанова, згідно якої справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , закрита у зв`язку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

25.09.2023 року о 08 годині 30 хвилин, в Дніпропетровській області в Криничанському районі, на автошляху Н 11- 27 км +2 км 200 м, по проїзній частині рухався автомобіль «AUDI e-Tron GT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Профітавто», під керуванням водія ОСОБА_2 . В цей час в зустрічному напрямку рухався автомобіль «BMW-X 5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який змінив напрямок свого руху вліво. Під час подальшого руху зазначених автомобілів сталося їх зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, матеріальний збиток, постраждалих не має.

Працівники поліції, які знаходились на місці ДТП, склали відносно обох учасників дорожньо-транспортної пригоди протоколи за ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 622965 від 25.09.2023 року, згідно якого водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 25.09.2023 року о 08 годині 30 хвилин порушив вимоги п. 2.3 б; п. 13.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого настала дорожньо-транспортна пригода. Відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 622966 від 25.09.2023 року, згідно якого водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 25.09.2023 року о 08 годині 30 хвилин порушив вимоги п. 2.3 б; п. 13.1; п. 13.3 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого настала дорожньо-транспортна пригода.

28 лютого 2024 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області по справі № 178/2589/23 виніс постанову, згідно якої справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрив у зв`язку з закінченням строків про накладання адміністративного стягнення на підставі ст. 38 КУпАП.

29 лютого 2024 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області по справі № 178/2590/23 виніс постанову, згідно якої справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрив у зв`язку з закінченням строків про накладання адміністративного стягнення на підставі ст. 38 КУпАП.

По матеріалам адміністративної справи за ініціативою позивача проведено експертне автотехнічне дослідження. На вирішення експертного дослідження поставлені питання: «Невідповідність яким вимогам ПДР України вбачається в діях водія автомобіля «AUDI e-Tron GT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП?» і «Невідповідність яким вимогам ПДР України вбачається в діях водія автомобіля «BMW-X 5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП?».

Згідно висновку експертного дослідження № УД-19/104-24/26793-ІТ від 10.07.2024 року: 1. В діях водія ОСОБА_2 по керуванню автомобілем «AUDI e-Tron GT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, котрі б могли знаходитись у причинному зв`язку з ДТП, не вбачаються; 2. В діях водія ОСОБА_1 по керуванню автомобілем «BMW-X 5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , вбачається невідповідність вимог п. 3.5, 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП.

Згідно п. 3.5. Правил дорожнього руху «Наближаючись до нерухомого транспортного засобу з увімкненим проблисковим маячком синього кольору та спеціальним звуковим сигналом (або без увімкненого спеціального звукового сигналу), що стоїть на узбіччі (біля проїзної частини) або на проїзній частині, водій повинен знизити швидкість до 40 км/год та в разі подання регулювальником відповідного сигналу зупинитися. Продовжувати рух можна лише з дозволу регулювальника».

Згідно п. 10.1. Правил дорожнього руху «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Пункт 12.3. Правил дорожнього руху вказує «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Тобто, дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів «AUDI e-Tron GT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Профітавто», під керуванням водія ОСОБА_2 і «BMW-X 5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , сталась з вини водія ОСОБА_1 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «AUDI e-Tron GT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Профітавто», отримав механічні пошкодження.

Згідно висновку експерта № 2709/24 (товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ), від 21.09.2024 року, вартість матеріального збитку (з урахуванням втрати товарної вартості) заподіяного власнику колісного транспортного засобу автомобіль «AUDI e-Tron GT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого в наслідок ДТП, складає 894755,26 грн. (вісімсот дев`яносто чотири тисячі сімсот п`ятдесят п`ять грн. 26 коп.)

За проведення експертного автотехнічного дослідження позивач ТОВ «Профітавто» сплатило 2271,85 грн.

Таким чином матеріальна шкода, завдана в результаті ДТП 25.09.2023 року ТОВ «Профітавто» складає 897027,11 грн. (894755,26 грн. + 2271,85 грн.)

Відповідач ОСОБА_1 є учасником бойових дій (посвідчення серії НОМЕР_3 ), згідно статті 13 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", в редакції 17.08.2022 року, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.

Згідно Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", в редакції 17.08.2022 року, ліміт відшкодування матеріальної шкоди на 2024 рік складає 160000,00 грн.

Представник ТОВ «Профітавто» подав повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду до МТСБУ впродовж 3-х днів зі дня ДТП.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 38.1. Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов. Згідно з п.п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу:

а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 26.1. ст. 26 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відшкодовується у розмірах, визначених відповідно до Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.ч. 4,6 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Суд вважає доведеним той факт, що відповідачем порушено вимоги Правил дорожнього рухуУкраїни, оскільки дана дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху, що підтверджується постановами суду.

У відповідності до ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених уст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його, що визначено п. 36.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Частиною 4 статті 988 ЦК Українистрахова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяння шкоди.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття "регрес" та "суброгація". Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається.

При цьому, регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема,статтею 1191 ЦК), а такожстаттею 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до статті 993 ЦК і статті 27 Закону України «Про страхування»встановлено особливий правовий режим.

Таким чином, відповідно до вказаних норм закону від дня страхового випадку внаслідок заміни кредитора у зобов`язанні з відшкодування шкоди до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані страхувальнику збитки.

Зазначена правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 25 грудня 2013 року № 6-112цс13.

Регресом (з лат. "regressus" - зворотній рух) є право особи, яка здійснила відшкодування шкоди, заподіяної не її діями, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до боржника, з вини якого заподіяно шкоду. При регресі основне (деліктне) зобов`язання припиняється та виникає нове (регресне) зобов`язання, в межах якого у кредитора (третьої особи, що виконала обов`язок замість винної особи перед потерпілим) виникає право регресної вимоги до такої винної особи. Це виходить із змісту статей 559 та 1191ЦК України, згідно яких зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином; особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

З огляду на положення ст. 1192 ЦК України, розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відтак сума виплаченого страхового відшкодування у розмірі 60645,87 грн підлягає до стягнення з відповідача (винної особи) на користь страховика, який виплатив страхове відшкодування, у порядку регресу та позовні вимоги є обґрунтованими.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог.

Аналізуючи викладене у сукупності, суд приходить до висновку, що позивач виконав всі покладені на нього зобов`язання, а тому у нього виникає повне право звернутися безпосередньо до відповідача з вимогою про відшкодування завданої йому матеріальної шкоди у порядку регресу.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи , належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст.22, 1166, 1192 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТАВТО» до ОСОБА_1 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТАВТО» () матеріальну шкоду у розмірі - 737 027,11 грн.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України, адреса: Русанівський бульвар, буд.8, м. Київ; , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТАВТО» () матеріальну шкоду у розмірі - 160 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТАВТО» () сплачений судовий збір у розмірі 6 727,70 грн .

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України, адреса: Русанівський бульвар, буд.8, м. Київ; , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТАВТО» () сплачений судовий збір у розмірі 6 727,70 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 27 червня 2025 року.

Суддя: Валентина БЕРЕЛЕТ