ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/1034/25 Номер провадження 22-з/814/198/25Суддя апел. інстанції Одринська Т. В.
У Х В А Л А

30 липня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Одринська Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Дорош Алли Іванівни, суддів Лобова Олександра Анатолійовича, Триголова Вадима Миколайовича

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 02 червня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 02.06.2025 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задоволено. Повний текст рішення складено - 02.06.2025.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, його в апеляційному порядку оскаржив відповідач ОСОБА_1 , сформувавши 01.07.2025 в системі «Електронний суд» апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, тобто в строки, передбачені ст. 354 ЦПК України.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 16.07.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 02.06.2025 залишено без руху та надано ОСОБА_1 строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору

28.07.2025 до Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Дорош А.І., суддів Лобова О.А., Триголова В.М.

Заява про відвід мотивована тим, що ухвалою Полтавського апеляційного суду від 16.07.2025 апеляційну скаргу залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам п.3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України. Відповідач з 17.07.2025 по 23.07.2025 не мав доступу до входу в електронний кабінет. Копія ухвали Полтавського апеляційного суду від 16.07.2025 апеляційної інстанції була доставлена в Електронний кабінет скаржника лише 17.05.2025 або 18.05.2025 пізніше 17:00, а скаржник зайшов у електронний кабінет 23.07.2025, тобто фактично 24.07.2025 ОСОБА_1 отримав копію ухвали Полтавського апеляційного суду від 16.07.2025. Останній день строку на усунення недоліків, відповідно, є 28.07.2025 (враховуючи, що останній день строку припав на вихідних день). Відповідачем 24.07.2025 було подано заяву про продовження процесуального строку. Станом на 28.07.2025 суддею Дорош А.І. заплановано та умисно не розглянуто заяву відповідача про продовження процесуального строку. При цьому, судом не було вирішено, ані про відмову, ані про задоволення поданого клопотання про продовження процесуального строку, отже суд 25.07.2025 отримавши клопотання про продовження процесуального строку був зобов`язаний відреагувати на нього шляхом вчинення відповідної процесуальної дії (з обов`язковим наведенням відповідного мотивування) тим паче враховуючи, що останній день строку на усунення недоліків, відповідно, є 28.07.2025.

Вважає, що суд, дивлячись на те що останній день строку на усунення недоліків, відповідно, є 28.07.2025, тому був зобов`язаний 25.07.2025 винести ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку, забезпечуючи при цьому верховенство права.

Зважаючи викладені обставини, зазначає, що сторона відповідача має розумні підстави сумніватися у неупередженості судді, що стало підставою для звернення з заявою про відвід судді Дорош А.І., Лобова О.А., Триголова В.М.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення даної заяви, суддя апеляційного суду виходить з наступного.

Главою 3 Цивільного процесуального кодексу України встановлено порядок розгляду відводу судді та врегульовано підстави для відводу.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).

Наведені заявником обставини відводу суддів у складі: головуючого судді Дорош А.І., суддів Лобова О.А., Триголова В.М. , виходячи зі змісту ст. 36, 37 ЦПК України, не являються підставою для відводу судді.

Оскільки, наведені заявником обставини стосуються його незгоди із процесуальним рішенням судді, тому не можуть бути підставою для відводу у розумінні ст. 36 ЦПК України і не вказують на упередженість або необ`єктивність у розгляді даної справи.

Як убачається із доводів заявленого відводу, заявлений відвід не містить жодної об`єктивної підстави, яка б свідчила про необхідність відведення суддів та не відповідає меті цивільного судочинства, оскільки в основу її покладені припущення щодо упередженості та необ`єктивності суддів. Жодних конкретних обставин, які б могли свідчити про упередженість суддів не надано.

Наведені у заяві обставини, є не обґрунтованими, та мають характер припущень, тому не є підставою для відводу головуючого судді, а тому не підлягають до задоволення.

У зв`язку із відсутністю обґрунтованих підстав, передбачених ст.ст. 36, 37, 38 ЦПК України, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дорош А.І., суддів Лобова О.А., Триголова В.М. - слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Дорош Алли Іванівни, суддів Лобова Олександра Анатолійовича, Триголова Вадима Миколайовича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Одринська