Справа № 766/761/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Шестакової Я.В.

за участю секретаря Сивкович О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Великоолександрівського відділу державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.01.2025 року звернувся до суду зі скаргою, в якій просить, з урахуванням заяви від 08.06.2025 року:

-поновити строк для звернення до суду зі скаргою;

-визнати неправомірними дії/бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голопристанського РУЮ Гапонова Д.В., наслідком яких стало створення документу під назвою «постанова про відкриття провадження ВП №39331826», та цей документ, визнати недійсним;

-визнати неправомірними дії/бездіяльність головного державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Одеса) Фоменко Олени Іванівни, наслідками яких стало створення документу під назвою «постанова, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника» від 14.06.2021 року, та цей документ, визнати недійсним;

-визнати неправомірними дії/бездіяльність державного виконавця Великоолександрівського відділу державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Нагірної Яни Віталіївни наслідками яких стало створення документу під назвою «постанова про передачу виконавчого провадження» від 12.10.2023р., та цей документ, визнати недійсним;

-визнати неправомірними дії/бездіяльність державного виконавця Великоолександрівського відділу державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Нагірної Яни Віталіївни наслідками яких стало створення документу під назвою «Постанова про прийняття виконавчого провадження», від 12.10.2023р. , та цей документ, визнати недійсним;

-визнати неправомірними дії/бездіяльність державного виконавця Великоолександрівського відділу державної виконавчої служби у Бериславському Документ сформований в системі «Електронний суд» 14.01.2025 16 районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Нагірної Яни Віталіївни, наслідками яких стало створення документу під назвою «постанова про арешт коштів боржника за ВП №39331826» від 13.10.2023 року, та цей документ визнати недійсним;

-визнати неправомірними дії/бездіяльність державного виконавця Великоолександрівського відділу державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Нагірної Яни Віталіївни, наслідками яких стало створення Документ сформований в системі «Електронний суд» 16.01.2025 15 документу під назвою «постанова про зняття арешту с коштів» від 09.07.10.2024р., та цей документ, визнати недійсним;

-визнати неправомірними дії/бездіяльність державного виконавця Великоолександрівського відділу державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Нагірної Яни Віталіївни, наслідками яких стало створення документу під назвою «постанова про закінчення виконавчого провадження» від 09.07.10.2024р., та цей документ, визнати недійсним;

-визнати неправомірними дії/бездіяльність начальника Великоолександрівського відділу державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Мінистерства юстиції (м. Одеса) Шахмана Андрія Валерійовича, наслідком яких стало створення документу під назвою «постанова про скасування процесуального документу» від 08.08.2024р., та цей, визнати недійсним;

-визнати неправомірними дії/бездіяльність державного виконавця Великоолександрівського відділу державної виконавчої служби у . Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Нагірної Яни Віталіївни, наслідками яких стало внесення неправдивих відомостей до єдиного державного реєстру боржників №29510 від 22.08.2024року, та зобов`язати спростувати неправдиву інформацію;

-визнати неправомірними дії/бездіяльність державного виконавця Великоолександрівського відділу державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Нагірної Яни Віталіївни, наслідками яких стало створення документу під назвою «постанова про арешт коштів боржника» від 21.11.2023р., та цей документ, визнати недійсним;

-заборонити Великоолександрівському відділу державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) здійснення виконавчих дій відносно громадянина України на ім`я ОСОБА_1 ., який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ;

-визначитись в порядку ст. 262 ЦПК щодо вжиття заходів, усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Великоолександрівським відділом державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса), та притягнення винних до відповідальності;

-визнати неправомірними дії/бездіяльність Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), щодо нереагування на незаконну реалізацію заставного майна, та не вжиття заходів передбачених Конституцією та законодавством України щодо приведення до норм Конституції та законів України хід виконання рішення Суворовського районного суду м. Херсону 2-2878/10.

Скарга мотивована тим, що посадові особи Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Великоолександрівського відділу державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на думку скаржника, діють всупереч вимогам Конституції та законів України, незаконно вимагаючи та стягуючи з ОСОБА_1 грошові кошти, які надаються державою у якості матеріальної (фінансової) допомоги, чим наносять матеріальну шкоду, шкоду честі, гідності, ділової репутації, та позбавляють засобів існування, шляхом арешту пенсійного рахунку, та рахунку соціальной допомоги ВПО. У зв`язку з тим, що виконавцями у винесених постановах у виконавчому провадженні відносно ОСОБА_1 невірно було вказано прізвище боржника, останній був позбавлений права на інформацію відносно стану його заборгованості. Згодом ОСОБА_1 стало відомо, що стягувачем у виконавчому провадженні замість ПАТ Брокбізнесбанк значиться невідома приватна особа, до того ж, ОСОБА_1 зазначено, що борг ним було сплачено, а начальником ВДВС ОСОБА_3 це проігноровано.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.01.2025 року скаргу прийнято до провадження, призначено судовий розгляд.

Ухвалою суду від 05.02.2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Майдан С.І. по цивільній справі №766/761/25 задоволено. Справу №766/761/25 передано до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.02.2025 року скаргу прийнято до розгляду, призначено судове засідання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.04.2025 року залучено до участі у справі заінтересованої особи.

05.02.2025 року на адресу суду від Великоолександрівського відділу державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшли письмові заперечення на скаргу в якому зазначено про відсутність підстав для задоволення скарги, оскільки державними виконавцями відділу не порушено норми чинного законодавства при винесені постанов та інших процесуальних документів.

13.02.2025 року на підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла відповідь на заперечення на скаргу у якій зазначено, що представник державної виконавчої служби не спростовує наведені скаржником у скарзі обставини, не наводить норми права, за якими є правові підстави не визнавати обставини, викладені скаржником у скарзі.

ОСОБА_1 в судове засідання за викликом суду не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, у встановленому законом порядку, зокрема, шляхом направлення судових повісток до особистого кабінету у Електронному суді. Письмових заяв про призначення судових засідань, призначених на 18.06.2025 року та на 21.07.2025 року в режимі відеоконференції від скаржника не надходило. В матеріалах справи міститься заява скаржника від 25.02.2025 року про розгляд справи без його участі.

Представник Великоолександрівського відділу державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, у встановленому законом порядку, зокрема, шляхом направлення судових повісток до особистого кабінету у Електронному суді.

Представник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, у встановленому законом порядку, зокрема, шляхом направлення судових повісток до особистого кабінету у Електронному суді.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, у встановленому законом порядку, зокрема, шляхом направлення судових повісток до особистого кабінету у Електронному суді.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності приходить до наступного.

Предметом даної скарги є визнання протиправними дій державного виконавця та скасування постанов головних державних виконавців Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), та Великоолександрівського відділу державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Відповідно до положеньст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч.1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Відповідно до п.1 ч.1 ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно до ч.2 ст.449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Заявник в скарзі зазначає, що йому вперше стало відомо про порушення його прав 07.12.2024 року, після чого він звернувся до окружного адміністративного суду, який 15.01.2025 року повернув адміністративний позов ОСОБА_1 без розгляду.

З роз`яснень пункту 16 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» убачається, що скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

З матеріалів справи вбачається, що про постанову від 13.08.2013 року про відкриття виконавчого провадження №39331826 ОСОБА_1 було відомо ще з 2013 року, оскільки вказана постанова ним вже оскаржувалась, та ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 13.11.2013 року № 668/11232/13, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 23.12.2013 року, у задоволенні скарги було відмовлено із зазначенням, зокрема про те, що остаточна заборгованість заявника була розрахована шляхом віднімання від початкової заборгованості, встановленої рішенням суду у розмірі 48 376,2 грн., коштів отриманих за наслідками реалізації майна боржника (транспортного засобу).

Таким чином, з приводу вимоги ОСОБА_1 щодо «визнання недійсною» постанови про відкриття виконавчого провадження №39331826, то згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України: суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо: 4) є рішення суду або ухвала суду, що набрали законної сили, з тотожної підстави та щодо тих самих сторін.

Щодо вимоги ОСОБА_1 про «визнання недійсною» постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника» від 14.06.2021 року, суд дійшов висновку, що скаржником не надано суду доказів поважності пропуску строку на оскарження вказаної постанови, а отже ця вимога скаржника підлягає залишенню без розгляду.

Щодо інших вимог ОСОБА_1 суд, перевіривши поважність причин пропущення заявником строку на оскарження дій державного виконавця, враховуючи, що листом Великоолександрівського відділу ДВС від 28.11.2024 року скаржнику було направлено оскаржувані постанови, та те, що скаржник звертався до Одеського окружного адміністративного суду та ухвалою вказаного суду від 15.01.2025 року було повернуто адміністративний позов ОСОБА_1 , з метою реалізації прав заявника на судовий захист, дійшов висновку про поновлення строку звернення, як пропущеного з поважних причин.

Щодо вимог заявника про визнання протиправними дій державного виконавця та скасування постанов головних державних виконавців Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), та Великоолександрівського відділу державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) слід зазначити наступне.

Судом встановлено, що на виконанні Голопристанського відділу державної виконавчої служби у Скадовському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) перебував виконавчий лист № 2-2878/10, виданий Суворовським районним судом м. Херсона, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 48376,20 грн (а.с.81).

13.08.2013 року постановою державного виконавця Голопристанського відділу державної виконавчої служби у Скадовському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження ВП № 39331826 (а.с.21).

Провадження відкрито із дотриманням всіх вимог законодавства, а саме ст.4, ст.26 ЗУ «Про Виконавче провадження».

08.10.2018 року державним виконавцем винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження на підставі ухвали №2-2878/10 від 06.09.2018 про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: ПАТ "Брокбізнесбанк" у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Суворовського районного суду м. Херсона у цивільній справі №2-2878/10 замінено на ОСОБА_2 (а.с.88).

Постановою Херсонського апеляційного суду від 12.03.2025 року ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 06.09.2019 року №2-2878/10 залишено без змін.

12.10.2023 року державним виконавцем винесено постанову про передачу виконавчого провадження №39331826 з Голопристанського відділу державної виконавчої служби у Скадовському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (М. Одеса) до Великоолександрівського відділу державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерств юстиції (м.Одеса) (а.с.92-93).

12.10.2023 року державним виконавцем Великоолександрівського відділу державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерств юстиції (м.Одеса) винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження (а.с.94-95).

Скасування зазначених постанов не є можливим, так як, Наказом Міністерства юстиції України від 16.01.2023 №231/5 визнано таким, що втратив чинність: наказ Міністерства юстиції України від 14.06.2022 № 2373/5 «Про визначення органу державної виконавчої служби, який здійснюватиме примусове виконання рішень», відповідно до якого під час дії воєнного стану примусове виконання рішень, місцем виконання яких є Херсонська область, здійснював відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління (м. Дніпро).

Крім цього, Наказом визначено, що під час дії воєнного стану Великоолександрівський відділ державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) здійснює примусове виконання рішень, місцем виконання яких є територія, на яку поширюється компетенція Скадовського відділу державної виконавчої служби у Скадовському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Голопристанського відділу державної виконавчої служби у Скадовському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

09.07.2024 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №39331826, у зв?язку зі сплатою заборгованості (а.с.96-97).

08.08.2024 року начальником відділу скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження №39331826 від 09.07.2024 року (а.с.08.08.2024 року).

Згідно п.2 ч.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження»: «Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов?язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Державним виконавцем при прийнятті рішення про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» не було враховано судову практику Верховного суду, згідно якої гривневий еквівалент іноземної валюти, що підлягає стягненню, визначається за офіційним курсом НБУ на момент виконання грошового зобов?язання, яким є дата зарахування коштів на рахунок стягувача, тому начальником відділу була винесена постанова про скасування виконавчої дії, а саме постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» від 09.07.2024 року.

Постанова про скасування процесуального документу від 08.08.2024 року винесена з урахуванням норм чинного законодавства, тому визнання даної постанови недійсною неможливо.

Щодо оскаржуваних ОСОБА_1 постанов у виконавчому провадженні №39331826 від 13.10.2023 року про арешт коштів боржника, про арешт коштів боржника від 21.11.2024 року (а.с.25,103).

Відповідно до ч.1 ст.56 Законом України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до п.6, п.7 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Постанови про арешт коштів боржника винесені з урахуванням чинного законодавства, оскільки заборгованість ОСОБА_1 у добровільному порядку була не погашена, тому визнання даних постанов недійсними є недоцільним.

Крім того, варто зазначити, відповідно до Розділу ХІІІ ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ до ЗУ «Про виконавче провадження», тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №2102-IX: 1. фізичні особи - боржники, на кошти яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, можуть здійснювати видаткові операції з поточного рахунку на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року, а також сплачувати податки, збори без урахування такого арешту, за умови що такий поточний рахунок визначений для здійснення видаткових операцій у порядку, встановленому цим підпунктом. Звернення стягнення у межах зазначеної суми на такому рахунку не здійснюється.

А отже, права скаржника, державними виконавцями, шляхом винесення постанов про арешт коштів боржника також порушено не було.

Крім того, державним виконавцем Великоолександрівського відділу державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Нагірною Я.В. 22.11.2024 року у ВП №39331826 було винесено постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи боржника у банку для здійснення видаткових операцій за заявою ОСОБА_1 (а.с.106).

30.01.2025 року державним виконавцем відділу винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних у ВП №39331826 згідно якої внесено зміни замість прізвища « ОСОБА_4 » вказано « ОСОБА_4 », та заповнено « ОСОБА_5 »: « ОСОБА_6 » (а.с. 118).

Законом "Про виконавче провадження" передбачено, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова. (ч.3 ст. 74 Закону).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою стягувача про примусове виконання рішення виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа.

Ч.1.2 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Скаржником оскаржуються дії та постанови державних виконавців, які були прийняті протягом останніх 10 років на виконання рішення по цивільній справі 2-2878/10.

Ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права (ч.1 ст. 447-1 ЦПК).

Зі змісту скарги вбачається, що саме скаржник ідентифікований в постановах державних виконавців як боржник, тобто, він є учасником виконавчого провадження. Посилання ОСОБА_1 на те, що у виконавчих документах сталася помилка, і боржником має бути інша особа, є його суб`єктивною думкою, оскільки у постановах міститься саме його реєстраційний номер обліку як платника податків та його дата та рік народження. Позивач не конкретизує в якому документі сталася така помилка - в рішенні суду, у виконавчому листі або постановах державних виконавців та не пояснює причини, з яких він протягом тривалого часу не вчиняв ніяких дій по виправленню вказаної помилки. Натомість погашав частково суми боргу, що вбачається з матеріалів скарги, відомостей про повне погашення боргу ОСОБА_1 станом на день подання скарги та розгляду скарги суду не надано.

Суд зазначає, що додані до позовної заяви документи не містять доказів звернення до суду або до державної виконавчої служби за виправленням прізвища боржника та/або інших відомостей про боржника в актах, які приймались державними виконавцями.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Що стосується вимог ОСОБА_1 щодо зобов`язання державного виконавця спростувати недостовірну інформацію.

Національним законодавством, а саме ч.1 ст. 277 ЦК України, передбачено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Питання щодо спростування недостовірної інформації підлягає розгляду у порядку позовного провадження відповідно до положень ст.ст. 27, 175, 177 ЦПК України.

Що стосується вимог ОСОБА_1 заборони Великоолександрівському ВДВС здійснення виконавчих дій відносно скаржника.

Скаржник фактично просить суд заборонити державному виконавцю вживати, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", заходи щодо примусового виконання рішення суду, що суперечить положенням чинного законодавства, у зв`язку з чим така вимога не підлягає задоволенню.

Що стосується вимог ОСОБА_1 щодо постановлення окремої ухвали відносно Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Великоолександрівського відділу державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність в діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.04.2018 у справі №761/32388/13-ц (провадження № 61-3251св18) зазначено, що при вирішенні питання про постановлення окремої ухвали суд має виходити з того, що мають бути виявлені порушення закону. Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов`язком.

З огляду на зазначене, аналізуючи обставини наведені у скарзі та обставини встановлені судом під час дослідження письмових доказів сторін, суд констатує, що матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на наявність підстав для притягнення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Великоолександрівського відділу державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до юридичної відповідальності.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали у даній справі, у зв`язку з чим ця вимога ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Що стосується вимог ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії/бездіяльність Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса).

Південне міжрегіональне управління юстиції (м. Одеса) не є учасником цивільної справи №766/761/25, тому вимоги ОСОБА_1 про визнання неправомірними його дій чи бездіяльності не підлягають розгляду в рамках цієї скарги на дії державного виконавця.

Таким чином, враховуючи той факт, що в даному випадку дії державного виконавця були вчинені відповідно до закону в межах наданих йому повноважень, тобто є правомірними, скарга ОСОБА_1 , в якій він просить визнати бездіяльність державного виконавця неправомірною та скасувати ряд постанов задоволенню не підлягає.

Також, з урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку про закриття провадження в частині вимог ОСОБА_1 про визнання дійсною постанови про відкриття провадження № 39331826 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, та про закриття провадження в частині вимог ОСОБА_1 щодо спростування недостовірної інформації, на підставі п.1 ч. 1 ст.255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 12, 13, 258-261, 268, 352-354, 447-453 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у частині вимог ОСОБА_1 про визнання недійсною постанови про відкриття провадження № 39331826 та спростування недостовірної інформації.

Вимогу ОСОБА_1 про визнання недійсною постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника» від 14.06.2021 року - залишити без розгляду.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Великоолександрівського відділу державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що з вимогами про спростування недостовірної інформації йому необхідно звертатись в порядку позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2125.

Повний текст ухвали складено 21.07.2025 року.

СуддяЯ. В. Шестакова