Справа № 219/6988/16-ц
У Х В А Л А
28 серпня 2025 року м. Кривий Ріг
Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі головуючого Чайкіна І.Б., за участю секретаря судового засідання Хімченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу питання в цивільній справі 219/6988/16-ц питання відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі,
В провадження Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшла заява В провадження Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшла заява заявою представника Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» Мала Віри Володимирівни про видачу дублікату виконавчого листа в цивільній справі № 219/6988/16-ц за позовом АТ «КБ «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою суду від 01.08.2025 року прийнято до розгляду заяву представника Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» Мала Віри Володимирівни про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі 219/6988/16-ц. Ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 219/6988/16-ц. Провадження у цивільній справі за заявою представника Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» Мала Віри Володимирівни про видачу дублікату виконавчого листа в цивільній справі № 219/6988/16-ц за позовом АТ «КБ «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинено до ухвалення рішення про відновлення втрачених матеріалів судового провадження та до набрання ним законної сили.
Судове засідання призначено на 28.08.2025 року о 13.30 годині.
Від представника позивача АТ «КБ «Глобус» надійшло клопотання про проведення засідання без їх участі.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом розміщення тексту оголошення в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в розділі «Оголошення про виклик до суду учасників судового процесу, місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи яких невідомо» Покровського районного суду міста Кривого Рогу.
На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
За правилами ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Рішення Вищої ради правосуддя № 3707/0/15-24 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Дружківського міського суду Донецької області, Артемівського міськрайонного суду Донецької області» змінено з 06.01.2025 року територіальну підсудність Артемівського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі Покровському районному суду міста Кривого Рогу.

При розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи; копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження (ст.493 Цивільного процесуального кодексу України).

За даними Покровського районного суду міста Кривого Рогу справа № 219/6988/16-ц з Артемівського міськрайонного суду Донецької області до Покровського районного суду міста Кривого Рогу не передавалась.

Отже встановлено, що судове провадження у цивільній № 219/6988/16-ц є втраченим.

За допомогою повного доступу судом видрукувано з Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12.09.2016 року у справі № 219/6988/16-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ГЛОБУС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області 13.10.2016 про виправлення описки по цій справі у цьому ж рішенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 Цивільного процесуального кодексу України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що досліджені документи, на думку суду, є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження в частині рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12.09.2016 року та в частині ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області 13.10.2016 про виправлення описки у рішенні суду від 12.09.2016 року, суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає, що є підстави для відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись ст.ст.488, 490, 494 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 219/6988/16-ц; провадження № 2/219/3469/2016 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ГЛОБУС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області та ухвали 13 жовтня 2016 року наступного змісту:

Справа № 219/6988/16-ц

Провадження № 2/219/3469/2016

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ГЛОБУС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ГЛОБУС» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 60139,87 гривень та витрат по сплаті судового збору в розмірі 1378 гривень. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 27 березня 2012 року між сторонами укладено кредитний договір № 16/ФК-12, відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредит в сумі 120000 гривень зі строком кредитування 36 місяців та кінцевою датою повернення кредиту 27 березня 2015 року, а також сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 26 % річних. На даний час строк користування кредитними коштами закінчився, кредит позичальником не повернутий, проценти а користування кредитом не сплачені, у зв`язку з чим станом на 01 липня 2016 року заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором становить 60139,87 гривень, яка складається з: простроченої заборгованості по процентам в розмірі 44,32 гривень; простроченої заборгованості по кредиту в розмірі 41145,91 гривень; пені за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 9,61 гривень; пені за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 18940,03 гривень. Просить позов задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання представник позивача не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, надав суду заяву, в якій зазначив, що просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлення про причини неявки, а також ніяких пояснень і заперечень щодо заявлених позовних вимог та клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до частини 9 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України: шляхом розміщення оголошення у пресі, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення по справі.

На підставі ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ГЛОБУС» та ОСОБА_1 укладено споживчий договір кредиту № 16/ФК-12 від 27 березня 2012 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 120000 гривень на строк кредитування 36 місяців з кінцевою датою повернення кредиту 27 березня 2015 року на придбання автомобіля марки CHEVROLET TAHOE, 2011 р.в., з процентною ставкою 26 процентів річних. Відповідач, згідно умов кредитного договору, зобов`язався прийняти, належним чином використати та повернути позивачу вказані кошти у строки, зазначені в кредитному договорі, зі сплатою процентів за користування кредитом та комісій, передбачених умовами договору (а.с. 4-9).

Позивач зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти в розмірі 12000 гривень, про що свідчить виписка по особовим рахункам з 27 березня 2012 року по 30 червня 2016 року (а.с. 11-25). На протязі зазначеного в договорі та додатках до нього терміну/строку відповідач не виконав умови договору щодо сплати грошових зобов`язань, у зв`язку з чим станом на 01 липня 2016 року у відповідача перед позивачем за кредитним договором виникла заборгованість в розмірі 60139,87 гривень, яка складається з: простроченої заборгованості по процентам в розмірі 44,32 гривень; простроченої заборгованості по кредиту в розмірі 41145,91 гривень; пені за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 9,61 гривень; пені за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 18940,03 гривень, що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості за кредитним договором № 16/ФК-12 від 27 березня 2012 року (а.с. 10).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 21802687 та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ГЛОБУС» знаходиться за адресою: 04073, м. Київ, провулок Куренівський, буд. 19/5, керівником є ОСОБА_2 , вид економічної діяльності 64.19 Інші види грошового посередництва (а.с. 26-28, 32-33).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк чи інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства у строк, встановлений договором. Боржник зобов`язаний виконати своє зобов`язання, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не передбачено договором або законом.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини 2 статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Під час розгляду справи судом були створені всі необхідні умови для всебічного та повного дослідження обставин справи, сторонам було надано всі можливості для заявлення необхідних клопотань та надання доказів, що підтверджується матеріалами справи.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги в частині стягнення з відповідача простроченої заборгованості по процентам в розмірі 44,32 гривень та простроченої заборгованості по кредиту в розмірі 41145,91 гривень обґрунтовані та підлягають задоволенню, і тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості у розмірі 41190,23 гривень.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по пені за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 9,61 гривень та пені за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 18940,03 гривень, то суд вважає, що в цій частині слід відмовити за наступних обставин.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Згідно з додатком до розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р до зазначених населених пунктів належить місто Часів Яр Донецької області.

В подальшому розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 року №1079-р зупинено дію розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція».

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року № 1275-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнано такими, що втратили чинність розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р та розпорядження Кабінету Міністрів України від 5 листопада 2014 року № 1079-р.

Згідно із підпунктом 2 пункту 1 додатку до розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року до зазначених населених пунктів належить місто Часів Яр Донецької області.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачем ОСОБА_1 , який проживає у Донецькій області місто Часів Яр, не надано своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, у зв`язку з чим утворилася заборгованість за пенею, разом з тим, починаючи з 14 квітня 2014 року є підстави для застосування вимог ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, як беруть участь у справі.

З огляду на викладене, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по пені за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 9,61 гривень та пені за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 18940,03 гривень не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1378 гривень.

Керуючись статтями 10, 11, 31, 60, 88, 208, 209, 212, 214, 215, 218, 224-225, 229 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 526, 527, 530, 611, 625, 629, 651, 1048, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ГЛОБУС» (04073, м. Київ, Куренівський провулок, буд. 19/5, ) заборгованість за кредитним договором № 16/ФК-12 від 27 березня 2012 року в розмірі 41190 (сорок одна тисяча сто дев`яносто) гривень 23 копійки, яка складається з простроченої заборгованості по процентам в розмірі 44 (сорок чотири) гривні 32 копійки та простроченої заборгованості по кредиту в розмірі 41145 (сорок одна тисяча сто сорок п`ять) гривень 91 копійка, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.С.Конопленко

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 219/6988/16-ц; провадження за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ГЛОБУС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області 13.10.2016 про виправлення описки в рішенні суду від 12.09.2016 року наступного змісту:

Справа № 219/6988/16-ц

Провадження № 2-во/219/196/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ГЛОБУС» про виправлення описки в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 вересня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ГЛОБУС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2016 року заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ГЛОБУС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

10 жовтня 2016 року в провадження судді надійшла заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ГЛОБУС» про виправлення описки в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 вересня 2016 року, в першому абзаці резолютивної частини якого невірно вказано найменування позивача, а саме ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», замість вірного ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ГЛОБУС».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Сторони до судового засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили. Суд відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України вважає за можливе розглядати заяву без участі осіб, які беруть участь у справі, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Судом встановлено, що під час ухвалення заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 вересня 2016 року суд допустив описку, зазначивши невірно повне найменування позивача як ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» замість вірного ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ГЛОБУС».

При таких обставинах, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що при друкуванні зазначеного судового рішення було допущено очевидну описку в частині зазначення повного найменування позивача, яку необхідно уточнити, вказавши, що повним та вірним найменуванням позивача по справі є саме ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ГЛОБУС».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ГЛОБУС» про виправлення описки в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 вересня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ГЛОБУС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Виправити описку в першому абзаці резолютивної частини заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 вересня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ГЛОБУС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та вважати вірним повне найменування позивача як ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ГЛОБУС» замість зазначеного ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом п`яти днів з дня її проголошення, до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків, а якщо подана апеляційна скарга і рішення не скасоване після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.С. Конопленко

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 28.08.2025 року.

Суддя І. Б. Чайкін