Номер провадження: 22-ц/813/593/25
Головуючий у першій інстанції Мазун І.А.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Лозко Ю.П.

за участю секретаря судового засідання - Рудуман А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 31 серпня 2023 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Історія справи

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначав, що заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 05.12.2012р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за кредитним договором в сумі 127526,91 швейцарських франків (Сто двадцять сім тисяч п`ятсот двадцять шість швейцарських франків 91 сантим) та 12044,59 гривень (Дванадцять тисяч сорок чотири грн. 59 коп.), що включає:

- 117524,70 швейцарських франків (Сто сімнадцять тисяч п`ятсот двадцять чотири швейцарських франків сімдесят сантимів) непогашеного основного боргу за кредитом;

- 144,50 швейцарських франків (Сто сорок чотири швейцарських франків п`ятдесят сантимів) 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання щодо погашення основного боргу за кредитом;

- 9737,80швейцарських франків (Дев`ять тисяч сімсот тридцять сім швейцарських франків вісімдесят сантимів) боргу за процентами за користування кредитом;

- 119,91швейцарських франків (Сто дев`ятнадцять швейцарських франків дев`яносто один сантим) 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання щодо сплати процентів за користування кредитом;

- 600,00 гривень (Шістсот гривень нуль копійок) плати за управління кредитом;

- 7,39 гривень (Сім гривень тридцять дев`ять копійок) 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання щодо сплати плати за управління кредитом;

- 6 136,06 гривень (Шість тисяч сто тридцять шість гривень шість копійок) пені за прострочення погашення основного боргу за кредитом;

- 5 262,76 гривень (П`ять тисяч двісті шістдесят дві гривні сімдесят шість копійок) пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом;

- 38,38 гривень (Тридцять вісім гривень тридцять вісім копійок) пені за прострочення сплати плати за управління кредитом.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» витрати по оплаті судового збору у сумі 3219 (три тисячі двісті дев`ятнадцять) гривень.

На виконання цього рішення 12.03.2013р. Малиновським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист, який вже перебував на виконанні у Личаківському ВДВС Львівського МУЮ, по якому було відкрито виконавче провадження №37903619. Внаслідок виконання вказаного виконавчого провадження було реалізовано предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1 , яка перебувала в іпотеці на підставі договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом ЛМНО Дячук О.А. 21.06.2007р. реєстровий номер 8403.

На прилюдних торгах, які відбулися 22.05.2014р. та проводилися філією 14 ПП «НИВА-В.Ш.» зазначену квартиру було реалізовано за ціною 507122,55грн., з яких 431561,26грн. було перераховано на рахунок Личаківського ВДВС Львівського МУЮ, та в подальшому було перераховано стягувачу. Отже сума коштів, яка була спрямована на рахунок виконавчої служби та в подальшому на погашення заборгованості в межах даного виконавчого провадження згідно курсу НБУ станом на 22.05.2014р. становила 32868,33 швейцарських франків, а відтак сума стягнення з нього за заочним рішенням суду від 05.12.2012р. зменшилася та становила 94658,58 швейцарських франків. Крім того, в межах даного виконавчого провадження з нього також були стягнуті грошові кошти, які були спрямовані на погашення заборгованості, а отже сума стягнення за даним виконавчим листом становить не 127526, 91 швейцарських франків та навіть не 94658,58 швейцарських франків а значно менше. Також в даному випадку стягував, при поданні заяви про примусове виконання рішення суду повинен був зазначити, що рішення суду виконане частково та яка дійсна сума заборгованості.

Проте, 07.06.2023р. приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В. при відкритті виконавчого провадження №71978063 з примусового виконання рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 05.12.2012р. у справі №1519/15866/2012 сума заборгованості, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 , зазначена як 127526,91 швейцарських франків, що не відповідає дійсному розміру заборгованості та є значено завищеною. Зазначає, що у випадку виконання виконавчого листа в повному обсязі та стягнення з нього заборгованості в розмірі 127526,91 швейцарських франків стягувач фактично стягне з заявника суму в подвійному розмірі, оскільки Банк прийняв кошти від реалізації предмета іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Крім того, як зазначає заявник, виконавче провадження №71978063 з примусового виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05.12.2012р. у справі №1519/15866/2012 сума заборгованості відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В. 07.06.2023р. з пропуском строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Посилаючись на викладене, просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №1519/15866/2012, виданий 12.03.2013р. Малиновським районним судом м.Одеси, за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зупинити виконання за виконавчим листом №1519/15866/2012, виданим 12.03.2013р. Малиновським районним судом м.Одеси, за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду заяви.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2023 року заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, залишено без задоволення.

Ухвала суду вмотивована тим, що рішення суду, яке набрало законної сили, про визнання постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. від 07.06.2023р. про відкриття виконавчого провадження №71978063 по виконанню виконавчого листа №1519/15866/2012, виданого 12.03.2013р. Малиновським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованості за кредитним договором, незаконною матеріали справи не містять, а доводи ОСОБА_1 викладені у його заяві про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 1519/15866/2012 який видано Малиновським районним судом м. Одеси 12.03.2013 року на виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05.12.2012 року по цивільній справі № 1519/15866/2012 за позовом ПАТ Державний експортно-імпортний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Скаржник зазначає, що вданому випадку зобов`язання в нього виникли на підставі Кредитного договору № 60407C29 від 21.06.2007 р. укладеного між АТ Державний експортно-імпортний банк України" та ним, а також на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05.12.2012 р. по цивільній справі № 1519/15866/2012 яким було стягнуто з нього в користь стягувача заборгованість за кредитним договором в сумі 127526,91 швейцарських франків та 12044,59 грн.

Вказане рішення суду набрало сили 16.12.2012 року та на його виконання 12.03.2013 року Малиновським районним судом м. Одеса було видано виконавчий лист №1519/15866/2012 в якому було визначено суму заборгованості.

Акцентується увага на тому, що вказаний виконавчий лист вже перебував на виконанні у Личаківському ВДВС Львівського МУЮ на виконання якого було відкрито виконавче провадження ВП № 37903619. В межах даного виконавчого провадження ВП № 37903619 яке перебувало на виконанні в Личаківському ВДВС Львівського МУЮ було реалізовано предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 яка перебувала з іпотеці на підставі Договору іпотеки посвідченого приватним нотаріусом ЛМНО Дячук О. А. 21.06.2007 р. реєстровий № 8403. Зокрема, на прилюдних торгах які відбулись 22.05.2014 року та проводились Філією 14 ПП «НИВА-В.Ш.» було реалізовано предмет іпотеки за ціною 507 122,55 грн., з яких 431 561,26 грн. було перераховано на рахунок Личаківського ВДВС Львівського МУЮ, та в подальшому було перераховано стягувачу. А отже, сума коштів яка була спрямована на рахунок державної виконавчої служби та в подальшому на погашення заборгованості в межах даного виконавчого провадження згідно курсу НБУ станом на 22.05.2014 року становила 32 868,33 швейцарських франків. З врахуванням наведеного сума заборгованості яка підлягає стягненню з мене за виконавчим листом який видано Малиновським районним судом м. Одеса 12.03.2013 року № 1519/15866/2012 зменшилась та становила відповідно 94 658,58 швейцарських франків. Вказані обставини щодо реалізації предмета іпотеки та часткового виконання виконавчого листа підтверджуються постановою державного виконавця Личаківського ВДВС Львівського МУЮ в межах виконавчого провадження ВП № 37903619 від 28.05.2014р., протоколом № 1414188-1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна від 22.05.2014р., Актом державного виконавця Личаківського ВДВС Львівського МУЮ про реалізацію арештованого майна в межах виконавчого провадження ВП № 37903619 від 28.05.2014р. Крім того, звертається увагу суду, що в межах даного виконавчого провадження також, було з мене стягнуто і грошові кошти, які також були спрямовані на погашення заборгованості, а отже сума стягнення за даним виконавчим листом становить не 127 526.91 швейцарських франків та навіть не 94 658,58 швейцарських франків, а значно менше.

Наголошується, що в даному випадку стягувач при поданні заяви про примусове виконання рішення суду повинен був зазначити про те, що рішення суду виконано частково, та яка дійсна сума заборгованості. Проте, 07.06.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким 3.В. при відкритті виконавчого провадження № 71978063 з примусового виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05.12.2012 р. по справі № 1519/15866/2012 сума заборгованості яка підлягає стягненню з мене зазначена як 127 526,91 швейцарських франків, що не відповідає дійсному розміру заборгованості та є значно завищена. Скаржник акцентує увагу, що у випадку виконання виконавчого листа в повному обсязі та стягненні з мене заборгованості в розмірі 127 526,91 швейцарських франків стягувач фактично з нього стягне суму в подвійному розмірі, оскільки Банк прийняв кошти які були отримані від реалізації предмета іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, а подвійне стягнення однієї й тієї самої суми суперечитиме ч.1 ст.61 Конституції, згідно з якою «ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення». Крім того, як вбачається з наведеного, та зобов`язання скаржника, щодо погашення заборгованості частково виконано, а отже і в цій частині припинилось.

Також, скаржником зазначається, що не відповідають дійсним обставинам справи те, що суд першої інстанції зазначив в ухвалі, а саме, що 28.11.2022р.державним виконавцем Першого Малиновського ВДВС у м. Одеса виконавчий лист повернуто стягувачу згідно п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого документу перервано та обраховується з моменту його повернення стягувачу, а саме - з 28.11.2022р. та діє до 28.11.2025 р., оскільки в державному реєстрі виконавчих проваджень та реєстрі боржників відсутні будь-які відомості про те, що в Першому Малиновському ВДВС у м. Одеса перебував на виконавчі зазначений виконавчий лист, як і відсутні будь-які процесуальні документи, як то постанова про відкриття виконавчого провадження, тощо.

Наголошується, що рішення суду від 05.12.2012 р. Малиновського районного суду м. Одеси по цивільній справі № 1519/15866/2012 в силу приписів ст. 228 ЦПК України в редакції Закону чинній станом на грудень 2012 року набрало законної сили 16.12.2012 року, і в силу приписів ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції Закону станом на 01.12.2012 р., виконавчий лист №1519/15866/2012 виданий 12.03.2013 року Малиновським районним судом м. Одеси міг бути пред`явлений до виконання в строк до 15.12.2013 року.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Представник АТ Державного експортно-імпортного банку України Шандарівський Т.Г. приймаючи участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , просив оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Інші учасники провадження в судове засідання не з`явились, про дату, час та порядок розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, про відкладення розгляду справи, про розгляд справи за їх відсутності не заявляли.

Остання судова повістка на 03.07.2025 року на10:50 годину, надіслана апеляційним судом ОСОБА_1 , повернулася до суду із зазначенням причини повернення «Адресат відмовився».

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т.ч. правом визначити свою участь в тому чи іншому судовому засіданні. Явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19 (провадження № 61-8505св22).

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі «Шульга проти України», № 16652/04).

На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, що не з`явились.

Щодо відзиву на апеляційну скаргу

Учасники справи не скористалися своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 05.12.2012р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за кредитним договором в сумі 127526,91 швейцарських франків та 12044,59 гривень, що включає:

- 117524,70 швейцарських франків непогашеного основного боргу за кредитом;

- 144,50 швейцарських франків 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання щодо погашення основного боргу за кредитом;

- 9737,80швейцарських франків боргу за процентами за користування кредитом;

- 119,91швейцарських франків 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання щодо сплати процентів за користування кредитом;

- 600,00 гривень плати за управління кредитом;

- 7,39 гривень 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання щодо сплати плати за управління кредитом;

- 6 136,06 гривень - пені за прострочення погашення основного боргу за кредитом;

- 5 262,76 гривень - пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом;

- 38,38 гривень (Тридцять вісім гривень тридцять вісім копійок) пені за прострочення сплати плати за управління кредитом.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» витрати по оплаті судового збору у сумі 3219 гривень. Рішення суду набрало чинності 04.02.2013р.

На виконання цього рішення 12.03.2013р. Малиновським районним судом м.Одеси було видано виконавчий лист, який перебував на виконанні у Личаківському ВДВС Львівського МУЮ, по якому було відкрито виконавче провадження №37903619, про що свідчить копія постанови про відкриття виконавчого провадження №37903619.

Протоколом №1414188-1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (предмет іпотеки) від 22.05.2014р. було реалізовано предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1 , яка перебувала в іпотеці на підставі договору іпотеки №60407Z28, посвідченого приватним нотаріусом ЛМНО Дячук О.А. 21.06.2007р. за 507122,55грн., з яких 431561,26грн. було перераховано на рахунок Личаківського ВДВС Львівського МУЮ, та в подальшому було перераховано стягувачу.

Постановою державного виконавця Личаківського ВДВС Львівського МУЮ Сидій О.В. від 28.05.2014р. по виконавчому провадженню №37903619 знято арешт з майна, накладеного згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №37903619 від 26.07.2013р., постанови по арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП37903619 від 19.03.2014р. в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 .

Зазначений виконавчий лист неодноразово перебував на виконанні в органах ДВС, про що свідчать відмітки на виконавчому листі. Востаннє виконавчий лист було повернуто стягувачу Першим Малиновським ВДВС м. Одеси без виконання 28.11.2022р.

07.06.2023р. до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. звернулося АТ «Державний експортно-імпортний банк» із заявою від 22.06.2023р. про примусове виконання рішення виконавчого листа №1519/15866/2012, виданого 12.03.2013р. Малиновським районним судом м. Одеси, за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В подальшому, до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. надійшла заява стягувача, в якій було повідомлено, що у зв`язку з реалізацією майна у 2014р. в часткове погашення боргу на рахунок Банку 06.08.2014р. надійшли кошти в розмірі 383113,17грн, за рахунок яких заборгованість по цьому виконавчому документу зменшилася на 27993,04 швейцарських франків, залишок боргу становить 99533,87 швейцарських франків та 12044,59 гривень.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. від 07.06.2023р. відкрито виконавче провадження №71978063 по виконанню виконавчого листа №1519/15866/2012, виданого 12.03.2013р. Малиновським районним судом м.Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованості за кредитним договором в сумі 127526,91 швейцарських франків та 12044,59 гривень, що включає:

- 117524,70 швейцарських франків непогашеного основного боргу за кредитом;

- 144,50 швейцарських франків 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання щодо погашення основного боргу за кредитом;

- 9737,80швейцарських франків боргу за процентами за користування кредитом;

- 119,91 швейцарських франків 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання щодо сплати процентів за користування кредитом;

- 600,00 гривень плати за управління кредитом;

- 7,39 гривень 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання щодо сплати плати за управління кредитом;

- 6 136,06 гривень - пені за прострочення погашення основного боргу за кредитом;

- 5 262,76 гривень - пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом;

- 38,38 гривень - пені за прострочення сплати плати за управління кредитом.

Стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» витрати по оплаті судового збору у сумі 3219 гривень. Стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця у розмірі 9953,39 швейцарських франків та 1204,46грн.

Згідно повідомлення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. від 07.06.2023р. на адресу ОСОБА_1 йому необхідно сплатити боргу у сумі 109487 швейцарських франків та 13652,05грн з них: 99533,87 швейцарських франків та 12044,59грн борг за виконавчим документом; 9953,39 швейцарських франків та 1204,46грн. основна винагорода приватного виконавця; 403грн.- витрати виконавчого провадження.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. від 07.06.2023р. про стягнення з боржника основної винагороди з ОСОБА_1 стягнуто основну винагороду у сумі 9953,39 швейцарських франків та 1204,46грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. від 07.06.2023р. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження визначено ОСОБА_1 розмір мінімальних витрат виконавчого провадження 403 грн.

Також постановами приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. від 07.06.2023р. накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно та грошові кошти, які належать ОСОБА_1 .

Слід зазначити, що приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В. накладено арешт на майно та кошти боржника з урахуванням залишку заборгованості за виконавчим документом, а саме на суму 109487 швейцарських франків та 13652,05 грн з них: 99533,87 швейцарських франків та 12044,59 грн борг за виконавчим документом; 9953,39 швейцарських франків та 1204,46 грн основна винагорода приватного виконавця; 403грн - витрати виконавчого провадження.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить апеляційний суд

Відповідно до положень частини другої статті 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, вказана норма визначає матеріально-правові та процесуально-правові підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Процесуально-правовими підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, належать обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі.

Законодавство не містить чіткого визначення поняття «інших причин» для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, згідно ч.2 ст. 432 ЦПК України. При цьому словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад: в апеляційному чи касаційному порядку скасовано або змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Отже, сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Такий висновок цілком узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 24.06.2020 року у справі № 520/1466/14-ц, від 09.09.2021 року у справі № 824/67/20, від 09.06.2022 року у справі № 2-118/2001.

Матеріали справи не містять відомостей незаконність або про фактичне виконання в повному обсязі рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, а саме: про виконання рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 05.12.2012р. яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за кредитним договором в сумі 127526,91 швейцарських франків (Сто двадцять сім тисяч п`ятсот двадцять шість швейцарських франків 91 сантим) та 12044,59 гривень (Дванадцять тисяч сорок чотири грн. 59 коп.).

Закон не передбачає можливості визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом, і є належним виконавчим документом.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 18 ЦПК України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Статтею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, - а за її межами.

Крім того, суд першої інстанції правильно констатував, що строк виконавчого документу було перервано та обраховується з моменту його повернення стягувачу, а саме з 28.11.2022 року та діє до 28.11.2025 року.

Закон не передбачає можливості визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом, і є належним виконавчим документом.

Позиція заявника, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився, а тому є підстави для визнання указаного вище виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суперечить нормам процесуального закону, що регулює спірні правовідносини, письмовим доказам і правовим позиціям Верховного Суду.

Верховний Суд у своїй постанові від 06.11.2019 року (справа № 593/841/14) дійшов висновку, що відповідно до частин другої, четвертої статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець встановлює підстави, за яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Встановлення обставин дотримання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає з`ясуванню, зокрема, під час оскарження дій чи бездіяльності державного чи приватного виконавця, пов`язаних з вирішенням питання про відкриття виконавчого провадження, а тому не мають правового значення під час розгляду питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, слід залишити без задоволення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та ґрунтуються на формальних міркуваннях.

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

У відповідності до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про залишення ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2023 року - без змін, а апеляційної скарги ОСОБА_1 - без задоволення.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 31 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко