ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Агєєва О.В. Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Паромової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2025 року у цивільній справі номер 204/12588/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» про визнання незаконним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2024 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з позовом до Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія», обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 05 липня 2019 року між позивачем та ПрАТ «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» було укладено договір про нестандартне приєднання електричних мереж системи розподілу №276ПМ, згідно з яким до електричних мереж ПрАТ ПЕЕМ «ЦЕК» приєднується нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1. Місце (точка) забезпечення потужності об`єкта замовника встановлюється на сек. - 10кВ в РУ-10 кВ ТП-5085. Точка приєднання (межа балансової належності об`єкта замовника) встановлюється на наконечниках КЛ-10 кВ до ввідного комутаційного апарату встановленого в РУ-10 кВ новозбудованої КТП 10/0,4 кВ.

У жовтні 2021 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг з розподілу електричної енергії шляхом підписання позивачем заяви-приєднання до публічного договору, оприлюдненого відповідачем, визначено особовий рахунок споживача № НОМЕР_1 .

01 липня 2021 року між ФОП ОСОБА_1 та ПрАТ ПЕЕМ «ЦЕК» було укладено договір на оперативно-технічне обслуговування електричного обладнання Дн 16_00013857 для виконання робіт з технічного обслуговування електрообладнання та оперативних перемикань при аварійних ситуаціях обладнання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

18 жовтня 2021 року представниками ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» було складено акт технічної перевірки засобів комерційного обліку електричної енергії до 1000 В за адресою: АДРЕСА_1 щодо споживача ФОП ОСОБА_1 . Згідно з вказаним актом вузол обліку придатний в якості розрахункового, місце та кількість встановлених пломб вказані в Акті про пломбування та встановлення індикаторів №00011257 від 18 жовтня 2021 року, а саме: клемна кришка лічильника з номером встановленої пломби С65353737; корпус лічильника з номером встановленої пломби 2069973; випробувальна колодка з номером встановленої пломби С25353739; вхідний контроль з номером встановленої пломби С65335876; трансформатор струму ф.А, В, С з номером встановленої пломби С65353738; захисний екран з номером встановленої пломби С65353740 та С65353741; опломбування дверей комірки РУ-0,4 кВ та РУ-10 кВ з номерами встановлених пломб відповідно №С65353742 та С65353743.

27 січня 2022 року в рамках проведення оперативно-технічного обслуговування трансформаторної підстанції згідно з умовами договору Дн 16_00013857 від 01.07.2021 року представниками ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» Буцикіним А.В. та Русановським К.К. було знято пломби №С6535743 з РУ-10кВ та №С6535742 з РУ-0,4кВ, що підтверджується актом від 27.01.2022 року. Щодо строків повторного пломбування дверей комірки РУ-10 кВ та РУ-0,4 кВ співробітники ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» не повідомляли.

У подальшому при проведеннях оперативно-технічного обслуговування співробітниками ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» 10 червня 2022 року та 26 грудня 2022 року жодних зауважень щодо трансформаторної підстанції та її пломбування не було.

02 травня 2024 року інспекторами ПрАТ ПЕЕМ «ЦЕК» було складено Акт про порушення №00000736, який на думку позивача складено неправомірно, при відсутності факту порушення та вини з боку споживача. На підставі вказаного Акту про порушення засіданням комісії ПрАТ ПЕЕМ «ЦЕК» з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ було прийнято рішення визнати Акт складеним правомірно та виконати розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, який складає 117451 кВт*год загальною вартістю 806724,22 грн. Дане рішення оформлене протоколом №210/2024 від 26.06.2024 року.

Позивач вважає, що зазначений протокол №210/2024 від 26 червня 2024 року також підлягає скасуванню. В оскаржуваному протоколі визначено порушення щодо відсутності пломби на комірці РУ-10кВ №С65353743 та пломби з відключення та опломбування дверей РУ-0,4кВ С65353742.

Однак, представниками відповідача 27 січня 2022 року при проведенні оперативно-технічного обслуговування трансформаторної підстанції було знято вказані пломби №С6535743 з РУ 10кВ та №С6535742 з РУ-0,4 кВ, що підтверджується Актом від 27 січня 2022 року. При проведенні оперативно-технічних робіт у подальшому нові пломби так встановлені і не були.

Таким чином, позивач самовільно не знімав пломби на комірці РУ 10 кВ №С65353743 та пломби №С65353742 на дверях РУ 0,4кВ, так як вони були відсутні через їх зняття представниками відповідача ще у 2022 році. При цьому, відповідачем після зняття пломб №С6535743 з РУ-10кВ та №С6535742 з РУ-0,4кВ не було здійснено опломбування, що виключає вину позивача щодо зняття вказаних пломб. Зазначене відповідачем порушення позивача щодо встановлення перемичок, які з`єднують струмові ланцюги обліку фази А, В, С, спростовується самими ж інспекторами ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК», так як ними в Акті технічної перевірки №1003124 від 02.05.2024 року вказано, що встановлені на трансформаторах струму фази А,В,С не порушено, пломба, що встановлена на клемній коробці не порушена, пломба шафи обліку (захисне скло) не порушена, пломби випробувальної колодки не порушені.

Таким чином, оскільки всі пломби, що були встановлені на захисному склі, якими було закрито прилад обліку, не були пошкоджені, тому споживач не здійснював самовільне втручання щодо встановлення перемичок на фазах А, В, С.

29 квітня 2024 року інспекторами ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» було здійснено самовільне проникнення на територію позивача без завчасного попередження та супроводу представників позивача. Інспектори перебували там близько 30-40 хвилин, жодних актів того дня ними складено не було, які дії вони могли самовільно вчинити в той час невідомо.

Зроблений відповідачем розрахунок обсягу та вартості не облікованої електроенергії у 182 дні з 03.11.2023 року по 02.05.2024 року визначено з порушеннями п.п. 1 п. 8.4.8 ПРРЕЕ, оскільки жодних доказів на підтвердження здійснення розрахунку саме з цієї дати відповідачем надано не було. Жодних доказів зі сторони відповідача на підтвердження обґрунтованості розрахунку саме з 03.11.2023 року немає, як і немає доказів, які б підтверджували фіксацію засобом комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося, на думку відповідача, з порушенням ПРРЕЕ.

На підставі викладеного, позивач вважає прийняте рішення засідання комісії ПрАТ ПЕЕМ «ЦЕК» з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, оформлене протоколом №210/2024 від 26 червня 2024 року незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Позивач просив суд визнати незаконним та скасувати рішення комісії Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, оформлене

протоколом №210/2024 від 26 червня 2024 року щодо ОСОБА_1 .

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2025 року позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» про визнання незаконним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення - задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення комісії Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, оформлене протоколом №210/2024 від 26 червня 2024 року щодо фізичної особи ОСОБА_1 .

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК», подав апеляційну скаргу, просив апеляційний суд скасувати рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13.03.2025 року в справі №204/12588/24 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Доводами апеляційної скарги наведено, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є незаконним і необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, без всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин у цій справі.

Суд першої інстанції не застосував норми підпункту 1 пунктів 8.4.8. та 8.4.10 ПРРЕЕ, не прийняв до уваги практику Верховного Суду України, у подібних справах, а саме (справа №917/1671/19, справа №904/210/19), де Верховний Суд України прийшов до висновку щодо обов`язковості перевірки судом розрахунку обсягу і вартості необлікованої електроенергії.

Будь-яких контррозрахунків недоврахованої електричної енергії із урахуванням правильної, на думку позивача, величини потужності на адресу комісії, під час судового розгляду справи надано не було.

Розрахунок, виконаний відповідачем у разі вчинення вказаного порушення, не суперечить висновкам Великої Палати Верховного Суду у справі №906/513/18.

Відсутність пломб є окремим видом порушення, яке передбачено п.п. 2 п. 8.4.2. глави 8.4. розділу VIII ПРРЕЕ, про що також зазначено в постановах Верховного Суду у справі 908/1618/21, справі №908/2797/21, справі №906/513/18.

Всупереч вимогам закону, жоден з письмових доказів, доданих до позовної заяви позивачем не був засвідченим, при цьому в позовній заяві позивач не зазначив, оригінали яких з цих доказів наявні у нього, а в яких осіб наявні інші докази, оригінали яких відсутні у позивача.

В матеріалах справи відсутнє письмове повідомлення, що якийсь із доказів не може бути поданий позивачем, в тому числі в вигляді оригіналу, у встановлений строк чи визначеному законом порядку з об`єктивних причин, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання доказів.

Таким чином, позивачем суду першої інстанції не надано належних та допустимих доказів у обґрунтування своїх позовних вимог.

Поза увагою суду залишилися нормативні вимоги щодо обліку пломб. У разі їх зняття 27.01.2022 року (як наполягає позивач), пломби реєструються у відповідача в журналі обліку знятих пломб. Щодо відсутності такої інформації про пломби №С65353743, №С65353742 в журналі обліку пломб і, відповідно, відсутність самого факту їх зняття, суд пояснення відповідача не врахував, а позивач з клопотанням щодо витребування будь-якої інформації відповідно до вимог ЦПК України з означеного питання до суду не звертався.

Позивач не надав свою технічну документацію власника електроустановки, журнали що передані йому на зберігання актом про пломбування засобів комерційного обліку електричної енергії №00011257 від 18.10.2021 року, не довів, що пломби на комірці РУ 10кВ: ( пломба №С65353743) і на дверях РУ 0,4 кВ (№С65353742) були зняті саме представниками відповідача і кому вони були передані.

Представник ОСОБА_1 не надав жодного документа, як доказ письмового (електронного) звернення до відповідача з питання відсутності пломб і їх відновлення (згідно з п. 6.4.2 глави 6.4 розділу VI ККОЕЕ), складання акту (відповідно до вимог п. 8.9 договору) на адресу ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» з 27.01.2022 року після направлення доповідної записки ОСОБА_3 від 10.06.2022 року, від 26.12.2022 року, 29.03.2024 року або в інший період до складання Акту. Означені докази позивач до суду не надав через їх відсутність, про що зазначав відповідач в своїх поясненнях.

Таким чином, ОСОБА_1 не довів відсутність своєї вини у відсутності пломб на комірці РУ 10кВ: (пломба №С65353743) і пломба на дверях РУ 0,4 кВ (№С65353742).

Споживач звільняється від відповідальності лише у разі своєчасного письмового повідомлення оператора системи про виявлені ним пошкодження пломб. Однак, матеріали справи не містять доказів повідомлення споживачем оператора системи про пошкодження пломби до виявлення порушення представниками відповідача, усі докази зведені до службових записок зацікавлених осіб позивача.

Від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кім Г.В., надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2025 року залишити без змін.

Представниками апелянта, якими було складено Акт про пломбування №1003124 від 02.05.2024 року підтверджено, що всі засоби вимірювальної техніки, які були встановлені за Актом про пломбування №00011257 від 18.10.2021 року споживачем не пошкоджені та присутні, що виключає наявність порушення п.п. 3,9 п. 8.4.2 ПРРЕЕ. Тобто, всі пломби, що були встановлені на захисному склі, якими було закрито прилад обліку, не були пошкоджені, при цьому встановити перемички без зняття вказаних пломб є неможливим.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції апелянтом знову ж таки не було надано суду доказів на підтвердження втручання ОСОБА_1 в роботу приладу обліку. Навпаки, представник апелянта під час розгляду справи пояснила, що дослідження приладу обліку №12007737 на предмет наявності ознак втручання споживача в його роботу відповідачем взагалі не проводилось.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що вина позивача ОСОБА_1 у порушенні п.п. 3, 9 п. 8.4.2 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ в частині втручання в роботу приладу обліку №12007737, або інших дій споживача, які б могли призвести до зміни показів засобів вимірювальної техніки, не знайшла свого підтвердження під час розгляду справи, а тому Акт про порушення №00000736 від 02 травня 2024 року в цій частині не можна вважати таким, що складений правомірно.

За умови належного опломбування приладу обліку (лічильника), пломби на якому не були порушені (підтверджується самим актом про порушення №00000736 від 02.05.2024 року), у позивача були відсутні підстави для будь-яких додаткових звернень до відповідача з цього приводу. Позивач наголошує, що і у апелянта, який після розпломбування 27.01.2022 року здійснював оперативно-технічне обслуговування установки, були відсутні будь-які зауваження до позивача після розпломбування за Актом від 27.01.2022 року, та наразі апелянт намагається покласти на позивача надмірну та невиправдану відповідальність без жодних на те підстав.

Заперечуючи достовірність поданого позивачем Акту розпломбування від 27.01.2022 року, апелянтом не надано на підтвердження своїх заперечень жодних належних та допустимих доказів. Факт відсутності у апелянта в наявності примірника Акту жодним чином не свідчить про неналежність вказаного доказу.

Акт від 27.01.2022 року був складений і наданий споживачеві з оригіналами підписів саме співробітників відповідача ( Буцикін А.В. та Русановський К.К. ), адже позивач (споживач) не складав даний акт. Тому споживач не може нести відповідальність за складення Акту співробітниками ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» нібито неналежним чином засобами копіювального паперу.

Саме апелянтом заперечується факт складання даного Акту, а отже, тягар доведення недопустимості доказу лежить на особі, яка наполягає на тому, що судом використано недопустимий доказ.

Споживачем було збережено всі встановлені на його об`єкті пломби, пошкоджені пломби на

об`єкті споживача відсутні, що визнав сам апелянт під час розгляду справи судом першої інстанції, зокрема, і власним Актом технічної перевірки №1003124 від 02.05.2024 року, а нести відповідальність за дві пломби, що були зняті працівниками ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК», що підтверджено

Актом від 27.01.2022 року, позивач не повинен.

Всі скан-копії додані до позовної заяви через систему «Електронний суд» та відповідно посвідчені кваліфікованим електронним підписом представника позивача, що не потребує додаткового посвідчення.

У зазначених відповідачем судових рішеннях Верховного Суду правовідносини між сторонами регулюються Правилами користування електричною енергією, а розрахунок обсягу і вартості не облікованої енергії розраховано згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, які втратили чинність та не є актуальними при розгляді даної справи.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача ПрАТ «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» Павлова Г.В. доводи апеляційної скарги підтримала, просила апеляційну скаргу задовольнити.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кім Г.В. апеляційну скаргу не визнала, просила її відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю - доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів цивільної справи, що ОСОБА_1 було підписано Заяву-приєднання до умов договору про розподіл електричної енергії за технічними даними Паспорту точки розподілу за об`єктом споживача, за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок споживача № НОМЕР_1 (а.с. 12, том 1).

18 жовтня 2021 року на підставі заяви ОСОБА_1 представником ПрАТ ПЕЕМ «ЦЕК» було складено Акт технічної перевірки №00011257 засобів комерційного обліку електричної енергії до 1000В, Акт №00011257 технічного обстеження про підключення до мереж ОСР електроустановок замовника та Акт №00011257 про пломбування засобів комерційного обліку електричної енергії до 1000В. З Акту технічної перевірки №00011257 засобів комерційного обліку електричної енергії до 1000В та Акту №00011257 про пломбування засобів комерційного обліку електричної енергії до 1000В вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , встановлений засіб обліку NIK 2303 ART T 1200 MC.11, заводський номер 12007737, оператором системи розподілу були встановлені такі пломби: клемна кришка лічильника - пломба №С65353737, матеріал пломбування - трос; корпус лічильника - пломба №2069973, матеріал пломбування - трос; випробувальна колодка - пломба №С65353739, матеріал пломбування - трос; вхідний контроль - пломба №С65335876, матеріал пломбування - трос; трансформатор струму ф.А, трансформатор струму ф.В, трансформатор струму ф.С - пломба №С65353738, матеріал пломбування - трос; захисний екран - пломба №С65353740/С65353741, матеріал пломбування - трос; відключ. дверей РУ 0,4 - пломба №С65353742, матеріал пломбування - трос; опл. РУ 10 кВ - пломба №С65353743, матеріал

пломбування - трос (а.с. 35, 36-37, 35зв, том 1).

27 жовтня 2021 року між ПрАТ ПЕЕМ «ЦЕК» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії, згідно з пунктом 1.1 якого Оператор системи надає послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії до електроустановок споживачів, що експлуатують електромагнітно незбалансовані установки в неефективним співвідношенням активної і реактивної потужності, а споживач вживає вичерпних технологічних заходів щодо компенсації перетікань реактивної електричної енергії у своїх електричних мережах та/або здійснює оплату Оператору системи за перетікання реактивної електричної енергії згідно з умовами цього договору та додатками до нього, що є його невід`ємними частинами, а також додаток 1 до вказаного договору - Порядок розрахунків за перетікання реактивної електричної енергії (а.с. 18зв-20, 20зв - 23, том 1).

27 жовтня 2021 року між ПрАТ «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» та ОСОБА_1 було підписано Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, який є додатком 6 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, особовий рахунок № НОМЕР_1 , щодо будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , з Однолінійною схемою, яка є додатком 7 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії; Порядок участі споживача в графіках обмеження електроспоживання та графіках відключень, Порядок розрахунків (а.с. 16, 16зв, 15, 14, том 1).

31 грудня 2021 року ПрАТ «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» складено паспорт точки розподілу електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 12зв, том 1).

27 січня 2022 року представники ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» - електромонтер ОВБ Буцикін А.В. та електромонтер-водій ОВБ Руссановський К.К. в присутності споживача ОСОБА_1 склали Акт про те, що були зняті пломби з КТП ФОП ОСОБА_1 : з РУ-10кВ №С65353743 - ЦЕК, з РУ-0,4 кВ №С65353742 - ЦЕК, для ОМП КЛ-10кВ (а.с. 172, том 1).

Після 27 січня 2022 року, тобто, після зняття пломб №С65353743 та №С65353742, на об`єкті позивача за адресою: АДРЕСА_1 представниками ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» неодноразово виконувались роботи з технічного обслуговування електрообладнання КТПН 400-100 кВА, що підтверджується Актами виконаних робіт від 10 червня 2022 року та 26 грудня 2022 року (а.с. 38зв, 39зв, том 1).

02 травня 2024 року представниками ПрАТ ПЕЕМ «ЦЕК» було складено Акт про порушення №00000736, в якому зазначено, що за адресою: АДРЕСА_1 , порушено: п.п. 3, 9 п. 8.4.2 ПРРЕЕ - втручання в роботу приладу обліку №12007737, а саме встановлені перемички, які з`єднують струмові ланцюги обліку фази А, фази В, фази С лічильника №12007737, перемички встановлені в випробувальних колодках, спожита електрична енергія лічильником не довраховується; п. 2.3.4, п.п. 8 п. 5.5.5, п.п. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ - відсутність пломби оператора системи, встановленої на комірці РУ 10 кВ, а саме, відсутня пломба №С65353743, через комірку РУ 10 кВ можливий доступ до камери силового трансформатора, відсутня пломба на дверях РУ 0,4 кВ №С65353742 (а.с. 82-83, том 1).

02 травня 2024 року представниками ПрАТ «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» було складено Акт про усунення порушень правил роздрібного ринку електричної енергії №00000736, Акт технічної перевірки №1003124 засобів комерційного обліку електричної енергії до 1000В та Акт про пломбування засобів комерційного обліку електричної енергії до 1000В (а.с. 84, 85, 85зв, том 1).

26 червня 2024 року відбулось засідання комісії ПрАТ «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» з розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, на якому було розглянуто Акт про порушення №00000736 від 02 травня 2024 року, за результатами якого було складено протокол №210/2024. Згідно зі вказаним протоколом, комісією було розглянуто Акт про порушення №00000736 від 02 травня 2024 року та прийнято рішення визнати Акт складеним правомірно та виконати розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії згідно з главою 8.4 ПРРЕЕ, виходячи з наступних розрахункових даних: дозволена потужність відповідно до умов договору 1,49 кВт; тривалість роботи обладнання протягом доби приймається рівним 8 год.; коефіцієнт використання струмоприймачів 0,6; розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії - 715,20 кВт*г; період, за який здійснюється розрахунок обсягу та вартості не облікованої електроенергії, складає 182 дні згідно з п.п. 1 п. 8.4.8 ПРРЕЕ з 03.11.2023 року по 02.05.2024 року (з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки )якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення). Вартість не облікованої електричної енергії з ПДВ складає 806724,22 грн за 117451 кВт*год. Засідання комісії було проведено за відсутності споживача ОСОБА_1 або його представника (а.с. 47зв - 48, том 1).

Приватним акціонерним товариством «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» ОСОБА_1 було виставлено рахунок НОМЕР_2 від 26 червня 2024 року по Акту про порушення №00000736 від 02.05.2024 року на суму 806724,22 грн та разом з претензією вих. №2132/010.01-04 від 14 серпня 2024 року, з протоколом №210/2024 від 26 червня 2024 року та розрахунком вартості не облікованої електричної енергії направлено на адресу ОСОБА_1 (а.с. 48 зв, том 1).

ОСОБА_1 з вищевказаними претензією та протоколом засідання комісії не погодився, у зв`язку з чим подав до ПрАТ ПЕЕМ «ЦЕК» клопотання про повторний розгляд питання про правомірність складання Акту про порушення від 02 травня 2024 року (а.с. 50зв - 51, том 1).

Засідання комісії ПрАТ «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» з розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії щодо повторного розгляду Акту про порушення №00000736 від 02 травня 2024 року відбувались 25 вересня 2024 року (протокол засідання комісії №326/2024), 02 жовтня 2024 року (протокол засідання комісії №332/2024), 16 жовтня 2024 року (протокол засідання комісії №340/2024) та 30 жовтня 2024 року (протокол засідання комісії №362/2024). З протоколу №362/2024 засідання комісії ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» з розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 30 жовтня 2024 року вбачається, що комісія обставини, наведені в клопотанні споживача від 27 серпня 2024 року та в усних зауваженнях представника споживача, визнала неістотними для перегляду рішення комісії, оформленого протоколом від 26 червня 2024 року №210/2024 (а.с. 104, 100, 102, 109, том 1).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

За змістом положень статей 6, 526, 626-631 ЦК України договір є обов`язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії регулюють Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 14.03.2018 року № 312.

Відповідно до п. 1.2.1 глави 1.2 розділу І Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку.

Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

Згідно з п. 8.2.5 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Відповідно до п. 8.2.6 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ, акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів про порушення, що створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу, у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. У такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

У пункті 8.2.6 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ закріплено, що комісія з розгляду актів про порушення може повторно розглянути акт про порушення в порядку, встановленому цими Правилами, на підставі звернення споживача, на вимогу Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, або за рішенням суду. У разі повідомлення оператору системи про істотні обставини, які не були відомі на момент ухвалення рішення комісією, але мають суттєве значення, рішення комісії може бути переглянуте у порядку, встановленому цими Правилами, протягом 1 року, починаючи з дня, наступного за днем його прийняття. Споживач може подати оператору системи звернення про перегляд рішення комісії протягом 180 календарних днів з дня прийняття комісією відповідного рішення.

Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення та/або визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, вирішуються Регулятором, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики відповідно до компетенції, енергетичним омбудсменом та/або судом (пункт 8.2.7 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ).

Відповідно до п. 2.3.4 глави 2.3 розділу ІІ ПРРЕЕ, відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

Згідно з п.п. 8 п. 5.5.5 глави 5.5 розділу V ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

У підпунктах 2, 3, 9 пункту 8.4.2 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ закріплено, що визначення

обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень:

2) пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб);

3) пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо);

9) пошкодження або відсутність пломб на засобах вимірювальної техніки, що вимірюють обсяг електричної енергії, розподіленої мережами споживача (основного споживача), пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) зазначених засобів вимірювальної техніки (за наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб), інші дії споживача, які призвели до зміни показів цих засобів вимірювальної техніки.

В абзаці 1 пункту 8.4.4 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ визначено, що факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

Відповідно до вимог частини 3 статті 12, частини 1 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 підписано Заяву-приєднання, в якій ним ініційовано приєднання споживача до умов договору споживача про розподіл електричної енергії за технічними даними Паспорту точки розподілу за об`єктом споживача за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок споживача № НОМЕР_1 .

18 жовтня 2021 року на підставі заяви ОСОБА_1 представником ПрАТ ПЕЕМ «ЦЕК» складено Акт технічної перевірки №00011257 засобів комерційного обліку електричної енергії до 1000В, Акт №00011257 технічного обстеження про підключення до мереж ОСР електроустановок замовника та Акт №00011257 про пломбування засобів комерційного обліку електричної енергії до 1000В.

З вказаного вище Акту технічної перевірки №00011257 засобів комерційного обліку електричної енергії до 1000В та Акту №00011257 про пломбування засобів комерційного обліку електричної енергії до 1000В вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 встановлений засіб обліку NIK 2303 ART T 1200 MC.11, заводський номер 12007737, оператором системи розподілу були встановлені такі пломби: клемна кришка лічильника - пломба №С65353737, матеріал пломбування - трос; корпус лічильника - пломба №2069973, матеріал пломбування - трос; випробувальна колодка - пломба №С65353739, матеріал пломбування - трос; вхідний контроль - пломба №С65335876, матеріал пломбування - трос; трансформатор струму ф.А, трансформатор струму ф.В, трансформатор струму ф.С - пломба №С65353738, матеріал пломбування - трос; захисний екран - пломба №С65353740/С65353741, матеріал пломбування - трос; відключ. дверей РУ 0,4 - пломба №С65353742, матеріал пломбування - трос; опл. РУ 10 кВ - пломба №С65353743, матеріал пломбування - трос.

27 жовтня 2021 року між ПрАТ ПЕЕМ «ЦЕК» та ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії, згідно з пунктом 1.1 якого Оператор системи надає послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії до електроустановок споживачів, що експлуатують електромагнітно незбалансовані установки в неефективним співвідношенням активної і реактивної потужності, а споживач вживає вичерпних технологічних заходів щодо компенсації перетікань реактивної електричної енергії у своїх електричних мережах та/або здійснює оплату Оператору системи за перетікання реактивної електричної енергії згідно з умовами цього договору та додатками до нього, що є його невід`ємними частинами, а також додаток 1 до вказаного договору - Порядок розрахунків за перетікання реактивної електричної енергії.

27 жовтня 2021 року між ПрАТ «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» та ОСОБА_1 підписано: Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, який є додатком 6 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, особовий рахунок № НОМЕР_1 , щодо будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , з Однолінійною схемою, яка є додатком 7 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії; Порядок участі споживача в графіках обмеження електроспоживання та графіках відключень, Порядок розрахунків.

31 грудня 2021 року ПрАТ «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» складено паспорт точки розподілу електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 .

27 січня 2022 року представники ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» - електромонтер ОВБ Буцикін А.В. та електромонтер-водій ОВБ Руссановський К.К. в присутності споживача ОСОБА_1 склали Акт про зняття пломби з КТП ФОП ОСОБА_1 : з РУ-10кВ №С65353743 - ЦЕК, з РУ-0,4 кВ №С65353742 - ЦЕК, для ОМП КЛ-10кВ.

Таким чином з наведеного вище Акту від27 січня 2022 року вбачається, що зняття пломб було здійснено не позивачем, а уповноваженими особами відповідача.

Після 27 січня 2022 року, тобто, після зняття пломб №С65353743 та №С65353742, на об`єкті позивача, за адресою: АДРЕСА_1, представниками ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» неодноразово виконувались роботи з технічного обслуговування електрообладнання КТПН 400-100 кВА, що підтверджується Актами виконаних робіт від 10 червня 2022 року та 26 грудня 2022 року.

02 травня 2024 року представниками ПрАТ ПЕЕМ «ЦЕК» складено Акт про порушення №00000736, в якому зазначено, що за адресою: АДРЕСА_1 , порушено п.п. 3, 9 п. 8.4.2 ПРРЕЕ - втручання в роботу приладу обліку №12007737, а саме встановлені перемички, які з`єднують струмові ланцюги обліку фази А, фази В, фази С лічильника №12007737, перемички встановлені в випробувальних колодках, спожита електрична енергія лічильником не довраховується; п. 2.3.4, п.п. 8 п. 5.5.5, п.п. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ - відсутність пломби оператора системи, встановленої на комірці РУ 10 кВ, а саме відсутня пломба №С65353743, через комірку РУ 10 кВ можливий доступ до камери силового трансформатора, відсутня пломба на дверях РУ 0,4 кВ №С65353742.

26 червня 2024 року відбулось засідання комісії ПрАТ «Підприємство з експлуатації

електричних мереж «Центральна енергетична компанія» з розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, на якому розглянуто Акт про порушення №00000736 від 02 травня 2024 року, за результатами якого було складено протокол №210/2024.

Згідно з вказаним протоколом комісією розглянуто Акт про порушення №00000736 від 02

травня 2024 року та прийнято рішення визнати Акт складеним правомірно та виконати розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії згідно глави 8.4 ПРРЕЕ, виходячи з наступних розрахункових даних: дозволена потужність відповідно до умов договору 1,49 кВт; тривалість роботи обладнання протягом доби приймається рівним 8 год.; коефіцієнт використання струмоприймачів 0,6; розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії - 715,20 кВт*г; період, за який здійснюється розрахунок обсягу та вартості не облікованої електроенергії, складає 182 дні згідно з п.п. 1 п. 8.4.8 ПРРЕЕ з 03.11.2023 року по 02.05.2024 року (з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки )якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення). Вартість не облікованої електричної енергії з ПДВ складає 806724,22 грн за 117451 кВт*год.

Разом з тим, як правильно встановлено судом першої інстанції, що у разі виявлення порушення споживачем п.п. 9 п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії та втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, обов`язковим є проведення експертизи.

Матеріали справи не містять доказів проведення експертизи при розгляді комісією Акту про порушення №00000736 від 02 травня 2024 року.

Тобто, без проведення обов`язкової експертизи, Приватним акціонерним товариством «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» ОСОБА_1 було виставлено рахунок НОМЕР_2 від 26 червня 2024 року по Акту про порушення №00000736 від 02.05.2024 року на суму 806724,22 грн та разом з претензією вих. №2132/010.01-04 від 14 серпня 2024 року, з протоколом №210/2024 від 26 червня 2024 року та розрахунком вартості не облікованої електричної енергії направлено на адресу ОСОБА_1 .

За таких обставин, виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, з яким погоджується апеляційний суд, про обґрунтованість позовних вимог, оскільки вина ОСОБА_1 у зазначених в Акті № 00000736 від 02 травня 2024 року порушеннях п. 2.3.4 глави 2.3 розділу ІІ, п.п. 8 п. 5.5.5 глави 5.5 розділу V та п.п. 2, 3, 9 пункту 8.4.2 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ не доведена належними, допустимими та достатніми доказами, а також пломби №С65353743 та №С65353742 були зняті самими представниками ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК», та у подальшому не було опломбовано комірку та не складено Акт про пломбування, або інший документ, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб, а відповідачем не проводилось дослідження приладу обліку №12007737 на предмет наявності ознак втручання споживача в його роботу.

Доводи апеляційної скарги щодо не визнання факту зняття пломб працівниками відповідача через відсутність у відповідача Акту про зняття пломби від 27 січня 2022 року та інформації в журналі обліку знятих пломб про зняття спірних пломб апеляційний суд відхиляє, оскільки відсутність у відповідача вказаного документу та інформації в журналі без доведення цього факту іншими належними та допустимими доказами не може бути підставою для скасування судового рішення, а свідчить, на думку суду, про можливе неналежне виконання трудових обов`язків вказаними працівниками відповідача.

Акт про зняття пломби від 27 січня 2022 року, копія якого наявна в матеріалах справи, оглянутий апеляційним судом. Акт складений та підписаний саме уповноваженими працівниками відповідача, підстав вважати його неналежним доказом у суду немає. Відповідач також не довів його підробки.

Доводи апеляційної скарги щодо не наведеного позивачем контррозрахунку за порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії апеляційний суд вважає хибними, оскільки позивач довів належними та допустимими доказами відсутність з його боку порушень цих Правил.

Інші, наведені в апеляційній скарзі, доводи були предметом дослідження в суді першої інстанції із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, висновків суду не спростовують, переважно зводяться до незгоди із встановленими судом обставинами, та спрямовані на переоцінку доказів у справі, нових будь-яких доказів суду апеляційної інстанції не надано.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Суд, у цій справі, враховує положення Висновку №11(2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32 - 41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява №65518/01; від 06 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява №63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58) (Рішення): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Враховуючи наведене, апеляційний суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що, вирішуючи спір, суд першої інстанції в повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку та ухвалив судове рішення, яке відповідає вимогам закону.

Підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з частиною 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, витрати ПрАТ «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» по сплаті судового збору, пов`язані з поданням апеляційної скарги, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» залишити без задоволення, рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2025 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повне судове рішення складено 29 липня 2025 року.

Суддя: