КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 755/320/24 Головуючий у суді першої інстанції - Марфіна Н.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/1149/2025 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2025 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Желепа О.В., Невідома Т.О.,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17 квітня 2024 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У грудні 2023 року позивач ТОВ ФК «Фінтраст Україна» звернувся у суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що 13.02.2022 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Авентус Україна» було укладено електронний Договір №5534948 про надання споживчого кредиту.

Зазначений договір було укладено відповідно до Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Авентус Україна» затверджених наказом №19-ОД від 05 січня 2022 року та розміщених їх на сайті https://creditplus.ua/ru/documents.

Згідно з умовами кредитного договору сума кредитного договору складає 20000,00 грн, строк кредиту 360 днів, періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 30 днів. Детальні терміни та дата останнього платежу по кредиту вказується в таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що є Додатком №1 до цього договору.

ТОВ «Авентус Україна» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало в повному обсязі та надало відповідачу можливість розпоряджатись грошовими коштами у розмірі 20000,00 грн шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача.

Позивач вказував, що за період з 01.05.2022 року по 11.09.2022 року ним нараховано суму відсотків у розмірі 22800,00 грн за 60 днів користування кредиту виходячи з 1,90 % на день.

29 травня 2023 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» укладено Договір факторингу №29-05/2023-ф, згідно з умовами якого клієнт відступив фактору права грошової вимоги за Кредитним договором на загальну суму 73 332,00 грн, яка складається з: 20 000,00 грн суми заборгованості за тілом кредиту; 53 332,00 грн заборгованості за відсотками.

Станом на дату звернення до суду заборгованість відповідача по кредитному договору перед позивачем не сплачена і становить 20 000,00 грн - тіло кредиту та 76 132,00 грн - нараховані відсотки.

Посилаючись на викладене просив суд стягнути зі ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором №5534948 від 13.02.2022 року, укладеного між ТОВ ФК «Авентус Україна» та ОСОБА_1 в розмірі 96 132,00 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту у розмірі - 20 0000 грн; заборгованість за відсотками у розмірі - 76 132,00грн, а також судові витрати пов`язані з розглядом даної справи.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 17 квітня 2024 року позов задоволено частково.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «Фінтраст Україна» заборгованість за Кредитним договором №5534948 від 13 лютого 2022 року на загальну суму 40 000 грн.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «Фінтраст Україна» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 893,35 грн та витрати, понесені позивачем на правничу допомогу у розмірі 4160,95 грн, а всього - 5054,30 грн.

В іншій частині в позові відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням в частині відмови у задоволенні позову, позивач ТОВ ФК «Фінтраст Україна» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким задовольнити вимоги позивача в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» про стягнення процентів за користування кредитом, пославшись на те, що встановлення сторонами договору розміру відсотків за несвоєчасно виконані зобов`язання за кожен день прострочки є несправедливим у розумінні статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», суперечить принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника, як споживача.

ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» просило стягнути проценти за користування кредитом, які нараховані в межах строку кредитування і є платою за правомірне користування чужими грошовими коштами. Розмір процентів визначений умовами договору. Підписуючи договір, споживач підтвердив, що перед його укладенням договору йому була в чіткій та зрозумілій формі надана інформація: а) за спеціальною формою (паспорт споживчого кредиту) відповідно до ст.9 Закону України «Про споживче кредитування; б) вказана в ч.1, 2 ст.12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та розміщена на Веб-сайті; він ознайомлений з усіма умовами Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал», що розміщені на Веб- сайті та затверджені наказом №205-ОД від 10 лютого 2022 року, повністю розуміє їх, погоджується з ними і зобов`язується неухильно їх дотримуватися (п.9.8 договору).

Підписуючи договір, позичальник погоджується на укладання договору саме такого змісту, що фактично нівелює усі доводи стосовно невідповідності умов договору без достатніх на це доказів.

Апелянт звертає увагу на те, проценти за користування грошовими коштами у загальній сумі 76 132,00 грн, нараховані лише за 271 день дії Договору, замість 360 днів, зазначених в п. 1.4 Договору.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Жупинський М.А. проти задоволення апеляційної скарги заперечив. Вказує, що рішення суду є законним і обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

За правилами ч.1 ст.369 ЦПК України (в редакції, чинній на день подачі апеляційної скарги) апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 96 132 грн.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно зі ст.264 ЦПК України судове рішення має відповідати в тому числі на такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам оскаржуване судове рішення відповідає не в повній мірі.

Встановлено, що 13 лютого 2022 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 було укладено Договір №5534948 про надання споживчого кредиту, відповідно до якого, Банк надав Позичальнику кредитні кошти у сумі 20 000,00 грн зі строком кредиту 360 днів, з періодичністю платежів зі сплати процентів - кожні 30 днів, зі стандартною відсотковою ставкою 1,99% в день.

Згідно з п. 2.1 Договору, Кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок Споживача, включаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 .

Договір підписаний за допомогою електронного підпису одноразового ідентифікатором М606332, 13.02.2022 року.

Відповідно до таблиці обчислення загальної вартості кредиту споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит відповідач зобов`язався погашати кредит рівними частинами кожного місяця У розмірі 11 940,00 грн на місяць, кінцева дата погашення - 08.02.2023 року, на загальну суму 151 459,40 грн загальної вартості кредиту що становить 7004,32 % реальної річної процентної ставки.

Також до матеріалів справи долучено паспорт споживчого кредиту, який підписано за допомогою електронного підпису одноразового ідентифікатором М606332, 13.02.2022 року.

Також встановлено, що 08 липня 2020 року між ТОВ «ФК Фінансова компанія «Контрактовий дім» та ТОВ «Авентус Україна» укладено договір №087/20-п про надання послуг з переказу платежів (а. с. 82-87)

Згідно з п. 1.1 Договору, за цим Договором клієнт доручає ФК за відповідну плату здійснювати платежі з використанням реєстру виплат на користь отримувачів відповідно до правил МПС для сервісів Visa Direct/master Card money Send.

29.05.2023 ТОВ «Авентус Україна» на підставі договору факторингу № 29.05/23-ф за плату відступило, а ТОВ «Фінансова Компанія «Фінтраст Україна» набуло право грошової вимоги до відповідача. (а. с. 68-76)

ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» повідомило відповідача про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором електронним листом на електронну пошту відповідача. (а. с. 110)

Згідно з п. 1.2 договору факторингу, права вимоги щодо конкретного боржника переходять до фактора (позивача) з моменту підписання сторонами Акту прийому-передачі реєстру боржників, після чого фактор (позивач) стає кредитором по відношенню до боржників стосовно його заборгованості.

Отже, до ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» відповідно до укладеного договору факторингу перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором на суму 73 332,00 грн, про що зазначено у реєстрі боржників від 29 травня 2023 року (а.с. 152)

Суд першої інстанції частково задовольнив позовні вимоги ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» та стягнув зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» заборгованість за кредитним договором в сумі 40 000,00 грн, у задоволенні іншої частини позовних вимог суд першої інстанції відмовив.

Таке рішення суд мотивував тим, що заявлена позивачем до стягнення заборгованість за нарахованими процентами у розмірі 76132,00 грн не є співмірною сумі кредиту у 2000,00 грн, суперечать принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника як споживача послуг кредитної установи, оскільки встановлює вимогу щодо сплати непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості) у разі невиконання ним зобов`язань за кредитним договором.

Колегія суддів не може погодитися із такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до положень ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

За змістом частин 3, 4, 6 статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до частини 12 статті 11 Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до статей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Тобто, за змістом ст. 1054 ЦК України кредитний договір є оплатним. Відповідно до ч. 1 ст. 1048, ч. 1 ст. 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.

Умовами укладеного між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 договору №5534948 про надання споживчого кредиту від 13 лютого 2022 року було передбачено надання ОСОБА_1 кредиту в сумі 20 000,00 грн строком на 360 днів, зі сплатою процентів за користування кредитом за стандартною процентною ставкою 1,99 % в день, зниженою процентною ставкою 0,020 % в день.

Пунктом 1.5.1 договору передбачено стандартну проценту ставку в розмірі 1.99 %, яка застосовується: у межах строку кредиту, вказаного в п.1.4. цього договору.

Пунктом 1.5.2. договору визначено, що знижена процентна ставка 0,020% в день та застосовується відповідно до наступних умов. Якщо споживач до 15 березня 2022 року або протягом трьох календарних днів, що слідують за вказаною датою, сплатить кошти у сумі не менше суми першого платежу, визначеного в Графіку платежів або здійснить часткове дострокове повернення кредиту, споживач, як учасник Програми лояльності, отримає від товариства індивідуальну знижку на стандартну процентну ставку, в зв`язку з чим розмір процентів, що повинен сплатити споживач за стандартною процентною ставкою до вказаної вище дати, буде перераховано за зниженою процентною ставкою.

У випадку невиконання споживачем умов для отримання індивідуальної знижки від Товариства, користування кредитом для споживача здійснюється за стандартною процентною ставкою на звичайних (стандартних) умовах, що передбачені цим договором та доступні для інших споживачів, які не мають окремих індивідуальних знижок стандартної процентної ставки. При цьому, споживач розуміє та погоджується, що застосування зниженої процентної ставки є виключно його правом отримання індивідуальної знижки лише як учасника Програми лояльності та лише за умови виконання ним вимог для її застосування, передбачених цим договором. Споживач погоджується, повністю розуміє та поінформований, що у разі невикористання ним права на отримання знижки (невиконання умов для отримання знижки) застосовується стандартна процентна ставка, при цьому застосування стандартної процентної ставки без знижки, не є зміною процентної ставки, порядку її обчислення та порядку сплати у бік погіршення для споживача, оскільки надання кредиту за цим договором здійснюється саме на умовах стандартної процентної ставки.

Тобто, при укладенні договору сторонами було визначено сплату процентів за користування кредитом та їх розмір.

Відповідно до п. 9.8 договору, підписуючи цей договір, споживач підтвердив, що: перед укладенням цього договору йому була в чіткій та зрозумілій формі надана інформація: а) за спеціальною формою (паспорт споживчого кредиту) відповідно до ст.9 Закону України «Про споживче кредитування; б) вказана в ч.1, 2 ст.12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та розміщена на Веб-сайті; він ознайомлений з усіма умовами Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, ТОВ «Авентус Україна», що розміщені на Веб-сайті та затверджені наказом №205-ОД від 05 січня 2022 року, повністю розуміє їх, погоджується з ними і зобов`язується неухильно їх дотримуватися. Підписуючи договір, позичальник погоджується на укладання договору саме такого змісту, що фактично нівелює усі доводи стосовно невідповідності умов договору без достатніх на це доказів.

Визначені сторонами договору умови є обов`язковим до врахування.

Відповідач ОСОБА_1 частково виконував свої зобов`язання, що вказує на те, що він фактично прийняв обумовлені у договорі умови кредитування. В матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 оспорював положення договору щодо розміру та порядку сплати процентів за користування кредитом з підстав їх несправедливості. А тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для відмови у стягненні зі ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за процентами з посиланням на несправедливість відповідних умов договору.

Разом з тим, колегія суддів не вбачає підстав для стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» заборгованості за процентами у заявленому розмірі.

Відповідно до позовної заяви ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» просило стягнути зі ОСОБА_1 заборгованість за процентами у розмірі 96 132 грн.

Свої вимоги про стягнення вказаної заборгованості за процентами ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» обґрунтувало умовами договору факторингу №29-05/20/23 від 29 травня 2023 року, укладеного з ТОВ «Авентус Україна», яким передбачено передання прав вимоги до боржників на підставі реєстру боржників, який формується згідно з додатком №1 до договору.

Відповідно до витягу з реєстру боржників від 29 травня 2023 року до вказаного договору факторингу ТОВ «Авентус Україна» відступило ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» права вимоги до ОСОБА_1 за договором №5534948 в загальному розмірі 73 332,00 грн, з яких: 20000,00 грн - заборгованість по кредиту, та 53 332,00 грн. - заборгованість за процентами (а.с. 152).

Така ж заборгованість була відображена і у картці обліку договору (розрахунку заборгованості) за підписом директора ТОВ «Авентус Україна» (а.с. 113-136).

Умовами укладеного між ТОВ «Авентус Україна» і ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» договору факторингу укладеного не визначено передання майбутньої грошової вимоги за договором №5534948. А тому ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» мало право на стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за процентами в розмірі 53 332,00 грн, а всього, разом із заборгованістю по кредиту (20 000,00 грн) - 73 332,00 грн.

Враховуючи викладене, рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині визначення розміру заборгованості за договором №534948 про надання споживчого кредиту від 13 лютого 2022 року, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» в частині стягнення відсотків, яка становить 53 332,00 грн.

Відповідно, підлягає зміні рішення суду першої інстанції і в частині розподілу судових витрат. На підставі ст. 141 ЦПК України пропорційно до задоволених вимог (76%) зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» підлягає стягненню 1631,87 грн судового збору за подання позовної заяви та 7600,00 грн витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції. Також зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» підлягає стягненню 2447,81 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Представник ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» також просив відшкодувати ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, розмір яких відповідно до наданого ним договору №28/03-2024 про надання правової допомоги від 28 березня 2024 року, рахунку на оплату від 10 травня 2024 року, звіту №15 про надання правничої (правової) допомоги згідно договору №28/03-2024, склав 8000,00 грн.

Надання правничої допомоги ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» в суді апеляційної інстанції підтверджується матеріалами справи.

Отже, пропорційно до задоволених вимог, а також з урахуванням поданих відповідачем заперечень щодо розміру судових витрат (а.с. 126-129, т. 2) зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» підлягає стягненню 3000,00 грн витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.259, 374, 376, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» задовольнити частково.

Змінити рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17 квітня 2024 року в частині визначення розміру заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, яка підлягає стягненню зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал», та в частині вирішення питання про розподіл судових витрат.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» заборгованість за кредитним договором №5534948 від 13 лютого 2022 року на загальну суму 73 332,00 грн, яка складається з: 20 000,00 грн суми заборгованості за тілом кредиту; 53 332,00 грн заборгованості за відсотками.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» 1631,87 грн судового збору за подання позовної заяви та 7600,00 грн витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» 2447,81 грн судового збору за подання апеляційної скарги та 3000,00 грн витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач: В.А. Нежура

Судді: О.В. Желепа

Т.О. Невідома