Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/568/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кондрацької Н.М.

за участю секретаря судового засідання Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Кредобанк» звернувся у Соснівський районний суд м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 23.05.2019 ОСОБА_1 уклав з АТ «Кредобанк» кредитний договір № 24293/2019, відповідно до якого банк зобов`язувався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі у сумі, строки та на умовах, що передбачені графік погашення кредиту. Відповідно до пунктів кредитного договору позичальник прийняв на себе обов`язок повернути банку кредит у повному обсязі у порядку і строки, передбачені договором та додатковими договорами. Сума виданого кредиту складає 474 485,23 грн., з терміном виконання 22.05.2026, сума щомісячного платежу 8 682,00 грн. Процентна ставка змінювальна, первинна процентна ставка 12,99 %. У випадку прострочення погашення кредиту або іншого порушення графіку повернення кредиту та сплати відсотків позичальником, кредитор вправі вимагати дострокового погашення кредиту. У свою чергу, позичальник зобов`язаний достроково погасити кредит та інші нарахування. Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання позичальнику кредиту, а позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого наявна заборгованість за кредитним договором становить 189813,83 грн., у тому числі тіло кредиту -189813,83 грн. На адресу прописки ОСОБА_1 направлено досудову вимогу з пропозицією погасити заборгованість. Вищевказана вимога залишена без задоволення, а саме борг не погашено.

З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника по кредитному договору № 24293/2019 від 23.05.2019 відповідач ОСОБА_2 , уклала з позивачами АТ «Кредобанк» договір поруки № 24293/2019/2, відповідно до умов якого, поручитель зобов`язався відповідати перед кредитором за виконання зобов`язань боржника в повному обсязі (повернення кредиту, сплати процентів та комісій за користуванням кредитом, пень, штрафів, неустойки) за кредитним договором. Крім цього, умовами договору поруки передбачено, що поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель своїм підписом на цьому договорі підтверджує, що як поручитель він несе солідарну відповідальність за виконання зобов`язань боржника. На адресу прописки ОСОБА_2 направлено досудову вимогу з пропозицією погасити заборгованість. Вищевказана вимога залишена без задоволення, а саме борг не погашено.

Крім того, з метою забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору ОСОБА_1 21.06.2019 уклав з банком договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дячуком О.А. за реєстровим № 5679. Відповідно до умов вищевказаного договору застави у випадку несвоєчасного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором банк набуває право звернення стягнення на предмет застави: автомобіль марка та модель Citroen Berlingo, 2019 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1560, колір білий, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 23.05.2019 року ТСЦ 7141. Звернення стягнення на заставне майно не проводилось, виконавчий напис не вчинявся. Тож, банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання позичальнику кредиту, позичальник належним чином не повертає отримані кредитні кошти. Позичальник своїх зобов`язань за договором належним чином не виконав, що підтверджується розрахунком заборгованості. Таким чином, як вбачається із вищенаведеного, у результаті порушення взятих на себе зобов`язань за кредитним договором 24293/2019 від 23.05.2019, заборгованість складає 189813,83 грн., яку просить стягнути на користь Акціонерного товариства «Кредобанк», а також судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.12.2024 вказану цивільну справу передано на розгляд до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2024, у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М. визначена для розгляду справи № 712/13887/24 (провадження № 2/711/3532/24).

Ухвалою суду від 30.12.2024 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін т встановлено строк для подачі відзиву на позовну заяву

Крім того, представником позивача за довіреністю адвокатом Пех М.В. до суду подано заяву, у якій уточнив позовні вимоги, у зв`язку з частковою сплатою відповідачем заборгованості 28.11.2024 у сумі 10100,00 грн., актуальна сума заборгованості становить 179713,83 грн. (тіло кредиту), яку просить стягнути з відповідачів на користь позивача.

Ухвалою суду від 09.04.2025 зупинено провадження у справі до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі ЗСУ або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 11.06.2025 задоволено апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Кредобанк» - адвоката Пех М.В., скасовано ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.04.2025, а цивільну справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.07.2025 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення розгляду цивільної справи.

У судове засідання представник позивача не з`явився, до початку подав заяву, у якій просив проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомленим про день час і місце розгляду справи. Правом на подання відзиву не скористався. У повторній заяві про зупинення провадження у справ просив розглядати її без участі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, хоча була належним чином повідомленою про день час і місце розгляду справи.

Враховуючи думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 55 Конституції України та статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, 23.05.2019 між Акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 24293/2019 від 23.05.2019.

Відповідно до п. 1.1 кредитного договору банк зобов`язується надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі у сумі, строки та на умовах, що передбачені графік погашення кредиту.

Відповідно до п. 2.1. кредитного договору, банк видає позичальнику кредит у сумі 474485,23 грн. на строк 22.05.2026 на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання (п.2.4).

Згідно п. 2.2 кредит видається на наступні цілі: для здійснення повної/часткової оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу марки Citroen Berlingo, 2019 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , укладеного між позичальником та ПРАТ «Автоінвестстрой- Черкаси».

Порядок повернення кредиту визначений п.4 договору та здійснюється у вигляді щомісячних платежів згідно графіку у сумі 8682,00 грн. Процентна ставка змінювальна, первинна процентна ставка 12,99 %. У випадку прострочення погашення кредиту або іншого порушення графіку повернення кредиту та сплати відсотків позичальником, кредитор вправі вимагати дострокового погашення кредиту. У свою чергу, позичальник зобов`язаний достроково погасити кредит та інші нарахування.

Пунктом 4.1. кредитного договору, позичальник зобов`язаний повернути банк кредит у повному обсязі в порядку і в терміни (п.2.1.).

Відповідно до п. 4.9. Кредитного договору, банк у випадках передбачених п. 2.10 Кредитного договору вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за Кредитним договором, про що письмово повідомляє позичальника.

Водночас судом встановлено, що з метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника по кредитному договору № 24293/2019 від 23.05.2019 між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 24293/2019/2.

Відповідно до п. 1.1. Договору поруки, поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором за виконання боржником зобов`язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати відсотків та комісій за користування кредитом, пені, штрафів, неустойок) за кредитним договором № 24293/2019 від 23.05.2019.

Відповідно до п. 2.6. Договору поруки, поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Договором поруки визначено, що поручитель ознайомлений з умовами договору кредиту, ніяких заперечень, а також непорозумінь його положень не має.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, для забезпечення виконання зобов`язань, які виникли з кредитного договору № 24293/2019 від 23.05.2019 між банком та ОСОБА_1 21.06.2019 було укладено договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дячуком О.А. та зареєстрованого у реєстрі за № 5679.

Згідно з п. 1.2. вказаного договору предметом застави є рухоме майно: Citroen Berlingo, 2019 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1560, колір білий, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 23.05.2019 року ТСЦ 7141.

Відповідно до умов вищевказаного договору застави у випадку несвоєчасного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором банк набуває право звернення стягнення на предмет застави.

На виконання умов вищевказаного договору банк свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Проте, позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконував та час розгляду справи має заборгованість станом на 24.02.2025 (згідно заяви щодо уточнення розміру позовних вимог) у розмірі 179713,83 грн., що є тілом кредиту.

Як передбачено ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч. ч. 3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Як передбачено ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Загальні положення про договір визначені розділом ІІ гл. 52 Цивільного Кодексу України.

Відповідно до положень ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

На час розгляду справи кредитний договір № 2493/2019 від 23.05.2019 недійсним, розірваним чи припиненим не визнаний.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), що визначено ст. 610 ЦК України. Відповідно до положень ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Статтею 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредиторе боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Ст. 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі (ст. 543 ч.ч.1, 2 ЦК України).

Таким чином, суд погоджується, що станом на 24.02.2025 заборгованість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по кредитному договору № 2493/2019 від 23.05.2019 за тілом кредиту становить 179713,83 грн.

Суд зауважує, що на час розгляду справи, окрім заяви про зупинення провадження у справі відповідачем ОСОБА_1 до суду не надано відзиву чи контррозрахунку заборгованості та не висловлено позиції щодо заявлених позовних вимог.

На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог.

Крім того, встановлено, що позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати у вигляді сплати судового збору у сумі 3028,00 грн., які відповідно до ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 6, 15, 16, 256-258, 260, 261, 263, 267, 509, 526, 546, 553, 554, 610, 611, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 5, 10, 12, 13, 19, 76-81, 141, 259, 265, 268, 273, 274, 277, 279, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» (, юридична адреса: м. Львів, вул. Сахарова. 78) заборгованість за кредитним договором № 24293/2019 від 23.05.2019 (тіло кредиту) у розмірі 179713,83 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» (, юридична адреса: м. Львів, вул. Сахарова. 78) судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 25.07.2025.

Головуючий: Н. М. Кондрацька