Справа №2-989/12
Провадження №6/718/18/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2025 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області під головуванням судді Скорейка В.В., за участю секретаря судового засідання Безушко М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду в м. Кіцмань заяву представника стягувача ПАТ «Українська інноваційна компанія» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-989/12 від 25.04.2013, заінтересовані особи: спільне українсько-німецьке підприємство у формі ТзОВ «Буковест», ОСОБА_1 , -

у с т а н о в и в:

23.06.2025 представник заявника ПАТ «Українська інноваційна компанія» Ільюченко А.М. звернувся до суду із описаною вище заявою, у якій просить поновити строки для пред`явлення виконавчого листа Кіцманського районного суду Чернівецької області у справі № 2-989/12 від 25.04.2013 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та Спільного українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Буковест» на користь ПАТ «Укрінбанк» заборгованості за кредитним договором № 1531 від 15.06.2007 у розмірі 5 894 452,39 гривень, з яких: 3 809 024 гривень заборгованість за кредитом, 1 370 470,29 гривень заборгованість за відсотками за користування кредитом, 581 906,75 гривень пені за порушення строків сплати кредиту, 133 051,35 гривень пені за порушення строків сплати відсотків, а також 3 219 гривень на відшкодування у справі витрат; видати дублікат виконавчого листа Кіцманського районного суду Чернівецької області у справі №2-989/12 від 25.04.2013 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та Спільного українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Буковест» на користь ПАТ «Укрінбанк» заборгованості за кредитним договором № 1531 від 15.06.2007 у розмірі 5 894 452,39 гривень, з яких: 3 809 024 гривень заборгованість за кредитом, 1 370 470,29 гривень заборгованість за відсотками за користування кредитом, 581 906,75 гривень пені за порушення строків сплати кредиту, 133 051,35 гривень пені за порушення строків сплати відсотків, а також 3 219 гривень у відшкодування понесених у справі витрат.

Вимоги заяви мотивовано тим, що Кіцманським районним судом Чернівецької області 11.02.2013 прийнято рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та Спільного українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Буковест» на користь ПАТ «Український інноваційний банк» (нова назва ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ») заборгованості за кредитним договором № 1531 від 15.06.2007 у розмірі 5 894 452,39 гривень.

На виконання цього судового рішення Кіцманським районним судом Чернівецької області 25.04.2013 видано виконавчі листи про примусове виконання рішення.

22.07.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком К.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59612163 за заявою ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» про примусове виконання виконавчого листа № 2-989/12, виданого 25.04.2013 Кіцманським районним судом Чернівецької області про стягнення боргу за кредитним договором у розмірі 5 894 452,39 грн. із спільного українсько-німецького підприємства у формі ТзОВ «Буковест» на виконання рішення суду від 11.02.2013 у справі № 2-989/12 та винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження, якою приватним виконавцем змінено сторону виконавчого провадження із ПАТ «Український інноваційний банк» на ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ».

02.08.2019 приватним виконавцем Кондрюком К.О. винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на відкритих рахунках в низці банківських установ та належать СУНП ТОВ «Буковест».

14.08.2019 приватним виконавцем Кондрюком К.О. винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме: склад цегляний, загальною площею 2616,9 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 та комплекс, загальною площею 2159,6 кв. м., АДРЕСА_1.

12.02.2020 ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області, суддя Мізюк В.М., справа №2-989/12 (провадження №4-с/718/24/19), визнано неправомірним та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59612163 від 22.07.2019, постанову про заміну сторони виконавчого провадження ВП №59612163 від 22.07.2019 та постанову про арешт коштів боржника ВП №59612163 від 02.08.2019, що винесені приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком К.О.

26.05.2020 постановою Чернівецького апеляційного суду у справі № 2- 989/12 апеляційну скаргу ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» залишено без задоволення.

30.09.2021 ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області, суддя Мізюк В.М., справа № 2-989/12 (провадження №6/718/46/21), в задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.

22.12.2021 постановою Чернівецького апеляційного суду апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. залишено без задоволення.

Строк, встановлений для пред`явлення виконавчого листа Кіцманського районного суду Чернівецької області № 2-989/12 від 25.04.2013 до виконання сплив 30.11.2020.

Винесення приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком К.О. постанови від 22.07.2019 про відкриття виконавчого провадження ВП № 59612163 за заявою ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» про примусове виконання виконавчого листа № 2-989/12 від 25.04.2013 Кіцманського районного суду Чернівецької області не призвело до переривання строку для пред`явлення на виконання такого виконавчого листа, оскільки така постанова про відкриття виконавчого провадження була визнана судом неправомірною та скасована.

Таким чином пропуск стягувачем ПАТ «УКРАЇНЬСКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання відбувся в результаті скасування судом першої інстанції постанови приватного виконавця постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №59612163 від 22.07.2019, внаслідок чого строк для пред`явлення виконавчого листа не перервався та сплинув.

Підставами для висновків суду про неправомірність згаданих постанов приватного виконавця були правові позиції, викладені у постанові Великої палати Верховного суду від 10.12.2019 у справі № 925/698/16, тобто на судову практику, яка склалась на той час стосовно визначення правового статусу ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ».

Наразі, на думку заявника, Верховний суд у складі судової палати з розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у своїй постанові від 16 жовтня 2024 року зазначив наступне «Суд зауважує, що у вирішенні питання щодо наявності підстав для застосування законодавства про банкрутство до ПАТ «Українська інноваційна компанія» урахував такі виняткові обставини цієї справи: - наявність чинних судових рішень, якими визнано протиправними та скасовано всі рішення НБУ та Фонду щодо виведення ПАТ «Укрінбанк» з ринку (єдине нескасоване рішення НБУ про віднесення банку до категорії проблемних згідно з нормативним регулюванням до процедури виведення банку з ринку не належить); - наявність чинного судового рішення, яким суд зобов`язав НБУ вчинити всі необхідні дії щодо відновлення функціонування ПАТ «Український інноваційний банк» як банківської установи в обсязі та стані, який існував до прийняття постанови НБУ від 22.03.2016 № 180 про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію; - неналежне виконання НБУ покладених на нього законодавством обов`язків щодо здійснення банківського нагляду, зокрема внаслідок неприйняття необхідних рішень, спрямованих на забезпечення можливості Фонду здійснити процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку; - порушення принципу обов`язковості виконання судового рішення та виконання державними органами відповідних їх функцій у межах своєї компетенції у спосіб, що підпадає під ознаки порушення гарантованих Конвенцією права на суд та права на мирне володіння майном, а також принципу належного урядування; - пропуск встановлених законом строків для ліквідації ПАТ «Укрінбанк» у порядку, визначеному банківським законодавством; - відсутність нормативного регулювання механізму поновлення процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку у випадку скасування у судовому порядку відповідних рішень НБУ та Фонду щодо запровадження такої процедури; - відсутність за даними Єдиного державного реєстру відомостей про юридичну особу з назвою ПАТ «Укрінбанк» та кодом 05839888, що обумовлює неможливість визначення органу / суб`єкта, наділеного повноваженнями на управління цією особою; - існування у правовому полі юридичної особи (ідентифікаційний код 05839888), яка здійснювала банківську діяльність та мала назву ПАТ «Укрінбанк», із новою назвою - ПАТ «Українська інноваційна компанія» та із внесеними змінами до статуту стосовно видів діяльності, тоді як незаконність рішень загальних зборів щодо таких змін та відповідних записів у ЄДР не була доведена в судовому порядку (тоді як НБУ взагалі не ініціював відповідних спорів)».

Крім того Верховним судом було зазначено «зміни до статуту товариства не є реорганізацією в розумінні банківського законодавства і не впливають на обсяг прав та обов`язків цієї юридичної особи, які виникли раніше у зв`язку із здійсненням нею банківської діяльності в межах своєї спеціальної правосуб`єктності як банківської установи, оскільки внаслідок цього не створився новий учасник правовідносин, а отже ПАТ "Укрінбанк" та ПАТ "Українська інноваційна компанія" є однією й тією ж юридичною особою, з одним й тим самим ідентифікаційним кодом 05839888 і єдиним обсягом прав та обов`язків; зміна найменування банку без попереднього погодження НБУ чи зміна організаційно-правової форми без здійснення процедури реорганізації банку в установленому банківським законодавством порядку не допускаються, тому відповідні зміни до статуту самі по собі не могли бути підставою для втрати зазначеним товариством статусу банку».

Таким чином в зазначеному судовому рішенні Верховний суд прийшов до висновку, що ПАТ «Українська інноваційна компанія» - це нова назва ПАТ «Український інноваційний банк», компанія має ідентифікаційний код 05839888, а отже, такий самий обсяг прав та обов`язків як і ПАТ «Український інноваційний банк».

До аналогічних висновків прийшов Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду і по іншим справам, а саме:

- у постанові від 28.01.2025 року у справі № 921/534/23 п.50;

- у постанові від 18.02.2025 року у справі № 915/741/21 п.62;

- у постанові від 26.02.2025 року у справі № 908/401/18 п.50;

- у постанові від 20.03.2025 року у справі № 909/578/17 п.75;

- у постанові від 20.03.2025 року у справі № 902/538/16 п.92.

Таким чином, на думку заявника, пропуск ПАТ «Українська інноваційна компанія» строків для пред`явлення виконавчого листа, виданого на підставі рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області у справі № 2- 989/12, ухваленого 11.02.2013, до примусового виконання стався з поважних причин, оскільки стягувач активно вчиняв всі дії для цього і в той же час скасування судом першої інстанції постанов приватного виконавця, які виносились ним в процесі виконавчого провадження № 59612163, в тому числі щодо його відкриття, виходячи із судової практики, яка склалась на той час стосовно правового статусу ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» унеможливило його примусове виконання у 2020 році, коли виконавчий документ був пред`явлений вчасно та стало причиною пропуску строку для пред`явлення його до примусового виконання станом на цей час.

У заяві від 08.08.2025 представник стягувача просив розгляд справи провести без участі представника заявника.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, судова повістка була направлена на зареєстровану адресу його проживання, звідки повернулася з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Велика Палата Верховного Суду у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) зробила висновок, що «направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення «належним».

Цю правову позицію неодноразово використовував Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду на підтвердження належності вручення стороні судових рішень, які повернулися із відміткою «за закінченням терміну зберігання» чи «інші причини» (постанова від 26.04.2021 у справі № 916/335/18, ухвала від 22.04.2021, ухвала від 13.10.2020 у справі № 910/5211/18 та інші).

Окрім цього, у постановах від 14.08.2020 та від 13.01.2020 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначив: «у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі».

Також Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постанові від 28.01.2021 у справі № 820/1400/17 зазначив: «до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій».

Схожу позицію висловив Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду, зокрема, у постанові від 31.03.2021 у справі № 640/2371/20 та постанові від 29.04.2021 у справі № 826/12038/17.

Повернення листа за закінченням терміну зберігання свідчить про належне повідомлення відповідача й у третейському процесі (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.04.2021 у справі № 876/74/20).

Таким чином Верховний Суд неодноразово висловлював (підтримував) позицію, за якою листи, що повернулися з відміткою «за закінченням терміну зберігання» або «інші причини», є належно врученими. Звісно ж за умови, що їх було направлено на адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (щодо юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) або на адресу місця реєстрації (щодо фізичних осіб) чи на адресу, самостійно зазначену стороною як адреса для листування.

Про час та місце розгляду заяви ОСОБА_1 поінформовано через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Представник спільного українсько-німецького підприємства у формі ТзОВ «Буковест» Гордієнко Т.В. 03.07.2025 надала заперечення на клопотання та просила відмовити в його задоволенні. Мотивує тим, що ПАТ «Укрінком» не має правових підстав для звернення до суду із заявою про поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа № 2-989/12 від 25.04.2013, оскільки заявник не є правонаступником прав та обов`язків стягувача за таким виконавчим документом.

Скасовуючи постанови приватного виконавця Кондрюка К.О. суди першої та апеляційної інстанції врахували правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 925/698/16, який передбачає наступне: - правочину між ПАТ «Український інноваційний банк» та ПАТ «УКРІНКОМ» щодо передачі прав та обов`язків банку не відбулося, правонаступництва в розумінні процедури реорганізації також. Іншої передбаченої статтею 512 ЦК України зміни кредитора в особі ПАТ «Український інноваційний банк» на ПАТ «УКРІНКОМ» (ПАТ «Українська інноваційна компанія») не доведено.

Враховуючи те, що ПАТ «Український інноваційний банк» не було припинено чи змінено у встановленому законом порядку на ПАТ «УКРІНКОМ», а відтак й ПАТ «Українська інноваційна компанія» не набуло прав банку.

Водночас у рамках цього спору Великій Палаті Верховного Суду необхідно було вирішити, який суб`єкт є належним позивачем у справі, тобто якій особі належить право вимоги за кредитним договором від 05 лютого 2007 року та договором поруки № 2, за захистом якої звернувся позивач у судовій справі № 925/698/16. Відповідно до цього, враховуючи зазначене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що таким суб`єктом був та залишається банківська установа - ПАТ «Український інноваційний банк», відповідне право якого не переходило ані до ПАТ «УКРІНКОМ» ПАТ «Українська інноваційна компанія», ані до ТОВ «ФК «Інвест ресурс».

19 липня 2023 року Велика Палата Верховного Суду ухвалила рішення у справі № 909/578/17, у межах якої Велика Палата не знайшла правових підстав для перегляду попередньої судової практики та залишила без розгляду заяву ПАТ «Укрінком» щодо відступу від попередніх правових висновків, зроблених у постанові Великої Палати ВС від 10 грудня 2019 року у справі № 925/698/16. Таким чином Велика Палата ВС залишила в силі попередні висновки про те, що, ПАТ «Укрінком» не є правонаступником прав та обов`язків ПАТ «Укрінбанк».

Також ТзОВ «Буковест» вважає, що правові підстави для поновлення ПАТ «Укрінком» строку для пред`явлення виконавчого листа № 2-989/12 від 25.04.2013 року до виконання, відсутні з огляду на наступне.

12.02.2020 ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області у справі № 2-989/12, задоволено скаргу спільного українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Буковест», визнано дії приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №59612163 від 22.07.2019, постанови про заміну сторони виконавчого провадження ВП №59612163 від 22.07.2019 та постанови про арешт коштів боржника ВП №59612163 від 02.08.2019 неправомірними, визнано неправомірними та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №59612163 від 22.07.2019, постанову про заміну сторони виконавчого провадження ВП №59612163 від 22.07.2019 та постанову про арешт коштів боржника ВП №59612163 від 02.08.2019, що винесені приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком Костянтином Олександровичем.

Постановою Чернівецького Апеляційного суду від 26.05.2020 ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області у справі № 2-989/12 від 12.02.2020 залишено без змін, а апеляційну скаргу ПАТ «Укрінком» без задоволення,

Ці судові рішення набрали законної сили та не скасовані. ПАТ «Укрінком» не скористалося правом касаційного оскарження вказаних вище рішень судів першої та апеляційної інстанцій, тобто фактично їх визнав.

Також, 30.09.2021 ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області у справі №и2-989/12 відмовлено в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича про видачу дубліката виконавчого листа № 2-989/12 від 25.04.2013 року. 22.12.2021 ухвалою Чернівецького апеляційного суду апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. залишено без задоволення, вказану ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області без змін.

В цьому випадку ПАТ «Укрінком» було безпосереднім учасником справи як в суді першої, так і апеляційної інстанції, однак також не скористалося правом касаційного оскарження вказаних вище рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Отже, на думку представника ТзОВ «Буковест», ПАТ «Укрінком» ще в 2021 році було відомо про втрату приватним виконавцем вказаного виконавчого листа, однак із даною заявою товариство звернулося лише в 2025 році, тобто фактично майже через чотири роки потому.

Тому, твердження заявника - ПАТ «Укрінком» про зміну судової практики, яка лягла в основу вказаних вище рішень судів першої та апеляційної інстанцій, які призвели до пропуску останнім строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, є помилковими та необґрунтованими, адже, саме ПАТ «Укрінком» не вчинив всіх належних дій для захисту свого права (не оскаржив такі рішення в касаційному порядку) та фактично більш ніж через п`ять років після спливу строку пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-989/12 від 25.04.2013 звернувся до суду із заявою про його поновлення та видачу дубліката.

Вказане свідчить про відсутність поважних причин для поновлення строку для пред`явлення такого виконавчого документа до виконання.

Зміна судової практики (в розумінні ПАТ «Укрінком») не призвела до перегляду правової позиції Великої Палати Верховного Суду (її відступу від своїх попередніх висновків) чи до перегляду та скасування ухвали Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12.02.2020 та постанови Чернівецького Апеляційного суду від 26.05.2020 у справі № 2-989/12, які постановлені із врахуванням таких правових висновків.

Також зміна правової позиції суду в інших подібних справах не є підставою для поновлення ПАТ «Укрінком» строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки поновлення такого строку можливе лише за наявності поважних причин, встановлених законом. Зміна судової практики, що відбулася після ухвалення судами остаточного рішення, не повинна порушувати принцип правової визначеності та стабільності правового регулювання. Зміна судової практики не є фактичною обставиною конкретної справи чи підміною правової підстави для звернення із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, можлива зміна судової практики в даному випадку, сама по собі, не повинна вважатись поважною причиною для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Також представник ТзОВ «Буковест» звертає увагу суду на відсутність простроченої заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 1531 від 15.06.2007.

У додаткових поясненнях від 07.08.2025 представник ТзОВ «Буковест», апелюючи до ст. 82 ЦПК України, зазначає, що ПАТ «Українська інноваційна компанія» не набуло прав банку та стягувача за виконавчим листом № 2-989/12 від 25.04.2013, і вказані обставини є встановленими рішенням суду, не потребують доказування в даній справі та повинні бути враховані під час розгляду заяви ПАТ «Українська інноваційна компанія» про поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа №2-989/12 від 25.04.2013.

Чернівецьким апеляційним судом вже було враховано вказані вище преюдиційні обставини та застосовано норми статті 82 ЦПК України при постановленні ухвали від 22.12.2021 у справі №2-989/12, якою апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича залишено без задоволення, а ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30.09.2021, якою відмовлено в задоволенні заяви приватного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа № 2-989/12 від 25.04.2013 - залишено без змін.

З часу видачі виконавчого листа у справі № 2-989/12 пройшло більше десяти років, а з моменту спливу строку його пред`явлення до виконання, майже п`ять років. СУНП у формі ТОВ «Буковест» не є Позичальником за кредитним договором № 1531 від 15.06.2007, а тільки володіло роллю Поручителя у даних правовідносинах, отже, як боржник (Поручитель) вправі розраховувати на виконання такого судового рішення в розумні строки (як того вимагає ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) і таке право боржника не повинно ставитись у залежність від дій чи бездіяльності стягувача, незважаючи на те, хто із повноважних стягувачів (у випадку наявних між ними спорів) за таким виконавчим листом допустив такі дії чи бездіяльність, що призвели до пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Сукупність вказаних обставин створює невизначеність для СУНП у формі ТОВ «Буковест» як боржника (Поручителя) у даних правовідносинах та порушує основоположний принцип, визначений ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме, «Права на справедливий судовий розгляд у розумний строк».

У письмовій заяві від 08.08.2025 представник ТзОВ «Буковест» Гордієнко Т.В. підтримала свої письмові пояснення та просила провести судове засідання без участі боржника та його представника.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, вивчивши заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, додатки до неї, дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області 11.02.2013 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та Спільного українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Буковест» на користь ПАТ «Український інноваційний банк» (нова назва ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ») заборгованості за кредитним договором № 1531 від 15.06.2007 у розмірі 5 894 452,39 гривень (а.с 235-236, справа 2-989/12).

На виконання цього судового рішення Кіцманським районним судом Чернівецької області 25.04.2013 було видано виконавчий лист про примусове виконання рішення, який отримано старшим юрисконсультом ЧФ ПАТ «Укрінбанк» Костащуком А.С. 15.05.2013 (а.с. 285, справа 2-989/12).

22.07.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком К.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59612163 за заявою ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» про примусове виконання виконавчого листа № 2-989/12, виданого 25.04.2013 Кіцманським районним судом Чернівецької області про стягнення боргу за кредитним договором у розмірі 5 894 452,39 грн. із спільного українсько-німецького підприємства у формі ТзОВ «Буковест» на виконання рішення суду від 11.02.2013 у справі № 2-989/12 (а.с. 10, справа 2-989/12, провадження 4-с/718/24/19) та винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження (а.с. 12, справа 2-989/12, провадження 4-с/718/24/19), якою приватним виконавцем змінено сторону виконавчого провадження із ПАТ «Український інноваційний банк» на ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ».

02.08.2019 приватним виконавцем Кондрюком К.О. винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на відкритих рахунках в низці банківських установ та належать СУНП ТОВ «Буковест» (а.с. 16, справа 2-989/12, провадження 4-с/718/24/19).

14.08.2019 приватним виконавцем Кондрюком К.О. винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме: склад цегляний, загальною площею 2616,9 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 та комплекс, загальною площею 2159,6 кв. м., м. Чернівці,вул. Коломийська, 13-А (а.с. 43, справа 2-989/12, провадження 4-с/718/24/19).

12.02.2020 ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області, суддя Мізюк В.М., справа №2-989/12 (провадження №4-с/718/24/19), визнано неправомірним та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59612163 від 22.07.2019, постанову про заміну сторони виконавчого провадження ВП № 59612163 від 22.07.2019 та постанову про арешт коштів боржника ВП № 59612163 від 02.08.2019, що винесені приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком К.О. (а.с. 167-170, справа 2-989/12, провадження 4-с/718/24/19).

26.05.2020 постановою Чернівецького апеляційного суду у справі № 2- 989/12 апеляційну скаргу ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» залишено без задоволення, а ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12.02.2020 без змін. (а.с. 254-258, справа 2-989/12, провадження 4-с/718/24/19).

30.09.2021 ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області в задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено (а.с. 62-64, справа № 2-989/12, провадження №6/718/46/21), оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив 30.11.2020.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 22.12.2021 (а.с. 116-118, справа № 2-989/12, провадження №6/718/46/21) ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30.09.2021 залишено без змін. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками районного суду про відмову у видачі дубліката виконавчого листа, оскільки виконавчий лист пред`явлено до виконання не стягувачем, а іншою особою, яка у встановленому законом порядку не набула статусу стягувача, тобто виконавчий документ пред`явлено до виконання неналежною особою, оскільки саме стягувач наділений повноваженнями щодо ініціювання процедури примусового виконання рішення суду на підставі виданого виконавчого листа.

Копія постанови Чернівецького апеляційного суду від 22.12.2021 була надіслана сторонам 23.12.2021.

Інших процесуальних дій сторони у цій справі не ініціювали до 23.06.2025 часу звернення до суду із досліджуваною заявою.

За змістом ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Вирішуючи питання про те чи наявні поважні причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд виходить з наступного.

Законодавцем визначено, що стягувач, який просить суд поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого документа, повинен довести, що такий строк пропущено ним з поважних причин, оскільки саме таку умову містить процесуальне законодавство.

Чинне процесуальне законодавство не визначає переліку причин, які є поважними (такими, що не залежали від волі стягувача), та за наявності яких суд може поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Суди при розгляді заяв стягувачів виходять з того, що такі причини (обставини) повинні бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судовий акт, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання.

Крім того, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Із матеріалів справи встановлено, що на виконання рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області 11.02.2013 судом 25.04.2013 видано виконавчий лист, який отримано старшим юрисконсультом ЧФ ПАТ «Укрінбанк» Костащуком А.С. 15.05.2013 (а.с. 285, справа 2-989/12).

22.07.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком К.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59612163 за заявою ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» про примусове виконання виконавчого листа № 2-989/12, виданого 25.04.2013 Кіцманським районним судом Чернівецької області про стягнення боргу за кредитним договором у розмірі 5 894 452,39 грн. із спільного українсько-німецького підприємства у формі ТзОВ «Буковест» на виконання рішення суду від 11.02.2013 у справі № 2-989/12 (а.с. 10, справа 2-989/12, провадження 4-с/718/24/19).

15.12.2020 виконавчий документ повернуто стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку із скасуванням Кіцманським районним судом 12.02.2020 постанови про відкриття виконавчого провадження № 59612163 (а.с. 1, справа 2-989/12, провадження 6/718/46/21).

30.09.2021 ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області в задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено (а.с. 62-64, справа № 2-989/12, провадження №6/718/46/21), оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив 30.11.2020.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 22.12.2021 (а.с. 116-118, справа № 2-989/12, провадження №6/718/46/21) ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30.09.2021 залишено без змін.

Копія постанови Чернівецького апеляційного суду від 22.12.2021 була надіслана сторонам 23.12.2021.

Після 22.12.2021 будь-яких спроб ініціювати виконання рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11.02.2013 сторони не вчиняли.

Із цією заявою заявник звернувся 23.06.2025, тобто через понад 3 роки і шість місяців після відмови у видачі дубліката виконавчого листа.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми приводить до висновку, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

В постанові від 21.08.2019 у справі № 2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Крім того, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2023 року у справі № 666/2011 (провадження №61-8679св22) зроблено висновок, що: «дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили. Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби не свідчить про те, що його було втрачено».

У цій справі заявник ПАТ «Українська інноваційна компанія» взагалі не доводить причини втрати оригіналу виконавчого листа, а лише апелює до зміни судової практики в частині визнання Верховним судом в період з 16.10.2024 по 23.04.2025 у семи справах того, що ПАТ «Укрінбанк» та ПАТ «Українська інноваційна компанія» є однією і тією ж юридичною особою.

Проте, зазначені заявником обставини не утворюють підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цій справі, оскільки з 22.12.2021 будь-яких спроб ініціювати виконання рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11.02.2013 сторони не вчиняли взагалі.

Також у цій справі відсутні підстави для видачі дубліката втраченого оригіналу виконавчого листа, оскільки строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-989/12 сплив і суд не знайшов підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 259-261, 353-355, 433, Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України,Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника стягувача ПАТ «Українська інноваційна компанія» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 2-989/12 від 25.04.2013 року та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-989/12 від 25.04.2013 року, заінтересовані особи: спільне українсько-німецьке підприємство у формі ТзОВ «Буковест», ОСОБА_1 , -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Суддя Василь Скорейко