Справа № 544/1377/24
пров. № 2/544/115/2025
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Киричевської В.М.,

представника відповідача адвоката Ковтуна М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пирятин Полтавської області цивільну справу за позовом Управління патрульної поліції в Чернігівській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заявлений у справі позов необхідно залишити без розгляду з огляду на наступне.

Позивач приймає участь у судових засіданнях через свого представника в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (а.с.34, 38, 41-42, 54-55, 184-185, 194-196).

Судове засідання у справі було призначено на 10-00год 16.07.2025. Про час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином шляхом направлення судової повітки про судове засідання за електронною адресою позивача, зареєстрованою у системі «Електронний суд» (а.с.212, 214).

Між тим, 16.07.2025 о 10-00 представник позивача до суду не з`явився з поважних причин - технічні несправності відеоконференцзв`язку у позивача (а.с.216-217, 219-220). У зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 13-00год 11.08.2025 (а.с.219-220).

Про час та місце розгляду справи о 13-00год 11.08.2025 позивач був повідомлений належним чином шляхом направлення судової повітки про судове засідання за електронною адресою позивача, зареєстрованою у системі «Електронний суд» (а.с.223, 225).

Між тим, 11.08.2025 о 13-00 представник позивача до суду повторно не з`явився. При цьому позивач через систему «Електронний суд» вже після судового засідання подав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з відпусткою його представника (а.с.227).

Розгляд справи було відкладено на 13-00год 25.08.2025.

Про час та місце розгляду справи о 13-00год 25.08.2025 позивач був повідомлений належним чином шляхом направлення судової повітки про судове засідання за електронною адресою позивача, зареєстрованою у системі «Електронний суд» (а.с.230, 231).

Між тим, 25.08.2025 о 13-00год представник позивача до суду утретє не з`явився.

При цьому суд звертає увагу, що від позивача не надходило до суду заяви про розгляд справи у відсутність його представника.

Крім того нез`явлення представника позивача у судові засідання перешкоджає вирішенню спору по суті, оскільки у судовому засіданні 25.02.2025 представник позивача при наданні пояснень по суті справи клопотала відкласти розгляд справи для зведення сум витрат на ремонт автомобіля.

У судовому засіданні 25.08.2025 представник відповідачки адвокат Ковтун М.В. просив залишити позов без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання та неможливості без участі представника позивача розглянути справу, оскільки по справі потрібні пояснення представника позивача.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюються зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частина п`ята статті 223 ЦПК України, зокрема, передбачає, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої ст.257 ЦПК України, є саме повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду.

Процесуальний закон не містить вимог про необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Отже, зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути і поважними. Тож, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати такий позов без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише факт належного повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторний характер неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Зазначений висновок узгоджується з постановами Верховного Суду від 25 жовтня 2023 року у справі №369/12104/20, від 24 березня 2025 року у справі №203/3889/23.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, результати системного аналізу вищевказаних п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України та положень ст.223 цього Кодексу свідчать про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне, тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду. Це пов`язано з дією принципу цивільного судочинства диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, суд може залишити позовну заяву без розгляду в разі повторної (другої підряд) неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, незважаючи на причини неявки в судове засідання.

Наведені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2018 року у справі №756/8612/16-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі №569/347/16-ц, від 28 лютого 2019 року у справі №752/9188/13-ц, від 22 травня 2019 року у справі №310/12817/13, від 06 червня 2019 року у справі №760/3301/13-ц, від 20 червня 2019 року у справі №522/7428/15, від 26 вересня 2019 року у справі №295/19734/13-ц, від 07 жовтня 2019 року у справі №612/403/16-ц, від 27 березня 2020 року у справі №522/22303/14-ц, від 21 вересня 2020 року у справі №658/1141/18 та від 11 березня 2021 року у справі №558/9/18.

Отже, з огляду на те, що позивач, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання та від позивача не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності (відсутності його представника), суд дійшов висновку, що позов належить залишити без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст. 223, 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Управління патрульної поліції в Чернігівській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до положень ч.2 ст.257 ЦПК України залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку, передбаченому ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повна ухвала складена 26.08.2025.

Суддя Н.В.Нагорна