УХВАЛА

06 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 461/7092/21

провадження № 61-9276ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пархоменка П. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Галицького районного суду м. Львова від 07 грудня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 28 березня 2025 року

за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, про скасування акту спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком та встановлення факту,

УСТАНОВИВ:

1. 16 липня 2025 року Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі - ГУ ПФУ у Львівській області) подало до Верховного Суду касаційну скаргуна рішення Галицького районного суду м. Львова

від 07 грудня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду

від 28 березня 2025 року у справі № 461/7092/21.

2. Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

І. Щодо строку на касаційне оскарження

3. Згідно з частиною першою статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними (частина перша статті 127 ЦПК).

5. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК).

6. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу (частина третя статті 390 ЦПК).

7. Разом з касаційною скаргою ГУ ПФУ у Львівській області подало клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у якому зазначило, що вперше подало касаційну скаргу без пропуску такого строку, проте ухвалою Верховного Суду від 02 червня 2025 року касаційну скаргу було повернуто у зв`язку з невиконанням ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху. Тому ГУ ПФУ у Львівській області користуючись своїм правом подало до Верховного Суду касаційну скаргу повторно.

8. Разом з тим, вперше подану касаційну скаргу ГУ ПФУ у Львівській області повернуто Верховним Судом ухвалою від 02 червня 2025 року, а повторно касаційну скаргу було подано лише 16 липня 2025 року.

9. Обґрунтувань тривалого неподання повторної касаційної скарги у клопотанні про поновлення строку не наведено.

10. Учасник судового процесу зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

11. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

12. Згідно з абзацом першим частини третьої статті 393 ЦПК касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа, яка подала касаційну скаргу після спливу строків, визначених у статті 390 ЦПК України, має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

13. З огляду на зазначене, ГУ ПФУ у Львівській областімає додатково обґрунтувати поважність причини пропуску строку на касаційне оскарження та необхідність його поновлення з наданням підтверджуючих документів.

ІІ. Щодо сплати судового збору

14. До касаційної скарги додано платіжну інструкцію про сплату судового збору за подання касаційної скарги № 2141 від 09 квітня 2025 року на суму 1 816,80 грн. З матеріалів касаційного провадження вбачається, що вказана платіжна інструкція є доказом сплати судового збору за подання касаційної скарги, яку ухвалою Верховного Суду від 02 червня 2025 року повернуто

ГУ ПФУ у Львівській області (провадження № 61-5257 ск 25).

15. Разом з тим, повернення касаційної скарги є підставою для повернення судового збору, а за повторно подану касаційну скаргу судовий збір сплачується на загальних підставах.

16. Враховуючи викладене, ГУ ПФУ у Львівській області має надати суду документ про сплату судового збору за подання цієї касаційної скарги або документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону.

17. Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

18. Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

ІІІ. Недоліки, які необхідно усунути

19. Таким чином недоліки касаційної скарги відповідачем мають бути усунені шляхомподання до Верховного Суду:

1) заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з додатковим обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку та наданням підтверджуючих документів;

2) документа, що підтверджує сплату судового збору.

20. Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

21. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (речення перше абзацу першого частини другої статті 185 ЦПК). Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК).

22. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу (абзац другий частини третьої статті 393 ЦПК).

23. Питання про відкриття касаційного провадження або про відмову у відкритті касаційного провадження буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Галицького районного суду м. Львова від 07 грудня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 28 березня 2025 року у цивільній справі № 461/7092/21 залишити без руху.

2. Запропонувати Головному управлінню Пенсійного фонду України у Львівській в строк протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали привести касаційну скаргу у відповідність з вимогами статті 392 Цивільного процесуального кодексу України шляхом усунення вищевказаних недоліків.

3. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала, або буде відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя П. І. Пархоменко