Провадження № 2/554/4348/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Михайлової І.М.,

за участю секретаря судового засідання Васюти А.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

18.07.2025 року позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Чумак Р.В., звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , визначивши третіми особами: Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою адвокатом Чумак Р.В. було подано клопотання про витребування доказів, у якому останній просив витребувати в ОСОБА_2 оригінал договору позики грошових коштів від 23.05.2018 року, що був укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гречаною Р.Т. та зареєстрований в реєстрі за № 19.

Клопотання обґрунтоване тим, що предметом даного спору є визнання виконавчого напису нотаріуса від 26.06.2020 року № 490 таким, що не підлягає виконанню. Цей виконавчий напис був виданий на підставі договору позики грошових коштів від 23.05.2018 року, який позивач вважає підробленим, оскільки ОСОБА_1 даного договору не підписував, а приватний нотаріус ОСОБА_7 його не посвідчувала. За таких обставин, на думку адвоката, виконавчий напис нотаріуса виданий на підставі юридично не існуючого документа.

Адвокат зазначив, що в матеріалах справи міститься копія договору позики грошових коштів, яка була отримана в результаті ознайомлення з матеріалами судової справи № 641/806/21 - про заміну сторони виконавчого провадження. Оригіналу договору позики позивач не має у своєму розпорядженні, а тому надати суду для ознайомлення не має можливості.

Натомість, станом на даний час оригінал договору фактично перебуває у ОСОБА_2 , оскільки останній використовує його для вчинення багатьох дій, зокрема: 1) відповідач звернувся з оригіналом договору до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна М.А., який видав виконавчий напис; 2) відповідач звернувся до приватного виконавця Семендяєва О.С. з виконавчим написом нотаріуса, який постановою від 10.07.2020 року відкрив виконавче провадження № 62537763 (станом на даний час виконавче провадження завершено, винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 06.09.2023); 3) відповідач звернувся до приватного виконавця Скрипника В.Л. з виконавчим написом нотаріуса, який постановою від 08.09.2023 відкрив виконавче провадження № 72736566 (станом на цей час виконавче провадження зупинено, винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій від 20.09.2023); 4) відповідач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області (справа № 638/20080/21) з вимогою про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на спадкове майно, де додав копію договору позики грошових коштів від 23.05.2018 № 19.

Оскільки між сторонами існує спір як стосовно дійсності договору позики грошових коштів, так і відносно дійсності виконавчого напису нотаріуса, який безпосередньо пов`язаний з договором позики грошових коштів від 23.05.2018 № 19, адвокат просить витребувати оригінал спірного договору, оскільки саме оригінал цього документу дозволить з`ясувати юридичну дійсність такого договору, зокрема шляхом наступного призначення почеркознавчої експертизи з метою з`ясування питання, підписував ОСОБА_1 цей договір чи ні.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 23.07.2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи, призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце його проведення.

Представник позивача - адвокат Чумак Р.В. надіслав до суду заяву, в якій просив провести підготовче судове засідання та розгляд клопотання про витребування доказів без його участі та без участі позивача. Вимоги, викладені у позовній заяві та клопотанні, підтримав у повному обсязі.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання, передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України, судом не встановлено, тому суд провів підготовче судове засідання за відсутності учасників справи.

Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п.4 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.ч.2, 6 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

На підставі викладеного, беручи до уваги заявлені вимоги та предмет позову, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача та витребувати в ОСОБА_2 оригінал договору позики грошових коштів від 23.05.2018 року, що був укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гречаною Р.Т. та зареєстрований в реєстрі за № 19, оскільки цей доказ має значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, в ході підготовчого провадженнясудом вирішено заявлене клопотання. Інших клопотань, що підлягають вирішенню в ході підготовчого провадження, сторонами не заявлено.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст.189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження. Спір між сторонами не врегульовано.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 83, 84, 91, 95, 198, 200, 222, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Витребувати в ОСОБА_2 оригінал договору позики грошових коштів від 23 травня 2018 року, що був укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гречаною Р.Т. та зареєстрований в реєстрі за номером № 19.

Витребувані докази надати суду в строк до 30 жовтня 2025 року.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не має можливості подати такий доказ в установлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та призначити справу до судового розгляду по суті на 03 листопада 2025 року об 11 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на за веб-адресою: https://ok.pl.court.gov.ua/sud1622/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Михайлова