ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9424/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"24" липня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Якусика О.В., за участю секретаря судового засідання Гайової С.Г., представника позивача - адвоката Чередніченка В.П., представника відповідача - адвоката Поліщука Р.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року адвокат Чередніченко Василь Павлович в інтересах ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у розмірі 71 000 доларів США, що еквівалентно 2 565 732,68 грн.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 листопада 2023 року заяву було передано для розгляду судді Якусику О.В.

15 листопада 2023 року на запит суду у порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України надійшла інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 28 листопада 2023 року позовну заяву залишено без руху.

01 грудня 2023 року від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04 грудня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 753/20257/23 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23 січня 2024 року.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 23 січня 2024 року відкладено розгляд справи на 29 лютого 2024 року, витребувано у Приватного підприємства «Агентство нерухомості «Будівельна корпорація «Ріел» інформацію щодо придбання квартири/майнових прав на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на її ім`я.

29 лютого 2024 року розгляд справи відкладено на 22 березня 2024 року.

18 березня 2024 року від Приватного підприємства «Агентство нерухомості «Будівельна корпорація «Ріел» надійшла відповідь на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 22 березня 2024 року відкладено підготовче засідання на 25 квітня 2024 року, витребувано у Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (м. Київ, вул. Госпітальна, 12 Г, ) наявну у Банка інформацію про здійснений ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) (громадянин США, ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_2 ) переказ коштів відповідно до Запиту на вихідний безготівковий переказ (Outgoing wire transfer request) від 02 лютого 2019 року, код переказу Wells Fargo WF181128, на суму 71 000 доларів США на ім`я ОСОБА_2 , номер рахунку/ IBAN(Foreign ) НОМЕР_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

23 квітня 2024 року віл Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» надійшла відповідь на запит.

Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 10 липня 2024 року позов ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) до ОСОБА_2 про стягнення коштів задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) грошові кошти у сумі 71 000 (сімдесят одну) тисячу доларів США та судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 13 420 (тринадцять тисяч чотириста двадцять) гривень. Повний текст заочного рішення складено 27 березня 2025 року.

09 серпня 2024 року від адвоката Поліщука Романа Миколайовича в інтересах ОСОБА_2 подано заяву про перегляд заочного рішення, скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09 вересня 2024 року заяву про перегляд заочного рішення передано судді Якусику О.В.

07 квітня 2025 року від адвоката Поліщука Романа Миколайовича надійшли доповнення-уточнення до заяви про перегляд заочного рішення.

Розгляд заяви призначено на 28 травня 2025 року.

19 травня 2025 року адвокат Поліщук Роман Миколайович подав доповнення-уточнення до заяви про перегляд заочного рішення.

19 травня 2025 року представник позивача - адвокат Чередніченко Василь Павлович подав заперечення на заяву про перегляд заочного рішення.

23 травня 2025 року адвоката Поліщука Романа Миколайовича подав пояснення на заперечення.

28 травня 2025 року розгляд справи відкладено на 24 червня 2025 року.

02, 16, 23 та 24 червня 2025 року від адвоката Поліщука Романа Миколайовича надійшли письмові пояснення.

17 та 23 червня 2025 року адвокат Чередніченко Василь Павлович подав клопотання про долучення доказів та додаткові пояснення.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 24 червня 2025 року заяву представника відповідача - адвоката Поліщука Р.М. про перегляд заочного рішення у справі №753/20257/23 за позовом ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) до ОСОБА_2 про стягнення коштів - задоволено. Скасовано заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 липня 2024 року у справі № 753/20257/23 за позовом ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) до ОСОБА_2 про стягнення коштів. Призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Призначено у справі підготовче судове засідання на 24 липня 2025 року. Встановлено відповідачу строк на подання відзиву та заперечень на відповідь на відзив, встановлено позивачу строк на подання відповіді на відзив.

07 липня 2025 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з доказами та заява про залишення позову без розгляду.

14 липня 2025 року представник позивача подав відповідь на відзив.

16 липня 2025 року від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

22 липня 2025 року від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказу та поновлення строку на його подання.

23 липня 2025 року від відповідача надійшли заперечення на клопотання про долучення доказу та поновлення строку на його подання та письмові пояснення щодо недопустимості доказу.

24 липня 2025 року від позивача надійшло клопотання про долучення доказу та поновлення строку на його подання.

У підготовчому засіданні відкладено розгляд клопотання про залишення позову без розгляду.

У підготовчому засіданні представник позивача підтримав подане ним клопотання про долучення доказів та поновлення строку на їх подання.

Пропуск строку на подання доказів обґрунтоване тим, що необхідність у їх поданні виникла після отримання відзиву на позовну заяву, та враховуючи, що документи потребували нотаріального перекладу, подати їх разом з відповіддю на відзив можливості не було.

Представник відповідача заперечував щодо поновлення строку на подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи, оскільки подані позивачем докази датовані 2021 роком, а отже вони існували на момент звернення з позовною заявою до суду та позивач повинен був їх подати разом з такою заявою.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Частиною 4 статті 127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Суд зазначає, що згідно зі статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист. Відповідно до статі 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Залишення без розгляду заяви позивача в даному випадку суперечило б завданню цивільного судочинства та не відповідало б конституційним принципам щодо гарантованого судового захисту прав, а також доступу до правосуддя, закладеного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Конституція України, як Закон прямої дії, має найвищу юридичну силу, а офіційне тлумачення конституційних положень здійснюється Конституційним Судом України, який у цілій низці своїх рішень висловив правову позицію щодо права на оскарження судових рішень та доступу до правосуддя, згідно з якою кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку; суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод; відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке, згідно зі ст. 64 Конституції України, не може бути обмежене (пункти 1,2 резолютивної частини Рішення від 25 грудня 1997 року №9-зп, абзац 7 пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Крім цього, у низці рішень Європейського Суду з прав людини, юрисдикцію якого в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті справи.

У справі «Bellet v. France» Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Таким чином, вказані обставини свідчать про необхідність розглянути клопотання позивача про долучення доказів. Інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положеннями статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Враховуючи вище викладене, суд визнає поважними причини пропуску строку на подання доказів, поновлює строк позивачу на подання доказів та долучає докази до матеріалів справи.

Окрім того, у підготовчому засіданні представником відповідача завлено усне клопотання про залишення позовної заяви без руху, зобов`язати позивача уточнити підстави звернення з позовом.

Представник позивача заперечував проти задоволення зазначеного клопотання, оскільки підстави та предмет спору ним визначені.

Суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні заяви про залишення позову без руху, оскільки суд позбавлений права спонукати учасників справи змінювати чи уточнювати їх позицію захисту, це виключно право учасника справи визначати спосіб захисту. Окрім того, під час відкриття провадження у справі судом перевірено позовну заяву на відповідність ст. 175, 177 ЦПК України та встановлено, що остання формально відповідає зазначеним статтям.

Також представником відповідача заявлено клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи дружини позивача (доньки відповідача) ОСОБА_5 , оскільки рішення в даній справі може вплинути на її права та обов`язки.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, оскільки при укладенні шлюбу між позивачем та ОСОБА_5 було укладено шлюбний договір, в якому, зокрема, зазначено, що кошти позивача є його власними коштами, а не спільним майном подружжя, тому рішення в даній справі не вплине на її права та обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Заслухавши пояснення сторін, суд ухвалив відмовити в задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 , оскільки не вбачає підстав, з яких дане рішення може вплинути на її права та обов`язки щодо якоїсь із сторін.

Під час підготовчого засідання остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу. Також визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та порядок розгляду справи.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись статтями 2, 178, 189, 196-200 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити строк позивачу на подання доказів та долучити подані ним докази до матеріалів справи.

2. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі як третьої особи ОСОБА_5 .

3. Підготовче провадження у справі № 753/20257/24 за позовом ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) до ОСОБА_2 про стягнення коштів закрити.

4. Призначити справу до судового розгляду по суті на 30 вересня 2025 року о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: місто Київ, вулиця О. Кошиця, 5-А, каб. № 119.

5. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

6. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ЯКУСИК