Житомирський апеляційний суд
Справа 291/1480/24 Категорія 76
07 серпня 2025 року м. Житомир
Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Григорусь Н.Й.
суддів Шевчук А.М., Павицької Т.М.
розглянув в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ясинецького Олега Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 291/1480/24 за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Агрофірма «ЯН» Приватного підприємства «ЯН» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середній заробіток за час затримки розрахунку
У листопаді 2024 року адвокат Ясинецький О.А. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Дочірнього підприємства «Агрофірма «ЯН» Приватного підприємства «ЯН» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.
Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 27.02.2025 позов задоволено частково. Стягнуто з Дочірнього підприємства «Агрофірма «ЯН» Приватного підприємства «ЯН» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 161960,13 грн, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні - 172 грн, 17485,61 грн компенсації за невикористану щорічну відпустку, а всього 179617,74 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, сторони оскаржили його до суду апеляційної інстанції.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 14 травня 2025 року апеляційні скарги Дочірнього підприємства «Агрофірма «ЯН» Приватного підприємства «ЯН» та представника ОСОБА_1 - адвоката Ясинецького О.А. залишено без задоволення, рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 27.02.2025 - без змін.

20.05.2025 представник ОСОБА_1 - адвокат Ясинецький О.А. звернувся до суду із клопотанням про ухвалення додаткового рішення.

Клопотання обґрунтовано тим, що апеляційним судом не вирішувалось питання щодо витрат позивача на професійну (правничу) допомогу адвоката, понесених в суді першої інстанції, тому посилаючись на норми Кодексу адміністративного судочинства України та правову позицію Верховного суду, наведену при розгляді адміністративної справи №280/2635/20, просив ухвалити додаткову постанову, якою вирішити питання про стягнення з відповідача 15000 грн судових витрат, понесених позивачем на оплату професійної правничої (правової) допомоги адвоката.

Представник Дочірнього підприємства «Агрофірма «ЯН» Приватного підприємства «ЯН» - Засульська Л.М. доводи клопотання вважала безпідставними та в його задоволенні просила відмовити.

Перевіривши доводи клопотання про ухвалення додаткового рішення, суд апеляційної інстанції доходить наступного висновку.

У частині першій статті 381 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами статті 35 і глави 9 розділу III цього Кодексу з особливостями, зазначеними у статті 382 цього Кодексу.

Постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням: висновку суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги; нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції; строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження (пункт 4 частини першої статті 382ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

За загальним правилом у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішені всі інші, зокрема й процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також не вирішення окремих процесуальних питань, зокрема розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі № 904/8884/21, провадження № 12-39гс22).

Додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Водночас, додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 червня 2018 року в справі № 756/4441/17 (провадження № 61-17081св18)).

Ухвалюючи рішення у даній справі, суд першої інстанції вирішив питання розподілу судових витрат та стягнув з відповідача на користь позивача 5000 грн витрат понесених останнім на оплату правничої допомоги.

Судове рішення, в тому числі, і в означеній частині залишено без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 14 травня 2025 року. При цьому апеляційним судом вказано, що оскільки у задоволенні апеляційних скарг сторін відмовлено, тому підстав для нового розподілу судових витрат немає (а.с. 189).

З наведеного випливає, що питання про судові витрати вирішено при постановленні судових рішень як в суді першої так і в суді апеляційної інстанцій.

Оскільки відсутні підстави, передбачені ч. 1 ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд відмовляє у задоволенні клопотання про ухвалення додаткового рішення у цій справі.

Керуючись ст.ст. 260, 271 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ясинецького Олега Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 291/1480/24 відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст складений 07 серпня 2025 року