Справа №372/3398/20
Апеляційне провадження №22-ц/824/263/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

за участю секретаря Павлової В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВА-ІНВЕСТ ЛТД» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВА-ІНВЕСТ ЛТД», треті особи державний реєстратор Київської обласної філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» Мамонтов Костянтин Сергійович, ОСОБА_2 , ТОВ «Українське-канадське підприємство «Рентал Естейт» про витребування майна із незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що вона є власником земельної ділянки, кадастровий номер :03:043:0185, загальною площею 0.1335 га для ведення особистого селянського господарства за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, «Краєвид», житловий масив, на підставі Договору дарування земельної ділянки від 19.08.2018 року, реєстраційний номер 1366, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Лахно Ю.В.; земельної ділянки кадастровий номер :03:043:0235, загальною площею 0.3166 га для ведення особистого селянського господарства за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, «Краєвид» житловий масив на підставі Договору дарування земельної ділянки від 19.08.2018 року, реєстраційний номер 1365, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Лахно Ю.В.

Зазначала, що вказане нерухоме майно вибуло із її володіння поза її волею з порушенням норм чинного законодавства щодо реєстрації прав нерухомого майна, рішення державних реєстраторів прийняті протиправно.

На підставі викладеного, просила суд скасувати рішення про держану реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 42755947 від 29.08.2018 року, про реєстрацію права власності на земельну ділянку кадастровий номер :03:043:0185, загальною площею 0,1335 (реєстраційний номер 00), прийнятих Мамонтовим К.С. ; скасувати рішення про держану реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 42755993 від 29.08.2018, про реєстрацію права власності на земельну ділянку кадастровий номер :03:043:0235, загальною площею 0,3166 га (реєстраційний номер 00), прийнятих Мамонтовим К.С. ; витребувати у відповідача вказані земельні ділянки.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області року від 07 серпня 2023 року позовні вимоги задоволено частково, витребувано у Товариства з обмеженою відповідальності «ВІВА-ІНВЕСТ ЛТД» на користь ОСОБА_1 , яка має право здійснювати будь-які платежі за серією і номером паспорта, про що в паспорті серії НОМЕР_1 , у графі «Особливі відмітки» на сторінці 8 зроблено запис Кузнецовською ОДПІ Рівненської області 17.02.2014 року, земельну ділянку кадастровий номер :03:043:0185, загальною площею 0,1335 га для ведення особистого селянського господарства за адресою: АДРЕСА_1 житловий масив на підставі Договору дарування земельної ділянки від 19.08.2018 р., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальності «ВІВА-ІНВЕСТ ЛТД» на користь ОСОБА_1 , яка має право здійснювати будь-які платежі за серією і номером паспорта, про що в паспорті серії НОМЕР_1 , у графі «Особливі відмітки» на сторінці 8 зроблено запис Кузнецовською ОДПІ Рівненської області 17.02.2014 року, земельну ділянку кадастровий номер :03:043:0235, загальною площею 0,3166 га для ведення особистого селянського господарства за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, «Краєвид», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00; у решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішення суду, відповідач направив апеляційну скаргу, в якій зазначив, що оскаржуване рішення є незаконним та таким, що ухвалене з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вказує, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та є помилковими. У зв`язку з цим апелянт просив апеляційний суд скасувати рішення у справі та ухвалити нове рішення , яким відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

22 квітня 2024 року від відповідача ТОВ «Віва-Інвест ЛТД» на адресу суду надійшли клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи та клопотання про долучення доказів.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 травня 2024 року за клопотанням апелянта по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 червня 2024 року за клопотанням позивача провадження по справі було відновлене.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 червня 2024 року будо доручено Кузнецовському міському суду Рівненської області відібрати у ОСОБА_1 експериментальні зразки підпису для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року за клопотанням ТОВ «Віва-Інвест ЛТД» по справі було призначено комплексну судову експертизу.

25 квітня 2025 року на адресу суду від ТОВ «Віва-Інвест ЛТД» надійшло клопотання про скасування проведення призначеної комплексної судової експертизи та зобов`язання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернути оригінали документів.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 червня 2025 року провадження у справі відновлено.

13 червня 2025 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про призначення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи.

26 червня 2025 року від позивача надійшла заява про забезпечення доказів у справі шляхом залишення оригіналів документів у матеріалах справи.

09 липня 2025 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про повернення оригіналів письмових доказів та заперечення на заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

17 липня 2025 року на адресу суду від відповідача надійшло заперечення щодо клопотання про призначення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи

У судове засідання, призначене на 17.07.2025 року з`явилися представники позивача та відповідач.

Дослідивши подане апелянтом клопотання про призначення по справі комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи, колегія суддів апеляційного суду дійшла до висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на наступне:

Положеннями статті 81 ЦПК України регламентовано, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд має вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.

У відповідності до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, якщо крім іншого, сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У відповідності до ч.3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Як убачається з матеріалів справи, судом за клопотанням відповідача ТОВ «Віва-Інвест ЛТД» було призначено комплексну судову експертизу. Основними питаннями, які необхідно було вирішити за допомогою вказаної експертизи, було питання, чи належить підпис на документах, наданих на дослідження суду, ОСОБА_1 чи ні, а також встановлення дати виготовлення таких документів.

Вказана експертиза не була проведена, оскільки ТОВ «Віва-Інвест ЛТД» звернулося до суду клопотанням про скасування проведення призначеної комплексної судової експертизи та зобов`язання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернути оригінали документів.

Вказані зразки підпису разом з матеріалами справи були повернуті до суду для продовження розгляду справи.

Водночас із заявою до суду призначення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи звернулася позивач, оскільки вважає, що висновок експерта має суттєве значення для правильного вирішення цієї справи.

Колегія суддів апеляційного суду, з метою повного та всебічного апеляційного перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача про призначення по справі комплексної судової експертизи, оскільки питання належності чи неналежності підпису на спірних документах позивачу має вирішальне значення для даної справи, а без проведення відповідного дослідження дане питання з технічної точки зору вирішити не можливо.

Враховуючи викладене, для забезпечення можливості повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи, які стосуються предмету спору у цій справі, характер спірних правовідносин між сторонами, предмет позову та те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини справи неможливо, а також з метою усунення суперечностей та неповноти розгляду справи судом, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про призначення по справі судової експертизи.

Зважаючи на те, що свої позовні вимоги позивач ґрунтує на твердженні про те, що вона ніколи не підписувала вищевказаних документів, питання щодо часу виготовлення спірних документів з точки зору апеляційного суду також має відношення до предмету доказування в рамках даної справи, відтак клопотання представників позивача в зазначеній частині підлягає до задоволення.

Враховуючи, що для проведення даної експертизи потрібний певний проміжок часу, то на час її проведення провадження у справі слід зупинити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України.

В поданій до суду заяві апелянт клопотав про повернення йому наданих для проведення експертизи документів.

В свою чергу позивачем була заявлена заява про забезпечення доказів у справі шляхом залишення оригіналів документів у матеріалах справи. В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначила, що докази, на підставі яких в інтересах ОСОБА_1 подано клопотання про призначення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи, можуть бути втрачені, якщо будуть повернуті судом ТОВ «Віва-Інвест ЛТД». Суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч.1 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

З вказаної заяви колегія суддів не вбачає належності обґрунтування можливості подальшої втрати доказів по справі.

В той же час вказані документи є предметом дослідження та необхідні для проведення призначеної судом експертизи, тому колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення клопотання позивача та відсутність підстав для задоволення клопотання ТОВ «ВІВА-ІНВЕСТ ЛТД» про повернення оригіналів документів.

Керуючись статтями 102-104, 108, 113, 116, 252, 253 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Призначити по справі комплексну судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. сім`ї Бродських, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за статтями 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.Ким був виконаний підпис у графі: Голова зборів: ОСОБА_1 , на Протоколі №03/08 Загальних (установчих) зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське-канадське підприємство «Рентал Естейт» «Збори» та «Товариство» від 29.08.2018 року, справжність підпису якого зареєстровано приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюком О.Б. за реєстраційними №726 або 727: позивачем - ОСОБА_1 чи іншою особою?

2. Ким був виконаний підпис у графі: Майно передав учасник товариства: ОСОБА_1 на Акті оцінки вартості та приймання-передачі майна, що вноситься до Статутного (складеного) капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське-канадське підприємство «Рентал Естейт» ЄРДПОУ:42372963 від 29.08.2018 року, справжність підпису якого зареєстровано приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюком О.Б. за реєстраційними №730 або731: позивачем - ОСОБА_1 чи іншою особою?

3. Ким був виконаний підпис у графі: ОСОБА_1 учасник 1 на Протоколі Загальних (установчих) зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське-канадське підприємство «Рентал Естейт» «Збори» та «Товариство») від 30.08.2018 року, справжність підпису якого зареєстровано приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюком О.Б. за реєстраційними №734 або 735:позиачем - ОСОБА_1 чи іншою особою?

4. Ким був виконаний підпис у графі: ОСОБА_1 Учасник 1 на Акті приймання -передачі частки статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське-канадське підприємство «Рентал Естейт» ЄРДПОУ:42372963 від 30.08.2018 року, справжність підпису якого зареєстровано приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюком О.Б. за реєстраційними №738 або 739:позивачем - ОСОБА_1 чи іншою особою?

5. Ким був виконаний підпис у графі: ОСОБА_1 (підпис) на Договорі купівлі -продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське-канадське підприємство «Рентал Естейт» ЄРДПОУ:42372963 від 30.08.2018 року позивачем ОСОБА_1 чи іншою особою?

6. Встановити, чи відповідає час виготовлення наданого на експертне дослідження Протоколу №03/08 Загальних (установчих) зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське-канадське підприємство «Рентал Естейт» від 29.08.2018 року, Акту оцінки вартості та приймання-передачі майна, що вноситься до Статутного (складеного) капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське-канадське підприємство «Рентал Естейт» ЄРДПОУ:42372963 від 29.08.2018 року, Протоколу Загальних (установчих) зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське-канадське підприємство «Рентал Естейт» від 30.08.2018 року, Акту приймання-передачі частки статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське-канадське підприємство «Рентал Естейт» від 30.08.2018 року, Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське-канадське підприємство «Рентал Естейт» від 30.08.2018 року датам, зазначеним у вказаних документах.

Оплату вартості експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити частково.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВА-ІНВЕСТ ЛТД» про повернення оригіналів документів відхилити.

Надати в розпорядження експертів такі документи:

- оригінал протоколу № 03/08 від 29.08.2018 року про формування статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське-канадське підприємство «Рентал Естейт» за рахунок нерухомого майна ОСОБА_1 ;

- акт від 29.08.2018 року оцінки вартості майна ОСОБА_1 , яке вона внесла в статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське-канадське підприємство «Рентал Естейт»;

- протокол від 30.08.2018 року про відчуження частки ОСОБА_1 в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське-канадське підприємство «Рентал Естейт» на користь третьої особи;

- договір купівлі - продажу від 30.08.2018 року частки ОСОБА_1 в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське-канадське підприємство «Рентал Естейт»;

- акт приймання-передачі від 30.08.2018 року частки ОСОБА_1 в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське-канадське підприємство «Рентал Естейт».

Також надати в розпорядження експерта документи, які містять вільні зразки підпису ОСОБА_1 , а саме:

- ???оригінал договору дарування житлового будинку від 19 серпня 2015 року на 2 арк. в 1 прим;

- ???оригінал договору дарування земельної ділянки від 19 серпня 2015 року на 2 арк. в 3 прим;

- ???оригінал довіреності ОСОБА_1 від 19 серпня 2015 року на 1 арк. в 1 прим;

- ?оригінал договору дарування квартири від 19 серпня 2015 року на 2 арк. в 1 прим;

- ???оригінал заповіту ОСОБА_1 від 19 серпня 2015 року на 1 арк. в 1 прим,

- ???оригінал заяви ОСОБА_1 від 19 травня 2012 року на 1 арк. в 1 прим;

- оригінал договору № 225534 про відкриття обслуговування рахунку за банківським продуктом «Національна картка» від 07 серпня 2012 року на 1 арк. в 1 прим.

- оригінал нотаріально посвідченого договору дарування земельної ділянки від 19 серпня 2015 року, посвідчений Лахно Ю. В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу на 4 арк. в 1 прим.;

- ???оригінал нотаріально посвідченого договору дарування земельної ділянки від 19 серпня 2015 року, посвідчений Лахно Ю. В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу на 2 арк. в 1 прим.;

- оригінал нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_1 від 15.09.2018 року, завірена Сусь Л.У., приватним нотаріусом Вараського міського нотаріального округу Рівненської області на 1 арк. в 1 прим.;

- оригінал нотаріально посвідченої довіреності ОСОБА_1 від 10.10.2018 року, посвідчена Лахно Ю. В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу на 1 арк. в 1 прим.

Крім того, надати в розпорядження експерта експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 на 15 арк.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 372/3398/20.

Роз`яснити учасникам справи положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі та статті 143 ЦПК України про застосування заходів процесуального примусу.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько