ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7688/25 Справа № 205/4304/23 Суддя у 1-й інстанції - Костромітіна О. О. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

30 липня 2025 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Черкавського Юрія Сергійовича на ухвалу Новокодацького районного суду міста Дніпра від 10 червня 2025 року про забезпечення позову у цивільній справі №205/4304/23 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання спадкового договору недійсним, припинення права власності, та за зустрічним позовом відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Черкавський Юрій Сергійович, до Дніпровської міської ради, Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , про визнання ОСОБА_1 добросовісним набувачем приміщень магазинів та торгових павільйонів, скасування рішення Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, та визнання за ОСОБА_6 право користування земельною ділянкою за місцем знаходження приміщень магазинів та торгових павільйоні,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 10 червня 2025 року задоволено заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання спадкового договору недійсним, припинення права власності, та за зустрічним позовом відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Черкавський Юрій Сергійович, до Дніпровської міської ради, Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , про визнання ОСОБА_1 добросовісним набувачем приміщень магазинів та торгових павільйонів, скасування рішення Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, та визнання за ОСОБА_6 право користування земельною ділянкою за місцем знаходження приміщень магазинів та торгових павільйоні.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, відповідач за первісним позовом-позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 , в особі свого представника - адвоката Черкавського Ю.С., подала апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

На виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду про витребування справи, із Новокодацького районного суду міста Дніпро до Дніпровського апеляційного суду надійшла цивільна справа №205/4303/23.

Вирішуючи питання про можливість прийняття апеляційної скарги до розгляду та відкриття за нею апеляційного провадження, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Пунктом 3 частини 4 статті 356 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 3 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення справляється судовий збір.

Згідно частини 1 статті 258 ЦПК України, судовим рішенням є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Заява про забезпечення позову подана у 2025 році, згідно статті 7Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3028 грн, отже, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції буде становити 605,60 грн (3028 грн. х 0,2).

Однак, до матеріалів апеляційної скарги не надано документу який підтверджує сплату судового збору, у додатках апеляційної скарги та у її змісті про надання такого документу не зазначено, що свідчить про те, що апелянтом судовий збір не сплачено.

Частиною 5 статті 356 ЦПК України визначено, якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

Проте, апеляційна скарга не містять заяв про звільнення апелянта від сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до положень частини 1 статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд вважає необхідним залишити без руху апеляційну скаргу, надавши апелянтові семиденний строк, з дня вручення копії ухвали, усунути встановлений вище недолік апеляційної скарги наступним шляхом: надати документ який підтверджує сплату судового збору в сумі 605,60 грн або надати відповідну заяву про звільнення від сплати судового збору із зазначенням передбачених законом підстав.

Належними реквізитами для сплати судового збору є наступні: Отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155; Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. Подат.); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA0004628; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу: 101 ____(реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр)); Сплата судового збору, за апеляційною скаргою на ухвалу Новокодацького районного суду міста Дніпро від 10 червня 2025 року у справі 205/4304/23; Дніпровський апеляційний суд.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Черкавського Юрія Сергійовича на ухвалу Новокодацького районного суду міста Дніпра від 10 червня 2025 року про забезпечення позову у цивільній справі №205/4304/23 - залишити без руху.

Надати ОСОБА_7 семиденний строк, з дня вручення копії цієї ухвали, усунути зазначений в ухвалі недоліків вказаним шляхом.

У разі невиконання ухвали і не усунення встановлених недоліків у визначений строк, апеляційна скарга вважатиметься не поданою і буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Агєєв