У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2025 р. Справа № 596/106/13- ц

Провадження № 4-с/596/2/2025

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі головуючої судді Лисюк І.О., секретаря судового засідання Туткалюк В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селищі Гусятин цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: стягувач: ТОВ «Брайт Інвестмент», старший державний виконавець Тернопільського ВДВС Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Крушанська Оксана Романівна на дії, бездіяльність державного виконавця,

УСТАНОВИВ:

До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії, бездіяльність державного виконавця в виконавчому провадженні №45536292, в якій він просить: визнати дії та бездіяльність старшого виконавця Тернопільського ВДВС Крушанської О.Р. у виконавчому провадженні № 45536292 незаконними; зобов`язати зменшити розмір щомісячного стягнення із заробітної плати з 25% до 20%; зобов`язати здійснити перерахунок загальної суми боргу, врахувавши 96 272,80 грн, отриманих від продажу автомобіля, а також грошові кошти, які вже були утримані із заробітної плати в рахунок виконавчого збору; зобов`язати усунути повторне нарахування виконавчого збору, врахувавши, що він вже був стягнутий у 2015 році; визнати бездіяльність виконавця щодо несвоєчасної реалізації арештованого майна, що призвело до необгрунтованого зростання боргу.

Зокрема, посилається на те, що на примусовому виконанні у старшого виконавця Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного МУ Міністерства юстиції Крушанської О.Р. перебуває виконавче провадження № 45536292 з примусового виконання виконавчого листа № 596/106/13-ц, виданого 22.10.2013 року Гусятинським районним судом Тернопільської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості по кредитному договору в сумі 13 885,45 доларів США (екв. 110 986,40 грн).

З лютого 2025 року він офіційно працевлаштований у ТОВ «Зеніт Трассервіс». Із його заробітної плати щомісяця проводяться відрахування на підставі вищезазначеного виконавчого провадження. При цьому, постанову про звернення стягнення на заробітну плату він не отримував, про її існування дізнався лише 20 червня 2025 року від роботодавця.

У постанові від 29.01.2025 року державним виконавцем встановлено розмір утримань 25% із чистого доходу, тобто всупереч ч. 2 ст. 70 Закону України "Про виконавче провадження", яка передбачає лише 20% для загального типу боргових зобов`язань. Це порушує його права як боржника.

Крім цього, у постанові зазначено розмір боргу 644 512,10 грн, що явно не враховує суму, отриману від реалізації заставного майна, а саме: автомобіля Chevrolet Aveo 1.5,2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який я передавав у заставу на забезпечення зобов`язань.

Автомобіль було арештовано 29.01.2014 року, однак фактично продано лише 7.11.2015 року, тобто через майже два роки. Увесь цей період він не мав можливості самостійно реалізувати майно чи вплинути на його долю воно було вилучене з його користування. Така бездіяльність виконавчої служби та банку призвела до того, що сума боргу за цей період збільшилась втричі. Цю різницю поклали на нього, хоча банк користувався автомобілем, а після банкрутства банку ще виконавча служба затягувала з продажем автомобіля

Виручені кошти у сумі 96 272,80 грн було перераховано на рахунок виконавчої служби, що підтверджується актом про проведення торгів, однак ці кошти, на думку скаржника, не були враховані при формуванні суми заборгованості у 2025 році. Це свідчить про бездіяльність державного виконавця та неналежне ведення виконавчого провадження.

Також у 2025 році з нього повторно стягнуто виконавчий збір, хоча перший виконавчий збір вже було утримано у 2015 році з коштів, отриманих від реалізації автомобіля. Таким чином, виконавчий збір стягнуто двічі, що прямо суперечить ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає одноразове стягнення збору в межах одного виконавчого провадження.

Крім того, ухвалою Гусятинського районного суду, яку подавав банк ПАТ КБ «Надра», було підтверджено передачу заставного майна на реалізацію. Однак банк приховав факт продажу авто та не повідомив про зарахування коштів від реалізації виконавцю, що призвело до повторного стягнення з нього суми боргу у повному обсязі, без зменшення на вже сплачену суму.

Таким чином, на думку скаржника, допущено незаконне визначення розміру щомісячних відрахувань (25% замість 20%); двічі стягнуто виконавчий збір; не враховано кошти, отримані від реалізації застави; банк приховав продаж автомобіля, що призвело до незаконного дублювання стягнення; допущено значне затягування реалізації майна, що призвело до необґрунтованого зростання боргу.

Ухвалою судді від 27.06.2025, прийнято до розгляду скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: стягувач ТОВ «Брайт Інвестмент», старший державний виконавець Тернопільського ВДВС Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Крушанська Оксана Романівна на дії, бездіяльність органу примусового виконання. Призначено розгляд скарги в судовому засіданні в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області за адресою: 48201 смт. Гусятин, провулок Героїв Майдану, 7, Чортківського району, Тернопільської області на 11 липня 2025 року о 11 год 00 хв.

Ухвалою суду від 14.08.2025, провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії, бездіяльність державного виконавця в частині вимог скарги щодо зобов`язання усунути повторне нарахування виконавчого збору, закрито. Розгляд скарги в іншій частині вимог, продовжено. Роз`яснено скаржнику, що вимоги скарги в частині визнання протиправними дій державного виконавця зобов`язання усунути повторне нарахування виконавчого збору у виконавчому провадженні №45536292 підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від скаржника боржника ОСОБА_1 , боржника ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Старший державний виконавець Тернопільського ВДВС Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Крушанська Оксана Романівна подала відзив на скаргу, посилаючись на її необґрунтованість, просила розгляд скарги провести без її участі.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, копії матеріалів виконавчого провадження №45536292, суд дійшов наступного висновку.

Статтями 447-1, 448 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. (частини друга та третя статті 451 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст.18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як встановлено, на примусовому виконанні старшого виконавця Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного МУ Міністерства юстиції Крушанської О.Р. перебуває виконавче провадження № 45536292 з примусового виконання виконавчого листа № 596/106/13-ц, виданого 22.10.2013 року Гусятинським районним судом Тернопільської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості по кредитному договору в сумі 13 885,45 доларів США, що еквівалентно 110 986,40 грн.

Державним виконавцем Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського управління юстиції в ході виконання виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 596/106/13-ц, виданого 22.10.2013 року Гусятинським районним судом Тернопільської області, складено акт опису та арешту майна від 29.01.2014 року, яким проведено опис та арешт майна боржника. Так, зазначеним актом описано та накладено арешт на майно, а саме: легковий автомобіль седан СHEVROLET Aveo 1.5 1, 2008 року випуску, ДНЗ НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 .

Згідно акту опису й арешту майна боржника від 29.01.2014 описане майно було передано на відповідальне зберігання боржника ОСОБА_1 . Зауважень під час складання акту опису та арешту майна від боржника ОСОБА_1 не поступило, що підтверджується його підписами в акті.

06.07.2015 згідно постанови державного про заміну зберігача, майно передано на відповідальне зберігання ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України Марківа В.М., що також підтверджується актом державного виконавця від 06.07.2015 в ході виконання зведеного виконавчого провадження №48015668, про що повідомлено боржника ОСОБА_1 .

Постановою державного виконавця від 03.07.2015 призначено експерта суб`єкта оціночної діяльності- суб`єкта господарювання для участі в виконавчому провадженні для надання звіту про оцінку майна: легкового автомобіля седан СHEVROLET Aveo 1.5 1, 2008 року випуску, ДНЗ НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 .

Згідно приписів ст.62 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем 23.07.2015 направлено заявку на реалізацію арештованого майна.

11.09.2015 не відбулись електронні торги, тому що від жодного учасника не надійшла цінова пропозиція, про що системою сформовано протокол №114542.

19.09.2015 державним виконавцем скеровано акт від 15.09.2015 для внесення інформації про проведення других електронних торгів у систему (реєстраційний номер лота 93808).

Як слідує із акта про проведені електронні торги, Тернопільською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 30.10.2015 проведено електроні торги з реалізації арештованого майна, що належить боржнику ОСОБА_1 , а саме: легкового автомобіля седан СHEVROLET Aveo 1.5 1, 2008 року випуску, ДНЗ НОМЕР_3 . Переможцем електронних торгів є учасник 27 ОСОБА_3 . Майно реалізоване за ціною 101339,79 грн. Сума сплаченого гарантійного внеску становить 4524,10 гри. Сума яку необхідно перерахувати рахунок: Першого відділу ДВС ТМУЮ становить 96272,80 грн.

Сума внесена переможцем електронних торгів згідно протоколу про проведення електронних торгів №126304 за лот № 102589 на рахунок Першого відділу ДВС ТМУЮ становить 96272,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням №6 від 05.11.2025.

Згідно розпорядження державного виконавця Конопади М.І., затвердженого в.о. начальника Першого відділу ДВС ТМУЮ 18.11.2015, грошові кошти в сумі 96272,80 грн, що надійшли 05.11.2015 на рахунок обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа виконавчого листа № 596/106/13-ц, виданого Гусятинським районним судом 22.10.2013 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 . ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованість по кредитному договору в розмірі 13885,45дол. США, що еквівалентно 110986,40грн, перераховано ПАТ «Комерційний Банк «Надра» в стані припинення», р/ НОМЕР_4 .

Постановою державного виконавця від 17.11.2015, звільнено з під-арешту легковий автомобіль седан СHEVROLET Aveo 1.5 1, 2008 року випуску, ДНЗ В09767АІ., про що повідомлено боржника ОСОБА_1 .

Таким чином, як встановлено, державним виконавцем вживались передбачені Законом України «Про виконавче провадження» відповідні заходи щодо примусового виконання рішення, своєчасно і в повному обсязі вчинялись виконавчі дії. Стороною скаржника не доведено що державним виконавцем під час виконання судового рішення порушено його права.

Крім того, як видно з матеріалів справи, виконавчі дії щодо арешту, реалізації майна боржника мали місце в 2014-2015 роках. ОСОБА_1 не звертався з відповідними скаргами в строк, передбачений положеннями ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження».

З врахуванням наведеного, суд визнає необґрунтованими доводи скарги в частині визнання бездіяльності державного виконавця щодо несвоєчасної реалізації арештованого майна, що призвело до необґрунтованого зростання боргу.

Щодо вимог скарги про зобов`язаня здійснити перерахунок загальної суми боргу, врахувавши 96 272,80 грн, отриманих від продажу автомобіля, суд приходить до наступного.

Як встановлено, грошові кошти в сумі 96272,80 грн, що надійшли 05.11.2015 на рахунок обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа виконавчого листа № 596/106/13-ц, виданого Гусятинським районним судом 22.10.2013 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 . ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованість по кредитному договору в розмірі 13885,45дол. США, що еквівалентно 110986,40грн, перераховано ПАТ «Комерційний Банк «Надра» в стані припинення», р/ НОМЕР_4 .

Як слідує із наданих копій матеріалів виконавчого провадження, державним виконавцем 07.08.2025 сформовано і направлено вимогу ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" щодо залишку боргу станом на 07.08.2025 з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованість по кредитному договору в розмірі 13885,45дол. США, що еквівалентно - 110986,40грн.

Станом на листопад 2015 борг становив 9735,77 дол. США., станом на 07.08.2025р. на депозитний рахунок відділу з ТОВ "ЗЕНІТ ТРАССЕРВІС" поступило 18 234,75 грн.(з них 12977,67 грн. в користь боргу та 5257,08 грн. на виконавчий збір).

Як слідує із змісту рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 22.10.2013, що перебуває на виконанні в Першому відділі ДВС ТМУЮ, суд вирішив про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованості по кредитному договору в розмірі 13885,45дол. США, що еквівалентно 110986,40грн.

Велика Палата Верховного Суду сформульована правовий висновок у постанові від 04 липня 2024 року у справі №761/12665/14-ц (провадження № 14-134цс 18) про те, що у разі зазначення у судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквіваленту такої суми у гривні, стягувачеві має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року в справі № 761/12665/14-ц (провадження № 14-134цс18) зроблено висновок, що «Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 13 вересня 2017 року у справі № 6-1445цс17, щодо застосування п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» вказавши, що законодавством державного виконавця не наділено правом змінювати суму заборгованості, розраховану та визначену у рішенні суду, в якому визначено доларовий еквівалент гривні. Велика Палата Верховного Суду визначила, що правовий режим іноземної валюти на території України, хоча і пов`язується з певними обмеженнями в її використанні як платіжного засобу, тим не менше, не виключає здійснення платежів в іноземній валюті. Особливості звернення стягнення на кошти боржника в іноземній валюті та виконання рішень при обчисленні боргу в іноземній валюті визначені у ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на момент виникнення спірних правовідносин.

Таким чином, Перерахування стягувачеві суми у національній валюті України чи іншій валюті, аніж валюта, зазначена у резолютивній частині судового рішення, на думку Верховного Суду, не вважається належним виконанням судового рішення.

Особливості звернення стягнення на кошти боржника в іноземній валюті та виконання рішень при обчисленні боргу в іноземній валюті визначені у статті 49 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

Так, згідно ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі обчислення суми боргу в іноземній валюті виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує такі кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця.

З врахуванням наведеного, суд вважає обґрунтованими доводи державного виконавця про те, що перерахування стягувачеві суми у національній валюті України чи іншій валюті, аніж валюта, зазначена у резолютивній частині судового рішення, не вважається належним виконанням судового рішення і протирічить приписам ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

З врахуванням наведеного, в задоволенні скарги в цій частині слід відмовити.

Щодо доводів скарги про визнання дій старшого виконавця Тернопільського ВДВС Крушанської О.Р. у виконавчому провадженні № 45536292 незаконними; зобов`язання зменшити розмір щомісячного стягнення із заробітної плати з 25% до 20%, судом встановлено наступне.

Як встановлено, постановою від 29.01.2025 старшого державного виконавця Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Крушанською О.Р., при примусовому виконанні виконавчого листа № 596/106/13-ц, виданого Гусятинським районним судом 22.10.2013 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 . ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованість по кредитному договору в розмірі 13885,45дол. США, що еквівалентно 110986,40грн, постановлено здійснювати відрахування із суми доходів боржника у відповідності до вимог чинного законодавства, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, у розмірі 25% доходів щомісяця до погашення загальної суми заборгованості за виконавчим провадженням, яка складає 644512.1 гривня (UAH), в тому числі виконавчий збір/основна винагорода приватного виконавця та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій. 3. Утримані кошти перераховувати за наступними реквізитами:

Тернопільський відділ державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Реквізити рахунку: АТКБ "ПриватБанк UA300903МФО 305299. Зобов`язати підприємство, установу, організацію, фізичну особу, фізичну особу - підприємця, які здійснюють відрахування із доходів боржника: здійснювати відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховувати кошти у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення; щомісяця надсилати виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802; у разі припинення перерахування коштів, не пізніш як у триденний строк, повідомити виконавця про причину припинення виплат та зазначити нове місце роботи, проживання чи навчання боржника, якщо воно відоме. Попередити відповідальну особу за утримання коштів з боржника про відповідальність за невиконання законних вимог виконавця, порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» (у тому числі за несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника). Заборонити відповідальній особі за утримання коштів з боржника самостійно змінювати порядок стягнення суми боргу та розмір відрахувань. Копію постанови направлено для виконання до ТОВ "ЗЕНІТ ТРАССЕРВІС" та сторонам виконавчого провадження до відома.

Частинами другою та третьою статті 70 Закону «Про виконавче провадження» передбачено, що із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків..

Тобто, постанова старшого державного виконавця Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Крушанської О.Р. винесена всупереч ч. 2 ст. 70 Закону України "Про виконавче провадження. І цим оспорюваним рішенням державного виконавця порушено права боржника ОСОБА_1 .

Тому, слід визнати протиправною постанову старшого державного виконавця Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Крушанської О.Р. від 29.01.2025 про звернення стягнення на заробітну плату та зобов`язати старшого державного виконавця Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Крушанську О.Р. зменшити розмір щомісячного стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 з 25% до 20%.

В задоволенні решти вимог скарги, відмовити.

Керуючись ст.19, 255, 260, 261, 272, 353, 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ТОВ «Брайт Інвестмент», старший державний виконавець Тернопільського ВДВС Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Крушанська Оксана Романівна на дії, бездіяльність державного виконавця, задовольнити частково.

Визнати протиправною постанову старшого державного виконавця Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Крушанської О.Р. про звернення стягнення на заробітну плату від 29.01.2025 та зобов`язати старшого державного виконавця Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Крушанську О.Р. зменшити розмір щомісячного стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 з 25% до 20%.

В задоволенні решти вимог скарги, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 15.08.2025.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Ірина ЛИСЮК