УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2025 р. м.Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Юрлагіна Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід складу суду за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , доньки померлого відповідача ОСОБА_3 , про перегляд подання державного виконавця відділу примусового виконавця рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Пугача Н.В. про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України за нововиявленими обставинами справа 6/640/223/17/13, провадження 640/10207/17,

УСТАНОВИВ:

17 липня 2025 року до Київського районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , доньки померлого відповідача ОСОБА_3 , про перегляд подання державного виконавця відділу примусового виконавця рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Пугача Н.В. про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України за нововиявленими обставинами, справа 6/640/223/17/13, провадження 640/10207/17.

Зі змісту поданої заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 посилається на довіреність видану донькою померлого відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , проте у додатках до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами копія довіреності відсутня. В заяві про перегляд у якості додатків було зазначено: свідоцтво про розірвання шлюбу ОСОБА_4 , постанова Пугача Н.В. від 20.07.2016 про арешт майна боржника, витяг із реєстру Мінюсту виконавчих проваджень щодо ОСОБА_3 , заява від 30.06.2025 про ознайомлення із виконавчим провадженням.

Ухвалою Київського районного суд м. Харкова від 18 липня 2025 року заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , доньки померлого відповідача ОСОБА_3 , про перегляд подання державного виконавця відділу примусового виконавця рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Пугача Н.В. про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України за нововиявленими обставинами, повернуто ОСОБА_1 відповідно до п.1 ч.4ст.185 ЦПК України.

21 липня 2025 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про відвід судді Юрлагіної Т.В. від розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Відвід вмотивований тим, що на переконання заявника слід призначити розгляд справи колегією суддів бажано із двома сміливими чоловіками, бо потрібні сміливі рішення які раніше у даному суді не приймались та наводить власні міркування з приводу розгляду справи, надаючи народний проект «Справедливість» Юридичної історії України на 36 аркушах.

Ознайомившись зі змістом заяви ОСОБА_1 про відвід, вважаю, що її слід повернути без розгляду з огляду на таке.

Ухвалою Київського районного суд м. Харкова від 18 липня 2025 року заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , доньки померлого відповідача ОСОБА_3 , ппро перегляд подання державного виконавця відділу примусового виконавця рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Пугача Н.В. про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України за нововиявленими обставинами, повернуто ОСОБА_1 , відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Станом на дату подання заяви про відвід судді Юрлагіної Т.В. провадження у справі № 953/10207/17, н/п 2/953/8/25 - не відкрито.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, ЦПК України чітко визначає, що питання відводу судді у справі може заявлятися учасниками такої справи лише протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі.

В той же час, заява про відвід судді Юрлагіної Т.В. подана після постановлення ухвали про повернення заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , доньки померлого відповідача ОСОБА_3 , про перегляд подання державного виконавця відділу примусового виконавця рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Пугача Н.В. про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України за нововиявленими обставинами.

Заява про відвід подана до суду ОСОБА_1 в паперовому вигляді.

Згідно ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до частин 1, 3 статті 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з частинами 1, 3 статті 62 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами:1) довіреністю фізичної або юридичної особи;2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Згідно із положенням ч.1ст. 64 ЦПК представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 62 ЦПК України, обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері. Підстави і порядок припинення представництва за довіреністю визначаються Цивільним кодексом України.

З матеріалів встановлено відсутність довіреності долученої до заяви про відвід на підтвердження повноважень представника.

Суд зазначає, що нормами ЦПК України не врегульовано процесуальні питання, пов`язані з розглядом заяв про відвід суддів, поданих до відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене заява ОСОБА_1 про відвід судді Київського районного суд м. Харкова Юрлагіної Т.В. у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , доньки померлого відповідача ОСОБА_3 , про перегляд подання державного виконавця відділу примусового виконавця рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Пугача Н.В. про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України за нововиявленими обставинами підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 183 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського районного суд м. Харкова Юрлагіної Т.В. у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , доньки померлого відповідача ОСОБА_3 , про перегляд подання державного виконавця відділу примусового виконавця рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Пугача Н.В. про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України за нововиявленими обставинами повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Юрлагіна