Справа № 507/430/25
Провадження № 2/507/206/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" серпня 2025 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Дармакуки Т.П.,
при секретарі судового засідання Копищик М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області про визнання незаконним та скасування рішень про державну реєстрацію права власності,
У провадженні Любашівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області про визнання незаконним та скасування рішень про державну реєстрацію права власності.
Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Пілюк Р.В. надав до суду заяву про відвід судді Дармакуки Т.П. у справі, зокрема, вказуючи на те, що є підстави, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, оскільки суддею Дармакукою Т.П розглядалися справи, які тісно пов`язанні із предметом позову між тими сторонами і стосуються будинку розташованого по АДРЕСА_1 та земельної ділянки для його будівництва та обслуговування.
Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Пілюк Р.В. заяву про відвід просив розглянути у його відсутність.
Любашівська селищна рада Подільського району Одеської області надала до суду клопотання про розгляд справи у відсутність представника (а.с.68).
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Жмурко С.Л. надала до суду заяву про розгляд заяви про відвід у її відсутність, заперечує щодо задоволення відводу.
Суд, дослідивши заяву представника відповідача, вважає за необхідне відвід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно доч.1-2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.
Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Зазначене у заяві обґрунтування відводу, свідчить про те, що у сторони по справі завідомо склалася позиція та думка про необ`єктивність та упередженість головуючого судді, а отже майбутнє законне рішення у справі в будь-якому випадку стороною завідомо ставиться під сумнів.
Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав, а тому, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленомуст. 33 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвокат Пілюк Р.В. про відвід судді Дармакуки Т.П. у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області про визнання незаконним та скасування рішень про державну реєстрацію права власності - задовольнити.
Цивільну справу за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області про визнання незаконним та скасування рішень про державну реєстрацію права власності - передати до канцелярії Любашівського районного суду Одеської області для передачі іншому судді.
Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Дармакука