Провадження №: 6/336/267/2025
УХВАЛА

08 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді Приходько В.А.,

за участі секретаря судового засідання Гордейченко Р.Р.,

представниці заявника ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2

особи, яка здійснює примусове виконання ОСОБА_3

розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_4 ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення на підставі виконавчого документу

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Приходько В.А. перебуває заява ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

31.07.2025 року до початку розгляду вищевказаної заяви по суті, від представника заявника ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення виконання рішення на підставі виконавчого документу.

В обґрунтуванні свого клопотання зазначає, що в провадженні судді перебуває заява про визнання таким, що не підлягає виконанню дублікат виконавчого листа №2-3695/11 виданий 17.09.2014 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя.

Відповідно до поданої заяви представник заявника зазначає, що дата народження боржника вказана у виконавчому документі не відповідає даті народження боржника, яка вказана виконавцем у відомостях про виконавче провадження. Тобто у виконавчому документі дата народження боржника зазначена « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а в постановах винесених приватним виконавцем та відомостях внесених до АСВП зазначена дата « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». А тому, такі данні виключають належну ідентифікацію особи боржника та вказує, що приватний виконавець неналежним чином зібрав відомості щодо особи, на майно якої звертається стягнення.

Крім того, визначений у виконавчому документі порядок та спосіб виконання рішення суду не відповідає тому, який проводить у теперішній час приватний виконавець.

На підставі викладеного, представник заявника просить зупинити виконання дублікату виконавчого листа №2-3695/11 виданого 17.09.2014 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя.

Представник заявника ОСОБА_1 підтримала своє клопотання в судовому засіданні.

Від представника АТ «МетаБанк» надійшли заперечення на заяву про зупинення виконання рішення на підставі виконавчого документу, які обґрунтовуються тим, що посилання представника заявника на розбіжності дати народження боржника є безпідставними, оскільки матеріали виконавчого провадження, в тому числі і виконавчий документ, містять РНОКПП боржника, що надає можливість приватному виконавцю ідентифікувати особу боржника належним чином.

Що ж стосується порядку та способу виконання, то ні спосіб ні порядок не змінився, а змінився в державі закон, який регулює порядок проведення прилюдних торгів.

Представник стягувача ОСОБА_2 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання.

Приватний виконавець Шавлукова З.А. також просила відмовити в задоволенні заявленого клопотання, оскільки відсутні передбачені законом підстави для зупинення виконання рішення суду.

Вислухавши доводи всіх учасників та дослідивши надані суду матеріали, вважаю, що клопотання необхідно залишити без задоволення

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини 3 цієї ж статті 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Під час розгляду клопотання про зупинення виконання рішення на підставі виконавчого документу представник не довів законність підстав такого зупинення, а доводи про неможливість ідентифікувати боржника із-за невірно вказаної дати народження у виконавчому документі та невірно визначений порядок та спосіб виконання не є підставою для зупинення виконання рішення суду.

Вище судом наведений текст частини 1 статті 432 ЦПК України, яка передбачає саме випадок виправлення помилки у виконавчому документі за заявою, зокрема, і боржника.

Також Цивільний процесуальний закон передбачає і зміну чи встановлення способу і порядку виконання, яким заявник також має право скористатися.

Також суд не може прийняти до уваги доводи заявника про неможливість звернення стягнення на предмет іпотеки за споживчими кредитами у період воєнного стану, оскільки кредит видавався на ведення підприємницької діяльності, що підтверджується наявним в матеріалах справи (том 1 а.с. 7) кредитним договором, де в п.п. 1.2. зазначено ціль кредиту - ведення поточної підприємницької діяльності.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника заявника ОСОБА_4 ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення на підставі виконавчого документу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію повного тексту ухвали надіслати учасникам.

Суддя В.А.Приходько