Справа № 640/9787/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2025 р. Київський районний суд м.Харкова у складі: головуючої судді Бородіної Н.М., за участю секретаря Максимовської Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі,-

встановив :

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в якій позивач просить виділити в натурі на місцевості позивачу частину домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 до якої входить: житловий будинок літ. «А-1», земельну ділянку, що позначена на схемі зеленим кольором, частину сараю, яка позначена також зеленим кольором, відповідачці виділити іншу частину домоволодіння до якої входить житловий будинок літ. «Ж-1», льох, земельна ділянка, позначена на схемі синім кольором, частину сараю, позначений синім кольором, а також гараж, який знаходиться на земельній ділянці, що позначена синім кольором.

Ухвалою суду від 18.12.2020р. за клопотанням позивача була призначена будівельно-технічна експертиза для з`ясування можливості технічного виділення в натурі часток домоволодіння сторін за адресою АДРЕСА_1

Позивачем була оплачена експертиза , що підтверджується квитанцією, однак не проведена у зв`язку із не забезпеченням експерту проведення обстеження домоволодіння.

Ухвалою суду від 24.07.2024р. судом була призначена будівельно-технічна експертиза для з`ясування можливості технічного виділення в натурі часток домоволодіння сторін за адресою АДРЕСА_1 , проте не проведенна у зв`язку із ненаданням експерту довідки про наявність самочинно збудованих споруд та не забезпечення експерту проведення обстеження домоволодіння.

До суду від позивача, через уповноваженого представника, надійшла заява про призначення будівельно-технічної експертизи. У судому засіданні представник зазначив, що може забезпечити доступ експерта до домоволодіння та надав довідку від 15.08.2025р. ТОВ "Харківська технічна інвентаризація", відповдіно до якої самочинним є лише побудований (перебудований ) тамбур літ. "ж4" загальною площею 5,3 кв.м. Інші самочинно збудовані споруди відсутні, вказане самочинне будівництво здійснив відповідач.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов : для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи, що для вирішення даної справи необхідні спеціальні знання в галузі будівельно-технічних досліджень, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити у даній справі будівельно-технічну експертизу, яку доручити експерту ННЦ «Інститут судових експертиз ім.засл.проф. М.С. Бокаріуса».

На вирішення експерту поставити питання, які відображені в ухвалі суду від 18.12.2020р. та клопотанні позивача.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача з урахуванням вже оплачених коштів, відповідно до рахунку №73 від 14.01.2021р. та квитанції від 25.02.2021р. на суму 13075,20 грн..

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу та матеріали справи направляються експерту, на час проведення експертизи суд вважає необхідним провадження у справі зупинити на час проведення експертизи, що відповідає вимогам п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 103, 104, 252 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання позивача, подане уповноваженим представником, задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи є технічна можливість розділити - виділити в натурі частки домоволодіння, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , що включає в себе відповідну кількість будинків, споруд та земельну ділянку відповідно до часток співвласників: ОСОБА_1 належить 5/8 часток, ОСОБА_2 належить 3/8 часток?

2. Які варіанти розподілу - виділення в натурі на місцевості частки об`єкта нерухомого майна відповідно до часток співвласників, виходячи з того, що позивач ОСОБА_1 фактично користується будинком літ. «А-1» за планом, відповідачка ОСОБА_2 фактично користується будинком літ. «Ж-1», льохом літ. «З», в спільному користування приміщення літ. «Г» та літ. «Б»?

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. Н.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , з урахуванням оплачених коштів (м. Харків, вул. Стара Озерянка ,83, т. )

Попередити учасників процесу про наслідки ухилення від участі в експертизі (ст. 109 ЦПК України).

Справу направити експертній установі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Бородіна Н.М.