КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 753/2380/24 Головуючий у суді І інстанції: Котвицький В.Л.
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

13 серпня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Музичко С.Г., Болотова Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Гавриленка Ярослава Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент будівництва та житлового забезпечення Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про розподіл майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент будівництва та житлового забезпечення Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 24 березня 2025 року у задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено.

Виділено ОСОБА_1 в особисту приватну власність спільно нажиту за час шлюбу квартиру АДРЕСА_1 , що складається з 2 кімнат, житлова площа - 36.60 кв.м., загальна площа - 69.70 кв.м..

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за 1/2 частку ринкової вартості квартири АДРЕСА_1 , з вирахуванням 29 048, 25 грн боргових зобов`язань за Кредитною угодою № 55 від 02.04.2004 року, у сумі 1 466 616 грн. 75 коп..

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору у сумі 9 084 грн.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, 12 червня 2025 року адвокат Гавриленко Я.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Матеріали вказаної цивільної справи надійшли до Київського апеляційного суду 12 серпня 2025 року.

Крім того, одночасно із апеляційною скаргою представник позивачки заявив клопотання, у якому порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення адвокат Гавриленко Я.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначає, що на момент подачі апеляційної скарги позивачка не отримала копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції. Вказує, що він, як адвокат, шість разів звертався з письмовими заявами до суду з проханням надати повний текст рішення суду 21 квітня 2025 року, 25 квітня 2025 року, 01 травня 2025 року, 06 травня 2025 року, 22 травня 2025 року, 06 червня 2025 року, копії яких долучено до апеляційної скарги (а.с. 8-13 том 2), але повний текст рішення так і не було видано, відтак вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

При цьому, у матеріалах справи наявні заяви адвоката Гавриленка Я.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про видачу тексту повного рішення суду від 21 квітня 2025 року, 25 квітня 2025 року, 01 травня 2025 року, 06 травня 2025 року (а.с. 218-221).

Крім того, у матеріалах справи наявна довідка про доставку електронного листа, із якої вбачається, що документ в електронному вигляді «Рішення» від 24.03.2025 року по справі № 753/2380/24, а також (за наявності) прикріплені до нього файли було надіслано одержувачу на його електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 . Документ доставлено до електронної скриньки: 18.07.2025 року о 11:08:09 год. (а.с. 222 звор.).

Суд вважає підстави пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, на які посилається адвокат Гавриленка Я.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 ,, поважними та такими, що підтверджуються наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити адвокату Гавриленку Ярославу Сергійовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24 березня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Гавриленка Ярослава Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24 березня 2025 року.

Зупинити дію рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24 березня 2025 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу протягом чотирнадцяти днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Сушко
Судді С.Г. Музичко Є.В. Болотов