Справа №359/9546/23
Провадження №2-зз/359/20/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Карась», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкий Вадим Володимирович, державний реєстратор виконавчого комітету Вороньківської сільської ради Бориспільського району Руденко Аліна Леонідівна, Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, про визнання недійсним державного акту на право власності на землю, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, скасування державної реєстрації цих об`єктів нерухомого майна в Державному земельному кадастрі, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

встановив:

В серпні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 1 квітня 2024 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 17 вересня 2024 року, з метою забезпечення позову було накладено арешт на земельні ділянки площею 0,0837 га з кадастровим номером :04:002:2325, площею 0,0793 га з кадастровим номером :04:002:2326 та площею 0,077 га з кадастровим номером :04:002: 2327, право власності на які зареєстровано за ОСОБА_2 ; а також заборонено відповідачу вчиняти дії, спрямовані на будівництво об`єктів нерухомого майна на вказаних земельних ділянках. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 17 січня 2025 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 16 липня 2025 року, визнано недійсним державний акт на право приватної власності на землю серії КВ №106671, виданий 31 березня 2000 року СФГ «Карась»; визнано недійсним договір купівлі-продажу (нерухомого майна), укладений 8 серпня 2023 року між СФГ «Карась» та ОСОБА_2 ; скасовано державну реєстрацію за відповідачем права власності на земельні ділянки площею 0,0837 га з кадастровим номером :04:002:2325, площею 0,0793 га з кадастровим номером :04:002:2326 та площею 0,077 га з кадастровим номером :04:002:2327 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташовані на території Золочівської сільської ради Бориспільського району; а також скасовано державну реєстрацію цих земельних ділянок в Державному земельному кадастрі. Не зважаючи на те, що рішення суду набрало законної сили, вжиті заходи забезпечення позову перешкоджають його виконанню. Тому ОСОБА_3 просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 1 квітня 2024 року.

Учасники справи не з`явились у судове засідання, обмежились поданням клопотання про відкладення розгляду заяви. Однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Крім того, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 серпня 2025 року було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4 на рішення Бориспільського міськрайонного суду від 17 січня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 липня 2025 року. Тому матеріали цивільної справи №359/9546/23 витребувані з Бориспільського міськрайонного суду. Відкладення розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову призведе до зволікання направлення матеріалів цивільної справи до суду касаційної інстанції.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 1 квітня 2024 року (а.с.205-211 т.1), залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 17 вересня 2024 року (а.с.83-88 т.2), з метою забезпечення позову було накладено арешт на земельні ділянки площею 0,0837 га з кадастровим номером :04:002:2325, площею 0,0793 га з кадастровим номером :04:002:2326 та площею 0,077 га з кадастровим номером :04:002:2327, право власності на які зареєстровано за ОСОБА_2 ; та заборонено відповідачу вчиняти дії, спрямовані на будівництво об`єктів нерухомого майна на вказаних земельних ділянках.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 10 «Забезпечення позову» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.4 ст.158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно з ч.6 ст.158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 17 січня 2025 року (а.с.175-186 т.2) позов, пред`явлений ОСОБА_1 , був задоволений частково: визнано недійсним державний акт на право приватної власності на землю серії КВ №106671, виданий 31 березня 2000 року СФГ «Карась»; визнано недійсним договір купівлі-продажу (нерухомого майна), укладений 8 серпня 2023 року між СФГ «Карась» та ОСОБА_2 ; скасовано державну реєстрацію за відповідачем права власності на земельні ділянки площею 0,0837 га з кадастровим номером :04:002:2325, площею 0,0793 га з кадастровим номером :04:002:2326 та площею 0,077 га з кадастровим номером :04:002:2327 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташовані на території Золочівської сільської ради Бориспільського району; а також скасовано державну реєстрацію цих земельних ділянок в Державному земельному кадастрі. У задоволенні позову в частині іншої вимоги про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння було відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 липня 2025 року (а.с.142-161 т.3) було залишено без змін рішення Бориспільського міськрайонного суду від 17 січня 2025 року. Однак представник відповідача ОСОБА_4 вчасно подав касаційну скаргу на судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 серпня 2025 року відкрито касаційне провадження. Ці обставини свідчать про те, що незважаючи на набрання законної сили рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 17 січня 2025 року спір між позивачем та ОСОБА_2 залишається не вирішеним. Передчасне скасування вжитих заходів забезпечення позову призведе до виникнення нових спорів та порушення принципу «один спір одне рішення», який є елементом юридичної визначеності та належного врядування спірних правовідносин.

Аналіз наведених обставин переконливо свідчить про те, що потреба у вжитті заходів забезпечення позову не припинилась. Такий висновок суду узгоджується з ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 серпня 2025 року, якою не тільки було відкрито касаційне провадження, а також зупинено дію рішення Бориспільського міськрайонного суду від 17 січня 2025 року до закінчення касаційного провадження.

З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 1 квітня 2024 року. Тому у задоволенні заяви, поданої ОСОБА_1 , належить відмовити. Після закінчення касаційного провадження позивач або інші учасники справи матимуть право повторно звернутись з заявою про скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя О.Ю. Семенюта