Справа № 127/1993/25
Провадження № 2/127/300/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді Антонюка В. В.,
за участі: секретаря судового засідання Бойчук Я. П.,
представника позивача Дмитришиної Т. І.,
представника відповідача Павлюка С. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Вінниця, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об`єднання", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-
В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.
В підготовчому засіданні представник позивача - адвокат Дмитришина Т. І., заявила клопотання про призначення по справі судово будівельно - технічної експертизи, мотивуючи його тим, що для з`ясування обставин, що мають значення у справі, потребуються спеціальні знання у галузі будівництва. Перед експертами просив поставити запитання: - чи має квартира номер АДРЕСА_1 ознаки залиття водою?- яка вартість відновлювального ремонту квартири номер АДРЕСА_1 з метою усунення наслідків її залиття?
Ухвалою суду від 27.03.2025 року по даній цивільній справі призначено судово будівельно - технічну експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи, виконання якої доручено експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру НДЕКЦ МВС Украіни.
08.05.2025 року на адресу суду повернуто цивільну справу №127/1993/25 із клопотанням судового експерта про надання: інвентаризаційної справи та технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 12.05.2025 року поновлено провадження у справі.
02.06.2025 ухвалою суду витребувано з КП "ВМБТІ" інвентаризаційну справу та технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1
11.07.2025 на адресу суду надійшла інвентаризацуійна справа та технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .
Позивач та її представник - адвокт Дмитришена Т. І., в підготовчому засіданні просили направити справу на експертизу, оскільки до суду надано матеріали інвентаризаційної справи та технічний паспорта на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .
Представник відповідача - адвокат Павлюк С. М., в підготовчому засіданні не заперечив щодо задоволення даного клопотання.
Дослідивши матеріали справи, клопотання експерта, суд дійшов наступного висновку.
Згідно зі ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах"повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.
Отже проведення повторної експертизи можливе у випадку, коли: 1) висновок експерта недостатньо обґрунтований; 2) висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи; 3) наявні обґрунтовані сумніви в правильності висновку експерта та наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.
При перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи ( п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах»).
Суд звертає увагу осіб, які беруть участь у справі на те, що згідно ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.103,104, 113 ,260, 261 ЦПК України суд -
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: