Справа № 381/1646/25 Провадження № 2/710/492/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.08.2025 м. Шпола
Шполянський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Щербак О.В.,
розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ТОВ «Фінансова компанія «Ейс», від імені якого діє представник, адвокат Тараненко Артем Ігорович, звернулось до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором №139723 від 12.05.2024 у розмірі 14 494,10 грн, з яких 9448,43 грн сума кредиту, 4 644,67 грн сума заборгованості за нарахованими процентами та 401,00 грн заборгованість за комісією.
10.10.2024 ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс»» та ТОВ «ФК «Ейс» уклали Договір факторингу №10102024, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів, зокрема і за кредитним договором № 139723 від 12.05.2024, укладеним з відповідачем .
06.06.2025 до Шполянського районного суду Черкаської області на підставі ухвали Звенигородського районного суду Черкаської області від 15.05.2025 надійшла вказана цивільна справа за підсудністю.
09.06.2025 судом відкрито провадження у справі та задоволено клопотання про витребування доказів.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив справу розглядати без його участі, не заперечував у разі наявності підстав, проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце, дату і час розгляду справи повідомлений, з урахуванням положень п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подавав.
11.08.2025 судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Згідно з ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши письмові докази в їх сукупності, на підставі повного, об`єктивного та всебічного дослідження, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
12.05.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредіплюс» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №139723 у формі електронного документу з використанням електронного підпису ( а.с. 47-54, 55-66).
Договір про споживчий кредит №139723 від 12.05.2024 підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, одноразовий персональний ідентифікатор а36d747f.
Відповідно до умов Кредитного договору Первісний кредитор надав відповідачу грошові кошти в сумі 8000,25 грн, строком на 84 днів, до 04 серпня 2024 року, зі сплатою комісії за надання кредиту 2666,75 грн, що підлягає сплаті одноразово в день укладення Договору за ставкою 25,00 % від загальної суми кредиту за рахунок власних коштів позичальника, із нарахуванням відсотків за ставкою 390,0% річних, денна процентна ставка складає 0,9952 %.
12.05.2024 відповідачем також підписаний паспорт споживчого кредиту, умови якого збігаються з умовами, викладеними у індивідуальній частині договору ( а.с. 111-114).
12.05.2024 ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» переказало кошти у розмірі 8000,25 грн безготівковим зарахуванням на платіжну картку № НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» №4 від 29.01.2025, відповідно якої 12.05.2024 на рахунок ОСОБА_1 , зараховано 8000,25 грн ( а.с. 115-116) .
Перерахування коштів за вказаним договором підтверджується інформацією АТ «Універсал Банк» наданої на виконання вимог ухвали суду від 09.06.2025, відповідно до якої банківська карта НОМЕР_2 була емітована на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , за період з 12.05.2024 по 17.05.2024 дійсно було зарахування коштів у сумі 8000,25 грн, номер телефону НОМЕР_4 був фінансовим номером телефону за карткою НОМЕР_2 та знаходиться в анкетних даних ОСОБА_1 .
Відповідно до руху коштів по картці клієнта ОСОБА_1 на картку 12.05.2024 зараховані кошти у сумі 8000,25 грн ( а.с. 180-183).
10.10.2024 між ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» та ТОВ «ФК «Ейс» було укладено Договір факторингу №10102024, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів (а.с.129-137) .
ТОВ «ФК «Ейс» відповідно до платіжної інструкції в національній валюті №4519 від 12.11.2024 провело оплату на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» за договором факторингу № 10102024 від 10.10.2024 ( а.с. 21).
Відповідно до Договору факторингу № 10102024 від 10.10.2024 право вимоги переходить від клієнта до фактора з моменту підписання ними відповідного реєстру прав вимоги та Акту приймання-передачі Реєстру, по формі встановленій у відповідному додатку.
06.11.2024 сторони підписали акт приймання-передачі до Договору факторингу № 10102024 від 10.10.2024, відповідно якого клієнт передав, а фактор прийняв реєстр боржників ( а.с. 19)
Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Частиною 1 ст. 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до змісту ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Згідно зі ст. 627 ЦК України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 7 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.
Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Згідно зі ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк чи інша фінансова установа надає кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Згідно з ч.1, 2 ст. 625 ЦК України передбачають, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно наданих розрахунків заборгованості, відповідач свої зобов`язання за договором не виконав і не повернув суми позики та відсотки за користування кредитом.
Відповідно положень ч.1 ст. 18 Закону України «Про споживче кредитування» відступлення права вимоги за договором про споживчий кредит здійснюється відповідно до цивільного законодавства з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.
Нормами п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, підставою заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Тобто, підставою для заміни сторони, а саме процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, у наслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Позивач відповідно до умов Договір факторингу № 10102024 є правонаступником у відносинах за договору про споживчий кредит №139723 від 12.05.2024, а тому має право вимоги до відповідача.
Оскільки відповідач належним чином не виконує свої зобов`язання по погашенню заборгованості за кредитним договором, відомостей про погашення заборгованості відповідачем повністю або частково не надано, розрахунок заборгованості відповідачем не спростований, суд приходить до висновку про наявність порушеного права позивача, яке підлягає захисту, шляхом стягнення заборгованості з відповідача у розмірі 14 494,10 грн.
Щодо судових витрат.
Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати в справі.
Оскільки позовні вимоги підлягають до задоволення, то з відповідача підлягає стягненню сума судового збору, сплаченого позивачем у розмірі 2422,40 грн.
Відповідно до норм ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Іншими витратами є зокрема витрати на професійну правничу допомогу ( п. 1 ч.3 ст. 133 ЦПК України).
Нормами ч.ч.2, 3, 4 статті 137 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат; для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги; розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи; у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами; обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
На підтвердження витрат на правову допомогу позивачем надані: договір про надання правничої допомоги № 04/02/25-01 від 04.02.2025 між ТОВ « Фінансова компанія «ЕЙС» та адвокатським бюро «Тараненко та партнери», додаткова угода №19 до Договору про надання правничої допомоги № 04/02/25-01 від 04.02.2025, акт прийому передачі наданих послуг від 04.02.2025 на суму 7000,00 грн, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №4956 від 24.04.2012, видане адвокату Тараненку А.І., довіреність на представництво інтересів ТОВ « Фінансова компанія «ЕЙС», видана на ім`я адвоката Тараненка А.І. (а.с. 22-30).
Ураховуючи наведене, з відповідача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу, які понесені та належним чином підтверджені позивачем.
Керуючись ст.ст. 11, 512, 526, 530, 546, 549, 611, 625, 626, 627, 628, 634, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 263-265, 274-279, 280-284, ч.1 ст. 354 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "ЕЙС" заборгованість за кредитним договором №139723 від 12.05.2024 у розмірі 14 494,10 грн, з яких 9448,43 грн сума кредиту, 4 644,67 грн сума заборгованості за нарахованими процентами та 401,00 грн заборгованість за комісією.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "ЕЙС" судові витрати: судовий збір у розмірі 2422,40 грн, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Шполянським районним судом Черкаської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», місцезнаходження: 02090, м. Київ, вул. Харківське шосе, 19, офіс 2005, .

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя О.В. Щербак