Справа № 2-1966/11
Номер провадження № 6/521/478/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Шевчук Н.О.,

секретаря судового засідання: Жекової А.О.

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205, ) про заміну стягувача у виконавчих листах у справі №2-1966/11, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15, ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 )

ВСТАНОВИВ:

13.08.2025 року до Хаджибейського районного суду міста Одеси звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 , у якій просило суд: замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», (, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205, рахунок НОМЕР_2 , ІВАN: НОМЕР_3 ), як такий, що набув всі права та обов`язки стягувача згідно з договором №GL48N718070_І_6 про відступлення прав вимоги, укладений 30 липня 2020 року у виконавчих листах у справі №2-1966/11, які видані Сімферопольським районним судом Автономної Республіки Крим.

В обґрунтування вказаної заяви заявник вказав, що рішенням Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 21.03.2013 року у цивільній справі № 2-1966/11 позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково. Звернуто на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» стягнення на предмет іпотеки, відповідно до договору іпотеки від 06.11.2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра») та ОСОБА_1 посвідченим приватним нотаріусом Сімферопольського нотаріального округу Автономної Республіки Крим, зареєстрованого в реєстрі № 10330: домоволодіння з господарськими та побутовими будівлями, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . (загальна площа 117,3 кв.м., житлова площа 40,0 кв.м.) та земельну ділянку, загальною площею 0,14 га, кадастровий номер :18:001:0254, що розташована за адресою: Україна, АДРЕСА1, що належать ОСОБА_1 , на праві власності у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 805/2007/840-ПК/161 від 06.11.2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра») у сумі 1 212 288,91 грн., яка склалася станом на 24.05.2011 року, шляхом реалізації на прилюдних торгах за початковою ціною предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто з ОСОБА_2 солідарно ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 805/2007/840-ПК/161 від 06.11.2007 року в сумі 1 212 288,91 грн., яка склалася станом на 24.05.2011 року. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа - ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним відмовлено.

Заявник зазначив, що згідно договору № GL48N718070_ І_ 6 про відступлення права вимоги від 30 липня 2020 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1456, право вимоги за кредитним договором № UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 року ПАТ КБ «Надра» відступив на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Відтак, заявник вважає, що наявні підстави для заміни сторони кредитора (стягувача) у цивільній справі №2-1966/11 з ПАТ «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», оскільки останній є правонаступником стягувача у виконавчому листі № 2-1966/11, виданого Сімферопольським районним судом Автономної Республіки Крим.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим визначено суддю Шевчук Н.О.

14.08.2025 року заява надійшла у провадження судді Шевчук Н.О.

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 15.08.2025 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі призначено до розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 року Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Малиновського районного суду м. Одеси у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України» та відправлено до ЄДРСР.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02 грудня 2010 року у справі «Шульга проти України» № 16652/04).

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Судом встановлено, що рішенням Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 21.03.2013 року у цивільній справі № 2-1966/11 позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково. Звернуто на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» стягнення на предмет іпотеки, відповідно до договору іпотеки від 06.11.2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра») та ОСОБА_1 посвідченим приватним нотаріусом Сімферопольського нотаріального округу Автономної Республіки Крим, зареєстрованого в реєстрі № 10330: домоволодіння з господарськими та побутовими будівлями, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . (загальна площа 117,3 кв.м., житлова площа 40,0 кв.м.) та земельну ділянку, загальною площею 0,14 га, кадастровий номер :18:001:0254, що розташована за адресою: Україна, АДРЕСА1, що належать ОСОБА_1 , на праві власності у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 805/2007/840-ПК/161 від 06.11.2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра») у сумі 1 212 288,91 грн., яка склалася станом на 24.05.2011 року, шляхом реалізації на прилюдних торгах за початковою ціною предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто з ОСОБА_2 солідарно ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 805/2007/840-ПК/161 від 06.11.2007 року в сумі 1 212 288,91 грн., яка склалася станом на 24.05.2011 року. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа - ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним відмовлено.

Також судом встановлено, що згідно договору № GL48N718070_ І_ 6 про відступлення права вимоги від 30 липня 2020 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1456, право вимоги за кредитним договором № UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 року ПАТ КБ «Надра» відступив на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Факт набуття права вимоги ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» підтверджується копією договору від 30 липня 2020 року № GL48N718070_ І_ 6 про відступлення прав вимоги, копією додатку № 4 до договору № GL48N718070_ І_ 6 про реєстр договорів права вимоги та платіжним дорученням №1 від 06 липня 2020 року.

Згідно зі ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальне правонаступництво це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково бере на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Тож процесуальне правонаступництво, передбачене ст. 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Сторонами в зобов`язанні є боржник і кредитор (частина перша статті 510 ЦК України).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Законодавство передбачає порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) в зобов`язанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу, тобто, як у межах відкритого виконавчого провадження, так й за відсутності виконавчого провадження.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 року в справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) сформульовано висновок про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора. Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи правонаступника. Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту п. 28 ч. 1 ст. 353 ЦПК, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду. На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України.

Враховуючи, що заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є однією з підстав правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу, тобто, як у межах відкритого виконавчого провадження, так й за відсутності виконавчого провадження, а також те, що рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом встановлення у рішенні суду права іпотекодержателя продати предмет іпотеки не підлягає примусовому виконанню, апеляційний суд дійшов висновку про наявність у спірних правовідносинах матеріального правонаступництва та набуття заявником права порушувати питання про заміну позивача у справі (процесуальне правонаступництво).

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Розглянувши матеріали заяви та дослідивши рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 21.03.2013 року у цивільній справі № 2-1966/11, суд зазначає, що факт набуття ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» всіх прав кредитора за кредитним договором №805/2007/840-ПК/161 від 06.11.2007 року підтверджено, а тому, замінюючи сторону позивача ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у справі суд виходить з того, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» підтвердило правомірність передання кредитором своїх прав за договором відступлення права вимоги, з огляду на що, правонаступник кредитора має право звертатися до суду із заявою про заміну позивача у цій справі після ухвалення рішення та така заява заявника потребує задоволення.

Керуючись ст. 4, 12, 76-81, ч. 2 ст. 247, 258-259, 260, 261, 263, 268, 353-354, 442 ЦПК України, Хаджибейський районний суд міста Одеси

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205, ) про заміну стягувача у виконавчих листах у справі №2-1966/11 - задовольнити.

Замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», (, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205, рахунок НОМЕР_2 , ІВАN: НОМЕР_3 ), як такий, що набув всі права та обов`язки стягувача згідно з договором №GL48N718070_І_6 про відступлення прав вимоги, укладений 30 липня 2020 року у виконавчих листах у справі №2-1966/11, які видані Сімферопольським районним судом Автономної Республіки Крим.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Суддя Н.О. Шевчук