Номер провадження 4-с/754/53/25
Справа № 754/598/22
У Х В А Л А

Іменем України

08 серпня 2025 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Панченко О.М.

секретаря судових засідань - Сарнавського М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність та дії начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваля Віталія Васильовича,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2024 Скаржник ОСОБА_1 через «Електроннй суд» звернувся до Деснянського районного суду м.Києва із скаргою на дії/бездіяльність начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Коваля Віталія Васильовича із такими вимогами:

- Визнати бездіяльність начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваля Юрія, у межах виконавчого провадження № НОМЕР_1, щодо не скасування арешту з усього належного ОСОБА_1 майна, накладеного постановою головного державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінського Бориса Андрійовича від 27.07.2023 ВП № НОМЕР_1 про арешт майна боржника, неправомірною;

- визнати відмову начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваля Юрія, у межах виконавчого провадження № НОМЕР_1, щодо скасування арешту з усього належного ОСОБА_1 майна, накладеного постановою головного державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінського Бориса Андрійовича від 27.07.2023 ВП № НОМЕР_1 про арешт майна боржника, незаконною;

- Постановити окрему ухвалу відносно начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваля Віталія Васильовича, у зв`язку з наявністю в його діях ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України, яку направити до Міністерства юстиції України (вул. Архітектора Городецького, 13, м. Київ, 01001) для відповідного реагування та Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві (вул. Хорива, 20, м. Київ, 04071) для реєстрації кримінального провадження та проведення досудового розслідування.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2024 року скаргу передано головуючій-судді Панченко О.М.

13.12.2024 року через «Електронний суд» від представника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) - Гірченко О.І. надійшов відзив на скаргу у якому просила вимоги скаржника залишити без задоволення.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 16.01.2025 року скаргу ОСОБА_1 - залишено без розгляду.

31.01.2025 року ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 16.01.2025 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 28.05.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено, а ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 16.01.2025 року - скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду скаргу ОСОБА_1 передано головуючій-судді Панченко О.М.

31.07.2025 року через «Електронний суд» від представника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) - Гірченко О.І. надійшов відзив на скаргу у якому просила вимоги скаржника залишити без задоволення.

Скаржник у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Головний державний виконавець Подільського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) Ніжник В.В. у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у відзиві на скаргу просив вимоги залишити без задоволення.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд всебічно дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

На виконанні у Відділі перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №754/598/22 від 08.09.2022 виданого Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньок ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини від всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11.01.2022 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.

04.10.2022 державним виконавцем, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №754/598/22 від 08.09.2022 виданого Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньок ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини від всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11.01.2022 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.

27.07.2023 державним виконавцем Подільського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) Полінським Б.А. винесено повідомлення про внесення відомостей про боржника ОСОБА_1 до Єдиного реєстру боржників.

27.07.2023 державним виконавцем Подільського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) Полінським Б.А., керуючись ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про арешт коштів боржника. Відомості про арешт внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Державного реєстру речових прав.

28.08.2023 державним виконавцем Подільського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) Полінським Б.А., керуючись ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі, саме постанові про арешт коштів боржника від 27.07.2023 та постанові про арешт майна боржника від 27.07.2023.

08.12.2023 державним виконавцем, керуючись ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», після підрахунку заборгованості згідно наданих даних з місця роботи боржника, винесено постанову про арешт коштів боржника на суму 148386,41 грн.

У відповідності до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативноправовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Частиною першою статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

У відповідності до статті 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Частиною першою та другою статті 5 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" передбачено, державний виконавець, приватний виконавець під час здійснення професійної діяльності є незалежними, керуються принципом верховенства права та діють виключно відповідно до закону.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва Гринчак О.І. від 04.11.2024 року вимоги скарги ОСОБА_1 - задоволено. Визнано бездіяльніть начальника Подільського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) Коваля Юрія у межах ВП НОМЕР_1 щодо нездійснення контролю за законністю, повнотою і своєчасністю дій, підпорядкованого йому головного державного виконавця Подільського ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) Полінського Б.А. - неправомірною. Зобов`язано уповноважену особу Подільського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) скасувати арешт з усього належного ОСОБА_1 майна, накладений постановою головного державного виконавця Подільського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) Полінського Б.А. від 27.07.2023 оку ВП НОМЕР_1 про арешт майна боржника.

Постановою Київського апеляційного суду № 754/598/22 від 18.03.2025, апеляційну скаргу Подільського ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) - залишено без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 04 листопада 2024 року - залишено без змін.

21.04.2025, державним виконавцем Ніжніком В.В., винесено постанову про зняття арешту з усього майна належного ОСОБА_1 , припинено обтяження за № 30713319 ДРОРМ та № 51155150 ДРРП.

Згідно з частиною першою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).

Згідно з частинами другою та третьою статті 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене права заявника).

За статтею 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно зі статтею 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Верховний Суд у постанові від 13.07.2022 року у справі № 2/0301/806/11 (провадження № 61-3814св22) зауважував, що застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі статтею 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Указані норми визначають непорушність права власності (у тому числі приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визначається і діє принцип верховенства права.

Вимогами статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Норма ст. 19 Основного Закону означає, що державний виконавець зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх повноважень.

Зважаючи на викладене вище, суд приходить до висновку, що оскільки арешт з майна боржника знято, то підстав для задоволення скарги немає.

Відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Частиною 5 передбачено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись Конституцією України, ст.ст. 2,18, 76-81, 89, 258-260, 268, 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність та дії начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваля Віталія Васильовича - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.08.2025 у відповідності до ч.5 ст.268 ЦПК України.

Суддя О.М. Панченко