Справа № 450/1126/24 Провадження № 2/450/273/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Расяк С.М.

з участю представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про компенсацію належної частки у спільному майні подружжя,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_4 , в якому просила здійснити поділ майна, що є об`єктами права спільної сумісної власності подружжя, шляхом визнання за ОСОБА_3 права власності на: 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0483 га, кадастровий номер :04:000:0192, цільове призначення якої для ведення садівництва, яка розташована за адресою Львівська обл., Пустомитівський (Львівський) р-н, Солонківська сільська рада, садівничо-городнє товариство власників «Зв`язківець»; 1/2 частину автомобіля марки «CHEVROLET» моделі «EQUINOX 2359» номерний знак НОМЕР_1 , 2016 року випуску; 1/2 частину транспортного засобу марки «PEUGEOT» моделі «BOXER» номерний знак НОМЕР_2 , 2007 року випуску. Припинити право власності ОСОБА_4 на: 1/2 частину автомобіля марки «CHEVROLET» моделі «EQUINOX 2359» номерний знак НОМЕР_1 , 2016 року випуску; 1/2 частину транспортного засобу марки «PEUGEOT» моделі «BOXER» номерний знак НОМЕР_2 , 2007 року випуску. ВиділитиОСОБА_3 автомобіль марки «CHEVROLET» моделі «EQUINOX 2359» номерний знак НОМЕР_1 , 2016 року випуску, зі сплатою ОСОБА_4 грошової компенсації у розмірі 257961 грн. Виділити ОСОБА_4 транспортний засіб марки «PEUGEOT» моделі «BOXER» номерний знак НОМЕР_2 , 2007 року випуску.

Мотивувала позовні вимоги тим, що 20.01.2018 року між сторонами укладено шлюб, який розірвано рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 21.11.2022 року. В період перебування подружжя у шлюбних стосунках, у них народилось троє дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . За час спільного проживання сторони набули у спільну сумісну власністьземельну ділянку площею 0,0483 га, кадастровий номер :04:000:0192, цільове призначення якої для ведення садівництва, яка розташована за адресою Львівська обл., Пустомитівський (Львівський) р-н, Солонківська сільська рада, садівничо-городнє товариство власників «Зв`язківець», автомобіль марки «CHEVROLET» моделі «EQUINOX 2359» номерний знак НОМЕР_1 , 2016 року випуску, та транспортний засіб марки «PEUGEOT» моделі «BOXER» номерний знак НОМЕР_2 , 2007 року випуску. З огляду на викладене, просила позовні вимоги задовольнити, стягнувши з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати, які складаються з 7292 грн. 69 коп. сплаченого судового збору та 10000 витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою судді від 18 березня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) учасників судового розгляду.

09 квітня 2024 року до суду надійшли клопотання представника ОСОБА_1 , у яких вона просила витребувати у Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області копії договорів купівлі-продажу транспортних засобів, які укладались ОСОБА_4 за період з 20 січня 2018 року по 21 грудня 2022 року, та проводити розгляд цивільної справи в порядку загального позовного провадження.

12 квітня 2024 року від представника ОСОБА_4 ОСОБА_8 надійшов відзив на позовну заяву, згідно мотивів якого позовні вимоги заперечив, а розгляд цивільної справи просив здійснювати за правилами загального позовного провадження з викликом сторін. Вказав, що ОСОБА_3 приховано інше майно, яке було придбано (відчужено) у шлюбі, а саме автомобіль марки «PEUGEOT» моделі «5008», 2011 року випуску, і такий підлягає врахуванню при вирішенні позовних вимог. Долучені звіти про ринкову вартість автомобілів є сумнівними, які необхідно оцінювати шляхом призначення судової автотоварознавчої експертизи. Вказав, що ОСОБА_3 заявляються позовні вимоги в частині сплати ОСОБА_4 грошової компенсації, однак відповідної суми на депозитний рахунок суду в якості забезпечення такої не внесено. Крім цього, розмір витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн. не підкріплений належними та допустимими доказами, а тому просив відхилити клопотання як таке, що не обґрунтоване належним чином. Повідомив, що орієнтований розрахунок судових витрат, понесених ОСОБА_4 , складається з 10000 грн. на професійну правничу допомогу.

Ухвалою від 18.04.2024 року клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 та представника ОСОБА_4 ОСОБА_8 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження задоволено. Здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження і призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 22.01.2025 року відкладено розгляд справи у зв`язку із неявкою сторін.

18.03.2025 року представником ОСОБА_8 подано заяву, у якій вказав про припинення його повноважень для представлення інтересів ОСОБА_4 у даній справі.

26.03.2025 року представником відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 подано зустрічну позовну заяву, у якій просила стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 149710 грн. компенсації вартості 1/2 частини автомобіля марки «PEUGEOT» моделі «5008», номерний знак НОМЕР_3 , 2010 року випуску, VIN-номер НОМЕР_4 , який одноосібно відчужено ОСОБА_3 .

Мотивувала зустрічні позовні вимоги тим, що згідно відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях, 15.12.2021 року за ОСОБА_3 зареєстровано автомобіль марки «PEUGEOT» моделі «5008», номерний знак НОМЕР_3 , 2010 року випуску, VIN-номер НОМЕР_4 . Таким чином, вказаний транспортний засіб є спільним майном подружжя, однак 08.08.2023 року такий одноосібно відчужено ОСОБА_3 новому власнику. Грошових коштів за продаж згаданого автомобіля ОСОБА_4 не отримував. У відповідності до висновку експерта № СЕ-19/114-25/6081/-АВ від 25.03.2025 року середня ринкова вартість транспортного засобу марки «PEUGEOT» моделі «5008», 2010 року випуску, на момент проведення експертизи становить 299420 грн. З огляду на викладене, просила зустрічні позовні вимоги задовольнити. Крім цього, повідомила, що орієнтований розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу становить 30000 40000 грн.

26.03.2025 року представником відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 подано клопотання про долучення до матеріалів справи висновків експертів. Крім цього, просила стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 15587 грн. 64 коп. витрат на проведення судових експертиз.

Протокольною ухвалою від 26.03.2025 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_4 до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою від 26.03.2025 року витребувано у Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області копії договорів купівлі-продажу транспортних засобів, які укладались ОСОБА_4 за період з 20 січня 2018 року по 21 грудня 2022 року. Уповноважено позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 і її представника ОСОБА_1 на отримання витребуваних доказів, які слід надати суду, а копії таких скерувати учасникам справи, докази чого надати суду.

29.04.2025 року від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях надійшли витребувані судом докази.

Протокольною ухвалою від 26.05.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

12.08.2025 року представником позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 подано заяви про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, які залишено без розгляду ухвалою від 13.08.2025 року.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 надала пояснення аналогічні викладеним письмово, первісні позовні вимоги підтримала та просила такі задовольнити, відмовивши у задоволенні зустрічних позовних вимог.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 в судовому засіданні надала пояснення аналогічні викладеним письмово, зустрічні позовні вимоги підтримала та просила такі задовольнити, відмовивши у задоволенні первісних позовних вимог.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 20.08.2025 року, є дата складення повного судового рішення 29.08.2025 року.

Заслухавши пояснення та думку присутніх сторін, розглянувши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи, законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

В силу вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20.01.2018 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_5 , виданого 20.01.2018 року Львівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, який розірвано рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 21.11.2022 року.

Згідно свідоцтв про народження серії НОМЕР_6 , виданого 11.10.2018 року Пустомитівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, серії НОМЕР_7 , виданого 05.01.2021 року Галицьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), серії НОМЕР_8 , виданого 05.01.2021 року Галицьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), сторони є батьками ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З договору купівлі-продажу земельної ділянки серії НМТ № 546680, посвідченого 21.03.2018 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Шахрай С.О., ОСОБА_9 продав, а ОСОБА_4 придбав земельну ділянку площею 0,0483 га, кадастровий номер :04:000:0192, цільове призначення якої для ведення садівництва, яка розташована за адресою Львівська обл., Пустомитівський (Львівський) р-н, Солонківська сільська рада, садівничо-городнє товариство власників «Зв`язківець», яка у відповідності до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 347472046 від 21.09.2023 року зареєстрована за ОСОБА_4 на праві приватної власності.

Із договору купівлі-продажу транспортного засобу № 8096/22/1/007146 від 17.06.2022 року встановлено, що ОСОБА_4 придбав транспортний засіб марки «PEUGEOT» моделі «BOXER» VIN-номер НОМЕР_9 , 2007 року випуску.

Як вбачається з договору купівлі-продажу транспортного засобу № 4641/2022/3043939 від 15.01.2022 року, ОСОБА_4 придбав транспортний засіб марки «CHEVROLET» моделі «EQUINOX 2359» номерний знак НОМЕР_1 , VIN-номер НОМЕР_10 , 2016 року випуску.

З відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях № 31/28/16/864-аз/05-2025-871-2025 від 19.03.2025 року вбачається, що 15.12.2021 року за ОСОБА_3 зареєстровано автомобіль марки «PEUGEOT» моделі «5008», номерний знак НОМЕР_3 , 2010 року випуску, який 08.08.2023 року відчужено останньою на користь ОСОБА_10 .

Із висновку експерта № СЕ-19/114-25/6081-АВ від 25.03.2025 року встановлено, що середня ринкова вартість автомобіля марки «PEUGEOT» моделі «5008», номерний знак НОМЕР_3 , VIN-номер НОМЕР_11 ,2010 року випуску, станом на 25.03.2025 року становить 299420 грн.

Набуття майна за час шлюбу створює презумпцію права спільної сумісної власності майна подружжя, яка не потребує доказування та встановлення інших обставин, крім набуття майна за час шлюбу, та існує, поки не спростована. У разі коли презумпцію права спільної сумісної власності майна подружжя не спростовано за відсутності належних доказів того, що майно придбане за особисті кошти одного з подружжя, таке майно вважається спільною сумісною власністю та підлягає поділу, при цьому частки чоловіка та дружини у майні є рівними (Постанова Верховного Суду від 12 травня 2022 року у справі № 727/11406/17).

Згідно ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.ст. 60, 61 СК України майно набуте подружжям за час шлюбу, належить чоловікові та дружині на праві спільної сумісної власності, незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу). Об`єктом спільної сумісної власності подружжя є будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Частиною першою статті 70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Так, вказаними правовими нормами встановлено презумпцію спільності права власності подружжя на майно, набуте під час шлюбу, яка може бути спростована. Так, один з подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, хто її спростовує.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року у справі № 6-843цс17 та постановах Верховного Суду від 06 лютого 2018 року у справі № 235/9895/15-ц, від 05 квітня 2018 року у справі № 404/1515/16-ц.

Сторонами не спростовано презумпцію спільності права власності подружжя на вказане вище майно.

Відповідно до статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба, тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно з п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (ст.ст. 60, 69 СК України, ч. 3 ст. 368 ЦК України), відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 325 ЦК України можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

З врахуванням викладеного, первісні позовні вимоги слід задовольнити частково та здійснити поділ майна, що є об`єктами права спільної сумісної власності подружжя, шляхом визнання за ОСОБА_3 права власності на: 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0483 га, кадастровий номер :04:000:0192, цільове призначення якої для ведення садівництва, яка розташована за адресою Львівська обл., Пустомитівський (Львівський) р-н, Солонківська сільська рада, садівничо-городнє товариство власників «Зв`язківець»; 1/2 частину автомобіля марки «CHEVROLET» моделі «EQUINOX 2359» номерний знак НОМЕР_1 , 2016 року випуску; 1/2 частину транспортного засобу марки «PEUGEOT» моделі «BOXER» номерний знак НОМЕР_2 , 2007 року випуску, припинивши право спільної сумісної власності подружжя на вказане майно.

Що стосується позовних вимог в частині виділення ОСОБА_3 автомобіля марки «CHEVROLET» моделі «EQUINOX 2359» номерний знак НОМЕР_1 , 2016 року випуску, зі сплатою ОСОБА_4 грошової компенсації у розмірі 257961 грн. та виділення ОСОБА_4 транспортного засобу марки «PEUGEOT» моделі «BOXER» номерний знак НОМЕР_2 , 2007 року випуску, то такі не можуть бути задоволені судом, оскільки не відповідають вимогам ч.ч. 4, 5 ст. 71 СК України.

За ч.ч. 4, 5 ст. 71 СК України присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Вказаних вимог не дотримано стороною позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом, а тому у задоволенні вказаної частини позовних вимог слід відмовити.

Що стосується зустрічних позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 149710 грн. компенсації вартості 1/2 частини автомобіля марки «PEUGEOT» моделі «5008», номерний знак НОМЕР_3 , 2010 року випуску, VIN-номер НОМЕР_4 , який одноосібно відчужено ОСОБА_3 , слід зазначити наступне.

Згідно ч. 3 ст. 61 СК України якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Частина четверта статті 65 СК України передбачає, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

У випадку коли при розгляді вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Згідно правових висновків у постановах Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі №127/7029/15-ц (провадження №61-9018сво18), від 09 грудня 2020 року у справі №301/2231/17 (провадження №61-5392св19), від 07 квітня 2021 року у справі №402/849/18 (провадження №61-8383св19), від 17 серпня 2022 року у справі №545/2396/20 (провадження №61-4894св22), у випадку встановлення судом факту відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з цим неможливістю встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на спільне майно. Суди також виснували, вартість майна, що підлягає поділу, у разі недосягнення згоди між подружжям, визначається на час розгляду справи, а не на час продажу майна одним із подружжя проти волі іншого.

До матеріалів цивільної справи не долучено доказів на підтвердження надання ОСОБА_4 згоди ОСОБА_3 для відчуження транспортного засобу марки «PEUGEOT» моделі «5008», номерний знак НОМЕР_3 , 2010 року випуску, VIN-номер НОМЕР_4 .

З огляду на вказане, ОСОБА_3 без надання згоди ОСОБА_4 08.08.2023 рокувідчужила автомобіль марки «PEUGEOT» моделі «5008», номерний знак НОМЕР_3 , 2010 року випуску, VIN-номер НОМЕР_4 , який був об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

За відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження того, що кошти від продажу спірного автомобіля були витрачені в інтересах сім`ї, суд приходить до висновку, що вартість такого майна повинна враховуватись при його поділі.

Оскільки ОСОБА_3 розпорядилась автомобілем на власний розсуд без письмової згоди ОСОБА_4 , останній має право на грошову компенсацію 1/2 вартості відчуженого транспортного засобу.

Визначаючи вартість спірного транспортного засобу, суд виходить із висновку експерта № СЕ-19/114-25/6081-АВ від 25.03.2025 року, згідно якого встановлено, що середня ринкова вартість автомобіля марки «PEUGEOT» моделі «5008», номерний знак НОМЕР_3 , VIN-номер НОМЕР_11 , 2010 року випуску, станом на 25.03.2025 року (на момент розгляду справи) становить 299420 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що мотиви, якими сторона відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом обґрунтовувала позовні вимоги, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, а тому такі слід задовольнити та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 149710 грн. компенсації вартості 1/2 частини автомобіля марки «PEUGEOT» моделі «5008», номерний знак НОМЕР_3 , 2010 року випуску, VIN-номер НОМЕР_4 .

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ним Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у спразі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на часткове задоволення первісних позовних вимог ОСОБА_3 , судовий збір у розмірі 6002 грн. 88 коп., який складається з 1 % від ціни задоволених позовних вимог, підлягатиме стегненню з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 .

Крім цього, зважаючи на задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 , судові витрати, які складаються з 1497 грн. 10 коп. судового збору та 2865 грн. 24 коп. витрат на проведення експертизи, слід стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 .

Водночас, понесені ОСОБА_4 витрати на проведення експертизи для визначення ринкової вартості земельної ділянки площею 0,0483 га, кадастровий номер :04:000:0192, цільове призначення якої для ведення садівництва, яка розташована за адресою Львівська обл., Пустомитівський (Львівський) р-н, Солонківська сільська рада, садівничо-городнє товариство власників «Зв`язківець», та транспортного засобу марки «PEUGEOT» моделі «BOXER» номерний знак НОМЕР_2 , 2007 року випуску, стягненню на його користь з ОСОБА_3 не підлягають з огляду на відсутність необхідності визначення ринкової вартості згаданого майна для правильного вирішення спору у даній справі.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 42, 48, 81, 82, 89, 106, 133, 137, 139, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 11, 325, 365, 368 ЦК України, ст.ст. 60, 61, 65, 69, 70, 71 СК України, суд,

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Здійснити поділ майна подружжя шляхом визнання за ОСОБА_3 права власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0483 га, кадастровий номер :04:000:0192, цільове призначення якої для ведення садівництва, яка розташована за адресою Львівська обл., Пустомитівський (Львівський) р-н, Солонківська сільська рада, садівничо-городнє товариство власників «Зв`язківець», припинивши право спільної сумісної власності подружжя на вказане майно.

Здійснити поділ майна подружжя шляхом визнання за ОСОБА_3 права власності на 1/2 частину автомобіля марки «CHEVROLET» моделі «EQUINOX 2359» номерний знак НОМЕР_1 , 2016 року випуску, припинивши право спільної сумісної власності подружжя на вказане майно.

Здійснити поділ майна подружжя шляхом визнання за ОСОБА_3 права власності на 1/2 частину транспортного засобу марки «PEUGEOT» моделі «BOXER» номерний знак НОМЕР_2 , 2007 року випуску, припинивши право спільної сумісної власності подружжя на вказане майно.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 6002 грн. 88 коп. судового збору.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про компенсацію належної частки у спільному майні подружжя задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 149710 грн. компенсації вартості 1/2 частини автомобіля марки «PEUGEOT» моделі «5008», номерний знак НОМЕР_3 , 2010 року випуску, VIN-номер НОМЕР_4 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1497 грн. 10 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 2865 грн. 24 коп. витрат на проведення експертизи.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Львівського апеляційного суду або через місцевий суд до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 29.08.2025 року.

Суддя Мусієвський В.Є.