УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

04 серпня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі судді Балацької О.Р., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Курганської Олени Вікторівни про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Рівненська міська рада, ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованого майна та виключення з Державного реєстру речових прав приналежних до об`єкту нерухомого майна,

встановив:

12 червня 2025 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла на розгляд позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Рівненська міська рада, ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованого майна та виключення з Державного реєстру речових прав приналежних до об`єкту нерухомого майна , в якій позивач просить зобов`язати відповідача знести за власний рахунок самочинно збудовані дворову вбиральню та літній душ на земельній ділянці, кадастровий номер :01:024:0417, які належать до домоволодіння, що знаходиться на АДРЕСА_1 ; виключити в Державному реєстрі речових прав зі складу належного ОСОБА_1 домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_1 , дворову вбиральню та літній душ на земельній ділянці, кадастровий номер :01:024:0417; судові витрати покласти на відповідача.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 червня 2025 року справа передана для розгляду судді Балацькій О.Р.

Ухвалою суду від 08 липня 2025 року відкрито загальне позовне провадження у справі. Підготовче судове засідання призначено на 05 серпня 2025 року. Даною ухвалою встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення її копії для подання відзиву на позовну заяву.

25 липня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Курганська Олена Вікторівна подала заяву, в якій просить суд продовжити строк для подання відзиву.

Розглянувши вказану заяву слід зазначити наступне.

Як вбачається з поданої заяви представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Курганської О.В., 15.07.2025 р. було укладено договір про надання правничої допомоги, враховуючи, що підготовче судове засідання призначено на 05.08.2025 р. є необхідність для надання додаткового строку для підготовки доказів на спростування доводів позивачки.

У відповідності до вимог ч. 2 та ч. 3 ст.127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Тобто застосування правила про поновлення та продовження процесуальних строків залежить від виду процесуального строку. Продовження строку являє собою надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена в первісно встановлений строк.

Частинами 7-8 ст. 178 ЦПК України встановлено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно із вимогами ч. 1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалам.

Згідно з ч. 5 статті 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Тим більше, відповідач своєчасно подав клопотання про продовження строку та навів причини.

Суд, з урахуванням наведених правових норм, зважаючи на обставини, за яких відповідачем пропущено строк для подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого майна та виключення з Державного реєстру речових прав приналежних до об`єкту нерухомого майна, вважає за необхідне поновити строк для подання відзиву на позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 127, 260. 261, 353 ЦПК України, Суд

постановив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Курганської Олени Вікторівни про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Рівненська міська рада, ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованого майна та виключення з Державного реєстру речових прав приналежних до об`єкту нерухомого майна задоволити.

Продовжити відповідачу строк для подання відзиву на десять днів з дня отримання копії ухвали про продовження процесуального строку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ольга БАЛАЦЬКА