Справа № 740/8494/23
Провадження № 2/740/37/25
УХВАЛА

14 серпня 2025 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Шевченко І. М.,

за участі секретаря судового засідання Ісаєнко А. М.,

учасники справи:

- представник позивачки адвокат Савенецька-Фурс Т. В.,

- представник відповідача адвокат Васюк Д. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Васюка Дмитра Геннадійовича про повернення до стадії підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

установив:

У грудні 2023 року позивачка подала до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області вказану позовну заяву, в якій просила поділити майно подружжя, що є спільною власністю, а саме: визнати за позивачкою право власності на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 228,9 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , що належить відповідачеві, з виплатою йому грошової компенсації у розмірі вартості цієї 1/2 частки житлового будинку в сумі 787 663,00 грн; 2) визнати за позивачкою право власності на нежитлове приміщення «стоматологічний та косметологічний кабінет» загальною площею 91,3 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 , за рахунок передачі відповідачу у власність такого майна: обов`язкової частки позивачки в розмірі 1/2 частки гаража № НОМЕР_1 площею 22,7 кв. м в автогаражному кооперативі «Свіча» за адресою: АДРЕСА_3 , з одночасним припиненням права власності на зазначений об`єкт у позивачки та набуття на зазначений об`єкт права власності відповідачем; обов`язкової частки позивачки в розмірі 1/2 частки житлового будинку загальною площею 46,5 кв. м. за адресою: АДРЕСА_3 , з одночасним припиненням права власності на зазначений об`єкт у позивачки та набуття на зазначений об`єкт права власності відповідачем; обов`язкової частки позивачки в розмірі 1/2 частки земельної ділянки загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер :04:016:0246, за адресою: АДРЕСА_3 , з одночасним припиненням права власності на зазначений об`єкт у позивачки та набуття на зазначений об`єкт права власності відповідачем; обов`язкової частки позивачки в розмірі 1/2 частки земельної ділянки загальною площею 0,03709 га, кадастровий номер :04:016:0247, за адресою: АДРЕСА_3 , з одночасним припиненням права власності на зазначений об?єкт у позивачки та набуття на зазначений об?єкт права власності відповідачем; стягнути з відповідача на користь позивачки грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 у розмірі 130 741,50 грн та зарахувати вказані кошти відповідачеві в рахунок оплати позивачкою вартості 1/2 частки нежитлового приміщення «стоматологічний та косметологічний кабінет» загальною площею 91,3 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 ; стягнути з відповідача на користь позивачки грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля SKODA OCTAVIA 1595, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , вартістю 94 424,50 грн та зарахувати вказані кошти відповідачеві в рахунок оплати позивачкою вартості 1/2 частки нежитлового приміщення «стоматологічний та косметологічний кабінет» загальною площею 91,3 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 ; стягнути з відповідача на користь позивачки грошові кошти вартості 1/2 частки автомобіля FORD C-MAX 1560, 2011 року випуску, № куз. НОМЕР_4 , у сумі 120 000,00 грн та зарахувати вказані кошти відповідачеві в рахунок оплати позивачкою вартості 1/2 частки автомобіля CITROEN DSS, 2015 року випуску, р. н. НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 ; стягнути з відповідача на користь позивачки грошові кошти в сумі 117 877,00 грн у рахунок компенсації залишку від 1/2 частки вартості автомобіля FORD C-MAX 1560, 2011 року випуску, № куз. WFOJXXWPB. НОМЕР_7 ; стягнути з відповідача на користь позивачки грошові кошти в рахунок компенсації вартості 1/2 частки автомобіля AUDI A4 1896, 2004 року випуску, № куз. НОМЕР_8 , у сумі 114 399,00 грн, 1/2 частки автомобіля FORD FOCUS 1560, 2009 року випуску, № куз. НОМЕР_9 , у сумі 102 596,00 грн, 1/2 частки автомобіля MERCEDES-BENZ VITO 1192143, 2015 року випуску, № куз. НОМЕР_10 , у сумі 533 861,50 грн, а всього 868 733,50 грн.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 січня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06 березня 2024 року 14-00 год.

У подальшому підготовче засідання відкладено на 29 липня 2024 року 15-30 год.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 липня 2024 року залишено без розгляду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Васюка Д. Г. про витребування доказів, відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Васюка Д. Г. про призначення оціночно-будівельної експертизи, закрито підготовче провадження у вказаній цивільній справі, справу призначено до судового розгляду по суті на 18 вересня 2024 року 14-00 год.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 10 лютого 2025 року залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 липня 2024 року в оскаржуваній частині залишено без змін.

14.02.2025 представник позивачки адвокат Савенецька-Фурс Т. В. подала до Чернігівського апеляційного суду заяву про відшкодування судових витрат у вказаній цивільній справі.

Додатковою постановою Чернігівського апеляційного суду від 14.05.2025 відмовлено у задоволенні заяви представника позивачки адвоката Савенецької-Фурс Т. В. відшкодування судових витрат.

18.06.2025 до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшла з Чернігівського апеляційного суду вказана цивільна справа; судове засідання в справі призначено на 14 серпня 2025 року 14-00 год.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Васюк Д. Г. заявив усне клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, яке мотивоване тим, що додані позивачкою до позовної заяви докази, а саме звіти про оцінку майна, виконані в 2023 році та мають термін дії шість місяців, а тому на цей час є недійсними. У зв`язку з цим, а також з метою винесення справедливого рішення у справі, виникла необхідність у поверненні до стадії підготовчого провадження для того, щоб, зокрема, відповідач мав можливість надати актуальні звіти про вартість майна, яке підлягає поділу.

Представник позивачки ОСОБА_2 адвокат Савенецька-Фурс Т. В заперечила проти задоволення клопотання представника відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження. На її думку, дії представника відповідача, а саме подання відповідних клопотань, спрямовані на затягування розгляду справи, є зловживанням процесуальними правами. Представником відповідача належно не обґрунтовано необхідності повернення на стадію підготовчого провадження. Представник відповідача посилається на недійсність наданих позивачкою звітів, при цьому відповідач мав можливість долучити до відзиву відповідні звіти, зроблені на його замовлення, однак не реалізував своїх прав. За таких обставин, станом на цей час відсутні законні та обґрунтовані підстави для повернення до стадії підготовчого провадження.

Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України з авданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 4 ЦПК України встановлено, що к ожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, з дійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У ст. 12 ЦПК України передбачено, зокрема, що у часники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України с уд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У ч. 1 ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Згідно із ч. 4 ст. 263 КК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Отже, вартість майна, що підлягає поділу, слід визначати виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Такий висновок узгоджується також із судовою практикою, а саме із правовою позицією, висловленою у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 127/7029/15-ц (провадження № 61-9018сво18), у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2022 року у справі № 125/2157/19 (провадження № 14-40цс21), у постанові Верховного Суду від 16 січня 2023 року у справі № 754/3132/16-ц (провадження № 61-5956св22).

Зокрема, у постанові Верховного Суду від 07 квітня 2021 року у справі № 402/849/18 зазначено, що вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Визначаючи розмір компенсації вартості частки автомобіля, суди першої та апеляційної інстанцій керувалися тим, що у договорі купівлі-продажу автомобіля визначена вартість його продажу. Водночас суди не врахували, що у договорі купівлі-продажу спірного автомобіля його ціна визначається за згодою сторін, яка може не відповідати його дійсній вартості, а також на момент поділу майна вартість автомобіля може змінитися, а тому під час вирішення спору суд зобов`язаний був врахувати дійсну його вартість.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 127/7029/15-ц (провадження № 61-9018сво18) зазначено, що у випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з цим - неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на частку у спільному майні.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 17 серпня 2022 року у справі № 545/2396/20, при поділі спільно нажитого майна подружжя, вартість майна, що підлягає поділу, слід визначати виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Згідно із ч. 1 ст. 197 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Главою 3 Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Верховний Суд у постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Отже, заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

У постанові Верховного Суду від 12.01.2022 у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21) зазначено, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа не може бути безпідставно позбавлена права на судовий захист, оскільки це буде порушенням права на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з матеріалами справи підготовче провадження у цій справі закрито 29 липня 2024 року, однак з незалежних від суду причин (перебування вказаної цивільної справи в суді апеляційної інстанції у зв`язку з оскарженням відповідачем ухвали суду від 29 липня 2024 року, а в подальшому - розглядом заяви представника позивача про відшкодування судових витрат) судовий розгляд розпочато майже через рік після закриття підготовчого провадження, а саме 14 серпня 2025 року.

Предметом справи у вказаній справі є поділ майна подружжя, вартість якого, з урахуванням практики Верховного Суду, має бути визначена на час розгляду справи. Як вже зазначалося, визначення вартості спільного майна подружжя на час розгляду справи виступає гарантією отримання особою справедливої компенсації за втрату права на частку у спільному майні. Такий підхід відповідає принципам справедливості та рівності сторін у процесі, спрямований на забезпечення балансу їхніх майнових прав та гарантує особі, право якої на частку у спільному майні припиняється, отримання належної та справедливої компенсації, співмірної з дійсною (ринковою) вартістю цього майна.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає вагомими зазначені представником відповідача доводи щодо необхідності повернення до стадії підготовчого провадження, а саме з метою реалізації права на подання до суду доказів на підтвердження дійсної (актуальної) вартості спірного майна подружжя, яке підлягає поділу, що може бути реалізовано лише на стадії підготовчого провадження.

З метою недопущення порушення прав сторін, об`єктивного, справедливого розгляду справи та повного, всебічного з`ясування всіх обставин справи, суд вважає за доцільне повернутися до стадії підготовчого провадження, оскільки таке повернення зумовлене необхідністю реалізації сторонами процесуальних прав, зокрема, на подання доказів, а також для забезпечення можливості належного захисту їхніх інтересів у судовому процесі.

За таких обставин, клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, 4, 5, 11 13, 43, 197, 198, 259, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Васюка Дмитра Геннадійовича задовольнити.

У справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя повернутися на стадію підготовчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Шевченко