СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ідентифікаційний код 02886143
Справа №547/450/25
Провадження №2/547/353/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року с-ще Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Самойленко Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в залі судових засідань Семенівського районного суду Полтавської області № 1 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ «Креді Агріколь Банк» Лішневський І.Г. звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №7/1158836 від 24.12.2020 у розмірі 9747 грн. 63 коп, а також стягнути з відповідачки витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 24.12.2020 між Акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» (далі позивач, банк) та ОСОБА_2 ( надалі позичальник, спадкодавець) був укладений кредитний договір (надалі договір), відповідно до якого позивач надав позичальнику кредит у сумі 10000,00 грн строком на 52 місяці з 24.12.2020 по 23.04.2025. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 від 11.07.2022. Банком зобов`язання за договором виконано, що підтверджується платіжною інструкцією № 34562383-1 від 24.12.2020. Станом на дату подання позовної заяви загальна сума заборгованості складає 9747,63 грн.

Позивач звернувся до приватного нотаріуса Литвин М.І. з претензією № 1045/1086 до спадкоємців померлого ОСОБА_2 .

30.01.2025 позивач звернувася до дружини померлого позичальника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 з вимогою про погашення заборгованості.

Позивач відповіді від відповідачки не отримав, заборгованість залишилась не погашеною.

Відповідно до відповідей приватного нотаріуса Литвин М.І. відповідачка ОСОБА_1 із заявою про відмову від прийняття спадщини протягом шестимісячного строку не зверталась.

Вважає, що оскільки відповідачка є спадкоємцем першої черги, на час смерті проживала разом із спадкодавцем та не відмовилась від спадщини, «автоматично прийняла» спадщину, а отже має обов`язок погасити заборгованість спадкодавця перед позивачем.

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 24.04.2025 позовну заяву залишено без руху та надано 10-денний строк позивачу для усунення недоліків позовної заяви.

28.04.2025 представником позивача АТ «Креді Агріколь Банк» Лішневським І.Г. усунуто недоліки позовної зави.

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 20.05.2025 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін та надано відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на позовну заяву. Судове засідання призначене на 25.06.2025.

25.06.2025 судове засідання відкладено на 07.08.2025 у зв`язку з витребуванням у приватного нотаріуса Литвин М.І. спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_2 .

Представник позивача у судове засідання не з`явився, 23.07.2025 подав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідачка в судове засідання 07.08.2025 не з`явилась, повідомлена належним чином, подала до суду заяву, згідно якої просила розглядати справу у її відсутність. Проти позову заперечує. У судовому засіданні 25.06.2025 надала пояснення суду та зазначила, що спадщину піся померлого чоловіка не приймала, оскільки ніякого майна він не мав.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України 07.08.2025 фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 24.12.2020 між Акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» ( далі позивач, банк) та ОСОБА_2 ( надалі позичальник, спадкодавець) був укладений кредитний договір (надалі договір), відповідно до якого позивач надав позичальнику кредит у сумі 10000,00 грн строком на 52 місяці з 24.12.2020 по 23.04.2025 (а.с. 7, 8, 9, 10-11).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 від 11.07.2022 (а.с.27).

Банком зобов`язання за договором виконано, що підтверджується платіжною інструкцією № 34562383-1 від 24.12.2020 (а.с.12).

Станом на дату подання позовної заяви загальна сума заборгованості складає 9747,63 грн (а.с. 6).

10.02.2023 представник позивача АТ «Креді Агріколь Банк» звернувся до приватного нотаріуса Литвин М.І. з претензією № 1045/1086 до спадкоємців померлого ОСОБА_2 (а.с. 31, 32).

Згідно копії спадкової справи, надісланої суду приватним нотаріусом Кремечуцького районного нотаріального округу Литвин М.І. встановлено, що спадкова справа щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 розпочата 26.09.2022 за зверненням з претензією представника кредитора АТ КБ «Приватбанк» (а.с. 33, 36, 80-81).

У спадковій справі також наявна претензія від 10.02.2023 АТ «Креді Агріколь Банк» (а.с. 80, 93 зв.ст.).

30.01.2025 за № 10451/209 представником позивача АТ «Креді Агріколь Банк» було направлено вимогу до спадкоємців, а саме ОСОБА_1 у відповідності до ст. 1281 ЦК України, як до спадкоємиці першої черги померлого ОСОБА_2 , про стягнення заборгованісті за кредитним договором у розмірі 9749,63 грн (а.с. 39).

Згідно інформації приватного нотаріуса Литвин М.І. на запит АТ «Креді Агріколь Банк» щодо боржника за кредитним договором із АТ «Креді Агріколь Банк» ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 остання повідомила, що 26.09.2022 за претензією кредитора нею заведено спадкову справу № 73/2022 на майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спадкоюємці із заявами щодо прийняття чи відмову від спадщини не зверталися, інформація про спадкоємців відсутня (а.с. 44).

Відповідно до ст.608 ЦК України зобов`язання припиняється зі смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Згідно ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

За змістом ст.1218, ч. 3 ст.1231 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. До спадкоємця переходить обов`язок сплатити неустойку (штраф, пеню), яка була присуджена судом кредиторові зі спадкодавця за життя спадкодавця.

Відповідно до ч. 2 ст.1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

Відповідно до ч. 1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Дії, які свідчать про прийняття спадщини спадкоємцем, визначені у частинах третій, четвертій статті 1268, статті 1269 ЦК України.

Згідно з ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Відповідно до ч. 1 ст.1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Згідно ч. 1 ст.1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб. Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва проправо на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про правона спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право наспадщину. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановленічастинами другоюітретьою цієїстатті, позбавляється права вимоги.

Згідно ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Так, оскільки боржник помер, то відповідати перед позивачем на підставі ст.ст. 1281,1282 ЦК України за борги спадкодавця має спадкоємець у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Аналогічні роз`яснення надані в абз.2 пункту 32 Постанови Пленуму «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30.03.2012 року, де зазначено, що з урахуванням положення ст. 1282 ЦК України спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Таким чином, у даному випадку позивач зобов`язаний довести, що саме відповідачка прийняла після померлого ОСОБА_2 спадщину, наявність та вартість майна, прийнятого спадкоємцем у спадщину.

Так, позивач зазначає, що спадкоємицею ОСОБА_2 у порядку ч. 3 ст. 1268 ЦК України, як такою, яка постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, є відповідачка у справі.

Позивач вважає, що спадкування відповідачкою обов`язків ОСОБА_2 відбулось «автоматично» відповідно до положень ч. 3 ст. 1268 ЦК України, оскільки відповідачка не відмовлялась від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 та постійно проживаючи разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, тобто фактично прийняла спадщину після його смерті, до складу якої входять і кредитні зобов`язання, а тому 30.01.2025 на адресу відповідачки було направлено лист-претензію №10451/209, яким позивач пред`явив свої вимоги до відповідачки та який останньою був залишений поза увагою.

Між тим, суд зазначає, що позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що спадкодавцю за життя взагалі належало будь-яке рухоме чи нерухоме майно, а також право на нього; не встановлено коло спадкоємців та не доведено, що саме відповідачка є спадкоємцею, яка отримала у спадщину будь-яке майно спадкодавця, у зв`язку з чим може задовольнити вимоги кредитора в межах його вартості.

Матеріали спадкової справи до майна померлого ОСОБА_2 , які надійшли від приватного нотаріуса Литвин М.І. також не містять відомостей, що будь-які спадкоємці померлого ОСОБА_2 прийняли спадщину та отримали майно, за рахунок якого можуть бути задоволені вимоги кредиторів.

За таких обставин, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з урахуванням всіх обставин та матеріалів справи суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відмову у зв`язку з цим у задоволенні позову.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, на підставі ст. 141 ЦПК України, судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,13,19,23,77,78,141,263-265,268,273,354-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку учасниками справи до Полтавського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю "Креді Агріколь Банк" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Євгена Чикаленка, 42/4; ).

Відповідач ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ).

Повне рішення складене 11.08.2025.

Суддя Л.М.Самойленко