Справа №524/7539/19
Провадження №2/524/2/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, Державного підприємства "СЕТАМ", третя особа - АТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" про визнання недійсними електронних торгів, проведених 11.07.2019 ДП "СЕТАМ", оформлені протоколом проведення електронних торгів №418357 про продаж майна «Іпотека: об`єкт незавершеного будівництва, загальною площею 1415,2 кв.м. та земельна ділянка площею 0,1 га, К/Н :06:003:0454, за адресою: АДРЕСА_1 » реєстраційний номер лота 356327, переможцем за яким стала ОСОБА_2 та визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки ВП НОМЕР_2 від 19.09.2019 і акту про реалізацію предмета іпотеки ВП НОМЕР_2 від 29.07.2019 складених приватним виконавцем Полтавської області Скрипником Володимиром Леонідовичем за результатом торгів, проведених 11.07.2019, ухвалив таке рішення.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Скрипника В.Л. перебувало виконавче провадження про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" заборгованості в сумі 258519,66 дол.США. У виконавчому провадженні на продаж було виставлено лот за реєстраційним номером 356327 «Іпотека: об`єкт незавершеного будівництва, загальною площею 1415,2 кв.м. та земельна ділянка площею 0,1 га, К/Н :06:003:0454, за адресою: АДРЕСА_1 ». Переможцем торгів стала ОСОБА_2 .

Вважає, що електронні торги та акти, складені за результатами торгів мають бути визнані недійсними, оскільки на них реалізовано майно, яке не мало статусу об`єкта цивільних прав, так як було самочинним будівництвом. Також вважає, що було допущено порушення процедури проведення торгів, оскільки у заявці приватного виконавця від 10.06.2019 вказано дві одиниці майна, яке підлягає реалізації. Натомість організатором торгів було сформовано один лот, що виключало можливість пошуку майна за його видом. В порушення Порядку у інформаційному повідомленні відсутня обов`язкова інформація про електронні торги, внаслідок чого не була досягнута мета проведення аукціону - залучення якомога більшої кількості покупців для продажу майна за найвищою ціною.

Вважає, що ціна лоту не відповідає ринковій.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що в силу ухвали суду спірне майно не змінює правовий статус самочинного будівництва, оскілки ухвала суду не підмінює собою наявність дозвільних документів на виконання будівництва та не усуває порушень земельного та містобудівного законодавства. Просив врахувати, що самочинно споруджений об`єкт не може бути предметом іпотеки.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧІВ

ДП "СЕТАМ" у відзиві зазначило, що вимоги позивача вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Відповідач вважає правомірними дії щодо передачі на реалізацію єдиним лотом об`єкта незавершеного будівництва разом із земельною ділянкою на якій він розташований. Вказав, що організатор торгів не здійснює перевірку змісту заявки на відповідність вимогам законодавства, а лише перевіряє повноту заповнення заявки. Зазначив, що організатором листом від 14.06.2019 було повідомлено іпотекодавця про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початку ціну лоту № 356327. Звертав увагу на те, що позивач не надав жодного доказу на підтвердження того, що відсутність інформації про розмір жилої та нежилої площі, плану приміщення, кількості поверхів та кількості кімнат вплинула на результат торгів та порушила права позивача.

Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович у відзиві зазначив, що проти задоволення позову заперечує. Вказав, що під час проведення виконавчих дій було встановлено, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку на якій були розташовані об`єкти незавершеного будівництва. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука у справі 537/522/15-ц від 12.03.2018 було задоволено заяву державного виконавця та надано дозвіл на звернення стягнення на незавершене будівництво, право власності на яке не було зареєстроване у встановленому законом порядку. Звертав увагу на те, що вказана ухвала була постановлена хоча і в іншому виконавчому провадженні, однак при примусовому виконанні одного і того ж рішення суду, що не перешкоджало виконати її. У зв`язку із тим, що протягом 10 днів сторони не вчинили жодних дій щодо погодження вартості описаного майна боржника, у виконавчому провадженні призначено суб`єкта оціночної діяльності. 21.05.2019 надійшов звіт про незалежну оцінку майна. Зазначив, що повторний акт про реалізацію предмета іпотеки було видано на вимогу переможця конкурсу через відмову нотаріуса у проведенні державної реєстрації та у зв`язку із допущенням помилок в анкетних даних покупця. Вказав, що предметом іпотеки є об`єкт незавершеного будівництва та земельна ділянка на якій він розташований, а тому вважає правомірним передачу їх на реалізацію єдиним лотом. Просив врахувати, що добровільно боржник не виконує рішення суду про стягнення із нього боргу. Звертав увагу на те, що позивач не зазначає про вплив порушення п. 5 роздіду ІІІ Порядку на результат електронних торгів та порушення його прав.

У запереченнях зазначив, що від КП «Полтавське МБТІ» надійшов технічний паспорт саме на «громадський будинок» з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, а тому вважає, що твердження позивача про відсутність підстав для визначення будинку як громадського, не заслуговують на увагу.

ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечувала, про що зазначила у відзиві. Вказала, що 18.09.2019 приватний нотаріус Прокоп О.Е. відмовив їй у здійсненні державної реєстрації переходу права власності на придбане майно у зв`язку із наявністю певних недоліків(описки) в акті про реалізацію майна, у зв`язку із чим приватний виконавець видав акт повторно. Звертала увагу на те, що ОСОБА_1 мав дозвіл на будівництво, а тому продане нерухоме майно є об`єктом незавершеного будівництва, а не самочинним будівництвом. Вказала, що суд надав дозвіл на реалізацію майна у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа 537/522/15-ц, в межах виконання якого приватний виконавець і реалізував іпотечне майно. Вважає, що доводи позивача про порушення його прав проведенням електронних торгів мають абстрактний характер та не підтверджені доказами.

ПОЯСНЕННЯ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ

АТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" в своїх поясненнях зазначив, що дозвіл на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке не було зареєстроване у встановленому законом порядку було надано судом, а тому, на його переконання, реалізація майна відбувалась відповідно до вимог законодавства. Вважає, що подання позову свідчить про прагнення позивача уникнути відповідальності за невиконання взятих зобов`язань за кредитним договором. Звертав увагу на те, що відповідно до вимог законодавства всі новостворені на земельній ділянці, переданій в іпотеку об`єкти вважаються предметами іпотеки. Просив врахувати, що вимоги позивача стосуються реалізації і земельної ділянки, і будівлі, хоча жодних доводів щодо порушення законодавства при реалізації земельної ділянки позивач не навів.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ ПО СПРАВІ

21.02.2020 закрито підготовче провадження.

24.07.2020 зупинено провадження по справі.

14.12.2021 провадження по справі відновлено.

14.02.2022 зупинено провадження по справі

29.07.2025 провадження по справі відновлено.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ

Сторонами не заперечувалось те, що у провадженні приватного виконавця Скрипника В.Л. перебувало виконавче провадження НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа №537/522/15-ц, виданого 14.12.2015 Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства « Піреус банк МКБ» заборгованість за кредитним договором № КЛ/08-2 від 04.02.2008 в сумі 258519,66 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на день винесення рішення еквіваленто 6191051,05 грн.

11.07.2019 на електронних торгах було реалізовано майно: «Іпотека: об`єкт незавершеного будівництва, загальною площею 1415,2 кв.м. та земельна ділянка площею 0,1 га, К/Н :06:003:0454, за адресою: АДРЕСА_1 » реєстраційний номер лота 356327.

Переможцем торгів стала ОСОБА_2 , що підтверджується копією протоколу №418357 про проведення електронних торгів.

29.07.2019 приватний виконавець Скрипник В.Л. склав акт про реалізацію предмета іпотеки.

18.09.2019 приватний нотаріус Прокоп О.Е. прийняв постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів.

19.09.2019 приватний виконавець Скрипник В.Л. повторно склав акт про реалізацію предмета іпотеки.

20.09.2019 приватний нотаріус Прокоп О.Е. провів державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку :06:003:0454, за адресою: АДРЕСА_1 .

НОРМИ ПРАВА

До договору купівлі-продажу, що укладається на організованих ринках капіталу та організованих товарних ринках, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і договорів купівлі-продажу фінансових інструментів, укладених поза організованим ринком, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті (частина четверта статті 656 ЦК України).

Згідно із частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, через недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦПК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 18 вказаного Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з частиною першою, другою статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом проведення електронних аукціонів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних аукціонів визначається Міністерством юстиції України.

Порядок реалізації арештованого майна, затверджено Наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2831/5(далі - Порядок № 2831/5)

Згідно із абзацом першим пункту 2 розділу II Порядку№ 2831/5(тут і далі в редакції чинні на момент проведення торгів) організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

В абзаці третьому пункту 4 розділу II Порядку№ 2831/5 приватний виконавець самостійно формує і перевіряє заявку та документи щодо передання майна на реалізацію на відповідність вимогам законодавства та після встановлення відповідності документів таким вимогам підписує (за допомогою кваліфікованого електронного підпису із застосуванням засобів кваліфікованого електронного підпису, які мають вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на них даних від несанкціонованого доступу, від безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів та їх копіювання або власноруч у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу І цього Порядку) заявку на реалізацію арештованого майна та надсилає її разом із документами, передбаченими абзацами четвертим-восьмим пункту 3 розділу ІІ цього Порядку, в електронному вигляді через особистий кабінет приватного виконавця для внесення інформації про проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) до Системи.

Відповідно до п. 3 розділу III Порядку№ 2831/5 організатор вносить до Системи інформацію про майно та формує лот торгів (інформаційне повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною)) на підставі отриманої ним заявки не пізніше ніж на третій робочий день з дати її отримання. Лот вноситься за типом, найменуванням, категорією відповідно до класифікації, яка підтримується Системою, що забезпечує вільний та прямий пошук за відповідними пошуковими критеріями (вид майна, назва, модель, регіон зберігання, стартова ціна, номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчого провадження тощо).

В п. 5 розділу III Порядку№ 2831/5 визначено, що інформаційне повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною) повинно містити: 1) загальну інформацію про електронні торги (торги за фіксованою ціною): відомості про Організатора (найменування, контактні телефони, електронна адреса); відомості про зберігача (найменування та місцезнаходження (для юридичних осіб), прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), контактний телефон, електронна адреса (за наявності), фактична адреса зберігання майна); порядок оформлення участі в електронних торгах (торгах за фіксованою ціною); дату внесення інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною) у Систему; строк підготовки до проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною); кінцевий термін прийому заявок, якщо проводяться електронні торги; дату і час початку електронних торгів (торгів за фіксованою ціною); дату і час закінчення торгів (зазначаються до хвилин); строки сплати та розмір гарантійного внеску, реквізити рахунку, на який вноситься гарантійний внесок (найменування банку, МФО банку, номер рахунку, призначення платежу) (крім реалізації майна у випадках, передбачених розділом VІ та пунктом 1 розділу VІІ цього Порядку); порядок та умови отримання майна переможцем; найменування, контактні телефони, адресу офіційної електронної пошти та реквізити рахунку відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця), на який у разі визначення переможця електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) необхідно перерахувати кошти за придбане майно, строки сплати таких коштів, номер виконавчого провадження згідно з даними автоматизованої системи виконавчих проваджень. Інформація, зазначена у цьому підпункті, автоматично формується Системою; 2) інформацію про майно (лот): реєстраційний номер лота; вид майна; найменування майна; відомості про майно, що виставляється на електронних торгах (торгах за фіксованою ціною), його склад, характеристики, опис, наявність дефектів; місцезнаходження майна; фотографічне зображення майна (відеоматеріали за наявності); відомості про обтяження та обмеження майна, права третіх осіб; розмір гарантійного внеску (розмір винагороди за організацію та проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) - у разі реалізації майна відповідно до розділу VІ та пункту 1 розділу VІІ цього Порядку); стартову ціну продажу; крок електронних торгів; порядок ознайомлення з майном (фактична адреса зберігача та адреса зберігання майна, час для ознайомлення, контактні телефони та електронна адреса (за наявності)). Інформаційне повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною) містить інформацію тільки про один лот.

Відповідно до п. 8-10 розділу III Порядку№ 2831/5 якщо реалізації підлягає житловий будинок, квартира або інше житлове приміщення, в інформації про майно додатково зазначаються: розмір жилої та нежилої площі будинку, квартири, іншого житлового приміщення; план приміщення (за наявності); місце розташування; відомості про земельну ділянку, на якій розташований будинок (її правовий режим та розмір); кількість поверхів будинку, поверх, на якому розташована квартира, інше житлове приміщення; кількість кімнат, площа кожної кімнати; інформація про допоміжні, підсобні приміщення та споруди; інформація про наявність зареєстрованих інших, крім боржника, мешканців (зокрема дітей), орендарів, інших користувачів приміщення. Якщо реалізації підлягає нежитлове приміщення, в інформації про майно додатково зазначаються: розмір площі; план приміщень (за наявності); місце розташування; призначення об`єкта; встановлені обмеження; відомості про земельну ділянку, на якій розташоване нежитлове приміщення (її правовий режим та розмір), та її кадастровий номер (за наявності); інформація про орендарів та інших користувачів приміщення, якщо вона відома виконавцю. Якщо реалізації підлягає земельна ділянка, в інформації про майно додатково зазначаються: місце розташування земельної ділянки; розмір земельної ділянки; правовий режим земельної ділянки; цільове призначення земельної ділянки; кадастровий номер земельної ділянки; обмеження на використання земельної ділянки (установлені на підставі містобудівних та санітарних норм і правил, включаючи архітектурно-планувальні, технічні, екологічні умови); наявність комунікацій.

В пункті 2 розділу IV Порядку№ 2831/5 визначено, що організатор розміщує повні реквізити для сплати гарантійного внеску стосовно кожного лота шляхом їх зазначення в квитанції, що автоматично формується Системою в особистому кабінеті учасника при подачі заявки на участь у торгах за певним лотом.

Відповідно до абзацу десятого пункту 1 розділу VIII Порядку№ 2831/5 до протоколу вноситься інформація про реквізити рахунку відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця), на який необхідно перерахувати кошти за придбане майно.

ОЦІНКА СУДУ

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону.

Виходячи зі змісту частини першої статті 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами електронних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами електронних торгів, а підставами для визнання електронних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів.

Позивач навів такі підстави, які, на його думку, свідчить про недійсність проведених електронних торгів:

1.реалізація майна, яке не мало статусу об`єкта цивільних прав(самочинне будівництво);

2.здійснення продажу майна не в межах виконавчого провадження, в якому надавався дозвіл на реалізацію майна боржника, право власності на яке не було зареєстровано у встановленому законом порядку;

3.неточне формування лоту(не у відповідності до заявки приватного виконавця), що виключало можливість пошуку майна;

4.відсутність у повідомленні про електронні торги інформації, яка визначена п. 5, 8-10 розділу ІІІ Порядку.

Щодо 3 та 4 доводів позивача суд зазначає наступне.

ДП «СЕТАМ» було опубліковано таку інформацію: номер лоту; дата закінчення подання заявок; стартова ціна; гарантійний внесок; крок аукціону; місцезнаходження майна; порядок ознайомлення з майном(ПІБ зберігача та його контактний номер телефону); порядок сплати внеску; порядок сплати за майно; порядок оформлення участі у торгах; інформація про організатора торгів; інформація про приватного виконавця. Крім того, в інформації про лот зазначена категорія та відомості про обтяження майна.

Суд вважає необґрунтованим посилання позивача на порушення організатором торгів п. 8-9 Порядку№ 2831/5, з огляду на те, що на спірних електронних торгах було реалізовано «об`єкт незавершеного будівництва», який не є ані житловим будинком, квартирою або іншим житловим приміщенням, ані нежитловим приміщенням. В свою чергу на сайті було опубліковано інформацію про місце розташування земельної ділянки( АДРЕСА_1 ); розмір земельної ділянки(0,1 га); цільове призначення земельної ділянки(земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)); кадастровий номер земельної ділянки:06:003:0454); правовий режим земельної ділянки(державний акт на право власності на земельну ділянку ЯГ № 659939 від 23.11.2007)

Отже, вимоги п. 10 розділу III Порядку№ 2831/5 було дотримано.

Суд погоджується із доводами позивача про те, що інформація про лот не містить відомостей про місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) зберігача майна та його електронної адреси. Разом із тим, на думку суду, вказана інформація не є суттєвою в тій мірі, щоб стверджувати про недійсність спірних електронних торгів.

Суд відзначає, що сформований Системою протокол № 418357 проведення електронних торгів містить інформацію про реквізити рахунку Організатора торгів(Отримувач : Державне підприємство «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, рахунок отримувача: 6571, код отримувача (ЄДРПОУ): 39958500, банк ПАТ "Державний ощадний банк України", м.Київ, код банку(МФО): 322669, Призначення платежу: додаткова винагорода організатора; в т.ч. ПДВ); Суму, яку необхідно перерахувати на рахунок продавця(1 287 250.00 грн); реквізити рахунку продавця(Отримувач: Скрипник Володимир Леонiдович (ПВ), рахунок отримувача: НОМЕР_1 Ощадбанк МФО: 331467 код отримувача(ЄДРПОУ): НОМЕР_3 , призначення платежу: Кошти за придбання на CETАM прот. № 418357 від 11.07.2019, лот № 356327 , ЄДРВП № 58293078, переможець Учасник6).

Отже, суд наголошує на тому, що інформація про лот, відповідає вимогам п. 5, 10 розділу III Порядку№ 2831/5.

Із змісту заявки на реалізацію арештованого майна ВП НОМЕР_2 вбачається, що приватний виконавець вказав таке найменування майна: 1) предмет іпотеки: об`єкт незавершеного будівництва, що складається з: незавершеного будівництва громадського будинку літ. "А-4" загальною площею 1415,2 кв.м., огорожі № 1,2,3, воріт № 4, хвіртки № 5, сход № 6,7, замощення № 8 за адресою: АДРЕСА_1 та 2) земельна ділянка площею 1000 кв.м цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :06:003:0454, розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказана інформація внесена організатором до розділу «характеристика лоту». В свою чергу «назва аукціону» містить достатню інформацію про об`єкти та їх місцезнаходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на об`єкт нерухомого майна (житловий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, право власності на який зареєстровано у визначеному законом порядку, або частку у праві спільної власності на такий об`єкт, одночасно переходить право власності (частка у праві спільної власності) або право користування земельною ділянкою, на якій розміщений такий об`єкт, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для відчужувача (попереднього власника) такого об`єкта, у порядку та на умовах, визначених Земельним кодексом України.

Враховуючи положення вказаної вище статті, та з огляду на те, що в заявці приватного виконавця було зазначено і об`єкт будівництва і земельна ділянка на якій вказаний об`єкт розташований, продаж земельної ділянки, як окремого об`єкт був неможливий.

У зв`язку із цим, суд вважає необґрунтованими доводи позивача про те, що дійсне формування ускладнювало пошук майна. Кім того, суд погоджується із доводами відповідачів про те, що будь яких доказів, на підтвердження того, що формування лоту вплинуло на кількість залучених до аукціону учасників позивачем не надано.

Щодо надання судом дозволу на реалізацію майна боржника право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку.

12.03.2018 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області постановив ухвалу у справі 537/522/15-ц про надання дозволу, шляхом звернення стягнення на незавершене будівництво, нерухоме майно, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (даний об`єкт нерухомості побудований на переданій в іпотеку земельній ділянці, кадастровим номером :06:003:0454 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, за адресою: АДРЕСА_1 ).

Суд наголошує на тому, що відповідно до ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають саме рішення, в тому числі судів, а підставою для примусового виконання є виконавчий документ.

Отже, враховуючи зміст ухвали суду від 12.03.2018 у справі 537/522/15-ц, приймаючи до уваги те, що питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, пов`язано із виконанням, в тому числі, судових рішень, суд вважає, що приватним виконавцем не було порушено порядок звернення стягнення на майно, оскільки ним вживались заходи для примусового виконання того ж самого рішення суду.

Основним доводом позивача щодо визнання недійсними електронних торгів було те, що реалізований об`єкт нерухомості мав статус самочинного будівництва, а тому не міг бути реалізований.

На підтвердження своїх доводів позивач надав суду копію рішення Виконавчого комітету Автозаводської районної ради міста Кременчука Полтавської області від 27.12.2007 №747, яким дозволено ОСОБА_1 виконати будівництво одноповерхового житлового будинку з мансардою і цокольним поверхом розміром 14,00х11,50 на земельній ділянці по АДРЕСА_1 ; копію технічного паспорту, виготовленого на замовлення приватного виконавця Скрипника В.Л. в якому зазначено про те, що громадський будинок(незавершене будівництво) літ. «А-4» є самовільно збудованим та висновок судового експерта Шлапак С.Л. №9/5-19 від 04.10.2019 відповідно до якого експертом встановлено, що багатоквартирний житловий будинок АДРЕСА_1 є об`єктом самочинного будівництва.

Отже, в своїй сукупності вказана докази підтверджують те, що на момент реалізації будівля була об`єктом самочинного будівництва.

Разом із тим, в п. 8 розділу X Порядку № 2831/5 визначено, що акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі свідоцтва приватного нотаріуса Прокопа О.Е право власності ОСОБА_2 було зареєстровано виключно на земельну ділянку. Сторонами не було надано доказів на підтвердження того, що відповідач, ОСОБА_2 , отримала свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів на будівлю «об`єкт незавершеного будівництва, загальною площею 1415,2 кв.м» У зв`язку із цим, суд вважає, що за результатами оспорюваних торгів ОСОБА_2 набула право власності на земельну ділянку та не набула право власності на самочинне будівництво, яке проведене ОСОБА_1 ..

Вказане також підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав про те, що для реєстрації права власності на нерухоме майно ОСОБА_2 були надані витяг з Реєстру будівельної діяльності ЄДЕССБ, серія та номер: ПТ92; технічний паспорт, серія та номер: TI01:2504-9931-5564-7060, виданий 13.10.2021, видавник: ЄДЕССБ.

У постанові Верховного Суду України від 06 квітня 2016 року у справі № 3-242гс16 викладено правовий висновок, що при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити, чи мало місце порушення вимог законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.

У постанові Верховного Суду України від 29 листопада 2017 року у справі № 668/5633/14-ц викладено правовий висновок, що головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому, окрім наявності порушення положень закону при проведенні прилюдних торгів, повинні бути й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Тобто для визнання судом електронних торгів недійсними необхідним є: наявність підстав для визнання електронних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

Отже, електронні торги можуть бути визнані недійсними лише за умови порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Такі висновки викладені Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 15 травня 2024 року по справі № 521/7502/19(провадження № 61-12000св23)

Відтак, звертаючись до суду із позовом про визнання торгів недійсними позивач має зазначити, які його права були порушені(невизнані/оспорені) та надати підтверджуючі документи.

Разом із тим, ані позовна заява, ані відповідь на відзив, не містять посилання позивача на порушення його прав проведенням спірних електронних торгів.

Суд враховує, що сума коштів стягнутих із позивача за рішенням суду становила 258519,66 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на день винесення рішення, тобто станом на 2015 рік, була еквівалентна 6191051,05 грн, а також відсутність доказів, що позивачем вживались заходи для виконання рішення суду.

У зв`язку із викладеним, приймаючи до уваги усе вищенаведене, суд вважає, що позивач не довів наявність порушень Порядку № 2831/5 та ЗУ «Про виконавче провадження», а також наявність порушення його прав при проведенні електронних торгів. З цих підстав суд відмовляє у задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 81, 141, 258, 259, 263 - 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, Державного підприємства "СЕТАМ" про визнання недійсними електронних торгів та визнання недійсними актів про реалізацію предмета іпотеки.

Судові витрати - відсутні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ