ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/540/25 Справа № 932/7389/22 Суддя у 1-й інстанції - Цитульський В.І. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

18 серпня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Красвітної Тетяни Петрівни, Городничої Валентини Сергіївни, Петешенкової Марини Юріївни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2025 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петрик Наталія Павлівна, ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Царейкін Михайло Самуілович, про визнання недійсними довіреності та договору дарування, скасування рішення про державну реєстрацію прав, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петрик Наталія Павлівна, ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Царейкін Михайло Самуілович, про визнання недійсними довіреності та договору дарування, скасування рішення про державну реєстрацію прав.

13 серпня 2025 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про відвід суддів Красвітної Т.П., Городничої В.С., Петешенкової М.Ю. У даній заяві представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилається на те, що під час судового засідання 06.08.2025 головуючий суддя Красвітна Т.П. оголосила про надходження клопотання про призначення експертизи та витребування доказів, при цьому під час оголошення фактично дала вказівку, що з початку буде розглянуто клопотання про витребування доказів. За результатами розгляду клопотання про витребування доказів судом було задоволення клопотання, яке не заявлялось під час розгляду справи судом першої інстанції. Також заявниця зазначила, що позовна заява не містить клопотання про витребування вказаних в ухвалі апеляційного суду від 06.08.2025 доказів. Вважає що суд фактично говорить стороні, які дії їй необхідно вчинити, самостійно вирішує порядок розгляду клопотань, що вказує на те, що справа розглядається не незалежним і не безстороннім складом суду, який має явну зацікавленість у розгляді справи.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Зі змісту заяви про відвід колегії суддів вбачається, що наведені мотиви фактично стосуються незгоди заявника із процесуальними діями суддів у цій справі.

Викладені в заяві про відвід колегії суддів підстави, суд вважає такими що ґрунтуються на припущеннях.

Проаналізувавши доводи заяви про відвід складу колегії суддів Красвітної Тетяни Петрівни, Городничої Валентини Сергіївни, Петешенкової Марини Юріївни на підставі положень ст.ст. 36-41 ЦПК України, вважаю, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому правові підстави для його задоволення відсутні.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст.36-41 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Красвітної Тетяни Петрівни, Городничої Валентини Сергіївни, Петешенкової Марини Юріївни відмовити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петрик Наталія Павлівна, ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Царейкін Михайло Самуілович, про визнання недійсними довіреності та договору дарування, скасування рішення про державну реєстрацію прав передати до канцелярії Дніпровського апеляційного судудля продовження розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров