ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 серпня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Єлізаренко І.А., Макарова М.О.,

ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2022 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс», заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватне сільськогосподарське підприємство «Заготзерно», про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно», ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2022 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс», заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватне сільськогосподарське підприємство «Заготзерно», про заміну сторони виконавчого провадження задоволено частково.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, адвокат Скочко О.А. 16 травня 2025 року через підсистему «Електронний суд» сформувала апеляційну скаргу, яка 16 травня 2025 року надійшла до Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції апеляційного суду.

Вказана апеляційна скарга передана колегії суддів у складі Красвітної Т.П. (судді-доповідача), Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

В апеляційній скарзі представник ставила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи це тим, що копію оскаржуваної ухвали боржники ОСОБА_3 , правонаступниця боржника ОСОБА_5 ОСОБА_1 не отримували, про наявність та зміст оскаржуваної ухвали дізналися від їх представниці ОСОБА_2 , яка ознайомилась 05 травня 2025 року з матеріалами виконавчого провадження. Боржник ОСОБА_3 не брала участі в судовому засіданні під час розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки не була залучена до участі у справі в суді першої інстанції в якості заінтересованої особи та відповідно не була обізнана про те, що в суді знаходиться заява нового кредитора про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача у виконавчому провадженні, та втрату повного та всебічного спілкування зі своїм колишнім адвокатом, у зв`язку із введенням воєнного стану з 24 лютого 2022 року, боржниця вимушена була виїхати з країни та залишитися проживати за кордоном, тому у розумінні положень статті 352 ЦПК України, вважала, що боржник має право на поновлення строку. Зазначала також, що правонаступник боржника ОСОБА_1 у розумінні положень статті 352 ЦПК України, також має право на поновлення строку оскарження судового рішення, яке, враховуючи зазначені обставини, виключають можливість для процесуального правонаступництва.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 червня 2025 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням скаржнику десятиденного строку з дня вручення копії ухвали для необхідності представнику конкретизувати, хто саме є апелянтом та надати відповідні документи на підтвердження повноважень представника; для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з наданням належним чином завірених доказів, зокрема, інформації про вичерпний перелік перетину кордонів апелянтом за період з 24 лютого 2022 року по 16 травня 2024 року (день подання апеляційної скарги) із зазначенням кожної дати та місця перетину кордону на в`їзд та виїзд, доказів ознайомлення представника ОСОБА_2 зі змістом оскаржуваної ухвали 05 травня 2025 року; для надання документу про сплату судового збору та виправленої апеляційної скарги із зазначенням всіх учасників справи.

17 червня 2025 року на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надійшла заява представника ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ОСОБА_2 , до якої додані платіжна інструкція про сплату судового збору, виправлена апеляційна скарга із зазначенням всіх учасників справи, а також заява про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з посиланням на поважність причин його пропуску із наданням копій всіх сторінок паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , копії довідки про навчання за кордоном, копії заяви про ознайомлення 05 травня 2025 року представника ОСОБА_2 з матеріалами виконавчого провадження.

Крім того, представник надала суду витяг з бази даних Державної прикордонної служби України щодо перетину державного кордону України ОСОБА_1 за період з 24 лютого 2022 року по 01 травня 2025 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2025 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження в частині оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2022 року ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Скочко О.А.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 серпня 2025 року самовідвід суддів Красвітної Т.П., Городничої В.С., Петешенкової М.Ю. задоволено. Справу передано до канцелярії суду для виконання вимог статті 33 ЦПК України.

Згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Свистунова О.В., судді: Єлізаренко І.А., Макаров М.О.

Згідно з частиною першою статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Пунктом 2 частиною другою статті 354 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до положень частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлено, що у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення представник ОСОБА_2 посилалася на те, що копію оскаржуваної ухвали боржники ОСОБА_3 , правонаступниця боржника ОСОБА_5 ОСОБА_1 не отримували, про наявність та зміст оскаржуваної ухвали дізналися від їх представниці ОСОБА_2 , яка ознайомилась 05 травня 2025 року з матеріалами виконавчого провадження. Боржник ОСОБА_3 не брала участі в судовому засіданні під час розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки не була залучена до участі у справі в суді першої інстанції в якості заінтересованої особи та відповідно не була обізнана про те, що в суді знаходиться заява нового кредитора про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача у виконавчому провадженні, та втрату повного та всебічного спілкування зі своїм колишнім адвокатом, у зв`язку із введенням воєнного стану з 24 лютого 2022 року, боржниця вимушена була виїхати з країни та залишитися проживати за кордоном.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 до заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення надала копії всіх сторінок паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , копію довідки про навчання за кордоном ОСОБА_1 , копію заяви про ознайомлення 05 травня 2025 року представника ОСОБА_2 з матеріалами виконавчого провадження, а також витяг з бази даних Державної прикордонної служби України щодо перетину державного кордону України ОСОБА_1 за період з 24 лютого 2022 року по 01 травня 2025 року.

Перевіривши доводи заявника та зважаючи на конкретні обставини, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню як пропущений ним з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Відповідно до частини першої статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, апеляційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 127, 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2022 року задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2022 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У відповідності до частини третьої статті 359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення статті 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: І.А. Єлізаренко

М.О. Макаров