Провадження № 2-з/638/144/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Гребенюка В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Біленького Д.В. про забзпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 , від 09.12.2024, зареєстрованого в реєстрі за №1505, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Палєвою О. М.

Позов обґрунтовано тим, що позивач є спадкоємицею ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 . Остання була власницею вищевказаної квартири та здійснила її продаж за названим договором. Під час укладення спірного договору ОСОБА_3 за станом здоров`я не могла повністю і адекватно сприймати та в повному обсязі розуміти зміст документів, значення своїх вчинків, керувати ними, адекватно сприймати обставини, відповідати на питання і самостійно приймати рішення. За вказаних обставин позивач вважає означений договір недійсним, і таким, що порушує її права, позаяк, його укладення виключило з спадщини на яку вона має право вищенаведену квартиру, це і зумовило звернення до суду.

Разом з позовною заяво представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначену вище квартиру, щоб уникнути неможливості виконання рішення та, відповідно, ефективного захисту прав позивача.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов наступного.

До Шевченківського районного суду м. Харова надійшов вищевказаний позов, який ухвалою від 22.08.2025 залишено без руху.

Разом з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3 , що була відчужена за спірним договором.

З копії листа приватного нотаріуса Палєвої О.М. від 05.05.2025, наявного в матеріалах справи, вбачається, що позивач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає в Російській Федерації, лише подала заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 . Питання чи входить позивач до кола осіб відповідної черги, яка одержала право на спадкування нотаріусом не вирішено, а матеріали справи документів з цього приводу не містять, як не містить справа і копії спірного договору.

Інформації про наявність у позивача на території України майна, вартість, якого співмірна з можливими збитками відповідача у разі застосування заходу забезпечення позову матеріали справи не містять. Надана копія паспорту ОСОБА_1 лише визначає зареєстровану адресу місця проживання.

Форма і зміст заяви про забезпечення позову визначається ст. 151 ЦПК України. Положення даної статті передбачають, що така заява, крім іншого, має містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. При цьому дана вимога не ставиться в залежність від наявності чи відсутності підстав для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення.

Разом з тим, в заяві про забезпечення позову пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення не наведено.

Як передбачено ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За наведених обставин заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-154, 260-261, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Біленького Д.В. про забзпечення позову повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено в день її постановлення.

З текстом даного судового рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя В. В. Гребенюк