Справа № 2018/2-2056/11
УХВАЛА

"28" серпня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуба Г.А.

за участю секретаря Куліковій Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Бородіної Н.М. у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа №2018/2-2056/11, н/п 6/953/184/25 за вказаною заявою ТОВ «Цикл Фінанс».

Заінтересованою особою ОСОБА_1 подано до суду заяву про відвід судді Бородіної Н.М., яка мотивована з підстав не згоди із розглядом суддею іншої цивільної справи №953/2436/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Харківської міської ради, Державної інспекції архітектури та містобудування про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та ухвалення по вказаній справі судових рішень, а також переданням суддею представнику АТ «ПУМБ» адвокату Посметній М.М., інформації отриманої в рамках розгляду справи №953/2436/21.

Ухвалою судді від 26.08.2025 заявлений відвід визнано необгрунтованим, та передано для розгляду судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

26.08.2025 вказану заяву розподілено судді Зубу Г.А.

Учасники судового розгляду в судове засідання не викликались відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи, вважає заяву про відвід судді Бородіної Н.М. такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Так, відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Підстави для відводу судді передбаченіст.36-37 ЦПК України.

При цьому, згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також, обставини зазначені позивачем у заяві про відвід судді не містять підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України щодо заінтересованості або неупередженості судді, та які можуть викликати сумнів в її об`єктивності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про відвід не містить правового обґрунтування підстав відводу головуючій судді Бородіній Н.М., та доводи заінтересованої особи не можуть слугувати законною підставою для відводу судді Бородіної Н.М., а саме вони не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, а ґрунтуються виключно на припущеннях та суб`єктивній думці заявниці, а тому дана заява задоволенню не підлягає, та суд відмовляє в її задоволенні, що в подальшому не позбавляє заявницю викласти свої заперечення проти вказаного в апеляційній скарзі в разі не згоди з рішенням суду.

Керуючись ст.ст.36,37, ч.ч. 1 ст. 37, ст.40, ст.258-260, п. 14 ч. 1 ст.353,355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заявленого відводу заінтересованою особою ОСОБА_1 головуючій судді Бородіній Н.М. у цивільній справі за товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно.

Суддя Г.А. ЗУБ