Справа № 932/6811/25
Провадження № 2/932/2398/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі головуючої судді Леміщенко О.О., за участю секретаря судового засідання Мальцевій Є.О., позивача ОСОБА_1 , позивача-представника позивачів ОСОБА_2 , представників відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Виконкомівська 24А», за участю третьої особи голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Виконкомівська 24А» Волосюка Сергія Івановича про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Виконкомівська 24А», за участю третьої особи голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Виконкомівська 24А» Волосюка Сергія Івановича про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 17 червня 2025 року у справі відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

Позивачами подано клопотання про витребування доказів, в якому вони просять суд витребувати у ФОП ОСОБА_8 та у ТОВ «Керуюча компанія Спутник» належним чином завірені документи, а саме: копію договору № 72М на монтажні роботи від 03.09.2024 року, укладеного між ФОП ОСОБА_8 та ОСББ «Виконкомівська, 24А»; рахунок-фактуру № ТЕ-00113 від 03.09.2024 року на оплату 9000,00 грн.; розписку на оплату 5000,00 грн.

В обґрунтування клопотання зазначають, що система контролю доступу в ліфтовій кабіні першого під`їзду багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , була встановлена на підставі договору № 72М на монтажні роботи від 03.09.2024 року. Оплата за виконанні роботи ФОП ОСОБА_8 проводилося через рахунок-фактуру № ТЕ-00113 від 03.09.2024 року в сумі 9000,00 грн., та готівкою в сумі 5000,00 грн. Позивачі зазначають, що розписка від ФОП ОСОБА_8 , що він отримав від мешканців будинку АДРЕСА_1 готівкою 5000,00 грн. знаходиться в керівний компанії «Спутник», яка обслуговує багатоквартирний будинок АДРЕСА_1 , однак надати вказаний договір та розписку, щоб підтвердити факт оплати не мають можливості. На адресу ФОП ОСОБА_8 направлялися адвокатські запити, однак відповіді на них не надходило.

В судовому засіданні позивач та представник позивача клопотання про витребування доказів підтримали.

Представники відповідача частково заперечували проти задоволення клопотання, вважали за доцільне витребувати копію договору. В іншій частині заперечували, оскільки факт оплати послуг не оспорюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частиною 7, 8 ст. 84 ЦПК України встановлено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене вище, для забезпечення реалізації принципу змагальності , суд приходить до висновку про витребування доказів, оскільки останні можуть мати значення для розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 83, 84 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивачів про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 ( АДРЕСА_2 , адреса представництва: АДРЕСА_3 ) та уТовариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія Спутнік» (, 49000, м. Дніпро, проспект Лесі України, 11):

1. копію договору №72М на монтажні роботи від 03.09.2024 року, укладеного між ФОП ОСОБА_8 та ОСББ «Виконкомівська, 24А»;

2. рахунок-фактуру №ТЕ-00113 від 03.09.2024 року на суму 9000,00 грн.

3. розписку на оплату послуг за договором №72М на монтажні роботи від 03.09.2024 року на суму 5000,00 грн.

Витребувані докази надати до Шевченківського районного суду міста Дніпра у строк до 26 вересня 2025 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 8, 9 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ст. 144 ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Леміщенко