Справа № 578/7/25
Провадження № 2/591/1795/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Косар А. І.

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами справу № 578/7/25

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» /скорочене найменування - ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», позивач/, який підписаний представником адвокатом Дорошенко Мариною Анатоліївною

до ОСОБА_1 /далі відповідач/

про про стягнення заборгованості за кредитним договором

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2025 року ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» в системі «Електронний суд» через представника подало до Краснопільського районного суду Сумської області позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому просив стягнути із відповідача на свою користь заборгованість за Кредитним договором №2397 від 10.12.2021 у розмірі 70 768.24 грн. Також просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422.40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000.00 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Кредитним договором №2397 від 10.12.2021, який був укладений між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» /далі АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО»/ та ОСОБА_1 на споживчі потреби. Товариство свої зобов`язання за кредитни догвором виконало в повному обсязі, надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк, визначеними умовами кредитного договору.

В подальшому, 28.03.2024 між АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (Клієнт) та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» (Фактор) був укладений договір факторингу за №28/03/24, згідно умов якого позивач набув право вимоги до відповідача за кредитним договором №2397 від 10.12.2021.

Згідно договору факторингу такого заборгованість відповідача перед позивачем становить 70 768.24 грн, із яких: заборгованість за тілом кредиту- 35 808.78 грн; по відсотках 0.65 грн; по комісії 34 958.81 грн.

Аргументи учасників справи

У позовній заяві позивач не заперечує проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач не подав до суду відзив, а також заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Процесуальні дії у справі

16 січня 2025 року Ухвалою Краснопільський районний суд Сумської області позовну заяву залишив без руху.

27.01.2025 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

28 січня 2025 року Ухвалою Краснопільський районний суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

22 травня 2025 року рішенням №1105/0/15-23 Вища рада правосуддя передала територіальну підсудність судових справ Краснопільського районного суду Сумської області Зарічному районному суду м. Суми.

Крім того, рішенням від 1 липня 2025 року №1384/0/15-23 Вища рада правосуддя відрядила суддю Краснопільського районного суду Сумської області Косар Алевтину Іванівну до Зарічного районного суду м. Суми для здійснення правосуддя строком на один рік з 14 липня 2025 року.

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду судову справу єдиний унікальний номер № 578/7/25 передано для розгляду головуючому судді Косар Алевтині Іванівні.

15 серпня 2025 року суд ухвалив повне рішення.

Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України /далі - ЦПК/ фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. В силу частини другої статті 191 ЦПК, суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Фактичні обставини, встановлені судом

Судом встановлено, що 10 грудня 2021 р. між АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та відповідачем укладено кредитний договір № №2397. Сума кредиту 37 200.00 грн, строк кредитування 24 місяці. Кінцева дата повернення кредиту: 10 грудня 2023 р. Цільове призначення: на споживчі потреби.

Згідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №2397 від 10.12.2021 станом на 27.03.2024 загальна заборгованість відповідача складає 70 768.24 грн, із якої: заборгованість за тілом кредиту- 35 808.78 грн; по відсотках 0.65 грн; по комісії 34 958.81 грн.

З виписки по особовому рахунку ОСОБА_1 за період з 10.12.2021 по 27.03.2023 слідує, що на рахунок ОСОБА_1 було перераховано кошти у сумі 37 200.00 грн згідно кредитного договору № 2397 від 10.12.2021, остання користувалася кредитними коштами на власні потреби.

28.03.2024 між АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 28/03/24, відповідно до умов якого позивач набув права грошових вимог кредитора за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників.

Додатком №5 до договору факторингу є повідомлення боржників про відступлення прав вимоги.

Відповідно до платіжної інструкції № 6041 від 28.03.2024 ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» сплатило АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» плату згідно Договору факторингу № 28/03/24 від 28.03.2024 без ПДВ.

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу № 28/03/24 від 28.03.2024, загальна заборгованість ОСОБА_1 за зобов`язаннями, що виникли з договору № 2397 від 10.12.2021 становить 70 768.24 грн, із якої: заборгованість за тілом кредиту- 35 808.78 грн; по відсотках 0.65 грн; по комісії 34 958.81 грн.

24.12.2024 ТОВ «ФК «КРЕДИТ КАПІТАЛ» направило на адресу ОСОБА_1 вимогу про сплату заборгованості у розмірі 70 768.24 грн.

/ас 8, 10-130, 133-134,137, 139-141/

2. Мотивувальна частина

Позиція Суду

Згідно з пунктом 6 статті 3 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) справедливість, добросовісність та розумність належать до загальних засад цивільного законодавства.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК).

Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05.09.2019 в справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19)).

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення сторонами перед судом переконливості поданих доказів є конституційною гарантією (стаття 129 Конституції України).

Розглянувши подані позивачем документи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд доходить висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, є достатніми для прийняття рішення у справі в порядку спрощеного позовного провадження, як це передбачено статтею 279 ЦПК.

Інші процесуальні дії (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не застосовувались.

Відповідно до статті 13 ЦПК, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог.

Правилами статті 12 ЦПК визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 81 ч. 5 ЦПК, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Позов ТОВ «ФК «КРЕДИТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Суд, та застосовані норми права

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори (пунк 1 частина друга статті 11 ЦК.

У відповідності до статті 526 ЦК зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а згідно із статтею 525 ЦК одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Із змісту статті 611 ЦК випливає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Частиною першою статті 612 ЦК встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно з частиною першою статті 1050 ЦК, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України.

Частиною першою статті 1054 ЦК передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК).

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідач підтвердив виникнення своїх зобов`язань, відповідно до умов укладеного Кредитного договору, шляхом прийняття виконання зобов`язання Кредитодавця, а саме: отримавши кредитні кошти Відповідач не скористався своїм правом протягом 14 календарних днів з дня укладення Кредитного договору відмовитися від договору без пояснення причин, у тому числі в разі отримання ним грошових коштів.

Отже, позов в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту та відсотках є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення комісії за обслуговування кредитної заборгованості слід зазначити, з кредитного договору вбачається, п. 1.2 передбачено щомісячна комісія за обслуговування кредитної заборгованості визначена з 10.12.2021 по 09.07.2022 - 7% від суми кредиту; з 10.07.2022 по 09.01.2023 - 5,5 % від суми кредиту; з 10.01.2023 по 09.07.2023 - 4 % від суми кредиту; з 10.07.2023 по 10.12.2023 2,25 % від суми кредиту.

Необхідність внесення платежів за супровідні послуги банку, пов`язанні з обслуговуванням кредитної заборгованості, передбачена в розділі 4 "Графік платежів/розрахунок орієнтовної загальної вартості кредиту для клієнта та орієнтовної реальної річної процентної ставки" кредитного договору № 9185 (колонка 7 графіку). Загальний розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості з 10.12.2021 до 10.12.2023 сукупно складає 41 850.00 грн.

Статтею 203 ЦК визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

10 червня 2017 року набув чинності Закон України "Про споживче кредитування", у зв`язку з чим у Законі України "Про захист прав споживачів" статтю 11 викладено в такій редакції: "Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України "Про споживче кредитування".

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України "Про споживче кредитування" загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України "Про споживче кредитування" до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Таким чином, Законом України "Про споживче кредитування" передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.

Вказане узгоджується із висновками Великої Палати Верховного Суду в постанові від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19.

Разом з тим, відповідно до частин першої-другої, п`ятої статті 18 Закону України "Про захист прав споживачів" (у редакції станом на дату укладення договору в цій справі) продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним.

Згідно з частиною 6 статті 12 Закону України "Про споживче кредитування" споживач не зобов`язаний сплачувати кредитодавцю будь-які платежі, не зазначені у договорі про споживчий кредит.

До загальних засад цивільного законодавства належать справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК).

Дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Встановивши у кредитному договорі № 2397 сплату комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості щомісячними платежами, що у загальному розмірі складає 34 958.81 грн, банк не повідомив, які саме послуги за вказану плату надаються позичальнику. Розмір такої комісійної винагороди, з огляду на обставини справи (зокрема, розмір кредиту та процентів), вносить істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживачу, що в сукупності свідчить про те, що умови кредитного договору є несправедливими.

При цьому згідно з графіком платежів і розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки загальний розмір плати за обслуговування кредитної заборгованості 41 850.00 грн є суттєвим порівняно із розміром кредиту, отриманого ОСОБА_1 (37 200.00 грн), що вочевидь не можна визнати справедливим та розумним.

Таким чином, враховуючи викладене, відсутні підстави стягнення з відповідача на користь позивача комісії у розмірі 34 958.81 грн.

Судові витрати

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частина третя статті 2 ЦПК).

Згідно з частиною першою статті 133 ЦПК, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем сплачено судовий збір за подання даного позову до суду через систему «Електронний суд» у розмірі 2 422.40 грн, що підтверджено платіжною інструкцією №8176 від 26.12.2024.

Згідно зі статтею 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422.40 грн в справі пропорційно до задоволених вимог (50,60%) у розмірі 1 225.73 грн.

Розглядаючи вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу, суд виходить із такого.

Відповідно до ч.1-3 статті 137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу в розмірі 6 000.00 грн суду подано Договір №43453613 про надання правової допомоги від 18.09.2024, який укладено ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» з адвокатом Дорошенко Мариною Анатоліївною; копію Додаткової угоди №2397 від 18.12.2024 до Договору №43453613 про надання правової допомоги від 18.09.2024; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №10289/10 від 11.10.2021; копію ордера на надання правничої допомоги Серія АІ № 1769302 від 20.12.2024; копію детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Дорошенко М.А. (правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій (консультацій) щодо захисту інтересів ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» тривалістю 1,5 години вартістю 1 500.00 грн/год., що становить 2 250.00 грн; складання позовної заяви тривалістю 3 години вартістю 1 000.00 грн/год., що становить 3 000.00 грн, формування додатків до позовної заяви тривалістю 1 година вартістю 750 грн, а усього 6 000.00 грн); копію Акту №2397 про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 18.12.2024; копію платіжної інструкції № 7835 від 25.12.2024 про оплату надання правничої допомоги згідно акту №2397 від 18.12.2024 в сумі 6 000.00 грн.

Суд зауважує, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

При встановленні гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

А отже, судом має братися до уваги досвід адвоката у подібних справах, обсяг, якість та характер наданих послуг та чи відповідають вони ціні позову.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.01.2022 у справі №911/2737/17, метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 04.10.2021 від № 640/8316/20, від 21.10.2021 у справі № 420/4820/19 тощо). Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

Враховуючи положення статті 141 ЦПК, та зважаючи на те, що справа є не значної складності, досвід адвоката у подібних справах, обсяг, якість та характер наданих послуг, виходячи з обсягу фактично наданих послуг, розгляду справи в спрощеному позовному провадженні, з урахуванням характеру виконаної адвокатом роботи, принципу співмірності та розумності судових витрат, з урахуванням ціни позову, суд вважає можливим зменшити їх розмір та стягнути з відповідача витрати за надання правової допомоги на користь позивача у розмірі 3 000.00 грн, що є обґрунтованим і пропорційним до предмета спору та виконаної адвокатом роботи.

Керуючись стст. 141, 258, 259, 263-265, 268, 272, 353 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

Ухвалив:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» (; місцезнаходження юридичної особи: вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського, будинок 8, м. Київ, 04112, Україна; НОМЕР_2 у АТ «СЕНС БАНК» код банку (МФО) 300346) заборгованість за Кредитним договором № 2397 від 10.12.2021 у загальному розмірі 35 809 (тридцять п`ять тисяч вісімсот дев`ять) грн 43коп., із якої: заборгованість за тілом кредиту- 35 808.78 грн; по відсотках 0.65 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» (; місцезнаходження юридичної особи: вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського, будинок 8, м. Київ, 04112, Україна; НОМЕР_2 у АТ «СЕНС БАНК» код банку (МФО) 300346) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 225 (одна тисяча двісті двадцять п`ять) грн 73 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» (; місцезнаходження юридичної особи: вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського, будинок 8, м. Київ, 04112, Україна; НОМЕР_2 у АТ «СЕНС БАНК» код банку (МФО) 300346) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 (три тисячі) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною 5 статті 268 ЦПК, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Інформація про сторони та інших учасників справи:

позивач:ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» , місцезнаходження юридичної особи: вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського, будинок 8, м. Київ, 04112, Україна;

представник позивача:адвокат Дорошенко Марина Анатоліївна РНОКПП: НОМЕР_3 ; адреса: вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського, будинок 8, м. Київ, 04112, Україна;

відповідач: ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя А. І. Косар