УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року

місто Чернігів

Справа №751/318/25

Провадження №2-во/751/57/25

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

секретар судового засідання Барбаш М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без повідомлення учасників справи, заяву представника відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду від 02.04.2025 року у справі № 751/318/25, а саме: в абзаці першому резолютивної частини виправити прізвище відповідача з " ОСОБА_3 " на " ОСОБА_4 " ; в абзаці другому резолютивної частини рішення, після слів "на користь", зазначити: " Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 ".

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02.04.2025 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до надано суду ОСОБА_2 про захист прав споживачів відмовлено.

Стягнуто із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16 000 гривень.

В абзаці першому резолютивної частини зазначено прізвище відповідача " ОСОБА_3 " замість " ОСОБА_4 ", в абзаці другому резолютивної частини рішення, після слів "на користь", зазначено: " ОСОБА_2 ", замість " Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 ".

Суд вважає, що при ухваленні рішення суду у цивільній справі № 751/318/25 дійсно мала місце описка. Оскільки, вона не змінює змісту рішення, не зачіпає інтересів сторін, суд вважає, що допущена судом описка у написанні договору про надання кредиту підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись статтями 247, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині рішенні Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , виклавши перший та другий абзаци резолютивної частини рішення у такій редакції :

«У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16 000 грн 00 коп.».

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя С. М. Ченцова