Справа № 442/6827/23 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/811/2757/25 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про повернення справи

20 серпня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий-суддя Цяцяк Р.П.,

судді: Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Бордунової Надії Олександрівни, представника ОСОБА_1 , на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Кобак Оксана Володимирівна про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 11 серпня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргоюадвоката Бордунової Надії Олександрівни, представника ОСОБА_1 , на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Кобак Оксана Володимирівна про визнання заповіту недійсним.

15 серпня 2025 року до Львівського апеляційного суду надійшла цивільна справа № 442/6827/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Кобак Оксана Володимирівна про визнання заповіту недійсним.

Перевіривши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що така підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до роз`яснень п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України № 12 від 24.10.2008 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні, апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Зі змісту матеріалів апеляційної скарги вбачається, що 05 серпня 2025 року до Львівського апеляційного суду подано апеляційну скаргу на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 липня 2025 року.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень, датою ухвалення оскаржуваного рішення є 09 липня 2025 року, а «повний текст рішення виготовлено 10.07.2025». Водночас у матеріалах цивільної справи, надісланих до Львівського апеляційного суду, датою ухвалення рішення зазначено 10 липня 2025 року та не вказано в резолютивній частині про дату складання тексту повного судового рішення.

Таким чином, у рішенні в матеріалах справи та рішенні в ЄДРСР наявні розбіжності.

Враховуючи викладене, цивільна справа підлягає поверненню до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для усунення наявних суперечностей.

Керуючись ч. 1 ст. 269, ч. 3 ст. 365 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою адвоката Бордунової Надії Олександрівни, представника ОСОБА_1 , на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 липня 2025 року повернути до згаданого суду першої інстанції для усунення недоліків, які зазначені в описовій частині даної ухвали, не пізніше десяти днів з дня їх надходження до суду першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Цяцяк Р. П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.