Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/278/22
Провадження № 2-ві/689/1/25
УХВАЛА

27 серпня 2025 року с-ще Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді Мазурчака В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйова А.В. від розгляду цивільної справи №689/278/22,

встановив:

В провадженні судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйова А.В. перебуває цивільна справа за № 689/278/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та про визнання права власності на частку в спільному майні, та зустрічниим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою від 20 червня 2025 року прийнято до розгляду уточнену позовну заяву про збільшення позовних вимог від 06.06.2025 р., залучено в якості співвідповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; залучено в якості третіх осіб ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Триває підготовче провадження.

Ухвалою від 26 серпня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйова А.В. від розгляду цивільної справи №689/278/22, провадження №2/689/11/25 визнано необґрунтованою та передано її для розгляду іншому судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Відповідно до частини сьомої статті 40 ЦПК України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Ініціатива суду про вирішення заяви про відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи відсутня.

Встановлено, що письмова заява ОСОБА_1 від 15 серпня 2025 року подана засобами поштового зв`язку та отримана судом 19 серпня 2025 року мотивована тим, що 06 червня 2025 року представник Відповідача за первісним позовом подав до суду заяву про збільшення позовних вимог. 20 червня 2025 року суд прийняв її до розгляду із грубим порушенням норм процесуального права, що призвело до грубого порушення його майнових прав. Сторона та її представник не подали до суду докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Вважає, що суд мав би не приймати їх до розгляду та повернути їх заявнику. У судовому засіданні 20 червня 2025 року головуючий суддя повідомив, про те, що суд надішле її учасникам справи, але йому вказаної заяви так і не надіслано. У зв`язку з цим він звернувся до суду із заявою про надіслання йому цієї заяву із додатками. Однак, суддя після припинення здійснення технічного запису судового засідання, фактично почав погрожувати йому, ОСОБА_1 , та особам, які надають ОСОБА_1 юридичну допомогу, кримінальним переслідуванням та залишенням позову без розгляду, оскільки суддя вирішив із адвокатом відповідача за первісним позовом, що він визнає його явку обов`язковою, він, ОСОБА_1 , не прибуде до суду, і суд залишить поданий позов без розгляду, а матеріали з приводу підробки його підпису спрямує в поліцію. Суд вважає, що підпис ОСОБА_1 у заявах до суду йому не належить. Такі твердження є помилковими. 13 серпня 2025 року відбулося чергове засідання, на якому знову відбулося збільшення позовних вимог, але уже іншим учасником процесу, які суд також прийняв з грубим порушенням норм процесуального права. Вважає, що суддя є упередженим, оскільки в інших справах він не визнає обов`язковою явку сторін, а хоче бачити лише його одного.

Таким чином, доводи заява про відвід полягають у тому, що ОСОБА_1 не погоджується з процесуальними рішеннями судді у підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції за відповідних переліком. Згідно частини другої статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до пункту 4) частини першої, абзацу 2 частини другої статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. Частина третя цієї ж статті передбачає випадки, за яких порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

Відповідно до закону повноваження давати оцінку законності процесуальних рішень суду першої інстанції належать апеляційним судам (стаття 351 ЦПК України).

Суд першої інстанції в межах розгляду заяви про відвід не має таких повноважень.

Незгода ОСОБА_1 з процесуальними рішенням судді не є обставиною, що викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (стаття 76 ЦПК України).

Керуючись статтями 40, 258 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Соловйова Андрія Володимировича у цивільній справі № 689/278/22 (провадження №2/689/11/25).

Ухвала не підлягає оскарженню, набирає законної сили негайно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/, а інформацію про зміст судових рішень у справі - за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В. Мазурчак