ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 серпня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/4562/25

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1505/25

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Шитченко Н.В.,

суддів Мамонової О.Є., Онищенко О.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Малащук Юлії Анатоліївни, поданої від імені Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 липня 2025 року у справі за скаргою за ОСОБА_1 про визнання бездіяльності Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та зобов`язання вчинити дії щодо скасування арешту з нерухомого майна.

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 липня 2025 року скаргу ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо незняття арешту з майна ОСОБА_1 . Зобов`язано Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) вчинити дії щодо зняття (скасування) арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 , що накладений постановою по виконавчому провадженню № 35295246.

Не погоджуючись з наведеною ухвалою, через систему «Електронний суд» Малащук Ю.А. в інтересах та від імені Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подано апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу слід повернути особі, що її подала, виходячи з наступного.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (ч. 1 ст. 58 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно із ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 листопада 2024 року у справі № 910/16580/23 (провадження № 12-30гс24), виснувала, що особа, через яку юридична особа діє на засадах самопредставництва, має підтвердити суду цей свій статус, зокрема шляхом подання документів, вказаних у частині третій статті 56 ГПК України [статут, положення, трудовий договір (контракт)]. Водночас, якщо відповідні відомості щодо особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи на засадах самопредставництва, внесені до Єдиного державного реєстру, ці відомості є офіційним та достатнім підтвердженням того, що юридична особа діє в суді через певну особу на засадах самопредставництва (з урахуванням відповідних обмежень повноважень, якщо такі є). Отже, за наявності інформації щодо такої особи в Єдиному державному реєстрі, у разі подання її суду, відсутності стосовно цього спору, про який повідомлено суду, підстави додатково підтверджувати ці повноваження документами, які за своїм змістом є тими, що визначені частиною третьою статті 56 ГПК України, - статутом, положенням, трудовим договором (контрактом) - відсутні, оскільки суд може покладатись на відомості з Реєстру як на достовірні.

Апеляційну скаргу подано Малащук Ю.І. в інтересах та від імені Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

На підтвердження повноважень в суді апеляційної інстанції надано:

- сформований у системі «Електронний суд» 09 листопада 2021 року витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який підтверджує, що керівником Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) є Міненко К.В.;

- сформовану у системі «Електронний суд» 12 березня 2025 року довіреність у порядку передоручення від 12 березня 2025 року, за змістом якої Бровко В.І. на підставі довіреності від 09 листопада 2021 року, виданої Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Київ) уповноважив в порядку передоручення Малащук Ю.А. представляти інтереси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи.

Проте, документу, що підтверджує повноваження Бровко В.І. діяти від імені Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та, в тому числі, уповноважувати інших осіб представляти інтереси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в порядку передоручення до апеляційної скарги не додано, що унеможливлює визначення повноважень як особи, яка зробила передоручення, так і особи, яка підписала апеляційну скаргу.

До апеляційної скарги також не надано належних доказів на підтвердження того, що коло трудових (посадових обов`язків) Малащук Ю.А. охоплює можливість діяти від імені Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в суді за правилами самопредставництва, не надано доказів на підтвердження трудових відносин, документу юридичної особи в якому визначено її обов`язок представляти інтереси цієї особи у суді, а також витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в якому було б зазначено, що Малащук Ю.А. може вчиняти дії від імені юридичної особи.

Спір, що виник між учасниками справи за скаргою ОСОБА_1 не відноситься до категорії малозначних у розумінні ч. 6 ст. 19 ЦПК України чи тих, що виникли з трудових відносин. В ході перевірки інформації, наявної в Єдиному реєстрі адвокатів України, не встановлено, що Малащук Ю.А. є адвокатом.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Апеляційна скарга та додані до неї матеріали не містять доказів того, що Малащук Ю.А. є визначеною законом, статутом, трудовим договором чи довіреністю особою, якій надано право діяти від імені Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в порядку самопредставництва, тобто підписувати скаргу.

Таким чином, до апеляційної скарги не надано доказів належного уповноваження Малащук Ю.А. на вчинення процесуальних дій від імені Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відповідно до статей 58, 62 ЦПК України, тому апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню з підстав, передбачених п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України.

Одночасно суд роз`яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 185, 357, 390 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Малащук Юлії Анатоліївни, подану від імені Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 липня 2025 року у справі за скаргою за ОСОБА_1 про визнання бездіяльності Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та зобов`язання вчинити дії щодо скасування арешту з нерухомого майна повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її складення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Н.В. Шитченко

Судді О.Є. Мамонова

О.І. Онищенко