У Х В А Л А

іменем України

01.08.2025 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого: судді Застрожнікової К.С.,

при секретарі судового засідання: Комовій Д.К.,

за участю:

представника заявника адвоката Гладиш Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва заяву представника правонаступника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 адвоката Гладиш Ярослави Миколаївни про роз`яснення рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 02.12.2011 у цивільній справі № 2-1798/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності, поділ спадкового майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла заява представника правонаступника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 адвоката Гладиш Ярослави Миколаївни про роз`яснення рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 02.12.2011 у цивільній справі № 2-1798/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності, поділ спадкового майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Заява мотивована тим, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 02.12.2011 у справі № 2-1798/11 задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, поділ спадкового майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою. Визнано за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з житлового будинку загальною площею 79,2 кв.м. та земельної ділянки загальної площею 0,0554 га. Розділено між співвласниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 домоволодіння АДРЕСА_1 по варіанту №2 висновку №18/69/10-11 судової будівельно-технічної експертизи від 24.03.2011 року, складеного судовим експертом Черніним Я.О. Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 22.04.2016, ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно довідки приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Фесік С.В. вих. №150/01-16 від 05.10.2022, після смерті матері ОСОБА_2 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , заведено спадкову справу щодо майна померлої. Спадкова справа заведена нею за №6/2021 та зареєстрована в Спадковому реєстрі за №67345718. Спадкоємцем померлої ОСОБА_5 є її син ОСОБА_2 , який отримав відмову в реєстрації права власності за померлою ОСОБА_4 з причини, що рішення суду є незрозумілим в частині того, чи визнано за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування за законом на частину домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , адже в резолютивній частині рішення суду відсутні відомості про визнання за ОСОБА_4 права власності на частину домоволодіння. У зв`язку із чим представник правонаступника просить суд роз`яснити рішення суду.

У судовому засіданні представник заявника підтримала вимоги заяви з підстав та за обставин, викладених у заяві, наполягала на її задоволенні.

Інші учасники в судове засідання не прибули, повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення представника адвоката Гладиш Я., дослідивши матеріали цивільної справи № 2-1798/11, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У відповідності до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» за № 14 від 18.12.2009 р. відповідно до статті 221 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є нез розумілим, що ускладнює його реалізацію.

Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд

викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ОСОБА_3 03.11.2009 р. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та поділ спадкового майна, в якому просив суд визнати за ним право власності на частину домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 та розділити в натурі домоволодіння між ним та відповідачкою.

30.08.2010 ухвалою суду було призначено у справі будівельно-технічну експертизу стосовно варіантів розподілу в натурі домоволодіння та земельної ділянки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається також, що 27.05.2011 р. відповідачкою ОСОБА_4 до суду було подано зустрічний позов, в якому вона просила суд визнати за нею право власності на частини житлового будинку з частиною надвірних будівель за адресою АДРЕСА_1 , та право користування частинами земельної ділянки в порядку спадкування, а також визнати за ОСОБА_3 право власності на частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель за вказаною адресою та право користування частиною земельної ділянки.

02.12.2011 ухвалою суду зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на поділ спадкового майна було залишено без розгляду, по причині зловживання з боку позивача за зустрічним позовом своїми правами через повторну неявку в судове засідання належним чином повідомленого позивача за зустрічним позовом.

02.12.2011 р. Солом`янським районним судом міста Києва було ухвалено рішення у цивільній справі № 2-1798/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності, поділ спадкового майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою, на підставі якого позов задоволено, вирішено:

Визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом на частину домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з житлового будинку загальною площею 79,2 кв. м. та земельної ділянки загальною площею 0,0554 га.;

Розділити між співвласниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 домоволодіння АДРЕСА_1 по варіанту № 2 висновку № 18/69/10-11 судової будівельно-технічної експертизи від 24.03.2011 року, складеного судовим експертом Черніним Я.О., а саме:

Виділити ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 42,7 кв.м., №1-3 - житлова кімната площею 10,2 кв.м., №1-6 - житлова кімната площею 7,5 кв.м., № 1-7 - санвузол площею 6,3 кв.м., №1-8 кухня площею 9,3 кв.м.,

Виділити ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 36,5 кв.м. у складі: №1-2-кімната площею 2,0 кв.м., №1-4 - житлова кімната площею 17,7 кв.м., № 1-5 - житлова кімната площею 16,8 кв.м.,

Встановити порядок користування між співвласниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 земельною ділянкою АДРЕСА_1 , по варіанту № 2 висновку № 18/69/10-11 судової будівельно-технічної експертизи від 24.03.2011 року, складеного судовим експертом Черніним Я.О., а саме:

Виділити ОСОБА_3 у користування частину земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 з надвірними будівлями та спорудами, з яких: сарай літ. Б, вбиральня літ.В, погріб літ. «без літери», ворота з хвірткою літ. №1, частина огорожі літ. № 2 довжиною 5,79 м.,

Виділити ОСОБА_4 , у користування частину земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 з надвірними будівлями та спорудами, з яких: частина огорожі літ. № 1 довжиною 35, 18 м.,

Лінія розподілу проходить:

Межа поділу між земельними ділянками починається від межі А-Б, що проходить вздовж суміжної земельної ділянки по АДРЕСА_1 (точка на плані 21 додатка № 6) на відстані 8, 12 м. від рогу парканів (точка на плані 11 додатка № 6), утвореного на розі меж Г-В, що проходить вздовж проїзду та В-Б, що проходить вздовж АДРЕСА_1 в напрямку житлового будинку довжиною 4, 19 м. (точки на плані 21-22 додатка № 6) до перетинання зі стіною житлового будинку (точка на плані 22 додатка №6) на відстані 3,00 м. від правого рогу фасадної частини житлового будинку; посередині внутрішніх стін між квартирами № 1 і № 2 жилого будинку за варіантом № 2 поділу будинку (додаток № 4) довжинами 7,12 м., 0, 5 м., 2, 84 м (точки на плані 22-23-24-25 додатка №6); від тильної зовнішньої стіни житлового будинку (точка на плані 25 додатка № 6) на відстані 4,49 м від лівого рогу тильної частини житлового будинку в напрямку гаражу літ. Д довжиною 6, 09 м (точки на плані 25-26 додатка №6), де точка 26 має бути на відстані 6, 84 м від лівого рогу гаражу літ. Д та 6,00 м від іншого рогу цього гаражу; поворот в напрямку суміжної земельної ділянки №4 довжиною 13, 45 м. (точки на плані 26-27 додатка №6) до перетинання з парканом (точка на плані 27 додатка №6), що проходить по межі А-Б на відстані 4,62 м. від тильного лівого рогу сараю літ. Б1.

Вказане рішення суду набрало законної сили.

16.10.2024 ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва задоволено заяву ОСОБА_2 про заміну сторони її правонаступником та замінено сторону відповідача ОСОБА_1 на її правонаступника ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, поділ спадкового майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Таким чином, Солом`янським районним судом міста Києва під час ухвалення рішення від 02.12.2011 р. у справі № 2-1798/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, поділ спадкового майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою були вирішені по суті заявлені позивачем ОСОБА_3 позовні вимоги, серед яких були відсутні вимоги про визнання за ОСОБА_4 права власності на частину домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, оскільки, вирішуючи питання роз`яснення рішення суду, суд не вправі вносити зміни у суть рішення і не вправі торкатись питань, які не були предметом судового розгляду, а заявником фактично порушено питання про зміну рішення суду шляхом внесення в нього нових даних стосовно визначення розміру частки ОСОБА_6 у спадковому майні, враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду.

У зв`язку із чим, у задоволенні заяви слід відмовити.

Водночас, заявник не позбавлений права на звернення до суду із відповідним позовом про визнання за ним, як за правонаступником після смерті ОСОБА_6 , права власності на певну частку у домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 .

Адже, відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Керуючись ст. ст. 4, 13, 271, 273, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника правонаступника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 адвоката Гладиш Ярослави Миколаївни про роз`яснення рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 02.12.2011 у цивільній справі № 2-1798/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності, поділ спадкового майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою, - відмовити.

Ухвала суду про відмову у роз`ясненні рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.08.2025

Суддя К.С. Застрожнікова