Провадження № 2-з/522/402/25
УХВАЛА

30 липня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та усунення перешкод у користуванні майном.

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Саєнко О. М., подав заяву про забезпечення позову, в якій просить: накласти арешт на автомобіль марки HONDA, загальний легковий універсал, модель CR-V, 2005 року випуску, номер шасі (кузова, рами, коляски) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та заборонити ОСОБА_2 й іншим особам вчиняти будь-які дії, пов`язані із розпорядженням вказаним транспортним засобом; заборонити ОСОБА_2 чинити перешкоди ОСОБА_1 у користуванні квартирою АДРЕСА_1 , в якій зареєстрований ОСОБА_1 та зобов`язати відповідача надати ОСОБА_1 вільний доступ до квартири АДРЕСА_1 , у тому числі шляхом передачі ключів або усунення фізичних перешкод (зокрема, замінених замків, засобів блокування тощо).

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що предметом його позову є вимоги про поділ майна подружжя, зокрема автомобіля марки HONDA, модель CR-V, 2005 року випуску, номер шасі (кузова, рами, коляски) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та квартири АДРЕСА_1 .

Указує, що після припинення шлюбних відносин вищевказаний автомобіль залишився у його користуванні та ввечері 05.06.2025 він залишив транспортний засіб у звичному для паркування місці на прибудинковій території будинку за місцем свого проживання. Однак наступного дня він виявив, що автомобіль зник з паркувального майданчика, про що він заявив до органу поліції.

У подальшому працівниками поліції було з`ясовано, що автомобіль знаходиться у ОСОБА_2 .

При цьому, ним під час ознайомлення з матеріалами справи № 522/12167/24 за позовом АТ «Кредо банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ним виявлено нотаріально посвідчену довіреність від 05.04.2024, видану ОСОБА_2 , якою вона уповноважила ОСОБА_3 бути її представником з питань розпорядження (продажу за ціну та на умовах за її розсудом, зняття з обліку у відповідних регіональних сервісних центрах МВС України, їх відділах та підрозділах, проходження техогляду, експертизи, страхування, здачі в найм (оренду) за ціну та на умовах на його (її) розсуд, переобладнання транспортного засобу марки HONDA, загальний легковий універсал, модель CR-V, 2005 року випуску, номер шасі (кузова, рами, коляски) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Зважаючи на поведінку ОСОБА_2 , ОСОБА_1 стверджує про наявність у нього обґрунтованих підстав вважати, що вона має намір в подальшому здійснити реалізацію автомобіля, оскільки має юридичну можливість переоформити належний їй транспортний засіб на іншу особу, а тому вважає, що невжиття заходів забезпечення позову в заявлений ним спосіб може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених його прав або інтересів, за захистом яким він звернувся до суду.

Також зазначає, що він фактично позбавлений можливості користуватись зокрема квартирою АДРЕСА_1 , в якій зареєстровано його місце проживання, відповідач безпідставно обмежила його право користуватися житлом. ОСОБА_2 змінює замки, перешкоджає перебуванню позивача у квартирі, чинить інші дії, спрямовані на фактичне усунення позивача від користування належним йому на праві спільної сумісної власності майном.

Вважає, що існує реальна загроза незаконного позбавлення його можливості користуватися житлом, зростає ризик поглиблення конфлікту між сторонами, а також створення перешкод у виконанні майбутнього судового рішення.

Матеріали заяви отримано суддею 28.07.2025.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи у межах вирішення цієї заяви, суд зазначає таке.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову, перелік яких визначений статтею 150 цього Кодексу, а також інші заходи, необхідні для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 частини 1 статті 150 ЦПК України.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Умовою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Як слідує з матеріалів справи, предметом позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 є вимоги про поділ майна подружжя, зокрема автомобіля марки HONDA, модель CR-V, 2005 року випуску, номер шасі (кузова, рами, коляски) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , автомобіль марки HONDA, модель CR-V, 2005 року випуску, номер шасі (кузова, рами, коляски) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований на праві власності за Рижковою І. Є. ДОВ. РАХ, ДПІ-538243 18.04.2012 САЕ 503536 від 22.03.2011, право користування ним має ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву, здійснивши оцінку доводів позивача з урахуванням наданих доказів на їх підтвердження, суд вважає, що в даному випадку наявні підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки HONDA, загальний легковий універсал, модель CR-V, 2005 року випуску, номер шасі (кузова, рами, коляски) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , оскільки між сторонами існує спір щодо поділу указаного автомобіля, а невжиття заходів щодо забезпечення позову може призвести до настання наслідків, передбачених ч. 2 ст. 149 ЦПК України.

Арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна.

Разом з тим, що стосується вимоги про заборону ОСОБА_2 та іншим особам вчиняти будь-які дії, пов`язані із розпорядженням вказаним транспортним засобом, то така вимога є неконкретизованою в тому числі щодо кола осіб та дій щодо предмета спору.

Крім того, накладення арешту на спірний автомобіль є достатнім заходом щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника. Що стосується вимоги заяви про заборону ОСОБА_2 чинити перешкоди ОСОБА_1 у користуванні квартирою АДРЕСА_1 , в якій зареєстрований ОСОБА_1 та зобов`язати відповідача надати ОСОБА_1 вільний доступ до квартири АДРЕСА_1 , у тому числі шляхом передачі ключів або усунення фізичних перешкод (зокрема, замінених замків, засобів блокування тощо), то в цій частині заява задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Як слідує з позовної заяви ОСОБА_1 , він зокрема просить усунути йому перешкоди у користуванні зокрема квартирою АДРЕСА_1 шляхом вселення його до квартири.

Отже, за своєю суттю та метою заявлені заходи забезпечення позову фактично спрямовані на вирішення спору по суті, що є неприпустимим та суперечить меті застосування заходів забезпечення позову.

Крім того, заявлена позивачем вимога заяви в частині заборони ОСОБА_2 чинити перешкоди ОСОБА_1 у користуванні квартирою в даному випадку не може бути віднесена до видів забезпечення позову, оскільки така вимога є способами захисту у відповідності до положень ст. 5 ЦПК України і тому не може бути застосована як вид забезпечення позову, враховуючи, що способи захисту визначаються позивачем у позовній заяві та мають розглядатись у позовному провадженні, результатом якого є прийняття відповідного рішення суду щодо заявлених позовних вимог. При цьому, питання щодо наявності/відсутності перешкод має вирішуватися на підставі поданих сторонами та досліджених судом доказів.

З огляду на наведене, заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб марки HONDA, модель CR-V, 2005 року випуску, номер шасі (кузова, рами, коляски) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

У решті заяви - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала є обов`язковою на всій території України та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом 3 (трьох) років в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Позивач за зустрічним позовом: ОСОБА_1 , РНОКППП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 ;

Відповідач за зустрічним позовом: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА