справа № 566/809/25
провадження № 2/566/448/25
У Х В А Л А

12 серпня 2025 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., отримавши та вивчивши зміст позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

В С Т А Н О В И В:

Звертаючись з вищевказаною позовною заявою в суд, ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства заборгованість:

- за Договором позики № 2353193 в розмірі 20700 грн., з яких: 6000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 17,40 грн. - сума заборгованості за відсотками, 12000,00 сума заборгованості за пенею, 2682,60 грн. комісія за надання позики;

- за Договором позики № 79112486 в розмірі 25784 грн., з яких: 8000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1800,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; 15984 грн. - сума заборгованості за пенею;

- за Кредитним договором № 8053910 в розмірі 55243,71 грн., з яких: 16158,47 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 29085,24 грн. - сума заборгованості за відсотками; 10000,00 грн. - сума заборгованості за пенею;

- за Договором позики № 7812874 в розмірі 11590 грн., з яких: 4000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 3740,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; 3850,00 грн. - сума заборгованості за відсотками на прострочену позику;

Всього стягнути заборгованості за договорами у загальному розмірі: 113317,71 грн.

Тобто заявлено по суті чотири самостійні вимоги майнового характеру по чотирьох окремих самостійних договорах, об`єднаних позивачем в одному позові, за яким позивачем сплачено судовий збір як за одну вимогу майнового характеру.

Як зазначив Верховний суд у своїй постанові від 15.02.2019 у справі №910/11811/18 кожна кредитна операція є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків, а тому порушення, які були допущені як при його виникненні, так і при виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правового прововідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов`язаними між собою (кредитні договори, договори забезпечення тощо).

Заявлені позовні вимоги не пов`язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами, хоча й стосуються одного відповідача. Вимоги за вказаними договорами не є однорідними, основними або похідними позовними вимогами. При цьому, при вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо виконання кожного окремого договору у відповідності до умов, визначених у таких окремих договорах. За таких обставин, фактично має бути розглянуто чотири окремі позовних вимог майнового характеру.

Згідно з ч.6 ст.188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Позивачем при подачі позову сплачено судовий збір на суму 3028,00 грн., що відповідає розміру судового збору за одну позовну вимогу майнового характеру, хоча фактично ним пред`явлено не одну, а чотири окремі самостійні майнові вимоги до одного відповідача.

Оскільки позивачем не дотримано правил, передбачених ч.1 с.188 ЦПК України щодо об`єднання декількох позовних вимог в одному позові, то у випадку роз`єднання позовних вимог судом самостійно, це може призвести до безпідставного зменшення судового збору за розгляд кожної з окремих самостійних позовних вимог.

За встановлених вище обставин, при проведенні розрахунку судового збору, слід виходити з того, що позивачем фактично заявлено чотири окремі самостійні майнові вимоги до одного відповідача, кожна з яких підлягає оплаті судовим збором.

Отже, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" є такою, що подана з наведеними вище недоліками.

Таким чином, встановлено, що провадження у вказаній цивільній справі відкрито за позовною заявою ТзОВ «ФК» «ЄАПБ», яка суперечить вимогам ст.188 ЦПК України та не оплачена судовим збором в розмірі відповідно до кількості заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що вбачаються правові підстави для надання позивачу строку на усунення виявлених недоліків щодо несплати судового збору.

Виявлені недоліки слід усунути шляхом оплати судовим збором окремо кожної позовної вимоги майнового характеру у залежності від їх кількості з розрахунку ставок судового збору на час подання позовної заяви (одна позовна вимога майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що у 2025 році становить 3028,00 гривень).

Керуючись ст.ст.187-192,260,261,ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" строк на усунення виявлених недоліків щодо несплати судового збору, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Виявлені недоліки слід усунути шляхом оплати судовим збором окремо кожної позовної вимоги майнового характеру у залежності від їх кількості з розрахунку ставок судового збору на час подання позовної заяви (одна позовна вимога майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що у 2025 році становить 3028,00 гривень).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ml.rv.court.gov.ua/sud1712/.

.

Суддя