ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року м.Суми

Справа №592/10162/24

Номер провадження 22-ц/816/838/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 жовтня 2024 року у складі судді Косолап М.М., ухваленого в м. Суми, повне судове рішення складено 04 жовтня 2024 року,

в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2024 року Акціонерне товариство «Універсал банк» (далі по тексту - АТ «Універсал Банк») звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 22 серпня 2018 у розмірі 86783,01 грн станом на 09 травня 2024 та судові витрати.

Свої вимоги мотивував тим, що 22 серпня 2018 року відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 22 серпня 2018 року. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 7000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Банк свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Банк неодноразово направляв відповідачу повідомлення про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості, проте відповідач суму заборгованості не сплатив. Відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором.

01 жовтня 2024 року представником ОСОБА_1 адвокатом Фоміновим Р.М. подано до суду першої інстанції заяву, згідно з якою відповідач позов визнав та просив розглядати справу без його участі та стягнути з відповідача на користь позивача половину суми судового збору.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 жовтня 2024 року позов АТ «Універсал Банк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 22.08.2018 станом на 09.05.2024 у розмірі 86783 грн 01 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1514 грн 00 коп.

Повернуто АТ «Універсал Банк» з Державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову за платіжним дорученням № 5, що становить 1514 грн 00 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішення суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що хоча його представник погодився з позовними вимогами, проте він не погоджується з оскаржуваним рішенням суду першої інстанції, оскільки суд першої інстанції не звернув увагу на те, що у підписаній ним анкеті-заяві відсутні відомості про те, з якими саме затвердженими Умовами та правилами, тарифами він був ознайомлений, а також відсутні відомості про зобов`язання банку надати грошові кошти (кредит), не зазначено розмір кредиту та умови кредитування, зобов`язання позичальника повернути кредит, сплатити проценти, розмір кредитного ліміту, умови отримання кредиту, номер виданої кредитної карти. Також додані до позовної заяви витяг з Умов та Правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/UniversalBank та витяг з Тарифів за карткою monobank, а саме: чорна картка monobank, ним як позичальником не підписані.

Наголошує на тому, що за відсутності в укладеному договорі умов щодо обов`язку сплати і розміру процентів за використання кредитних коштів, відповідальності за прострочення повернення боргу, то у позивача відсутні були законні підстави для нарахування процентів за користування кредитом. Таким чином суми надходжень від позичальника, які банком були безпідставно розподілені на погашення відсотків мали зараховуватися лише на погашення тіла кредиту, а не погашення відсотків.

В установлений апеляційним судом строк, відзиву на апеляційну скаргу, подано не було.

28 серпня 2025 року о 9-17 на електронну адресу Сумського апеляційного суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 з проханням перейти з письмового провадження до розгляду справи в судовому засіданні із викликом сторін, відкласти розгляд справи та забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції , але дане клопотання задоволенню не підлягає , оскільки згідно з частинами 1, 3 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи .

Колегія суддів вважає, що виходячи з ціни позову та обставин справи підстави для слухання даної справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи відсутні.

Відповідно до ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 22 серпня 2018 року ОСОБА_1 підписано анкету-заяву до договору про надання банківських послуг «monobank» у АТ «Універсал Банк», відповідно до якої відповідач просив відкрити на його ім`я поточний рахунок у гривні (а.с. 13).

Підписуючи анкету-заяву ОСОБА_1 погодився з тим, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладення якого він підтвердив та зобов`язався виконати його умови (пункт 2 Анкети-заяви).

Згідно пункту 6 анкети-заяви відповідач просив вважати наведений зразок її власноручного підпису або його аналоги (у тому числі її електронний підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому у банку. Відповідач засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Також визнав, що удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях та підтвердив, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним та/ або Банком з використанням електронного / удосконаленого електронного підпису.

До Анкети-заяви позивачем додано Умови і правила обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, тарифи, паспорт споживчого кредиту «Картка monobank», таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача (а.с. 14-31).

Згідно наданого банком розрахунку заборгованості за кредитним договором № б/н від 22 серпня 2019 року, станом на 09 травня 2024 року розмір заборгованості ОСОБА_1 перед банком становить 86783,01 грн (а.с. 8-12).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем позов визнано, а тому з відповідача на користь банку підлягає стягненню заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 22 серпня 2018 у розмірі 86783,01 грн.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступних обставин.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно зі статтею 1049 цього Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Встановивши, що факт порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо своєчасної сплати кредиту у строки, передбачені договором про надання банківських послуг «Monobank» від 22 серпня 2018 року позивачем доведено, зокрема щодо заборгованості по тілу кредиту, станом на 09 травня 2019 року, яка становить 86783,01 грн, що визнав відповідач, то колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 22 серпня 2018 року у розмірі 86783,01 грн.

Щодо доводів апеляційної скарги відповідача про те, що він не погоджується з оскаржуваним рішенням суду першої інстанції, незважаючи на те, що його представник погодився з позовними вимогами, то колегія суддів виходить з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У ч. 4 ст. 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері. Підстави і порядок припинення представництва за довіреністю визначаються Цивільним кодексом України. Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви.

З ордеру про надання правничої (правової) допомоги від 12 липня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 уповноважив адвоката Фомінова Р.М. представляти його інтереси у Ковпаківському районному суду м. Суми та в ордері зазначено, що повноваження адвоката не обмежуються (а.с. 47).

Отже, представником ОСОБА_1 адвокатом Фоміновим Р.М. у межах наданих йому повноважень було подано до суду першої інстанції заяву про визнання відповідачем позову.

За встановлених обставин, доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, не знайшли свого підтвердження в якості підстав скасування оскаржуваного судового рішення під час апеляційного провадження.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дотримуючись принципу змагальності, на підставі наданих сторонами доказів, та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст.ст. 367, 369, п.1 ч.1 ст. 374, ст. ст. 375, 381 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова