Провадження №2-з/359/107/2025
Справа №359/9194/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 серпня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Козачук А.Р.,

за участю представника позивача Ліпатова І.А.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся з вказаною заявою та посилається на те, що його довіритель ОСОБА_3 пред`явила позов до ОСОБА_4 , в якому просить визнати за позивачем право власності на 1/2 частку в житловому будинку та земельній ділянці площею 0,124 га з кадастровим номером :04:007:3520 з цільовим призначенням для колективного садівництва, розташованих по АДРЕСА_1 , автомобіль марки «BMW i3», номерний знак НОМЕР_1 , визнати за ОСОБА_4 право власності на іншу 1/2 частку у вказаному житловому будинку та земельній ділянці, автомобілі марки «Dodge Challenger», марки «Audi Q5», номерний знак НОМЕР_2 , марки «Toyota Land Cruiser Prado», мотоцикл марки «BMW S1000 RR», квадроцикл «Segway 1000 AT10L Full Equipped»; у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя стягнути з ОСОБА_4 на користь позивача грошову компенсацію вартості частки ОСОБА_3 в розмірі 4330398 гривень 6 копійок. У зв`язку з тим, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні записи про обтяження житлового будинку та земельної ділянки площею 0,124 га з кадастровим номером :04:007:3520 по АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 має можливість відчужити вказані об`єкти нерухомого майна у власність інших осіб. Крім того, він може відчужити і належні йому транспортні засоби. Невжиття заходів забезпечення позову утруднить виконання рішення суду про задоволення позову. Тому представник позивача ОСОБА_2 просить суд заборонити відповідачу відчужувати автомобілі марки «Dodge Challenger», марки «Audi Q5», номерний знак НОМЕР_2 , марки «Toyota Land Cruiser Prado», мотоцикл марки «BMW S1000 RR», квадроцикл «Segway 1000 AT10L Full Equipped», а також накласти арешт на житловий будинок та земельну ділянку площею 0,124 га з кадастровим номером :04:007:3520 по АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_1 заперечує проти задоволення заяви та посилається на те, що станом на день розгляду заяви про забезпечення позову автомобілі марки «Dodge Challenger», марки «Audi Q5», номерний знак НОМЕР_2 , марки «Toyota Land Cruiser Prado», мотоцикл марки «BMW S1000 RR», квадроцикл «Segway 1000 AT10L Full Equipped» не перебувають у власності відповідача. Спірні житловий будинок та земельна ділянка були придбані сторонами під час шлюбу, а відтак не можуть бути відчужені ОСОБА_4 без надання згоди позивача. Відтак відсутні підстави для накладення арешту на вказані об`єкти нерухомого майна. Тому представник відповідача ОСОБА_1 просить відмовити у задоволенні заяви.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

В серпні 2025 року ОСОБА_3 пред`явила до Бориспільського міськрайонного суду позов (а.с.8-21), в якому просить визнати за позивачем право власності на 1/2 частку в житловому будинку та земельній ділянці площею 0,124 га з кадастровим номером :04:007:3520 з цільовим призначенням для колективного садівництва, розташованих по АДРЕСА_1 , автомобіль марки «BMW i3», номерний знак НОМЕР_1 , визнати за ОСОБА_4 право власності на іншу 1/2 частку у вказаному житловому будинку та земельній ділянці, автомобілі марки «Dodge Challenger», марки «Audi Q5», номерний знак НОМЕР_2 , марки «Toyota Land Cruiser Prado», мотоцикл марки «BMW S1000 RR», квадроцикл «Segway 1000 AT10L Full Equipped»; у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя стягнути з ОСОБА_4 на користь позивача грошову компенсацію вартості частки ОСОБА_3 в розмірі 4330398 гривень 6 копійок.

Станом на день розгляду заяви про забезпечення позову провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 ще не відкрито.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 10 «Забезпечення позову» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

3. Норми права, якими керується суд при розгляді заяви.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.1, п.2 ч.1, ч.3 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.2, ч.4 ст.10 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права. Цей принцип полягає у тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згода на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений у своїй власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Адже необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

Зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №438673915 від 8 серпня 2025 року (а.с.46) вбачається, що за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на садовий будинок та земельну ділянку площею 0,124 га з кадастровим номером :04:007:3520 по АДРЕСА_1 . В Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек відсутні записи про застосування обтяження відносно вказаних об`єктів нерухомого майна. Тому ОСОБА_4 може в будь-який час відчужити вказані об`єкти нерухомого майна у власність інших осіб. Ця обставина свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення позову істотно утруднить захист прав ОСОБА_3 , яка буде вимушена додатково оспорювати дійсність договорів відчуження садового будинку та земельної ділянки.

Зі змісту резолютивної частини позову вбачається, що предметом спору є житловий будинок та земельну ділянку площею 0,124 га з кадастровим номером :04:007:3520 по АДРЕСА_1 . Тому захід забезпечення позову, обраний представником позивача ОСОБА_2 , є співмірним заявленим позовним вимогам та відповідає їх змісту.

Очевидно, що накладення арешту на садовий будинок та земельну ділянку призведе до втручання держави у право відповідача на мирне володіння його майном. Таке втручання є не тільки виправданим, але й вкрай необхідним, оскільки воно спрямовано виключно на забезпечення цивільного судочинства та запобігання виникнення нових спорів з іншими особами, які можуть придбати спірне майно. Вказані цілі становлять суспільний інтерес, який превалює над індивідуальними свободами ОСОБА_4 . Арешт садового будинку та земельної ділянки полягає у позбавленні відповідача можливості лише розпоряджатись цими об`єктами нерухомого майна. Це свідчить про те, що накладення арешту на вказані об`єкти нерухомого майна не призведе до жодних негативних наслідків. Вжиття цього процесуального заходу не порушить вимоги ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а навпаки сприятиме захисту права позивача на справедливий суд, гарантованого ч.1 ст.6 цієї ж Конвенції.

З огляду на це суд вважає допустимим накласти арешт на садовий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,124 га з кадастровим номером :04:007:3520 з цільовим призначенням для колективного садівництва, за тією ж адресою. Підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні.

Водночас, як вбачається з інформаційної довідки (а.с.47-48) ОСОБА_4 не є власником автомобілів марки «Dodge Challenger», марки «Audi Q5», номерний знак НОМЕР_2 , марки «Toyota Land Cruiser Prado», мотоцикла марки «BMW S1000 RR», квадроцикла «Segway 1000 AT10L Full Equipped».

З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для встановлення заборони відповідачу відчужувати вказані транспортні засоби. Тому у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 в цій частині слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на садовий будинок АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_4 .

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,124 га з кадастровим номером :04:007:3520 з цільовим призначенням для колективного садівництва, розташовану по АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_4 .

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Стягувач: ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстрована по АДРЕСА_2 .

Боржник: ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , зареєстрований по АДРЕСА_3 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складений 11 серпня 2025 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для пред`явлення виконавчого документа.

Суддя О.Ю. Семенюта