Справа № 392/1083/25
Провадження № 2/392/813/25
УХВАЛА

18 серпня 2025 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердінова А.В., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Попович Світлана Михайлівна до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не зявляє самостійних вимог приватний нотаріус Ковальова Олена Григорівна про визнання недійсними договорів дарування земельних ділянок та скасування рішень про їх державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Попович С.М. звернувся до суду з вказаною позовною заявою про визнання недійсними договорів дарування земельних ділянок та скасування рішень про їх державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалою судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 09.06.2025 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу (представнику позивача) строку для усунення недоліків.

30.07.2025 року на виконання ухвали від 09.06.2025 року представником позивача надіслано уточнену позовну заяву.

Дослідивши матеріали заяви на предмет відповідності їх нормам Цивільного процесуального кодексу України, які регулюють порядок дотримання позивачем вимог щодо подачі та позовної заяви, доходжу висновку про повторне залишення позовної заяви без руху з наступних підстав.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

При цьому, позовна заява містить вимоги лише до одного із відповідачів, а саме до ОСОБА_2 та не містить вимоги до відповідача ОСОБА_3 , а також в позовній заяві не зазначено яким чином заявляючи позовні вимоги до цього відповідача, позивач зможе поновити своє порушене, невизнане або оспорюване право, свободи чи інтереси.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. До заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребовування.

Всупереч вказаним вимогам позивачем до позову не додано належним чином завірених копій договорів дарування, які позивач просить визнати недійсними та інших документів, на підтвердження обставин, викладених позивачем у позові.

Окрім того, відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 4, п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений в розмірі 3'028 грн.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1'211,20 грн.

За зверненням судді Бадердінової А.В. у даній справі вжито заходів щодо надання чіткої та детальної інформації про зарахування судового збору до державного бюджету згідно з поданими позивачем платіжними документами.

З довідки щодо зарахування судового збору у даній справі встановлено, що під час перевірки зарахування судового збору до Державного бюджету України, не вдалося сформувати виписку про підтвердження зарахування судового збору, оскільки усі платіжні документи (46 штук), що містяться в поданих матеріалах, вже внесені до автоматизованої системи документообігу суду по іншій справі ЄУН 392/604/25. В ОСК на справу за ЄУН 392/1083/25 встановлено позначку «Враховано раніше».

Крім того, згідно акту №7-21/25 про відсутність додатків до документу встановлено, що під час перевірки зарахування судового збору до державного бюджету три платіжні квитанції №0.0..1; №0.0..1; №0.0..1 від 17.03.2025 двічі подано до суду (продубльовано). Тобто всього до позовної заяви додано 46 платіжних інструкцій.

При цьому, заявлених позовних вимог у прохальній частині позовної заяви п`ятдесят сім.

В той же час позивачем/представником позивача у позові зазначається, що заявлено 50 позовних вимог, з урахуванням того, що визнання договору дарування та скасування рішення про державну реєстрацію права фактично є однією немайновою вимогою.

Згідно вищевикладеного, позивачу необхідно надати докази підтвердження сплати судового збору у даній справі у відповідності до кількості позовних вимог немайнового характеру.

Окрім того, позивачем у позові не зазначено всі відомості, передбачені п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України щодо сторін та учасників справи, а тому вказаний недолік позовної заяви також підлягає усуненню.

Більше того, в порушення вимог п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не зазначено відомості про перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви, натомість маються назви електронних файлів IMG 4712, febd303d, privat24_receipt(1…..47), Витяг (6).pdf, IMG_7438, 7437, 7438,7437, за таких назв документів суд позбавлений можливості перевірити які саме додатки подані з позовною заявою та чи в повному обсязі перелік додатків зазначених у позовній заяві відповідає дійсному переліку доданих документів до позову.

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву на підставі статті 185 ЦПК України слід повторно залишити без руху, як таку, що подана без додержання вимог статей 175 ЦПК України, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п`ять днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позов ОСОБА_1 - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

Запропонувати позивачу/представнику позивача в установлений строк виправити зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки позову.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Роз`яснити позивачу/представнику позивача право протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути виявлені недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова