Провадження № 2/127/3886/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши заяву представника позивача АТ КБ «Приватбанк» Ляр Д.Ю. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
10.07.2025 судом отримано заяву про забезпечення позову, яка передана судді 04.08.2025, подану представником позивача АТ КБ «Приватбанк» Ляр Д.Ю., згідно якої останній просив вжити заходів до забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту на автомобіль марки AUDI, модель A7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.
Заява мотивована тим, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 195857,01 грн. Відповідач зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала, щомісячних погашень кредиту не здійснювала, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом. У банку відсутні підстави вважати, що Відповідачем будуть припинені недобросовісні дії щодо виконання обов`язків перед кредитором. Найчастіше за порушенням зобов`язань перед банком відбувається вчинення Відповідачем всіх можливих заходів щодо позбавлення банку можливості задовольнити свої вимоги за рахунок належного Відповідачу майна й коштів. Це виражається у передачі третім особам права власності на майно й кошти або його переховування від банку й державної виконавчої служби, а також проведенні інших операцій з майном та коштами щодо позбавлення банку можливості задовольнити свої вимоги за його рахунок. Неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду. В ході відпрацювання проблемної заборгованості Банку стало відомо що Відповідачу належить: автомобіль марки AUDI, модель A7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 . Майно належить Відповідачу, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 . Крім того, з відкритих джерел стало відомо що боржник намагається реалізувати вищевказаний автомобіль, що підтверджується оголошенням розміщеним на сайті auto.ria.com. Вищевикладене і стало підставою звернення до суду з заявою про забезпечення позову.
Вивчивши заяву про забезпечення позову, дослідивши документи, які додані до неї, суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви, виходячи із такого.
Згідно із ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.
Положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову.
Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Як вбачається із доданих до позовної заяви документів, предметом позову, який просить забезпечити представник позивача, є стягнення заборгованості за кредитним договором враховуючи ціну позову, представник заявник просить забезпечити позов, шляхом накладення арешту на автомобіль, що належить на праві власності відповідачці.
Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.
Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.
Згідно правових позицій Верховного суду, які викладені в постановах Верховного Суду України від 21.11.2018 року у справах № 752/6255/18 та 13.01.2020 року № 922/2163/17 умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Згідно із п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Відповідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Суд вважає обґрунтованими пояснення представника позивача щодо можливості відчуження нерухомого майна, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, у разі ухвалення рішення його на користь.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що предметом спору в даній цивільній справі є стягнення заборгованості за кредитним договором та існує реальна загроза неможливості ефективного захисту і поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а тому дана заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Заяву представника позивача АТ КБ «Приватбанк» Ляр Д.Ю. про забезпечення позову задовольнити.
Забезпечити позов Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом накладення арешту на транспортний засіб автомобіль марки AUDI, модель A7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , 2016 року випуску, зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 та заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки.

Ухвалу суду для виконання надіслати Регіональному сервісному центру Головного сервісного центру МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (вул. Ботанічна, 24, м. Вінниця).

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Жмудь