КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/579/25
Провадження № 2/391/293/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2025 р.селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , третя особа Компаніївський відділ ДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулася до суду із позовною заявою про зняття арешту з майна, а саме житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , просила зобов`язати Компаніївський відділ ДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з будинку, накладений на ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 24.07.2025 позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, яка була отримана позивачем 29.07.2025.

04.08.2025 на виконання вимог ухвали суду позивачем надано уточнену позовну заяву, звіт про оцінку майна та виписку з акта огляду МСЕК.

В уточненій позовній заяві ОСОБА_1 просить зобов`язати Компаніївський відділ ДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з житлового будинку АДРЕСА_1 , накладений на ОСОБА_2 , в той час як відповідачем вказала ГУ ДПС у Кіровоградській області, а Компаніївський відділ ДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зазначила третьою особою. Таким чином, позовна вимога фактично спрямована до третьої особи, а не до відповідача.

На виконання вимог ухвали суду позивач визначилась з формою звернення та подала позов в порядку ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки вважає себе власником арештованого майна.

Згідно ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Однак, позивачем в порушення вищевказаної норми, заявлено лише похідну вимогу про зняття арешту, а основну вимогу про визнання права власності не заявлено, що свідчить про часткове виконання вимог ухвали суду від 24.07.2025 та невідповідність уточненої позовної заяви вимогам закону.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що вимоги ухвали суду від 24.07.2025 виконані частково, матеріали позовної заяви слід повернути позивачу.

Керуючись ст.185, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , третя особа Компаніївський відділ ДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна вважати неподаною та повернути.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Ревякіна