ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7935/25 Справа № 183/2230/21 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О. В. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

31 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів Космачевської Т.В., Халаджи О.В.

ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши доповідь судді-доповідача Агєєва О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» на рішення від 13 січня 2025 року та на додаткове рішення від 10 лютого 2025 року Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у цивільній справі №183/2230/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», ОСОБА_3 , про визнання іпотекодержателем,

ВСТАНОВИВ:

Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області 13 січня 2025 року ухвалено рішення яким відмовлено в задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», ОСОБА_3 , про визнання іпотекодержателем.

Додатковим рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2025 року задоволено частково заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Стенюкової Лариси Миколаївни про ухвалення додаткового рішення та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю на користь ОСОБА_2 витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, у розмірі 15000 гривень, а також судовий збір за подачу заяви про перегляд заочного рішення у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду та додатковим рішенням суду, ТОВ «ВІН ФІНАНС» подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду, в якій просить поновити строк подання апеляційної скарги додавши окреме клопотання до матеріалів апеляційної скарги.

На виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду про витребування справи, із Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області) до Дніпровського апеляційного суду надійшла цивільна справа № 183/2230/21.

Вирішуючи клопотання апелянта про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до положень частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно положень частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно частини 3 статті 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Встановлено, 13 січня 2025 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення, за відсутності учасників справи, відомостей про дату складання (виготовлення) текст рішення не містить (т. 6 а.с. 2-10), в матеріалах справи відсутні відомості про його вручення ТОВ «ВІН ФІНАНС» в порядку встановленому статтею 272 ЦПК України.

Згідно частини 3 статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень», суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

З відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень офіційного сайту Судової влади України, за веб-посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/125048234 встановлено, що рішення суду від 13 січня 2025 року надіслано судом і зареєстровано у вказаному Реєстрі 11 лютого 2025 року, загальний доступ надано 12 лютого 2025 року.

10 лютого 2025 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено додаткове рішення (т. 6 а.с. 59-61), відомостей про його вручення ТОВ «ВІН ФІНАНС» в порядку встановленому статтею 272 ЦПК України, не міститься.

З відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень офіційного сайту Судової влади України, за веб-посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/125048236 встановлено, що додаткове рішення суду від 10 любого 2025 року надіслано судом і зареєстровано у вказаному Реєстрі 11 лютого 2025 року, загальний доступ надано 12 лютого 2025 року.

Згідно наявної копії апеляційної скарги (т. 6 а.с. 68-71зв) ТОВ «ВІН ФІНАНС» звертався до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення та додаткове рішення суду першої інстанції 28 лютого 2025 року, що встановлено за номером трекінгу поштового відправлення: 034 офіційного Вев-сайту АТ «Укрпошта» (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA) вказаного на копії поштового конверту (т. 6 а.с. 91) та у змісті апеляційної скарги зазначаючи про те, що рішення суду від 13 січня 2025 року було доставлено до електронного кабінету ЄСІТС 11 лютого 2025 року, просив поновити процесуальний строк.

Таким чином вбачається, що первинна апеляційна скарга подавалась ТОВ «ВІН ФІНАНС» в межах процесуального строку встановленого статтею 354 ЦПК України, з дня вручення оскаржуваного рішення.

Разом з тим, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2025 року апеляційну скаргу ТОВ «ВІН ФІНАНС» було повернуто заявнику у зв`язку з неусуненням недоліків та роз`яснено право повторного звернення зі скаргою (т. 6 а.с. 107-108).

Повторно ТОВ «ВІН ФІНАНС» подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду 20 червня 2025 року, що встановлено з відомостей на поштовому конверті.

Ознайомившись із підставами на які посилається сторона апелянта на поновлення процесуального строку апеляційного оскарження, наявними матеріалами та враховуючи встановлені вище обставини, з метою забезпечення визначеного п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України права на апеляційний перегляд справи, положення статті 354 ЦПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що процесуальний строк апеляційного оскарження рішення та додаткового рішення суду першої інстанції ТОВ «ВІНС ФІНАНС» підлягає поновленню, оскільки апеляційна скарга повторно подана ТОВ «ВІН ФІНАНС» в межах процесуального строку встановленого статтею 354 ЦПК України, після її повернення.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до статті 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Частиною 3 статті 368 ЦПК України встановлено, що розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Враховуючи предмет та підстави позову, категорію та складність справи, наявні у справі докази, апеляційний суд вважає, що розгляд даної справи необхідно проводити у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Передбачені статтею 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Відповідно до частини 1 статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

З урахуванням зазначеного, апеляційний суд вважає за необхідне поновити процесуальний строк подання апеляційної скарги на рішення та додаткове рішення суду першої інстанції, відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою та призначити її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 354, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» про поновлення процесуального строку оскарження на рішення від 13 січня 2025 року та додаткового рішення від 10 лютого 2025 року Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у цивільній справі №183/2230/21 задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» процесуальний строк апеляційного оскарження рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2025 року та додаткового рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2025 року у цивільній справі №183/2230/21.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» на рішення від 13 січня 2025 року та на додаткове рішення від 10 лютого 2025 року Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у цивільній справі №183/2230/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», ОСОБА_3 , про визнання іпотекодержателем.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 17 вересня 2025 року о 15 годині 10 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали.

Надати учасникам справи десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: