Справа №359/688/25
Провадження №2/359/1628/2025
УХВАЛА

14 серпня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості частки в транспортному засобі,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись з заявою про затвердження мирової угоди з такими умовами: автомобіль марки «Land Cruiser Prado», номерний знак НОМЕР_1 , є спільною сумісною власністю сторін; в порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю, у власність кожної сторони передається по 1/2 частці в транспорт-ному засобі; ОСОБА_4 зобов`язується сплатити позивачу грошову компенсацію вартості 1/2 частки в автомобілі марки «Land Cruiser Prado», номерний знак НОМЕР_1 , в розмірі 12000 доларів США; вказане грошове зобов`язання підлягає виконанню у такий спосіб: 29 травня 2025 року відповідач сплатив ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 3000 доларів США, а іншу частину грошових коштів в розмірі 9000 доларів США ОСОБА_4 зобов`язується сплатити позивачу до 31 серпня 2025 року включно; в день отримання грошової компенсації в повному обсязі право власності ОСОБА_3 на 1/2 частку в автомобілі марки «Land Cruiser Prado», номерний знак НОМЕР_1 , переходить до відповідача.

1.2. Процесуальні правовідносини регулюються главою 5 «Відмова позивача від позову. Мирова угода» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.

2. Норми процесуального права, якими керується суд при врегулюванні спору.

2.1. Відповідно до ч.1 ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

2.2. Згідно з ч.4 ст.207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди.

2.3. Відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб, є не виконуваними; одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

2.4. Згідно з п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

3. Мотиви, якими керується суд при врегулюванні спору.

3.1. Встановлено, що умови мирової угоди, укладеної між ОСОБА_3 та відповідачем, не порушують права інших осіб, які не беруть участь у розгляді цивільної справи, та ґрунтуються на ст.372 ЦК України, відповідно до якої майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними.

3.2. В результаті дослідження умов мирової угоди ознаки її невиконуваності не виявлені.

3.3. З огляду на це суд вважає, що мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та відповідачем, належить затвердити та закрити провадження у цивільній справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про затвердження мирової угоди задовольнити.

Мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , затвердити в такій редакції:

1. автомобіль марки «Land Cruiser Prado», номерний знак НОМЕР_1 , є спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

2. в порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю сторін, у власність ОСОБА_3 передається 1/2 частка в транспортному засобі;

3. в порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю сторін, у власність ОСОБА_4 передається інша 1/2 частка в транспортному засобі;

4. ОСОБА_4 зобов`язується сплатити ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості її 1/2 частки в автомобілі марки «Land Cruiser Prado», номерний знак НОМЕР_1 , в розмірі 12000 доларів США;

5. вказане грошове зобов`язання підлягає виконанню у такий спосіб: 29 травня 2025 року ОСОБА_4 сплатив позивачу грошові кошти в розмірі 3000 доларів США, а іншу частину грошових коштів в розмірі 9000 доларів США відповідач зобов`язується сплатити ОСОБА_3 до 31 серпня 2025 року включно;

6. в день отримання позивачем грошової компенсації в повному обсязі право власності ОСОБА_3 на 1/2 частку в автомобілі марки «Land Cruiser Prado», номерний знак НОМЕР_1 , переходить до ОСОБА_4 .

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості частки в транспортному засобі закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець