ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/443/25 Справа № 206/6259/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Агєєва О.В., Халаджи О.В.,

розглянувши в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в місті Дніпро заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сустав Наталія Валеріївна, про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу в цивільній справі номер 206/6259/23 за позовом керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_2 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Максим Олексійович, про витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2024 року у задоволенні позову керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_2 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Максим Олексійович, про витребування майна відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодилась Дніпропетровська обласна прокуратура, подала апеляційну скаргу, просила апеляційний суд скасувати рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30.10.2024 року у справі №206/6259/23 та ухвалити нове рішення про задоволення позову, стягнути з відповідача судовий збір, сплачений за подання до суду позовної заяви та апеляційної скарги.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 липня 2025 року апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури залишити без задоволення, рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 30 жовтня 2024 року без змін.

08 липня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сустав Н.В., про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

У заяві ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сустав Н.В., просить стягнути з Дніпровської міської ради на свою користь судові витрати на правничу допомогу в розмірі 9500,00 грн.

В обґрунтування розміру понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в апеляційній інстанції ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сустав Н.В., надав до апеляційного суду договір №191 про надання правничої допомоги від 16.08.2024 року; ордер на підтвердження повноважень адвоката Сустав Н.В. представляти інтереси відповідача в суді апеляційної інстанції; додаткову угоду №1 від 16.08.2024 року до договору про надання правової допомоги №191; акт №2 від 07.07.2025 року прийому-передачі послуг за договором про надання правничої допомоги від 16.08.2024 року №191; платіжні інструкції №@2PL195920 від 30.01.2025 року, №@2PL297964 від 30.04.2025 року, №@2PL998131 від 02.07.2025 року та докази відправлення заяви іншим учасникам справи.

Від інших учасників справи заперечення в письмовому вигляді на подану заяву до Дніпровського апеляційного суду не надійшли.

Відповідно до ч. 3 статті 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи заяви, апеляційний суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частина 1 статті 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1-2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частинами першою, другою статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі відмови в позові - на позивача.

В Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом (пункт 3 частини першої статті 131-1 Конституції України).

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу (абзац 1 частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру»).

У випадку, коли держава вступає в цивільні правовідносини, вона має цивільну правоздатність нарівні з іншими їх учасниками. Держава набуває і здійснює цивільні права й обов`язки через відповідні органи, які діють у межах їхньої компетенції. Отже, поведінка органів, через які діє держава, розглядається як поведінка держави у відповідних, зокрема цивільних, правовідносинах. Тому у відносинах, в які вступає держава, органи, через які вона діє, не мають власних прав і обов`язків, а наділені повноваженнями (компетенцією) представляти державу у відповідних правовідносинах (див. висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в пунктах 6.21, 6.22 постанови від 20 листопада 2018 року у справі №5023/10655/11, пунктах 4.19, 4.20 постанови від 26 лютого 2019 року у справі №915/478/18, пункті 26 постанови від 26 червня 2019 року у справі №587/430/16-ц, на які посилається скаржник у касаційній скарзі). В судовому процесі держава бере участь у справі як сторона через її відповідний орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах (див. пункт 35 постанови від 27 лютого 2019 року у справі №761/3884/18). Тобто під час розгляду справи в суді фактичною стороною у спорі є держава, навіть якщо позивач визначив стороною у справі певний орган (див. пункт 27 постанови від 26 червня 2019 року у справі №587/430/16-ц, на яку є посилання в касаційній скарзі).

В судовому процесі держава бере участь у справі як сторона через її відповідний орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах (пункт 35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.02.2019 року у справі №761/3884/18).

Тобто під час розгляду справи в суді фактичною стороною у спорі є держава, навіть якщо позивач визначив стороною у справі певний орган (пункт 27 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц).

Відповідно до частини третьої статті 56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу (частина четверта статті 56 ЦПК України).

Керуючись наведеними вище нормами законодавства апеляційний суд приходить до висновку, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, набуває статусу сторони у справі - позивача лише у випадках, передбачених процесуальним законом, однак у разі відкриття провадження у справі за поданим ним позовом він має ті ж права та обов`язки, що їх має позивач, за винятком права укладати мирову угоду. Звертаючись із позовом в інтересах держави, прокурор є суб`єктом сплати судових витрат та самостійно здійснює права та виконує обов`язки, пов`язані з розподілом судових витрат.

Аналогічні висновки наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року у справі №923/199/21.

З матеріалів справи вбачається, в грудні 2023 року до Самарського районного суду міста Дніпропетровська звернувся керівник Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради з позовом до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_2 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Максим Олексійович, про витребування майна

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2024 року у задоволенні позову керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_2 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Максим Олексійович, про витребування майна відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодилась Дніпропетровська обласна прокуратура, подала апеляційну скаргу, просив апеляційний суд скасувати рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30.10.2024 року у справі №206/6259/23 та ухвалити нове рішення про задоволення позову, стягнути з відповідача судовий збір, сплачений за подання до суду позовної заяви та апеляційної скарги.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 липня 2025 року апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури залишено без задоволення, рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 30 жовтня 2024 року без змін.

08 липня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сустав Н.В., про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

У заяві ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сустав Н.В., просить стягнути з Дніпровської міської ради на свою користь судові витрати на правничу допомогу в розмірі 9500,00 грн.

Разом з тим, враховуючи, що позов і апеляційна скарга у справі були подані прокурором в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, тому, керуючись наведеними вище висновками, апеляційний суд вважає, що підстави для ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу та їх стягнення з Дніпровської міської ради відсутні.

Керуючись статтями 270, 382 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сустав Наталія Валеріївна, про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: