Справа № 676/5581/22
Номер провадження 2-ві/676/10/25
У Х В А Л А

20 серпня 2025 року

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді - Пилипенко І.О.,

за участю секретаря судового засідання - Райтаровського В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Вдовичинському Анатолію Вікентійовичу у цивільній справі № 676/5581/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орининська сільська рада про визнання заповіту недійсним

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подала заяву про відвід головуючому судді по справі Вдовичинському А.В., яку обгрунтовує тим, що на її переконання у судді є певні прихильності та уподобання стосовно сторони відповідача, що в свою чергу викликає у неї сумніви стосовно його неупередженості при розгляді даної справи, і полягає в наступному: справа затягується на користь відповідача, експертом від 12.10.2023 року № СE-19/123-23/9111-ПЧ було надано чітку відповідь, що «підпис на заповіті, посвідченому старостою Підпилипянського старостівського округу Оринінської сільської ради, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Кащук Людмилою Григорівною,15.02.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №6/3 виконаний не ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а іншою особою», чим встановив, що заповіт підроблений. Вважає, що суд постійно порушує процес розгляду справи оскільки їх клопотання не беруться до уваги. Коли вони клопотали провести допит свідка ОСОБА_4 суд нам відмовив, сказавши що це нотаріальна таємниця, але потім через якийсь час коли сторона відповідача привела ОСОБА_4 для надання свідчень, суддя їх клопотання задовільнив, вбачає зацікавленість суду на стороні відповідача, чим порушується справедливість і рівноправність розгляду справи. На першому засіданні головуючий суддя, коли Кам`янець-Подільський міськрайонний суд був ще не упереджений, в своїй ухвалі від 10.05.2024 року справа № 676/5581/22, номер провадження 2/676/171/24 надав чітку відповідь в редакції: « Вищевказаний висновок експерта № СE-19/123-23/9111-ЧП від 12.10.2023 р. містить чітку та однозначну відповідь на поставлене судом питання , експертом досліджено поданий йому об`єкт дослідження-заповіт. Вважає, що висновок експерта є чітко викладеним, має конкретний характер. На її думку для правильного вирішення спору немає значення чи виконаний рукописний текст( рукописні записи) у заповіті , а саме заповіт «Заповіт прочитано мною особисто і відповідає моїй волі» ОСОБА_3 , а має значення чи підписувався він ОСОБА_3 ». На даний час вважає, що суд, став упереджений, змінив свою думку і ухвалив клопотання про призначення експертизи рукописного тексту, вона оскаржує посвідчення заповіту- підпис, а рукописний текст вважає, немає значення хто його написав. Вказує, що суд почав виконувати адвокатські функції відповідачки, а саме, додав самостійно клопотання про призначення експертизи підпису в Журналі для реєстрації нотаріальних дій, підпис в нотаріальній книзі не є прямим доказом і не стосується справи, вона оскаржує засвідчення заповіту підписом. Хто підписувався в нотаріальній книзі ніяк не впливає чи заповіт підроблено чи ні. Вона вбачає зацікавленість суду до сторони відповідача, що викликає сумнів в об`єктивному відношенні судді щодо можливого подальшого розгляду матеріалів даного провадження.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд вважає, що відвід не підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

Так, відповідно до ст. ст. 3, 10 ЦПК України цивільні справи вирішуються на основі закону, за умов, що виключають сторонній вплив на них. Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу. Можливість заявити відвід суду має забезпечити надійний захист процесу від ймовірного негативного впливу з боку упередженого суду. Метою відводу судді є недопущення до вирішення справи упередженого судді.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до ст. 36 ЦПК України визначений виключний перелік обставин, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу). Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Причому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Отже, підстави для відводу судді можуть мати об`єктивний чи суб`єктивний характер.

Пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою як для відводу, так і для самовідводу. Заінтересованість може мати юридичний або побутовий характер.

Якщо заяву про відвід подає особа, яка бере участь у справі, підстави відводу потребують доказуванню. Чинним законодавством не передбачено, якими саме засобами доказування можуть бути доведені підстави для відводу.

Таким чином, за умовами ч. 3 ст. 39 ЦПК України, з огляду на підстави відводу, а саме: у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, заявник не звільнений від обов`язку надання доказів упередженості судді для цілей відводу.

У своїй заяві позивачка ОСОБА_1 , як на підставу відводу вказує про наявність упередженого ставлення до неї та порушення принципу рівності сторін, оскільки розгляд справи здійснюється з порушенням ЦПК України.

Проаналізувавши матеріали справи з метою встановлення обставин, які є підставами звернення із заявою про відвід, суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав у задоволенні заяви про відвід, оскільки позивачкою не надано належних доказів, що викликали б сумнів у неупередженості судді Вдовичинського А.В., інших підстав для відводу судді, передбачених ст. 36 ЦПК України судом також не встановлено. При цьому, будь яких доказів, які б підтверджували прийняття суддею сторони відповідача та порушення принципу рівності сторін, позивачка не надала.

Таким чином, саме по собі суб`єктивне припущення позивачки щодо упередженого ставлення судді та надання процесуальної переваги іншій стороні без належного обґрунтування та надання відповідних доказів, не може бути підставою для відводу судді.

Отже з поданої заяви та матеріалів справи не встановлено наявність упередженості судді, певних його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

З аналізу вказаних норм законодавства у взаємозв`язку із наведеними позивачкою підставами для відводу судді, обставин для задоволення заяви про відвід не вбачається, а тому вказана заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 258-263 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Вдовичинському Анатолію Вікентійовичу у цивільній справі № 676/5581/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орининська сільська рада про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя І.О.Пилипенко