УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2025 р. с-ще Тиврів 127/6782/25

2-п/145/6/2025

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іванця В. Д. ,

за участю секретаря Урсуляк Ю.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви відповідача ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та заяви про перегляд заочного рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 05 травня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі наземних транспортних засобів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 26.03.2025 (а.с.47) відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю наземних транспортних засобів.

05.05.2025 у справі ухвалено заочне рішення (а.с.72-76) про задоволення позовних вимог, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 57771 (п`ятдесят сім тисяч сімсот сімдесят одна) гривня 96 копійок та витрати на оплату послуг експерта в розмірі 5100 грн, судовий збір у розмірі 968,96 грн, всього стягнути 6068 (шість тисяч шістдесят вісім) гривень 96 копійок.

13.05.2025 у справі ухвалено додаткове рішення, рішення Тиврівського районного суду від 05.05.2025 доповнено наступним: стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

Судове рішення набрало законної сили 05.06.2025, додаткове рішення - 16.06.2025.

Копія заочного судового рішення направлена відповідачу 13.05.2025 (а.с.95) і отримана ним 23.05.2025 (а.с.98).

13.08.2025 відповідач ОСОБА_1 звернувся до Тиврівського районного суду Вінницької області з заявами про поновлення процесуальних строків та про перегляд заочного рішення (а.с.137-139, 142).

В обґрунтування заяв указав, що підлягає поновленню процесуальний строк, а заочне рішення суду підлягає перегляду з наступних підстав. Він є особою з інвалідністю 3 групи з дитинства, оскільки має вади слуху і мови, що підтверджується консультативним висновком та копією пенсійного посвідчення.

Заочне рішення Тиврівського районного суду від 05.05.2025 вважає незаконним, необґрунтованим. Розгляд справи відбувся за його відсутності. Копію рішення суду він отримав 23.05.2025, завдяки тому, що його повідомили, що на адресу реєстрації надійшов якийсь лист. Водночас у позовній заяві позивач зазначила його адресу в м. Вінниця, тому є незрозумілим чому суд направляв листи не за місцем його проживання, а за місцем реєстрації. Будь-яких повісток не отримував, тому був позбавлений права на справедливий суд, права надати відзив, клопотання про проведення повторної експертизи.

Він у встановлений строк звернувся до Вінницького апеляційного суду та сплатив судовий збір, тому вважає, що пропустив строк на подання заяви про перегляд заочного рішення з поважної причини.

20.08.2025 до Тиврівського районного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Базалицького Р.В., в якій він зазначив, що заява ОСОБА_1 не містить обґрунтування поважності пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та обґрунтувань проти вимог позивача. Непідписання апеляційної скарги ОСОБА_1 не є поважною причиною для поновлення строків подання заяви про перегляд заочного рішення. Просив заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без розгляду, врахувати зміст постанови ВП ВС від 12.06.2024 у справі №756/11081/20.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Курнаєва О.З. просили поновити процесуальні строки та задовольнити заяву про перегляд заочного рішення. Крім того, представник зазначила, що відповідач ОСОБА_1 належним чином про розгляд справи повідомлений не був, при цьому вважає, що висновок експерта щодо вартості відновлювальних робіт автомобіля позивача є недопустимим доказом, оскільки в експерта закінчилися повноваження. Щодо пропуску строків, повідомила, що час був витрачений на перегляд рішення через Вінницький апеляційний суд, з незрозумілих підстав суд не відкрив провадження та така відмова є неправомірною.

Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, дійшов такого висновку.

Щодо поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно з ч. 2 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Водночас ч. 3 ст. 284 ЦПК України визначає, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ст. 123 ЦПК України). Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу (ч. 5 ст. 124 ЦПК України). Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (ч. 3 ст. 124 ЦПК України).

Отже, останнім днем для подачі відповідачем у цій справі заяви про перегляд заочного рішення, з урахуванням факту отримання ним повного рішення 23.05.2025, що підтверджується його ж розпискою (а.с.98), було 12.06.2025.

ОСОБА_1 вказаного строку не дотримався.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 ЦПК України строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Із тексту клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 зазначає, що вказане рішення він оскаржив до Вінницького апеляційного суду, який своєю ухвалою від 10.07.2025 роз`яснив йому право на звернення про перегляд заочного рішення саме до Тиврівського районного суду. Отже, звернення до апеляційного суду він вважає поважною причиною пропуску строку.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк (ч. 3 ст. 127 ЦПК України). Про поновлення процесуального строку суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст. 127 ЦПК України).

Обґрунтовуючи важливість дотримання принципу правової визначеності, ЄСПЛ сформував практику, відповідно до якої національними судами пріоритетність має надаватися дотриманню встановлених процесуальним законом строків звернення до суду, також строків апеляційного та касаційного оскарження судових рішень, а поновлення пропущеного строку допускається лише у випадках, коли мають місце не формальні та суб`єктивні, а об`єктивні та непереборні причини їх пропуску.

Зокрема, ЄСПЛ у справах «Світлана Науменко проти України», «Трегубенко проти України», «Праведна проти Росії», «Желтяков проти України» зазначає, що у випадках перегляду судових рішень як у порядку нагляду, так і у зв`язку з нововиявленими обставинами національним судам необхідно забезпечувати дотримання учасниками справи встановлених строків та не допускати того, щоб за допомогою таких процесуальних механізмів, як продовження строку на оскарження, було порушено принцип правової визначеності.

Загалом, згідно з практикою ЄСПЛ, при застосуванні процедурних правил варто уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом, та порушення принципу правової визначеності (справи «Волчлі проти Франції», «ТОВ «Фріда» проти України»).

Суд вважає, що заява відповідача про поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення є необґрунтованою, а вказані причини пропуску такого строку є неповажними.

Посилання заявника ОСОБА_1 на те, що йому не було відомо про розгляд даної справи судом, спростовуються тим, що копія позовної заяви з додатками була вручена йому особисто, що він підтвердив у судовому засіданні.

Водночас відповідно до розписки ОСОБА_1 повний текст заочного судового рішення отримав 23.05.2025, отже заява про перегляд заочного рішення мала бути подана до 12.06.2025.

03.06.2025 ОСОБА_1 користується правничою допомогою адвоката (повноваження а.с. 100, 101).

Цього ж дня до Тиврівського районного суду надійшов адвокатський запит (а.с.99) від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Курнаєвої О.З., яка просила надати копію розписки ОСОБА_1 , що підтверджує дату вручення йому копії судового рішення. Вказану розписку видано 04.06.2025.

24.06.2025 відповідач ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на заочне рішення Тиврівського районного суду від 05.05.2025 (106-108).

26.06.2025 ухвалою Вінницького апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто особі, яка її подала в зв`язку з тим, що вона не була підписана відповідачем (а.с.114). Копію вказаної ухвали відповідач отримав 27.06.2025 (а.с.115).

30.06.2025 відповідач ОСОБА_1 повторно звернувся з апеляційною скаргою на заочне рішення Тиврівського районного суду від 05.05.2025, в якій просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження та скасувати оскаржуване рішення (а.с.118-120, 123, 124).

10.07.2025 ухвалою Вінницького апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто особі, яка її подала в зв`язку з тим, що порушено спеціальний порядок перегляду заочного рішення, який проводиться судом, що його ухвалив, і лише за письмовою заявою відповідача (а.с.134, 135)

11.07.2025 по справі видано виконавчий лист.

При цьому суд зазначає, що звернення до апеляційного суду не є поважною причиною пропуску строку, оскільки порядок оскарження заочного рішення чітко врегульовано нормами ЦПК України, окрім того відповідач скористався правничою допомогою, уклавши договір з адвокатом.

Слід звернути увагу, що навіть після роз`яснення 10.07.2025 Вінницьким апеляційним судом спеціального порядку перегляду заочного рішення, ОСОБА_1 звернувся до Тиврівського районного суду з відповідною заявою лише 13.08.2025.

Щодо твердження відповідача про те, що він є особою з інвалідністю 3 групи з дитинства, то це не є поважною причиною пропущення процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення. Так, ця обставина не стала на заваді укладенню 03.06.2025 договору з адвокатом про надання правової допомоги.

Отже, доказів поважності причин неподання заяви про перегляд заочного рішення з 23.05.2025 по 12.06.2025 ОСОБА_1 до Тиврівського районного суду не подав.

Поважними причинами пропущення строку є причини, які не залежать від волі заявника та виключають (ускладнюють) можливість його звернення до суду із заявою у визначений законом строк.

Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував, що «вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення від 3.04.2008 у справі «Ponomaryov v. Ukraine», п.41)»;

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного й обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення від 29.10.2015 у справі «Ustimeтko v. Ukraine», п.46)».

Отже, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

З циз причин суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 про неможливість звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення у встановлені законом строки, і за таких обставин, не знаходить поважних причин для поновлення відповідачу процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Норми ЦПК України не визначають спеціального механізму процесуального реагування суду на пропуск відповідачем строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, якщо заявник не подав клопотання про поновлення пропущеного строку або якщо причини, зазначені ним у відповідному клопотанні, визнані судом неповажними.

Наслідки пропуску процесуальних строків на вчинення процесуальних дій передбачені у ст. 126 ЦПК України. Відповідно до частини першої цієї статті із закінченням встановленого законом або судом строку втрачається право на вчинення процесуальних дій. Таке право втрачається в силу закону, тому не потребує додаткового визнання судом. Суд лише констатує пропуск процесуального строку та відсутність поважних причин для його поновлення, якщо була подана заява про поновлення такого строку.

Окремо ЦПК України встановлює наслідки подання документів після закінчення процесуальних строків. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, суд зобов`язаний залишити без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 126 ЦПК України).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.06.2024 у справі №756/11081/20 дійшла висновку, що якщо відповідач подає клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд повинен застосувати загальні положення ЦПК України, а саме ст. 127 цього Кодексу, у якій вказано, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними. Наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення є залишення такої заяви без розгляду на підставі ч. 2 ст. 126 ЦПК України.

Отже, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 05.05.2025 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 121, 126, 127, 284, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відповідачу ОСОБА_1 відмовити у поновленні процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 05 травня 2025 року у справі № 127/6782/25 за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі наземних транспортних засобів.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 05 травня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі наземних транспортних засобів - залишити без розгляду.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 27 серпня 2025 року о 08:30 год.

Суддя Іванець В. Д.