Провадження № 22-ц/4808/1410/25
Головуючий у 1 інстанції Кіндратишин Л.Р.,
Суддя-доповідач Барков В. М.
У Х В А Л А

27 серпня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Баркова В. М.,

суддів: Василишин Л. В., Максюти І. О.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковель», яка підписана Хітько Василем Миколайовичем на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 серпня 2025 року, у справі за заявою Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересовані особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковель», Головне управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області, ДП «Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів», про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 серпня 2025 року заяву представника Івано-Франківського ВДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні №76091163 з примусового виконання постанови про накладення штрафу виданої державним виконавцем Івано-Франківського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області 29.08.2019року № 59674741 задоволено.

Замінено боржника ДП «Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів» на його правонаступника ТзОВ «Буковель» у виконавчому провадженні № 76091163 з примусового виконання постанови про накладення штрафу виданої державним виконавцем Івано-Франківського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківськійобласті 29.08.2019 року №59674741.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 від імені ТзОВ «Буковель» шляхом формування документа у підсистемі «Електронний суд» подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження судом апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Згідно із частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (частина перша статті 58 ЦПК). Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК).

Частиною четвертою статті 62 ЦПК визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: довіреністю; ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Підписуючи апеляційну скаргу від імені ТзОВ «Буковель», Хітько В. М. діяв не як її представник, яким для юридичної особи може бути тільки адвокат. У апеляційного суду немає підтверджень того, що Хітько В. М. є адвокатом. Однак належних доказів того, що він діяв у порядку самопредставництва ТзОВ «Буковель», у суду теж немає.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частина третя статті 58 ЦПК).

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (органу державної влади) без додаткового уповноваження (довіреності) (див. постанову Верховного Суду від 28 серпня 2023 року у справі № 740/2873/22 (провадження № 61-8685св23).

За змістом апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів Хітько В. М. не є керівником ТзОВ «Буковель». У такому разі його повноваження діяти від імені ТзОВ «Буковель» у порядку самопредставництва можуть випливати виключно із закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У суду відсутня інформація про те, що Хітько В. М. має право діяти у порядку самопредставництва ТзОВ «Буковель» на підставі саме вказаних актів.

Велика Палата Верховного Суду зауважила, що, починаючи з 29 грудня 2019 року, коли набрав чинності Закон України від 18 грудня 2019 року № 390-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення», самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва (див. ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20).

Разом з тим, постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2024 року у справі № 910/16580/23 уточнено попередній висновок та зазначено, що якщо відповідні відомості щодо особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи на засадах самопредставництва, внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР), ці відомості є офіційним та достатнім підтвердженням того, що юридична особа діє в суді через певну особу на засадах самопредставництва (з урахуванням відповідних обмежень повноважень, якщо такі є).

Апеляційна скарга ТзОВ «Буковель», сформована у підсистемі «Електронний суд» та підписана Хітько В. М. на підтвердження повноважень якого додано витяг із ЄДР від 16 листопада 2023 року, довіреність у порядку передоручення від 25 червня 2025 року.

Разом з тим, заявником до апеляційної скарги не додано визначених частиною четвертою статті 58 ЦПК України документів (зокрема, статуту, положення, трудового договору (контракту), посадової інструкції тощо), які можуть підтвердити повноваження Хітько В. М. діяти від імені ТзОВ «Буковель», як і не додано відомостей з ЄДР щодо нього, а тому апеляційна скарга вважається такою, що підписана неповноважною особою.

Згідно із частиною 3 статті 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала.

Ураховуючи викладене, оскільки до апеляційної скарги, яка була подана та підписана Хітько В. М., не додано документів, що посвідчують його право представляти ТзОВ «Буковель» у порядку самопредставництва, колегія суддів приходить висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття апеляційного провадження, відповідно вона підлягає поверненню скаржнику на підставі пункту 1 частини 5 статті 357 ЦПК України.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (частина сьома статті 185 ЦПК України).

Керуючись статтями 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковель», яка підписана Хітько Василем Миколайовичем на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 серпня 2025 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: В. М. Барков

Л. В. Василишин

І. О. Максюта