Справа №359/2405/25
Провадження №2-о/359/132/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю присяжних Цілик Т.В., Потапко О.П.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

за участю представника заінтересованої особи Белоус Т.М.,

розглянувши в приміщенні суду в закритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Гірської сільської ради, про продовження дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

1. Короткий виклад доводів поданого клопотання.

1.1. В березні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним клопотанням та посилається на те, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 31 січня 2023 року було визнано ОСОБА_2 недієздатною, встановлено опіку над нею та призначено ОСОБА_1 опікуном. Не зважаючи на те, що дворічний строк дії рішення суду закінчується, ОСОБА_2 продовжує хворіти хронічним, стійким психічним розладом важкою розумовою відсталістю (різко вираженою імбецильністю). Вона позбавлена можливості розуміти значення своїх дій та керувати ними. Тому ОСОБА_1 просить продовжити строк дії рішення Бориспільського міськрайонного суду від 31 січня 2023 року ще на два роки.

1.2. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні.

1.3. Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення клопотання.

2. Інформація про рух судової справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 3 березня 2025 року (а.с.15) вбачається, що клопотання, подане ОСОБА_1 , було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О. Зі змісту протоколів попереднього відбору та автоматичного визначення присяжних від 3 березня 2025 року (а.с.16, 17) вбачається, що повноваження на участь у розгляді клопотання були покладені на присяжних Цілик Т.В. та Потапко О.П.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 4 березня 2025 року (а.с.18) було відкрито провадження за клопотанням, поданим Сущенком О.М., та призначено його до судового розгляду.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

3.1. Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 31 січня 2023 року (а.с.4-6) ОСОБА_2 було визнано недієздатною, встановлено опіку над нею та призначено ОСОБА_1 опікуном.

3.2. Процесуальні правовідносини регулюються главою 2 «Розгляд судом справ про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи» розділу IV «Окреме провадження» ЦПК України.

3.3. Відповідно до ч.3 ст.296 ЦПК України заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.

3.4. Згідно з ч.7 ст.300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді цивільної справи.

4.1. Зі змісту рішення Бориспільського міськрайонного суду від 31 січня 2023 року вбачається, що з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною звернулось КЗ «Ревненське відділення стаціонарного догляду для постійного або тимчасового перебування та надання соціальних послуг». У зв`язку з тим, що вказаний заклад не є закладом з надання психіатричної допомоги, він не мав права на звернення до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна. Вказані заходи були вжиті з порушенням імперативної норми, передбаченої ч.3 ст.296 ЦПК України. Продовження строку дії рішення Бориспільського міськрайонного суду від 31 січня 2023 року призведе до узаконення допущених порушень.

4.2. Сутність вказаних порушень полягає не тільки у тому, що ОСОБА_1 була призначена опікуном за заявою, поданою неуповноваженим заявником. Вона навіть не була залучена до участі у розгляді цивільної справи в якості заінтересованої особи. Ці обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 була призначена опікуном ОСОБА_2 з істотними порушеннями процесуального закону. Вона у встановленому порядку не набула право, передбачене ч.7 ст.300 ЦПК України, на звернення до суду з заявою про продовження строку дії рішення суду про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

4.3. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності належить відмовити у продовженні строку дії рішення Бориспільського міськрайонного суду від 31 січня 2023 року та роз`яснити ОСОБА_1 про те, що члени сім`ї ОСОБА_2 , її близькі родичі або місцевий орган опіки та піклування мають право повторно звернутись до суду з заявою про визнання вказаної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна. При цьому ОСОБА_1 повинна брати участь у розгляді цивільної справи в якості заінтересованої особи, якщо вирішуватиметься питання про призначення її опікуном.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Гірської сільської ради, про продовження дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна відмовити.

Повний текст рішення суду складений 5 травня 2025 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець

Присяжні: Т.В. Цілик

О.П. Потапко