Справа № 350/1235/24
Номер провадження 2-ві/350/2/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2025 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Коваль В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Кушнір І.Р. про відвід судді-

у с т а н о в и в:

Представника відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Кушнір І.Р. звернулася до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області із усною заявою про відвід судді вказаного суду Сокирко Л.М. від розгляду цивільної справи №350/1235/24.

Як установив суд з ухвали Рожнятівського районного суду від 11.08.2025 у цивільній справі 3350/1235/24, усна заява мотивована тим, що в ході судового засідання 11.08.2025 суддя Сокирко Л.М. підвищувала голос, знімала запитання, які адвокат Кушнір І.Р.мнамагалася поставити стороні, не долучала документи, які наявні у відповідачки, тобто у неї склалася думка щодо результатів розгляду справи, а отже вона є упередженою.

Вивчивши заяву про відвід, суд прийшов до наступних висновків.

Частинами 2 та 3 статті 40 ЦПК України встановлено, питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Кушнір І.Р. про відвід судді було розглянуто складом суду, який проводить розгляд цивільної справи 3350/1235/24 провадження №2/350/34/2025, за результатами чого 11.08.2025 суд постановив ухвалу, якою визнав необґрунтованою заяву про відвід судді Сокирко Л.М. у цивільній справі за позовною завою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Дубівська сільська рада Калуського району Івано-Франківської області, про стягнення усунення перешкод у користуванні заїздом. Також суд постановив передати заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Кушнір І.Р. про відвід судді Сокирко Л.М. на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2025, заяву про відвід судді було передано у провадження судді Пулика М.В.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Учасники справи повідомлялися про необхідність прибути до суду на розгляд заяви про відвід, однак не прибули.

Відповідно до п. 3 та 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010 встановлено, що для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року визначено поняття «безсторонність» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.

Так, безсторонність має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме: формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Відвід повинен бути вмотивований, містити відповідні аргументи та докази, які б підтверджували наявність підстав для відводу.

Представника відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Кушнір І.Р. стверджує в усній заяві про те, що суддя Сокирко Л.М. під час розгляду справи підвищувала голос, знімала запитання, які адвокат Кушнір І.Р. намагалася поставити стороні, не долучала документи, які наявні у відповідачки, тобто у неї склалася думка щодо результатів розгляду справи, а отже вона є упередженою.

Однак, твердження представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Кушнір І.Р. про те, що зняття запитання головуючою чи відмова в долученні документа до справи свідчить про її упередженість, є помилковими, оскільки вчинення вищезазначених дій суддею не суперечить вимогам ст. 214 ЦПК України.

Отже, з`ясувавши та проаналізувавши вказані представником відповідачки ОСОБА_1 - адвокатом Кушнір І.Р. аргументи щодо наявності підстав для відводу судді Сокирко Л.М., суд прийшов до переконання про відсутність доказів, які б підтверджували упередженість судді у результатах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Дубівська сільська рада Калуського району Івано-Франківської області, про стягнення усунення перешкод у користуванні заїздом.

Зважаючи на вищевикладене, суд прийшов до висновку про безпідставність заяви про відвід судді, а тому у задоволенні заявленої вимоги про відвід судді Сокирко Л.М. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 259, 250 ЦПК України, суд -

постановив:

У задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_1 -адвоката Кушнір І.Р. про відвід судді Сокирко Людимили Миколаївни у цивільній справі за позовом - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: