Єдиний унікальний номер № 333/5977/22
Номер провадження № 2/333/54/25
У Х В А Л А

Іменем України

19 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піха Ю.Р., секретаря судового засідання Гудіна І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Ухвалою суду від 16.01.2023року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 07.02.2023.

07.02.2023року розгляд справи відкладено на 12.04.2023 через неявку в судове засідання всіх учасників справи.

12.04.2023 розгляд справи не відбувся у зв`язку із зайнятістю судді Піх Ю.Р. в іншій кримінальній справі. Слухання справи призначено на 05.06.2023.

13.04.2023 до суду надійшов відзив представника відповідачів ОСОБА_3

05.06.2023 у зв`язку з неявкою всіх учасників розгляд справи відкладено на 04.09.2023.

04.09.2023 у зв`язку з неявкою всіх учасників розгляд справи відкладено на 07.11.2023.

07.11.2023 до суду надійшли письмові пояснення представника позивача Тищенка Р.В. та клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника в інших судових справах. Розгляд справи відкладено на 22.01.2024.

22.01.2024 у зв`язку з поданим клопотанням представника відповідачів розгляд справи відкладено на 21.03.2024.

21.03.2024 в судовому засіданні оголошено перерву за клопотанням представника відповідачів до 30.05.2024.

30.05.2024 за клопотанням представника відповідачів розгляд справи відкладено на 18.07.2024.

18.07.2024 за клопотанням представника відповідачів розгляд справи відкладено на 10.10.2024.

10.10.2024 у зв`язку з неявкою всіх учасників розгляд справи відкладено на 03.12.2024.

03.12.2024 ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя в задоволенні клопотання представника відповідача Вишнякової І.О. про зупинення провадження по справі до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 336/7350/22 відмовлено,за клопотанням представника позивача розгляд справи відкладено на 14.01.2025.

14.01.2025 у зв`язку з неявкою всіх учасників розгляд справи відкладено на 24.02.2025.

24.02.2025 до суду надійшло клопотання представника відповідачів про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю представника в судовому засіданні з розгляду кримінального провадження.

24.02.2025 до суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю в інших справах, підтверджуючих документів суду не надано.

Розгляд справи відкладено на 08.04.2025.

08.04.2025 року у зв`язку з клопотанням представника відповідачів розгляд справи відкладено на 13.05.2025.

13.05.2025 до суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю в інших справах, підтверджуючих документів суду не надано. Розгляд справи відкладено на 16.06.2025.

16.06.2025 до суду надійшло клопотання представника відповідачів про відкладення розгляду справи, у зв`язку з можливістю мирного врегулювання спору.

24.02.2025 до суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю в інших справах, підтверджуючих документів суду не надано. Розгляд справи відкладено на 19.08.2025.

19.08.2025 представник позивача в судове засідання повторно не з`явився, надав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю в інших справах, підтверджуючих документів суду не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Суд вважає, що у відповідності з ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки представником позивача не надано суду належних доказів, які б підтвердили неможливість з`явитися в судові засідання, то є підстави для залишення позову без розгляду.

Листом Верховного Суду України від 25 січня 2006 року №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, а також те, що належним чином повідомлений про час та місце слухання справи представник позивача повторно не з`явився в судове засідання, від нього не надійшли докази, які б підтвердили неможливість його з`явитися в судові засідання, суд залишає позов без розгляду.

Залишаючи позов без розгляду, суд знаходить за необхідне роз`яснити позивачу, що вчинення цієї процесуальної дії не перешкоджатиме повторному зверненню до суду після усунення обставин, які обумовили залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 223, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 257, 352-354 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Р.Піх