ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою державного виконавця Васильківського відділу ДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Лось В.О. про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2025 року державний виконавець Васильківського відділу ДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Лось В.О. звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа. Заява обґрунтована тим, що на примусовому виконанні у васильківському відділі ДВС перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2/381/202 від 12.08.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Фінанси та Кредит» боргу в сумі 50775,84 грн. 05.04.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 01.12.2020 року начальником відділу здійснено передачу ВП у відділі до іншого виконавця. Однак, як зазначає державний виконавець, станом на 30.07.2025 року виконавче провадження з оригіналом виконавчого листав не виявлено та до державного виконавця не надходило, оскільки очевидно був втрачений при передачі у відділі. У зв`язку з чим просить видати його дублікат.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заяву про видачу дублікату виконавчого листа необхідно повернути заявнику без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», роз`яснено судам, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджується втрата виконавчого листа. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, чи не втратили вони законної сили.

Отже, заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. В заяві необхідно зазначати підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджується втрата виконавчого листа.

Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, державний виконавець не зазначив, у зв`язку з чим необхідно отримати дублікат та не надав суду жодного належного та допустимого доказу втрати оригіналу виконавчого документа (у разі якщо його втрачено). Крім того, заявником не надано доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист не виконано, не доведено, що стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати на даний час не проведено.

Окрім того, загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви встановлені статтею 183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

В порушення зазначених вимог, до заяви про видачу дублікату виконавчого листа, яка подана на стадії виконання судового рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області, не додані докази надіслання такої заяви іншим учасникам справи.

Окремо слід зазначити, що відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Водночас, матеріали заяви не містять відомостей щодо реєстрації державним виконавцем електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами. Згідно із ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

З огляду на викладене та керуючись ст. 183 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця Васильківського відділу ДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Лось В.О. про видачу дубліката виконавчого листа - повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Г.В. Соловей