Справа № 154/1152/25
Провадження № 2/156/259/25
Рядок статзвіту № 40
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

11 серпня 2025 року сел.Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Комзюк Н.Н.,

за участю секретаря судового засідання - Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 у березні 2025 року звернулася до Володимир- Волинського міського суду Волинської області із вказаним позовом.

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 28.04.2025 вказану справу передано на розгляд до Іваничівського районного суду Волинської області за підсудністю.

Ухвалою Іваничівського районного суду Волинської області суду від 20.05.2025 відкрито провадження у даній справі та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 05.06.2024 між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено договір позики №794738, відповідно до якого відповідачу був наданий кредит у розмірі 5500 грн. строком на 30 днів з умовою сплати відсотків у розмірі 1,50% на день, а також зі сплатою процентної ставки за понадстрокове користування позикою (її частиною) у розмірі 3,00% у день та пені у розмірі 3,00% у день. Кошти були надані відповідачу шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника. Однак, відповідач умови вказаного договору не виконала, у зв`язку з чим утворилась заборгованість. Станом на 29.10.2024 заборгованість відповідача складає 18975,00 грн., яка складається з такого: заборгованості за тілом 5500 грн.; заборгованості по нарахованим відсоткам 2475,40 грн; заборгованості за пенею 11000 грн. При цьому, 29.10.2024 між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» укладено договір факторингу №291024, відповідно до якого право вимоги за договором позики №794738 від 05.06.2024 перейшло до позивача. Позивачем на адресу відповідача була направлена вимога про погашення заборгованості, яка не була задоволена.

У зв`язку із наведеним, представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» заборгованість за договором позики №794738 від 05.06.2024 у розмірі 18851,40 грн., а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.

Представник позивача Боденко А.А. у судове засідання не з`явилась, подала клопотання про розгляд справу без участі представника ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП», проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву не подала.

Ухвалою суду від 11.08.2025, суд, зі згоди позивача, розглядає справу за відсутністю відповідача заочно.

Враховуючи, що учасники справи у судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 05.06.2024 між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 794738, відповідно до якого відповідачу були надані кошти у розмірі 5500 грн. строком на 30 днів (до 05.07.2024) з умовою сплати відсотків у розмірі 1,5% на день в межах строку кредитування та у розмірі 3,00% на день за понадстрокове користування позикою (її частиною), а також пені у розмірі 3,00% на день. Крім того, сторони погодили графік платежів, що є додатком № 1 до договору та інші умови кредитування.

Зазначений договір був укладений в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача на веб-сайті в мережі інтернет https//monto.com.ua та підписання договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором ni62F7.

Факт перерахування коштів підтверджується платіжною інструкцією №93е6е731-с1d4-49ec-9d9f-406cdf707c2a від 05.06.2024, з якої вбачається, що ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» перерахувало на користь ОСОБА_1 на картку № НОМЕР_1 грошові кошти у сумі 5500 грн.

Отже, ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» свої зобов`язання за договором виконало та надало відповідачу грошові кошти у позику.

29.10.2024 між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» укладено договір факторингу №291024, відповідно до умов якого ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» відступило ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» за плату належні йому права вимоги до боржників, зокрема до ОСОБА_1 за договором позики № 794738 від 05.06.2024 у розмірі 18975,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, враховуючи досліджені докази, а також встановлені обставини, суд вважає доведеним, що ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем, відповідно до умов договору позики, що був укладений 05.06.2024 між ОСОБА_1 та первісним кредитором ТОВ «СІРОКО ФІНАНС».

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

відповідно до ст. 1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Всупереч умов договору позики відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконувала, що створило заборгованість розмір якої, згідно розрахунку ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» станом на 30.10.2024 складає 18975,00 грн., із яких: заборгованість за тілом 5500 грн.; заборгованість за відсотками 2475,00 грн.; заборгованість за пенею 11000 грн.

Відповідачем даний розрахунок заборгованості не спростований, доказів помилковості чи неправильності наданих позивачем розрахунків, а також належного виконання зобов`язань за договором не надано. Розрахунок зроблений в межах строку дії договору. Крім того, суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання відповідно до ст. 617 ЦК України.

Позивачем була надіслана письмова вимога на адресу відповідача про погашення заборгованості, однак, як зазначає представник, дана вимога не була задоволена.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказів, які б спростовували установлені судом обставини на підставі доказів наданих стороною позивача, стороною відповідача не надано.

Враховуючи встановлені судом обставини та вимоги вищевикладеного чинного законодавства, зважаючи на те, що відповідачем належним чином не виконано зобов`язання за договором позики внаслідок чого утворилась заборгованість, суд вважає, що вимога позивача про стягнення заборгованості за тілом кредиту та відсотками підлягає задоволенню у повному обсязі.

Разом із цим, не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за кредитним договором зважаючи на таке.

Відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався та діє на даний час.

Таким чином, нарахована позивачем пеня у розмірі 11000 грн. підлягає списанню позивачем, як кредитодавцем.

Відтак позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Оскільки позовні вимоги судом задоволені частково, тому витрати позивача на оплату судового збору необхідно стягнути з відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 1018,11 грн. (7975/18975 х 2422,40 = 1018,11).

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат, які складаються із витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн суд враховує таке.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

В обґрунтування розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу до позову додано: договір про надання правової допомоги від 02.12.2024; ордер на надання правничої допомоги адвокатом Боденко А.А. від 20.03.2025; акт прийому-передачі наданих послуг від 04.01.2025; детальний опис робіт (наданих послуг) від 04.01.2025.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним, зокрема, із часом, затраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Згідно з актом прийому-передачі наданих послуг та детального опису робіт від 04.01.2025 адвокатом Боденко А.А. на виконання умов договору про надання правової допомоги від 02.12.2024 було проведено такі дії: підготовка позовної заяви про стягнення заборгованості на що витрачено 4 години, а вартість робіт склала 7000 грн.

Від відповідача не надходило жодних заяв та клопотань про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Однак, суд враховує правові висновки, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 про те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, та в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2020 року у справі №760/11145/18, про те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг, врахувавши складність справи, обсяг виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин справи.

Стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (постанова КГС ВС від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17 та постанова Верховного Суду від 30.01.2023 № 910/7032/17). Такої правової позиції дотримується і Верховний Суд в постанові від 07.02.2022 у справі № 910/20792/20.

Дана справа відноситься до категорії малозначних, обсяг документів доданих до позовної заяви є незначним, а судова практика у справах цієї категорії є сталою і не потребувала значного часу для аналізу законодавства.

Позовна заява складається із 7 аркушів, тому її складання, враховуючи професійну підготовку адвоката, який є фахівцем у галузі права, не становить складності та не може становити тривалий час.

Крім того, позовна заява подана до суду через систему «Електронний суд», що не потребує значного часу роботи адвоката.

До того ж, представництво інтересів позивача у судових засіданнях адвокат не здійснювала.

Зважаючи на обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціну позову, значення справи для сторін, враховуючи принцип співмірності та розумності судових витрат, критерії реальності адвокатських послуг, а також розумності їхнього розміру, суд вважає за необхідне визначити суму відшкодування витрат ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» на професійну правничу допомогу у даній справі у розмірі 5000 грн.

Саме такий розмір витрат на професійну правничу допомогу, на переконання суду є справедливим та обґрунтованим, співмірним зі складністю цієї справи та наданим адвокатом обсягом послуг, а також не суперечитиме принципу розумності судових витрат.

За таких обставин, оскільки позов підлягає частковому задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що становить 2101,50 грн.

Керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» заборгованість за договором позики № 794738 від 05.06.2024 у розмірі 7975 (сім тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять) грн 00 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» кошти на відшкодування судових витрат по оплаті судового зборув розмірі 1018,11 (одна тисяча вісімнадцять) грн 11 коп. та кошти на відшкодування витрат на отримання професійної правничої допомоги у розмірі 2101 (дві тисячі сто одна) грн 50 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно з вимогами п.4 ч.5 ст. 265 ЦПК України:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП», адреса місцезнаходження: вул. М. Грушевського, буд. 10, м. Київ, 01001, ;

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Н.Н. Комзюк