У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2025 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Волкової Н.С.,

за участю секретаря Заїчко Д.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Черкасив порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

07 квітня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Скіць Е.К. через систему «Електронний суд» звернулася до Черкаського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в якому просить:

- визнати об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 транспортний засіб автомобіль марки Skoda Octavia, 2011 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 ;

- в порядку поділу спільного майна подружжя стягнути з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в сумі 195 994 (сто дев`яносто п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто чотири грн 00 коп.), що становить 1/2 вартості частки у праві спільної сумісної власності на спільний автомобіль;

- припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 транспортний засіб автомобіль марки Skoda Octavia, 2011 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 ;

- судові витрати, понесені ОСОБА_1 стягнути із ОСОБА_2 .

Згідно зі ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст.ст. 36, 37 ЦПК України, визначено головуючого суддю Волкову Н.С.

Ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області Волкової Н.С. від 09 квітня 2025 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі, призначено підготовче судове засідання.

09 червня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Скіць Е.К. через систему «Електронний суд» звернулася до Черкаського районного суду Черкаської області з заявою про збільшення позовних вимог. Вказала, що у процесі розгляду цивільної справи про поділ майна подружжя, позивач дійшла переконання щодо необхідності збільшення позову новою вимогою про розірвання шлюбу між сторонами та встановлення дати фактичного припинення шлюбних відносин. Позовна вимога про розірвання шлюбу напряму пов`язана з предметом уже заявленого позову про поділ спільного майна подружжя. Так, між колишнім подружжям виник спір щодо моменту фактичного припинення шлюбних відносин. Ця обставина може вплинути на рішення суду про визнання майна спільним сумісним та про його поділ. А тому, вирішення цих двох вимог доцільне в межах однієї справи.

30 липня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Скіць Е.К. через систему «Електронний суд» звернулася до Черкаського районного суду Черкаської області з клопотанням про долучення доказів до матеріалів справи, а саме копії платіжної інструкції про сплату судового збору.

30 липня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Скіць Е.К. через систему «Електронний суд» звернулася до Черкаського районного суду Черкаської області з додатковими письмовими поясненнями по справі, в яких зазначила, що вимоги, викладені у заяві про збільшення позовних вимог, а саме: про встановлення обставини щодо фактичного припинення шлюбних відносин та виклик свідка - є не актуальними та їх не підтримує позивач. На підставі викладеного, при прийнятті рішення просила задовільнити вимогу щодо розірвання шлюбу, укладеного 01.08.2019 між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після розірвання шлюбу залишити за ОСОБА_1 прізвище « ОСОБА_3 ». Решту вимог, заявлених у заяві про збільшення позовних вимог, (про встановлення обставини щодо фактичного припинення шлюбних відносин та виклик свідка) - залишити без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явились, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

29 липня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Скіць Е.К. через систему «Електронний суд» звернулася до суду з заявою про розгляд справи без участі представника та позивача.

29 липня 2025 року представник ОСОБА_2 адвокат Прядка В.М. звернувся до суду з заявою про часткове визнання вимог позову, а саме про розірвання шлюбу.

За приписами частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву, подану представником позивача, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1 статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч. 4 статті 4 ЦПК України жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку. Права та обов`язки учасників справи визначені статтею 43 ЦПК України, процесуальні права та обов`язки сторін встановлені статтею 49 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

На даний час, як і станом на час надходження заяви про збільшення позовних вимог до суду, розгляд справи перебуває на стадії підготовчого провадження, отже заява про збільшення позовних вимог позивача подана у межах процесуального строку, передбаченого ст. 49 ЦПК України.

Також, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 49 ЦПК України до заяви про збільшення позовних вимог додано докази направлення копії такої заяви іншим учасникам справи (представнику відповідача).

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому судовому засідання суд, зокрема, у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Приймаючи до уваги зміст поданого процесуального документа, суд приходить до висновку про наявність підстав для прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог та часткове залишення без розгляду решти позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 83,84,260,353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача - адвоката Скіць Е.К. про збільшення позовних вимог від 09 червня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя.

У подальшому розглядати справу з урахуванням збільшених позовних вимог, а саме:

1. Розірвати шлюб, укладений 01.08.2019 між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

2. Після розірвання шлюбу залишити за ОСОБА_1 прізвище « ОСОБА_3 ».

Позовні вимоги про встановлення обставини щодо фактичного припинення шлюбних відносин та виклик свідка залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. С. Волкова