РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження

07 серпня 2025 року

м. Рівне

Справа № 569/9752/25

Провадження № 22-ц/4815/1001/25

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Шимківа С.С.,

суддів: Боймиструка С.В., Ковальчук Н.М.,

секретар судового засідання Ковальчук Л.В.,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

заінтересована особа Міністерство оборони України,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Військова частина НОМЕР_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Авраменко Юлією Сергіївною на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 16 травня 2025 року (постановлену у складі судді Ковальова І.М.) у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Міністерство Оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , військова частина НОМЕР_1 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні військовослужбовця, -

в с т а н о в и в :

У травні 2024 року ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Авраменко Юлію Сергіївну звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області з заявою про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні військовослужбовця.

Заяву обґрунтовувала тим, що встановлення факту перебування на утриманні рідного брата ОСОБА_2 їй необхідне для реалізації права на отримання соціальних гарантій, передбачених Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20 грудня 1991 року № 2011-ХІІ та Постановою КМУ "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" від 28 лютого 2022 року №168.

Просила суд встановити факт перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утриманні у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_3 поблизу с.Кудіївка Харківської області.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 16 травня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Міністерство Оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , військова частина НОМЕР_1 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні військовослужбовця.

Ухвала суду мотивована наявністю спору про право, що згідно ч. 4 ст. 315 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті провадження у даній справі.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Авраменко Юлію Сергіївну оскаржила рішення в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі покликається на неправильне застосування місцевим судом норм матеріального права.

Вказує на відсутність спору про право.

Зазначає, що в своїх анкетних даних військовослужбовця загиблий ОСОБА_2 , надаючи контакти родичів та близьких, зазначив лише відомості про свою сестру Заявницю.

Заявниця є єдиною спадкоємицею за законом на все майно ОСОБА_2 , що свідчить про відсутність спадкоємців першої черги згідно ст. 1261 ЦПК України.

Помилковим є висновок суду про те, що донька заявниці є членом сім`ї ОСОБА_2 .

Покликається на те, що заявниця отримувала систематичну фінансову підтримку від брата ОСОБА_2 , без якої вона об`єктивно не мала б достатніх засобів для власного існування, що підтверджує факт її перебування на його утриманні.

Така модель утримання була погоджена заявницею та її братом, та існувала ще до моменту мобілізації останнього.

Випискою з карткового рахунку заявниці, в якій зафіксовані регулярні грошові перекази від її брата ОСОБА_2 , підтверджуються його систематична фінансова підтримка. Скрін-листувань між ними, в яких йдеться про регулярне обговорення побутових питань та вирішення питань розподілу сімейного бюджету, також підтверджує факт введення ними спільного господарства.

Просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 березня 2025 року справу № 308/17634/23 (провадження № 61-4575св24) за заявою про встановлення факту перебування на утриманні передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав, передбачених частиною четвертою статті 403 ЦПК України.

Касаційний суд, у зазначеній ухвалі вказав, що вважає за необхідне відступити від наведеного загального висновку щодо застосування відповідних норм права, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2024 року у справі № 560/17953/21 (провадження № 11-150апп23), та зазначити, що:

"Ключовим питанням при вирішенні того, чи перебувала особа на утриманні загиблого (померлого) військовослужбовця, є те, чи має така особа саме як член його сім`ї право на пенсію у разі втрати годувальника. Після відмови у призначенні та виплати одноразової грошової допомоги встановлення в окремому провадженні у порядку цивільного судочинства того, що особа була утриманкою загиблого (померлого) військовослужбовця, означатиме встановлення її належності до членів його сім`ї та визнання права такої особи на отримання пенсії у разі втрати годувальника, навіть якщо цю пенсію їй держава не призначила. Проте загальний суд за правилами цивільного судочинства ні в окремому, ні у позовному провадженні не має таких повноважень.

Більше того, встановлення за правилами цивільного судочинства факту перебування особи як члена сім`ї загиблого (померлого) військовослужбовця на його утриманні може суперечити витягу з особової справи (послужного списку) цього військовослужбовця й облікової картки про склад його сім`ї, в яких він цю особу членом своєї сім`ї не вказував.

Розгляд справи в окремому провадженні за правилами цивільного судочинства неможливий за наявності спору про право, зокрема й про право на призначення й отримання одноразової грошової допомоги особою, яка стверджує, що перебувала на утриманні загиблого (померлого) військовослужбовця, та пенсії у разі втрати годувальника для неї.

Якщо особа отримала відмову у призначенні одноразової грошової допомоги чи пенсії у разі втрати годувальника, немає підстав стверджувати, що спір із повноважним органом держави, зокрема військового управління, у неї відсутній, і що фактично для збирання доказів і оскарження такого рішення в адміністративному суді вона може використовувати можливості цивільного судочинства. Те, що відповідний орган держави не може претендувати на отримання допомоги чи пенсії, не означає, що він у кожному випадку від імені держави висловлює згоду з призначенням таких соціальних виплат. Тому в особи може виникати спір із державою в особі такого суб`єкта владних повноважень щодо призначення та виплати вказаних допомоги і пенсії.

Чинне законодавство не дає підстав для висновку про те, що встановлення факту перебування на утриманні померлого (загиблого) військовослужбовця для цілей призначення та виплати одноразової грошової допомоги чи пенсії у разі втрати годувальника можливе на підставі рішення загального суду в окремому чи позовному провадженні в порядку цивільного судочинства.

Не можна ініціювати судове провадження у порядку цивільного судочинства з метою оцінки обставин (фактів), які становлять предмет доказування у провадженні в порядку адміністративного судочинства, чи з метою створення поза межами останнього передумов для визнання доказу в такому провадженні належним і допустимим.

Можливість встановлення певного юридичного факту у цивільному судочинстві передбачена для іншої мети, ніж вирішення спору, зокрема й адміністративного спору щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги, крім випадків, передбачених законом. Такий винятковий випадок передбачений статтею 16-1 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" в редакції Закону № 3515-IX від 09 грудня 2023 року лише щодо факту проживання однією сім`єю жінки (чоловіка) із загиблим (померлим) військовослужбовцем, які не перебували у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі.

Спір про право на одноразову грошову допомогу (її призначення та виплату) чи про право на отримання пенсії у разі втрати годувальника належить до юрисдикції адміністративного суду. Встановлення відповідного факту є необхідним та можливим під час розгляду справи в суді адміністративної юрисдикції у зв`язку з оскарженням рішення (дій/бездіяльності) суб`єкта владних повноважень про відмову у здійсненні такої виплати. У такому випадку факт перебування заявника на утриманні загиблого (померлого) військовослужбовця є підставою адміністративного позову, а не його предметом. Цей юридично значимий факт як одна з фактичних підстав позову належить до предмета доказування та підлягає встановленню під час вирішення публічно-правового спору в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, не можна розглядати у цивільному судочинстві заяви про встановлення фактів з метою призначення та виплати одноразової грошової допомоги за загиблого (померлого) військовослужбовця після відмови у її призначенні органом військового управління або за встановлення спору про право з державою в особі такого органу, крім випадків, передбачених Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".

Разом з тим, не виключається вирішення питання про встановлення таких фактів у цивільному судочинстві в порядку позовного провадження за відсутності спору з органом військового управління, але за наявності інших заінтересованих осіб, які претендують на отримання одноразової грошової допомоги, та спору між ними щодо права на призначення й отримання цієї допомоги".

Правовідносини, з приводу яких виник спір у цій справі, є подібними до правовідносин, які є предметом розгляду в справі № 308/17634/23.

У пункті 10 частини першої статті 252 ЦПК України передбачено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється в випадку, встановленому пунктом 10 частини цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Тому колегія суддів вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у цій справі.

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Зупинити апеляційне провадження у справі ОСОБА_1 , заінтересовані особи Міністерство Оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , військова частина НОМЕР_1 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні військовослужбовця, до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 308/17634/23.

Головуючий-суддя Шимків С.С.

Судді: Боймиструк С.В.

Ковальчук Н.М.