Справа № 944/3238/24
Провадження №2/944/432/25
УХВАЛА

04.08.2025 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Колтун Ю.М., розглянувши заяву представника позивача адвоката Манукян Марти Андріївни про відвід головуючого судді Колтуна Юрія Мирославовича від розгляду цивільної справи № 944/3238/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

у провадженні судді Яворівського районного суду Львівської області Колтуна Ю.М. перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області від 01.07.2024 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

29.07.2025від представник позивача адвоката Манукян М.А. надійшла заява про відвід судді Колтуна Ю.М. Заява мотивована тим, що 02.05.2025 суддею винесено ухвалу про витребування від позивача оригіналів документів, які були подані із зустрічним позовом відповідачем. Такі діяння ОСОБА_3 розцінює як створення умов для її кримінального переслідування. Крім цього, на думку представника позивача, вказаною ухвалою суду грубо порушено права позивача та її покійного батька Каралюс В.М., що може вказувати на заінтересованість судді у веденні справи з лобіюванням інтересів відповідача. Враховуючи вище вказані обставини 24.07.2025 ОСОБА_4 було подано скаргу до Вищої ради правосуддя. На переконання представника позивача, суддя Колтун Ю.М. не може забезпечити справедливий та неупереджений розгляд справи та підлягає відводу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За правилами ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Так, згідно ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом із тим, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В заяві представника позивача про відвід висловлено припущення щодо упередженості судді, яка проявляється у процесуальному рішенні суду, а отже, підстави, заявлені заявником, по суті зводяться до незгоди з ухвалою про витребування доказів винесеною суддею 02.05.2025, що не може бути підставою для відводу. Прийняття судом відповідних процесуальних рішень під час розгляду справи, не є підставою для відводу судді та не може оцінюватись сторонами як сумнів у його неупередженості в межах розгляду даної справи, а незгода з такими може бути вирішена у визначеному процесуальним законодавством порядку.

Щодо посилань як на підставу відводу судді на заінтересованість судді у веденні справи з лобіюванням інтересів відповідача, слід зазначити, що у своїй заяві представник позивача не навела аргументованих доводів, які могли б викликати сумніви в об`єктивності і неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи, вказані нею осбавини будь-якими об`єктивними доказами не підтверджуються та не свідчать про зацікавленість у результатах вирішення справи, або упередженість судді.

Також сторона позивача вважає, що суддя Колтун Ю.М. не може забезпечити неупереджений розгляд вище вказаної справи з огляду на те, що в межах даної справи адвокатом Манукян М.А. було направлено в інтересах ОСОБА_1 скаргу до Вищої ради правосуддя щодо вчинення дисциплінарного проступку суддею, а отже вважає, що суддя буде упереджено ставитись до позивача при розгляді даної справи та є недовіра до безсторонності судді при веденні даної справи. Однак, слід зазначити, що такі підстави для відводу є суб`єктивними, оскільки звернення із скаргою до Вищої радиправосуддя щодо вчинення дисциплінарного проступку суддею є правом позивача, а отже, реалізація своїх прав не може бути підставою для упередженого ставлення судді до відповідної сторони у справі.

Суддя вважає необґрунтованою заяву про відвід, позаяк на підтвердження сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді не надано вагомих доказів.

Оскільки заява про відвід надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до судового засідання, а тому вирішення питання про відвід слід передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

визнати заяву про відвід судді Колтуна Юрія Мирославовича - необґрунтованою.

Заяву представника позивача адвоката Манукян Марти Андріївни про відвід головуючого судді Колтуна Юрія Мирославовича від розгляду цивільної справи № 944/3238/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій КОЛТУН