Справа № 309/1402/25
Провадження № 2/309/442/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Орос Я.В.

за участю секретаря : Калинич Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за позовом: ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Плешинець Микола Васильович до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Хустська державна нотаріальна контора про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Плешинець Микола Васильович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , де третя особа приватний нотаріус Хустського нотаріального округу Рошинець Наталія Павлівна про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Хустського районного суду від 25.04.2025 року відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

20.05.2025 року від адвоката Плешинець М.В., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , надійшла заява про заміну учасника справи, а саме третьої особи без самостійних вимог (а.с.53). Клопотання обґрунтовано тим,що при поданні позовної заяви нами зазначено в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Рошинець Н.П., однак нотаріусом надано повідомлення, що за померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 заведена спадкова справа у Хустській державній нотаріальній конторі. Наскільки відомо вказана спадкова справа заведена за заявою померлого батька позивача. Однак такі відомості на момент подання позовної заяви у позивача та його представника буди відсутні. Враховуючи вищевикладене виникла необхідність заміни третьої особи приватного нотаріуса Рошинець Н.П. на Хустську державну нотаріальну контору.

Згідно ухвали суду від 03.06.2025 року вирішено виключити з числа учасників даної справи третю особу приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу Рошинець Н.П. та залучити до участі у даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог Хустську державну нотаріальну контору (а.с.61-62).

Позовні вимоги мотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла рідна тітка позивачки ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 від 20 квітня 2021 року. На момент її смерті остання була зареєстрована та проживала одна за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою Липчанського старостинського округу за № 425/02-22 від 15 жовтня 2024 року. Факт споріднення підтверджується архівною довідкою Державного архіву Закарпатської області від 02.07.2021 року, свідоцтвом про народження ОСОБА_7 серія НОМЕР_2 від 17 січня 1964 року, свідоцтвом про народження позивачки серія НОМЕР_3 від 25.08.1975 року та свідоцтвом про укладення шлюбу серія НОМЕР_4 від 17 лютого 1994 року , свідоцтвом про укладення шлюбу батьків позивачки серія НОМЕР_5 від 16 листопада 1974 року (копія додається), свідоцтвом про народження сестри (відповідачки) ОСОБА_4 серія НОМЕР_6 від 01.04.1974 року, свідоцтвом про шлюб ОСОБА_4 серія НОМЕР_7 від 01.11.2012 р., свідоцтвом про одруження ОСОБА_4 серія НОМЕР_8 від 18.11.1997 року, свідоцтвом про розірвання шлюбу ОСОБА_4 серія НОМЕР_9 .

Після смерті ОСОБА_5 , відкрилася спадщина на належне їй майно. До складу спадщини у ввійшли всі права та обов`язки, що належали померлій на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок її смерті.

Спадкове майно склалося: житлового будинку загальною площею: 59.1 кв.м, житловою площею 19.4 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належав померлій на праві власності, що підтверджується довідкою виданою виконкомом Хустської міської ради від 29.07.2021 року згідно якої у відповідності до погосподарської книги по Липчанському старостинському округу померла ОСОБА_6 , є головою дворогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 ) та випискою з погосподарської книги виданої виконкомом Хустської міської ради згідно якої відповідно до погосподарської книги № 34 за 2011-2015 роки житловий будинок побудований в 1969 році належав померлій ОСОБА_6 . Крім цього згідно довідки Липчанського старостинського округу зміна с. Липча на с. Кривий, Хустського району проведена відповідно до рішення 21 сесії 5 скликання 21.10.2009 року, довідки Липчанського старостинського округу від 15.10.2024 року згідно якої назви АДРЕСА_1 проведена на підставі рішення № 936 ІІІ сесії VIII скликання від 22.07.2022 Хустської міської ради та довідкою виданою виконкомом Хустської міської ради згідно якої будівля житлового будинку, власником якого була померла ОСОБА_6 присвоєно поштову адресу АДРЕСА_2 .

У сімейному колі сторони справи порадившись вирішили, що спадщину після смерті тітки ОСОБА_5 повинна прийняти саме позивачка, оскільки померла за життя не створила сім`ї. У зв`язку із чим з метою прийняття спадщини позивачка звернулася до приватного нотаріуса Хустського нотаріального округу Рошинець Н.П. Надавши всі наявні в неї правовстановлюючі документи нотаріус вказала на неможливість оформлення спадщини в нотаріальному порядку, оскільки в неї відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок, оскільки спадкодавець не зареєструвала права власності на це майно у встановленому законом порядку, а також пропущений строк для прийняття спадщини.

Позивачкою замовлений технічний паспорт на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Незалежним експертом ТОВ «Ріалті-О» 04.04.2025 року зроблено незалежну експертизу, та встановлено, що ринкова (оціночна) вартість будинку становить 120 938, 00 коп.

Отже, померла тітка позивачки за життя набула у власність житловий будинок, але не оформила права власності на нього. Будинок побудований 1969 році. Отже, у зв`язку з відсутністю актуалізованого правовстановлюючого документа на нерухоме майно процесуально оформити прийняття спадщини, що підлягає державній реєстрації, у нотаріальному порядку не передбачено законом, тому потрібно звернутись до суду з цим позовом.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_8 не з`явились. Від представника позивача адвоката Плешинець М.В. надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують повністю та просять їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. 16.05.2025 року подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі та проти задоволення позову не заперечує.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. 16.05.2025 року подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі та проти задоволення позову не заперечує.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. 16.05.2025 року подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі та проти задоволення позову не заперечує.

Представник Хустської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без їх участі, вирішення даної справи залишають на розсуд суду.

Відповідно до ч.3 ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з подачею позивачем та відповідачем заяв про розгляд справи без їхньої участі, суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті, без проведення фіксування судового засідання технічними засобами.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Оскільки під час розгляду справи відповідачі визнали позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Питання стягнення судових витрат у справі позивач не ставить.

Керуючись ст. 10, 12, 81, 211, 223, 247, 259, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 1272, 1274 ЦК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.о.к.п.п. НОМЕР_10 мешканкою АДРЕСА_3 , право власності на житловий будинок загальною площею 59,1 кв.м., житловою площею 19,4 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання через Хустський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлено 19.08.2025 року.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.