Провадження № 2-з/752/159/25
У Х В А Л А

25 липня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства « Перший Український Міжнародний Банк», третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович про визнання виконавчого напису таким, шо не підлягає виконанню ,

встановив:

у провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом

ОСОБА_1 до акціонерного товариства « Перший Український Міжнародний Банк», третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович про визнання виконавчого напису таким, шо не підлягає виконанню.

21.07.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, якою просив забезпечити зазначений вище позов шляхом зупинення стягнення в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_2, відкритого на підставі виконавчого напису № 2054 вчиненого 05.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною.

Учасники справи у судове засідання не викликались відповідно до правил ч.1 ст. 153 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Також, слід зазначити, що згідно роз`яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню за наступних підстав.

З позовної заяви та доданих до неї додатків, вбачається, що приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною було вчинено виконавчий напис щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства « Перший Український Міжнародний Банк»

заборгованості.

Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 з виконання зазначеного вище виконавчого напису.

Беручи до уваги те, що виконавче провадження з приводу виконання виконавчого напису щодо якого заявлено вимоги про визнання таким, що не підлягають виконанню відкрито, приватним виконавцем вчиняються виконавчі дії, відповідно суд має вчинити заходи забезпечення позову, які просить позивач, оскільки спосіб забезпечення позову у виді зупинення примусового стягнення у межах виконавчого провадження № НОМЕР_2, відкритого на підставі виконавчого документа, який оскаржується останнім є таким, що створить умови для виконання судового рішення ухваленого за заявленими позовними вимогами, у випадку задоволення їх судом.

Відтак, заявлені позивачем ОСОБА_1 вимоги про забезпечення позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства « Перший Український Міжнародний Банк», третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович про визнання виконавчого напису № 2054 таким, шо не підлягає виконанню, вважаю за необхідне задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149 - 151 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства « Перший Український Міжнародний Банк», третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович про визнання виконавчого напису таким, шо не підлягає виконанню, задовольнити.

Зупинити примусове стягнення у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 з виконання виконавчого напису за реєстраційним номером № 2054, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна 05.05.2021 року щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1

на користь акціонерного товариства « Перший Український Міжнародний Банк».

Стягувач - ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Боржник - акціонерне товариство « Перший Український Міжнародний Банк» (, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4);

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.Г. Плахотнюк