Справа № 128/2819/25
УХВАЛА

Іменем України

04 серпня 2025 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Манюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро» (первісний стягувач), Приватний виконавець Турський Олександр Віталійович, ОСОБА_1 (боржник), про заміну сторони виконавчого провадження,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана заява, яка мотивована тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. перебуває виконавче провадження № 69394738 щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. за № 12315 від 07.02.2022 про стягнення із боржника, яким є ОСОБА_1 , заборгованості на користь стягувача, яким є ТОВ «Дінеро», який змінив своє найменування з ТОВ «ФК «Дінеро». 03.04.2025 між ТОВ «Дінеро» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» було укладено договір факторингу № 571-ФК-25. Відповідно до договору факторингу, право грошової вимоги, у тому числі за кредитним договором № AG6724881 в інформаційно-телекомунікаційній системі первісного кредитора № L9291134, згідно з яким проводиться стягнення заборгованості за виконавчим документом, виданим Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. за № 12315 від 07.02.2022 у виконавчому провадженні АСВП № 69394738, відступлено ТОВ «ФК «Укрфінстандарт».

За вказаних обставин заявник просить замінити стягувача ТОВ «Дінеро» на його правонаступника ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні № 69394738 щодо примусового виконання виконавчого документу виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. за № 12315 від 07.02.2022 про стягнення із боржника, яким є ОСОБА_1 , заборгованості на користь ТОВ «Дінеро» (а.с. 1 3).

Представник заявникаТОВ «ФК «Укрфінстандарт» в судове засідання не зявилася, водночас, відповідно до поданої заяви про заміну сторони виконавчого провадження,просить розглянути справу без участі представника заявника.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, попередньо подала до суду заяву про проведення судового засідання за її відсутності, якою також просила відмовити у задоволенні заяви в зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Також до заяви долучила копію постанови Приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. про закінчення виконавчого провадження № 69394738 від 14.07.2025.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, що підтверджують матеріали справи.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає, що подану заяву можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши заяву та наявні матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 07.02.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. було видано виконавчий напис № 12315 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Дінеро» заборгованості в розмірі 5 762, 00 грн за кредитним договором № AG6724881 від 18.09.2019, номер кредиту в інформаційно-телекомунікаційній системі компанії № L9291134 (а.с. 14)

Приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. 12.07.2022 відкрито виконавче провадження № 69394738 з примусового виконання виконавчого напису № 12315, виданого 07.02.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. (а.с. 13).

Відповідно до копії договору факторингу № 571/ФК-25 від 03.04.2025, ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» (фактор) та ТОВ «Дінеро» (клієнт) уклали договір, за яким клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені в реєстрі прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та сплатити клієнту суму фінансування за таке відступлення на умовах, визначених цим договором (а.с. 6 9).

Згідно копії платіжної інструкції № 3260 від 03.04.2025, «ФК «Укрфінстандарт» сплатило на рахунок ТОВ «ФК «Дінеро» оплату згідно умов договору факторингу № 571/ФК-25 від 03.04.2025 (а.с. 10).

Згідно витягу з додатку до договору факторингу № 571/ФК-25 від 03.04.2025, ОСОБА_1 включено до боржників, а саме за кредитним договором № AG6724881 від 18.09.2019, загальна сума заборгованості складає 5 762, 00 грн (а.с. 11).

14.07.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 69394738, якою закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 12315, виданого 07.02.2022 приватним нотаріусом КМНО Бригідою В.О. про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Дінеро» заборгованості в розмірі 5 762, 00 грн, у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (а.с. 25 - 26).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. 5. ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті ст. 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

В межах розгляду даної справи встановлено, що заінтересована особа, заявник ТОВ «ФК «Укрфінстандарт», просить замінити стягувача за виконавчим провадженням на підставі виконавчого напису нотаріуса, однак з наданої Чорною Л.Г. постанови від 14.07.2025 судом встановлено, що дане виконавче провадження № 69394738 закінчено.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 зазначила, що у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження немає й підстав для процесуального правонаступництва.

Таким чином, враховуючи, що виконавче провадження № 69394738 про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса, стягувача у якому просить замінити заявник, закрито у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі згідно з виконавчим документом, відомості про відновлення виконавчого провадження відсутні, в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» слід відмовити.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи положення ч.ч. 4,5 ст. 268 ЦПК України, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 55, 442, 512, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро» (первісний стягувач), Приватний виконавець Турський Олександр Віталійович, ОСОБА_1 (боржник), про заміну сторони виконавчого провадження, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 04.08.2025.

Суддя: