ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7230/25 Справа № 209/4046/24 Суддя у 1-й інстанції - Корнєєва І. В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

07 серпня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Макарова М.О., Єлізаренко І.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Свистунової О.В., суддів: Єлізаренко І.А., Макарова М.О., у справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Світлана 2000» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 14 травня 2025 року про відмову у забезпеченні позову у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Світлана 2000» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 , про стягнення сплаченої заборгованості у порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2025 року Приватне підприємство «Світлана 2000» подало безпосередньо до суду апеляційної інстанції через підсистему «Електронний суд» апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 14 травня 2025 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 червня 2025 року витребувано з Дніпровського районного суду міста Кам`янського цивільну справу № 209/4046/24.

12 червня 2025 року справа надійшла на адресу апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 червня 2025 року справу призначено до судового розгляду на 12 годину 10 хвилин 19 серпня 2025 року.

06 серпня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Свистунової О.В., суддів: Єлізаренко І.А., Макарова М.О.

Заява обґрунтовувалась тим, що судді Дніпровського апеляційного суду Свистунова О.В. та Єлізаренко І.А. розглядали цивільну справу № 209/1594/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , який є єдиним учасником та власником Приватного підприємства «Світлана-2000», на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 вересня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради м. Кам`янське, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

За наслідками апеляційного розгляду вказаної справи, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 вересня 2017 року скасовано. Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу залишено без розгляду. Роз`яснено ОСОБА_1 право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

ОСОБА_1 вважає, що зміст цієї ухвали апеляційного суду викликає у неї сумніви в об`єктивності та неупередженості колегії суддів стосовно ОСОБА_3 , оскільки судом розглянута та частково задоволена його апеляційна скарга у відносинах між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , що врегульовані нормами сімейного права, та до яких ОСОБА_3 не має жодного стосунку та жодні права цієї особи не могли бути порушені.

Заявлений відвід колегії суддів є необґрунтованим, оскільки не узгоджується із положеннями статті 36 ЦПК України.

Статтями 36, 37, 39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу судді.

Згідно з пунктом 5 частиною першою статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Відповідно до частин другої, третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Проаналізувавши доводи заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Свистунової О.В., суддів: Єлізаренко І.А., Макарова М.О., суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відсутність правових підстав, в розумінні статті 36 ЦПК України, для його задоволення, у зв`язку з чим вважає за необхідне передати цивільну справу до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку частини першої статті 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід колегії суддів.

Керуючись ст. 36-40, 259, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу № 209/4046/24 передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку частини першої статті 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Свистунової О.В., суддів: Єлізаренко І.А., Макарова М.О.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: І.А. Єлізаренко

М.О. Макаров