Провадження № 2-з/522/459/25
УХВАЛА

18 серпня 2025 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., дослідивши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Миколюка Антона Петровича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Омарова Віолетта Султаналіївна, ОСОБА_4 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Миколюком Антоном Петровичем до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Омарова Віолетта Султаналіївна, ОСОБА_4 , в якій просить: скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 79070 від 23.05.2025 12:08:27, приватний нотаріус Омарова Віолетта Султаналіївна Одеський міський нотаріальний округ, Одеської обл. (номер відомостей про речове право: 60013238,- Дата, час державної реєстрації 23.05.2025 12:03:17), яким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 .

Також від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Миколюка А.П. до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить:

Заборонити відповідачу-1 ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_1 АДРЕСА_2 та третім особам вчиняти будь- які дії з володіння, користування та розпорядження квартирою, АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, в тому числі знімати з реєстрації мешканців квартири, вселяти інших осіб до вказаної квартири, проникати та входити до вказаної квартири, укладати договори щодо оренди квартири, щодо надання/припинення комунальних послуг та інших дій, а також заборонити ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_1 АДРЕСА_2 та третім особам вчиняти будь-які дії щодо обмеження прав ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) у володінні та користуванні квартирою, АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії (реєстрація прав та їх обтяжень) з квартирою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Заява обґрунтована тим, що з огляду на предмет позову, у випадку задоволення позовних вимог рішення у даній справі не потребує виконання рішення в порядку Закону України «Про виконавче провадження», тому в даному випадку застосуватися та досліджуватися повинна така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. У таких спорах має досліджуватися питання, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. В даному випадку порушено фундаментальна гарантія недоторканості житла, вчинено кримінальне правопорушення із використанням підроблених документів з метою заволодіння майном та вчинення власнику істотної майнової шкоди. Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа, оскільки саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому законом передбачена можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову. Отже існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову дасть можливість особам і далі використовувати підроблені документи, здійснювати фіктивний перепродаж даного нерухомого майна з метою ускладнення повернення його законному володільцю.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник (позивач), та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття, ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

За таких обставин обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20).

Так, предметом спору у цій справі є скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 79070 від 23.05.2025 12:08:27, приватний нотаріус Омарова Віолетта Султаналіївна Одеський міський нотаріальний округ, Одеської обл., яким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 .

Разом з тим у заяві про забезпечення позову представник позивача ОСОБА_1 адвокат Миколюк А.П. просить: заборонити відповідачу-1 ОСОБА_2 та третім особам вчиняти будь- які дії з володіння, користування та розпорядження квартирою, АДРЕСА_1 , в тому числі знімати з реєстрації мешканців квартири, вселяти інших осіб до вказаної квартири, проникати та входити до вказаної квартири, укладати договори щодо оренди квартири, щодо надання/припинення комунальних послуг та інших дій, а також заборонити ОСОБА_2 та третім особам вчиняти будь-які дії щодо обмеження прав ОСОБА_4 у володінні та користуванні квартирою, АДРЕСА_3 ; заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії (реєстрація прав та їх обтяжень) з квартирою АДРЕСА_1 .

При цьому у заяві не зазначено яким чином забезпечення позову у зазначений представником позивача спосіб може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду з огляду на предмет позову.

Ненадання належних та допустимих доказів того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а лише посилання на це в заяві, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви про забезпечення позову.

Зазначена правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 18 січня 2023 року по справі № 755/9322/20.

З огляду на викладене, заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Миколюка А.П. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.149-154,157, 258, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Миколюка Антона Петровича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Омарова Віолетта Султаналіївна, ОСОБА_4 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Юлія КОВТУН