ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7357/25 Справа № 334/6927/24 Суддя у 1-й інстанції - Ханієва Ф. М. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

22 серпня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду міста Дніпра від 15 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення втраченої власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Центрального районного суду міста Дніпра від 15 травня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 серпня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду міста Дніпра від 15 травня 2025 року залишено без руху для надання до суду квитанції про сплату судового збору та копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Роз`яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, будуть застосовані наслідки, передбачені ст. ст. 185, 357 ЦПК України.

18 серпня 2025 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, в якій заявник ставить питання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище, на підтвердження чого надала довідку Пенсійного фонду України від 28 липня 2025 рік за формою ОК-5.

Наведені доводи щодо звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги не можна визнати такими, що унеможливлюють чи утруднюють сплату судового збору, так як скаржником не надано суду докази на підтвердження складного майнового стану скаржника саме на час звернення із апеляційною скаргою, оскільки надана довідка Пенсійного фонду України від 28 липня 2025 рік за формою ОК-5 охоплює лише звітний період до 2019 року.

Тлумачення ст. 136 ЦПК України та ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» чітко свідчить, що законодавець, застосувавши конструкцію «суд, враховуючи майновий стан сторони, може…», тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2021 року у справі № 0940/2276/18.

За таких обставин, відсутні правові підстави для звільнення скаржника від сплати судового збору у даній справі.

Таким чином, вимоги ухвали Дніпровського апеляційного суду від 11 серпня 2025 року не усунуто, оскільки скаржником не наданно до суду квитанції про сплату судового збору та копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, скаржнику необхідно надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору та копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Отже, суд вважає необхідним продовжити процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги строком протягом десяти днів з дня отримання ухвали про продовження строків усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 127, 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 у звільненні від сплати судового збору.

Продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня отримання ухвали про продовження строків усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання ухвали і неусунення недоліку до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Суддя М.Ю.Петешенкова