Справа № 454/4481/23
У Х В А Л А

про забезпечення позову

28 серпня 2025 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: М. Я. Адамович,

за участю секретаря Коваль Р.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Сокаль заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Огорілко Юрія Володимировича про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

В поданій заяві в порядку забезпечення позову представник просить накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 та заборонити вчиняти будь-які дії, які пов`язані з реконструкцією, перебудовою, прибудовою даного будинку.

Заява мотивована тим, що відповідач ОСОБА_2 чинить спроби відчужити даний будинок, щодо якого в них існує спір та в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 .

По факт продажу їй стало відомо від ОСОБА_3 , який зазначив, що має намір приступити до перебудови будинку, оскільки домовився з ОСОБА_2 про придбання даного нерухомого майна.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Також, відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 17.10.2018р. у справі №183/5864/17, відповідно до положень статей 149, 150 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути сумірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Така ж позиція викладена і в Постанові Верховного Суду від 17.04.2019р. у справі №308/3824/16-ц.

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якому позивачка просить визнати об`єктами права спільної сумісної власності сторін будівельні матеріали, конструктивні елементи, які використані під час будівництва добудови до житлового будинку та будівництва гаражу, літньої кухні, сараїв, вбиральні, розташованих по АДРЕСА_1 ; стягнути з відповідача на її користь 1/2 частину вартості цих будівельних матеріалів, визнати за відповідачем право власності на 1/2 частину цих будівельних матеріалів.

Ухвалою суду від 21.03.2025р. призначено судову будівельно-технічну, товарознавчу експертизу.

Також, з витягів з інтернет-сайту та пояснень ОСОБА_4 встановлено, що відповідачем дійсно вчиняються дії з метою відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 .

Зазначені обставини свідчать про існування ризику відчуження ОСОБА_2 спірного житлового будинку або вчинення щодо даного майна інших дій, які можуть утруднити виконання можливого рішення суду в майбутньому.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необхідність забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 та заборонити вчиняти будь-які дії з даним будинком (реконструкцію, добудову, перебудову тощо).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

За клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим, або скасувати заходи забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

У разі, якщо ухвала не була вручена в день ї проголошення, пропущений строк може бути поновлено, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 місце проживання: АДРЕСА_1

Боржник: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 місце проживання: АДРЕСА_1 .

Головуючий: М. Я. Адамович