Провадження № 2/761/3149/2025
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

19 серпня 2025 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Романишеної І.П.,

за участю секретаря Біловус Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства "Таскомбанк" про визнання недійсним одностороннього правочину, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року представник позивача звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва із даним позовом, відповідно до якої позивач просить суд: визнати недійсним односторонній правочин про відмову від підтримання ділових відносин/обслуговування ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), шляхом розірвання ділових відносин, що вчинений Акціонерним товариством «ТАСКОМБАНК» () на підставі рішення про відмову від підтримання ділових відносин/обслуговування клієнта шляхом розірвання ділових відносин від 10 квітня 2024 року, відповідно до повідомлення вих. №8195/48.2 від 10 квітня 2024 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2024р. справу передано в провадження судді Макаренко І.О.

На підставі розпорядження № 01-08-278 від 25.02.2025 року щодо повторного автоматичного розподілу справи № 761/36712/24 за підписом керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2025 року матеріали позову передані на розгляд судді Романишеній І.П.

Ухвалою суду від 11.03.2025р. відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 15.05.2025р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 18.06.2025 року, яке в подальшому було неодноразово відкладено.

В судове засідання 19.08.2025р. учасники судового розгляду повторно не з`явилися, повідомлялися про розгляд справи належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає підстави для залишення позову без розгляду, з огляду на наступне.

Ухвалою суду від 15.05.2025р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання 10.07.2025р. учасники судового розгляду не з`явилися, повідомлялися про розгляд справи належним чином.

Так, представник позивача - ОСОБА_2. була повідомлена про призначення судового засідання на 10.07.2025р. шляхом надсилання судової повістки до електронного кабінету, про що у справі наявна відповідна довідка (документ доставлено до електронного кабінету 20.06.2025р.).

10.07.2025р. представник позивача - ОСОБА_2. звернулась до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, яке судом було задоволено, розгляд справи відкладено на 19.08.2025р.

Про час та місце розгляду справи представник позивача - ОСОБА_2. була повідомлена шляхом надсилання судової повістки до електронного кабінету, про що у справі наявна відповідна довідка (документ доставлено до електронного кабінету 24.07.2025р.).

В судове засідання 19.08.2025р. учасники судового розгляду повторно не з`явилися, повідомлялися про розгляд справи належним чином.

19.08.2025р. представник позивача - ОСОБА_2. вдруге звернулась до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Так, заява про розгляд справи за відсутності позивача чи його представника до суду не надходила.

При цьому, суд враховує те, що судове засідання 10.07.2025р. було відкладено за клопотанням представника позивача, при цьому, неявка позивача та його представника у судове засідання 19.08.2025р. є повторною, вона слугує підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки, що узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц провадження № 61-9020св21.

Так, Верховний Суд у постанові від 28 жовтня 2021 року у справі №465/6555/16-ц провадження № 61-9020св21 зазначив, що системний аналіз норм процесуального права (ст.ст.43,44,223,257 ЦПК) дає підстави для висновку, що законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Аналогічна за змістом правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 30 червня 2022 року у справі № 461/1190/21 та від 20 червня 2022 року у справі 607/2015/17.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд, враховує рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28 жовтня 1998 року та "Креуз проти Польщі" від 19 червня 2001 року, в яких ЄСПЛ вкотре було підкреслено, що право на суд не є абсолютним та вказано, що "якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити перетворити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним".

Беручи до уваги повторну неявку позивача та його представника у судове засідання, об`єктивну неможливість розглянути цивільну справу за відсутності у судовому засіданні ініціатора позову та його представника, суд залишає цивільну справи без розгляду керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 257, 259, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства "Таскомбанк" про визнання недійсним одностороннього правочину, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ І.П. РОМАНИШЕНА