Справа № 585/2263/25
Номер провадження 2/585/930/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді В.О. Шульги, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом Усенко Михайла Ігоровича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Усенко М.І., який діє в інтересах ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 і просить: Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 200353179 від 05.07.2021 року, в розмірі 29665,3 грн., на користь ТОВ ФК «Кредит-Капітал, суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу 7 000,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог, в позовній заяві вказано, що 05.07.2021 року між Акціонерним товариством «БАНК ФОРВАРД» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №200353179, відповідно до умов якого відповідачу було відкрито рахунок та надано кредитний ліміт у сумі до 100 000 грн. на строк 11 місяців, а Відповідач зобов`язався повернута кредит та сплачувати плату за користування кредитом відповідно до умов цього Договору. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме перерахував грошові кошти в обсязі та у строк визначені умовами кредитного договору, що підтверджується виписками за кредитним договором (додається). Відповідно до висновку Вищого господарського суду України, наведеному у постанові Вищого господарського суду України від 06.04.2017 року у справі №905/2009/15, висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, наведеному у Постанові від 30.08.2019 року №353/614/15-ц - банківські виписки - є належними доказами на підтвердження видачі кредиту. Відповідно до позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 554/4300/16-ц банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором. Термін повернення кредиту у повному обсязі настав, а заборгованість за кредитним договором у встановлений строк не була погашена, у зв`язку з чим ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» вимушене звернутись із даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у судовому порядку з метою захисту та поновлення порушених прав, а саме повернення кредитних коштів, відсотків у зв`язку із неналежним виконанням позичальником зобов`язання за кредитним договором. Станом на дату відступлення права вимоги заборгованість Відповідача перед Позивачем за кредитним договором №200353179 від 05.07.2021 року становить 29665,3 грн., а саме: заборгованість за тілом кредиту - 15175,83 грн.; заборгованість за відсотками - 14489,47 грн.; заборгованість за комісією - 0грн. 25.07.2024 року АТ «БАНК ФОРВАРД» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капіта керуючись главою 47 ЦК України, уклали Договір №GL1N426202/1 про відступлення прав вимоги (договір додається). Згідно вищевказаного Договору, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «Фінанс Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «БАНК ФОРВАРД», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором №200353179 від 05.07.2021 року (докази додаються). Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які понесла ТОВ «Фінав Компанія «Кредит-Капітал» становить: сплата судового збору у розмірі 2 422.40 грн.; витрати на професійну правничу допомогу, що становить: 7 000,00 грн.

ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» понесено витрати в сумі 7 000,00 грн. на професійну правничу допомогу АО «Апологет» на підставі Договору про надання правової (правничої) допомоги №0206 від 02.06.2025 року та замовлення до вказаного Договору, що підтверджується детальним описом наданих послуг, рахунком на оплату. Види правничої отримані за Договором: Усна консультація Клієнта, щодо перспектив та порядку стягнення заборгованості за кредитним договором - 0 год. 30 хв.; Ознайомлення з матеріалами кредитної справи - 2 год. 00 хв. Погодження правової позиції Клієнта у справі - 0 год. 30 хв.; Складення позовної заяви з урахування правової позиції Клієнта - 3 год. 30 хв. усього 6 год.30 хв.

Ухвалою судді від 27.06.2025 року провадження у справі відкрито і вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивач повідомлений про розгляд справи належним чином, заяв, клопотань до суду не надходило.

Відповідачу ОСОБА_1 направлено копію позову з додатками, роз`яснено право подати відзив. Клопотань до суду не надходило.

За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлено, що 05.07.2021 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «Банк Форвард» ззаявою про відкриття поточного рахунку в якій просив відкрити рахунок у гривні на його ім`я (а.с.100).

05.07.2021 року ОСОБА_1 було внесено його персональні дані до опитувальника клієнта фізичної особи що засвідчено його власноручним підписом (а.с.101).

05.07.2021 ОСОБА_1 підписав Анкету-Заяву №200353179, яка в п. 2.1 містить пропозицію на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб в якій просив відкрити йому поточний рахунок у гривні на його ім`я. Також беззастережно підтвердив, що приймає Публічну пропозицію АТ «Банк Форвард» на укладання договору про банківське обслуговування фізичних осіб,яка розміщена на сайті АТ «Банк Форвард», підтвердив, що ця анкета-заява разом з Публічною пропозицією АТ«Банк Форвард» на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб та тарифами складають Договір про надання банківських послуг, укладання якого він підтверджує та зобов`язується виконувати його умови (а.с.13 зв.-15).

Як вбачється з паспорту споживчого кредиту який засвідчено власноручним підписом ОСОБА_1 , 05.07.2021 року йому в АТ «Банк Форвард» було відкрито кредитну картку КОКО КАРД Master Card Noname. На дану карту ОСОБА_1 було отримано кредит на споживчі потреби у вигляді відновлювальної кредитної лінії, сума кредиту становить до 100 000 грн. під час укладання договору, сток кредитування 11 міс. Процентна ставка фіксована - 48% річних. Загальні витрати за кредитом становлять 50158,35 грн. Орієнтовна вартість кредиту 150158,35 грн. Реальна річна процентна ставка 57,22% (а.с.103-104).

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №200353179 від 05.07.2021 року станом на 25.07.2024 року загальна сума заборгованості ОСОБА_1 становить 39665,30 грн. з яких 15175,83 грн. заборгованість за тілом кредиту, 14489,47 заборгованість за комісією (а.с.99).

На підтвердження користування відповідачем кредитними коштами позивачем долучено до позову Виписку по кредиту, яка містить деталі операції по картці, суми використаних коштів та суми залишку після операції (а.с.32-98).

25.07.2024 року між АТ «Банк Форвард» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № GL1N426202/1 згідно якого АТ «Банк Форвард» відступило, а ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло право грошових вимоги Кредитора за кредитними договорами (а.с.24-28).

Згідно витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги № GL1N426202/1 від 25.07.2024 року АТ «Банк Форвард» відступив ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 200353179 на загальну суму заборгованості 29665,30 грн. (а.с.23).

Згідно платіжної інструкції №4170 від 23.07.2024 року ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» сплатило АТ «Банк Форвард» 70122419,74 грн. плати за лот GL1N426202, переможець ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (а.с.22).

Згідно з листа вих.№23723577 від 09.06.2025 року ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» було направлено досудову вимогу ОСОБА_1 (а.с.39).

Як вбачається з договору про надання правничої допомоги №0206 від 02.06.2025 року Адвокатське об`єднання «Апологет» в особі адвоката Усенка М.І. надає правничу допомогу ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (а.с.18).

З акту наданих послуг (правничої допомоги) від 09.06.2025 року) вбачається, що вартість послуг наданих Адвокатським об`єднанням «Апологет» ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» становить 7000,00 грн. (а.с.17)

Вказане свідчить, що між сторонами склалися спірні правовідносини з приводу кредитного зобов`язання, які регулюються нормами Глави 71 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» від 03 вересня 2015 року електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідно ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» від 03 вересня 2015 року електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» від 03 вересня 2015 року якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;

За вимогами ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно статті 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

За змістом частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, проценти, встановлені статтею 625 ЦК України, підлягають стягненню саме при наявності протиправного невиконання (неналежного виконання) грошового зобов`язання.

Тобто, проценти, що стягуються за прострочення виконання грошового зобов`язання за частиною 2 статті 625 ЦК України є спеціальним видом відповідальності за таке порушення зобов`язання. На відміну від процентів, які є звичайною платою за користування грошима, зокрема за договором позики, до них застосовуються загальні норми про цивільно-правову відповідальність.

Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Подібні висновки сформульовані, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справах № 703/2718/16-ц та № 646/14523/15-ц.

Оскільки поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною, то регулятивна норма частини 1 статті 1048 ЦК України і охоронна норма частини 2 статті 625 цього Кодексу не можуть застосовуватись одночасно. Тому за період до прострочення боржника підлягають стягненню проценти від суми позики (кредиту) відповідно до умов договору та частини 1 статті 1048 ЦК України як плата за надану позику (кредит), а за період після такого прострочення підлягають стягненню річні проценти відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України як грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, тобто як міра відповідальності за порушення грошового зобов`язання.

Такі висновки відповідають правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 4 лютого 2020 року у справі № 912/1120/16, провадження № 12-142гс19, від 03 листопада 2020 року у справі № 921/315/18.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності .

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Дослідивши докази зібрані у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок їх у сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 05.07.2021 року ОСОБА_1 було підписано анкету - заяву № 200353179 про акцепт Публічної пропозиції АТ «Банк Форвард» на укладення Договору про банківське обслуговування фізичних осіб, дана заява разом з тарифами складає договір про надання банківських послуг, умови якого ОСОБА_1 зобов`язався виконувати. На підставі даного договору відповідачу було відкрито кредитну лінію в розмірі 100000 грн. з фіксованою процентною ставкою. Відповідач не належним чином виконав умови договору, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість в сумі 29665,30 грн.

Право вимоги за даним договором перейшло до ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал».

Відповідач ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредит у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором, проте взяті на себе зобов`язання не виконав, грошові кошти та нараховані проценти не повернув. З наданих позивачем розрахунів вбачається, що сума заборгованості ОСОБА_1 становить 29665,30 грн. з яких 15175,83 грн. заборгованість за тілом кредиту та 14489,47 заборгованість по відсотках.

Відповідач користувався наданими кредитними коштами, заперечень щодо незгоди із наданим йому кредитом та розміром нарахованої заборгованості суду не надав, доказів про відсутність заборгованості у розмірі, вказаному в розрахунках теж надано не було, а тому суд дійшов висновку про необхідність захисту прав ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», шляхом стягнення заборгованості за укладеним договором.

При зверненні з позовом у позовній заяві позивачем було зазначено про наявність судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»(далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).

У відповідності до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2)часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4)ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З огляду на вказане, вирішуючи вимоги позивача про стягнення судових витрат, суд вважає, що витрати в розмірі 7000 грн. є значно завищеними, оскільки з приводу розгляду таких позовів в Україні вже склалася стала судова практика, а тому адвокат при складанні позову та зібранні доказів не міг витрати скільки часу, який міг би коштувати 7000 грн. За таких обставин розмір судових втрат, які суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача 3000 грн.

На підставі викладеного, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» понесені останнім та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», ст.ст. 207, 526, 530, 549, 610, 633, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов Усенко Михайла Ігоровича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволити.

Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (за реквізитами: , НОМЕР_2 , банк отримувача - АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», місце реєстрації - 79029, м. Львів, вул. Смаль - Стоцького, 1, 28 корпус, 4-й поверх) заборгованість за кредитним договором №200353179 від 05.07.2021 року в розмірі (двадцять дев`ять тисяч шістьсот шістдесят п`ять гривень тридцять копійок) 29665,30 грн. та судовий збір в сумі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок) та 3000,00 (три тисячі) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку передбаченому п. 15.5.) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга