г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4055/25
Номер провадження 2-н/213/1633/25
У Х В А Л А

Про відмову у видачі судового наказу

29 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

І. Питання, що вирішується ухвалою.

05.08.2025 до суду надійшла вказана заява про видачу судового наказу. Представник заявника просить видати судовий наказ, яким стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Комунального підприємства «КРИВБАСВОДОКАНАЛ»: заборгованість за отримані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.09.2022 по 31.05.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , та витрати, пов`язані зі сплатою судового збору.

13.08.2025 судом отримано інформацію з Реєстру Криворізької міської територіальної громади, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з 08.02.2022 року.

Враховуючи перебування судді у відрядженні, питання про видачу чи відмову у видачі судового наказу вирішується у перший робочий день.

Перевіривши подану заяву, вважаю необхідним відмовити заявнику у видачі судового наказу з таких підстав.

ІІ. Мотиви, з яких суд дійшов висновків із зазначенням закону, яким керувався суд.

Відповідно до положень частини 2 статті 163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, крім іншого, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Згідно пункту 4 частини 3 статті 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу також додаються і інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Докази, що подаються заявником, повинні бути безспірними, оскільки тільки такі докази можуть свідчити про безспірність стягнення та відсутність потреби в їх дослідженні.

Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті та не проводить обрахунок сум заборгованості.

Враховуючи, що ОСОБА_1 з 08.02.2022 року зареєстрований за адресою, що не є адресою заборгованості, а сама заборгованість виникла з 01.09.2022, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Частиною 2 статті 167 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 28, 161, 162, 165-167 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг із ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена та підписана суддею 29.08.2025 без проголошення.

Суддя О.М. Нестеренко