Справа № 149/2944/24
Провадження №2/149/153/25
"30" липня 2025 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Робак М. В. ,
при секретарі Порліщук Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання експерта про уточнення питань та надання додаткових доказів, заявлене в цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про виділ частки майна,
В провадженні судді Хмільницького міськрайонного суду Робак М.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про виділ частки майна..
Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22.01.2025 у цивільній справі було призначено оціночну-будівельну та будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.
24.06.2025 на адресу суду від експертної установи надійшло клопотання та ухвалою суду від 25.06.2025 провадження відновлено.
В судове засідання учасники не з"явились, подавши заяви про проведення засідання у їх відсутність.
Ухвалою суду від 22.01.2025 призначено оціночну-будівельну та будівельно-технічну експертизу та на вирішення експерту поставлено наступні питання: 1. Які можливі варіанти виділу в натурі по 1/2 частки нежитлових будівель та споруд загальною площею 2229,6 кв.м., що знаходяться по АДРЕСА_1 , а саме : майстерні літ."А" пл.1129,4 кв.м., навісу літ. «а», кузні літ. Б, загальною площею 83 кв.м., складу літ. В загальною площею 136,5 кв.м., естакади літ. Ж, криниці літ. К., огорожі №3. 2. Чи можливо виділити в натурі позивачу ОСОБА_1 частку нежитлових будівель та споруд, загальною площею 2229,6 кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_1 , не включаючи до виділу належну ОСОБА_3 майстерню літ. «А», загальною площею 1129,4 кв.м. та навіс літ. «а», що становить 520/1000 часток від цілого об?єкту нерухомого майна? Якщо, такий виділ в натурі в ідеальній частині є неможливий, то який виділ в натурі є можливий, враховуючи можливість сплати відповідачем ОСОБА_2 позивачу ОСОБА_1 грошової компенсації за відступ від ідеальної частки в даному нерухомому майні, без включення до виділу позивачці ОСОБА_1 в натурі належного ОСОБА_3 майна (520/1000 часток від цілого об?єкту нерухомого майна) ?
05.03.2025 Вінницьким апеляційним судом ухвалу суду першої інстанції змінено та виключено питання №1 Які можливі варіанти виділу в натурі по 1/2 частки нежитлових будівель та споруд загальною площею 2229,6 кв.м., що знаходяться по АДРЕСА_1 , а саме : майстерні літ."А" пл.1129,4 кв.м., навісу літ. «а», кузні літ. Б, загальною площею 83 кв.м., складу літ. В загальною площею 136,5 кв.м., естакади літ. Ж, криниці літ. К., огорожі №3.
При цьому судом апеляційної інстанції доповнено ухвалу суду питаннями :«1. Чи можливо виділити частки з нежитлових будівель та споруд, загальною площею 2229,6 кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_1 , а саме:
-частину майстерні лат. «А», пл. 546,7 кв.м., згідно Висновку експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи від 31 жовтня 2023 року №690, а саме: архів 1 пл. 4,2 кв.м., кабінет пл. 11,3 кв.м., склад 3 пл. 10,9 кв.м., токарний цех 4 пл. 28,6 кв.м., склад 5 31,1 кв.м., частина майстерні 15 пл. 465,7 кв.м., тамбур І пл. 12,9 кв.м. та частину навісу літ. «а», пл. 160,4 кв.м. та кузню літ. Б, склад літ. В, естакаду літ. Ж, криницю літ. К, огорожа №3».
«2. Визначити можливі інші варіанти виділу в натурі частки нежитлових будівель та споруд, загальною площею 2229,6 кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_1 , з врахуванням поділу майстерні літ. «А» та навісу літ. «а» на дві частини згідно Висновку експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи від 31 жовтня 2023 року №690»
Отже, з урахуванням наведеного, перед експертом ставляться наступні питання:
1. Чи можливо виділити в натурі позивачу ОСОБА_1 частку нежитлових будівель та споруд, загальною площею 2229,6 кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_1 , не включаючи до виділу належну ОСОБА_3 майстерню літ. «А», загальною площею 1129,4 кв.м. та навіс літ. «а», що становить 520/1000 часток від цілого об?єкту нерухомого майна? Якщо, такий виділ в натурі в ідеальній частині є неможливий, то який виділ в натурі є можливий, враховуючи можливість сплати відповідачем ОСОБА_2 позивачу ОСОБА_1 грошової компенсації за відступ від ідеальної частки в даному нерухомому майні, без включення до виділу позивачці ОСОБА_1 в натурі належного ОСОБА_3 майна (520/1000 часток від цілого об?єкту нерухомого майна) ?
2. Чи можливо виділити частки з нежитлових будівель та споруд, загальною площею 2229,6 кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_1 , а саме:
-частину майстерні лат. «А», пл. 546,7 кв.м., згідно Висновку експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи від 31 жовтня 2023 року №690, а саме: архів 1 пл. 4,2 кв.м., кабінет пл. 11,3 кв.м., склад 3 пл. 10,9 кв.м., токарний цех 4 пл. 28,6 кв.м., склад 5 31,1 кв.м., частина майстерні 15 пл. 465,7 кв.м., тамбур І пл. 12,9 кв.м. та частину навісу літ. «а», пл. 160,4 кв.м. та кузню літ. Б, склад літ. В, естакаду літ. Ж, криницю літ. К, огорожа №3».
3. Визначити можливі інші варіанти виділу в натурі частки нежитлових будівель та споруд, загальною площею 2229,6 кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_1 , з врахуванням поділу майстерні літ. «А» та навісу літ. «а» на дві частини згідно Висновку експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи від 31 жовтня 2023 року №690»
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 13 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи.
Аналогічні права судового експерта передбачені в пункті 2.1 розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі - Інструкція), згідно з яким експерт має право, зокрема, відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи; у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань.
Враховуючи, що матеріали цивільної справи №149/2030/22 в яких зберігається висновок експерта №690 від 31.10.2023 року, а саме графічне зображення варіантів розподілу майна, судом витребовувались з метою розгляду клопотання про призначення оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи, томуз метою подальшого проведення експертизи їх слід направити експерту.
Враховуючи наведене, клопотання експерта підлягає до задоволення.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
З огляду на вищевикладене та у відповідності до ст. 252, 253 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по справі на час проведення експертизи, оскільки до отримання висновку експерта подальший розгляд справи неможливий.
Керуючись ст. 103, 104, 109, 197, 211, 252, 253, 353, 354 ЦПК України, суд
Клопотання експерта задоволити.
Роз"яснити, що на вирішення експерта ставляться наступні питання:
1. Чи можливо виділити в натурі позивачу ОСОБА_1 частку нежитлових будівель та споруд, загальною площею 2229,6 кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_1 , не включаючи до виділу належну ОСОБА_3 майстерню літ. «А», загальною площею 1129,4 кв.м. та навіс літ. «а», що становить 520/1000 часток від цілого об?єкту нерухомого майна? Якщо, такий виділ в натурі в ідеальній частині є неможливий, то який виділ в натурі є можливий, враховуючи можливість сплати відповідачем ОСОБА_2 позивачу ОСОБА_1 грошової компенсації за відступ від ідеальної частки в даному нерухомому майні, без включення до виділу позивачці ОСОБА_1 в натурі належного ОСОБА_3 майна (520/1000 часток від цілого об?єкту нерухомого майна) ?
2. Чи можливо виділити частки з нежитлових будівель та споруд, загальною площею 2229,6 кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_1 , а саме:
-частину майстерні лат. «А», пл. 546,7 кв.м., згідно Висновку експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи від 31 жовтня 2023 року №690, а саме: архів 1 пл. 4,2 кв.м., кабінет пл. 11,3 кв.м., склад 3 пл. 10,9 кв.м., токарний цех 4 пл. 28,6 кв.м., склад 5 31,1 кв.м., частина майстерні 15 пл. 465,7 кв.м., тамбур І пл. 12,9 кв.м. та частину навісу літ. «а», пл. 160,4 кв.м. та кузню літ. Б, склад літ. В, естакаду літ. Ж, криницю літ. К, огорожа №3».
3. Визначити можливі інші варіанти виділу в натурі частки нежитлових будівель та споруд, загальною площею 2229,6 кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_1 , з врахуванням поділу майстерні літ. «А» та навісу літ. «а» на дві частини згідно Висновку експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи від 31 жовтня 2023 року №690»
Витрати за проведення експертизи по першому питанню покласти на відповідача ОСОБА_3 , по іншим (2,3) - на позивача ОСОБА_1 .
Копію ухвали, цивільні справи № 149/2944/24 в 2-х томах, №149/2030/22 в 2-х томах та інвентаризаційну справу (8243) 8921 на об"єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 на 176 аркушах направити судовому експерту для продовження експертизи.
Провадження у даній справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Марина РОБАК