Провадження № 2/185/6472/25
у х в а л а

08 серпня 2025 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., перевіривши на відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни, що діє від імені ОСОБА_1 до Начальника Ровеньківського відділу державної виконавчої служби у Ровеньківсьому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерстви юстиції Одуфрієнко Олени Станиславівни про закриття виконавчого провадження та зняття арештів,

встановив:

До суду надійшла позовна заява адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни, що діє від імені ОСОБА_1 до Начальника Ровеньківського відділу державної виконавчої служби у Ровеньківсьому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерстви юстиції Одуфрієнко Олени Станиславівни про закриття виконавчого провадження та зняття арештів.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Проте, в порушення вимог ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує які саме його права порушені, невизнані або оспорені відповідачем - начальником Ровеньківського відділу державної виконавчої служби у Ровеньківсьому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерстви юстиції Одуфрієнко О.С.

За таких обставин, суд вважає за неохідне залишити позов без руху для надання можливості позивачу надати уточнену позовну заяву із викладом зазначених вище обставин.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на наступне.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові у справі № 725/3352/23 від 06 травня 2024 року висловився щодо пред`явлення позову про зняття арешту з майна.

Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів (орган фіскальної служби), банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

У разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України "Про виконавче провадження" (абзац 1 пункту 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року N 5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна").

Отже, позивачем не обґрунтовано підстав звернення з позовом до начальника відділу ДВС про зобов`язання вчинити певні дії та зняття арешту, а не з скаргою на дії державного виконавця, оскільки з матеріалів справи вбачається, що позивач є стороною виконавчого провадження.

В порушення вимог п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України заява не містить відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін та інших учасників справи. Приписи ст. 175 ЦПК України в цій частині є імперативними, тобто обов`язковими до виконання. Відомості про наявність або відсутність електронного кабінету є відкритими та загальнодоступними, а тому позивач зобов`язаний зазначити саме про «наявність» або «відсутність» електронного кабінету.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177,185,260 ЦПК України, суддя,

постановив:

Позовну заяву адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни, що діє від імені ОСОБА_1 до Начальника Ровеньківського відділу державної виконавчої служби у Ровеньківсьому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерстви юстиції Одуфрієнко Олени Станиславівни про закриття виконавчого провадження та зняття арештів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський