Справа № 953/8843/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2025 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Іванюта Іван Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, шляхом подання його через уповноваженого представника ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Іванюта Іван Миколайович, яким просить визнати виконавчий напис від 11.03.2020, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., зареєстрований в реєстрі за №9182, щодо стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості в сумі 36828,76, таким, що не підлягає виконанню. Стягнути на користь позивача судовий збір.

Провадження у справі не відкрито.

Одночасно з позовом позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення за спірним виконавчим написом, посилаючись на те, що приватним виконавцем відкрито виконавче провадження з виконання оскаржуваного виконавчого напису та накладено арешт на кошти боржника, однак ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання вищевказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, в тому числі обґрунтування необхідності забезпечення позову; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення .

В поданій заяві відсутнє обґрунтування необхідності забезпечення позову, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення із відповідним обґрунтуванням.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що подана заява не відповідає вимогам п.п. 3, 6 ч.1 ст. 151 ЦПК України, вона підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 149, 151, 153 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Іванюта Іван Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню провернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення через суд першої інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після її підписання.

Суддя Н.М. Бородіна