ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 953/249/24
Номер провадження 22-ц/818/4365/25
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 липня 2025 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Замніус Майї Віталіївни, яка діє в інтересах Харківської міської ради на рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 січня 2025 року в складі судді Бородіної Н.М. по справі № 953/249/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Харківської міської ради, 3-ті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 20 січня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено.

На вказане судове рішення 11 липня 2025 року через систему «Електронний суд» Замніус Майя Віталіївна, яка діє в інтересах Харківської міської ради подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді-доповідача від 21 липня 2025 року витребувано справу з суду першої інстанції.

Справа надійшла до Харківського апеляційного суду 25 липня 2025 року.

Апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрито з огляду на таке.

В апеляційній скарзі Замніус Майя Віталіївна, яка діє в інтересах Харківської міської ради як на підставу для поновлення строку зазначає, що з перших днів війни місто Харків, яке розташовано неподалік російсько-українського кордону, потерпає від численних ракетно-бомбових обстрілів ворога, знаходячись в майже в облозі. Повітряну тривогу оголошено більш 300 разів, загальна тривалість яких становила більш одного місяця.

Отже, більшу частину робочого часу діє режим повітряної тривоги, що змушує працівників Харківської міської ради, зокрема Юридичного департаменту, припиняти роботу та вживати необхідних заходів безпеки, шляхом переходу доспеціально улаштованих укриттів, а за відомостями підсистеми «Електронний суд» тільки Харківська міська рада є учасником більше ніж 7000 справ.

Таким чином, просили поносити їм строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 січня 2025 року Київським районним судом м. Харкова ухвалено рішення, апеляційну скаргу подано 11.07.2025 року, тобто з пропуском встановленого ст. 354 ЦПК України строку.

Відповідно до частин 3, 4 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Обґрунтування підстав поважності пропуску строка на апеляційне оскарження, зазначені в апеляційній скарзі не можуть бути взяті до уваги, оскільки відповідач мав можливість подати апеляційну скаргу вчасно через систему «Електронний суд».

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків, а саме - надання клопотання про поновлення строку з обґрунтуванням більш поважних доводів для поновлення строку.

Керуючись статтями 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Замніус Майї Віталіївні, яка діє в інтересах Харківської міської ради у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 січня 2025 року.

Апеляційну скаргу Замніус Майї Віталіївни, яка діє в інтересах Харківської міської ради на рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 січня 2025 року - залишити без руху для надання клопотання про поновлення строку з обґрунтуванням більш поважних доводів для поновлення строку.

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Ю.М. Мальований