Справа № 390/1764/15-ц
Провадження № 6/390/73/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2025 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Квітки О.О.,

при секретарі Петренко В.Р.,

за участю боржника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький заяву державного виконавця Фортечного ВДВС у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №390/1764/15-ц (провадження №2/390/4/17) за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла заява державного виконавця Фортечного ВДВС у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) О. Чернецької, в якій вона просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №390/1764/15-ц (провадження №2/390/4/17) за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у зв`язку з втратою оригінала.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що на виконанні у Фортечному відділі ДВС міста Кропивницький знаходився виконавчий лист № 2/390/4/17, 390/1764/15-ц від 27.07.2017, виданий Кіровоградським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал банк» заборгованості в розмірі 172 623, 67 грн. Перевіркою відомостей АСВП встановлено, що 09.01.2024 старшим державним виконавцем Красій І.І. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, керуючись п.1.ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» та направлено разом з оригіналом виконавчого листа стягувачу простою кореспонденцією. 31.10.2024 до відділу надійшла заява стягувача, якою повідомлено, що вказана вище постанова та оригінал виконавчого документа до стягувача не надходив, тобто його було втрачено при пересилці.

Від в.о. начальника Фортечного відділу Л.Чубара надійшла заява, в якій вона просить розглянути справу без участі представника відділу та прийняти рішення, виходячи з фактичних обставин справи.

Боржник 1 ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Суд, дослідивши обґрунтування поданої заяви та матеріали цивільної справи №390/1764/15-ц (провадження №2/390/4/17), вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04 січня 2017 року позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором № 20.00.000084 від 31.07.2007 в сумі 171 764 (сто сімдесят одна тисяча сімсот шістдесят чотири) грн 84 (вісімдесят чотири) к..

Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» по 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн 83 (вісімдесят три) к. судового збору з кожного.

На підставі зазначеного судового рішення супровідним листом від 04.08.2017 ПАТ «ВТБ Банк» направлені два виконавчі листи.

З матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця Кіровоградського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Родченковим В.В. від 19.09.2017 відкрито виконавче провадження № 54733834 на підставі виконавчого листа № 2/390/4/17, 390/1764/15-ц, виданого 27.07.2017 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області, щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 20.00.000084 від 31.07.2007 в сумі 171764 грн 84 коп. та по 858 грн 83 коп. судового збору з кожного, боржник - ОСОБА_1 , стягувач - ПАТ «ВТБ Банк».

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29.01.2021 замінено сторону стягувача у цивільній справі № 390/1764/15-ц за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - з Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на його правонаступника - Акціонерне товариство «Універсал Банк».

09.01.2024 у виконавчому провадженні № 54733834 старшим державним виконавцем Красій І.І., керуючись п.1 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» (стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа), винесено постанову про повернення виконавчого листа № 2/390/4/17, 390/1764/15-ц від 27.07.2017 згідно з листом № 16683 від 25.10.2023.

Із заяви від 25.10.2024, поданої представником АТ «Універсал банк» до Фортечного відділу ДВС у місті Кропивницькому, вбачається, що заявами від 30.09.2021, 11.10.2023, які зареєстровані Фортечним ВДВС у місті Кропивницькому та містяться в АСВП, АТ «Універсал Банк» просив повернути виконавчий лист № 2/390/4/17, 390/1764/15-ц від 27.07.2017, проте виконавчий лист до теперішнього часу не повернуто, тому представник банку просить повторно повернути вищевказаний виконавчий лист

Підпунктом 17.4 пункту 17 розділу XIIІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до інформації наданої органом примусового виконання рішення суду в органі на виконанні перебувало виконавче провадження. 19.09.2017 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 09.01.2024 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Як визначено ч. ч.1, 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404 VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Отже, так як державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу 09.01.2024, державний виконавевець або стягувач має звернутися до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа до 09.01.2027.

Згідно до матеріалів справи державний виконавець звернувся із заявою до суду 20.11.2024, тобто в межах строку, встановленого законодавством.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчився, рішення суду не виконано.

Керуючись ст.ст.260, 353, 354, п.п.17.4 п. 17 розділу XIIІ Перехідних положень ЦПК України, суд

постановив:

Заяву державного виконавця Фортечного ВДВС у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №390/1764/15-ц (провадження №2/390/4/17) за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документа виконавчого листа у цивільній справі №390/1764/15-ц (провадження №2/390/4/17) за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з моменту її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя О.О. Квітка