Дата документу 22.08.2025Справа № 554/3107/25
Провадження № 2/554/4334/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2025 року Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Михайлової І.М.,

за участі секретаря судового засідання Пащенко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Державний реєстратор Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради Полтавської області Дмитренко Тетяна Іванівна, Міністерство юстиції України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора,

в с т а н о в и в:

У моєму провадженні, згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2025 року, знаходиться цивільна справа № 554/3107/25 за позовом ОСОБА_6 опікуна (законного представника) в інтересах недієздатного ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: державний реєстратор Дмитренко Тетяна Іванівна, Міністерство юстиції України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 07.08.2025 року справу прийнято до провадження, призначено підготовче судове засідання, призначено до судового розгляду заяви ОСОБА_6 опікуна (законного представника), подану в інтересах недієздатного ОСОБА_1 , а також ОСОБА_2 про забезпечення позову.

У судове засідання 07.08.2025 року, на час призначений судом, належним чином про дату, час та місце судового засідання повідомлені ПАТ «ВТБ Банк», ТОВ «ФК «Поліс», державний реєстратор Дмитренко Т.І., Міністерство юстиції України, ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , однак решта учасників справи, зокрема і ОСОБА_6 опікун (законний представник) недієздатного ОСОБА_1 , який подав заяву про забезпечення позову, не повідомлений про дату, час та місце судового засідання належним чином.

З підстав, визначених п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, а саме неявки в судове засідання позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_6 , третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо яких відсутні відомості про вручення повідомлення про дату, час і місце судового засідання, ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 07.08.2025 року відкладено підготовче судове засідання на 22.10.2025 року, а судове засідання по розгляду заяв ОСОБА_6 опікуна (законного представника), поданої в інтересах недієздатного ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 про забезпечення позову відкладено на 19.08.2025 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 19.08.2025 року у задоволенні заяв ОСОБА_6 опікуна, поданої в інтересах недієздатного ОСОБА_1 , а також ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

20.08.2025 року до Шевченківського районного суду міста Полтави для судді Михайлової І.М. у справі № 554/3107/25 надійшли письмові пояснення ОСОБА_5 з попередження про можливі протиправні впливи на суд. Пояснення також адресовані Міжнародній антикорупційній організації DAJJERRO CHESNA.

21.08.2025 року, у порядку статей 48 та 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ОСОБА_8 звернулася із повідомленням про втручання в діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора.

22.08.2025 року суддею Шевченківського районного суду міста Полтави Михайловою І.М. з підстав, визначених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, подано заяву про самовідвід.

У заяві про самовідвід зазначено, що пояснення (попередження) ОСОБА_5 , що надійшло до суду 20.08.2025 року, розцінено, як втручання у діяльність судді непрямий тиск з метою впливу на суддю, у провадженні якої перебуває цивільна справа № 554/3107/25, підготовче судове засідання у справі відкладено на 22.10.2025 року та ухвалою суду від 19.08.2025 року відмовлено у задоволенні заяв про забезпечення позову у виді накладення арешту на спірне нерухоме майно з тих підстав, що вказане майно вже обтяжене заходами забезпечення позову в іншій цивільній справі, заходи забезпечення позову судом не скасовані.

Пояснення ОСОБА_5 , окрім непрямого тиску з метою впливу на суддю, у провадженні якої перебуває цивільна справа № 554/3107/25, також засвідчують наявність у учасника справи сумніву в неупередженості складу суду.

Суддя Михайлова І.М. ні прямо ні побічно не зацікавлена в результатах розгляду цієї цивільної справи, вважає, що розгляд нею, як головуючим суддею цивільної справи № 554/3107/25, під час розгляду якої наявні ознаки втручання учасника справи в діяльність судді щодо здійснення правосуддя, непрямий тиск з метою впливу на суддю, не відповідатиме принципу неупередженості суду і не сприятиме, як реалізації основних засад (принципів) цивільного судочинства, так і ефективному розгляду вказаної цивільної справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року закріплено право особи на справедливий суд, що полягає у тому, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

За змістом п.п.1, 2 ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики.

У статті 15 Кодексу суддівської етики визначено, що суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ч.1 ст.39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статті 36 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Підходи до встановлення наявності упередженості та безсторонності суддів викладені у рішеннях ЄСПЛ, зокрема в рішеннях у справах «Мироненко та Мартиненко проти України» від 10.12.2009 року, «Бочан проти України» від 03.05.2007 року, «Білуха проти України» від 09.11.2006 року.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд (його склад) достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland)). Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення від 15.12.2005 року у справі «Кіпріану проти Кіпру» (Kyprianou v. Cyprus)).

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають відносини, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чинитись, також має бути видно, що воно чиниться» (рішення ЄСПЛ у справі «Газета-Центр проти України» від 15.07.2010 року).

Таким чином, судді заборонено брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумнів у його неупередженості та безсторонності.

Відповідно до пункту 4.9 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя не повинен діяти чи дозволяти іншим діяти у такий спосіб, щоб можна було зробити висновок, що будь-хто неналежно впливає на здійснення суддею його повноважень.

Ураховуючи наведені суддею Михайловою І.М. підстави для її самовідводу, приходжу до висновку про задоволення заяви про самовідвід під час розгляду вказаної справи, з метою усунення сумнівів в учасників справи щодо неупередженості та безсторонності судді, гарантування об`єктивного здійснення правосуддя заради забезпечення права на справедливий суд, а також забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б підстав для недовіри суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Задовольнити заяву судді Михайлової Ілони Миколаївни про самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Державний реєстратор Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради Полтавської області Дмитренко Тетяна Іванівна, Міністерство юстиції України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.

Матеріали справи № 554/3107/25 передати до канцелярії Шевченківського районного суду міста Полтави на повторний автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Михайлова