Справа № 132/1420/25
Ухвала

Іменем України

09 липня 2025 року Калинівський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді СЄЛІНА Є.В., при секретарі судового засідання РИБАК І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в місті Калинівка Хмільницького району Вінницької області клопотання позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну первісного відповідача належним відповідачем, та залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, заявлене в рамках цивільної справи № 132/1420/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Калинівського відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання права власності на спадкове майно та зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2025 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшов цивільний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Калинівського відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання права власності на спадкове майно та зняття арешту.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2025 року, визначено склад суду з розгляду позову: головуючого суддю Сєліна Є.В.

Ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області Сєліна Є.В. від 12.05.2025 року, відкрито провадження за позовом, визначено здійснити його розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

20.06.2025 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну первісного відповідача належним відповідачем, а саме заміну Калинівського відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), на належного відповідача Приватне акціонерне товариство «Калинівське будівельно-монтажне управління № 5», а також залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Калинівський відділ державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Розглянувши дане клопотання, суд приходить до наступних висновків.

У статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

За частиною четвертою статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження».

Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

У частині першій статті 53 ЦПК України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Разом з тим, у частинах третій та п`ятій статті 53 ЦПК України передбачено, що якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

З аналізу вимог статті 53 ЦПК України можна зробити висновок, що залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, відбувається лише у тому випадку, якщо рішення суду у справі, що перебуває на розгляді, може вплинути на права або обов`язки такої особи щодо однієї зі сторін.

З урахування вищевикладеного, клопотання позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну первісного відповідача належним відповідачем, та залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, оскільки дане клопотання подане в порядку, передбаченому ст.ст.51, 53 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 42, 51, 53, 189, 258-260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну первісного відповідача належним відповідачем, та залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, заявлене в рамках цивільної справи № 132/1420/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Калинівського відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання права власності на спадкове майно та зняття арешту задовольнити.

Змінити первісного відповідача Калинівський відділ державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), на належного відповідача Приватне акціонерне товариство «Калинівське будівельно-монтажне управління № 5».

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Калинівський відділ державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Копією позовної заяви із доданими до неї документами, невідкладно надіслати на адресу зазначених осіб, надавши їм строк протягом десяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали, подати відзив на позов із посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя