ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9198/25 Справа № 205/9564/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Басова Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26 серпня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Пащенко Вікторії Ігорівни на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2018 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково.

02 серпня 2025 року ОСОБА_1 , яка не брала участі у справі, в інтересах якої діє адвокат Пащенко Вікторія Ігорівна, подала безпосередньо до суду апеляційної інстанції через підсистему «Електронний суд» апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2018 року, тобто з пропуском передбаченого статтею 354 ЦПК України строку.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями визначений склад колегії суддів для розгляду цивільної справи № 205/9564/13-ц, апеляційне провадження № 22-ц/803/9198/25: головуючий суддя (суддя-доповідач) Городнича В.С., судді: Красвітна Т.П., Петешенкова М.Ю.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 серпня 2025 року витребувано з Новокодацького районного суду міста Дніпра цивільну справу № 205/9564/13-ц.

15 серпня 2025 року справа надійшла на адресу апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 серпня 2025 року суддя Городнича В.С. заявила самовідвід. Справу передано до канцелярії суду для виконання вимог статті 33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Свистунова О.В., судді: Красвітна Т.П., Петешенкова М.Ю.

Одночасно в апеляційній скарзі представником ОСОБА_1 адвокатом Пащенко В.І. заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з посиланням на поважні причини його пропуску.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 не брала участі у справі (не була її стороною), але щодо неї суд вирішив питання про її права та обов`язки. 07 липня 2025 року між ОСОБА_1 та адвокатом Пащенко В.І. укладено договір про надання правової допомоги. Адвокат Пащенко В.І. ознайомилась з матеріалами цивільної справи у приміщенні Новокодацького районного суду міста Дніпра лише 08 липня 2025 року.

Згідно з частиною першою статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Пунктом 1 частиною другою статті 354 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до положень частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлено, що оскаржуване рішення суду було ухвалено 19 листопада 2018 року без участі апелянта та її представника. ОСОБА_1 не брала участі у справі (не була її стороною). Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які в розумінні статті 272 ЦПК України докази щодо отримання апелянтом та/або її представником повного тексту оскарженого рішення. З матеріалами цивільної справи та змістом повного тексту оскарженого рішення адвокат Пащенко В.І. ознайомилась лише 08 липня 2025 року після отримання доступу до даної справи, що підтверджується розпискою на заяві про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.19-20 т.5).

Перевіривши доводи заявника та зважаючи на конкретні обставини, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню як пропущений ним з поважних причин.

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки скаржником сплачено судовий збір в меншому розмірі, ніж це визначено законом.

З 23 жовтня 2013 року Закон України «Про судовий збір» діяв в новій редакції, відповідно до якої змінено ставки судового збору.

За змістом підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на час звернення позивача до суду з позовом 14 листопада 2013 року) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на час звернення до суду з апеляційною скаргою) визначено, що ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернулось до суду з позовною заявою, яка містить вимогу майнового характеру (3 441,00 грн), тоді як 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви складає 5 161,50 грн.

З урахуванням квитанції № 6616-3444-3865-0392 від 02 серпня 2025 року про сплату судового збору в розмірі 275,28 грн, скаржнику необхідно доплатити 3 853,92 грн (3 441,00 х 150 % х 0,8 = 4 129,20 - 275,28 = 3 853,92).

Судовий збір в розмірі 3 853,92 грн підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0004628, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: 101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від (Дата оскаржуваного рішення) по справі (Номер справи), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Частиною другою статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

На підставі викладеного, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням скаржнику десятиденного строку з дня вручення копії ухвали для надання документу про сплату судового збору.

Керуючись ст. 127, 185, 354, 357 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Пащенко Вікторії Ігорівни про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2018 року задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Пащенко Вікторії Ігорівні строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2018 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Пащенко Вікторії Ігорівни на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2018 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

М.Ю. Петешенкова