КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер провадження 22-з/824/769/2025
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду
цивільних справ:
головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
за участю секретаря судового засідання Єфіменко І.О.,
учасники справи: позивачка ОСОБА_1 ,
розглянув заяву представника третьої особи ОСОБА_2 - Кравченко Ксенії Миколаївни про стягнення витрат на професійну правничу допомогу
у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державної інспекції архітектури та містобудування України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити певні дії,
08 травня 2025 року Київським апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 грудня 2024 року змінено, викладено мотивувальну частину в редакції постанови.
Заявник звернулась з вимогою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, мотивуючи вимоги тим, що в межах розгляду справи були понесені витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 9000 грн, підтверджені договором про надання правничої допомоги від 20 березня 2023 року, додатковим договором №2 від 10 березня 2025 року, квитанціями №25 від 10 березня 2025 року на суму 6000 грн та №42 від 12 травня 2025 року на суму 3000 грн, а також актом наданих послуг від 12 травня 2025 року.
Позивач ОСОБА_1 подала заперечення на заяву, в яких зазначила про свій складний фінансовий стан (непрацююча пенсіонерка з щомісячним доходом 4047 грн, малозабезпечена особа, отримує субсидію), відсутність зв`язку витрат третьої особи з її діями, а також про те, що третя особа здійснила реконструкцію без її згоди, завдавши збитків. Просила відмовити в задоволенні заяви з урахуванням ч. 4 ст. 141 ЦПК України. До заперечень додано копію пенсійного посвідчення, довідки з Пенсійного фонду, довідку про субсидію та копію доручення на безоплатну правову допомогу.
Заявниця звернулась до апеляційного суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, оскільки буде приймати участь у кримінальній справі в іншому суді, яке відхилено судом оскільки за ст. 246 ЦПК України, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи, за їх відсутності.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вказувала на касаційне оскарження рішення суду та просила відкласти розгляд справи, що відхилено апеляційним судом з огляду на повноваження суду касаційної інстанції щодо розподілу судових витрат в разі скасування попередніх судових рішень.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, думку Куриленко Н.М., вивчивши доводи заяви, доходить висновку про її часткове задоволення, з огляду на таке.
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Вказаний порядок та строки заявником дотримані, оскільки в судовому засіданні 08 травня 2025 року представником третьої особи було зроблено відповідну заяву.
Відповідно до ч. 12 ст. 141 ЦПК України, судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги. Третя особа ОСОБА_2 підтримувала позицію відповідачів, заперечуючи позовні вимоги, що дає підстави для стягнення витрат з позивача.
Згідно зі ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема витрат на професійну правничу допомогу (ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
Згідно з ч. 3, ч. 4 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (пункт 21) зазначила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Судом встановлено, що правова допомога у справі надавалась, а заявником надано докази понесених витрат на професійну правничу допомогу на суму 9000 грн. Однак, з урахуванням часткового задоволення апеляційної скарги, складності справи, обсягу наданих послуг, витраченого адвокатом часу, а також фінансового стану позивача (непрацююча пенсіонерка з низьким доходом, малозабезпечена особа, яка отримує субсидію та безоплатну правову допомогу), враховуючи зміст постанови апеляційного суду, суд вважає за можливе стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4500 грн, що є розумною та співмірною сумою з огляду на обставини даної справи. Заперечення позивача щодо фінансового стану враховуються частково, оскільки повна відмова в стягненні суперечила б нормам ч. 12 ст. 141 ЦПК України, але розмір витрат зменшується з урахуванням критеріїв розумності та пропорційності (ч. 3 ст. 141 ЦПК України).
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів доходить висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу на суму 4500 грн.
Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву представника третьої особи ОСОБА_2 - Кравченко Ксенії Миколаївни про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень.
У задоволенні вимог про стягнення 4500 грн відмовити.
Додаткову постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Головуючий: Судді: