08.08.25
Справа № 635/6231/25
Провадження № 2-з/635/6/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2025 року с-ще Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Базов О.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Працевитого Геннадія Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванюта Іван Миколайович про забезпечення позову до подачі позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Працевитий Геннадій Олександрович звернувся до суду з заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванюта Іван Миколайович, в якій просить:

-винести ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви

та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 106801 від 20.11.2020 вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 962673496 від 22.01.2020 в розмірі 15 326,50 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 Цивільного процесуального Кодексу України (далі- ЦПК України) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом

не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Враховуючи ту обставину, що викладені в заяві обставини та надані заявником докази

є достатніми для розгляду заяви про забезпечення позову, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ст. 153 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд заяви про забезпечення позову відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має право звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно роз`яснень, які містяться у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема,

чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав

та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову

є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом

в залежності до конкретного випадку.

Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети,

з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, заявник просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 106801 від 20.11.2020 вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Іванюта І.М. про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» з боржника ОСОБА_1 заборгованості

за кредитним договором № 962673496 від 22.01.2020 в розмірі 15 326,50 грн

Судом встановлено, що 20 листопада 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. винесено виконавчий напис про стягнення

з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором № 962673495 в розмірі

15 326,50 грн.

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Богатиренко А.І. 24.03.2021

(ВП № 64939778) відкрито виконавче провадження за виконавчим написом

№ 106801 від 20.11.2020 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» загальної заборгованості у розмірі 15 326,50грн.

Відповідно до постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 24.03.2021

(ВП № 64939778) вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Богатиренко А.І. стягнуто з боржника основну винагороду приватного виконавця в розмірі

1532,65 грн.

Відповідно до постанови про арешт коштів боржника від 16.07.2025 (ВП № 64939778) вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Іванютою І.М., який заміщує приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Богатиренка А.І. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях,

а також на кошти/електронні гроші на рахунках/ електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів/ електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику

ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 17359,15 грн.

Таким чином судом встановлено, що запропонований заявником захід забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оспорюваного заявником виконавчого напису нотаріуса до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача та не завдасть йому шкоди чи збитків, а лише відстрочить на період розгляду судової справи проведення виконавчих дій.

На підставі аналізу вищевказаних фактів суд дійшов висновку що між сторонами дійсно виник спір щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки боржником у судовому порядку оскаржується виконавчий документ, за яким здійснюється стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 , а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав заявника за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, виходячи з принципу обов`язковості рішень суду, передбаченого ст. 124 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 106801 від 20.11.2020

про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором № 962673495 в розмірі 15 326,50 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149-151, 247, 352, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Працевитого Геннадія Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванюта Іван Миколайович про забезпечення позову до подачі позовної заяви задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса від 20.11.2020, зареєстрованого в реєстрі № 106801, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства

з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» () заборгованості за кредитним договором № 962673495 в розмірі 15 326,50 грн.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно

з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним

та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Роз`яснити, що у відповідності до положень ч. 4 ст. 157 ЦПК України, особи, винні

в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо

до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Відомості щодо учасників справи:

заявник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

представник заявника: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ;

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», , місцезнаходження: 02094, м. Київ, Б. Верховної ради, будинок, 34, офіс 511;

третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, РНОКПП НОМЕР_3 , місцезнаходження: 10008, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд. 35.

третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванюта Іван Миколайович, місцезнаходження: 03115, м. Київ, вул. Львівська, 17, 3-й поверх, кімната 306.

Суддя Олександр БАЗОВ