УХВАЛА

12 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 138/1979/22

провадження № 61-9991ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу Вінницької обласної прокуратури на рішення

Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24 березня 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 03 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Вінницької обласної прокуратури про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2025 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла касаційна скарга Вінницької обласної прокуратури на рішення

Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24 березня 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 03 липня 2025 року.

Касаційна скарга на оскаржувані судові рішення подана до суду касаційної інстанції з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого

статтею 390 ЦПК України. Останній день подання касаційної скарги

(з урахуванням вихідних днів) - 04 серпня 2025 року.

У касаційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Клопотання мотивоване тим, що постанова Вінницького апеляційного суду ухвалена 013 липня 2025 року. Інформація про дату складення повного тексту оскаржуваної постанови суду відсутня. Повний текст постанови Вінницького апеляційного суду від 03 липня 2025 рокуВінницька обласна прокуратура отримала через підсистему «Електронний суд» 08 липня 2025 року.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень постанову Вінницького апеляційного суду від 03 липня 2025 року надіслано судом - 08 липня 2025 року; зареєстровано - 09 липня 2025 року; забезпечено надання загального доступу - 10 липня 2025 року.

Згідно з пунктом 8 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинна бути зазначена дата отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.

У пункті 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України передбачено, що до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.

Наведені у клопотанні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки відповідних доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції, заявник не надав, а безпідставне поновлення процесуального строку на касаційне оскарження є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки відповідних доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, заявник не надає, з урахуванням зазначеного, касаційну скаргу необхідно залишити без руху відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України та надати особі строк для подання відповідних доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними,

суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати підстави, наведені в клопотанні Вінницької обласної прокуратури, про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24 березня 2025 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 03 липня 2025 року неповажними.

Касаційну скаргу Вінницької обласної прокуратури на рішення

Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24 березня 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 03 липня 2025 року залишити без руху.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська