ПОСТАНОВА

Іменем України

14 серпня 2025 року м. Кропивницький

справа № 399/135/25

провадження № 22-ц/4809/1203/25

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С. І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Чельник О. І.,

за участі секретаря Бойко В. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Відділ освіти Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області,

третя особа - Кіровоградська обласна організація Профспілки працівників освіти і науки України,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу освіти Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 02 травня 2025 року у складі судді Шульженко В. В. і

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст вимог позовної заяви

В лютому 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Відділу освіти Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області та просила:

-визнати незаконним та скасувати наказ начальника Відділу освіти Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області Кравченко Н. В. від 07.11.2024 № 64-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності директора Павлиського ліцею імені В. О. Сухомлинського Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області ОСОБА_1 ».

-стягнути з відділу освіти Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області на свою користь щорічну грошову винагороду за сумлінну працю в розмірі одного посадового окладу.

Позовна заява мотивована тим, що з 30 січня 2020 року ОСОБА_1 призначено напосаду директора опорного закладу загальної середньої освіти «Павлиський ліцейімені В. О. Сухомлинського Онуфріївської районної ради Кіровоградської області» шляхом укладення контракту терміном на шість років.

07 листопада 2024 року начальником відділу освіти Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області Кравченко Н. В. було видано наказ за № 64-к «Про притягнення до дисциплінарноївідповідальності директора Павлиського ліцею імені В. О. Сухомлинського Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області ОСОБА_1 ».

Позивач вважала наказ таким, який винесено з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки жодним письмовим доказом не встановлено і не підтверджено її вину, а сам наказ не містить чіткого визначення, які саме вимоги вона порушила.

Крім того, оскільки наказом директора Павлиського ліцею імені В. О. Сухомлинського від 05.12.2024 за № 110-к «Про виплату щорічної грошової допомоги педагогічним працівникам» всім педагогічним працівникам закладу освіти було виплачено в грудні 2024 року щорічну грошову допомогу за сумлінну працю і зразкове виконання службових обов`язків знагоди професійного свята у розмірі 100% посадового окладу, ОСОБА_1 вважала, що відповідач зобов`язаний їй виплатити щорічну грошову винагороду за сумлінну працю в розмірі одного посадового окладу.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції

Рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 02 травня 2025 року позов задоволено повністю.

Визнано незаконним та скасовано наказ начальника Відділу освіти Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області Кравченко Н. В. від 07.11.2024 № 64-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності директора Павлиського ліцею імені В. О. Сухомлинського Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області ОСОБА_1 ».

Стягнуто з Відділу освіти Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 щорічну грошову винагороду за сумлінну працю в розмірі одного посадового окладу.

Стягнуто з Відділу освіти Онуфріївської селищної Олександрійського району Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідачем не доведено, що з боку позивача мала місце неправомірна дія чи бездіяльність, порушення або неналежне виконання покладених на неї трудових обов`язків, не доведено вину позивача та відсутній причинний зв`язок між діями позивача та допущеним порушенням працівником закладу, а відтак відсутність вказаних елементів виключає наявність дисциплінарного проступку, як наслідок, наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не відповідає вимогам трудового законодавства.

Оскільки сторона відповідача не заперечувала того факту, що в грудні 2024 року відповідно до наказу Відділу освіти Онуфріївської селищної ради директорам закладів загальної середньої освіти Онуфріївської громади виплачено щорічну грошову допомогу за сумлінну працю і зразкове виконання службових обов`язків, проте, до вказаного наказу не була включена позивач у зв`язку із застосуванням до неї дисциплінарного стягнення на підставі оскаржуваного наказу, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача щорічної грошової винагороди за сумлінну працю в розмірі одного посадового окладу, що сприятиме повному відновленню порушених прав ОСОБА_1 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі Відділ освіти Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області просить скасувати рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 02 травня 2025 року та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновок суду першої інстанції про те, що відсутня вина позивача в тому, що ліцей своєчасно не подав автобус до кафе «Ветеран» є помилковим, таким, що не враховує посаду ОСОБА_1 та її посадові обов`язки саме з організації та контролю за відповідними процесами в ліцеї.

Рішення суду першої інстанції є незаконним, так як дозволяє директору перекладати відповідальність за свої управлінські недоліки на підпорядкованих їй працівників, що унеможливить належне управління закладом з боку його власника - Онуфрівської селищної ради.

Крім того, рішення суду першої інстанції в частині зобов`язання виплатити позивачу щорічну грошову допомогу є незаконним, адже суд першої інстанції, не визначив її чіткого розміру, і не врахував, що обов`язок виплати такої винагороди не лежить на відповідачеві, остаточний розмір винагороди визначається керівником навчального закладу, а виплата щорічної грошової винагороди керівнику закладу освіти здійснюється не відділом освіти, а за погодженням з відділом освіти.

Відзиви на апеляційну скаргу

Від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона просить апеляційну скаргу Відділу освіти Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області залишити без задоволення, а рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 02 травня 2025 року без змін.

Відзиву на апеляційну скаргу від Кіровоградської обласної організації Профспілки працівників освіти і науки України не надходило, що відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Розгляд справи у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції

В судовому засіданні апеляційного суду, проведеного в режимі відеоконференції представник відповідача адвокат Ульянов Р. А. підтримав доводи апеляційної скарги, представник позивача адвокат Назаренко В. В. заперечував проти доводів апеляційної скарги.

Представник Кіровоградської обласної організації Профспілки працівників освіти і науки України в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з судовою повісткою.

Від Кіровоградської обласної організації Профспілки працівників освіти і науки України надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності третьої особи.

Відповідно до положень частини першої статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи вразі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Оскільки третя особа про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, суд вирішив розглядати справу без участі осіб, які не з`явились, що відповідає положенням ст. 372 ЦПК України.

Позиція апеляційного суду щодо апеляційної скарги

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача на користь позивача щорічної грошової винагороди за сумлінну працю в розмірі посадового окладу не відповідає.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

Судом першої інстанції встановлено, що згідно копії контракту з директором закладу загальної середньої освіти від 30.01.2020 позивач у справі призначена на посаду директора опорного закладу загальної середньої освіти «Павлиський ліцей ім. В. О. Сухомлинського Онуфріївської районної ради Кіровоградської області» на строк дії контракту.

Згідно копії наказу начальника відділу освіти Онуфріївської селищної ради від 07.11.2024 № 64-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності директора Павлиського ліцею імені В. О. Сухомлинського Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області ОСОБА_1 » за результатами розслідування невиконання наказу начальника відділу освіти Онуфріївської селищної ради від 28.10.2024 №104-АГ «Про надання дозволу на використання автобуса Павлиського ліцею імені В.О. Сухомлинського» від 04.11.2024, в якій директор зазначає про те, що автобус не виїхав за вказаним маршрутом її повідомила спеціаліст відділу освіти ОСОБА_2 . Адміністрація ліцею вчасно не проконтролювала виконання наказу по закладу № 83 від 29.10.2024 «Про виділення шкільного автобуса» та не ознайомила в установленому порядку осіб, що його стосуються. Вказано, що вищезазначене свідчить про порушення директором Павлиського ліцею імені В. О. Сухомлинського умов контракту, а саме пунктів 2.2.6, 2.2.7 р. ІІ контракту, вимог ЗУ «Про повну середню освіту», трудової дисципліни. Відповідно до ст. 147 КЗпП України позивачу за порушення вимог ЗУ «Про повну середню освіту», трудової дисципліни, статуту та умов контракту оголошено догану.

Із копії розпорядження селищного голови від 28.10.2024 № 156-аг «Про виділення шкільного автобуса» встановлено, що відповідно до ст. 30 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» та заяви ОСОБА_3 від 28.10.2024, з метою підвезення громадян 02.11.2024 наказано начальнику відділу освіти селищної ради Кравченко Н. виділити шкільний автобус D «АТАМАН» р/н № НОМЕР_1 замовнику для здійснення підвезення громадян з селища Павлиш до селища Онуфріївка.

На виконання зазначеного наказу начальник відділу освіти Онуфріївської селищної ради Кравченко Н. В. видала наказ від 28.10.2024 №104-АГ «Про надання дозволу на використання автобуса Павлиського ліцею імені В.О. Сухомлинського», з якого судом встановлено, що на виконання програми «Шкільний автобус», розпорядження Онуфріївського селищного голови від 28.10.2024 №104-аг «Про виділення шкільного автобуса», з метою розвезення родичів та друзів ОСОБА_3 з весілля 02.11.2024, надано дозвіл на використання автобуса Павлиського ліцею імені В.О. Сухомлинського D «АТАМАН», р/н № НОМЕР_1 (водій ОСОБА_4 ). Директору вказаного ліцею ОСОБА_5 наказано виділити зазначений шкільний автобус та здійснити виїзд автобуса о 21:30 год.з сел. Павлиш (кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») до сел. Онуфріївка; забезпечити відповідальність за використання автобуса відповідно до замовленого маршруту. Контроль за виконання зазначеного наказу покладено наспеціаліста І категорії відділу освіти ОСОБА_6 .

Директор ліцею ОСОБА_7 наказом від 29.10.2024 №83 «Про виділення шкільного автобуса» на виконання зазначеного вище наказу від 28.10.2024 №104-АГ з метою розвезення родичів та друзів ОСОБА_3 з весілля 02.11.2024, наказано завгоспові ліцею ОСОБА_8 виділити шкільний автобус D 0953 «АТАМАН», р/н № НОМЕР_1 (водій ОСОБА_4 ) з метою розвезення родичів та друзів ОСОБА_3 з весілля 02.11.2024; попередити водія ОСОБА_4 про розвезення родичів та друзів ОСОБА_3 згідно маршруту; виїзд автобуса необхідно здійснити 02.11.2024 о 21:30 год. з сел. Павлиш (кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») до сел. Онуфріївка. Контроль за виконанням зазначеного наказу покладено на заступника директора з ВР ОСОБА_9 .

Згідно подання про усунення порушень законодавства Кіровоградської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України від 17.12.2024 № 03/125 останні наполягали на терміновому усуненні зазначених у поданні порушень вимог чинного законодавства, правил і порядку застосування дисциплінарного стягнення щодо члена профспілки ОСОБА_1 , директора ліцею шляхом скасування спірного наказу від 07.11.2024 № 64-к.

За змістом посадової інструкції керівника закладу ЗСО ОСОБА_1 керівник підпорядковується засновнику та начальнику відділу освіти; у своїй діяльності керівник керується, зокрема, наказами й розпорядженнями засновника й начальника відділу освіти. Керівник закладу загальної середньої освіти зобов`язаний виконувати інші обов`язки, покладені на нього, зокрема, засновником, строковим трудовим договором; здійснює управління закладом і несе відповідальність за освітню, фінансово-господарську та інші види діяльності закладу освіти згідно з вимогами НПА, а також забезпечує їх виконання та контролює, чи виконують працівники закладу освіти. Має право, зокрема, приймати рішення з інших питань діяльності закладу освіти. Керівник взаємодіє з відділом освіти.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Трудова дисципліна це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана.

Частиною першою статті 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 18 січня 2018 року у справі № 757/16203/16-ц (провадження № 61-809св17) і застосованого судом апеляційної інстанції у цій справі, дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Аналогічні правові висновки щодо тлумачення та застосування статей147,147-1 КЗпП Українивикладено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 19 липня 2022 року у справі № 608/715/21 (провадження № 61-3029св22), від 30 березня 2022 року у справі № 530/1450/19 (провадження № 61-9969св21), від 17 лютого 2022 року у справі № 171/131/20 (провадження № 61-3366св21).

Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 вказаної частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип змагальності під час розгляду справи судом визначає можливості й обов`язки сторін щодо доказування.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Відповідно до положень частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до частин першої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Матеріалами справи підтверджується, що згідно із копією контракту з директором закладу загальної середньої освіти від 30.01.2020 ОСОБА_1 призначена на посаду директора опорного закладу загальної середньої освіти «Павлиський ліцей ім. В.О. Сухомлинського Онуфріївської районної ради Кіровоградської області» на строк дії контракту (а. с. 7-11).

За умовами контракту директор зобов`язується безпосередньо здійснювати управління навчальним закладом на підставі єдиноначальності та умовах викладених у контракті, відповідно до чинного законодавства України, рішень Онуфріївської райради, розпоряджень голови райради, наказів відділу освіти та статуту навчального закладу. Директор підпорядкований, підзвітний та підконтрольний Відділу освіти, в межах встановлених чинним законодавством, статутом закладу та цим контрактом.

За положеннями вищезазначеного контракту директор зобов`язаний вирішувати, зокрема, адміністративні, господарські та інші питання, що виникають в процесі діяльності закладу загальної середньої освіти (п. 2.2.6); планувати, координувати і контролювати роботу педагогічних та інших працівників навчального закладу (п. 2.2.7); директор має право видавати у межах своєї компетенції накази, обов`язкові для всіх підрозділів та працівників закладу (п. 2.4.4).

Згідно посадової інструкції КП-1210.1 керівника закладу загальної середньої освіти ОСОБА_1 остання підпорядковується засновнику та начальнику відділу освіти; у своїй діяльності керується, зокрема, наказами й розпорядженнями засновника й начальника відділу освіти; зобов`язана виконувати інші обов`язки, покладені на неї, зокрема, засновником, строковим трудовим договором; здійснює управління закладом і несе відповідальність за освітню, фінансово-господарську та інші види діяльності закладу освіти згідно з вимогами НПА; забезпечує їх виконання та контролює, чи виконують працівники закладу освіти; має право, зокрема, приймати рішення з інших питань діяльності закладу освіти; взаємодіє з відділом освіти (а. с. 23-27).

Розпорядженням селищного голови Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області від 28.10.2024 № 156-аг «Про виділення шкільного автобуса» відповідно до ст. 30 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» та заяви ОСОБА_3 від 28.10.2024, з метою підвезення громадян 02.11.2024 наказано начальнику відділу освіти селищної ради Кравченко Н. виділити шкільний автобус D «АТАМАН» р/н № НОМЕР_1 замовнику для здійснення підвезення громадян з селища Павлиш до селища Онуфріївка (а. с. 32).

На виконання зазначеного наказу начальник відділу освіти Онуфріївської селищної ради Кравченко Н. В. видала наказ від 28.10.2024 № 104-АГ «Про надання дозволу на використання автобуса Павлиського ліцею імені В. О. Сухомлинського» з якого судом встановлено, що на виконання програми «Шкільний автобус», розпорядження Онуфріївського селищного голови від 28.10.2024 № 104-аг «Про виділення шкільного автобуса», з метою розвезення родичів та друзів ОСОБА_3 з весілля 02.11.2024, надано дозвіл на використання автобуса Павлиського ліцею імені В.О. Сухомлинського D «АТАМАН», р/н № НОМЕР_1 (водій ОСОБА_4 ); директору вказаного ліцею ОСОБА_5 наказано виділити зазначений шкільний автобус та здійснити виїзд автобуса о 21:30 год. з сел. Павлиш (кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») до сел. Онуфріївка, забезпечити відповідальність за використання автобуса відповідно до замовленого маршруту; контроль за виконання зазначеного наказу покладено на спеціаліста І категорії відділу освіти Деревякину Карину (а. с. 13).

Наказом директора Павлиського ліцею ім.. В. О. Сухомлинського ОСОБА_1 від 29.10.2024 № 83 «Про виділення шкільного автобуса» на виконання зазначеного вище наказу від 28.10.2024 № 104-АГ з метою розвезення родичів та друзів ОСОБА_3 з весілля 02.11.2024, наказано завгоспові ліцею ОСОБА_8 виділити шкільний автобус D 0953 «АТАМАН», р/н № НОМЕР_1 (водій ОСОБА_4 ) з метою розвезення родичів та друзів ОСОБА_3 з весілля 02.11.2024; попереджено водія ОСОБА_4 про розвезення родичів та друзів ОСОБА_3 згідно маршруту; виїзд автобуса необхідно здійснити 02.11.2024 о 21:30 год. з сел. Павлиш (кафе «Ветеран») до сел. Онуфріївка; контроль за виконанням зазначеного наказу покладено на заступника директора з ВР ОСОБА_9 (а.с. 14).

Наказом начальника відділу освіти Онуфріївської селищної ради від 07.11.2024 № 64-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності директора Павлиського ліцею імені В.О. Сухомлинського Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області ОСОБА_1 » директору Павлиського ліцею імені В. О. Сухомлинського Онурфіївської селищної ради Кіровоградської області ОСОБА_1 за порушенням вимог ЗУ «Про повну середню освіту», трудової дисципліни, статуту та умов контракту з керівником закладу загальної середньої освіти оголошено догану (а. с. 12).

У вказаному наказі зазначено, що за результатами розслідування невиконання наказу начальника відділу освіти Онуфріївської селищної ради від 28.10.2024 № 104-АГ «Про надання дозволу на використання автобуса Павлиського ліцею імені В. О. Сухомлинського» на підставі пояснювальної записки директора Павлиського ліцею ім.. В. О. Сухомлинського від 04.11.2024, в якій директор зазначає про те, що автобус не виїхав за вказаним маршрутом її повідомила спеціаліст відділу освіти ОСОБА_2 . Адміністрація ліцею вчасно не проконтролювала виконання наказу по закладу № 83 від 29.10.2024 «Про виділення шкільного автобуса» та не ознайомила в установленому порядку осіб, що його стосуються.

Згідно пояснень ОСОБА_4 наданих начальнику Онуфріївського відділу освіти Кравченко Н. від 04.11.2024 вх. № 8637 ОСОБА_4 в телефонній розмові із ОСОБА_10 попередив, що не встигне повернутися із Кіровограда, щоб розвести весілля, він сказав, що його це не влаштовує. На цьому їхня розмова закінчилася. Він думав, що єдина його помилка в тому, що про цю розмову він не попередив ні ОСОБА_8 , ні ОСОБА_1 (а. с. 28).

Відповідно до пояснень завгоспа Павлиського ліцею ім. В. О. Сухомлинського Вергуна П. І. наданих начальнику Онуфріївського відділу освіти Кравченко Н.В. від 04.11.2024 31.10.2024 по дзвінку спеціаліста відділу освіти Деревякиної К. 02.11.2024 водій ОСОБА_4 зобов`язаний підвезти людей з кафе «Ветеран» о 21:30 год. до сел. Онуфріївка, директором був підготовлений наказ і він довів його до відома водія ОСОБА_4 , який також був попереджений ним 01.11.2024 про необхідність підвезення людей від кафе «Ветеран» до сел. Онуфріївка. Про невиконання наказу він дізнався 02.11.2024 о 22:00 год. Ними було організовано перевезення людей з запізненням на 30 хв (а. с. 29).

Згідно із пояснювальною запискою спеціаліста І категорії ОСОБА_2 наданих начальнику Онуфріївського відділу освіти ОСОБА_11 від 03.11.2024 остання відповідає за відправку автобусів, підготовку документів та комунікацію із замовником та закладом освіти. Після того, як ОСОБА_12 викликала її по дорученню на підготовку документів на автобуси для поховання захисника, ОСОБА_12 повідомила, що приходив ОСОБА_13 і сказав, що водій йому повідомив, що не буде виїжджати в суботу на маршрут і дала доручення розібратися з даною ситуацією та дізнатися причину відмови. Після чого спеціаліст підготувала документи на автобус та зателефонувала директору ліцею ОСОБА_14 і запитала чи нічого не змінилося по автобусу на суботу та повідомила за автобус на поховання, на що остання відповіла, що нічого не змінилося та автобуси будуть на вказаний час. Також у п`ятницю спеціаліст комунікувала із завгоспом ліцею, який сказав, що автобус поїде на весілля та сказав, що замовники зателефонують в разі затримки в кафе водію. У суботу 02.11.2024 о 17:20 год. спеціаліст отримала від ОСОБА_12 повідомлення (нагадування) за автобус на весілля в разі збою (повідомлення від будь-якої зі сторін) викликати автобус на заміну. Ні від директора, ні від замовника дзвінків або повідомлень не надходило до 21:30 год., коли їй зателефонував замовник та повідомив, що автобуса немає. Після чого вона одразу повідомила про дану ситуацію ОСОБА_12 , яка сказала терміново викликати інший автобуса вияснити з ОСОБА_1 по даній ситуації. Спеціаліст одразу викликала інший автобус та зателефонувала ОСОБА_1 повідомивши їй, що автобуса немає, остання відповіла: «О Боже, як це, він мав бути» та сказала, що набере її через кілька хвилин. Через декілька хвилин вона зателефонувала та сказала, що водій не виїде та вона викликала іншу маршрутку. Після чого спеціаліст за дорученням ОСОБА_12 скасувала автобус, який мав виїхати на заміну. О 23:19 год. їй повідомили, що людей розвезли по Онуфріївці. Наказ на заклад освіти із зазначенням часу виїзду та маршруту був направлений 30.10.2024 об 11:04 год. (а. с. 30).

Відповідно до пояснень директора Павлиського ліцею ім. В. О. Сухомлинського В. Деркач наданих начальнику Онуфріївського відділу освіти Кравченко Н. В. від 04.11.2024 після отримання наказу із відділу освіти 31 жовтня нею був виданий наказ про виділення шкільного автобусу «Атаман» (водій ОСОБА_4 ) для перевезення людей з Павлиша (від кафе «Ветеран») до с. Онуфріївка 01.11.2024 о 09:30 вечора, але водій не виконав наказ мотивуючи тим, що він попередив замовника ОСОБА_15 про те, що він не зможе вчасно перевезти людей. Ні її - директора ліцею, ні завгоспа водій не попередив. Про те, що він не приїхав до кафе вона дізналася від ОСОБА_2 о 21:42 год., тоді була змушена організувати перевезення людей іншим транспортом о 22:10 год. (а. с. 31).

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що позивачем вжиті всі необхідні організаційні та адміністративно-господарські заходи спрямовані на виконання розпорядження селищного голови Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області від 28.10.2024 № 156-аг «Про виділення шкільного автобуса», як то видача наказу від 29.10.2024 № 83, в якому доручено уповноваженій особі - виділити шкільний автобус для перевезення людей 02.11.2024, попереджено водія ОСОБА_4 про розвезення людей згідно маршруту, зазначено про виїзд автобуса 02.11.2024 о 21:30 год. звідки та куди.

В свою чергу, водій ліцею ОСОБА_4 був достеменно та завчасно обізнаний про замовлення на перевезення людей за яким маршрутом, в яку дату та час згідно виданого позивачем наказу від 289.10.2024 № 83, при цьому, він не попередив свого керівника, зкорема, ОСОБА_1 про те, що він не встигне вчсано виконати вимоги зазначеного наказу.

Таким чином, позивач не була обізнана про неможливість виїзду водія ОСОБА_4 на маршрут у визначену дату та час, на виконання вимог наказу від 289.10.2024 № 83, що виключає вину позивача у невиконанні наказу начальника відділу освіти від 28.10.2024 № 104-АГ.

Притягуючи позивача до дисциплінарної відповідальності відповідач не дотримався порядку застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, не врахував обставини того, що директор не була обізнана про неможливість водієм виконання завдання щодо перевезення людей.

Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Відповідачем не доведено, що з боку позивача мала місце неправомірна дія чи бездіяльність, порушення або неналежне виконання покладених на неї трудових обов`язків, не доведено вину позивача та відсутній причинний зв`язок між діями позивача та допущеним порушенням працівником закладу, що виключає наявність дисциплінарного проступку.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не відповідає вимогам трудового законодавства, як наслідок, обгрунтовано задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 у вказаній частині.

Разом, з тим, суд не може погодитись з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення щорічної грошової винагороди за сумлінну працю в розмрірі посадового окладу, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.57 Закону України «Про освіту» держава забезпечує педагогічним і науково-педагогічним працівникам: належні умови праці та медичне обслуговування; оплату підвищення кваліфікації; правовий, соціальний, професійний захист; диференціацію посадових окладів (ставок заробітної плати) відповідно до кваліфікаційних категорій, встановлення підвищених посадових окладів (ставок заробітної плати) за педагогічні звання, надбавок за почесні звання, доплат за наукові ступені та вчені звання; виплату педагогічним працівникам щорічної грошової винагороди в розмірі до одного посадового окладу (ставки заробітної плати) за сумлінну працю, зразкове виконання покладених на них обов`язків; виплату педагогічним і науково-педагогічним працівникам допомоги на оздоровлення у розмірі місячного посадового окладу (ставки заробітної плати) при наданні щорічної відпустки; надання пільгових довгострокових кредитів на будівництво (реконструкцію) чи придбання житла або надання службового житла у порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України; пенсію за вислугу років; інші гарантії, визначені законом України.

Порядок надання щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам навчальних закладів державної та комунальної форми власності за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов`язків, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 05 червня 2000 року № 898 (далі - Порядок № 898).

Так, пунктом 2 Порядку № 898 передбачено, що щорічна грошова винагорода педагогічним працівникам надається за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов`язків за умови досягнення ними успіхів у вихованні дітей, навчанні, вихованні, професійній підготовці учнівської та студентської молоді, методичному забезпеченні, відсутність порушень виконавчої і трудової дисципліни та здійснюється в межах загальних коштів, передбачених кошторисом навчального закладу чи методичної установи на оплату праці.

Положеннями пункту 3 цього Порядку № 898 встановлено, що щорічна грошова винагорода за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов`язків надається відповідно до положення, яке затверджується керівником навчального закладу чи методичної установи за погодженням з профспілковим комітетом і може включати в себе додаткові критерії, крім визначених у пункті 2 цього Порядку, з урахуванням специфіки навчального закладу чи методичної установи.

Згідно з пунктом 4 Порядку № 898 щорічна грошова винагорода педагогічним працівникам видається на підставі наказу керівника навчального закладу чи методичної установи, а керівникам - за погодженням з організацією вищого рівня.

Системний аналіз наведеного Порядку № 898 вказує на те, що ним не передбачено конкретних строків виплати грошової винагороди, але її виплата залежить від певних умов наведених у пункті 2 Порядку, в межах загальних коштів, передбачених кошторисом навчального закладу чи методичної установи на оплату праці, та на підставі відповідного наказу керівника навчального закладу чи методичної установи.

Матеріали справи не містять доказів заохочення позивача за сумлінну працю та зразкове виконання обов`язків у спірний період, що надавало підстави, в межах фонду оплати праці, видати відповідний наказ про виплату спірної грошової винагороди.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_16 про стягнення грошової винагороди за сумлінну працю в розмірі посадового окладу, суд першої інстанції виходив з того, що директорам закладів загальної середньої освіти Онуфріївської громади виплачено щорічну грошову допомогу за сумлінну працю і зразкове виконання службових обов`язків, проте, до вказаного наказу не була включена позивач у зв`язку із застосуванням до неї дисциплінарного стягнення на підставі оскаржуваного наказу.

Однак, суд першої інстанції не врахував, що вимога про виплату такої винагороди не є похідною від вимоги про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, а залежить від низки спеціальних підстав, зокрема, сумлінна праця та зразкове виконання службових обов`язків, яких за обставин цієї справи судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не надала суду належних та допустимих доказів на підтвердження наявності підстав для виплати їй грошової винагороди за сумлінну працю в розмірі посадового окладу, що є підставою для відмови в задоволенні вказаних вимог.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права згідно пунктів 3 та 4 частини першої статті 376 ЦПК України є підставами для скасування рішення.

За таких обставин, апеляційна скарга Відділу освіти Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області підлягає частковому задоволенню, рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 02 травня 2025 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення щорічної грошової винагороди за сумлінну працю в розмірі посадового окладу скасуванню з ухваленням в цій частині нового, про відмову в задоволенні вказаних вимог.

За змістом ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

В іншій частині рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає залишенню без змін.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч. 6 ст. 141 ЦПК України).

Враховуючи, що позивач звільнена від сплати судового збору за позовну вимогу про стягнення щорічної грошової винагороди за сумлінну працю в розмірі посадового окладу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», сплачений Відділом освіти Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області судовий збір в розмірі 1 453 грн 44 коп, підлягає компенсації за рахунок держави в порядку, встановленому КМУ.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Відділу освіти Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області задовольнити частково.

Рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 02 травня 2025 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 до Відділу освіти Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області про стягнення щорічної грошової винагороди за сумлінну працю в розмірі посадового окладу скасувати та ухвалити в цій частині нове, яким відмовити в задоволенні вказаних вимог.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Сплачений Відділом освіти Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області () за подання апеляційної скарги судовий збір в розмірі 1 453 (одна тисяча чотириста п`ятдесят три) грн 44 коп компенсувати за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 25.08.2025.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді С. М. Єгорова

О. І. Чельник