У Х В А Л А

28 серпня 2025 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Собослой Г.Г., розглянувши заяву представника апелянта ОСОБА_1 - адвоката Бирковича Олександра Івановича про відвід головуючого судді Джуги С.Д. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (особа, яка не брала участі у справі), в інтересах якої діє адвокат Биркович Олександр Іванович, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 грудня 2024 року у справі № 308/10560/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дій державного реєстратора неправомірними, скасування державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

У вересні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про про визнання дій державного реєстратора неправомірними, скасування державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна,

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області віл 17 грудня 2024 року прийнято відмову ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дій державного реєстратора неправомірними, скасування державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна та закрито провадження у справі № 308/10560/18 на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Не погодившись з таким судовим рішенням ОСОБА_1 (особа, яка не брала участі у справі), в інтересах якої діє адвокат Биркович Олександр Іванович, оскаржила таке в апеляційному порядку.

Ухвалами Закарпатського апеляційного суду від 21 липня 2025 року та 28 липня 2025 року подану апеляційну скаргу - залишено без руху.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 01 серпня 2025 року заяву адвоката Бирковича Олександра Івановича в інтересах ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у справі Джузі С.Д. - повернуто заявнику без розгляду, оскільки адвокат Биркович Олександр Іванович в інтересах ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючому судді у справі Джузі С.Д. на офіційну електронну адресу Закарпатського апеляційного суду, а не шляхом формування цього документа у системі «Електронний суд», тобто використав спосіб звернення до суду не передбачений чинним процесуальним законодавством.

01 серпня 2025 року представником апелянта ОСОБА_1 - адвокатом Бирковичем Олександром Івановичем у системі «Електронний суд» сформовано заяву про відвід у справі головуючого судді Джуги С.Д., яка надійшла до Закарпатського апеляційного суду, згідно з відбитком календарного штампу суду - 04 серпня 2025 року.

Відповідно до довідки Відділу управління персоналом Закарпатського апеляційного суду №221 від 25 серпня 2025 року Джуга С. Д. перебував у відпустці з 04 серпня 2025 року по 22 серпня 2025 року.

25 серпня 2025 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бирковича Олександра Івановича про відвід головуючого судді Джуги С.Д. передано головуючому судді (судді-доповідачу) Джузі С.Д.

Основні доводи заяви зводяться до того, що суддя Джуга С.Д. вже приймав участь у розгляді апеляційної скарги у даній справі в 2020 році, коли Закарпатським апеляційним судом (в особі судді Джуги С.Д.) було постановлено ухвалу суду (одноосібно) про відкриття апеляційного провадження, за результатами розгляду якої: «дана справ із-за нього 5 років "лежала мертвим грузом"», що викликає сумніви у його неупередженості. Зазначає, що головуючий суддя Джуга С.Д. продовжує перешкоджати громадянам у доступі до правосуддя та забезпеченні права на справедливий суд

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 26 серпня 2025 року заяву представника апелянта ОСОБА_1 - адвоката Бирковича Олександра Івановича про відвід Джузі Сергію Дийнешовичу визнано необґрунтованою, а справу передано для виконання вимог ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Згідно Протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2025 у справі № 308/10560/18 призначення не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно з довідкою Відділу управління персоналом Закарпатського апеляційного суду № 229 від 28.08.2025 суддя Собослой Г.Г. з 26.08.2025 по 27.08.2025 перебував у відпустці.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2025 у справі № 308/10560/18 для розгляду заяви про відвід визначено суддю Собослоя Г.Г.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з частиною другою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Обґрунтування та доведення наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, заінтересованості у результаті розгляду справи, згідно зі статтями 12, 81 ЦПК України, покладається на заявника.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46).

Неупередженість судді, як правило, означає відсутність його упереджень та необ`єктивності, що може бути перевірено за допомогою двох тестів:

а) суб`єктивного, що враховує особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто визначає, чи мав суддя будь-які особисті упередження, або чи був він об`єктивним у справі;

б) об`єктивного, що вимагає встановлення того, чи забезпечив сам суд, а також конкретний склад суду у справі, незалежно від персональної поведінки будь-кого з його членів, достатні гарантії для виключення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Неупередженість має одночасно існувати як фактично, так і має бути забезпечена її розумна видимість.

Не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у тому числі подібних (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

Презумпція особистої неупередженості судді діє допоки не з`являться докази на користь протилежного.

Доказів на спростування презумпції неупередженості головуючого-судді Джуги С.Д. заявником не надано.

Зміст поданої заяви фактично зводиться до незгоди сторони апелянта з прийнятим суддею процесуальним рішенням, яке набрало законної сили та в касаційному порядку не оскаржувалося.

Положення процесуального закону однозначно визначають, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Щодо доводів представника апелянта про те, що Закарпатський апеляційний суд, вирішуючи у 2020 році питання про відкриття апеляційного провадження, в особі головуючого судді (судді-доповідача) Джуги С.Д. вже перевіряв наявність повноважень у адвоката Бирковича Олександра Івановича здійснювати представництво в апеляційному суді в даній справі, є надуманими та необґрунтованими, оскільки адвокатом Бирковичем Олександром Івановичем у той час здійснювалося представництво інтересів у апеляційному суді не апелянта ОСОБА_1, а позивача ОСОБА_2 .

Зважаючи на викладене, відвід, заявлений головуючому-судді Джузі С.Д. є необґрунтованим та підстав для задоволення заяви про відвід немає.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника апелянта ОСОБА_1 - адвоката Бирковича Олександра Івановича про відвід головуючого судді Джуги Сергія Дийнешовича у справі №308/10560/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Г. Собослой