Справа № 201/9952/25
Провадження № 4-с/201/47/2025
УХВАЛА

Іменем України

21 серпня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Наумової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 (заінтересовані особи Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерсервісбуд»)) про зобов`язання посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) скасувати арешти, накладені на нерухоме майно ОСОБА_1 постановою державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст скарги

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ванжи О.В. від 15.02.2017 у зведеному виконавчому провадженні № 53411830 накладено арешти на нерухоме майно ОСОБА_1 , номери записів про обтяження від 16.02.2017 року №№ 19040574, 19041193, 19043539, в інтересах ПАТ «Банк Форум», що підтверджується інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

До складу зведеного виконавчого провадження ЗВП № 53411830 входили:

ВП № 49243454 з виконання виконавчого листа № 412/7593/2012 від 20.05.2013, що видав Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" заборгованості в сумі 650 637 грн. 83 коп.;

ВП № 49243584 з виконання виконавчого листа № 412/7593/2012 від 20.05.2013, що видав Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в рахунок відшкодування витрат 1820,00 грн.;

ВП № 49243708 з виконання виконавчого листа № 2-310/2011 від 10.01.2013, що видав Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" заборгованості в сумі 541 856,99 грн.;

ВП № 49243884 з виконання виконавчого листа № 2-9096/2011 від 21.08.2012, що видав Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" заборгованості в сумі 83 127,72 грн.

В межах зведеного виконавчого провадження проведено реалізацію рухомого та нерухомого майна боржника, кошти отримання від реалізації майна розпорядженням державного виконавця перераховано на користь стягувача заставодержателя.

У виконавчому провадженні № 49243454 ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2017 року замінено сторону стягувача по зведеному виконавчому провадженню № 53411830, з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.05.2013 по цивільній справі № 412/7593/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк "Форум" заборгованості в сумі 650 637 грн. 83 коп. з ПАТ "Банк Форум" на ТОВ "Інтерсервісбуд".

Між ОСОБА_1 та ТОВ "Інтерґсервісбуд" досягнуто згоди про погашення заборгованості.

Постановою від 28.09.2021 ВП № 49243454 старшого державного виконавця Хоменко Д.Ю. виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі його заяви про повернення виконавчого документа без подальшого виконання на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження".

Повторно виконавчий лист № 412/7593/2012 від 20.05.2013 до виконання не пред`являвся. Встановлений ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплинув 28.09.2024.

Заміну стягувача на ТОВ "Інтерсервісбуд" здійснено також у ВП № 49243584, про що свідчить Інформація про ВП № 49243584. Постановою від 29.09.2021 ВП № 49243454 старшого державного виконавця Хоменко Д.Ю. виконавче провадження закінчено на підставі п. 9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

У виконавчому провадженні № 49243708 постановою від 29.09.2021 ВП № 49243454 старшого державного виконавця Хоменко Д.Ю. виконавче провадження закінчено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з припиненням юридичної особи - сторони виконавчого провадження, оскільки ПАТ "Банк Форум" було припинено 04.07.2019 у зв`язку з його ліквідацією, що підтверджується відомостями у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, номер запису: 7000829.

Заміна стягувача не здійснювалася. Встановлений ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" строк пред`явлення виконавчого листа № 2-310/2011 від 10.01.2013 сплинув 28.09.2024.

Постановою від 28.09.2021 ВП № 49243884 старшого державного виконавця Хоменко Д.Ю. виконавчий лист № 2- 9096/2011 від 21.08.2012, що видав Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, повернуто стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з тим, що транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

ПАТ "Банк Форум" припинено 04.07.2019. Заміна стягувача не здійснювалася, строк пред`явлення виконавчого листа № 2-9096/2011 від 21.08.2012 сплинув 27.09.2024.

Отже станом на сьогодні майнові претензії з боку стягувачів до ОСОБА_1 за вказаними виконавчими листами відсутні. Арешти на його нерухоме майно, накладені постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ванжи О.В. від 15.02.2017 існують понад 8 років.

Наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

На звернення представника боржника листом в.о. начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) листом від 30.07.2025 року № 2229 повідомлено, що згідно інформації, що міститься в системі АСВП на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області нині відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у період з 10.11.2015 по 29.09.2020 перебували виконавчі провадження АСВП №№ 49243584, 49243708, 49243884 відносно боржника ОСОБА_1 . Державним виконавцем відділу, що здійснював виконання вказаного виконавчого провадження 29.09.2020 керуючись п. 7 частини першої статті 37, п.3 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" (в чинній редакції на день винесення постанови) виконавчі провадження завершені. Надати більш детальну інформацію неможливо у зв`язку зі знищенням виконавчого провадження №№ 49243584, 49243708, 49243884 відповідно до порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби".

Вважав, що бездіяльністю посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), що проявилася у не знятті арешту, накладеного на нерухоме майно ОСОБА_1 порушуються права власності

На підставі викладеного, просив зобов`язати посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) скасувати арешти, накладені на нерухоме майно ОСОБА_1 постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ванжа О.В. від 15.02.2017 № ЗВП 53411830, номери записів про обтяження від 16.02.2017 року № № 19040574, 19041193, 19043539.

Заяви учасників процесу по суті скарги.

Від стягувача і державного виконавця заперечень на скаргу не надійшло.

Представник стягувача адвокат Кок С.А. у судове засідання надав заяву, якою скаргу підтримав, просив задовольнити, справу розглянути без його участі.

Стягувач, державний виконавець у судове засідання не з`явилися, про дату, місце та час розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2012 у справі № 412/7593/2012 позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» у рахунок погашення заборгованості за договором №0268/07/03-N від 20 серпня 2007 року - 650 637,83 грн. (шістсот п`ятдесят тисяч шістсот тридцять сім гривень 83 коп.).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» у рахунок відшкодування судових витрат: витрати зі сплати державного мита в сумі 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень 00 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн. (сто двадцять гривень 00 коп.).

Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС від 10.11.2015 було відкрите виконавче провадження з виконання судового рішення.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2012 року, що залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2013 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Банк Форум загальний борг за кредитним договором № 0239/06-03-N від 08 грудня 2006 року в сумі 539171 грн. 24 коп.: просрочена заборгованість по поверненню кредитних коштів 251710 грн. 18 коп., поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів 79895 грн. 57 коп., просрочена заборгованість за нарахованими відсотками 151267 грн. 43 коп., поточна заборгованість за нарахованими відсотками 2597 грн. 56 коп., пеня з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ за просроченим кредитом та відсотками 53700 грн. 50 коп. та витрати на судовий збір 1700 грн. та 955 грн. 75 коп. і інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 30 грн., а всього 541856 грн. 99 коп.,

10.11.2015 відкрито виконавче провадження ВП № 49243708 з примусового виконання виконавчого листа № 2-310/2011 про стягнення з вище вказаного боржника заборгованості на користь ПАТ «Банк Форум».

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ванжи О.В. від 15.02.2017 у зведеному виконавчому провадженні № 53411830 накладено арешти на нерухоме майно ОСОБА_1 , номери записів про обтяження від 16.02.2017 року №№ 19040574, 19041193, 19043539, що підтверджується інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. а.с. 10-12).

До складу зведеного виконавчого провадження № 53411830 входили:

виконавче провадження № 49243454 з виконання виконавчого листа № 412/7593/2012 від 20.05.2013 року, що видав Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" заборгованості в сумі 650 637 грн. 83 коп.;

виконавче провадження № 49243584 з виконання виконавчого листа № 412/7593/2012 від 20.05.2013 року, що видав Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в рахунок відшкодування витрат 1820,00 грн.;

виконавче провадження № 49243708 з виконання виконавчого листа № 2-310/2011 від 10.01.2013 року, що видав Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" заборгованості в сумі 541 856,99 грн.;

виконавче провадження № 49243884 з виконання виконавчого листа № 2-9096/2011 від 21.08.2012 року, що видав Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" заборгованості в сумі 83 127,72 грн.

як видно зі Інформації про виконавче провадження, у межах зведеного виконавчого провадження проведено реалізацію рухомого та нерухомого майна боржника через електронні торги з реалізації майна.

У виконавчому провадженні № 49243454 з виконання виконавчого листа № 412/7593/2012 ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2017 року було замінено сторону стягувача по зведеному виконавчому провадженню № 53411830, в межах виконавчого провадження № 49243454 з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.05.2013 року по цивільній справі № 412/7593/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Форум» заборгованості в сумі 650637 грн. 83 коп. з ПАТ "Банк Форум" на ТОВ "Інтерсервісбуд" ().

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2017 року у справі № 2-310/11 замінено сторону стягувача по зведеному виконавчому провадженню № 53411830, в межах виконавчого провадження № 49243708 щодо боржника ОСОБА_1 з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2013 року виданого по цивільній справі № 2-310/2011 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат з публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервісбуд».

Постановою від 28.09.2021 у виконавчому провадженні № 49243454 старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Хоменко Д.Ю. виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі його заяви про повернення виконавчого документа без подальшого виконання на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 70).

Відомості про повторне пред`явлення виконавчого листа № 412/7593/2012 від 20.05.2013 відсутні.

Постановою від 29.09.2021 у виконавчому провадженні № 49243454 старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Хоменко Д.Ю. виконавче провадження закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Постановою від 29.09.2021 у виконавчому провадженні № 49243454 старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Хоменко Д.Ю. виконавче провадження закінчено на підставі п. 3 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з припиненням юридичної особи - сторони виконавчого провадження.

ПАТ «Банк Форум» припинено 04.07.2019 у зв`язку з його ліквідацією, що підтверджується відомостями у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, номер запису: 7000829.

Заміна стягувача у вказаному виконавчому провадженні не здійснювалася.

Постановою від 28.09.2021 у виконавчому провадженні № 49243884 старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Хоменко Д.Ю. виконавчий лист № 2-9096/2011 від 21.08.2012, що видав Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, повернуто стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з тим, що транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Разом із тим, як видно із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 накладені арешти у межах вказаних виконавчих проваджень постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ванжи О.В. від 15.02.2017 № ЗВП 53411830, номери записів про обтяження від 16.02.2017 року № № 19040574, 19041193, 19043539.

На звернення представника ОСОБА_1 про зняття арешту листом в.о. начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) від 30.07.2025 № 2229 повідомлено, що згідно інформації, що міститься в системі АСВП на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області нині відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у період з 10.11.2015 по 29.09.2020 перебували виконавчі провадження АСВП №№ 49243584, 49243708, 49243884 відносно боржника ОСОБА_1 .

Державним виконавцем відділу, що здійснював виконання вказаного виконавчого провадження 29.09.2020, керуючись п. 7 частини першої статті 37, п.3 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції на день винесення постанови) виконавчі провадження завершені. Надати більш детальну інформацію неможливо у зв`язку зі знищенням виконавчого провадження №№ 49243584, 49243708, 49243884 відповідно до порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби.

2. Мотивувальна частина

Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду.

За приписами ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 5 Закону №1404-VIII визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом №1403-VIII.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Звертаючись до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ДВС, посилаючись на відсутність заборгованості зі сплати аліментів, вказував на наявність підстав для зняття арешту з належного йому майна, зокрема, що він є особою з інвалідністю та має постійних дохід такий як пенсія, заборгованість зі сплати аліментів на даний час відсутня.

Відповідно до статей 48, 56 Закону №1404-VIII звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно з частиною 5 статті 13 Закону №1404-VIII постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Частиною 4 статті 59 Закон № 1404-VIII передбачено, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону.

Із аналізу наведеної норми Закону №1404-VIII слідує, що підставою для зняття державним виконавцем раніше накладеного арешту на майно боржника є, зокрема:

надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

Судом встановлено, що виконавчі провадження завершені на підставі:

п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку виконавче провадження № 49243884),

п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону (стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа виконавче провадження № 49243454);

п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону (у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом виконавче провадження № 49243584).

п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону (припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника виконавче провадження № 49243708);

Відтак, відсутні у вичерпному переліку ч. 4 ст. 59 Закону № 1404-VIII вищенаведені підстави зняття арешту, що позбавляє державного виконавця повноважень за правилами статті 59 Закону № 1404-VIII зняти арешт, адже дана норма передбачає чіткі підстави для знаття арешту, якими п. 1 ч. 1, п. 7 ч. 1 ст. 37, п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404-VIII не являються.

Суд звертає увагу на те, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 Закон № 1404-VIII).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що правові підстави для зобов`язання відділу державної виконавчої служби скасувати арешт, накладений на майно заявника відсутні, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76-81, 83, 259, 260, 353, 447, 450, 451, 452 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 (заінтересовані особи Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерсервісбуд»)) про зобов`язання посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) скасувати арешти, накладені на нерухоме майно ОСОБА_1 постановою державного виконавця відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 25 серпня 2025 року.

Суддя О.С. Наумова