Справа № 373/2333/25
Номер провадження 2/373/1224/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Опанасюка І.О.

за участю:

секретаря судових засідань Бутович Я.О.

представника позивача адвоката Нестеренко Є.А.

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу № 373/2333/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом та просить виділити ОСОБА_1 в натурі належну йому 1/2 частину із житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою : АДРЕСА_1 , визнавши за ним право власності на приміщення : №1-1 (кухня), площею 10,5 м2; №1-2 (санвузол), площею 1,4 м2; №1-3 (веранда), площею 9,0 м2; №1-4 (коридор), площе. 10,6 м2; №1-5 (житлова), площею 7,4 м2; №106 (житлова), площею 20,6м2; №1-7 (житлова), площею 12,4 м2, загальною площею 71,9 м2, житловою площею 40,4 м2, допоміжною площею 31,5 м2; з господарських будівель та споруд прибудова «а1», ганок «а», сарай «Б», прибудова «б», сарай «В», убиральня «Г», огорожа «1», ворота з хвірткою «2», огорожа «3» та просить припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на житловий будинок за адресою : АДРЕСА_1 .

Посилається на те, що на підставі договору купівлі- продажу №3219 від 13 грудня 1974 року ОСОБА_1 належить 1/2 частина житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . До 2015 року ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 були співвласниками вказаного житлового будинку. Потім відповідач зареєструвала свою 1/2 частину, як окремий житловий будинок з відповідною поштовою адресою. Даний житловий будинок має два окремі входи, у користуванні кожного із учасників перебувають визначені житлові приміщення, вони мають різні комунальні лічильники та різні поштові адреси. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 , маючи на праві власності 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами. По суті залишається єдиним співвласником, він не має інших законних шляхів, крім звернутися до суду з даним позовом.

В попередньому засіданні відповідач ОСОБА_2 вказала що не розуміє чому вона є відповідачем у справі, оскільки її частина будинку виділена та оформлена у приватну власність у 2016 році, в підтвердження чого надала суду Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на її ім`я на житловий будинок АДРЕСА_2 , дата державної реєстрації -15.12.2015; копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21.01.2016, а саме : житловий будинок АДРЕСА_2 видане на ім`я ОСОБА_2 ; інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме : земельну ділянку по АДРЕСА_2 , для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) власником якої є ОСОБА_2 ; копію державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯА№595993 виданий на ім`я ОСОБА_2 , яка є власником земельної ділянки площею 0,0616 га для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель по АДРЕСА_2 .

Судом встановлено наступне.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із вимогами статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до правового висновку, сформульованого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у разі припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Врахувавши викладене, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зазначив, що закриття провадження в справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України є можливим, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції відповідного судового рішення.

Предметом спору у цій справі є виділ в натурі частки житлового будинку та господарських будівель, за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21.01.2016, а саме : житловий будинок АДРЕСА_2 власником якого є ОСОБА_2 .

У такий спосіб, на момент звернення з позовом сторони не є співвласниками будинковолодіння АДРЕСА_1 , про що представник позивача також зазначив у позовній заяві.

Отже, між сторонами не залишилося неврегульованих питань.

В судовому засіданні, після надання відповідачем для огляду документів, що посвідчують її право власностіна житловий будинок АДРЕСА_2 , представник позивача не зміг пояснити суду, в який спосіб з боку відповідача порушено не визнається, або ж оспорюється право позивача.

За таких підстав, коли під час судового розгляду справи, виявилось, що предмет спору відсутній, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі у відповідності з вимогами пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Відповідно до частини 2 статті 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись статтею 255 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя І. О. Опанасюк