Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/547/25
УХВАЛА

31 липня 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судових засідань Овезової Ю.В.,

представника позивача адвоката Ракоїд Л.В.,

представника відповідача адвоката Кучер Ю.В.,

представника третьої особи Птухи В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Черкаська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Придніпровського районного суду м Черкаси перебуває цивільна справа, провадження у якій відкрито на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Черкаська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 08.05.2025 закрите підготовче провадження у справі №711/10115/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Черкаська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У судове засідання з`явився представник позивача адвокат Ракоїд Л.В., представник відповідача адвокат Кучер Ю.В. та представник Черкаської міської ради Птуха В.І.

До початку розгляду справи по суті представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Кучер Ю.В., через підсистему «Електронний суд», подане клопотання про витребування доказів (вхідний №24906від 23.06.2025).

Клопотання обгрунтоване тим, що ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 08.05.2025 зобов`язано позивача надати вичерпну відповідь на запитання відповідача, проте позивач ОСОБА_1 відмовилась надавати відповідь на запитання №3 щодо кількості днів перебування останньої за кордоном протягом 2021-2025 років, із зазначенням кількості днів за кожен рік окремо.

З метою повного та всебічного розгляду справи та у зв`язку із ненаданням відповіді на питання №3 ОСОБА_1 , адвокатом Кучер Ю.В. скеровано адвокатський запит до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України з метою отримання відомості про те, яку кількість днів з 365 у році ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, РНОКПП: НОМЕР_1 , перебувала за кордоном, із зазначенням їх кількості по роках: 2021, 2022, 2023, 2024, із зазначенням дат перетину та пункту пропуск.

Згідно відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України №19/50778-25-Вих від 18.06.2025 вбачається, що наявна запитувана інформація, без особистої письмової згоди особи, буде надана на виконання відповідного судового рішення про витребування зазначеної інформації з усіма обов`язковими реквізитами про особу («Прізвище, власне ім`я особи», «Дата народження» (число, місяць та рік), «Громадянство»), згідно чинного законодавства, встановленим порядком.

Підсумовуючи викладене, представник відповідача просить суд витребувати у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України відомості про те, яку кількість днів з 365-ти у році ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, РНОКПП: НОМЕР_1 , перебувала за кордоном, із зазначенням їх кількості по роках: 2021, 2022, 2023, 2024, із зазначенням дат перетину та пункту пропуск.

25 червня 2025 року на адресу суду представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Ракоїд Л.В. було скеровано заперечення на клопотання представника відповідача адвоката Кучер Ю.В. про витребування доказів, у прохальній частині якого зазначено про те, що сторона позивача просить суд відмовити в задоволенні клопотання за безпідставністю (вхідний №25428/25 від 25.06.2025).

У судовому засіданні 31.07.2025 представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Кучер Ю.В., заявлене клопотання підтримала, просила задовольнити з підстав, викладених у мотивувальній його частині.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ракоїд Л.В. заперечила проти задоволення клопотання про витребування доказів з підстав, що викладені у запереченні на клопотання, що подане цим учасником справи через підсистему «Електронний суд» 25.06.2025.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Черкаської міської ради Птуха В.І. у вирішення клопотання про закриття провадження у справі поклалась на розсуд суду.

Суд, розглянувши по суті клопотання представника відповідача адвоката Кучер Ю.В. про витребування доказів, заслухавши думку представників позивача, відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, дослідивши матеріали справи в межах, що є необхідними для належного розгляду означеного клопотання, дійшов такого висновку.

Частиною 1 ст.84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 3 ст.83 ЦПК України передбачено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Аналізуючи означені норми процесуального законодавства суд зробив висновок, що відповідач зобов`язаний подати клопотання про витребування доказів протягом 15 днів з моменту отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Крім того, ч.2 ст.84 ЦПК України встановлено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Отже, одним із обов`язкових елементів клопотання про витребування доказів є зазначення учасником справи, який подає відповідне клопотання, обставин, які може підтвердити або спростувати такий засіб доказування.

Зі змісту клопотання про витребування доказів суд встановив, що представник відповідача, обгрунтовуючи необхідність витребування відповідного засобу доказування, посилається на те, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.05.2025 зобов`язано позивача надати вичерпну відповідь на запитання відповідача, проте позивач ОСОБА_1 відмовилась надавати відповідь на запитання №3 щодо кількості днів перебування останньої за кордоном протягом 2021-2025 років, із зазначенням кількості днів за кожен рік окремо.

Проте суд звертає увагу на те, що відмова від надання відповіді на поставлені запитання є правом учасника справи у випадку існування підстав, передбачених ч.6 ст.93 ЦПК України. У відмові від надання відповіді на поставлені запитання позивач аргументувала відмову з підстав передбачених п.1 ч.6 ст.93 ЦПК України.

Водночас відмова учасника справи від надання відповіді на поставлені питання не є підставою в розумінні ч.2 ст. 84 ЦПК України для задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки той засіб доказування, який просить відповідний учасник справи витребувати, повинен підтвердити та/або спростувати обставини або аргументи, що стосуються предмету доказування в конкретній цивільній справі.

Як вже суд звертав увагу учасників справи в ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, предметом спору у справі №711/10115/24 є визнання відповідача таким, що втратив право користування квартирою, з огляду на його відсутність у ній без поважних причин понад 6 місяців до дня звернення з позовом.

Процесуальний закон покладає на позивача обов`язок довести факт відсутності відповідача понад встановлені ЖК України строки у житловому приміщенні, а на відповідача - що така відсутність обумовлена поважними причинами.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 755/16152/16-ц (провадження № 61-11414св19) та від 11.09.2024 у справі №2-2801/2000 (провадження № 61-10123св23).

Відтак доведенню стороною відповідача, у даній справі, підлягає, зокрема, факт не користування таким приміщенням відповідачем протягом певного періоду в часі з поважних причин, а не підстави користування чи не користування означеним житлом стороною позивача. Водночас матеріали справи не містять зустрічного позову про визнання ОСОБА_1 такою, що втратила право користування відповідним житловим приміщенням.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що обставини, які можуть підтвердити витребувані докази, не стосуються предмету спору, а тому в задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст. 83, 84, 258, 259, 260, 261, 263, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кучер Юлії Вікторівни про витребування доказів у справі №711/10115/24 від 23 червня 2025 року (вхідний №24906/25) залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 31 липня 2025 року.

Суддя: О. В. Петренко