Провадження № 2/742/1100/25
Єдиний унікальний № 742/1787/25
19 серпня 2025 року місто Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді Ільченка О.І., секретаря судового засідання Рубан Ж.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», представниці відповідача: Гедзь Ольга Віталіївна, адвокатка Ткаченко Юлія Олегівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-
Позов мотивовано тим, що 02.04.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики №1959828, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора.
26.10.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» укладено договір факторингу №2610, за умовами якого останнє набуло право вимоги, в тому числі за договором позики №1959828 від 02.04.2021.
03.04.2023 між ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» укладено договір факторингу №030423-ФК, за умовами якого останнє набуло право вимоги, в тому числі за договором позики №1959828 від 02.04.2021.
Усупереч умовам договору відповідачка не виконала свого зобов`язання та не здійснила відповідного платежу для погашення заборгованості ні перед позикодавцем-первісним кредитором, ні перед позивачем, у зв`язку з чим і подано даний позов про стягнення зазначеної вище заборгованості та судових витрат по справі.
У судове засідання представниця позивача не з`явилася, проте завчасно подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов просила задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом надіслання рекомендованих поштових повідомлень за зареєстрованим місцем проживання та розміщення оголошення на веб-порталі «Судова влада України», про наявність поважних причин неявки до судового засідання не повідомила, відзив на позовну заяву не надала.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Зі згоди позивача, суд на підставі наявних в справі доказів, ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до переконання про обґрунтованість заявлених вимог і необхідність задоволення позову з наступних підстав.
Судом встановлено, що 02.04.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики №1959828, шляхом обміну електронними повідомленнями, який був підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» (а.п.15).
Відповідачці було надано одноразовий ідентифікатор 3ABrPuV81O для підписання договору позики №1959828 від 02.04.2021, підтвердження ознайомлення з Правилами та інших супутніх документів, яким вона скористалася для укладення договору, що підтверджується довідкою про ідентифікацію (а.п. 26).
Відповідно до умов договору позики ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» взяло на себе зобов`язання надати відповідачці кредит на таких умовах: сума кредиту 5660,00 грн, строк кредитування 30 днів, 1,99% від суми кредиту за кожний день користування ним.
Згідно з копією платіжної інструкції, ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» 02.04.2021 здійснило перерахунок коштів в сумі 5660,00 грн на рахунок відповідачки № НОМЕР_1 (а.п. 28).
ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» свої зобов`язання виконало в повному обсязі, надавши відповідачці кредит відповідно до умов укладеного договором позики, що підтверджується матеріалами справи. Відповідачка підтвердила виникнення своїх зобов`язань, відповідно до умов укладеного договору позики.
Матеріали справи не містять доказів повернення кредитних коштів, оплати за користування кредитом.
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч.12 ст.11 Закону України «Про електроннукомерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону є оригіналом такого документа.
Згідно з ч.3 ст.11 Закону України «Про електроннукомерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
26.10.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» укладено договір факторингу №2610, за умовами якого останнє набуло право вимоги, в тому числі за договором позики №1959828 від 02.04.2021 (а.п.29-40).
03.04.2023 між ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» укладено договір факторингу №030423-ФК, за умовами якого останнє набуло право вимоги, в тому числі за договором позики №1959828 від 02.04.2021 (а.п.40-48).
Згідно зі ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Отже, суд встановив, що відповідачка порушила визначені умови договору і не повернула суму кредиту, а також не виконувала інші грошові зобов`язання, передбачені кредитним договором. У подальшому право вимоги за зазначеним договором перейшло до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ».
Жодних доказів, які б спростовували розмір нарахованої суми заборгованості, відповідачкою суду надано не було, а також не подано доказів на підтвердження належного виконання зобов`язань.
На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до частини 8 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Суд, дослідивши надані суду докази витрат на професійну правничу допомогу, дійшов до переконання, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на такі обставини.
На підтвердження надання правничої допомоги були надані такі документи: договір № 01-11/24 від 01.11.2024, укладений між адвокаткою Ткаченко Ю.О. та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», у розділі 4 якого визначено вид правничої допомоги та розмір винагороди адвоката; копія ордеру на надання правничої допомоги за договором № 01-11/24 від 01.11.2024; копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ПТ №2099; копія витягу з Акту № 9-П від 14.03.2025 про приймання-передачу правничої допомоги за договором № 01-11/24 від 01.11.2024; копія акта приймання-передачі справ щодо надання правничої допомоги до договору від 01.11.2024, у якому за №707 зазначено про складання позовної заяві щодо ОСОБА_1 ; копія платіжної інструкції від 20.03.2025, у призначенні платежу якої зазначено: «Оплата згідно з Актом № 9-П приймання наданої правничої допомоги від 14.03.2025 за Договором про надання правничої допомоги № 01-11/24 від 01.11.2024 без ПДВ».
Надані документи засвідчують реальність проведення операції щодо надання послуг правничої допомоги.
Відтак суд вважає, що з відповідачки необхідно стягнути витрати на професійну правничу допомогу на користь позивача у розмірі 3500,00 гривень.
При розподілі судових витрат суд керується статтею 141 ЦПК України, згідно якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Ураховуючи, що позовні вимоги судом задоволені у повному обсязі, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 12, 27, 77, 81, 141, 263-265, 280-284, 288, 354 ЦПК України, ст. 512, 514, 526, 1048, 1049, 1054, 1077 ЦК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду.
У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 19.08.2025.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Суддя Олександр ІЛЬЧЕНКО