ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року м.Суми

Справа №583/2723/24

Номер провадження 22-ц/816/1038/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

сторони:

позивач Акціонерне товариство «ОТП БАНК»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича

на додаткову ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 грудня 2024 року, в складі судді Сидоренка Р.В., ухвалене в м. Охтирка,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 листопада 2024 року було залишено без розгляду позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

13 листопада 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Цуркан В.І. подав до суду заяву про розподіл судових витрат пов`язаних з розглядом справи, в якій просив стягнути з АТ «ОТП БАНК» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати за професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 6500,00 грн.

Додатковою ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 грудня 2024 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана В.І. задоволено частково.

Стягнуто з АТ «ОТП БАНК» на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати в сумі 3000 грн.

Не погоджуючись із вказаною додатковою ухвалою, ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Цуркана В.І., подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції безпідставно визнав встановленими; необґрунтованість та невідповідність висновків, що викладені у рішенні суду фактичним обставинам справи; порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить додаткову ухвалу змінити та стягнути з АТ «ОТП БАНК» на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6500 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що сума понесених витрат за правничу допомогу в розмірі 6500 грн є доведеною та відповідає критеріям дійсності, обґрунтованості, розумності і співмірності.

Позивач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову не перевищує 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість додаткової ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, п. 1 ч. 3 ст. 133 та ст. 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до роз`яснень п. 48 постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною відповідача надані: договір про правничу допомогу від 15.07.2024 р., розрахункова квитанція від 15.07.2024 р. про оплату ОСОБА_1 витрат за правничу допомогу в сумі 6500 грн., акт приймання-передачі виконаних робіт від 13.11.2024 р. за договором про надання правничої допомоги.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Визначаючи розмір компенсації понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу у справі в сумі 3000 грн, суд першої інстанції правильно виходив з того, що такий розмір відповідає критеріям співмірності, реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру. При цьому, суд обґрунтовано вважав, що дії щодо консультацій, складення скарги, клопотань, правовий супровід, які вказані в акті приймання-передачі виконаних робіт від 13.11.2024 р. за договором про надання правничої допомоги, враховуючи невелику складність справи, не вимагали значного обсягу юридичної і технічної роботи та значних витрат часу адвоката. Крім того, судові засідання по справі не проводились, позов залишено без розгляду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що розмір витрат на правничу допомогу представника відповідача - адвоката Цуркана В.І. є завищеним та підлягає стягненню в розмірі 3000 грн.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, ухвалюючи додаткову ухвалу, повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані докази, а тому визнає дане судове рішення законним та обґрунтованим. Підстав для зміни оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та стягнення з АТ «ОТП БАНК» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в більшому розмірі, колегія суддів не вбачає, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а додаткову ухвалу суду - без змін.

Оскільки апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана В.І. задоволенню не підлягає, то і судові витрати ОСОБА_1 в апеляційному суді компенсації не підлягають.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст.ст. 367 - 369, п.1 ч.1 ст. 374, ст. ст. 375, 381- 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича залишити без задоволення.

Додаткову ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов