Справа №293/700/25
Провадження № 2-др/293/4/25
УХВАЛА

08 серпня 2025 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Проценко Л.Й.

за участю секретаря судового засідання Ничипорук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Черняхів заяву адвоката Кшуташвілі Вікторії Олексіївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 293/700/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ТЕХНОФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 05.08.2025 позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТЕХНОФІНАНС» заборгованість за договором позики від 06 травня 2024 року №-022071 в розмірі у розмірі 9894,50 грн, з яких: 5500,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 2233,00 грн борг відсотків за кредитом; 2161,50 грн борг послуг, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1147 (одна тисяча сто сорок сім) гривень 25 копійок та витрати на правничу допомогу в розмірі 2368 (дві тисячі триста шістдесят вісім) грн 00 коп. В решті позовних вимог відмовлено.

07.08.2025 представник позивача - адвокат Кшуташвілі В.О. через систему «Електронний суд» звернулась із заявою в інтересах позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №293/700/25, за змістом якої просить вирішити питання щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТЕХНОФІНАНС»5000 грн. витрат на правничу допомогу.

Ознайомившись з поданою заявою, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

За змістом ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

- стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

- суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

- судом невирішено питання про судові витрати;

- суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

В обґрунтування клопотання про ухвалення додаткового рішення представник позивача зазначає, що під час винесення рішення суд не вирішив питання про судові витрати, які понесло товариство при розгляді справи, відповідно до договору про надання правової допомоги № 03/01 від 03.01.2024.

Проте, як вбачається зі змісту рішення Черняхівського районного суду Житомирської областівід 05.08.2025, судом вирішено питання про судові витрати, як щодо стягнення з відповідача судового збору, так і щодо стягнення витрат на правничу допомогу, виходячи з пропорційності задоволених позовних вимог 47,36%. Зокрема, суд оцінивши у сукупності усі докази, дійшов висновку відшкодувати позивачу витрати на професійну правничу допомогу, виходячи з пропорційності задоволених позовних вимог, а саме в розмірі 2368 грн 00 коп.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що подана заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТЕХНОФІНАНС»5000 грн. витрат на правничу допомогу є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.142, 259, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Кшуташвілі Вікторії Олексіївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТЕХНОФІНАНС», про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 293/700/25 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ТЕХНОФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Людмила ПРОЦЕНКО