Справа № 149/1397/25
Провадження №2/149/682/25
06.08.2025 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Гончарук-Аліфанової О. Ю.,
при секретарі Зоріній О. Г.,
за участю позивача ОСОБА_1 , адвоката Поворознюка Б. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Гніванський кар`єр" про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири,
07 травня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ВАТ "Гніванський кар`єр" про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири.
Позов мотивований тим, що 26 липня 2019 року між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , вартістю 12 071,00 доларів США, в кредит. Позивач вказує, що взяті на себе зобов`язання за договором виконав, та станом на 01 листопада 2023 року перерахував відповідачу кошти за купівлю квартири в повному обсязі, однак відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу квартири, що стало причиною звернення позивача до суду із даним позовом.
Ухвалою суду від 09 травня 2025 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання.
Ухвалою суду від 11 червня 2025 року у справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 поданий позов підтримав, просив його задоволити, зазначивши, що після повної оплати вартості квартири неодноразово намагався зв`язатись з продавцем для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, однак зробити це не вдалось. Визнання судом спірного договору дійсним пов`язав з можливістю подальшої реєстрації його права власності. Проти заочного розгляду справи не заперечував.
Адвокат Поворознюк Б. М. позовні вимоги підтримав, зазначивши, що подання даного позову являється єдиним можливим способом захисту прав позивача для оформлення права власності на квартиру. Проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином, заяв, клопотань, відзиву не надав, причини неявки суду не повідомив.
За одночасного існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом ухвалено проводити заочний розгляд справи.
Заслухавши учасників розгляду, які з`явились в судове засідання, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд дійшов наступного.
Судом встановлено, що відповідно до договору продажу квартири в кредит від 26 липня 2019 року, укладеного між ВАТ "Гніванський кар`єр" як продавцем та ОСОБА_1 як покупцем, ВАТ "Гніванський кар?єр" продає, а ОСОБА_1 купує однокімнатну квартиру за АДРЕСА_2 .
Станом на 24 липня 2019 року вищевказана квартиру коштувала 12 071,00 доларів США.
В підтвердження свого наміру придбати вказану квартиру та з метою забезпечення договору купівлі-продажу ОСОБА_1 вніс аванс в сумі 100 000 грн (в доларах США еквівалент складає 3 901,68 доларів США) на розрахунковий рахунок відповідача ВАТ "Гніванський кар?єр".
Несплачену частину 8 170,12 доларів США ОСОБА_1 зобов?язався оплачувати ВАТ "Гніванський кар?єр" по курсу Національного банку України на день оплати протягом наступних 3-х років.
При цьому пунктом 5 договору від 26 липня 2019 року передбачено, що покупець набуває право власності після сплати залишкової вартості таскладання основного Договору купівлі-продажу з нотаріальним посвідченням (а.с. 9).
Відповідно до витягу із матеріалів технічної інвентаризації БТІ однокімнатна квартира складається із балкону І площею 0,9 кв.м., коридору 1 площею 5,3 кв.м., кімнати 2 площею 19,1 кв.м., кухні 3 площею 7,0 кв.м., санвузла 4 площею 2,9 кв.м., кладової 5 площею 1,2 кв.м. (а.с. 11-12).
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 належить ВАТ "Гніванський кар?єр" (а.с. 10).
Згідно довідки ВАТ "Гніванський кар?єр" № 208 від 01 листопада 2023 року, ОСОБА_1 станом на 01 листопада 2023 року перерахував ВАТ "Гніванський кар?єр" кошти за купівлю квартири АДРЕСА_1 в повному обсязі (а.с. 13).
ВАТ "Гніванський кар?єр" на ім`я ОСОБА_1 було заведено розрахункову книжку по оплаті квартирної плати, плати за електроенергію, водопостачання та водовідведення (а.с. 22-29).
Позивачем було замовлено Робочий проект "Газопостачання (внутрішні пристрої) 489-0621-ГПВ» на нове будівництво газопроводу низького тиску для газопостачання квартири.
07 червня 2021 року між позивачем та АТ "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" було укладено Договір № 03F210-9087-21 про приєднання квартири АДРЕСА_1 до газорозподільної системи.
Позивач оплачував комунальні платежі (а.с. 30-35).
Позивачем 10 березня 2025 року та 17 квітня 2025 року направлялись відповідачу претензії із вимогою нотаріально оформити договір купівлі-продажу (а.с. 46, 50), які повертались без вручення (а. с. 48, 49,68).
Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначили, що в другій половині 2019 року ОСОБА_1 робив ремонт в квартирі АДРЕСА_1 , після чого, з 2020 року вселився туди і там проживає з дружиною. При цьому свідок ОСОБА_3 зазначила, що квартира купувалась позивачем за власні кошти, вона на майно не претендує.
Спірні правовідносини регулюються главою 52 «Поняття та умови договору» розділу ІІ «Загальні положення про договір» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.
Так, відповідно до ч.1 ст.635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.
Згідно ч. 2 ст. 635 ЦК України, сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.
Згідно з ч.1 ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.
Аналіз змісту договору від 26 липня 2019 року свідчить про те, що він містить зобов`язання сторін про укладення у визначений ними час договору купівлі-продажу в майбутньому (п. 5 Договору) на умовах, встановлених попереднім договором, також сторони обумовили предмет майбутнього договору купівлі-продажу (квартиру АДРЕСА_3 ), його ціну (12 071 долар США) та інші істотні умови основного договору (зокрема передбачені ч. 1 ст. 694 ч. 1 ст. 695 ЦК України умови щодо продажу товару в кредит з розстроченням платежу, порядок, строки та розміри таких платежів), а також умову про зобов`язання укласти основний договір (п. 5.1 Договору). При цьому, цей попередній договір не був посвідчений нотаріально.
Перешкод для нотаріального посвідчення договору від 26 липня 2019 року позивачем не доведено, оскільки претензії позивача направлялись в березні-квітні 2025 року та за їх змістом містять посилання на п. 5 договору від 26 липня 2019 року згідно якого сторони зобов`язались укласти основний договір.
Таким чином посилання представника позивача щодо наявності підстав для реєстрації права власності позивача в разі задоволення позову являються помилковими, оскільки основний договір між сторонами не укладався.
Отже, суд відмовляє в задоволенні позову, оскільки доказів ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору від 26 липня 2019 року на час його підписання не надано, надані претензії вказаних обставин не доводять, крім того саме по собі визнання спірного договору дійсним не впливає на обсяг майнових прав позивача щодо квартири АДРЕСА_1 через неукладення сторонами обумовленого в ньому основного договору.
У зв`язку з відмовою у позові, суд не здійснює розподіл судових витрат.
На підставі ст. ст. 635, 657 ЦК України, керуючись ст. ст. 81, 258, 264, 265, 273, 280-289, 354, 355 ЦПК України, суд,
У задоволенні позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем або іншою особою до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 13 серпня 2025 року.
Учасники справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 .
Представник позивача: адвокат Поворознюк Борис Миколайович, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 313 від 25 січня 1999 року.
Суддя: