Провадження №2-др/522/145/25
УХВАЛА

12 серпня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі головуючої судді Косіциної В.В. розглянувши заяву представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 - адвоката Приймачука Сергія Івановича про ухвалення додаткового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діє в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 , треті особи Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Філімонова Галина Василівна про визнання заповітів недійсними.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2025 року позовну заяву залишено без задоволення.

У відзиві на позовну заяву відповідачі просили здійснити розподіл судових витрат. Вказали, що орієнтовний розмір витрат кожної з них на професійну правничу допомогу на момент подання відзиву становив 15 000,00 гривень. У відзиві вказано, що остаточний розрахунок судових витрат та докази, на підтвердження їх розміру будуть подані до суду у встановлений законом строк.

Ухвалюючи рішення, питання про розподіл судових витрат не вирішено.

23 липня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси засобами поштового зв`язку надійшла заявапредставника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 - адвоката Приймачука Сергія Івановича про ухвалення додаткового рішення, у якій заявник просив ухвалити додаткове рішення та стягнути з позивачки на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 гривень.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Рішення по справі було ухвалено 14 липня 2025 року.

Згідно ч.1 ст.123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Тобто, обчислення строку для звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення розпочалося 15 липня 2025 року, а останнім днем строку для усунення недоліків є 19 липня 2025 року.

Проте, згідно ч.3 ст. 124 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Оскільки, 19 липня 2025 року є вихідним днем, останнім днем для звернення до суду із заявою є 21 липня 2025 року.

Заява представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 - адвоката Приймачука Сергія Івановича про ухвалення додаткового рішення передана до установи поштового зв`язку 21 липня 2025 року, що підтверджується відповідними відмітками на конверті.

Тому, суд вважає, що заява подана в межах строку, встановленого ЦПК України.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У статті 270 ЦПК України також зазначено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Тому, суд доходить до висновку про наявність підстав для прийняття до розгляду заяви представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 - адвоката Приймачука Сергія Івановича про ухвалення додаткового рішення та оскільки у додатковому рішенні вирішуватиметься питання про розподіл судових витрат, здійснити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Керуючись ст.ст.133, 137, 246, 270 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 - адвоката Приймачука Сергія Івановича про ухвалення додаткового рішення - прийняти до розгляду.

Встановити, що розгляд заяви здійснюватиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Косіцина В.В.

12.08.25