У Х В А Л А

07 серпня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Петрова Д.В.,

при секретарі судового засідання Сідько І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кухарчук Анни Юріївни про об`єднання позовів у цивільних справах № 758/16697/24 за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кухарчук Анни Юріївни до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса київського міського нотаріального округу Підлісецької Олени Олександрівни, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Звєрькова Наталія Володимирівна про визнання недійсним заповіту, відновлення дії попереднього заповіту та цивільної справи № 758/2311/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса київського міського нотаріального округу Підлісецької Олени Олександрівни, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Звєрькова Наталія Володимирівна про визнання недійсним заповіту, усунення від права на спадкування за законом,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

25.03.2025 до суду надійшло клопотання представника позивача про об`єднання справ в одне провадження.

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні Подільського районного суду міста Києва (суддя: Левицька Я.К.) перебуває справа №758/2311/25 за позовом ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту складеного ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 , який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Підлісецькою Оленою Олександрівною 25 серпня 2020 року, про визнання недійсним за заявою про скасування заповіту складеного ОСОБА_5 , на користь ОСОБА_1 , про усунення ОСОБА_6 як спадкоємиці першої черги за законом від права на спадкування за законом, після смерті батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнання за ОСОБА_4 права на спадкування наступною - другою чергою за законом, після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Отже, вбачається що судова справа №758/16697/24 (суддя Петров Д.В.) та судова справа №758/2311/25 (суддя Левицька Я. К.), що перебувають на розгляді Подільського районного суду міста Києва є пов`язаними та стосуються одного предмету спору: оскарження заповіту та скасування заповіту, складеного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 , який було посвідчено державним нотаріусом Чотирнадцятої київської державної нотаріальної контори Ястремською Ж.В., та зареєстровано в реєстрі за № 2-280.

В судовому засіданні представник позивача подане клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Суд, вивчивши клопотання та додані до нього документи, дійшов наступного висновку.

За правилами ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч.1-ч.5, ч.7, ч.8 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Отже, нормами ст. 188 ЦПК України передбачено вичерпний перелік випадків та підстав, за яких суд з урахуванням положень частини першої цієї статті, може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 15 постанови № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж самого відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Таким чином, законодавець визначає можливість об`єднання кількох позовних вимог: одного позивача до одного відповідача, одного позивача до різних відповідачів, різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як вбачається із клопотання про об`єднання цивільні справи № 758/16697/24 і № 758/2311/25 хоч і схожі між собою складом учасників справи, позовними вимогами та поданими доказами, однак є різними за своєю суттю, оскільки у цивільній справі № 758/16697/24 позовні вимоги заявлено спадкоємцем за попереднім заповітом та стосуються «визнання недійсним заповіту, відновлення дії попереднього заповіту», а у цивільній справі № 758/2311/25 - заявлено ймовірним спадкоємцем за законом та стосуються «визнання недійсним заповіту, усунення від права на спадкування за законом».

Окрім цього, зважаючи на широке коло відповідачів та третіх осіб у справах, їх об`єднання не сприятиме розгляду вказаних цивільних справ у розумні строки та ускладнить їх розгляд як такий, що суперечить принципу розумного строку при розгляді цивільних справ.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_7 адвоката Кухарчук Анни Юріївни про об`єднання позовів у цивільних справах № 758/16697/24 за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кухарчук Анни Юріївни до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса київського міського нотаріального округу Підлісецької Олени Олександрівни, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Звєрькова Наталія Володимирівна про визнання недійсним заповіту, відновлення дії попереднього заповіту та цивільної справи № 758/2311/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса київського міського нотаріального округу Підлісецької Олени Олександрівни, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Звєрькова Наталія Володимирівна про визнання недійсним заповіту, усунення від права на спадкування за законом.

Керуючись ч. 2 ст. 19, ст. 187, 188, 189, 274, 279 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_7 адвоката Кухарчук Анни Юріївни про об`єднання позовів у цивільних справах № 758/16697/24 за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кухарчук Анни Юріївни до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса київського міського нотаріального округу Підлісецької Олени Олександрівни, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Звєрькова Наталія Володимирівна про визнання недійсним заповіту, відновлення дії попереднього заповіту та цивільної справи № 758/2311/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса київського міського нотаріального округу Підлісецької Олени Олександрівни, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Звєрькова Наталія Володимирівна про визнання недійсним заповіту, усунення від права на спадкування за законом - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ