Справа № 344/1277/24
Провадження № 2/344/382/25
У Х В А Л А

25 серпня 2025 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Мелещенко Л.В.

при секретарі судового засідання Кузнєцової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щасливий дім» в інтересах власників житлових і нежитлових приміщень будинку до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Приватне підприємство «Дністрова Долина» про витребування майна із незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2024 року позивач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щасливий дім», місцезнаходження: 76010 м. Івано-Франківськ, вул. Бельведерська, буд. 25а, звернувся до суду з позовом до відповідача 1 ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідача 2 ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про витребування майна із незаконного володіння.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 січня 2024 року дану справу розподілено головуючому судді Мелещенко Л.В.

Ухвалою суду від 26 січня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за даним позовом, ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 20 травня 2024 року залучено до участі у даній цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватне підприємство «Дністрова Долина» (, місцезнаходження: м. Івано-Франківськ. вул. Січових Стрільців, буд. 78).

Ухвалою суду від 01 липня 2024 року заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щасливий дім» про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на приміщення (котельня-комора) № 108, загальною площею 9,8 кв.м на 1му поверсі у багатоквартирному житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040, номер запису про право власності 45744715, що належить на праві власності ОСОБА_1 . Накладено арешт на приміщення (кладова) №116, загальною площею 5,5 кв.м на 1-му поверсі у багатоквартирному житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040, номер запису про право власності 45743998, що належить на праві власності ОСОБА_2 . Заборонено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчиняти дії щодо проведення будівельних робіт (робіт з перепланування, зміни площі, об`єму, розміщення входу тощо), які б мали наслідком зміну технічних характеристик приміщень № 108 та № 109, що розміщені на 1-му поверсі у багатоквартирному житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , у тому числі їх поділ чи об`єднання цих приміщень з іншими приміщеннями.

Ухвалою суду від 29 квітня 2025 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

25 червня 2025 року представником позивача через систему «Електронний суд» подано до суду клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням, в якому просить провести огляд приміщення №108, яке знаходиться на 1-му поверсі у багатоквартирному житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040, номер запису про право власності 45744715; провести огляд приміщення №116 на 1-му поверсі у багатоквартирному житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040, номер запису про право власності 45743998; залучити для участі у огляді приміщень судового експерта Івано-Франківського відділення КНДІСЕ Козич Ольгу Олегівну, представників КП «Івано-Франківськводоекотехпром» та Івано-Франківської філії АТ «Прикарпаттяобленерго»; дозволити проведення огляду приміщень із застосуванням учасниками справи фото- і відеозапису.

Обґрунтовуючи вимоги клопотання, позивач вважає, що для належного, повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи є необхідність в порядку статті 85 Цивільного процесуального кодексу України оглянути речові докази спірні приміщення №108 та №116 за їх місцезнаходженням.

Позивач зазначає, що огляд спірних приміщень №108 та №116 із залученням сторін (або їх представників), судового експерта Івано-Франківського відділення КНДІСЕ Козич Ольги Олегівни, а також представників (спеціалістів) КП «Івано-Франківськводоекотехпром» та Івано-Франківської філії АТ «Прикарпаттяобленерго» дозволить суду об`єктивно встановити наявність чи відсутність у спірних приміщеннях загальнобудинкових мереж водо- та електропостачання.

При проведенні огляду спірних приміщень експерт Козич Ольга Олегівна може пояснити свій висновок про відсутність у спірних приміщеннях загальнобудинкових мереж водо- та електропостачання. Також експерт може пояснити, чому зображені на фотографіях в експертизі труби загальнобудинкового водопостачання та енергощиток, на її думку, не відноситься до мереж і обладнання водо- та електропостачання.

Спеціалісти КП «Івано-Франківськводоекотехпром» та Івано-Франківської філії АТ «Прикарпаттяоблеренго», які відповідно є виробниками послуг з водо- та електропостачання і здійснюють регулярний облік наданих послуг за розміщеними у спірних приміщеннях загальнобудинковими засобами обліку води та електроенергії, можуть підтвердити обставини розміщення загальнобудинкових мереж у спірних приміщеннях, як про це зазначає Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щасливий дім» у своїй позовній заяві.

Також Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щасливий дім» вважає необхідним провести огляд спірних приміщень із застосуванням фото- і відеофіксації, що дозволить належним чином зафіксувати звернення кожної із сторін, пояснення експерта та спеціалістів КП «Івано-Франківськводоекотехпром» та Івано-Франківської філії АТ «Прикарпаттяобленерго». Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щасливий дім» повідомляє суд про готовність нести усі витрати, які пов`язані із проведенням огляду спірних приміщень, залученням експерта та вищезазначених спеціалістів.

Представники позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щасливий дім» - адвокат Ботвінцев Г.А. та Коршова Г.З. у судовому засіданні клопотання підтримали на підставах, викладених у клопотанні, просили задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Савчук В.Р. вирішення даного клопотання поставив на розсуд суду, пояснив, що саме з метою повного та всебічного розгляду справи була проведена судово-будівельна експертиза, за результатами якої експерт надала висновок, що спірні приміщення є допоміжними нежитловими приміщеннями, усі документи, необхідні для проведення експертизи, були надані експерту, зазначив, що у разі наявності сумнівів щодо висновку експерта, краще провести допит експерта.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Приватне підприємство «Дністрова Долина» у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, розглянувши матеріали справи, виходить з наступного.

Відповідно до частини першої-другої статті 76 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Стаття 85 Цивільного процесуального кодексу України встановлює порядок огляду доказів за їх місцезнаходженням

Так, письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. Про дату, час і місце огляду доказів за їх місцезнаходженням повідомляються учасники справи. Неявка цих осіб не є перешкодою для проведення огляду. У разі необхідності, в тому числі за клопотанням учасника справи для участі в огляді доказів за їх місцезнаходженням, можуть бути залучені свідки, перекладачі, експерти, спеціалісти, а також здійснено фотографування, звуко- і відеозапис. Про огляд доказів за їх місцезнаходженням складається протокол, що підписується всіма особами, які беруть участь в огляді. До протоколу додаються разом з описом усі складені або звірені під час огляду на місці плани, креслення, копії документів, а також зроблені під час огляду фотознімки, електронні копії доказів, відеозаписи тощо. Якщо огляд здійснюється за відсутності хоча б однієї зі сторін, а також в інших випадках, коли суд визнає це за необхідне, суд забезпечує відеофіксацію огляду технічними засобами. Особи, які беруть участь в огляді доказів за їх місцезнаходженням, мають право звертати увагу суду на ту чи іншу обставину, яка, на їхній погляд, має значення для повноцінного проведення огляду, встановлення обставин, які мають значення для розгляду справи, робити свої зауваження щодо протоколу огляду.

Предметом позову в цій справі є витребування із володіння відповідачів приміщення (котельні-комори) № 108, загальною площею 9,8 кв.м на 1му поверсі у багатоквартирному житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040, номер запису про право власності 45744715, що належить на праві власності ОСОБА_1 , та приміщення (кладової) № 116, загальною площею 5,5 кв.м на 1-му поверсі у багатоквартирному житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040, номер запису про право власності 45743998, що належить на праві власності ОСОБА_2 .

Заперечуючи проти позовних вимог, представник відповідача зазначає, що спірні приміщення не проектувалися як допоміжні приміщення; у спірних приміщеннях відсутні інженерні комунікації та технічні пристрої, які необхідні для забезпечення санітарно-гігієнічних умов і безпечної експлуатації квартир, без доступу до яких експлуатація житлового будинку є неможлива.

З висновку експерта від 23 липня 2024 року вбачається, що спірні приміщення є допоміжними нежитловими приміщеннями. У приміщенні № 108 (котельня комора) інженерних комунікацій та технічних пристроїв, які необхідні для забезпечення санітарно-гігієнічних умов і безпечної експлуатації квартир, без доступу до яких експлуатація житлового будинку є неможлива, не виявлено. У приміщенні № 116 (кладова) інженерних комунікацій та технічних пристроїв, у наданому для дослідження приміщенні при натурному обстеженні не виявлено.

Також у висновку зазначено, що вирішити питання переносу електричного обладнання не надається за можливе, оскільки електромонтажні роботи виконують спеціалізовані організації, які мають відповідні дозволи та ліцензії.

При цьому представник відповідачів не заперечує про можливість перенесення розміщеного в приміщенні загальнобудинкового електрообладнання та енергомережі в інше місце, посилаючись на лист постачальника електроенергії, отже, таким чином не оспорюючи наявність такого обладнання.

Посилання представників позивача на наявність взаємовиключних висновків, що містяться у висновку експерта, не описування експертом обладнання і мережі, які зображені на фото у висновку, та необхідність задавання питань експерту, суд вважає за можливе з`ясувати це шляхом допиту експерта у судовому засіданні, про що має бути заявлено учасниками справи.

Суд зазначає, що у дослідницькій частині цього висновку експерт зазначила, що було проведено натурне обстеження об`єктів дослідження.

Ці обстеження оформлені у вигляді фотографій, графічних креслень, описів та розрахунків, які відображені у висновку експертів.

Висновок експерта містить обґрунтовану відповідь на поставлені питання.

Під час судового розгляду на стадії дослідження доказів суд дослідить цей висновок експерта.

Питання щодо можливості суду об`єктивно встановити наявність чи відсутність у спірних приміщеннях загальнобудинкових мереж водо- та електропостачання під час проведення огляду спірних приміщень № 108 та № 116 із залученням сторін (або їх представників), судового експерта Івано-Франківського відділення КНДІСЕ Козич Ольги Олегівни, представників (спеціалістів) КП «Івано-Франківськводоекотехпром» та Івано-Франківської філії АТ «Прикарпаттяобленерго», потребує відповідних спеціальних знань, якими суд не володіє.

Крім того, наявність чи відсутність у приміщеннях № 108 та №116 загальнобудинкових мереж водо- та електропостачання може бути підтверджено позивачем шляхом надання суду письмових доказів.

Щодо того, що спеціалісти КП «Івано-Франківськводоекотехпром» та Івано-Франківської філії АТ «Прикарпаттяоблеренго», які відповідно є виробниками послуг з водо- та електропостачання і здійснюють регулярний облік наданих послуг за розміщеними у спірних приміщеннях загальнобудинковими засобами обліку води та електроенергії, можуть підтвердити обставини розміщення загальнобудинкових мереж у спірних приміщеннях, то, на думку суду, це може бути встановлено іншими доказами по справі.

На переконання суду, клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням є передчасним, що не позбавляє права повторного подання з належним обґрунтуванням.

З зазначених мотивів суд не вбачає підстав необхідності огляду і дослідження доказів у місці їх знаходження за адресою їх розташування, тому відмовляє у клопотанні.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 76, 85, 258-260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щасливий дім» про огляд доказів за їх місцезнаходженням відмовити у повному обсязі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 25 серпня 2025 року.

Суддя Мелещенко Л.В.