Дата документу 22.08.2025
Справа № 2-9582/10
Провадження № 6/334/180/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої: судді Телегуз С.М., за участю секретаря Каряченко А.О., розглянувши цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстер 1», заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружан Оганесович, про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2025 року до суду через систему «Електронний суд» звернувся представник: адвокат Тітаренко М.Д. в інтересах ТОВ «Амстер 1» з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , стягувач: ТОВ «Спектрум Ессетс», Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян М.О.

В обґрунтування заяви зазначили, що 10.11.2010 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя винесено рішення у цивільній справі №2-9582/2010, яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «СЕБ Банк» 314952,36 грн.

На виконання рішення суду були видані виконавчі листи.

25.09.2020 року між ПАТ «Фідобанк», яке є правонаступником ПАТ «СЕБ Банк», та ТОВ «Спектрум Ессетс» було укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL3N218881, згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 466-в/37 від 28.12.2007 року та усіма забезпечувальними договорами.

02.12.2020 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя замінено сторону стягувача у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі №2-9582/2010 року від 11.10.2010 року за позовом ПАТ «СЕБ Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ПАТ «Фідобанк» на ТОВ «Спектрум Ессетс».

22.04.2025 року між ТОВ «Спектрум Ессетс» та ТОВ «Амстер 1» укладено Договір про відступлення прав вимоги №22/04-25/1, який посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буцикіною Л.О. 22.04.2025 року за реєстровим №466, відповідно якого ТОВ «Спектрум Ессетс» відступило, шляхом продажу, ТОВ «АМСТЕР 1» права вимоги за відповідними договорами, до яких, зокрема, входять права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 466-в/37 від 28.12.2007 року та усіма забезпечувальними договорами.

На примусовому виконанні у Приватного виконавця Коциняна М.О. перебуває виконавчий лист №2-9582/2010, на підставі якого було відкрите виконавче провадження № 67551060.

Прохали у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10.11.2010 року у справі №2-9582/2010 здійснити заміну сторони стягувача з ТОВ «Cпектрум Ессетс» на ТОВ «Амстер 1»; розгляд заяви здійснити без участі представника заявника.

18.08.2025 року ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в судове засідання.

22.08.2025 року представник заявника в судове засідання не з`явився, в тексті заяви прохали справу розглянути справу у відсутність представника.

22.08.2025 року боржник, первісний стягувач ТОВ «Спектрум Ессетс» та Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян М.О. в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи не подали.

Відповідно ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу при розгляді даної справи не здійснювалось відповідно ч.2 ст.247 ЦПК України, так як розгляд справи здійснювався судом за відсутності учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

11.10.2010 року рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі №2-9582/2010 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ПАТ «СЕБ Банк» 314952,36 грн.

Рішення суду набрало законної сили 22.10.2010 року.

16.11.2011 року на виконання рішення суду було видано виконавчий лист.

25.09.2020 року між ПАТ «Фідобанк», яке є правонаступником ПАТ «СЕБ Банк», та ТОВ «Спектрум Ессетс» було укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL3N218881, згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 466-в/37 від 28.12.2007 року та усіма забезпечувальними договорами.

02.12.2020 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя постановлено ухвалу у справі № 2-9582/2010, якою замінено стягувача у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі №2-9582/2010 року від 11.10.2010 року за позовом ПАТ «СЕБ Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ПАТ «Фідобанк» на ТОВ «Спектрум Ессетс».

22.04.2025 року між ТОВ «Спектрум Ессетс» та ТОВ «Амстер 1» укладено Договір про відступлення прав вимоги №22/04-25/1, який посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буцикіною Л.О. 22.04.2025 року за реєстровим №466, відповідно якого ТОВ «Спектрум Ессетс» відступило, шляхом продажу, ТОВ «АМСТЕР 1» права вимоги за відповідними договорами, до яких, зокрема, входять права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 466-в/37 від 28.12.2007 року та усіма забезпечувальними договорами.

На примусовому виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна М.О. перебуває виконавчий лист № 2-9582/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Спектрум Ессетс» заборгованості в сумі 314952,36 грн. (виконавче провадження № 67551060 відкрито 16.11.2021 року).

Відомості про виконання рішення суду відсутні.

Суд, задовольняючи заяву, виходить з наступного.

Відповідно п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно ч.1 п.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно ч.1,2,5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що до суду звернувся заявник, до якого перейшло право грошової вимоги за Кредитним договором № 466-в/37 від 28.12.2007 року, який укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «СЕБ Банк», на підставі Договору про відступлення прав вимоги №22/04-25/1 від 22.04.2025 року, який укладено між ТОВ «Спектрум Ессетс» та ТОВ «Амстер 1», з заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із змісту норм п.1,2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст.442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Відповідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Задовольняючи заявуТОВ «Амстер 1» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, суд виходить з того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення прав вимоги є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження, при цьому заміна стягувача можлива і до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у Постанові від 21.03.2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18.

А тому заява підлягає задоволенню, так як ґрунтується на законі, підтверджена встановленими обставинами та наданими суду доказами.

Керуючись ст.442 ЦПК України, ст.ст. 11, 512 ЦК України, ст.ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

ЗаявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Амстер 1», заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружан Оганесович, про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Амстер 1» (, адреса: 01033, м. Київ, вул. Володимирська буд.67 поверх 4 офіс 7) у виконавчих документах та у виконавчих провадженнях з виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11.10.2010 року у справі № 2-9582/2010.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: Телегуз С.М.