КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 88-ц/824/55/2025 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

05 серпня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Яворського М.А. (судді-доповідача), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 16 червня 2022 року у справі за позовом Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року Фірма «Т.М.М.» - ТОВ звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якому просила суд стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 47 124, 33 грн за надані житлово-комунальні послуги.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 12 січня 2022 року позов Фірми «Т.М.М.» - ТОВ - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Фірми «Т.М.М.» - ТОВ заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 47 124, 33 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Фірми «Т.М.М.» - ТОВ судовий збір в розмірі 2270, 00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 січня 2022 року - змінено. Зменшено розмір заборгованості за житлово-комунальні послуги, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Фірми «Т.М.М.» - ТОВ з 47 124, 33 грн до 45791, 01 грн. Зменшено розмір стягнутого з ОСОБА_1 на користь Фірми «Т.М.М.» - ТОВ судового збору з 2270, 00 грн до 2 205,63 грн. В решті оскаржуване рішення суду залишено без змін.

19 липня 2025 року на адресу апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 16 червня 2022 року за нововиявленими обставинами.

Звертаючись до суду із вказаною заявою про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 16 червня 2022 року за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 посилався на те, що постановою Київського апеляційного суду від 03 липня 2025 року у справі № 759/3139/25 встановлено, що: зміна тарифу, на якому ґрунтувалася вимога про сплату боргу за житлово-комунальні послуги та рішення попереднього суду, була проведена з порушенням умов договору; відсутня додаткова угода, яка б підтверджувала письмове узгоджене підвищення тарифу між сторонами.

На підставі викладеного вважає, що постановою Київського апеляційного суду від 03 липня 2025 року були встановлені істотні обставини для даної справи, що не були встановлені судом при прийнятті постанови Київського апеляційного суду від 16 червня 2022 року та підтверджено факт судової помилки. Посилається на п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

Колегія суддів апеляційного суду, дослідивши матеріали справи та оцінивши аргументи поданої заяви, дійшла висновку, що у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 16 червня 2022 року необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 424 ЦПК України з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Відповідно до частини третьої статті 424 ЦПК України строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Тобто, зі змісту наведених вище положень чинного законодавства слідує, що трирічний строк, визначений п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України, не є строком на подачу стороною заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а являє собою строк реалізації стороною взагалі права на можливість втручання в остаточне судове рішення з метою виправлення допущеної, на думку особи, помилки, а тому за своєю правовою природою встановлений даною нормою строк (3 роки) є преклюзивним (присічним) і не може бути поновлений, незалежно від причин його пропуску.

З поданої заяви слідує, що заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами постанову Київського апеляційного суду від 16 червня 2022 року.

Тобто, звернувшись до суду 19 липня 2025 року із заявою про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 16 червня 2022 року, трирічний строк є пропущеним.

Наслідком пропущення трирічного строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є відмова у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності пропуску цього строку.

Враховуючи те, що передбачений п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України трирічний строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами пропущений, вказаний строк є преклюзивним (присічним) і не може бути поновлений, незалежно від причин його пропуску, тому колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Таким чином, враховуючи положення пункту 1 частини другої статті 424 ЦПК України, заявник мав звернутись із заявою про перегляд цього судового рішення за нововиявленими обставинами в межах трирічного строку, тобто до 16 червня 2025 року.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Прецедентними з цього питання є рішення ЄСПЛ у справах «Osman v. the United Kingdom» (Осман проти Сполученого Королівства) від 28 жовтня 1998 року та «Kreuz v. Poland» (Креуз проти Польщі) від 19 червня 2001 року.

Суд також зазначає, що право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги (заяви) на судові рішення. Норми, які регламентують строки їх подання, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Керуючись ст. 423, 424 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 16 червня 2022 року у справі за позовом Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Копію ухвали направити всім учасникам справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач : М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв