Справа № 180/1229/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Хомченко С.І.,

з секретарем судового засідання - Меньшиковою А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СКС ТРАНС» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СКС ТРАНС» суму заборгованості у розмірі 66964,01 гривень, судові витрати в розмірі 12422,40 гривень. Позов обґрунтовано тим, що 22.03.2021 року між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» та відповідачем було укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank, заява-договір № TDB.2021.0015.7414. Позивач відкрив відповідачу поточний рахунок НОМЕР_1 (у гривні), що обслуговується за дебето-кредитною схемою, поточні рахунки НОМЕР_2 (у доларах США), НОМЕР_3 (у євро), що обслуговуються за дебетовою схемою, а також видав платіжну картку міжнародної платіжної системи Visa International Gold Rewards. Відповідно до умов договору банк надає кредит шляхом сплати з карткового рахунку платежів клієнта, здійснення його розрахункових операцій та видачі йому готівки на суму, що перевищує залишок на цьому рахунку, але в межах доступного ліміту кредитної лінії, а саме: сума максимального ліміту кредитної лінії становить 200000,00 грн., процентна ставка (фіксована) 56% річних, обов`язковий мінімальний платіж 5% від використаного доступного ліміту. На виконання умов кредитного договору Банк надав відповідачу кредитні кошти, а відповідач в повному обсязі не повернув кредитні кошти, проценти та інші платежі за договором. Станом на 17.07.2024 року за відповідачем обліковується заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank перед Банком у розмірі 66964,01 грн., яка складається з: 24987,36 грн. - заборгованість за основним боргом; 41976,65 грн. - заборгованість за відсотками. 25.06.2024 року відбувся електронний аукціон з продажу прав вимоги за кредитними договорами в кількості 95 угод, що укладені з фізичними особами, зокрема, відповідача за кредитним договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank від 22.03.2021 року. 17.07.2024 року між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» та «Товариством з обмежено відповідальністю «СКС ТРАНС» за результатами відкритих торгів (аукціону) укладено Договір № GL1N426093 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до умов якого АТ «МЕГАБАНК» відступило шляхом продажу, а ТОВ «СКС ТРАНС» набуло у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги до боржників, зокрема, до відповідача за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank від 22.03.2021 року у розмірі 66964,01 гривень. Позивачем на адресу відповідача направлено повідомлення з проханням здійснити погашення заборгованості в розмірі 66964,01 грн. на банківський рахунок ТОВ «СКС ТРАНС», але відповідач не здійснив погашення заборгованості.

07.07.2025 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог виходячи з наступного. Вважає, що відсутні докази волевиявлення відповідача на отримання кредиту, відсутні докази які підтверджують погодження відповідача на конкретні умови крудитування, посилання позивача на наявність між позивачем та відповідачем кредитних відносин є безпідставним та необгрунтованим. Вважає, що розрахунок заборгованості не є належним доказов суми заборгованості. Щодо стягнення витрат на правову допомогу, просить суд змешнишити розмір витрат до 100,00 грн..

15.07.2025 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

06.08.2025 року від представника відповідача надійшло додаткове заперечення на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.274 ЦПК України справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 22.03.2021 року між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» та відповідачем було укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank, заява-договір № TDB.2021.0015.7414.

Банк відкрив відповідачу поточний рахунок НОМЕР_1 (у гривні), що обслуговується за дебето-кредитною схемою, поточні рахунки НОМЕР_2 (у доларах США), НОМЕР_3 (у євро), що обслуговуються за дебетовою схемою, а також видав платіжну картку міжнародної платіжної системи Visa International Gold Rewards.

Відповідно до умов договору банк надає кредит шляхом сплати з карткового рахунку палітежів клієнта, здійснення його розрахункових операцій та видачі йому готівки на суму, що перевищує залишок на цьому рахунку, але в межах доступного ліміту кредитної лінії, а саме: сума максимального ліміту кредитної лінії становить 200000,00 грн., процентна ставка (фіксована) 56% річних, обов`язковий мінімальний платіж 5% від використаного доступного ліміту.

На виконання умов кредитного договору Банк надав відповідачу кредитні кошти, а відповідач в повному обсязі не повернув кредитні кошти, проценти та інші платежі за договором.

Відповідач активно користувався наданими банком грошовими коштами, в тому числі частково здійснював погашення кредиту про що свідчить виписка по особовому рахунку

Станом на 17.07.2024 року за відповідачем обліковується заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank перед Банком у розмірі 66964,01 грн., яка складається з: 24987,36 грн. - заборгованість за основним боргом; 41976,65 грн. - заборгованість за відсотками.

За правилом частини першої ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст.6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст.627 ЦК України).

За змістом ст.ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч.2 ст.639 ЦК України).

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Частина 2 ст.1056-1 ЦК України визначає, що розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Згідно з ч.2 ст.8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Отже, Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.

Згідно зі ст.ст.525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.ст.611 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. У разі порушення зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Позивач виконав свої зобов`язання за договором. Відповідач своєчасно не сплатив щомісячні платежі згідно з умовами договору й допустив виникнення заборгованості.

Згідно з п.1 ч.1 ст.512, ст.514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Статтею 516 ЦК України визначено порядок заміни кредитора у зобов`язанні. За змістом цієї норми заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Так, 25.06.2024 року відбувся електронний аукціон з продажу прав вимоги за кредитними договорами в кількості 95 угод, що укладені з фізичними особами, зокрема, відповідача за кредитним договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank від 22.03.2021 року.

17.07.2024 року між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» та «Товариством з обмежено відповідальністю «СКС ТРАНС» за результатами відкритих торгів (аукціону) укладено Договір № GL1N426093 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до умов якого АТ «МЕГАБАНК» відступило шляхом продажу, а ТОВ «СКС ТРАНС» набуло у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги до боржників, зокрема, до відповідача за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank від 22.03.2021 року у розмірі 66964,01 грн..

Позивачем на адресу відповідача направлено повідомлення з проханням здійснити погашення заборгованості в розмірі 66964,01 грн. на банківський рахунок ТОВ «СКС ТРАНС». Заборгованість погашена не була.

Відповідно до положень ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що за договором № TDB.2021.0015.7414 від 22.03.2021 року мається прострочення виконання грошового зобов`язання. Позовні вимоги щодо стягнення заборгованості у розмірі 66964,01 грн. підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд враховує приписи статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений при поданні позову у розмірі 2422,20 грн.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрати пов`язаних із наданням правової допомоги на суму 10000 гривень.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року по справі № 826/1216/16 висловила правову позицію про те, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

У позовній заяві не обґрунтовано судові витрати на професійну правничу допомогу, зокрема, не додано договору про надання правничої допомоги та доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною, а також не подано попереднього (орієнтовного) розрахунку таких судових витрат.

Як вбачається із доданої до позову довіреності від 13.06.2025 року, представляти інтереси ТОВ «СКС ТРАНС» в суді уповноважено в порядку передоручення Казак Єлизаветі Сергіївні, яка не є адвокатом (доказів такого суду не надано).

Отже, вимога позивача щодо стягнення з відповідача судових витрат у розмірі 10000 гривень задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями ст.ст.12, 13, 77-81, 141, 259, 263-265, 268, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СКС ТРАНС» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СКС ТРАНС» заборгованість у розмірі 66 964,01 грн.; а також стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Марганецький міський суд Дніпропетровської області в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: С. І. Хомченко