overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/4170/24 Головуючий у 1 інстанції: Бікезіна О.В.
Провадження № 22-ц/811/2607/25 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 серпня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Копняк С.М. (суддя-доповідач), Бойко С.М., Ніткевича А.В., вирішуючи питання призначення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Львівського апеляційного суду від 04 серпня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_4 , на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 25 травня 2025 року.

Витребувано із Самбірського міськрайонного суду Львівської області матеріали цивільної справи № 452/4170/24 з врахуванням вимог Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Надіслано учасникам справи копію апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснено їм право подати відзив на апеляційну скаргу.

11 серпня 2025 року до Львівського апеляційного суду надійшли витребувані матеріали цивільної справи.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до статті 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Про дату, час та місце розгляду повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу (частина третя статті 368 ЦПК України).

Враховуючи, що у справі, яка переглядається, предметом розгляду є позовні вимоги провизначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, справа розглядатиметься з повідомленням учасників справи.

Підготовка справи до розгляду проведена у повному обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Заслухавши доповідь судді - доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 260, 261, 365, 366, 369, 381 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 жовтня 2025 року на 11 год 00 хв. в приміщенні Львівського апеляційного суду, з повідомленням учасників справи.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: С.М. Копняк

С.М. Бойко

А.В. Ніткевич
Провадження № 2/686/7397/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

28 серпня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» про стягнення моральної шкоди,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» про стягнення моральної шкоди.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.311, пов.3) на 10 вересня 2025 року 16 годину 20 хвилин.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву відповідно до ст.ст.178,191 ЦПК України і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути ним подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання та подати відповідне письмове клопотання, яке повинно відповідати ст.ст.84, 183 ЦПК України.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, після чого надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право надати відповідь на відзив протягом п`яти днів, з дня отримання відзиву на позов, але до закриття підготовчого провадження. В свою чергу відповідач у запереченні має право викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів, мотиви їх визнання чи відхилення.

Відповідач також має право пред`явити зустрічний позов відповідно до ст. 193, 194 ЦПК України у строк для подання відзиву, який повинен відповідати вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що останні зобов`язані відповідно до ст. ст. 43, 83 ЦПК України подати усі наявні у них докази та не приховувати такі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/947/9233/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.08.2025 м. Одеса
Керуючись ст. ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст.136, 160, 161, 168 ЦПК України,
Н А К А З У Ю :
Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору в сумі 302,80 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу до вирішення питання про видачу судового наказу. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 ( місце виконання договору АДРЕСА_2 ) на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» р/р НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, код ОКПО 35303304, заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 2637 (дві тисячі шістсот тридцять сім) гривень 55 копійок . Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 302 (триста дві) гривень 80 копійок.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя В. О. Мальований
Справа № 682/2361/22
Провадження № 2-во/682/15/25
У Х В А Л А

26 серпня 2025 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду від 22.03.2023 року у справі № 682/2361/22, а саме, просила змінити в адресі спірного житлового будинку цифри "102/2" на "102".

Так, 22.03.2023 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області було ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Славутської міської ради про визнання права власності на майно за набувальною давністю.

Резолютивну частину ухваленого судом рішення викладено у контексті: "Позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на 51/100 частин будинку за адресою: АДРЕСА_1 ."

За встановлених судом обставин справи, підтверджених належними та допустимими доказами, що стали підставою для висновку суду про необхідність задоволення позову резолютивну частину вказаного рішення суду було ухвалено в межах та у відповідності до позовних вимог викладених в прохальній частині позовної заяви, які позивачем було викладено в контексті: "Прошу визнати за мною ( ОСОБА_1 ) право власності на 51/100 частин будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_1 ".

Викладене свідчить, що суд при ухваленні вказаного рішення жодної описки щодо викладу його резолютивної частини не допустився та виклав її у відповідності до змісту позовних вимог позивача, сформульованих ним у прохальній частині позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Однак, викладене свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви про виправлення описки, оскільки судом викладено резолютивну частину рішення у відповідності до змісту позовних вимог позивача сформульованих ним у прохальній частині позову чим дотримано вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України, описки в резолютивній частині рішення при його ухваленні судом допущено не було.

Керуючись ч. 1 ст. 13, ст. 269 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 виправлення про виправлення описки у рішенні суду, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 519/1742/25
Провадження № 2/519/1012/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2025 м. Південне

Суддя Південного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кулікова О.А. до ОСОБА_2 про встановлення способу участі у вихованні для одного з батьків, який постійно не проживає з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2025 представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення способу участі у вихованні для одного з батьків, який постійно не проживає з дитиною.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, оскільки представником позивача при зверненні до суду не було сплачено судовий збір.

Згідно п.п. 1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, враховуючи те, що представник позивача звернувся до суду з позовною вимогою немайнового характеру він повинен був долучити до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Отже, представнику позивача необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1211,20 грн. на наступні реквізити Південного міського суду Одеської області:

Отримувач коштів: ГУК в Од.обл./м. Південне/22030101.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37607526.

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.).

Код банку отримувача (МФО): 899998.

Рахунок отримувача : UA0015752.

Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Призначення платежу: реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті; Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Південний міський суд Одеської області.

Після сплати судового збору оригінал квитанції необхідно надати до Південного міського суду Одеської області. .

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись статтями 175-177, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кулікова О.А. до ОСОБА_2 про встановлення способу участі у вихованні для одного з батьків, який постійно не проживає з дитиною, залишити без руху.

Надати позивачу строк п`ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа № 519/1744/25
Провадження № 2-н/519/169/25
С У Д О В И Й Н А К А З
28.08.2025 м. Південне
Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до статей 64, 67, 68 ЖК України, статей 526, 530, 625, 901-903 ЦК України, статей 1, 7, 9, 10, 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» вимоги комунального підприємства «Водопостачання та каналізація» підлягають задоволенню.
Щодо стягнення судових витрат, суд керується загальними засадами цивільного судочинства, серед яких діє принцип відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене рішення. Судові витрати у справах наказного провадження повинні стягуватись з боржника, у випадку їх включення в заяву про видачу судового наказу, за умови достатньої обґрунтованості їх розміру, на підставі загальних положень Цивільного процесуального законодавства.
Керуючись статтями 141, 160, 161, 167-169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 302,80 грн та витрати за отримання інформації з Реєстру речових прав у розмірі 80,00 грн на користь комунального підприємства «Водопостачання та каналізація».
Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, а також що розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Південного міського суду Одеської області. Вимоги до форми і змісту заяви про скасування судового наказу визначені статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа № 519/1853/24
"Е"2/519/131/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2025 м. Південне

Південний міський суд Одеської області у складі: головуючого судді Москаленко І. О., при секретарі судового засідання Коршак Ю.М., провівши відкрите підготовче засідання у справі за позовом представника ОК «Житлово-будівельне Товариство «Морський» - адвоката Сизоненка В.С. до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

1.Представник позивача звернувся з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

2.Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 19.12.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

3.27.01.2025 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого сторона відповідача просить в задоволені позову відмовити.

4.Ухвалою Південного міського суду Одеської області від 23.06.2025 залучено до справи в якості третьої особи ОСОБА_2 .

5.Учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча були повідомлені про час і дату проведення судового засідання належним чином.

6.Представник Позивача надав заяву про проведення судового засідання за його відсутності.

7.У судовому засіданні 23.06.2025 представник Відповідача не заперечувала проти закриття підготовчого провадження.

8.В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені статтями 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

9.Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

10.Відповідно до ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті та за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

11.Заперечення від сторін з приводу закриття підготовчого засідання та призначення судового засідання для розгляду справи по суті суду не надходило, із заявами та клопотаннями з інших питань сторони не звертались.

12.З урахуванням вказаного, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

13.Керуючись статтями 189, 197, 198, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

14.Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом представника ОК «Житлово-будівельне Товариство «Морський» - адвоката Сизоненка В.С. до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 18 вересня 2025 року о 10.30 год. в приміщенні Південного міського суду Одеської області (зал судових засідань № 3).

15.Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

16.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Південного міського суду Одеської області І.О. Москаленко
Провадження № 2/742/1331/25
Єдиний унікальний № 742/2423/25
УХВАЛА

27 серпня 2025 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Короткої А.О.,

при секретарі судового засідання - Бурмаці Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до спільного підприємства «Каштан Петролеум Лтд» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває вказана вище цивільна справа.

У судове засідання, відкладене до 10 год. 30 хв. 27.08.2025, сторони не з`явилися, хоча про дату, час і місце судового засідання були повідомлені у відповідності до ст.130 ЦПК України, проте представник позивача - адвокат Жайворонко І.В. подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю витребувати у СП «Каштан Петролеум Лтд» копію штатного розпису станом до 11.04.2025, тобто до часу звільнення ОСОБА_1 та винесення наказу №14/25 від 05.02.2025 про скорочення посади геолога та виключення її зі штатного розпису.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У зв`язку з викладеним вище, суд вважає за необхідне витребувати у спільного підприємства «Каштан Петролеум Лтд» копію штатного розпису станом до 11.04.2025, тим самим задовольнивши заяву представника позивача - адвоката Жайворонка І.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.76, 84, 182, 198, 223, 240, 247, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до спільного підприємства «Каштан Петролеум Лтд» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі до 10 год. 30 хв. 28 жовтня 2025 року.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Зобов`язати спільне підприємство «Каштан Петролеум Лтд» надати в судове засідання копію штатного розпису станом до 11.04.2025.

Інформація щодо справи, яка розглядається, може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Анна КОРОТКА