ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Номер провадження 22-ц/818/4258/25
У Х В А Л А

про продовження строку на усунення недоліків

11 серпня 2025 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Громова Олександра Вікторовича, який діє в інтересах Харківської міської ради на рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 14 травня 2025 року в складі судді Замікули Б.С. по справі № 643/13027/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Харківська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Салтівського районного суду м. Харкова від 14 травня 2025 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

На вказане судове рішення 04 липня 2025 року через систему «Електронний суд» Громов Олександр Вікторович, який діє в інтересах Харківської міської ради до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді доповідача від 07 липня 2025 року справа витребувана з суду першої інстанції.

Справа надійшла до Харківського апеляційного суду 21 липня 2025 року.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 28 липня 2025 року апеляційну скаргу Громова Олександра Вікторовича, який діє в інтересах Харківської міської ради залишено без руху для сплати судового збору в розмірі 726,72 грн. і подання оригіналу платіжного доручення протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

06 серпня 2025 року за допомогою системи «Електронний суд» Громов Олександр Вікторович, який діє в інтересах Харківської міської ради, подав до суду заяву про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Заява мотивована тим, що скаржник є бюджетною організацією та має змогу сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги лише після надходження відповідних коштів на дані потреби. Відповідно до інформації Служби бухгалтерського обліку та звітності Харківської міської ради рахунки Харківської міської ради перебувають під арештом, у зв`язку із чим кошти з бюджету міста до Управління казначейства не надходили, що унеможливлює вчасно та у встановлений ухвалою Харківського апеляційного суду від 28.07.2025 строк сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у справі № 643/13027/24.

Зазначене свідчить, що Харківська міська рада позбавлена можливості сплатити судовий збір на усунення недоліків апеляційної скарги у межах визначеного судом строку, у зв`язку з чим існує необхідність у продовженні Харківській міській раді цього строку.

Просить продовжити Харківській міській раді строк на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 14 травня 2025 року в складі судді Замікули Б.С. по справі № 643/13027/24.

Дослідивши доводи заяви Громова Олександра Вікторовича, який діє в інтересах Харківської міської ради, вважаю за необхідне її задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи із положень статті 129 Конституції України, згідно якої однією з конституційних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, та статті 17 ЦПК України, яка гарантує право на апеляційний перегляд справи, з урахуванням вжиття апелянтом, який фінансується за рахунок Державного бюджету України, заходів щодо отримання фінансування для оплати судового збору, необхідно продовжити строк, наданий судом для усунення недоліків апеляційної скарги, - на 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеноговважаю за необхідне залишити апеляційну скаргуХарківської міської ради без руху для сплати судового збору в розмірі 726,72 грн та подання оригіналу платіжного доручення протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

рахунок отримувача: UA0020661; отримувач коштів: ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101; код отримувача: 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат) ; код банку отримувача: 899998; код класифікації доходу бюджету: 22030101; призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Керуючись ст.ст. 127, 185, 356, 357 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву Громова Олександра Вікторовича, який діє в інтересах Харківської міської ради про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги задовольнити.

Продовжити Харківській міській раді строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 14 травня 2025 року.

Апеляційну скаргу Громова Олександра Вікторовича, який діє в інтересах Харківської міської ради на рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 14 травня 2025 року - залишити без руху для сплати судового збору в розмірі 726,72 грн. та подання оригіналу платіжного доручення протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Ю.М. Мальований