___________________________________________________________________________________________________________________
провадження № 2/947/351/25
УХВАЛА

про залишення заяви про відвід без розгляду

13.08.2025 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у одноособовому складі:

головуючий суддя Літвінова І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Чебан О.О.,

заявника позивача у справі ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Касьяненка Ю.Я.,

вирішуючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одеса питання щодо відводу судді, за заявою (вхід. № 51990 від 24.07.2025 р.), поданою ОСОБА_1 позивачем у цивільній справі № 947/21086/24 за позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Корольова 31» «про оскарження дії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Корольова 31» щодо протиправного нарахування заборгованості»,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2024 року ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси відкрито провадження у цивільній справі № 947/21086/24 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КОРОЛЬОВА 31». Цією ж ухвалою розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи.

За заявою позивача ОСОБА_1 порядок розгляду справи № 947/21086/24 змінено зі спрощеного без виклику на загальний позовний, про що 30.04.2025 року постановлено відповідну протокольну ухвалу. З дня постановлення цієї ухвали розпочато підготовче провадження.

До початку підготовчого судового засідання ОСОБА_1 до канцелярії суду було подано заяву про відвід складу суду (вхід. № 18980), яку ухвалою суду від 08.04.2025 року було прийнято та призначено до розгляду. Ухвалою суду від 10.04.2025 року розгляд заяви про відвід по суті відкладено до 30.04.2025 року, а за наслідками розгляду заяви про відвід у судовому засіданні 30.04.2025 року за участю заявника - позивача у справі ОСОБА_1 , заяву про відвід залишено без розгляду у зв`язку із встановленням факту звернення з такою заявою після закінчення строку на вчинення певної процесуальної дії, про що 30.04.2025 року постановлено відповідну ухвалу.

Підготовче судове засідання було призначено на 19.05.2025 року.

До початку підготовчого судового засідання ОСОБА_1 до канцелярії суду було подано заяву про відвід складу суду (вхід. № 31468), яку ухвалою суду від 09.05.2025 року було прийнято та призначено до розгляду, а за наслідками розгляду заяви про відвід у судовому засіданні 19.05.2025 року за участю заявника - позивача у справі ОСОБА_1 , за узгодженням із заявником, розгляд заяви про відвід (вхід. № 31468) було відкладено до 04.06.2025 року для ознайомлення ОСОБА_1 з матеріалами справи.

Після закінчення судового засідання 19.05.2025 року цією ж датою 19.05.2025 року до канцелярії суду було подано заяву щодо відводу (вхід. № 33934).

Дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, зважаючи на те, що заява про такий відвід надійшла до суду раніше трьох робочих днів до наступного засідання, ухвалою суду від 20.05.2025 року вирішення питання про відвід передано для здійснення суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу № 947/21086/24 розподілено судді Скриль Юлії Андріївні.

Суд, під головуванням судді Київського районного суду м. Одеси Скриль Ю.А. (провадження № 2-ві/947/5/25 у цивільній справі № 947/21086/24) встановивши, що суддя Літвінова І.А. не має упередженості і не є необ`єктивною та дійшовши висновку про безпідставність заяви про відвід, у задоволенні відводу відмовив, про що 27.05.2025 року постановив відповідне судове рішення.

Після повернення справи № 947/21086/24 судді Київського районного суду м. Одеси Літвіновій І.А., наступне підготовче судове засідання було призначено на 04.06.2025 року.

До початку судового засідання, 04.06.2025 року позивачем ОСОБА_1 до канцелярії суду було подано три заяви з процесуальних питань: про ознайомлення з матеріалами справи (вхід. № 38494), про залучення третьої особи (вхід. № 38497) та заяву «про відвід складу суду по справі № 947/21086/24» (вхід. № 38498).

Зважаючи на положення абз. 2 частини третьої статті 40 ЦПК України, з урахуванням того, що заява про відвід була подана ОСОБА_1 04.06.2025 року (вхід. № 38498), тобто надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до засідання, заява не підлягала передачі на розгляд іншому судді. Питання про відвід судді вирішено судом, що розглядає справу.

В ході вирішення питання про відвід суд дійшов висновку, що відвід є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Перед початком наступного підготовчого судового засідання, призначеного на 16.06.2025 року, до канцелярії Київського районного суду м. Одеси надійшла заява «про відвід складу суду по справі № 947/21086/24 від 16.06.2025 (вхід. № 41125) та клопотання, яким ОСОБА_1 просив повідомити йому «номер розслідування в Єдиному реєстрі досудових розслідувань яке розпочато за зверненням суду» та «посаду та ім`я слідчого який веде досудове розслідування», щоб, як вказує ОСОБА_1 , він міг долучитися до розслідування в якості свідка чи потерпілого (вхід. № 41131).

У відповідності до абз. 2 частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В ході вирішення питання про відвід суд дійшов висновку, що відвід є необґрунтованим та задоволенню не підлягає, про що 16.06.2025 року постановив відповідну ухвалу.

В цей же день в приміщені суду ОСОБА_1 одержав копію ухвали про відмову у задоволенні відводу, вступну та резолютивну частини якої було проголошено 04.06.2025 року. Факт вручення ОСОБА_1 16.06.2025 року повної ухвали від 04.06.2025 року підтверджується особистим підписом ОСОБА_1 у довідковому листі (а.с. 190).

24.07.2025 року ОСОБА_1 до канцелярії Київського районного суду м. Одеси була подана заява «про відвід суду по справі № 947/21986/24» (вхід. № 51990).

Копію цієї заяви одержано суддею 30.07.2025 року після виходу з щорічної відпустки.

В судовому засіданні 30.07.2025 року заяву про відвід ОСОБА_1 підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Корольова 31» адвокат Касьяненко Ю.Я. заявив про довіру складу суду.

В судовому засіданні 30.07.2025 року була оголошена перерва за узгодженням з учасниками засіданні до 13.08.2025 року для забезпечення ОСОБА_1 можливості надати докази обставинам, на які він посилався в ході розгляду заяви про відвід.

В судовому засіданні 13.08.2025 року ОСОБА_1 наполягав на задоволенні відводу, посилаючись на обставини, викладені у заяві від 24.07.2025 року (а.с. 202).

Так, із змісту заяви про відвід та пояснень ОСОБА_1 вбачається, що приводом для відводу, заявленого ОСОБА_1 , стало те, що, як вважає останній, відповідно до тексту ухвали від 04.06.2025 року суд з власної ініціативи дослідив матеріали цивільної справи № 947/9112/23, яка розглядалася під головуванням судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. ОСОБА_1 стверджує, що «суддя ОСОБА_2 знає (як підтверджує ухвала від 04.06.2025 року по справі № 947/21086/24), про порушення допущені суддею Петренко В.С., не проявила активну позицію щодо недопущення дій, що дискредитують судову систему, а саме не надіслала звернення до Вищої ради правосуддя, а також зауважити, що позивач по цивільній справі № 947/9112/23 (Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Корольова 31» ) той самий, що і відповідач по цій справі № 947/21086/24, існують обставини, що об`єктивно виключають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Літвінової Ірини Анатоліївни при розгляді цієї справи № 947/21086/24, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу».

Суд зазначає, що твердження ОСОБА_1 у заяві про відвід від 24.07.2025 року про те, що судом були дослідженні матеріали цивільної справи № 947/9112/23, яка розглядалася під головуванням судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С., не відповідають дійсності, оскільки в ухвалі від 04.06.2025 року, постановленій за наслідками розгляду заяви про відвід, поданої ОСОБА_1 04.06.2025 року чітко й зрозуміло вказано, що «повним доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень, судом встановлено, що на незаконність дій керівництва ОСББ «Корольова 31» Вовчук В.Г. посилався ще під час розгляду цивільної справи № 947/9112/23, провадження у якій було відкрито ще 13.04.2023 року ухвалою судді Київського районного судум. Одеси Петренка В.С. за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КОРОЛЬОВА 31» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, і розгляд якої завершено ухваленням рішення Київського районного суду м. Одеси від 19.09.2023 року…».

В судовому засіданні суд надав ОСОБА_1 до огляду оригінал ухвали від 04.06.2025 року, яка міститься в матеріалах справи № 947/21086/24, з метою підтвердження ним нібито встановленого в ухвалі від 04.06.2025 року факту проведення досліджень матеріалів цивільної справи № 947/9112/23 суддею Літвіновою Іриною Анатоліївною.

Після ознайомлення з оригіналом ухвали від 04.06.2025 року ОСОБА_1 зауважив, що у врученій йому копії вказано саме про дослідження матеріалів справи. Зважаючи на наведене, й висловлені ОСОБА_1 припущення про невідповідність копії ухвали її оригіналу, суд повторно в судовому засіданні видав ОСОБА_1 копію ухвали від 04.06.2025 року для ознайомлення з її повним текстом.

Отже, висновок ОСОБА_1 про дослідження суддею Літвіновою Іриною Анатоліївною матеріалів цивільної справи № 947/9112/23 є хибним, й не відповідає фактичним обставинам.

Слід зазначити, що роз`яснення про деякі положення ЦПК України, зокрема щодо дослідження доказів, містяться на аркушах 6-7 мотивувальної частини ухвали від 04.06.2025 року, копію якої вручено Вовчуку В.Г. 16.06.2025 року. В свою чергу, положеннями частини десятої статті 14 ЦПК України визначено, що процесуальні та інші документи і докази в паперовій формі зберігаються в додатку до справи в суді першої інстанції та у разі необхідності можуть бути оглянуті учасниками справи чи судом першої інстанції або витребувані судом апеляційної чи касаційної інстанції після надходження до них відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Отже діючими нормами Цивільного процесуального кодексу України визначається процедура огляду матеріалів справи, яка за свою суттю не є дослідженням доказів. Дослідження доказів по справі, судом, у якого справа не знаходиться в провадженні, нічим не передбачено. Справа № 947/9112/23 судом під головуванням судді Літвінової Ірини Анатоліївни до огляду не витребувалася, докази, що містяться у цій справі суддею Літвіновою Іриною Анатоліївною не досліджувалися й дослідженими бути не можуть, оскільки таки дії не передбачені нормами процесуального права й відповідно будуть виходити за межі повноважень суду.

Одержані з порушенням порядку, встановленого законом докази є недопустимим, й обставини справи, які за законом мають бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Порядок розгляду цивільної справи № 947/9112/23 під головуванням судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С., як і вчинення чи не вчинення суддею Київського районного суду м. Одеси Петренком В.С. певних процесуальних дій під час провадження у цивільній справі № 947/9112/23 не є обставинами, які мають відношення до предмету розгляду у цивільній справі № 947/21086/24 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Корольова 31» «про оскарження дії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Корольова 31» щодо протиправного нарахування заборгованості».

Отже, не здійснення суддею Київського районного суду м. Одеси Літвіновою І.А. дій, які не передбачені законом, не може свідчити про упередженість та необ`єктивність судді.

Крім іншого, ОСОБА_1 в заяві про відвід від 24.07.2025 року посилається на обставини, викладені в ухвалі від 04.06.2025 року, повний текст якої одержано ОСОБА_1 16.06.2025 року, що підтверджено власним підписом останнього в довідковому листі (а.с. 190). Отже заяву про відвід з посиланнями на такі обставини подано ОСОБА_1 більш ніж через місяць.

За приписами частини третьої статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Звертаючись до суду 24.07.2025 року з заявою про відвід з порушенням строків, встановлених частиною третьою статті 39 ЦПК України, заявник питання щодо поновлення строків не ставить.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст.126 ЦПК України).

Частиною одинадцятою статті 33 ЦПК України визначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

На цей час судом не встановлено випадків, що унеможливлюють участь судді Київського районного суду м. Одеси Літвінової І.А. у розгляді цивільної справи № 947/21086/24.

Відповідно до частини дев`ятої статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заявленого відводу суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 33, 40, п. 2 ч. 2 та ч. 4 ст. 44, ст. 185, п. 11 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 260, ч. 2 ст. 261, ч. 2 ст. 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву «про відвід складу суду по справі № 947/21086/24» (вхід. № 51990 від 24.07.2025), подану позивачем у цивільній справі № 947/21086/24 за позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Корольова 31» «про оскарження дії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Корольова 31» щодо протиправного нарахування заборгованості» - ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), за якою заявник просить відвести суддю Літвінову Ірину Анатоліївну, яка веде розгляд справи № 947/21086/24, від участі в розгляді цієї справи у зв`язку з сумнівами в неупередженості та об`єктивності судді та призначити інший склад суду для подальшого розгляду справи № 947/21086/24 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя Літвінова І. А.