1Справа № 335/5948/24 2-п/335/47/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2025 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., за участю секретаря судового засідання Чибіної Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Яркіна Максима Сергійовича про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського (на цей час Вознесенівського) районного суду міста Запоріжжя від 10.09.2024 року по справі №335/5948/24 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, -
Заочним рішенням Орджонікідзевського (на цей час Вознесенівського) районного суду міста Запоріжжя від 10.09.2024 задоволено позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії за період з 01.06.2023 по 31.01.2024, у розмірі 213 671,86 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 564, 07 грн.
Відповідач, не погоджуючись із заочним рішенням суду, через свого представника -адвоката Яркіна М.С. звернулася до суду із заявою про його перегляд. У поданій заяві представник відповідача просить скасувати заочне рішення суду, посилаючись на те, що відповідач з жовтня 2022 року фактично проживає за іншою адресою: АДРЕСА_1 , а тому не була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи. Внаслідок цього вона була позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права, зокрема: надати суду пояснення, подати докази, заявити заперечення проти позовних вимог.
Також у заяві зазначено, що заочне рішення ухвалене без врахування істотних обставин справи, зокрема того, що в нежитловому приміщенні № II за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить відповідачу, відсутнє опалення (у тому числі батареї), що підтверджується Довідкою ОСББ «Яценка 4» від 09.07.2025 року за підписом голови об`єднання Охотіна М.М. Крім того, у позовній заяві і в заочному рішенні не зазначено, на яку саме площу розраховано заборгованість за послуги з постачання теплової енергії, у той час як, відповідно до технічного паспорта, приміщення складається з декількох частин (цоколь, перший поверх, ганок, літній майданчик), до яких застосовуються різні коефіцієнти при нарахуванні плати за опалення.
На думку представника відповідача, ці обставини свідчать про те, що відповідач не мала можливості належним чином захистити свої права та законні інтереси під час первинного розгляду справи, що є підставою для скасування заочного рішення відповідно до вимог статей 284287 ЦПК.
02.07.2025 ухвалою судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.
11.07.2025, на виконання ухвали судді, представником ОСОБА_1 - адвокатом Яркіним М.С. подано уточнену заяву про перегляд заочного рішення.
16.07.2025 ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Шевченко С.Й. поновлено пропущений строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського (на цей час Вознесенівського) районного суду міста Запоріжжя від 10 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, заяву прийнято та призначено розгляд у відкритому судовому засіданні.
Представник Концерну «Міські теплові мережі» у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотання про відкладення судового засідання не надходило.
Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Яркін М.С. у судове засідання надав заяву, відповідно до якої просив розглянути заяву про перегляд заочного рішення без його участі та скасувати заочне рішення, а справу призначити до судового розгляду.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Доводи відповідача, викладені у заяві про перегляд заочного рішення, на які вона посилається як на підставу скасування заочного рішення та поважність причини неявки відповідача до судового засідання, суд вважає обґрунтованими, та приходить до висновку, що заявником у заяві про перегляд заочного рішення, в тому числі наведено достатньо посилань на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, та на які він посилається у заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява відповідача про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського ( на цей час Вознесенівського) районного суду міста Запоріжжя від 10.09.2024 року є обґрунтованою, у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду.
Позовну заяву слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно ст. 274 ЦПК України.
Керуючись ст. ст.260, 274, 284-288 ЦПК України, суд,
Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.09.2024 року - задовольнити.
Заочне рішення Орджонікідзевського (на цей час Вознесенівського) районного суду міста Запоріжжя від 10.09.2024 року по справі №335/5948/24 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії - скасувати.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 18 вересня 2025 року в приміщенні Вознесенівськогорайонного суду міста Запоріжжя.
Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача 5 днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.
Встановити відповідачу строк для подання заперечення щодо наведених у відповіді позивача на відзив 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко