КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 757/48600/24-ц

номер провадження №22-ц/824/6051/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Лапчевської О.Ф., суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Головного управління ДПС в Одеській області - Довгонос Валерії Юріївни на рішення Печерського районного суду міста Києва від 02 грудня 2024 року /суддя Литвинова І.В./

у справі за заявою Головного управління Держаної податкової служби в Одеській області, заінтересовані особи: акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09.07.2025 року апеляційну скаргу було залишено без руху.

Апелянту було наголошено на необхідності подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з урахуванням ст. 350 ЦПК України із зазначенням поважних причин пропуску такого строку та із наданням відповідних доказів та подати нову редакцію апеляційної скарги вірно вказавши яке рішення оскаржується та у якій справі із наданням доказів виконання вимог п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

15.07.2025 року на електронну адресу суду надійшло клопотання на виконання вимог вказаної ухвали, апелянт подав нову редакцію апеляційної скарги.

Ухвалу від 09.07.2025 року в частині подання нової редакції апеляційної скарги вірно вказавши яке рішення оскаржується та у якій справі із наданням доказів виконання вимог п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України апелянт виконав, недоліки усунув.

Однак, в частині подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з урахуванням ст. 350 ЦПК України із зазначенням поважних причин пропуску такого строку та із наданням відповідних доказів, апелянт вимог не виконав, помилково наголошував, що до вказаних правовідносин слід застосовувати загальний 30-ти денний термін оскарження рішення суду, встановлений ст. 354 ЦПК України, ігноруючи спеціальну норму, що регулює строк на апеляційне оскарження у справах про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, а саме ст. 350 ЦПК України - 5 днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника Головного управління ДПС в Одеській області - Довгонос Валерії Юріївни на рішення Печерського районного суду міста Києва від 02 грудня 2024 року.

Повернути Головному управлінню ДПС в Одеській області сплачений судовий збір за розгляд справи в апеляційній інстанції у сумі 1 818 грн., сплачений відповідно до платіжної інструкції № 5605 від 16.12.2024 р.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Судді: