Провадження № 2-ві/369/35/25
УХВАЛА

18.08.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області з вказаною заявою звернувся ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , в якій просив відвести головуючого суддю Скрипник О. Г. у вказаній справі.

Заява про відвід обґрунтована тим, що суддя порушила норми процесуального та матеріального права під час розгляду цієї справи, що свідчить про її упередженість.

Згідно з ч. ч. 8, 11 ст. 40 ЦПК України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Судом встановлено, що в провадженні судді Скрипник Оксани Григорівни перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики. Судовий розгляд у вказаній справі триває.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області в складі головуючого судді О. Скрипник від 27.02.2025 заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.06.2021 року у справі № 369/12546/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики у зв`язку з нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 червня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 лютого 2025 року задоволено частково: ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 лютого 2025 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У вказаній постанові апеляційної інстанції, серед іншого, вказано, що суд першої інстанції безпідставно проігнорував обставини, зазначені заявником для перегляду судового рішення, які не можуть не братись до уваги.

Направляючи справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, апеляційний суд кервався положеннями ч. 1 ст. 379 ЦПК України, відповідно до яких підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки апеляційний суд зазначив, що направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції на підставі ч. 1 ст. 379 ЦПК України, суд дійшов висновку про те, що вимоги, передбачені ч. 1 ст. 37 ЦПК України прямо не забороняють судді, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, брати участі у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування відповідної ухвали у справі.

Своєю чергою незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Саме лише скасування ухвали суду у зв`язку з порушенням головуючим суддею у справі процесуальних норм права, як і незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути самостійною підставою для відводу судді.

Водночас заявником не наведені обставини, які свідчать про упередженість судді.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про те, що наведені відповідачем обставини самі собою не викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, в зв`язку з чим заява відповідача про відвід судді є необґрунтованою та у її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 7, 33, 36, 39 - 40, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С. Мартиненко