Провадження № 2/679/22/2025
Справа № 679/691/23
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

08 серпня 2025 року місто Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Грибанової Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Хвещук К.В.

представник позивача АТ «НАЕК «Енергоатом»,

в особі філії «ВП «ХАЕС», Козлюка М.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 Чернова В.В.,

представника відповідача ТОВ «НДЦЕ «Центренерго» Огойка А.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні, в приміщенні Нетішинського міського суду, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (АТ «НАЕК «Енергоатом»), в особі філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» (філії «ВП «ХАЕС»), до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр енерготехнологій «Центренерго» (ТОВ «НДЦЕ «Центренерго»), про скасування рішень держаного реєстратора і державної реєстрації речових прав власності на будинок СФРЮ як на об`єкт нерухомого майна,

встановив:

12 червня 2023 року до Нетішинського міського суду надійшла позовна заява АТ «НАЕК «Енергоатом», в особі філії «ВП «ХАЕС» (до заміни позивача ДП «НАЕК «Енергоатом», в особі ВП «ХАЕС»), до ОСОБА_1 , ТОВ «НДЦЕ «Центренерго», про скасування рішень державного реєстратора і державної реєстрації речових прав власності на будинок СФРЮ як на об`єкт нерухомого майна (том 1 а.с.2-7).

14 червня 2023 року у цивільній справі за позовом АТ «НАЕК «Енергоатом», в особі філії «ВП «ХАЕС» (до заміни позивача ДП «НАЕК «Енергоатом», в особі ВП «ХАЕС»), до ОСОБА_1 , ТОВ «НДЦЕ «Центренерго», про скасування рішень державного реєстратора і державної реєстрації речових прав власності на будинок СФРЮ як на об`єкт нерухомого майна, відповідно до Ухвали Нетішинського міського суду від 14 червня 2023 року (том 1 а.с.145), відкрито провадження у справі, за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання.

23 серпня 2023 року у цивільній справі за позовом АТ «НАЕК «Енергоатом», в особі філії «ВП «ХАЕС» (до заміни позивача ДП «НАЕК «Енергоатом», в особі ВП «ХАЕС»), до ОСОБА_1 , ТОВ «НДЦЕ «Центренерго», про скасування рішень державного реєстратора і державної реєстрації речових прав власності на будинок СФРЮ як на об`єкт нерухомого майна, відповідно до Ухвали Нетішинського міського суду від 23 серпня 2023 року (том 1 а.с.176-177), продовжено строк проведення підготовчого провадження не більше ніж на тридцять днів, з продовженням відповідачу ТОВ «НДЦЕ «Центренерго» процесуального строку для подання відзиву у цивільній справі.

26 вересня 2023 року у цивільній справі за позовом АТ «НАЕК «Енергоатом», в особі філії «ВП «ХАЕС» (до заміни позивача ДП «НАЕК «Енергоатом», в особі ВП «ХАЕС»), до ОСОБА_1 , ТОВ «НДЦЕ «Центренерго», про скасування рішень державного реєстратора і державної реєстрації речових прав власності на будинок СФРЮ як на об`єкт нерухомого майна, відповідно до Ухвали Нетішинського міського суду від 26 вересня 2023 року (том 2 а.с.18-22), призначено судову будівельно-технічну експертизу, з одночасним зупиненням провадження у справі на час проведення експертизи.

21 серпня 2024 року до Нетішинського міського суду (вх. №5033/24 від 21 серпня 2024 року (том 2 а.с.71,72-84), відповідно до листа Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за №4766496/10вих.-24/ЛЕП від 14 серпня 2024 року, після проведення судової будівельно-технічної експертизи, надійшла цивільна справа за позовом АТ «НАЕК «Енергоатом», в особі філії «ВП «ХАЕС» (до заміни позивача ДП «НАЕК «Енергоатом», в особі ВП «ХАЕС»), до ОСОБА_1 , ТОВ «НДЦЕ «Центренерго», про скасування рішень державного реєстратора і державної реєстрації речових прав власності на будинок СФРЮ як на об`єкт нерухомого майна, з відповідною експертизою.

02 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом АТ «НАЕК «Енергоатом», в особі філії «ВП «ХАЕС» (до заміни позивача ДП «НАЕК «Енергоатом», в особі ВП «ХАЕС»), до ОСОБА_1 , ТОВ «НДЦЕ «Центренерго», про скасування рішень державного реєстратора і державної реєстрації речових прав власності на будинок СФРЮ як на об`єкт нерухомого майна, відповідно до Ухвали Нетішинського міського суду від 02 вересня 2024 року (том 2 а.с.103), у зв`язку з надходженням цивільної справи з судової будівельно-технічною експертизою, призначеною на підставі Ухвали Нетішинського міського суду від 26 вересня 2023 року, провадження поновлено.

23 січня 2025 року у цивільній справі за позовом ДП «НАЕК «Енергоатом», в особі ВП «ХАЕС», до ОСОБА_1 , ТОВ «НДЦЕ «Центренерго», про скасування рішень державного реєстратора і державної реєстрації речових прав власності на будинок СФРЮ як на об`єкт нерухомого майна, відповідно до Ухвали Нетішинського міського суду від 23 січня 2025 року, замінено позивача, а саме, ДП «НАЕК «Енергоатом», в особі ВП «ХАЕС», його правонаступником АТ «НАЕК «Енергоатом», в особі філії «ВП «ХАЕС».

03 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом АТ «НАЕК «Енергоатом», в особі філії «ВП «ХАЕС» (до заміни позивача ДП «НАЕК «Енергоатом», в особі ВП «ХАЕС»), до ОСОБА_1 , ТОВ «НДЦЕ «Центренерго», про скасування рішень державного реєстратора і державної реєстрації речових прав власності на будинок СФРЮ як на об`єкт нерухомого майна, відповідно до Ухвали Нетішинського міського суду від 03 квітня 2025 року (том 2 а.с.179-185), позов АТ «НАЕК «Енергоатом», в особі філії «ВП ХАЕС», до ОСОБА_1 , ТОВ «НДЦЕ «Центренерго» про скасування рішень державного реєстратора і державної реєстрації речових прав власності на будинок СФРЮ як на об`єкт нерухомого майна, забезпечено: накладенням арешту на 0,411 частки будівлі будинку СФРЮ, загальною площею 518,3 м2, за адресою: АДРЕСА_1 , та 0,589 частки будівлі будинку СФРЮ загальною площею 518,3 м2, за адресою: АДРЕСА_1 , а також, застосуванням заборони вчиняти певні дій, а саме, вчиняти реєстраційні дії щодо відчуження у будь-який спосіб (передача в іпотеку чи заставу банку, продаж, перерозподіл часток, внесення до статутного капіталу юридичної особи, реконструкція, виділення, поділ часток, об`єднання часток, зміна площі об`єкту будь-кому і в будь-який спосіб, вчинення будь-яких дій щодо продажу, відчуження, передачи в іпотеку чи заставу банку, продажу, перерозподілу часток, внесення до статутного капіталу юридичної особи, реконструкцію, виділення, поділу часток, об`єднання часток, зміни площі об`єкту будь-кому і в будь-який спосіб, тощо) з: 0,411 частки будівлі будинку СФРЮ, загальною площею 518,3 м2, за адресою: АДРЕСА_1 , та 0,589 частки будівлі будинку СФРЮ загальною площею 518,3 м2, за адресою: АДРЕСА_1 .

09 травня 2025 року до Нетішинського міського суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чернова В.В. надійшло клопотання про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи (вх. №2655/25 від 09 травня 2025 року( том 2 а.с.213-217,218-252), в обґрунтування якого зазначено, що:

за висновками судової будівельно-технічної експертизи за №5070-Е від 14 серпня 2024 року, проведеної Львівським НДІСЕ МЮУ, на підставі Ухвали Нетішинського міського суду від 26 вересня 2023 року, відповідно до задоволення клопотання представника позивача АТ «НАЕК «Енергоатом», в особі філії «ВП «ХАЕС»: 1) будівля СФРЮ, загальною площею 518,30 м2, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 і ТОВ «НДЦЕ «Центренерго» не є нерухомим майном, 2) перенесення та подальша експлуатація несучих та огороджувальних конструкцій будинку СФРЮ без їх знецінення та зміни призначення технічно можливо, з чим сторона відповідача категорично не згідна, оскільки, сам висновок викликає не тільки сумніви в його достовірності, а й містить надумані та недостовірні дані,

відповідно до положень ст.113 ч.2 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам),

і підставою призначення повторної експертизи є наявність істотних порушень процесуальних норм, які регламентують сам порядок призначення й проведення експертизи та які вплинули на обґрунтованість висновку, що визначається з урахуванням обставин справи,

так, експерти при обстеженні об`єкта дослідження, а саме, будівлі СФРЮ, загальною площею 518,30 м2, право власності на яку зареєстровано за відповідачем ОСОБА_1 і відповідачем ТОВ «НДЦЕ «Центренерго», категорично відмовили представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Чернову В.В. дослідити фундамент аналогічної будівлі СФРЮ, розташованої неподалік, що перебувала в процесі знесення, посилаючись, що дослідження елементів інших об`єктів буде порушенням умов проведення експертизи, і, як наслідок, може потягти недійсність останньої, при цьому, ілюстративна таблиця фотофіксації об`єкту дослідження, а саме, будівлі будинку СФРЮ, загальною площею 518,3 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , станом на момент проведення огляду, містить фотофіксацію саме іншої будівлі, яка перебувала в процесі зносу, а не об`єкта дослідження, що, відповідно, на переконання сторони відповідача, містить ознаки спотворення даних, на яких ґрунтується експертне дослідження,

крім того, експерти, не зважаючи на наявність будівельної документації на об`єкт дослідження, згідно якої будівля має бетонний монолітний фундамент, на який було витрачено 1000 куб.м бетону марки Н-200, і візуальним оглядом та замірами встановлено, що фундамент будівлі перевищує нормативну глибину промерзання ґрунту для міста Нетішин, що становить 0,84 см, зробили висновок про відсутність фундаменту будівлі та встановили наявність лише огороджувальних блоків, висота яких становить 300 мм, пославшись на звіт про проведення технічного обстеження об`єкту від 21 грудня 2022 року, який був виконаний без фактичного огляду та обстеження будинку СФРЮ, загальною площею 518,3 кв.м, за адресою: місто Нетішин Шепетівського району, вулиця Енергетиків, 13,

таким чином, твердження експертів спростовуються не лише будівельною документацією, а й звітом про обстеження та оцінку технічного стану будівлі, що був замовлений з метою підтвердження наявності відповідного фундаменту під будівлею, і, як наслідок, обґрунтованості клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі з вирішенням питань: 1) чи є об`єкт будівля будинку СФРЮ, загальною площею 518,3 кв.м, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 і ТОВ «НДЦЕ «Центренерго», нерухомим майном, 2) чи можливим є перенесення та подальша експлуатація несучих огороджувальних конструкцій і фундаментів будинку СФРЮ без їх знецінення та зміни призначення, проведення якої слід доручити ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз» (10014, місто Житомир, вулиця Миколи Лисенка, 16 офіс 6).

21 липня 2025 року до Нетішинського міського суду від представника позивача АТ «НАЕК «Енергоатом», в особі філії «ВП «ХАЕС», ОСОБА_2 надійшло заперечення на клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чернова В.В. про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи (вх. №4275/25 від 21 липня 2025 року), в обґрунтування якого зазначено, що:

за висновками судової будівельно-технічної експертизи за №5070-Е від 14 серпня 2024 року, проведеної Львівським НДІСЕ МЮУ, на підставі Ухвали Нетішинського міського суду від 26 вересня 2023 року, відповідно до задоволення клопотання позивача АТ «НАЕК «Енергоатом», в особі філії «ВП «ХАЕС», на поставлені запитання: 1) чи є об`єкт будівля будинку СФРЮ, загальною площею 518,3 кв.м, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 і ТОВ «НДЦЕ «Центренерго», нерухомим майном, 2) чи можливим є перенесення та подальша експлуатація несучих огороджувальних конструкцій будинку СФРЮ без їх знецінення та зміни призначення, надано відповіді 1) будівля СФРЮ, загальною площею 518,30 м2, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 і ТОВ «НДЦЕ «Центренерго» не є нерухомим майном, 2) перенесення та подальша експлуатація несучих та огороджувальних конструкцій будинку СФРЮ без їх знецінення та зміни призначення технічно можливо,

відповідно до положень ст.103 ч.1 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності,

згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи, про що зазначено також і в Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом МЮУ за №53/5 від 08 жовтня 1998 року (зі змінами),

повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз),

якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам (ст.113 ч.2 ЦПК України), про що також зазначено у Постанові Пленуму ВС України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30 травня 1997 року, за змістом якої повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також, за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, яким можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб,

тож, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також, за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, при цьому висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, що сформульовано у Постанові ВС від 21 квітня 2021 року (справа №201/15019/14-ц),

на переконання позивача, експертами Львівського НДІСЕ МЮУ, зокрема, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були попереджені про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384, ст.385 КК України, що вбачається із самого висновку судової будівельно-технічної експертизи за №5070-Е від 14 серпня 2024 року, було досліджено усі матеріали справи, в тому числі, і будівельна документація, і, з урахуванням наявних спеціальних знань, зроблено відповідні твердження щодо фундаменту об`єкту експертизи, що базуються на підставі проведених контрольних промірів, візуального огляду об`єкта дослідження, а також, аналогічної сусідньої напіврозібраної будівлі та наявного у матеріалах справи Звіту про проведення технічного обстеження об`єкту від 21 грудня 2022 року,

крім того, слід зазначити, що представники сторін, будучи присутніми під час проведення дослідження та огляду будівлі, жодних офіційних заперечень щодо дій експертів не висловлювали,

відповідно, на спростування доводів представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чернова В.В., що експерти при обстеженні будівлі СФРЮ, загальною площею 518,30 м2, право власності на яку зареєстровано за відповідачем ОСОБА_1 і відповідачем ТОВ «НДЦЕ «Центренерго», категорично відмовили останньому дослідити фундамент аналогічної будівлі СФРЮ, розташованої неподалік, що перебувала в процесі знесення, посилаючись, що дослідження елементів інших об`єктів буде порушенням умов проведення експертизи, і, як наслідок, може потягти недійсність останньої, при цьому, відобразивши у ілюстративній таблиці фотофіксації об`єкту дослідження, а саме, будівлі будинку СФРЮ, загальною площею 518,3 кв.м, за адресою: місто Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, вулиця Енергетиків, 13, станом на момент проведення огляду, фотофіксацію саме іншої будівлі, яка перебувала в процесі зносу, а не об`єкта дослідження, що, відповідно, на переконання сторони відповідача, містить ознаки спотворення даних, на яких ґрунтується експертне дослідження, слід зазначити, що за змістом висновку судової будівельно-технічної експертизи за №5070-Е від 14 серпня 2024 року відображено, що:

сторінка 9 з 13 (за текстом) «слід також зазначити, що неподалік від об`єкта дослідження проводили роботи з розбирання однієї із будівель СФРЮ, яка є аналогічною та дзеркальною до досліджуваної, на основі проведеного огляду якої було встановлено … »,

сторінка 10 з 13 (за текстом) «таким чином, враховуючи вищенаведене та співставивши дані фактично проведеного огляду об`єкта дослідження з тими даними, які були отримані судовими експертами під час проведення огляду частково розібраної будівлі СФРЮ, що є аналогічною та дзеркальною до досліджуваної було встановлено, що … »,

сторінка 11 з 13 (за текстом) «під час проведення огляду було проведено шурфування в одному з кутів будівлі (див. фото 13-15 Додаток 1 до Висновку) та під однією із зовнішніх стін (див. фото 16-18 Додаток 1 до Висновку) та встановлено наступне … »,

тож, відповідно, означене свідчить, що саме факти дослідження аналогічних будівель і зумовили необхідність відображення останніх у фототаблиці, з метою обґрунтування тверджень та експертного висновку, також, означений факт не може спотворювати і результати судової будівельно-технічної експертизи за №5070-E від 14 серпня 2024 року, оскільки, дослідження фундаменту об`єкта дослідження експертизи (будівлі СФРЮ) мало місце, є описаним у висновку експертів, а дослідження та відображення результату дослідження аналогічної напіврозібраної суміжної будівлі є додатковим та більш глибоким відображенням фундаменту, який не можна було дослідити на об`єкті експертизи, з огляду на заборону власника будівлі відповідача ОСОБА_1 ,

відповідно, на спростування доводів представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чернова В.В., що експерти, не зважаючи на наявність будівельної документації на об`єкт дослідження, згідно якої будівля має бетонний монолітний фундамент, на який було витрачено 1000 куб.м бетону марки Н-200, і візуальним оглядом та замірами встановлено, що фундамент будівлі перевищує нормативну глибину промерзання ґрунту для міста Нетішин, що становить 0,84 см, зробили висновок про відсутність фундаменту будівлі та встановили наявність лише огороджувальних блоків, висота яких становить 300 мм, пославшись на Звіт про проведення технічного обстеження об`єкту від 21 грудня 2022 року, який був виконаний без фактичного огляду та обстеження будинку СФРЮ, загальною площею 518,3 кв.м, за адресою: місто Нетішин Шепетівського району, вулиця Енергетиків, 13, слід зазначити, що за змістом висновку судової будівельно-технічної експертизи за №5070-Е від 14 серпня 2024 року відображено, що:

сторінка 12 з 13 (за текстом) «як було зазначено у Звіті від 21 грудня 2022 року про проведення технічного обстеження об`єкту, нормативна глибина промерзання ґрунту для міста Нетішин Хмельницької області становить 0,84 м, що значно більше від фактичної глибини залягання фундаментних блоків будівлі СФРЮ (фактична глибина залягання під зовнішніми стінами становить 0,30 м), що стосується одного з кутів будівлі, де влаштовано два блоки, то слід зазначити, що таке рішення зумовлене виключно технічною потребою для забезпечення жорсткості та стійкості об`єкта дослідження»,

сторінка 12 з 13 (за текстом) «таким чином, враховуючи вимоги ДБН В.2.1-10:2018, дані проведених контрольних промірів та візуального огляду об`єкта дослідження (див. фото 1-4 Додаток 1 до Висновку) та сусідньої із ним будівлі (див. фото 19-26 Додаток 1 до Висновку), можна стверджувати, що влаштовані блоки не є фундаментом будівлі, так як їх глибина залягання (300 мм) є меншою від нормативної (840 мм), а виконують лише огороджуючу функцію для влаштування підлоги і служать основою для монтажу каркасу зовнішніх стін, тобто, влаштовані стінові фундаментні блоки не є частиною основної будівлі СФРЮ і не використовуються з нею, як одне ціле»,

водночас, варто зауважити, що дані будівельної документації не можуть відображати фактичний технічний стан об`єкта станом на час дослідження, без підтвердження актуального фізичного огляду та оцінки відповідними фахівцями,

також, на переконання позивача, долучений представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Черновим В.В. Звіт №01-30/10-2024-ТО про обстеження та оцінку технічного стану будівлі (оцінку технічного стану будівельних конструкцій тимчасового гуртожитку 278/13 постачання СФРЮ по вулиці Енергетиків, 13, в місті Нетішин Хмельницької області, щодо визначення типу об`єкту нерухомості та можливості подальшої експлуатації) від 30 жовтня 2024 року, не містить обґрунтованих спростувань тверджень експертів щодо фундаменту, викладених у висновку судової будівельно-технічної експертизи за №5070-Е від 14 серпня 2024 року, а наявні фотоматеріали відображають аналогічне із фотофіксацією експертів, зокрема, наявність лише фундаментних блоків на кутах,

до того ж, виходячи із мети обстеження у Звіті №01-30/10-2024-ТО від 30 жовтня 2024 року, а саме, визначення технічного стану конструкцій будівлі та складання рекомендацій щодо подальшої експлуатації тимчасового гуртожитку 278/13 постачання СФРЮ по вулиці Енергетиків, 13, міста Нетішин Хмельницької області, можна зробити висновок, що Звіт №01-30/10-2024-ТО від 30 жовтня 2024 року не може спростовувати Висновок судової будівельно-технічної експертизи за №5070-Е від 14 серпня 2024 року,

у зв`язку з чим, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чернова В.В. не підлягає задоволенню, так як не містить належного обґрунтування обставин, за якими процесуальний закон пов`язує можливість призначення повторної експертизи, в тому числі, і жодних обґрунтувань щодо вибору місця проведення повторної експертизи, за умови призначення останньої, оскільки, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також, за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи,

незгода сторони з висновком або його оцінка як «сумнівного», якщо така незгода не підкріплена доказами порушень методики або суперечностями з матеріалами справи, відповідно до вимог ЦПК України, не є підставою для призначення повторної експертизи,

також. відповідно до положень ст.110 ЦПК України, висновок експерта є доказом, який не має для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст.89 ЦПК України,

на думку позивача, клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи є спробою затягування розгляду справи та порушення принципу розумності строків судового розгляду, про що можуть свідчити дата надходження до суду висновку судової будівельно-технічної експертизи за №5070-Е від 14 серпня 2024 року це є 21 серпня 2024 року, та, відповідно, дата звернення представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чернова В.В. до суду з відповідним клопотанням це 09 травня 2025 року, з долученням Звіту №01-30/10-2024-ТО від 30 жовтня 2024 року, які вказують саме на ту обставину, що сторона відповідача, не вживаючи жодних дій впродовж 6 місяців, не вбачала підстав для звернення до суду з відповідним клопотанням,

правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права, відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд,

завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оскаржуваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, і саме своєчасний захист прав, свобод та інтересів осіб, що беруть участь у справі, є одним із найважливіших факторів, що визначає доступність правосуддя та ефективність його здійснення, що закріплено у ст.2 ЦПК України та у ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України,

розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту, …, строки розгляду справи не можуть вважатися розумними, якщо їх порушено через …, в тому числі, … безпідставне задоволення необґрунтованих клопотань учасників процесу, що спричинило відкладення розгляду справи на тривалий час, …, невжиття заходів щодо недопущення недобросовісної поведінки учасників справи, тощо (Постанова Пленуму ВС України «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» №11 від 17 жовтня 2014 року),

що, відповідно, свідчить про необхідність відмови у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чернова В.В. про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у справі, оскільки, стороною відповідача не подано до суду нових належних та допустимих доказів, а також, переконливих аргументів щодо неправильності або ж недостовірності, сумнівності та суперечливості висновку судової будівельно-технічної експертизи за №5070-Е від 14 серпня 2024 року, яка міститься в матеріалах цивільного провадження.

У підготовчому засіданні:

представник позивача АТ «НАЕК «Енергоатом», в особі філії «ВП «ХАЕС», Козлюк М.М., заперечуючи щодо клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чернова В.В. про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у справі, навів підстави недоцільності проведення останньої, посилаючись на наявну в матеріалах цивільного провадження судову будівельно-технічну експертизу за №5070-Е від 14 серпня 2024 року, проведену Львівським НДІСЕ МЮУ, яка саме містить відповіді на поставлені стороною відповідача питання, та обґрунтовуючи свою позицію скерованими до суду запереченнями на клопотання (вх. №4275/25 від 21 липня 2025 року), водночас, підтримавши позовні вимоги, вважав за необхідне, з урахуванням тривалості підготовчої стадії провадження, ухвалити рішення про закриття підготовчого засідання з призначенням справи до судового розгляду по суті, оскільки, для виконання завдання підготовчого провадження у судовій справі у сторін було достатньо часу для вирішення всіх необхідних питань, пов`язаних з підготовкою справи до розгляду, в тому числі, і звернень з клопотаннями, що підлягають вирішенню під час проведення підготовчого засідання, а також, вчинення інших процесуальних дій, в тому числі, і надання доказів, до початку судового розгляду справи по суті до закінчення підготовчого провадження,

відповідач ОСОБА_1 , будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час та місце проведення підготовчого засідання, до суду не з`явився, при цьому, представник останнього адвокат Чернов В.В. вважав за можливе проведення підготовчого засідання у відсутність безпосередньо відповідача ОСОБА_1 , а також, підтримавши попередньо скероване до суду клопотання про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, навів підстави щодо доцільності проведення останньої, обґрунтовуючи свою позицію Звітом №01-30/10-2024-ТО про обстеження та оцінку технічного стану будівлі (оцінку технічного стану будівельних конструкцій тимчасового гуртожитку 278/13 постачання СФРЮ по АДРЕСА_1 , щодо визначення типу об`єкту нерухомості та можливості подальшої експлуатації) від 30 жовтня 2024 року, долученим до клопотання, акцентуючи увагу на висновку в останньому, за змістом якого спірна будівля будівля капітального типу, так як виявлено, що присутні бетонні фундаменти та несучі дерев`яні стіни, а також, додавши фотосвітлини, що підтверджують наявність монолітного литого фундаменту будівлі, водночас, не визнаючи позовні вимоги, зазначив щодо неможливості вирішення питання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв`язку з необхідністю здійснення стороною відповідача відповідних процесуальних дій для виконання завдання підготовчого провадження у судовій справі, вчинення яких сторона відповідача буде позбавлена за умови призначення цивільного провадження до судового розгляду по суті,

представник відповідача ТОВ «НДЦЕ «Центренерго» адвокат Огойко А.А., заперечуючи щодо позовних вимог, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чернова В.В. про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, підтримав в повному обсязі, додатково зазначивши щодо неможливості вирішення питання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв`язку з необхідністю здійснення стороною відповідача відповідних процесуальних дій для виконання завдання підготовчого провадження у судовій справі, вчинення яких сторона відповідача буде позбавлена за умови призначення цивільного провадження до судового розгляду по суті.

Так, суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом, дотримуючись завдань та основних засад цивільного судочинства, якими є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, і судовий захист є однією з гарантій забезпечення прав і свобод учасників судового процесу.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ст.4 ЦПК України).

При цьому, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваними судом у передбачених ЦПК України випадках, і учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст.13 ЦПК України).

Водночас, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ст.12 ЦПК України).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, при цьому, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України, при цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, і доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст.ст. 12, 81 ЦПК України).

Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у ст.129 Конституції України.

Відповідно до положень діючого цивільного процесуального законодавства доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст.76 ч.1 ЦПК України), що встановлюються: 1) письмовими, речовими і електронними доказами, 2) висновками експертів, 3) показаннями свідків.

На підставі приписів ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення, або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, при цьому, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (ст.84 ч.1 ЦПК України).

За змістом ст.12 ч.5 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: … сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно зі ст.197 ч.2 п.10) ЦПК України у підготовчому засіданні суд: …, зокрема, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об`єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки визначає Закон України «Про судову експертизу» №4038-XII від 25 лютого 1994 року.

Судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла, тощо, об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»).

Тобто, судова експертиза це процес, у якому спеціалісти з певних галузей знань (інженери, лікарі, криміналісти, тощо) проводять дослідження об`єктів, явищ або процесів, щоб надати суду об`єктивну інформацію, яка допоможе вирішити спірні питання.

Судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою, якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно положень ст.102 ЦПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством, і предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

За приписами ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, що повністю узгоджується з роз`ясненнями, викладеними у п.1, п.2 Постанови Пленуму ВС України №8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», в яких звернуто увагу на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків, з вказівкою на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також, порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду, а також, зазначенням, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, а також, у п.17 Постанови Пленуму ВС України №5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», відповідно до яких для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Означена правова позиція висловлена, зокрема, в постановах ВС від 24 січня 2018 року (справа №907/425/16), від 24 січня 2018 року (справа №917/50/17), від 23 грудня 2021 року (справа №5015/45/11).

У Рішенні ЄСПЛ у справі «Дульський проти України» зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Водночас, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст.89 ЦПК України, і відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ст.110 ЦПК України).

Підстави призначення додаткової і повторної експертиза врегульовано ст.113 ЦПК України, тож, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам), і, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Крім того, в Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом МЮУ за №53/5 від 08 жовтня 1998 року (зі змінами) визначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи, при цьому, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

За змістом Постанови Пленуму ВС України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30 травня 1997 року, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також, за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, яким можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб, що повністю кореспондується з висновками, сформульованими у Постанові ВС від 21 квітня 2021 року (справа №201/15019/14-ц), згідно яких повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також, за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, при цьому висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання.

Тож, вирішуючи питання щодо клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чернова В.В. про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, суд, дослідивши матеріали цивільного провадження, в тому числі, враховуючи надходження до суду проведеної Львівським НДІСЕ МЮУ судової будівельно-технічної експертизи за №5070-Е від 14 серпня 2024 року, яку було призначену на підставі Ухвали Нетішинського міського суду від 26 вересня 2023 року, з забезпеченням принципу змагальності сторін, а саме, з урахуванням думок учасників справи, і, відповідно, наданням можливості отримати відповіді для з`ясування обставин, що мають значення для цього провадження, шляхом поставлення відповідних запитань (за необхідності), які, в подальшому, і було висвітлено у експертному висновку, з урахуванням вимог ст.103 ЦПК України, на підставі яких суд призначає експертизу у справі за сукупності умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, а також, беручи до уваги визначені цивільним процесуальним законодавством умови призначення повторної експертизи, зокрема, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, з метою запобігання зловживанню учасниками судового процесу своїми правами, недопущення недобросовісної поведінки учасників справи та вжиття заходів для виконання сторонами своїх обов`язків, вважає клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чернова В.В. про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи не підлягаючим задоволенню, оскільки, будь-яких ґрунтовних доказів на підтвердження необхідності проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи з боку сторони відповідача ОСОБА_1 до суду не надано, жодних обставин, які б викликали сумнів у правильності експертного висновку та свідчили щодо упередженості та необ`єктивності експертів, у клопотанні не зазначено, фактів, які б спростували повноту експертного висновку та свідчили б про необґрунтованість останнього, в тому числі, вказували б на недостовірність і недопустимість як доказу та суперечливість іншим матеріалам справи, а також, які б вказували на наявність істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, суду не наведено, що, відповідно, свідчить про відсутність підстав для призначення повторної експертизи, так як, за приписами ЦПК України, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що висновок суперечить іншим матеріалам справи, а також, за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, яким можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав інших осіб, а несприйняття стороною експертного висновку і лише незгода зі змістом останнього, за відсутністю доведеності належними, допустимими та достатніми доказами обставин, покладених в обґрунтування заявленого клопотання, не є підставою для призначення повторної експертизи, у відповідності до вимог діючого ЦПК України, і, відповідно, не може свідчити про наявність порушень з боку експертів, причетних до проведення будь-якої експертизи, враховуючи попередження останніх про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384 КК України (введення в оману суду) та ст.385 КК України (відмова експерта від виконання покладених обов`язків), а наданий до суду стороною відповідача ОСОБА_1 Звіт №01-30/10-2024-ТО про обстеження та оцінку технічного стану будівлі від 30 жовтня 2024 року, у розумінні чинних нормативно-правових актів, не може розцінюватися судом, як експертний висновок, що спростовує висновок судової будівельно-технічної експертизи за №5070-Е від 14 серпня 2024 року, проведеної Львівським НДІСЕ МЮУ, із цих самих питань.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, суд, ознайомившись з матеріалами позовної заяви АТ «НАЕК «Енергоатом», в особі філії «ВП «ХАЕС», до ОСОБА_1 , ТОВ «НДЦЕ «Центренерго», про скасування рішень державного реєстратора і державної реєстрації речових прав власності на будинок СФРЮ як на об`єкт нерухомого майна, з урахуванням положень ст.200 ч.2 ЦПК України, відповідно до яких за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, а також, встановивши порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, в тому числі, відсутність підстав для вчинення певних процесуальних дій, визначених ст.197 ЦПК України, яка регламентує межі підготовчого засідання, та відсутність підстав для ухвалення судового рішення: у разі відмови від позову, визнання позову, укладання мирової угоди, тобто, за умов врегулювання спірних відносин, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, вважає за можливе, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керуючись принципом верховенства права, і, разом з тим, беручи до уваги надання учасникам справи достатнього строку, об`єктивно необхідного для виконання відповідних процесуальних дій і здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків в обґрунтування доведеності обставин, які мають значення для цього цивільного провадження, і на які останні посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, в тому числі, враховуючи, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням процесуальних дій, і збирання доказів не є обов`язком суду, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, що, на переконання суду, буде відповідати завданням та основним засадам цивільного судочинства, якими, зокрема, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, і саме своєчасний захист прав, свобод та інтересів осіб, що беруть участь у цивільному провадженні, та розумність строків розгляду справи судом, є одним із найважливіших факторів, що визначає доступність до правосуддя та ефективність його здійснення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 42, 43, 44, 102, 103, 113, 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,

постановив:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом АТ «НАЕК «Енергоатом», в особі філії «ВП «ХАЕС» (до заміни позивача ДП «НАЕК «Енергоатом», в особі ВП «ХАЕС»), до ОСОБА_1 , ТОВ «НДЦЕ «Центренерго», про скасування рішень державного реєстратора і державної реєстрації речових прав власності на будинок СФРЮ як на об`єкт нерухомого майна, закрити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні о 16:30 годині, 11 серпня 2025 року, в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області (місто Нетішин, проспект Незалежності, 12).

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чернова В.В. про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом АТ «НАЕК «Енергоатом», в особі філії «ВП «ХАЕС» (до заміни позивача ДП «НАЕК «Енергоатом», в особі ВП «ХАЕС»), до ОСОБА_1 , ТОВ «НДЦЕ «Центренерго», про скасування рішень державного реєстратора і державної реєстрації речових прав власності на будинок СФРЮ як на об`єкт нерухомого майна, відмовити за необґрунтованістю.

Про місце, дату і час судового засідання з розгляду цивільного провадження по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на Ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: