Справа № 138/1490/25
Провадження №:2/138/834/25
УХВАЛА

05 серпня 2025 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Холодова Т.Ю., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про відвід представника позивача адвоката Грабара Сергія Анатолійовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Перший відділ державної виконавчої служби у м. Вінниця Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про припинення права на аліменти,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Перший відділ державної виконавчої служби у м. Вінниця Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про припинення права на аліменти.

Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 09.06.2025 відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами та визначений відповідачу строк для подання відзиву.

23.07.2025 до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій відповідач просить відвести адвоката Грабара Сергія Анатолійовича від участі у справі як захисника Солтанова Р.Н. Заява мотивована тим, що представника позивача адвоката Грабара С.А. необхідно відвести від участі у цивільній справі, оскільки між адвокатом Грабаром С.А. та позивачем укладалась угода про надання правової допомоги в справах, сторонами в яких були ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Вказані обставини, на думку відповідача, свідчать про те, що адвокат Грабар С.А. не може неупереджено виконувати свої обов`язки та є підставами для його відводу відповідно до ст. 37 ЦПК України.

Дослідивши зміст заяви, додані до неї документи та матеріали цивільної справи, приходжу до такого висновку.

Підстави для відводу, а також особи, яким може бути заявлено відвід у цивільному процесі визначені главою 3 ЦПК України.

Згідно ст. ст. 36, 38 ЦПК України, відвід (самовідвід) у цивільному процесі може бути заявлений судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу.

При цьому, суд зазначає, що вказаними статтями не передбачено можливості заявлення відводу представнику сторони по справі адвокату.

Статтями 58, 60-62, 64 ЦПК України визначено право сторони брати участь у судовому процесі через представника, визначено осіб, які можуть бути представниками, осіб, які не можуть бути представниками, документи, що підтверджують повноваження представника, а також визначені повноваження представника в суді.

Зокрема, ч. 2 ст. 61 ЦПК України передбачено, що особа не може бути представником, якщо вона у цій справі представляє, або представляла іншу особу, інтереси якої у цій справі суперечать інтересам довірителя.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Грабар С.А. є представником позивача ОСОБА_2 , що підтверджується ордером серії АВ № 1206497 від 29.05.2025. При цьому документів, які б свідчили, що адвокат Грабар С.А. представляє чи представляв інтереси відповідача ОСОБА_1 у даній справі матеріали цивільної справи не містять.

Інших обставин, які б унеможливлювали участь адвоката Грабара С.А. як представника позивача у цій справі судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід представника позивача адвоката Грабара С.А.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 61 ч. 2, 258-261, 279 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід представника позивача адвоката Грабара Сергія Анатолійовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета Перший відділ державної виконавчої служби у м. Вінниця Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про припинення права на аліменти -відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Холодова