Справа № 214/5597/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 серпня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Гриня Н.Г.

при секретарі - Гайдученко С.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу 214/5597/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь майнову шкоду, завдану внаслідок ДТП у сумі 114 552,36 грн, моральну шкоду у сумі 30 000,00 грн та судові витрати по справі, а саме 1445,53 грн сплаченого судового збору та 8000,00 грн витрат на проведення транспортно-товарознавчого дослідження по визначенню матеріального збитку 5000,00 грн витрат на проведення транспортно-товарознавчої експертизи по визначенню ринкової вартості автомобіля після ДТП.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідача ОСОБА_2 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Крім того, вказує на те, що внаслідок ДТП його транспортному засобу Kia Sorento, державний номерний знак НОМЕР_1 завдано пошкоджень.

Згідно з висновком експерта №25/25 вартість матеріального збитку, завданого вказаному автомобілю становить 347485,69 грн. При цьому посилається на те, що відповідно до висновку транспортно-товарознавчої експертизи № 82/25 вартість утилізації пошкодженого автомобіля Kia Sorento, державний номерний знак НОМЕР_1 становить 72933,33 грн.

Зазначає, що АТ «СК «АРКС» здійснило страхове відшкодування в розмірі 160000,00 грн в рахунок відшкодування завданої шкоди транспортному засобу «Kia Sorento, державний номерний знак НОМЕР_1 . Однак, різниця між страховим відшкодуванням та фактичним розміром шкоди становить 114552,36 грн., яка підлягає стягненню із відповідача. Також вказує на те, що він поніс витрати в сумі 13000,00 грн. за проведення експертизи

Крім цього, зазначає, що у наслідок ДТП він зазнав моральних страждань. Саме через ДТП позивач переніс стрес, тривалий час перебував у тривожному стані, нервовому напруженні, не міг спати по ночам. Заподіяну йому моральну шкоду позивач оцінив в 30000 грн

На підставі викладеного просив суд стягнути з відповідача на свою користь в рахунок завданої матеріальної шкоди 114552,36 грн, в рахунок завданої моральної шкоди 30000,00 грн, поклавши на відповідача відшкодування позивачу понесених ним судових витрат.

Ухвалою суду від 21 липня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

04 серпня 2025 року ухвалою суду здійснено перехід від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди з спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін в розгляд справи порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав заяву про відкладення розгляду справи, пославшись на його відсутність в день розгляду справи в місті, правом на подання відзиву не скористався.

Підстав для відкладення судового розгляду зважаючи на відсутність поважних причин неявки до суду відповідача суд не вбачає, за цих обставин розгляд справи може бути проведений по суті за наявними матеріалами, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 27.01.2025 року мала місце дорожньо-транспортна пригода у м. Кривому Розі по вул. 21-ї Національної гвардії за участю автомобіля Renault Clio, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля Kia Sorento, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 29.06.2023 власником автомобіля Kia Sorento, державний номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 (а.с.6).

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.02.2025 у справі №214/1069/25 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.7).

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Renault Clio, державний номерний знак НОМЕР_2 на момент ДТП була застрахована відповідно до договору (поліса) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №СА1839686 від 12.08.2024, укладених з АТ «СК «РАКС».

Ліміт (страхова сума) відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну за договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-парової відповідальності власників наземних транспортних засобів № СА1839686 від 12.08.2024 становить 160000,00 грн.

Позивачем зазначено, що йому сплачено ліміт відповідальності страховика в межах страхової суми у розмірі 160000,00 грн, на підтвердження чого суду роздруківку з рахунку щодо зарахування від 19.03.2025 про сплату страхового відшкодування за полісом № СА1839686 (а.с.10).

Із висновку експерта № 25/25 від 08.03.2025 транспортно-товарознавчого дослідження по визначенню матеріального збитку вбачається, що вартість матеріального збитку, заподіяного з технічної точки зору власнику автомобіля «Kia Sorento 2.5 CRDi» реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_4 , складає 347485,69 грн. Ринкова вартість автомобіля «Kia Sorento 2.5 CRDi» реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_4 , пошкодженого у наслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 27.01.2025 року, до настання пошкоджень складає 297250,38 грн (а.с.11-22).

Витрати за дослідження становлять 8000,00 грн, що підтверджується квитанцією від 03.02.2025, рахунком фактурою №19 від 03.02.2025 ФОП ОСОБА_3 (а.с.51).

Відповідно до висновку експерта № 82/25 від 16.05.2025 транспортно-товарознавчої експертизи по визначенню ринкової вартості вбачається, що утилізаційна вартість автомобіля «Kia Sorento 2.5 CRDi» реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_4 на дату ДТП 18.01.2025, складає: 72933,33 грн (а.с.55-72).

Витрати за дослідження становлять 5000,00 грн, що підтверджується квитанцією від 28.04.2025, рахунком фактурою №90 від 28.04.2025 ФОП ОСОБА_3 (а.с.105).

Суд приймає до уваги вищевказані висновки щодо визначення вартості матеріального збитку пошкодженого автомобіля та визначення ринкової вартості пошкодженого у наслідок ДТП автомобіля.

Згідно із частиною другою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

В силу вимог п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (тут і далі в редакції № 1961-IV, що діяв станом на час виникнення спірних правовідносин) страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц зроблено висновок, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Тобто, якщо позивачу недостатньо сплаченого страховиком відшкодування для повного відшкодування, він має право вимоги до винної у ДТП особи відповідача на різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

У разі, коли пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлений або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості, перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Будь-яких доказів на спростування розміру шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, стороною відповідача не надавалось.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди підлягають задоволенню, з відповідача підлягає стягнення різниці між фактичним (понесеним) збитком та виплаченою страховиком сумою та з урахуванням суми залишків: 114552,36 грн (347485,69 грн (ринкова вартість транспортного засобу ) - 160000,00 грн (розмір сплаченого страхового відшкодування) 72933,33 грн (утилізаційна вартість автомобіля).

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди у розмірі 30000,00 грн суд доходить такого висновку.

За змістом ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від:

1) характеру правопорушення;

2) глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації;

3) ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування;

4) інших обставин, які мають істотне значення.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Так, відповідно до п.3 Постанови, під моральною шкодою належить розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Вона може проявлятися у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Згідно з ч. 2 п. 5 Постанови, доведенню підлягають: наявність моральної шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, наявність вини останнього в заподіянні шкоди.

Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Під моральною шкодою, передбаченою ст. 23 ЦК України, позивач вказує втрати немайнового характеру внаслідок душевних, психічних, моральних та фізичних страждань, заподіяних незаконними діями водія Renault Clio, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , а саме відчуття страху за своє життя та здоров`я, стрес, тривалий час перебування у тривожному стані та нервовому напруженні.

Душевні страждання, які зазнав позивач у зв`язку з протиправною поведінкою відповідача, останній оцінив в 30000,00 грн.

В судовому засіданні доведено, що з вини відповідача заподіяна шкода майну позивача.

Внаслідок дій відповідача позивач зазнав моральних страждань, які полягають у душевних переживаннях. Зазначені події внесли незручності та потребували додаткових зусиль для організації життя позивача, оскільки звичайний ритм життя був порушений.

Враховуючи вищенаведене, виходячи з засад розумності та справедливості суд приходить до висновку, що розмір моральної шкоди, який підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача має становити 5 000,00 грн.

Щодо розподілу судових витрат, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно із ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктами 1, 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 6 ст.139 ЦПК розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Суду надано висновок експерта № 25/25 транспортно-товарознавчого дослідження по визначенню матеріального збитку від 08.03.2025 та висновок експерта №82/25 транспортно-товарознавчої експертизи по визначенню ринкової вартості від 16.05.2025 та докази сплати за вказані послуги, квитанції на суму 8000,00 грн та 5000,00 грн. Вказана обставина доведена у судовому засіданні та відповідно витрати на проведення експертизи підлягають стягненню з відповідача.

При подачі позову позивачем сплачений судовий збір відповідно до ставки, встановленої ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в сумі 4473,60 грн (а.с.123).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на часткове задоволення позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягає до стягненню сума судового збору в розмірі 3699,90 грн виходячи з наступного розрахунку (119522,36 грн*100%/ 144552,36 грн=82,70%; 82,70%*4473,60/100%=3699,90 грн).

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 141, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , як відшкодування вартості матеріального збитку у розмірі 114 552 (сто чотирнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят дві) грн 36 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , як відшкодування послуг транспортно-товарознавчого дослідження у розмірі 13 000 (тринадцять тисяч) 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3699( три тисячі шістсот дев`яносто дев`ять) грн 90 коп

В задоволені решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя Н.Г. Гринь