Справа № 524/7631/24
Провадження № 2-ві/524/17/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді Рибалки Ю.В., за участю секретаря судового засідання Панченко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Браташ Ю.П. про відвід головуючого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Алексашиної Н.С. у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області надійшла заява представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Браташ Ю.П. про відвід головуючого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Алексашиної Н.С. у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 04 серпня 2025 року вказану заяву визнано необґрунтованою та передано для її вирішення у порядку статті 33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 серпня 2025 року для розгляду зазначеної заяви визначено головуючого суддю Рибалку Ю.В.

В обґрунтування поданої заяви покликається на те, що адвокат Браташ Ю.П. незгоден з тим, що суд визнав причини його неявки у судове засідання неповажними, що призвело до розгляду клопотання позивача за первісним позовом про витребування доказів без його участі, без можливості надати ним свої заперечення.

Також, адвокат Браташ Ю.П. вказав на передчасність вирішення такого клопотання до вирішення питання про прийняття заяви ОСОБА_2 про зміну предмету позову.

Крім того, адвокат Браташ Ю.П. не згоден з тим, що суд розглянув подане клопотання про витребування доказів без участі представника особи, яка його заявила - адвоката Кондрик Н.Г. При цьому, адвокат Браташ Ю.П. вказав, що судове засідання було було призначено на 25.07.2025 року, а клопотання представника ОСОБА_2 одержане судом лише 28.07.2025 року.

Також, Браташ Ю.П. послався на те, що наступною узгодженою датою судового засідання було 29.07.2025 року, яке було відкладено за клопотанням представника ОСОБА_2 поданим 28.07.2025 року. Із задоволенням клопотання про відкладення цього судового засідання адвокат Браташ Ю.П. не згоден, оскільки представником ОСОБА_2 не надано доказів на підтвердження поважності причин неприбуття в судове засідання.

Додатково адвокат Браташ Ю.П. обґрунтовує заявлений відвід незгодою з періодом, за який суд витребував докази: з 2017 року по червень 2025 року, що на його думку порушує принцип рівності учасників судового процесу.

А тому вважає, що суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Алексашина Н.С. є упередженою та не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності вирішувати питання про відвід у судовому засіданні, з повідомленням учасників справи, а тому розгляд зазначеної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали та вивчивши доводи заявленого відводу приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 36 ЦПК України.

Відповідно до частин першої-третьої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем(чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Водночас частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Дослідивши обставини, зазначені в заяві про відвід, суд приходить до висновку, що вказана заява не містить підстав, зазначених у статті 36 ЦПК України, які б слугували підставою для відводу судді.

Крім того, суд вважає, що зазначена в заяві представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Браташа Ю.П., як підстава для відводу незгода з прийнятим суддею процесуальним рішенням в цій справі, не може викликати сумнів у неупередженості судді, чи свідчити про її певну особисту заінтересованість у розгляді справи.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що зміст заяви про відвід не містить жодної обґрунтованої підстави для відводу судді Алексашиної Н.С. та немає жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості, безстороності та об`єктивності суддею, суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для відводу судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Алексашиної Н.С. в розгляді справи № 524/7631/24 за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Керуючись статтями 33, 36, 40, 143, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Браташ Ю.П. про відвід головуючого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Алексашиної Н.С. у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ майна подружжя - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.В.Рибалка