ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/534/25 Справа № 205/8091/24 Суддя у 1-й інстанції - Федотова В.М. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 06 серпня 2025 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Макарова Миколи Олексійовича, Єлізаренко Ірми Анатоліївни, Свистунової Олени Вікторівни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новокодацького районного суду м.Дніпра від 23 червня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Наша Воля" про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 серпня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Макарова М.О., Єлізаренко І.А., Свистунової О.В. відмовлено.

13 серпня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 06 серпня 2025 року.

Заява мотивована тим, що в ухвалі Дніпровського апеляційного суд у складі судді Петешенкової М.Ю. від 06 серпня 2025 року незазначено аргументів заявника та не надана їм правова оцінка, що суперечить діючому законодавству. Вказує, що мотиви прийняття такого судового рішення є незрозумілими, тому просив роз`яснити мотивувальну частину ухвали Дніпровського апеляційного суду від 06 серпня 2025 року та повідомити мотиви за якими Дніпровський апеляційний суд не зазначив в ухвалі аргументи заявника.

Дослідивши матеріали справи та заяву про роз`яснення судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

З наведених положень ЦПК України вбачається, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена нечіткістю його змісту, якщо воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання.

Таким чином, роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

При цьому, не підлягають роз`ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які вказують на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

Якщо у заяві про роз`яснення судового рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення у нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

Роз`яснювати можна не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження» (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі № 233/3676/19, постанова Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 712/2-2288/2003).

Ухвала Дніпровського апеляційного суду від 05 серпня 2025 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Макарова М.О., Єлізаренко І.А., Свистунової О.В., не відноситься до судових рішень, якими спір вирішено по суті та не підлягає примусовому виконанню, тому вона не підлягає роз`ясненню у порядку ст.271 ЦПК України.

За таких обставин, оскільки відсутні передбачені законом підстави для роз`яснення судового рішення, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 06 серпня 2025 року слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 271, 368 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 06 серпня 2025 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Суддя: М.Ю. Петешенкова