Справа № 126/749/25
Провадження № 22-ц/801/1771/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Рудь О. Г.
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 рокуСправа № 126/749/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинського В.П.,

суддів Оніщука В.В., Панасюка О.С.,

за участі секретаря судового засідання Литвин Ю.О., представника позивача Загороднього О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області про залишення позовної заяви без розгляду від 19 червня 2025 року у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» СО «Гайсинські ЕМ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

в с т а н о в и в:

У квітні 2025 року АТ «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Гайсинські електричні мережі» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, мотивуючи свої вимоги тим, що 07 лютого 2023 року під час проведення представниками АТ «Вінницяобленерго» СО «Гайсинські ЕМ» рейдової роботи в домогосподарстві АДРЕСА_1 було виявлено порушення абз. 1 п.5.5.5, абз. 10 п.5.5.5. ПРРЕЕ, а саме самовільно змонтовано та підключено до повітряних електроліній оператора системи розподілу у вигляді електрокабеля шляхом накиду його на повітряні електролінії для електроспоживання домогосподарства поза приладом обліку електроенергії.

Виявлене порушення ПРРЕЕ зафіксовано в акті про порушення № 4672 від 07.02.2023.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 19 червня 2025 року залишено позов без розгляду.

Не погоджуючись з таким рішенням суду АТ «Вінницяобленерго» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просило оскаржувану ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності, матеріали справи не містять інформації, що Акціонерне товариство "Вінницяобленерго" СО "Гайсинські ЕМ" є юридичною особою та набуло цивільної процесуальної дієздатності.

З вказаним висновком колегія суддів погоджується.

Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з частиною 1 статті 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Статтею 48 ЦПК України передбачено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді (стаття 80 Цивільного кодексу України).

Юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення (частина перша статті 89 ЦК України).

Філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення (частини перша-третя статті 95 ЦК України).

Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності (частина четверта статті 95 ЦК України).

У ЦК України не встановлюється спеціальних вимог щодо довіреності керівника відокремленого підрозділу. Підставою видачі такої довіреності буде виступати акт органу юридичної особи про призначення фізичної особи керівником філії або представництва. Довіреність керівника відокремленого підрозділу має комплексний характер. У частині першій статті 237 ЦК України прямо передбачено, що представник має право або зобов`язаний вчиняти тільки правочини (хоча, наприклад, допускаються винятки відносно, отримання заробітної плати, представництва акціонерів). Всі інші дії не охоплюються цивільним законодавством і регулюються іншими нормами, або взагалі позбавлені такого. До них відносяться й дії щодо процесуального представництва. Від імені юридичних осіб має право виступати керівник відокремленого підрозділу, а не сам підрозділ, адже поміж керівником і юридичною особою існують відносини представництва і його повноваження підтверджуються довіреністю юридичної особи. Процесуальні повноваження керівника відокремленого підрозділу мають бути вказані у довіреності юридичної особи. З урахуванням цивільно-правового положення філій та представництв недопустимою є участь відокремлених підрозділів у певних процесуальних відносинах, оскільки це суперечить цивільно-правовій природі відокремленого підрозділу, як складової частини юридичної особи, що його створила.

Таким чином, філії, хоч і є відокремленими підрозділами юридичної особи, проте продовжують залишатися складовими частинами юридичної особи. Не маючи статусу юридичної особи вони власною юридичною правосуб`єктністю не наділені.

З урахуванням цивільно-правового положення філій та представництв недопустимою є участь відокремлених підрозділів у певних процесуальних відносинах, оскільки це суперечить цивільно-правовій природі відокремленого підрозділу, як складової частини юридичної особи, що його створила.

Відповідно до відомостей, зазначених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Структурна одиниця «Гайсинські електричні мережі» Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» є відокремленим підрозділом Акціонерного товариства «Вінницяобленерго», а відтак, не є юридичною особою.

Отже, позовні вимоги пред`явлено СО «Гайсинські електричні мережі» АТ «Вінницяобленерго», яке не має статусу юридичної особи.

Філії та представництва, які не є юридичними особами, не наділені цивільною процесуальною дієздатністю та не можуть виступати стороною у цивільному процесі. Тому справи, в яких стороною виступає філія чи представництво, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 14 червня 2021 року у справі № 760/32455/19 та постанові Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 593/98/21.

Відтак суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що структурна одиниця "Гайсинські ЕМ" не є юридичною особою, а отже і не має цивільної процесуальної дієздатності, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Доводи апеляційної скарги про те, що позовну заяву подано представником АТ «Вінницяобленерго», якому надано право представляти інтереси АТ «Вінницяобленерго» на підставі доручення, а тому позов подано особою, яка має цивільну правоздатність та дієздатність, не заслуговують на увагу, оскільки з матеріалів справи вбачається, що позовна заява подана АТ «Вінницяобленерго» СО «Гайсинські ЕМ», містить реквізити саме СО «Гайсинські ЕМ», юридична адреса вказана СО «Гайсинські ЕМ», а не АТ «Вінницяобленерго».

Крім того, в апеляційній скарзі представником АТ «Вінницяобленерго» Загороднім О.А. вказано, що оскільки СО «Гайсинські ЕМ» є відокремленим підрозділом юридичної особи АТ «Вінницяобленерго», яка веде свою господарську діяльність на підставі Положення з окремими правами фінансово-господарської діяльності, тому АТ «Вінницяобленерго» звернулось із позовом до Бершадського районного суду Вінницької області від імені структурної одиниці «Гайсинські ЕМ» (м. Гайсин, вул. І. Богуна, 122), яка не наділена відповідними правами як самостійний позивач.

Викладені представником позивача доводи лише підтверджують той факт, що позовна заява подана саме Акціонерним товариством «Вінницяобленерго» в особі СО «Гайсинські ЕМ», яке не є юридичною особою.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було дотримано норм процесуального права при вирішенні по суті цього питання, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 374, 375, 381- 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» залишити без задоволення.

Ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області про залишення позовної заяви без розгляду від 19 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення складено 27 серпня 2025 року.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: В.В. Оніщук

О.С. Панасюк