Провадження №2/127/6137/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Березовської О. А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мазуренко Лесі Олександрівни про відвід головуючого судді Березовської О. А. у цивільній справі № 127/41088/24 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Мазуренко Леся Олександрівна, до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, Виконавчий комітет Вінницької міської ради як орган опіки і піклування, про позбавлення батьківських прав,

УСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Березовської О. А. перебуває зазначена цивільна справа.

17.12.2024 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла через систему «Електронний суд» позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Мазуренко Л. О., до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями 17.12.2024 головуючим суддею була визначена суддя Березовська О. А. 18.12.2024 справа була передана судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

19.12.2024 судом був направлений запит до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані відповідача.

Інформаційна довідка з Реєстру Вінницької міської територіальної громади від 20.12.2024 № 47082 про реєстрацію місця проживання особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одержана судом 27.12.2024.

Ухвалою суду від 13.01.2025 вище вказана позовна заява була залишена без руху та позивачеві був наданий строк десять днів для усунення недоліків позовної заяв, зазначених в її мотивувальній частині.

24.01.2025 на адресу суду надійшла через систему «Електронний суд» від представника позивача - адвоката Мазуренко Л. О. заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 03.02.2025 позовна заява прийнята до розгляду, відкрите провадження в цивільній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 06.03.2025 о 12-00, а також залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет Вінницької міської ради як орган опіки і піклування.

В справі неодноразово призначалися підготовчі засідання, а саме: 06.03.2025, 17.04.2025, 13.05.2025, 12.06.2025, участь в який приймала представник позивача - адвокат Мазуренко Л. О.

Ухвалою суду від 13.05.2025 задоволено клопотання представника позивача - адвоката Мазуренко Л. О. про виклик та допит в судовому засіданні під час розгляду справи по суті свідків та про витребування від Виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки і піклування письмового висновку щодо розв`язання спору про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Встановлено строк для надання письмового висновку до суду до 12.06.2025.

27.05.2025 засобами "Електронного зв`язку" до суду надійшла заява представника позивача-адвоката Мазуренко Л. О. щодо фактичного місця знаходження відповідача ОСОБА_2 , з якої вбачається, що відповідач відбуває покарання у Державній Установі "Крижопільський виправний центр (№113)" за адресою: 24615, Вінницька область, Тульчинський район, с. Городківка, вул. Героя України Порошенка Олексія, буд. 106. У додатку до заяви надані заява адвоката Л. Мазуренко директору ДУ "Крижопільський виправний центр (№113) з проханням забезпечити вручення позовної заяви з додатками ОСОБА_2 , повідомлення адвоката ОСОБА_2 про розгляд справи судом о 14-00 12.06.2025, опис вкладеного в цінний лист та докази направлення кореспонденції.

05.06.2025 на адресу суду від Виконавчого комітету Вінницької міської ради надійшов Висновок про доцільність позбавлення батьківських прав батька ОСОБА_2 щодо дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 03.06.2025 вих. №01/00/011/34804.

19.06.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача - адвоката Мазуренко Л. О., надійшла заява, в якій вона просить суд долучити до матеріалів справи документи, що підтверджують отримання відповідачем ОСОБА_2 копії позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав з додатками, копії клопотань позивача, копії ухвал суду у цій справі та повістки про виклик до суду на ім`я ОСОБА_2 .

Враховуючи положення ст. 171 СК України в підготовчому засіданні 17.04.2025 та 10.07.2025 судом з`ясовувалась думка представника позивача - адвоката Мазуренко Л. О. щодо можливості вислухати в судовому засіданні думку малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо позбавлення батьківських прав її батька ОСОБА_2 .

В підготовчому засіданні 17.04.2025 та 10.07.2025 представник позивача - адвокат Мазуренко Л. О. заперечувала проти заслуховування в суді думки дитини, посилаючись на її малолітній вік та можливість травмування її психіки, а також, посилаючись на те, що дитину опитували на засіданні комісії Служби у справах дітей Виконавчого комітету Вінницької міської ради під час вирішення питання про надання висновку органом опіки і піклування.

Враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 242 ЦК України саме батьки (усиновлювачі) є законними представниками своїх малолітніх та неповнолітніх дітей, а також положення ч. 1 ст. 14 СК України, якою встановлено, що сімейні права є такими, що тісно пов`язані з особою, а тому не можуть бути передані іншій особі, суд вважав за доцільне вислухати думку позивача у справі ОСОБА_1 як законного представника малолітньої ОСОБА_3 щодо можливості вислухати думку дитини при вирішення спору судом, тому ухвалою суду від 10.07.2025 визнано обов`язковою явку в підготовче засідання позивача ОСОБА_1 .

В підготовче засідання, яке було призначено на 10-00 21.07.2025 з`явилася позивач ОСОБА_1 та її представник Мазуренко Л. О. , які категорично заперечували проти заслуховування в суді думки дитини, посилаючись на її малолітній вік та можливість травмування її психіки.

Оскільки від адміністрації Державної установи "Крижопільський виправний центр (№113)" розписка про вручення процесуальних документів та письмові пояснення ОСОБА_2 не надійшли, в підготовчому засіданні оголошена перерва на 09-00 18.08.2025.

24.07.2025 на адресу суду надійшло рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ДУ "Крижопільський виправний центр №113", яким підтверджується одержання 21.07.2025 ухвали суду від 10.07.2025.

На адресу суду 31.07.2025 надійшла від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мазуренко Л. О. заява про відвід головуючого судді Березовської О. А., вмотивована тим, що у неї є недовіра до судді та виникли сумніви щодо неупередженості та об`єктивності суду при розгляді справи; позивач вказує, що суддя умисно затягує розгляд справи, а також не погоджується з процесуальними рішеннями судді.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; питання про відвід вирішується невідкладно; суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи; за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи № 127/41088/24, суд дійшов до такого висновку.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд стверджує, що заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мазуренко Л. О. про упередженість судді Березовської О. А. є необґрунтованою та безпідставною. Однак, оскільки адвокат Мазуренко Л. О. має сумніви у неупередженості судді та висловлює недовіру цьому складу суду, суд вважає за можливе заяву про відвід судді задовольнити з метою недопущення сумнівів в об`єктивності прийнятих судом рішень.

При цьому, суд зважає на положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини, зокрема, Рішення у справі Delcourt v. Belgium від 17 січня 1970 року № 2689/65, Рішення у справі Tocono and Profesorii Prometeisti v. Moldova від 26 червня 2007 року № 32263/03, а також Рішення у справі De Cubber v. Belgium від 26.10.1984 року, згідно якого правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться.

Отже, право сторін на справедливий суд, закріплене в нормах міжнародного права, зокрема, у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та рішеннях Європейського Суду з прав людини. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

На підставі наведеного, керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мазуренко Лесі Олександрівни про відвід головуючого судді Березовської Олени Анатоліївни у цивільній справі № 127/41088/24 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Мазуренко Леся Олександрівна, до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, Виконавчий комітет Вінницької міської ради як орган опіки і піклування, про позбавлення батьківських прав.

Цивільну справу № 127/41088/24 передати до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для визначення іншого складу суду у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА