головуючий у суді І інстанції Галаган В.І.
провадження № 22-ц/824/2991/2025
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
У Х В А Л А

12 серпня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Мостової Г.І.,

суддів Березовенко Р.В., Лапчевська О.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29 липня 2024 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У червні 2024 року ТОВ «Юніт Капітал» звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просило суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 965019254 від 06 жовтня 2021 року у розмірі 50 977 грн 50 коп.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 29 липня 2024 року позовні вимоги ТОВ «Юніт Капітал» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» суму заборгованості за Кредитним договором № 965019254 від 06 жовтня 2021 року у розмірі 50 977 грн 50 коп. та судовий збір у розмірі 2 422 грн 40 коп., а всього на загальну суму 53 399 грн 90 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29 липня 2024 року в частині задоволених вимог та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ТОВ «Юніт Капітал». Стягнути з ТОВ «Юніт Капітал» на користь ОСОБА_1 суму понесених судових витрат на сплату судового збору у розмірі 4 542 грн.

З матеріалів справи вбачається, що у додатках до позовної заяви, яка подана через систему «Електронний суд», зазначено копію кредитного договору № 965019254 від 06 жовтня 2021 року, однак такий відсутній у матеріалах справи.

Акт про відсутність цього договору, вказаного у додатках до позову, у матеріалах справи також відсутній.

Відповідно до частини 3 статті 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення указаного недоліку, надавши строк до 10 днів з дати надходження матеріалів указаної справи до суду першої інстанції.

Керуючись статтею 365 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Повернути матеріали цивільної справи № 755/11417/24 до Дніпровського районного суду міста Києва від 29 липня 2024 року для роздрукування з системи «Електронний суд» та долучення до матеріалів справи додатку № 2 до позовної заяви - копії кредитного договору № 965019254 від 06 жовтня 2021 року.

Визначити строк для усунення указаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з надходження матеріалів указаної справи до Дніпровського районного суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська