Справа № 541/3223/25
Провадження № 2/541/1595/2025
У Х В А Л А

19 серпня 2025 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миргородської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, визнання поновленим договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2025 року до суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миргородської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, визнання поновленим договору оренди земельної ділянки.

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення п`ятдесят дев`ятої сесії Миргородської міської ради восьмого скликання № 31 від 29.01.2025 року про відмову ОСОБА_1 в продовженні терміну дії договору оренди земельної ділянки № 5 від 04.04.2018 року площею 2,00 га, кадастровий номер :00:006:0382, яка розташована в Полтавській області, Миргородського району, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Окрім того просить визнати протиправним і скасувати рішення п`ятдесят шостої сесії Миргородської міської ради восьмого скликання №332 від 15.11.2024 року «Про оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення «в частині п.1 Рішення встановлення обов`язкового конкурсного відбору (аукціону) для поновлення договорів оренди земельних ділянок. Крім того просить визнати незаконним та скасувати запис про інше речове майно 59661865 про припинення права оренди земельної ділянки 2,00 га у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 02.05.2025 року. Окрім того просить визнати договір оренди земельної ділянки № 5 від 04.04.2018 року поновленим. Позивач також просить зобов`язати Миргородську міську раду Миргородського району Полтавської області укласти з позивачем додаткову угоду оренди земельної ділянки, а також стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в сумі 20000 грн.

У відповідності до ст. 186 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 186 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК України.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України № 10-рп/2010 від 1 квітня 2010 року у справі за конституційним поданням Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 143 Конституції України, пунктів «а», «б», «в», «г» статті 12 Земельного кодексу України, п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України, у якому визначено, що вирішення земельних спорів фізичних та юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб`єктом владних повноважень щодо оскаржень його рішень (нормативно-правових актів чи актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності належить до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

З урахуванням викладеного, даний спір повинен розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

Згідно ч. 2 ст. 186 ЦПК України про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 272 ЦПК України.

Відповідно ч. 4 ст. 186 ЦПК України ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржено. У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

За вказаних обставин, суд зазначає, що позивач у цій справі обрав помилкову юрисдикційну підвідомчість для звернення з відповідною позовною заявою.

З огляду на викладене, у відкритті провадження слід відмовити, оскільки даний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 186, 316, 353, ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миргородської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, визнання поновленим договору оренди земельної ділянки.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі надіслати позивачу разом з позовною заявою і доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. Г. Третяк