ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8630/25 Справа № 214/2673/24 Суддя у 1-й інстанції - Сіденко С. І. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

31 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Халаджи О. В.

суддів: Агєєва О.В., Космачевської Т.В.,

розглянувши у м. Дніпро заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Лісовий Денис Олександрович про відвід суддів: Халаджи Ольги Володимирівни, Агєєва Олександра Володимировича, Космачевської Тетяни Вікторівни у цивільній справі за позовом Криворізької міської ради до відповідачів: 1 ОСОБА_2 , 2 ОСОБА_3 , 3 ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача 1 ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача 2 Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Виноградова Владислава Юріївна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача 3 Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко Світлана Анатоліївна про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договорів дарування, припинення права власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 червня 2025 року відповідачу ОСОБА_1 у прийнятті зустрічної позовної заяви та об`єднані в одне провадження з первісним позовом.

Оригінал зустрічної позовної заяви з додатками повернуто відповідачу ОСОБА_1 , залишивши в матеріалах справи копію вказаної позовної заяви з додатками.

Згідно протоколу розподілу судової справи між суддями від 23 червня 2025 року, автоматизованою системою документообігу Дніпровського апеляційного суду визначено наступний склад колегії суддів у цивільній справі № 214/2673/24: Головуючий суддя (суддя-доповідач) Бондар Я.М. та судді Зубакова В.П., Остапенко В.О.

24 червня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 червня 2025 року у справі № 214/2673/24 за позовом Криворізької міської ради до відповідачів: 1 ОСОБА_2 , 2 ОСОБА_3 , 3 ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача 1 ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача 2 Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Виноградова Владислава Юріївна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача 3 Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко Світлана Анатоліївна про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договорів дарування, припинення права власності, яка зареєстрована за вх. № 27916 від 24.06.2025 та передана судді.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2025 року відкрите апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 червня 2025 року у справі за позовом Криворізької міської ради до відповідачів: 1 ОСОБА_2 , 2 ОСОБА_3 , 3 ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача 1 ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача 2 Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Виноградова Владислава Юріївна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача 3 Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко Світлана Анатоліївна про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договорів дарування, припинення права власності, та витребувано матеріали цивільної справи № 214/2673/24 з Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Зазначена цивільна справа надійшла на адресу суду 03 липня 2025 року.

07 липня 2025 року від представника ОСОБА_1 адвоката Лісового Дениса Олександровича на адресу Дніпровського апеляційного суду через систему «Електронний суд» за вх. № ЕС29856 надійшла заява про відвід складу колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., Зубакової В.П., Остапенко В.О., яка мотивована тим, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Стороною зазначено, що 23.06.2025 до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга ОСОБА_4 на окрему ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.06.2025 року у справі № 214/2673/24, якою було відмовлено у прийнятті позовної заяви, поданої третьою особою, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача 1 ОСОБА_4 .

Проте, 24.06.2025 до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на зовсім іншу ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 червня 2025 року по справі № 214/2673/24, якою відмовлено ОСОБА_1 у прийнятті зустрічної позовної заяви та об`єднанні в одне провадження з первісним позовом.

Однак жодного автоматизованого розподілу судової справи між суддями щодо апеляційної скарги поданої ОСОБА_1 24 червня 2025 року на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 червня 2025 року матеріали справи не містять.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 липня 2025 року колегією суддів заяву представника ОСОБА_1 адвоката Лісового Дениса Олександровича про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни, Остапенко Вікторії Олександрівни задоволено.

14 липня 2025 року цивільна справа № 214/2673/24 надійшла до Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро).

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.07.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , провадження № 22-ц803/8630/25 було передано раніше визначеній колегії суддів у справі № 214/2673/24 Халаджи О.В. (суддя-доповідач), Агєєв О.В., Космачевська Т.В.

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2025 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 червня 2025 року та призначено справу до розгляду, без повідомлення учасників справи.

30 липня 2025 року від представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 , надійшла заява про відвід суддів: Халаджи О.В., Агєєва О.В., Космачевської Т.В., яку він мотивує тим, що було допущено помилку щодо належного автоматизованого розподілу судової справи між суддями щодо апеляційної скарги поданої ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 червня 2025 року, оскільки така скарга була помилково передана раніше визначеному складу суду, який щодо такої окремої ухвали суду першої інстанції раніше не визначався.

Заявлений відвід є необґрунтованим, оскільки не узгоджується із положеннями ст. 36, 37 ЦПК України.

Як вбачається із ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 2 вказаної вище статті, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка стосується недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Згідно п. 9 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підсавт, розглянутих раніше, суд, який розглядає справи, залишає таку заяву без розгляду

Відповідно до частин 1, 3, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно пунктів 2.3.1.-2.3.2. Положення про автоматизовану систему документообігу суду(із змінами, внесеними згідно із рішенням Ради суддів України від 26.03.2025 № 15, погодженими наказом ДСА України від 31.03.2025 №119), розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом:

автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи;

пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ;

розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді;

визначення складу суду з метою заміни судді (суддів);

повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

Оскільки, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи №214/2673/24 (провадження № 22-ц/803/7948/25) між суддями було визначено склад суду: Халаджи О.В., Агєєв О.В., Космачевська Т.В., а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 червня 2025 року, як скарга, яка подана у тій же справі, була передана протокол раніше визначеному складу суду, оскільки на той час апеляційна скарга ОСОБА_6 ,у даній цивільній справі була розподілена на вказаний склад суду, що відповідає наведеному вище положенню та не може вважатись порушенням щодо визначення складу суду.

Законом України "Про судоустрій і статус суддів" визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

Зокрема, ст.6 цього Закону встановлено заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповагу до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання й поширення інформації в будь-якій формі з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів влади; характер процесу та його значення для заявника.

Аналіз матеріалів справи показує, що заява про відвід судді не містить жодної об`єктивної підстави, яка б свідчила про необхідність відведення суддів та не відповідає меті цивільного судочинства, Жодних конкретних обставин, які б могли свідчити про упередженість колегії суддів заява не містить.

З огляду на викладене, обґрунтованих доказів на підтвердження заявленого відводу про упередженість суддів Халаджи О.В., Агєєва О.В., Космачевської Т.В., чи порушення визначення складу суду, заявником до суду надано не було, а тому у задоволенні відводу слід відмовити.

Крім того, слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи (апеляційної чи касаційної скарги), що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

Враховуючи вищезазначене, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Лісовий Денис Олександрович про відвід колегії суддів Халаджи О.В., Агєєва О.В., Космачевської Т.В., відсутні, оскільки зазначені підстави є необґрунтованими, а тому у задоволенні заяви про відвід колегії суддів необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Визнати відвід, заявлений ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Лісовий Денис Олександрович, суддям: Халаджи Ользі Володимирівні, Агєєву Олександру Володимировичу, Космачевській Тетяні Вікторівні необґрунтованим.

Для вирішення питання про відвід, цивільну справу №214/2673/24 передати до канцелярії суду, для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Халаджи

О.В. Агєєв

Т.В. Космачевська