справа № 759/5571/23 головуючий у суді І інстанції Петренко Н.О.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

12 серпня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати в цивільних справах Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою представницею- адвокаткою Кирієнко Вірою Володимирівною на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 30 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Обслуговуючого кооперативу «Обчислювач-12» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 30 червня 2025 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Обслуговуючого кооперативу «Обчислювач-12» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 77 400 (сімдесят сім тисяч чотириста) гривень 00 копійок на відшкодування матеріальної шкоди, пов`язаної із залиттям квартири АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 10 000,00 грн (десять тисяч ) на відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1 335, 00 грн. (одна тисяча триста тридцять п`ять гривень, 00 копійок) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн. (п`ятнадцять тисяч гривень, 00 копійок).

У задоволенні позовних вимог до Обслуговуючого кооперативу «Обчислювач-12» - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 11 серпня 2025 року ОСОБА_1 через представницю- адвокатку- Кирієнко Віру Володимирівни через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на відповідність вимог ст. 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає таким вимогам та підлягає залишенню без руху, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якої пов`язаний його початок.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

В апеляційній скарзі апелянтка зазначає, що 09 липня 2025 року було виготовлено повний текст судового рішення, який надійшов до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд 10 липня 2025 року після завершення робочого часу о 21:40, а тому кінцевий строк подання апеляційної скарги припадає на 09 серпня 2025 року, який є вихідним днем. ( паперову копію електронного доказу з підсистеми Електронний суд про отримання рішення суду додано до апеляційної скарги)

Однак, апеляційний суд критично ставиться донаданого апелянткою додатку ( паперової копії електронного доказу з підсистеми Електронний суд про отримання оскаржуваногорішення суду), оскільки в поданому додатку не вбачається час та дата надходження до підсистеми Електронний суд рішення Святошинського районного суду міста Києва від 30 червня 2025 року.

Ураховуючи викладене, апелянтці необхідно надати до суду паперову копію електронного доказу з підсистеми Електронний суд про отримання рішення суду з датою та часом надсилання його до електронного кабінету, або надати до суду апеляційної інстанції інші докази поважності причини пропуску строку, саме в період з 10 липня 2025 року по 08 серпня 2025 року так як безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки за правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 136,185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 поданою представницею- адвокаткою Кирієнко Вірою Володимирівною на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 30 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Обслуговуючого кооперативу «Обчислювач-12» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди- залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Р.В. Березовенко