Провадження № 2-др/761/204/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВЕ)

12 серпня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Пономаренко Н.В. розглянувши без повідомлення учасників справи в приміщенні суду цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Карагяура Віктора Івановича про ухвалення додаткового рішення суду щодо розподілу судових витрат по справі №761/29016/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО», про стягнення пені, 3 % річних та інфляційних втрат, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2025 року позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО», про стягнення пені, 3 % річних та інфляційних втрат,- задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО» на користь ОСОБА_1 пеню в розмірі 60 265,83 грн., три відсотки річних у розмірі 7181,85 грн., індекс інфляції 4292,54 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО» судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Разом з тим, до суду 14.07.2025 через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Карагяура Віктора Івановича про ухвалення додаткового рішення суду щодо розподілу судових витрат по справі №761/29016/24, в якій він просив суд: ухвалити додаткове судове рішення у справі №761/29016/24 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО» на користь ОСОБА_1 , витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Згідно ст. 270 ч. 3, 4 ЦПК України суд, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, в порядку ч.3 ст. 270 ЦПК України, суд приходить до висновку про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали вищезазначеної справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у даній справі, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2025 року позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО», про стягнення пені, 3 % річних та інфляційних втрат,- задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО» на користь ОСОБА_1 пеню в розмірі 60 265,83 грн., три відсотки річних у розмірі 7181,85 грн., індекс інфляції 4292,54 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО» судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

22.10.2024 до суду надійшла заява представника позивача - адвоката Карагяур Віктора Івановича про розподіл судових витрат.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 11.08.2025 виправлено описки в резолютивній частині рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2025 року по справі по справі № 761/29016/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО», про стягнення пені, 3 % річних та інфляційних втрат, а саме: - виклавши другий абзац резолютивної частини вказано рішення в наступній редакції - «Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211,20 грн.»; - вказавши вірно в реквізитах учасників код ЄДРПОУ відповідача Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО» - «24745673», замість невірного - «4745673».

У відповідності до вимог ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК (у редакції 2004 року ); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захистити себе у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Щодо відшкодування інших судових витрат, понесених позивачем у справі, суд зауважує, що відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Згідно зі статтею 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України).

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, щодо закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, затраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

Таким чином, склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмету доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного суду викладеної у Постанові від 02 вересня 2020 року у справі 329/766/18.

Представник позивача відповідно до заяви про ухвалення додаткового рішення просив суд стягнути з відповідача на свою користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано до суду копії наступних документів: договір (угода) від №55 про надання адвокатських послуг від 28.05.2021, додаток № 4 від 08.07.2024 до Договору (угоди) про надання адвокатських послуг №55 від 28.05.2021, додаток №5 від 18.10.2024 до Договору (угоди) про надання адвокатських послуг №55 від 28.05.2021 акт приймання-передачі наданих послуг.

Згідно з матеріалами справи між, ОСОБА_1 , та адвокатом Карагяур В.І., діючого на підставі Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №004057 від 15 січня 2020 року, виданого Радою адвокатів Одеської області, укладено договір (угоду) про надання адвокатських послуг №55 від 28 травня 2021 року (копія договору у додатках).

Відповідно до умов Договору (угоди) про надання адвокатських послуг №55 від 28.05.2021 року розмір гонорару та витрат за цим договором складається із загальної вартості конкретних доручень згідно додатків до цього Договору (п.4.1. Договору).

Вартість послуг (гонорар) Адвоката за окремим дорученням, зазначеному у п.1 Додатку №4 до Договору становить 10000,00 (десять тисяч) грн. Копія додатку №4 до Договору (угоди) про надання адвокатських послуг №55 від 28.05.2021 року міститься в матеріалах справи.

Оплата послуг адвоката здійснюється в повному обсязі після підписання Додатку №4 до Договору (п.4 цього Додатку).

На підтвердження фактичного надання послуг згідно до Додатку №4 до Договору надано копію Акту приймання передачі наданих послуг від 18.10.2024 року.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачем не було подано до суду клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Суд, з урахуванням відсутності клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу доходить до висновку щодо стягнення витрат на правничу допомогу з відповідача, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення; надання правової допомоги свідку у кримінальному провадженні; представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб, держави, органів державної влади, органів місцевого самоврядування в іноземних, міжнародних судових органах, якщо інше не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; надання правової допомоги під час виконання та відбування кримінальних покарань; захист прав, свобод і законних інтересів викривача у зв`язку з повідомленням ним інформації про корупційне або пов`язане з корупцією правопорушення.

Варто також зауважити, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного суду, наприклад у справах № 923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Враховуючи викладене, а також враховуючи відсутність клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу позивача, суд прийшов до висновку про задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Карагяура Віктора Івановича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомоги та стягнення з Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 137,141, 144, 259, 260, 270, 353 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Карагяура Віктора Івановича про ухвалення додаткового рішення суду щодо розподілу судових витрат по справі №761/29016/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО», про стягнення пені, 3 % річних та інфляційних втрат, - задовольнити.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО», код. , адреса: 04050, м. Київ, вул. Герцена, 10.

Повний текст рішення складено: 12.08.2025.

Суддя: