Провадження № 2-з/686/143/25
УХВАЛА

19 серпня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на успадковане майно,

встановила:

ТзОВ «ФК «Форінт» звернулося до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом про звернення стягнення на успадковане майно.

Ухвалою суду від 19.08.2025 відкрито провадження у справі.

Одночасно із поданням позовної заяви ТзОВ «ФК «Форінт» звернулося до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на:

-квартиру АДРЕСА_1 , а саме: на 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 , право власності на яку відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень зареєстровано за ОСОБА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) та на 2/3 частки квартири АДРЕСА_1 , право власності на яку відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень зареєстровано за ОСОБА_3 (реєстраційний номер майна 18074768);

-заборонити суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати державну реєстрацію виникнення, зміни чи припинення права власності чи інших речових прав у Державному реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відносно квартири АДРЕСА_1 в цілому, а також відносно 1/3 частки у вказаній квартирі, право власності на яку відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень зареєстровано за ОСОБА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) та на 2/3 частки у вказаній квартирі, право власності на яку відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень зареєстровано за ОСОБА_3 (реєстраційний номер майна 18074768).

Заяву обґрунтовує тим, що в разі задоволення позову, та не вжиття заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

В порядку ст. 150 ЦПК України, видами забезпечення позову, зокрема може бути накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, заборона вчиняти дії.

Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на захист матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують реальне виконання судового рішення.

У відповідності до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги що предметом спору є звернення стягнення на успадковане майно, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 152, 153, 353 ЦПК України, суд -

постановила:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на:

квартиру АДРЕСА_1 , а саме: на 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 , право власності на яку відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень зареєстровано за ОСОБА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) та на 2/3 частки квартири АДРЕСА_1 , право власності на яку відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень зареєстровано за ОСОБА_3 (реєстраційний номер майна 18074768).

Заборонити суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати державну реєстрацію виникнення, зміни чи припинення права власності чи інших речових прав у Державному реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відносно квартири АДРЕСА_1 в цілому, а також відносно 1/3 частки у вказаній квартирі, право власності на яку відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень зареєстровано за ОСОБА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) та на 2/3 частки у вказаній квартирі, право власності на яку відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень зареєстровано за ОСОБА_3 (реєстраційний номер майна 18074768)

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали суду: 19.08.2025.

Суддя: