У Х В А Л А

Справа № 2-389/2006

Провадження № 8/126/1/2025

"18" серпня 2025 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І.

розглянувши заяву представника ПСП "Війтівське" Рибака Леоніда Мотельовича про відвід судді Бершадського районного суду Вінницької області Гуцола Володимира Івановича у розгляді заяви представника ПСП "Війтівське" Рибака Леоніда Мотельовича про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПСП "Війтівське" Рибак Л.М. звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 21.03.2006 за нововиявленими обставинами.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2025 вказану справу передано на розгляд судді Гуцолу В.І.

18.08.2025 представник ПСП "Війтівське" Рибак Л.М. подав до суду заяву про відвід судді Бершадського районного суду Вінницької області Гуцола В.І. у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з тих підстав, що як стверджує, що він недовіряє судді Гуцолу В.І., оскільки він постійно прикриває злочини Зублевича І.С. та ОСОБА_1 за грабіж пайового фонду у великих розмірах.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Представник ПСП "Війтівське" Рибак Л.М., заявляючи відвід, посилається на те, що суддя Гуцол В.І. прикриває злочини Зублевича І.С. та Зублевича М.І., а тому є сумніви щодо неупередженості судді.

Суд вважає, що заява представника ПСП "Війтівське" Рибака Л.М. про відвід судді Гуцола В.І. не містить будь-яких обґрунтованих доводів, підтверджених належними та допустимими доказами щодо упередженості або необ`єктивності судді під час розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Із доводів заяви про відвід не вбачається, що суддя Гуцол В.І. прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду вказаної справи.

Щодо сумнівів заявника в об`єктивності та неупередженості судді, то суд відмічає, що відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З огляду на викладене, судом не встановлено обставин, які б вказували на упередженість та необ`єктивність судді, а також щодо наявності підстав для відводу судді, визначених ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Проте, оскільки учасник справи має сумніви в неупередженості судді та висловлює недовіру цьому складу суду, суд вважає за можливе заяву про відвід судді Гуцола В.І. задовольнити з метою недопущення сумнівів в об`єктивності прийнятих судом рішень.

При цьому, суд зважає на положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини (зокрема, Рішення у справі Delcourt v. Belgium від 17 січня 1970 року № 2689/65, Рішення у справі Tocono and Profesorii Prometeisti v. Moldova від 26 червня 2007 року № 32263/03, а також Рішення у справі De Cubber v. Belgium від 26.10.1984 року, згідно якого правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться (п. 26)).

Право сторін на справедливий суд закріплено у нормах міжнародного права, зокрема, у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Керуючись ст.ст. 36, 39,40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПСП "Війтівське" Рибака Леоніда Мотельовича про відвід судді Бершадського районного суду Вінницької області Гуцола Володимира Івановича у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Відвести суддю Бершадського районного суду Вінницької області Гуцола Володимира Івановича від розгляду справи № 2-389/2006 за заявою представника ПСП "Війтівське" Рибака Леоніда Мотельовича про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Матеріали справи № 2-389/2006 передати до канцелярії Бершадського районного суду Вінницької області для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол