Справа № 766/9997/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Рєпіна К.К.,

за участю секретаря Тарасової В.Ю.,

розглянувшиу відкритому судовому засіданні у м. Херсон в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області до ОСОБА_1 , Білозерської селищної військової адміністрації Херсонського району Херсонської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фермерське господарство « СВІТЛАНА»,Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО-ГАМАЛІЯ» про витребування земельної ділянки на користь держави,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 14.11.2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача Бронін І.О подав до суду заяву про залишення позову без розгляду відповідно до п. 2 ч.1 ст. 257 ЦПК України та просив вирішити питання про повернення судового збору з державного бюджету на користь Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області. Заява обґрунтована тим, що під час звернення до суду з позовом Головне управління враховувало висновки викладені в постанові ВП ВС від 01.06.2021 року у справі № 925/929/19 (провадження № 12-11гс21) щодо права органів Держгеокадастру звертатися до суду, реалізуючи повноваження з нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності відповідно до вимог Земельного кодексу, Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», ПКМУ від 14.01.2015 №15. Зважаючи, що висновки щодо права Держгеокадастру, як органу нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, звертатись до суду ВП ВС були змінені лише 11.06.2024 року (№ 925/1133/18), тобто вже після заявлених Головним управлінням позовних вимог з метою усунення виявлених порушень земельного законодавства, захисту суспільних (публічних) інтересів, відновлення порушеного права власності територіальної громади на земельні ділянки, позивач просить залишити даний позов без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2статті 247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви заявника це форма закінчення справи без ухвалення рішення. Саме по собі подання заяви про залишення заяви без розгляду не є необґрунтованими діями заявника, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, що не містить обмежень у його реалізації. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи та у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України вважає заяву представника позивача такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 7 Закину України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, а бо за його заявою (клопотанням).

Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням Держгеокадастру у Херсонській області за подання позовної заяви сплачений судовий збір згідно платіжної інструкції №525 від 26.10.2023 року у розмірі 2684,00 грн.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути Головному управлінні Держгеокадастру у Херсонській області сплачений на користь держави судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Законом України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Броніна І.О про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області до ОСОБА_1 , Білозерської селищної військової адміністрації Херсонського району Херсонської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фермерське господарство « СВІТЛАНА»,Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО-ГАМАЛІЯ» про витребування земельної ділянки на користь держави - залишити без розгляду.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області повернути Головному управлінні Держгеокадастру у Херсонській області сплачений судовий збір у розмірі 2684,00 грн, згідно платіжної інструкції №525 від 26.10.2023 року.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя К.К. Рєпін