overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 669/523/25
Провадження № 2/669/271/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2025 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Давидюка О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Бульбах Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в с-щі Білогір`я в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2025 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27 жовтня 2007 року в Перерослівській сільській раді Білогірського району Хмельницької області (актовий запис від 27 жовтня 2007 року № 4).

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що через несумісність характерів, різні погляди на життя, постійні конфлікти та сварки, відсутність взаєморозуміння та поваги подружнє життя між подружжям не склалося.

Вказала, що шлюбні відносини між ними фактично припинилися, будь-яке примирення та налагодження сімейних відносин неможливе, а тому подальше спільне життя суперечить інтересам сім`ї і збереження шлюбу є недоцільним.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 23 червня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи

Позивачка ОСОБА_1 до початку судового засідання подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила розгляд справи проводити у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання ( АДРЕСА_1 ) повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву не подав.

Вивчивши та дослідивши позовну заяву, суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 7 ст. 240 Цивільного процесуального кодексу України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

З матеріалів справи встановлено, що сторони в шлюбі мають спільних дітей сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шлюбних відносин між собою не підтримують короткий період часу, а тому суд вважає за необхідне надати їм строк для примирення тривалістю два місяці.

Керуючись ст. ст. 111, 112 СК України, ст. ст. 240, 251, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати строк для примирення тривалістю два місяці, тобто до 18 жовтня 2025 року включно.

Провадження у справі № 669/523/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про надання строку для примирення оскарженню не підлягає, а в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Олександр ДАВИДЮК
Справа № 676/3666/25
Номер провадження 2/676/2241/25
УХВАЛА

14 серпня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Бондара О.О.

за участю секретаря судового засідання Коротун В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

23.05.2025 року ТзОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовують тими обставинами, що 14.08.2023 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та Відповідач уклали Кредитний договір № 176676615 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. 28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (Клієнт) та ТОВ «Таліон Плюс» (Фактор) уклали Договір факторингу № 28/1118-01. 31.07.2024 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 31/0724-01. 14.03.2025 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та Позивач уклали Договір факторингу № 140325-У відповідно до умов якого Позивачу відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором.Взяті на себе зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконує у зв`язку з чим виникла заборгованість за Кредитним договором № 176676615 від 14.08.2023 року у розмірі 111412,80 грн.

До початку судового засідання представник відповідача заявив клопотання про витребування

1. Оригіналу або належним чином засвідченої копії первинного

бухгалтерського документа щодо фактичного перерахунку грошових коштів позичальнику ОСОБА_1 від кредитора ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» по Договору кредитної лінії №176676615 від 14.08.2023 року, із зазначенням повних реквізитів отримувача.

2). Оригінал або належним чином засвідчену копію Виписки з банківського рахунку кредитора ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» НОМЕР_1 в АТ «СЕНС БАНК» по Договору кредитної лінії №176676615 від 14.08.2023 року щодо фактичного перерахунку грошових коштів від кредитора позичальнику ОСОБА_2 по Договору кредитної лінії №176676615 від 14.08.2023 року.

В судове засідання представники сторін не з`явились.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Суд вважає , що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню оскільки позивачем при подачі позову подано суду копію платіжного доручення про перерахування коштів відповідачу, яке завірено представником ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога».

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 260, 84 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відпоівдача про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"15" серпня 2025 р. Номер справи 577/4815/25
Провадження № 2-н/577/858/25
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину в розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, керуючись ст.ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 160-170 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
1. Стягнути з ОСОБА_2 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) аліменти на утримання дитини сина ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 14 серпня 2025 року і до досягнення дитиною повноліття.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.
4. Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 170 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, але боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
5. Судовий наказ може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
6. Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів.
7. Судовий наказ видати стягувачу, або надіслати стягувачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного.
Суддя ___________________ Ярмак О. М.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Ярмак О. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
Номер провадження 2-п/754/100/25
Справа № 754/5105/25
У Х В А Л А

Іменем України

15 серпня 2025 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І. перевірив матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10 липня 2025 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 152 074,29 грн,

УСТАНОВИВ:

11 серпня 2025 року ОСОБА_1 звернулася засобами «Електронний суд» до Суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення обґрунтована тим, що заявниця не була належним чином повідомлена про дату та місце судового засідання, через що не змогла подати докази, що мають істотне значення для справи.

Вона не отримувала повісток ані поштою, ані через месенджери, і не мала можливості надати документи, які підтверджують розбіжності в нарахуваннях боргу.

Крім того, у неї є істотні заперечення проти розрахунку заборгованості, оскільки частина суми нарахована за період, коли вона не була власником квартири, та відсутні належні докази факту надання послуг. Також частина вимог охоплює періоди, щодо яких сплинула позовна давність, а розрахунок включає інфляційні та 3% річних без підтвердження їх обґрунтованості.

Заява відповідає вимогам статті 285 ЦПК України та має бути прийнята до розгляду.

Керуючись статтями 285, 286 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10 липня 2025 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 152 074,29 грн

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 11.09.2025 о 14:00 годин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Повідомити: веб - адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - https://ds.ki.court.gov.ua/sud2603/.

Повідомити: заява разом з додатками розміщені в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд", доступ до якої забезпечується через електронний кабінет. Зареєструвати електронний кабінет в ЄСІТС можна за посиланням: https://id.court.gov.ua. Із порядком реєстрації Електронного кабінету можна ознайомитись у розділі 4 "Реєстрація та авторизація користувачів" Інструкції користувача Електронного суду ЄСІТС за посиланням: https://is.gd/y5sLfZ. Після реєстрації особа може у власному електронному кабінеті відслідковувати рух та стан розгляду документів у суді, а також надсилати та отримувати документи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/2514/25
Номер провадження 2/950/885/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2025 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , проживаючої - АДРЕСА_1 , інтереси якої представляє адвокат - адвокатського об`єднання "Веріта Груп" Федірко Яна Сергіївна - вул. Покровська, 25 м. Суми до ОСОБА_2 - АДРЕСА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

До Лебединського районного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , інтереси якої представляє - ОСОБА_3 до ОСОБА_2 просить суд ухвалити рішення яким визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 квартиру загальною площю 39,5 кв.м. в АДРЕСА_2 . Провести поділ спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , визнавши за позивачкою право власності на 1/2 частини квартири загальною площею 39,5 кв.м. в АДРЕСА_2 .

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області.

Позов поданий з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа не є малозначною, тому має бути розглянута в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 175-177, 182, 187, 196, 274 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат - адвокатського об`єднання "Веріта Груп" Федірко Яна Сергіївна до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Підготовче засідання призначити на 10 год. 45 хв. 18 вересня 2025 року в залі судових засідань Лебединського районного суду Сумської області (вул. Петропавлівська, 2 м. Лебедин, Сумської області), в яке викликати учасників справи.

Запропонувати відповідачу надати суду відзив на позовну заяву, в якому викласти заперечення проти позову, і докази, що їх підтверджують, протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі подання суду відзиву, одночасно із надісланням відзиву до суду надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, докази надіслання подати суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам справи. Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо неї, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Роман БАКЛАНОВ
Справа № 950/2515/25
Номер провадження 2/950/886/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2025 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , зареєстрованої - АДРЕСА_1 , проживаючої - АДРЕСА_2 до ОСОБА_2 , зареєстрованого - АДРЕСА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

До Лебединського районного суду Сумської області надійшла позовна заява за вищевказаним позовом. Позивач просить ухвалити рішення яким визнати за ним, ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 право власності на придбані у ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 земельні ділянки, розміщені по АДРЕСА_2 :

- площею 0,0575га кадастровий номер :01:001:1633 цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);

- площею 0,2500га кадастровий номер :01:001:0633 цільове призначення для ведення особистого селянського господарства.

инському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

За змістом ст.19 ЦПК України дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 184, 187, 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Судове засідання призначити на 17 вересня 2025 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити відповідачу право на пред`явлення зустрічного позову у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Роз`яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Суддя Роман БАКЛАНОВ
Номер провадження: 22-з/813/373/25
Справа № 522/148/14-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.08.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П., (суддя - доповідач), Коновалової В.А., Назарової М.В.,

вирішуючи питання про виправлення описки у повному тексті постанови Одеського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 липня 2024 року

у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Магістраль» про стягнення заборгованості за кредитним договорами,

встановив:

У провадженні апеляційного суду перебувала справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 липня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ПП «Магістраль» про стягнення заборгованості за кредитним договорами.

15 квітня 2025 року судом проголошено вступну та резолютивну частини постанови у цій справі, за результатами апеляційного її перегляду, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 липня 2024 року змінено, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В іншій частині оскаржувану ухвалу залишено без змін.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Водночас, колегією суддів встановлено, що під час виготовлення і оформлення повного тексту вказаної постанови у резолютивній частині допущено технічну описку, а саме помилково не зазначено «В іншій частині оскаржувану ухвалу залишити без змін.».

З огляду на вказане, апеляційний суд вважає за необхідне виправити зазначену вище технічну описку допущену у резолютивній частині повного текступостанови Одеського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року.

Керуючись ст. ст. 260,261,269 ЦПК України

ухвалив:

Виправити описку допущену у резолютивній частині повного тексту постанови Одеського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року, доповнивши після абзацу другого, абзацом третім наступного змісту: «В іншій частині оскаржувану ухвалу залишити без змін.».

У зв`язку з цим, вважати абзац третій та четвертий, абзацами четвертим та п`ятим. Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: В.А. Коновалова

М.В. Назарова
Провадження №2-н/521/4306/25
С У Д О В И Й Н А К А З
18 серпня 2025 року місто Одеса
Боржник є власником квартири за адресою АДРЕСА_1 , та споживачем житлово-комунальних послуг з утримання вказаного будинку та прибудинкової території, що надаються стягувачем.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог.
Статтями 7, 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені права та обов`язки споживача й виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, правом споживача є одержання своєчасно та належної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством або умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а обов`язком - оплата житлово-комунальних послуг за цінами/тарифами відповідно до законодавства, у строки, встановлені договорами.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 вказаного Закону, споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Згідно з п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 р. (із змінами), власник та наймач (орендар) квартири, житлового приміщення у гуртожитку зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Боржник у порушення вимог чинного законодавства, не своєчасно вносить оплату за житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 14 220,13 грн., яка підлягає стягненню з боржника.
Згідно п.п. 41 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про видачу судового наказу до суду судовий збір становить - 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня поточного року, в якому подається заява, та складає 302 грн. 80 коп.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Керуючись ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя: М.В.Мурзенко