Справа № 703/5018/25
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

05 серпня 2025 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тисячник Рузанна Робертівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2025 року, через систему «Електронний суд», на адресу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла вищевказана позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тисячник Р.Р., в якій позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконання виконавчий напис №3652 від 20 січня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості в розмірі 30482 гривні 55 копійок.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття провадження встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Враховуючи, що позивачем на вирішення суду поставлено одну вимогу немайнового характеру, та приймаючи до уваги значення справи до сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, незначний обсяг доказів у справі та відсутність необхідності виклику свідків та призначення експертизи, кількість стоні у справі, а також те, що справа не становить значного суспільного інтересу, розгляд справи необхідно проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

У вступній частині позовної заяви позивачем зазначені реквізити третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, а саме: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., однак заяви про залучення вказаної особи до участі у даній справі позивачем не подано, при цьому у тексті позовної заяви мотивація чи прохання щодо цього відсутні.

Статтею 53 ЦПК України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін, їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Із позовної заяви вбачається, що предметом спору є виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С., вчинений 20 січня 2021 року за реєстровим №3652, а тому його за ініціативою суду слід залучити до участі у справі як третю особу без самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки рішення по справі може вплинути на його права.

Оскільки позивачем подано до суду докази направлення копії позовної заяви з додатками вищевказаному приватному нотаріусу, суддя не вбачає підстав для покладення на позивача обов`язку щодо направлення цих документів цій особі.

Крім того, до позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тисячник Р.Р., додана заява про забезпечення позову, в якій позивач просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №3652, що вчинений 20 січня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості в розмірі 30482 гривні 55 копійок, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клименко РОоманом Васильовичем згідно виконавчого провадження №64470290.

Вказана заява обґрунтована тим, що 20 січня 2021 ороку приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинив виконавчий напис №3652 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості в розмірі 30482 гривні 55 копійок.

11 лютого 2021 року приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клименко Р.В. на підставі вищевказаного виконавчого напису приватного нотаріуса відкрив виконавче провадження №64470290. При цьому, було звернуто стягнення на заробітну плату.

Зважаючи на те, що предметом спору у цій справі є відповідність вимогам закону виконавчого напису нотаріуса, вважає, що запропонований стороною позивача вид забезпечення позову є виправленим і співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки навіть процедура повороту виконання вимагатиме від позивача знову ж таки звернення до суду з позовною заявою, чому в свою чергу, передуватиме до звернення до адвоката та знову ж таки неабиякі фінансові витрати, що є надзвичайно тяжкими для пенсіонера.

Позивач оспорює законність вчиненого виконавчого напису, посилаючись на те, що виконавчий напис вчинений із порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами. Метою забезпечення позову є негайні, пороте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Системне тлумачення ч.1 ст.153, ч.13 ст.158, ч.1 ст.187 ЦПК України дає можливість дійти висновку, що: законодавець передбачив відповідний процесуальний порядок розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі; для розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлені різні процесуальні строки: два та п`ять днів відповідно; першочерговим при надходженні на розгляд суду заяви про забезпечення позову є надання оцінки щодо порядку звернення з нею до суду, за умови дотримання якого здійснюється її розгляд по суті; у випадку одночасного подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, розгляд заяви про забезпечення позову не залежить від вирішення питання про відкриття провадження у справі. Законодавець не покладає обов`язку на суд відкрити провадження у справі, а тільки потім вирішувати питання про забезпечення позову.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 червня 2021 року у справі №308/8567/20.

Відповідно до ч.1 ст.154 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справу, без повідомлення учасників справи.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.2 та п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії та зупиненням стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Так, згідно п. 43 рішення ЄСПЛ по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно ч.6 ст. 13 «Обов`язковість судових рішень» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

В постанові Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 766/18228/17 , Провадження № 61-16044св18 зазначено:

«Як свідчить тлумачення статей 149, 150 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде ухвалене на користь позивача, в тому числі задля попередження можливих труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

За змістом частини другої статті 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Відповідно до частини третьої статті 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами».

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тисячник Р.Р., просить суд вжити заходи забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 20 січня 2021 року №3652 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості в розмірі 30482 гривні 55 копійок, виконання якого здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клименко Р.В. у виконавчому провадженні №64470290.

Так, 11 лютого 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В., за результатами розгляду заяви про примусове виконання виконавчого напису №3652, виданого 20 січня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №64470290, якою вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованість в розмірі 30482 гривні 55 копійок.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. від 12 жовтня 2023 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яка винесена у виконавчому провадженні №64470290, вирішено звернути стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у ТОВ «Агро-Рось-Інвест» та здійснювати відрахування із суми доходів боржника у відповідності до вимог чинного законодавства, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, у розмірі 20% доходів щомісяця до погашення загальної суми заборгованості за виконавчим провадженням, яка складає 34199 гривень 81 копійок, в тому числі виконавчий збір/основна винагорода приватного виконавця та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій.

Суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються з метою гарантування виконання рішення суду та повинні застосовуватися виключно у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст.124 Конституції України, судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Враховуючи вищевикладене та виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходу, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його постановлення на користь позивача, а відтак й порушить права позивача на судовий захист.

Верховний Суд у постанові від 13 серпня 2021 року у справі №902/1264/20 зазначив, що у випадку оскарження виконавчого напису нотаріуса, застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі такого виконавчого напису є адекватним способом забезпечення позову.

Таким чином, застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по оскаржуваному виконавчому документу є адекватним та ефективним способом забезпечення позову, в зв`язку з заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тисячник Р.Р., про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.53, 149, 150, 154, 175-177, 187, 189-191, 260, 261, 274, 276, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє адвокат Тисячник Рузанна Робертівна (м. Запоріжжя, бульвар Центральний, 8/53), до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (м. Київ, вул. Саксаганського, буд.14, оф.301) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Залучити до участі у справі приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича (м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд.35) третьою особою без самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тисячник Рузанна Робертівна, про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №64470290, що перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, відкритого 11 лютого 2021 року на підставі виконавчого напису, який виданий приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем 20 січня 2021 року та зареєстрований в реєстрі за №3652, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості у розмірі 30482 гривні 55 копійок.

Копію даної ухвали надіслати позивачу, його представнику, відповідачу, третій особі та приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Клименку Р.В. (адреса: 02094, м. Київ, вул. Вінстона Черчилля, буд.42, офіс 327).

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив, а саме міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення, яка має бути одночасно направлена відповідачу.

Надати відповідачу строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень, в яких повинні бути викладені пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Третя особа протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження з доданими до неї документами, відзиву на позовну заяву, має право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини 7 статті 279 ЦПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Роз`яснити учасникам справи, що згідно ч.3 ст.279 ЦПК України, якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі Судової влади України за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.В. Ігнатенко