ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 685/656/24

Провадження № 22-ц/820/1828/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Плінська І.П.,

з участю представниці відповідача Бєлової В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та незаконною бездіяльністю органу досудового розслідування, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 4 червня 2025 року про залишення позову без розгляду,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог і процесуальні дії суду першої інстанції

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (далі ГУНП) про відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_1 зазначив, що 27 січня 2023 року слідчий ОСОБА_2 неправомірно закрив кримінальне провадження від 1 грудня 2021 року №0002420 за фактом заволодіння посадовими особами Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі УПФ) належною йому пенсією, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України. В результаті кримінального правопорушення та незаконної бездіяльності органу досудового розслідування позивачу завдано збитків.

За таких обставин ОСОБА_1 просив суд стягнути на свою користь 10 000 000 грн майнової та моральної шкоди.

Суд залучив УПФ до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 4 червня 2025 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Суд керувався тим, що належним чином повідомлений позивач ОСОБА_1 повторно, 12 травня 2025 року та 4 червня 2025 року, не з`явився в судове засідання, а також не повідомив про причини своєї неявки та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції посилаючись на порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 відмовився від позову, внаслідок чого провадження у справі має бути закрито на підставі пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України. Водночас суд першої інстанції діяв упереджено та залишив позов без розгляду безпідставно.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу ГУНП просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, вказавши на її законність та обґрунтованість.

УПФ не висловило своєї позиції щодо апеляційної скарги.

2.Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Статтею 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши учасницю судового процесу та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

Ухвалою від 20 вересня 2024 року суд першої інстанції прийняв позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду, відкрив провадження у справі, визначив порядок її розгляду за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання.

Після закриття підготовчого провадження ухвалою від 23 січня 2025 року суд призначив справу до судового розгляду на 6 березня 2025 року об 11 годині. Розгляд справи неодноразово відкладався на вимогу позивача.

Надалі суд призначав справу до судового розгляду на 12 травня 2025 року об 11 годині та 4 червня 2025 року об 11 годині.

Позивач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судових засідань, про що свідчать розписка про вручення судової повістки та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 139, 145).

ОСОБА_1 не з`явився в указані судові засідання та не повідомив суд про причини неявки, від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

До основних засад (принципів) цивільного судочинства, зокрема, віднесено: розумність строків розгляду справи судом і неприпустимість зловживання процесуальними правами (частина третя статті 2 ЦПК України).

В силу частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Статтею 128 ЦПК України визначено порядок повідомлення учасників справи про судове засідання. Зокрема, суд викликає учасників справи у судове засідання, якщо визнає їх явку обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Згідно з частиною першою статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Із приписів пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України слідує, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» («Alimentaria Sanders S.A. v. Spain», рішенні від 7 липня 1989 року, заява №11681/85, п. 35) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що з метою своєчасного розгляду і вирішення цивільної справи позивач (заявник), який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, зобов`язаний з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо його явка визнана судом обов`язковою.

Неявка позивача (заявника), за відсутності заяви про розгляд справи без його участі, унеможливлює вирішення спору по суті.

Залишення позову без розгляду це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та відсутні перешкоди для такого розгляду.

При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився.

ОСОБА_1 був у встановленому порядку повідомлений про дату, час і місце судових засідань, які відбулися 12 травня та 4 червня 2025 року.

Наразі, в указані дати ОСОБА_1 повторно не з`явився в судове засідання та завчасно не подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Ця обставина перешкодила суду першої інстанції розглянути в установленому законом порядку заяву ОСОБА_1 про відмову від позову.

У зв`язку з цим, суд першої інстанції правомірно залишив позов ОСОБА_1 без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для залишення позову без розгляду не ґрунтуються на фактичних обставинах справи та чинних нормах закону.

3. Висновки суду апеляційної інстанції

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 374, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 4 червня 2025 року про залишення позову без розгляду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15 серпня 2025 року.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук

Головуючий у першій інстанції Самойлович А.П.

Доповідач Ярмолюк О.І. Категорія 30