Справа №274/5091/25
Провадження № 2/0274/2067/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження

"13" серпня 2025 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І. Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «М-БТІ», місцезнаходження за адресою: м. Бердичів, вул. Садова, 14, кв. 2, оцінювала ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 про визнання протиправною оцінки квартири відповідно до висновку оцінювача про вартість майна, -

в с т а н о в и в :

24.07.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати протиправною величину вартості об`єкта оцінки квартири, як занадто заниженою до реальної вартості квартири, зазначену у висновку оцінювача про вартість майна від 18 грудня 2023 року, зробленого Товариством з обмеженою відповідальністю «М-БТІ» м. Бердичів ІК 42775008 (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 609/19 від 31 липня 2019 року) та оцінювачем Борисовим Максимом Володимировичем (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ № 26 від 18 березня 2017 року), а висновок оцінювача про вартість майна не належним та не допустимим доказом при визначенні по ньому розміру судового збору, в т.ч. з підстав, що в ньому не зазначено, що експерт (оцінювач) обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і що він підготовлений для подання до суду (ч.5 ст. 106 ЦПК України) для встановлення розміру судового збору, який необхідно сплачувати до Державного бюджету України при поданні позову, та з підстав недостовірності викладеного суб`єктом оцінювання у висновку оцінювача про вартість майна про те, що «...даний висновок є складовою частиною звіту про оцінку майна.» та відсутності (не виготовлення) у них звіту, складовою частиною якого є цей висновок.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вказана відповідачами у висновку від 18.12.2023 вартість спірної квартири у порушення вимог закону значно занижена та не відповідає дійсній вартості квартири.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області. Відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Відповідно до положень ст. ст. 19, 274 ЦПК України справу слід визнати малозначною та розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

У позовній заяві ОСОБА_1 вказано відомості про третю особу ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ч. 1 та 4 ст. 53 ЦПК України третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору може бути залучено до участі у справі за заявою учасників справи. У заяві про залучення третьої особи зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Заява про залучення до участі в справі ОСОБА_3 в якості третьої особи не надходила.

Крім того, до матеріалів позовної заяви не долучено доказів, які б свідчили, що рішення у цій справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_3 .

Тому відсутні підстави для залучення ОСОБА_3 до участі в спарві якості третьої особи без самостійних вимог.

Клопотання позивача про витребування доказів - Звіту про оцінку не відповідає п. 4. ч. 2 ст. 84 ЦПК України, оскільки до клопотання не долучено доказів вжиття заходів самостійного отримання доказу, який прочить суд витребувати. А тому, клопотання не підлягає задоволено.

Керуючись статтями 84, 175, 177, 187, 274, 258 - 261 та 274 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання про витребування доказів - відмовити.

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «М-БТІ», оцінювача ОСОБА_2 про визнання протиправною оцінки квартири відповідно до висновку оцінювача про вартість майна.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті о 15:30 год 11.09.2025 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачам, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк для подання відповідачами відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів, з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачам що відзив на позовну заяву за формою та змістом має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити строк для подання позивачем відповіді на відзив - п`ять днів з дня отримання відзиву.

Встановити строк для подання відповідачами заперечення- п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам, що відповідь на відзив та заперечення мають відповідати вимогам, встановленим частиною третьою п`ятою ст. 178 ЦПК України. Копії відповіді на відзив, заперечення та доданих до них документів іншим учасникам справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з їх надісланням (наданням) до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет (https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Хуторна