Справа № 129/1783/25
Провадження № 2/147/404/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області у складі головуючого судді Почкіної О.М.,

із участю секретаря Бабчук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» через підсистему «Електронний суд» звернулося в суд з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 в розмірі 48958.23 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовувало тим, що 13.02.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ» та Відповідач уклали Договір кредитної лінії №00-9626174 у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатору. Зокрема, Відповідач за допомогою мережі Інтернет перейшов на офіційний сайт Первісного Кредитора та ознайомився з актуальною редакцією Правила надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту з Товариством з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ». Після чого добровільно без примусу чи тиску зареєструвався на сайті Кредитодавця, пройшов процедуру ідентифікації/верифікації, керуючись підказками Сайту. Згідно з Правилами до укладення Кредитного договору Позичальнику для ознайомлення в особистий кабінет надано Паспорт споживчого кредиту. Відповідач погодився з умовами, запропонованими в Паспорті споживчого кредиту, шляхом його підписання за допомогою одноразового ідентифікатора. Первісний кредитор сформував та надав Відповідачу оферту щодо укладення Кредитного договору. Отже, Кредитний договір підписано Відповідачем шляхом введення одноразового ідентифікатора - 23690, що є належним і допустимим доказом укладення правочину між сторонами. Після здійснення акцепту Позичальником, Кредитодавець наклав на Кредитний договір кваліфікований електронний підпис уповноваженого працівника із кваліфікованою електронною позначкою часу. Вказані дії підтверджуються положеннями Кредитного договору, а також Довідкою про ідентифікацію. Відповідно до умов Кредитного договору, Позичальник зобов`язується сплатити Кредитодавцю комісію за надання кредиту в сумі 675,00 грн., порядок сплати якої визначено умовами Кредитного договору. На виконання умов Кредитного договору, 13.02.2024 Первісний кредитор ініціював переказ коштів безготівковим зарахуванням через компанію ТОВ "Платежі Онлайн" позичальнику на платіжну картку № НОМЕР_1 суму в розмірі 6750 грн.

17.12.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 17122024-МК/Онлайн, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» відступлено право грошової вимоги до Відповідача на суму 48958,23 грн. Даний факт підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором Факторингу №17122024-МК/Онлайн. 02.04.2025 ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та Позивач уклали Договір факторингу №020425-У, відповідно до умов якого Позивачу відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором на загальну суму 48 958,23 грн. Даний факт підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором Факторингу №020425-У (Додаток №14) та платіжною інструкцією щодо сплати ціни продажу права вимоги за Договором Факторингу №020425-У. Всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення права вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «Юніт Капітал», ні на рахунки первісного кредитора.

Тому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором №00-9626174 від 13.02.2025 в сумі 48 958,23 грн., яка складається з: 7425,00 грн. - заборгованість по кредиту; 41 533,23 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, а також понесені судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 2422,40 та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн.

Ухвалою суду від 12.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. За клопотанням позивача витребувано в АТ «РАЙФАЙЗЕН БАНК» письмові докази, які становлять банківську таємницю.

У судове засідання 29.07.2025 представник позивача не з`явився. В прохальній частині позовної заяви зазначено, що представник позивача просить суд розгляд справи здійснювати за його відсутності та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання 29.07.2025 не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву, як і інші клопотання, до суду не надходили, причини неявки відповідач не повідомив.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на зазначені обставини, суд, у відповідності до ст. 247 ЦПК України, судовий розгляд справи здійснив на підставі наявних у справі матеріалів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Частиною 4 ст. 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки усіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його оголошення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Оскільки повне рішення виготовлено 04 серпня 2025 року, то незважаючи на те, що судове засідання відбулося 29 липня 2025 року, датою ухвалення даного рішення є саме 04 серпня 2025 року в силу ч. 5 ст. 268 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов до наступного висновку.

13.02.2024 між ТОВ «Макс Кредит» та Відповідачем укладено договір кредитної лінії №00-9626174. Згідно з умовами договору, Кредитодавець надає Позичальнику кредит у національній валюті у вигляді кредитної лінії на умовах, передбачених Договором, а Позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. (п.1.1 Договору) Відповідно до п. 1.2. Договору сума ліміту кредитної лінії (Сума кредиту) складає: 6750 (шість тисяч сімсот п`ятдесят) гривень. Тип кредиту - кредитна лінія. Цільове призначення кредиту - на споживчі потреби. У п. 1.3 Договору визначений строк дії кредитної лінії: 360 календарних днів. Позичальник зобов`язаний повернути суму кредиту Кредитодавцю «07» лютого 2025 року та оплатити проценти за фактичне користування коштами протягом строку дії кредитної лінії. Відповідно до п.1.4 Договору передбачено тип процентної ставки - фіксована. Стандартна процента ставка складає 2,47 % від суми кредиту за кожний день користування кредитом, застосовується в межах строку дії кредитної лінії. Умовами п.1.5 Договору передбачено, що Кредитодавець одноразово нараховує Комісію за надання кредиту у розмірі 10,00% від суми Кредиту, що складає 675.00 грн. Пунктом 1.6. Договору визначено, що денна процентна ставка за цим Договором при застосуванні стандартної процентної ставки та комісії (у разі її наявності) дорівнює 2.5% . У пп. 1.7.2. Договору вказано, що денна процентна ставка за цим Договором при застосуванні стандартної процентної ставки та комісії (у разі її наявності) дорівнює 2.5%. Орієнтовна реальна річна процентна ставка за стандартною процентною ставкою на дату укладання цього Договору становить 931,66%. Орієнтовна реальна річна процентна ставка з урахуванням зниженої процентної ставки на дату укладення цього Договору становить 8305,25% (п. 1.7. Договору). Орієнтовна загальна вартість Кредиту за стандартною процентною ставкою на дату укладання цього Договору становить 67446,00 грн. (п. 1.8 Договору).

Договір відповідач підписав одноразовим ідентифікатором 23690, який відправлений 13.02.2024 на номер телефону НОМЕР_2 , що підтверджується довідкою про ідентифікацію ТОВ «Макс Кредит» (а.с. 60).

Відповідно до Інформаційної довідки вих № 1401/12 від 23.12.2024 ТОВ «Платежі онлайн» 13.02.2024 на картку банка емітента АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» № 4119-97ХХ-ХХХХ-7797 перераховані кошти в сумі 6750,00 грн (а.с. 21,22).

Згідно з додатковою інформацією ТОВ «Мак Кредит» до Інформаційної довідки, зарахування коштів в сумі 6750,00 грн відбулося по договору №00-9626174 від 13.02.2024 для ОСОБА_1 (а.с. 23).

З наданої відповіді на ухвалу суду про витребування доказів від 12.06.2025, АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» надав інформацію про те, що в установі АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» на ім`я ОСОБА_1 відкрито емітовано банківську платіжну картку № НОМЕР_1 , фінансовим номером ОСОБА_1 , який містився в анкетних даних був НОМЕР_3 (а.с. 82).

Як вбачається з виписки про рух коштів по рахунку відповідача ОСОБА_1 , який відкритий в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» 13.02.2024 зарахований переказ у сумі 6750,00 грн (а.с. 83).

Відповідно до доданого до позову розрахунку заборгованість, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №00-9626174 від 13.02.2024 станом на 17.12.2024 становить: 48958,23 грн та складається з: заборгованість за основним зобов`язанням - 6750,00 грн, заборгованість за процентами 41533,23 грн, комісія - 675,00 грн.

17.12.2024 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Макс Кредит» укладено договір факторингу №17122024-МК/Онлайн. Відповідно до умов договору ТОВ «Макс Кредит» (клієнт)передає ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» (фактор) належні йому права вимоги, а останній приймає належні ТОВ «Макс Кредит» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (а.с.28-30).

Відповідно до п. 2.2 договору №17122024-МК/Онлайн, перехід від Клієнта до Фактора права вимоги до боржників відбувається в момент підписання сторонами Акта прийому-передачі Реєстру боржників, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно боргів та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому передачі Реєстру боржників підтверджує факт переходу від Клієнта до Фактора прав миги відповідно до Реєстру боржників та є невід`ємною частиною цього Договору.

Передача від клієнта фактору реєстру боржників клієнта, підтверджується наявним в матеріалах справи Актом прийому-передачі боржників, до договору факторингу №17122024-МК/Онлайн від 17.12.2024 (а. с. 34 на звороті).

Згідно з витягом з Реєстру боржників за кредитними договорами, укладеними між боржниками та ТОВ «Макс Кредит» до Договору факторингу №17122024-МК/онлайн від 17 грудня 2024 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» набув право вимоги до відповідача за кредитним договором № 00-9626174 від 13.02.2024 в загальній сумі 48958,23 грн.(а.с. 37,38).

Згідно з платіжними інструкціями № 342 від 27.12.2025, №335 від 26.12.2025, №358 від 06.01.2025 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» здійснив оплату ТОВ «МАКС КРЕДИТ» по Договору Факторингу №17122024-МК/Онлайн від 17.12.2024 ( а.с. 35-36).

02.04.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» укладено Договір факторингу №020425-У, відповідно до умов якого, ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» (клієнт) передає ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» (фактор) за плату право грошової вимоги, строк виконання зобов`язання за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб Боржників (а.с. 39 ).

Відповідно до п. 1.2 перехід від Клієнта до Фактора права вимоги до боржників відбувається в момент підписання сторонами Акта прийому-передачі Реєстру боржників, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно боргів та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому передачі Реєстру боржників підтверджує факт переходу від Клієнта до Фактора прав миги відповідно до Реєстру боржників та є невід`ємною частиною цього Договору.

Передача від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» реєстру боржників підтверджується Актом прийому-передачі боржників до договору факторингу №020425-У від 02.04.2025 (а.с. 44 на звороті).

Згідно з платіжною інструкцію № 415 від 14.04.2025, позивач здійснив оплату ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» по Договору Факторингу №020425-У (а.с. 45).

Відповідно до Реєстру Боржників за Договором Факторингу №020425-У від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до Позивача перейшло право вимоги до відповідача по кредитному договору № 00-9626174 від 13.02.2024 в загальній сумі 48958,23 грн.

Відповідно до Виписки з особового рахунку за кредитним договором № 00-9626174 від 13.02.2024 (а.с. 25) заборгованість відповідача перед ТОВ «Юніт Капітал» станом на 07.05.2025 року становить 48958,23 грн та складається з заборгованість за основним зобов`язанням 7425,00 грн, заборгованість за процентами 41533,23 грн.

Доказів повного погашення заборгованості ані перед первісним кредитором, ані перед новим кредитором - позивачем у даній справі, відповідач суду не надав.

У зв`язку із невиконанням відповідачем узятих на себе зобов`язань, позивач звернувся до суду.

При ухваленні даного рішення суд керується наступними нормами.

Згідно з частиною першою статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Проценти є звичайною платою боржника за право тимчасово користуватися наданими йому коштами на визначених договором та законодавством умовах (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною 2 статті 1054 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ст. 1056-1 ЦК України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Згідно з ч. 6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 нього Закону: заповнення формуляра заяви (форми про прийняття такої пропозиції в електронній формі, шо підписується в порядку, передбаченому ст. 12 нього Закону: вчинення дій, шо вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний Договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до частини 8 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Згідно зі ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування» № 1734-VIII договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», № 851-ІV а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію» № 675-VІІІ.

Підпис є обов`язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі. Наявність підпису підтверджує наміри та волю й фіксує волевиявлення учасника (-ів) правочину, забезпечує їх ідентифікацію та цілісність документу, в якому втілюється правочин. Договір про надання споживчого кредиту підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений.

Саме така позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 22 січня 2020 року у справі № 674/461/16-ц, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19 , від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19, від 22 листопада 2021 року у справі № 234/7719/20, від 17 січня 2022 року у справі № 234/7723/20.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що між відповідачем та Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ» в установленому законом порядку був укладений Договір кредитної лінії №00-9626174 від 13.02.2024 в електронній формі про надання споживчого кредиту. Цей договір підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «23690», який відповідно до вимог чинного законодавства був власноручно введений відповідачем для електронного підпису у відповідності до вимог частини 6 та 8 статті 11 і статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», що свідчить про те, що відповідач ознайомився та погодився з умовами договору, а тому сторони досягли усіх істотних умов та уклали в належній формі договір надання грошових коштів у позику

Підписавши договір кредитної лінії №00-9626174 від 13.02.2024, відповідач підтвердив та закріпив те, що сторони договору діяли свідомо, були вільні при його укладенні, у виборі контрагента та умов договору, а також те, що він умови договору цілком зрозумів та приймав їх.

Товариство з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ» свої зобов`язання за договором виконало, надавши відповідачу кредит у розмірі та на умовах, встановлених Договором.

Натомість відповідач, всупереч умовам договору, свої зобов`язання належним чином не виконав, кредит не повернув, проценти за користування коштами не сплатив.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Положеннями ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч. 1 ст. 1078 ЦК України).

Відповідно до ст. 1084 ЦК України якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові. Якщо відступлення права грошової вимоги факторові здійснюється з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором, фактор зобов`язаний надати клієнтові звіт і передати суму, що перевищує суму боргу клієнта, який забезпечений відступленням права грошової вимоги, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Позивачем надано докази переходу права вимоги до боржника від ТОВ «Макс Кредит» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», що підтверджується укладеним 17.12.2024 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Макс Кредит» договором факторингу №17122024-МК/Онлайн, витягом з Реєстру боржників до Договору факторингу №17122024-МК/Онлайн від 17.12.2024, Актом прийому-передачі Реєстру Боржників від 17.12.2024. Також позивачем надано докази про відступлення права вимоги ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №00-9626174 до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», що підтверджується Договором факторингу №020425-У від 02.04.2025, Актом приймання передачі Реєстру боржників за Договором №020425-У від 02.04.2025, витягом з Реєстру боржників до Договору №020425-У від 02.04.2025.

В позовній заяві позивач зазначає, що заборгованість за кредитом виникла у розмірі 48 958,23 грн., яка складається з наступного: 7 425,00 грн. - заборгованість по кредиту; 41 533,23 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

Заборгованість за кредитним договором, згідно наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості станом на 07.12.2024 становить 48 958,23 грн, яка складається з наступного: 6750,00 грн - заборгованість по кредиту; 41 533,23 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 675,00 грн- заборгованість за комісією (а.с. 26,27).

Визначаючи розмір заборгованості відповідача, суд зобов`язаний належним чином дослідити подані стороною докази, перевірити їх, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а в разі незгоди з ними повністю або частково - зазначити правові аргументи на їх спростування та навести в рішенні свій розрахунок - це процесуальний обов`язок суду. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то суд, з урахуванням конкретних обставин справи, самостійно визначає суми нарахувань, які підлягають стягненню, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру стягуваних сум нарахувань Вказану позицію висловив Верховний Суд у своїй постанові від 12 січня 2021 року по справі № 462/5025/20 (провадження № № 61-11608св22), яка враховується судом при застосуванні відповідних норм права згідно із частиною четвертою статті 263 ЦПК.

Суд вважає не доведеною заявлену сумую заборгованості по тілу кредиту, що зазначена в позовній заяві та становить 7425,00 грн, оскільки заявлена до стягнення сума в розмірі 7425,00 грн нічим не підтверджена. Відповідно до виписки про рух коштів по рахунку, який належить ОСОБА_1 (а.с. 83) та умов Договору кредитної лінії №00-9626174 на рахунок відповідача була перерахована сума саме у розмірі 6750 грн. Тому задоволенню стягнення заборгованості за тілом кредиту підлягає сума в розмірі 6750,00 грн.

Заборгованість за відсотками згідно з розрахунком заборгованості за період з 13.02.2024 по 17.12.2024 розрахована згідно встановленої пп. 1.6.1 договору кредитної лінії №00-9626174 за денної процентної ставки та становить 41533,23 грн.

Суд не приймає розраховану суму заборгованості в частині щодо донарахування протермінованих відсотків, оскільки є незрозумілим та не зазначено в позові на підставі яких умов договору кредитної лінії №00-9626174 від 13.02.2024 розраховувалися зазначені відсотки.

Крім того, ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» передбачено, що максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %.

Відповідно до п.17 розділу ІХ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про споживче кредитування», які набрали чинності 24.12.2023, тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг", установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5 %; протягом наступних 120 днів - 1,5 %.

Отже, законом визначено, що до 22.04.2024 включно денна процентна ставка не може перевищувати 2,5%, з 23.04.2024 по 20.08.2024 1,5%, з 21.08.2024 по 27.11.2024 -1%.

Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Зазначення в Договорі кредитної лінії №00-9626174 від 13.02.2024 розміру денної процентної ставки 2.5% та розрахунку заборгованості за користування кредитними коштами в період з 13.02.2024 по 17.12.2024 не відповідають приписам Закону України «Про споживче кредитування».

У цій справі суд встановив, що кредитний договір укладений 13.02.2024, вже за чинності Закону України № 3498-IX. Відсоткова ставка впродовж всього строку кредитування становила 2,47%, а денна процентна ставка 2,5 %, тобто і після 22.04.2024 року. Нарахування процентів на тіло кредиту за процентною ставкою 2,47 % після 22.04.2024 року призводить до виходу за межі максимальної денної процентної ставки, передбаченої пунктом 17 Розділ IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України № 3498-IX від 22 листопада 2023 року та ч. 5 ст. 8 Закону України "Про споживче кредитування".

Суд зазначає, що стягнення процентів за користуванням кредитом в період з 23.04.2024 року до 17.12.2024 року в заявленому позивачем розмірі, суперечить Закону України «Про споживче кредитування» так як вони нараховані за процентною ставкою, при застосуванні якої денна процентна ставка виходить за межі максимальної ставки передбаченої пунктом 17 Розділ IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України № 3498-IX від 22 листопада 2023року та ч. 5 ст. 8 Закону України "Про споживче кредитування".

Відповідно стягненню підлягають проценти за користування тілом кредиту з застосуванням денної процентної ставки, що становить 31826,25 грн:

- 2.5 % за 69 днів в період з 13.02.2024 року до 22.04.2024 в сумі 11643,75 (6750,00(тіло кредиту) *2.5%*69 днів),

- 1,5% за 120 днів в період з 23.04.2024 по 20.08.2024 в сумі 12150,00(6750,00(тіло кредиту) *1.5%*120 днів)

- 1% за 119 днів в період 21.08.2024 по 27.11.2024 в сумі 8032,50(6750,00(тіло кредиту) *1 %*119 днів).

Враховуючи, наведені розрахунки, позов слід задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 38576,25 грн, що складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 6750,00 грн та заборгованості по нарахованих відсотках в розмірі 31826,25 грн.

Позивач при зверненні до суду поніс витрати на правову допомогу у сумі 7000,00 грн, які просить стягнути з відповідача.

На підтвердження витрат на правничу допомогу, понесених в суді надав копію договору про надання правничої допомоги №07/04/25-02 від 07.04.2025, додаткову угоду №12 до зазначеного договору від 07.04.2025.

Згідно з актом прийому передачі наданих послуг від 07.04.2025 були надані правові (юридичні) послуги по супроводу примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , а саме: складання позовної заяви про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії №00-9626174 від 13.02.2024 6000,00 грн., вивчення матеріалів справи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за договором кредитної лінії №00-9626174 від 13.02.2024 1000,00 грн.; підготовка адвокатського запиту про отримання інформації про зарахування кредитних коштів за договором кредитної лінії №00-9626174 від 13.02.2024 на рахунок боржника ОСОБА_1 - 500,00 грн.; підготовка та подача клопотання про отримання інформації про зарахування кредитних коштів за договором кредитної лінії №00-9626174 від 13.02.2024 на рахунок боржника ОСОБА_1 - 500,00 грн. Загальна сума витрат становить 7000 грн.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У постанові Верховного Суду від 15.06.2021 № 757/29103/20-ц зазначено, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).

При цьому, за приписами частини 3 наведеної статті, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову витрати на правничу допомогу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням наведеного, оцінюючи складність цієї справи, предмет спору з урахуванням ціни позову за майновою вимогою, враховуючи складання заяв по суті та відсутність судових засідань у цій справі, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача про стягнення з відповідача у даній справі витрат на правничу допомогу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 5515,59 грн, виходячи з такого розрахунку: 38576,25 грн (розмір задоволених позовних вимог)/48958,23 грн (розмір заявлених позовних вимог) х 7000,00 грн (сума витрат на правничу допомогу), що відповідає критерію реальності та розумності, та є співмірним, виходячи зі складності, категорії справи, виконаних адвокатом робіт та наданих адвокатських послуг та розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно платіжної інструкції №13622 від 16.05.2025 позивачем було сплачено судовий збір у сумі 2422,00 гривень.

Враховуючи те, що позовні вимоги задоволено частково, понесені позивачем витрати на сплату судового збору необхідно стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 1908,71 грн, виходячи з такого розрахунку: 38576,25грн (розмір задоволених позовних вимог)/48958,23 грн (розмір заявлених позовних вимог) х 2422,40 грн. (сума сплаченого судового збору).

Керуючись статтями 12, 76-81, 133, 137, 141, 247, 259, 263-268, 273, 280-282, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» () заборгованість за Договором кредитної лінії №00-9626174 від 13 лютого 2024 року у розмірі 38576 грн 25 коп. (тридцять вісім тисяч п`ятсот сімдесят шість гривень 25 копійок), з яких: 6750 грн. 00 коп. (шість тисяч сімсот п`ятдесят гривень 00 коп.) - заборгованість за тілом кредиту, 31826 грн. 25 коп. (тридцять одна тисяча вісімсот двадцять шість гривень 25 копійок) - заборгованість за нарахованими відсотками.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» () витрати на правничу допомогу у розмірі 5515 грн 59 коп. (п`ять тисяч п`ятсот п`ятнадцять гривень 59 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» () судовий збір у розмірі 1908 грн. 71 коп. (одна тисяча дев`ятсот вісім гривень 71 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ", місце знаходження: 01024, місто Київ, вул. Рогнідинська, будинок 4, літера А, офіс 10, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя О.М. Почкіна