ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Зубакової В.П.

Суддів Бондар Я.М., Остапенко В.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні комплексом нежитлових будівель та споруд, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Разом з тим, апеляційна скарга на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2025 рокуподана після закінчення строків на апеляційне оскарження, установлених статтею 354 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, повне рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було складено 20 березня 2025 року, тобто тридцятиденний строк на подання апеляційної скарги на рішення суду закінчився 19 квітня 2025 року, із урахуванням положень ч. 3 ст. 124 ЦПК України, 21 квітня 2025 року.

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2025 року подано до суду 08 серпня 2025 року, тобто з порушенням процесуального строку, у зв`язку з чим останній звернувся до суду із клопотанням про поновлення цього строку, яке обґрунтовано тим, що представником відповідача ОСОБА_1 в електронній формі, через електронний кабінет, у встановлений ч. 1 ст.354 ЦПК України строк була подана апеляційна скарга.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 квітня 2025 року витребувано з Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 212/10203/24.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2025 року апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні комплексом нежитлових будівель та споруд, залишена без руху, для надання доказів направлення копії апеляційної скарги позивачу ОСОБА_2 , та надано строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Вказану ухвалу оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень та забезпечено надання загального доступу 10 червня 2025 року.

19 червня 2025 року відповідачем ОСОБА_1 було усунуто недоліки зазначені в ухвалі Дніпровського апеляційного суду, а саме, на адресу позивача ОСОБА_2 надіслана копія апеляційної скарги з додатками.

Того ж дня, 19 червня 2025 року, на дресу Дніпровського апеляційного суду засобами поштового зв`язку направлена заява про усунення недоліків, вказаних в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2025 року, разом з копією опису вкладення , який підтверджує направлення копії апеляційної скарги з додатками позивачу.

11 липня 2025 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Копійко Артем Андрійович, на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2025 року повернути особі, що її подала, оскільки, станом на 11 липня 2025 року, будь-яких документів на виконання вимог ухвали Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2025 року заявником не надано.

Враховуючи, що ухвала Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2025 року про залишення апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2025 року без руху оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 10 червня 2025 року, а вимоги цієї ухвали виконані відповідачем 19 червня 2025 року, вважає, що ним у визначений ухвалою строк усунуто недоліки, у звязку з чим просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2025 року.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ст.1 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод». Високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обовязків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У справі «Bellet у. France»Європейський суд з прав людини зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Виходячи з наведеного, клегія суддів дійшла висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку підлягає задоволенню, що забезпечить особі, яка подає апеляційну скаргу, доступ до правосуддя.

Підстави для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

З урахуванням викладеного, необхідно витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2025 року .

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоювідповідача ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні комплексом нежитлових будівель та споруд.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу надати на адресу Дніпровського апеляційного суду (поштою за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Миру, 24, із зазначенням - кабінет 216, особисто за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Миру, 24, в кабінет 220, або через підсистему «Електронний суд»).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Витребувати із Покровського районного суду міста Кривого Рогу цивільну справу № 212/10203/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні комплексом нежитлових будівель та споруд.

Матеріали цивільної справи надіслати невідкладно до Дніпровського апеляційного суду за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Миру, 24.

Копію ухвали надіслати суду першої інстанції для виконання в частині витребування справи.

Інформація про рух справи буде розміщена на офіційному веб-сайті Дніпровського апеляційного суду.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суду технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: