У Х В А Л А

06 серпня 2025 року м. Київ

Справа № 367/5795/18

Провадження № 22-з/824/823/2025

Резолютивна частина ухвали оголошена 06 серпня 2025 року

Повний текст ухвали складено 07 серпня 2025 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Желепи В.В.

сторони: позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» про ухвалення додаткового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2023 року позивач ТОВ «Аверс-Сіті» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Тернюк Є.В. про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 36013284 від 06.07.2017 р. 12:23:52, прийняте приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Тернюк Єлизаветою Володимирівною.

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 03 грудня 2024 рокувідмовлено у задоволенні позову ТОВ «Аверс-Сіті» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Тернюк Є.В. про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем було обрано неефективний спосіб захисту, оскільки скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 36013284 від 06.07.2017 р. 12:23:52, прийняте приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Тернюк Єлизаветою Володимирівною не відновить порушеного права позивача і право власності на нерухоме залишиться зареєстрованим за ОСОБА_2 .

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_2 - адвокат Дубчак Л.С. подалаапеляційну скаргу, в якій просила рішення суду змінити в його мотивувальній частині з урахуванням викладених в даній апеляційній скарзі доводів, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим, ухваленим при неправильній оцінці доказів, наявних у матеріалах справи і як наслідок неправильних висновків суду, що в сукупності призвело до неправильного застосування норм матеріального права при порушенні норм процесуального права.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 травня 2025 року апеляційну скаргу представника ТОВ «Аверс-Сіті» адвоката Васюка Миколи Миколайовича залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Дубчак Лесі Сергіївни задоволено частково.

Заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03 грудня 2024 року змінено, виключено з мотивувальної частини рішення посилання суду першої інстанції на те, що Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» є власником спірного нерухомого майна.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Стягнуто з ТОВ «Аверс-Сіті» (Код , 08298, Київська обл., м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 26, корп. 2, оф. 173) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 1 007,00 грн.

27 травня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ТОВ «Аверс Сіті» - адвоката Васюка М.М.про ухвалення додаткового рішення у справі, яким просить стягнути з ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Дубчак Л.С. заперечувала проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.

Представник ТОВ «Аверс-Сіті» в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду.

За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності представника ТОВ «Аверс-Сіті».

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового судового рішення та для залишення заяви без розгляду з огляду на наступне.

Суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті (частина третя статті 259 ЦПК України).

Частиною першою статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, відповідно до наведених норм процесуального законодавства, стягнення судових витрат з іншої сторони можливе лише у випадку задоволення позову або апеляційної скарги за результатами апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції.

Як убачається з матеріалів справи, суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову ТОВ «Аверс-Сіті» до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Тернюк Є.В., про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 травня 2025 року у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Аверс-Сіті» було відмовлено, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Таким чином, відповідно до положень статті 141 ЦПК України, витрати на професійну правничу допомогу не підлягають стягненню на користь ТОВ «Аверс-Сіті», оскільки апеляційна скарга цієї сторони залишена без задоволення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні, а тому у задоволенні заяв представника ТОВ «Аверс-Сіті» про ухвалення додаткового рішення та стягнення судових витрат з ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись статтями 141, 246, 268, 270, 389 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» в ухваленні додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної ухвали шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач А. М. Стрижеус

Судді: Л. Д. Поливач

О. І. Шкоріна