Справа №464/5876/25
пр № 2-з/464/32/25
У Х В А Л А

26 серпня 2025 року Сихівський районний суд м.Львова у складі головуючого судді Теслюка Д.Ю., розглянувши заяву заступника керівника Франківської окружної прокуратури м.Львова Сапуцького Романа Ярославовича в інтересах держави в особі Львівської міської ради про забезпечення позову,

у с т а н о в и в :

заступник керівника Франківської окружної прокуратури м.Львова Сапуцький Р.Я., який діє в інтересах держави в особі Львівської міської ради, 22.08.2025 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М., ОСОБА_2 , в якому просить: - визнати квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 48,5 кв.м., житловою площею 27,5 кв.м, що складається із двох житлових кімнат та кухні (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), відумерлою спадщиною, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла у 2022 році, та передати її у власність територіальної громади м.Львова в особі Львівської міської ради; - визнати недійсним акт про проведені електронні торги, складений 21.04.2025 у виконавчому провадженні №77428905 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким І.М. щодо продажу двокімнатної квартири, загальною площею 48,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка належала ОСОБА_3 ; - визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, серії та номер: 837, видане 25.04.2025 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Амбросійчук Л.В., щодо права власності ОСОБА_2 на квартиру, загальною площею 48,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Окрім цього, просить стягнути з ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М., ОСОБА_2 на користь Львівської обласної прокуратури 48 621,05 грн судового збору, сплаченого при поданні позову.

На адресу суду 25.08.2025 надійшла заява заступника керівника Франківської окружної прокуратури м.Львова Сапуцького Р.Я. в інтересах держави в особі Львівської міської ради про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

В обґрунтування заяви покликається на те, що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 25.04.2025 на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів №837 від 25.04.2025 здійснено державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 . З огляду на заявлену позовну вимогу про визнання недійсним вказаного вище свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, задоволення якої призведе до державної реєстрації припинення права власності ОСОБА_2 на спірну квартиру, виникла необхідність у застосуванні судом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане майно, право власності на яке зареєстровано на підставі вказаного вище свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, які згідно протоколу №635515 від 17.04.2025 не відбулись, а також враховуючи те, що ОСОБА_2 не виконав свого обов`язку зі сплати додаткової винагороди та був позбавлений статусу переможця, але всупереч вимог закону безпідставно набув право власності на спірне майно, є обгрунтованим та адекватним заходом забезпечення, що забезпечить збалансованість інтересів позивача, відповідачів та водночас не порушуватиме охоронюваних прав та інтересів ОСОБА_2 , який є недобросовісним набувачем. Згідно позиції Великої Палати Верховного Суду від 14.12.2024 у справі №461/12525/15-ц(провадження №14-190цс20), у разі продажу спадкового майна іншій особі, якщо остання є добросовісним набувачем, порушені права та інтереси територіальної громади при відчуженні такого спадкового майна підлягають захисту шляхом присудження компенсації вартості такого майна у грошовому еквіваленті. Таким чином, при відчуженні ОСОБА_2 спірної квартири територіальна громада м. Львова отримає право лише на відшкодування вартості майна, а відтак первинні заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягатимуть. Враховуючи наведене, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду, виникла необхідність в накладенні арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1, 2 ч.1 ст.150 ЦПК України визначено, що позов може забезпечуватись шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з долученої до заяви інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №440721869, станом на 25.08.2025 за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 48,5 кв.м., житловою площею 27,5 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

З урахуванням наведеного, враховуючи співмірність заходу забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, зважаючи на обґрунтованість ризиків, що відповідач ОСОБА_2 , будучи власником вказаної квартири, може здійснювати дії щодо її відчуження, що в майбутньому може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів його забезпечення.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

заяву задовольнити.

Застосувати заходи забезпечення позову, а саме накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 48,5 кв.м., житловою площею 27,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Стягувач: Франківська окружна прокуратура міста Львова, , м.Львів, вул.Чупринки, буд. 85.

Боржник: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 .

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 3 роки.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Дмитро ТЕСЛЮК