УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/14192/23

Провадження № 2/712/189/25

30 липня 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Безрукова Д.О.

відповідача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення моральних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , про стягнення матеріальних та моральних збитків.

В обгрунтування вимог вказує, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 27.03.1997р. позивачу належало 27/100 частини квартири за адресою АДРЕСА_1 , власником іншої частки була колишня дружина відповідача ОСОБА_5 та її син. Близько 17 років відповідачі робили неможливим проживання позивача, знущались з позивача, інваліда бойових дій 2 групи, знущались над його дружиною. ОСОБА_5 , маючи мету довести позивача і його дружину до смерті, заселила в 2003 році до вказаної квартири ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 . Метою заселення вказаних відповідачів було не проживання, а систематичні знущання з позивача та його дружиною ОСОБА_7 . Квартира використовувалась для систематичного вживання алкогольних напоїв, наркотичних засобів, зустрічей відповідачів з особами антисоціальної спрямованості. ОСОБА_8 та її подруга ОСОБА_2 були організаторами систематичного цькування позивача. ОСОБА_2 , використовуючи сина ОСОБА_3 та особу, з якою він був у фактичних шлюбних стосунках ОСОБА_6 , керувала ними з метою створення позивачу та його дружині фізичних перешкод у проживанні, які виражались у демонстрації не побутових ножів, імітації нанесення удару не побутовим ножем, нанесенні позивачу ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень. Приймаючи до уваги, що відповідачі діяли спільно, узгоджено для досягнення однієї мети - смерті позивача та його дружини, вважає, що сума моральних збитків повинна бути стягнута з відповідачів солідарно. Зазначені особи створювали нестерпні умови життя, систематично знущались, шо включало постійні образи, нецензурну лексику, систематичне цькування, а іноді вказані особи били позивача та його дружину. Крім того, їхні дії супроводжувались постійними погрозами нанести позивачу тілесні ушкодження або вбити. З цього приводу позивач звертався до органів внутрішніх справ. В зв`язку з нестерпними умовами життя у зазначеній квартирі позивач та його дружина вимушено переселились до гаражу в гаражному кооперативі "Волокно". Від дій позивачів в результаті моральних переживань у дружини позивача ОСОБА_7 почало розвиватись онкологічне захворювання. Також цьому сприяли і умови проживання у гаражі. Як наслідок ІНФОРМАЦІЯ_1 дружина позивача померла. Таким чином внаслідок дій відповідачів позивачу завдано моральної шкоди через втрату близької людини, відчутті безпомічності, несправедливості, страху, розпачу. Позивач неодноразово звертався до правоохоронних органів на незаконні дії відповідачів, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000217, внесеного до ЄРДР 20.11.2015р. за ч.3 ст.185 КК України (заява ОСОБА_1 про зникнення речей з його квартири по АДРЕСА_1 , мЧеркаси). 13.04.2021р. в квартирі позивача була виявлена розлита ртуть, що підтверджується актом виконання робіт за наслідками розливу ртуті від 13.04.2021 року. Просить суд стягнути з відповідачів моральну шкоду 5 5 000 000 грн.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 січня 2024 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження. Встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позов до 19 лютого 2024 року.

27 жовтня 2024 року до суду позивачем подано заяву про зміну підстав позову, в якій доповнено додаткову підставу позову.

27 жовтня 2024 року представником позивача скеровано до суду клопотання про призначення комплексної судово-медичної та судово-психологічної експертизи, на вирішення якої поставити запитання: В якому емоційному стані перебувала померла ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 в період, який передував її смерті; Чи була ситуація, що досліджується за вказаною цивільною справою, психотравмувальною для померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; Чи виник емоційний стан померлої ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 в період з серпня 1997 р. по грудень 2014 р. від дій Відповідачів, які зазначені в позові; Чи могли дії відповідачів, які зазначені у позові, за умов, характеру в період з серпня 1997 р. по грудень 2014 р. спричинити виникнення онкологічного захворювання раку кишківника у померлої ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; Чи могли дії відповідачів, які зазначені у позові, за умов, характеру в період з серпня 1997 р. по грудень 2014 р. спричинити розвиток онкологічного захворювання раку кишківника у померлої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; Чи є у позивача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню його як особистості, і виникли внаслідок обставин, про які Позивач зазначає в позові; Чи є ситуація, що досліджується за вказаною цивільною справою, психотравмувальною для ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 . Якщо так, то чи завдані ОСОБА_1 моральні страждання за умов та обставин, які вказані у позові, в даній цивільній справі; Чи завдано ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 моральну шкоду; Який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання. Проведення експертизи доручити судовим експертам державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська 103-А) та державної спеціалізованої установи "Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України (04112, м. Київ, вул. Дорогожицького, 9).

12 лютого 2025 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси по справі задоволено клопотання представника позивача адвоката Тимчука О.В. про витребування доказів та призначення експертиз. Призначено комплексну судово-медичну та судово-психологічну експертизу, проведення якої доручено експертам судовим експертам державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська 103-А) та державної спеціалізованої установи "Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України (04112, м. Київ, вул. Дорогожицького, 9). Витребувано від Комунального некомерційного підприємства «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» (м.Черкаси, вул. Самійла Кішки, 210) оригінали історії хвороби за період з 15.04.2014 року по 29.04.2014 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постановою Черкаського апеляційного суду від 15 травня 2025 року залишено без зміни ухвалу суду від 12 лютого 2025 року.

04 березня 2025 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

В обгрунтування зустрічних позовних вимог вказують, що 17.09.2002р. ОСОБА_1 з іншими особами вчинили замах на вбивство ОСОБА_2 , завдали тілесні ушкодження. ОСОБА_2 за прохання ОСОБА_5 доглядала за квартирою останньої, яку хотів відібрати ОСОБА_1 . В квартирі жив ОСОБА_3 , ОСОБА_9 міняв замки, відрізав світло. Потім ОСОБА_1 подарував кімнату іншій особі, з квітня 2021 року розлив на загальній території ртуть. З даного приводу ОСОБА_2 зверталась до правоохоронних органів та суду. ОСОБА_5 перебуває на тимчасово окупованій території в м.Маріуполь. ОСОБА_1 відібрав життя дітей ОСОБА_5 і ледь не відібрав життя у ОСОБА_2 . Кримінальне провадження № 0000299 діюче і скоро піде до суду. Просять суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_5 матеріальну і моральну шкоду в сумі 6 000 000 грн. внаслідок злочину, звільнити ОСОБА_5 від оплати судового збору у зв`язку з перебуванням на тимчасово окупованій території.

01 липня2025 року Державною установою «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» направлено клопотання експерта, у якому експерт-психолог С. Линник зазначив, що ознайомившись із ухвалою суду, повідомляє про необхідність уточнення доручення з наступних причин:

1. Ухвалою суду не визначено, яка саме з двох установ є провідною.

2. Питання № 1,2,3 вирішується судово-психологічними експертами щодо померлих осіб виключно в кримінальному процесі (ст.120 КК України, об?єкт експертизи - померла особа).

3. Відповідно до п. 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). Спільних (інтеграційних) завдань (питань) отримана ухвала не містить, тому вирішення поставлених питань може бути проведено в окремих експертних установах.

Питання № 4,5 ухвали є компетенцією судово-медичних експертів та можуть бути вирішені окремою судово-медичною експертизою (СМЕ).

4. Питання № 6,7 ухвали можуть бути вирішені судово-психологічною експертизою ПІСЛЯ позитивної відповіді СМЕ на питання №4,5 ухвали, якщо «обставинами справи, зазначеними в позові» вважати смерть близького родича позивача.

Питання № 6,7 ухвали можуть бути вирішені окремою судово-психологічною експертизою БЕЗ висновків СМЕ, якщо «обставинами справи, зазначеними в позові» вважати «систематичне цькування позивача».

Питання № 8,9 можуть бути вирішені ПІСЛЯ встановлення судом причинного зв?язку між діями відповідачів та наслідками для позивача.

5. Орієнтовна вартість судово-психологічної експертизи, з урахуванням вартості експерто-години, буде становити від 30 тисяч гривень. Для проведення експертизи потрібне проведення безпосередньої бесіди з підекспертною особою; з урахуванням віку позивача, психологічна експертиза може бути проведена в установі, наближеній до його місця проживання (Черкаська філія ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України»).

Перелік орієнтовних питань, які вирішує судово-психологічна експертиза в ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров?я України», міститься на сайті установи; їх вибір залежить від статусу підекспертної особи та юридичних обставин, які досліджуються судом.

Ухвалою суду від 07.07.2025р. поновлено провадження у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 наполягав на проведенні експертизи згідно ухвали суду від 12.02.2025р. Проти прийняття зустрічного позову не заперечував.

ОСОБА_2 просила прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтримали ОСОБА_2 .

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про час т амсіце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до відповіді № 1544435 від 03.07.2025р. з Єдиного державного демографічного реєстру відсутня інформація про зареєстроване місце проживання ОСОБА_5 .

07.07.2025р. на офіційному веб-сайті судової влади України розміщене оголошення про повідомлення ОСОБА_5 про час та місце розгляду справи, відтак відповідачка відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників, суд приходить до таких висновків.

Вирішуючи питання про прийняття зустрічного позову в частині вимог ОСОБА_5 , суд виходить з такого.

Згідно з частиною 2 статті 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність.

Для розгляду малозначних справ призначене спрощене провадження (ч.4 ст. 19 ЦПК України).

Поряд з цим, за правилами ч. 4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зустрічний позов від імені ОСОБА_5 підписаний Писаренко Ларисою Іванівною, яка діє на підставі довіреності від 02 березня 2021 року строком до 22 березня 2026 року. Ціна позову 6 000 000 грн. перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (250*3028=757 000 грн.), відтак справа не підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

В розумінні ст. 62 ЦПК України ОСОБА_2 не може вважатися повноважним представником, оскільки повірений не підтвердила статусу адвоката, що є обов`язковою умовою представництва в судах першої інстанції у справах, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури. На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо. Ще у справі Trukhv. Ukraine (50966/99, 14 жовтня 2003) Європейський суд дав оцінку застосуванню процесуальних обмежень у вигляді обов`язку сплатити мито, надати копії документів у певній кількості та направити звернення до конкретного суду. Європейський суд не виявив жодних підстав вважати, що застосування згаданих процесуальних обмежень у цій конкретній справі було свавільним чи невиправданим.

Враховуючи викладене, зустрічна позовна заява в частині вимог ОСОБА_5 підлягає поверненню в зв`язку із поданням особою, яка не має процесуальної дієздатності на пред`явлення позову в інтересах ОСОБА_5 у справі, який згідно закону підлягає розгляду виключно в порядку загального позовного провадження.

Вирішуючи питання про прийняття зустрічного позову в частині вимог ОСОБА_2 , суд виходить з такого.

Відповідно до ч.1-3 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно з ч.3 ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 18.01.2024р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , про стягнення матеріальних та моральних збитків та встановлений строк для подачі відзиву до 19 лютого 2024 року.

Зустрічний позов поданий до суду 04 березня 2025 року після спливу строку для подачі відзиву 19 лютого 2024 року, а тому підлягає поверненню відповідно до ч.3 ст.194 ЦПК України.

Вирішуючи клопотання експрета, суд виходить з такого.

Згідно ч. 6 ст. 104 ЦПК України у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

В судовому засіданні позивач наполягав на проведенні експертизи згідно ухвали суду від 12.02.2025р. Представництво інтересів позивача здійснює адвокат Тимчук О.В., відтак позивач мав можливість ефективно здійснювати процесуальні права.

Враховуючи позицію позивача, суд не знаходить підстав для уточненння доручення експерта, тому клопотання експерта про уточнення доручення не підлягає до задоволення.

У цивільному процесі учасник має право самостійно розпоряджатися своїми процесуальними правами, але також несе відповідальність за наслідки, що виникають у зв`язку з невиконанням певних процесуальних дій або їх несвоєчасним вчиненням.

Враховуючи те, що для проведення зазначених експертизи, потрібний значний проміжок часу, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження по справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. 104, 193, 194, 252, 260-261, 352-354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди повернути.

Відмовити у задоволенні клопотання судого експерта про уточнення доручення.

Направити цивільну справу судовому експерту для проведення експертизи, призначеної Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 12 лютого 2025 року, залишеною без зміниПостановою Черкаського апеляційного суду від 15 травня 2025 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення (підписання) (ч.ч.1,2 ст.261 ЦПК України).

Ухвала в частині повернення зустрічного позову та зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складення повного тексту. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформацію стосовно справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст ухвали складений 04 серпня 2025 року