Справа № 209/2928/25
Провадження № 2/209/1253/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського

у складі: головуючого судді Корнєєвої І.В.

за участі секретаря Циганок А.С.

представника відповідача адвоката Осипенка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» Мєшнік К.І. звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 16.03.2020 року станом на 08.01.2025 року в розмірі 60 608,45 грн., яка складається з наступного: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 60 608 грн. 45 коп.; заборгованість за порушення грошового зобов`язання - 0,00 грн.; заборгованість за пенею 0,00 грн., а також судові витрати у розмірі 3028,00 гривень.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що 16.03.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 16.03.2020 року. На підставі укладеного Договору Відповідач отримав кредит у розмірі 35000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 . Станом на 27.09.2024 року у Відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення п.п.5.17 п.5 Розділу II Умов, відбулось Істотне порушення Клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 27.09.2024 року направив повідомлення пуш про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте Відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості, в зв`язку з чим та відповідно до п.5.18,5.19 кредит 27.10.2024 року став у формі «на вимогу». На підставі вищезазначеного загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» за Договором станом на 08.01.2025 року становить 60608,45 грн., в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 60608,45 грн.; заборгованість за порушення грошового зобов`язання - 0,00 грн.; заборгованість за пенею 0,00 грн. На даний час Відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за Договором, що є порушенням законних прав ті інтересів АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 квітня 2025 року вказана позовна заява передана для розгляду судді Корнєєвій І.В.

Відповідно до ч. 6 ст.187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

14 квітня 2025 року згідно з вимогами ч. 6 ст. 187 ЦПК України суддя звернувся до відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

01 травня 2025 року надійшла відповідь з відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради.

Ухвалою суду від 05 травня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначено судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 10.20 годину 03 червня 2025 року.

03 червня 2025 року через канцелярію суду відповідач ОСОБА_1 подав заяву про відкладення судового засідання для можливості звернення за правовою допомогою.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 03 червня 2025 року відкладено розгляд справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначено судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 10.00 годину 05 серпня 2025 року.

12 червня 2025 року через систему "Електронний суд" представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Осипенко А.В. подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

19 червня 2025 року через систему "Електронний суд" представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Осипенко А.В. подав відзив на позовну заяву, в якій просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 16.03.2020. Відзив обґрунтований тим, що у позові АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» посилається на те, що 16.03.2020 підписав Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Проте, наявні у матеріалах справи Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг (датовані 24.11.2021) щодо карткових продуктів, Тарифи, Таблиця обчислення загальної вартості кредиту та Паспорт споживчого кредиту НЕ МІСТЯТЬ ПІДПИСУ ВІДПОВІДАЧА та Позивачем не доведено, що саме ці Умови, Тарифи, Таблицю обчислення загальної вартості кредиту та Паспорт споживчого кредиту розумів відповідач, ознайомившись і погодившись з ними, підписуючи анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Роздруківка із сайту банку належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11.03.2015 року (провадження №6-16цс15) і не спростовано позивачем під час розгляду справи. Тобто в даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила ч.1 ст.634 ЦК України за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті банку (www.monobank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» в період з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом. Підписана Відповідачем Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг, містить лише його анкетні дані та контактну інформацію, відкриття поточного рахунку, та не містить жодних даних про умови кредитування та обрання нею певної банківської послуги, сплату процентів за користування кредитом.У матеріалах справи відсутнє підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачем у електронному вигляді Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, Паспорту споживчого кредиту, Таблиці обчислення загальної вартості кредиту та Тарифів, їх підписання відповідачкою відповідно до ст.12 Закону України «Про електронну комерцію». Відтак, відсутні підстави вважати, що відповідач був ознайомлений саме з наданими позивачем та долученими до позову в обґрунтування заявлених позовних вимог Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення загальної вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту. Таким чином, слід дійти висновку, що вказані Умови, Тарифи, Таблиця обчислення загальної вартості кредиту та Паспорт споживчого кредиту не є складовою кредитного договору від 16.03.2020, укладеного шляхом підписання Анкети-заяви. До позовної заяви позивачем у відповідності до вимог ст.ст.12, 81 ЦПК України не долучено жодного доказу на підтвердження видачі відповідачу спеціального платіжного засобу у вигляді платіжної картки, її номеру та строку дії; не долучено банком виписки по відповідному картковому рахунку. Тобто не надано жодного доказу виконання банком умов договору в частині видачі кредиту та користування кредитними коштами відповідачем. Також необхідно врахувати, що в Анкеті-заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення кредитного ліміту, його розміру, порядку видачі, відповідальності у вигляді відсотків, неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання.

Завданням позивача є доведення суду належними, допустимими та достовірними доказами, із дотриманням принципу їх достатності (ст.ст.77, 80 ЦПК України), факту передачі відповідачу 16.03.2020 грошових коштів у конкретній сумі. Такими доказами відповідно до матеріального закону та сталої судової практики можуть бути платіжна квитанція, платіжне доручення, меморіальний касовий ордер, розписка тощо. Жодний з таких доказів позивачем суду надано не було. При цьому зміст Анкети-заяви також не є таким доказом, оскільки свідчить лише про виявлення відповідачкою бажання оформити на своє ім`я платіжну картку. Долучений до позову розрахунок заборгованості зроблений банком в односторонньому порядку не визнається судом належним та допустимим доказом на підтвердження видачі відповідачці кредитної картки та користування кредитними коштами. Долучена до позову копія паспорту споживчого кредиту картка monobank не може бути прийнята до уваги судом та не може вважатись складовою кредитного договору, форма такого документу носить інформаційний характер та не є складовою кредитного договору. У вказаному вище паспорті споживчого кредиту вказано, зокрема, що умови договору про споживчий кредит можуть відрізнятися від інформації, наведеної в цьому паспорті споживчого кредиту. Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг Акціонерного товариства «Універсал Банк» не містить доказів відкриття кредитного рахунку та кредитної Карти. Крім того, у позові заяві та доданих документах до нього не вказано номер картки, строк дії та немає доказів отримання банківської кредитної картки. Жодних інших належних та допустимих доказів того, що відповідачу кредитором були надані кредитні кошти, що відповідач використовував саме їх, стороною Позивача суду не надано. Наданий позивачем рух коштів по картці жодним чином не підтверджує використання кредитних коштів відповідачем, містить отримання коштів від інших фізичних та юридичних осіб.

19 червня 2025 року через систему "Електронний суд" представник АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» Мєшнік К.І.подав відповідь відзив, в якій просив суд задовольнити позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК». Відповідь на відзив обґрунтована тим, що Витяг з Умов та Тарифи за карткою Monobank, що наявні у матеріалах справи, враховуючи специфіку надання банківських послуг, неодноразово оновлювались та доповнювались у відповідність вимогам діючого законодавства. Як вбачається із виписки про рух коштів, Клієнтом було неодноразово здійснено банківські операції із використанням власної картки (переказ коштів, поповнення мобільного телефону, оплата товарів у торгових точках та ін.). Таким чином, Відповідач надавав свою згоду із змінами, доповненням до Договору про надання банківських послуг. При внесення змін в Умови, на сайті розміщується нова затверджена Протоколом редакція, а попередня залишається доступною в публічному просторі на сайті в незмінному вигляді. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Пунктом 6 Анкети-заяви Відповідач просить вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому в Банку. Засвідчує генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладення удосконаленого електронного підпису у мобільному додатку з метою здійснення його дій згідно з договором. А також визнає, що удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтверджує що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним та/або Банком з використанням електронного/удосконаленого електронного підпису). Удосконалений електронний підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Сторони погодили використання ЕП без сертифіката ключа. Отже, підписанням Відповідач засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтвердив, що всі наступні правочини можуть вчинятися ним або банком з використанням електронного цифрового підпису. Без ознайомлення з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, подальше укладення електронного кредитного договору є неможливим.Без погодження у мобільному застосунку monobank з Умовами і правилами надання банківських послуг не є можливий вхід у головне меню застосунку Monobank. А без переходу у головне меню застосунку жодна особа не має технічної можливості проводити будь-які фінансові операції, у тому числі отримання кредиту у вигляді кредитного ліміту. У пп. 4.2.16 п. 4 розділу І Умов (редакція від 14.02.2020 р.) сторони погодили що Клієнт (відповідач) зобов`язаний при незгоді зі змінами Договору та/або Тарифів Банку звернутися в Банк для розірвання Договору і погасити перед Банком заборгованість, у тому числі і заборгованість, що виникла протягом 45 днів з моменту повернення Банку Платіжних карток, виданих клієнту. Відповідачем не підтверджено наявність в нього незгоди з будь-якою із змін, що була внесена до Договору за період його існування, яка у відповідності до пп. 4.2.16 та 7.1.2 зобов`язана бути виражена у розірванні цього Договір відповідачем в односторонньому порядку. Виписка з клієнтського рахунку може слугувати первинним документом, що підтверджує факт списання/зарахування коштів з/на цього/ цей рахунку/рахунок клієнта. Відповідно до виписки про рух коштів по картці всього за весь час користування карткою Боржником було проведено поповнень карткового рахунку на суму 128 970,00 грн., та зроблено витрат по картці на суму 189 57,.45 грн. Отже, сума коштів, яка досі не була повернута Банку становить 60 608,45 грн. (189 578,45 грн. - 128 970,00 грн. = 60 608,45 грн.).

25 червня 2025 року через систему "Електронний суд" представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Осипенко А.В. подав заперечення (на відповідь на відзив), в яких просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 16.03.2020. Заперечення обґрунтовані тим, що наявні у матеріалах справи Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, Тарифи, Таблиця обчислення загальної вартості кредиту та Паспорт споживчого кредиту НЕ МІСТЯТЬ ПІДПИСУ ВІДПОВІДАЧА та Позивачем не доведено, що саме ці Умови, Тарифи, Таблицю обчислення загальної вартості кредиту та Паспорт споживчого кредиту розумів відповідач, ознайомившись і погодившись з ними, підписуючи анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Роздруківка із сайту банку належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11.03.2015 року (провадження №6-16цс15) і не спростовано позивачем під час розгляду справи. Підписана Відповідачем Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг, містить лише його анкетні дані та контактну інформацію, відкриття поточного рахунку, та не містить жодних даних про умови кредитування та обрання нею певної банківської послуги, сплату процентів за користування кредитом. У матеріалах справи відсутнє підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачем у електронному вигляді Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, Паспорту споживчого кредиту, Таблиці обчислення загальної вартості кредиту та Тарифів, їх підписання відповідачкою відповідно до ст.12 Закону України «Про електронну комерцію». Відтак, відсутні підстави вважати, що відповідач був ознайомлений саме з наданими позивачем та долученими до позову в обґрунтування заявлених позовних вимог Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення загальної вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту. До позовної заяви позивачем у відповідності до вимог ст.ст.12, 81 ЦПК України не долучено жодного доказу на підтвердження видачі відповідачу спеціального платіжного засобу у вигляді платіжної картки, її номеру та строку дії; не долучено банком виписки по відповідному картковому рахунку. Тобто не надано жодного доказу виконання банком умов договору в частині видачі кредиту та користування кредитними коштами відповідачем. Також необхідно врахувати, що в Анкеті-заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення кредитного ліміту, його розміру, порядку видачі, відповідальності у вигляді відсотків, неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання.Зміст Анкети-заяви також не є таким доказом, оскільки свідчить лише про виявлення відповідачкою бажання оформити на своє ім`я платіжну картку. Безпосередньо укладений між сторонами кредитний договір від 16.03.2020 у вигляді анкети-заяви, підписаної сторонами, не містить строку повернення кредиту (користування ним). Наданий позивачем рух по картці ОСОБА_1 не підтверджує факту надання відповідачу кредитних коштів та використання відповідачем кредитних коштів. Позивачем не додано доказів перерахування коштів позичальнику, під час надання кредитного ліміту та що кредитування відповідача відбулось шляхом списання грошових коштів з банківського рахунку кредитодавця за належними реквізитами. Сам по собі складений позивачем розрахунок заборгованості не може достеменно свідчити про наявність такої заборгованості. Розрахунок заборгованості не є первинним документом, що підтверджує розмір заборгованості, такий документ повністю розраховується кредитором, який може вносити зміни в умовах розрахунку заборгованості самостійно. Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.03.2020 у справі № 703/3063/18.

25 червня 2025 року через систему "Електронний суд" представник АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» Мєшнік К.І.подав додаткові пояснення, в якій просив суд задовольнити позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК». Зазначив, що Згідно п. 3 Анкети-заяви Відповідач підтвердив, що підписанням цього Договору він підтверджує, що він ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту та отримав їх примірники у мобільному додатку. Ст.641 Цивільного кодексу України встановлено, що пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Пропозицією укласти договір є, зокрема, документи (інформація), розміщені у відкритому доступі в мережі Інтернет, які містять істотні умови договору і пропозицію укласти договір на зазначених умовах з кожним, хто звернеться, незалежно від наявності в таких документах (інформації) електронного підпису. Реклама або інші пропозиції, адресовані невизначеному колу осіб, є запрошенням робити пропозиції укласти договір, якщо інше не вказано у рекламі або інших пропозиціях.ст. 644 Цивільного кодексу України встановлено, укладення договору за пропозицією, в якій не вказаний строк для відповіді Якщо пропозицію укласти договір зроблено усно і в ній не вказаний строк для відповіді, договір є укладеним, коли особа, якій було зроблено пропозицію, негайно заявила про її прийняття. Якщо пропозицію укласти договір, в якій не вказаний строк для відповіді, зроблено у письмовій формі, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь протягом строку, встановленого актом цивільного законодавства, а якщо цей строк не встановлений, - протягом нормально необхідного для цього часу.Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.Не кожна електронна правова угода вимагає створення окремого електронного договору у вигляді окремого електронного документа. Електронний договір можна укласти в спрощеній формі, а можна класично - у вигляді окремого документа.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, надав клопотаннят про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином .

Представник відповідача адвокат Осипенко А.В. у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову на підставах , зазначених у відзиві та запереченнях(на відповідь на відзив).

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази у їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст.4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1. ст.13 ЦПК України).

Судом встановлено, що «Monobank - це мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. 16 березня 2020 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву, відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірник у мобільному додатку вищевказаних документів, що складають договір, та зобов`язується виконувати його умови. Крім того, в анкеті-заяві відповідач підтвердив, що усе листування щодо цього договору просить здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали відповідно до умов договору. На підставі укладеного Договору Відповідач отримав кредит у розмірі 35000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 ( а.с.19,2021,22-33).

Позивачем надані докази, що підтверджують факт укладення Договору про надання банківських послуг від 16.03.2020 року, а саме: копія Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг; Витяг з Умови і правила обслуговування в AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank; Витяг з Тарифів за карткою Monobank.

Станом на 27.09.2024 року прострочена заборгованість відповідача перед позивачем із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення п.п.5.17 п.5 Розділу II Умов, відбулось істотне порушення Клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою.

Банк 27.09.2024 року направив повідомлення пуш про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості.

Проте Відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості, в зв`язку з чим та відповідно до п.5.18,5.19 кредит 27.10.2024 року став у формі «на вимогу».

Загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» за Договором станом на 08.01.2025 року становить 60608,45 грн., в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 60608,45 грн.; заборгованість за порушення грошового зобов`язання - 0,00 грн.; заборгованість за пенею 0,00 грн.(а.с.14-18).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк ... зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник який прострочив виконання зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів на встановлений договором або законом.

З урахуванням приписів ч. 6 ст. 81 ЦПК України обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Позивачем в якості доказу були надані виписки за картковими рахунками позичальника, які з іншими зібраними у справі доказами, підтверджують обставини видачі кредиту та його розміру, а також заборгованість по кредиту, розмір якої відображено у детальному розрахунку відповідача. Отже, оскільки виписка з клієнтського рахунку може слугувати первинним документом, що підтверджує факт списання/зарахування коштів з/на цього/цей рахунку/рахунок клієнта, то надана позивачем Деталізовану виписку про рух коштів по картковому рахунку Відповідача, є допустимим, належним та достатнім доказом, що підтверджує факт користування відповідачем кредитними коштами, факт та дату надання кредитних коштів, а також існування заборгованості і її розмір.

З Деталізованої виписки про рух коштів по картковому рахунку відповідача та наданого разом з позовною заявою розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач користувався отриманою кредитною карткою та частково погашав утворену заборгованість, але станом на момент подання позову має заборгованість перед АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» у розмірі 60608,45 грн.(а.с.95-107)

В підтвердження фактів відкриття рахунку, отримання відповідачем банківської картки та встановлення кредитного ліміту позивачем надана Довідка про наявність рахунку від 08.01.2025 року (а.с.19), якою підтверджено відкриття рахунку ОСОБА_1 , та довідку про розмір встановленого кредитного ліміту від 08.01.2025 року (а.с.20), що є належними, допустимими та достатніми доказами.

В пункті 3 Анкети-заяви до Договору відповідач просить встановити кредитний ліміт на суму зазначену у мобільному додатку, а також погоджується, що у разі виходу з пільгового періоду, що складає до 62 календарних днів, на кредит будуть нараховуватись процентна ставка 3,2 % на місяць з першого дня користування кредитом. Решта умов, передбачених ч. 1 ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» визначені в Договорі та Тарифах. Окрім того, відповідач погодився з тим що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту, а також з тим, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту Банк повідомляє його шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток (а.с.21)

Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку кредитний ліміт Боржника складає 35 000,00 грн., баланс складає - (мінус) 25 608,45 грн., тобто заборгованість складає 60 608,45 грн. Ця заборгованість складається з повністю використаного Боржником кредитного ліміту у сумі 35 000.00 грн. та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить - (мінус) 25 608,45 грн.(а.с.95).

Розрахунок заборгованості , який доданий до позову, зображає наявність обґрунтованої заборгованості.

Виконаний Банком розрахунок заборгованості (а.с.14-18,95-107) є належним доказом, котрий підтверджує розмір заборгованості за кредитним договором, адже містить детальний розрахунок нарахованої заборгованості, дати здійснення платежів Боржником, кількість днів за які нарахована заборгованість, залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), дати нарахування складових загальної заборгованості за кредитом.

Судом враховані заперечення відповідача, однак в ході слухання справи встановлено, що останній не належно виконував зобов`язання за кредитним договором щодо своєчасності сплати кредитних коштів, в результаті чого виникла заборгованість

Доказів того, що відповідач сплатив заборгованість за тілом кредиту суду не надано, також не надано спростування наданого позивачем розрахунку.

Отже, з урахуванням наявних у справі і досліджених судом доказів встановлено, що відповідач отримував кредитні кошти, користувався ними, однак у повному обсязі зобов`язання виконано не було, через що утворилась заборгованість, а тому суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позову та стягнення з відповідача заборгованості за кредитом в загальному розмірі 60 608,45 грн.

Суд не приймає до уваго доводи представника відповідача про договір від 16.03.2020 р. не підписаний відповідачем, позивачем без відома відповідача змінювалися умови договору після його укладання, тому, що ці доводи спростовуються наданими позивачем заявами клієнта від 24.09.2022 р., від 23.11.2022 р., від 23.11.2022 р., від 22.11.2022 р.,від 09.04.2023 р., від 17.04.2023 р. , від 18.05.2023 р., від 15.07.2023 р., від 20.08.2023 р., від 17.10.2021 р. з паспортами споживчого кредиту «Розстрочка на карту», таблицями обчислення загальної вартості кредиту , підписання яких відповідачем електронним ключем підтверджено формою підтвердження електронного документу, про ознайомлення відповідача з умовами і правилами обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНКУ» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (monobank | Universal Bank) (а.с.108-113, 114- 119, 120-125, 126-131, 132-137, 138-143, 144-149, 150-155, 156-162, 163-167, 168-226)

Оскільки позивачем надано достатні та належні докази на підтвердження істотного порушення відповідачем умов кредитного договору та існування заборгованості, зазначеної в позовній заяві, суд задовольняє заявлений позов у повному обсязі.

Відповідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача має бути стягнуто судові витрати у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263, 265, 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» (ідентифікаційний код юридичної особи 21133352, місцезнаходження: 04114, м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19) заборгованість за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 16.03.2020 року станом на 08.01.2025 року в розмірі 60 608 грн. (шістдесят тисяч шістсот вісім гривень) 45 коп., яка складається з наступного: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 60 608 грн. 45 коп.; заборгованість за порушення грошового зобов`язання - 0,00 грн.; заборгованість за пенею 0,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» (ідентифікаційний код юридичної особи 21133352, місцезнаходження: 04114, м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19)судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 грн.00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду або через Дніпровський районний суд міста Кам`янського шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення 08 серпня 2025 року.

Суддя І.В. Корнєєва