Справа № 138/369/25
Провадження №:2-п/138/2/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2025 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення від 23.06.2025 ухваленого за результатами розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась вказана вище цивільна справа і відповідно до заочного рішення суду від 23.06.2025 позов було задоволено.

29.07.2025 представник відповідача подав до суду заяву про перегляд заочного рішення суду, в якій, крім іншого, просив поновити йому строк на подання такої заяви, мотивуючи це тим, зокрема, що сторона відповідача, лише згодом (після ухвалення рішення) дізналась про існування даного рішення, оскільки була впевнена в надані строку на примиренні та готувала проектів мирової угоди, а лише через деякий час дізналась про існування заочного рішення, коли воно надійшло. Крім того, представником відповідача замість заяви про перегляд заочного рішення, була подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду, вважаючи це допустимим способом оскарження. Лише згодом представником було з`ясовано, що єдиним належним засобом захисту в такому випадку є подання заяви про перегляд заочного рішення до суду, який його ухвалив, як прямо передбачено ст. 284287 ЦПК України. Так як реальний намір був оскаржити заочне рішення, однак шлях обрано помилково, і в межах строків, встановлених ст. 284 ЦПК, було подано апеляцію. Оскільки апеляційна скарга була подана в межах строків, передбачених ст. 284 ЦПК, і з урахуванням фактичної добросовісності у захисті своїх прав, просив визнати причини пропуску поважними.

Дослідивши зміст заяви про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як слідує з матеріалів справи, заочне рішення суду від 23.06.2025 було отримано представником відповідача у його електронному кабінеті 24.06.2025 23:35 год. Також згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач отримала копію вказаного рішення 30.06.2025.

Відповідно до п.2, 5 ч.6, 7 ст.272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Згідно ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи «Белле проти Франції» (Bellet v. France), «Ільхан проти Туреччини» (Ilhan v. Turkey), «Пономарьов проти України», «Щокін проти України» та інші).

Аналіз практики ЄСПЛ дозволяє виокремити такі фундаментальні обґрунтування на користь прийняття рішення про поновлення пропущеного строку звернення до суду: 1) рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві; щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права (справа «Белле проти Франції» (Bellet v. France)); 2) не можуть бути встановлені обмеження щодо реалізації права на судовий захист у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено; ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями (справа «Мушта проти України»); 3) суворе застосування строку без урахування обставин справи може бути непропорційним щодо цілі забезпечення правової визначеності та належного здійснення правосуддя, а також перешкоджати використанню доступних засобів правового захисту (справа «Станьо проти Бельгії» (Stagno v. Belgium)).

Зважаючи на викладені представником відповідача обставини, а також те, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення пропущено із незначним проміжком часу, з метою доступу до правосуддя, слід клопотання представника відповідача задовольнити.

Відповідно до ст.286 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Враховуючи положення вказаних вище норм, суд вважає за можливе прийняти заяву про перегляд заочного рішення, призначити судове засідання з її розгляду, у яке викликати сторони.

Керуючись ст. 127, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення від 23.06.2025 ухваленого за результатами розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Сагайдачного, 1/30, м. Могилів-Подільський Вінницької області, на 29.08.2025 11 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0215/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська