Справа № 523/5906/24
Провадження №2/523/1642/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

за участю секретаря Дзюба Г.І.

за участю позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ), треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування»(, адреса: вул.Борщагівська, буд.154, м.Київ), ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_2 , третя особа: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 25.08.2023 року, о 19 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Changan» держномер НОМЕР_3 на вулиці Чорноморського козацтва в місті Одесі, під час перестроювання не надав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку в тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Фіат» держномер НОМЕР_4 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п.10.3 „Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 , за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

Автомобіль «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_4 належить позивачу ОСОБА_1 .

СК «Арсенал» було виплачено ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 97400 гривень, однак позивач стверджує, що дана сума не у повному обсязі відшкодувала завдані збитки.

Позивач просив стягнути з АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду, як різницю між сумою виплаченого страхового відшкодування та фактичним розміром шкоди, приблизно у розмірі 100000 гривень.

Ухвалою суду від 03.06.2024р. судом було призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу щодо встановлення вартості матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_4 , внаслідок ДТП, яке сталося 25.08.2023 р., між автомобілями "Changan" держномер НОМЕР_3 та автомобілем «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_4 .

25 грудня 2024р. до суду надійшов висновок судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 27.12.2024р. судом було відновлено провадження у справі та розгляд справи було призначено на 12.02.2025р..

Ухвалою суду від 11.02.2025р. судом участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 07.08.2025р. позовні вимоги ОСОБА_4 до АТ КБ «Приватбанк» були залишені без розгляду.

В процесі розгляду справи Позивач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) та Відповідач ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ) уклали мирову угоду на наступних умовах:

1. ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований АДРЕСА_2 ) виплачує на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_3 ) суму матеріальної шкоди у розмірі 60000 гривень, у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, яка була заподіяна 25.08.2023 року о 19 годині 50 хвилин в результаті ДТП між автомобілями марки «Changan» держномер НОМЕР_3 та «Фіат» держномер НОМЕР_4

шляхом щомісячних платежів у розмірі 3000 гривень, які сплачуються кожного 20 числа наступного місяця, починаючи з вересня 2025р. протягом двадцяти місяців до моменту остаточного розрахунку.

2. Щомісячний платіж повинний бути здійснений ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований АДРЕСА_2 ) на картковий рахунок ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_3 ).

3. СТОРОНИ підтверджують, що наслідки затвердження судом Мирової угоди є припинення провадження у справі, та також те, що зміст статті 207 ЦПК України сторонам відомі та зрозумілі.

В судовому засіданні сторони пояснили, що відомий зміст мирової угоди, а також зрозуміли наслідки укладення мирової угоди, а також, що вона не суперечить вимогам закону та інтересам інших сторін.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що можливо затвердити мирову угоду, оскільки умови мирової угоди не суперечать закону та ні порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Керуючись ч. 2 ст. 207, п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

І. Затвердити мирову угоду між позивачем Позивачем - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований АДРЕСА_2 )

на наступних умовах:

1. ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований АДРЕСА_2 ) виплачує на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_3 ) суму матеріальної шкоди у розмірі 60000 гривень, у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, яка була заподіяна 25.08.2023 року о 19 годині 50 хвилин в результаті ДТП між автомобілями марки «Changan» держномер НОМЕР_3 та «Фіат» держномер НОМЕР_4

шляхом щомісячних платежів у розмірі 3000 гривень, які сплачуються кожного 20 числа наступного місяця, починаючи з вересня 2025р. протягом двадцяти місяців до моменту остаточного розрахунку.

2. Щомісячний платіж повинний бути здійснений ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований АДРЕСА_2 ) на картковий рахунок ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_3 ).

ІІ. Вищевказана мирова угода є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню у разі її невиконання.

ІІІ. Провадження у справі закрити.

Ухвала суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня проголошення.

Ухвала набуває законної сили з дати підписання суддею.

Суддя В.К. Кисельов

Складено та підписано 07.08.2025