Справа №: 404/2846/25
провадження №: 2/398/2336/25
УХВАЛА

Іменем України

"05" серпня 2025 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Голосеніної Т.В.

за участі секретаря судового засідання Шаповал І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна Енергопостачальна компанія» про стягнення заборгованості за електричну енергію, вироблену «зеленим тарифом»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Сакуна В.А., звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна Енергопостачальна компанія» про стягнення заборгованості за електричну енергію, вироблену «зеленим тарифом».

В обґрунтування заяви зазначила, що вона здійснює продаж відповідачу виробленої електричної енергії за «зеленим тарифом» , відповідно до договору від 19.09.2023 року №18026094, проте відповідачем сплачено за надані послуги не в повному обсязі, в наслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 81676,01 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також судові витрати в розмірі 968,96 грн.

13.06.2025 року провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

25.04.2025 року, до початку розгляду по справі представником відповідача до суду подано заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, так як відповідачем заборгованість погашена повністю відповідно до платіжних інструкцій від 27.03.2025 року, 17.03.2025 року та 25.03.2025 року.

23.06.2025 року представником позивача до суду подана заява про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки позовні вимоги задоволені, проте представник позивача просить стягнути з відповідача судові витрати.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні заяв представників позивача та відповідача в частині закриття провадження у справі слід задовольнити, а в частині задоволення заяви представника позивача щодо стягнення з відповідача судових витрат слід відмовити.

При подачі даного позову позивачем, відповідно до квитанції про сплату судового збору №0536-2856-5500-8362 від 24.03.2025 року було сплачено судовий збір в розмірі 968,96 грн.

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом 26.03.2025 року.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 22.04.2025 року матеріали цивільної справи було направлено за підсудністю до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

13.06.2025 року провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду.

Проте, як встановлено у судовому засіданні, що також підтверджено сторонами по справі, на час відкриття провадження та розгляду справи по суті, відповідачем повністю сплачено борг перед позивачем.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

У судовому засіданні встановлено, що позивач звернувся до суду 26.03.2025 року, а заборгованість відповідачем погашена повністю відповідно до платіжних інструкцій від 17.03.2025 року та 25.03.2025 року, 27.03.2025 року, а тому судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

Суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки відсутній предмет спору.

Керуючись ст. 133, 255, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна Енергопостачальна компанія» про стягнення заборгованості за електричну енергію, вироблену «зеленим тарифом»,закрити на підставі п. 2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Роз`яснити позивачу, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницько апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В.Голосеніна