Справа №504/4208/22
УХВАЛА

15 серпня 2025 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, Надєр Л.М., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання, приватний виконавець Парфьонов Георгій Володимирович, треті особи: Міністерство юстиції України, Вища рада правосуддя, Національне антикорупційне бюро України, судді Одеського апеляційного суду Коновалова Вікторія Анатоліївна, Кострицький Віталій Володимировича, Карташов Олександр Юрійович, голова Одеського апеляційного суду Артеменко Ігор Анатолійович, суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Тетяна Петрівна, інші особи: ОСОБА_2 , представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:

До Ананьївського районного суду Одеської області від Любашівського районного суду Одеської області надішли матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання, приватний виконавець Парфьонов Георгій Володимирович, треті особи: Міністерство юстиції України, Вища рада правосуддя, Національне антикорупційне бюро України, судді Одеського апеляційного суду Коновалова Вікторія Анатоліївна, Кострицький Віталій Володимировича, Карташов Олександр Юрійович, голова Одеського апеляційного суду Артеменко Ігор Анатолійович, суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Тетяна Петрівна, інші особи: ОСОБА_2 , представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що матеріали вказаної справи надійшли до Ананьївського районного суду Одеської області на підставі розпорядження в.о. голови Любашівського районного суду Одеської області від 04 серпня 2025 року щодо передачі справи до іншого суду у зв`язку з неможливістю проведення автоматизованого розподілу.

Згідно вказаного розпорядження справа №504/4208/22 за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання, приватний виконавець Парфьонов Георгій Володимирович, треті особи: Міністерство юстиції України, Вища рада правосуддя, Національне антикорупційне бюро України, судді Одеського апеляційного суду Коновалова Вікторія Анатоліївна, Кострицький Віталій Володимировича, Карташов Олександр Юрійович, голова Одеського апеляційного суду Артеменко Ігор Анатолійович, суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Тетяна Петрівна, інші особи: ОСОБА_2 , представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 надійшла на розгляд до Любашівського районного суду Одеської області. Ухвалою від 01 серпня 2025 року задоволено заяву про самовідвід судді Дармакуки Т.П.. Відповідно до положень ч.1 ст.41 ЦПК України справу було передано до канцелярії Любашівського районного суду Одеської області для подальшої передачі іншому судді, який мав бути визначений в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України, однак, відповідно до протоколу про неможливість розподілу судової справи та доданого до нього звіту про неможливість розподілу справи в Любашівському районному суді Одеської області неможливо визначити суддю для розгляду зазначеної справи, оскільки суддя Вужиловський О.В. перебуває у черговій щорічній відпустці, а суддя Дюдюн О.В. не має повноважень щодо розгляду справ, суддя Михайлюк перебуває у відпустці по догляду за дитиною.

На підставі викладеного вказана справа зазначеним розпорядженням в.о. голови суду була передана до найбільш територіально наближеного до Любашівського районного суду Одеської області Ананьївського районного суду Одеської області.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про помилковість направлення даної справи та повернення вказаної справи до Любашівського районного суду Одеської області з наступних підставі.

Справа №504/4208/22 за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання, приватний виконавець Парфьонов Георгій Володимирович, треті особи: Міністерство юстиції України, Вища рада правосуддя, Національне антикорупційне бюро України, судді Одеського апеляційного суду Коновалова Вікторія Анатоліївна, Кострицький Віталій Володимировича, Карташов Олександр Юрійович, голова Одеського апеляційного суду Артеменко Ігор Анатолійович, суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Тетяна Петрівна, інші особи: ОСОБА_2 , представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 , надійшла до Любашівського районного суду Одеської області 28 липня 2025 року.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28 липня 2025 року матеріали справи було передано судді Дармакука Т.П..

Ухвалою судді Любашівського районного суду Одеської області Дармакуки Т.П. від 01 серпня 2025 року була задоволена її заява про самовідвід та справу було передано до канцелярії Любашівського районного суду Одеської області для передачі іншому судді.

З протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 серпня 2025 року вбачається наступне: Судді виключені з розподілу: Вужиловський О.В. зайнятість згідно табелю (Відпустка 14 і більше днів). Дармакука Т.П. Уже слухав справу. Судді, які приймали участь в розподілі: «Призначення не відбулося. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Деталі наведені в лозі протоколу призначення», що також підтверджується звітом по неможливість розподілу справи між суддями від 04 серпня 2025 року.

Таким чином встановлено, що, керуючись результатами протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 серпня 2025 року, а також звітом по неможливість розподілу справи між суддями від 04 серпня 2025 року, в.о. голови Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П. винесла вище вказане розпорядження від 04 серпня 2025 року про передачу вказаної справи до Ананьївського районного суду Одеської області.

Відповідно до ч.1 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.41 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 37 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеного в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 2 ч.1 ст.31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

При цьому відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 серпня 2025 року та звіту по неможливість розподілу справи між суддями від 04 серпня 2025 року суддя Вужиловський О.В. виключений з розподілу на підставі перебування у відпустці, що вбачає той факт, що суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В. перебуває у штаті суду, має повноваження на здійснення правосуддя, оскільки у вказаному вище протоколі та звіті відсутні відомості про те, що вказаний суддя не має повноважень щодо здійснення правосуддя, або ж інші підстави, які унеможливлюють розгляд справи, а лише вказані відомості про те, що він перебуває у відпустці, що не може бути підставою для застосування положень п.2 ч.1 ст.31, ч.3 ст.41 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами скарги, встановлено, що скарга подана на дії/бездіяльність органу примусового виконання, а саме, скарга про виконання приватним виконавцем постанов Одеського апеляційного суду у справі №504/4208/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, яка була розглянута Любашівським районним судом Одеської області, як судом першої інстанції.

Приписами ч.1 ст.448 ЦПК України передбачено, що скарги подаються до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд зауважує, що дотримання правил підсудності розгляду справи є однією зі складових законності судового рішення. Розгляд справ з порушенням правил підсудності є грубим порушенням процесуального закону і підставою для скасування судового рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, як це передбачено ст.378 ч.1 ЦПК України. Отже, суд повинен суворо дотримуватися правил підсудності.

Таким чином штучна зміна підсудності справи, прийняття та розгляд справи з порушенням підсудності, є недопустимою та такою, що призведе до оскарження та скасування рішення суду.

Так, відповідно до визначеного ст.8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» права на повноважний суд, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Вказана норма кореспондується з положеннями ст.6 Конвенції, відповідно до якої в поняття «суд, встановлений законом», входить лише той суд, до підсудності якого віднесений розгляд тієї чи іншої справи. Згідно з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

З огляду на вище викладене, направлення даної справи до Ананьївського районного суду Одеської області є помилковим та суперечить вимогам ЦПК України, оскільки підстави, визначені ч.1 ст.31 ЦПК України для передання справи для розгляду до Ананьївського районного суду Одеської області в даному випадку відсутні та відсутні законні підстави для прийняття справи до свого провадження, а тому справу слід повернути до цього суду як помилково направлену.

Відповідно до ч.1 ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Як зазначено Верховним Судом в постанові від 25.01.2019 №642/3064/18 недопустимість спору про підсудність означає, що суд, якому передана справа, не має права відмовити у прийнятті надісланої до нього справи з дотриманням правил про підсудність. Отже, спір між судами не допускається в разі направлення цивільної справи з одного суду до іншого при дотриманні правил підсудності.

Виходячи з того, що суд зобов`язаний суворо дотримуватись правил підсудності, прав учасників справи на справедливий судовий розгляд належним повноважним судом, уповноваженим розглядати справу, недопущення штучної зміни підсудності справи, а тому дана справа підлягає поверненню Любашівському районному суду Одеської області як помилково направлена, оскільки підстави для застосування положень п.2 ч.1 ст.31, ч.3 ст.41 ЦПК України та передачі справи до Ананьївського районного суду Одеської області, відсутні.

Керуючись ст.27, 30, 31, 41, 32, 258-261, 351-353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Справу №504/4208/22 за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання, приватний виконавець Парфьонов Георгій Володимирович, треті особи: Міністерство юстиції України, Вища рада правосуддя, Національне антикорупційне бюро України, судді Одеського апеляційного суду Коновалова Вікторія Анатоліївна, Кострицький Віталій Володимировича, Карташов Олександр Юрійович, голова Одеського апеляційного суду Артеменко Ігор Анатолійович, суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Тетяна Петрівна, інші особи: ОСОБА_2 , представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 , повернути до Любашівського районного суду Одеської області, як помилково направлену.

Справу №504/4208/22 за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання, приватний виконавець Парфьонов Георгій Володимирович, треті особи: Міністерство юстиції України, Вища рада правосуддя, Національне антикорупційне бюро України, судді Одеського апеляційного суду Коновалова Вікторія Анатоліївна, ОСОБА_5 , Карташов Олександр Юрійович, голова Одеського апеляційного суду Артеменко Ігор Анатолійович, суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Тетяна Петрівна, інші особи: ОСОБА_2 , представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 , направити до Любашівського районного суду Одеської області не пізніше п`яти днів після закінчення строку оскарження даної ухвали, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до положень ч.2 ст.261 ЦПК України ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Надєр Л.М.

Ухвала суду набрала законної сили "____" ___________ 2025 року.