ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 367/9043/21
провадження № 2-во/753/169/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого судді Лужецької О.Р., при секретарі Григораш Н.М., розглянувши заявупредставника об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш комфорт 16» - адвоката Лисенка Сергія Миколайовичапро виправлення описки в рішенні суду від 26.04.2024 року у цивільній справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш комфорт 16» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію та відновлення становища, яке існувало до порушення

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2021 року ОСББ «Наш комфорт 16» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26 квітня 2024 року позовні вимоги ОСББ «Наш комфорт 16» задоволено.

21 липня 2025 року до суду від представника ОСББ «Наш комфорт 16» - адвоката Лисенка С.М.надійшла заява про виправлення описки, оскільки в резолютивній частині рішення судом було допущено описку, а саме:

- невірно зазначено суму судового збору, стягнуту з ОСОБА_1 , як «судовий збір в сумі 908 грн.» замість «судовий збір в сумі 2 270 грн.»;

- невірно зазначено суму судового збору, стягнуту з ОСОБА_2 , як «судовий збір в сумі 454 грн.» замість «судовий збір в сумі 1 135 грн.»;

- невірно зазначено суму судового збору, стягнуту з ОСОБА_3 , як «судовий збір в сумі 454 грн.» замість «судовий збір в сумі 1 135 грн.».

В судове засідання, призначене на 18 серпня 2025 року представник заявника не з`явився, направив суду заяву про розгляд без їх участі. Заяву підтримав та просив задовольнити.

Відповідачі та їх представники в судове засідання не з`явилися. Представник відповідачів - адвокат Маляр С.А. направив до суду клопотання про відкладення розгляду заяви. Разом з тим, неявка учасників справи не перешкоджає її розгляду, а тому клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Крім того, представник відповідача - адвокат Попова С.В. направила суду заперечення, в яких просила відмовити у задоволенні заяви, посилаючись, зокрема, на те, що судом у рішенні вже було визначено розмір сум судового збору, які підлягають стягненню з кожного з відповідачів, а штучне та безпідставне її збільшення до розміру 4540 грн. під видом «описки» призведе не тільки до порушення принципу правової визначеності і істотного порушення майнових прав відповідачів, а і спотворить зміст судового рішення та змінить резолютивну частину рішення в частині визначених розмірів, які підлягають стягненню, що в свою чергу призведе до ухвалення нового судового рішення.

Суд вивчивши заяву позивача про виправлення описки, дослідивши матеріали справи та зміст рішення суду у ній, приходить до висновку про те, що заява підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26 квітня 2024 року, позовні вимоги ОСББ «Наш комфорт 16» задоволено.

Скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Київської області, Немченко Олени Олегівни № 48516240 про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 108) від 04 вересня 2019 року, згідно якого збільшено загальну площу квартири АДРЕСА_1 з 105,8 кв.м до 177,8 кв.м.

Зобов`язано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 привести нежитлові приміщення, що позначені в технічному паспорті від 11.02.2009, складеному комунальним підприємством «Бучанське бюро технічної інвентаризації» на секцію № 3 житлового будинку АДРЕСА_1 , під номерами - LХХІ (площею 110,9 кв.м.), LХХVIIІ (площею 58,6 кв.м.), які розташовані на технічному поверсі у багатоквартирному житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 у попередній стан згідно технічного паспорту від 11.02.2019, складеному комунальним підприємством «Бучанське бюро технічної інвентаризації» на секцію АДРЕСА_4 , а саме:

- демонтувати самочинно встановлені стінові конструкції в нежитлових приміщеннях, що позначені в технічному паспорті від 11.02.2009, складеному комунальним підприємством «Бучанське бюро технічної інвентаризації» на секцію № 3 житлового будинку АДРЕСА_1 , під номерами - LХХІ (площею 110,9 кв.м.), LХХVIIІ (площею 58,6 кв.м.), які розташовані на технічному поверсі у багатоквартирному житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 ;

- відновити міжповерхове перекриття між технічним поверхом та приміщенням квартири АДРЕСА_1 , позначеному на плані технічного паспорту від 11.02.2009, складеному комунальним підприємством «Бучанське бюро технічної інвентаризації» на секцію № 3 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , як комора № НОМЕР_1 (площею 7,9 кв.м.).

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш комфорт 16» (08292, Київська область, м. Буча, вул. Нове шосе, 16, ) судовий збір в сумі 908 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 30 000 грн., витрати за проведення експертизи в сумі 10 000 грн., поштові витрати в сумі 26 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш комфорт 16» (08292, Київська область, м. Буча, вул. Нове шосе, 16, ) судовий збір в сумі 454 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15 000 грн., витрати за проведення експертизи в сумі 5 000 грн., поштові витрати в сумі 26 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш комфорт 16» (08292, Київська область, м. Буча, вул. Нове шосе, 16, ) судовий збір в сумі 454 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15 000 грн., витрати за проведення експертизи в сумі 5 000 грн., поштові витрати в сумі 26 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 квітня 2024 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 28 травня 2025 року рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року залишено без змін.

В той же час, в матеріалах справи міститься платіжне доручення від 27 січня 2022 року № 400 про сплату позивачем судового збору в сумі 4 450 грн. Враховуючи, що позов задоволено, то стягненню підлягає сума судового збору в розмірі 4450 грн. (за дві вимоги немайнового характеру), а саме з відповідача ОСОБА_1 (власник частки квартири) - 2270 грн., з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (власники по 1/4 частки квартири, кожний)по 1135 грн. з кожного (т.1, а.с.83).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Передбачену цією статтею можливість усунення судом окремих недоліків рішення не можна вважати його зміненим. Саме тому деякі недоліки рішення можуть бути усунені судом, який ухвалив рішення шляхом виправлення описок і очевидних арифметичних помилок.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

В рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 26 квітня 2024 року допущено описки, а саме:

-в мотивувальній частині рішення замість «Відтак, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 1816 грн. за дві вимоги немайнового характеру (скасування державної реєстрації та відновлення становища, яке існувало до порушення), а саме, з ОСОБА_4 (власник частки квартири) - 908 грн., з ОСОБА_2 (власник частки) та ОСОБА_3 (власник частки)- по 454 грн. з кожного», слід читати «Відтак, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 4450 грн. за дві вимоги немайнового характеру (скасування державної реєстрації та відновлення становища, яке існувало до порушення), а саме, з ОСОБА_4 (власник частки квартири) - 2270 грн., з ОСОБА_2 (власник частки) та ОСОБА_3 (власник частки) - по 1135 грн. з кожного»;

-у резолютивній частині рішенні судом було допущено описку, невірно вказано суму судового збору, що підлягала стягненню з відповідачів на користь позивача, а саме, невірно зазначено суму судового збору, стягнуту з ОСОБА_1 , як «судовий збір в сумі 908 грн.» замість «судовий збір в сумі 2 270 грн.»; невірно зазначено суму судового збору, стягнуту з ОСОБА_2 , як «судовий збір в сумі 454 грн.» замість «судовий збір в сумі 1 135 грн.»; невірно зазначено суму судового збору, стягнуту з ОСОБА_3 , як «судовий збір в сумі 454 грн.» замість «судовий збір в сумі 1 135 грн.».

Отже, аналізуючи приписи законів України, матеріали справи, суд знаходить підстави для виправлення описки за заявою учасника справи та з власної ініціативи суду в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 26.04.2024 р., зазначивши правильний розмір судового збору, що підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача. Причому зазначена описка в рішенні суду не призведе до ухвалення нового рішення суду, оскільки в матеріалах справи міститься платіжне доручення від 27 січня 2022 року № 400 про сплату позивачем судового збору в сумі 4 450 грн. Така описка є технічною і підлягає виправленню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заявупредставника об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш комфорт 16» - адвоката Лисенка Сергія Миколайовича, про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26.04.2024 у цивільній справі № 367/9043/21 за позовом ОСББ "Наш комфорт 16" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішення державного реєстратора та відновлення становища, яке існувало до порушення, в сумі судового збору, що підлягає стягненню на користь ОСББ "Наш комфорт 16", а саме:

- замість невірно вказаної суми судового збору в розмірі "908 грн.", яка була стягнута з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш комфорт 16» (08292, Київська область, м. Буча, вул. Нове шосе, 16, ), зазначити правильну "2270 грн.";

- замість невірно вказаної суми судового збору в розмірі "454 грн.", яка була стягнута з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш комфорт 16» (08292, Київська область, м. Буча, вул. Нове шосе, 16, ), зазначити правильну "1135 грн.";

- замість невірно вказаної суми судового збору в розмірі "454 грн.", яка була стягнута з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш комфорт 16» (08292, Київська область, м. Буча, вул. Нове шосе, 16, ), зазначити правильну "1135 грн."

Виправити описку в мотивувальній частині рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26.04.2024 року у цивільній справі № 367/9043/21 за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш комфорт 16» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію та відновлення становища, яке існувало до порушення, замість «Відтак, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 1816 грн. за дві вимоги немайнового характеру (скасування державної реєстрації та відновлення становища, яке існувало до порушення), а саме, з ОСОБА_4 (власник частки квартири) - 908 грн., з ОСОБА_2 (власник частки) та ОСОБА_3 (власник частки)- по 454 грн. з кожного», слід читати «Відтак, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 4450 грн. за дві вимоги немайнового характеру (скасування державної реєстрації та відновлення становища, яке існувало до порушення), а саме, з ОСОБА_4 (власник частки квартири) - 2270 грн., з ОСОБА_2 (власник частки) та ОСОБА_3 (власник частки)- по 1135 грн. з кожного».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА