ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/2313/24 Номер провадження 22-ц/814/3545/25Головуючий у 1-й інстанції Клименко С. М. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Карпушина Г.Л.; суддів Бутенко С.Б., Обідіної О.І., при секретарі судового засідання Буйновій О.П., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27 червня 2025 року у справі за позовною заявою першого заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Кременчуцької районної військової (державної) адміністрації до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації в Державному земельному кадастрі,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2024 року перший заступник керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Кременчуцької районної військової (державної) адміністрації звернувся до суду з позовом до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації в Державному земельному кадастрі.

Ухвалою судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16 вересня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 12 червня 2025 року позовну заяву першого заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Кременчуцької районної військової (державної) адміністрації до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації в Державному земельному кадастрі залишено без руху. Надано строк для проведення експертно-грошової оцінки земельної ділянки та внесення грошових коштів як компенсації вартості майна на депозитний рахунок суду.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27 червня 2025року позовну заяву першого заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Кременчуцької районної військової (державної) адміністрації до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації в Державному земельному кадастрі визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись із вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржила Кременчуцька окружна прокуратура Полтавської області. В апеляційній скарзі прохали ухвалу районного суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, оскільки ухвалена внаслідок неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а викладені в ній висновки не відповідають фактичним обставинам справи, через неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Вказує, що позивачем позовну заяву подано до суду 11.09.2024 року з дотриманням ст. 177 ЦПК України в редакції, чинній на момент подання позову, абз. 2 ч. 4 ст. 177 ЦПК України було доповнено у зв`язку з набранням чинності ЗУ № 4292-ІХ «Про внесення змін до ЦПК України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача», який не має зворотної дії .

Згідно приписів ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові) (п.6 ч.1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно з п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п.4 ч.1ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Повертаючи заяву позивачу суд першої інстанції виходив з того, що недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були, оскільки на виконання ухвали суду не надано експертно-грошової оцінка спірної земельної ділянки, а також документів, які підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна.

Проте, колегія суддів повністю не може погодитись з таким висновком районного суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 16.09.2025 року було відкрито провадження у даній справі. Після відкриття провадження у справі, під час підготовчого засідання було встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 175,177 ЦПУ України та ухвалою від 12.06.2025 року залишено позовну заяву без руху для усунення недоліків, а саме: подачі до суду експертно-грошової оцінки спірної земельної ділянки, а також документів, які підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна.

В подальшому, у зв`язку із не усуненням недоліків, позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу на підставі ст. 185 ЦПК України.

Разом з тим, під час постановлення даної ухвали суд першої інстанції не звернув уваги, що після відкриття провадження у справі, у разі не усунення недоліків та неможливості продовження розгляду справи позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі ч. 1 п.8 ст. 257 ЦПК України.

На вказане суд першої інстанції уваги не звернув, чим порушив норми процесуального права, що є підставою для скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду.

Керуючись статтями 374,379,382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області - задовольнити частково.

УхвалуКременчуцького районного суду Полтавської області від 27 червня 2025 року,- скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 27 серпня 2025 року.

Головуючий суддя : _____________________________ Г.Л. Карпушин

Судді: ____________________ С.Б. Бутенко ___________________ О.І. Обідіна