Справа № 2/593/351/2025
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2025 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - судді Данилів О.М.

при секретарі Паньків М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Бережани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бережанської міської ради Тернопільського району Тернопільської області, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 про надання додаткового строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2025 року позивачка ОСОБА_3 звернулася в Бережанський районний суд із позовом до Бережанської міської ради Тернопільського району Тернопільської області, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

У поданому позові зазначила, що після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки, на якій розміщений вказаний житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 , і хоч згідно заповіту вона разом із ОСОБА_2 є спадкоємцями цієї спадщини та спору щодо прийняття спадшини між ними немає, однак вона, як спадкоємець за заповітом, не має можливості успадкувати вказане майно та у належний спосіб розпорядитись ним, бо нотконтора відмовила їй у видачі свідоцтва на спадщину у зв`язку з пропуском нею строку, встановленого законом на її прийняття, звернулася до суду з позовом, яким просить визначити їй додатковий строк, достатній для прийняття спадщини.

В судове засідання позивачка ОСОБА_3 не з`явилася, подала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, подані вимоги підтримує, просить їх задоволити.

Представник Бережанської міської ради Тернопільського району Тернопільської області у судове засідання не з`явився, надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, щодо задоволення позову заперечень не має.

ОСОБА_2 у судове засідання також не з`явився, подав суду заяву, у якій просить провести судове засідання у його відсутності та при постановленні рішення врахувати, що він не заперечує щодо задоволення заявлених позивачкою позовних вимог та надання їй додаткового строку на прийняття спадщини.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши матеріали справи, взявши до уваги письмові заяви сторін та дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_5 підлягають до задоволення, виходячи з таких підстав.

У відповідності із ст. ст. 1217, 1220, 1223, 1270, 1272 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом; спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою; право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у ст.ст.1261-1265 цього Кодексу; для прийняття спадщини встановлюється строк в шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини; за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви на прийняття спадщини.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 була власником житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки, на якій розміщений вказаний житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 і остання на випадок своєї смерті розпорядилася належним їй майном та 16 травня 2017 року склала заповіт, яким належне їй майно у рівних частинах заповіла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вказаний факт підтверджується долученими до матеріалів справи та оглянутими у судовому засіданні документами, а саме: свідоцтвом про право на спадщину за законом від 21 листопада 2008 року, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, що був виданий 23 грудня 2008 року Бережанським обласним комунальним міжрайонним бюро технічної інвентаризації на ім`я ОСОБА_4 і заповітом, складеним спадкодавицею та посвідченим 16 травня 2017 року приватним нотаріусом Бережанського районного нотаріального округу Тернопільської області Хрущ Д.С. під реєстровим № 997.

Із свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 6 квітня 2023 року Бережанським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, копія якого долучена до матеріалів справи, видно, що ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки, на якій розміщений вказаний житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Із пояснень позивачки, викладених нею у позовній заяві, які підтверджені долученими до заяви документами, видно, що хоч ОСОБА_4 розпорядилася належним їй майном та 16 травня 2017 року, склавши заповіт, залишила у рівних частках позивачці та другому спадкоємцю - ОСОБА_2 належне їй майно, однак позивачка, перебуваючи за межами України, не знала про існування заповіту, а недавно дізналася про нього, у зв`язку з чим вона своєчасно, у визначений законом шестимісячний строк, не звернулася в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, а так як спір щодо спадкового майна відсутній, тому просила її вимоги задоволити та надати їй додатковий строк терміном в один місяць для прийняття спадщини, оскільки він нею був пропущений із поважних причин.

Письмові пояснення позивачки підтвержуються оглянутими в судовому засіданні документами, а саме: відмовою приватного нотаріуса Тернопільського районного нотаріального округу Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Осохівського Віталія Михайловича, якою 10 травня 2025 року позивачці було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії та видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у зв`язку із пропуском нею строку на прийняття спадщини та заявами відповідача Бережанської міської ради та другого спадкоємця ОСОБА_2 про те, що вони заперечень щодо задоволення поданої заяви не мають.

А так як судом встановлено, що позивачка строк на прийняття спадкового майна, що залишилося після смерті спадкодавиці, пропустила з поважних причин, бо не знала про існування заповіту та спір щодо спадкового майна між сторонами відсутній, що підтверджується письмовою заявою відповідача представника Бережанської міської ради та другого спадкоємця ОСОБА_2 , які не заперечували проти задоволення позову, тому із зазначених підстав у відповідності до ч. 4 ст. 206 ЦПК України позовні вимоги слід визнати підставними і задоволити їх.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4, 12, 76-81, 89, ч.4 ст. 206, ст.ст. 258-269, 264-268, 354, 355 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року, ст. ст. 1217, 1220, 1223, 1270, 1272 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Надати ОСОБА_1 додатковий місячний строк для прийняття спадщини за заповітом, що залишилася після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області Данилів О.М.