Справа № 138/1253/25
Провадження №:2/138/744/25
УХВАЛА

27 серпня 2025 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Холодової Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Паламарчук І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішення про надання дозволу на приватизацію та визнання недійним свідоцтва про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29.05.2025 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

12.06.2025 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник заперечив щодо задоволення позову. Також, 01.08.2025 від представника відповідача надійшла заява, в якій представник просив застосувати наслідки спливу позовної давності щодо даного позову, долучити до матеріалів справи наступні докази: рішення Могилів-Подільського міськрайсуду Вінницької області у справі №138/2424/13-ц від 21.11.2013; ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області у справі №138/2424/13-ц від 12.03.2014; клопотання до відділу «Центр надання адміністративних послуг Могилів Подільської міської ради» від 03.07.2025 №02-22/1568; відповідь на клопотання від 04.07.2025 №11-28/160 з долученою адресною карткою; архівний витяг від 01.08.2025 №09-11/230 з рішення №54 виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради від 26 лютого 2014 року «Про приватизацію державного житлового фонду»; технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 ; заява про передачу житла в особисту власність, від 23.01.2014; довідка про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщені/ будинку осіб №144 від 21.01.2014; довідка про склад сім`ї наймача ізольованої квартири (одноквартирного будинку) та займані ними приміщення від 23.01.2014; копія паспорта ОСОБА_2 ; копія паспорта ОСОБА_3 ; особовий рахунок № НОМЕР_1 ; ордер на вселення №1588 від 09.08.1985; розрахунок вартості надлишкової загальної площі квартири (будинку), що приватизується; технічна характеристика квартири. Також, представник відповідача просив поновити процесуальний строк для подання додаткових доказів, посилаючись на те, що до отримання відповідей на уточнюючі запити та рішення у справі №138/2424/13-ц у Виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради була відсутня можливість долучити письмові докази разом з відзивом на позовну заяву, тобто вказані докази не були подані в строки передбачені ЦПК України з об`єктивних причин.

27.08.2025 до суду від представника позивача адвоката Чайки Р.О. надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Клопотання мотивовано тим, що відповідачем до відзиву на позовну заяву долучено витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна зі змісту якого стало відомо, що спірна квартира за адресою: АДРЕСА_2 , перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Також, 01.08.2025 від Могилів-Подільської міської ради Вінницької області надійшла копія адресної картки на житлове приміщення за адресою АДРЕСА_2 , відповідно до якої ОСОБА_2 та ОСОБА_3 приймали участь у приватизації спірної квартири. Таким чином, на думку представника позивача, рішення суду може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін, а тому виникає необхідність залучити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якості відповідачів.

27.08.2025 у підготовче засідання сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, не з`явились. Представник позивача адвокат Чайка Р.О. подав до суду заяву про проведення підготовчого засідання без його участі. Представник виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради подала до суду заяву про проведення підготовчого засідання без її участі.

Дослідивши зміст клопотань та матеріали цивільної справи, що стосуються даних клопотань, суд приходить до такого висновку.

Щодо клопотання представника позивача про залучення відповідачів, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Суд встановив, що предметом спору в даній цивільній справі є визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради щодо надання дозволу на приватизацію та безоплатну передачу у приватну спільну власність квартири за адресою АДРЕСА_2 .

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, об`єкт житлової нерухомості квартира, розташована за адресою АДРЕСА_2 на праві спільної часткової власності по 1/2 частці належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

За таких підстав, зважаючи на зміст позовних вимог та враховуючи, що власниками спірної квартири на даний час є ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , суд вважає, що клопотання представника позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Щодо клопотання представника відповідача про долучення доказів та поновлення строку на їх подання, суд зазначає наступне.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частини перша, третя статті 12, частини перша, п`ята, шоста статті 81 ЦПК України).

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона (див. пункт 21 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19)).

Відповідно до частин третьої-п`ятої, восьмої статті 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

За позицією представника відповідача, надані документи містять інформацію щодо предмета доказування та без дослідження цих матеріалів неможливо повно, об`єктивно і всебічно з`ясувати обставини справи та ухвалити законне та обґрунтоване рішення, зокрема встановити підстави для застосування ст. 267 ЦК України щодо наслідків спливу позовної давності щодо даного позову. Разом з тим, подати вказані докази в строк визначений судом, відповідач не міг з об`єктивних причин, оскільки, як вбачається з доказів доданих до клопотання, вони були отримані представником відповідача лише 04.07.2025, після того як відзив було надіслано до суду.

У свою чергу, за приписами статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Як вбачається зі ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Вирішуючи питання про можливість прийняття поданих стороною відповідача доказів, суд зазначає, що Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

У рішенні від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та в рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.

Крім того, суд враховує, що вирішення питання про надання доказів вирішується на підготовчій стадії розгляду справи. Саме на стадії підготовчого провадження сторони мають можливість подати заяви з процесуальних питань та заяви по суті справи з поданням відповідних доказів. Отже, докази подаються сторонами до початку розгляду справи по суті на стадії підготовчого провадження, що є обґрунтованим враховуючи необхідність надання права іншій стороні надати пояснення щодо таких доказів.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що у зв`язку з тим, що відповідач подав докази до початку розгляду справи по суті під час підготовчого провадження, та вказані документи отримані відповідачем від відповідних підрозділів 04.07.2025, що унеможливило їх подання до суду у визначений судом строк, з метою недопущення обмеження права відповідача на доступ до суду, клопотання про поновлення процесуального строку на подання доказів слід задовольнити.

Крім того, зважаючи на необхідність повідомлення залучених до участі у справі співвідповідачів та надання їм строку для подання відзиву на позовну заяву, суд вважає, що підготовче засідання слід відкласти, а також зобов`язати позивача направити відповідачам копію позовної заяви та додані до неї документи, докази про що подати суду до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 51 ч. 2, 4, 81, 120, 126, 127, 223, 258-261 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Чайки Романа Олеговича про залучення відповідачів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішення про надання дозволу на приватизацію та визнання недійним свідоцтва про право власностізадовольнити повністю.

Залучити ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) співвідповідачами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішення про надання дозволу на приватизацію та визнання недійним свідоцтва про право власності.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ).

Зобов`язати позивача протягом двох днів з дня отримання ухвали суду направити ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 копію позовної заяви та додані до неї документи, докази про що негайно подати суду.

Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для надіслання:

до суду відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

При цьому відповідач має додати до відзиву документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Роз`яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Визнати поважними причини пропуску строку на подання представником відповідача додаткових доказівта поновити його у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішення про надання дозволу на приватизацію та визнання недійним свідоцтва про право власності.

Долучити до матеріалів справи додаткові докази, подані представником відповідача з заявою від 01.08.2025.

Відкласти підготовче засідання на 07 жовтня 2025 року на 10 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Холодова