ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/3366/25 Номер провадження 22-ц/814/3137/25Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

28 липня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді Дорош А.І., Триголов В.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Гонтаря Валерія Миколайовича, представника ОСОБА_1 , на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08 травня 2025 року у справі за позовом заступника прокурора Кременчуцької окружної прокуратури в інтересах позивача Національної служби здоров`я України, Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08 травня 2025 року позовну заяву заступника прокурора Кременчуцької окружної прокуратури в інтересах позивача Національної служби здоров`я України, Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, внаслідок вчинення кримінального правопорушення задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Національної служби здоров`я України витрати на лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_2 у сумі 1 236 грн., які перерахувати в дохід державного бюджету на номер рахунку: UA0026011; , отримувач ГУК у м.Києві/Шевченківський р-н/24060300, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь на користь Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області витрати на лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_2 у сумі 21 747, 96 грн., які перерахувати дохід місцевого бюджету на номер рахунку: UA0016706; , отримувач ГУК у Полт.обл/тг м. Кременчук/24060300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 3028 грн.

Рішення оскаржено адвокатом Гонтарем В.М., представником ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі вказано, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору оскільки є інвалідом ІІ групи, на підтвердження чого до суду надано копію посвідчення серії НОМЕР_1 .

Проте колегія суддів не приймає до уваги наданий документ, оскільки строк дії посвідчення встановлений до 01.11.2024, апеляційна скарга подана 06.06.2025.

Тому відсутні законні підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 24 червня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку із несплатою судового збору.

03 липня 2025 року до апеляційного суду надійшла заява адвоката Гонтаря Валерія Миколайовича, представника ОСОБА_1 , про усунення недоліків.

У вказаній заяві адвокат прохає звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору посилаючись на постанову КМУ від 15.11.2024 №1338 та вказує, що проходження повторного огляду для встановлення групи інвалідності має відбуватися в період з 01.04.2025 по 01.11.2025. Проте до апеляційного суду не надані відповідні докази на підтвердження проходження відповідного огляду ОСОБА_1 .

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 08 липня 2025 року продовжено строк для виконання ухвали Полтавського апеляційного суду від 24 червня 2025 року, на 10 днів з дня отримання даної ухвали суду, для надання адвокатом Гонтарем Валерієм Миколайовичем, представником ОСОБА_1 , доказів сплати судового збору або обґрунтованого клопотання про звільнення від його сплати.

23 липня 2025 року до апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Гонтаря Валерія Миколайовича, представника ОСОБА_1 , з тотожними обґрунтуваннями щодо звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору та надано суду копії довідок ОК-5 та ОК-7.

Щодо наведених доводів апеляційний суд зазначає наступне.

Для застосування положень ст.8 Закону України «Про судовий збір» щодо звільнення сторони від сплати судового збору у зв`язку з тим, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає апеляційну скаргу до апеляційного суду подані довідки з Пенсійного фонду України форми ОК-5 та ОК-7. Проте відомості про доходи, які містяться у вказаних довідках, сформовані за період 2021-2022 років, апеляційна скарга подана у 2025 році.

Тому підстав для звільнення ОСОБА_1 відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» відсутні.

Доводи адвоката про те, що апелянту наразі не виповнилось 25 років, а група інвалідності йому присвоєна з 25.10.2022 року з переоглядом 25.10.2024 року, в силу приписів постанови КМУ від 15.11.2024 №1338 - термін проходження переогляду продовжено до 01.04.2026 року і на це час статус інваліда війни другої групи за ним зберігається, апеляційним судом не приймаються з огляду на відсутність доказів на підтвердження проходження відповідного огляду ОСОБА_1 .

Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується (ч. 3 ст. 8 Конституції). Право на справедливий судовий розгляд також закріплено Міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (ч.1 ст.6). Право на справедливий судовий розгляд охоплює і право кожного на доступ до правосуддя.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеженнями встановленні державами - членів Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

При цьому, складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Дія 97» проти України від 21 жовтня 2010 року).

Згідно із частиною третьою статті 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Скаржником станом на 28 липня 2025 року недоліки, зазначені в ухвалі судді від 24 червня 2025 року не усунуті.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена згідно з вимогами, встановленими статтею 356 цього Кодексу застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, у відповідно до ч.2 ст.357 та ч.3 ст.185 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ч.2 ст.357 та ч.3 ст.185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Гонтаря Валерія Миколайовича, представника ОСОБА_1 , на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08 травня 2025 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді А.І. Дорош

В.М. Триголов