Справа №536/2107/24
Провадження №2/524/1355/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., представника відповідача Білоконя О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 75621,96 грн, ухвалив таке рішення.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 укладено договір №592913884 від 22.01.2023. Відповідач підписав Кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора MNV9TX74. Відповідно до п.2.1. договору, Кредитодавець зобов`язується надати Позичальникові Кредит у вигляді Кредитної лінії, в розмірі Кредитного ліміту на суму 15800 грн на умовах строковості, зворотності, платності. 22.01.2023 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало грошові кошти в сумі 15800 грн.

28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали Договір факторингу № 28/1118-01. В подальшому сторони договору факторингу укладали додаткові угоди, яким продовжувався строк його дії. 23.02.2024 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 23/0224-01, строк дії якого закінчується 31 грудня 2024 року. Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 1 від 23.02.2024 до Договору факторингу № 23/0224-01 від 23.02.2024 від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 75621,96 грн. 05.07.2024 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» уклали Договір факторингу № 05/07/24 відповідно до умов якого Позивачу відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором

Загальна сума заборгованості, на момент подання позовної заяви, за Кредитним договором №592913884 від 22.01.2023, становить 75621,96 грн.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечував. Вказав, що долучений позивачем договір не містить підпису кредитодавця, а електронна печатка є лише додатковим реквізитом. Звертав увагу на те, що відступлення прав вимоги від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс» відбувалось поза межами строку дії договору факторингу. Просив не приймати до розгляду додаткову угоду, яка не була подана позивачем разом із позовною заявою. Звертав увагу на те, що кредитор не може передати прав більше ніж отримав.

Вважає, що розмір правничої допомоги не може перевищувати 1500 грн, з огляду на стандартну форму позову. Звертав увагу на те, що судові витрати не можуть джерелом доходу.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

22.01.2023 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії №592913884.

Відповідно до п.2.1 Договору Кредитодавець зобов`язується надати Позичальникові Кредит у вигляді Кредитної лінії, в розмірі Кредитного ліміту на суму 15800 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти за користування Кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА».

Згідно із п. 2.3 Договору кредитодавець надає Позичальнику перший Транш за Договором в сумі 15800 грн одразу після укладення Договору, орієнтовна дата повернення якого 21.02.2023.

В п. 8 Договору визначено, що за користування Кредитом Позичальник зобов`язаний сплачувати Кредитодавцю проценти за користування Кредитом. Інших витрат Позичальника, крім процентів за належне користування Кредитом, Договором не передбачено. Процентні ставки за Договором є фіксованими і не підлягають зміні Кредитодавцем в односторонньому порядку в сторону погіршення для Позичальника. За умови якщо Позичальник не скористається умовами зменшення витрат та загальної вартості Кредиту за Договором на умовах пункту 8.5. Договору, то зобов`язання Позичальника по сплаті процентів за весь строк Дисконтного періоду кредитування визначається за процентною ставкою 766,50 відсотків річних, що на день укладення Договору становить 2,10 відсотків в день від суми залишку Кредиту що знаходиться у Позичальника за кожний день користування ним. Зобов`язання по сплаті процентів за користування Кредитом після закінчення Дисконтного періоду кредитування визначається за процентною ставкою 1087,70 відсотків річних, що на день укладення Договору становить 2,98 відсотків в день від суми залишку Кредиту, що знаходиться у Позичальника за кожний день користування ним. Для суми Кредиту отриманої за першим Траншем, що вказана в п. 2.3. Договору, за перші 30 днів Дисконтного періоду, без виконання Позичальником умов п. 8.5. Договору, орієнтовна загальна вартість Кредиту складе 25754 грн та буде включати в себе загальні витрати за Кредитом у вигляді процентів за користування Кредитом у розмірі 9954 грн та суму Кредиту у розмірі 15800 грн.

22.01.2023 на підставі платіжного доручення ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" перерахувало ОСОБА_1 кошти в сумі 15800 грн.

28.11.2018 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» укладено договір факторингу 28/1118-01. В подальшому між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» укладені додаткові угоди, в тому числі і додаткова угода №31 від 31.12.2022, відповідно до умов якої сторони дійшли згоди продовжити строк дії договору факторингу 28/1118-01 від 28.11.2018 до 31.12.2023(а.с.100)

Відповідно до витягу із реєстру прав вимоги №222 від 28.03.2023 кредитор відступає новому кредитору право вимоги від ОСОБА_1 коштів в сумі 36071,40 грн, право одержання яких належить первісному кредитору на підставі кредитного договору № 592913884, що складається з суми заборгованості за основною сумою боргу 15800 грн, суми заборгованості за відсотками 20271,40 грн.

23.02.2024 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу 23/0224-01. Згідно з витягом з реєстру прав вимоги №1 від 23.02.2024 первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги від ОСОБА_1 коштів в сумі 75621,96 грн, право одержання яких належить первісному кредитору на підставі кредитного договору № 592913884, що складається з суми заборгованості за основною сумою боргу 15800 грн, суми заборгованості за відсотками 59821,96 грн, які нараховані за період із 29.03.2023 до 20.06.2023

05.07.2024 між ТОВ « ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу №05/07/24. Згідно з витягом з реєстру прав вимоги №2 від 15.02.2022 первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги від ОСОБА_1 коштів в сумі 75621,96 грн, право одержання яких належить первісному кредитору на підставі кредитного договору № 592913884, що складається з суми заборгованості за основною сумою боргу 15800 грн, суми заборгованості за відсотками 59821,96 грн.

НОРМИ ПРАВА

Статтею 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості..

Відповідно до ст. 526, 610, 611, 625 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). В разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII від 03 вересня 2015 року (далі Закон № 675-VIII) , який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У статті 3 Закон № 675-VIII визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

За приписами статті 11 Закону № 675-VIII електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - пункт 2 статті 11 Закону № 675-VIII.

Статтею 12 Закону № 675-VIII визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору - пункт 5 частини 1 статті 3 Закону № 675-VIII.

Частиною першою статті 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом частини першої статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

В ч.1 ст. 81 ЦПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ОЦІНКА СУДУ

Кредитні відносини, передбачають наявність певних зобов`язань між сторонами, зокрема обов`язку кредитора надати кошти, а позичальника повернути кошти та сплатити проценти.

Щодо доводів представника відповідача щодо відсутності підпису первісного кредитора на договорі.

Із змісту договору вбачається, що з боку позичальника він підписаний одноразовим ідентифікатором MNV9TX74.

В свою чергу в розділі «реквізити» з боку кредитодавця зазначено «кваліфікована електронна печатка; підписувач: ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА", Сертифікат: 3ed5083160dbc59b040000008d4e06000440a200, Дійсний до: 29.09.2023»

Відповідно до п. 4.10.6-4.10.8 Договору позичальник ознайомившись з усіма істотними умовами Оферти надав згоду (акцепт) шляхом направлення повідомлення Кредитодавцю, яке підписано відповідно до абзацу 2 статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», а саме: шляхом введення у спеціальному полі під офертою, яка містить усі істотні умови Договору, Одноразового ідентифікатора, який відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» та натиснення іконки «відправити/підписати». Вказана іконка стає активною лише після отримання та введення Одноразового ідентифікатора. Після підпису Електронного повідомлення Позичальником, зазначене повідомлення надійшло в Інформаційно-телекомунікаційну систему Кредитодавця, відповідно з цього моменту Кредитодавець повідомлений про те, що Позичальник надав згоду (акцептував) на пропозицію (Оферту) Кредитодавця щодо укладання Договору. Моментом підписання цього Договору є використання його Сторонами електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Підписанням Договору зі сторони Кредитодавця є формування на дання на ознайомлення Позичальнику Оферти, а також генерація та направлення Позичальнику Одноразового ідентифікатора. Підписанням Договору зі сторони Кредитодавця є направлення Кредитодавцем Позичальнику повідомлення, що містить Одноразовий ідентифікатор; 4.10.7. після створення Сторонами електронного підпису Одноразовим ідентифікатором, текст оферти, реквізити електронного підпису одноразовим ідентифікатором, які дають змогу встановити дату та час вчинення кожною з Сторін дій спрямованих на підписання цього Договору, та реквізити сертифікату кваліфікованої електронної печатки Кредитодавця, зберігаються в файлі формату, що унеможливлює зміну чи видалення інформації; 4.10.8. після формування фінального файлу з цим Договором, ІТС створює з цим файлом кваліфіковану електронну печатку Кредитодавця. Файл Договору та файл з даними кваліфікованого електронної печатки, що містить кваліфіковану мітку часу, одразу відправлено на електронну пошту Позичальника та стали доступними для скачування в Особистому кабінеті Позичальника.

В п. 12 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» визначено, що електронна печатка - електронні дані, що додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються для забезпечення достовірності походження пов`язаних електронних даних, або для засвідчення електронних підписів підписувачів на електронних документах, або для засвідчення відповідності копій документів оригіналам та виявлення порушення цілісності.

Зважаючи на наведене вище та беручи до уваги те, що підписання кредитного договору електронним підписом з використанням одноразового ідентифікатора ані відповідачем, ані його представником не оспорюється, з огляду на те, що наявні в матеріалах справи докази підтверджують перерахування кредитних коштів, суд вважає доведеним факт укладення між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 договору кредитної лінії №592913884 від 22.01.2023.

В свою чергу відповідач не надав жодних доказів, які б спростовували обставини щодо направлення заявки та підписання договору шляхом введення одноразового ідентифікатора або отримання коштів.

Щодо заперечень представника відповідача з приводу перходу права вимоги за договором факторингу від ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС».

Суд приймає до уваги те, що договір факторингу між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» був укладений 28.11.2018 із строком дії договору рік. В подальшому між сторонами договору факторингу були укладені додаткові угоди. Як зазначалось судом вище 31.12.2022 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» була укладена додаткова угода №31 відповідно до умов якої сторони дійшли згоди продовжити строк дії договору факторингу 28/1118-01 від 28.11.2018 до 31.12.2023.

Відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав, тому, під час розгляду заяв/клопотань про заміну кредитора правонаступником, судам необхідно з`ясовувати обсяг та зміст прав, які переходять до нового кредитора та чи існують ці права на момент переходу (на момент підписання договору цесії (відступлення права вимоги)).

Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постановах: від 16 жовтня 2018 року у справі № 914/2567/17, від 04 грудня 2018 року у справі №31/160(29/170(6/77-5/100), від 04 червня 2020 року у справі № 910/1755/19.

Отже, суд констатує, що на момент переходу прав вимоги за спірним договором між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» відносини за договором факторингу від 28.11.2018 були дійсними.

Суд враховує посилання представника відповідача на положення ч. 8 ст. 83 ЦПК України відповідно до якої докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Однак, суд приймає до уваги, що копія додаткової угоди була надана позивачем за власної ініціативи до відкриття провадження по справі, а тому вказана обставина не вплинула на права відповідача щодо надання своїх заперечень щодо вказаного доказу.

Відтак, приймаючи до уваги долучені позивачем докази, суд вважає, що ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги за договором №592913884.

Щодо доводів представника відповідача щодо суми боргу.

В ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України.

Вказаних вище висновків Велика Палата Верховного Суду також дійшла у постановах від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 (пункти 53, 54) та від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16 (пункт 6.19).

Крім того, в постанові від 05 квітня 2023 року по справі № 910/4518/16 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що можливість нарахування процентів поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту та розмір таких процентів залежать від підстави їх нарахування згідно з частиною другою статті 625 ЦК України. У подібних спорах судам необхідно здійснити тлумачення умов відповідних договорів та дійти висновку, чи мали на увазі сторони встановити нарахування процентів як міри відповідальності у певному розмірі за період після закінчення строку кредитування або після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, чи у відповідному розділі договору передбачили тільки проценти за правомірну поведінку позичальника (за «користування кредитом»). У разі сумніву слід застосовувати принцип contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem, тобто слова договору тлумачаться проти того, хто їх написав).

Як вбачається з матеріалів справи та розрахунку заборгованості проценти були нараховані кредиторами за період із 22.01.2023 до 20.06.2023, тобто за 5 місяців користування коштами.

При цьому умовами договору передбачено строк кредитування 30 днів, тобто до 21.02.2023.

В свою чергу відповідно до умов Договору для здійснення першої Пролонгації Дисконтного періоду за цим Договором, Позичальнику необхідно сплатити всі нараховані за перші 30 днів Дисконтного періоду проценти у розмірі 3792 грн 00 коп. Про суму нарахованих процентів, що Позичальнику необхідно сплатити для оформлення другої і наступних пролонгацій Позичальник інформується через Особистий кабінет.

Відомостей про те, що відповідач вчинив дії для продовження строку кредитування матеріали позовної заяви не містять.

У зв`язку із наведеним, суд вважає необґрунтованим нарахування відсотків за договором після 21.02.2023.

Відтак, розмір процентів, які мали б бути нараховані за період із 22.01.2023 до 21.02.2023 становив 3792 грн.

Отже, загальний розмір заборгованості відповідача за тілом кредиту становить 15800 грн, а за відсотками 3792 грн, а всього 19592 грн.

Суд відзначає, що відповідач не надав суду жодного доказу на спростування вимог позивача.

За таких обставин, суд вважає за можливе частково задовольнити позов.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, пропорційно розміру задоволених позовних(25.91%), що складається із судового збору в сумі 627.64 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За змістом пункту 1 частини другої статті 137 ЦПК України здійснені стороною у справі судові витрати на правничу допомогу визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

На підтвердження понесених витрат стороною позивача долучено договір про надання правничої допомоги №05/07/24-02 від 05.07.2024, додаткова угода №2 від 05.07.2024 та протокол погодження вартості послуг.

Відповідно до наведеного позивачем розрахунку вартість правничої допомоги склала 6000 грн: 50 усна консультація(1 година); вивчення матеріалів справи 500 грн(1 година) складання позовної заяви 5000 грн(2 години).

Суд погоджується із доводами представника відповідача про те, що позовна заява ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» має стандартизовану форму. У зв`язку із викладеним, враховуючи складність справи, ціну позову, суд вважає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката в сумі 3500 грн є співмірним.

З огляду на те, що судом було частково задоволено позов з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати правничу допомогу в сумі 906.85 грн.

Керуючись ст. 526, 530, 610-612, 625, 1046 ЦК України, ст. 10, 12, 81, 258, 259, 263 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ», , 01024, Україна, місто Київ, вулиця Рогнідинська, будинок, 4, ЛІТЕРА А, офіс, 10 заборгованість за договором кредитної лінії №592913884 від 22.01.2023 в розмірі 19592 грн та судові витрати в сумі 1534,49 грн.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ