Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5668/25
Номер провадження 2-с/711/42/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

01 серпня 2025 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Петренко О.В., розглянувши матеріали заяви представника боржника ОСОБА_1 адвоката Юдіна Володимира Сергійовича про скасування судового наказу №711/5668/25, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси 25 червня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Юдін Володимир Сергійович, звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з означеною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 червня 2025 року за вимогою КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про стягнення боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 13455,68 грн та судовий збір в розмірі 302,80 грн.

Заяву обґрунтовує тим, що 25 червня 2025 року Придніпровським районним судом м.Черкаси видано судовий наказ за вимогою КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про стягнення боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 13455,68 грн та судовий збір в розмірі 302,80 грн. Зважаючи на те, що існують обставини, які як не були відомі суду на час постановлення судового наказу, так і обставини, які не були враховані судом, представник боржника звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Також представник боржника адвокат Юдін В.С. у заяві про скасування судового наказу зазначає про те, що з довідки про нарахування плати та розмір платежів, яка була додана заявником до заяви про видачу судового наказу, вбачається, що заявником заявлено вимоги про стягнення заборгованості за період з 01.02.2022 по 01.06.2025, що перевищує позовну давність, встановлену законом в три роки.

Отже, представник боржника робить висновок, що, оскільки, станом на день звернення заявника до суду, минув загальний строк позовної давності щодо заявлених вимог, що свідчить про наявність спору між заявником та боржником про суму боргу, тому судовий наказ підлягає скасуванню, а справа підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Також представник боржника адвокат Юдін В.С. у заяві про скасування судового наказу як на підставу для його скасування зазначає про те, що відповідач ОСОБА_1 з 15 лютого 2022 року не проживає за адресою АДРЕСА_1 та не є споживачем послуг, які надає КП «Черкасиводоканал» ЧМР за вказаною адресою.

Ураховуючи викладене, представник заявника адвокат Юдін В.С. просить скасувати судовий наказ Придніпровського районного суду м. Черкаси № 711/5668/25 від 25 червня 2025 року, виданий за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 13455,68 грн та судовий збір в розмірі 302,80 грн.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Суддя, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №711/5668/25, дійшов такого висновку.

25 червня 2025 року Придніпровським районним судом м.Черкаси видано судовий наказ за вимогою КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 13455,68 грн та судовий збір в розмірі 302,80 грн.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №711/5668/25, із судовим наказом від 25.06.2025 представник боржника адвокат Юдін В.С. ознайомився у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси 25.07.2025, що підтверджується підписом цього учасника справи на заяві про ознайомлення з матеріалами справи від 24.07.2025 (а.с.27).

Водночас копія судового наказу разом із заявою про його видачу та долученими до неї копіями документів, що направлялися судом на адресу боржника рекомендованим листом з повідомлення про вручення, повернулися до суду з підстав: «за закінченням терміну зберігання» (а.с.16).

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене та приймаючи до уваги, що заява про скасування судового наказу подана до суду боржником 30 липня 2025 року, тому суд зробив висновок, що ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу з дотриманням процесуального строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави для повернення заявнику заяви про скасування судового наказу відсутні.

Водночас, із заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу вбачається спір про право, оскільки заявник не погоджується з розрахунком заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, що підлягає стягненню з неї згідно судового наказу, обгрунтовуючи не дотриманням заявником строку позовної давності та не отриманням боржником житлово-комунальних послуг водопостачання та водовідведення з підстав не проживання у будинку АДРЕСА_1 . Такий спір може бути вирішений судом лише в разі звернення заявника до суду з відповідним позовом.

Ураховуючи, що наказне провадження є безспірним, тобто задовольняються виключно вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача свідчать про наявність спору про право.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, в ухвалі про скасування судового наказу суд роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

За приписами ч.2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу, внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.7, 141, 164, 170, 171, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Юдін Володимир Сергійович, про скасування судового наказу №711/5668/25, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси 25 червня 2025 року, задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі №711/5668/25, виданий 25 червня 2025 року Придніпровським районним судом м. Черкаси, про стягнення із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради боргу за водопостачання та водовідведення в сумі 13 455,68 грн, а також судових витрат по оплаті судового збору в розмірі 302,80 грн.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвала складена та підписана суддею 01 серпня 2025 року.

Суддя: О. В. Петренко