УХВАЛА

05 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 199/78/23

провадження № 61-274ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Пархоменка П. І., розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження письмові пояснення Дніпропетровської обласної прокуратури у справі за позовом керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах Держави до Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи: Регіональний офіс водних ресурсів у Дніпропетровській області, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Головне архітектурно-планувальне управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення, скасування державної реєстрації речових прав,

ВСТАНОВИВ:

07 січня 2025 року через підсистему «Електронний суд» заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури подав до Верховного Суду касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 10 лютого 2025 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.

14 липня 2025 року через підсистему «Електронний суд» Дніпропетровська обласна прокуратура подала до Верховного Суду додаткові письмові пояснення,які за своїм змістом є доповненням до касаційної скаргизаступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 03 вересня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року.

Відповідно до положення частини першої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.

Згідно з частиною першою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржена постанова суду апеляційної інстанції прийнята та повний її текст складено 10 грудня 2024 року, а доповнення до касаційної скарги подано до суду касаційної інстанції 14 липня 2025 року, тобто з пропуском строку, установленого законом.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки додаткові пояснення Дніпропетровської обласної прокуратури до касаційної скарги надійшли до суду касаційної інстанції поза межами строку на касаційне оскарження та без клопотання про поновлення строку для подання доповнення до касаційної скарги, їх слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 126, 183, 260, 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Додаткові пояснення до касаційної скарги Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 03 вересня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

Д. А. Гудима

П. І. Пархоменко