Єдиний унікальний номер 725/2007/15-ц
Номер провадження 6/725/45/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2025 року м. Чернівці

Чернівецький районний суд міста Чернівців

в складі:

головуючого судді - Нестеренко Є.В.

за участю:

секретаря судового засідання Чобан В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду Чернівецького районного суду міста Чернівців цивільну справу за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника АТ КБ «Приватбанк» - Дутка В. С. звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа посилаючись на те, що 27.08.2015 р. Першотравневий районний суд м. Чернівці, видав виконавчий лист № 725/2007/15-ц, щодо стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором №CVF0AN02000235 від 21.09.2007 року у розмірі 67 259,62 доларів США, що за курсом НБУ станом на 23 червня 2015 року становить 1 464 241 грн. 93 коп., та стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1827 грн. та витрати пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів до суду у розмірі 75 грн.

Виконавчий лист для примусового виконання направлено до другого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, 30.08.2016 р. відкрито ВП №52053939, а 11.06.2020 р. виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконавчий документ, що виданий Першотравневим районним судом в м. Чернівці, виконавчий лист № 725/2007/15-ц втрачено. До виконання повторно не пред`явлено у зв`язку із втратою.

Тому просив видати дублікат виконавчого листа №725/2007/15-ц, який виданий 27.08.2015 р. Першотравневим районним судом м. Чернівці для примусового стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 .

До початку судового засідання від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Боржники у судове засідання не з`явилися.

Суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, та у відповідності до п.17. 4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 433, 442 ЦПК України, оскільки їхня неявка не є перешкодою для вирішення даного процесуального питання.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що 23 червня 2015 року Першотравневий районний суд м. Чернівці ухвалив рішення по справі № 725/2007/15-ц про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором №CVF0AN02000235 від 21.09.2007 року у розмірі 67 259,62 доларів США, що за курсом НБУ станом на 23 червня 2015 року становить 1 464 241 грн. 93 коп., та стягнення судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 1827 грн. та витрат пов`язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів до суду у розмірі 75 грн.

Постановою старшого державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області від 30.08.2016 року відкрито виконавче провадження № 52053939.

Згідно з інформацією про виконавче провадження №52053939, 11.06.2020 року винесено постанову, якою повернуто виконавчий документ стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна.

Відповідно до акта про втрату документів від 17 липня 2025 року під час проведених заходів щодо пошуку оригіналів документів зокрема: постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 11.06.2020 р. (ВП № 52053939) та оригіналу виконавчого листа №725/2007/15-ц виданого 27.08.2015 року Першотравневим районним судом м. Чернівці щодо стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором №CVF0AN02000235 від 21.09.2007 року. В період з 11.06.2020 по 17.07.2025 зазначені документи не надходили до архіву Банку.

Довідкою про втрату виконавчого документу від 17.07.2025 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» підтверджує, що виконавчий документ виданий Першотравневим районним судом м. Чернівці втрачений та до виконання повторно не пред`являвся.

Згідно з відповіддю Другого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці від 15.07.2025 р., 11.06.2020 року державним виконавцем керуючись п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану, повторно до виконання виконавчий лист №725/2007/15-ц від 27.08.2015 року не надходив.

Відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 листопада 2021 року по справі № 419/310/12 (провадження № 61-13084св21) зроблено висновок, що: «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені статтею 120 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування (постанова Верховного Суду у справі №166/1472/18 від 23.10.2019).

Крім того, відповідно до висновку Верховного Суду зробленого у постанові по справі №2-461/09 від 02.06.2020, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

У свою чергу, на стягувача, як сторону виконавчого провадження, покладається обов`язок контролю за дотриманням ним строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, однак останній разом із заявою не звертався до суду із вимогою про поновлення строку.

Постановою про повернення виконавчого документу ВП №52053939 виконавчий лист повернуто стягувачу, керуючись п. 7 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Дата виконавчої дії 11.06.2020 року.

Згідно з частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до частини п`ятої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (частина п`ята статті 12 Закону № 1404-VIII).

Отже, за загальним правилом, після повернення виконавчого документа стягувачу постановою державного виконавця від 11.06.2020 року він мав бути пред`явлений до виконання у строк до 11.06.2023 року.

Таким чином, з огляду на вищевказані положення Закону України «Про виконавче провадження», заява АТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа подана 28 липня 2025 року є такою, що подана з пропуском строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Банк не був позбавлений можливості самостійно встановити відсутність у нього оригіналів виконавчого листа, ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження та звернутися до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа протягом строку для його пред`явлення до виконання.

Жодних поважних причин, а саме - об`єктивних, непереборних обставин, які б перешкоджали АТ КБ «Приватбанк» вчинити дії з пред`явлення виконавчого листа до виконання в межах строку, заявником не наведено. Більше того, ним не ставиться вимога щодо поновлення такого строку.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Німеччини» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів. Проте, заявник тривалий час не реалізовував усі свої права як стягувача, що свідчить про його небажання захищати власні інтереси у виконавчому провадженні.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа, вважається поданою у межах установленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє в задоволенні цієї заяви».

З огляду на те, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплинув, то відсутні й підстави для задоволення заяви банку про видачу дубліката виконавчого листа.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у задоволенні наведеної заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.129, 129-1 Конституції України, ст.ст. 18, 120, 431, 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Нестеренко Є. В.