Справа № 541/2456/25
Провадження № 2/525/443/2025
У Х В А Л А

27.08.2025 селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судових засідань Фесенко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛТ Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

У провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «КЛТ Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 28.07.2025 було відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням сторін, учасникам судового розгляду роз`яснено порядок та строки подання заяв по суті справи, перше судове засідання призначено на 27.08.2025.

Представник позивача разом з позовною заявою подав на адресу суду клопотання про витребування додаткових доказів у справі, просив витребувати з АТ КБ «ПриватБанк» інформацію про те, чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 платіжну картку № НОМЕР_1 ; надати виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до платіжної картки № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 за період з 15.04.2024 по 20.04.2024 з відображенням часу зарахування коштів; інформацію про номер телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_1 в період з 15.04.2024 по 20.04.2024; інформацію про всі номери телефонів, які знаходяться в анкетних даних ОСОБА_1 .

У судове засідання 27.08.2025 усі учасники судового розгляду не з`явилися, про місце, дату та час його проведення були повідомлені належним чином.

Представник позивача подав на адресу суду заяву, у якій просив проводити розгляд справи без його участі, задовольнити клопотання про витребування додаткових доказів.

Представник відповідача адвокат Сидоренко Ю.В. подав заяву, у якій зазначає, що відповідач не визнає позовних вимог, проти задоволення клопотання позивача про витребування доказів не заперечує, просив провести судове засідання без його участі та без участі відповідача.

Оскільки усі учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися, суд проводить розгляд справи з урахуванням положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, доводи в його обгрунтування, приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. ч. 6-10 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, а також неможливість витребування вказаних доказів позивачем самостійно, пересвідчившись, що витребування зазначених позивачем доказів має значення для встановлення фактичних обставин по справі, з урахуванням думки усіх учасників по справі, суд приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає до задоволення.

Згідно частини 2 статті 116 ЦПК України способом забезпечення судом доказів є витребування та (або) огляд доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 81, 84, 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Витребувати у Акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк» наступні докази та інформацію:

-чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_2 ) платіжну картку № НОМЕР_1 ;

-виписку з карткового рахунку відкритого до платіжної картки № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_2 ) про рух грошових коштів за період з 15.04.2024 по 20.04.2024 з відображенням часу зарахування коштів;

-інформацію про номер телефону на який відправляється інформація на підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер) за платіжною карткою № НОМЕР_1 в період з 15.04.2024 по 20.04.2025;

-інформацію про всі номери телефонів, які знаходяться в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Витребувані судом докази надати на адресу суду у 10-денний строк з моменту отримання копії вищевказаної ухвали, у випадку неможливості надати суду докази повідомити про це суд письмово з указанням відповідних причин у 5-денний строк з моменту отримання копію даної ухвали.

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛТ Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 14 год. 30 хв. 22 вересня 2025 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Я.В. Прасол