Справа № 128/4134/24
Провадження № 22-ц/801/2075/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саєнко О. Б.
Доповідач:Береговий О. Ю.
УХВАЛА

21 серпня 2025 рокуСправа № 128/4134/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Берегового О.Ю. (суддя - доповідач),

суддів: Панасюка О.С., Сала Т. Б.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Терещенко Валентини Василівни, про визнання недійсним договору дарування із застосуванням наслідків недійсності правочину, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Бездітної Тетяни Вячеславівни на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 01 серпня 2025 року,

встановив:

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 01 серпня 2025 року прийнято та долучено до матеріалів цивільної справи: відзив на позов, поданий 28 листопада 2024 року представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Бездітною Т. В. та відповідь на відзив, подану 13 лютого 2025 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Герасимчуком О. О. Відмовлено у задоволенні письмового клопотання представника відповідача адвоката Бездітної Т. В. про виклик свідків. Відмовлено у задоволенні усного клопотання представника відповідача адвоката Бездітної Т. В. про зобов`язання позивачу вчинити певні дії та застосування до позивача заходів процесуального примусу у вигляді штрафу. Задоволено частково клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Герасимчука О. О. про призначення комплексної судової земельно-технічної експертизи та призначено у даній справі судову земельно-технічну експертизу та зупинено провадження у даній цивільній справі на час її проведення.

Частково не погоджуючись з вказаною ухвалою, зокрема, в частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі, а також відмови у задоволенні клопотання про застосування заходів процесуального примусу, представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Бездітна Т. В. подала апеляційну скаргу.

Проте вказана апеляційна скарга в частині оскарження ухвали суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні клопотання представника відповідача про застосування заходів процесуального примусу не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, а тому підлягає поверненню апелянту, з огляду на наступне.

За змістом ч. 2 ст. 353 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 353 цього Кодексу.

У ч. 1 ст. 353 ЦПК України передбачено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. У цьому переліку відсутня ухвала про відмову у задоволені клопотання про застосування заходів процесуального примусу.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо стягнення штрафу в порядку процесуального примусу.

Отже, ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про застосування заходів процесуального примусу у справі не може бути оскаржена в апеляційному порядку до ухвалення рішення суду по суті спору й окремо від цього рішення. Тобто, оскарження такої ухвали в апеляційному порядку можливе разом з рішенням суду по суті спору.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч. 2 ст. 353 ЦПК України). Цей припис згідно з позицією Конституційного Суду України слід розуміти так, що будь-яка ухвала суду підлягає перегляду в апеляційному порядку самостійно або разом з рішенням суду (абз. 5 п.п. 3.2 п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010).

Встановлення у процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду стосовно суті спору та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі, до подання апеляційної скарги на рішення суду щодо суті спору є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. Така мета є легітимною.

Правові висновки щодо порядку оскарження окремо від рішення суду ухвал суду першої інстанції висловлено Великою Палатою Верховного Суду в Ухвалі від 13 червня 2018 року, справа № 522/14750/16-ц, в Ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 13 червня 2018 року, справа № 761/6099/15-ц, в Ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року, справа № 623/3792/15-ц та у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року, справа № 522/18296/14-ц.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ураховуючи вище зазначене, оскільки представником відповідача адвокатом Бездітною Т. В. оскаржується ухвала Вінницького районного суду Вінницької області від 01 серпня 2025 року, в частині відмови у задоволенні її клопотання про застосування заходів процесуального примусу, яка не підлягає апеляційному оскарженню, тому суд вважає, що апеляційну скаргу в цій частині слід повернути особі, яка її подала, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України.

У решті апеляційна скарга в частині оскарження ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 01 серпня щодо призначення експертизи у справі та зупинення провадження подана особою, яка має право на оскарження судового рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Тому у цій частині в даній справі належить відкрити апеляційне провадження та, надати іншим учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Водночас, згідно з ч. 1 ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. п. 15.3 п. 15 ст. 1 Перехідних положень ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку, зокрема, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами у формах, визначених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно абз. 1 п. 113 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних у суді можливостей.

Згідно з п. п. 15.5 п. 15 ст. 1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Протилежне тлумачення норм цивільного процесуального законодавства є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в контексті «права на справедливий суд».

Так як скаржник подає апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, то, відповідно до ст. 355 ЦПК України, п. п. 15.5 п. 15 ст. 1 Перехідних положень ЦПК України матеріали цивільної справи, за наслідками розгляду якої ухвалено оскаржуване судове рішення, слід витребувати з суду першої інстанції.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Бездітної Тетяни Вячеславівни в частині оскарження ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 01 серпня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання про застосування заходів процесуального примусу та повернути її особі, яка її подала.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Терещенко Валентини Василівни, про визнання недійсним договору дарування із застосуванням наслідків недійсності правочину, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Бездітної Тетяни Вячеславівни на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 01 серпня 2025 року в частині призначення експертизи у справі та зупинення провадження.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами.

Надати учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України до 28 серпня 2025 року, додавши до відзиву докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати у Вінницького районного суду Вінницької області матеріали цивільної справи №128/4134/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Терещенко Валентини Василівни, про визнання недійсним договору дарування із застосуванням наслідків недійсності правочину.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в частині відмови у прийнятті апеляційної скарги протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. У решті ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. Ю. Береговий

Судді: О. С. Панасюк

Т. Б. Сало