Справа № 953/8136/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2025 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву про відвід судді представника Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» Ткаченко Анастасії Володимирівни по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про визнання бездіяльності протиправною та зобов*язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В провадження Київського районного суду м. Харкова надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про визнання бездіяльності протиправною та зобов*язання вчинити певні дії.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2025 року дана справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Харківенергозбут» надійшла в провадження судді Губської Я.В.

Згідно ухвали судді Київського районного суду м. Харкова Губської Я.В. від 12.08.2025 року відкрито провадження по даній справі, призначено судове засідання.

22.08.2025 року до суду через систему «Електронний суд» подано заяву представника Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» Ткаченко А.В. про відвід судді Губської Я.В., з посиланням на ті обставини, що суддя Губська Я.В. має акції ПАТ «Харківенергозбут» і заявляла з цих підстав самовідвід, а тому є наявний конфлікт інтересів під час розгляду даної справи.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ.

У відповідності до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до вимог ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно рішення Ради суддів України № 46 від 07.09.2017 року, яке було опубліковано 12.09.2017 року на сайті «Рада суддів України» роз`яснено деякі питання щодо конфлікту інтересів у діяльності суддів та вказано, що наявність у судді або членів його сім`ї будь-якої кількості акцій господарського товариства, яке є одним з учасників судової справи, що знаходиться у провадженні судді, створює конфлікт інтересів та потребує врегулювання шляхом повідомлення учасників судового засідання про наявність цих обставин та вирішення питання про відвід або самовідвід відповідно до процесуальних кодексів України.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судоустрій та статус суддів, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Так, дійсно суддя Губська Я.В. має 53 прості іменні акції відповідача по даній справі - ПАТ «Харківенергозбут» в порядку приватизації на загальну суму 1,06 грн.

Статтею 6 § 1 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачається, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

У рішеннях «Білуха проти України», «Ветштайн проти Швейцарії» Європейський суд з прав людини наголошує, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Як встановлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 «об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття».

Згідно п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів», суддя заявляє самовідвід навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п.3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».

Згідно рішення Європейського Суду з Прав Людини у справі "Лауко проти Словатчини" будь який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.

Враховуючи рішення Ради суддів України № 46 від 07.09.2017 року щодо необхідності вирішення питання про відвід відповідно до процесуальних кодексів України, та приймаючи до уваги доводи представника відповідача про наявний конфлікт інтересів, право особи на справедливий, незалежний і безсторонній суд, згідно вимог ст. 6 § 1 Конвенції про захист прав та основних свобод людини, з метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному розгляді справи, усунення в подальшому можливих сумнівів щодо неупередженості судді, виходячи з морально-етичних міркувань, з метою гарантування об`єктивного здійснення правосуддя, забезпечення права на справедливий суд, вважаю за необхідне заяву про відвід судді задовольнити.

Згідно ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.33,36,39-41,260,263 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» Ткаченко А.В. про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Губської Я.В. по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про визнання бездіяльності протиправною та зобов*язання вчинити певні дії - задовольнити.

Цивільну справу передати до канцелярії Київського районного суду міста Харкова для визначення іншого судді у розгляді справи, у порядку ч.3 ст. 14, ст. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя -