Справа № 357/4944/25
Провадження № 6/357/47/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2025 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - Сомок О.А.,

секретар судового засідання Кича М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква, в залі суду, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою», заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінас Груп», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою» в системі «Електронний суд» звернулося до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінас Груп», в якій просили замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні ВП № 62438368 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою».

В обгрунтування заяви зазначено, що на виконанні у приватного виконавця Клименка Р.В. перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 2946 від 20.06.2020 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт». Станом на день подання заяви до суду виконавче провадження відкрите. Правонаступником ТОВ «ФК «Горизонт» є ТОВ «Кредит Готівкою» на підставі Договору про відступлення права вимоги №26-02/24 від 26.02.2024, укладеного з ТОВ «ФК «Еліт Фінас Груп»», яке в свою чергу набуло права вимоги від ТОВ «ФК «Горизонт». З огляду на вищевикладене, заявник просить суд про заміну сторони стягувача ТОВ «ФК «Горизонт» на ТОВ «Кредит Готівкою» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого напису №2946.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями вказану справу передано на розгляд судді Сомок О.А.

16.04.2025 ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області заяву прийнято до розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Представник заявника надав суду заяву, в якій просив розгляд справи здійснювати за його відсутності, вимоги заяви підтримав.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності учасників судового розгляду, наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та надавши їм належну правову оцінку, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 20.06.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис № 2946 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» заборгованості за кредитним договором № 9 від 09 квітня 2019 року .

На виконання вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клименко Р.В. 24.11.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 62438368. В межах даного виконавчого провадження, приватним виконавцем 24.11.2020 винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди та постанову про розмір витрат виконавчого провадження (а.с. 48-49).

31.03.2023 року між Фінансова компанія «Горизонт» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінас Груп» було укладено Договір про відступлення права вимоги №31/03-23-3, відповідно до якого ТОВ «ФК «Горизонт» відступило ТОВ «ФК «Еліт Фінас Груп», а ТОВ «ФК «Еліт Фінас Груп» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 9 від 09.04.2019 (а.с. 9-12, 47).

Крім того, 26.02.2024 року між ТОВ «ФК «Еліт Фінас Груп» та ТОВ «Кредити готівкою» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №26-02/24, відповідно до якого ТОВ «ФК «Еліт Фінас Груп» відступило ТОВ «Кредити готівкою», а ТОВ «Кредити готівкою» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, у тому числі за Кредитним договором № 0 від 10.08.2019. Відповідно до виписки з додатку № 1 до Договору про відступлення права вимоги від 26.02.2024 № 26-02/24, ТОВ «Кредит Готівкою» набуло право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 (а.с. 46).

Отже, ТОВ «Кредити готівкою» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту до ОСОБА_1 .

При вирішенні справи суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з вимогами законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Згідно ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як передбачено ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (ч. 1 ст. 517 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIIІ) сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Відповідно до ч. 2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична особа або юридична особа, на користь чи і інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником може бути фізична або юридична особа, яка зобов`язана за рішенням вчинити певні дії, або утриматися від їх вчинення.

Відповідно до ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У постанові від 12.10.2022 року у справі № 183/4196/21 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «не судового» органу, та дійшла такого висновку: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду вказала, що врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону № 1404-VIIІ.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIIІ є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Відповідно до статті 88 Закону України від 02 вересня 1993 року № 3425-XII "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Тобто саме нотаріус при вчиненні виконавчого напису перевіряє належність стягувача й у разі зміни сторони правовідношення саме новий учасник і буде стягувачем у новому виконавчому написі за зверненням нової сторони (нового учасника) правовідносин.

Отже, виконавчий напис нотаріуса є формою захисту цивільних прав та інтересів, що відбувається в певному спеціальному порядку, який є відмінним від інших форм (зокрема й судовій) надання захисту таким правам та інтересам. На час розгляду даної заяви про заміну сторони у ВП, у суду відсутні дані щодо оскарження виконавчого напису нотаріуса.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про заміну стягувача відповідає змісту ст. ст.512 і 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.260,442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою», заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінас Груп», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження- задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні ВП №62438368 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою» (, місцезнаходження: 04053, місто Київ, провулок Киянівський, будинок 3-7, офіс 110).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області Олена СОМОК