Справа№592/7599/25
Провадження №2/592/2002/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Костенко В.Г., з участю секретаря судового засідання Сидоренко Ю.О., розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ частки зі спільного майна

УСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції сторін

Позивачі просять виділити їм частину житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями і спорудами, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , по варіанту виділу № 1 висновку судового експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження № 1865 від 28.02.2025, а саме наступні приміщення і надвірні будівлі садиби: приміщення житлового будинку літ. «Б-І»: кухня «3» площею 5,5 м2; кухня «4» площею 9,9 м2; житлова «5» площею 10,8 м2; житлова «6» площею 15,0 м2.; приміщення прибудови літ. «б»: коридор «1» площею 2,5 м2; санвузол «2» площею 1,6 м2.: господарські споруди: погріб літ. «п/г», убиральня літ. «Е», 27/200 частки огорожі № 1-2. та припинити право спільної часткової власності.

Свої вимоги позивачі мотивують тим, що їм та відповідачам на праві спільної дольової власності належить будинку по АДРЕСА_1 . Їм належить 27/200 часток, а інша частина належить відповідачам. Вважають, що їх частку можливо виділити зі спільного майна.

Відповідачі відзивів не подавали.

В судове засідання учасники розгляду не з`явилися. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримує. Відповідач ОСОБА_5 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечував.

Інші відповідачі не з`явилися і завчасно не повідомляли про поважність причин неявки. Повістка повернулася з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою. Таким чином згідно з п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України відповідач є таким, що повідомлений належним чином.

Наведене та положення ст. 223 ЦПК України надають підстави провести судовий розгляд без участі сторін.

Фактичні обставини, установлені судом

Суд, вивчивши матеріали справи, установив наступне.

19.11.2020 за позивачкою ОСОБА_1 зареєстровано право власності на 27 / 200 частин житлового будинку за адресою за адресою АДРЕСА_1 , про що внесені відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

19.11.2020 за позивачкою ОСОБА_2 зареєстровано право власності на 27 / 200 частин житлового будинку за адресою за адресою АДРЕСА_1 , про що внесені відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Зазначене домоволодіння належить також на праві спільної часткової власності ОСОБА_5 у розмірі 12 / 100 частин, ОСОБА_7 - 22 / 100, ОСОБА_3 - 17 / 100, ОСОБА_6 17 / 100.

Частина, що належить позивачам складається з окремого будинку літ. «Б-І». Згідно з результатами висновку експерта за результатами проведеного будівельно- технічного дослідження від 28.02.2025, вбачається можливість поділити будинок з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 , виділивши у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (показано рожевим кольором у відповідності до Додатку 1 будівельно - технічного дослідження) наступні приміщення і надвірні будівлі садиби: приміщення житлового будинку літ. «Б-І», який складається з кухні «3» площею5,5 м.кв., кухні «4» площею 9,9 м.кв., житлової «5» площею 10,8 м.кв., житлової «6» площею 15,0 м.кв.; приміщення прибудови літ. «б», яка складається з коридору «1» площею 2,5 м.кв., санвузлу «2» площею 1,6 м.кв.; господарські споруди, до яких належить погріб літ. «п/г», убиральня літ. «Е», 27/200 частки огорожі № 1-2.

Встановлені факти визнаються сторонами, підтверджуються зазначеними документами, копії яких додані до матеріалів справи.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

З встановленого вбачається, що спірні правовідносини між сторонами є цивільними і врегульовані ст. 16, 20, 364, 367 ЦК України.

Відповідно до положень ст. 16, 20, 364, 367 ЦК України співвласники майна, що є у спільній частковій власності, мають право самостійно розпоряджатися своєю часткою і мають право на виділ своєї частки в натурі. Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Такий виділ може бути проведений за спільною згодою співвласників, а у разі відсутності такої у судовому порядку.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.10.1991 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.

Аналіз наведених положень вказує на те, що співвласник має право на виділ своєї частки зі спільного майна. Після виділення частки право спільної власності припиняється. З наведеного висновку експерта вбачається, що такий виділ можливий.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.ч. 2 - 4 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Позивачі надали усі можливі і наявні у них докази в обґрунтування позову, натомість відповідачі доказів на спростування доводів позивачів не надали, тому відповідно до ст. 83, 177 ЦПК України, суд погоджується з заявленим варіантом виділу частини позивачів.

З встановлених обставин та наведених положень законів вбачається, що позивачі мають право на виділ їм належних частин зі спільної власності, а саме у заявлений ними спосіб.

Розглядаючи справу у межах заявленого позову, суд з урахуванням наведеного вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 5, 12, 42, 77-80, 141, 259, 263-265, 268, 274-279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити повністю позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) , ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_5 ), ОСОБА_6 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній) про виділ частки зі спільного майна.

Виділити ОСОБА_1 і ОСОБА_2 частину житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями і спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , по варіанту виділу № 1 Висновку судового експерта № 1865 від 28.02.2025 (показано рожевим кольором в додатку №1) наступні приміщення і надвірні будівлі садиби: приміщення житлового будинку літ. «Б-І», який складається з кухні «3» площею5,5 м.кв., кухні «4» площею 9,9 м.кв., житлової «5» площею 10,8 м.кв., житлової «6» площею 15,0 м.кв.; приміщення прибудови літ. «б», яка складається з коридору «1» площею 2,5 м.кв., санвузлу «2» площею 1,6 м.кв.; господарські споруди, до яких належить погріб літ. «п/г», убиральня літ. «Е», 27/200 частки огорожі № 1-2.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 27.08.2025.

Суддя В.Г. Костенко