печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1114/25-ц
пр. № 2-63/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової експертизи

29 липня 2025 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань - Сміян А.Ю.,

за участю:

представника позивача: Лук`янчука А.В.,

представника відповідача: не з`явився,

представника третьої особи: Ніколаєнка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» - Лобікова Дмитра про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача кошти в розмірі 163 792 грн. 00 коп., як відшкодування матеріальної шкоди через залиття квартири.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.03.2025 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у вищевказаній цивільній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 08.05.2025 року.

05.05.2025 року представником відповідача подано клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи. Обґрунтовуючи клопотання зазначає, що вирішення вказаної справи потребує спеціальних знань у сфері будівництва, експлуатації житлових мереж та визначення розміру завданих збитків, зокрема, встановлення причин залиття, технічного стану внутрішньобудинкових мереж, а також обсягів пошкоджень квартири не може бути здійснене без залучення експерта. Також зазначає, що жодна зі сторін не надала належного висновку експерта. Раніше поданий звіт не може бути прийнятий судом як належний доказ, оскільки він був складений особою без відповідної кваліфікації, без повноважень та без належного технічного обґрунтування. У зв`язку з цим відповідач вважає за необхідне провести судову експертизу для повного і всебічного встановлення обставин справи та причинно-наслідкового зв`язку між подією залиття квартири позивача та фактом завдання шкоди майну позивача.

На вирішення експерта представник відповідача просить поставити наступні питання: -

- Яка причина залиття квартири АДРЕСА_1 , в наслідок події, що сталась 18.12.2022 року?

- Чи існує причинно-наслідковий зв?язок між технічним станом внутрішньобудинкових мереж центрального опалення із залиттям квартири АДРЕСА_1 , внаслідок події, що сталась 18.12.2022 року?

- Який розмір збитків, заподіяних ОСОБА_1 , внаслідок події, що сталась 18.12.2022 року в квартирі АДРЕСА_1 ?

Крім того, проведення експертизи представник відповідача просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, буд. 6).

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.05.2025 року відкладено судове засідання на 24.07.2025 року.

В судовому засіданні представник позивача та представник третьої особи не заперечували щодо задоволення клопотання про призначення експертизи.

В судове засідання представник відповідача не з`явився; про день, час, місце розгляду повідомлений належним чином.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши клопотання та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частинами 1, 2 статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 108 ЦПК України, експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи. У разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність. Експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Зважаючи, що предметом спору є відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, факт причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та завданою шкодою останнім заперечується; з метою з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача про призначення експертизи є обґрунтованим, а питання, які він просить поставити перед експертами, потребують спеціальних знань для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, відтак по даній справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу.

При цьому, суд вважає за можливе проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

Витрати по проведенню експертних досліджень суд вважає за необхідне покласти на відповідача КП «Керуюча компанія».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 103, 104, 106, 108, 109, 252, 258, 259, 260, 263, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» - Лобікова Дмитра про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи, - задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Яка причина залиття квартири АДРЕСА_1 , в наслідок події, що сталась 18.12.2022 року?

- Чи існує причинно-наслідковий зв?язок між технічним станом внутрішньобудинкових мереж центрального опалення із залиттям квартири АДРЕСА_1 , внаслідок події, що сталась 18.12.2022 року?

- Який розмір збитків, заподіяних ОСОБА_1 , внаслідок події, що сталась 18.12.2022 року в квартирі АДРЕСА_1 ?

Роз`яснити, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати по проведенню експертних досліджень покласти на відповідача - Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс».

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Також, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд не заперечує щодо проведення вищевказаної експертизи понад встановлені законодавством строки та проведення її з урахуванням реального (розумного) строку, необхідного для виконання.

Копію даної ухвали суду, матеріали цивільної справи направити на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 29.07.2025 року.

Суддя Євген ХАЙНАЦЬКИЙ