ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7248/25 Справа № 199/2919/24 Суддя у 1-й інстанції - АВРАМЕНКО А. М. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

31 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів Космачевської Т.В., Халаджи О.В.

вислухавши доповідь судді-доповідача Агєєва О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Анищенко Андрія Олександровича на заочне рішення від 11 листопада 2024 року та на додаткове рішення від 05 грудня 2024 року Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі №199/2919/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних від суми невиконаного грошового зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськавід 11 листопада 2024 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних від суми невиконаного грошового зобов`язання.

Додатковим рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 грудня 2024 року задоволено заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних від суми невиконаного грошового зобов`язаннята у порядку розподілу судових витрат стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» витрати на професійну правову допомогу в розмірі 55 000 гривень.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра залишено без задоволення заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2024 року по цивільній справі №199/2919/24 (провадження №2/199/1888/24) за позовом ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних від суми невиконаного грошового зобов`язання.

Не погодившись із заочним рішенням суду першої інстанції та додатковим рішенням, відповідач ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Анищенко А.О., 30 травня 2025 року подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

На виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду про витребування справи, із Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра надійшла до Дніпровського апеляційного суду цивільна справа №199/2919/24.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження за апеляційною скаргою та призначення її до апеляційного розгляду, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до положень частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно частини 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Оскаржуване заочне рішення судом першої інстанції ухвалено 11 листопада 2024 року, додаткове оскаржуване рішення ухвалено 05 грудня 2024 року, ухвала суду першої інстанції якою залишено без задоволення заяву про перегляд заочного рішення постановлено 01 травня 2025 року, апеляційну скарга подано стороною відповідача до Дніпровського апеляційного суду 30 травня 2025 року. Тобто, апеляційну скаргу подано в межах процесуального строку встановленого частиною 4 статті 287, частиною 1 статті 354 ЦПК України, а отже строк апеляційного оскарження заочного рішення стороною апелянта не пропущено.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до стаття 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Частиною 3 статті 368 ЦПК України встановлено, що розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ціна позову становить 380124 грн, яка, з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» (3028,00 грн), є більшою за суму тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (90840 грн).

Враховуючи предмет та ціну позову, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів, апеляційний суд вважає, що розгляд даної справи необхідно проводити у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Передбачені статтею 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Відповідно до частини 1 статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Анищенко Андрія Олександровича на заочне рішення від 11 листопада 2024 року та на додаткове рішення від 05 грудня 2024 року Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі №199/2919/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних від суми невиконаного грошового зобов`язання.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 24 вересня 2025 року о 14 годині 10 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул.Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали.

Товариству з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» також надіслати копію апеляційної скарги з доданими до неї додатками.

Надати учасникам справи десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.

До відзиву додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: