Провадження №: 4-с/336/45/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Коваленко П.Л., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Мністерства юстиції (м.Одеса), заінтересована особа: ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 через свого представника адвоката Трубу К.Б. звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на дії державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Мністерства юстиції (м.Одеса), заінтересована особа: ОСОБА_2 , в якій просить: визнати неправомірними дії головного державного виконавця Інгульського ВДВС у м.Миколаєві ПМУ МЮ (м. Одеса) Загородньої Т.І. з винесення постанови про стягнення виконавчого збору в сумі 8 452,73 грн. від 06.08.2025 у виконавчому провадженні ВП № 42765959; постанову про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 у розмірі 8 452,73 грн. від 06.08.2025 у виконавчому провадженні ВП №42765959, скасувати; визнати неправомірними дії державного виконавця Інгульського ВДВС у м.Миколаєві ПМУ МЮ (м. Одеса) Загородньої Т.І. з винесення постанови про накладення штрафу в сумі 18 119,63 грн. від 06.08.2025 у виконавчому провадженні ВП № 42765959; постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 30 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів у розмірі 18 119,63 грн. від 06.08.2025 у виконавчому провадженні ВП №42765959 скасувати; визнати неправомірними дії державного виконавця Інгульського ВДВС у м.Миколаєві ПМУ МЮ (м. Одеса) Загородньої Т.І. з винесення постанови про накладення штрафу в сумі 5 703,10 грн. від 06.08.2025 у виконавчому провадженні ВП № 42765959; постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 20 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів у розмірі 5 703,10 грн. від 06.08.2025 у виконавчому провадженні ВП №42765959 скасувати.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, суддя дійшов до такого висновку.

Відповідно до положень статті 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 448 ЦПК України скарга повинна містити ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження.

Відтак, ч. 3 ст. 448 ЦПК України чітко визначено, яка за формою та змістом має бути скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення.

Всупереч вказаним вимогам ЦПК України скарга Герасимова Є.І. не містить ідентифікатора для повного доступу до інформації про виконавче провадження.

Суд зазначає, що Ідентифікатор доступу для повного доступу до інформації про виконавче провадження - це унікальний код, який міститься в постанові про відкриття виконавчого провадження. Він складається з комбінації цифр і букв. Цей ідентифікатор надає сторонам виконавчого провадження (тобто особам, які беруть участь у справі) можливість ознайомитися з усіма документами та інформацією, що стосуються цього провадження.

Разом з тим, номер виконавчого провадження - це унікальний код, який присвоюється конкретному виконавчому провадженню.

Згідно зі ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копія постанови про відкриття виконавчого провадження надсилається рекомендованим поштовим відправленням стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі, не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Також копію постанови про відкриття виконавчого провадження можна знайти у застосунку «Дія».

За допомогою ідентифікатора забезпечується повноцінний доступ до виконавчого провадження.

Отримання ідентифікатора повного доступу до виконавчого провадження, у разі відсутності у сторони виконавчого провадження постанови про відкриття такого провадження, покладається на сторону виконавчого провадження (ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»).

Скаржник у скарзі не зазначив ідентифікатор повного доступу до виконавчого провадження, відтак скарга не відповідає п. 5 ч. 3 ст. 448 ЦПК України.

Перевіривши матеріали скарги та додатки до неї, судом не встановлений ідентифікатор, оскільки він не зазначений в жодному доданому до скарги документі.

Крім того, в скарзі зазначено, що ОСОБА_1 дізнався про порушення його прав внаслідок вчинення дій або бездіяльності державного виконавця органу державної виконавчої служби 14.08.2025, однак не вказано, якими доказами це підтверджується. Зазначені обставини мають значення для вирішення питання про прийняття скарги до розгляду та з`ясування питання дотримання скаржником строку звернення до суду зі скаргою, передбаченого ст. 449 ЦПК України.

Також, суд звертає увагу заявника, що в тексті скарги зазначено декілька знаків питання «?», що робить текст не зрозумілим за змістом, оскільки в ньому пропущені дані, які є істотними для вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 448 ЦПК України суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.75 року, «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.92. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Підсумовуючи викладене, встановлено, що скарга подана з порушенням вимог ч. 3 ст. 448 ЦПК України, вищевказані недоліки унеможливлюють розгляд скарги в імперативно визначений ЦПК України двадцятиденний строк, тому скаргу необхідно повернути скаржнику без розгляду.

За загальним правилом, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 5 ст. 448, ст. ст. 258-261 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Мністерства юстиції (м.Одеса), заінтересована особа: ОСОБА_2 повернути скаржнику без розгляду.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя П.Л. Коваленко