ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

21 серпня 2025 року

м. Харків

справа № 8-32/11

провадження № 22-ц/818/127, 128, 129, 130, 132/25

Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., розглянув у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвали Московського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2011 року, 19 березня 2014 року, 15 січня 2016 року, 18 березня 2016 року, 12 березня 2018 року по справі за заявою прокуратури Московського району м. Харкова (Салтівська окружна прокуратура м. Харкова) про перегляд в зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Московського суду м. Харкова від 29 квітня 2005 року по справі № 2-24475/2005 за позовом ОСОБА_1 до Московського районного виконавчого комітету м. Харкова (адміністрація Салтівського району Харківської міської ради) про визнання права власності, -

встановив:

Московським районним судом м. Харкова були постановлені ухвали 05 грудня 2011 року, 19 березня 2014 року, 15 січня 2016 року, 18 березня 2016 року, 12 березня 2018 року.

На вказані ухвали суду, 12 червня 2024 року АТ «Укрексімбанк» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 17 лютого 2025 року матеріали справи № 8-32/11 за заявою прокуратури Московського району м. Харкова (Салтівська окружна прокуратура м. Харкова) про перегляд в зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Московського суду м. Харкова від 29 квітня 2005 року по справі № 2-24475/2005 за позовом ОСОБА_1 до Московського районного виконавчого комітету м. Харкова (адміністрація Салтівського району Харківської міської ради) про визнання права власності - повернути до Московського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

30 липня 2025 року до Харківського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи.

Перевіривши матеріали справи, Харківський апеляційний суду позбавлений можливості вирішити питання щодо прийняття апеляційної скарги та відкриття провадження з наступних підстав.

З матеріалів справи, а саме листа Салтівського районного суду м. Харкова від 29.07.2025 вбачається, що матеріали справи № 8-32/11 (провадження № 2-во/643/62/18 за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 05.12.2011за позовом ОСОБА_1 до Московського районного виконавчого комітету м. Харкова (адміністрація Салтівського району Харківської міської ради) про визнання права власності немає можливості направити, оскільки 26.04.2021 сталася пожежа, відповідно до акту про пожежу, в якій було знищено кілька справ, в тому числі і зазначена справа. Відповідно до Автоматизованої системи документообігу «Д-3» надали копії протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.02.2018, довідка та ухвала суду від 12.03.2018 про виправлення описки в судовому рішенні від 05.12.2011.

Також до матеріалів справи додано копію акту про пожежу від 26.04.2021.

Крім того, 25.07.2025 через систему «Електронний суд» Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», який є апелянтом у справі, звернулося до суду першої інстанції з заявою та зазначив, що АТ «Укрексімбанк» не є учасником справи № 8-32/11, а тому не може звернутись з заявою про відновлення втраченого провадження, та просив у разі втрати судового провадження або її частини, відновити втрачене судове провадження за ініціативою суду.

За змістом статей 488-490 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд першої інстанції після виявлення факту втрати судового провадження у зв`язку з закінченням строків його зберігання питання щодо його відновлення після надходження апеляційної скарги не порушував.

Суд апеляційної інстанції відповідно до положень ст. 490 ЦПК України не наділений повноваженнями відновлювати втрачене провадження незалежно від того, у якій інстанції така втрата виявлена.

Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості переглянути рішення суду першої інстанції за відсутності у матеріалах справи доказів, на підставі яких воно було ухвалене.

Положеннями ст. 493 ЦПК України визначено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.3. ст.365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання, не вирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Проте в порушення вищезазначених статей, судом не було відновлено втрачене провадження.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відновлення втраченого провадження протягом тридцяти днів з дня її отримання судом.

Керуючись ст. 359, 365, 488-493 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали справи разом з апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвали Московського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2011 року, 19 березня 2014 року, 15 січня 2016 року, 18 березня 2016 року, 12 березня 2018 року по справі за заявою прокуратури Московського району м. Харкова (Салтівська окружна прокуратура м. Харкова) про перегляд в зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Московського суду м. Харкова від 29 квітня 2005 року по справі № 2-24475/2005 за позовом ОСОБА_1 до Московського районного виконавчого комітету м. Харкова (адміністрація Салтівського району Харківської міської ради) про визнання права власності - повернути до Салтівського районного суду м. Харкова для вирішення питання про відновлення знищеного судового провадження.

Встановити строк для усунення недоліків шляхом вирішення питання про відновлення знищеного судового провадження протягом одного місяця з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - О.Ю.Тичкова