ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5871/25 Справа № 173/2500/23 Суддя у 1-й інстанції - Петрюк Т. М. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

11 серпня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Красвітної Тетяни Петрівни у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2025 року по справі за позовом Верхньодніпровської міської територіальної громади в особі Верхньодніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2025 року позовні вимоги за позовом Верхньодніпровської міської територіальної громади в особі Верхньодніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів - задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Верхньодніпровської міської територіальної громади в особі Верхньодніпровської міської ради безпідставно набуті грошові кошти в сумі 984 589 (дев`ятсот вісімдесят чотири тисячі п`ятсот вісімдесят дев`ять) грн.68 коп. Стягнуто ОСОБА_1 на користь Верхньодніпровської міської територіальної громади в особі Верхньодніпровської міської ради - 14 768 (чотирнадцять тисяч сімсот шістдесят вісім ) грн. 85 коп. на відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору.

З таким рішенням не погодилась представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , та звернулась з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2025 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 травня 2025 року призначено справу до розгляду на 13 серпня 2025 року о 14:30 год.

08 серпня 2025 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Красвітної Т.П.

У даній заяві представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилається на те, що колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого Красвітної Т.П., суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В., розглядали цивільну справу №199/8516/22 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення будівлі, скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна. 02 квітня 2024 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого Красвітної Т.П., суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В. винесла постанову, якою позовні вимоги Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 задовольнила частково. Постановила усунути перешкоди Дніпровській міській раді у користуванні земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 ; зобов`язати ОСОБА_1 провести демонтаж літ. І - замощення, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Скасувати державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, загальною площею 1517,0 кв. м., що розташований за адресою АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 , номер запису про право власності - 41619815, що внесений 15.04.2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Шрамовою Вікторією Миколаївною, з припиненням права. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дніпровської міської ради судові витрати у розмірі 6202 (шість тисяч двісті дві) грн. 50 коп. Крім того, зазначена колегія суддів при розгляді справи №199/8516/22 постановила ухвалу від 20 лютого 2024 року, якою витребувала у ГУ Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області письмову інформацію стосовно ОСОБА_1 щодо розміру доходів та відрахунків до Пенсійного фонду за період з 01.01.2018 року по час надання відповіді та у Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області письмову інформацію стосовно ОСОБА_1 щодо розміру усіх видів його доходів за період з 01.01.2018 року по час надання відповіді. Однак, на думку представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , витребування даної інформації не відповідає закону. Наведене ставить під сумнів об`єктивність суддів при розгляді справи. Відповідач ОСОБА_1 висловлює недовіру судді Красвітної Т.П., фактично сумнівається в неупередженості суду, вважає, що данні обставини призводять до неможливості об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Перевіривши заяву, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу з таких підстав.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України).

За приписами ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

З положень ч. 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» вбачається, що суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Частина 7 п. 1 ст. 56 цього Закону передбачає, що суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до положень цієї статті, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з того, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше (справа «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006).

Слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи (апеляційної чи касаційної скарги), що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

Водночас суд підкреслює, що не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Зміст заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Красвітної Т.П. у даній цивільній справі №173/2500/23 свідчить, що підставою для відводу є суб`єктивна думка заявника про упередженість судді Красвітної Т.П., що склалася у заявника, у зв`язку з непогодженням з судовими рішеннями та процесуальними ухвалами, ухваленими колегією суддів у складі суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В., Єлізаренко І.А. у цивільній справі №199/8516/22.

Доводи даної заяви про відвід судді за своєю суттю є незгодою учасника справи з судовими рішеннями, ухваленими судом в іншій цивільній справі, що в силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу.

Висловлені заявником сумніви щодо упередженості та необ`єктивності судді не підтверджуються фактичними обставинами справи та доказами.

Інших доводів у обґрунтування відводу судді ОСОБА_6 заявник не вказала.

Враховуючи необґрунтованість заявленого судді відводу, питання про відвід судді згідно з абзацом 1 частини третьої статті 40 ЦПК України необхідно передати для вирішення іншому судді, визначеному в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 33, 36-41 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Красвітної Тетяни Петрівни - визнати необґрунтованою.

Цивільну справу №173/2500/23 передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід.

Ухвала суду в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11 серпня 2025 року.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова