Справа № 953/6714/23
УХВАЛА

про виправлення описки

"29" серпня 2025 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді - Лисиченко С.М.,

за участю: секретаря судових засідань Кот Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Київського районного суду м.Харкова від 17.06.2025 по цивільній справі № 953/6714/23, -

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2025 року до Київського районного суду м.Харкова надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Київського районного суду м.Харкова від 17.06.2025 по цивільній справі № 953/6714/23.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.08.2025 заяву передано для розгляду судді Лисиченко С.М

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 11.08.2025 заяву прийнято до розгляду без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Питання щодо виправлення допущених в рішенні суду описок вирішується судом без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з тим, що заява розглядається за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши подану заяву, перевіривши матеріали справи, зміст рішення суду від 17.06.2025, дійшов висновку про необхідність внесення у нього виправлення з огляду на наступне.

В провадженні Київського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Камлик Наталія Іванівна про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 17.06.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Камлик Наталія Іванівна про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання нерухоме майно спільною сумісною власністю та визнання права власності в порядку спадкування за законом задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 3/8 частки житлового будинку АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 . В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вивченням змісту вказаного судового рішення встановлено, що у мотивувальній його частині судом допущено технічні описки.

Так, в ході судового розгляду судом встановлено та підтверджено наявними у матеріалах справи доказами, що 26.09.1995 Восьмою Харківською державною нотаріальною конторою за реєстровим №4-11003 видано свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_4 на грошову компенсацію на ім`я ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , однак в мотивувальній частині заочного рішення допущена технічна описка при зазначенні ініціалів померлого та замість правильного « ОСОБА_4 » вказано « ОСОБА_5 ».

Крім того, судовим розглядом встановлено, що даних щодо видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_5 на частку належного йому нерухомого майна на ім`я ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , матеріали справи та спадкової справи не містять. При цьому в мотивувальній частині заочного рішення допущена технічна описка при зазначенні ініціалів померлого та замість правильного « ОСОБА_4 » вказано « ОСОБА_5 ».

Крім того, судом встановлено, що після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на належне їй на час смерті майно, зокрема, на частки житлового будинку АДРЕСА_1 , з огляду на те, що частину зазначеного житлового будинку успадкував ОСОБА_5 після смерті його батька ОСОБА_5 , разом з цим свідоцтво про право на спадщину не отримав. Однак в мотивувальній частині заочного рішення допущена технічна описка при зазначенні ініціалів померлого та замість правильного « ОСОБА_4 » вказано « ОСОБА_5 ».

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне виправити описки, допущені у заочному рішенні Київського районного суду м. Харкова від 17.06.2025, оскільки допущені описки в рішенні суду є технічними та їх виправлення не впливає на зміст судового рішення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Київського районного суду м.Харкова від 17.06.2025 по цивільній справі № 953/6714/23 задовольнити.

Виправити описки, допущені в заочному рішенні Київського районного суду м.Харкова від 17.06.2025 по справі №953/6714/23, н/п 2/953/134/25.

У мотивувальній частині заочного рішення Київського районного суду м.Харкова від 17.06.2025 вважати вірним, що:

- 26.09.1995 Восьмою Харківською державною нотаріальною конторою за реєстровим №4-11003 видано свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_4 на грошову компенсацію на ім`я ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ;

- даних щодо видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_4 на частку належного йому нерухомого майна на ім`я ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , матеріали справи та спадкової справи не містять;

- після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на належне їй на час смерті майно, зокрема, на частки житлового будинку АДРЕСА_1 , з огляду на те, що частину зазначеного житлового будинку успадкував ОСОБА_5 після смерті його батька ОСОБА_4 , разом з цим свідоцтво про право на спадщину не отримав.

Ця ухвала є невід`ємною частиною заочного рішення Київського районного суду м.Харкова від 17.06.2025 по справі №953/6714/23, н/п 2/953/134/25.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя - С.М. Лисиченко