Справа № 135/414/25
Провадження № 6/135/14/25
У Х В А Л А

іменем України

28.07.2025 м.Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Нікандрова С.О., вирішуючи питання про прийняття до провадження заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Патраманський Іван Олександрович, про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

28.04.2025 через систему «Електронний суд» до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшла 01.08.2023 року до суду найшла заява заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Патраманський Іван Олександрович, про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 16.05.2025 у справі №135/602/25 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 10.07.2025 задоволено апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Патраманського І.О., скасовано ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 16.05.2025 і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, починаючи зі стадії автоматизованого розподілу.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.07.2025 справі присвоєний №135/414/25, та передано в провадження судді Нікандрової С.О.

Під час вирішення питання про прийняття заяви до провадження суддею встановлено, що пред`явлена заява підлягає поверненню виходячи з наступного:

Згідно ч. 1 та 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У заяві ОСОБА_1 ставиться питання про визнання такими, що не підлягають виконанню виконавчих документів, а саме:

- судового наказу від 28.03.2025, виданого Ладижинським міським судом Вінницької області у справі №135/414/25 (провадження №2-н/135/31/25), яким стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26.03.2025 і до досягнення дитиною повноліття;

- судового наказу від 28.03.2025, виданого Ладижинським міським судом Вінницької області у справі №135/413/25 (провадження №2-н/135/30/25), яким стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26.03.2025 і до досягнення дитиною повноліття.

Пунктом 2.3.39.10. Положення про автоматизовану систему документообігу суду (в редакції, чинній на момент розгляду цієї заяви) встановлено чіткий механізм розподілу заяв та клопотань з процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень. Зокрема такі заяви підлягають розподілу шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді.

Як вбачається зі змісту постанови Вінницького апеляційного суду від 10.07.2025 підставою для скасування судового рішення апеляційним судом стало істотне порушення судом норм процесуального права, яке полягає у прийнятті судового рішення неповноважним складом суду.

Так, у цивільній справі №135/413/25 (провадження №2-н/135/30/25) раніше була визначена суддя Волошина Т.В., а у справі №135/414/25 (провадження №2-н/135/31/25) суддя Нікандрова С. О. Таким чином, заява ОСОБА_1 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, мала розглядатися в межах цих справ під головуванням відповідних суддів. Розгляд заяви іншим складом суду є порушенням норм процесуального права щодо порядку розподілу судових справ та формування складу суду.

Отже, заява про визнання виконавчих документів, такими, що не підлягають виконанню, а саме: судового наказу, виданого 28.03.2025 Ладижинським міським судом у цивільній справі №135/413/2, та судового наказу, виданого 28.03.2025 Ладижинським міським судом у цивільній справі №135/414/25, не можуть бути розглянуті в одному провадженні, оскільки при цьому буде порушено норми процесуального права.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Встановлено, що заявник звернувся до суду зі заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в порядку передбаченому розділом VI, який регулює процесуальні питання пов`язанні з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб). Про те, даним розділом не регулюється питання щодо повернення такої заяви у разі подання її без дотримання вимог передбачених ЦПК України, тому суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону, зокрема ст.185 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Згідно ч.6 ст.188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Одночасно з цим, за заявою про визнання виконавчих документів, такими, що не підлягають виконанню, а саме: судового наказу, виданого 28.03.2025 Ладижинським міським судом у цивільній справі №135/413/2, та судового наказу, виданого 28.03.2025 Ладижинським міським судом у цивільній справі №135/414/25, суд не може ініціювати роз`єнання вимог в самостійні провадження, оскільки за таких обставин, їх розгляд за правилами ст.188 ЦПК України здійснює суддя, який прийняв таке рішення, що суперечить порядку розподілу заяв та клопотань з процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суд роз`яснює заявникові, що повернення заяви не перешкоджає його повторному зверненню до суду з окремими заявами про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в порядку ст.432 ЦПК України в межах тих цивільних справ, у яких винесені відповідні судові накази.

Керуючись ст.ст. 10, 185, 258-261, 432 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Патраманський Іван Олександрович, про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ладижинського міського суду

Вінницької області С.О.Нікандрова