Справа № 361/6226/17
Провадження № 4-с/361/39/25
У Х В А Л А

15 серпня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

судді Гізатуліної Н.М.

за участю секретаря Охріменко Є.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа № 361/6226/17 (провадження № 4-с/361/39/25) за скаргою ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність на дії державного виконавця, учасники справи: ОСОБА_2 , Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), старший державний виконавець Цахло Оксана Анатоліївна, державний виконавець Гур?єва Ірина Петрівна, Служба у справах дітей та сім`ї Броварської міської ради Броварського району Київської області.

14 серпня 2025 року № 39577/25-Вх ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Гізатуліної Н.М.

Заяву мотивувала тим, що під час розгляду скарги 13 серпня 2025 року у ході судового засідання, у неї виникли обґрунтовані сумніви щодо неупередженості судді, яке на її думку, полягає у порушенні суддею принципу рівності сторін та нейтральності суду, порушенні права на ефективну правову допомогу.

Вважає, що для забезпечення належного, об`єктивного та справедливого розгляду справи, участь судді щодо якої є обґрунтовані сумніви у її неупередженості є неприйнятною.

Враховуючи викладене, вважає, що суддя Гізатуліна Н.М. не може брати участі у розгляді справи № 361/6226/17 (провадження № 4-с/361/39/25) та підлягає відводу.

З огляду на ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

З огляду на ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву про відвід дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вичерпний перелік підстав для відводу складу суду передбачений ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

У ч. 4 ст. 10 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику ЄСПЛ як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52 від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернулася до суду із зазначеною скаргою.

У порядку автоматизованого розподілу справ між суддями скаргу передано на розгляд судді Василишину В.О.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2025 року заявлено самовідвід та відведено суддю Василишина В.О. від розгляду цивільної справи № 361/6226/17 (провадження № 4-с/361/39/25) та справу передано для проведення авторозподілу, відповідно до вимог ч. 3 ст. 14 та ст. 33 ЦПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями скаргу передано на розгляд судді Писанець Н.В.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2025 року скаргу прийнято до розгляду й призначено судове засідання 31 липня 2025 року 09 год 45 хв.

28 липня 2025 року Вх. № 36738 ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подала до суду заяву про відвід судді Писанець Н.В. у зазначеній скарзі.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2025 року у задоволенні заяви про відвід відмовлено.

Ухвалою суду від 01 серпня 2025 року суддею Писанець Н.В. заявлено самовідвід у справі № 361/6226/17 (провадження 4-с/361/39/25) та справу передано для проведення авторозподілу відповідно до вимог ч. 3 ст. 14 та ст. 33 ЦПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями скаргу передано на розгляд судді Гізатуліній Н.М.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2025 року скаргу прийнято до розгляду й призначено судове засідання 13 серпня 2025 року 14 год 30 хв.

У судовому засіданні розглянуто клопотання боржника про визнання зловживанням процесуальними правами стягувачем, протокольною ухвалою у задоволенні клопотання відмовлено, розглянуті клопотання стягувача та боржника про приєднання доказів, які за результатами розгляду - задоволені, у зв`язку із закінченням часу відведеного для розгляду справи наступне судове засідання призначене 20 серпня 2025 року о 11 год. 00 хв.

Враховуючи викладене, доводи ОСОБА_1 про відвід судді Гізатуліній Н.М. є необґрунтовані.

З урахуванням необґрунтованості заявленого ОСОБА_1 відводу судді Гізатуліній Н.М., питання про відвід судді, відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гізатуліної Наталії Миколаївни у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність на дії державного виконавця, учасники справи: ОСОБА_2 , Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), старший державний виконавець Цахло Оксана Анатоліївна, державний виконавець Гур?єва Ірина Петрівна, Служба у справах дітей та сім`ї Броварської міської ради Броварського району Київської області.

Справу № 361/6226/17 (провадження № 4-с/361/39/25) передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заяви про відвід судді відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Гізатуліна