УХВАЛА

13 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 824/46/25

провадження № 61-9893 ав 25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою компанії HIMBALT TRADE OU (Естонська Республіка), подану представником Вагою Юлією Вікторівною, про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово - промисловій палаті України у складі одноособового арбітра Тетяни Захарченко від 17 березня 2025 року № 342/2024 за позовом компанії HIMBALT TRADE OU (Естонська Республіка) до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМ ДИСТРИБЮШН» (Україна) про стягнення 119 197,11 доларів США, в тому числі 98 936,00 доларів США основного боргу, 16 162,55 доларів США пені, 4 098,56 доларів США трьох відсотків річних, а також арбітражного збору і послуг адвоката, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СМ ДИСТРИБЮШН» (Україна), поданою його представником Обертинською-Єніч Анастасією Олегівною, на ухвалу Київського апеляційного суду від 30 червня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

1. У квітні 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява від компанії HIMBALT TRADE OU, подана представником Вагою Ю.В., про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово - промисловій палаті України у складі одноособового арбітра Т. Захарченко від 17 березня 2025 року № 342/2024 за позовом компанії HIMBALT TRADE OU (Естонська Республіка) до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМ ДИСТРИБЮШН» (Україна) про стягнення 119 197,11 доларів США, в тому числі 98 936,00 доларів США основного боргу, 16 162,55 доларів США пені, 4 098,56 доларів США трьох відсотків річних, а також арбітражного збору і послуг адвоката.

2. Заяву мотивовано тим, що рішенням арбітражного суду від 17 березня 2025 року у справі № 342/2024 було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СМ ДИСТРИБЮШН» на користь компанії HIMBALT TRADE OU 98 936,00 доларів США основного боргу, 16 162,55 доларів США пені, 4 098,56 доларів США трьох відсотків річних, 5 420,31 доларів США на відшкодування витрат з оплати арбітражного збору, а всього 124 617,42 доларів США і, крім іншого, 1 000,00 євро на відшкодування витрат на правову допомогу. Вимога про стягнення 1 124,00 євро на відшкодування витрат на правову допомогу задоволенню не підлягає.

3. Зазначена вище заборгованість сформувалася у ТОВ «СМ ДИСТРИБЮШН» перед компанією HIMBALT TRADE OU за контрактом № 06092101 від 06 вересня 2021 року, відповідно до п.10.2. якого всі спори, розбіжності або вимоги, що виникають із цього Контракту або у зв?язку з ним, в тому числі й такі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або недійсності, підлягають вирішенню в Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України, м. Київ згідно з його Регламентом.

4. Київський апеляційний суд ухвалою від 30 червня 2025 року задовольнив заяву компанії HIMBALT TRADE OU, подану представником Вагою Ю. В., про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово - промисловій палаті України у складі одноособового арбітра Тетяни Захарченко від 17 березня 2025 року у справі №342/2024 за позовом компанії HIMBALT TRADE OU (Естонська Республіка) до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМ ДИСТРИБЮШН» (Україна) про стягнення 119 197,11 доларів США, в тому числі 98 936,00 доларів США основного боргу, 16 162,55 доларів США пені, 4 098,56 доларів США трьох відсотків річних, а також арбітражного збору і послуг адвоката. Визнав та надав дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17 березня 2025 року у справі №342/2024 за позовом компанії HIMBALT TRADE OU (Естонська Республіка) до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМ ДИСТРИБЮШН» (Україна) про стягнення 119 197,11 доларів США, в тому числі 98 936,00 доларів США основного боргу, 16 162,55 доларів США пені, 4 098,56 доларів США трьох відсотків річних, а також арбітражного збору і послуг адвоката. Видав виконавчий лист на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17 березня 2025 року у справі № 342/2024, яким стягнути: з Товариства з обмеженою відповідальністю «СМ ДИСТРИБЮШН» (ідентифікаційний код: 43924272; місцезнаходження: Україна, 03150, м. Київ, вулиця Ділова, будинок 6) на користь компанії HIMBALT TRADE OU (реєстраційний номер:14325496; адреса: Естонія, 13619, Хар?юський повіт, Галлінн, вул. Пунане, 16, оф. 312) 98 936,00 доларів США основного боргу, 16 162,55 доларів США пені, 4 098,56 доларів США трьох відсотків річних, 5 420,31 доларів США на відшкодування витрат з оплати арбітражного збору, а всього 124 617,42 доларів США. Вирішив питання судових витрат.

5. У липні 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «СМ ДИСТРИБЮШН», подана його представником Обертинською-Єніч А. О., на ухвалу Київського апеляційного суду від 30 червня 2025 рокув якій заявник просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви компанії HIMBALT TRADE OU (Естонська Республіка)про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17 березня 2025 року у справі №342/2024.

6. Частиною сьомою статті 479 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що ухвала суду про визнання і надання дозволу на виконання або про відмову у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, передбаченому цим Кодексом для оскарження рішень суду.

7. Частиною другою статті 24 як і частиною другою статті 351 ЦПК України встановлено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

8. Апеляційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

9. Відповідно до частин першої та третьої статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

10. Також, згідно з частиною першою статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 24, 351, 354, 356, 359-361, 365, 479 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі зазаявою компанії HIMBALT TRADE OU (Естонська Республіка), подану представником Вагою Юлією Вікторівною, про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово - промисловій палаті України у складі одноособового арбітра Тетяни Захарченко від 17 березня 2025 року № 342/2024 за позовом компанії HIMBALT TRADE OU (Естонська Республіка) до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМ ДИСТРИБЮШН» (Україна) про стягнення 119 197,11 доларів США, в тому числі 98 936,00 доларів США основного боргу, 16 162,55 доларів США пені, 4 098,56 доларів США трьох відсотків річних, а також арбітражного збору і послуг адвоката, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СМ ДИСТРИБЮШН» (Україна), поданою його представником Обертинською-Єніч Анастасією Олегівною, на ухвалу Київського апеляційного суду від 30 червня 2025 року.

2. Витребувати із Київського апеляційного суду матеріали справи з провадженням № 824/46/25.

3. Надіслати цю ухвалу скаржнику та учасникам справи, яким роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам 360 ЦПК України, у строк тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді В. В. Пророк

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров