Справа № 333/4039/22
Провадження № 2-п/333/57/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого-судді Кулик В.Б., за участю секретаря судового засідання Пантюх Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.12.2022 року у цивільній справі № 333/4039/22 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

11.07.2025 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.12.2022 року у цивільній справі № 333/4039/22 за позовом ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заяви зазначено, що заявниця дізналася про заочне рішення у справі № 333/4039/22 лише 04.07.2025 року після арешту її банківських рахунків, коли приватний виконавець Коцинян М.О. відкрив виконавче провадження № 78523238. До цього моменту вона не знала про існування цієї судової справи, оскільки з 03.02.2018 року постійно перебуває за межами України, а також не проживає за місцем своєї реєстрації АДРЕСА_1 . Крім того, квартира, що фігурує у цій справі ( АДРЕСА_2 ), була заявницею офіційно продана ще 20.07.2015 року, що підтверджується відповідним витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Від того часу вона жодного стосунку до цієї квартири не має, а послугами електропостачання фактично користувався новий власник. Жодних судових повідомлень, повісток або інших документів щодо цієї справи заявниця не отримувала ні за адресою реєстрації, ні в інших місцях. Арешт був накладений саме на банківський рахунок ОСОБА_1 , на який надходять виключно соціальні виплати. Крім того, у заочному рішенні у справі № 333/4039/22 неправильно вказані прізвище та ім`я відповідача: « ОСОБА_2 », хоча правильні анкетні дані: ОСОБА_1 . Таким чином, рішення суду ухвалене щодо особи, якої фактично не існує, що саме по собі є підставою для його скасування. Просить переглянути судове рішення та зупинити його виконання до розгляду цієї заяви.

Ухвалою суду від 21.07.2025 року заяву прийнято до розгляду, поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

У судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, надала заяву про розгляд заяви без її участі.

Представник позивача АТ «Запоріжжяобленерго» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд заяви без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Верховний Суд у постанові від 29.04.2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за можливе розглянути заяву про скасування заочного рішення без участі представника позивача на підставі наявних у справі заяв по суті спору і доказів.

У зв`язку з неявкою сторін відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд дійшов висновку, що подана заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Вимогами ч. 1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, виходячи зі змісту зазначеної норми для перегляду заочного рішення повинні існувати дві умови: відповідач не з`явився в судове засідання та посилається на докази, що мають істотне значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що заочне рішення ухвалено 04.10.2023 року у відсутності відповідача ОСОБА_1 , на підставі наданих суду доказів позивачем. Як вбачається з матеріалів цивільної справи, у судові засідання, призначені на 12.10.2022 року, 20.10.2022 року 27.12.2022 року відповідач не з`явилася, відзиву на позов до суду не надала. Доказів направлення відповідачу документів і судових повісток матеріали справи не містять. Також відповідачем не була отримана копія позовної заяви. Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач не з`явилася у судові засідання з поважних причин, так як про судове засідання не знала, копію позовної заяви разом з доданими до неї документами не отримувала.

Також відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення зазначено про наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті заявлених вимог. Так, зокрема, відповідач вказує на те, що вона не є належним відповідачем по справі, оскільки квартира за адресою: АДРЕСА_2 , була заявницею офіційно продана 20.07.2015 року, що підтверджується відповідним витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та послугами електропостачання за період з 02.06.2016 року по 01.01.2019 року фактично користувався новий власник.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду і призначення справи до розгляду.

Відповідно до ч. ч. 4, 6 ст. 19 ЦПК України, враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, суд приходить до висновку, що зазначену справу доцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, оскільки дана справа підпадає під ознаки малозначної (незначної складності) та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 274, 287, 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.12.2022 року у цивільній справі № 333/4039/22 за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.12.2022 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання з повідомленням сторін провести 02 жовтня 2025 року о 11 год. 30 хв., у залі судового засідання Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача п`ять днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень щодо наведених пояснень у відповіді позивача на відзив п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик