Справа № 183/3211/18
№ 2-п/183/37/25

У Х В А Л А
28 серпня 2025 року м. Самар
Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Фролової В.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву судді Фролової В.О. про самовідвід у розгляді заяви представника відповідача, адвоката Тисячник Рузанни Робертівни, про перегляд заочного рішення від 05 лютого 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
У провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа № 183/3211/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області у складі головуючої судді Сороки О.В., 05 лютого 2019 року ухвалено заочне рішення у даній справі.
19 серпня 2025 року засобами системи «Електронний суд» від представника відповідача, адвоката Тисячник Рузанни Робертівни, до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення від 05 лютого 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 серпня 2025 року заяву передано на розгляд судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Фроловій В.О.
Ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, приходжу до такого висновку.
Частиною 11 статті 33 ЦПК України визначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з частиною 1 статті 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Відповідно до п.п. 2.3.39.9 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39, передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо заяви про перегляд заочного рішення
Статтею 36 ЦПК України встановлені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Відповідно до вимог ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
З огляду на те, що рішення суду у цій справі від 05.02.2019 ухвалено Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області у складі головуючої судді Сороки О.В., з урахуванням положень ч. 1 ст. 284 ЦПК України, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 41, 284 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву про самовідвід судді Фролової В.О. у розгляді заяви представника відповідача, адвоката Тисячник Рузанни Робертівни, про перегляд заочного рішення від 05 лютого 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заяву представника відповідача, адвоката Тисячник Рузанни Робертівни, про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 183/3211/18, передати до канцелярії для розподілу у порядку, встановленому ч.3 ст.14 Цивільного процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 28 серпня 2025 року.

Суддя В.О.Фролова