ПОСТАНОВА

Іменем України

07 серпня 2025 року м. Кропивницький

справа № 398/3043/23

провадження № 22-ц/4809/1063/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Карпенка О. Л., Чельник О. І.,

секретар судового засідання Гончар О. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Гімназія імені Д. І. Чижевського Олександрійської міської ради Кіровоградської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Гімназії імені Д. І. Чижевського Олександрійської міської ради Кіровоградської області на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2025 року у складі головуючого судді Шинкаренко І. П.

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог, відзиву на позов і рішення суду першої інстанції.

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Гімназії імені Д. І. Чижевського Олександрійської міської ради Кіровоградської області, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ відповідача № 48-к від 24 травня 2023 року, поновити його на роботі вчителем фізичної культури з 24 травня 2023 року, стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за затримку розрахунку у розмірі, розрахованому на дату ухвалення судового рішення, а також понесені судові витрати.

В обґрунтування зазначав, що з 10 вересня 1990 року по день звільнення ОСОБА_1 працював вчителем фізичної культури у Загальноосвітньому навчальному закладі І-ІІІ ступенів № 2 імені М. Горького Олександрійської міської ради Кіровоградської області, який перейменовано в Гімназію імені Д. І. Чижевського Олександрійської міської ради Кіровоградської обласної.

08 травня 2023 року на виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області позивача було поновлено на роботі.

Однак 24 травня 2023 року наказом № 48-к Гімназії імені Д. І. Чижевського Олександрійської міської ради Кіровоградської області позивача було звільнено з роботи за п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України (прогул, в тому числі відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня, без поважних причин).

Вказує, що після поновлення на роботі 08 травня 2023 року ОСОБА_1 був відсторонений від роботи для проходження медичного огляду (наказ № 145 від 08 травня 2023 року), в цей же день відповідачем було складено акт про відсутність позивача на роботі.

У подальшому наказом № 155 від 15 травня 2023 року позивач знову був відсторонений від роботи для проходження медичного огляду з 15 травня 2023 року по 19 травня 2023 року.

15 травня 2023 року позивач надав медичну книжку з відміткою про допуск до роботи, пройшов інструктажі та був допущений до роботи.

Згідно інформації, зазначеної в наказі про звільнення № 48-к від 24 травня 2023 року, позивач 16 травня 2023 року був відсутній на роботі, про що складено акт про відсутність його на роботі.

17 травня 2023 року позивач прийшов на роботу, але до виконання посадових обов`язків не приступив, вийшов за територію закладу, повернувся, але не приступив до роботи, у зв`язку з чим було складено акт. Позивачем було надано письмові пояснення. Однак, не зважаючи на це, його було звільнено з роботи за прогули.

Згідно письмових пояснень, наданих відповідачу, ОСОБА_1 16 травня 2023 року був у м. Кропивницький, брав участь в судовому засіданні в Кропивницькому апеляційному суді. Відповідачу про це було відомо, оскільки спір виник між тими ж сторонами. У вказаному судовому засіданні брали участь позивач і представник відповідача директор ОСОБА_2

17 травня 2023 року після конфлікту, який виник з приводу недопущення позивача до роботи, позивач пішов до відділу освіти для отримання допомоги у вирішенні його питання.

ОСОБА_1 вважає своє звільнення незаконним, наполягає на поновленні на роботі, оскільки саме дії відповідача призвели до неможливості позивача приступити до виконання своїх обов`язків, просить стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

У відзиві на позов представник Гімназії імені Д. І. Чижевського Олександрійської міської ради Кіровоградської області просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Зазначив, що посилання позивача на не допуск його до виконання обов`язків є безпідставними. Так, 08 травня 2023 року позивача було поновлено на роботі, зобов`язано пройти всі необхідні інструктажі і перевірку знань з охорони праці, а також медичний огляд, у зв`язку з чим відсторонено від роботи з 08 травня 2023 року по 12 травня 2023 року, та через відсутність ОСОБА_1 08 травня 2023 року на робочому місці, складено відповідний акт.

15 травня 2023 року позивача було відсторонено від роботи з 15 травня 2023 року по 19 травня 2023 року для проходження медичного огляду. Проте наприкінці робочого дня 15 травня 2023 року позивач був визнаний таким, що може бути допущений до роботи, оскільки він ознайомився із відповідною службовою документацією та вступними інструктажами, надав відомості про проходження медичного огляду.

16 травня 2023 року позивач не з`явився на роботі протягом усього робочого дня та не повідомив про причини своєї відсутності, про що відповідачем було складено відповідний акт.

17 травня 2023 року позивач надав письмові пояснення щодо відсутності на роботі 16 травня 2023 року, обумовлену участю у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції. Відсутність на робочому місці 16 травня 2023 року відповідач визнав за прогул. Крім того, відповідач зазначив про прогул ОСОБА_1 17 травня 2023 року, про що складено відповідний акт. Вказане стало підставою звільнення позивача на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП (а.с.46-51 том 1).

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2025 року задоволено позов ОСОБА_1 до Гімназії імені Д. І. Чижевського Олександрійської міської ради Кіровоградської області про поновлення на роботі.

Визнано протиправним та скасовано наказ директора Гімназії імені Д. І. Чижевського Олександрійської міської ради Кіровоградської області № 48-к від 24 травня 2023 року про звільнення вчителя фізичної культури ОСОБА_1 24 травня 2023 року за прогули без поважних причин відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді вчителя фізичної культури Гімназії імені Д.І. Чижевського Олександрійської міської ради Кіровоградської області з 24 травня 2023 року.

Стягнуто з Гімназії імені Д. І. Чижевського Олександрійської міської ради Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24 травня 2023 року до 07 квітня 2025 року в розмірі 131 535 грн 52 коп із утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів.

Стягнуто з Гімназії імені Д. І. Чижевського Олександрійської міської ради Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 гривень 00 копійок.

Стягнуто з Гімназії імені Д. І. Чижевського Олександрійської міської ради Кіровоградської області в дохід держави судовий збір у розмірі 2 388 грн 96 коп.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції керувався тим, що 08 травня 2023 року рішенням суду поновлено ОСОБА_1 на роботі, позивач про виконання відповідачем рішення суду дізнався 09 травня 2023 року, що підтверджується актом ознайомлення ОСОБА_1 з наказом № 40-к. Суд взяв до уваги, що відомості у трудову книжку вчителя не могли бути внесені раніше ніж позивач з`явився на роботі, отже відсутність ОСОБА_1 на робочому місці 08 травня 2023 року не може бути розцінено судом як прогул.

Щодо відсутності позивача на робочому місці 16 травня 2023 року, зазначено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Працівник має написати заяву про увільнення його від роботи та долучити повістку про виклик до вказаної заяви, що є підставою для визнання причин відсутності працівника на робочому місці поважною та передумовою наказу керівника про увільнення працівника від роботи. Визначаючи свою поведінку, ОСОБА_1 мав пересвідчитися, що роботодавець видав наказ про надання йому увільнення від роботи чи відпустки за його заявою на час відсутності на робочому місці 16 травня 2023 року, оскільки обставини, що обумовлювали його відсутність на робочому місці були йому відомі завчасно. ОСОБА_1 не вчинив таких дій та вважав за достатнє припускати про обізнаність директора про його відсутність. Та враховуючи, дійсно поважну причину відсутності позивача на роботі 16 травня 2023 року у зв`язку із участю у судовому засіданні та той факт, що учасниками судового розгляду в суді 16 травня 2023 року були позивач і директор гімназії, суд дійшов висновку, що представник відповідача не міг не знати про поважність причин відсутності ОСОБА_1 на роботі 16 травня 2023 року, крім того надані письмові пояснення позивача 17 травня 2023 року підтвердили ці обставини. На підставі зазначеного твердження відповідача, що відсутність ОСОБА_1 16 травня 2023 року на роботі була без поважних причин, суд визнав необґрунтованими.

Крім того, зазначено, що час відсутності позивача на уроках фізичної культури 17 травня 2023 року відповідно до складеного акта про відсутність на робочому місці ОСОБА_1 становив дві години робочого часу, тоді як вимога п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України передбачає прогул як відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня, а тому вказані дії позивача не можуть бути розцінені як прогул. З огляду на наведене, суд дійшов висновку про незаконність наказу відповідача про звільнення позивача за прогул без поважних причин, відповідно до пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України та таким, що підлягає скасуванню.

Оскільки суд встановив наявність підстав для поновлення позивача на роботі, то вирішив питання про стягнення з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24 травня 2023 року до 07 квітня 2025 року в розмірі 131 535 грн 52 коп із утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги Гімназії імені Д. І. Чижевського Олександрійської міської ради Кіровоградської області.

Директор Гімназії імені Д. І. Чижевського Олександрійської міської ради Кіровоградської області Тарас Бабак подав до Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2025 року та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Зазначає, що судом першої інстанції помилково зроблено висновок, що сам по собі факт участі в судовому процесі 16 травня 2023 року автоматично є поважною причиною прогулу, не враховано, що самовільна відсутність вчителя на уроках, без належного попередження адміністрації Гімназії та оформлення відповідних замін на уроках, є не просто прогулом, а грубим порушенням трудової та професійної етики, що може нести ризики для життя і здоров`я дітей. Судом також не враховано, що Гімназія є загальноосвітнім закладом для якого безперервність освітнього процесу має критичне значення, тому кожен педагогічний працівник зобов`язаний дотримуватись установленого порядку повідомлення та погодження тимчасової відсутності.

Твердження суду про те, що «представник відповідача не міг не знати про поважність причин відсутності ОСОБА_1 на роботі 16 травня 2023 року», є суб`єктивною оцінкою, яка не ґрунтується на належних та допустимих доказах, оскільки в матеріалах справи відсутнє підтвердження повідомлення від ОСОБА_1 про участь останнього у суді до початку робочого дня, відсутня офіційна документація про погодження відсутності позивача на уроках. Відповідач переконаний, що неформальні припущення не можуть замінювати трудову дисципліну для жодного з працівників.

17 травня 2023 року ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці, протягом усього робочого часу, передбаченого його графіком на цей день, що є прогулом незалежно від абсолютної тривалості цього часу.

Таким чином, при оцінці обставин даної справи, зокрема факту порушення ОСОБА_1 трудової дисципліни судом не враховано, що тривалість робочого дня позивача 17 травня 2023 року становила всього дві години.

Відповідач наголошує, що 17 травня 2023 року ОСОБА_1 другий день поспіль самовільно залишив учнів без нагляду та не виконував свою трудову функцію (ведення уроків), такі дії створюють особливу суспільну небезпеку, оскільки повторна відсутність учителя фізичної культури на запланованих уроках поставила під загрозу життя і здоров`я дітей, які залишились без нагляду, порушила дисципліну та безпеку освітнього процесу, що є грубим порушенням обов`язків педагогічного працівника та стала ще однією організаційною несподіванкою для адміністрації Гімназії, оскільки позивач знову не повідомив ні про свою відсутність, ні про потребу в заміні.

Вказує, що такі дії позивача слід кваліфікувати не лише як прогул, а й як серйозне порушення службової етики та правил внутрішнього трудового розпорядку в загальноосвітньому закладі.

Відповідач звертає увагу суду на те, що ОСОБА_1 було ознайомлено із місцем роботи, обсягом, у зв`язку із необхідністю оплати праці педагогічних працівників пропорційно педагогічному навантаженню та вже раніше затвердженому розподілу з урахуванням наявних педагогічних кадрів, було здійснено відповідний розподіл, про що і було повідомлено позивача. Натомість ОСОБА_1 , який нібито мав намір поновити роботу у Гімназії імені Д. І. Чижевського у зв`язку із ухваленням рішення у справі № 398/3120/22 про його поновлення на посаді, усіляко намагався ухилитись від виконання трудових обов`язків, після винесення відповідачем наказу № 40-К.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги ОСОБА_1

ОСОБА_1 також подав апеляційну скаргу, в якій з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2025 року в частині стягнення з відповідача на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 24 травня 2023 року по 07 квітня 2025 року в розмірі 131 535 грн 52 коп із утриманням із цієї суми установлених законодавством податків і зборів, і ухвалення у цій частині рішення, змінивши розмір середнього заробітку на законну суму 306912, 96 грн.

Зазначив, що суд першої інстанції неправильно порахував суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу, взявши за основу довідку №8 про розмір окладу вчителя фізичної культури.

Вказав, що його було незаконно звільнено 24 травня 2023 року. Два місяці, які передують події - березень і квітень 2023 року. Згідно довідки Форми ОК-5, виданої УПФУ 26 лютого 2024 року, його заробітна плата у березні 2023 року складала 14465,23 грн, у квітні - 12578,46 грн. Усього у березні та квітні 2023 року було 23 та 20 днів. Додавши заробіток за березень та квітень 4465,23 та 12578,46 маємо 27043,69 грн. Далі, відповідно до положень Постанови КМУ № 100, цю суму потрібно поділити на 43 робочих дні. Усього днів вимушеного прогулу 488, отже сума середнього заробітку має складати 306912,96 грн, а не 131535, 52 грн.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Відзивів на апеляційні скарги відповідачем та позивачем не подано, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Позиція апеляційного суду.

Відповідно до ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Бабака Т. С., вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційних скарг, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга Гімназії імені Д. І. Чижевського Олександрійської міської ради Кіровоградської області задоволенню, із скасуванням рішення суду першої інстанції та ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Встановлені судом першої інстанції неоспорені обставини, а також обставини встановлені апеляційним судом.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 травня 2023 року ОСОБА_1 поновлено на посаді вчителя фізичної культури Гімназії імені Д. І. Чижевського Олександрійської міської ради Кіровоградської області (попередня назва: загальноосвітній навчальний заклад I-III ступенів №2 імені М. Горького Олександрійської міської ради Кіровоградської області) з 16 липня 2022 року (а.с. 15-22 том 1).

08 травня 2023 року директор Гімназії імені Д. І. Чижевського Олександрійської міської ради Кіровоградської області видав наступні накази:

- наказ № 40-к, відповідно до якого поновлено на посаді вчителя фізичної культури ОСОБА_1 з 16 липня 2022 року, зобов`язано відповідальну особу ОСОБА_3 провести інструктажі та забезпечити допуск до роботи ОСОБА_1 (а.с. 13 том 1);

- наказ № 144 про перерозподіл педагогічного навантаження годин фізичної культури, відповідно до пункту 5 цього наказу тарифіковано на 2022/2023 навчальний рік вчителя фізичної культури ОСОБА_1 9 годинами фізичної культури: по три години у 6-А, 7-Б, 9-Б класах, що відповідає комплектацією педагогічними кадрами на 2022/2023 навчальний рік. Із вказаним наказом ОСОБА_1 ознайомлений про що свідчить його особистий підпис (а.с. 68 том 1);

- наказ № 145 згідно з яким відсторонено ОСОБА_1 від роботи з 08 травня 2023 року по 12 травня 2023 року, в цьому ж наказі зазначено, що в разі підтвердження проходження медогляду раніше визначеної дати, допустити ОСОБА_1 до роботи в день надання медичної книжки (а.с. 12 том 1);

- наказ № 146 про організацію заміни вчителя фізичної культури ОСОБА_1 (а.с.73 том 1);

- наказ №147 про оплату праці за заміну уроків фізичної культури (а.с.74 том 1).

08 травня 2023 року комісією у складі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 складено акт про те, що 08 травня 2023 року вчитель фізичної культури ОСОБА_1 був відсутній на роботі цілий день (а.с. 95 том 1).

09 травня 2023 року комісією у складі ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 складено акт про те, що 09 травня 2023 року ОСОБА_1 ознайомлений із наказами № 39-к, № 40-к, № 144, № 145, а також із змінами внесеними у розклад навчальних занять, повідомлено про місце знаходження розкладу, ведення класних журналів, інше (а.с. 96 том 1).

Відповідно до наказу директора Гімназії імені Д. І. Чижевського Олександрійської міської ради Кіровоградської області № 155 від 15 травня 2023 року, ОСОБА_1 , вчителя фізичної культури, надалі було відсторонено від роботи з 15 травня 2023 року по 19 травня 2023 року, без збереження заробітної плати, для проходження медичного огляду. У пункті 2 наказу визначено, що в разі підтвердження проходження медогляду раніше визначеної дати, тобто 19 травня 2023 року, допустити ОСОБА_1 до роботи в день надання медичної книжки (а.с. 76 том 1).

На час відсторонення вчителя фізичної культури ОСОБА_1 від роботи, директоромГімназії імені Д. І. Чижевського Олександрійської міської ради Кіровоградської області було організовано заміну вчителя, що підтверджується наказами № 156 від 15 травня 2023 року, №157 від 16 травня 2023 року, №158 від 17 травня 2023 року (а.с.77, 81, том 1, )

15 травня 2023 року о 14 год. 50 хв. ОСОБА_1 надав відповідальному працівнику - ОСОБА_8 , медичну книжку на підтвердження медичного огляду, як зазначено у доповідній від медичної сестри ОСОБА_8 (а.с.80 том 1).

16 травня 2023 року ОСОБА_1 не вийшов на роботу, що підтверджується актом про відсутність вчителя фізичної культури ОСОБА_1 на роботі, складеним комісією у складі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 (а.с. 97 том 1).

Згідно наказу директораГімназії імені Д. І. Чижевського Олександрійської міської ради Кіровоградської області №157 від 16 травня 2023 року, організовано заміну вчителя фізичної культури ОСОБА_1 (а.с.81 том 1).

У пояснювальній від 17 травня 2023 року, яка адресована директору Гімназії імені Д. І. Чижевського Олександрійської міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_1 пояснив, що 16 травня 2023 року знаходився в Апеляційному суді міста Кіровограда; директор ОСОБА_4 і завуч школи ОСОБА_6 були ним попереджені. 17 травня 2023 року з 8 години 30 хвилин і по даний час він знаходиться в навчальному закладі (12:00) (а.с. 82 том 1).

17 травня 2023 року комісією у складі ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 складено акт про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці і не проведення уроків у 7-Б та 9-Б класах. В акті зазначено, що 17 травня 2023 року ОСОБА_1 вчитель фізичної культури був відсутній на робочому місці та не провів уроки у 7-Б та 9-Б класах. При цьому він певний час перебував на території закладу. Перед початком 3 уроку у 9-Б класі (10 годин 15 хвилин) він покинув територію закладу і був відсутній близько 30 хвилин. Перед початком 4 уроку у 7-Б класі ОСОБА_1 повернувся на територію закладу, але до роботи не приступив і даний урок не проводив. Про причини відсутності на робочому місці і не проведення уроків у 7-Б та 9-Б класах у цей день вчитель фізичної культури ОСОБА_1 директора закладу ОСОБА_4 , або заступника з навчально-виховної роботи ОСОБА_6 , або інших заступників директора не повідомляв, жодних заяв, документів, які б підтверджували причину відсутності, не надав (а.с. 98 том 1).

Згідно пояснювальної від 19 травня 2023 року, заступник директора з навчально- виховної роботи ОСОБА_6 пояснила, що була вимушена організувати заміну на 3 уроці у 9-Б класі та на 4 уроці у 7-Б класі 17 травня 2023 року, у зв`язку з тим, що вчитель фізичної культури ОСОБА_1 не з`явився на робочому місці. Ніяких звернень або телефонних дзвінків до неї від ОСОБА_1 не надходило (а.с.87 том 1).

24 травня 2023 року відповідно до наказу директора Гімназії імені Д. І. Чижевського Олександрійської міської ради Кіровоградської області №48-к, ОСОБА_1 , вчителя фізичної культури, звільнено за прогули без поважних причин відповідно до п. 4 ч. 1 ст 40 КЗпН України. Підставою звільнення стали прогули позивача 08 травня 2023 року, 16 травня 2023 року та 17 травня 2023 року (а.с.92-93 том 1).

Допитана в суді першої інстанції свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що працює в гімназії імені Д. І. Чижевського Олександрійської міської ради Кіровоградської області заступником директора з навчально-виховної роботи. Сторін по справі знає, перебуває з ними в робочих відносинах. Зазначила, що мало пам`ятає події, які відбувалися у травні 2023 року. Наказ про звільнення ОСОБА_1 з роботи зачитували в присутності свідка, директора, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . В меседжері «Вайбер» створена група, в яку входить колектив гімназії, в цій групі обговорюють організаційні питання в колективі, в тому числі про необхідність проведення заміни вчителів на уроках. Через відсутність вчителя ОСОБА_1 на уроках у травні 2023 року була організована заміна. Ознайомлення працівників навчального закладу з наказами не входить до повноважень свідка. З тарифікацією вчителів ознайомлює ОСОБА_6 . Інформація про відсутність і присутність когось із вчителів на робочому місці, це підконтрольність директора закладу.

Свідок ОСОБА_8 , суду пояснила, що працює медичним працівником в гімназії імені Д. І.Чижевського Олександрійської міської ради Кіровоградської області. Сторін по справі знає, перебуває з ними в робочих відносинах. Медичний огляд всі вчителі зобов`язані проходити щорічно, нові працівники приймаються на роботу в разі наявності в них відомостей про пройдений медичний огляд, працюючі вчителі проходять медичний огляд в період літніх канікул. Складається відповідний список вчителів для проходження медогляду. Свідком організовано ведення журналу обліку санітарних книжок, журнал містить відомості про ПІП працівника, дату і підпис видачі та отримання нею санітарної книжки працівника. Мало пам`ятає події, які відбувалися у травні 2023 року. Підтвердила відомості, що в день коли ОСОБА_1 віддав їй медичну книжку для підтвердження медогляду, свідок написала доповідну директору 15 травня 2023 року. Вчитель зобов`язаний пройти медогляд раз на один рік.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що працює заступником директора з навчально-виховної робити в гімназії імені Д. І. Чижевського Олександрійської міської ради Кіровоградської області. Мало пам`ятає події, які відбувалися у травні 2023 року. До її обов`язків входить ведення табелю робочого часу, одна година один урок, в гімназії діє змішана форма навчання, свідок ОСОБА_6 складає проєкти наказів директора про навантаження, накази оформлюються письмово в день видачі, але іноді трапляються обставини, коли необхідно організувати заміну вчителя оперативно, в такому випадку після усного наказу директора письмовий документ може бути виготовлений пізніше за часом, але цього ж дня, ці обставини обмовлені безперервністю навчального процесу, необхідністю забезпечити участь вчителя у навчальному процесі так, щоб визначений урок відбувся за розкладом, незалежно від будь-яких непередбачуваних обставин. Особи визначені в наказі ознайомлюються із наказом в день його підписання. В разі відсутності вчителя на роботі свідок організовує заміну вчителя на уроці. Пояснення про свою відсутність працівник подає директору, в разі надходження відповідних пояснень, документ реєструється секретарем. Акт ознайомлення ОСОБА_1 із наказами від 08 травня 2023 року про поновлення на роботі та відсторонення ОСОБА_1 від роботи був складений 09 травня 2023 року. До повноважень свідка входить тарифікація вчителів. Про відсутність на робочому місці 16 травня 2023 року ОСОБА_1 свідку не повідомляв. В цей день та інші дні відсутності на роботі ОСОБА_1 заміну вчителів фізичної культури організовувала свідок ОСОБА_6 . Про перерозподіл годин вчитель має бути ознайомлений в день видачі наказу про перерозподіл, а в разі відсутності вчителя на робочому місці на наступний робочий день. Оскільки 17 травня 2023 року на уроках фізичної культур вчитель ОСОБА_1 був відсутній, заміну на цих уроках організовувала свідок. Розклад уроків розміщений на стенді та перебуває у відкритому доступі, вчитель самостійно ознайомлюється із розкладом уроків. Про відсторонення від посади вчителя ОСОБА_1 наказ готував особисто директор. 15 травня 2023 року вчитель ОСОБА_1 був присутній на нараді, вів себе некоректно. Після наради вчитель ОСОБА_1 підходив поспілкуватись з організаційних питань. Поведінка позивача по відношенню до ОСОБА_6 некоректна, у ОСОБА_1 відсутня повага до колег.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що працює вчителем фізичної культури в гімназії імені Д. І.Чижевського Олександрійської міської ради Кіровоградської області. Мало пам`ятає події, які відбувалися у травні 2023 року. Сторін по справі знає, перебуває з ними в робочих стосунках. Після поновлення вчителя ОСОБА_1 на роботі, свідок відмовився від 3-х робочих годин, щоб врівноважити навантаження вчителів фізичної культури. В месенджері «Вайбер» створена група, в яку входить колектив гімназії, в цій групі обговорюють організаційні питання в колективі, в тому числі про необхідність проведення заміни вчителів на уроках. Бувають випадки, коли невідкладно необхідно замінити іншого вчителя на уроці, щоб діти не перебували без нагляду, якщо вчитель через сімейні обставини чи з інших причин відсутній на роботі. В такому разі заміна відбувається за усною вказівкою директора чи заступника директора, після оформлення відповідного наказу вчитель ознайомлюється з ним під розпис в день видачі наказу.

Свідок ОСОБА_7 , що працює заступником директора з виховної роботи в гімназії імені Д. І.Чижевського Олександрійської міської ради Кіровоградської області суду пояснила, що сторін по справі знає, перебуває з ними в робочих стосунках. Про події, які відбувалися у травні 2023 року майже нічого не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_3 працює вчителем початкових класів в гімназії імені Д. І.Чижевського Олександрійської міської ради Кіровоградської області, спеціаліст з охорони праці, суду пояснила, що сторін по справі знає, перебуває з ними в робочих стосунках. 09 травня 2023 року ОСОБА_1 був ознайомлений із наказом про поновлення на роботі від 08 травня 2023 року, відповідно до цього наказу свідком здійснено ознайомлення вчителя із локальними актами навчального закладу, зокрема колективним договором, статутом, проведено вступний інструктаж для забезпечення допуску до роботи, всі дані обліковуються у журналі під особистий підпис особи. Про те, що ОСОБА_1 був відсторонений від роботи свідок не знала.

Мотиви, з яких виходить колегія суддів апеляційного суду.

Згідно зі статтею 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Згідно зі ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно, сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено договір.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Згідно статті 147 КЗпП України дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення застосовується власником до працівника за порушення трудової дисципліни.

Порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, що проявилися в порушенні, зокрема, Правил внутрішнього трудового розпорядку, посадових інструкцій, прогул.

Прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин.

Факт відсутності працівника на робочому місці більше трьох годин протягом робочого дня (прогул) має бути належним чином зафіксований власником або уповноваженим ним органом задля того, аби унеможливити порушення трудових прав працівника та його безпідставне притягнення до дисциплінарної відповідальності.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 березня 2020 року у справі № 459/2618/17 (провадження № 61-47902св18), зазначено, що: «прогул - це відсутність працівника на роботі без поважних причин більше трьох годин (безперервно або в цілому). Для звільнення працівника на такій підставі власник або уповноважений ним орган повинен мати докази, що підтверджують відсутність працівника на робочому місці більше трьох годин протягом робочого дня.

Робочим місцем працівника вважається певна зона, де працівник знаходиться і працює із застосуванням у процесі роботи різних технічних та/або інших засобів. Трудова діяльність працівника може здійснюватися (а відповідно його робоче місце може знаходиться) безпосередньо на підприємстві (фіксоване робоче місце) або в межах іншого територіального простору, який використовує працівник для виконання трудових обов`язків. Прогулом необхідно вважати відсутність працівника не просто на робочому місці, а й на роботі. Відсутність працівника за фіксованим робочим місцем за умови, що він виконує трудові функції на території підприємства, не є прогулом.

Для встановлення допущення працівником прогулу необхідним є належне фіксування самого факту відсутності працівника на роботі та з`ясування поважності причини такої відсутності. Основним критерієм віднесення причин відсутності працівника на роботі до поважних є наявність об`єктивних, незалежних від волі самого працівника обставин, які повністю виключають вину працівника.

При цьому судам необхідно також враховувати, що працівник має підпорядковане становище перед працедавцем, а тому потребує підвищеного захисту від неправомірних дій роботодавця.

Відсутність працівника на роботі має бути зафіксовано актом про відсутність працівника на роботі. Законодавство не встановлює вимог до форми акту, тому він подається у довільній, простій письмовій формі та підписується не менше ніж двома працівниками (наприклад, бухгалтером та директором). В акті має бути зафіксовано відсутність працівника на роботі.

Акт про відсутність працівника на роботі оформлюється безпосередньо в день нез`явлення працівника на роботі. У таких документах обов`язково вказується не тільки дата, а й конкретний час відсутності працівника.

Після фіксації факту відсутності працівника на роботі потрібно з`ясувати, чим така відсутність була викликана.

Для з`ясування причини відсутності працівника на роботі роботодавець на свій розсуд може: 1) зателефонувати працівнику або членам його родини; 2) написати працівнику в доступні месенджери; 3) надіслати листа на особисту електронну скриньку; 4) відвідати працівника за місцем реєстрації або місцем фактичного проживання; 5) надіслати лист з повідомленням про вручення з пропозицією надати пояснення щодо своєї відсутності.

Для встановлення факту прогулу, тобто факту відсутності особи на робочому місці більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин, суду необхідно з`ясувати поважність причини такої відсутності.

Поважними причинами визнаються такі причини, що виключають вину працівника.

При розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за пунктом 4 статті 40 КЗпП України, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин (наприклад, самовільне використання без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, залишення роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який працівник зобов`язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального учбового закладу).

Визначальним фактором для вирішення питання про законність звільнення позивача з роботи за пунктом 4 статті 40 КЗпП України є з`ясування поважності причин його відсутності на роботі.

Вичерпного переліку поважних причин відсутності на роботі у трудовому законодавстві України не існує, тому в кожному окремому випадку оцінка поважності причини відсутності на роботі дається виходячи з конкретних обставин.

Відповідно до сталої судової практики причину відсутності працівника на роботі можна вважати поважною, якщо явці на роботу перешкоджали істотні обставини, які не можуть бути усунуті самим працівником, зокрема: пожежа, повінь (інші стихійні лиха); аварії або простій на транспорті; виконання громадянського обов`язку (надання допомоги особам, потерпілим від нещасного випадку, порятунок державного або приватного майна при пожежі, стихійному лиху); догляд за захворілим зненацька членом родини; відсутність на роботі з дозволу безпосереднього керівника; відсутність за станом здоров`я.

Вирішуючи питання про поважність причин відсутності на роботі працівника, звільненого за пунктом 4 статті 40 КЗпП України, суд повинен виходити з конкретних обставин і враховувати всі надані сторонами докази».

Частиною 1 статті 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

На підставі статей 147-149 КЗпП України роботодавець має право застосовувати до працівника дисциплінарне стягнення за прогул, вчинений з вини працівника.

За змістом статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Отже, визначальним фактором для вирішення питання про законність звільнення позивача з роботи за пунктом 4 статті 40 КЗпП України є з`ясування поважності причин його відсутності на роботі.

На підставі частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з положеннями статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини шостої статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. В іншому разі, за умови недоведеності тих чи інших обставин суд вправі ухвалити рішення у справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У справі, яка переглядається, позивача було звільнено на підставі пункту 4 статті 40 КЗпП за прогули без поважних причин 08 травня 2023 року, 16 травня 2023 року та 17 травня 2023 року.

Надаючи оцінку законності звільнення ОСОБА_1 , суд першої інстанції встановив, що відсутність ОСОБА_1 на робочому місці 08 травня 2023 року не може бути розцінено судом як прогул. Щодо відсутності позивача на робочому місці 16 травня 2023 року, зазначено, що враховуючи поважну причину відсутності позивача на роботі 16 травня 2023 року у зв`язку із участю у судовому засіданні та той факт, що учасниками судового розгляду в суді 16 травня 2023 року були позивач і директор гімназії, суд дійшов висновку, що представник відповідача не міг не знати про поважність причин відсутності ОСОБА_1 на роботі 16 травня 2023 року, крім того надані письмові пояснення позивача 17 травня 2023 року підтвердили ці обставини. Крім того, зазначено, що час відсутності позивача на уроках фізичної культури 17 травня 2023 року відповідно до складеного акта про відсутність на робочому місці ОСОБА_1 становив дві години робочого часу, тоді як вимога п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України передбачає прогул як відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня, а тому вказані дії позивача не можуть бути розцінені як прогул.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Наявними у матеріалах справи доказами підтверджується, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 травня 2023 року ОСОБА_1 поновлено на посаді вчителя фізичної культури Гімназії імені Д. І. Чижевського Олександрійської міської ради Кіровоградської області (попередня назва: загальноосвітній навчальний заклад I-III ступенів №2 імені М. Горького Олександрійської міської ради Кіровоградської області) з 16 липня 2022 року (а.с. 15-22 том 1).

08 травня 2023 року директор Гімназії імені Д. І. Чижевського Олександрійської міської ради Кіровоградської області видав наказ № 40-к, відповідно до якого поновлено на посаді вчителя фізичної культури ОСОБА_1 з 16 липня 2022 року, зобов`язано відповідальну особу ОСОБА_3 провести інструктажі та забезпечити допуск до роботи ОСОБА_1 (а.с. 13 том 1).

08 травня 2023 року комісією у складі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 складено акт про те, що 08 травня 2023 року вчитель фізичної культури ОСОБА_1 був відсутній на роботі цілий день (а.с. 95 том 1).

При цьому директор Гімназії визнав, що відсутність позивача на роботі 08 травня 2023 року помилково була розцінена як прогул, оскільки в той день фактично не було умов для допуску до виконання ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків вчителя фізичної культури.

09 травня 2023 року комісією у складі ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 складено акт про те, що 09 травня 2023 року ОСОБА_1 ознайомлений із наказами № 39-к, № 40-к, № 144, № 145, а також із змінами внесеними у розклад навчальних занять, повідомлено про місце знаходження розкладу, ведення класних журналів, інше (а.с. 96 том 1).

16 травня 2024 року позивач не з`явився на роботу, проте його відсутність була пов`язана з поважною причиною - із участю в судовому засіданні, в яке він був виклаканий за повісткою, що не заперечувалось відповідачем.

17 травня 2023 року комісією у складі ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 складено акт про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці і не проведення уроків у 7-Б та 9-Б класах. В акті зазначено, що 17 травня 2023 року ОСОБА_1 вчитель фізичної культури був відсутній на робочому місці та не провів уроки у 7-Б та 9-Б класах. При цьому він певний час перебував на території закладу. Перед початком 3 уроку у 9-Б класі (10 годин 15 хвилин) він покинув територію закладу і був відсутній близько 30 хвилин. Перед початком 4 уроку у 7-Б класі ОСОБА_1 повернувся на територію закладу, але до роботи не приступив і даний урок не проводив. Про причини відсутності на робочому місці і не проведення уроків у 7-Б та 9-Б класах у цей день вчитель фізичної культури ОСОБА_1 директора закладу ОСОБА_4 , або заступника з навчально-виховної роботи ОСОБА_6 , або інших заступників директора не повідомляв, жодних заяв, документів, які б підтверджували причину відсутності, не надав (а.с. 98 том 1).

Відповідно до наказу директора Гімназії імені Д. І. Чижевського Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 17 травня 2023 року №48-к «Про організацію заміни ОСОБА_1 », у зв`язку із невиходом на роботу вчителя ОСОБА_1 , наказано організувати заміну вчителя фізичної культури ОСОБА_1 17 травня 2023 року (а.с.84 том 1). Додатком до наказу визначено вчителя, який здійснює заміну. Так, 3 урок у 9-Б класі здійснює заміну ОСОБА_12 , а 4 урок у 7-Б класі ОСОБА_13 (а.с.84 зворот том 1).

Згідно пояснювальної від 19 травня 2023 року, заступник директора з навчально- виховної роботи ОСОБА_6 пояснила, що була вимушена організувати заміну на 3 уроці у 9-Б класі та на 4 уроці у 7-Б класі 17 травня 2023 року, у зв`язку з тим, що вчитель фізичної культури ОСОБА_1 не з`явився на робочому місці. Ніяких звернень або телефонних дзвінків до неї від ОСОБА_1 не надходило (а.с.87 том 1).

Відповідно до наказу №167 від 22 травня 2023 року про оплату праці за заміну уроків фізичної культури, визначено оплату за замінені години фізичної культури за 17 травня 2023 року за 1 годину у 9-Б класі та за 1 годину у 7-Б класі вчителям ОСОБА_12 та ОСОБА_13 (а.с.90 том 1).

За встановлених вище обставин, наявними у матеріалах справи доказами доведено, що 17 травня 2023 року позивач, без поважних причин, не приступив до виконання своїх посадових обов`язків - проведення уроків фізичної культури у 7-Б та 9-Б класах, .

Вказане підтверджується актом про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці і не проведення уроків у 7-Б та 9-Б класах від 17 травня 2023 року, наказом директора Гімназії імені Д. І. Чижевського Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 17 травня 2023 року №48-к «Про організацію заміни ОСОБА_1 », пояснювальною від 19 травня 2023 року заступника директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_6 .

Як зазначав сам позивач, 17 травня 2023 року він прийшов на роботу, але до виконання своїх посадових обов`язків не приступив, вийшов за територію закладу, пішов до відділу освіти для отримання допомоги у вирішенні його питання.

Тобто позивач свідомо розуміючи про наслідки, які могли настати, та нехтуючи своїми посадовими обов`язками не приступив до їх виконання, у зв`язку з чим до проведення уроків у 7-Б класі та 9-Б класі були залучені інші вчителі.

За вказаних вище обставин, колегія суддів погоджується із доводами відповідача про правомірність звільнення позивача на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України.

Висновки місцевого суду про те, що відсутність на робочому місці ОСОБА_1 17 травня 2023 року становила дві години робочого часу, тоді як вимога п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України передбачає прогул як відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня, є помилковими, оскільки позивач не приступив до виконання своїх посадових обов`язків, був відсутнім на робочому місці протягом усього робочого часу, передбаченого його графіком саме на 17 травня 2023 року, а тому це вважається прогулом незалежно від абсолютної тривалості цього часу.

Крім того, тривалість робочого часу ОСОБА_1 17 травня 2023 року становила всього 2 години.

Колегія суддів враховує, що позивач самовільно залишив учнів без нагляду, не виконував свої безпосередні трудові функції (ведення уроків), а такі його дії створюють особливу суспільну небезпеку, оскільки відсутність вчителя на запланованих уроках ставить під загрозу життя і здоров`я дітей, які залишились без нагляду відповідальної особи, порушує дисципліну та безпеку освітнього процесу, що є грубим порушенням обов`язків педагогічного працівника.

При цьому позивач жодних дій для правового вирішення питання відсутності на роботі не вчинив, не звернувся до роботодавця з заявами про надання йому відпустки зі збереженням чи без збереження заробітної плати.

За таких обставин, відсутні підстави вважати неправомірним наказ відповідача від 24 травня 2023 року №48-к про звільнення ОСОБА_1 .

Судом першої інстанції не надана належна правова оцінка обставинам справи та дослідженим доказам, безпідставно зроблено висновок про те, що звільнення позивача не відповідало вимогам закону, не враховано, що позивач фактично самоусунувся від виконання своїх посадових обов`язків без належного попередження та погодження із роботодавцем, а відтак підстав для поновлення його на роботі немає, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити за безпідставністю.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновків для наявності підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача та скасування судового рішення з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги позивача.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

У зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, на підставі ст. 376 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Частинами 1, 6, 13 статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі ЗУ «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору за позовними вимогами про поновлення його на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

За позовною вимогою про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення позивач не звільнений від сплати судового збору.

Отже, з урахуванням зазначеного, у зв`язку із задоволенням апеляційної скарги відповідача із ОСОБА_1 на користь Гімназії імені Д. І. Чижевського Олександрійської міської ради Кіровоградської області підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 939, 22 грн.

У зв`язку з тим, що позивач звільнений від сплати судового збору за позовними вимогами про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, сплачений відповідачем судовий збір у розмірі 3 254, 60 грн підлягає компенсації за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст. 367, 368, 371, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Гімназії імені Д. І. Чижевського Олександрійської міської ради Кіровоградської області задовольнити.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2025 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Гімназії імені Д. І. Чижевського Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Гімназії імені Д. І. Чижевського Олександрійської міської ради Кіровоградської області витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1 939, 22 грн.

Компенсувати Гімназії імені Д. І. Чижевського Олександрійської міської ради Кіровоградської області за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, сплачений нею судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3 254, 60 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 18.08.2025.

Головуючий С. М. Єгорова

Судді О. Л. Карпенко

О. І. Чельник