ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25 серпня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Гавриленко Юлія Юріївна про відвід суддів Остапенко Вікторії Олександрівни, Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни по апеляційній скарзі Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», в інтересах якого діє Власкіна Тетяна Яківна, на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 березня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», третя особа: Первинна організація профспілки трудящих металурійної та гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», в інтересах якого діє Власкіна Тетяна Яківна, на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 березня 2025 року у цивільній справі № 212/11089/24.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2025 року колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді Остапенко В.О., суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П. розподілена дана цивільна справа №212/11089/24.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 липня 2025 року залишено апеляційну скаргу відповідача без руху у зв`язку із несплатою судового збору та ненаданням доказів направлення апеляційної скарги відповідачам, на виконання якої від представника відповідача надійшли заяви про усунення недоліків.

29 липня 2025 року від АТ «Криворізький залізорудний комбінат», в інтересах якого діє Власкіна Т.Я., надійшла заява про направлення матеріалів цивільної справи №212/11089/24 до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду даної справи в рамках справи №904/2684/25 про банкрутство АТ «Криворізький залізорудний комбінат».

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 серпня 2025 року клопотання АТ «Криворізький залізорудний комбінат» задоволено, цивільну справу № 212/11089/24 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», третя особа Первинна організація профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення невиплаченої заробітної плати, - передано до Господарського суду Дніпропетровської області в провадженні якого перебуває господарська справа №904/2684/25 про банкрутство АТ «Криворізький залізорудний комбінат».

14 серпня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Гавриленко Юлія Юріївна, про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Остапенко Вікторії Петрівні, Бондар Яні Миколаївні та Зубаковій Вікторії Петрівні, на підставі п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України та на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, яка обґрунтована тим, справа №212/11089/24 направлена до Господарського суду Дніпропетровської області, після чого повторного автоматизованого розподілу справи не проводилось. Також заявник зазначає, що після залишення апеляційної скарги відповідача без руху у цій справі строк для усунення недоліків сплив 18 липня 2025 року, при цьому відповідачем лише частково були усунуті недоліки апеляційної скарги. Строк для прийняття рішення про повернення апеляційної скарги сплинув 23 липня 2025 року включно, однак колегія суддів у встановлений строк не прийняла рішення про повернення апеляційної скарги без розгляду, не надала належної оцінки також і клопотанню позивача ОСОБА_1 про повернення апеляційної скарги. Вказані обставини свідчать, що вказаними суддями ухвалювалися протилежні за змістом рішення за однакових обставин, що може свідчити про неоднаковий підхід до застосування одних і тих самих норм закону під час здійснення ними правосуддя, а отже, - про порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні суду своїх доказів. Крім того заявник зазначає, про порушення судом строку розгляду цивільної справи.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 серпня 2025 року заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Гавриленко Юлія Юріївна, про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Остапенко Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни та Зубакової Вікторії Петрівни визнано необґрунтованою. Передано заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Гавриленко Юлія Юріївна, про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Остапенко Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни та Зубакової Вікторії Петрівни до апарату Дніпровського апеляційного суду для визначення судді для розгляду цієї заяви, в порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник,член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Встановлено, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 серпня 2025 року клопотання АТ «Криворізький залізорудний комбінат» задоволено, цивільну справу № 212/11089/24 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», третя особа Первинна організація профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення невиплаченої заробітної плати, - передано до Господарського суду Дніпропетровської області в провадженні якого перебуває господарська справа №904/2684/25 про банкрутство АТ «Криворізький залізорудний комбінат».

Отже, Дніпровським апеляційним судом у складі суддів Остапенко В.О., Бондар Я.М., Зубакової В.П. розгляд даної справи завершено шляхом постановлення вказаної вище ухвали від 04 серпня 2025 року, яка на цей час не скасована.

Враховуючи викладене, подана 14 серпня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гавриленко Юлія Юріївна, про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Остапенко Вікторії Петрівні, Бондар Яні Миколаївні та Зубаковій Вікторії Петрівні, - підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Остапенко Вікторії Олександрівни, Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни - залишити без розгляду.

Передати справу до канцелярії Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25 серпня 2025 року.

Суддя Т.П. Красвітна