Номер провадження № 2-п/521/120/25
25 серпня 2025 року м. Одеса
Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді - Громіка Д.Д.,
при секретарі Котигорох Н.С.
представника відповідача (заявника) Веселова О.В.
Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 05 березня 2025 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Одесагаз» про визнання протиправними та скасування рішення комісії та акта-розрахунку, вимоги позивача задоволені у повному обсязі.
26 червня 2025 року представник відповідача Веселов О.В. звернувся із заявою про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заяви посилався на те, що вказану цивільну справу було призначено до розгляду 05.03.2025р. о 10.50 год., однак 05.03.2025р. об 11.30. була призначена інша справа за позовом ОСОБА_3 до АТ Одесагаз в Хаджибейському (Суворовському) райсуді м. Одеси та він не міг одночасно, з урахуванням часу на переїзд, прийняти участь у двох справах, а тому прийняв участь в іншій справі. В зв`язку з чим через електронний суд подав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату. З технічних підстав (у вказаний період часу ВКЗ працювала із значними перебоями у роботі та некоректно) вказана заява до суду не надійшла. Зазначає, що не міг з`явитись у судове засідання та прийняти у ньому участь з поважних причин участь в іншій справі, а в подальшому перебував на лікарняному та виїхав за межи місця Одеси з метою продовження лікування. Про судове рішення у справі дізнався лише 15.06.2025р. Вважає, що дане судове рішення підлягає скасуванню, оскільки він з поважних причин не міг прийняти участь у судовому засіданні, що позбавило його можливості звернути увагу суду на істотні підстави для задоволення для відмови у позові, у зв`язку з чим суд ухвалив, на його думку, незаконне та необґрунтоване рішення, висновки суду свідчать про неповне з`ясування обставин справи, які мають істотне значення для ухвалення справедливого судового рішення. Отже, вважає, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим просить скасувати заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 березня 2025 року, а справу призначити до судового розгляду, а також просить поновити йому строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про місце та час його проведення повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за його відсутності та просив залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.
Представник відповідача (заявника) в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив скасувати заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 березня 2025 року.
Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення та докази, суд приходить до наступного висновку.
За приписами ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
За приписами ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення у даній справі було ухвалено 05 березня 2025 року.
Посилання представника відповідача на те, що він дізнався про існування заочного рішення суду лише 15.06.2025 року суд не приймає до уваги, оскільки ним не надано будь-яких доказів, які б спростовували факт отримання заочного рішення 14.03.2025 року.
З наданих до суду матеріалів та пояснень представника відповідача не убачається будь-яких інших поважних причин, які б стали підставою для поновлення пропущеного відповідачем строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду слід відмовити.
Вирішуючи питання поновлення строку на звернення до суду з одночасним вирішенням питання про перегляд заочного рішення, суд виходить з наступного обґрунтування.
Так, процесуальний закон не передбачає, що суд, розглянувши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення (зокрема на предмет того, чи є підстави у зв`язку з пропуском строку на її подання розглядати цю заяву по суті), може вчинити інші дії, ніж передбачені у частині третій статті 287 ЦПК України. Тому у випадку, якщо суд вважатиме неможливим поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, він має залишити її з цієї підстави без задоволення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (частина четверта статті 287 ЦПК України).
З огляду на наведені приписи у випадку, якщо суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та з цієї причини залишив без задоволення останню, особа може оскаржити в апеляційному порядку заочне рішення, обґрунтувавши, зокрема, поважність причин для пропуску такого строку. Передбачене у реченні другому частини четвертої статті 287 ЦПК України спеціальне правило про початок відліку строку на апеляційне оскарження заочного рішення застосовне лише до тих рішень, які суд ухвалив за правилами, що діють з 15 грудня 2017 року.
Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 214/5505/16 (провадження № 14-74цс21).
Зважаючи на викладене, оцінюючі зібрані по справі докази, з урахуванням висновку Верховного Суду, суд вважає, що відсутні правові підстави для поновлення строку представнику відповідача ОСОБА_1 на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, що є підставою для залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.
Керуючись ст.126,127,284 ЦПК України, -
В задоволенні клопотання представника відповідача (заявника) ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду - відмовити.
Заяву про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Одесагаз» про визнання протиправними та скасування рішення комісії та акта-розрахунку - залишити без задоволення.
Заочне рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня постановлення даної ухвали суду.
Роз`яснити заявнику про його право на апеляційне оскарження рішення суду в загальному порядку, передбаченому ст.ст.354-355 ЦПК України, а саме на рішення може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту постановлення ухвали.
Повний текст ухвали складено 29 серпня 2025 року.
Суддя Хаджибейського
районного суду м. Одеси: Д.Д.Громік