Справа № 683/3856/24
У Х В А Л А

30 липня 2025 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Лугового О.М.

за участі: секретаря Градомської Д.Р.,

позивача за первісним позовом/

відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції)

представника ОСОБА_2 ,(в режимі відеоконференції)

відповідача за первісним позовом/

позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3

представника ОСОБА_4 ,(в режимі відеоконференції)

представника третьої особи ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Старокостянтинові цивільну справу №683/3856/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради про визначення місця проживання дітей, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради про визначення місця проживання дітей,

встановив:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

За наслідком підготовчого засідання суд прийшов таких висновків.

Сторони по справі повідомили про всі обставини справи, які їм відомі та надали усі докази, на які вони посилається за первісним позовом та за зустрічним позовом.

Крім того, заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, до суду не надходило.

Судом встановлено, що для перевірки наявності обставин, викладених в позовних заявах, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, необхідно задовольнити заяви про виклик свідків та допитати у передбачений законодавством спосіб.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (ч.3 ст.83 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч. 4 ст.83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 5 ст.83 ЦПК України у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відповідно до ч. 8 ст.83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч.9, 10 ст. 83 ЦПК України, визначено, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними. Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Як встановлено з матеріалів справи, адвокат Мацух Ю.І. в інтересах ОСОБА_1 звернувся з позовом 13.12.2024 року, через систему «Електронний суд». Провадження в справі було відкрито 16.01.2025 року.

03 лютого 2025 року адвокатом Мацух Ю.І. в інтересах ОСОБА_1 , через електронну пошту суду подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, обґрунтоване тим, що при підготовці до судового засідання адвокатом було виявлено, що через технічну несправність «Електронний суд» не всі додатки до позовної заяви отримано судом при поданні позовної заяви, хоча такі долучалися до неї. Таким чином виникла необхідність у їх повторному долучені. Копії документів, що підтверджують факт надсилання даних документів іншим учасникам справи, наявний в матеріалах справи.

Крім того, 28 лютого 2025 року через електронну пошту суду від адвоката Салашник Г.І. в інтересах ОСОБА_3 надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

03 березня 2025 року від адвоката Акімової О.О. яка діє в інтересах ОСОБА_1 , через електронну пошту суду надійшло клопотання про долучення документів до справи, обґрунтоване тим, що у даній справі вирішуються права і законні інтереси дітей, та зважаючи на виконання принципу найкращого інтересу дітей, враховуючи зобов`язання про надання всіх доказів за справою та неможливість подачі доказів по теперішній час, у зв`язку з їх відсутністю у позивача, тому виникла необхідність про доручення психологічної характеристики дітей позивача задля повного, всебічного та неупередженого винесення рішення суду.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

18 жовтня 2023 року введено в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29 червня 2023 року № 3200-IX.

З урахуванням внесених до процесуального закону змін, частиною шостою статті 14 ЦПК України визначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 вересня 2023 року у справі №204/2321/22 зроблені висновки, що законодавцем допускається подання фізичною особою нарівні з паперовою формою, зокрема, апеляційних скарг в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним кваліфікованим електронним підписом учасника справи та подання такого документу через підсистеми «Електронний суд» та «Електронний кабінет», або з використанням офіційної електронної адреси із засвідченням кваліфікованим електронним підписом.

Звернення фізичної особи до суду через офіційну електронну адресу суду з процесуальним електронним документом, який підписаний електронним цифровим підписом, є належним та правомірним способом безпосереднього звернення до суду, що ототожнюється із безпосереднім зверненням до суду через канцелярію або традиційними засобами поштового зв`язку і має кваліфікуватися саме як безпосереднє звернення до суду.

Наведені висновки не стосуються адвокатів, нотаріусів, приватних виконавців, судових експертів, державних органів та органів місцевого самоврядування, суб`єктів господарювання державного та комунального секторів економіки, які реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку.

Судом встановлено, що у первісній позовній заяві та в зустрічній позовній заяві зазначено про те, що адвокати Акімова О.О., Мацух Ю.І. та Салашник Г.І. мають зареєстрований електронний кабінет у підсистемі ЄСІТС, проте клопотання про доручення до матеріалів справи доказів від 03.02.2025 року, від 03.03.2025 року та від 28.02.2025 року подані на електронну адресу суду, що є порушенням процедури подачі відповідного процесуального документу до суду. До клопотання від 28.02.2025 року додано роздруківку результату перевірки кваліфікованого електронного підпису, проте такий підпис вчинено без використання підсистем «Електронний суд» та «Електронний кабінет».

Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником (ч.2 ст.183 ЦПК України).

Згідно ч.4 ст.183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку, що клопотання про доручення до матеріалів справи доказів від 03.03.2025 року та від 28.02.2025 року, слід повернути її заявникам без розгляду.

Щодо клопотання адвоката Мацух Ю.І. про доручення до матеріалів справи доказів від 03.02.2025 року, слід зазначити наступне.

Судом встановлено, що підставою подання даного клопотання було виявлення технічну несправність «Електронний суд», у зв`язку з чим не всі додатки до позовної заяви отримано судом при поданні позовної заяви, хоча такі долучалися до неї та були надіслані іншим учасникам справи. Таким чином виникла необхідність у їх повторному долучені. Копії документів, що підтверджують факт надсилання даних документів іншим учасникам справи, наявний в матеріалах справи. Тому, суд дійшов висновку про необхідність задоволення даного клопотання та доручення доказів до справи.

У судовому засіданні позивача адвокат Акімова О.О.,заявила усне клопотання про з`ясування думки дітей сторін ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо визначення місця його проживання з одним із батьків.

Клопотання обґрунтоване тим, що відповідно до положень ст. 171 Сімейного кодексу України дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана, зокрема, при вирішенні між батьками спору щодо її місця проживання. Без опитування дитини суд фактично позбавлений можливості з`ясувати його думку стосовно того, з ким із батьків він бажає проживати.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 171 Сімейного кодексу України, дитина має право на те, щоб бути вислуханою батьками, іншими членами сім`ї, посадовими особами з питань, що стосуються її особисто, а також питань сім`ї. Дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання, у тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, поновлення батьківських прав, а також спору щодо управління її майном.

З огляду на викладене, враховуючи вік дітей сторін, яким виповнилося 11 років та 13 років, суд вважає доцільним опитати їх в судовому засіданні для з`ясування їх думки відносно спору щодо визначення їх місця проживання. При цьому опитування дитини слід провести в судовому засіданні в присутності представника органу опіки і піклування або служби у справах дітей та психолога, якщо його залучать сторони, з видаленням із зали судового засідання, в разі їх присутності під час опитування дитини в суді, осіб, які зацікавлені в результатах справи (батьків дитини).

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі закриттям підготовчого засідання та призначити справу до розгляду по суті судом у складі головуючого судді Лугового О.М.

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9, каб.7) на 13 год. 30 хв. 26 серпня 2025 року.

Клопотання адвоката Мацух Юлії Іванівни про доручення доказів від 03.02.2025 року, - задовольнити.

Клопотання адвоката Салашник Галини Ігорівни про доручення доказів від 28.02.2025 року, повернути її заявнику без розгляду.

Клопотання адвоката Акімової Олени Олександрівни про доручення доказів від 03.03.2025 року, повернути її заявнику без розгляду.

Роз`яснити, що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню із клопотанням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Викликати в якості свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи за відмову від давання показань на вимогу суду, згідно ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

З`ясувати думку дітей ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо визначення їх місця проживання з одним із батьків, в судовому засіданні

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: