Справа № 2218/1270/2012
Провадження № 4-с/686/79/25
УХВАЛА

6 серпня 2025 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Чевилюк З.А.,

з участю секретаря судового засідання Томашівської А.Т.,

представника скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Флис Василя Володимировича на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Флис В.В., діючи в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця.

Просив визнати бездіяльність Другого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) неправомірною у вигляді не зняття арешту з всього нерухомого майна ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 45219721, виданий 14.11.2014, видавник: ОСОБА_3 , Другий міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонногоуправління юстиції, Хмельницька обл., Номер запису про обтяження: 7732393 (спеціальний розділ), Дата, час державної реєстрації: 18.11.2014 і зобов`язати Другий відділ державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звільнити з-під арешту все нерухоме майно ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 45219721, виданий 14.11.2014, видавник: ОСОБА_3 , Другий міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, Хмельницька обл., Номер запису про обтяження: 7732393 (спеціальний розділ), Дата, час державної реєстрації: 18.11.2014.

13 лютого 2012 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області по справі № 2/2218/2521/12 прийнято рішення яким поставлено:«Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» заборгованість за договором № 21/12/2007/980-К/251 від 21.12.2007 року в сумі 29 717,46 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» судовий збір у розмірі 297,17 грн.». На виконання зазначеного рішення суду було видано виконавчий лист № 2- 2218/2521/12 від 28.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» заборгованість за договором № 21/12/2007/980-К/251 від 21.12.2007 року в сумі 29 717,46 грн.

Постановою державного виконавця № 45219721 від 27.10.2014 року на підставі вказаного виконавчого листа відкрито виконавче провадження.

В межах зазначеного виконавчого провадження, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 45219721, виданий 14.11.2014, видавник: ОСОБА_3 , Другий міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, Хмельницька обл., Номер запису про обтяження: 7732393(спеціальний розділ), Дата, час державної реєстрації: 18.11.2014 накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Постановою державного виконавця № 45219721 від 30.12.2014 року встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, здійсненні державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними. В зв`язку з викладеним на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» постановлено, виконавчий документ повернути стягувачу.

У нотаріуса Бєлоконь Тетяна Іванівна дізналася, що на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 45219721, виданий 14.11.2014, видавник: Джубаба Денис Олександрович, Другий міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, Хмельницька обл., Номер запису про обтяження: 7732393 все нерухоме майно ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Державним виконавцем 30.12.2014 року винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про

виконавче провадження».

Виконавчою службою повідомлено, що на підставі ч. 1 розділу X та ч.ч. 1, 2 розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 07.06.2017 № 1829/5, завершені виконавчі провадження підлягають передачі до архіву органу державної виконавчої служби. Строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, становить три роки. Передані до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця справи та виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився, підлягають знищенню.

Ураховуючи вищевикладене, матеріали виконавчого провадження № 45219721 знищено за закінченням терміну зберігання, тому у наданні більш детальної інформації відмовлено. Повторно до примусового виконання зазначений виконавчий лист до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому не надходив.

Станом на 17.07.2025 року, ОСОБА_2 не надано жодного підтвердження сплати заборгованості перед ПАТ «Надра Банк», а також зарахування виконавчого збору та витрат виконавчого провадження на рахунок Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому не проводились, а тому підстави для зняття арештів відсутні.

Враховуючи викладене Заявнику було відмовлено у скасуванні арешту.

Представник скаржника до суду з`явився та підтримав скаргу, наполягав на її задоволені; довірителькою погашено заборгованість. Докази погашення заборгованості не збереглися. Інші учасники до суду не з`явилися та не висловили аргументованих заперечень щодо задоволення скарги.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд знаходить скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ст. 5 ЦПК України застосовуваний судом спосіб захисту цивільного права має відповідати критерію ефективності, тобто цей спосіб має бути дієвим, а його реалізація повинна мати наслідком відновлення порушених майнових або немайнових прав та інтересів особи.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження під час проведення виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.(ст.56 З.У. «Про виконавче провадження»).

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

13 лютого 2012 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області по справі № 2/2218/2521/12 прийнято рішення яким поставлено:«Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» заборгованість за договором № 21/12/2007/980-К/251 від 21.12.2007 року в сумі 29 717,46 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» судовий збір у розмірі 297,17 грн.». На виконання зазначеного рішення суду було видано виконавчий лист № 2- 2218/2521/12 від 28.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» заборгованість за договором № 21/12/2007/980-К/251 від 21.12.2007 року в сумі 29 717,46 грн.

Постановою державного виконавця № 45219721 від 27.10.2014 року на підставі вказаного виконавчого листа відкрито виконавче провадження.

В межах зазначеного виконавчого провадження, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 45219721, виданий 14.11.2014, видавник: ОСОБА_3 , Другий міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, Хмельницька обл., Номер запису про обтяження: 7732393(спеціальний розділ), Дата, час державної реєстрації: 18.11.2014 накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Постановою державного виконавця № 45219721 від 30.12.2014 року встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, здійсненні державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними. В зв`язку з викладеним на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» постановлено, виконавчий документ повернути стягувачу.

Будь-яких відомостей про повторне пред`явлення виконавчого документу до виконання суду не представлено.

Виконавчою службою повідомлено, що на підставі ч. 1 розділу X та ч.ч. 1, 2 розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 07.06.2017 № 1829/5, завершені виконавчі провадження підлягають передачі до архіву органу державної виконавчої служби. Строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, становить три роки. Передані до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця справи та виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився, підлягають знищенню.

Матеріали виконавчого провадження № 45219721 знищено за закінченням терміну зберігання. Повторно до примусового виконання зазначений виконавчий лист до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому не надходив.

Зважаючи на викладене, суд знаходить підставним скасування накладеного арешту та задоволення поданої скарги. В інший спосіб скаржник позбавлений можливості захистити права та законні інтереси.

Керуючись ст.ст.450-451 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задоволити.

Визнати бездіяльність Другого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) неправомірною у вигляді не зняття арешту з всього нерухомого майна ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер:45219721, виданий 14.11.2014, видавник: ОСОБА_3 , Другий міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонногоуправління юстиції, Хмельницька обл., Номер запису про обтяження: 7732393 (спеціальний розділ), Дата, час державної реєстрації: 18.11.2014 і зобов`язати Другий відділ державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звільнити з-під арешту все нерухоме майно ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 45219721, виданий 14.11.2014, видавник: ОСОБА_3 , Другий міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, Хмельницька обл., Номер запису про обтяження: 7732393 (спеціальний розділ), Дата, час державної реєстрації: 18.11.2014.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 11 серпня 2025 року.

Суддя З.А.Чевилюк