Дата документу 01.08.2025
Справа № 334/4354/22
Провадження № 2/334/32/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2025 року Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового засідання Засько О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі в загальному позовному провадженні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільних боргів,

за участю: позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Косякової З.М., відповідачки ОСОБА_2 та її представників адвокатів Сердюка Р.В. та Радостєвої М.В.,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 24.04.2023, просить розподілити спільно нажите майно подружжя та визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Позов обґрунтовує тим, що 16.08.2005 між ним та відповідачкою зареєстровано шлюб. 19.05.2021 відповідачка подала до Ленінського районного суду міста Запоріжжя позов про розірвання шлюбу, хоча на той момент вони проживали разом в спірному будинку, виховували сина, мали спільні дохід, права та обов`язки, як подружжя, при тому, що він перебував і перебуває на військовій службі в Збройних Силах України. У позовній заяві ОСОБА_2 зазначала, що не визнає за ним права власності на частину спірного будинку, оскільки будинок зі всіма прибудовами належить тільки їй (хоча він був придбаний в шлюбі) у зв`язку із чим вимушений звернутися до суду з цим позовом. На час подачі позову та розгляду справи про розірвання шлюбу перебував на службі в Збройних Силах України та про вказані факти відомо не було. Заочним рішенням Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 28.07.2021 у справі № 334/3432/21 шлюб між ним та відповідачкою розірвано. Ухвалою Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 17.08.2022 у справі № 334/3432/21 вказане заочне рішення переглянуте та скасоване. Таким чином на момент звернення до суду шлюб між ним та відповідачкою не встановлено. В період шлюбу з відповідачкою як за спільні з нею кошти, так і за рахунок кредитних коштів в сумі 120 000 доларів США, отриманих на підставі Договору кредиту № 07Ж100-К від 04.10.2007 та Іпотечного кредитного договору № 07Ж100/07П101-І, укладені між відповідачкою та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» відповідно за 757 500 гривень, що було еквівалентне 150 000 доларам США, придбали у спільну сумісну власність житловий будинок загальною площею 421,5 м2, житловою площею - 165 м2 на земельній ділянці 1200 м2 за адресою: АДРЕСА_1 . При укладенні вказаного Договору купівлі-продажу, право власності на вказаний житловий будинок оформлено на відповідачку без визначення часток кожного з них. Відповідно до умов Договору купівлі-продажу право власності на житловий будинок виникло з моменту проведення державної реєстрації цього договору, тобто з 13.06.2007. Незважаючи на те, що право власності на вказаний житловий будинок було оформлено на відповідачку, вказане майно, належить їм обом на праві спільної сумісної власності.Наскільки йому відомо, кредит, що надавався відповідачці на придбання вказаного житлового будинку, був ними погашений (сплачений) в повному обсязі. Ринкова вартість всього цілого спірного будинку склала 11 005 778 гривень, а відтак, ринкова вартість 1/2 частини складає 5 502 889 гривень. Йому не відомо про приватизацію земельної ділянки, на якій розташований спірний житловий будинок, а отримати відомості про його приватизацію за відсутності кадастрового номеру та тієї обставини, що Договір купівлі-продажу будинку був складений на відповідачку, не надається можливим.

Представник відповідачка адвокат Сердюк Р.В. звернувся з зустрічнім позовом до ОСОБА_1 , в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету зустрічного позову від 17.08.2023 та 31.03.2025, просить стягнути з позивача на користь відповідачки 183 703 доларів США; зменшити частку позивача у праві спільної сумісної власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , до 11/100 часток; поділити в натурі житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , між сторонами, виділивши позивачу 11/100 часток, а відповідачці 89/100 часток відповідно до варіанту № 4, запропонованого судовим експертом.

Зустрічний позов обґрунтовує тим, що шлюбні відносини та спільне господарство не ведеться сторонами з травня 2009 року. Протягом вказаного часу, відповідачка щомісячно за особисті кошти сплачує кредит за першим договором від 04 червня 2007 року № 07Ж100-К, який отриманий та витрачений нею на купівлю спірного будинку, що є предметом первісного позову. ОСОБА_1 з травня 2009 року участі у сплаті вказаного першого кредиту не приймає. Розмір щомісячного платежу за кредитом є фіксованим та щомісячно становить 400 доларів США (тіло кредиту або основна заборгованість) та 12,2% за користування кредитними коштами. Фактичний розмір щомісячного платежу становить 450 доларів США, до складу яких входить тіло кредиту та проценти за користування кредитом. За вказаний час ОСОБА_2 сплатила кредиту в сумі 74 700 доларів США. Окрім договору від 04 червня 2007 року № 07Ж100-К, існує договір від 04 червня 2007 року № 07П101-К, отриманий у шлюбі, за рахунок якого ОСОБА_2 провела ремонт у спірному будинку, по якому після припинення шлюбних відносин та припинення ведення спільного господарства з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 сплатила особистими коштами на користь банку близько 260 000 доларів США. З травня 2009 року участі у сплаті вказаного другого кредиту позивач також не приймає. Раніше позов не подавався, оскільки ОСОБА_1 не претендував на 1/2 частину спірного будинку. Відповідно строк позовної давності на стягнення коштів ОСОБА_2 не пропущений. Тим більше внаслідок юридичних маніпуляцій ОСОБА_1 з переглядом заочного рішення суду про розірвання шлюбу та поданням апеляційної скарги, сторони наразі формально перебувають у шлюбі.

У вказаному зустрічному позові представник відповідачки також виклав відзив на первісний позов та уточнений первісний позов, а саме ОСОБА_2 не визнає позовні вимоги, викладені в первісній позовній заяві ОСОБА_1 , в повному обсязі. В частині поділу будинку та визнання за сторонами права власності на 1/2 частину за кожним, позовні вимоги є незаконними. ОСОБА_1 не приймав участі у сплаті обох кредитів з травня 2009 року, а отже його частка у праві власності має бути пропорційно зменшена, а частка ОСОБА_2 відповідно збільшена, оскільки обидва кредити сплачувався за особисті кошті останньої.

Ухвалою про відкриття провадження у справі від 14.10.2022 відкрите провадження у справі, справа призначена до розгляду у загальному провадженні, призначено підготовче засідання. Ухвалою про прийняття зустрічного позову від 22.08.2023 прийнято до розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільних боргів. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження. Ухвалою про витребування доказів від 07.11.2023 задоволене клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Сердюка Р.В. про витребування доказів та витребувано у АТ «СЕНС БАНК» копії наступних документів: Договору кредиту № 07Ж100-К від 04 червня 2007 року, укладеного з ОСОБА_2 , Договору кредиту № 07П101-К від 04 червня 2007 року, укладеного з ОСОБА_2 , відомостей про погашення заборгованості за Договором кредиту № 07Ж100-К від 04 червня 2007 року та Договором кредиту № 07П101-К від 04 червня 2007 року, квитанцій про погашення заборгованості за Договором кредиту № 07Ж100-К від 04 червня 2007 року та Договором кредиту № 07П101-К від 04 червня 2007 року. Витребувані докази надані суду 23.11.2023. Ухвалою про призначення експертизи від 31.01.2024 за клопотанням представника відповідачки призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинене. Ухвалою про поновлення провадження у справі від 14.03.2024 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання, витребувано у відповідачки ОСОБА_2 оригінали правовстановлюючих документів на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та проектно-кошторисної документації на будівництво/реконструкцію даного житлового будинку у повному обсязі (за наявності). Витребувані докази суду не надані. Ухвалою про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи від 29.03.2024 клопотання судового експерта Чайки Тетяни про надання додаткових матеріалів необхідних для виконання експертизи та доступу до об`єкта дослідження задоволено. на час проведення експертизи провадження у справі зупинено. Експертиза не виконана. Ухвалою про поновлення провадження у справі від 30.04.2024 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання. Ухвалою про призначення експертизи від 14.06.2024 за клопотанням представника відповідачки призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено. Експертиза не виконана. Ухвалою про поновлення провадження у справі від 28.08.2024 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання. Ухвалою про призначення експертизи за клопотанням відповідачки призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено. Ухвалою про поновлення провадження у справі від 12.11.2024 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання, витребувано у відповідачки проектно-кошторисну документацію на будівництво/реконструкцію/ ремонт та інформацію про проведені ремонти/перепланування в приміщенні житлового будинку, у сторін інформацію щодо фактичного використання ними житлового будинку. Витребувані докази надані суду. Ухвалою про розгляд клопотання експерта від 25.11.2024 клопотання судового експерта Чайки Тетяни про надання додаткових матеріалів необхідних для виконання експертизи та доступу до об`єкта дослідження задоволено, провадження у справі зупинено. Висновок експерта поданий суду 27.01.2025. Ухвалою про поновлення провадження у справі від 28.01.2025 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання. Ухвалою про призначення судового розгляду від 03.03.2025 закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 первісний позов та обставини, якими він обґрунтований, підтримав та просив його задовольнити. Зустрічний позов не визнав.

Представник позивача адвокат Косякова З.М. первісний позов та обставини, якими він обґрунтований, підтримала. Зустрічний позов не визнала. Також зазначила, що позивач є батьком спільної із відповідачкою дитини, яка народилася до шлюбу. Спірний житловий будинок купувався у кредит, щодо укладення другого договору їй не відомо. Всі оплати по кредиту здійснювалися за спільні грошові кошти подружжя, які мали спільний бюджет. Факт припинення шлюбних відносин у 2009 року позивач не визнає. Після 2021 року не надано доказів погашення кредиту.

Відповідачка ОСОБА_2 зустрічний позов та обставини, якими він обґрунтований підтримала. Первісний позов не визнала.

Представник відповідачки адвокат Сердюк Р.В. зустрічний позов та обставини, якими він обґрунтований підтримав. Первісний позов не визнав. Зазначив, що до шлюбу у сторін народився син. Після шлюбу відповідачка придбала спірний житловий будинок для себе та сина. Відносини сторін були складні. Шлюбні відносини між сторонами припинені у травні 2009 року. З цього часу відповідачка самостійно сплачувала кредит. З позовом про розірвання шлюбу звернулася 18.05.2021. Також у первісному позову позивачем не ставилось питання про поділ земельної ділянки, на якій розташований спірний житловий будинок, що створить перешкоди у використанні спірного будинку у разі його поділу в натурі.

Представник відповідачки адвокат Радостєва М.В. первісний позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні. Зустрічний позов підтримала та просила задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, допитавши свідків, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що з позивачем знайомий з дитинства, разом працювали. З відповідачкою також знайомий, був гостем у житловому будинку сторін. Коли позивач закінчив військову службу та виходив на пенсію у 2017 році він запросив його у кафе, де були присутні його дружина та син. Наступного дня був у них у гостях, відповідачка готувала на стіл і вони продовжували святкувати. Тоді востаннє був у спірному житловому будинку. Сторони вели спільне господарство, розладів у сім`ї не бачив, сприймав їх як сім`ю. Коли сторони придбали будинок, запросили його у гості. Будинок не маленький. Залишався у спірному будинку на ночівлю. У спірному будинку сторін був неодноразово. У сторін є спільний син. Поводили себе як родина. Позивач проходив військову службу у АДРЕСА_2 , у 2011 році перевівся до м. Запоріжжя, щоб бути з родиною. При ньому між сторонами сварок не було. Коли перевівся у м. Одесу на службу не знає. У спірному будинку сторін був кінозал, баня, бар, кілька кімнат. Позивач показував йому спільну з відповідачкою кімнату та кімнату сина. У спальні була велика ліжко, тумбочки, шафа.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що є сусідкою сторін навпроти їх житлового будинку. Бачила сторін як сусідів. З початку 2000 року сторони почали проживати у житловому будинку по АДРЕСА_1 . Житловий будинок вже було побудовано на час вселення сторін. Зі сторонами проживав їх син. У спірному будинку була один раз приблизно у 2011-2012 році, у будинок сторони запрошували її разом, вважала їх нормальною сім`єю, сусідами, завжди віталися. Їй не відомо чи сварилися сторони, коли саме вселилися до будинку. Сторони не випивають, не кричать, до сусідів мають нормальне відношення. За їх сімейні стосунки їй нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона є дружиною рідного брата відповідачки. З відповідачкою знайома з 1996 року, а з позивачем з 2003 року, коли відповідачка привела його знайомити зі своєю сім`єю. 16.08.2005 сторони уклали шлюб, до якого у них народився син. У 2007 році відповідачка радилася із братом ОСОБА_6 щодо іпотеки та купівлі будинку. Житловий будинок відповідачка придбала у 2007 році за кредитні кошти, надані Укрсоцбанком. Брат відповідачки став поручителем по кредиту, все було добре, всі сімейні свята були разом, а з 2009 року все припинилося. У 2009 році відповідачка повідомила про припинення шлюбних відносин із позивачем. Проте позивач проживав у спірному житловому будинку, але сім`ї не було, окреме господарства, речі і все у сторін було окремо. Надалі на всіх зустрічах відповідачка була без позивача, на виїзд дитини за кордон України позивач дозволу не надавав. Про причини припинення шлюбних відносин відповідачка не розповідала. Вихованням дитини відповідачка займалася самостійно, до школи, репетиторів відповідачка возила дитину сама. Їй відомо зі слів відповідачки, що кредит остання виплачувала самостійно та сплатила його повністю приблизно у 2019-2020 році. Позивач проживав у спірному будинку до 2020 року, але може і помилятися. Бувала у спірному будинку, речі відповідачки були у кімнаті, а речі позивача у кабінеті. Зі слів відповідачки їй відомо, що сторони спали окремо один від одного, у сина була окрема кімната. Їй не відомо чи працював позивач з 2007 році, зі слів відповідачки їй відомо, що позивач сидів вдома, не відомо чи був позивач фізичною особою-підприємцем. Відповідачка купувала продукти харчування та готувала собі та дитині. Працює помічником відповідачки з 2013 року, яка є нотаріусом. Офісне приміщення належить її чоловіку ОСОБА_7 . Коли позивач проживав у спірному житловому будинку, була у ньому не часто, приблизно один раз на місяць. Їй відомо про доходи відповідачки. Її чоловік також є фізичною особою-підприємцем. На той момент відповідачка працювала і вона бачила як остання збирає грошові кошти на кредит з її слів.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що знайомий з відповідачкою, оскільки дружить із її братом, позивача бачив один раз. На протязі довгих років з 2007 року багато часу проводять разом, свята, літній та зимній відпочинок з відповідачкою та її дитиною. Один раз бачив відповідачку з позивачем на весіллі її брата, більше його не бачив. Відповідачка консультувалася із ним з приводу кредитування, переймалася впорається вони чи ні, потім за допомогою не зверталася. У 2007 році на етапі придбання житлового будинку, відповідачка взяла кредит в Укрсоцбанку і виплачувала його. Саме зі слів відповідачки йому відомо, що кредит остання сплачувала самостійно, часто про це розмовляли. Чи виплатила відповідачка кредит йому точно не відомо. З 2009 року вони із відповідачкою тісно спілкувалися, його донька дружить з дитиною відповідачки. Часто бував у спірному будинку, але позивача там не бачив, але бачив його тренажер та речі морської тематики, бачив речі відповідачки та її сина. Не пам`ятає з якого року сторони разом не проживають. Була хатня робітниці у спірному будинку, продукти харчування відповідачка купує завжди самостійно. Спірний житловий будинок був придбаний у 2007 році, у 2018 році він точно вже був, стан на момент придбання будинку не знає. У сторін не виходило вести сумісне господарство, відповідачка завжди робила все сама, знає це навіть зі слів її дитини, бо він їй дякував за все, що вона робить. Бачив одяг на сушильних установах, одяг ОСОБА_9 , його іграшки. Знає тільки те, що позивач був охоронцем.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що з відповідачкою дуже близькі подруги, з позивачем знайома. З 1998 року працювали разом з відповідачкою, дружать та спілкуються кожен день. У 2004 році у сторін народився син, з 2009 року разом не проживали і не спілкувалися, відповідачка була сама. Приблизно з 2007 року відповідачка придбала спірний будинок на кредитні кошти, сплачувала кредит, робила у будинку ремонт, купувала меблі самостійно. Відповідачка працювала нотаріусом. Дитина жодного разу не була за кордоном, оскільки позивач згоди не надавав. Проте з 2018 року такі згоди надавалися. Відомо, що відповідачка брала один кредит в Укрсоцбанку. Сума була великою, але не пам`ятає у якому розмірі, не знає суму щомісячного платежу. Зі слів відповідачки їй відомо, що позивач не брав участі у сплаті кредиту. Позивач на початку брав певну участь в утриманні спірного будинку, але матеріальні витрати несла відповідачка. Відповідачка розраховувала тільки на себе, виконувала свої обов`язки самостійно. Наразі кредит сплачений, можливо якась маленька сума кредиту залишилася. Не відомо коли саме кредит був сплачений, знає, що позивач участі не приймав. У шлюбі сторони не перебувають. Шлюб між сторонами був укладений або до народження дитини, або в короткий строк після народження дитини. Шлюб між сторонами розірвано і навіть була подана апеляція, дату не знає. Була у спірному будинку до і після 2009 року, після 2009 року бачила лише речі відповідачки та дитини, речей позивача не бачила. Присутня на всіх святах відповідачки, позивач не присутній. Позивач то працював, то ні, відповідачка заробляла кошти на придбання будинку. Де проживав позивач з 2009 року їй не відомо. Про розвив між сторонами дізналася під час відвертої розмови з відповідачкою, бачила, що у них відбувається, що позивач у будинку не проживає. До 2007 року сторони проживали у квартирі відповідачки по АДРЕСА_3 , чим займався позивач їй не відомо, напевно працював в якихось органах. На церемонії укладення шлюбу між сторонами не була.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що з відповідачкою знайомий з 1999 року, вона його кума, з позивачем познайомився коли народився у сторін син, почали спілкуватися. Відомо, що сторони разом не проживають, між сторонами виникали серйозні сварки до 2014 року, позивач змінював замки на дверях спірного будинку. Син у сторін народився у 2004-2005 році, чи перебували сторони у шлюбі не пам`ятає. З 2014 року сторони разом не проживають коли позивач пішов воювати. У 2016 році йому зателефонувала відповідачка та попросила поговорити з позивачем щодо її пропозицію придбати для нього однокімнатну квартиру, але останній не погодився. Спірний житловий будинок відповідачка купувала за кредитні кошти, коли саме не пам`ятає. Частину коштів за спірний будинок сплатила самостійно, робила ремонт, про що йому відомо зі слів відповідачки. Будинок утримувала самостійно. Коли сторони разом проживали, позивач не мав роботи, жили за рахунок відповідачки, готувала відповідачка. Разом сторони проживали приблизно 5-6 років, після цього продовжили проживати у спірному будинку, але окремо один від одного. Був у будинку коли сім`я сторін розпалася, на святі один раз, під час якого позивача не було. Про сварку між сторонами дізнався від обох. Йому не відомо чи сплачував відповідач кредит за спірний будинок. Зі слів позивача йому відомо, що відповідачка заробляла, але він доглядає дитину. Йому відомо, що позивач не надавав кошти на кредит. Скільки коштів відповідачка брала у кредит йому не відомо.

Свідок ОСОБА_12 пояснила, що вона є заступником директора навчально виховної роботи ЗОШ № 15. Знайома з відповідачкою дуже добре, оскільки син сторін з 2010 року навчався у їх школі та у 2021 році закінчив 11 класів. З позивачем не знайома. Відповідачка привозила та забирала дитину зі школи, дитина активно приймала участь у заходах. Батька дитини бачила один раз. Зі слів класного керівника ОСОБА_13 їй відомо, що був скандал з приводу того, що позивач вимагав документи щодо не відвідування дитиною навчання та те, що дитина поїхала з відповідачкою на відпочинок. Документи не надали, була заява від відповідачки про відсутність дитини у школі декілька днів. Дитина відвідувала арт студію «П`ятнашка». Запрошували батьків, але приходила лише відповідачка. Зрозуміла, що сторони не проживають разом. З приводу предмета спору нічого пояснити не може.

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що знайомий з відповідачкою, звертався до неї як до приватного нотаріуса, позивача побачив перший раз у 2011 році. З відповідачкою познайомився у 1997-1998 році, близько спілкувалися, потім у відповідачки народилася дитина. З позивачем познайомився у 2011 році коли прийшов вітати відповідачку із народженням сина. У нього та відповідачки були кредити, вони добре спілкувалися. Їх сини дружили. Зі слів його дружини стало відомо, що сторони не спілкуються. У 2018 році відповідачка зверталася до нього з приводу неможливості сплатити кредит через криз та він запропонував їй звернутися до банку за реєстрацією. Кредит відповідачка брала у 2006 році на придбання будинку. Приблизно у 2012-2013 році відповідачка повідомила йому про те, що з позивачем не спілкується, оскільки останній її ображав. Приходила до нього з сином, позивач їй телефонував та ображав. Зі слів відповідачки йому відомо, що позивач не брав участі у виплаті кредиту. Приблизно відповідачці надано кредит в сумі 300 000 400 000 доларів США, який був наданий на 25 років. Йому не відомо чи погашений кредит та чи він був один. Позивач просився до нього на роботу через його племінницю у 2015 році. Він відмовив. Зі слів відповідачки йому відомо, що позивач постійно шукав роботу. В сім`ї сторін постійно виникали сварки, бійки. Відомо, що позивача було заарештовано та була заведена кримінальна справа, показували по телебаченню. З відповідачкою спілкується кожен тиждень.

16.08.2005 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб, зареєстрований Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис № 801, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (повторним) серії НОМЕР_1 від 15.11.2005.

Заочним рішенням Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 28.07.2021 у справі № 334/3432/21 шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 17.08.2022 у справі № 334/3432/21 заочне рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 28.07.2021 у цій справі скасовано та призначено справу до судового розгляду.

Рішенням Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 02.11.2022 у справі № 334/3432/21 розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Рішення набрало законної сили 20.12.2023 після його перегляду Запорізьким апеляційним судом.

Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про внесення змін до актового запису цивільного стану від 19.08.2022 № 8 на момент звернення до суду з первісним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі.

04.06.2007 між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_2 укладено Договір кредиту № 07Ж100-К (далі Договір № 07Ж100-К), відповідно до умов якого останній надано кредит у сумі 120 000 доларів США за сплатою 12,2% річних (пункт 1.1). Відповідно до пункту 1.2 цього Договору кредит надається на придбання житлового будинку літ.П-2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В якості забезпечення позичальником виконання своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати процентів, можливих штрафних санкцій, а також витрат на здійснення забезпеченої іпотекою вимоги, кредитор укладає протягом десяти робочих днів з дати укладення цього Договору з позичальником іпотечний договір, за умовами якого позичальник передає кредитору в іпотеку нерухоме майно, заставною вартістю 2 525 000 гривень, для придбання якого надається кредит (підпункт 1.3.1 пункту 1).

Отримання ОСОБА_2 кредиту готівкою в сумі 120 000 доларів США, в еквіваленті 606 000 гривень підтверджується заявою на видачу готівки № 4 від 13.06.2007.

Станом на 13.03.2014 за Договір кредиту № 07Ж100-К була сплачена заборгованість за кредитом у сумі 100 412,74 доларів США та за процентами 37 073,15 доларів США, що підтверджується довідкою АТ «СЕНС БАНК» станом на 13.03.2014 та виписками по особовому рахунку за період з 04.06.2007 по 23.04.2009 та з 24.04.2009 по 31.05.2011.

Згідно з випискою по особовим рахункам з 15.10.2019 по 16.11.2023 залишок заборгованості за Договором кредиту № 07Ж100-К від 04.06.2007 у сумі 39 358,28 доларів США, з яких: 19 587,26 доларів США заборгованість за кредитом та 19 786,30 доларів США за процентами, були списані банком 16.08.2021 як безнадійна заборгованість згідно з Протоколом № 57.

Також 04.06.2007 між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_2 укладено Договір кредиту № 07П101-К (далі Договір № 07П101-К), відповідно до умов якого останній надано кредит у сумі 78 000 доларів США зі сплатою 13% річних з кінцевим терміном погашення заборгованості по кредиту до 03.06.2022 (пункт 1.1). В якості забезпечення позичальником виконання своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої іпотекою вимоги, кредитор укладає протягом десяти робочих днів з дати укладення цього Договору з позичальником іпотечний договір, за умовами якого позичальник передає кредитору в іпотеку житловий будинок літ.П-2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , заставною вартістю 2 525 000 гривень (підпункт 1.3.1 пункту 1).

Отримання ОСОБА_2 кредиту готівкою в сумі 78 000 доларів США, в еквіваленті 393 900 гривен підтверджується заявою на видачу готівки № 2 від 13.06.2007.

13.06.2007 між ОСОБА_15 та ОСОБА_2 укладеного договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Несмашною О.С., зареєстрований в реєстрі за № 1430 (далі Договір № 1430), що підтверджується договором купівлі-продажу, витягом з Державного реєстру правочинів від 13.06.2007 № 4132281 та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 15.06.2007 № 14912251.

Предметом вказаного Договору є житловий будинок літ.П-2 з побутовими та господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (пункт 1.1). Згідно з пунктом 2.1 Договору № 1430 за домовленістю сторін купівля-продаж здійснюється за 757 500 гривень, в еквіваленті 150 000 доларів США. Відповідно до пункту 2.2 Договору № 1430 вартість житлового будинку становить 725 709 гривень.

13.06.2007 між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_2 укладений Іпотечний договір № 07Ж100/07П101-І (далі Іпотечний договір № 07Ж100/07П101-І) відповідно до якого у якості забезпечення виконання зобов`язань за Договорами № 07Ж100-К та № 07П100-К від 04.06.2007 ОСОБА_2 передала Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» в іпотеку житловий будинок літ.П-2, загальною площею 421,50 гривня, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (пункт 1.1). Вартість предмету іпотеки за згодою сторін 2 525 000 гривень, що в еквіваленті складає 500 000 доларів США (пункт 1.3).

Вказаний Іпотечний договір № 07Ж100/07П101-І посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Несмашною О.С., зареєстрований в реєстрі за № 1432, та накладено заборону відчуження житлового будинку.

Відповідно до витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек від 13.06.2007 № 12986844 до Державного реєстру іпотек внесено реєстраційний запис про Іпотечний договір № 07Ж100/07П101-І, об`єктом обтяження відповідно до якої є житловий будинок літ.П-2, загальною площею 421,50 гривня, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , іпотекодержателем якого є Запорізька обласна філія Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК», іпотекодавцем ОСОБА_2 , розмір зобов`язання 19 800 доларів США, зі строком виконання 03.06.2032.

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРП від 03.08.2022 № 306469165 власником житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_2 , на який накладено обтяження за іпотечним договором № № 07Ж100/07П101-І від 13.06.2007.

27.03.2009 між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_2 укладена Додаткова угода № 1 про внесення змін до Договору кредиту № 07Ж100-К від 04.06.2007.

12.03.2014 між ПАТ «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_2 укладений Додатковий договір № 1 до Іпотечного договору № 07Ж100/07П101-І.

13.03.2014 між ПАТ «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_2 укладені Договори про внесення змін № 2, 3, 4 до Договору кредиту № 07Ж100-К від 04.06.2007.

Згідно з висновком про вартість житлового будинку літ.П-2 за адресою: АДРЕСА_1 ринкова вартість спірного житлового будинку склала 11 005 778 гривень.

Відповідно до висновку експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № СЕ-19/108-24/20995-БТ від 17.01.2025 поділ житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників ОСОБА_1 11/100 та ОСОБА_2 89/100, можливий та наведені варіанти поділу.

13.03.2014 між ПАТ «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_2 укладено Договір кредиту (номер нерозбірливий), відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримала кредит в сумі 497 722,30 гривні зі сплатою за користування кредитом фіксованої процентної ставки в розмірі 0,1% (пункт 1.1) річних та з кінцевим терміном повернення заборгованості до 12.03.2019 (пункт 1.1.1).

ОСОБА_1 , перебуваючи у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2 , надав письмову згоду на укладення вказаного договору, що підтверджується його заявою від 13.03.2014.

Відповідно до заяви про погашення кредитної заборгованості (в т.ч. достроково) ОСОБА_2 просила здійснити погашення кредитної заборгованості за Договором кредиту № 07Ж100-К від 04.06.2007 шляхом договірного списання коштів з її поточного рахунку № НОМЕР_2 . Саме на вказаний у заяві поточний рахунок був зарахований кредит в сумі 497 722,30 гривні (53 620 долари США за курсом НБУ 9,2823 грн./USD) за Договором кредиту від 13.03.2014, що передбачено пунктом 2.1 цього Договору. Вказана обставина також підтверджується довідкою АТ «СЕНС БАНК» станом на 13.03.2014, згідно з якою 12 та 13.04.2014 відповідачкою сплачена заборгованість за кредитом у сумі 51 600 та 26 749,03 доларів США.

Суд не визнає належними доказами показання свідка відповідачки ОСОБА_12 , оскільки вони не містять інформації що предмета доказування у цій справі та стосуються лише обставин навчання спільної дитини сторін. Також не є належними доказами заяви ОСОБА_2 до компетентних органів від 12.06.2018, 28.10.2019, 08.02.2019, яким вона надавала згоду на тимчасовий виїзд за кордон України дитини з позивачем.

За правилом статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно зі статтею 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Частина четверта статті 65 СК України передбачає, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

Відповідно до частини першої статті 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно з положеннями частини першої статті 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

При вирішенні спору про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, суд згідно з частинами другою, третьою статті 70 СК України в окремих випадках може відступити від засади рівності часток подружжя, враховуючи обставини, що мають істотне значення для справи. Під обставинами, що мають істотне значення для справи, потрібно розуміти не тільки випадки, коли один із подружжя не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї, але і випадки коли один із подружжя не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку чи доходу (частина перша статті 60 СК України).

У постанові Верховного Суду України від 18 травня 2016 року у справі № 6-3037 цс 15 вказано, що спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК України, частина третя статті 368 ЦК України), відповідно до частин другої, третьої статті 325 ЦК України можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. До складу майна, що підлягає поділу, включається спільне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, а також те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї (частина четверта статті 65 СК України).

У подружжя, окрім права спільної сумісної власності на отримані грошові кошти та одержане за рахунок останніх майно, унаслідок укладення кредитних договорів, також виникає зобов`язання в інтересах сім`ї у вигляді повернення кредитних коштів, виконання якого подружжя здійснює як солідарні боржники.

Судом встановлено, що спірний житловий будинок придбаний відповідачкою 13.06.2007, під час шлюбу з позивачем, який тривав з 16.08.2005 до 02.11.2022. Таким чином спірний житловий будинок є спільною сумісною власністю сторін як подружжя.

Відповідачкою та її представниками не доведені обставини, які є підставами для відступу від засади рівності часток при поділі спільного сумісного майна подружжя, оскільки відсутні умови, передбачені статтею 70 СК України, зокрема те, що позивач не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, ухилявся від участі в утриманні дитини, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї.

Посилання відповідачки та її представників на те, що відповідачка сплачувала кредити на придбання спірного житлового будинку та його ремонт з 2009 року самостійно без участі позивача не є підставами для відступу від засад рівності часток у майні, а має вирішуватись при поділі спільних боргів подружжя.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що первісний позов є обґрунтованим, а отже його необхідно задовольнити та визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказаний висновок є підставою для відмови у задоволенні зустрічного позову в частині зменшення частки позивача у праві спільної сумісної власності на спірний житловий будинок до 11/100 часток та поділ в натурі спірного житлового будинку шляхом виділення позивачу 11/100 часток, а відповідачці 89/100 часток відповідно до варіанту № 4, запропонованого судовим експертом.

Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то цивільні права та обов`язки за цим договором виникають в обох із подружжя, а тому якщо боргові зобов`язання підтверджуються наявними у справі доказами, такі боргові зобов`язання повинні ураховуватися при поділі майна подружжя. Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 638/18231/15-ц.

Крім того Велика Палата Верховного Суду у цій же постанові дійшла висновку, що правовий режим спільної сумісної власності подружжя, винятки з якого прямо встановлені законом, передбачає нероздільність зобов`язань подружжя, що за своїм змістом свідчить саме про солідарний характер таких зобов`язань, незважаючи на відсутність в законі прямої вказівки на солідарну відповідальність подружжя за зобов`язаннями, що виникають з правочинів, вчинених в інтересах сім`ї..

Відповідно до статті 544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Якщо один із солідарних боржників не сплатив частку, належну солідарному боржникові, який у повному обсязі виконав солідарний обов`язок, несплачене припадає на кожного з решти солідарних боржників у рівній частці.

Зазначена компенсація може бути стягнута лише у разі погашення за особисті кошти кредитної заборгованості, що узгоджується з правовими висновками Верховного Суду України, викладеним у постанові від 07 вересня 2016 року у справі № 6-801цс16 та постанові Верховного Суду від 06 червня 2018 року у справі № 712/6574/16-ц.

Водночас згідно з положеннями пункту 5 частини третьої статті 2 ЦПК України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є диспозитивність.

За змістом частин першої та третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а за статтею 13 цієї Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19 (провадження № 12-52гс20) зазначено, що позивач, тобто особа, яка подала позов, самостійно визначається з порушеним, невизнаним чи оспорюваним правом або охоронюваним законом інтересом, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюються судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову.

Суд встановив, що Договір кредиту № 07Ж100-К від 04.06.2007, Договір кредиту № 07П101-К від 04.06.2007 укладені відповідачкою під час шлюбу з позивачем, який тривав з 16.08.2005 до 02.11.2022. Вказані кредитні договори укладені нею в інтересах сім`ї, оскільки їх предметами є надання кредиту на купівлю спірного житлового будинку та його ремонт. Таким чином боргові зобов`язання за кредитними договорами є спільними і сторони несуть за ними відповідальність як солідарні боржники.

Зобов`язання за Договором кредиту № 07Ж100-К були виконані 16.08.2021, що підтверджується випискою по особовим рахункам з 15.10.2019 по 16.11.2023, згідно з якою залишок заборгованості за Договором кредиту № 07Ж100-К у сумі 39 358,28 доларів США, з яких: 19 587,26 доларів США заборгованість за кредитом та 19 786,30 доларів США за процентами, був списаний банком 16.08.2021 як безнадійна заборгованість згідно з Протоколом № 57.

Доказів виконання зобов`язань за Договором кредиту № 07П101-К у сумі 78 000 доларів США матеріали справи не містять. На виконання ухвали про витребування доказів від 07.11.2023 АТ «СЕНС БАНК» відомості про погашення заборгованості за цим кредитним договором не надав. Учасники справи з клопотанням про повторне витребування цих доказів не звертались.

Проте представник позивачки адвокат Сердюк Р.В. у зустрічному позову наполягав на тому, що заборгованість повністю сплачена відповідачкою до розірвання шлюбу. Вказана обставина не заперечувалась позивачем та його представником, а отже суд визнає цю обставину.

Враховуючи те, що зобов`язання за кредитними договорами були виконані під час шлюбу і до звернення відповідачки до суду з зустрічним позовом, у даній справі відсутні підстави для поділу спільних боргів подружжя за зустрічним позовом. Питання про стягнення з позивача на користь відповідачки 183 703 доларів США половини сплаченої нею за кредитними договорами заборгованості мають бути вирішені судом відповідно до вимог статті 544 ЦПК України та частини шостої статті 57 СК України, відповідно до якої суд може визнати особистою приватною власністю дружини, чоловіка майно, набуте нею, ним за час їхнього окремого проживання у зв`язку з фактичним припиненням шлюбних відносин.

Як на підстави позову в цій частині відповідачка та її представники посилаються на те, що з 2009 року сторони фактично припинили шлюбні відносини та з цього часу відповідачка самостійно сплачувала кредити за особисті кошти.

На підтвердження вказаних обставин судом були допитані свідки відповідачки ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_16 . Вказані свідки зазначили, що сторони припинили фактичні шлюбні правовідносини з 2009 року, після чого відповідачка самостійно сплачувала заборгованість за кредитами.

Проте показання вказаних свідків в частині припинення фактичних шлюбних правовідносин сторін у 2009 році спростовуються показаннями свідків позивача ОСОБА_3 , який зазначив, що у 2017 році він зустрічався зі сторонами та був у них в гостях, сторони поводили себе як сім`я; показаннями свідка позивача ОСОБА_4 , згідно з якими вона була у гостях в будинку сторін одного разу у 2011 або 2012 році за їх спільним запрошенням; а також заявою позивача від 13.03.2014, якою останній надав письмову згоду на укладення відповідачкою кредитного договору від 13.03.2014 з ПАТ «УКРСОЦБАНК», відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримала кредит в сумі 497 722,30 гривні, які в подальшому за заявою відповідачки були списані банком на погашення кредитної заборгованості за Договором кредиту № 07Ж100-К, що свідчить про те, що на момент написання позивачем цієї заяви сторони підтримували шлюбні відносини.

Також показання вказаних свідків в частині самостійної сплати відповідачкою заборгованості за кредитами є показаннями з чужих слів, а саме відповідачки ОСОБА_2 , яка є зацікавленою особою в цій справі, а також спростовуються випискою по особовим рахункам з 15.10.2019 по 16.11.2023, згідно з якою залишок заборгованості за Договором кредиту № 07Ж100-К був списаний банком як безнадійна заборгованість, а отже відповідачка не сплачувала вказаний залишок заборгованості.

Крім цього, як вже було зазначено вище, 13.03.2014 відповідачка уклала з ПАТ «УКРСОЦБАНК» Договір кредиту (номер нерозбірливий), відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримала кредит в сумі 497 722,30 гривні. Позивач, перебуваючи у зареєстрованому шлюбі із відповідачкою, надав письмову згоду на укладення вказаного договору. Таким чином заборгованість за цим кредитним договором є спільним борговим зобов`язанням сторін.

На підстави заяви відповідачки вказаний кредит був списаний банком на погашення кредитної заборгованості за Договором кредиту № 07Ж100-К з її поточного рахунку.

Вказана обставина свідчить про те, що позивач брав участь у сплаті заборгованості за Договором кредиту № 07Ж100-К, оскільки прийняв на себе солідарне боргове зобов`язання за іншим кредитним договором, грошові кошти за яким були спрямовані на погашення заборгованості за Договором кредиту № 07Ж100-К.

Також, як було зазначено судом вище, доказів виконання зобов`язань за Договором кредиту № 07П101-К матеріали справи не містять, а отже сплата відповідачкою заборгованості за даним кредитним договором не доведена належними, допустимими та достатнім доказами.

Суд дійшов висновку про те, що відповідачкою не доведено належними, допустимими та достатніми доказами те, що вона виконала зобов`язання за кредитними договорами під час шлюбу за особисті кошти, набуті нею за час окремого проживання з позивачем у зв`язку з фактичним припиненням шлюбних відносин.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що зустрічний позов в частині стягнення з позивача на користь відповідачки половини сплаченої останньою заборгованості за кредитними договорами також не підлягає задоволенню.

Враховуючи повне задоволення первісного позову та відмову в зустрічному позові судовий збір у сумі 12 405 гривень, сплачений позивачем, покладається на відповідачку. Також на відповідачку покладається сплачений нею судовий збір у сумі 13 420 гривень, а також інші судові витрати, понесені нею у зв`язку з розглядом справи.

Керуючись статтями 3, 4, 10 - 13, 76 - 81, 89, 141, 263 - 265, 268 ЦПК України, суд

ухвалив:

первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

У зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільних боргів відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 12 405 (дванадцять тисяч чотириста п`ять) гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Реквізити учасників справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,

відповідачка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Суддя М.В. Фетісов