Справа №402/463/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"19" серпня 2025 р. м. Благовіщенське

Благовіщенський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Бондаренка А.А.,

секретар судового засідання Хименко О.А.,

розглянувши за участю сторін та представника позивачки - адвоката Мелєзгінова Ю.В., представника відповідача - адвоката Тітаренка В.Е. у відкритому судовому засіданні у м. Благовіщенське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Благовіщенської міської ради Голованівського району Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 , вказавши третьою особою Орган опіки та піклування Благовіщенської міської ради Голованівського району Кіровоградської області про позбавлення відповідача батьківських прав відносно їх спільної з відповідачем дитини дочки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На обґрунтування позову позивачка вказала, що має з відповідачем спільну дитину - дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дитина проживає з позивачкою. Позивачка вказує, що відповідач аліменти на утримання доньки не сплачує, не бере участі у вихованні дитини, не провідує її, не цікавиться здоров`ям, морально та матеріально не підтримує дитини, ухиляється від виконання своїх обов`язків щодо виховання доньки. Зазначає, що відповідач характеризується негативно притягувався до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (насильство в сім`ї). Вказує, що донька не ставиться до відповідача як до батька, не називає його «батьком», а коли бачить його на вулиці починає плакати. Вказує, що її теперішній чоловік - ОСОБА_5 приймає активну участь у вихованні, утриманні, розвитку, навчанні та становленні як особистості доньки. Донька ОСОБА_6 називає вітчима батьком і він до них відноситься як до своїх дітей. З ОСОБА_6 , грає в дитячі ігри, читає книжки для неї. Їздимо всі разом на прогулянки до міста. Також чоловік не раз був свідком інциденту коли відповідач виганяв сина позивачки зимою роздягненого з будинку, кричав, ображав позивачку перед донькою, яка дуже плакала і кричала від того що відповідач робив.

Позивачка вважає, що відповідач не бере жодної участі у вихованні доньки ОСОБА_6 , ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надав і не надає, не піклується про її фізичний і духовний розвиток, не спілкується з дитиною, тобто не дбає про її нормальне самоусвідомлення, не сприяє засвоєнню загальновизнаних норм моралі, не надає доступу до культурних та інших духовних цінностей. Зазначає, що донька від не отримує від батька жодного подарунку на день народження, жодної іграшки

Позивачка та її представник в суді підтримали позов у повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві.

На запитання представника Органу опіки і піклування повідомила, що не бажає, щоб відповідач був батьком дитини, так як він недостойний бути батьком дитини.

Відповідач та його представник в судовому засіданні проти задоволення позову заперечили за безпідставністю. На заперечення відповідач вказав, що любить дитину, бажає спілкуватись з нею, брати участь у її вихованні та утриманні. Вказав, що позивачка після того як одружилась з ОСОБА_7 перестала давати йому дитину щоб спілкувався з дитиною. Сказала, що тепер у дитини є новий батько, а він є недостойним бути батьком. У зв`язку з цим він у січні 2024 року звертався до Служби у справах дітей Благовіщенської міської ради для вирішення їх спору з приводу спілкування з дитиною. Вказав, що купував та приносив речі дитині, однак позивачка не дозволяла передавати їх дитині. Також зазначив, що восени 2024 року він купив та намагався передати речі для дитини і передав їх дитині через батька позивачки. Однак того ж дня позивачка принесла ці речі на роботу відповідачеві - на ферму СТОВ «Зоря» і залишила їх на капоті автомобіля одного з працівників. Зазначив, що аліменти на утримання дитини не сплачує, так як позивачка в категоричній формі відмовилась від їх отримання. Щодо посилання позивачки на вчинення відповідачем адміністративного правопорушення у вигляді насильства в сім`ї, відповідач зазначив, що це була сварка, зумовлена відносинами між ним, позивачкою та теперішнім чоловіком позивачки. Вказані події на стосувались його відносин до дитини.

Представниця Органу опіки і піклування Благовіщенської міської ради в судовому засіданні висловилась про недоцільність позбавлення відповідача батьківських прав щодо дитини, повідомила, що відповідач намагається виконувати батьківські права, однак позивачка перешкоджає цьому. На запитання представника відповідача повідомила, що відповідач звертався до Органу опіки і піклування Благовіщенської міської ради для визначення його участі у спілкуванні з дитиною. Позивачка не з`являлась на засідання комісії. Висловились про відсутність підстав для задоволення позову.

Суд викликав в судове засідання дитину для з`ясування її думки щодо позову та намагався в присутності представника Органу опіки і піклування - Благовіщенської міської ради. Однак в силу віку ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) суду не вдалось з`ясовувати її.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_5 повідомив, що з 21 листопада 2023 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_3 . У йог дружини є діти він попередніх шлюбів син ОСОБА_8 та дочка ОСОБА_6 . Він добре відноситься до дітей. Батько ОСОБА_6 не спілкується з дитиною.

Свідок ОСОБА_9 суду повідомив, що він є братом відповідача. Повідомив, що його брат ОСОБА_10 є батьком дитини ОСОБА_6 . Брат є хорошим батьком дитини, добре ставиться до дитини і любить її. Однак його спілкуванню з дитиною перешкоджає мати дитини ОСОБА_11 . Раніше ОСОБА_11 давала дитину брату для спілкування, Однак після того як ОСОБА_11 одружилась з іншим чоловіком вона перестала давати дитину брату. Брат возив подарунки дитині, однак не зміг їх передати, так як повернула ОСОБА_11 .

Свідок ОСОБА_12 суду повідомив, що є кумом відповідача. Зазначив, що відповідач є добрим батьком. Він підвозив ОСОБА_13 до ОСОБА_3 , щоб той відвідав дитину. Спочатку все було добре. Однак ОСОБА_11 стала відмовляти йому у спілкуванні з дитиною, від чого ОСОБА_14 був розстроєний.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду повідомив, що працює водієм у СТОВ «ЗОРЯ» с.Лозувата разом з ОСОБА_16 . Бачив, як 24.12.2024 року ОСОБА_3 привезла та залишила на капоті чужої машини на території ферми подарунок ОСОБА_17 , що він передавав дочці на День народження через її діда.

Свідок ОСОБА_18 суду повідомив, що працює трактористом в СТОВ «ЗОРЯ» с.Лозувата. 24.12.2024 року він повернувся на ферму та побачив на капоті своєї машини пакунок. Дізнався, що то був подарунок, що його купив ОСОБА_19 та передав дочці на День народження. Дізнався, що ОСОБА_3 привезла та залишила цей подарунок на капоті його машини, яка стояла біля входу на ферму.

З досліджених судом письмових доказів встановлено:

З копії паспорту громадянина України НОМЕР_1 , виданого 29.05.2012 року, встановлено, що ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,, громадянка України,

З копії картки платника податків ОСОБА_20 встановлено, що реєстраційний номер облікової картки платника податків позиваки є НОМЕР_2 .

Як вбачається з копії свідоцтва про шлюб Серія НОМЕР_3 вбачається, що 21.11.2023 року ОСОБА_20 вийшла заміж за ОСОБА_5 та змінила прізвище на « ОСОБА_21 ».

З копії свідоцтва про народження Серія НОМЕР_4 встановлено, що ОСОБА_4 є ІНФОРМАЦІЯ_1 . Її батьками є ОСОБА_20 та ОСОБА_2 .

Відповідно до висновку Служби у справах дітей виконавчий комітет Благовіщенської міської ради від 28.03.2024 року № 57 орган опіки і піклування вважає недоцільним та заперечує проти позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно дитини - ОСОБА_4 .

З копії свідоцтва про народження Серія НОМЕР_5 встановлено, що ОСОБА_22 є ІНФОРМАЦІЯ_3 . Його батьками є ОСОБА_20 та ОСОБА_23 .

Як вбачається з копії постанови Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 10.07.2023 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до постанови він визнаний винним у тому, що 6.05.2023 року близько 13 год. 00 хв. гр. ОСОБА_2 , вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_20 , ображаючи її нецензурною лайкою, чим спричинив психологічне насильство та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з наданої відповідачем характеристики на ОСОБА_2 старостою с. Лозувата від 16.01.2025 року № 54 ОСОБА_2 проживає у с.Лозувата, зарекомендував себе з позитивної сторони, має спокійний, врівноважений характер, працює в СТОВ «Зоря».

Відповідно до характеристики, наданої ОСОБА_10 директором СТОВ «Зоря» с.Лозувата Чаковський характеризується як добрий працівник.

З наданих відповідачем копії листа Служби у правах дітей Благовіщенської міської ради № 10-30/104 від 06.02.2024 року ОСОБА_2 , звертався 04.01.2024 року до Служби з заявою про визначення йому порядку спілкування з дитиною дочкою ОСОБА_6 у зв`язку з відмовою ОСОБА_20 надати йому можливість спілкування з дочкою.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд виснує, що вимоги позивачки не підлягають задоволенню, виходячи з такого:

Дослідивши доводи сторін та перевіривши їх наведеними ними доказами, суд вважає, що вимоги позивачки щодо позбавлення відповідача батьківських прав є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з такого:

Декларацією прав дитини, проголошеною Генеральною Асамблеєю ООН від 20.11.1959 року, як принциповим положенням визначила, що дитина повинна зростати в умовах турботи.

Згідно до ст.18 Конвенції про права дитини батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України, підставою позбавлення батьківських прав, на яку посилається позивачка у позові, є ухилення відповідачем від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

В суді знайшов підтвердження той факт, що відповідач бажає спілкуватись з дитиною та виконувати батьківські права щодо дитини, однак не може у зв`язку з перешкоджанням йому у спілкуванні з дитиною з боку матері дитини.

При цьому суд не може погодитись з доводами позивачки про те, що відповідач не цікавиться розвитком дитини, не проявляє будь-якого інтересу до її розвитку, свідомо не виконує свої батьківські обов`язки, не виявляє до дитини любов та порозуміння. Це спростовується поясненнями відповідача, показами, даними свідками про те, що він любить дитину, бажає брати участь у її вихованні і намагається це робити. Позивачка підтвердила факт неприязних відносин між нею та відповідачем. Те, що відповідач бажає спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні підтверджується тим фактом, що у січні 2024 року відповідач звернувся до Органу опіки і піклування Благовіщенської міської ради для визначення йому порядку участі у вихованні дитини. Це підтверджується і показами представника Органу опіки і піклування Благовіщенської міської ради. Це також підтверджується і письмовими доказами: відповідачем копії листа Служби у правах дітей Благовіщенської міської ради № 10-30/104 від 06.02.2024 року, з яких слідує, що відповідач звертався у січні 2024 року органу опіки і піклування з питань встановлення порядку участі батька у вихованні та спілкуванні дитини.

Суд вважає безпідставними твердження позивачки про ухилення батька від виховання дитини у зв`язку з встановленням того, що спілкуванню між ними перешкоджали неприязні стосунки між позивачкою з якою проживає дитина та відповідачем. Суд вважає, що ці обставини у сукупності з підтвердженням того, що відповідач вживав заходів до налагодження спілкування з дитиною свідчать про відсутність його винної поведінки, та про відсутність свідомого нехтування ним своїми обов`язками щодо виховання дитини.

При вирішенні спору у цій частині суд, відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України застосовує і практику Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ). Зокрема, як зазначив ЄСПЛ у п.47 рішення у справі "Савіни проти України" Заява N 39948/06 від 18 грудня 2008 року право батьків і дітей бути поряд один з одним становить основоположну складову сімейного життя і заходи національних органів, спрямовані перешкодити цьому, є втручанням у права, гарантовані статтею 8 (див., зокрема, рішення у справі "МакМайкл проти Сполученого Королівства" (McMichael v. the United Kingdom) від 24 лютого 1995 року, п. 86, серія A, N 307-B). Таке втручання є порушенням зазначеного положення, якщо воно здійснюється не "згідно із законом", не відповідає законним цілям, переліченим у пункті 2 статті 8, і не може вважатися "необхідним у демократичному суспільстві" (див. згадане вище рішення у справі МакМайкла, п. 87).

Також, як зазначає ЄСПЛ у п.49 вказаного рішення розірвання сімейних зв`язків означає позбавлення дитини її коріння, а це можна виправдати лише за виняткових обставин (див., наприклад, справу "Ньяоре проти Франції" (Gnahore v. France), N 40031/98, п. 59, ECHR 2000-IX). Отже, відповідне рішення має підкріплюватися достатньо переконливими і зваженими аргументами на захист інтересів дитини, і саме держава-відповідач повинна переконатися в тому, що було проведено ретельний аналіз можливих наслідків пропонованого заходу з опіки для батьків і дитини (див., наприклад, справу "Скоццарі та Дж`юнта проти Італії" (Scozzari & Giunta v. Italy), [GC], NN 39221/98 і 41963/98, п. 148, ЄСПЛ 2000-VIII).

З огляду на те, що у ході судового розгляду не знайшов свого підтвердження факт свідомого, винного нехтування відповідачем своїми батьківськими обов`язками щодо виховання дочки ОСОБА_4 , суд констатує відсутність передбачених п.2 ч.1 ст.164 Сімейного кодексу України підстав для позбавлення його батьківських прав щодо дитини. Тому у задоволенні позову повинно бути відмовлено.

З огляду на відмовою у задоволенні позову суд покладає судові витрати на позивачку.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.1 ст.164 Сімейного кодексу України, ч.4 ст.10, ст.ст. 141, 263, 265, 268, 273, ЦПК України, суд, ЦПК України

ухвалив:

У задоволенні позову відмовити.

Відмовити ОСОБА_3 у позбавленні ОСОБА_2 , уродженця і жителя с.Лозувата, Голованівського району, Кіровоградської області батьківських прав щодо дитини - доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати по справі - 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 22.08.2025 року.

Позивач:

- ім`я: ОСОБА_3 ;

- місце проживання: АДРЕСА_1 ;

- реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ;

Відповідач:

- ім`я ОСОБА_2 ;

- місце проживання АДРЕСА_2 ;

- реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 .

Суддя: А. А. Бондаренко