Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4545/25
Номер провадження 2/711/2185/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді: Казидуб О.Г.

секретаря судового засідання: Шульга А.В.

за участю:

представника позивача-адвоката: Грушевий Ю.В.

представника відповідача-адвоката: Кучер Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

23 травня 2025 року ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено судове засідання.

04 серпня 2025 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду надала заяву про відмову від позову. В заяві зазначено, що їй відомо, що згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повідомляє, що відповідач по справі здійснив погашення вказаної заборгованості в повному розмірі.

Таким чином, по даній справі відсутній предмет позову, що є підставою для відмови від зазначених вимог та закриття провадження по справі.

А тому, вона відмовляється від вимог про стягнення заборгованості за аліменти за період з липня 2024 року по травень 2025 року в розмірі 10089 дол. США в зв`язку з їх сплатою відповідачем та просить закрити провадження по справі.

Адвокат Грушевий Юрій Віталійович, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , в судовому засіданні заяву про відмову від позову підтримав в повному обсязі та просив її задоволити.

Адвокат Кучер Юлія Вікторівна, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , в судовому засіданні не заперечувала проти закриття провадження у справі.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши заяву та враховуючи вимоги цивільно процесуального законодавства, суд приходить до наступного.

Як визначено ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Таким чином, суд вважає, що подану заяву про закриття провадження слід задовольнити, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Суд роз`яснює наслідки закриття провадження у справі, передбачені статтею 256 ЦПК України. Так, ч. 2 ст. 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

При вирішенні заяви про закриття провадження у справі, судом враховані висновки Верховного Суду, що висвітлені у постанові від 20 вересня 2021року (справа №638/3792/20).

Також, відповідно до матеріалів справи, 26 червня 2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про зміну умов договору про сплату аліментів.

Судом не вирішувалося питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_2 зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про зміну умов договору про сплату аліментів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 5, 13, 133,185, 255, 256, 260, 353, 354 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну умов договору про сплату аліментів - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Головуючий: О. Г. Казидуб