Номер провадження: 22-ц/813/4639/25
Справа № 947/3080/25
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Карташова О.Ю.,Лозко Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу

за апеляційною скаргою Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків,

на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2025 року,

за заявою Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» та ПАТ АБ «Південний» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог

У січня 2025 року Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулося до суду із заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, в обґрунтування заявлених вимог, посилається на те, що ними на підставі наказу від 13 листопада 2023 року № 451/Ж1 розпочата документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Золотоніський лікеро-горілочний завод «Златогор» на період діяльності з 01 жовтня 2017 року по 30 вересня 2023 року, яка охоплює питання дотримання вимог валютного законодавства. За період діяльності, що перевіряється, ЦМУ ДПС по роботі з ВПП в рамках Угоди про інформаційне співробітництво між Державною податковою службою України та Національним банком України від 22 грудня 2022 року та на виконання статей 11, 12 та 13 ЗУ «Про валюту та валютні операції», було отримано листи Державної податкової служби Українищодо інформації наданої Національним банком України (надалі - НБУ) уповноваженими банками у відповідності розділу ІІ Інструкції НБУ «Про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів», затвердженої постановою Правління НБУ від 02 січня 2019 року № 7, якими повідомлено про виявлений факт порушення ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» законодавчо встановлених термінів розрахунків при здійсненні зовнішньоекономічних операцій за контрактами (угодами): № 38208 від 09.08.2004, № 01062022/RW від 01.06.2022, № 010922 від 01.09.2022, № 08052022-DE від 08.05.2022, № 09/08/04 від 09.08.2004, № 20/06/12 від 20.06.2012,№300323-TR від 30.03.2023, № AU230718 від 23.07.2018, № CGR-01112021 від 01.11.2021, № DGL 060623 від 06.06.2023, № EU0610 від 07.06.2010, № LB 090218 від 09.02.2018, № NZ030619 від 03.06.2019, № PL01042015 від 01.04.2015, № RBA220120 від 22.01.2020, № ST-011021 від 01.10.2021, № UM021219 від 02.12.2019, № UMZ-170921 від 17.09.2021.

Інформація про стан розрахунків (рух коштів за поточними рахунками) в розрізі зовнішньоекономічних контрактів, валют та компаній нерезидентів до перевірки платником податків на направленні запити не надана. Дана інформація знаходиться у розпорядженні платника податків, а також в уповноважених банківських установ. З метою якісного виконання функції валютного нагляду та проведення контрольно - перевірочних заходів на предмет дотримання вимог валютного законодавства Товариство з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор», доцільно, в передбаченому законом порядку, здійснити процедуру отримання інформації про рух коштів за поточними рахунками платника податків в порядку розкриття банківської таємниці.

ЦМУ ДПС по роботі з ВПП, в рамках реалізації функції валютного нагляду та перевірки дотримання платниками податків граничних строків розрахунків за зовнішньоекономічними контрактами, має напрацьований досвід щодо направлення запитів на адресу уповноважених банків на предмет розкриття інформації щодо руху грошових коштів за поточними валютними рахунками клієнтів. На всі (без винятку) направлені запити ЦМУ ДПС по роботі з ВПП уповноважені банки відмовили у наданні інформації про розкриття відомостей про рух грошових коштів в іноземній валюті, мотивуючи свою відмову тим, що інформація про розрахунки за поточними рахунками клієнтів є банківською таємницею.

Враховуючи викладене, просили зобов`язати банк розкрити Центральному міжрегіональному управлінню ДПС по роботи з великими платниками податків інформацію, що містить банківську таємницю в паперовому або електронному вигляді про рух коштів по поточним рахункам в іноземній валюті ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» за період з 01 жовтня 2017 року по 30 вересня 2023 року/або дату закриття рахунку розрахунковим рахункам: 6770 (долари США) 6770 (Євро) UA 0036770 (840-ДОЛАР США) та НОМЕР_1 (978-ЄВРО) в розрізі контрагентів - нерезидентів, з наданням інформації про дату проведення операцій, суми платежів, призначення платежів, кодів ЄДРПОУ.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2025 року у задоволенні заяви Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви про розкриття банківської таємниці, суд першої інстанції виходив із того, що з урахуванням відсутності в матеріалах справи запитів заявника до банківських установ щодо отримання інформації, що містить банківську таємницю стосовно Товариство з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілочний завод «Златогор» та відмови банку щодо інформації, яка була запитана, тобто заявником не обґрунтовано неможливості отримати її самостійно, а відтак, суд вважає, що заява представника Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, про розкриття банківської таємниці є передчасною та задоволенню не підлягає.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків просить рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2025 року скасувати та ухвалити нове, яким заяву про розкриття інформації, що становить банківську таємницю задовольнити, посилаючись на порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не враховано законне право центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику на отримання інформації в процесі реалізації функції валютного нагляду та упередження фактів протизаконного відтоку валютних коштів з країни, особливо під час воєнного стану. При цьому, помилковими є висновки суду, що у зв`язку із не зверненням міжрегіонального управління до уповноваженого банку та не надання до суду копій відмови в розкритті банківської таємниці саме від ПАТ АБ «Південний», заява про розкриття банківської таємниці не підлягає задоволенню, оскільки заявником реалізовано його право на обмін інформацією між Національним банком України та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику та відповідна відмова викладена в листі НБУ від 02 травня 2024 року № 25-0005/34487, долучена до апеляційної скарги.

(2) Позиція інших учасників справи

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження та роз`яснено ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор», ПАТ АБ «Південний» їх право на подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до положень ст. 360 ЦПК України.

ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор», ПАТ АБ «Південний» копію апеляційної скарги отримали 11 березня 2025 року в електронному кабінеті Електронного Суду, що підтверджується довідками.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження отримано ПАТ АБ «Південний», ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор», Центральним міжрегіональним управління ДПС 21 березня 2025 року в електронному кабінеті Електронного Суду, що підтверджується довідками.

ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» у відзиву на апеляційну скаргу зазначає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про необґрунтованість заяви про надання банківської таємниці та відсутності підстав для її задоволення, з огляду на те, що заявником не надано доказів на підтвердження звернення до банківських установ щодо отримання інформації стосовно ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор», відмови банку у наданні таких документів, тобто заявником не обґрунтовано неможливості отримати відповідну інформації самостійно. При цьому, зауважує, що заявник вимагає розкрити інформацію, що є банківською таємницею без підстав і повноважень, визначених законом, оскільки встановлені наказами ЦМУ ДПС по роботі з великими платниками податків по проведення перевірки строки, з урахуванням їх зупинення, закінчили перебіг у липні 2024 року, а тому в даному випадку можливість подати заяву про розкриття банківської таємниці, пов`язану з перевіркою, поза її межами, суперечить закону.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року справу призначено до розгляду.

Учасники процесу судові повістки про виклик до судового засідання, із зазначенням дати, часу та місця судового розгляду отримали в електронних кабінетах Електронного Суду 20.06.2025 року, що підтверджується довідками.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.06.2025 року клопотання Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено. Поновлено Центральному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2025 року.

Представник Центрального міжрегіонального управління ДПС, який приймав участь в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу підтримав.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасника процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відмовляючи у задоволенні заяви про розкриття банківської таємниці, суд першої інстанції виходив із того, що з урахуванням відсутності в матеріалах справи запитів заявника до банківських установ щодо отримання інформації, що містить банківську таємницю стосовно Товариство з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілочний завод «Златогор» та відмови банку щодо інформації, яка була запитана, тобто заявником не обґрунтовано неможливості отримати її самостійно, а відтак, суд вважає, що заява представника Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, про розкриття банківської таємниці є передчасною та задоволенню не підлягає.

Проаналізувавши встановлені судом першої інстанції обставини у справі колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта; відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених Законом про банки і банківську діяльність (частина перша статті 1076 ЦК України)

Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.

Банківською таємницею, зокрема, є відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України, інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта, вчинені ним правочини (частина друга статті 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність»).

За змістом ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмовий запит або з письмового дозволу відповідної юридичної чи фізичної особи, або за рішенням суду. В окремих, визначених законом випадках і межах, така інформація розкривається без рішення суду. Коло суб`єктів, які мають право вимагати безпосередньо від банку розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, та обсяг інформації з урахуванням виконуваних ними функцій, визначається ст. 62 ЗУ «Про банки і банківську діяльність».

Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», така інформація без рішення суду розкривається центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику: на його запит щодо наявності банківських рахунків/електронних гаманців; у випадках та в обсязі, визначених Угодою між Урядом України та Урядом Сполучених Штатів Америки для поліпшення виконання податкових правил й застосування положень Закону США "Про податкові вимоги до іноземних рахунків" (FATCA) та іншими міжнародними договорами, що містять положення про обмін інформацією для податкових цілей, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або укладеними на їх підставі міжвідомчими договорами; дотримання резидентами встановлених Національним банком України граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів; операцій за рахунками електронних резидентів (е-резидентів); відповідно до статті 44-1 Податкового кодексу України; у випадках, встановлених підпунктами 6-8підпункту 73.3.1 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України; у випадках та в обсязі, визначених статтею 39-3 Податкового кодексу України.

Відповідно до підпункту 20.1.5 пункту 20.1 статті 20 ПК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право отримувати безоплатно від платників податків, а також від Національного банку України, банків, інших фінансових установ, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей довідки у порядку та на підставах, визначених цим Кодексом, з урахуванням законів, що визначають порядок розкриття зазначеними особами інформації, що містить банківську таємницю, таємницю надавача платіжних послуг, а на підставі рішення суду - інформацію про обсяг та обіг коштів/електронних грошей на рахунках у банку/небанківському надавачу платіжних послуг, електронних гаманцях, у тому числі про ненадходження в установлені строки валютної виручки від суб`єктів господарювання, інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Інформація про наявність та рух коштів/електронних грошей на рахунках/електронних гаманцях платника податків надається в обсягах більших, ніж передбачено пунктом 73.3цієї статті, банками, іншими фінансовими установами, небанківськими надавачами платіжних послуг, емітентами електронних грошей контролюючим органам за рішенням суду. Для отримання такої інформації контролюючий орган звертається до суду (пункти 73.3, 73.4 статті 73 ПК України).

У пункті 11 частини другої статті 293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.

Порядок розгляд судом справ про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб, врегульований у Главі 12 ЦПК України.

У пунктах 4 та 5 частини першої статті 348 ЦПК України передбачено, що у заяві до суду про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи має бути зазначено: обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено; обсяги (межі розкриття) інформації, яка містить банківську таємницю, щодо особи та мету її використання.

Згідно з частиною другою статті 350 ЦПК України якщо під час судового розгляду буде встановлено, що заявник вимагає розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи без підстав і повноважень, визначених законом, то суд ухвалює рішення про відмову в задоволенні заяви.

Інформація, яка визначена у пункті 4 частини першої статті 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», розкривається банками центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, на його запит без рішення суду, а інша інформацію, яка містить банківську таємницю та необхідна для виконання покладених на контролюючі органи функцій і завдань, зокрема інформація про наявність та рух коштів/електронних грошей на рахунках/електронних гаманцях платника податків - за рішенням суду.

Предметом судового контролю при розгляді справ про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб, є наявність підстав (мети її використання та обґрунтування необхідності отримання) для розкриття такої інформації і визначених законом повноважень у заявника вимагати її розкриття. Розкриття банківської таємниці можливе в разі підтвердження органом державної податкової служби, що без отримання відповідної інформації виконання покладених на контролюючі органи функцій і завдань є неможливим або є інша об`єктивна потреба в її розкритті, а обсяг надання такої інформації є обмеженим законом.

Відмовляючи у задоволенні заяви про надання банківської таємниці, суд першої інстанції виходив із того, щоз урахуванням відсутності в матеріалах справи запитів заявника до банківських установ щодо отримання інформації, що містить банківську таємницю стосовно Товариство з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілочний завод «Златогор» та відмови банку щодо інформації, яка була запитана, тобто заявником не обґрунтовано неможливості отримати її самостійно, а відтак, суд вважає, що заява представника Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, про розкриття банківської таємниці є передчасною та задоволенню не підлягає.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зауважити щодо помилкових висновків суду про відмову у задоволенні заяви з підстав ненадання доказів на підтвердження звернення до ПАТ АБ «Південний» із запитом про отримання інформації про рух коштів за поточними рахунками платника податків - ТОВ Золотоніський лікеро-горілочний завод «Златогор», оскільки запитувана податковим органом інформація про рух коштів на рахунках належить до інформації, яка розкривається банками лише за рішенням суду.

Зі змісту заяви Центрального міжрегіонального управління ДПС вбачається, що необхідність задоволення такої заяви обґрунтовується неможливістю здійснення перевірки ТОВ «Златоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» в частині дотримання вимог валютного законодавства, адже перевірки господарської діяльності товариства є можливою лише за умови аналізу інформації про рух грошових коштів за поточними рахунками в іноземній валюті, а також неможливості отримання відповідних документів від платника податків.

Разом з тим, як вище зазначалося, предметом судового контролю при розгляді справ про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб, є наявність підстав (мети її використання та обґрунтування необхідності отримання) для розкриття такої інформації і визначених законом повноважень у заявника вимагати її розкриття. Обсяг надання такої інформації є обмеженим законом, а заявник має обґрунтувати об`єктивну потреба в розкритті саме запитуваної інформації. Відповідна правова позиція міститься також в постанові Верховного Суду від 23 квітня 2025 року по справі № 686/32791/23.

Відповідно, обсяг надання такої інформації є обмеженим законом, а заявник має обґрунтувати об`єктивну потреба в розкритті саме запитуваної інформації. Натомість, заявником не обґрунтовано та не конкретизував обсяг запитуваної інформації, в тому числі й не підтверджено належним чином об`єктивної потреби в розкритті всього обсягу інформації про обіг коштів за банківськими рахунками ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» та обґрунтовування неможливості проведення відповідної перевірки без надання такої інформації, яка є банківською таємницею.

Суд ухвалює рішення про відмову в задоволенні заяви якщо під час судового розгляду буде встановлено, що заявник вимагає розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи без підстав і повноважень, визначених законом;

За таких обставин заявник підтвердив визначені законом повноваження для звернення до суду із заявою про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, проте належним чином не обґрунтував підстави її розкриття. Таким чином, колегія суддів зауважує щодо правильних висновків суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про надання банківської таємниці, однак помилився щодо мотивів, оскаржуване рішення суду підлягає зміні в мотивувальні частині такого рішення.

Щодо суті апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України).

Апеляційний суд вважає, оскільки суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви, проте помилися в частині мотивів, тому рішення суду слід змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, ст. 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2025 року змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 30 липня 2025 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді О.Ю. Карташов

Ю.П. Лозко