Справа № 2-4160/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2025 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Світлик О.М.,

за участі секретаря судового засідання Заяць А.В.,

представника АТ «Креді Агріколь Банк» Чорної С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі, вжитих ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.05.2011 у цивільній справі №2п-4160/11 за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

01.07.2025 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник адвокат Матіко С.Р., звернулися до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, згідно з яким просять скасувати повністю заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.05.2011 у цивільній справі №2п-4160/11 за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, яке на праві власності належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на суму заявлених вимог 142442,88 грн.

Клопотання мотивовано тим, що 12.05.2011 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі №2п-4160/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (попереднє найменування акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк») до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості постановлено ухвалу, відповідно до якої вирішено накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, яке на праві власності належить відповідачам на суму заявлених вимог 142442,88 грн. З метою примусового виконання даної ухвали державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського МРУЮ Секерня Є.М. в межах виконавчого провадження №26641036 накладено арешт на майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оголошено заборони на його відчуження, а до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про обтяження за №11205317 від 24.05.2011 та №11179748 від 17.05.2011.

24.06.2011 Ужгородським міськрайонним судом в межах вищевказаної справи ухвалено рішення, відповідно до якого уточнену позовну заяву АТ «Креді Агріколь Банк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь АТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором №235/400439 від 19.06.2007 у розмірі 142442,88 грн, а також понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн, державне мито в розмірі 1424,43 грн.

13.07.2011 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області з метою примусового виконання рішення суду від 24.06.2011 видано виконавчий лист №2-4160/11, який був пред`явлений до примусового виконання міському відділу Ужгородського міськрайонного управління юстиції, у зв`язку із чим відкрито виконавче провадження №27833941.

Після завершення виконавчого провадження №27833941 та повернення виконавчого листа №2-4160/11 від 13.07.2011 стягувачу, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.01.2012 у справі №2п-4160/11 вирішено скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.05.2011, в частині накладення арешту на автомобіль марки «Мітсубіші», модель «Ланцер», 1.6 GLX (об`єм двигуна 1584 см.куб.), рік випуску 2007, №GМВSNСS3А7U026550, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у зв`язку із його реалізацією на проведеному аукціоні.

У подальшому після реалізації заставленого автомобіля АТ «Креді Агріколь Банк» звернулося до державної виконавчої служби із повторною заявою щодо примусового виконання виконавчого листа №2-4160/11 від 13.07.2011, за наслідком чого державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Грицищук М.П. 06.04.2012 відкрито виконавче провадження №32057543.

Разом з тим, 28.04.2012 державним виконавцем Грицищук М.П. у виконавчому провадженні №32057543 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV, так як актом державного виконавця від 28.04.2012 засвідчено, що стягувач своїми діями перешкоджає провадженню виконавчих дій. Після повернення виконавчого документу стягувачу 28.04.2012 у відношенні до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 жодних виконавчих проваджень з приводу примусового виконання виконавчого листа №2-4160/11 від 13.07.2011 не відкривалося.

У квітні 2024 року ОСОБА_1 від АТ «Креді Агріколь Банк» на підставі листа №12410/786 від 30.04.2024 стало відомо, що між банком та ТОВ «Кредекс Фінанс» (попереднє найменування ТОВ «Вердикт Капітал») 26.07.2013 укладено договір відступлення прав вимоги №07/13, згідно з яким 29.07.2013 відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №235/400439 від 19.06.2007. Тобто, саме за тим кредитним договором, на підставі якого згідно з рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.06.2011 видано виконавчий лист №2-4160/11 від 13.07.2011 та застосовано заходи забезпечення позову.

Враховуючи той факт, що з моменту відступлення права вимоги за кредитним договором №235/400439 від 19.06.2007 від АТ «Креді Агріколь Банк» до ТОВ «Кредекс Фінанс»/«Вердикт Капітал» пройшло більше 11-ти років, жодних виконавчих проваджень з приводу примусового виконання виконавчого листа №2-4160/11 від 13.07.2021 не відкривалося, а заміни стягувача за даним виконавчим листом із АТ «Креді Агріколь Банк» на ТОВ «Кредекс Фінанс»/«Вердикт Капітал» не проводилося, 20.05.2025 представник Микитюк В.В. згідно з поштовим відправленням №769 звернувся до ТОВ «Вердикт Капітал» із адвокатським запитом з проханням надати інформацію та документи на підтвердження, чи наявна у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перед ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість за виконавчим листом Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.07.2011 №2-4160/11. Однак, після спливу більше місяця з моменту отримання ТОВ «Вердикт Капітал» даного адвокатського запиту жодної відповіді відповідачем отримано не було.

Вважає, що оскільки виконавчий лист №2-4160/11 від 13.07.2011 був повернутий стягувачу та повторно до примусового виконання не пред`являвся, а новий стягувач/кредитор за даним виконавчим документом не замінювався та жодних вимог до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як солідарних боржників, не пред`являв, то в даному випадку наявні підстави для скасування вжитих судом у справі №2п-4160/11 заходів забезпечення позову.

Згідно з фактичними обставинами справи після реалізації заставленого автомобіля «Мітсубіші Ланцер» АТ «Креді Агріколь Банк» повторно звернулося до державної виконавчої служби із заявою щодо примусового виконання виконавчого листа №2-4160/11 від 13.07.2011, за наслідком чого 06.04.2012 відкрито виконавче провадження №32057543. Разом з тим, 28.04.2012 державним виконавцем Грицищук М.П. у виконавчому провадженні №32057543 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 4 ст. 47 Закону №606-ХIV.

Отже, враховуючи вимоги Закону №606-ХIV та №1404-VIII щодо строків пред`явлення виконавчого документу до виконання, а також те, що виконавчий лист у справі №2-4160/11 від 13.07.2011 про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Креді Агріколь Банк» грошових коштів було повернуто стягувачу 28.04.2012, то повторно пред`явити його до виконання останній міг не пізніше 28.04.2013.

Однак, беручи до уваги, що в даному випадку виконавчий лист у справі №2-4160/11 після його повернення 28.04.2012 повторно до примусового виконання не пред`являвся і строки його пред`явлення до виконання закінчилися, а зі сторони ТОВ «Кредекс Фінанс»/«Вердикт Капітал» як нового кредитора жодних дій щодо його заміни як стягувача у вказаному виконавчому провадженні не вчинялося вже протягом більше ніж 11 років з моменту відступлення на користь товариства прав вимог за кредитним договором №235/400439 від 19.06.2007, є достатні підстави вважати, що збереження застосованих Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області заходів забезпечення позову у справі №2п-4160/11 у вигляді арешту рухомого та нерухомого майна відповідачів за відсутності відкритих виконавчих проваджень, не пред`явлення до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 жодних майнових вимог та неможливості продовження примусового виконання судового рішення, є невиправданим втручанням у право на мирне володіння майном ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у зв`язку із чим такі заходи забезпечення повинні бути скасовані.

07.07.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника АТ «Креді Агріколь Банк» надійшла заява, у якій зазначено, що акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» є повним правонаступником публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», публічного акціонерного товариства «Індустріально-Експортний Банк», акціонерного товариства «Індустріально-Експортний Банк». А тому є необхідність у заміні сторони позивача у даній справі № 2-4160/11 шляхом залучення до участі у справі його правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»), (новий кредитор), з яким було укладено договір про відступлення прав кредитора №07/13 від 26.07.2013, за яким право вимоги за договором №235/400439 від 19.06.2007, що укладений між банком і позичальником ОСОБА_1 , відступлено новому кредитору. Копії договору відступлення перебувають в архіві і не отримані станом на дату подання даної заяви до суду, але можуть бути надані в стислі строки у разі необхідності, враховуючи те, що у самій заяві відповідачів дана інформація зазначається і не заперечується. Отже, позивачем у даній справі є новий кредитор товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», . За інформацією наявності кабінету в Електронному суді за зареєстрований електронний кабінет даної юридичної особи найменуванням товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». Крім того, звертає увагу, що тільки у нового кредитора наявні документи кредитної справи, при цьому зазначає, що чомусь не надано до заяви доказів повного виконання рішення суду, тощо. За інформацією ЄДРСР жодної інформації щодо заміни сторони на стадії виконавчого провадження немає, а тому є необхідним залучити у справі правонаступника. На підставі викладеного, просить суд, враховуючи заміну сторони кредитора у зобов`язанні замінити сторону позивача (банку) його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», (попереднє найменування товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс», ), у справі №2-4160/11.

09.07.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника АТ «Креді Агріколь Банк» надійшла заява з доповненнями до додатків заяви від 07.07.2025, у якій повідомлено, що станом на 09.07.2025 договір факторингу з додатком до нього отримано з архіву банку, тому направляють засвідчені копії цих документів до суду та учасникам (їх представникам) у даній справі. У якості додатків додано договір факторингу №07/13 від 26.07.2013 та витяг з додатку №1 до договору факторингу №07/13 від 26.07.2013 (Реєстр прав вимог).

31.07.2025 через підсистему «Електронний суд» від представників заявників адвоката Матіко С.Р. надійшли додаткові пояснення у справі, у яких вказано, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважає за необхідне наголосити, що із урахуванням фактичних обставин справи та правових висновків Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, підстави для заміни позивача у справі з АТ «Креді Агріколь Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал» відсутні. Як було зазначено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у поданій заяві про скасування заходів забезпечення позову, 28.04.2012 державним виконавцем Грицищук М.П. у виконавчому провадженні №32057543 з приводу примусового виконання виконавчого листа №2-4160/11 про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Креді Агріколь Банк» грошових коштів згідно з рішенням суду від 24.06.2011 у справі №2-4160/11, винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу АТ «Креді Агріколь Банк», на підставі п. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV, так як актом державного виконавця від 28.04.2012 засвідчено, що стягувач своїми діями перешкоджає провадженню виконавчих дій. Після повернення виконавчого документа стягувачу 28.04.2012 у відношенні до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 жодних виконавчих проваджень з приводу примусового виконання виконавчого листа №2-4160/11 від 13.07.2011 не відкривалося. Водночас, враховуючи вимоги Закону №606-XIV та Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII щодо строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, а також те, що виконавчий лист у справі №2-4160/11 від 13.07.2011 було повернуто АТ «Креді Агріколь Банк» 28.04.2012, то повторно пред`явити його до виконання останнє могло не пізніше 28.04.2013. Вирішуючи питання щодо заміни сторони відкритого виконавчого провадження або сторони справи, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 у справі №2-7763/10 виснувала, що як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства (пункт 81). Звертає увагу, що в межах справи №2-4160/11 строк пред`явлення виконавчого документа до виконання завершився 28.04.2013, оскільки 28.04.2012 державним виконавцем в межах виконавчого провадження №32057543 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Дана постанова як АТ «Креді Агріколь Банк», так і ТОВ «Вердикт Капітал» не оскаржувалася, виконавчий документ у справі №2-4160/11 після його повернення 28.04.2012 повторно не пред`являвся. Враховуючи вказане, вбачається, що оскільки відновлення виконавчого провадження з приводу примусового виконання виконавчого документа у справі №2-4160/11 є неможливим у зв`язку із пропуском строку його пред`явлення, а АТ «Креді Агріколь Банк», рівно як і ТОВ «Вердикт Капітал» не вчинялося жодних дій щодо відновлення завершеного виконавчого провадження №32057543, зокрема оскарження постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу, то підстави для заміни АТ «Креді Агріколь Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал» як сторони/стягувача у справі №2-4160/11 відсутні, так само і вирішення питання про здійснення такої заміни в межах розгляду поданої відповідачами заяви про скасування заходів забезпечення позову. Наголошує, що названа АТ «Креді Агріколь Банк» заміна кредитора у зобов`язанні за кредитним договором №235/400439 від 19.06.2007 у відповідності до договору факторингу №07/13 мала місце 26.07.2013, тобто коли строк пред`явлення виконавчого документа у справі №2-4160/11 до виконання вже завершився та поновлений не був. Тобто, на момент укладення договору про відступлення прав вимоги АТ «Креді Агріколь Банк» вже втратив процесуальну можливість реалізувати свої права як стягувач згідно з виконавчим листом №2-4160/11 від 13.07.2011. На підставі наведеного, просить заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.05.2011 у справі №2п-4160/11, задовольнити.

04.08.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Радь І.І. надійшла заява про залучення третьої особи, у якій останнім зазначено, що з аналізу останніх пояснень АТ «Креді Агріколь Банк» вимоги щодо ОСОБА_1 по спірному питанню були передані до ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі договору факторингу №07/13 від 26.07.2013. З огляду на зазначене, вважає, що для правильного та обґрунтованого вирішення заявленого питання у справі необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи ТОВ «Вердикт Капітал» ().

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.08.2025 постановлено залучити до участі у цивільній справі №2-4160/11 за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі, вжитих ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.05.2011 у цивільній справі №2п-4160/11 товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (; місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, будинок 5 б), та надіслати товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» копію даної ухвали.

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. При цьому від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Радь І.І. надійшла заява, згідно з якою просить розглянути справу без участі сторони заявника за наявними матеріалами справи. Заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримують в повному обсязі та просять задовольнити.

Представник АТ «Креді Агріколь Банк» Чорна С.П. у судовому засіданні зауважила, що процесуальних підстав брати участь у розгляді вказаного клопотання у якості стягувача немає, однак просила відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.05.2011 у цивільній справі №2п-4160/11, за відстуності доказів повного виконання судового рішення.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Заслухавши представника АТ «Креді Агріколь Банк», розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.05.2011 у цивільній справі №2п-4160/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, яке на праві власності належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на суму заявлених вимог 142442,88 грн.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.06.2011 у цивільній справі №2п-4160/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, уточнену позовну заяву задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором №235/400439 від 19.06.2007 у розмірі 142442,88 грн, а також понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн, державне мито в розмірі 1424,43 грн.

На виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.05.2011 у цивільній справі №2п-4160/11 про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, яке на праві власності належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на суму заявлених вимог 142442,88 грн, головним державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського МРУЮ винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 23.05.2021 (ВП №26641036), згідно з якою накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення 142442,88 грн.

13.07.2011 на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.06.2011 у цивільній справі №2п-4160/11 судом видано виконавчий лист, який пред`явлено до примусового виконання до міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, у зв`язку із чим відкрито виконавче провадження №27833941.

Постановою головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 19.08.2011 (ВП №27833941) при примусову виконанні виконавчого листа №2п-4160/11, виданого 13.07.2011 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення 143987,31 грн.

Після завершення виконавчого провадження №27833941 та повернення виконавчого листа №2-4160/11 від 13.07.2011 стягувачу, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.01.2012 у справі №2п-4160/11 постановлено задовольнити подання головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.05.2011, в частині накладення арешту на автомобіль марки «Мітсубіші», модель «Ланцер», 1.6 GLX (об`єм двигуна 1584 см.куб.), рік випуску 2007, №GМВSNСS3А7U026550, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Після реалізації заставленого автомобіля стягувач АТ «Креді Агріколь Банк» звернулося до державної виконавчої служби із повторною заявою щодо примусового виконання виконавчого листа №2-4160/11 від 13.07.2011.

Постановою головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 06.04.2012 (ВП №32057543) відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2п-4160/11, виданого 13.07.2011 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» суму боргу в розмірі 111644,91 грн.

Постановою головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 28.04.2012 (ВП №32057543) виконавчий лист №2п-4160/11, виданий 13.07.2011 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» суму боргу в розмірі 111644,91 грн повернуто стягувачу на підставі п. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що актом державного виконавця від 28.04.2012 засвідчено, що стягувач своїми діями перешкоджає провадженню виконавчих дій.

Після повернення виконавчого листа №2п-4160/11, виданого 13.07.2011 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, стягувачу жодних виконавчих проваджень щодо його примусового виконання відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не відкривалося.

Листом АТ «Креді Агріколь Банк» №12410/786 від 30.04.2024 у відповідь на звернення ОСОБА_1 , повідомлено, що між банком та ТОВ «Кредекс Фінанс» (новий кредитор) 26.07.2013 відповідно до чинного законодавства був укладений договір відступлення прав вимоги №07/13, згідно з яким 29.07.2013 відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №235/400439 від 19.06.2007. Відповідно до умов договору відступлення прав вимоги банк передав свої права вимоги за кредитним договором новому кредитору. Разом з правом вимоги до нового кредитора перейшли всі інші права та обов`язки банка за кредитним договором.

Назва ТОВ «Кредекс Фінанс» змінена на ТОВ «Вердикт Капітал» ().

Представник ОСОБА_1 адвокат Матіко С.Р. поштовим відправленням №769 звернувся до ТОВ «Вердикт Капітал» із адвокатським запитом, у якому просив надати інформацію та підтверджуючі документи, чи наявна у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перед ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість за виконавчим листом Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.07.2011 у справі №2-4160/11.

Однак, ТОВ «Вердикт Капітал» жодної відповіді на вказаний адвокатський запит не надано.

Також матеріалами справи встановлено, що згідно з договором факторингу №07/13 від 26.07.2013 та витягом з додатку №1 до договору факторингу №07/13 від 26.07.2013 (Реєстр прав вимог), які долучено до заяви представника АТ «Креді Агріколь Банк» від 09.07.2025, право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №235/400439 від 19.06.2007 перейшло до ТОВ «Кредекс Фінанс» на даний час є ТОВ «Вердикт Капітал» ().

Відповідно до частини 5 статті 154 ЦПК України, у редакції, чинній на час постановлення ухвали про забезпечення позову і ухвалення судом рішення по суті спору про стягнення заборгованості, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

На день розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову чинна редакція Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи (частина 1 статті 158 ЦПК України).

Отже, питання про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі може бути ініційовано лише учасником справи.

Так, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження» в контексті ст. 442 ЦПК України.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV (чинного на момент винесення державним виконавцем постанови від 28.04.2012 виконавчого провадження №32057543 про повернення виконавчого документа стягувачеві) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII.

Згідно з пунктом 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Контекстний аналіз пункту 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII свідчить про те, що положення цього Закону застосовуються лише до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплив на час набрання чинності цим Законом. Вказаним пунктом Закону не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм цього Закону до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких сплив на час набрання ним чинності.

Відповідно до пункту 7 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом 05 жовтня 2016 року виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Згідно з частинами першою, другою, пунктом 1 частини четвертої статті 12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

28.04.2012 державним виконавцем у виконавчому провадженні №32057543 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п. 4 ст. 47 Закону №606-ХІV.

Беручи до уваги приписи Законів №606-ХІV та №1404-VIII щодо строків пред`явлення виконавчого документу до виконання, те, що виконавчий лист у справі №2-4160/11 від 13.07.2011 було повернуто стягувачу 28.04.2012, відтак повторно пред`явити даний виконавчий документ до виконання стягувач міг не пізніше 28.04.2013.

Матеріалами справи встановлено, що виконавчий лист у справі №2-4160/11 після його повернення 28.04.2012 повторно до примусового виконання не пред`являвся і строки його пред`явлення до виконання закінчилися.

При цьому ТОВ «Вердикт Капітал», як новим кредитором, жодних дій щодо його заміни як стягувача у виконавчому документі не вчинялося протягом досить тривалого часу (більше ніж одинадцяти років з моменту відступлення прав вимог за кредитним договором).

Згідно з положеннями Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV сторони та інші учасники виконавчого провадження мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні і письмові пояснення в процесі виконавчих дій, висловлювати свої доводи, міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі при проведенні експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими цим Законом. Стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення повного і своєчасного вчинення виконавчих дій.

Як вбачається з матеріалів справи, з моменту повернення виконавчого документа як АТ «Креді Агріколь Банк», так і ТОВ «Вердикт Капітал», не цікавилися ходом виконавчого провадження, АТ «Креді Агріколь Банк» належним чином не здійснювало свої права стягувача у виконавчому провадженні, не оскаржувало дії чи бездіяльність державного виконавця, не отримувало дублікати виконавчого документа, не ставилося питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання тощо.

Виконання судового рішення є завершальною стадіє цивільного судочинства. Як зазначено в частині першій статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини (зокрема у справі «Пономарьов проти України») «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження», що також стосується і стадії виконання судового рішення.

Щодо заяви АТ «Креді Агріколь Банк», згідно з якою останнє, враховуючи заміну сторони кредитора у зобов`язанні, просило замінити сторону позивача (банку) його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал» () у справі №2-4160/11, суд зазначає, що участь кожного учасника цивільного процесу на будь-якій його стадії регламентована нормами ЦПК України. Оскільки предметом даного судового розгляду є скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом у справі позовного провадження, то на цій стадії процесу не передбачено нормами ЦПК України заміни сторони кредитора у зобов`язанні, а саме сторони позивача (банку) його правонаступником у справі №2-4160/11.

Застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинне призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

Наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 липня 2021 року у справі №2-356/12 (провадження №61-5972св19), від 03 листопада 2021 року у справі №161/14034/20 (провадження №61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі №645/6694/15-ц (провадження №61-18160св19), від 26 січня 2022 року у справі №127/1541/14-ц (провадження №61-2829єв21), в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 січня 2023 року у справі №127/1547/14-ц (провадження №61-12997св21), постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 січня 2023 року у справі №2-3600/09 (провадження №61-12406св21).

Оскільки зазначений виконавчий лист повторно не пред`являвся до примусового виконання і строки його пред`явлення до виконання закінчилися, суд вважає, що збереження арешту, накладеного з метою виконання судового рішення, за відсутності відкритих виконавчих проваджень та можливості продовження примусового виконання судового рішення, є невиправданим втручанням у право на мирне володіння майном боржника.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заяву про скасування заходів забезпечення позову слід задовольнити та скасувати повністю заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.05.2011 у цивільній справі №2п-4160/11 за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, яке на праві власності належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на суму заявлених вимог 142442,88 грн.

Керуючись статтями 158, 259-261, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати повністю заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 травня 2011 року у цивільній справі №2п-4160/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, яке на праві власності належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на суму заявлених вимог 142442,88 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення повної ухвали 18 серпня 2025 року.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.М. Світлик