УХВАЛА

05 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 522/13477/23-Е

провадження № 61-9769 ск 25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гніздовська Ганна Михайлівна, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 червня 2024 року та постанови Одеського апеляційного суду від 15 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, про визнання договору дарування недійсним, усунення перешкод у користуванні квартирою,

ВСТАНОВИВ:

1. У липні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовом про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, про визнання договору дарування недійсним, усунення перешкод у користуванні квартирою.

2. Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 11 червня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, про визнання договору дарування недійсним, усунення перешкод у користуванні квартирою - відмовлено.

3. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 червня 2024 року у задоволення позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

4. Не погоджуючись з ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 червня 2024 року, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 11 червня 2024 року у справі № 522/13477/23-Е, просила її скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи. Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Управління державної архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати.

5. Не погоджуючись з рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 червня 2024 року, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення просила його скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Управління державної архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати

6. Постановою від 15 травня 2025 року (провадження 22-ц/813/2031/25) Одеський апеляційний суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 червня 2024 року залишив без задоволення. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси залишив без змін.

7. Одеський апеляційний суд постановою від 15 травня 2025 року (22?ц/813/2017/25) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 червня 2024 року залишив без задоволення. Рішення Приморського районного суду м. Одеси залишив без змін.

8. У липні 2025 року до Верховного Суду, через підсистему «Електронний суд», надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гніздовська Г. М., на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 червня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 15 травня 2025 року (провадження 22-ц/813/2031/25), постанову Одеського апеляційного суду від 15 травня 2025 року (провадження 22-ц/813/2017/25), в якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу №522/13477/23-Е на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

9. Оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження заявником до касаційної скарги долучено клопотання про поновлення такого строку.

10. Підставами для поновлення строку на касаційне оскарження заявник зазначає, те, що в судовому засіданні 15 травня 2025 року було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови суду апеляційної інстанції. Повний текст постанови Одеського апеляційного суду від 15 травня 2025 року у справі №522/13477/23-Е (провадження 22-ц/813/2031/25) надійшов до електронного кабінету представника заявника - адвоката Гніздовської Г. М. 30 червня 2025 року, повнийтекст постанови Одеського апеляційного суду від 15 травня 2025 року у справі №522/13477/23-Е (провадження 22?ц/813/2017/25) надійшов до електронного кабінету представника заявника - адвоката Гніздовської Г. М. 02 липня 2025 року, що підтверджується відповідною роздруківкою картки руху документу.

11. За приписами статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

12. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення (частина п'ята статті 272 ЦПК України).

13. Частиною шостою цієї ж статті встановлено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

14. Касаційна скарга сформована та подана заявником до Верховного Суду через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» 28 липня 2025 року.

15. Беручи до уваги те, що представником заявника повний текст оскаржуваної постанови Одеського апеляційного суду від 15 травня 2025 року (провадження 22-ц/813/2031/25) було отримано лише 30 червня 2025 року (понеділок)о 23 год. 01 хв., днем вручення рішення вважається 01 червня 2025 року, повний текст оскаржуваної постанови Одеського апеляційного суду від 15 травня 2025 року (провадження 22-ц/813/2017/25) було отримано лише 02 липня 2025 року (середа) о 01 год. 34 хв., днем вручення вважається 02 липня 2025 року, отже строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд на підставі статті 390 ЦПК України поновлює його.

16. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

17. Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

18. Також частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

19. Як на підстави касаційного оскарження заявник посилається на пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

20. Доводи касаційної скарги містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

21. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.

22. З урахуванням наведеного касаційне провадження в цій справі необхідно відкрити.

23. Крім цього заявник звернувся до Верховного Суду із заявою про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

24. Обґрунтовуючи заяву заявник вказує на те, що заявник переконаний в тому, що оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню, у зв`язку з чим вважає, що виникла необхідність у зупиненні дії оскаржуваних судових рішень.На думку заявника, самочинна реконструкція житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що була здійснена відповідачами у 2019 році, призвела до порушення будівельних норм, державних стандартів та правил, та поставила під загрозу можливість вільного та безпечного користування позивачем своїм домоволодінням за адресою: АДРЕСА_2 . Натомість, суд першої інстанції безпідставно, на переконання позивача, відмовив у задоволенні позовних вимог, а суд апеляційної інстанції - залишив оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, внаслідок чого порушені права та законні інтереси позивача не будуть відновлені.

25. Заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

26. Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

27. Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

28. Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

29. Указане дає підстави для висновку про те, що зупинення виконання чи дії рішення суду допускається в разі задоволення (повного чи часткового) позову (заяви). Рішення, яким відмовлено в позові, не підлягає виконанню і його дія не породжує ніяких правових наслідків, не змінює правовий статус учасників справи, який існував станом саме на час подання позовної заяви.

30. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 червня 2024 року, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного суду від 15 травня 2025 року, у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, про визнання договору дарування недійсним, усунення перешкод у користуванні квартирою відмовлено.

31. Постановою Одеського апеляційного суду від 15 травня 2025 року у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 про скасування ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 11 червня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні заяви позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, відмовлено, а тому заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гніздовська Г. М., про зупинення виконання судових рішень задоволенню не підлягає.

32. З урахуванням наведеного у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гніздовська Г. М., про зупинення виконання судових рішень необхідно відмовити.

Керуючись статтями 7, 389, 390, 392, 394, 395, 400, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

1. Клопотання адвоката Гніздовської Ганни Михайлівни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 ,про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Поновити строк на касаційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 червня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 15 травня 2025 року, постанову Одеського апеляційного суду від 15 травня 2025 року.

3. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, про визнання договору дарування недійсним, усунення перешкод у користуванні квартирою, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гніздовська Ганна Михайлівна, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 червня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 15 травня 2025 року, постанову Одеського апеляційного суду від 15 травня 2025 року.

4. Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи № 522/13477/23-Е.

5. Відмовити в задоволенні заяви адвоката Гніздовської Ганни Михайлівни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про зупинення виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 червня 2024 року та постанови Одеського апеляційного суду від 15 травня 2025 року, постанови Одеського апеляційного суду від 15 травня 2025 року.

6. Надіслати цю ухвалу заявнику та учасникам справи, яким роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

7. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ В. В. Пророк

/підпис/ І. В. Литвиненко

/підпис/ Є. В. Петров