УХВАЛА

08 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 639/5021/20

провадження № 61-6560ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу Харківської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 серпня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гуркаленко Інеса Валеріївна про визнання права власності на частку житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2025 року через систему «Електронний суд»представник Харківської міської ради - Василенко І. Ю. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 серпня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 05 червня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано заявнику: 1) надіслати на адресу суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Харкова

від 19 серпня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду

від 08 квітня 2025 року із зазначенням підстав для поновлення такого строку та надати належні докази на підтвердження поважності причин пропуску цього строку; 2) надати докази вартості спірного житлового будинку, самостійно визначити розмір судового збору за подання касаційної скарги та сплатити судовий збір; 3) надіслати на адресу суду касаційну скаргу у новій редакції з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), яка відповідає вимогам статтям 392 ЦПК України та надіслати копії скарги у новій редакції та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

11 липня 2025 року представником Харківської міської ради - Василенком І. Ю. надано касаційну скаргу у новій редакції разом з копіями, докази вартості спірного житлового будинку та платіжну інструкцію про сплату судового збору.

Проаналізувавши надані на усунення недоліків матеріали на відповідність вимогам частини другої статті 392 ЦПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що недоліки касаційної скарги заявником усунуто не в повному обсязі.

В заяві про усунення недоліків та в прохальній частині касаційної скарги, які надійшли на виконання вимог ухвали Верховного Суду про усунення недоліків,відсутнє клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 серпня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року.

Отже, недоліки касаційної скарги встановлені ухвалою Верховного Суду

від 05 червня 2025 року заявником не виконано у повному обсязі.

Частиною другою статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків, а саме заявнику необхідно надати суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 серпня 2024 року та постанови Харківського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 127, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити Харківській міській раді строк для усунення недоліків касаційної скарги, поданої на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова

від 19 серпня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду

від 08 квітня 2025 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Копію цієї ухвали надіслати заявнику.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська