ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7070/25 Справа № 175/5529/25 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 серпня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Курячого Андрія Миколайовича на ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2025 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Лілії Вячеславівни про переведення прав та обов`язків покупця та визнання права спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2025 року забезпечено позов по вищевказаній справі (а.с. 62-65).

Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 адвокат Курячий А.М., 23.05.2025 року подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 травня 2025 року витребувані з Дніпровського районного суду Дніпропетровської області виділені матеріали цивільної справи №175/5529/25.

Виділені матеріали цивільної справи №175/5529/25 надійшли до Дніпровського апеляційного суду 03.07.2025 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Судді Красвітна Т.П. та Петешенкова М.Ю. з 23.06.2025 року по 18.07.2025 року перебували у відпустці, а суддя-доповідач Городнича В.С. перебувала у відпустці з 30.06.2025 року по 25.07.2025 року.

В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2025 року посилаючись на те, що з повним текстом оскарженої ухвали було ознайомлено в ЄДРСР лише 08.05.2025 року коли було забезпечено надання загального доступу до ухвали.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як видно з матеріалів справи, ухвалу суду було постановлено 06.05.2025 року без участі апелянта та її представника, відомості про дату складання повного тексту відсутні. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які в розумінні ст. 272 ЦПК України докази щодо отримання апелянтом повного тексту оскарженої ухвали. Згідно відомостей з ЄДРСР забезпечення надання загального доступу: 08.05.2025 року.

З огляду на наведене, пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції слід поновити, а наведені доводи поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати поважними.

За подачу апеляційної скарги апелянтом сплачено судовий збір у сумі 605,00 грн, що відповідає п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Судовий збір зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, що підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Апеляційний суд звертає увагу учасників процесу, що з 05 жовтня 2021 року почали офіційно функціонувати три підсистеми (модулі) ЄСІТС «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку.

Підсистема «Електронний суд» забезпечує можливість користувачам створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.

З 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29 червня 2023 №3200-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви. отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.

Згідно матеріалів справи та відомостей АСДС у адвоката Курячого А.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 наявний зареєстрований ЕК в ЄСІТС.

Згідно матеріалів справи та відомостей АСДС у ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 відсутній зареєстрований ЕК в ЄСІТС, проте така реєстрація є добровільною для вказаних осіб.

Згідно матеріалів справи та відомостей АСДС у ПН ДМНО ОСОБА_5 відсутній зареєстрований ЕК в ЄСІТС, проте така реєстрація є обов`язковою для вказаної особи.

Більше інформації за посиланням https://wiki.court.gov.ua/pages/viewpage.action?pageId=5964502.

Зареєструвати електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі (адреса в мережі Інтернет https://id.court.gov.ua/).

Зареєструватися в підсистемі "Електронний кабінет" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (адреса в мережі Інтернет https://cabinet.court.gov.ua/login).

Також, відповідно до ст. ст. 2, 12, 212 ЦПК України Дніпровський апеляційний суд повідомляє про наявність технічної можливості учасникам справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення апеляційного суду.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

У заяві необхідно зазначити обраний для участі в режимі відеоконференції суд, або про участь у судовому засіданні поза межами суду за допомогою власного технічного засобу.

Ризики технічної неможливості участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Керуючись ст. ст. 357-359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Курячому Андрію Миколайовичу пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2025 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Курячого Андрія Миколайовича на ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2025 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Лілії Вячеславівни про переведення прав та обов`язків покупця та визнання права спільної сумісної власності.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію даної ухвали разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4803/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна