У Х В А Л А

Справа № 183/10641/24

№ 2-п/183/31/25

28 серпня 2025 року м.Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Павлюк А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

21.07.2025 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шестіріков А.В., через підсистему Електронний суд подав заяву про перегляд заочного рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.06.2025 у справі №183/10641/24 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалене рішення вважає таким, що не відповідає вимогам законодавства і обставинам справи. Позивачем не надано належних та допустимих доказів щодо розміру заборгованості. В підписаній 10.11.2021 анкеті-заяві позичальника, процентна ставка не зазначена, відсутні також і умови договору про встановлення відповідальності у вигляді нарахування відсотків, штрафів та пені. В загальну суму заборгованості позивач включав і суму нарахованих відсотків, які сторони в належній формі не узгоджували.

04.08.2025 представником позивача через підсистему Електронний суд подано заперечення - «відзив» на заяву відповідача про перегляд заочного рішення, у яких серед іншого зазначив, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, від нього не надходило жодних заперечень чи інших документів, а до заяви про перегляд заочного рішення відповідач не надав жодних доказів, які можуть слугувати підставою для скасування рішення. Тому, заперечує проти задоволення заяви, посилаючись на те, що заочне рішення суду ухвалено законно і обґрунтовано.

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.08.2025 заяву передано на розгляд судді Оладенко О.С., яка перебувала у щорічній відпустці з 30.06.2025 по 01.08.2025.

Ухвалою судді від 07.08.2025 призначено судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені своєчасно належним чином, їх неявка в силу ч.1 ст.283 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.06.2025 позов Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» задоволено повністю; стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №б/н від 01.10.2018, яка утворилась станом на 19.09.2024 у розмірі 138724,26 грн, яка складається із наступного: 129753,62 грн - заборгованість за кредитом; 8970,64 грн - заборгованість за простроченими відсотками, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422, 40 грн (а.с.131-133).

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто заочне рішення підлягає скасуванню лише за умови і наявності двох підстав, зазначених у ч.1 ст.288 ЦПК України.

Із аналізу зазначеної правової норми випливає, що необхідними невід`ємними умовами для скасування заочного рішення є:

- встановлення судом тієї обставини, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин;

- докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, про дату та час розгляду справи відповідач повідомлявся шляхом направлення кореспонденції за зареєстрованим місцем проживання (а.с.106,120,128). Представник відповідача адвокат Шестіріков А.В. про дату та час розгляду справи також повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом доставки судової повістки та усіх процесуальних документів до його електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд» відповідно до ч.5 ст.14 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.130 ЦПК України, вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Правом на подання відзиву на позов та правом на подання доказів, або клопотанням про їх витребування відповідач не скористався. Після вступу представника відповідача до участі у справі 29.11.2024, жодних клопотань від відповідача та його представника не надходило.

Використання законодавцем в конструкції цієї статті сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Сама по собі наявність поважних причин неявки у судове засідання не може бути підставою для скасування заочного рішення.

Як на підставу перегляду заочного рішення відповідач посилається на те, що позивачем не доведено розміру заборгованості, незаконно нараховані відсотки в різних розмірах, які не узгоджено з позичальником.

Тобто, подана заява про перегляд заочного рішення взагалі не містить посилань на докази, які мають значення для правильного вирішення справи, а лише зводиться до незгоди із ухваленим заочним рішенням. Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення не додано жодного доказу, який би мав істотне значення для вирішення справи по суті та міг бути врахований судом при ухваленні заочного рішення 18.06.2025.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, interalia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п.1 ст.6 Конвенції, а також ст.1 Першого протоколу до неї, оскільки у позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

З огляду на наведене, заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.06.2025 підлягає залишенню без задоволення.

Частиною 4 ст.287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись статтями 280-289 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 28 серпня 2025 року .

Суддя Оладенко О.С.