№ 207/4367/15-ц
№ 6/207/409/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року Південний районний суд міста Кам`янського

у складі головуючого судді: Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача, визнання договорів припиненими та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулося до Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області (перейменовано на Південний районний суд міста Кам`янського) з заявою про заміну стягувача з Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому листі № 207/4367/15-ц за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , посилаючись на те, що 30.11.2016 року Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ухвалив рішення по справі №207/4367/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором № 3796.

28.01.2019 року між АТ "УКРСОЦБАНК" та ТОВ "ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" було укладено Договір № 2019-1УСБ/ВЕСТА про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого АТ "УКРСОЦБАНК" відступило ТОВ "ФК ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА", а ТОВ "ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 3796.

29.01.2019 року між ТОВ "ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" та ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" було укладено Договір № 29-01/19/1 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" відступило ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", а ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 3796.

09.03.2023 року між ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" та ТОВ "КАМПСІС ФІНАНС" було укладено Договір № 09-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" відступило ТОВ "КАМПСІС ФШАНС", а ТОВ "КАМПСІС ФІНАНС" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №3796.

10.05.2023 року між ТОВ "КАМПСІС ФІНАНС" та ТОВ "ДЕБТ ФОРС" (Заявником) було укладено Договір № 10-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "КАМПСІС ФІНАНС" відступило ТОВ "ДЕБТ ФОРС", а ТОВ "ДЕБТ ФОРС" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 3796.

На виконання п. 7.1 Договору № 10-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.05.2023 року ТОВ «ДЕБТ ФОРС» (Заявником) проведено оплату відповідно до платіжної інструкції, що заявник додає у додатках до цієї заяви.

01.11.2023 року рішенням єдиного учасника №8 ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» змінило назву на ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ».

17.06.2024 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, розглянув заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, за заявою ТОВ «Дебт Форс», де суд відмовив за таких підстав як: «Разом з цим жодного акту суду не надано. Ні Кредитного договору, ні доказів наявності заборгованості заявником суду не надано. В реєстрах Боржників також зазначено невідомий номер Кредитного договору № 3796, який ніколи ОСОБА_1 не укладала ні з ПАТ «Укрсоцбанк» ні з жодною із зазначених компаній. Проте представником заявника не додано до матеріалів справи доказів укладання Кредитного ДОГОВОРУ № 3796 між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсонбанк».

Товариство ознайомившись з даною ухвалою, та перевіривши вище наведене, пояснює наступне.

Так дійсно між АТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 0105/00015591 від 17.09.2008 року, з підстав якого виникла заборгованість в боржника ОСОБА_1 .

Стосовно зазначеного кредитного договору № 3796 товариство повідомляє, що відповідно до пункту 1.1.1.Кредитка п.1.1.1.1. № 3796 є картковий рахунок відкритий для надання кредиту для Боржниці ОСОБА_1 відкритого на умовах тарифного пакету «Кредитка на всяк випадок, по операція з випуску та обслуговування» (в додатках долучають копію кредитного договору).

Звертаючись до правового висновку, який було викладено у Постанові Верховного Суду від 21 листопада 2018р. (справа: №381/3638/17), заяви, що відносяться до процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судового рішення можуть бути подані повторно і суд зобов`язаний їх розглянути по суті у передбаченому законом порядку, в зв`язку з чим ТОВ «Дебт Форс» звертається до суду повторно з виправленими недоліками.

Щодо строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до Інформації про виконавче провадження стосовно боржника, яким є ОСОБА_1 , ТОВ «Дебт Форс» відомо що на примусовому виконанні в органах ДВС відсутні виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_1 , при цьому виконавчі листи в ТОВ «Дебт Форс» наявні та строки для примусового їх виконання не пропущені (копії виконавчих листів залучаються у формі додатку).

Як вбачається з відміток про виконання виконавчого документа, або про повернення виконавчого документа стягувачу із зазначенням причин повернення виконавчий лист було повернуто без виконання 02.12.2019 р. на підставі ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином, просили розгляд справи провести за їх відсутністю.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Пипи А.О. до суду надійшла заява (письмові пояснення), в якій вона просить відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі (Т.3 арк. с. 72-75).

Вважає, що заява товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником не підлягає задоволенню, є незаконною та не обґрунтованою, не доведеною належними та допустимими доказами, а саме не доведено, що саме за Кредитним договором № 105/6-337-8, за яким по справі була стягнена заборгованість, було відступлено права вимоги Заявнику. Заявник надає до Заяви зовсім інший банкіський продукт, а саме Договір № 0105/00015591 про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки, укладеного від 17.09.2008 р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , який не має жодного відношення до справи.

Дійсно Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська розглядалася справа 207/4367/15-ц, але як вбачається з рішення суду заявлені вимоги були пред`явлені за зовсім іншим Кредитним договором № 105/6-337-8, аніж тим, щодо якого було відступлене право вимоги №3796.

Окрім того, вказаний номер 3796 є номером картрахунку, відкритого на підставі Договору № 0105/00015591 про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки, укладеного 17.09.2008 р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсонбацк» та ОСОБА_1 , а не Кредитним договором№ 105/6-337-8 на купівлю автомобільного транспорту.

Заявник зазначає, що право вимоги було відступлене первісним Кредитором за кредитним договором № 3796.

Якщо уважно ознайомитися із текстом заяви ТОВ «Дебт Форс», скрізь зазначено, що право вимоги було передано від первісного Кредитора саме за кредитним договором № 3796. Вказаний номер, зазначений як номер договору не тільки у тексті Заяви, а і фігурує у Реєстрах Боржників (Додатках), наданих до Договорів відступлення прав вимоги та факторингу.

Товариство долучає до Заяви також договір № 0105/00015591 про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки, укладеного 17.09.2008 р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , але необхідно зазначити, що вказаний договір не має жодного відношення до справи № 207/4367/15-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до Боржника ОСОБА_1 .

В межах справи №207/4367/15-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , розглядалися позовні вимоги Банку щодо виниклої заборгованості за зовсім іншим Банківським продуктом, а саме: Кредитним договором № 105/6-337-8, укладеним 22.08.2008 року між АТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 . В Заяві про видачу готівки зазначено: Видача кредиту на придбання авто згідно Договору №105/6-337-8 від 22.08.2008. .

У вказаній справі не розглядалося питання щодо наявності чи відсутності заборгованості за Договором № 0105/00015591, на який посилається та надає Заявник. Відносно якого, як зазначає отримав парава вимоги. Взагалі питання щодо стягнення будь-якої заборгованості за вказаним договором в судовому порядку ніколи не вирішувалося. Не встановлювалися обставини отримання карти, користування картою, наявності заборгованості та ін.

Питання про наявність чи відсутність заборгованості за договором на який посилається Заявник, не має жодного відношення до справи №207/4367/15-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до Боржника 1 - ОСОБА_1 .

Кредитний договір № 105/6-337-8, який був укладений 22.08.2008 року між Акціонерним комернійним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 та за яким була стягнута заборгованість за рішенням суду по справі № 207/4367/15-ц та Договір 0105/00015591 про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки, укладений 17.09.2008 р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , це є два різні банківські продукти.

В межах цієї справи можуть розглядатися заяви про заміну сторони виключно щодо правовідносин, які вирішувалися судом під час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

30.11.2016 року Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ухвалив рішення по справі №207/4367/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором № 105/6-337-8, укладеним 22.08.2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк» (Т. 1 арк.с. 166-172).

28.01.2019 року між АТ "УКРСОЦБАНК" та ТОВ "ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" було укладено Договір № 2019-1УСБ/ВЕСТА про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого АТ "УКРСОЦБАНК" відступило ТОВ "ФК ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА", а ТОВ "ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 3796.

29.01.2019 року між ТОВ "ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" та ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" було укладено Договір № 29-01/19/1 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" відступило ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", а ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 3796.

09.03.2023 року між ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" та ТОВ "КАМПСІС ФІНАНС" було укладено Договір № 09-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" відступило ТОВ "КАМПСІС ФШАНС", а ТОВ "КАМПСІС ФІНАНС" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №3796.

10.05.2023 року між ТОВ "КАМПСІС ФІНАНС" та ТОВ "ДЕБТ ФОРС" (Заявником) було укладено Договір № 10-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "КАМПСІС ФІНАНС" відступило ТОВ "ДЕБТ ФОРС", а ТОВ "ДЕБТ ФОРС" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 3796.

В реєстрах боржників, доданих до вищевказаних договорів про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги також вказується про передачу боргу за Кредитним договором № 3796, який ніякого відношення не має до справи №207/4367/15-ц.

Так, судом встановлено, що рішенням Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, по справі №207/4367/15-ц, було вирішено питання щодо виниклої заборгованості за Договором кредиту № 105/6-337-8, укладеним 22.08.2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк».

Відповідно до договорів факторингу ТОВ "ДЕБТ ФОРС" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 3796.

Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області розглядалася справа 207/4367/15-ц, але як вбачається з рішення суду заявлені вимоги були пред`явлені за зовсім іншим Кредитним договором № 105/6-337-8, аніж тим, щодо якого було відступлене право вимоги №3796.

Проте представником заявника не додано до матеріалів справи доказів укладання Кредитного Договору № 3796 між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк».

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» укладалися два зовсім різні договори: 1) Кредитний договір № 105/6-337-8 на купівлю автотранспортних засобів від 22.08.2008 року, за яким була стягнута заборгованість за рішенням суду по справі № 207/4367/15-ц та 2) договір № 0105/00015591 про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки від 17.09.2008 р. Договір № 0105/00015591 про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки, укладений 17.09.2008 р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 не має жодного відношення до справи № 207/4367/15-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до боржника ОСОБА_1 .

Заявник ТОВ «Дебт Форс» зазначає, що право вимоги було відступлене первісним Кредитором за кредитним договором № 3796.

За текстом заяви ТОВ «Дебт Форс» скрізь зазначено, що право вимоги було передано від первісного Кредитора саме за кредитним договором № 3796. Вказаний номер, зазначений як номер договору не тільки у тексті Заяви, а і фігурує у Реєстрах Боржників (Додатках), наданих до Договорів відступлення прав вимоги та факторингу.

Разом з цим, вказаний ТОВ «Дебт Форс» номер НОМЕР_1 не є номером кредитного договору, а є номером картрахунку, відкритого на підставі Договору № 0105/00015591 про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки, укладеного 17.09.2008 р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсонбацк» та ОСОБА_1 , що підтверджується пп.1.1.1. пункту 1 договору № 0105/00015591 про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки, укладеного 17.09.2008 р.

Більш за це, в своїй заяві про заміну сторони ТОВ «Дебт Форс» також вказано: "Стосовно зазначеного кредитного договору № 3796 товариство повідомляє, що відповідно до пункту 1.1.1. Кредитка п.1.1.1.1. № 3796 є картковий рахунок відкритий для надання кредиту для Боржниці ОСОБА_1 відкритого на умовах тарифного пакету «Кредитка на всяк випадок, по операція з випуску та обслуговування» (в додатках долучають копію кредитного договору). Отже № 3796 є номером карткового рахунку, а не номером кредитного договору, який поміж іншого, не має ніякого відношення до договору № 105/6-337-8 від 22.08.2008 року.

ТОВ «Дебт Форс» долучає до Заяви також договір № 0105/00015591 про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки, укладеного 17.09.2008 р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , але судом встановлено, що вказаний договір не має жодного відношення до справи № 207/4367/15-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до боржника ОСОБА_1 , оскільки по вказаній справі заборгованість стягувалась на підставі зовсім іншого договору, а саме Кредитного договору № 105/6-337-8 на купівлю автотранспортних засобів від 22.08.2008 року. Відповідно до п.2.1. Кредитного договору № 105/6-337-8 від 22.08.2008 року надання кредиту здійснюється шляхом видачі позичальнику готівкових коштів в іноземній валюті з позичкового рахунку № НОМЕР_2 та на цілі, визначені п.1.2. цього Договору - для оплати придбаного автомобіля марки "Chery"

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює таку сторону її правонаступником. Заява про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі, до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.3442 ЦПК України).

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України визначено, що підставою заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Виходячи зі змісту ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Питання про наявність чи відсутність заборгованості за договором № 0105/00015591 про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки, укладеного 17.09.2008 р., на який посилається Заявник, не має жодного відношення до справи №207/4367/15-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 .

Кредитний договір № 105/6-337-8, який був укладений 22.08.2008 року між Акціонерно-комернійним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 та за яким була стягнута заборгованість за рішенням суду по справі № 207/4367/15-ц та Договір 0105/00015591 про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки, укладений 17.09.2008 р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 - два різні банківські продукти.

В межах цієї справи можуть розглядатися заяви про заміну сторони виключно щодо правовідносин, які вирішувалися судом під час розгляду справи.

Рішенням Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська по справі № 207/4367/15-ц було вирішено питання щодо виниклої заборгованості за Договором кредиту № 105/6-337-8, укладеним 22.08.2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк».

Враховуючи викладене вище, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс».

На підставі викладеного, керуючись ст. 55, 258, 260, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником в цивільній справі №207/4367/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача, визнання договорів припиненими та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Юрченко