УХВАЛА

04 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 185/30/24

провадження № 61-9282ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя - доповідач), Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.

розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 01 квітня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 24 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Ідея Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Павлоградський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства «Ідея Банк» (далі - АТ «Ідея Банк»), товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» (далі - ТОВ «ФК «Суперіум») про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2200, вчинений 29 жовтня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О. М. (далі - приватний нотаріус

Гуревічов О. М.) про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості в розмірі 24 567, 32грн.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 09 жовтня 2024року замінено позивача ОСОБА_2 на його правонаступника - ОСОБА_1 .

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2025 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 205 року, позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2200, вчинений 29 жовтня 2018 року приватним нотаріусом

Гуревічовим О. М. про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості в розмірі 24 567, 32 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

18 липня 2025 року засобами поштового зв`язку АТ «Ідея Банк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2025 року, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального права та недотримання норм процесуального права просило скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц,

від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц, від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17, від 01 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17, від 07 липня 2020 року у справі № 438/640/14-ц, від 13 жовтня 2020 року у справі № 640/22013/18, від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17, у постановах Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц,

від 19 лютого 2020 року у справі № 639/4836/17, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга АТ «Ідея Банк», подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.?

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 185/30/24 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Ідея Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Павлоградський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

В. В. Шипович