Справа №: 343/517/25
Провадження №: 2/343/361/25
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2025 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

судді Монташевич С. М.,

з участю: секретаря судового засідання Шикор Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області в режимі відеоконференції з представником позивачки в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 343/517/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" про захист прав споживача шляхом визнання незаконним рішення,

за участю: представника позивачки - адвоката Мневеця О.М.,

представника відповідача - адвоката Тураш А.В.,

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позицій сторін:

адвокат Мневець О.М. від імені ОСОБА_1 просить визнати незаконним та скасувати рішення АТ "Прикарпаттяобленерго" про нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії його довірительці, яке оформлене протоколом № 14 від 16.01.2025 засідання комісії ЦОЕЕ "Західний" АТ "Прикарпаттяобленерго" по розгляду акта про порушення № 092566 від 05.12.2024, а також стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати, пов`язані з оплатою правничої допомоги адвоката.

Позовні вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 є споживачем послуг АТ "Прикарпаттяобленерго" по об`єкту: АДРЕСА_1 , особовий рахунок НОМЕР_1 . За вказаною адресою троє представників відповідача з участю представника споживача ОСОБА_2 05.12.2024 склали акт про порушення № 092566, згідно з яким при користуванні електричної енергії встановили такі порушення: самовільне підключення електроустановок споживача до електричної мережі, що не є власністю оператора системи з порушенням схеми обліку 5.5.5., 7.6., 8.2.4., 8.4.1 (так зафіксовано в акті) ПРРЕЕ. З дооблікового протоколу ввідного кабелю прокладено позаоблікову фазу до частини житлового будинку. Нульовий провід з контура заземлення. При включенні навантаження у даній частині будинку імпульси лічильник не формує, спожита електроенергія не обліковується. Дане порушення неможливо виявити під час контрольного огляду.

В акті є креслення схеми електроживлення споживача, а також наведені дані для визначення обсягу та вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення: про засоби вимірювання електричної енергії (пункт 1); місце, кількість та тавро установлених пломб (індикаторів) - не пошкоджені (пункт 2 акту); відомості про комутаційні апарати та/або запобіжники, задіяні у схеми електроживлення споживача (пункт 3 акта); результати проведених вимірів параметрів схеми електроживлення споживача на дату складання акту про порушення - до вхідних клем лічильника (кабель алюміній) без зазначення струму споживання, від вхідних клем лічильника (кабель алюміній) без зазначення струму споживання) та самовільного підключення (провід мідь, 1x2,5 мм2), без зазначення струму споживання, застосовано прилад вимірювання - штангенциркуль з інвентаризаційним номером 2507 з зазначенням в графі "Дата повірки" - ІІ/2024 (пункт 4 акта); у переліку струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі та режим роботи, дозволена потужність споживання відповідно до умов Договору - прочерки (пункт 5 акта); самовільне підключення виконано споживачем приховано. Для виявлення прихованого самовільного підключення та місця його підключення до електричної мережі здійснювалося - обстеження ввідного кабелю (пункт 6 акта); схема обліку електроенергії - відновлена (пункт 7 акта); перелік об`єктів або струмоприймачів, відключених від електроживлення - демонтовано позаобліковий провід (пункт 8 акту); заходи, які було вжито або необхідно вжити для усунення порушення - замінити ввідний кабель до 05.01.2025 (пункт 9 акта); перелік вилучених та укладених у пакет засобів вимірювання електричної енергії, пломб та/або інших технічних засобів - прочерки. В акті зазначено місце, дату та час розгляду акта про порушення на засіданні комісії оператора системи розподілу.

Акт про порушення підписаний представниками АТ "Прикарпаттяобленерго". Підпис представника споживача Семківа В. М. на примірнику споживача відсутній. До акту про порушення додано відеоматеріали. У графі "Додаткові відомості" внесений запис про вручення одного примірника акта представнику споживача (підпис представника споживача в примірнику представника споживача відсутній).

12 грудня 2024 року на засіданні комісії ЦОЕЕ "Західний" АТ "Прикарпаттяобленерго", яке оформлене протоколом № 184, прийнято рішення про повторне проведення засідання комісії по розгляду акта про порушення № 092566 від 05.12.2024.

На засіданні комісії ЦОЕЕ "Західний" АТ "Прикарпаттяобленерго" від 16.01.2025 по розгляду акта про порушення № 092566 від 05.12.2024, оформленого протоколом № 14, комісія у складі голови комісії - начальника ЦОЕЕ "Західний" В.Плаксія, членів комісії - начальника СРО ЦОЕЕ "Західний" В.Коцан, фахівця з розрахунків СРО ЦОЕЕ "Західний" О.Крищук у присутності представника споживача Семківа В.М., розглянула акт про порушення ПРРЕЕ № 092566 від 05.12.2024 та встановила, що споживачем ОСОБА_1 порушено п. 5.5.5., 7.6., 8.2.4., 8.4.2. ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення електроустановок споживача до електричної мережі, що не є власністю оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку. З дооблікового проколу ввідного кабелю прокладено позаоблікову фазу до частини житлового будинку. Нульовий провід з контура заземлення. При включенні навантаження у даній частині будинку імпульси лічильник не формує, спожита електроенергія не обліковується. Дане порушення неможливо виявити під час контрольного огляду.

Рішення комісії по акту про порушення ПРРЕЕ № 092566 від 05.12.2024:

оскільки порушення, яке зафіксоване в акті, відповідає підпункту 7) п. 8.4.2. ПРРЕЕ, розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем п. 5.5.5., 7.6., 8.2.4., 8.4.2. ПРРЕЕ провести згідно п. 8.4.13 ПРРЕЕ за період 6 місяців (враховуючи матеріальний стан) з 05.06.2024 до дня виявлення порушення 05.12.2024;

для розрахунку потужності самовільного підключення Рс.п., за силу струму, що може протікати по колу самовільного підключення, прийняти найменший допустимий струм, що може протікати через площу поперечного перерізу проводів, що використані у схемі самовільного підключення жд електричної мережі згідно з главою 1.3 ПУЕ (двожильний мідний провід 2,5мм2,1 = 27А);

всього обсяг та вартість розрахованої необлікованої електричної енергії складає 7827 кВт*год на суму 93 600,79 грн.

Протокол підписаний членами комісії та представником споживача. До нього додано розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Позивачка не згідна з прийнятим комісією рішенням про нарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії, вважаючи, що рішення порушує встановлені ПРРЕЕ вимоги, а тому є незаконним та підлягає скасуванню в судовому порядку.

Так, відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право

згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після

пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на

відповідні пункти цих Правил необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої

електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему

підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС

код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі

виявлення порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу:

меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. Якщо графи та рядки акта про порушення не стосуються виявленого порушення, у них проставляються прочерки. В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки.

Акт про порушення № 092566 від 05.12.2024 не повністю відповідає вимогам, що встановлені п. 8.2.5 ПРРЕЕ, а тому у відповідача не було законних підстав на прийняття рішення на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

В розділі акта про порушення № 092566 від 05.12.2024 "Дані для визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення обліку" в пункті 4 не зазначені результати проведення вимірів параметрів схеми електроживлення споживача на дату складання акта про порушення стосовно струму споживання, як по точкам до вхідних клем лічильника, від вхідних клем лічильника, так й у точці самовільного підключення. Між тим, такі виміри є складовою частиною формули розрахунку обсягу та вартості необлікованої електроенергії. Позивачка вважає, що не проведення таких вимірів пов`язано з відсутністю в осіб, що проводили перевірку відповідних засобів вимірювання, оскільки в акті зазначений лише штангенциркуль, який за своїм призначенням не призначений для вимірів показників електричної енергії.

Ще однією складовою нарахування за порушення, передбачене пп. 7 п. 8.4.2 ПРРЕЕ (самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку), є величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення, що визначається за формулою 8 цієї глави. Час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8 год.

У разі непроведення вимірів поперечної площі перерізу всіх проводів (кабелів), що

використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, потужність самовільного підключення визначається виходячи з допустимого тривалого струму, що може протікати через мінімальний діаметр електропроводки, згідно з положеннями глави 1.3 ПУЕ (за умови, що зазначена сила струму менша сили струму спрацювання комутаційних апаратів, що задіяні у схемі самовільного підключення до електричної мережі).

За згодою сторін сила струму може бути визначена виходячи із сили струму навантаження

електроустановки при підключенні всіх наявних на об`єкті споживача струмоприймачів на максимальну потужність або з максимальної сили струму навантаження струмоприймачів, підключених до схеми самовільного підключення на момент виявлення порушення, на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології.

Таким чином, ПРРЕЕ встановлю три різні варіанти виміру сили струму, як одного з показників, що застосовуються під час розрахунку за формулою 8.

Представники відповідача під час перевірки 05.12.2024 не запропоновували представнику споживача ввімкнути на повну потужність всі наявні струмоприймачі, не зазначили жодного струмоприймача, приєднаного споживачем до електромережі, не зазначили дозволену потужність споживання відповідно до Договору, що підтверджено змістом пункту 5 акту про порушення (прочерки), чим порушили права споживача, оскільки відповідач є монополістом на ринку розподілу електричної енергії, а споживач слабкою стороною у цих правовідносинах.

Відповідно до положень Кодексу комерційного обліку електричної енергії, безпосередньо перед проведенням технічної перевірки вузлів обліку представники оператора системи повинні ознайомити споживача з програмою перевірки та правами споживача під час проведення перевірки (пункт 6.5.11.ККОЕЕ). У випадку встановлення в результаті контрольного огляду або технічної перевірки порушень стану комерційного обліку електричної енергії представник оператора системи повинен ознайомити споживача з правовими наслідками, що виникають у результаті зафіксованих порушень (пункт 6.5.12 ККОЕЕ). Представники відповідача не виконали зазначені вимоги ККОЕЕ, чим поставили споживача у невигідне положення в порівнянні з відповідачем, який нарахував свої збитки на свою користь.

Крім цього, показник довготривалого допустимого струму визначений відповідачем за показником 27А є некоректним, оскільки глава 1.3 ПУЕ визначає вибір провідників за нагрівом за показниками допустимих тривалих струмів для відповідної проводки в т.ч. мідь, в залежності від виду ізоляції, способу прокладення проводки, але не містить показників найменшого допустимого струму.

Акт про порушення в пункті 4 відносно проводу самовільного підключення зазначає наступні характеристики - провід мідь, 1 х2,5 мм2, тобто провід є одножильний. Згідно з розрахунком обсягу та вартості необлікованої електричної енергії по акту № 092566 від 05.12.2024, характеристики цього проводу: матеріал проводу - мідь; ізоляція - резинова і поліхлорвінілова; засіб укладення - провід двожильний; довготривалий допустимий струм (згідно ПУЕ) - 27А.

Таким чином, розрахунок не відповідає характеристикам проводки, зазначеним в акті про порушення, а наведені показники є припущенням, які не підтверджені первинним документом, на підставі якого оператор системи розподілу проводить відповідні нарахування (акт про порушення). Зазначені недоліки акта про порушення унеможливлювали його розгляд комісією відповідача з прийняттям оскарженого рішення за ознакою некоректних даних для розрахунку.

У вказаному випадку необхідно враховувати правову позицію, викладену в постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 906/585/17 та від 01.11.2019 у справі № 922/2992/18, згідно з якою, розрахунок вартості недоврахованої електроенергії на підставі некоректних вихідних даних є безумовною підставою (навіть єдиною) для визнання рішення енергопостачальника незаконним.

Крім цього, відповідач зазначив, що самовільне підключення виконано приховано. При цьому для виявлення прихованого самовільного підключення та місця його підключення до електричної мережі здійснювалося "обстеження ввідного кабелю" (пункт 6 акту про порушення). Очевидно, що обстеження здійснювалося візуально, без застосування спеціальних технічних засобів, оскільки такі технічні засоби не зазначено в акті про порушення.

Пункт 1.1.2 ПРРЕ визначає, що прихована електропроводка - електрична проводка, яка приєднана до електричної мережі поза розрахунковим засобом комерційного обліку, яку представник оператора системи без використання спеціальних технічних засобів або часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів під час попереднього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки не мав можливості виявити.

Верховний Суд у постанові від 21.04.2021 у справі № 902/647/20 зазначив, що, відповідно до визначення термінів, наведених у п. 1.1.2 ПРРЕЕ, контрольний огляд засобу комерційного обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу комерційного обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, індикаторів, зняття показів засобів комерційного обліку (у разі виконання функцій постачальника послуг комерційного обліку), а також з метою виявлення самовільних підключень без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів.

Технічна перевірка - виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності Кодексу комерційного обліку та відповідним нормативно-технічним документам стану вузла обліку електричної енергії (крім тих його характеристик та властивостей, забезпечення яких покладається на постачальника послуг комерційного обліку) та схеми його підключення, електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки вимірювання, а також з метою виявлення позаоблікових підключень.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.01.2020 у справі № 910/17955/17 (провадження № 12-137гс19) зазначила, що приховане приєднання до електричної мережі (прихованою електропроводкою) можна виявити лише під час технічної перевірки, а не під час контрольних оглядів, оскільки виявити факт прихованого підключення (прихованою електропроводкою) можна лише з використанням спеціальних технічних засобів або у зв`язку з частковим демонтажем будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів. Незважаючи на те, що у справі № 910/17955/17 правовідносини сторін були врегульовані Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року № 28, які втратили чинність у зв`язку із набранням чинності ПРРЕЕ, висновки Великої Палати Верховного Суду узгоджуються з положеннями ПРРЕЕ в контексті надання юридичної оцінки правовідносинам сторін у справі, яка переглядається.

Згідно з п. 8.4.8 ПРРЕЕ, кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного або технічного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил):

- якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку мали можливість, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення (підпункт 2);

- якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку не мали можливості, або установив пристрій, що занижує покази лічильника електричної енергії (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо), - з дня останньої технічної перевірки або набуття споживачем права власності/користування на об`єкт (якщо технічну перевірку у період з дати набуття споживачем права власності/користування на об`єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення (підпункт 3).

Отже, відповідач визначив період нарахування - 12 місяців, але зменшив цей період до 6 місяців не у відповідності з положеннями пп 2) та 3) п. 8.4.8 ПРРЕЕ, лише враховуючи матеріальний стан споживача, вважаючи приєднання прихованим, тобто застосував некоректні вихідні дані для розрахунку, що є безумовною підставою визнання оскарженого рішення незаконним, виходячи з правової позиції, викладеної в постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 906/585/17 та від 01.11.2019 у справі № 922/2992/18.

Представник відповідача - адвокат Тураш А.В. подала відзив на позов, у якому зазначила, що Приватне акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго", будучи оператором системи розподілу, надає послуги з розподілу електричної енергії споживачу ОСОБА_1 за об`єктом (будинком), що в АДРЕСА_1 , технічні параметри якого фіксуються в особовому рахунку № НОМЕР_1 та облікових базах даних Оператора системи розподілу.

05 грудня 2024 року у споживачки ОСОБА_1 при проведенні перевірки електрогосподарства представники АТ "Прикарпаттяобленерго" в присутності представника споживача ОСОБА_2 виявли порушення п. 5.5.5, 7.6, 8.2.4., 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: "Самовільне підключення електроустановок споживача до електричної мережі, що не є власністю оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку. З дооблікового проколу ввідного кабеля прокладено позаоблікову фазу до частини житлового будинку. Нульовий провід з контура заземлення. При включенні навантаження у даній частині будинку імпульси лічильник не формує, спожита електроенергія не обліковується. Дане порушення неможливо виявити під час проведення контрольного огляду". За вказаним фактом складено Акт про порушення № 092566 (далі - Акт).

12 грудня 2024 року в присутності представника споживача Семківа В.М. проведено засідання комісії по розгляду Акта про порушення № 092566 від 05.12.2024. На засіданні комісія прийняла рішення, яке оформлене протоколом № 184, повторно провести засідання комісії по розгляду Акта 16.01.2025, а споживачу повідомлено про право подати додаткові матеріали, які можуть бути взятими комісією до уваги при прийнятті рішення по нарахуванню обсягу та вартості необлікованої електроенергії.

16 січня 2025 року, керуючись підпунктом 5 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, комісія по розгляду актів про порушення в присутності ОСОБА_2 прийняла рішення, оформлене Протоколом № 14, провести розрахунок обсягу необлікованої електричної енергії з врахуванням представлених на комісію представником споживачки документів (довідки про доходи та акт обстеження) відповідно до пункту 8.4.13 Правил за період з 05 червня 2024 року до дня виявлення порушення 05 грудня 2024 року.

Згідно проведених відповідачем розрахунків, позивачем було спожито 7827 кВт*год необлікованої електроенергії на суму 93600,79 грн. Протокол №14, розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, рахунок за необліковану електроенергію на суму 93600,79 грн отримав представник споживача ОСОБА_2 та підписав без зауважень.

Представник позивачки у позовній заяві зазначає, що акт не відповідає вимогам, що встановлені п. 8.2.5 Правил, оскільки в бланку Акта не заповнені всі рядки, а саме в пункті 4 не заповнено струм споживання, в п. 5 - перелік струмоприймачів, приєднаних до електричної мережі та режим роботи, тому у відповідача не було законних підстав на прийняття рішення на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Однак п. 8.2.5 ПРРЕЕ чітко передбачено, що в акті про порушення мають бути

зазначені: зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; параметри, що характеризують електроустановку споживача; схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення. В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка впустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки.

Вказана вимога п. 8.2.5 ПРРЕЕ була дотримана працівниками оператора системи при складанні Акта № 92566 від 05.12.2024. Акт про порушення вимогам ПРРЕЕ відповідає, зокрема, він містить зміст виявленого порушення, параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача, до яких представник споживача ОСОБА_2 під час оформлення Акта жодних зауважень не мав, а також містить всі необхідні та достатні дані для застосування при визначенні обсягу та розрахунку вартості позаоблікового споживання електроенергії.

Акт про порушення № 092566 скріплено підписами як працівників АТ "Прикарпаттяобленерго", так і представника споживача ОСОБА_2 . З актом про порушення останній ознайомився, зауважень чи заперечень до акту не мав. Один примірник складеного Акту йому вручено та повідомлено про дату та час засідання комісії по розгляду Акта 12.12.2024.

Також представник позивачки у позовній заяві зазначає, що представники відповідача під час проведення обстеження електроустаткування у споживачки ОСОБА_1 не виконали вимоги п.п 6.5.11, 6.5.12 Кодексу комерційного обліку електричної енергії (далі - ККОЕЕ), не ознайомили з перевіркою та правовими наслідками, чим поставили споживача у невигідне положення в порівнянні з відповідачем, який нарахував свої збитки на свою користь.

Доводи надумані, оскільки перевірка проводилась у відповідності до вимог ПРРЕЕ, ККОЕЕ. Відповідно до п. 6.5.7 ККОЕЕ та п. 8.2.5 ПРРЕЕ, результат перевірки, враховуючи виявлене порушення, оформлено актом про порушення. Як слідує з п. 10 Акта, з виявленим та зафіксованим працівниками оператора системи порушенням представника споживача повідомлено з правом внести свої зауваження до складеного акту та заперечення, а також роз`яснено які заходи слід вжити споживачу в термін до 05.01.2025 для усунення порушення. Примірник Акта ОСОБА_2 отримав.

Крім того, на думку представника позивачки, оскільки в Акті не зазначено якими спеціальними технічними засобами користувалися працівники відповідача при виявленні порушення, зафіксованого в Акті, то воно не є приховане, обстеження проводилося візуально, а при контрольному огляді виявити було можливо. Таке трактування не заслуговує на увагу, оскільки провід, яким було заживлено частину житлового будинку, був прокладений поза приладом обліку прихованою електропроводкою з горища будинку. При вимкнених автоматичних вимикачах дане порушення виявлене за допомогою приладу пошуку прихованої електропроводки струмовимірювальними кліщами UNI-Т типу UTM 1210 В з функцією безконтактної індексації напруги "NCV". В ході демонтажу короба та кріпильних елементів ввідного кабелю виявлена точка позаоблікового підключення. Позаобліковий провід через отвір у стіні був приєднаний до ввідного кабелю дообліковим проколом. Для того, щоб виявити дане порушення, окрім струмовимірювальних кліщів, використовувались інші спеціальні технічні засоби, зокрема драбина, відкрутка, ліхтарик, а також проводився частковий демонтаж короба, який був схований за лозою винограду, та проводилося зняття кріпильних елементів (хомут/зажим) ввідного кабелю. Дане позаоблікове порушення виконано приховано (п. 6 Акту). Контролер при здійсненні обходу для зняття показів та контрольному огляді вузла обліку не міг візуально виявити дане порушення, про що зазначено в Акті. Приховане позаоблікове підключення до електромережі у споживачки ОСОБА_3 виявили спеціально навчені представники відповідача, застосовуючи спеціальні технічні засоби, спеціальне обладнання, та з проведенням часткового демонтажу конструкцій, що підтверджується відеоматеріалами.

Хоча виявлене порушення Правил було вчинене прихованим способом та візуально під час контрольного огляду засобу обліку електроенергії без використання технічних засобів контролю виявити його було неможливо, комісією було враховано скрутне матеріальне становище позивачки та членів сім`ї і під час здійснення обрахунку необлікованої електроенергії у розрахунку обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем, для меншої суми нарахування, було взято до уваги довідки про дохід, акт обстеження матеріально-побутових умов та зменшено дані по періоду використання позаоблікового споживання та дані по допустимому струму, а саме: період використання брався, враховуючи кількість робочих днів не у 12 календарних місяцях, а в 6 календарних місяцях, що передували виявленню порушення (за період з 05 червня 2024 року до 05 грудня 2024 року; силу струму, І, що може протікати по колу самовільного підключення, згідно таблиці 1.3.4 глави 1.3 ПУЕ для одножильного мідного проводу 2,5 мм2 - 30А, а в розрахунку взято 27А. Застосування нижчих складових у розрахунку в підсумку зменшило суму до оплати та розрахованих кВт за необліковану електроенергію. Тому твердження сторони позивачки про те, що розрахунок проведений відповідачем є найбільш невигідним для споживачки безпідставне.

Крім того, згідно із п. 8.2.6 Правил, комісія з розгляду актів про порушення може повторно розглянути акт про порушення в порядку, встановленому цими Правилами, на підставі звернення споживача, на вимогу Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, або за рішенням суду. У разі повідомлення оператору системи про істотні обставини, які не були відомі на момент ухвалення рішення комісією, але мають суттєве значення, рішення комісії може бути переглянуте у порядку, встановленому цими Правилами, протягом 1 року, починаючи з дня, наступного за днем його прийняття, споживач може подати оператору системи звернення про перегляд рішення комісії протягом 180 календарних днів з дня прийняття комісією відповідного рішення. Отже, даним абзацом встановлюється можливість повторного розгляду Комісією акту про порушення, однак звернень від споживача про перегляд не поступало.

Навпаки виконання споживачем заходів по усуненню виявленого порушення, що зазначені п. 9 Акта, підтверджує факт наявності зафіксованого працівниками АТ "Прикарпаттяобленерго" порушення та доводить причетність позивачки, як власника будинку, до порушення ПРРЕЕ.

Вважає, що Акт про порушення № 092566 від 05.12.2024 складений належним чином, з дотриманням порядку, який передбачений п. 8.2.5 ПРРЕЕ, та є дійсним. Розрахунок необлікованої електроенергії є правомірним та відповідає Правилам, а незгода позивачки з рішенням комісії та розрахунком обсягу та вартості необлікованої електричної енергії не спростовують факту порушення останньою ПРРЕЕ.

Висновки, викладені у рішеннях (постанова Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №909/585/14, постанова Верховного суду від 01.11.2019 у справі №922/2992/18, постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2020 у справі №910/17955/17), на які посилається представник позивачки, не можуть бути використані при вирішенні спору у справі № 343/517/25, оскільки одні ґрунтуються на нормативно-правових актах, які на момент виникнення спірних правовідносин між позивачем та відповідачем, втратили чинність, а другі - стосуються інших видів правопорушень.

Представник позивачки у системі "Електронний суд" сформував відповідь на відзив на позовну заяву, в якій зазначив, що представник споживача не погоджувався із порушеннями ПРРЕЕ, що підтверджується відеозаписом, на якому на відео Х70000...0320 представник оператора системи розподілу з 03:20 запису на горищі візуально шукає кабель самовільного підключення та каже: "Ось кабель пішов, пішов, пішов", а присутній при цьому ОСОБА_2 не погоджується з цим. О 9:05 той самий представник ОСР демонструє ОСОБА_2 кабель, виявлений на горищі, який "був під напругою", тобто, за змістом його висловлювань, кабель, яким виконано самовільне підключення, з чим ОСОБА_2 знову не погоджується.

Щодо способу самовільного підключення, кваліфікованого відповідачем як прихованого за наступними ознаками - застосування струмовимірювальних кліщів, драбини, викрутки, ліхтарика, частковий демонтаж короба, частковий демонтаж (хомут, зажим) ввідного кабелю, то вважає такі висновки відповідача хибними.

Так, цитата з акта про порушення: "Для виявлення прихованого самовільного підключення та місця його підключення до електричної мережі здійснювалося обстеження ввідного кабелю" (пункт 6 акту) свідчить про те, що проведено візуальне обстеження.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.01.2020 у справі № 910/17955/17 (провадження № 12-137гс19) зазначила, що приховане приєднання до електричної мережі (прихованою електропроводкою) можна виявити лише під час технічної перевірки, а не під час контрольних оглядів, оскільки виявити факт прихованого підключення (прихованою електропроводкою) можна лише з використанням спеціальних технічних засобів або у зв`язку з частковим демонтажем будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів.

За змістом акта про порушення № 092566 від 05.12.2024 та доданими до відзиву на позовну заяву письмовими доказами, акт технічної перевірки представниками відповідача не оформлювався, що спростовує висновки про приховане підключення.

Також за змістом пункту 4 Акта про порушення представниками ОСР застосовувався єдиний засіб вимірювальної техніки - штангенциркуль (інв № 2507, дата повірки лютий 2024 року). Будь-які інші засоби вимірювальної техніки, в т.ч. струмовимірювальні кліщі в ході перевірки не застосовувались. Драбина, ліхтарик, вивертка не є спеціальними технічними засобами, які призначені для виявлення прихованого підключення. Відеозаписами чітко підтверджується відсутність прихованого підключення, оскільки особа, що проводила перевірку, шукала кабель візуально (відео на горищі та у дворі будинку споживача).

Таким чином, відповідач не вірно кваліфікував порушення за пп. 7 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, що призвело до застосування при розрахунку некоректних даних, незважаючи на те, що період нарахування зменшено до 6 місяців, але лише з підстав матеріального стану споживача.

Позивачка також вважає, що нею не було виконано самовільне підключення, що має наслідком визнання рішення ОСР незаконним. Так, на відео (Х7000.....0319) представник ОСР на 8 хв 25 сек демонструє обгорілий кабель, який не під`єднаний до існуючої схеми обліку та до будь-якої електричної мережі. На 10 хв 23 сек представник відповідача вголос констатує факт виявленого самовільного підключення з порушенням схеми обліку до електромереж, що не є власністю ОСР. При цьому на жодному з відео не зафіксовано факт застосування представникам ОСР спеціальних технічних засобів. На відео Х7000....0320 представник ОСР ніяк не може розібратись, який саме кабель, на його думку, задіяний в схемі самовільного підключення, вказуючи про те, що кабель був під напругою, та, одночасно, що кабель не був під напругою. На 11 хв 20 сек зафіксовано розпломбування лічильника споживача. На 12 хв 00 сек представнику ОСР подаються інструменти, тобто до цього моменту технічні засоби не використовувались. На 12 хв 45 сек представник ОСР виказує сумнів щодо входу та виходу кабелю. Отже, відсутні докази самовільного підключення споживачем з порушенням схеми обліку до електромереж, що не є власністю ОСР.

Крім цього, представник відповідача на відео роз`яснює споживачу, що за виявлене порушення настає відповідальність у вигляді нарахувань за потужністю самовільного підключення, але не виконує дій, пов`язаних з встановленням приєднаних до "самовільного підключення" струмоприймачів з проведенням відповідних вимірів, чим підтверджуються обґрунтування заявлених позовних вимог щодо некоректності вихідних даних для нарахування обсягу неврахованої електричної енергії, а також невідповідності акту порушення вимогам, встановленим п. 8.2.5 ПРРЕЕ, оскільки не всі пункти акту заповнені, в т.ч. ті пункти, які мають пряме відношення до порушень ПРРЕЕ за пп. 7 п. 8.2.4, про що зазначено у позовній заяві.

Представник відповідача подала заперечення на заяву (відповідь на відзив), в яких щодо твердження заявника про невизнання споживачем, його представником факту самовільного підключення зазначила, що при складанні Акта про порушення у графі 9 представники оператора зазначили заходи, які необхідно вжити споживачу для усунення виявленого порушення, а саме: замінити ввідний кабель до 05.01.2025. 30 грудня 2024 року на адресу оператора поступила заява від ОСОБА_1 про направлення уповноваженого представника оператора АТ "Прикарпаттяобленерго" для перевірки якості проведених робіт на вузлі обліку електричної енергії у зв`язку із заміною ввідного кабелю згідно акта про порушення № 092566. Виконання споживачем заходів по усуненню виявленого порушення, зазначених в пункті 9 Акта, підтверджує факт наявності зафіксованого працівниками АТ "Прикарпаттяобленерго" порушення та доводить причетність позивачки, як власника будинку, до порушення ПРРЕЕ.

Щодо твердження про невірне кваліфікування порушення за пп.7 п.8.4.2 ПРРЕЕ, оскільки в Акті не зазначено, якими спеціальними технічними засобами користувалися працівники відповідача при виявленні порушення, а відтак підключення не є приховане, то такі є помилковими.

При обстеженні схем підключення житлового будинку ОСОБА_1 було встановлено змінену схему підключення. Провід, яким було заживлено частину житлового будинку, був прокладений поза приладом обліку прихованою електропроводкою з горища будинку. Позаобліковий провід через отвір у стіні був приєднаний до ввідного кабелю дообліковим проколом. Самовільне підключення було виконано приховано. При цьому для виявлення прихованого порушення та виявлення місця його підключення до електричної мережі здійснювалося обстеження горища, розпломбування приладу обліку та ввідних кабелів.

Обстеження здійснювалося із застосуванням спеціальних технічних засобів - струмовимірювальними кліщами UNI-Т типу UTM 1210 В з функцією безконтактної індексації напруги "NCV" з частковим демонтажем будівельних конструкцій, оздоблюваних матеріалів - короба, який був схований за лозою винограду та проводилося зняття кріпильних елементів (хомут/зажим) ввідного кабелю. Дане позаоблікове порушення виконано приховано, про що відмічено в п.6 Акту. Контролер при здійсненні обходу для зняття показів та контрольному огляді вузла обліку не міг візуально виявити дане порушення, про що вказано в Акті. Приховане позаоблікове підключення до електромережі у споживачки ОСОБА_1 виявили спеціально навчені представники відповідача з застосуванням як спеціально технічних засобів, так із застосуванням спеціального обладнання - драбини, ліхтарика, відкрутки, що підтверджується відеоматеріалами.

Враховуючи описане вище та відеозаписи з бодікамери, виявлене порушення вчинене прихованим способом, візуально під час контрольного огляду засобу обліку електроенергії без використання технічних засобів контролю виявити його було неможливо, тому кваліфіковане працівниками оператора системи вірно, а комісія по факту порушення провела нарахування необлікованої електричної енергії на підставі коректних даних правомірно та відповідно до вимог Правил,зменшивши його таке, враховвавши матеріальне становище позивачки.

Представник позивачки у системі "Електронний суд" сформував відповідь на заперечення відповідача, в якій зазначив, що, зідно з пунктом 6 Акта про порушення № 092566 від 05.12.2024, для виявлення прихованого самовільного підключення та місця його підключення до електричної мережі здійснювалося обстеження ввідного кабелю. Окрім обстеження ввідного кабелю будь-які інші дії представниками відповідача під час перевірки не здійснювалось. Семантика слова "обстеження" в конкретному випадку має значення як візуальний огляд ввідного кабелю, оскільки за результати вимірів параметрів схеми електроживлення споживача на дату складання акта про порушення (пункт 4 акту) містять виміри перерізу проводу (кабелю) існуючого та самовільного підключення (одиниця виміру мм2), результати вимірів струму споживання (одиниця виміру А), відсутні. Цей факт пояснюється тим, що представниками відповідача під час перевірки застосовувався єдиний засіб вимірювальної техніки - штангенциркуль. Тим самим спростовується твердження відповідача про те, що обстеження здійснювалося із застосуванням спеціальних технічних засобів - струмовимірювальних кліщів з функцією безконтактної напруги. Тим більше, що висновок відповідача про те, що ці кліщі застосовувались з посиланням на відеоматеріали, є хибними, оскільки жоден із відеофайлів не містить, навіть, фіксацію застосування кліщів під час перевірки.

Позивачка вважає, що з урахуванням вимог, встановлених п. 8.2.5 ПРРЕЕ, стосовно порядку складання змісту акта про порушення необхідно виходити з того, що акт про порушення № 092566 від 05.12.2024 не містить відомостей про застосування представниками ОСР будь-яких ЗВТ, окрім штангенциркуля, а тому твердження відповідача про застосування струмовимірювальних кліщів не підтверджено належними та допустимими доказами.

Крім цього, в розрізі справи, за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, на час перевірки об`єкта споживача акт технічної перевірки представниками ОСР не складався.

Таким чином, позивачка вважає доведеними заявлені в обґрунтування позову підстави визнання оскарженого рішення ОСР незаконним, оскільки самовільне підключення навіть за його наявністю, не може бути прихованим, тобто відповідач неправильно кваліфікував порушення ПРРЕЕ, що є підставою скасування рішення комісії з розгляду акта про порушення.

Позивач також підтримує свої міркування стосовно того, що драбина, ліхтар, вивертка не є спеціальними технічними засобами, які призначені для виявлена порушення, а відеофайли фіксації перевірки не містять підтвердження факту самовільного підключення, оскільки продемонстрований кабель, який представив ОСР під час перевірки, зазначивши, як кабель самовільного підключення, на ча перевірки не був приєднаний до схеми електроживлення споживача. Ця обставина зафіксована з 8 хв 19 сек до 10 хв 45 сек на відео Х7000...0320.тр4, де саме представник ОСР витягує непідключений до електромережі кабель, зазначаючи, що він є кабелем самовільного підключення без застосування спеціальних ЗВТ, без розкриття короба, зняття кріпільних елементів (хомут/зажим) ввідного кабеля.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, її представник - адвокат Мневець О.М., який брав участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у заявах по суті, додатково зазначив, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам п. 8.2.5 Правил, оскільки в акті порушення повинні бути заповнені всі графи без виправлень, зміст повинен був бути однозначним. У ньому не вказана сила струму, не зазначено вид порушення, який би відповідав п. 8.4.2 (посилання на цей пункт взагалі відсутній). На думку його довірительки, виявлені порушення не були прихованими. Приховані порушення можна виявити за допомогою технічної перевірки, про що складається акт технічної перевірки. Жодних технічних приладів не застосовувалося, акт не складався. Запис з бодікамери свідчить, що порушення виявлено візуально. Представник позивачки не визнавав порушення. ВС зробив висновок, що метод виявлення впливає на те, чи приховане чи неприховане порушення, що у свою чергу впливає на суть порушення та порядок проведення розрахунків необлікованого використання електроенергії: заборгованість при прихованому правопорушенні нараховується за 12 місяців, при неприхованому - 6 місяців. Неправильне визначення суті порушення є підставою для скасування рішення про нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Представник відповідача - адвокат Тураш А.В. у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила в їх задоволенні відмовити з підстав, викладених у відзиві на позов та запереченні. Додатково вказала, що працівниками АТ "Прикарпаттяобленерго" 05.12.2024 була проведена технічна перевірка за місцем проживання споживачки ОСОБА_1 в присутності її представника, в ході якої виявлено порушення, що оформлено відповідним актом. Порушення під час контрольного огляду не можливо було б виявити, оскільки провід, яким заживлено частину будинку, йшов по горищі та був прокладений поза приладом обліку прихованою електропроводкою. Для того, щоб виявити порушення, використовувалися спеціальні кліщі та спец.засоби (драбина, викрутка, ліхтар). Струмовимірювальні кліщі давали спеціальний сигнал, який чути на відео. Після виявлення порушення було складено саме акт про виявлені порушення. Одночасно два документи і акт технічної перевірки, і акт про виявлені порушення не оформляються. Акт технічної перевірки був би складений у тому разі, якби не було виявлено порушення, і він би засвідчив, що така перевірка проводилася. При складенні акта були дотримані вимоги п. 8.2.5 Правил, вказано всі необхідні дані для визначення обсягу спожитої електроенергії. Копія акта вручена представнику споживача та підписана ним без зауважень. Щодо розрахунку необлікованої електроенергії, то такий саме з урахуванням майнового стану споживача проведений за 6 місяців (за період з 05.06.2924 до 05.12.2024) , а не за 12 місяців, як це би мало бути при виявленні прихованого порушення. Застосувуючи формулу за 6 місяців, комісія пішла на зустріч споживачці, хоча мала право нарахувати заборгованість за 12 місяців, у зв`язку з чим така була б значно більша, що відображено в порівняльній таблиці. Аналогічно це стосується і проводу (двожильний/одножильний), у розрахунку бралась найменш допустима потужність, що суттєво зменшило розмір нарахування, тобто при проведенні розрахунку відповідач діяв в інтересах позивачки, а не у своїх власних, як про це зазначає представник останньої.

Спір між сторонами не вирішено.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі:

згідно з ухвалою від 21.03.2025, суд відкрив провадження у справі та призначив підготовче судове засідання.

21 березня 2025 року представник позивачки у системі "Електронний суд" сформував заяву про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, яку суд задоволив, про що постановив ухвалу від 21.03.2025.

01 квітня 2025 року представник відповідача подала відзив на позовну заяву, який попередньо направлений позивачці рекомендованим поштовим відправленням із описом вкладення.

23 квітня 2025 року представник позивачки у системі "Електронний суд" сформував відповідь на відзив на позовну заяву.

28 квітня 2025 року представник відповідача подала заперечення на заяву (відповідь на відзив), яку попередньо направила позивачці.

29 квітня 2025 року суд закрив підготовче провадження, призначив справу до судового розгляду та задоволив клопотання про виклик свідків.

29 квітня 2025 року представник позивачки у системі "Електронний суд" сформував заяву про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, яку суд задоволив, про що постановив ухвалу від 29.04.2025. Також представник позивачки 01.05.2025 сформував відповідь на заперечення відповідача.

В судовому засіданні 02.06.2025 суд допитав свідків, переглянув відеозапис та у зв`язку із закінченням робочого дня в судовому засіданні оголосив перерву.

06 серпня 2025 року представник відповідача у системі "Електронний суд" сформувала клопотання про стягнення із позивачки витрат на правничу допомогу, до якого долучила докази на понесення таких. Факт ознайомлення із клопотанням із додатками через систему "Електронний суд" у судовому засіданні представник позивачки підтвердив.

11 серпня 2025 року після судових дебатів суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення 21.08.2025 о 15:00.

Фактичні обставини, які встановив суд, та зміст спірних правовідносин:

як установлено з матеріалів справи, АТ "Прикарпаттяобленерго", будучи оператором системи розподілу (а.с. 39), на підставі типового договору (а.с. 41-46) надає послуги з розподілу електричної енергії, у тому числі споживачці - позивачці ОСОБА_1 за об`єктом (будинком), що в АДРЕСА_1 , за особовим рахунком № НОМЕР_1 .

05 грудня 2024 року у споживачки ОСОБА_1 при проведенні перевірки електрогосподарства представники АТ "Прикарпаттяобленерго" (Суслик В.М., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ) в присутності представника споживача ОСОБА_2 виявли порушення: "Самовільне підключення електроустановок споживача до електричної мережі, що не є власністю оператора системи розподілу, з порушенням схеми обліку (п. 5.5.5, 7.6, 8.2.4., 8.4.2 ПРЕЕ). З дооблікового проколу ввідного кабелю прокладено позаоблікову фазу до частини житлового будинку. Нульовий провід з контура заземлення. При включенні навантаження у даній частині будинку імпульси лічильник не формує, спожита електроенергія не обліковується. Дане порушення неможливо виявити під час проведення контрольного огляду". За вказаним фактом складено Акт про порушення № 092566. В акті про порушення відображена схема електроживлення споживача, на якій зазначено місце позаоблікового навантаження. Також вказано, що самовільне підключення було за допомогою проводу мідь (1*25 кв.мм), використаний штангельциркуль, виявлення прихованого самовільного підключення та місця його підключення до електричної мережі здійснювалося шляхом обстеження ввідного кабеля. Позаолбліковий провід демонтований. Примірник акта вручено ОСОБА_2 , про що свідчить підпис останнього (а.с. 9-10, 46).

При цьому для виявлення самовільного підключення було розпломбовано та перепломбовано прилад обліку, на що вказує акт № 3514 від 05.12.2024 (а.с. 97).

Свідок ОСОБА_6 , який є керівником групи усунення небалансів, у судовому засіданні показав, що до його обов`язків входить зведення необлікованих витрат до нуля. На підстанції № 353 встановлено балансовий лічильник, по якому виявлено небаланс. Оскільки прилад обліку працював нормально, слід було встановити причину небалансу, тому прийнято рішення провести рейдову перевірку. Прийшовши до домогосподарства ОСОБА_1 , вони представилися та пояснили причини огляду. Їх підвели до приладу обліку. Навантаження до будинку йшло більше, ніж показував прилад обліку. Коли вони обстежували ввідний провід, представник споживача пішов на горище і щось там перевертав. Він пішов за ним, де виявив дріт. За допомогою кліщів, які подають звуковий сигнал, він виявив напругу у провіднику (кліщі не подають сигналу, де нема напруги). Тобто провід показував напругу, але не було видно точки підключення. Тоді вони вирішили з приставленої драбини зняти кріплення з приладу обліку. Коли він відтягнув ввідний провід від будинку, то побачив безобліковане підключення. Вони хотіли встановити, до чого воно підключене, але представник споживача вирвав його (провід) зі стіни. Ззовні підключень до провода не видно було, тому вони знімали пломби, щоб встановити, де є самовільне підключення. Тобто до відкриття короба та зняття останнього кріплення, необлікований провід виявити не можна було. Для виявлення позаоблікового підключення вони використовували викрутки, всі роботи проводили з приставної драбини та зі зняттям усіх кріплень. Кліщі не використовували в якості замірів, а тільки встановлювали за їх допомогою, чи йде напруга в провіднику, тому в акті не зазначено їх. Оскільки ОСОБА_2 перешкоджав встановленню того, що підключено, та вирвав провід, не можна було встановити точні заміри необлікового споживання електроенергії та які струмоприймачі було підключено. Не було підстав для складення акта про недопуск, бо заміри не є обов`язковими елементами акта. За фактом виявленого порушення складено акт, який представник споживача підписав без будь-яких зауважень та заперечень.

З переглянутого відеозапису суд установив, що о 15:38 у руках працівника АТ "Прикатпаттяобленерго" є струмовимірювальні кліщі. При контактуванні з виявленим на горищі кабелем він подавав звук, що свідчило про те, що провідник перебуває під напругою, хоча світло вимкнене. Представник відповідача намагається встановити, куди йде кабель, де є піключення, після чого повертається до приладу обілку. На драбині та за допомогою викрутки один з працівників АТ "Прикатпаттяобленерго" знімає кріплення короба, інший повертається на горище, де продовжує встановлювати, куди йде кабель, який був під напругою. О 15:49 останній повертається до приладу обліку, який вони вирішують розпломбувати. О 15:55 працівник АТ "Прикатпаттяобленерго" з`ясовує у представника споживача щодо кабеля, який горів, та прямує знову на горище. О 16:01 працівник повертається до приладу обліку, де, зазначаючи, що "файно зроблено, але небезпечно", з отвору у стіні випихає назовні провід. Після цього працівник АТ "Прикатпаттяобленерго" вказує, що йде подивиться на горище, куди йде провід, однак з горища повертається на поклик напарника. О 16:03-16:05 вказує на виявлення порушення, зазначає про оформлення акта про порушення та з`ясовує, хто буде присутній під час складення акта та буде його підписувати. Представник споживача вказує, що підписувати нічого не буде. Працівник АТ "Прикатпаттяобленерго" роз`яснює, що у зв`язку з виявленим порушенням будуть донараховані кіловати за необлікове споживання. Комісією буде враховано, що був невеликий кабель, який не міг освітити цілу хату. Також комісія братиме до уваги коли востаннє було знято показники, обсяг споживання та інші обставини.

12 грудня 2024 року в присутності представника споживача ОСОБА_2 проведено засідання комісії по розгляду Акта про порушення № 092566 від 05.12.2024. На засіданні комісія прийняла рішення, яке оформлене протоколом № 184, повторно провести засідання комісії по розгляду Акта 16.01.2025, а споживачу повідомлено про право подати додаткові матеріали, які можуть бути взятими комісією до уваги при прийнятті рішення по нарахуванню обсягу та вартості необлікованої електроенергії (а.с. 11, 48).

Як указала представник відповідача, на наступне засідання комісії представник споживача надав докази на підтвердження матеріального стану сім`ї, яка проживає у домоволодінні, де складений описаний вище акт, а саме: акт обстеження від 10.01.2025, довідки про доходи, довідку про склад сім`ї (а.с. 52-56).

16 січня 2025 року комісія по розгляду актів про порушення у присутності ОСОБА_2 прийняла рішення по розгляду акта про порушення № 092566 від 05.12.2024, яке оформила протоколом № 14. Комісія вирішила, що оскільки порушення, яке зафіксоване в акті, відповідає п.п 7 п. 8.4.2 ПРЕЕ, розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем п. 5.5.5, 7.6, 8.2.4, 8.4.2 Правил, провести згідно п. 8.4.13 Правил за період 6 місяців (враховуючи матеріальний стан) з 05 червня 2024 року до дня виявлення порушення 05 грудня 2024 року. Для розрахунку потужності самовільного підключення Рс.п, за силу струму, що може протікати по колу самовільного підключення, прийняти найменший допустимий струм, що може протіками через площу поперечного перерізу проводів, що використані в схемі самовільного підключення до електричної мережі згідно з главою 1.3 ПУЕ (двохжильний мідний провід 2,5 мм2,І= 27А). Всього обсяг та вартість розрахованої необлікованої електричної енергії складає 7827 кВт*год на суму 93600,79 грн. Споживачу необхідно змонтувати ввід суцільним кабелем (проводом СІП) від опори до лічильника видимим шляхом без скруток і з`єднань (а.с. 12, 49).

Свідок ОСОБА_7 , який є начальником ЦОЕЕ "Західний" та був головою комісії по розгляду акта про порушення № 092566 від 05.12.2024, в судовому засіданні показав, що 05.12.2024 було складено акт про самовільне підключення з порушенням схеми обліку. Засідання комісії по його розгляду призначено 12.12.2024. На ньому був присутній представник споживача. Того дня комісія вирішила перенести засідання на 16.01.2025, щоб надати можливість споживачу подати докази, які можуть вплинути на прийняття рішення. 16 січня 2025 року засідання відбулося. У ньому брав участь ОСОБА_2 , який надав комісії документи на підтвердження матеріального стану та просив зменшити суму до сплати, будь-яких зауважень не висловлював. Комісія врахувала вказані у документах обставини, у тому числі, що за місцем виявлення необлікованого використання електроенергії проживали три особи пенсійного віку, тому вирішила провести нарахування не за 12 місяців, а за 6 місяців, хоча з акта слідувало, що виявити порушення контролер не зміг би, оскільки воно було прихованим. Дані струму споживання могли б бути вказані в акті, якщо б споживач надав можливість виміряти такий. Щодо розміру проводу (одноживильний чи двоживильний), то обстежена ділянка була виявлена без уводу в прилад (для одножильного - кількість ампер більша, а для двожильного - менша), тому вони вирішили, що раз уже йдуть на зустріч споживачу та враховують його матеріальне становище, то і в даному випадку вирішили врахувати, що мало місце одножильне підключення. Тобто для нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення ПРРЕЕ у формулі вони використали найменшу допустиму силу струму, яка може проходити через конкретний провідник, що знову ж таки вплинуло на суму до сплати, яка вийшла меншою (майже вдвічі). Підставою для нарахування варстості необлікованої електроенергії є саме акт про порушення. Якщо б порушення не було виявлено, був би складений акт технічної перевірки.

З рішенням комісії ОСОБА_2 ознайомлений, копію протоколу отримав 16.01.2025. Також споживача ознайомлено із розрахунком обсягу та вартості необлікованої електричної енергії по акту № 092566 від 05.12.2024 та протоколу рішення комісії № 14 від 16.01.2025. В розрахунку у тому числі зазначено, що видом правопорушення є самовільне підключення до електричної мережі, що не є власністю оператора системи розподілу; площа поперечного перерізу проводу 2,5мм2, довготривалий допустимимй струм (згідно ПУЕ) 27А; матеріал провід - мідь; засіб укладення - провід двожильний. Розрахунок проведено за період з 05.06.2024 до 05.12.2024, вартість необлікованої електричної енергії 93600,79 грн (а.с. 13, 50).

Крім того ОСОБА_2 вручено рахунок за необліковану електроенергію на суму 93600,79 грн (а.с. 51).

На підтвердження того, що споживач фактично погодився із виявленим порушенням, представник відповідача надала заяву ОСОБА_1 від 30.12.2024 (а.с. 57), в якій остання просила направити уповноваженого представника АТ "Прикарпаттяобленерго" для перевірки якості проведених робіт на вузлі обліку електричної енергії у зв`язку з заміною ввідного кабелю згідно акта про порушення № 092566, що і було зроблено, на що вказує акт № 0-132 від 03.01.2025 (а.с. 58).

Між сторонами виник спір щодо законності рішення АТ "Прикарпаттяобленерго", оформленого протоколом № 14 від 16.01.2025, по розгляду акта про порушення № 092566 від 05.12.2024.

Оцінка суду та норми права, які застосував суд:

вислухавши представників сторін, дослідивши докази, які надані на обґрунтування позовних вимог та заперечень, свідків, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулювання відносин, пов`язаних з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище визначає Закон України "Про ринок електричної енергії".

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 56 Закону України "Про ринок електричної енергії", постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу. Договір постачання електричної енергії споживачу укладається між електропостачальником та споживачем та передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енергії споживачем у певний період часу одним електропостачальником. Постачання електричної енергії споживачам здійснюється за вільними цінами.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії", правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником та споживачем (для власного споживання), регулюють Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджені постановою НКРЕКП № 312 від 14 березня 2018 року (далі - ПРРЕЕ, Правила).

Відповідно до пункту 1.1.1 ПРРЕЕ, ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

Пунктом 1.2.1 ПРРЕЕ встановлено, що на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови абезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання симетричної енергії, надання послуг комерційного бліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку.

Згідно з абз. 9 п. 1.2.15 ПРРЕЕ, на роздрібному ринку не допускається споживання використання електричної енергії споживачем без укладення відповідно до цих Правил договору електропостачальником та інших договорів, передбачених цими Правилами.

Відповідно до вимог абзацу 2 пункту 2.1.3 ПРРЕЕ, споживачі укладають договір споживача про розподіл (передачу) електричної енергії шляхом приєднання до публічного договору за наявності чинного паспорта точки розподілу.

Пунктом 2.1.5 ПРРЕЕ визначено, що договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається на основі типового договору, що є додатком 3 до цих Правил та як правило, укладається шляхом приєднання споживача за заявою-приєднанням до розробленого оператором системи договору на умовах складеного оператором системи паспорта точки розподілу/передачі.

У свою чергу, пунктом 2.1.7 ПРРЕЕ встановлено, що у разі незгоди споживача приєднуватися до умов договору про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії споживач не має права використовувати електричну енергію із системи розподілу/передачі та має подати оператору системи письмову заяву про припинення розподілу/передачі електричної енергії на його об`єкт.

Фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, у тому числі у формі електронного документа, підписаного з використанням електронної ідентифікації, у разі укладення договору за допомогою інформаційно-комунікаційних систем та/або засобів електронної комунікації, сплата рахунка оператора системи, за відсутності заперечень оператора системи.

Разом з цим, споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Термін "споживач електричної енергії" необхідно застосовувати у дещо ширшому значенні, зокрема, як такий, що поширюється і на осіб, які використовують електричну енергію без укладання договору на електропостачання, що відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 16 травня 2011 року у справі №15/147/10. Відсутність договору з розподілу електричної енергії не наділяє споживачів правом самовільно та безоплатно споживати електроенергію.

Як установлено із матеріалів справи, позивачка ОСОБА_1 є споживачкою електроенергії за адресою АДРЕСА_1 , за особовим рахунком № НОМЕР_1 . Вказаний факт не заперечив у судовому засіданні й її представник.

Згідно із п. 6.2. Типового договору, що є додатком 3 до ПРРЕЕ, споживач зобов`язується, зокрема, виконувати умови цього Договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та електроприладів; невідкладно повідомляти Оператора системи про недоліки в роботі вузла вимірювання; узгоджувати з Оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності.

Пунктом 8.6. Типового договору врегульовано, що у разі порушення розрахункового обліку з вини споживача споживач сплачує Оператору системи вартість необлікованої електричної енергії, визначену відповідно до вимог ПРРЕЕ.

Відповідно до п. 8.9. Типового договору, у разі виявлення однією зі сторін порушень умов Договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох Сторін у двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стали причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов`язана попередити іншу Сторону про необхідність складення акта. Сторона, яка здійснила таке порушення, не може без поважних причин відмовитись від складення та підписання відповідного акту.

Відповідно до п.п. 3, 12, 14 пункту 5.1.1 ПРРЕЕ, оператор системи має зокрема право: проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інші: порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики; на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, основного споживача, електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, суміжного оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку.

Згідно із п. 5.5.5 ПРРЕЕ, споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового використання електричної енергії або використання електричної енергії для професійної та/або господарської діяльності на об`єктах, які розраховуються за електричну енергії за тарифом побутових споживачів, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового використання електричної енергії.

Як указала представник відповідача та підтвердив у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , у зв`язку з виявленням небалансу по одній із підстанцій, Оператором прийнято рішення провести перевірку лічильників споживачів, у тому числі споживачки ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 .

05 грудня 2024 року працівники відповідача за вказаною вище адресою за участю представника споживачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 , який зареєстрований за цією ж адресою, про що свідчать акт обстеження та довідка про склад сім`ї, під час перевірки виявили факт безоблікового використання електричної енергії.

Факт виявлення порушення зафіксовано на відеозаписі, який долучив до матерілалів справи відповідач, а також підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 . При цьому з відеозапису та показів згаданого свідка суд установив, що виявити порушення було неможливо під час зняття показників лічильника та візуального обстеження вузла обліку, оскільки спочатку провід, по якому проходила напруга при вимкненні автоматів, був виявлений на горищі, а надалі його частину виявлено після розпломбування, зняття коробу та всіх кріплень облікового приладу, - через отвір у стіні будинку. Такі дії були проведені за допомогою драбини, викрутки, ліхтарика, струмовимірювальних кліщів, шляхом часткового демонтажу короба, зніття кріпильних елементів ввідного кабелю, що підтверджує той факт, що позаоблікове підключення до електромережі було прихованим.

Згідно із п. 8.2.5 Правил, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

Особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, має пред`явити представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу. Відповідні дані, що посвідчують особу, зазначаються в акті про порушення (крім випадку складення акта у присутності споживача). У разі відмови особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, пред`являти представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу, відповідна відмова особи має фіксуватися відеозйомкою, про що зазначається в акті про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення та пред`являти документ, що посвідчує його особу, про що зазначається в акті про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. Якщо графи та рядки акта про порушення не стосуються виявленого порушення, у них проставляються прочерки.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки.

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення або залишення ним місця порушення в акті про порушення робиться відповідний запис. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

З урахуванням описаних вище вимог, працівники АТ "Прикарпаттяобленерго" повідомили представника споживача про виялені порушення, про що склали акт про порушення № 092566 від 05.12.2024, в якому зазначили про порушення п.п. 5.5.5, 7.6, 8.2.4, 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення електропроводки споживача до електричної мережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку. З дооблікованого протоколу ввідного кабелю прокладено дооблікову фазу до частини житлового будинку. Нульовий провід з контура заземлення. При включеному навантаженні у вказаній частині будинку імпульси лічильник не формує, спожита електрична енергія не обліковується. Це порушення неможливо виявити під час проведення контрольного огляду.

Вказаний акт представник споживача підписав, будь-яких зауважень до нього не висловлював, хоча спочатку і заперечував, що буде його підписувати, його копію отримав. При цьому він не заперечував факт самовільного підключення під час виявлення порушення, хоча представник АТ "Прикарпаттяобленерго" запитував його в тому числі і щодо походження виявленого провода, що підтверджується відеозаписом, хоча він не був позбавлений можливості додавати пояснення, зауваження та докази, як це визначено п. 8.2.5 Правил.

Під час розгляду справи представник позивачки також категорично не заперечував факт самовільного підключення, його ж твердження зводилися до того, що в акті не зазначені всі необхідні характеристики, які використовуються у формулі розрахунку обсягу та вартості необлікованої електроенергії, що призвело до проведення розрахунку по некоректним даним.

Згідно із п. 8.2.5 Правил, вакті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Зі змісту акта слідує, що в ньому зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти Правил, а також необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . В акті вказано і про параметри, що характеризують електроустановку споживача, відображено схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням та ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності). Щодо незазначення в акті про порушення всіх спеціальних технічних засобів, якими користувалися працівники АТ "Прикарпаттяобленерго", при виявленні порушення, то суд зазначає, що під час встановлення необлікованого підключення були застосовані струмовимірювальні кліщі з функцією безконтактної індексації напруги, а також драбина, викрутка, ліхтарик, що зафіксовано на відеофіксації, а тому вважає, що невідображення їх в акті не спростовує їх використання. Більше того, суд зважає на те, що в акті зазначено, що самовільне підключення було здійснено за допомогою мідного проводу, переріз якого 1,25 кв.мм, що визначено штангельциркулем. Щодо незазначення в акті про порушення даних щодо струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі, та режиму роботи, то такі дані не дав змоги визначити представник споживача, який за твердженнями свідка ОСОБА_6 , вирвав безобліковий провід зі стіни.

Також суд уважає безпідставними твердження представника позивачки про те, що представники відповідача не дотрималися вимог Кодексу комерційного обліку електричної енергії та не склали акт технічної перевірки, оскільки, в силу вимог п. 6.5.7 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, акт технічної перевірки складається в результаті технічної перевірки, а у разі виявлення порушень оформляється саме акт про порушення, що і було дотримано працівниками АТ "Прикарпаттяобленерго".

Відповідно до п. 8.2.6 Правил, акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів про порушення, що створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі комісії зазначається ЕІС код точки/точок комерційного обліку, за якою(ими) виявлено порушення (за наявності).

У разі причетності споживача до порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу, у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. У такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Як установлено під час розгляду справи, перше засідання комісії ЦОЕЕ по розгляду акта про порушення № 092566 від 05.12.2024 було призначено на 12 січня 2025 року. На її засідання прибув ОСОБА_2 , однак рішення не було прийнято, оскільки, як указав свідок ОСОБА_7 , останньому було надано можливість представити документи, які б могли вплинути на прийняття комісією рішення по факту порушення. Вже 16.02.2025 засідання комісії відбулося. На нього ОСОБА_2 також прибув, надав докази на підтвердження скрутного матеріального стану, однак будь-яких зауважень, заперечень щодо самої суті порушення не висловлював.

За результатами розгляду акта про порушення № 092566 від 05.12.2024, комісія установила, що мало місце порушення споживачем п. 5.5.5, 7.6, 8.2.4, 8.4.2 Правил. А тому, оскільки порушення, яке зафіксоване в акті, відповідало п.п 7 п. 8.4.2 ПРЕЕ, вирішила розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок вказаних вище порушень, провести згідно з п. 8.4.13 Правил за період 6 місяців (враховуючи матеріальний стан).

Відповідно до п. 8.4.13 Правил, у разі виявлення у побутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6 - 8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВт·год), визначається за формулою 8 цієї глави.

При цьому комісія вирішила для розрахунку потужності самовільного підключення Рс.п, за силу струму, що може протікати по колу самовільного підключення, прийняти найменший допустимий струм, що може протікати через площу поперечного перерізу проводів, що використані в схемі самовільного підключення до електричної мережі згідно з главою 1.3 ПУЕ, а саме двохжильний мідний провід 2,5 мм2,І= 27А, хоча для одножильного мідного проводу 2,5 кв.мм допустимий струм складає 30А та має більшу провідну здатність. Зважаючи на те, що за основу нарахувань взято мінімальну величину протікання сили струму, відтак на прийняте рішення та проведення розрахунків не вплинуло відсутність даних щодо струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі. Крім того, як указала представник відповідача та підтвердив свідок ОСОБА_7 , було зменшено і дані по періоду використання позаоблікового споживання, оскільки період використання брався, враховуючи кількість робочих днів не у 12 календарних місяцях, а в 6 календарних місяцях, що передували виявленню порушення. Будучи присутнім на засіданні комісії, представник споживачки будь-яких заперечень з приводу цього не висловлював, рішення комісії, розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії отримав, в чому розписався, будь-яких доказів на спростування розміру вартості позаоблікового споживання електричної енергії не надав.

Крім того, у ході розгляду справи встановлено, що споживачка фактично погодилася із виявленим у акті від 05.12.2024 порушенням, оскільки на виконання його вимог (п. 9) замінила ввідний кабель, якість чого просила перевірити уповноважених представників АТ "Прикарпаттобленерго", про що свідчить її заява від 30.12.2024, хоча і мала право не погодитися із виявленим порушенням та подати оператору системи звернення про перегляд рішення комісії протягом 180 календарних днів з дня прийняття комісією відповідного рішення, що передбачено п. 8.2.6 Правил.

Суд уважає слушними твердження представника позивачки з приводу того, що під час розгляду акта про порушення № 092566 від 05.12.2024 та проведення розрахунку обсягу та вартості електричної енергії комісія заклала у формулу для обчислення відмінні від вказаних у акті вихідні дані (27А (для двожильного проводу), а не 30А (для одножильного проводу), 6 міс, а не 12 міс), однак звертає увагу на те, що покладені в основу нарахування величини не суперечать вимогам ПРРЕЕ, навпаки зменшують розмір нарахувань для споживача, а відтак такі дії вказують на те, що розрахунок у кінцевому підсумку був проведений з урахуванням складного матеріального становища на користь позивачки та її сім`ї.

Щодо інших аргументів сторони позивачки, то такі не впливають на остаточне рішення. Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (§§ 20-30 рішення ЄСПЛ від 09.12.1994 у справі "Руїз Торіха проти Іспанії", заява №18390/91). Це право не вимогає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною (§ 2 рішення ЄСПЛ від 27.09.2001 у справі "Хірвісаарі проти Фінляндії", заява № 49684/99). ЄСПЛ вказує також на те, що "пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди давати вмотивування своїх рішень, хоч це не може сприйматись, як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо вмотивування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, може бути визначено лише у світлі конкретних обставин справи" (див. mutatismutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" ("Pronina v. Ukraine") від 18 липня 2006 року, заява № 63566/00, § 23).

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки під час розгляду справи не доведено порушення прав позивачки оскаржуваним рішенням, а також підстав для визнання незаконним та скасування рішення АТ "Прикарпаттяобленерго", яке оформлене протоколом № 14 від 16.01.2025 по розгляду акта про порушення № 092566 від 05.12.2024.

Розподіл судових витрат між сторонами:

вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд ураховує положення ст. 141 ЦПК України. Тому, оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, понесені позивачкою судові витрати слід залишити за нею.

Щодо понесених витрат на професійну правничу допомогу відповідачем, суд зазначає таке.

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За змістом частини 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який, в свою чергу, врегульовано Главою 63 Цивільного кодексу України. Зокрема, статтею 903 ЦК України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Разом з тим, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом рішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 137 ЦПК України).

Обов`язок спростування співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України).

Згідно із ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Аналіз зазначених процесуальних норм дає підстави для висновку, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право подати відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Аналогічна правова позиція викладена в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.

Отже, підсумовуючи викладене, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу відповідач надав:

- довіреність АТ "Прикарпаттяобленерго" на ім`я адвоката Тураш А.В. та свідоцтво про право на заняття адвкатською діяльністю Тураш А.В. (а.с. 112, 113);

- договір про надання професійної правничої допомоги № 2025/26 від 02.01.2025, згідно з яким адвокат Тураш А.В. та АТ "Прикарпаттяобленерго" погодили, що адвокат зобов`язується надавати клієнту необхідну професійну допомогу, у тому числі під час цивільного провадження, пов`язаного з діяльністю клієнта та його посадових осіб. Сторони погодили, що винагорода адвоката за здійснення захисту, представництва та наданих інших видів правової допомоги клієнту в судових справах обчислюється у фіксованому розмірі та зазначається в актах приймання-передавання наданих послуг. Остаточний розмір витрат, вартість та порядок розрахунків клієнта за фактично надані адвокатом послуги відповідно до умов договору підтверджується актами приймання-передачі наданих послуг. Клієнт перераховує адвокату кошти згідно суми обумовленої в акті приймання-передачі наданих послуг (а.с. 116-117);

- акт приймання-передачі послуг за договором про надання професійної правничої допомоги № 2025/26 від 02.01.2025, згідно з яким адвокат Тураш А.В. надала АТ "Прикарпаттяобленерго" правничу допомогу у справі № 343/517/25 на загальну суму 20000,00 грн, з яких: 2000,00 грн - ознайомлення із матеріалами справи, 10000,00 грн - написання відзиву та оформлення додатків до нього, 5000,00 грн - написання заперечення на заяву, 2000,00 грн - представництво інтересів у Долинському районному суді Івано-Франківської області, 1000,00 - написання заяви. В акті його сторони підтвердили, що зобов`язання за договором про надання професійної правничої допомоги № 2025/26 від 02.01.2025 виконані належним чином та своєчасно, що засвідчили підписами (а.с. 113);

- платіжну інструкцію № V55113/1 від 01.08.2025, згідно з якою АТ "Прикарпаттяобленерго" перерахувало на користь підприємця ОСОБА_8 20000,00 грн (а.с. 115).

Попередній розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідач також визначив у розмірі 20000,00 грн.

Даючи оцінку доказам, долученим на підтвердження понесених АТ "Прикарпаттяобленерго" витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає, що в договорі про надання правничої допомоги передбачені всі істотні умови договору, а в акті зафіксовано надані послуги та визначено їх вартість, з чим відповідач погодився, що підтвердив своїм підписом, надані послуги оплатив. Тобто відповідач на обґрунтування понесених витрат на професійну правничу допомогу у справі подав належні та допустимі докази, що описані вище.

При цьому представник позивачки заявив про неспівмірність заявлених витрат із складністю справи та обсягом виконаних робіт.

Беручи до уваги категорію спору та складність справи, об`єм виконаної адвокатом роботи, виходячи з необхідності та значимості виконаних дій у справі, їх обгрунтованість, та, враховуючи наявність заперечень зі сторони позивача щодо стягнення витрат в заявленому розмірі, фінансовий стан учасників справи, де відповідач є юридичною особою, а позивачка - фізичною особою пенсійного віку (89 років), лежача, у зв`язку з чим потребує постійного стороннього догляду, отримує незначний розмір пенсії (а.с. 52, 53), суд уважає, що з ОСОБА_1 на користь АТ "Прикарпаттяобленерго" слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 гривень, який буде достатнім, співмірним і справедливим у даному випадку.

На підставі викладеного, ст. 714 ЦК України, ст. 56, 77 Закону України "Про ринок електричної енергії", п. 1.1.1, 1.2.1, 1.2.15, 2.1.3, 2.1.5, 2.1.7, 5.1.1, 5.5.5, 8.2.5, 8.2.6, 8.4.2, 8.4.13 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП № 312 від 14 березня 2018 року, керуючись ст. 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" про захист прав споживача шляхом визнання незаконним рішення відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" 5000,00 (п`ять тисяч) гривень понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Позивачка: ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго", місцезнаходження: м. Івано-Франківськ, вул. Індустріальна, 34, .

Суддя С. М. Монташевич