ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 серпня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/5961/25

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1570/25

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є., Шитченко Н.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на судовий наказ Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 серпня 2025 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.08.2025 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ Газорозподільні мережі України» 1050,02 грн заборгованості за договором розподілу природного газу за період з 01.12.2023 по 30.06.2025.

19.08.2025 через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка зареєстрована апеляційним судом 20.08.2025, та в якій просить скасувати судове рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.08.2025.

Проте, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрите з таких підстав.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 8 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Згідно з частиною першою статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтю 161 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може скасований у порядку, передбаченому цим розділом.

Як передбачено положеннями ч.ч. 1, 8 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставини у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій. Відповідно до статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції. Оскарження судового наказу відсутнє у вказаному переліку;

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на судовий наказ, який не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 лютого 2022 року у справі № 621/2921/20 (провадження № 61-16982св21) вказано, що: «частиною третьою статті 167 ЦПК України встановлено, що судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Проаналізувавши приписи розділу II ЦПК України можна дійти висновку, що визначеним законом способом захисту порушеного права стягувача у випадку незгоди із судовим наказом є подання апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції, ухвалене за наслідками перегляду заяви про скасування судового наказу».

Судовим наказом Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.08.2025 боржнику роз`яснено порядок його скасування, проте ОСОБА_1 цього порядку не дотрималась, до суду першої інстанції заяву про скасування судового наказу не подала, а оскаржила судовий наказ в апеляційному порядку.

Таким чином, апеляційна скарга щодо скасування судового наказу подана з порушенням порядку для перегляду судового наказу, встановленого ЦПК України.

Не передбачено оскарження судового наказу в апеляційному порядку також і у статті 353 ЦПК України, оскільки вказана стаття передбачає можливість оскарження в апеляційною порядку тільки відмову у видачі судового наказу (п. 1 ч. 1 ст. 353 ЦПК України).

Оскільки, подана ОСОБА_1 апеляційна скарга про скасування судового наказу не підлягає розгляду апеляційним судом, колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за поданою ОСОБА_1 апеляційною скаргою слід відмовити.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу, що скаржник з метою захисту своїх прав наділений правом на звернення до суду першої інстанції з заявою про скасування судового наказу в порядку визначеному статтею 170 ЦПК України.

Керуючись ст. 284, 285, 287, 358 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на судовий наказ Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 серпня 2025 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Судді: