Справа № 333/9537/24
Провадження № 2-п/333/58/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Серебрянникова Дениса Валерійовича про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.04.2025 року у цивільній справі № 333/9537/24 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

14.07.2025 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Серебрянникова Д.В. про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.04.2025 року у цивільній справі № 333/9537/24 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.04.2025 року, по справі № 333/9537/24, за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 198 851 грн. 96 коп. та 3 028,00 грн. судових витрат. ОСОБА_1 дізнався про винесене заочне рішення лише після того як отримав грошове забезпечення не в повному розмірі, зв`язавшись з фінансовою службою частини, останньому було повідомлено, що в нього відкрито виконавче провадження. 03.07.2025 року, представник ОСОБА_1 адвокат Серебрянников Д.В. ознайомився з матеріалами справи та з судовим рішенням. Позивач самостійно не має змоги ознайомитись з матеріалами справи, оскільки проходить військову службу за контрактом у лавах Збройних Сил України, військова частина НОМЕР_1 . В судові засідання, призначені по справі заявник також не зміг з`явитись по незалежним від нього причинам, тому що не знав про час та місце їх проведення. Судові повістки відповідачу жодного разу не були вручені, оскільки ОСОБА_1 з 04.07.2024 року підписав контракт зі Збройними Силами України та на даний час проходить військову службу за контрактом та приймає безпосередню участь у бойових діях, тому ніяк не міг знати про те, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося в суд і що відбувається судовий розгляд. На день подачі позовної заяви до суду та у день винесення заочного рішення, ОСОБА_1 приймав безпосередню участь у бойових діях, що підтверджується довідкою від 27.04.2025 року з військової частини НОМЕР_1 . Оскільки повісток відповідач не отримував, ніяких документів з суду не надходило, позовної заяви також не було отримано і її зміст ОСОБА_1 був не відомий, останній був позбавлений можливості знати про час і місце розгляду справи, тому що не міг бути повідомлений належним чином, оскільки проходить військову службу. Тому просить визнати причину неявки відповідача в судові засідання поважною. Крім того, вказана справа була розглянута у відсутність заявника, який не міг отримати повідомлення по час і місце розгляду справи та відповідно був позбавлений можливості заявити свої заперечення щодо позовних вимог. Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» нараховував відповідачу заборгованість за простроченими відсотками починаючи з 24.02.2022 року. Вважає, що нарахування позивачем заборгованості за простроченими відсотками за кредитним договором є таким, що не відповідає приписам чинного законодавства та позиції Великої Палати Верховного суду (постанова від 08.06.2022 року у справі № 2-591/11 провадження № 14- 3цс21), Конституційного Суду України (Рішення від 28.04.2021 року справа № 3- 95/2020(193/2); Рішення Великої палати Конституційного Суду України від 20.12.2017 року № 2-р/2017) та є таким, що порушує принципи справедливості, добросовісності і розумності у період воєнного стану. Відповідно до п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період на весь час їх призову, а також їх дружинам (чоловікам), а також іншим військовослужбовцям, під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, їх дружинам (чоловікам) штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються. В позовних вимогах зазначений період стягнення з 2019 року, за межами строку позовної давності. Враховуючи, що відповідач не міг бути повідомлений належним чином про розгляд даної цивільної справи, а тому останній був позбавлений можливості подавати докази та заперечувати, а тому вважає, що є підстава для скасування заочного рішення.

Ухвалою судді від 17.07.2025 року заяву залишено без руху та надано заявнику триденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

21.07.2025 року представник заявника адвокат Серебрянников Д.В. в порядку усунення недоліків надіслав до суду квитанцію про сплату судового збору.

Підстав для залишення заяви про скасування заочного рішення без розгляду, без руху чи відмови у прийнятті суддею не встановлено.

Заочне рішення суду складено 01.04.2025 року. Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про його скасування 11.07.2025 року та обґрунтованим клопотанням про поновлення строку на подачу такої заяви.

Відтак, строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення від 01.04.2025 року у справі № 333/9537/24 підлягає поновленню, а заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час та місце розгляду заяви.

Керуючись ст. ст. 260, 285, 286 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення від 01.04.2025 року у справі № 333/9537/24.

Прийняти заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Серебрянникова Дениса Валерійовича про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.04.2025 року у цивільній справі № 333/9537/24 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 30 липня 2025 року, о 11 год. 45 хв. у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик