ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року м.Суми

Справа №588/467/22

Номер провадження 22-ц/816/626/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

за участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргуПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»

на ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 26 серпня 2024 у складі судді Огієнка О.О., постановлену у м. Тростянець Сумської області, повне судове рішення складено 26 серпня 2024 року,

за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про видачу дубліката виконавчого листа

у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

У червні 2024 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі по тексту ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна) звернулося до суду з вищевказаною заявою, в якій просило видати дублікат виконавчого документа №588/467/22 щодо примусового виконання рішення суду та поновити строк на пред`явлення дубліката виконавчого листа.

Заява мотивована тим, що судом було прийнято рішення по справі № 588/467/22 за позовом ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди.

ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулося до суду із заявою про видачу копії рішення суду та виконавчого листа.

На сьогоднішній день виконавчий лист по вказаному рішенню суду не перебуває на виконанні та був повернутий, однак не отриманий позивачем.

У відкритих державних реєстрах відсутні дані щодо виконавчих проваджень, де боржником є відповідач ОСОБА_1 , а стягувачем - ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна».

Таким чином, ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» було втрачено виконавчий лист № 588/467/22, про що свідчить і відсутність заходів щодо примусового виконання рішення суду стосовно боржника, а саме інформації про відкриття, закриття виконавчого провадження та/або виконавчого документа стягувачу.

Строк на отримання дубліката виконавчого листа, відповідно до Перехідних та прикінцевих положень Закону України «Про виконавче провадження», не пропущений.

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 26 серпня 2024 року заяву ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого документа.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивачем доведено факт відсутності виконавчого документа в органі виконавчої служби та надано витяг з автоматизованої системи виконавчих проваджень, з якої вбачається, що на сьогодні відсутні відкриті виконавчі провадження. Також те, що товариством було втрачено виконавчий лист № 588/467/22 свідчить і відсутність заходів щодо примусового виконання рішень суду стосовно відповідача.

Вказує, що виконавчий лист було втрачено при пересилці, а дії суду свідчать про захист прав боржника.

Стверджує, що боржником рішення суду не виконується, а тому оскаржуваною ухвалою про відмову у видачі дубліката виконавчого листа порушується принцип обов`язковості виконання судового рішення.

Зазначає, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій до доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В установлений апеляційним судом строк, відзиву на апеляційну скаргу подано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 25 серпня 2022 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» кошти виплачених страхових відшкодувань у порядку регресу в розмірі 60963,70 грн, а також кошти на відшкодування судових витрат по оплаті судового збору в розмірі 2481,00 грн (а.с. 60-61).

12 жовтня 2022 року Тростянецьким районним судом Сумської області, за письмовою заявою представника ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», на адресу товариства надіслано виконавчий лист та судове рішення (а.с. 65, 67).

Згідно з інформацією з автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на 14 червня 2024 року, було відмовлено у відкриті виконавчого провадження стягувачем у якому є ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», а боржником ОСОБА_1 (а.с. 71).

ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» не надано суду будь-яких інших доказів на підтвердження втрати виконавчого листа.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що товариством не повідомлено суд та не надано відповідних доказів на підтвердження обставин про те, до якої державної виконавчої служби або приватного виконавця було звернуто до виконання виконавчий лист, виданий Тростянецьким районним судом Сумської області на виконання заочного рішення від 25 серпня 2022 року у справі № 588/467/22. Також, заявником не надано доказів на підтвердження обставин про те, що відповідним виконавцем було повернуто зазначений виконавчий лист товариству і такий лист втрачено при пересиланні.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, так як вони відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що визначено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Такі правові висновки викладені Верховним судом у постановах від 26 червня 2019 року № 0907/2-3576/2011, від 17 листопада 2021 року у справі № 419/310/12, від 29 серпня 2023 року у справі № 750/13697/21, від 08 листопада 2023 року у справі № 196/673/14-ц.

Як обґрунтовано вказав суд першої інстанції, заявником не надано суду належних доказів на підтвердження обставин того, до якого органу державної виконавчої служби було звернуто до виконання виконавчий лист виданий Тростянецьким районним судом Сумської області на виконання заочного рішення від 25 серпня 2022 року у справі № 588/467/22.

З наданої заявником інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень лише вбачається, що стягувачу ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», боржник ОСОБА_1 , відмовлено у відкриті виконавчого провадження.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження вчинення заявником усіх необхідних дій як для повернення виконавчого документу, так і доказів його втрати при пересиланні.

Колегія суддів зауважує, що ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» є юридичною особою і зобов`язана забезпечити належний контроль за зверненням до виконання судових рішень ухвалених на користь стягувача.

За встановлених обставин справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Відтак, доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали суду першої інстанції не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, судом додержано вимоги матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» залишити без задоволення.

Ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 26 серпня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов