Справа № 175/5292/21
Провадження № 8/175/3/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2025 року с-ще Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді Дараган Л.В.

за участю секретаря судового засідання: Решетник А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Дараган Л.В.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом Асоціації «Власників житлових будинків «ЗОЛОТІ КЛЮЧІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Асоціації «Власників житлових будинків «ЗОЛОТІ КЛЮЧІ» про визнання правочину Асоціації про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі листа від 22 листопада 2021 року і позовної заяви від 02 грудня 2021 року недійсним.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2023 року за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив заяву про відвід головуючої судді Дараган Л.В., в якій він посилається на те, що суддя Дараган Л.В. не прийняла рішення по суті його клопотання, відмовила йому у наданні двох днів для підготовки письмової заяви про відвід, допустила необ`єктивну поведінку під час розгляду цивільної справи. В зв`язку з цим відповідач зазначає, що є обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Дараган Л.В..

Суд, дослідивши доводи заяви про відвід та додані до неї документи, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1 3, 7, 11 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Так, доводи відповідача про те, що є обставини, які ставлять під сумнів неупередженість судді Дараган Л.В. при розгляді цієї справи, оскільки суддею не було прийнято рішення по суті його клопотання про обман та було відмовлено у наданні відповідачу двох днів для підготовки письмової заяви про відвід не є такими, що передбачають підстави для відводу головуючого судді, а тому твердження щодо наявності таких обставин мають надуманий і безпідставний характер. До того ж, вказане вище клопотання було долучено судом до матеріалів справи, оскільки в ньому відповідач заявляє вимоги, які можуть бути вирішені лише за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по суті. При цьому положеннями ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також і доводи відповідача про те, що є обставини, які ставлять під сумнів об`єктивність та неупередженість судді Дараган Л.В. при розгляді цієї справи, оскільки суддя допустила необ`єктивну поведінку під час розгляду цивільної справи, мають надуманий і безпідставний характер.

Крім того, суд звертає увагу, що вимогами чинного ЦПК України передбачено, що заявлений відвід повинен бути вмотивований, однак всупереч зазначеним положенням закону, жодних інших, окрім наведених вище, обставин, які б дійсно викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючої судді Дараган Л.В. та виключали б участь судді у розгляді справи, в поданій заяві не зазначено.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, оскільки обставини, на які посилаються відповідачі, не є такими, що передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, а інших обставин, які б дійсно викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про відвід головуючої судді Дараган Л.В..

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Дараган Л.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оформлена окремим документом після закінчення судового засідання 30 липня 2025 року.

Суддя: