У Х В А Л А

27 серпня 2025 року м. Миколаїв

справа №490/7902/16-ц

провадження №22-ц/812/1520/25

№22-ц/812/1523/25

№22-ц/812/1534/25

№22-ц/812/1733/25

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Локтіонової О. В.,

суддів - Крамаренко Т. В., Ямкової О. О.,

із секретарем судового засідання - Лівшенком О. С.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2025 року, ухвалене за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Назарова Оксана Сергіївна, ОСОБА_5 , про встановлення недійсності правочинів,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 липня 2025 року та 22 серпня 2025 року цивільну справу №490/7902/16-ц за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2025 року розподілено судді-доповідачу Локтіоновій О. В., суддям: Крамаренко Т. В. та Ямковій О. О.

Ухвалами Миколаївського апеляційного суду від 28 липня, 01 серпня, 11 серпня та 26 серпня 2025 року відкрито провадження за вказаними апеляційними скаргами та призначено справу до розгляду.

27 серпня 2025 року на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_5 про відвід суддів Локтіонової О. В., Крамаренко Т. В. та Ямкової О. О.

Обґрунтовуючи заяву, ОСОБА_5 вказував на наявність втручання в автоматизований розподіл судової справи, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 була подана до суду 20 липня 2025 року (неділя), зареєстрована судом 21 липня 2025 року (понеділок) об 11 год 51 хв, хоча робочий день в суді починається о 8 год 00 хв, а розподілена між суддями лише о 13 год 58 хв, тобто не під час реєстрації справи.

Також заявник висловлював сумніви в об`єктивності, компетентності та неупередженості вказаних суддів, оскільки вони як зараз, так і раніше розглядали справи з численними порушеннями вимог і гарантій процесуального закону, у тому числі прийняли до розгляду апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк», яка була підписана особою, яка не надала доказів наявності у неї повноважень здійснювати представництво позивача в суді апеляційної інстанції. Суд апеляційної інстанції повинен був повернути усі заяви неналежного представника позивача, але він цього не зробив, що свідчить про зацікавленість цих суддів у розгляді справи на користь АТ КБ «ПриватБанк», який щедро їм заплатив за це.

На думку заявника, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно з вимогами частин 1-3 статті 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач.

Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2, 2.3, 2.13 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Миколаївському апеляційному суді, затверджених рішенням зборів суддів від 31 березня 2025 року, в суді відповідно до рішення зборів суддів запроваджено спеціалізацію суддів з розгляду справ у порядку цивільного судочинства, кримінального судочинства та справ про адміністративні правопорушення.

Визначення судді-доповідача, який є і головуючим, для розгляду цивільної справи, кримінальної справи, матеріалів кримінального провадження, апеляційної скарги, заяви, подання, клопотання, в тому числі апеляційної скарги в справі про адміністративні правопорушення (надалі - справа), здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду (надалі - автоматизована система) під час реєстрації відповідних документів, а також в інших випадках визначення складу суду набудь-якій стадії судового процесу, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ з дотримання вимог процесуального законодавства із загальної кількості суддів, які в день реєстрації перебувають на роботі та мають право брати участь у перевірці в апеляційному порядку вироків, рішень, постанов і ухвал, що оскаржуються, а також мають право розглядати заяви, подання і клопотання.

Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні, закінчення терміну повноважень судді, а також в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Згідно з п.2.3.18 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №39 від 11 листопада 2024 року відмова судді від отримання розподіленої в установленому порядку судової справи не допускається.

Підстави для відводу судді визначені у ч.1 ст.36 ЦПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, визначених ст.37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (справа «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року №33949/02, § 49-52).

Аналіз змісту заяви про відвід суддів Локтіонової О. В., Крамаренко Т. В., Ямкової О. О. дає підстави для висновку, що в ній викладено незгоду із процесуальними рішеннями колегії суддів та із визначенням суддів для розгляду справи.

Вислухавши учасників справи, дослідивши заяву про відвід, матеріали справи, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_5 про відвід складу суду, оскільки ним не доведено належними доказами наявність обґрунтованих обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів. Незгода з процесуальними рішеннями суддів не може бути підставою для відводу.

Що стосується посилання заявника на наявність втручання в автоматизований розподіл судової справи при поданні апеляційної скарги іншими учасниками справи, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , то колегія суддів констатує, що розподіл судових справ здійснюється в суді уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ, в день їх реєстрації в хронологічному порядку надходження справ.

Керуючись ст.40, 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід колегії суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі: Локтіонової Оксани Віталіївни, Крамаренко Тетяни Володимирівни, Ямкової Оксани Олександрівни відмовити.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді Т. В. Крамаренко

О. О. Ямкова

Повна ухвала складена 28 серпня 2025 року.