Справа № 630/1007/24
Провадження № 2/630/35/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2025 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Сухорукова І.М.,

за участю секретарів Рибальченко А.Ю., Дубрової А.І., Гладкої Н.С.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки ОСОБА_2 ,

відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особа: Садівниче товариство «Граніт», про усунення перешкод в користуванні садівничою ділянкою у Садівничому товаристві «Граніт», зустрічним позовом ОСОБА_3 до Садівничого товариства «Граніт», ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення загальних зборів Садівничого товариства «Граніт»,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просила усунути перешкоди в користуванні садибною ділянкою № НОМЕР_1 у Садівничому товаристві «Граніт», зобов`язавши ОСОБА_4 та ОСОБА_3 припинити чинити перешкоди в користуванні садівничою ділянкою № НОМЕР_1 у Садівничому товаристві «Граніт» у м.Люботин Харківської області, звільнити ділянку і прибрати замки на хвіртці і будинку.

На обґрунтування позову зазначила, що у вересня 2022 року ОСОБА_3 запропонувала їй земельну ділянку у Садівничому товаристві «Граніт», за що позивачка сплатила їй 30000,00 грн і вони склали про це розписку 27.09.2022. У подальшому 02.10.2022 ОСОБА_3 написала заяву на ім`я керівника СТ «Граніт» про виключення її з членів садівничого товариства і передачу ділянки позивачці. Позивачка також 02.10.2022 писала заяву на ім`я керівника СТ «Граніт» про включення її до членів товариства і передачу їй ділянки № НОМЕР_1 . Після цього, за згодою ОСОБА_3 вона почала прибирання вказаної ділянки № НОМЕР_1 , проте у зв`язку із збройною агресією тривалий час не вдавалося провести засідання правління садівничого товариства «Граніт» щодо включення нових членів. Після квітня 2023 року у неї стався конфлікт із ОСОБА_3 , яка вказала, що до зборів правління СК «Граніт» вона є членом товариства і сама буде користуватися ділянкою до свого виключення з членства. 10.09.2023 на засіданні правління СТ «Граніт» позивачку включили до членства у товаристві, але на свою ділянку вона потрапити не змогла, так як там встановлено замок. Для захисту своїх прав позивачка зверталася до поліції і до суду, проте 26.06.2024 рішенням Люботинського міського суду Харківської області у задоволенні її позову було відмовлено із посиланням на те, що на момент розгляду позивачка не набула права користування вказаною земельною ділянкою № НОМЕР_1 , а також з`ясувалось, що замки на огорожі ділянки поставив ОСОБА_4 . У подальшому, 28 липня 2024 відбулися збори уповноважених членів товариства СТ «Граніт», на яких вона була остаточно прийнята до членів садівничого товариства. Проте, ОСОБА_4 продовжує чинити їй перешкоди у користуванні ділянкою № НОМЕР_1 .

Ухвалою від 09.10.2024 позов було залишено без руху.

Ухвалою від 31 жовтня 2024 р. після усунення недоліків позову, було відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження.

ОСОБА_3 19.11.2024 подала відзив на позовну заяву, де проти позову заперечувала. Зазначила, що ОСОБА_1 вже подавала такий самий позов та їй було відмовлено Люботинським міським судом Харківської області у задоволенні позовних вимог. Також пропущено строк прийняття рішення про виключення ОСОБА_3 з членів СТ «Граніт» згідно Статуту п.4.4.13 якого говорить, що рішення Загальних Зборів про виключення з членів СТ «Граніт» повинно прийматись упродовж одного року після написання заяви про вихід. При цьому ОСОБА_3 неодноразово зверталася до Голови правління із заявами про свою незгоду щодо виходу з товариства, оскільки заяву про вихід вона написала під тиском та примусом. Хоча ОСОБА_1 і вказує, що узгодили продати за 55000 грн, ОСОБА_1 передала їй лише 30000 грн, а тому вона не віддала ОСОБА_1 ключі, оскільки та порушила домовленість. Окрім того, ОСОБА_1 з головою СТ «Граніт» оманою змусили її написати, що ОСОБА_1 є рідною сестрою, щоб не платити внески, що не відповідає дійсності. При переоформленні садової ділянки були грубі порушення положень статуту: пунктів 2.3, 3.2, 3.3, 3.7, 4.1.9, 4.2, 4.2.12, 4.4.1 виключення членів, 4.4.5, 4.4.6, 4.4.8, 4.4.9, 4.4.10, 6.1, 6.7, 6.11. Восени 2023 вона повідомила ОСОБА_1 про необхідність доплатити ще 25000 грн, але та цього не зробила, після чого ОСОБА_3 запропонувала забрати назад отримані 30000 грн, але ОСОБА_1 не забрала гроші. Після цього ОСОБА_3 продовжила хазяйнувати на своїй ділянці, перекрила будинок новим дахом, повідомила голові товариства ОСОБА_5 про обставини та надала заяви на поновлення її у членстві в товаристві. Голова товариства не приймала її заяви, а листи, які ОСОБА_3 направляла до товариства, зникали. Вважає, що ОСОБА_5 привела ОСОБА_1 до неї, щоб задешево викупити ділянку з будинком. Під час виключення ОСОБА_3 з товариства не було дотримано процедуру, згідно до уставу товариства. (а.с.57-59)

Відповідачка ОСОБА_3 19.11.2025 подала до суду зустрічний позов до Садівничого товариства «Граніт» та ОСОБА_1 , в якому просила визнати незаконним рішення загальних зборів Садівничого товариства «Граніт» від 28.07.2024 в частині виключення ОСОБА_3 з членів Садівничого товариства «Граніт». На обґрунтування зустрічного позову зазначила обставини, про які повідомляла у відзиві на позов. Також, зазначила, що її заяви на поновлення у садовому товаристві голова СТ «Граніт» відмовлялася прийняти, а направлені поштою листи зникали. Вона була присутня на загальних зборах 28.07.2024 та розповіла членам товариства, що не бажає виходити з членів СТ «Граніт», і що ОСОБА_1 її ошукала. Але на зборах були лише прихильники голови правління. Її думку та думку ОСОБА_4 , що був присутній на зборах не вписали до протоколу зборів. За відсутності на руках протоколів зборів, вона не мала можливості оскаржити рішення загальних зборів згідно до «статуту». Про свою незгоду виходити з членів товариства вона неодноразово повідомляла у численних зверненнях до голови правління та до поліції і прокуратури. Оскаржуване рішення загальних зборів прийняте із порушеннями статуту СТ «Граніт». Так, порушено строк прийняття такого рішення, яке прийнято через рік після написання «заяви». На загальних зборах не прийнято до уваги її пояснення про те, що вона не бажає виходити зі складу членів товариства. У загальних зборах 28.07.2024 взяли участь 20 членів товариства, хоча у протоколі пишеться, що «за» голосували 32 особи. Відповідно до п.4.4.13 Статуту, до членів Товариства, які написали заяву на вихід з членів СТ «Граніт», повинно збиратися загальні збори у продовж одного року. Така заява була написана нею під тиском 02.10.2022, а загальні збори проведено 28.07.2024. Рішення про застосування вказаних заходів ухвалюється на засіданні Правління простою більшістю голосів, а рішення про примусове виключення з членів товариства приймається на загальних зборах і вважається легітимним, якщо за нього проголосують 50%+1 членів товариства, присутніх на зборах. Примусове виключення з членів товариства, згідно до статутів здійснюється з попереднім сповіщенням такого члена товариства, але ОСОБА_3 ніхто не сповіщав. У рішенні Загальних зборів не мотивовано на яких підставах та за які порушення Статуту товариства було виключено ОСОБА_3 з членів товариства. (а.с. 66-70)

28.11.2024 ОСОБА_1 надала відповідь на відзив, де вказала, що 10.09.2023 на засіданні правління СТ «Граніт» було прийнято рішення про виключення ОСОБА_3 з членів товариства і включення до членів товариства ОСОБА_1 , а на загальних зборах 28.06.2024 затверджено протокол правління, а тому ОСОБА_3 втратила право користування ділянкою. Відповідач ОСОБА_3 до голови СТ «Граніт» не зверталася із заявами про те,що не бажає виходити з товариства, а тому її виключення з товариства є законним. Вона сплатила ОСОБА_6 30000 грн за ділянку та будинок, а у подальшому дізналася, що майно не приватизоване. Вони дійсно дійшли згоди про вартість у 55000 грн, але решту 25000 грн ОСОБА_3 відмовилася отримувати від неї. Вона певний час користувалася ділянкою, вивозила сміття та прибирала до квітня 2023 року. ОСОБА_4 на прохання відповідачки у квітні 2023 року встановив замки на ділянці, що перешкоджає користуванню ділянкою. (а.с 117-119)

Ухвалою від 16 січня 2025 р. первісний та зустрічний позов були об`єднані в одне провадження.

27.01.2025 ОСОБА_1 було подано відзив на зустрічну позовну заяву, у якій просила у зустрічному позові відмовити та зазначила, що із ОСОБА_3 її познайомила ОСОБА_7 , і вони вдвох вмовили її вступити до членів СТ «Граніт» замість ОСОБА_3 . З 28.07.2024 вона остаточно була прийнята до СТ «Граніт», а, відповідно, ОСОБА_3 була виключена із членів товариства. ОСОБА_3 , яка тривалий час була членом товариства, самостійно визначила вартість свого майна, яке було розташовано на садівничій ділянці № НОМЕР_1 . За пунктом 4.4.9 Статуту СТ «Граніт», особі яка вибула з членів товариства, на її вимогу передаються цільові внески, які були внесені до каси товариства; вартість будівлі та споруд, насаджень, які знаходяться на ділянці передаються йому через касу товариства особою, що набула прав на цю ділянку, згідно з актом оцінки, або згідно з домовленістю цих осіб. За п.4.6 статуту, при вибутті члена з товариства, вартість насаджень та об`єктів на ділянці може визначатися оціночною комісією, яку створює правління товариства. За пунктом 6.7 Статуту товариства, до виключної компетенції загальних зборів, яка не може бути передана правлінню, відноситься питання виключення із членів товариства, вилучення земельних ділянок. До правління СТ «Граніт» для визначення вартості ділянки і об`єктів на неї ОСОБА_3 не зверталася. Кошти через касу не передавала, а вимагала передати кошти їй особисто. Таким чином, ОСОБА_3 не планувала передати їй земельну ділянку, а планувала заволодіти її коштами.

30.01.2025 представником СТ «Граніт» було подано відзив на позовну заяву, де вказано, що позов ОСОБА_3 вона не визнає у повному обсязі. Зазначила, що саме ОСОБА_3 познайомила її із ОСОБА_1 , коли вони прийшли до неї, як голови СТ «Граніт» писати заяви про вихід із членів товариства та прийняття у члени. Жодної домовленості між нею та ОСОБА_3 про уступку участі в товаристві не існувало. Після введення військового стану 24.02.2022 садівниче товариство має певні складнощі з проведення загальних зборів членів товариства. 10.09.2023 відбулося засідання правління садівничого товариства «Граніт» за результатами якого було прийнято рішення ОСОБА_3 виключити із членів товариства та цим самим протоколом ОСОБА_1 прийнято до членів товариства. У відповідності до п.32. Статуту, до членів товариства приймаються громадяни України правлінням товариства з подальшим затвердженням на загальних зборах. При цьому було прийнято ще кілька рішення, і це спростовує твердження ОСОБА_3 про проведення засідання з єдиною метою виключити її зі членів правління. Відповідно до п.4.1.9 статуту (добровільно вийти з товариства, попередньо письмово попередивши правління про такий намір, тобто добровільно відмовитись від ділянки) ОСОБА_3 добровільно написала заява на вихід з товариства. В липні 2024 на вимогу членів товариства, у тому числі й ОСОБА_3 , було проведено відповідні збори на яких вирішувалося питання діяльності товариства. Жодних, оформлених заяв від ОСОБА_3 щодо відмови її від виходу виключення з членів товариства не надходило ані на особистому прийомі, ані поштою. ОСОБА_1 було сплачено вступний внесок.

10.02.2025 ОСОБА_3 було подано відзив на первісний позов, де зазначено, що виключення садівників із членів товариства СТ «Граніт» відноситься до компетенції загальних зборів відповідно до п.п. «д» п. 6.7 статуту СТ «Граніт». А підпунктом «П» п. 6.7 Статуту визначено, що до виключної компетенції загальних зборів членів товариства відноситься питання виключення із членів товариства, що не може бути передана правлінню. Пунктом 6.5 Статуту визначено, що загальні збори членів товариства правомочні вирішувати питання, якщо на зборах присутні не менше 50% усіх членів товариства. Збори уповноважених членів товариства правомочні вирішувати питання, якщо на них не менше 2/3 усіх уповноважених. Усі розрахунки між особою, що вибула чи виключена з членів, та особою яка вступила замість неї до членів товариства здійснюються через касу товариства, відповідно до п.п. 4.4.8 та 4.4.9 Статуту. За пунктом 4.4.10 Статуту, особа, яку прийнято до членів товариства замість особи, що вибула, або виключена з членів товариства, повинна внести до каси товариства вступний внесок, уільові внески, які повинні була внести особа, що вибула, вартість будівлі, споруд, насаджень, дерев, витрати з освоєння земельної ділянки, які повинні бути повернуті особі, що вибула з членів товариства. Питання вилучення у ОСОБА_3 земельної ділянки на засіданні правління СТ «Граніт» №1 від 10.09.2023 р не приймалося. В порушення Статуту, без вилучення у ОСОБА_3 земельної ділянки, передали у власність її земельну ділянку. В порушення статуту ніякої комісії для оцінки насаджень та майна на земельній ділянці не створювалося. Також, в порушення статуту не було зобов`язано особу, яка прийнята в члени товариства, замість особи, що вибула, внести цільові внески, які повинні бути повернуті особі, що вибула. У подальшому, такі внески не були внесені до каси товариства і не були передані ОСОБА_3 . Протоколом №1 зборів уповноважених членів від 28.07.2024 питанням 2 порядку денного було затверджено протокол зборів від 10.09.2023 щодо переоформлення ділянок згідно заяв садоводів. При цьому матеріали спарви не містять протоколу зборів від 10.09.2023, а є тільки протокол засідання парвління №1 від 10.09.2023, що не є тотожними юридичними документами. Статутом СТ «Граніт» не передбачено таких дій для передачі земельних ділянок, виключення та включення в члени товариства, як затвердження протоколів будь-яких органів товариства. Книжка садовода була видана ОСОБА_1 16.09.2023 хоча, за її твердженнями вона була прийнята у члени товариства 28.07.2024. Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 26.06.2023, розглянуто справу між тими самими сторонами та встановлено, що оскільки рішення щодо виключення ОСОБА_3 із членів товариства та прийняття до членів товариства ОСОБА_1 не приймалося загальними зборами, то це рішення не прийнято у спосіб, встановлений Законом України «Про кооперацію» та статутом товариства. Згідно до п.6.5 Статуту СТ «Граніт», загальні збори членів товариства правомочні вирішувати питання, якщо на зборах присутні не менше 50% від усіх членів товариства. Збори уповноважених членів товариства правомочні вирішувати питання, якщо на них не менше 2/3 усіх уповноважених. Протокол зборів уповноважених членів від 28.07.2024 містить інформацію, що приймало участь 1:4 замість, того, як передбачено статутом п.6.5 не менше 2/3 уповноважених, тобто з порушенням статуту. Хоча до матеріалів і долучено лист Обласної спілки про те, що останні не заперечують проти змін 1:4 , але не яких відповідних змін до Статуту з цього приводу внесено не було.

У судових засіданнях позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, проти зустрічного позову заперечувала та пояснила, що її знайома ОСОБА_8 у 2022 році повідомила їй, що недорого за 50000-60000 грн продається садова ділянка у Люботині, і там є європаркан, скважина, підведена вода і електроенергія. Вона зацікавилася пропозицією, і ОСОБА_9 дала телефон ОСОБА_3 , з якою позивачка зустрілася в електричці по дорозі у м. Люботин. Вони торгувалися щодо ціни ділянки, і ОСОБА_3 знизила вартість з 60000 грн до 55000 грн, оскільки будинок на ділянці був після пожежі. Потім ОСОБА_3 , погодила продаж садової ділянки з розстрочкою та первісною передплатою 30000 грн. ОСОБА_3 вказала їй, що для оформлення угоди, вона представить її у садовому товаристві, як свою сестру. Також, ОСОБА_3 зазначила, що для допомоги у приведенні ділянки до ладу, надасть у допомогу свого брата та надасть деякі будівельні матеріали. Також, з`ясувалося, що документів на ділянку у ОСОБА_3 не має, але й боргів щодо ділянки немає. 27.09.2025 вона та ОСОБА_3 зібралися на дачі у ОСОБА_8 і ОСОБА_10 , де вона передала ОСОБА_3 гроші за ділянку, написала про це розписку. ОСОБА_3 домовилася з головою СТ Граніт Білоусовою про переоформлення ділянки на неї. 02.10.2022 у садовому будинку голови СТ «Граніт» Білоусової, ОСОБА_3 написала добровільно заяву, що за сімейними обставинами передає ОСОБА_1 свою садову ділянку, а вона написала заяву, що приймає садову ділянку ОСОБА_3 . У подальшому, вечором вони були у ОСОБА_8 , де також був ОСОБА_4 , який сказав, що необхідно написати розписку про розстрочку виплат за ділянку. Вони погодили розстрочку виплат таким чином, що ОСОБА_1 мала сплатити до 01 квітня 15000 грн і до 01 жовтня решту 10000 грн. На придбаній ділянці був безлад і вона почала прибирати та ремонтувати будинок та благоустрій ділянки. Для прибирання ділянки, вона придбала 100 пакетів для сміття. До неї приходила ОСОБА_3 і попросила, щоб її брат ОСОБА_11 викопав одне своє дерево, і вона це дозволила. У подальшому, коли вона приїхала у садове товариство, то побачила, що ОСОБА_11 викопав усі насадження і ОСОБА_3 не змогла цього пояснити. Вона повісила заки на огорожу, але у подальшому ці замки були зламані. Вона дізналася від сусідів, що ОСОБА_11 постійно щось виносив з її ділянки. Взимку вона накрила зруйнований дах будинку плівкою. Також вона брала взайм 30000 грн і 10000 грн у ОСОБА_12 , і за ці гроші наймала бригаду, яка купувала будівельні матеріали та робила ремонт у будинку на ділянці, а також робила кладку, вхідні двері та блоки для вікон. У кінці лютого 2023 сусідка з іншої ділянки Телятникова сказала, що ОСОБА_3 знов продає цю ділянку іншим людям і вже приходило чотири покупці дивитися ділянку. ОСОБА_3 підтвердила, що хоче продати іншим людям ділянку за 70000 грн. Після цього їй на телефон дзвонили ріелтери та юристи, які вимагали звільнити ділянку до 7 березня. Після цього вона казала ОСОБА_3 , що вклала у ділянку власні кошти, але ОСОБА_3 казала, що платити за придбані матеріали не буде і запропонувала забрати куплене. Тому, вона демонтувала те що зробила. ОСОБА_3 оцінила вкладені у ремонт гроші лише у 3200 грн, і хоча цього було замало, вона погодилася отримати ці гроші, щоб взагалі отримати хоч щось. У подальшому, вони зібралися у будиночку голови садового товариства Білоусової приблизно 08.04.2023, де ОСОБА_3 стала вимагати написання двох розписок на 30000 грн про повернення грошей за ділянку та на 3200 грн за зроблений ремонт. ОСОБА_1 написала розписку, що отримала від ОСОБА_3 30000 грн і вони розривають договір щодо ділянки. ОСОБА_3 передала Білоусовій 30000 грн. Після цього вони почали писати другу розписку про те, що ОСОБА_3 повертає ОСОБА_1 3200 грн, а вона отримала від ОСОБА_3 ці 3200 грн. Але ОСОБА_3 вирвала у неї цю розписку. Після цього ОСОБА_13 запропонувала забрати 30000 грн без повернення 3200 грн і розірвати договір, або чекати законного включення у садове товариство. На цьому вони розійшлися, гроші ОСОБА_14 повернула ОСОБА_3 , а вона стала чека рішення правління про включення її до членів садового товариства. 10 вересня сталося засідання правління і її включили до членів товариства, та вона сплатила вступний внесок 1000 грн та отримала книжку садовода. Потім, 18 вересня вона дзвонила ОСОБА_3 , щоб повернути решту вартості ділянки 25000 грн, але та не взяла трубку і не відповіла на СМС. 19 вересня вона приїхала розрахуватися із ОСОБА_3 , але побачила замок на придбаній ділянці і викликала поліцію, але у поліції потім дізналася, що ділянка здавалася в оренду і рекомендували звернутися до суду. У суді їй відмовили у позові. ОСОБА_4 вказав їй, що це він поставив замки на ділянці на прохання ОСОБА_3 і звинуватив, що вона ошукала ОСОБА_3 так як вартість майна на ділянці значно більша ніж вони погодили. У подальшому, 28.07.2024 року садове товариство провело загальні збори, де було 31 член товариства і 21 особа проголосували за включення ОСОБА_1 до членів СТ «Граніт». На цих зборах з членів товариства виключили не тільки ОСОБА_3 , яка на загальних зборах не висказувалася щодо її виключення з членства у товаристві. Інші особи, яких виключили, теж не виступали на зборах.

ОСОБА_4 заперечував проти задоволення первісного позову та підтримав зустрічний позов і надав пояснення, аналогічні письмовим запереченням ОСОБА_3 . Зазначив, що він не є членом садового товариства. ОСОБА_3 бажала здати в оренду свою ділянку внаслідок тяжких життєвих обставин. Реальна вартість ділянки приблизно 420000 грн. ОСОБА_3 до загальних зборів неодноразово зверталася до ОСОБА_13 з заявами, що овона не виходить з членів садового товариства, але заяви були ігноровані. Ремонт будинку та ділянки робила не ОСОБА_1 , а він із ОСОБА_3 . ОСОБА_15 користувалася ділянкою у 2022 році приблизно 6 місяців.

ОСОБА_3 проти первісного позову заперечувала та підтримала свій зустрічний позов і вказала, що є членом садового товариства з 2019 року і з статутом товариства вона раніше знайома не була, і не знає, чи можна передавати ділянку в оренду. У 2022 році біля їх будинку у ОСОБА_16 розірвався снаряд і постраждала її онука. Потім ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловік загинув у пожежі у садовому будинку. У кінці березня 2022 року померла її мати. Вона залишилася без грошей і ОСОБА_17 вказала, що допоможе їй продати садову ділянку і звела її з ОСОБА_1 . Вона вирішила здати ділянку в оренду з правом викупу. Вони зустрілися в електричці і вона зазначила ціну ділянки у 2000 доларів, та вважала, що у гривневому еквіваленті це буде 60000 грн; потім уступила за 55000 грн. Вона запропонувала ОСОБА_1 представитися її сестрою, щоб не платити вступний внесок при отриманні ділянки у садовому товаристві. Вони написали розписку на 30000 грн, а решту грошей 25000 грн ОСОБА_1 просила дозволити виплатити у розстрочку на рік, 15000 грн виплатити 1 квітня і 10000 грн до 1 жовтня. Вона погодила ОСОБА_1 розстрочку, бо у будинку на ділянці треба було робити дах. Заяву про вихід з членів товариства, вона писала під диктовку голови товариства Білоусової, і не зверталася до голови з питання утворення оціночної комісії для оцінки ділянки. Розрахунки вона із ОСОБА_1 не робили через касу товариства, оскільки вона довіряла ОСОБА_1 . У подальшому, її брат з ділянки нічого не брав, а насадження порізала сама ОСОБА_1 . Вона вказала, ОСОБА_1 , що та має сплатити їй черговий платіж 01 квітня, але та вказала, що не має грошей і просила перенести платіж ще на 20 днів, і тоді вона попросила ОСОБА_1 виплатити одразу повну суму. Вони не домовилися, і вона знайшла ріелтора, яка знайшла покупця на ділянку і після цього ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зустрілися 07 квітня у будиночку голови товариства Білоусової, щоб повернути 30000 грн ОСОБА_1 і розірвати угоду. Проте, досягти згоди їм не вдалося, і 30000 повернули їй назад. В подальшому, у червні вона зустрілася з ОСОБА_1 та запропонувала повернути їй 33200 грн, але остання сказала, що цього мало і не взяла гроші, а у подальшому, ОСОБА_13 узяла Печегіну у члени садового товариства, незважаючи на те, що вона направляла ОСОБА_13 заяви про те, що не виходить з членів товариства. Потім, ОСОБА_13 виключила її з членів товариства. Під час суду їй у позові відмовили, так як її не виключили з членів товариства загальними зборами. У подальшому, СТ «Граніт» провело загальні збори з порушенням статуту, на яких її виключили з членів садового товариства. Під час загальних зборів, вона не мала наміру виходити з членів товариства. На загальних зборах були присутні 17 осіб, і реєстрація присутніх на зборах не проводилася.

Свідок ОСОБА_18 пояснила, що вона і її чоловік є членами садового товариства Граніт Вона познайомила ОСОБА_1 та ОСОБА_3 які склали договір купівлі-продажу дільниці ОСОБА_3 , але не змогли погодити проценти, у випадку несплати всієї суми. Сума за ділянку була 55000 грн Після того, як ОСОБА_1 залишила ділянку, там усе залишилося у безладді. 07.04.2023 ОСОБА_19 віддавала ОСОБА_1 назад 33200 грн, але та відмовилася їх отримати, вказавши, що цього недостатньо. Потім були проведені загальні збори садового товариства, де були присутні 14-15 осіб. Слово ОСОБА_19 на зборах не надали. Вона і її чоловік голосували проти виключення ОСОБА_19 з товариства.

Свідок ОСОБА_20 пояснив, що він є членом СТ «Граніт». ОСОБА_1 він знає, він з дружиною робили ОСОБА_1 ремонт у квартирі і вона з ними не розрахувалась. На ділянці ОСОБА_3 є скважина та єврозабор, у будиночку була пожежа. До появи ОСОБА_21 на дільниці ОСОБА_3 , там проводили роботи прибирали сміття ОСОБА_22 , ОСОБА_23 з сином, складували сміття у мішки, на ділянці садили картоплю та буряк. ОСОБА_3 та ОСОБА_1 приходили до його будиночка на ділянці садівничого товариства №160, де домовилися про придбання ОСОБА_1 у ОСОБА_3 ділянки за 55000 грн. ОСОБА_1 передала ОСОБА_3 30000 грн, а щодо решти вони домовилися про сплату коштів пізніше, при цьому ОСОБА_24 вказував на те, що за неповернення коштів слід робити неустойку. У квітні 2023 у вагончику голови Садівничого товариства Белоусової Зіновьєва В.В. намагалася передати через ОСОБА_25 30000 грн, але почалася сварка і ОСОБА_13 попросила усіх присутніх вийти. У липні 2024 ОСОБА_3 написала та розвісила на стовпах у садівничому товаристві об`яви, що будуть проводитися загальні збори учасників товариства. Збори пройшли біля вагончику голови правління ОСОБА_13 та була присутня 21 особа. ОСОБА_3 не виступала на зборах та він не пам`ятає, чи вирішувалися зборами питання щодо неї.

Свідок ОСОБА_26 пояснила, що два роки назад дізнався від ОСОБА_1 , що та придбала дачу в Люботині та віддала за це 30000 грн і мала заплатити восени ще 25000 грн. Вона поїхала разом з ОСОБА_1 на вказану дачу, щоб допомогти там будинок був після пожежі, і вона допомагала виймати скло з вікон. Вони прибирали разом там два дні і не завершили роботи. Потім ОСОБА_1 вказала, що хазяйка дачі бажає забрати дачу назад і пропонує забрати те, що було придбано для ремонту. Другий раз, коли вона приїхала на цю дачу, хазяйка дачі хотіла віддати назад ОСОБА_1 30000 грн, але ОСОБА_8 вирвала гроші і віддала назад ОСОБА_3 . І це було у будинку голови товариства при людях та при голові садового товариства. ОСОБА_1 і ОСОБА_3 писали розписки, потім вихватували розписки з рук, сварилися. Після цього голова товариства попросила усіх вийти.

Свідок ОСОБА_27 пояснив, що ОСОБА_1 хотіла придбати дачу, а ОСОБА_3 бажала продати свою ділянку з будинком, і їх звела ОСОБА_8 . ОСОБА_3 продавала за 50000 грн і вони погодили, що покупець платить спочатку 30000 грн, а потім решту частинами до осені. Потім ОСОБА_3 вирішила розірвати угоду, бо її не влаштувала сума. ОСОБА_1 витрачала 3200 на машину для вивозу сміття з дачі. У квітні 2023року , ОСОБА_1 попросила його бути свідком при передачі грошей, він погодився, і вони приїхали у садове товариство,де були також ОСОБА_28 , ОСОБА_3 і інші люди. ОСОБА_3 передала гроші голові товариства, а ОСОБА_1 писала розписку. Друзі ОСОБА_3 , підняли шум, і ОСОБА_3 та ОСОБА_1 порвали розписку, коли вихоплювали її одна в одної. .З-за скандалу нас попросили вийти з будинку.

Свідок ОСОБА_29 пояснила, що в 2022 році у ОСОБА_3 склалися тяжкі життєві . обставини і та вирішила продати свою дачу. ОСОБА_3 продала дачу ОСОБА_1 за 55000 грн і вони поділили оплату на 3 платежі 30000 грн у вересні, 10000 грн у квітні і 15000 грн у жовтні. І склали про це договір Потім у них стався конфлікт , оскільки ОСОБА_1 по телефону по гучному звязку вказала ОСОБА_19 , що не буде доплачувати решту коштів. Тоді ОСОБА_3 намагалася передзвонити ОСОБА_1 яка перестала брати трубку. Тоді вона подзвонила ОСОБА_1 з приводу несплати грошей і представилася адвокатом Зиновьєвої. У подальшому літом 2023 ОСОБА_19 писла голові садового товариства заяви про невихід з садового товариства, але голова такі заяви не прийняла.

ОСОБА_4 у якості свідка пояснив, що ОСОБА_19 передала 30000 грн (які він не рахував) голові товариства ОСОБА_13 , і ці гроші були попередньою опалтою за оренду ділянки з майбутнім продажем. Білоусова перерахувала ці гроші і їх усіх попросили вийти, інші свідки теж вийшли. Раніше він був присутній, коли складалися розписка про оплату за ділянку, і він рекомендував внести туди проценти у разі несвоєчасної сплати частини вартості.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст.ст. 4, 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст.ст.12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 81 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують права та обов`язки.

Відповідно до ч.ч.3, 5 вказаної правової норми цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (ч.1 ст.12, ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ЦК України).

Судом на підставі наданих сторонами доказів встановлено наступні обставини.

Від імені ОСОБА_1 27.09.2022 складена розписка про те, що вона віддає ОСОБА_19 аванс 30000 грн за ділянку № НОМЕР_1 у Садівничому товаристві «Граніт» в м.Люботин за користування. Наступну документацію вони оформлять у голови СТ «Граніт». У цій розписці наявний підпис лише ОСОБА_19 про те, що вона, ОСОБА_19 отримала 30000 грн. (а.с. 6)

02.10.2022 ОСОБА_1 та ОСОБА_19 склали розписку про те, що ОСОБА_1 бере у займ гроші 25000 грн ОСОБА_30 строком на один рік, та зобов`язується виплатити 15000 грн до 01.04.2023, а решту 10000 грн до 01.10.2023. (а.с. 77)

ОСОБА_3 щодо даного документу у судовому засіданні зазначила, що перша розписка за 27.09.2022 була щодо договору оренди з можливістю викупу. А друга розписка за 02.10.2022 щодо отримання у борг ОСОБА_1 від неї грошової суми 25000 грн з поверненням до 01.04.2023 15000 грн та 10000 грн до 01.10.2023 - була складена з метою отримання гарантії того, що ОСОБА_1 розрахується із нею у подальшому, та поверне усю суму за ділянку. Хоча насправді, ОСОБА_1 у неї цих грошей не брала у борг. ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердила такі пояснення ОСОБА_3 .

ОСОБА_19 02.10.2022 подала до голови СТ «Граніт» Бєлоусовій І.В. заяву про виключення її з членів СТ «Граніт» за сімейними обставинами та передати її ділянку її рідній сестрі ОСОБА_1 участок №117 (0,06 га). На цій заяві стоять приписка голови СТ «Граніт» ОСОБА_31 з підписом: «затверджено зборами правління від 10.09.2023» (а.с. 11)

ОСОБА_1 02.10.2022 подала до голови СТ «Граніт» ОСОБА_32 заяву про включення її у члени СТ «Граніт» та передання їй у користування ділянку її сестри ОСОБА_19 під номером №117. На цій заяві стоять приписка голови СТ «Граніт» ОСОБА_31 з підписом: «затверджено зборами правління від 10.09.2023». (а.с. 12)

10.09.2023 на засіданні правління СТ «Граніт», де були присутні ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , були прийняті рішення, зокрема, про виключення з членів товариства ОСОБА_19 за власним бажанням, прийняти у члени товариства ОСОБА_1 та передати у користування ділянку № НОМЕР_1 . Проведення даного засідання зафіксоване у протоколі №1. (а.с. 15)

16.09.2023 головою правління СТ «Граніт» видано довідку №1 про те, що ОСОБА_1 прийнята у СТ «Граніт» рішенням правління від 10.09.2023р. та має у користуванні земельну ділянку №117 (0,06) га (а.с.7)

ОСОБА_1 СТ «Граніт» видало 16.09.2023 членську книжку садовода де зазначено про виділення їй ділянки № НОМЕР_1 (а.с.10)

ОСОБА_1 19.09.2023 зверталася до поліції із заявами щодо протиправного перешкоджання їй у користуванні ділянкою НОМЕР_1 у СТ «Граніт» та за наслідками розгляду заяви встановлено цивільно-правові відносини та рекомендовано звернутися до суду. (а.с. 8-9)

28.07.2024 СТ «Граніт» провели збори уповноважених членів СТ «Граніт», зафіксованих у протоколі №1, згідно до якого, на зборах були присутні 31 особа. Загальна кількість садоводів 110 осіб, кворум 28 осіб, голова зборів ОСОБА_37 . Пунктом 2.1. порядку денного виступила ОСОБА_5 з пропозицією затвердити протокол зборів від 10.09.2023р, щодо переоформлення ділянок згідно заяв садоводів, голосували за 21 особа, проти 3 особи, утримались 7 осіб. Вирішили затвердити протокол зборів від 10.09.2023 щодо переоформлення ділянок згідно заяв садоводів. (а.с. 14-18)

Садівниче товариство «Граніт» 07.04.2005 зверталося до голови облспіки садоводів Харківської областіз проханням погодити норму уповноважених представників 1х4, оскільки неможливо організувати правомочні загальні збори садоводів, так як базового підприємства у Люботині немає, а члени товариства мешкають у різних районах Харкова. (а.с. 19)

Рішенням Люботинського міського суду від 26.06.2024 №630/92/24 було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа СТ «Граніт» про усунення перешкод в користуванні садибною ділянкою, а також відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , заінтересована особа голова правління СТ «Граніт» Бєлоусова І.В., про поновлення у членстві садового товариства «Граніт» та визнання права користування садовою ділянкою. (а.с. 73-75)

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 2 Закону України «Про кооперацію» кооператив - юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об`єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування.

Кооператив є первинною ланкою системи кооперації і створюється внаслідок об`єднання фізичних та/або юридичних осіб на основі членства для спільної господарської та іншої діяльності з метою поліпшення свого економічного стану (статті 6 ЗУ «Про кооперацію»).

Відповідно до статті 15 вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу.

До компетенції загальних зборів належить затвердження рішення правління або голови правління про прийняття нових членів та припинення членства (п. 9 ч. 2 ст. 15 ЗУ «Про кооперацію»).

У статті 8 Закону України «Про кооперацію» передбачено, що статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність.

Статут СТ «Граніт», затверджено загальними зборами членів СТ «Граніт» 0.07.2016 і він міститься на аркушах справи 18-30 тому №2.

ОСОБА_3 не приватизувала садівничу ділянку № НОМЕР_1 у СТ «Граніт», отже не була власницею ділянки у СТ «Граніт», а, як член товариства мала право користування ділянкою.

За таких обставин, не будучи власницею ділянки, вона не мала права продавати цю ділянку. Проте, вона мала право вийти з членів кооперативу, із переданням права користування своєю земельною ділянкою своїм родичам, які разом із нею освоювали земельну ділянку. У іншому випадку, переважне право отримати у користування її земельну ділянку мали б власники або користувачі сусідніх ділянок.

Такі правила встановлено пунктами 3.7, 4.4.11 Статута СТ «Граніт».

Окрім того, пунктами 4.4.6 та 4.4.8 Статуту встановлено, що при вибутті із членів товариства, вартість майна та насаджень на ділянці визначається оціночною комісією і всі розрахунки ведуться через касу товариства.

За пунктом 4.1.9 Статуту передбачено право вийти з товариства, попередньо письмово попередивши правління про такий намір, тобто добровільно відмовитися від земельної ділянки.

На підставі досліджених доказів та пояснень сторін і свідків, встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 погодили між собою, що ОСОБА_3 передає у користування з подальшим викупом ОСОБА_1 свою ділянку у товаристві, а остання віддає їй за це одразу 30000 грн, а у подальшому віддає 10000 грн та 15000 грн. Складені письмові розписки між сторонами не містять конкретики та усіх обов`язкових умов для договорів оренди або купівлі-продажу: якщо це була оренда, не вказано час, на який ділянка передається у користування, розмір та періодичність орендних платежів.

ОСОБА_1 повідомлено про проведення ремонтних робіт на ділянці. Однак, оскільки сторонами у порушення вимог пункту 4.4.8 Статуту не залучалася оціночна комісія, неможливо встановити вартість та перелік майна і насаджень на земельній ділянці. З наданих документів та пояснень свідків неможливо встановити дійсну та точну вартість робіт, яку необхідно було провести ОСОБА_1 для приведення будинку і ділянки до ладу.

Окрім того, Сатутом СТ «Граніт» не передбачено право користувача здавати у платну оренду наявну у користуванні садову ділянку.

ОСОБА_3 мала право за п.4.1.9 Статуту добровільно вийти з членів товариства, попередньо письмово попередивши правління товариства про такий намір.

Виключною компетенцією загальних зборів товариства, за п.п. п) п.6.7 Статуту є виключення садівників із членів товариства.

Згідно до п.п. 6.6 Статуту, загальні збори мають проводитися не рідше одного разу на рік.

У разі виходу ОСОБА_3 з членів товариства за її добровільною згодою, згідно до п.п. 4.4.11 Статуту, переважне право на отримання її ділянки мали право члени її сім`ї (які допомагали їй освоювати ділянку) та члени товариства, що мають сусідні ділянки.

Проте, під час погодження угоди між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 щодо ділянки, було порушено вимоги пункту 4.4.11 Статуту, та у заяві ОСОБА_3 (про вихід з товариства та передачу ділянки) вказано недостовірні відомості, про те що ОСОБА_1 приходиться їй родичкою, хоча насправді родинний зв`язок між ними відсутній.

Також, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у порушення п.п. 4.4.8 та 4.4.6 Статуту, не було оцінено вартість об`єктів на ділянці та насаджень через оціночну комісію та розрахунки не здійснювались через касу товариства, що у подальшому призвело до виникнення даного судового спору.

Виключення ОСОБА_3 з членів товариства рішенням правління СТ «Граніт» 10.09.2023 на підставі її письмової заяви від 02.10.2022 - не відповідало Статуту СТ «Граніт» і рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 26.06.2024 №630/92/24 цій обставині надано правову оцінку та вказно, що таке рішення правління прийнято не у спосіб, визначений Статутом товариства та Законом України «Про кооперацію».

Окрім того, даним рішенням №630/92/24 встановлено, що станом на час його винесення ОСОБА_3 не має добровільного бажання виходити із членів СТ «Граніт» та вважає, що її право користування земельною ділянкою № НОМЕР_1 порушується.

При цьому Садівниче товариство «Граніт» було стороною у справі №630/92/24 та його представник був обізнаний про актуальне, станом на 2024 рік, небажання ОСОБА_3 виходити з членів садівничого товариства «Граніт».

Всупереч цим обставинам, будучи достовірно обізнаними про зміну намірів ОСОБА_3 і відсутність її бажання виходити з членів товариства, правління Садівничого товариства «Граніт» поставило на обговорення на загальних зборах 28.07.2024 питання про затвердження рішення правління про вихід з членів товариства ОСОБА_3 на підставі її заяви про добровільний вихід, датованої 2022 роком.

Судом не отримано достовірних відомостей про наявність заяви та волевиявлення ОСОБА_3 про вихід з членів СТ «Граніт» станом на 2024 рік.

Пунктом 4.4.4.Статуту передбачено, що виключення з членів товариства є надзвичайним заходом і підстави та процедура виключення встановлені у п.п. 4.4.1 4.4.4 Статуту. Але, таких підстав і процедури стосовно ОСОБА_3 встановлено та проведено зі сторони СТ «Граніт» не було.

За цих обставин затвердження загальними зборами СТ «Граніт» рішення правління СТ «Граніт» про виключення ОСОБА_3 з членів товариства за її власним бажанням (на підставі п.п. 4.1.9 Статуту), не відповідає дійсності, оскільки заява ОСОБА_3 була складена більше року до проведення цих зборів, і на час їх проведення ОСОБА_3 вже не мала добровільного бажання виходити з членів товариства.

Окрім того, розглядаючи на загальних зборах питання про виключення ОСОБА_3 , правлінням та членами товариства не було звернуто увагу на порушення п.п. 4.4.11 Статуту, та не вирішено питання про осіб, які б насправді мали переважне право на отримання ділянки ОСОБА_3 .

Таким чином, судом не встановлено, що ОСОБА_1 отримала у користування ділянку № НОМЕР_1 у Садівничому товаристві «Граніт», у зв`язку із чим позов ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні цією ділянкою задоволенню не підлягає.

Зустрічний позов ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення загальних зборів Садівничого товариства «Граніт» від 28.07.2024 в частині виключення ОСОБА_3 з членів Садівничого товариства «Граніт» підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з Садівничого товариства «Граніт» на користь ОСОБА_3 підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Зважаючи на результат вирішення спору, відповідно до ст.144 ЦПК України судові витрати слід залишити за позивачем.

На підставі ч. 2 ст.11, ст.ст.3, 15, 16 ЦК України, керуючись ст.ст.1-13, 81, 89, 141, 258-259, 263-265, 274-279, 268 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особа: Садівниче товариство «Граніт», про усунення перешкод в користуванні садівничою ділянкою у Садівничому товаристві «Граніт» - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до Садівничого товариства «Граніт», ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення загальних зборів Садівничого товариства «Граніт» - задовольнити.

Визнати незаконним рішення загальних зборів Садівничого товариства «Граніт» від 28.07.2024 в частині виключення ОСОБА_3 з членів Садівничого товариства «Граніт».

Стягнути з Садівничого товариства «Граніт», , на користь ОСОБА_3 сплачений нею судовий збір 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Сторони:

Позивачка (відповідачка за зустрічним позовом) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешкає: АДРЕСА_1 ,

відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає: АДРЕСА_2 ;

відповідачка (позивачка за зустрічним позовом): ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , мешкає АДРЕСА_3 ;

третя особа (відповідач за зустрічним позовом): Садівниче товариство «Граніт», , адреса: 62433, Харківська область, м.Люботин.

Суддя І.М. Сухоруков