Справа № 189/1802/25
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

15.08.2025 року селище Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участі секретаря судового засідання Тахтарової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває дана справа.

Ухвалою суду від 23.05.2025 року відкрите провадження у справі, справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання учасники провадження не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку.

Представник позивача Мєшнік К.І. на електронну пошту суду надіслав заяву про закриття провадження у справі, оскільки після звернення до суду з даним позовом відповідачкою була погашена заборгованість за кредитним договором.

В зв`язку з чим, просить закрити провадження у даній справі та повернути АТ «Універсал Банк» суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2422,40 грн. за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від відповідачки жодних заяв та клопотань не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників процесу.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Беручи до уваги те, що позивач, скориставшись наданим процесуальним правом, подав заяву про закриття провадження по справі, суд приходить до висновку про можливість закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Згідно ч.2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з платіжного доручення №6 від 07.02.2025 року, доданого до позову, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

З огляду на те, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету суму судового збору, сплаченого при зверненні до суду з даним позовом.

Керуючись ст. ст. 43, 206, 247, 255, 256, 260, 274, 352-355 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшнік Костянтина Ігоровича про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Роз`яснити учасникам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, за наступними реквізитами: IBAN НОМЕР_1 , МФО 322001, одержувач: АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК») сплачений судовий збір в сумі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.) на р/р № НОМЕР_2 за платіжним дорученням №6 від 07.02.2025 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Чорна