У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" серпня 2025 р. Справа № 596/106/13- ц

Провадження № 4-с/596/2/2025

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі головуючої судді Лисюк І.О., секретаря судового засідання Туткалюк В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селищі Гусятин цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: стягувач: ТОВ «Брайт Інвестмент», старший державний виконавець Тернопільського ВДВС Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Крушанська Оксана Романівна на дії, бездіяльність державного виконавця,

УСТАНОВИВ:

До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії, бездіяльність державного виконавця в виконавчому провадженні №45536292, в якій він просить: визнати дії та бездіяльність старшого виконавця Тернопільського ВДВС Крушанської О.Р. у виконавчому провадженні № 45536292 незаконними; зобов`язати зменшити розмір щомісячного стягнення із заробітної плати з 25% до 20%; зобов`язати здійснити перерахунок загальної суми боргу, врахувавши 96 272,80 грн, отриманих від продажу автомобіля, а також грошові кошти, які вже були утримані із заробітної плати в рахунок виконавчого збору; зобов`язати усунути повторне нарахування виконавчого збору, врахувавши, що він вже був стягнутий у 2015 році; визнати бездіяльність виконавця щодо несвоєчасної реалізації арештованого майна, що призвело до необгрунтованого зростання боргу.

Зокрема, посилається на те, що у 2025 році з нього повторно стягнуто виконавчий збір, хоча перший виконавчий збір вже було утримано у 2015 році з коштів, отриманих від реалізації автомобіля. Таким чином, виконавчий збір стягнуто двічі, що прямо суперечить ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає одноразове стягнення збору в межах одного виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 27.06.2025, прийнято до розгляду скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: стягувач ТОВ «Брайт Інвестмент», старший державний виконавець Тернопільського ВДВС Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Крушанська Оксана Романівна на дії, бездіяльність органу примусового виконання. Призначено розгляд скарги в судовому засіданні в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області за адресою: 48201 смт. Гусятин, провулок Героїв Майдану, 7, Чортківського району, Тернопільської області на 11 липня 2025 року о 11 год 00 хв.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від скаржника ОСОБА_1 , боржника ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Старший державний виконавець Тернопільського ВДВС Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Крушанська Оксана Романівна подала відзив на скаргу, посилаючись на її необґрунтованість, просила розгляд скарги провести без її участі.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов наступного висновку.

Статтями 447-1, 448 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Тобто, юрисдикція спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби залежить від типу виконавчого документа, на підставі якого було відкрите виконавче провадження, а також суб`єктів їх видання, змісту рішень виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби.

Зі змісту скарги вбачається, що заявник заявивши вимогу про зобов`язання усунути повторне нарахування виконавчого збору, зокрема, фактично оскаржує рішення державного виконавця щодо стягнення виконавчого збору.

Згідно із частиною другою статті 74 Закону № 1404-VIII, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, імперативною нормою - частиною другою статті 74 Закону № 1404VIII закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Вказаний правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі №766/740/17-ц, від 07 лютого 2019 року у справі №927/769/16.

Крім того, як роз`яснила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.05.2020 року у справі № 754/2223/15-ц (провадження №14-568цс19) положення частини другої статті 74Закону України «Про виконавче провадження» є імперативною нормою, якою закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Відповідно до п. 1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Також слід зазначити, що відповідно до положень ч.1 ст.20 КАС України дана категорія справ не відноситься до таких, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на вищевикладені положення закону та судову практику Верховного Суду, суд дійшов висновку про закриття провадження в частині вимог скарги щодо зобов`язання усунути повторне нарахування виконавчого збору, оскільки, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, суд роз`яснює заявнику, що розгляд вимог скарги в частині зобов`язання усунути повторне нарахування виконавчого збору віднесено до юрисдикції адміністративного суду, в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.19, 255, 260, 261, 272, 353, 447 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ТОВ «Брайт Інвестмент», старший державний виконавець Тернопільського ВДВС Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Крушанська Оксана Романівна на дії, бездіяльність державного виконавця в частині вимог скарги щодо зобов`язання усунути повторне нарахування виконавчого збору, закрити.

Розгляд скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ТОВ «Брайт Інвестмент», старший державний виконавець Тернопільського ВДВС Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Крушанська Оксана Романівна на дії, бездіяльність державного виконавця в іншій частині вимог, продовжити.

Роз`яснити скаржнику, що його вимоги скарги в частині визнання протиправними дій державного виконавця зобов`язання усунути повторне нарахування виконавчого збору у виконавчому провадженні №45536292 підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 15.08.2025.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Ірина ЛИСЮК