Номер провадження: 22-ц/813/2997/25
Справа № 523/9991/23
Головуючий у першій інстанції Науменко А.В.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22.08.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.,

за участю секретаря Соболєвої Р.М.,

учасники справи: позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) - Приватне технічне підприємство «Гефест», відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ,

розглянувши заяви ОСОБА_1 та Приватного технічного підприємства «Гефест» про затвердження мирової угоди

у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 в особі свого представника Бец Наталії Андріївни та Приватного технічного підприємства «Гефест»

на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2024 року, ухвалене Приморським районним судом м. Одеси у складі судді Науменка А.В. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом Приватного технічного підприємства «Гефест» до ОСОБА_1 про стягнення пені за порушення виконання зобов`язання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного технічного підприємства «Гефест» про визнання недійсним пункту договору,

в с т а н о в и в:

10 травня 2023 року Приватне технічне підприємство «Гефест» звернулися до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення пені за порушення виконання зобов`язання, в якому просили стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного технічного підприємства «Гефест» несплачену суму пені у розмірі 4522950,25 грн, а також судовий збір.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23 червня 2023 року цивільну справу № 523/9991/23 за позовом Приватного технічного підприємства «Гефест» до ОСОБА_1 про стягнення пені за порушення виконання зобов`язання передано за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2023 року за вказаним позовом відкрито провадження у справі.

20 вересня 2023 року від ОСОБА_1 в особі свого представника Бец Наталії Андріївни до суду надійшла зустрічна позовна заява, в якій ОСОБА_1 просив визнати недійсним пункт 6.3 договору пайової участі у будівництві № 01/07/20-КАР/2.6-НП від 01 липня 2020 року, укладеного між Приватним технічним підприємством «Гефест» та ОСОБА_1 . Застосувати наслідки недійсності правочину та стягнути з Приватного технічного підприємства «Гефест» на користь ОСОБА_1 утриману суму штрафу у розмірі 3820798,38 грн, що на дату подання зустрічного позову еквівалентна 104307,9 дол. США.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2024 року прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2024 року у задоволенні позовної заяви Приватного технічного підприємства «Гефест» до ОСОБА_1 про стягнення пені за порушення виконання зобов`язання відмовлено в повному обсязі.

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Гефест» про визнання недійсним пункту договору відмовлено в повному обсязі.

Додатковим рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2024 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Приватного технічного підприємства «Гефест» до ОСОБА_1 про стягнення пені за порушення виконання зобов`язання та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Гефест» про визнання недійсним пункту договору задоволено частково та стягнуто з Приватного технічного підприємства «Гефест» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 22500,00 грн.

ОСОБА_1 в особі свого представника Бец Н.А. 14 листопада 2024 року звернувся до суду з апеляційною скаргою через підсистему Електронний суд.

27 листопада 2024 року Приватне технічне підприємство «Гефест» звернулися до суду з апеляційною скаргою через підсистему Електронний суд.

Ухвалами Одеського апеляційного суду від 20 листопада 2024 року та 02 грудня 2024 року за вказаними апеляційними скаргами відкрите апеляційне провадження.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 грудня 2024 року справу призначено до розгляду на 22 квітня 2025 року.

Судове засідання, яке призначено на 22 квітня 2025 року не відбулось у зв`язку з надходженням клопотання про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладено на 19 серпня 2025 року 14:05 год.

У судовому засіданні 19 серпня 2025 року за клопотанням представників сторін для добровільного врегулювання спору по справі оголошено перерву на 22 серпня 2025 року 10:00 год.

20 серпня 2025 року від ОСОБА_1 та Приватного технічного підприємства «Гефест» надійшли заяви про відмову від своїх апеляційних скарг на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2024 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 серпня 2025 року заяви про відмову від апеляційних скарг задоволено. Апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 в особі свого представника Бец Наталії Андріївни та Приватного технічного підприємства «Гефест» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2024 року закрито.

21 серпня 2025 року від ОСОБА_1 та Приватного технічного підприємства «Гефест» надійшли заяви про затвердження мирової угоди щодо судових витрат, в яких зазначено, що у зв`язку з досягненням компромісу та з метою остаточного врегулювання усіх конфліктів та спорів, що виникли щодо розподілу судових витрат, які пов`язані з розглядом справи № 523/9991/23, позивач та відповідач повідомляють, що між ними, як сторонами по справі № 523/9991/23, укладено мирову угоду. До зазначених заяв сторонами по справі долучено примірники мирової угоди.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяв про укладення мирової угоди та зміст наданих сторонами примірників мирової угоди, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Статтею 207 ЦПК України визначено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Мирова угода є юридичним документом, який створюється сторонами процесу і затверджується судом з метою вирішення спору шляхом досягнення взаємної згоди (постанова ВП ВС від 27 листопада 2024 року у справі № 185/8179/22).

Так, надані сторонами примірники мирової угоди є тотожними за своїм змістом та у них зазначено наступне:

«Приватне технічне підприємство «ГЕФЕСТ» (65045, м. Одеса, вул. Спиридонівська, буд. 10, нежиле приміщення №15, ідентифікаційний код юридичної особи 25037625), в особі директора Проценка Олександра Володимировича, який діє на підставі Статуту, далі по тексту «Позивач», та

ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) далі по тексту «Відповідач», разом іменовані «Сторони», а кожен окремо «Сторона»,

які разом є учасниками судової справи №523/9991/23 (провадження №22-ц/813/7927/24), що розглядається Одеським апеляційним судом за апеляційними скаргами Приватного технічного підприємства «ГЕФЕСТ» та ОСОБА_1 на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2024 року по справі 523/9991/23 з метою повного і остаточного врегулювання усіх конфліктів та спорів, що виникли між Сторонами, укладають дану Мирову угоду про наступне:

1. Сторони домовилися та визнають, що всі судові витрати, які пов`язані з розглядом Приморським районним судом м. Одеси судової справи №523/9991/23, залишаються за кожною із сторін, яка їх понесла.

2. Сторони домовилися та визнають, що Приватне технічне підприємство «ГЕФЕСТ» (65045, м. Одеса, вул. Спиридонівська, буд. 10, нежиле приміщення №15, ідентифікаційний код юридичної особи 25037625) не сплачує та не відшкодовує на користь ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 22500,00 грн, які стягнуті відповідно до додаткового рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2024 року.

3. Сторони домовилися та визнають, що метою укладання цієї мирової угоди є остаточне врегулювання спору між сторонами, закриття апеляційного провадження по справі №523/9991/23 (провадження №22-ц/813/7927/24), що розглядається Одеським апеляційним судом за апеляційними скаргами Приватного технічного підприємства «ГЕФЕСТ» та ОСОБА_1 на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2024 року справі №523/9991/23 та визнання Одеським апеляційним судом нечинним додаткового рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2024 року справі №523/9991/23.

4. Сторони підтверджують, що виконання умов даної Мирової угоди вичерпує наявність спору між Сторонами в межах судової справи №523/9991/23 (провадження №22-ц/813/7927/24) в повному обсязі.

5. Сторони підтверджують, що умови Мирової угоди відповідають їх волі, дана угода укладена добровільно та без жодного примусу, угода не є фіктивною чи удаваною, а наміри Сторін відповідають змісту зобов`язань, визначених Мировою угодою.

6. Сторони заявляють, що даною Мировою угодою не порушуються права та інтереси третіх осіб.

7. Сторони підтверджують, що затвердження Мирової угоди відбувається за участі представників кожної із сторін, що наділені відповідними повноваженнями на укладення Мирової угоди.

8. Мирова угода підписана у трьох примірниках, підлягає затвердженню Одеським апеляційним судом та набирає чинності з моменту набрання законної сили ухвалою Одеського апеляційного суду про затвердження даної Мирової угоди.»

Таким чином, зі змісту мирової угоди вбачається, що сторони погоджують між собою взаємний розподіл судових витрат у даній справі з метою врегулювання питання щодо поданих ними апеляційних скарг на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2024 року.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, із заявою про розподіл судових витрат за результатами розгляду справи судом першої інстанції звертався лише ОСОБА_1 та за його заявою з Приватного технічного підприємства «Гефест» стягнуто витрати, понесені на правову допомогу, у розмірі 22500 грн, що, у свою чергу, не свідчить (у розумінні ст. 207 ЦПК України) про врегулювання спору на підставі взаємних поступок, оскільки Приватне технічне підприємство «Гефест» питання щодо понесених ними витрат на правову не ініціювали, тобто про суперечність умов договору закону.

За таких обставин, заяви про затвердження мирової угоди не підлягають задоволенню, оскільки не відповідають вимогам, викладеним у ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відмовити у затвердженні мирової угоди за заявами ОСОБА_1 та Приватного технічного підприємства «Гефест».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Дата складення повного тексту ухвали - 22 серпня 2025 року

Головуючий М.В. Назарова

Судді: В.А. Коновалова

В.В. Кострицький