Справа № 214/8434/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року м Кривий Ріг

Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Ковтун Н.Г.,

за участю секретаря Фартушної Є.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривий Ріг заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2025 року ОСОБА_1 , направив до суду заяву про визнання виконавчого листа від 10.06.2024 року у справі 214/8434/23 таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування скарги зазначив, Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області розглядалась справа №214/8434/23 незаконне стягнення представником ТОВ «Житлосервіс-КР» Цопою Л.А. грошей з ОСОБА_1 за систематичне та фактичне ненадання житлово-комунальних послуг ТОВ «Житлосервіс-КР» мешканцям будинку АДРЕСА_1 в період часу 01.10.2020 по 30.09.2023 року за підробленими документами та недійсним договором наданими до суду представником ТОВ «Житлосервіс-КР» Цопою Л.А.

17.10.2024 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області виконавчий лист по справі №214/8434/23. 13.11.2024 року приватним виконавцем Черніковою О.О. ухвалена постанова про відкриття провадження №76541080. 06.12.2024 року вищевказаним приватним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану без подальшого виконання. Відкриття 12.02.2024 року другого виконавчого провадження №77159613. З метою заподіяння майнової та моральної шкоди Лисому С.С. вдруге подав Виконавчий лист, за яким 12.02.2025 року відкрито виконавче провадження №77159613 по справі №214/8434/23, який не було завантажено до електронного кабінету Лисого С.С. підсистеми «Електронний суд».

З метою заподіяння моральної шкоди Лисому С.С. представник ТОВ «Житлосервіс-КР» Цопа Л.А. подала виконавчий лист від 17.10.2024 року у справі №214/8434/23 та 13.11.2024 року відкрито виконавче провадження №76541080 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення від 10.06.2024 року у справі №214/8434/23 на підставі підроблених документів поданих представником ТОВ «Житлосервіс-КР» Цопою Л.А. про вигадані нею житлово-комунальні послуги по утриманню (управлінню) будинком АДРЕСА_1 та прибудинковою територією в період часу 01.10.2020 року по 30.09.2023 року.

06.12.2024 року приватним виконавцем Черніковою О.О. була винесена постанова від 06.12.2024 року про повернення виконавчого документа стагувачу на підставі заяви представника ТОВ «Житлосервіс-КР» про повернення виконавчого листа від 17.10.2024 року у справі №214/8434/23 повернуто без подальшого виконання та закінчення виконавчого провадження №76541080.

З метою захисту своїх порушених прав скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду з проханням визнати виконавчий лист від 10.07.2024 року у справі №214/8434/23 таким, що не підлягає виконанню внаслідок його протиправності ухвалення та внаслідок зазначених в позовній заяві підстав.

В судове засідання скаржник ОСОБА_1 не з`явився про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Раніше у судовму засіданні заяву підтримав.

В судове засідання представник стягувача ТзОВ «Житлосервіс-КР» не з`явився, направив суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Дор суду надійшли письмові заперечення стягувача ТОВ "Житлосервіс КР", вказує на те, що виконавчий лист було видано після підписання рішення суддею, рішення не виконано, боржником не наведено підстав для визнання виконавчого листа таким, що непідлягає виконанню. Своїми зверненнями боржник штучно створює судовий спір.

В судове засідання представник Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністертсва юстиції (м. Одеса) Клімова М.О. не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що відповідно до Рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2024 року позовні вимоги ТзОВ «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Житлосервіс-КР» заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд прибудинкових територій в розмірі 7 352,45 грн., 3 % річних у розмірі 55,07 грн., інфляційні втрати у розмірі 199,78 грн. та судовий збір 2684,00 грн.

Згідно до виконавчого листа Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №214/8434/23 виданого 17.10.2024 року з відміткою про те, що рішення було оскаржене, залишено без змін і набрало законної сили 24.09.2024 року.

Відповідно до Постанови приватного виконавця Чернікової Олени Олегівни від 06.12.2024 року документ повернуто стягувану на підставі заяви від представника ТзОВ «Житлосервіс-КР» надійшла заява про повернення виконавчого документа, а саме виконавчого листа №214/8434/23 виданого 17.10.2024 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернуто без подальшого виконання. 12.02.2025 року державниким виконавцем Саксаганского відділу ДВС Котаром В.І. винесмено Постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа 214/8434/23 про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Житлосервіс КР".

Згідно з 1,2 ч. ч. ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ який не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю, або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Існує дві групи підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню : матеріально-правові та процесуально-правові.

До процесуальних підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: 1) видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); 2) коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; 3) видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; 4) помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; 5) видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; 6) пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Верховний Суду у постанові від 24 червня 2021 року у справі № 750/9956/17 вказав, що законодавець не дав чіткого визначення "інших причин" для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у частині четвертій статті 369 ЦПК України, на яку посилались заявники у даній справі. При цьому словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Отже, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є вичерпними, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

Разом із заявою про визнання виконавчого листа таким, що підлягає виконанню боржником подані численні клопотання про огляд доказів, виклик свідків, відомості про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб, які очолюють підтриємства, що надають комунальні послуги, тобто доводи боржника зводяться до не погодження судовим рішенням, а тому не пов`язані з предметом розгляду заяви про визнання виконавчого листа, таким, що непідлагає виконанню.

На підставі вищевикладеного суд в судовому засіданні не встановив обставини та підстави для задоволення поданої скарги, тому відмовляє в її задоволенні.

Керуючись статтями ст.432, ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа від 10.07.2024 року у справі №214/8434/23 таким, що не підлягає виконанню внаслідок його протиправності ухвалення та внаслідок зазначених в позовній заяві підстав - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Н.Г. Ковтун