справа №732/796/25
провадження № 2/732/354/25
Ухвала

про застосування заходів процесуального примусу

28.08.2025 м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Бойко А. О., у присутності секретаря судового засідання Пінчук С. М.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЄГАРТ ОІЛ» (адреса: майдан Незалежності, 3/1, м. Суми, 40000, ) про стягнення заборгованості із заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Городнянського районного суду Чернігівської області до ТОВ «ВЄГАРТ ОІЛ», в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість із заробітної плати за листопад та грудень 2024 року, а також грошову компенсацію за 15 календарних днів невикористаної основної щорічної відпустки за період з 17.05.2024 по 31.12.2024 року на загальну суму 31108,55 грн.

Ухвалою судді від 09 червня 2025 року прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у зазначеній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

При відкритті провадження суддею розглянуто та задоволено клопотання позивача про витребування доказів, та ухвалою про відкриття провадження у справі від 09.06.2025 витребувано від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЄГАРТ ОІЛ» розрахункові листи по заробітній платі ОСОБА_1 за листопад та грудень 2024 року. У вказаній ухвалі судом роз`яснено відповідачу положення статей 84, 146, 148 ЦПК України щодо наслідків неподання письмових доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання.

Судове засідання по справі було призначено на 01 серпня 2025 року на 10 год 00 хв.

Станом на 01 серпня 2025 року ухвала суду від 09 червня 2025 року в частині витребування доказів Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЄГАРТ ОІЛ» не виконана, указані письмові докази, які витребувані судом, до справи не надійшли, про причини невиконання ухвали суд не повідомлено. При цьому в матеріалах справи наявне письмове підтвердження отримання адресатом вказаної ухвали (а. с. 20).

Ухвалою суду від 01 серпня 2025 року від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЄГАРТ ОІЛ» повторно витребувано розрахункові листи за листопад і грудень 2024 року. У зв`язку з витребуванням доказів судове засідання було відкладено на 28 серпня 2025 року на 09 год 30 хв.

Станом на 28 серпня 2025 року ухвала суду від 01 серпня 2025 року про витребування доказів відповідачем також не виконана, указані письмові докази, які витребувані судом, до справи не надійшли, про причини невиконання ухвали суду про витребування доказів суд не повідомлено. При цьому в матеріалах справи наявне письмове підтвердження отримання адресатом ухвали суду про витребування доказів від 01.08.2025 (а. с. 27).

В ухвалі від 01.08.2025 судом роз`яснено, що в разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. ч. 6, 7, 8 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

В порушення вимог ст. 84 ЦПК України, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЄГАРТ ОІЛ» не надало суду докази та не повідомило про причини неможливості подати докази, витребувані судом.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4)привід; 5) штраф.

Статтею 148 ЦПК України визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

Отже, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин прямо передбачена законом як обставина, що має наслідком застосування заходу процесуального примусу у виді штрафу.

При цьому, така поведінка з боку відповідача мала наслідком відкладення двох судових засідань, які були відкладені саме з причин невиконання ухвали суду про витребування доказів, а відтак не сприяла розгляду справи в розумні строки як однієї з засад цивільного судочинства та елементу права на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Виходячи із вказаних обставин справи, факту невиконання відповідачем ухвали суду, неповідомлення суду про неможливість надання витребуваних доказів, а також враховуючи, що витребувані докази є важливими для всебічного, повного та належного розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЄГАРТ ОІЛ» штраф в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на момент постановлення цієї ухвали, становить 3028,00 грн.

Частиною 5 статті 148 Кодексу визначено, що ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Згідно із ч. 2 ст. 148 ЦПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас, відповідно до ч. 9 ст. 84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази, а тому суд дійшов висновку про необхідність встановлення строку для повторного подання доказів або повідомлення суду про неможливість їх подати до 25.09.2025.

Керуючись статтями 44, 81, 84, 143, 144, 148, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЄГАРТ ОІЛ» заходи процесуального примусу за неповідомлення суду про неможливість подати докази, що витребувані судом, у вигляді штрафу в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028,00 гривень.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЄГАРТ ОІЛ» (адреса: майдан Незалежності, 3/1, м. Суми, 40000, ) на користь Державної судової адміністрації України (01601, вул. Липська, 18/5, м. Київ, ) штраф в розмірі 1 (одного) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028,00 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Реквізити для сплати штрафу (як засобу процесуального примусу):

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100;

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

рахунок отримувача:UA0026007;

код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Строк пред`явлення ухвали суду в частині застосування заходу процесуального примусу у вигляді штрафу в дохід держави протягом трьох місяців.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Повторно зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЄГАРТ ОІЛ» надати Городнянському районному суду Чернігівської області розрахункові листи по заробітній платі ОСОБА_1 за листопад та грудень 2024 року до 25 вересня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або отримання копії.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя А. О. Бойко