ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 серпня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/1639/24

Провадження № 22-ц/820/1758/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретар: Шевчук Ю.Г.,

учасники справи: представник заявниці адвокат Томашевська О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2024 року (суддя Семенюк В.В.) за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,

в с т а н о в и в :

У березні 2024 року ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересовані особи: Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_2 зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час захисту Батьківщини, загинув її чоловік сержант ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який був мобілізований до ЗСУ 28.02.2022 року і проходив службу у військовій частині НОМЕР_1 .

01 червня 2023 року вона звернулась до ІНФОРМАЦІЯ_4 з заявою про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю ОСОБА_3 проте, 12.06.2023 року їй відмовлено у виплаті, оскільки шлюб загиблого та заявниці розірваний рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04.10.2021 року.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.02.2024 року визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо направлення заяви, з доданими ОСОБА_2 документами про призначення та виплату їй одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю військовослужбовця ОСОБА_3 , належному суб`єкту прийняття відповідного рішення, ІНФОРМАЦІЯ_5 та зобов`язано направити заяву ОСОБА_2 , з доданими документами про призначення та виплату їй одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю військовослужбовця ОСОБА_3 , належному суб`єкту, ІНФОРМАЦІЯ_5 , для подальшого направлення до Міністерства оборони України.

Проте, судом не було встановлено факт проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, оскільки справи про встановлення юридичних фактів у судовому порядку вирішуються судами цивільної юрисдикції за правилами ЦПК України.

Зазначає, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 після розірвання шлюбу, 04.10.2021 року в судовому порядку, продовжували підтримувати фактичні шлюбні відносини та ведення спільного господарства, продовжували проживати однією сім`єю, як чоловік та жінка по АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 до дня смерті був зареєстрований за вказаною вище адресою, де була зареєстрована і проживала ОСОБА_2 . Вони вели спільне господарство, мали спільний сімейний бюджет, займалися благоустроєм будинку: ставили паркан, робили ремонт, купували меблі та інші предмети домашнього побуту і вжитку, про що свідчать перерахування грошових коштів ОСОБА_3 на банківську карту ОСОБА_2 та обмін повідомленнями у месенджері «Viber». Під час проходження військової служби чоловіком, ОСОБА_2 купувала йому військову форму, надсилала посилки та приїздила навідувати його в м. Київ.

В Картці соціально-психологічних, демографічних даних військовослужбовця ОСОБА_3 його дружиною зазначена ОСОБА_2 . Крім того, сповіщення сім`ї № 31 від 26.08.2022 року про загибель направлено ОСОБА_2 та перерахунок коштів на поховання в розмірі 11448,00 грн., здійснений військовою частиною - ОСОБА_2 , яка займалась похованням чоловіка та, як дружина, отримала його посмертні нагороди. На сьогодні ОСОБА_2 не зареєструвала інший шлюб та продовжує проживати у житловому будинку за адресою, за якою проживала разом із померлим чоловіком ОСОБА_3 .

Встановлення даного факту необхідно заявниці для отримання одноразової грошової допомоги.

Із урахуванням викладеного, заявниця просила суд встановити факт що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживали однією сім`єю як жінка та чоловік без реєстрації шлюбу до дня смерті загиблого, до ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2024 року заяву задоволено. Встановлено факт проживання однією сім`єю, як чоловіка та жінки без шлюбу, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер (загинув при захисті Батьківщини) в селищі міського типу Чаплине Синельниківського району Дніпропетровської області ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив із доведеності заявницею юридичного факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , як особа яка не брала участі у справі, проте вважає, що оскаржуваним судовим рішенням вирішено питання про її права, свободи та інтереси, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заяви в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовано тим, що заявниця у справі свідомо не залучила апелянтку, єдину дитину та спадкоємицю ОСОБА_3 , до участі у справі, в той час як між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 має місце цивільно-правовий спір щодо спадкового майна загиблого ОСОБА_3 . На думку апелянта, заявницею до суду не надано належних та допустимих доказів того, що вона та ОСОБА_3 проживали однією сім`єю після розірвання шлюбу. Вказані обставини підтверджені рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 04.10.2021 року у справі №676/1599/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зокрема, встановлено, що відповідачка не піклується про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги, з 01.08.2014 року по даний час сторони не підтримують подружні відносини, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Задовольняючи заяву у даній справі, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що з часу набрання законної сили вказаним вище рішенням та до мобілізації пройшло менше чотирьох місяців. Довідка сільради та витяг з реєстру про місце реєстрації не спростовують фактів встановлених рішенням від 04.10.2021 року, зазначає, що батько, будучи юридично неграмотним не знав про своє право без судового рішення, за заявою до органу реєстрації місця проживання зняти ОСОБА_2 із реєстрації у його домоволодінні. Про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не проживали як подружжя встановлено також і іншим судовим рішенням у справі №676/8665/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа АТ КБ «ПриватБанк» про визнання права власності на спадкове майно, в порядку спадкування за законом - позовні вимогу у цій справі визнані відповідачкою та нею не оскаржувались. Також зазначає, що надані заявницею чеки не можуть свідчити про фактичні шлюбні відносини між людьми.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 не погоджується із доводами апеляційної скарги, вважає їх необґрунтованими та такими що не відповідають дійсним обставинам справи. Просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судове засідання апелянта ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки.

Представник заявниці ОСОБА_2 адвокат Томашевська О.А. в судовому засіданні заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила її відхилити.

Заінтересовані особи: Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чино, судові повістки доставлені до електронних кабінетів 22.07.2025 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового засідання, дослідивши докази, колегія суддів дійшла висновку про необхідність закриття апеляційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків останньої, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або містити судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Згідно з п.3 ч.1 ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Зазначені норми права визначають коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, і поділяються на дві групи учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. На відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Отже, правовий аналіз наведених норм Закону свідчить про те, що правом на апеляційне оскарження рішення суду наділена лише особа, яка брала участь у справі, або яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Судове рішення, яке оскаржується в апеляційному порядку особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є заявник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб.

У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між заявником і сторонами спору не може братися до уваги.

У постанові від 20 січня 2020 року у справі №2-1426/08, постанові від 30 січня 2020 року у справі №646/6461/17 Верховний Суд зазначив, що особи, які не брали участі у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють, обмежують або припиняють права або обов`язки цих осіб. Судове рішення слід вважати таким, яким вирішено питання про права та обов`язки осіб, яких не було залучено до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки або судження суду про права та обов`язки цих осіб або в резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки цих осіб. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не є підставою для висновку про вирішення судом питань про права та обов`язки цієї особи.

За змістом названих норм, право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі у справі, проте ухвалене судове рішення завдає їм шкоди, що виражається у несприятливих для них наслідках.

В постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року у справі 911/2635/17 міститься висновок, відповідно до якого рішення суду є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом України у постанові від 3 лютого 2016 року у справі №6-885цс15.

Оскаржуючи рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2024 року в апеляційному порядку, ОСОБА_1 зазначала, що суд першої інстанції мав би залучити її до розгляду заяви про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, оскільки між нею та ОСОБА_2 є цивільно-правовий спір.

З матеріалів справи вбачається, що 06 березня 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

ОСОБА_3 загинув на війні ІНФОРМАЦІЯ_7 . ОСОБА_1 , 1991 року народження, є донькою ОСОБА_3 .

Мета встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, є отримання одноразової грошової допомоги, яка передбачена Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (далі Закон №2011).

Згідно статті 16-1. Закону України №2011 (в редакції чинній на час звернення заявниці до суду) у випадках, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2 статті 16 цього Закону, право на призначення та отримання одноразової грошової допомоги мають батьки, один із подружжя, який не одружився вдруге, діти, які не досягли повноліття, утриманці загиблого (померлого). Утриманцями вважаються члени сім`ї, які мають право на пенсію у разі втрати годувальника відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" за загиблого (померлого) військовослужбовця, військовозобов`язаного або резервіста (особу, звільнену з військової служби, смерть якої настала протягом року після звільнення).

ОСОБА_1 не доведено через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Таким чином, оскаржуваним судовим рішенням не було і не могло бути вирішено питання безпосередньо про права та обов`язки апелянта в даних правовідносинах, тому її посилання в апеляційній скарзі на таку обставину, як на підставу для звернення до апеляційного суду слід визнати необґрунтованою.

Наявність між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спору щодо поділу спадкового майна, зважаючи на те, що апелянтка є спадкоємицею першої черги після смерті батька, на дані правовідносини не впливає.

За встановлених обставин, враховуючи, що рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2024 року не вирішувалося питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 , апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі п.3 ч.1 ст.362 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 362, 374, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2024 року за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26 серпня 2025 року.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк