Справа № 431/4273/16-ц
Провадження № 2-п/191/18/25
У Х В А Л А

іменем України

21 серпня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді - Форощук С.А., за участю секретаря судового засідання - Вехник С.Л., розглянувши в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Старобільського районного суду Луганської області від 24 жовтня 2016 року у справі №431/4273/16-ц за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2025 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, через систему «Електронний суд», за зміненою територіальною підсудністю Старобільського районного суду Луганської області, надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Старобільського районного суду Луганської області від 24 жовтня 2016 року у справі №431/4273/16-ц за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про стягнення боргу.

В обґрунтування заяви зазначено, що 24.10.2016 року Старобільським районним судом Луганської області за результатами розгляду цивільної справи № 431/4273/16-ц за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про стягнення боргу ухвалено заочне рішення, яким позов КС «Імперіал ЛТД» було задоволено у повному обсязі. Стягнуто з вищевказаних осіб та ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитним договором у сумі 57 500, 74 грн. та в дохід держави судовий збір у сумі 1378, 00 грн. Про наявність вищезазначеного рішення суду, він дізнався 14.05.2025 року коли державним виконавцем Старобільського ВДВС у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Артюх І.С. було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на його рахунках.

19.05.2025 року він звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про видачу копії рішення по цивільній справі 431/4273/16-ц про яке він дізнався тільки 19.05.2025 року, яке отримав 19.05.2025 року, а тому вважає поважною причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Із рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 24.10.2016 року по справі № 431/4273/16-ц, не був ознайомлений, у зв`язку із тим, що у судовому засіданні він не був присутнім, про існування даної справи не знав, про дату та час судового засідання по справі належним чином повідомлений не був, позовну заяву із додатками не отримував. Доказом цього є матеріали справи, в яких відсутні належні докази отримання виклику до суду та отримання ним позову із додатками. Отже, він не мав реальної можливості прийняти участь у справі, оскільки не був обізнаний про дату, час та місце розгляду справи, що фактично позбавило його можливості приймати участь у судовому засіданні та надати суду докази, що мають істотне значення для вирішення справи по суті, клопотань, відзиву на позовну заяву, заперечень тощо.

Зі змісту рішення суду вбачається, що у матеріалах справи були відсутні будь-які докази (копії первинних документів виписки по рахунку клієнта) на підтвердження факту видачі банком відповідачу кредитної картки, зарахування на цю картку суми кредиту, відкриття позивачем рахунків на ім`я особи, зняття кредитних коштів останнім, а також погашення кредиту та сплату процентів по кредиту та не дослідженні у судовому засіданні.

Зазначає, що судом при задоволенні позовної заяви не було враховано вимоги цивільного законодавства щодо повноти дослідження усіх обставин справи. Суд першої інстанції дійшов до передчасних висновків щодо стягнення з нього заборгованості, так як вони не відповідають дійсним обставинам справи та не підтверджуються жодними доказами. Не погоджується з розрахунком заборгованості на який позивач - Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» посилається у позовній заяві, оскільки він не відповідає дійсності, ним періодично здійснювалося погашення боргу, що не було взято позивачем до увагу при складанні розрахунку заборгованості.

Вищезазначені ним обставини мають ключове значення для вирішення справи, у зв`язку з чим існують підстави для скасування заочного рішення, призначення справи до розгляду в загальному провадженні з метою повного з`ясування всіх обставин справи.

Щодо строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного судового рішення - воно датовано 24.10.2016 року, при цьому фактично отримано вказане рішення було лише 19.05.2025 року. Вважає, що пропуск строку відбувся із поважних причин, тому ставить питання про поновлення строку на звернення до суду із заявою про поновлення строку звернення до суду.

Просить визнати причину пропуску строку на оскарження заочного судового рішення Старобільського районного суду Луганської області від 24.10.2016 року для відповідача ОСОБА_1 поважною та поновити для відповідача ОСОБА_1 строк на подачу заяви про перегляд даного заочного рішення, переглянути заочне рішення Старобільського районного суду Луганської області від 24.10.2016 року по справі № 431/4273/16-ц, шляхом його скасування та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, в телефонному режимі повідомив, що є діючим працівником поліції, який перебуває є в спец загоні на лінії розмежування з 2014 року і по теперішній час, не має можливості з`явитися у судове засідання та з технічних причин не має можливості вийти на ВКЗ. Свою заяву про перегляд заочне рішення Старобільського районного суду Луганської області від 24.10.2016 року по справі № 431/4273/16-ц підтримує, просить її задовольнити.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не з`явились.

Суд, ознайомившись з доданими до заяви про перегляд заочного рішення суду документи, встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви, оглянувши матеріали цивільної справи №431/4273/16-ц бази даних Старобільського районного суду Луганської області, зазначає наступне.

На підставі розпорядження Верховного Суду від 10.03.2022 року №4/0/9-22, територіальну підсудність судових справ Старобільського районного суду Луганської області змінено на Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2025 року, що набрала законної сили 05 липня 2025 року, відновлено втрачене судове провадження у справі №431/4273/16-ц за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про стягнення боргу, в об`ємі таких документів: ухвали від 12.09.2016 року про залишення справи без руху; ухвали від 21.09.2016 року про відкриття провадження у справі; ухвали від 24.10.2016 року про заочний розгляд справи; заочного рішення Старобільського районного суду Луганської області від 24.10.2016 року, яким було в повному обсязі задоволено позовні вимоги Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про стягнення боргу; ухвали від 04.04.2019 року про заміну сторони виконавчого провадження; ухвали від 23.04.2019 року про закриття провадження за заявою про заміну сторони виконавчого провадження; ухвали від 14.01.2020 року про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні; ухвали від 25.03.2020 року про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Суд зазначає, що цивільна справа №431/4273/16-ц за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про стягнення боргу, в паперовому вигляді до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області не надходила.

Проте, відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Автоматизованій системі документообігу Старобільського районного суду Луганської області, доступ до якої надано Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області Державним підприємством «Інформаційні судові системи» Старобільським районним судом Луганської області було ухвалено у цивільній справі №431/4273/16-ц : ухвала від 21.09.2016 року про відкриття провадження у справі; заочне рішення від 24.10.2016 року.

Водночас, підтвердження направлення відповідачам судових повісток в базі даних відсутні, а в заочному рішенні від 24.10.2014 року вказано, що відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилися. Про час і місце слухання справи були повідомлені вчасно та належним чином. Про причини неявки до суду не повідомили. Своїх заперечень суду не надали. Від них не надійшли заяви про відкладення розгляду справи.

З огляду на викладені обставини, суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Старобільського районного суду Луганської області від 24 жовтня 2016 року у справі №431/4273/16-ц за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про стягнення боргу, підлягає задоволенню, оскільки відсутні відомості про належне повідомлення відповідачів про розгляд справи, зокрема, у рішенні суду зазначено, що відповідачі повідомлені вчасно та належним чином, водночас, суд звертає увагу, що заочне рішення суду не містить даних, щодо направлення повісток за зареєстрованим місцем проживання відповідачів, зокрема ОСОБА_1 .

Тобто, відповідач ОСОБА_1 був позбавлена можливості участі в судовому засіданні під час розгляду цивільної справи, у зв`язку з чим не реалізував належних процесуальних прав сторони.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, метою перегляду заочного рішення є надання можливості відповідачу, який не був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у встановленому процесуальним законом порядку, подати суду свої обґрунтовані докази, заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Оскільки підстав для відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення не встановлено, відповідачем ОСОБА_1 наведено достатні доводи щодо перегляду заочного рішення, тому з метою повного та всебічного розгляду справи, забезпечуючи принцип змагальності сторін, суд вважає за доцільне скасувати заочне рішення Старобільського районного суду Луганської області від 24.10.2016 року, та призначити справу №431/4273/16-ц, зважаючи на ціну позову, до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін у справі.

Керуючись ст.ст.258, 260, 261, 280-287 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Старобільського районного суду Луганської області від 24 жовтня 2016 року у справі №431/4273/16-ц.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Старобільського районного суду Луганської області від 24 жовтня 2016 року у справі №431/4273/16-ц за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про стягнення боргу, задовольнити.

Заочне рішення Старобільського районного суду Луганської області від 24 жовтня 2016 року в цивільній справі №431/4273/16-ц за позовомКредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про стягнення боргу, скасувати.

Справу призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначити на 14-45 год. 04 вересня 2025 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Форощук