ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 367/9043/21
провадження № 6/753/409/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Лужецької О.Р., при секретарі Григораш Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданнів м. Києві заяву представника об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш комфорт 16» - адвоката Лисенка Сергія Миколайовичапро виправлення помилки у виконавчих листах, виданих Дарницьким районним судом м. Києва по цивільній справі № 367/9043/21 за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш комфорт 16» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію та відновлення становища, яке існувало до порушення,

В С Т А Н О В И В :

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш комфорт 16» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про виправлення помилки в трьох виконавчих листах, виданих Дарницьким районний судом м. Києва 06.01.2025 р., по цивільній справі № 367/9043/21 за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш комфорт 16» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію та відновлення становища, яке існувало до порушення, оскільки в трьох виконавчих листахдопущено помилки, а саме:

- у виконавчому листі (щодо боржника ОСОБА_1 ) в графі «резолютивна частина рішення або вироку» невірно зазначено суму судового збору, стягнуту з ОСОБА_1 , як «судовий збір в сумі 908 грн.» замість «судовий збір в сумі 2 270 грн.»;

- у виконавчому листі (щодо боржника ОСОБА_2 ) в графі «резолютивна частина рішення або вироку» невірно зазначено суму судового збору, стягнуту з ОСОБА_2 , як «судовий збір в сумі 454 грн.» замість «судовий збір в сумі 1 135 грн.»;

- у виконавчому листі (щодо боржника ОСОБА_3 ) в графі «резолютивна частина рішення або вироку» невірно зазначено суму судового збору, стягнуту з ОСОБА_3 , як «судовий збір в сумі 454 грн.» замість «судовий збір в сумі 1 135 грн.».

В судове засідання, призначене на 18 серпня 2025 року представник заявника не з`явився, направив суду заяву про розгляд без їх участі. Заяву підтримав та просив задовольнити.

Відповідачі та їх представники в судове засідання не з`явилися. Представник відповідачів - адвокат Маляр С.А. направив до суду клопотання про відкладення розгляду заяви. Разом з тим, неявка учасників справи не перешкоджає її розгляду, а тому клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) неявка стягувача і боржника в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Крім того, представник відповідача - адвокат Попова С.В. направила суду заперечення, в яких просила відмовити представнику позивача у задоволенні заяви, посилаючись, зокрема, на те, він під видом виправлення описки намагається отримати від суду ухвалення нового судового рішення із збільшеною майже втричі суми судового збору для подальшого його стягнення з відповідачів.

Суд вивчивши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26 червня 2024 року у справі № 367/9043/21, позовні вимоги об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш комфорт 16» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію та відновлення становища, яке існувало до порушення - задоволено.

На виконання вищевказаного рішення суду Дарницьким районним судом м. Києва 06 січня 2025року видано три виконавчих листа № 367/9043/21.

Перевіривши зміст матеріалів цивільної справи судом встановлено, що в трьох виконавчих листахбуло допущено помилку, а саме:

- у виконавчому листі (щодо боржника ОСОБА_1 ) в графі «резолютивна частина рішення або вироку» невірно зазначено суму судового збору, стягнуту з ОСОБА_1 , як «судовий збір в сумі 908 грн.» замість «судовий збір в сумі 2 270 грн.»;

- у виконавчому листі (щодо боржника ОСОБА_2 ) в графі «резолютивна частина рішення або вироку» невірно зазначено суму судового збору, стягнуту з ОСОБА_2 , як «судовий збір в сумі 454 грн.» замість «судовий збір в сумі 1 135 грн.»;

- у виконавчому листі (щодо боржника ОСОБА_3 ) в графі «резолютивна частина рішення або вироку» невірно зазначено суму судового збору, стягнуту з ОСОБА_3 , як «судовий збір в сумі 454 грн.» замість «судовий збір в сумі 1 135 грн.».

Згідно з ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у виконавчих листах № 367/9043/21, виданих 06 січня 2025 року Дарницьким районним судом м. Києва допущенопомилки, які підлягають виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш комфорт 16» - адвоката Лисенка Сергія Миколайовича, про виправлення помилки у виконавчих листах, виданих Дарницьким районним судом м. Києва по цивільній справі № 367/9043/21 за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш комфорт 16» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію та відновлення становища, яке існувало до порушення - задовольнити.

Виправити помилку, допущену в трьох виконавчих листах, виданих Дарницьким районним судом м. Києва 06 січня 2025 року у цивільній справі № 367/9043/21 за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш комфорт 16» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію та відновлення становища, яке існувало до порушення, а саме:

- у виконавчому листі про «Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш комфорт 16» (08292, Київська область, м. Буча, вул. Нове шосе, 16, ) судовий збір в сумі 908 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 30 000 грн., витрати за проведення експертизи в сумі 10 000 грн., поштові витрати в сумі 26 грн.» замість невірно вказаної суми судового збору в розмірі "908

грн." вказати правильну "2270 грн.";

- у виконавчому листі про «Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш комфорт 16» (08292, Київська область, м. Буча, вул. Нове шосе, 16, ) судовий збір в сумі 454 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15 000 грн., витрати за проведення експертизи в сумі 5 000 грн., поштові витрати в сумі 26 грн.» замість невірно вказаної суми судового збору в розмірі "454

грн." вказати правильну "1135 грн.";

- у виконавчому листі про «Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш комфорт 16» (08292, Київська область, м. Буча, вул. Нове шосе, 16, ) судовий збір в сумі 454 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15 000 грн., витрати за проведення експертизи в сумі 5 000 грн., поштові витрати в сумі 26 грн.» замість невірно вказаної суми судового збору в розмірі "454 грн." вказати правильну "1135 грн."

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА