Справа № 2-2563/08
Провадження № 6/331/156/2025
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2025 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Яцун О.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Водоканал», в особі представника Монастирьової Наталі Василівни, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу його дублікату,
До Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшла заява Комунального підприємства «Водоканал», в особі представника Монастирьової Наталі Василівни, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу його дублікату у цивільній справі № 2-2563/08.
Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає поверненню заявнику без розгляду, з огляду на наступне.
Відповідно до положень п. 17. 4 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта.
Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.
Згідно із довідкою архіваріуса Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Столяренко К. матеріали цивільної справи № 2-2563/08 за позовом КП «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації знищені, у зв`язку із закінченням строку зберігання справи.
Однак, заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає розгляду в одному провадженні із справою, в якій ухвалено судове рішення, а якщо справа не збереглася, заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом X ЦПК України.
З огляду на вищезазначене, у зв`язку з відсутністю матеріалів справи, у суду відсутні можливості дослідження цивільної справи та вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.
Так, розділом Х Цивільного процесуального кодексу України врегульовано питання відновлення втраченого судового провадження, які також мають бути взяті до уваги заявником у вирішення заявленого ним клопотання.
Відповідно до статті 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
У відповідності до статті 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі або за ініціативою суду.
Заява про відновлення втраченого судового провадження учасниками справи в порядку Розділу Х ЦПК України не подавалась, не надано доказів того, що було відновлено судове провадження у цивільній справі № 2-2563/08, тому заява про видачу дубліката виконавчого листа подана заявником передчасно.
Крім того, як вбачається із змісту заяви, представник Комунального підприємства «Водоканал» Монастирьова Н.В. не ставить питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-2563/08 та нею не надано відповідних документів або копій, необхідних для відновлення втраченого провадження, відповідно до вимог статті 491 ЦПК України.
Таким чином, суд роз`яснює заявнику його право на звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, на підставі якого можливо буде, у разі достатності підстав, видати дублікат виконавчого документу.
У відповідності до частини 9 статті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з відсутністю матеріалів справи № 2-2563/08 та необхідністю вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження згідно розділу Х ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути заяву Комунального підприємства «Водоканал», в особі представника Монастирьової Наталі Василівни, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу його дублікату у справі №2-2563/08 без розгляду.
Одночасно, суд роз`яснює заявнику його право повторно звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після вирішення питання про відновлення втраченого провадження відповідно до Розділу Х ЦПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 183, 260-261, 352-354, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву Комунального підприємства «Водоканал», в особі представника Монастирьової Наталі Василівни, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу його дублікату, повернути заявнику без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.О. Яцун