КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

8 серпня 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Осадчого Святослава Сергійовича на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за попереднім договором купівлі-продажу,

встановив:

рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 грудня 2024 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду 22 липня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Осадчий С.С. направив апеляційну скаргу на поштову адресу Київського апеляційного суду, яка надійшла до суду 25 липня 2025 року.

29 липня 2025 року матеріали справи витребуванні з Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 7 серпня 2025 року.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Осадчий С.С. просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що відповідач не був присутній під час проголошення рішення, а з текстом рішення він ознайомився лише 16 липня 2025 року.

Крім цього представник ОСОБА_1 - адвокат Осадчий С.С. зазначає, що попередній представник ОСОБА_1 - адвокат Ієвлєв С.О. брав участь у судових засіданнях, однак також не був присутній під час проголошення рішення, так як був призваний за мобілізацією та знаходиться на службі у ЗСУ.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення ухвалено 12 грудня 2024 року за відсутності учасників справи, тому строк на його апеляційне оскарження закінчився 13 січня 2025 року,враховуючи вихідні дні.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення тексту

Частиною 5 статті 272 ЦПК України визначено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно частини 7 статті 272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

З наявної у матеріалах справи довідки про доставку електронного документу вбачається, що копія рішення суду 19 грудня 2024 року була доставлена до електронного кабінету представника ОСОБА_1 - адвоката Ієвлєва С.О. о 22:31:13 (с.с. 47 том 2).

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 272 ЦПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, ОСОБА_1 отримав копію рішення 20 грудня 2024 року через свого представника, а відтак мав підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду на підставі частини 2 статті 354 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги до 20 січня 2025 року, враховуючи вихідні дні.

Посилання представника ОСОБА_1 - адвоката Осадчого С.С. на те, що адвокат Ієвлєв С.О. не приймав участь у останньому судовому засіданні, оскільки був мобілізований до лав ЗСУ, матеріалами справи не підтверджено. Не надані такі докази і до апеляційної скарги.

Крім того, згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області оприлюднено у реєстрі 23 грудня 2024 року, що не позбавляло можливості відповідача ознайомитися з його текстом.

Отже, зазначені представником ОСОБА_1 - адвокатом Осадчим С.С. причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області визнаються неповажними.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском визначеного законом строку, зазначені представником відповідача причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються неповажними, апеляційна скарга залишається без руху, а представнику відповідача надається строк для зазначення інших підстав для поновлення строку.

Крім того апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Однак, у порушення вказаної норми процесуального права у апеляційній скарзі адвокат Осадчий С.С.не зазначив місце проживання чи перебування відповідача та його номери засобів зв`язку.

Також адвокат Осадчий С.С., зазначивши про наявність у нього електронного кабінету, не зазначив свій РНОКПП, що позбавляє можливості апеляційний суд направляти судову кореспонденцію відповідно до вимог ЦПК України.

Виходячи з викладеного, представнику ОСОБА_1 - адвокату Осадчому С.С. необхідно скласти апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, направити даний текст апеляційної скарги до Київського апеляційного суду та надати копії цієї апеляційної скарги для позивачки.

Керуючись статтями 185, 354, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

визнати зазначені представником ОСОБА_1 - адвокатом Осадчим Святославом Сергійовичем причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 грудня 2024 року, неповажними.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Осадчого Святослава Сергійовича на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 грудня 2024 року залишити без руху, надавши представнику відповідача строк в десять днів з дня отримання копії ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі не зазначення інших підстав для поновлення строку у визначений строк або

визнання наведених підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

У разі невиконання ухвали в частині усунення недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута адвокату Осадчому Святославу Сергійовичу.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя