Ухвала

28 липня 2025 року

м. Київ

справа № 940/496/24

провадження № 61-9345ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крат В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощоков Є. В., розглянув

касаційну скаргу ОСОБА_1 та доповнення до неї на постанову Київського апеляційного суду від 18 червня 2025 року (повний текст постанови складено 23 червня 2025 року), та

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Котлоенергосервіс М.Ю.В.» на постанову Київського апеляційного суду від 18 червня 2025 року (повний текст постанови складено 23 червня 2025 року),

в справі за позовом приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до товариства з обмеженою відповідальністю «Котлоенергосервіс М.Ю.В.», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Васалатьєва Олена Анатоліївна, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування записів про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року ПАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» звернулося з позовом ТОВ «Котлоенергосервіс М.Ю.В.», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Васалатьєва О. А., в якому просило: визнати недійсним договір купівлі-продажу від 16 вересня 2022 року, серія та номер: 980, щодо відчуження нежитлового приміщення - ковбасного цеху, площею 376,7 кв. м, вартістю 20 186,95 грн; скасувати запис про державну реєстрації права власності на нерухоме майно від 16 вересня 2024 року № 64834284; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 16 вересня 2022 року, серія та номер: 981, щодо відчуження гаража зі складськими приміщеннями, площею 896 кв. м, вартістю 33 644,93 грн; скасувати запис про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно від 16 вересня 2022 року № 64834417.

Рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 20 лютого 2025 року в задоволенні позову ПАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 червня 2025 року апеляційну скаргу ПАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» задоволено. Рішення Тетіївського районного суду Київської області від 20 лютого 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов ПАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» задоволено. Визнано недійсним Договір купівлі-продажу від 16 вересня 2022 року, серія та номер: 980, виданий 16 вересня 2022, видавник: Васалатьева О. А., приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області. Скасовано запис про державну реєстрації права власності на нерухоме майно № 64834284 від 16.09.2022 року, що здійснений Васалатьевою О. А., приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області. Визнано недійсним Договір купівлі-продажу від 16 вересня 2022 року, серія та номер: 981, виданий 16 вересня 2022 року, видавник: Васалатьева О. А., приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області. Скасовано запис про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно № 64834417 від 16 вересня 2022 року, що здійснений Васалатьевою О. А., приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Верховного Суду від 21 липня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ТОВ «Котлоенергосервіс М.Ю.В.» - адвоката Гапеки Т. В., на постанову Київського апеляційного суду від 18 червня 2025 року.

21 липня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав касаційну скаргу до Верховного Суду на постанову Київського апеляційного суду від 18 червня 2025 року (повний текст постанови складено 23 червня 2025 року). а 25 червня 2025 року подав засобами поштового зв`язку доповнення до касаційної скарги, які підписані адвокатом Порхун О. П.

23 липня 2025 року ТОВ «Котлоенергосервіс М.Ю.В.» засобами поштового зв`язку подало касаційну скаргу до Верховного Суду на постанову Київського апеляційного суду від 18 червня 2025 року (повний текст постанови складено 23 червня 2025 року),

28 липня 2025 року ПАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» через Електронний суд подало додаткові пояснення, в яких вказувало, що касаційна скарга ТОВ «Котлоенергосервіс М.Ю.В.» подана після відмови у відкритті касаційного провадження 21 липня 2025 року і тому слід відмовити у відкритті касаційного провадження. Касаційна скарга ОСОБА_1 не містить обґрунтованих посилань на наявність обставин, які передбачені підпунктами а, б, в, г пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, тому також слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

У відкритті касаційного провадженняза касаційною скаргою ТОВ «Котлоенергосервіс М.Ю.В.» слід відмовити з таких мотивів.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення (пункт 3 частини другої статті 394 ЦПК України). Таким чином, у відкритті касаційного провадженнякасаційною скаргою ТОВ «Котлоенергосервіс М.Ю.В.» необхідно відмовити, оскільки є ухвала Верховного Суду від 21 липня 2025 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/128993164) про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ТОВ «Котлоенергосервіс М.Ю.В.» - адвоката Гапеки Т. В., на постанову Київського апеляційного суду від 18 червня 2025 року.

Норми процесуального закону визначають імперативний обов`язок суду касаційної інстанції відмовити у відкритті касаційного провадження за наявності постановленої у відповідній цивільній справі ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на теж саме судове рішення. Законодавець, передбачивши такі процесуальні правила, обмежив можливість касаційного суду повертатись до вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, за касаційною скаргою якої вже відмовлено у відкритті касаційного провадження на теж саме судове рішення. Ці правила є зрозумілими, а процесуальне законодавство не містить виключень щодо їх застосування (див., зокрема, ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23 квітня 2024 року в справі №640/20732/22 (адміністративне провадження № К/990/13344/24), ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2024 року в справі № 367/6682/21 (провадження № 61-14701ск24).

Касаційний суд звертає увагу, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Процесуальному праву притаманний принцип процесуальної доброї совісті (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 травня 2024 року в справі № 229/7156/19 (провадження № 61-4283св24)).

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (пункт 1 частини другої статті 44 ЦПК України).

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та доповненням до неї потрібно відмовити з таких мотивів.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Рішенням Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023, зокрема, визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

У касаційному порядку може бути здійснений перегляд судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, проте лише у випадках, визначених Кодексом (абзац четвертий пункту 7.5. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023).

Верховний Суд як суд касаційної інстанції у цивільних справах із перегляду в касаційному порядку судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, має виконувати повноваження щодо усунення порушень норм матеріального та/або процесуального права, виправлення судових помилок і недоліків, а не нового розгляду справи та нівелювання ролі судів першої та апеляційної інстанцій у чиненні правосуддя та розв`язанні цивільних спорів (абзац п`ятий пункту 7.7. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023).

Внормування процесуальних відносин у спосіб визначення в Кодексі підстав для касаційного перегляду судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, можливе як виняток і лише у разі, коли це обумовлено потребами, що є значущими для дієвості та ефективності правосуддя, зокрема потребою розв`язання Верховним Судом як найвищим судом у системі судоустрою України складного юридичного питання, яке має фундаментальне значення для формування судами єдиної правозастосовної практики (абзац другий пункту 7.8. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023).

Припис пункту 2 частини третьої статті 389 Кодексу, що встановлює один із «фільтрів» для касаційного перегляду судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, - визнання справи малозначною - є зрозумілим за змістом та передбачним за наслідками застосування. Зазначений припис Кодексу також має правомірну мету - додержання принципу остаточності судового рішення (res judicata) як одного з аспектів вимоги юридичної визначеності (пункт 7.9. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023).

Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 21 липня 2025 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/128993164) справу визнано малозначною.

У доповненнях до касаційної скарги вказується, що ця справа має виняткове значення для ОСОБА_1 , оскільки, порушене його право як добросовісного набувача на мирне володіння його нерухомим майно, в яке він вже вніс значні зусилля і матеріальні затрати, суттєво поліпшивши придбані будівлі. Апеляційний суд підійшов формально до вирішення цієї справи та не дослідив і не з`ясував, що сумнівів у добросовісності ОСОБА_1 на момент укладання спірних договорів не було і на нього не справедливо покладено такі значні матеріальні обтяження. Проте особа, яка подала касаційну скаргу, не обґрунтовує, в чому проявляється виняткове значення для неї цієї справи. Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженим судовим рішенням. І, відповідно, не свідчить, що справа має виняткове значення для відповідача.

Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга ОСОБА_1 та додані до неї матеріали не містять.

Вказівка в резолютивній частині постанови апеляційного суду про можливість її оскарження до Верховного Суду не є підставою для відкриття касаційного провадження судом касаційної інстанції, оскільки оскаржене рішення ухвалене у малозначній справі.

Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитись з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховною Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (ZUBAC v. CROATIA, № 40160/12, § 122, ЄСПЛ, від 05 квітня 2018 року).

Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК України).

Таким чином, оскаржене судове рішення ухвалене у малозначній справі. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та доповненням до неї на постанову Київського апеляційного суду від 18 червня 2025 року (повний текст постанови складено 23 червня 2025 року) в справі за позовом приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до товариства з обмеженою відповідальністю «Котлоенергосервіс М.Ю.В.», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Васалатьєва Олена Анатоліївна, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування записів про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Котлоенергосервіс М.Ю.В.» на постанову Київського апеляційного суду від 18 червня 2025 року (повний текст постанови складено 23 червня 2025 року) в справі за позовом приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до товариства з обмеженою відповідальністю «Котлоенергосервіс М.Ю.В.», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Васалатьєва Олена Анатоліївна, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування записів про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков