Справа № 355/1289/25
Провадження № 2/355/859/25
05 серпня 2025 року Баришівський районний суд Київської області у складі:
головуючого-судді Чехова С.І.
за участю секретаря Котенко Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Баришівка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Козаря Михайла Володимировича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
До суду звернувся представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Козар М.В. позовною заявою у якій просить розірвати укладений 25 березня 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований відділом реєстрації акті цивільного стану Подільського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис №157.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 23 березня 2011 року позивачка уклала щлюб з ОСОБА_2 , який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис №157. З квітня 2025 року сторони припинили подружні стосунки внаслідок зникнення кохання та взаєморозуміння між ними. З цього часу кожен з низ живе своїм життям, внаслідок чого їхнє спільне життя і збереження шлюбу є неможливим. Вони не цікавляться про життя одне одного, спільного господарства не ведуть, мають окремі бюджети. Позивачка зрозуміла, що вони мають різні характери, відсутнє взаєморозуміння і взаємодопомога, а також сталася втрата їхніх спільних інтересів та відсутність бачення їхнього спільного майбутнього. Спільних дітей не мають.
Позивачка ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, свої процесуальні права надала адвокату Козару М.Ю.
Представник відповідача адвокат Козар М.В. в судове засідання не з`явився. В позовній заяві представник позивача просив проводити розгляд справи за його відсутності та позивачки.
Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, був належно повідомлений про час, місце розгляду справи, до суду повернувся поштовий конверт з довідкою про причину повернення «за закінченням терміну зберігання». Додатково викликався шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова Влада», з таких підстав слід вважати неявку відповідача неповажною. Відзиву з запереченнями надано не було.
Суд прийшов до такого висновку відповідно до п.п.3, 4 ч.8, ч.11 ст.128 ЦПК України слід, що днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до положень ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи у повному обсязі суд приходить до думки про можливе задоволення позовних вимог оскільки:
Згідно статті 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Як слід з копії паспорта, позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 є громадянами України.(а.с.4-6, 8-10)
Згідно копії свідоцтва про шлюб ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрували шлюб 25 березня 2011 року про що зроблено актовий запис №157 за місцем реєстрації у Відділі реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві.. Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка ОСОБА_4 , дружини ОСОБА_4 . (а.с.12)
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України «Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення».
Отже, було встановлено, що позивачка не бажає знаходитись у шлюбі з відповідачем, вимоги позивачки законні та підлягають задоволенню, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.
Відповідно до ст.113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки позивачка при реєстрації шлюбу не змінювала прізвище, тому питання про відновлення дошлюбного прізвища не вирішувалося.
Згідно ч. 2 ст.114, абз. 2 ч. 3 ст.115 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.
Відповідно до ч.1 п.1 ч.2ст.141 ЦПК України, слід, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.
З поданого позову судові витрати представник позивача просить не стягувати.
Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112-114 СК України, ст. ст.4, 7, 10, 11, 81, 130, 141, 223, 247,263-266,274 ЦПК України,-
Позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Козаря Михайла Володимировича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований 25 березня 2011 року, актовий запис №157 відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві .
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 1211,20 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок сплачений нею судовий збір під час подачі позовної заяви до суду.
Заочне рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити рішення в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 30 днів, з дня його проголошення, шляхом направлення скарги через Баришівський районний суд.
Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Баришівського

районного суду С. І. Чехов