Справа № 2-484/2011
Провадження № 6/314/68/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2025 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного Запорізької області Кононенко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Акціонерного товариства «Дежавний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення , -

ВСТАНОВИВ:

до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла заява Акціонерного товариства «Дежавний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, обґрунтована тим, що 19 грудня 2011 рішенням Приморського районного суду Запорізької області по справі №2-484/2011 за позовом публічного акціонерного товариства «Держваний ощадний банк України» до ОСОБА_1 були задоволені позовні вимоги та стягнуто заборгованість за кредитом у сумі 133098,63 грн, судового збору у сумі 1330,98 грн та 120,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 15.02.2012 рішення Приморського районного суду Запорізької області від 19.12.2011 скасовано в частині відмови у стягненні заборгованості за кредитом у сумі 122 365,07 грн та ухвалено в цій частині нове рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом у сумі 122365,07 грн та 6669,49 грн судових витрат. На виконання рішення суду 23.03.2012 Приморським районним судом Запорізької області був виданий виконавчий лист. Виконавчий лист бу пред`явлення на примусове виконання до Приморського відділу державної виконавчої служби у Бердянському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за місцем реєстрації боржника. 11.06.2025 на адресу банку надійшов лист Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області від 05.06.2025 №24233/26-35 з якого вбачається, що 28.12.2021 державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». Ні постанова ні оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходили. Всі матеріали кредитної справи у тому числі документи щодо судового розгляду справи та виконавчого провадження залишились у м.Бердянськ та у м.Приморськ, які тимчасово окуповані.

Вивчивши матеріали заяви та додатки до неї, суддя приходить до висновку, що заява підлягає поверненню заявнику без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За змістом Листа від 1 січня 2017 року Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з «Узагальнення практики розгляду судами деяких питань, пов`язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО» вбачається, якщо справа не зберіглася, заяву про вирішення процесуальних питань, пов`язаних з втраченим провадженням, може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом IX ЦПК. Тобто відкрите за заявою особи провадження у справі, зокрема, про видачу дубліката виконавчого документа, має бути зупинене до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження. При цьому неприпустимим є вирішення зазначених процесуальних питань та питання про відновлення втраченого судового провадження одним процесуальним документом.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта.

Розпорядженням Верховного Суду від 14.09.2022 № 49 «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Запорізької області» визначено територіальну підсудність судових справ Приазовського районного суду Запорізької області за Вільнянським районним судом Запорізької області.

Відповідно до матеріалів заяви, заявник просить про видачу дублікату виконавчого листа виданого на підставі рішення Приазовського районного суду Запорізької області у справі № 2-484/2011.

Однак, заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення, а якщо справа не збереглася, заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом X ЦПК України.

Заява про відновлення втраченого судового провадження учасниками справи в порядку Розділу Х ЦПК України не подавалась, не надано доказів, того що було відновлене судове провадження у цивільній справі № 2-484/2011, не надано доказів втрати оригіналу виконавчого документа, тому заява про видачу дубліката виконавчого листа є передчасною.

У зв`язку з вищевикладеним суд вважає за необхідне повернути заяву по справі № 2-484/2011 без розгляду.

Одночасно, суд роз`яснює заявнику його право повторно звернутися до суду із відповідною заявою після вирішення питання про відновлення втраченого провадження відповідно до Розділу Х ЦПК України.

Керуючись ст.183, 260, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Дежавний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого лист та поновлення строку на його пред`явлення повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.О.Кононенко

05.08.2025