ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/6676/24 Номер провадження 22-ц/814/2423/25Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С. Г. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Бутенко С. Б.

Суддів Карпушина Г. Л., Обідіної О. І.

за участю секретаря Буйнової О. П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 03 березня 2025 року, ухвалене в м. Кременчуці під головуванням судді Нестеренка С. Г., дата складення повного рішення суду 07 березня 2025 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У червні 2024 року представник ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 , в якому просив про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 91 829,14 грн, понесених судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 3 028 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 100 грн.

Позовна заява мотивована тим, що 19 грудня 2018 року між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 , шляхом акцептування банком пропозиції клієнта (оферти), була укладена угода про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії лімітом 200 000 грн. Процентна ставка 35,99% річних. Обов`язковий мінімальний платіж 5% від загальної заборгованості за кредитною лінією, але не менше 50 гривень.

Відповідач погодився на приєднання до публічної пропозиції, підтвердив акцептування публічної пропозиції на укладання зазначеного договору та приєднався до умов договору, погодився з усіма умовами обраної програми, яка діяла на час його підписання.

АТ «Альфа-Банк» свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме - надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. У свою чергу відповідач всупереч чинному законодавству та умовам договору, належним чином покладені на нього обов`язки перед банком не виконав, порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість у розмірі 91 829,14 грн.

20 вересня 2021 року між АТ «Альфа-Банк» та TOB «ФК «Еліт Фінанс» було укладено договір факторингу № 3, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором до відповідача. Таким чином, TOB «ФК «Еліт Фінанс» набуло статусу кредитора за кредитним договором від 19.12.2018, укладеним між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 .

Рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 03 березня 2025 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованість за договором № CCNG-631063848 від 19.12.2018, яка виникла станом на 20.09.2021, у розмірі 91 829,14 грн, а також кошти у повернення сплаченого судового збору у розмірі 3 028грн та 2 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Відмовлено ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у задоволенні позову до ОСОБА_1 в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 100 грн.

Рішення суду мотивовано неналежним виконанням позичальником зобов`язань за договором, що є підставою для стягнення заборгованості у судовому порядку.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та, посилаючись на незаконність рішення, неповне з`ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що виписка по рахунку відповідача не є первинним документом в розумінні статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оскільки не містить встановлених обов`язкових реквізитів, а тому не є належним доказом у справі. Таким чином, визначена позивачем сума заборгованості не підтверджена належними доказами, а тому відсутні обґрунтовані підстави для її стягнення.

Вказує на відсутність доказів підтвердження повноважень представника АТ «Альфа Банк» на підписання Договору факторингу від 20.09.2021 № 3 та доказів передачі реєстру боржників, що свідчить про відсутність конклюдентного схвалення з боку Банку вказаного договору факторингу.

Зазначає, що позивач не наводить жодних пояснень обставин, які виникли через дію карантину або внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання ним як учасником судового процесу процесуальних дій протягом встановленого законом строку.

Наголошує, що судом не було з`ясовано факт укладення між ним та Банком кредитного договору і узгодження його істотних умов, доказів перерахування коштів, доказів передачі матеріалів кредитної справи як у тимчасовому вигляді, так і з дотриманням вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг, а відтак і факту набуття позивачем права грошової вимоги до нього.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Колегія суддів Полтавського апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Повноваження суду апеляційної інстанції визначено статтею 374 ЦПК України, згідно пункту 2 частини першої якої за результатами розгляду апеляційної скарги апеляційний суд має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення згідно пунктів 3, 4 частини першої статті 376 ЦПК України є невідповідність висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

По справі встановлено, що 19 грудня 2018 року між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 шляхом акцептування банком пропозиції клієнта (оферти), було укладено угоду № CCNG-631063848 про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Мета кредиту для особистих потреб. Ліміт кредитної лінії у розмірі 200 000 грн. Процентна ставка 35,99% річних. Тип процентної ставки фіксований. Обов`язковий мінімальний платіж запропоновано встановити у розмірі 5% від суми загальної заборгованості за кредитною лінією, але не менше 50 грн (а. с. 5).

Вказане підтверджується підписанням відповідачем ОСОБА_1 оферти на укладення угоди та підписанням представником банку акцепту пропозиції, що відповідно до вимог статей 638, 640, 641, 642, 207, 1054, 1055 ЦК України свідчить про укладення кредитного договору з дотриманням обов`язкової письмової форми.

Факт отримання кредитних коштів відповідачем підтверджено випискою по особовому рахунку з кредитною карткою World Debit Mastercard за період з 19.12.2018 по 08.04.2024, якою також підтверджується активне користування відповідачем кредитними коштами з грудня 2018 року по лютий 2020 року (а. с. 18-26).

Банком було належно виконано свої зобов`язання за договором про обслуговування кредитної картки та відкриття кредитної лінії, проте ОСОБА_1 у терміни, встановлені договором, свої зобов`язання не виконав, суму одержаного кредиту не повернув.

20 вересня 2021 року АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» уклали договір факторингу № 3, відповідно до якого ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» набуло належне АТ «Альфа-Банк» право вимоги до боржників за договорами, перелік яких наведено в додатку № 1-1 до договору (а. с. 8-12).

Згідно з випискою з додатку до договору факторингу № 3 від 20.09.2021, реєстру договорів, права вимоги за яким відступаються, та боржників за такими договорами, АТ «Альфа-Банк» передало ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» право грошової вимоги за договором № ССNG-631063848, за яким боржником є ОСОБА_1 , загальна сума заборгованості 91 829,14 грн, що складається із суми за основною заборгованістю - 82 027,33 грн та пені/штрафу/неустойки - 9 801,81 грн.

Платіжним дорученням за № 559 від 20 вересня 2021 підтверджується оплата TOB «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» за право вимоги згідно договору факторингу № 3 (а. с. 17).

Ухвалюючи рішення про задоволення позову в частині стягнення заборгованості за кредитом, суд першої інстанції виходив з того, що первісний кредитор виконав взяті на себе зобов`язання щодо надання боржнику коштів у користування, однак в порушення умов договору та статей 525, 1048, 1049, 1054 ЦК України відповідач зобов`язання належним чином не виконував, внаслідок чого у останнього перед позивачем утворилась заборгованість, що є підставою для її стягнення.

Статтею 6 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (стаття 638 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із частиною першою статті 1049, частиною першою статті 1048 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором, а позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються законом.

Згідно статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема, з договорів та інших правочинів.

За загальними умовами виконання зобов`язань (статті 526, 527, 530 ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, належними сторонами та в установлений строк.

По справі встановлено та не спростовується доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 , що шляхом акцептування АТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», оферти відповідача на укладення договору обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії було укладено кредитний договір, за умовами якого відповідач одержав кредит у розмірі встановленого ліміту кредитної лінії на платіжну картку, яким активно користувався, але в установленому договором порядку використані кредитні кошти не повернув та проценти за кредитом не сплатив, що підтверджується банківською випискою з рахунку позичальника, яка відповідно до пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 № 75, є належним та допустимим доказом щодо заборгованості за кредитним договором.

Згідно виписки по рахунку з кредитною картою World Debit Mastercard за договором № 631063848 за період з 19.12.2018 по 08.04.2024 станом на момент згортання активу у зв`язку із продажем згідно договору факторингу № 3 ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» від 20.09.2021 заборгованість ОСОБА_1 становила 82 027,33 грн.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Таким чином, внаслідок відступлення права грошової вимоги за кредитним договорами, у тому числі, договором № 631063848, укладеним 19.12.2018 з відповідачем ОСОБА_1 , до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» перейшли усі права та обов`язки первісного кредитора - АТ «Альфа-Банк» у обсязі та на умовах, що існували станом на 20.09.2021, тобто у сумі 82 027,33 грн.

Виходячи з презумпції правомірності правочину (стаття 204 ЦК України), згідно якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним, колегія суддів апеляційного суду відхиляє доводи апеляційної скарги відповідача щодо підписання Договору факторингу від 20.09.2021 № 3 неуповноваженим представником АТ «Альфа Банк» та відсутності у позивача права вимоги до нього.

Статтею 516 ЦК України встановлено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно статті 518 ЦК України боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред`явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов`язок до пред`явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.

Проте, матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем свого зобов`язання за кредитним договором від 19.12.2018 первісному кредитору - АТ «Альфа-Банк», а заперечення відповідача проти позову нового кредитора - ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» факту укладення спірного кредитного договору, наявності заборгованості за кредитом та її розміру не спростовують.

Відповідно до частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частини п`ята, шоста статті 81 ЦПК України).

Відповідачем по справі не доведено відсутність у нього заборгованості за кредитним договором № 631063848 від 19.12.2018, а твердження відповідача про пропуск позивачем позовної давності не відповідає вимогам пунктів 12 та 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, згідно яких під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258 цього Кодексу продовжуються на строк дії такого карантину, а у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

Вказані норми закону є імперативними, тобто обов`язковими для застосування незалежно від того, як зазначені обставини вплинули на поведінку учасників спірних правовідносин.

Оскільки карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, діяв на території України з 12.03.2020 по 30.06.2023 включно, а воєнний стан в Україні введено з 24.02.2022, строк позовної давності при зверненні ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» до суду із позовом до ОСОБА_1 20.06.2024 позивачем пропущено не було.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача, як правонаступника прав первісного кредитора - АТ «Альфа-Банк», заборгованості за кредитним договором № 631063848 від 19.12.2018. Проте при визначенні розміру заборгованості суд не врахував, що умови акцептованої оферти на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631063848 не містять погодженого сторонами розміру неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до частини другої статті 551 ЦК України у разі порушення зобов`язання позичальником право на стягнення неустойки виникає у кредитора лише якщо розмір такої неустойки встановлено в самому кредитному договорі або у відповідному акті цивільного законодавства.

Згідно пункту 11 частини першої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» розмір неустойки є істотною умовою договору про споживчий кредит та за правилами статті 638 ЦК України підлягає погодженню сторонами у кредитному договорі з додержанням обов`язкової письмової форми.

Паспорт споживчого кредиту є способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця та його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту (див. постанову Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 23 травня 2022 року у справі № 393/126/20 (провадження № 61-14545сво20)).

Отже, за відсутності в укладеному сторонами кредитному договорі умови про наслідки прострочення виконання зобов`язань зі сплати платежів, у тому числі розміру неустойки, що стягується при невиконанні зобов`язання за договором про споживчий кредит, вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_1 9 801, 81 грн пені/штрафу/неустойки є безпідставними.

За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає зміні зі зменшенням суми заборгованості за договором № CCNG-631063848 від 19.12.2018, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь позивача, з 91 829,14 грн до 82 027,33 грн.

У частині відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» рішення суду першої інстанції сторонами не оскаржується та у відповідності до вимог частини першої статті 367 ЦПК України не переглядається апеляційним судом.

Відповідно до частини першої, пункту 3 частини другої, частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, ухвалюючи нове рішення, апеляційний суд відповідно змінює розподіл судових витрат, які покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 03 березня 2025 року змінити, зменшивши суму заборгованості за договором № CCNG-631063848 від 19.12.2018, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» з 91 829,14 грн до 82 027,33 грн.

Змінити розподіл судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» 2 704 грн судового збору за подання позовної заяви та 1 786 грн у відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 388,79 грн судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді Г. Л. Карпушин

О. І. Обідіна