Справа № 643/314/25
Провадження № 2/643/1840/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2025 м. Харків

Салтівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Пасічника.О.М.,

за участю секретаря судового засідання Дохнадзе Т.І., Онди В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

10.01.2025 представник акціонерного товариства «СЕНС БАНК» Альховська Ірина Богданівна звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 358677,41 грн. та 4304,13 грн витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначила наступне.

08.06.2021 року ОСОБА_1 , уклала з АТ «Альфа Банк» , угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631681779 (надалі Кредитний договір). Відповідно до умов Кредитного договору Банк зобов`язувався надати Позичальнику кредит, а Позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором.

Умовами Кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання Позичальником умов Договору останній зобов`язаний достроково виконати всі боргові зобов`язання перед Банком протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня отримання від Банку інформації. Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання Позичальнику кредиту. Позичальник своїх зобов`язань за Кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість за Кредитним договором, яка становить 358677,41 грн.

12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30 листопада 2022 року.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.

31.01.2025 від ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити АТ «Сенс Банк»у задоволенні позовних вимог у зв`язку із недоведеністю позовних вимог, зазначає що кредитний договір на який посилається позивач не доданий до позовної заяви, та відсутній у відповідача, що унеможливлює встановлення істотних умов договору, та відповідності положення відповідного Кредитного договору (споживчого кредитування) вимогам Закону України «Про споживче кредитування», що, в свою чергу, свідчить про необґрунтованість розрахунку суми заборгованості, яку не можливо за вказаних умов перевірити та надати відповідний контррозрахунок.

До позовної заяви не додана копія Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-банк», який начебто укладався між мною та АТ «Альфа Банк», який є невід`ємною частиною Оферти від 08.06.2021 року на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії «№ сделки 631681779». Не надання позивачем Додатку № 4 до Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-банк» та Тарифів, які є невід`ємною частиною Договору про які вказано в Оферті від 08.06.2021 року на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії «№ сделки 631681779» призводить до неможливості здійснення перевірки правомірності розрахунку заборгованості наданої позивачем та надання контррозрахунку без встановлення погодження відповідача на отримання кредиту на умовах зазначених у договорі, який не наданий позивачем до суду та не укладався з відповідачем.

Копія паспорту споживчого кредиту від 08.06.2021 року не може слугувати підтвердженням узгодження між сторонами умов кредитного договору. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту.

Зазначає, що Анкета-заява про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, без надання належних та допустимих доказів, що підтверджують укладення кредитного договору, не може бути підставою для стягнення процентів за користування кредитом, пені та штрафів за невиконання кредитного договору, оскільки така анкета-заява не може розцінюватись як стандартна (типова) форма кредитного договору.

За таких обставин, вважає, що відсутні підстави вважати, що сторони уклали Кредитний договір, що Сторони обумовили у письмовому вигляді строк дії договору, сплату будь-яких процентів за користування кредитними коштами, сплату комісії РКО, страхових платежів, процентів за овердрафт, розміру овердрафту, строки сплати та наслідки сплати з порушення термінів виконання договірних зобов`язань у розмірі визначеному у розрахунку заборгованості.

З додатків до позовної заяви не вбачається необхідності внесення плати за додаткові, супутні послуги Банку, пов`язані з розрахунково-касовим обслуговуванням, страховими виплатами, у наданих позивачем до позовної заяви документах не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані зотриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються відповідачу та за які банком, зокрема, встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково- касове обслуговування) або страховий пакет.

Таким чином, списання банком плати за користування послугою овердрафту, процентів за прострочену заборгованість, за розрахунково-касове обслуговування основної картки, списання комісії за РКО та включення даних сум до розміру «простроченого тіла кредиту» є безпідставним, у зв`язку з відсутню в матеріалах справи доказів погодження відповідачем умов щодо списання відповідних нарахувань банком.

11.02.2025 ухвалою суду задоволено клопотання відповідача про витребування доказів. Витребувано у акціонерного товариства «СЕНС БАНК» наступні оригінали письмових доказів: Оферту на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 08.06.2021 р.; Паспорт споживчого кредиту від 08.06.2021 р.; Заяву №248.631681779.111 про прийняття пропозиції укласти договір страхування; Довідку про систему гарантування вкладів фізичних осіб; Анкету-заяву про акцепт Публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про банківське обслуговування фізичних осіб у АТ «Альфа-Банк».

27.02.2025 ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

05.03.2025 від позивача надійшли витребувані судом оригінали письмових документів:

Оферта на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 08.06.2021 р.; Паспорт споживчого кредиту від 08.06.2021 р.; Заява №248.631681779.111 про прийняття пропозиції укласти договір страхування; Довідка про систему гарантування вкладів фізичних осіб; Анкета-заява про акцепт Публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про банківське обслуговування фізичних осіб у АТ «Альфа-Банк»

10.04.2025 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні 20.08.2025 представник позивача позов підтримала у повному обсязі, просила задовольнити, пояснила що наданий розрахунок заборгованості, станом на 01.08.2025, наданий на виконання вимоги суду, щодо надання інформації про погашення відповідачем заборгованості після 12.03.2024 року.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, представник відповідача подав клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача та його представника, проти позову заперечили, у задоволенні позову просили.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що 08.06.2021 року між АТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1 шляхом акцептування банком пропозиції клієнта (оферти) укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631681779. Тип кредиту: кредитування рахунку та встановлення відновлювальної лінії. Максимальний ліміт кредиту 200 000 грн. Процентна ставка за користування кредитною лінією для торгових операцій та/або операцій зняття коштів готівкою 24,0 % річних. Тип процентної ставки фіксована.

Відповідно ро пункту 6 Оферти відповідач ознайомлена зі всією інформацією, необхідною для прийняття усвідомленого рішення щодо отримання кредиту; з інформацією, надання якої передбачене нормами Закону України «Про споживче кредитування» та нормативними актами НБУ

АТ «Альфа банк» прийняв пропозицію ОСОБА_1 на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк».

08.06.2021 року між ПрАТ СК «Альфа Страхування» та ОСОБА_1 підписано заяву (акцепт) № 248.631681779.111 про прийняття пропозиції укласти договір страхування.

12.08.2022 року рішенням позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» було прийнято рішення про заміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «СЕНС БАНК», що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань 30 листопада 2022 року.

Відповідно до виписки по особовим рахункам за період з 08.06.2021 по 12.03.2024 відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання та не здійснює щомісячні погашення по кредиту, що є підставою для стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитом. Поточна сума заборгованості на кінцеву дату виписки становить 358677,41 грн.

Взяті на себе зобов`язання ОСОБА_1 не виконувала належним чином і як вбачається із розрахунку заборгованості проведеним АТ «Сенс Банк» борг станом на 12.03.2024 становить 358677,41 грн.

14.03.2024 року на адресу ОСОБА_1 було направлено досудову вимогу про виконання договірних зобов`язань, а саме АТ «Сенс Банк» вимагає протягом 30 календарних днів з моменту отримання письмової вимоги Банку, але в будь-якому випадку не пізніше 35 календарних днів з моменту надсилання даної вимоги, усунути порушення умов Кредитного договору та погасити заборгованість в розмірі простроченого боргу, у випадку невиконання, - достроково повернути кредит у повній непогашеній сумі та сплатити всі нараховані і несплачені проценти за користування кредитом, комісії, а саме: 353379,44 грн.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Статтею 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до статті 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства.

Частиною першої статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Згідно з статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у статті 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу(частина друга статті 1050 ЦК України).

ОСОБА_1 , підписавши 08.06.2021 року оферту на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, була обізнана про усі істотні умови кредитного договору, викладені безпосередньо у вказаних його складових.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується випискою по рахунку і розрахунком заборгованості ОСОБА_1 , отримавши кредитну картку, за період з 08.06.2021 по 08.03.2023 активно користувався коштами, розраховувалася за товари та послуги, робила перекази, частково погашала заборгованість за кредитом тощо. Однак, вона не виконала належним чином своїх зобов`язань зі сплати обов`язкового щомісячного платежу та не повернула кредитні кошти на досудову вимогу банку.

Відтак факт укладення між сторонами кредитного договору, наявність заборгованості у відповідача за цим договором у зв`язку з невиконанням ним як позичальником взятих на себе кредитних зобов`язань підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що позивач належним чином виконав взяті на себе зобов`язання, водночас, відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконала, кредитні кошти позивачу не повернула, внаслідок чого за нею утворилася заборгованість у розмірі 358677,41 грн, з яких 235 364,79 грн прострочене тіло кредиту, 49 662,08грн відсотки за користування кредитом , 69 715,03грн тіло кредиту, 3 935,51грн відсотки за прострочене тіло кредиту, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «СЕНС БАНК» заборгованості за кредитним договором у розмірі 358677,41 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Згідно меморіального ордера №463676, що знаходиться у справі, позивачем при подачі позову до суду сплачений судовий збір у розмірі 4304,13 грн.

Керуючись статтями 7, 8, 12, 13, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» заборгованість за кредитним договором № 631681779 від 08.06.2021 у розмірі 358677,41 (триста п`ятдесят вісім тисяч шістсот сімдесят сім) грн. 41 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» сплачений судовий збір в розмірі 4304,13 (чотири тисячі триста чотири) грн. 13 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 20 серпня 2025 року.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

Позивач: Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, )

Суддя Пасічник О.М.