ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1640/25 Справа № 703/1874/25
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

30 липня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів: Новікова О.М., Василенко Л.І., Карпенко О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 травня 2025 року про залишення без руху позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Комуналнього підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 травня 2025 року залишено без руху позов ОСОБА_1

30 липня 2025 року до Черкаського апеляційного суду на вказану ухвалу суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 .

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту, виходячи з наступного.

Ухвала про залишення без руху позовної заяви відсутня у переліку ухвал, визначеному частиною 1 статті 353 ЦПК України, які можуть бути оскаржені окремо від рішення.

За ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Визначення у процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду по суті спору, та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі (зокрема права на апеляційне оскарження ухвал про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі), до подання апеляційної скарги на рішення суду по суті спору є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. Тому означена мета є легітимною. Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не згаданих у частині першій статті 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом. Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду, яка за законом не може бути окремо оскаржена в апеляційному порядку, учасник справи може спрогнозувати юридичні наслідки такого оскарження, визначені у частині пункті 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України (правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 29 травня 2019 року у справі № 219/10010/17).

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Тобто, вказані положення є безумовними підставами для повернення апеляційної скарги та винятків, за наявності яких особа може оскаржити до суду апеляційної інстанції вказану ухвалу суду першої інстанції, процесуальне законодавство не передбачає.

Таким чином, оскільки ухвала про залишення позовної заяви без руху не підлягає окремому оскарженню від судового рішення, яким по суті закінчується розгляд справи, апеляційний суд на підставі ст. 357 ЦПК України не приймає її до розгляду і повертає апеляційну скаргу апелянтові.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 травня 2025 року про залишення без руху позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Комуналнього підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту винесення.

Судді