Номер провадження: 22-ц/813/4094/25
Справа № 947/2140/24
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Карташова О.Ю.,Лозко Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Нечитайло А.Ю.,

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «ОТП Банк»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ОТП Банк»,

на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2024 року,

за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2024 року Акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 23 травня 2017 року між ОСОБА_1 та АТ «ОТП Банк» укладено договір про надання споживчого кредиту №. Згідно з п.2., п 2.1., п 2.6. Розділу 2 Договору про надання споживчого кредиту № від 23 травня 2017 року, попередньо ознайомившись і погодившись зі всіма умовами Угоди, Правил Кредитування, Правил користування кредитною карткою та Тарифів Банку, які розміщені на Інтернет-сайті АТ «ОТП БАНК» www.otpbank.com.ua, позичальник погодився на відкриття Карткового рахунку та випуск Кредитної картки.

Відповідно до п. 2.1 Розділу 2 Договору про надання споживчого кредиту № від 23 травня 2017 року AT «OT БАНК» взяв на себе зобов`язання з відкриття карткового рахунку № НОМЕР_1 , випуску кредитної картки а також виконання розрахункового обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки, її реквізитів або без використання кредитної картки. На картковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий за погодженням із відповідачем було встановлено кредитний ліміт, порядок користування яким визначено правилами користування карткою. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі.

Оскільки відповідач ухиляється від належного виконання взятих на себе зобов`язань, встановлених кредитним договором, позивач просив суд стягнути з останньої суму заборгованості за договором про споживчий кредит № від 23 травня 2017 року в розмірі 106668,64 грн, яка складається з: 65600,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 41068,64 грн - заборгованість по відсотках.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2024 року заявлені Акціонерним товариством «ОТП Банк» позовні вимоги залишено без задоволення. Залишаючи без задоволення позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до довідки № 04-68-501-04/33 від 05 березня 2024 року, виданої Акціонерним товариством «ОТП Банк», вбачається, що станом на 05 березня 2024 року ОСОБА_1 виконала боргові зобов`язання за кредитним договором № від 23 травня 2017 року, укладений між позичальником та банком у повному обсязі. У позичальника відсутні боргові зобов`язання за кредитним договором, а тому, на підставі наведеного та, враховуючи, що у позичальника відсутні боргові зобов`язання за кредитним договором, суд не вважає доведеним твердження позивача про порушення відповідачем умов кредитного договору № від 23 травня 2017 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі АТ «ОТП Банк» просить рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2024 року скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на необґрунтованість оскаржуваного рішення, ухвалення із порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що договір про надання споживчого кредиту № за правовою природою є змішаним договором - кредитним договором та договором про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток, на підтвердження отримання якої позивачем до позовної заяви долучено розписку відповідача про отримання картки.

При цьому, скаржник стверджує, що судом першої інстанції не враховано наданий позивачем розрахунок заборгованості за договором № _CARD від 23 травня 2017 року картковий рахунок НОМЕР_2 про видачу та обслуговування міжнародних платіжних карток (особистих) та звіт-рахунок з 24 травня 2017 року по 10 жовтня 2023 року, який є доказом користування відповідачем наданими кредитними коштами, які останнім в повному обсязі повернено не було.

(2) Позиція інших учасників справи

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження та роз`яснено ОСОБА_1 її право на подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до положень ст. 360 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження отримано АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Коваль Надія Сергіївна, 11 березня 2025 року в електронних кабінетах Електронного Суду, що підтверджується довідками.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Коваль Н.С., зазначає, що зобов`язання по кредитному договору перед АТ «ОТП Банк» виконані в повному обсязі, що підтверджується довідкою позивача від 05 березня 2024 року, долученою до матеріалів справи. При цьому, зауважує, що позивачем не підтверджено, з якими саме правилами кредитування та правилами користування кредитною карткою, в тому числі й тарифами банку ознайомився відповідач, підписуючи вказаний договір від 23 травня 2017 року, а також те, що вказані документи взагалі містили в собі умови щодо порядку нарахування простроченого кредиту та відсотків. Також відповідач стверджує, що банком жодними документами не підтверджено збільшення розміру кредитного ліміту, що передбачено змістом пп. 2.2 п. договору № .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року справа призначена до розгляду.

АТ «ОТП Банк» та представник відповідача Коваль Н.С., повідомлені про дату, час та місце судового розгляду шляхом отримання 02.07.2025 року судової повістки в електронному кабінеті Електронного Суду, що підтверджується довідками.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином у відповідності до ч. 5 ст. 130 ЦПК України.

В судовому засіданні 24 липня 2025 року в режимі відеоконференція представник відповідача Коваль Н.С., заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

АТ «ОТП Банк», будучи повідомлено про дату, час та місце судового розгляду, до судового засідання представник банку не з`явився, причини неявки суду не повідомлено. Будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляду за відсутність на адресу суду не надходило.

Відповідно до положень ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасника процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4 ст. 367 ЦПК України).

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Залишаючи без задоволення позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до довідки № 04-68-501-04/33 від 05 березня 2024 року, виданої Акціонерним товариством «ОТП Банк», вбачається, що станом на 05 березня 2024 року ОСОБА_1 виконала боргові зобов`язання за кредитним договором № від 23 травня 2017 року, укладений між позичальником та банком у повному обсязі. У позичальника відсутні боргові зобов`язання за кредитним договором, а тому, на підставі наведеного та, враховуючи, що у позичальника відсутні боргові зобов`язання за кредитним договором, суд не вважає доведеним твердження позивача про порушення відповідачем умов кредитного договору № від 23 травня 2017 року.

Проаналізувавши встановлені судом першої інстанції обставини справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Судом встановлено, що 23 травня 2017 року між ОСОБА_1 та АТ «ОТП Банк» укладено договір про надання споживчого кредиту № , за умовами якого позичальнику надається споживчий кредит для придбання товару в сумі 19192,41 грн, з визначеною річною ставкою 0,01 %, строком користування на 24 місяці.

В договорі зазначено продавця товару ТОВ «Комфі Трейд», рахунок-фактури № 01966 від 23 травня 2017 року.

До позовної заяви позивачем додано рахунок фактура від 23 травня 2017 року, видаткова накладна від 23 травня 2017 року, видані ТОВ «Комфі Трейд», про придбання товарів на суму 19942,41 грн, одержувач ОСОБА_2 .

Положеннями п. розділу 2 договору про надання споживчого кредиту визначено, що банк та позичальник також підтверджують факт укладення між ними договору про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток на підставі правил користування кредитною карткою MasterCard Standart. Визначено, що за умови належного виконання позичальником умов кредитного договору та прийняттям банком позитивного рішення щодо надання держателю кредиту, банк відкриває держателю картковий рахунок в гривнях та випускає кредитну картку типу MasterCard Standart, а також виконує розрахункове обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням кредитної картки.

Тобто, розділом 2 умов даного кредитного договору передбачено видачу відповідачу, який є позичальником за даним договором, кредитної картки за умови належного виконання зобов`язань по кредитному договору. Відповідно, за змістом укладеного між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 23 травня 2017 року договору про надання споживчого кредиту № , сторонами обумовлено отримання позичальником споживчого кредиту у розмірі 19192,41 грн, строком на 24 місяці на придбання товарів, в тому числі й обумовлено оформлення та видачу позичальнику кредитної картки MasterCard Standart із встановленим кредитним ліміто 1000,0 грн, у відповідності до умов розділу 2 даного договору, що в свою чергу підтверджує доводи апеляційної скарги в частині типу укладеного між сторонами договору.

При цьому, положеннями розділу 2 даного договору визначено, що за користування кредитом, в тому числі й простроченим кредитом та овердрафтом, банк нараховує проценти в розмір встановленому тарифами банку та на дату укладення договору розмір процентів становить 40 % річних по операціях розрахунків карткою за товари, послуги та в мережі Інтернет, та по операціях зі зняття готівки в банкомата, пунктах видачі готівки. У разі виникнення несанкціонованого овердрафту відсотки нараховуються від суми заборгованості 0,15 відсотків за день. За користування кредитом, наданим держателю протягом розрахункового циклу, держателю встановлюється пільговий період користування кредитом, тривалість якого визначається правилами, а розмір процентів впродовж пільгового періоду становить 0,01 відсотків річних.

Факт підписання АТ «ОТП Банк» та відповідачем по справі ОСОБА_1 вказаного кредитного договору свідчить про обумовленість між сторонами наведених у даному договорі умов кредитування, в тому числі й умов щодо видачі кредитної картки, встановлення процентів за її користування та терміну пільгового періоду користування кредитним лімітом. Слід зауважити, що факт підписання даного кредитного договору відповідачем по справі не оспорюється.

Видача ОСОБА_1 кредитної картки типу MasterCard Standart, умови щодо видачі якої містяться в розділі 2 вищевказаного договору, підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою про отримання картки та ознайомлення із діючими в АТ «ОТП Банк» тарифами, де зазначено номер виданої кратки НОМЕР_3 та строк дії 01/20. Вказана розписка містить ФІО позичальника та її підпис, що відповідно підтверджує доводи апеляційної скарги в даній частині.

В матеріалах справи також наявна виписка по рахунку відповідача за період з 24 травня 2017 року по 10 жовтня 2023 року, з якої чітко вбачається рух коштів по рахунку та операції з платіжною карткою MasterCard Standart НОМЕР_3 , яку видано відповідачу по справі на підстав умов розділу 2 укладеного кредитного договору № . Згідно наданого банком звіту-рахунку за вказаний період, який є рухом коштів по рахунку у відповідності до Закоу України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», відповідач активно користувалася зазначеною кредитною карткою, здійснювала зняття кредитних коштів та їх перерахування, при цьому вбачається також систематичне зняття плати за користування наданим кредитним лімітом, в тому числі з урахуванням його збільшення.

При цьому, з даної виписки також вбачається користування кредитними коштами й після вказаної ОСОБА_1 датою погашення кредиту за укладеним 23 травня 2017 року між ОСОБА_1 та АТ «ОТП Банк» кредитним договором № (19 січня 2019 року), в тому числі й нарахування відсотків за користування кредитним лімітом та внесення відповідачем грошових коштів на його погашення. Тобто, наведеними обставинами справи в своїй сукупності підтверджується факт видачі кредитної картки, обумовлення сторонами відсотків за її користування, а також факт користування відповідачем встановленим банком кредитним лімітом, в тому числі й з урахуванням його збільшення.

Відповідачем на спростування обставин внесення коштів на погашення кредитного ліміту, яким відповідач користувався, суду належних та достатніх доказів не надано.

Посилання відповідача на довідку АТ «ОТП Банк» від 05.03.2024 року колегія судді не приймає, оскільки у довідці зазначається про відсутність у позичальника боргових зобов`язань за кредитним договором. Разом з тим, укладений 23 травня 2017 року між ОСОБА_1 та АТ «ОТП Банк» договір про надання споживчого кредиту № є змішаним договором, тобто договором, який регулює виникнення та умови виконання декількох правочинів, в саме складається із кредитного договору та договору про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток.

З виписки (звіт-рахунку) та розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачем свої зобов`язання по поверненню наданих грошових коштів, у вигляді встановленого кредитного ліміту на банківську кратку, не виконала, у зв`язку із чим станом на дату звернення банку із позовними вимогами наявна заборгованість, яка нарахована банком у відповідності до умов договору. Наданий банком розрахунок заборгованості відповідає умовам укладеного між сторонами договору. Відповідачем власного контрозрахунку суду не надано.

З огляду на вищенаведені обставини справи та відсутність доказів погашення наявної заборгованості по кредитній картці, апеляційний суд вважає за необхідне зауважити щодо передчасності висновків суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову.

Таким чином, розмір заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача, становить 106668, 64 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту 65600,0 грн та заборгованості по відсоткам 41068,64 грн. Відповідачем в свою чергу будь-кого альтернативного розрахунку заборгованості надано не було.

Щодо суті апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України).

Апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення Малиновського районного суду м. Одеси із ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

Щодо судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За подання позовних заяви АТ «ОТП Банк» сплачено судовий збір у розмірі 2684,0 грн, що підтверджується платіжним дорученням № від 27 листопада 2023 року

За подання апеляційної скарги АТ «ОТП Банк» сплачено судовий збір у розмірі 4026,0 грн, що підтверджується платіжним дорученням № від 06 січня 2025 року.

Оскільки за результати перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції апеляційним судом встановлено наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового щодо задоволення заявлених позовних вимог, у відповідності до положень ч. 13 ст. 141 ЦПК України, апеляційним судом здійснюється розподіл судових витрат з урахуванням позовних вимог, які підлягають задоволенню.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 6710,0 грн.

Заява ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу не підлягає задоволенню зв`язку із задоволенням апеляційної скарги.

Керуючись ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, ст. 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ОТП Банк» - задовольнити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позовні вимоги Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНКППО НОМЕР_4 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» () заборгованість по картковому рахунку за договором про надання споживчого кредиту від 23.05.2017 року у розмірі 106668,64 грн, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту - 65600 грн, по відсоткам 41068,64 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» витрати по сплаті судового збору у сумі 6710 грн.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 08 серпня 2025 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді О.Ю. Карташов

Ю.П. Лозко