Провадження №2-п/748/14/25
Єдиний унікальний № 748/620/25
У Х В А Л А

31 липня 2025 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Майбороди С.М.,

за участю секретаря судового засідання Пасько К.П.,

представника позивача - адвоката Кульгейко Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іванівка АГ» про перегляд заочного рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іванівка АГ» про розірвання договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2025 року представник відповідача Добрицька В.С. звернулась до суду в інтересах ТОВ «Агрофірма «Іванівка АГ» із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 16.05.2025 у цивільній справі № 748/620/25, посилаючись на те, що ухвалу про відкриття провадження та матеріали позовної заяви ТОВ «Агрофірма «Іванівка АГ» не отримувало, тому не мало змоги надати суду відзив на позовну заяву. Зазначили, що порушення зобов`язання відбулось не з їх вини, під час ухвалення рішення не були враховані доводи сторони відповідача. Заперечували визначений розмір витрат на правничу допомогу.

В судове засідання представник заявника не з`явився.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких підстав суд визнав можливим проводити розгляд поданої заяви за відсутності представника ТОВ «Агрофірма «Іванівка АГ».

Представник позивача заперечувала щодо скасування заочного рішення, вказуючи що заява про перегляд подана неповноважним представником, неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків відповідачем не є підставою для скасування заочного рішення, відповідачем не надано доказів про існування форс-мажорних обставин. Просила стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно із ч.1ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням доводів поданої заяви та доданих до неї документів, а також заперечень позивача, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ст. 14 ЦПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

26.02.2025 у справі було відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно довідки про доставку електронного документу ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 26.02.2025 ТОВ «Агрофірма «Іванівка АГ» отримало в електронному кабінеті 26.02.2025 о 18:50:33 год.

Крім того, ТОВ «Агрофірма «Іванівка АГ» супровідним листом від 26.02.2025 на адресу : АДРЕСА_1 було направлено копію ухвали суду про відкриття провадження у справі від 26.02.2025 року з копією позовної заяви з додатками, які були отримані представником відповідача 07.03.2025 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи (а.с.53).

Ухвалою суду від 09.04.2025 року розгляд справи призначено до розгляду в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.55).

Копія ухвали з повісткою про виклик до суду на 16.05.2025 о 14.30 год. були направлені відповідачу ТОВ «Агрофірма «Іванівка АГ» рекомендованим відправленням за адресою : вул. Садова, 26А, с. Красне Чернігівського району Чернігівської області, та були вручені представнику відповідача 17.04.2025 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.59).

Таким чином, відповідач був завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи через електронний кабінет та засобами поштового зв`язку, мав можливість надати відзив на позовну заяву, проте не скористався своїм правом, яке було роз`яснене йому в ухвалі про відкриття провадження.

В заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання відповідача на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є фактично незгодою з винесеним рішенням по суті.

З урахуванням того, що відповідач був своєчасно та належним чином повідомлений про розгляд справи в суді, не підтвердив поважність причин неявки до суду, а також не повідомив про поважні причини, що перешкоджали подати відзив на позов у визначені судом строки, не навів у поданій заяві докази, на які він посилається, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, у суду відсутні відповідні правові підстави для скасування заочного рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням вищенаведеного суд прийшов до висновку про залишення заяви без задоволення.

У відповідності до ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Що стосується вимог представника позивача про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн, то суд зважає на наступне.

Відповідно до заочного рішення від 16 травня 2025 року стягнуто з ТОВ «Агрофірма «Іванівка АГ» на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати в розмірі 17000 грн на професійну правничу допомогу.

Адвокатом Кульгейко Л.Ю. надана додаткова угода № 1 до договору про надання професійної правничої допомоги № 24/1/25, з урахуванням якого вже були стягнуті витрати на надання професійної правничої допомоги за рішенням суду, у визначеному в ньому розмірі 17 000 грн. У додатковій угоді був збільшений розмір гонорару 27000 грн, що здійснено після розгляду справи в суді 01 липня 2025 року.

Відповідно до ст.141 ЦПК України стягненню підлягають витрати, пов`язані з розглядом справи по суті. В даному випадку розглядається заява про перегляд заочного рішення суду, яким вже вирішено питання про стягнення понесених витрат, в тому числі на професійну правничу допомогу. Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено стягнення витрат на професійну правничу допомогу у разі подання заяви про перегляд заочного рішення. Разом з тим, судом звертаєтсья увага, що понесені витрати були збільшені шляхом внесення змін до договору, на підставі якого вже стягнуті понесені витрати на професійну правничу допомогу.

За такиж підстав не підлягають стягненню з ТОВ «Агрофірма «Іванівка АГ» понесені ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн у зв`язку з поданням заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.287 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іванівка АГ» про перегляд заочного рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іванівка АГ» про розірвання договорів оренди землі залишити без задоволення.

Відмовити ОСОБА_1 у стягненні з ТОВ «Агрофірма «Іванівка АГ» понесених нею витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн у зв`язку з поданням заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.М. Майборода