Номер провадження 2-з/754/79/25
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2025 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах яких діє адвокат Борусевич Сергій Йосипович про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник ОСОБА_1 - адвокат Борусевич С.Й. з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль «Mercedes-Benz 2011 CDI», 2004 року випуску.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, представником вказано, що 13.07.2009 року ОСОБА_3 було складено заповіт, за яким останній заповів все своє майно в рівних частках своїм донькам: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , відкрилась спадщина, яку прийняли спадкоємці за заповітом: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , котрі є доньками спадкодавця та спадкоємиця ОСОБА_4 (дружина спадкодавця). На підставі заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про прийняття спадщини, приватним нотаріусом КМНО Кондратенко О.В. 19.07.2021 року заведено спадкову справу за №39/2021. Згодом, заявниці стало відомо, що 20.11.2021 року в Територіальному сервісному центрі №0543, транспортний засіб Mercedes-Benz 2011 CDI був перереєстрований з ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу №2/1334 від 17.11.2021. При цьому, ОСОБА_3 не міг укласти 17.11.2021 року договір купівлі-продажу №2/1334 та договір комісії №2/1334, адже ІНФОРМАЦІЯ_1 він помер. Оскільки на момент "укладення" договорів купівлі-продажу та комісії від 17.11.2021 року ОСОБА_3 був померлим, його цивільна правоздатність припинилась з моменту смерті, а тому він не міг виявляти свою волю, що свідчить про повну відсутність волевиявлення сторони та, як наслідок, про не укладення зазначених правочинів, а відтак договір купівлі-продажу №2/1334 від 17.11.2021 року не міг створювати, змінювати та припиняти цивільні права та обов`язки для сторін договору , адже не є укладеним. В подальшому, транспортний засіб Mercedes-Benz 2011 CDI, 2004 р.в., VIN НОМЕР_1 , 21.12.2021 було перереєстровано в ТСЦ №3246 РСЦ ГСЦ МВС у Київській та Чернігівській областях (філія ГСЦ МВС) на громадянку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі договору купівлі-продажу №8050/21/1/000400 від 24.11.2021 року, договору комісії від 23.11.2021 №8050/21/1/000400 та акту огляду транспортного засобу від 23.11.2021 №8050/21/1/000400 укладених в ТОВ «Київавтотрейд». Згідно відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у м. Києві (філія ГСЦ МВС) від 08.02.2024 року №31/26-136аз, спірний транспортний засіб 14.11.2023 року в ТСЦ 8045 був перереєстрований на ім`я ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу №6508/23/1/013630 від 14.11.2023 року та договору комісії №6508/23/1/013630 від 13.11.2023 року, укладених в ТОВ «П.О.С.Т.».

Зазначені вище обставини вказують на те, що успадковані спадкоємцями частки транспортного засобу, поза їх волею були неодноразово відчужені, у зв`язку з чим заявники мають намір звернутись до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про витребування у власність ОСОБА_2 з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 5/24 часток транспортного засобу та витребування у власність ОСОБА_1 з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 5/24 часток транспортного засобу. В той же час, у випадку відчуження спірного автомобіля до ухвалення судом остаточного рішення у справі, такі дії істотно ускладнять виконання рішення суду, унеможливлять ефективний захист та поновлення порушених прав заявників, за захистом яких вони мають намір звернутися до суду. Так, накладення арешту на спірне майно у повній мірі забезпечить виконання рішення суду у разі задоволення позову та сприятиме ефективному захисту та поновленню порушених прав заявників, якщо у ході розгляду справи по суті будуть встановлені такі порушення.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ст. 149 ч. 2 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зі змісту п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи викладене, з наведених в заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову у даній справі щодо витребування з чужого незаконного володіння транспортного засобу, є взаємопов`язаний з таким способом забезпечення позову як накладення арешту на майно, та забороною вчиняти дії щодо розпорядження та користування майном, а невжиття вказаних заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

Позивачем обґрунтовано наявність зв`язку між зазначеним вище заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Так, невжиття заходів забезпечення позову унеможливить ефективний захист прав.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах яких діє адвокат Борусевич Сергій Йосипович про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб Mercedes-Benz 2011 CDI, 2004 р.в., об`єм двигуна 2147 см3, номер кузова VIN НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований 14.11.2023 року за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 ).

Ухвалу направити до Деснянського РВ ДВС м. Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (м. Київ, вул. Бальзака, 64) - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання її повного тексту.

Стягувач: ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 .

Боржник: ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 .

Суддя О.Б. Саламон