УХВАЛА

29 липня 2025 року

м. Київ

справа № 363/5396/21

провадження № 61-9367ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., ЛуспеникаД. Д., розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22 листопада 2024 року та постанову Київськогоапеляційного суду від 28 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа ? ОСОБА_2 , про витребування майна та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 22 листопада 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Витребувано від Акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк»): садовий будинок з надвірними будівлями: будинок охорони, плавальний басейн, місцеві очисні споруди, площею 686,8 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, площею 0,6855 га, кадастровий номер :33:038:0156, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасовано рішення державного реєстратора філії Комунального підприємства «Вектор» Куманівецької сільської ради Київської області» Колодія О. В. від 13 грудня 2018 року № 29437541 про державну реєстрацію права власності ПАТ «Універсал банк» на садовий будинок з надвірними будівлями: будинок охорони, плавальний басейн, місцеві очисні споруди, площею 686,8 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасовано рішення державного реєстратора філії Комунального підприємства «Вектор» Куманівецької сільської ради Київської області Колодія О. В. від 13 грудня 2018 року № 29437500 про державну реєстрацію права власності ПАТ «Універсал банк» на земельну ділянку, площею 0,6855 га, кадастровий номер :33:038:0156, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 травня 2025 року (повний текст складено 20 червня 2025 року) апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк» залишено без задоволення. Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22 листопада 2024 року залишено без змін.

18 липня 2025 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку АТ «Універсал Банк»подано касаційну скаргу (надійшла до суду 22 липня 2025 року), в якій просить рішення суду першої та постанову суду апеляційної інстанційскасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні(пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України), а також застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявниквказує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга АТ «Універсал Банк»подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 2, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа - ОСОБА_2 , про витребування майна та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 травня 2025 року.

Витребувати з Вишгородського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу (№ 363/5396/21).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник