Справа № 454/2448/24 Головуючий у 1 інстанції: Фарина Л. Ю.
Провадження № 22-ц/811/352/25 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.,

секретар Салата Я.І.

у відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу №454/2448/24 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Шахта «Надія» на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 15 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Шахта «Надія» про скасування наказу про звільнення , поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В липні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до ПрАТ «Шахта «Надія» про скасування наказу про звільнення , поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

В ході розгляду справи представник ПрАТ "Шахта "Надія" подав клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи для встановлення чи спростування даних про те, що працівниками підприємства здійснювалася підробка доказів.

Також представником позивача заявлено клопотання про призначення у справі судово-технічної експертизи для встановлення даних внесення змін до заяви ОСОБА_1 шляхом допису дати її звільнення.

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 15 січня 2025 року клопотання представника позивача про призначення у справі судово-технічної експертизи задоволено.

Призначено по даній справі судово-технічну експертизу на вирішення якої поставлено наступні питання:

1. Чи піддавався зміні рукописний текст заяви ОСОБА_1 від 13.06.2024р. на звільнення з посади та роботи на ім`я директора ПрАТ "Шахта "Надія", в тому числі шляхом внесення в її текст дописок, зокрема дати «13.06.2024р.» після слів «відповідно до п.1 ст.36 КЗпП України» та датою «13.06.2024р.» яка свідчить про день написання цієї заяви?

2. Чи одним і тим самим чи різними приладами виконана вказана вище дата «13.06.2024р.» про день звільнення з роботи та займаної посади ,яка знаходиться між вказаними вище текстами «… відповідно до п.1 ст.36 КЗпП України» та датою 13.06.2024р., яка свідчить про день написання цієї заяви в порівнянні з іншим рукописним текстом заяви?

Проведення експертизи доручено експертам Львівського НДЕКЦ МВС України (79040, м.Львів, вул. Збиральна 24).

У розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи №454/2448/24.

Оплату вартості проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 , позивачку по справі.

Роз`яснено сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у експертизі.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалу суду оскаржив тимчасово виконуючий обов`язки директора ПрАТ «Шахта «Надія`Михайло Танчев .

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду є незаконною та необгрунтованою. Відповідач подав до суду першої інстанції клопотання про проведення експертизи у науково-дослідній установі, яка має належний рівень технічного забезпечення та кваліфікації експертів. Судом таке клопотання було проігнороване та залишено без розгляду. Суд першої інстанції постановивши ухвалу про проведення спочатку судово-технічної експертизи, а потім почеркознавчої, створює ризик значного затягування розгляду справи, що суперечить принципу процесуальної економії.

Просить скасувати ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 15 січня 2025 року та зобов`язати суд першої інстанції повторно розглянути питання про призначення експертизи, враховуючи позицію відповідача щодо необхідності першочергового проведення почеркознавчої експертизи.

Позивачка подала заяву - заперечення на апеляційну скаргу, яку обґрунтовує тим, що ухвала суду є законною , а апеляційна скарга надуманою та подана з метою затягування розгляду справи.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, хоч належним чином повідомлені про дату,час та місце судового засідання.

Від ПрАТ «Шахта «Надія» на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, однак таке не підписано електронним цифровим підписом, тому підлягає поверненню.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 ст.367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено такі обставини.

05 липня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПрАТ «Шахта «Надія» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Позов обгрунтовано тим, що наказом №116-к від 13.06.2024 року її звільнено з роботи на підставі п.1 ст.36 КЗпП України за угодою сторін. Однак стверджує, що вона не мала наміру звільнятися з роботи, в тому числі за угодою сторін, а заяву про звільнення написала під психологічним тиском не зазначивши в ній дати звільнення за угодою сторін, а тим більше з 13.06.2024 року.

Призначаючи судово-технічну експертизу у справі суд першої інстанції виходив з того, що для правильного вирішення справи по суті необхідно з`ясувати обставини, що мають значення для справи, а саме для встановлення обставин при написанні заяви ОСОБА_1 про звільнення, можливості дописання в тексті заяви, що потребує спеціальних знань у сфері іншій ніж право.

Щодо черговості проведення експертиз у цій справі, суд зазначив, що беручи до уваги те, що судово-технічна експертиза документів має за мету визначення способу їх виготовлення, встановлення наявності у ньому змін та способів їх внесення, виявлення невидимих записів, а також ідентифікацію предметів і матеріалів, які використовувалися для виготовлення документа або внесення до нього змін та враховуючи, що представник позивача наполягав на першочерговому призначені саме цього виду експертизи і те, що матеріали справи не містять будь-яких суперечностей щодо експертизи чи експертної установи , суд дійшов висновку про доцільність призначення у справі судово-технічної експертизи.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно з ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У п. 1.1 глави 1 розділу I Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (далі Науково-методичні рекомендації…) визначено, що однією з основних видів (підвидів) експертизи, зокрема, є почеркознавча експертиза, основним завданням якої є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Згідно з главою 3 розділу 1 Науково-методичних рекомендацій технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів.

Основними завданнями технічної експертизи реквізитів документів є:

Установлення фактів і способів унесення змін до документів (підчистка, травлення, дописка, переклеювання фотокарток, літер тощо) та виявлення їх первинного змісту.

Для проведення дослідження щодо встановлення факту внесення змін у первинний зміст документів надаються оригінали документів.

Визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються.

Основними завданнями експертизи матеріалів документів є:

Установлення роду, виду (іншої класифікаційної категорії) матеріалів, на яких і за допомогою яких виконувався (виготовлявся) документ (папір, барвники, клейкі речовини тощо), та їх спільної (різної) родової (групової) належності.

Визначення абсолютного часу виконання штрихів рукописних записів у документах.

Позивачка стверджує, що вона не вказувала у заяві про звільнення за угодою сторін дати з якої вона має намір звільнитися. Зазначає, що дата «13 червня 2024 року» дописана не нею, а іншою особою, а тому суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що технічна експертиза є першочерговою і необхідною у цій справі.

Суд апеляційної інстанції вважає висновок суду першої інстанції правильним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги про те, що почеркознавча експертиза є першочерговою є безпідставними, оскільки первинно слід з`ясувати чи піддавався зміні рукописний текст заяви ОСОБА_1 від 13.06.2024р. на звільнення з посади, в тому числі шляхом внесення в її текст дописок, зокрема дати «13.06.2024р.» після слів «відповідно до п.1 ст.36 КЗпП України» та датою «13.06.2024р.» яка свідчить про день написання цієї заяви? Відповідно, якщо піддавався то лише тоді виникне питання, ким позивачкою чи іншою особою?

Крім цього, суд зазначає, що відповіді на поставлені питання при проведенні технічної експертизи можуть виключити необхідність проведення почеркознавчої експертизи, оскільки спірним є питання дати звільнення за угодою сторін, так як позивачка не заперечує , що вона писала цю заяву, однак стверджує, що писала її під психологічним тиском та дату звільнення не вказувала.

У постанові Верховного Суду у справі №910/1380/20 від 23.09.2021 року зазначено, що при призначенні послідовності проведення судових експертиз суд має виходити з того, яка експертиза є базовою для вирішення основного спору у справі.

Відтак, висновки суду про необхідність першочергово провести судову технічну експертизу є правильними, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що зупинивши провадження у справі для проведення допоміжної експертизи без урахування можливості призначення кількох експертиз, суд порушив право сторін на розгляд справи у розумні строки не приймається до уваги, оскільки як для проведення технічної експертизи так і для проведення почеркознавчої експертизи необхідний оригінал документа, тому призначити одночасно дві експертизи є неможливим.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1; 375; 383; 384; 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Шахта «Надія» залишити без задоволення.

Ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 15 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня ухвалення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 11 липня 2025 року.

Головуюча суддя Ю.Р. Мікуш

Судді: Т.І. Приколота

Р.В. Савуляк