Провадження № 2-ві/761/30/25
У Х В А Л А

03 липня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Карагяура Віктора Івановича про відвід головуючого судді Пономаренко Н.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО», про стягнення пені, 3%річних та інфляційних втрат,

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

02.07.2024 року до Шевченківського районного суду міста Києва через систему «Електронний сул» надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Карагяура Віктора Івановича про відвід головуючого судді Пономаренко Н.В. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Так, в обґрунтування заява позивачем вказано, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться справа №761/29016/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО» про стягнення пені, 3 % річних та інфляційних втрат. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13.08.2024 року було відкрито провадження у вказаній справі №761/29016/24. Станом на призначену дату судового засідання від 07.11.2024 року, сторони надали всі заяви по суті, а справу просили розглянути за відсутністю сторін. У заяві зазначено, що з незрозумілих причин, розгляд справи було відкладено на 16 січня 2025 року, заявою від 11.11.2024 року, стороною відповідача було надіслано до суду окрему заяву щодо розгляду даної справи за їх відсутності.

Клопотання мотивовано тим, що станом на теперішній час рішення у справі не прийнято і не зрозуміло коли взагалі буде прийнято, це тоді як вже давно сплинули всі строки розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Тому, представник позивача вказує, що виникають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді після спливу такого тривалого проміжку часу щодо розгляду справи у спрощеному порядку.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03.07.2025 р. заяву позивача визнано необґрунтованою, питання про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В. у справі №761/29016/24 передано до цивільної канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку проведення автоматизованого розподілу вказаної заяви в системі документообігу суду.

Заява про відвід судді, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Саадулаєва А.І.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що визначено ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяв про відвід, суд вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, оскільки вони не містять обставин, які вказували б на упередженість та не об`єктивність головуючого судді Пономаренко Н.В., з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Крім того, ч. 4 ст. 36 ЦПК України чітко встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007р. «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки доводи вказаної заяви зводяться до незгоди сторони позивача з тривалим розглядом справи.

Наведені заявником обставини щодо затягування процесу суддею Пономаренко Н.В., є лише його суб`єктивним сприйняттям, а незгода з процесуальним рішенням судді щодо оголошення перерв між засіданнями, не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на викладене, підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для задоволення заявленого відводу судді Пономаренко Н.В. суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Карагяура Віктора Івановича про відвід головуючого судді Пономаренко Н.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО», про стягнення пені, 3%річних та інфляційних втрат - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: