КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2510/25
Провадження № 2/488/1632/25
Ухвала

Іменем України

"26" червня 2025 р. м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Тарнопольська Розетта Грікорівна, про визнання договору дарування земельної ділянки та садового будинку дійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частину земельної ділянки та на 1/3 частину житлового будинку та про визнання прибудови спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частину будівельних матеріалів, використаних в процесі самочинного будівництва та про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/6 частину будівельних матеріалів, використаних в процесі самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Яковлеву І.О., звернулася до суду з позовом, в якому просить:

- визнати договір дарування земельної ділянки № НОМЕР_1 в СВТ «Зорька» в м. Миколаєві Корабельного району та розташованого садового будинку літ. А 1 розміром 12,6 кв.м та - рік побудови 1970 та, душ, літ. « В», вбиральня літ. «Б» - рік побудови 1970 , та господарську будівлю літ. «Г» - рік побудови 2000 р. побудови., укладений 13.09.2014 року між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 , з одного боку, та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 , з другого боку дійсним;

- визнати право власності на 1/3 частину земельної ділянки № НОМЕР_1 в СВТ «Зорька» в м. Миколаєві Корабельного району Широка балка за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- визнати право власності на 1/3 частину садового будинку літ. А 1 розміром 12,6 кв.м та - рік побудови 1970 та, душ, літ. « В», вбиральню літ. «Б» - рік побудови 1970 , та господарську будівлю літ. «Г» - рік побудови 2000 р. побудови в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- визнати спільною сумісною власністю подружжя та визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , право власності на 1/2 частину будівельних матеріалів, які були використані в процесі будівництва прибудови А1 розміром 15,70 кв.м,- 2018 рік побудови, яка розташована на земельної ділянці під АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , право власності на 1/6 частину будівельних матеріалів, які були використані в процесі будівництва прибудови А1 розміром 15,70 кв.м.- 2018 рік побудови, яка розташована на земельної ділянці під № НОМЕР_1 в СВТ «Зорька» в Корабельному районі м. Миколаєва в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Статті 175 - 177 ЦПК України містять вимоги, яким повинна відповідати позовна заява.

Разом з тим, позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 -177 ЦПК України, зокрема:

- не у повній мірі зазначено повне найменування позивача: паспортні дані, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності);

- не у повній мірі зазначено повне найменування відповідачів: рік народження, паспортні дані, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (якщо такі відомості відомі позивачам);

- не зазначено ціни позову;

- позивачем викладений суперечливий зміст позовних вимог, а тому необхідно уточнити спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні;

- зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності);

- не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.

Постановою Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах за позовами про захист права власності» № 20 від 22.12.1995 р. зі змінами та доповненнями від 25.05.1998 р. визначено, що вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутності - за дійсною вартістю майна на час розгляду спору.

Під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості.

Суд зазначає, що дійсна вартість майна визначається відповідно до вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

В якості доказу суду можуть бути подані звіт про оцінку саме ринкової вартості майна.

Механізм проведення оцінки нерухомого та рухомого майна для цілей обчислення судового збору та інших обов`язкових платежів визначений постановою Кабінету Міністрів України «Про проведення оцінки для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов`язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства» від 21 серпня 2014 року № 358.

У відповідності до п.п. 1 п. 1 вказаної вище постанови оціночною вартістю для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов`язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства (далі - оподаткування), є ринкова вартість, розрахована відповідно до національних стандартів та інших нормативно-правових актів з питань оцінки майна і майнових прав.

Таким чином, позовна заява повинна містити ціну позову та докази на підтвердження її розміру (звіт про оцінку майна), задля визначення розміру судового збору, який необхідно сплатити при подачі позову.

Отже в заяві мають місце вказані вище недоліки, які позбавляють суд можливості призначити заяву до розгляду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним дану позовну заяву залишити без руху, невідкладно повідомити про це позивачку та надати їй строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачкою ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 185 ЦПК України.

Судом при винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Тарнопольська Розетта Грікорівна, про визнання договору дарування земельної ділянки та садового будинку дійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частину земельної ділянки та на 1/3 частину житлового будинку та про визнання прибудови спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частину будівельних матеріалів, використаних в процесі самочинного будівництва та про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/6 частину будівельних матеріалів, використаних в процесі самочинного будівництва - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева