Справа № 2323/5213/2012
Провадження № 6/710/23/25
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

07.07.2025 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Гегельської І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2323/5213/2012 про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2025 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла заява у якій, представник заявника ОСОБА_4 просить видати дублікат виконавчого листа ОСОБА_1 на підставі рішення Шполянського районного суду від 01.11.2012 у цивільній справі №2323/5213/2012 про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви зазначено, що 01.11.2012 Шполянський районний суд видав судове рішення за яким, на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видано виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2

25.01.2013 державним виконавцем Святошинського ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №36152586, однак 30.08.2018 державним ОСОБА_5 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу через неправильно зазначені прізвища стягувача та боржника у даному виконавчому листі. Внаслідок таких помилок, виконавчий лист був надісланий на прізвище іншої особи, а не ОСОБА_1 та втрачений.

Оскільки заява надійшла до суду з недоліками, тому суд 30.06.2025 залишив заяву без руху. 03.07.2025 заявник усунула недоліки.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Шполянського районного суду від 01.11.2012, що міститься в матеріалах справи №2323/5213/2012 провадження №2/2323/1041/2012 вирішено стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого по АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі частини всіх видів заробітку та дивідентів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09 жовтня 2012 року і до повноліття дитини.

Згідно листа №73696 від 11.06.2025, виданого Святошинським відділом державної виконавчої служби у місті Києві, на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №36152586 з виконання виконавчого листа Шполянського районного суду від 01.11.2012 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 аліментів у розмірі частини на утримання дитини.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.01.2013 державним виконавцем Антоновим А.В. органу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції, розглянута заява від 23.01.2013 про примусове виконання та відкрито виконавче провадження №36152586 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів у розмірі частини на утримання дитини за виконавчим листом №2/2323/1041/2012 від 01.11.2012.

За змістом постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.08.2018 старшим державним виконавцем Святошинського районного відділу ДВС міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Абакумовою Н.І. встановлено відсутність майна, на яке може бути звернуто стягнення, та здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультативними та виконавчий документ №2/2323/1041/2012 від 01.11.2012 повернуто стягувачу.

Згідно супровідного листа від 30.08.2018 Святошинський відділ державної виконавчої служби у місті Києві направив ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 для виконання та до відома постанову від 30.08.2018 винесену при примусовому виконанні виконавчого листа №2/2323/1041/2012 від 01.11.2012, що видав Шполянський районний суд Черкаської області.

Згідно з ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ухвали Верховного Суду від 27.09.2024 у справі № 0825/7952/2012 Єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загубили, вкрали, знищили або істотно пошкодили, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втратили (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 листопада 2021 року у справі № 419/310/12 (провадження № 61-13084св21)).

Вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого листа через його втрату, заявник повинен подати докази такої втрати, а суд має перевірити, чи не виконали рішення суду, на підставі якого видали виконавчий лист, і чи не втратило судове рішення законної сили. Єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є його втрата. Відсутність виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби означає те, що його втратили (див. постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 1 листопада 2023 року у справі № 6-66/2011 (провадження № 61-8679св22)).

Конституційний Суд України в рішенні від 27.01.2010 № 3рп/2010 (справа № 1-7/2010) у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України 2004 року у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) констатував, що відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Згідно зі т. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до §§ 51-53 рішення ЄСПЛ у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15.10.2009 (заява № 40450/04) право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.

За таких обставин суд доходить до висновку, що оскільки заявником ОСОБА_1 було доведено, що оригінал судового наказу втрачено з незалежних від неї причин, а саме: в зв`язку із зміною місця проживання, та неправильно вказаного Святошинським ВДВС у місті Києві прізвища особи, якій адресувався лист щодо повернення виконавчого листа, та враховуючи, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не пропущений, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст. 1291 Конституції України, ст.ст. 1, 3, 12, 37 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 12, 13, 81, 263, 354, п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Шполянського районного суду від 01.11.2012 у цивільній справі №2323/5213/2012 про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.П. Побережна