Справа № 754/4853/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2025 року селище Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Шарая Л.О.,

секретаря судового засідання - Петраш Т.М.,

представника відповідача - Солода В.М.,

розглянувши в залі судових засідань Чорнобаївського районного суду Черкаської області у відкритому судовому засіданні, у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Короткий виклад позиції позивача та відповідача.

ТОВ «Споживчий центр» (надалі - позивач) звернулося до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_1 (надалі-відповідач), в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Кредитним договором (оферти) № 03.07.2024-100000629 від 03.07.2024 у сумі 20 811,00 грн., судовий збір у розмірі 2 422,00 грн.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 03.07.2024 між ним та відповідачем був укладений кредитний договір (оферти) 03.07.2024-100000629. Відповідно до умов договору відповідачу як позичальнику наданий кредит у розмірі 7 000,00 грн, строком на 98 днів, дата повернення 08.10.2024. Процентна ставка фіксована незмінна у розмірі 1,35 % за один день користування кредитом, яка застосовується протягом всього строку на який надається кредит. Комісія, пов`язана з наданням кредиту 15% від суми кредиту та дорівнює 1050,00 грн. Неустойка 70 грн, що нараховується за кожен день невиконання, неналежного виконання кожного окремого зобов`язання незалежно від суми невиконаного/неналежно виконаного зобов`язання. Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі. Відповідач не повернув своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитним договором, внаслідок чого станом на 08.10.2024 утворилася заборгованість у розмірі 20 811,00 грн, що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 7 000,00 грн, по процентам в розмірі 9 261,00 грн, комісії в розмірі 1 050,00 грн та неустойці в розмірі 350,00 грн.

Покликаючись на норми ЦК України та умови договору, позивач просив позовні вимоги задовольнити повністю та стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості.

11.07.2025 від представника відповідача адвоката Солода В.М. надійшов відзив на позовну заяву. Представник вважає, що в задоволенні позову має бути відмовлено повністю, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази як перерахування коштів боржнику, так і розрахунок нарахованих відсотків. Зазначає, що матеріали справи не містять виписку з рахунку особи, платіжного доручення, встановленого зразка, відсутні докази видачі в будь-який спосіб кредитних коштів чи фактів використання відповідачем кредитних коштів. Лист-повідомлення ТОВ «Універсальні платіжні рішення», в яких не зазначено інформації, що саме відповідач отримував кошти, не можуть бути належними доказами в даній справі. Оскільки позивачем не надано жодного первинного документу, який би засвідчив, що позикодавцем були перераховані грошові кошти відповідачу в розмірі, що передбачені договором, то в позові слід відмовити.

Рух справи в суді першої інстанції та процесуальні рішення.

31.03.2025 від представник позивача Чехун Юлія Віталіївна, в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» через систему «Електронний Суд» скерувала до Деснянського районного суду м. Києва в електронній формі позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М. від 03.04.2025 вказану цивільну справу передано за підсудністю до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області

Степченка М.Ю. від 14.05.2025 вказану цивільну справу передано за підсудністю до Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області цивільна справа надійшла 04.06.2025.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 05.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

11.07.2025 від представника відповідача адвоката Солода В.М. надійшов відзив на позовну заяву.

21.07.2025 до суду через систему "Електронний Суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив. Ухвалою суду, котра внесена до протоколу судового засідання, відповідь на відзив залишена без розгляду у звязку з пропущенням строку її надання.

У судове засідання представник позивача не з`явився. У позовній заяві просив проводити розгляд справи без його участі.

У судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, жодних заяв чи клопотань до суду не направив. Представник відповідача адвокат Солод В.М. вважав можливим здійснити розгляд справи.

Судом постановлена ухвала із внесенням до протоколу судового засідання про розгляд справи без участі представника позивача та без відповідача.

Позиції сторін у судовому засіданні.

Представник відповідача адвокат Солод В.М. у судовому засіданні просив у позові відмовити повністю. Надав пояснення, які за своїм змістом є аналогічними відзиву на позовну заяву. На запитання суду повідомив, що із позовом про визнання кредитного договору неукладений, недійсним тощо ОСОБА_1 не звертався. Про факти звернення відповідача до правоохоронних органів із повідомленням про вчинення стосовно нього шахрайських дій та вчинення кримінального правопорушення йому невідомо. Зі слів відповідача представнику відомо, що кредитні кошти відповідач на власний картковий рахунок не отримував, але виписку з банківського рахунку не отримував.

Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Оцінка судом аргументів сторін.

Між сторонами виник спір у сфері споживчого кредитування щодо неналежного виконання відповідачкою умов кредитного договору, укладеним із первісним кредитором.

Суд установив, що 03.07.2024 між ТОВ «Споживчий центр» та відповідачем укладений кредитний договір № 03.07.2024-100000629 шляхом підписання відповідачем заявки кредитного договору № 03.07.2024-100000629 (кредитної лінії), пропозиції про укладення кредитного договору (оферти) (кредитної лінії), відповіді позичальника про прийняття пропозиції (акцепт) кредитного договору № 03.07.2024-100000629 (кредитної лінії) (а.с. 13-18).

Відповідно до п.1.1, 1.15, 2.1 пропозиції про укладення кредитного договору (оферти) ця пропозиція про укладення кредитного договору (оферта) є пропозицією ТОВ «Споживчий центр» укласти електронний кредитний договір (оферту) у порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію».

За змістом п. 18 Відповіді позичальника про прийняття пропозиції (акцепт) кредитного договору № 03.07.2024-100000629 (кредитної лінії) відповідач підтвердив, що йому надані та він отримав інформацію, зазначену в частинах 1, 5 статті 7 Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії» (він ознайомився з нею за посиланням https://sgroshi.com.ua/ua/rozkritta-informacii), паспорт споживчого кредиту відповідно до Закону України «Про споживче кредитування», примірник цього договору (зворотній бік а.с. 16).

Підписання вказаних документів здійснено відповідачем одноразовим ідентифікатором Е333, який було відправлено останньому на його фінансовий номер .

Відповідно до умов договору відповідачу як позичальнику 03.07.2024 надано кредит в розмірі 7 000,00 грн., строком на 98 днів, дата повернення кредиту 08.10.2024, процентна ставка 1,35 % за 1 день користування кредитом. Також між сторонами узгоджено, що комісія, пов`язана з наданням кредиту становить 15 % від суми кредиту та дорівнює 1050,00 грн.встановлено неустойку 70 грн, що нараховується за кожен день невиконання, неналежного виконання кожного окремого зобов`язання незалежно від суми невиконаного/неналежно виконаного зобов`язання.

Кредитор надає позичальнику кредит шляхом перерахування на рахунок споживача, включаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача НОМЕР_1 .

Положеннями ч. 1 ст. 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

За правилами ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Частинами 1, 2 статті 640 ЦК України унормовано, що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 у справі № 732/670/19, від 23.03.2020 у справі № 404/502/18, від 07.10.2020 № 127/33824/19, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст.205, 207 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

При наданні правової оцінки наданим позивачем доказам щодо укладення між ним та відповідачем кредитного договору № 03.07.2024-100000629 від 03.07.2024, суд урахував правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 14.11.2018 у справі № 2-383/2010, згідно яких закріплена у статті 204 ЦК України презумпція правомірності правочину означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. В силу ч. 4 ст. 263 ЦПК України ця правова позиція має бути врахована судами при виборі і застосуванні норм права.

Урахувавши вказані правові норми та правову позицію ВП ВС суд дійшов висновку про укладення між позивачем та відповідачем 03.07.2024 кредитного договору № 03.07.2024-100000629.

Матеріали справи не містять та відповідачем не надано доказів щодо спростування презумпції правомірності цього договору, він недійсним не визнаний. Також відсутні докази того, що наведені умови договору, його форма і порядок укладення суперечать положенням ЦК України, або іншим актам цивільного законодавства, а також, що волевиявлення відповідача було обмеженим і не відповідало його внутрішній волі. Викладені істотні умови, права і обов`язки сторін, зокрема, способи та терміни погашення кредиту погоджені сторонами, про що свідчить їх підписання ними.

Суд відхиляє доводи представника відповідача про неукладення відповідачем кредитного договору з позивачем. Такі твердження представника відповідача спростовуються наданими позивачем: заявкою кредитного договору № 03.07.2024-100000629 (кредитної лінії), пропозицією про укладення кредитного договору (оферти) (кредитної лінії), відповіддю позичальника про прийняття пропозиції (акцепт) кредитного договору № 03.07.2024-100000629 (кредитної лінії) (а.с. 13-18). Указані документи містять точні персональні дані позичальника, реквізити паспорта, зареєстроване місце проживання, ПІБ, РНОКПП, номер телефону, електронну пошту відповідача.

Додатково слід врахувати, що персональні дані відповідача, як позичальника, необхідні для укладення договору, були отримані позивачем - кредитором після самостійного повідомлення відповідачем. Іншого способу отримати персональні дані позичальника кредитор не мав.

До тогож, як пояснив представник відповідача, до правоохоронних органів із заявою про вчинення неправомірних дій (зокрема, шахрайства) відповідач та його представник не зверталися.

Суд установив, що позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, перерахувавши відповідачу 03.07.2024 кредитні кошти в розмірі 7 000,00 грн, що підтверджується листом ТОВ «»Універсальні платіжні рішення» № 7-2803 від 28.03.2025. Згідно зі змістом цього листа 03.07.2024 10:37:05 було успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта: на суму 7 000,00 грн, номер картки НОМЕР_2 , номер транзакції в системі iPay.ua - 442376857, призначення платежу видача за договором кредиту № 03.07.2024-100000629 (а.с. 11).

Слід зазначити, що зазначені відповідачем у кредитному договорі № 03.07.2024-100000629 від 03.07.2024 реквізити електронного платіжного засобу споживача № НОМЕР_1 (маска картки) співпадає із реквізитами номера картки, вказаними у листі ТОВ «»Універсальні платіжні рішення» № 7-2803 від 28.03.2025 про здійснення успішного переказу коштів.

Відповідачу та його представнику слід урахувати, що принцип змагальності, закріплений у ст. 12 ЦПК України, полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог. При цьому, сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу сама концепція змагальності втрачає сенс.

Отже, матеріали спави не містять доказів про неналежність відповідачу указаної банківської картки та/або маски картки, відсутня виписка з особового рахунку відповідача, котра б підтверджувала відсутність зарахування на неї кредитних коштів, клопотання про витребування таких доказів заявлено не було.

Суд вважає доведеним виконання позивачем зобов`язань за Договором договором кредиту № 03.07.2024-100000629 та отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 7 000,00 грн.

Матеріали справи не містять доказів про належне виконання відповідачем умов договору, внаслідок чого наявна заборгованість по тілу кредиту в розмірі 7 000,00 грн.

Щодо вимоги про стягнення із відповідача на користь позивача процентів за кристування кредитними коштами за період із 03.07.2024 по 08.10.2024, в сумі 9 261,00 грн, то слід вказати таке.

За змістом ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Положеннями статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Отже, паво кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом і комісії припиняється після спливу, визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст 1050 ЦК України. Тобто, після припинення строку кредитного договору, проценти не нараховуються. Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 та від 31.10. 2018 у справі № 202/4494/16-ц.

Як встановлено судом, сторони у договорі 03.07.2024-100000629 узгодили строк кредитування - 98 днів, із 03.07.2024 по 08.10.2024. Тому позивач мав право нараховувати проценти за користування кредитом відповідачем протягом указаного строку.

Із розрахунку заборгованості (а.с. 10) вбачається, що позивач не перевищував нарахування встановленої кредитним договором ставки по відсоткам за наданим кредитом та строк їх нарахування (7 000 грн * 1,35 % * 98 днів = 9 261,00 грн).

Вирішуючи спір щодо підстав та розміру нарахованої позивачем комісії, то суд керувався таким.

Згідно з ч. 1 ст. 1 та ч. 2 ст. 8 Закону «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, доходи кредитодавця у вигляді процентів, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

За пунктом 10 частини 1 статті 12 цього ж Закону визначено, що у кредитному договорі обов`язково визначається порядок повернення кредиту та сплати процентів за користування споживчим кредитом, власних комісій та інших платежів (за наявності), включно із кількістю платежів, їх розміром та періодичністю внесення, у вигляді графіка платежів (у разі кредитування у вигляді кредитування рахунку, кредитної лінії графік платежів може не надаватися.

Отже, вказаний закон не містить заборони щодо встановлення комісії кредитодавця/, котра включається до загальних витрат за споживчим кредитом. Але, слід звернути увагу на те, що у кредитному договорі має бути визначено перелік послуг та дій, за які встановлено нарахування комісії

У пропозиції про укладення кредитного договору, заявці кредитного договору та відповіді позичальника про прийнятті пропозиції, які є невід`ємною частиною кредитного договору № 03.07.2024-100000629, сторони узгодили встановлення комісії за надання кредиту у розмірі 15 % від суми кредиту, що становить 1050,00 грн

Суд урахував, що Кредитний договір укладений в електронній формі, тобто про його умови відповідач був ознайомлений попередньо, а відтак вільно та свідомо погодився виконувати взяті на себе зобов`язання, у тому числі і щодо сплати процентів за користування кредитним коштами та сплати комісії за надання кредиту. При цьому, відповідач ознайомившись із умовами договору, мав реальну можливість відмовитися від його укладення та на момент підписання не звертався до кредитодавця ТОВ «Споживчий центр» із заявами про надання роз`яснень незрозумілих йому умов договору або за додатковою інформацією щодо умов кредитування, а також з пропозицією про внесення будь-яких змін до запропонованої редакції договору, тим самим фактично погодився зі всіма його умовами.

Виходячи з оплатного характеру кредитних договорів, суд дійшов висновку, що умови кредитного договору № 03.07.2024-100000629 про сплату відсотків за користування кредитом та сплату комісії за надання кредиту є справедливими та не призводять до дисбалансу прав та обов`язків сторін договору, оскільки пункти договорів про розміри відсоткової ставки та комісії погоджено за домовленістю сторін.

Обставин, які б спростовували заявлені позовні вимоги та розрахунок заборгованості судом не встановлено, доказів про належне виконання відповідачем взятих на себе згідно з умовами кредитного договору зобов`язань: повернення суми кредиту, сплати процентів та комісії суду не надано, тому в цій частині позов підлягає задоволенню.

Надаючи правову оцінку нарахованій позивачем неустойці в сумі 3 500 грн за неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору, суд урахував положення п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, за змістом якого у період дії в Україні воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

За цих обставин у стягненні з відповідача нарахованої неустойки слід відмовити.

Розподіл судових витрат між сторонами

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно платіжної інструкції № СЦ00009472 від 31.03.2025 позивачем при поданні цієї позовної заяви до суду сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

У зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог, у розмірі 17 311,00 грн (83 %), та відмові у стягнення з відповідача 3 500,00 грн, суд вважає необхідним стягнути із відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволеним вимогам, у розмірі 2 010,59 грн.

Покликаючись на положення статей259,263-265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Частково задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр»заборгованість за кредитним договором

№ 03.07.2024-100000629від 03.07.2024 в сумі 17 311 (сімнадцять тисяч триста одинадцять) гривень 00 копійок, із яких: 7 000 (сім тисяч) гривень 00 копійок - заборгованість за основним боргом, 9 261 (дев`ять тисяч двісті шістдесят одна) гривня 00 копійок - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, 1 050 (одна тисяча п`ятдесят) гривень 00 копійок - заборгованість за комісією.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» понесені судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору у розмірі 2 010 (дві тисячі десять) гривень 59 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України http://ck.ck.court.gov.ua.

Ознайомитись з повним текстом рішення суду, в електронній формі, сторони можуть за вебадресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http:/ www.reyestr.court.gov.ua/.

Повні найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр», , місцезнаходження: вул. Саксаганського, 133-А, м. Київ, 01032.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Л.О. Шарая