Провадження 2/712/154/25
УХВАЛА

Іменем України

14 липня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси

у складі: головуючого судді Стеценко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження за цивільним позовом у кримінальному провадженні №0005094 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , СК АТ «Просто-страхування» про відшкодування моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом у кримінальному провадженні № 0005094 до відповідача, в якому просить стягнути матеріальні збитки у сумі 30 372,60 грн., упущену вигоду у сумі 40 000,00 грн., витрати на правову допомогу у сумі 10 000,00 грн. та моральну шкоду у сумі 150 000,00 грн.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 жовтня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 січня 2024 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішення Верховного Суду у справі №712/14325/19.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 січня 2025 року поновлено провадження у справі, призначено судове засідання на 19 лютого 2025 року.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 лютого 2025 року залучено до участі у справі співвідповідача СК АТ «Просто-страхування», відкладено судове засідання на 17 березня 2025 року.

17 березня 2025 року судове засідання відкладено на 28 квітня 2025 року за клопотанням представника позивача.

28 квітня 2025 року судове засідання не відбулося у зв`язку з оголошенням сигналу «Повітряна тривога» на території Черкаської області, розгляд справи призначено на 26 травня 2025 року.

26 травня 2025 року судове засідання відкладено на 30 червня 2025 року за клопотанням представника відповідача.

30 червня 2025 року судове засідання відкладено на 14 липня 2025 року у зв`язку з неявкою позивача та відповідача ПАТ «Просто».

Позивач та його представник до судового засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, з заявами про відкладення судового засідання або розгляду справи без їхньої участі не зверталися.

Представник відповідача ОСОБА_2 надала заяву про проведення судового засідання без її участі та без участі відповідача, просила залишити позов без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача.

Представник відповідача ПАТ «Просто» до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, з заявами про відкладення судового засідання або розгляду справи без його участі не звертався.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У матеріалах справи міститься заява представника позивача Андріяша Р.П. про проведення судового засідання, яке призначене на 18 січня 2024 року, без його участі.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 січня 2025 року поновлено провадження у справі, призначено судове засідання на 19 лютого 2025 року. У вказаній ухвалі зазначено про необхідність викликати сторони у судове засідання.

Згідно довідки про доставку SMS представник позивача Андріяш Руслан Петрович повідомлений про судове засідання, яке призначене на 19 лютого 2025 року на 10:15 годину, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду в електронному вигляді.

Судові засідання, призначені на 19 лютого 2025 року та на 17 березня 2025 року, були відкладені за клопотанням представника позивача.

Про судове засідання, призначене на 30 червня 2025 року представника позивача було повідомлено особисто, про що свідчить підписана ним розписка, що міститься у матеріалах справи.

Згідно довідки про доставку електронного документу судова повістка про виклик до суду на 14 липня 2025 року на 12:00 годинунадіслана представнику позивача Андріяшу Руслану Петровичу в його електронний кабінет.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, вказані положення процесуального закону не передбачають з`ясування причин повторної неявки представника позивача у судове засідання, а мають імперативну норму щодо залишення позову без розгляду у зв`язку із повторною неявкою представника позивача.

Відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Згідно ч. 7 ст. 14 ЦПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Представник позивача, як адвокат, має зареєстрований електронний кабінет в системі «Електронний суд».

Верховний Суд зазначає, що попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Верховний Суд зазначає, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Як вбачається з матеріалів справи, ані позивач, ані представник позивача не надали заяв про розгляд справи без їхньої участі.

Заява представника позивача від 18 січня 2024 року про проведення судового засідання без участі представника позивача подана в межах одного судового засідання, призначеного на 18 січня 2024 року, а тому суд не може прийняти її до уваги як такої, що стосується розгляду справи в цілому.

Суд має право залишити позов без розгляду у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Положення частини п`ятої статті 223, пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України не встановлюють вимоги, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у випадку визнання судом його явки обов`язковою та виклику до суду. Така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 05.06.2020 (справа №910/16978/19).

У постанові Верховного Суду від 12 січня 2023 року у справі №9901/278/21 сформульована правова позиція про те, що, ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення. Слід також враховувати правову позицію Європейсього суду з прав людини, зокрема у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнаватися про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, оскільки позивач та його представник повторно не з`явилися в судове засідання, будучи належним чином повідомленими, заяви про розгляд справи за їх відсутності або відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за необхідне залишити позов у кримінальному провадженні №0005094 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , СК АТ «Просто-страхування» про відшкодування моральної шкоди без розгляду.

Керуючись ст. ст. 44, 223, 257, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов у кримінальному провадженні №0005094 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , СК АТ «Просто-страхування» про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручене у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.С. Стеценко