Справа № 531/624/25
Провадження № 2/548/537/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2025 Хорольський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Старокожка В.П.,

секретаря судового засідання - Безносик Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія "Кредит-Капітал", представник позивача Мих Вікторія Олегівна, до ОСОБА_1 , представник відповідачки Павелко Руслан Сергійович, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

представник позивача 14.03.2025 звернулася до Карлівського районного суду Полтавської області з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У обґрунтування позову зазначає, що 26.12.2023 між ТОВ ''Мілоан'' та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № (далі - Договір). Вказує, що договір укладено в електронному вигляді шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті, з введенням коду підтвердження, що є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської карти, на рахунок якої згодом кредитодавцем було перераховано грошові кошти у розмірі 12000,00 грн. Відповідно до умов договору кошти у зазаначеній сумі були перераховані відповідачці на передбачених ним умовах.

ТОВ ''Мілоан'' за договором № 107-МЛ/Т від 26.04.2024 відступило право вимоги за кредитними договорами до позичальників на користь ТОВ ''Кредит- Капітал", у тому числі за кредитним договором № від 26.12.2023.

ТОВ ''Кредит-Капітал'' стверджує, що відповідачка не виконала свої зобов`язання, у зв`язку із чим просить стягнути з неї загальну заборгованість за кредитним договором у сумі 40896,00 грн, що складається із: простроченої заборгованості за сумою кредиту - 12000,00 грн, простроченої заборгованості за сумою відсотків - 27696,00 грн, простроченої заборгованості за комісією - 1200,00 грн та судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2422,40 грн.

Ухвалою судді Карлівського районного суду Полтавської області Герцова О.М. від 21.04.2025 матеріали цивільної справи за вищевказаним позовом передано на розгляд за підсудністю до Хорольського районного суду Полтавської області.

Протоколом авторозподілу розподілу судової справи від 12.05.2025 вказану справу передано на розгляд судді Старокожку В.П.

13.05.2025 ухвалою судді відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено строк для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив.

У встановлений судом строк, 20.05.2025, представник відповідачки адвокат Павелко Р.С. надійслав до суду відзив на позов, у якому прохав відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, оскільки відповідачка заперечує факт укладення вказаного кредитного договору та отримання кредитних коштів від первісного кредитодавця, звертає увагу суду на те, що паспорт споживчого кредиту та графік платежів не містять доказів їх підписання стронами у електронному вигляді, а також немає доказів проведення ідентифікації клієнта - позичальника, перерахування коштів саме на належну відповідачці банківську картку, на підтвердження заборгованості за договором позивачем надано відомість щодо щоденного нарахування та погашення, яка сама по собі не може бути належним та допустимим доказом правильності нарахування відсотків, періоду їх нарахування та не відображає плати за кредитом, якщо такі мали місце.

Ухвалою суду від 05.06.2025 позивачу без розгляду повернуто відповідь на відзив, оскільки вона подана з порушенням встановленого цивільним процесуальним законодавством строків та порядку її подання.

У позовній заяві представник позивача прохала про розгляд справи в спрощеному провадженні за її відсутності.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідачка та/або позивач до суду не подавали.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

При цьому суд зазначає, що відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно з ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів, надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Пунктом 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, слід вважати відповідачку ОСОБА_1 належним чином повідомленою про відкриття провадження у справі, оскільки судові документи, що повернулися до суду із відміткою про відсутність адресата (копія ухвали про відкриття провадження), надіслані безпосередньо за місцем її реєстрації - АДРЕСА_1 . Крім того, відповідачка скористалася правом на представництво її інтересів у цій справі представником - адвокатом Павелком Р.С., яким подано до суду відзив на позов, що також свідчить про її обізнаність про навність вказаного судового провадження щодо неї.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, доходить висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з такого.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Судом встановлено, що між ТОВ ''Мілоан'' та ОСОБА_1 26.12.2023 укладено договір про споживчий кредит № 103588180 (далі - Договір), відповідно до якого позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок надаються грошові кошти у сумі 12000,00 грн строком на 105 днів з 26.12.2023 по 09.04.2024 (останній день строку кредитування).

Орієнтовна вартість кредиту за весь період складає 41100,00 грн. Комісія за надання кредиту становить 1200,00 грн та стягується одноразово в момент видачі кредиту.

Згідно з пунктом 1.5.2. - 1.5.3. договору, проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду складають 3060,00 грн, які нараховуються за ставкою 1,70 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду; проценти за користування кредитом протягом поточного періоду - 24840,00 грн, які нараховуються за стандартною процентною ставкою 2.30 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточого періоду.

За умовами договору пільговий період складає 15 днів - з 26.12.2023 по 10.01.2024; поточний - 90 днів - з 11.01.2024 по 09.04.2024.

Кредитні кошти перераховані у сумі 1200,00 грн на банківську картку № НОМЕР_1 , яка вказана у цьому договорі у даних позичальниці, що підтверджується копією платіжного доручення 79438687 від 27.12.2023.

Ідентифікація позичальниці ОСОБА_1 та підписання нею вказаного договору підтверджується копіями довідки, складеної первісним позикодавцем, від 14.10.2024, яка містить відомості про одноразовий ідентифікатор, наданий останній для його підписання та анкети-заяви, яка, зокрема, містить інформацію щодо процесу оформлення та розгляду заяви останньої № 103588180 (щодо укладення кредитного договору).

Додатком № 1 до Договору встановлений графік платежів, згідно з яким визначено до сплати сума кредиту, проценти за користування кредитом.

За договором про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 107-МЛ/Е від 26.04.2024 ТОВ "Мілоан" та додатковою угодою № 1 до нього від 04.02.2025 відступило право вимоги за кредитними договорами до позичальників на користь ТОВ ''Кредит-Капітал", у тому числі за договором № від 26.12.2023, що підтверджується витягом з реєстру боржників до цього договору від 04.02.2025.

Згідно із цим витягом, сума боргу відповідачки ОСОБА_1 складала 40896,00 грн, зокрема: 12000,00 грн - за основним зобов`язанням, 27969,00 грн - по відсотках, 1200,00 грн - за комісією.

З відомостей про щоденні нарахування та погашення за Договором № від 26.12.2023 вбачається, що розмір процентів ТОВ ''Мілоан'' відповідачці ОСОБА_1 нараховано у період строку дії договору з 27.12.2023 по 09.04.2024 відповідно до пункту 1.5.2 в сумі 204,00 грн щомісячно, відповідно до пункту 1.5.3. договору - з 11.01.2024 по 09.04.2024 - в сумі 276,00 грн щоденно.

Відповідно до виписки з особового рахунку за кредитним договором від 26.12.2023 вбачається, що ОСОБА_1 не здійснювала оплати в рахунок погашення заборгованості за кредитом.

Доказів внесення оплат у подальшому станом на дату розгляду справи суду сторонами не надано.

Отже, нараховуючи відсотки за користування кредитом за період з 27.12.2023 по 09.04.2024 первісний позичальник ТОВ "Мілоан" застосував щодо цієї заборгованості відсоткові ставки, передбачені умовами договору.

Відповідно до наданих суду письмових доказів сума заборгованості ОСОБА_1 станом дату відступлення прав вимоги первісним позичальником позивачу становила 40896,00 грн, що складається із: простроченої заборгованості за сумою кредиту - 12000,00 грн, простроченої заборгованості за сумою відсотків - 27696,00 грн, простроченої заборгованості за комісією - 1200,00 грн. Цей розмір залишився незмінним на дату звернення позивача до суду, тобто подальші нарахування, не передбачені умовами договору, не здійснювалися.

Отже, у відповідачки ОСОБА_1 виникла заборгованість у вказаному розмірі перед позивачем.

У зв`язку із виникненням вказаної заборгованості 04.02.2025 позивачем надіслано відповідачці ОСОБА_1 претензію про необхідність її погашення у вказаному розмірі протягом 3 днів з дня отримання цього документу.

Доказів отримання цієї претензії відповідачкою суду не надано, як і доказів погашення заборгованості повністю чи частково.

Норми права, застосовані судом.

Згідно з ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як зазначено в ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Згідно із ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ч. 2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Згідно з приписами ст. ст. 514 та 516 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до вимог ст. 1082 Цивільного кодексу України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно із ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. ч.1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Мотивована оцінка аргументів сторін.

Суд вважає, що обставини, на які посилається позивач, підтверджуються належними та допустимими доказами, дослідженими судом, в той же час відповідачкою не надано жодних належних доказів, що підтверджують необґрунтованість чи безпідставність позовних вимог.

Матеріалами справи безспірно стверджується дійсність грошової вимоги позивача до ОСОБА_1 . Договір про споживчий кредит № від 26.12.2023, як і договір відступлення прав вимоги № 107-МЛ/Т від 26.04.2024 з додатковою угодою до нього, є чинними, доказів погашення заборгованості ні позивачу, ні попередньому кредитору відповідачкою не надано.

Отже, позивач, як новий кредитор, отримав право вимоги до боржниці ОСОБА_1 , а доказів визнання недійсним вказаних вище договорів суду не надано.

Суд не погоджується із доводами сторони відповідача про неукладеність цього договору у зв`язку із ненаданням суду доказів його підписання у електронному вигляді сторонами, зокрема відповідачкою ОСОБА_1 за допомогою одноразового електронного ідентифікатора, та неотриманням нею коштів на вказану банківську карту у зазначеній сумі, оскільки на спростування цього відповідачкою не надано жодних доказів щодо неналежності їй вказаної банківської картки чи в разі належності - ненадходження цих коштів у зазначені час та дату та у визначеній сумі. Натомість, позивачем надано належні та допустимі докази зворотнього, як то копію договору з додатками, довідку про ідентифікацію позичальниці та платіжне доручення про перерахування кредитних коштів за договором на вказану банківську картку, який є первісним банківським платіжним документом, яким вказаний факт доводиться.

Суд не приймає також доводи відповідачки щодо неправильності розрахунку заборгованості за вказаним договором, оскільки доказів погашення її повністю чи частково суду не надано, натомість досліджені письмові докази підтверджують факт наявності заборгованості за договором та нарахування її розміру згідно з його умовами, що погоджені між сторонами.

Під час укладенні цього договору сторонами було досягнуто згоди з усіх істотних умов кредитного договору та визначено: валюту кредитування, суму кредиту, процентну ставку за користування ним і порядок повернення кредиту, строк кредиту. Отож, укладений між сторонами договір є обов`язковим до виконання.

Тобто, відповідачка не надала суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували ту обставину, що вона не укладала з первісним кредитором вказаного вище договору кредиту.

Термін повернення кредиту у повному обсязі настав, а заборгованість за кредитним договором у встановлений строк в повному об`ємі не була погашена (доказів погашення заборгованості суду не надано).

Отож, відповідачкою були порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договором платежів.

У порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідачка свої зобов`язання не виконала, а саме не здійснила погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку та в строки, у зв`язку із чим у ОСОБА_1 утворилася заборгованість перед позивачем (як новим кредитором) у розмірі 40896,00 грн.

Відповідачка не надала суду альтернативних розрахунків заборгованості за кредитним договором, не спростувала проведеного розрахунку, а тому суд погоджується з розрахунком заборгованості, наданим позивачем, згідно з яким, останній з моменту укладення договору відступлення прав вимоги подальших нарахувань заборгованості за договором не здійснював.

Отже, оцінивши докази в сукупності та взаємозв`язку, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, заперечення відповідачкою позовних вимог з вищенаведеним обгрунтуванням є обраним нею способом захисту, спрямованим на ухилення від виконання зобов`язання, взятого за договором, а тому позов слід задовольнити повністю та стягнути із останньої на користь позивача заборгованість у загальній сумі 40896,00 грн.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У позовній заяві позивач вказує на те, що ним понесено судові витрати в розмірі 2422,40 грн по сплаті судового збору.

Ураховуючи, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, з відповідачки підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору згідно з платіжною інструкцією № № 4090 від 26.02.2025 в розмірі 2422,40 грн.

Суд вважає за необхідне зазначити, що задоволенню не підлягає вимога відповідачки, зазначена у відзиві на позов, про стягнення із позивача на її користь понесених нею судових витрат у вигляді професійної правничої допомоги, оскільки позов ТОВ "Кредит-Капітал" задоволено повністю.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 1050, 1054, 1082 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76, 77, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 277-279, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія "Кредит - Капітал", представник позивача Мих Вікторія Олегівна, до ОСОБА_1 , представник відповідачки Павелко Руслан Сергійович, про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія "Кредит-Капітал" заборгованість за договором про споживчий кредит № від 26.12.2023 в розмірі 40896 (сорок тисяч вісімсот дев`яносто шість) грн 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія "Кредит-Капітал" сплачений судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит - Капітал", , адреса: м. Львів, вул. Смаль - Стоцького, 1, корп. 28, 3-й поверх.

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Представник відповідачки: адвокат Павелко Руслан Сергійович, адреса: м. Хорол, вул. Соборності, 8 Б, оф. 1 Лубенського району Полтавської області, РНОКПП НОМЕР_3 , свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю № 1486 від 25.09.2015.

Головуючий