КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 липня 2025 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 761/1024/24

номер провадження: 22-ц/824/10805/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2024 року у складі судді Пономаренко Н.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: Київська міська рада, ОСОБА_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання користувачем квартири та зобов`язати вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2024 року позов ОСОБА_2 до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: Київська міська рада, ОСОБА_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання користувачем квартири та зобов`язати вчинити дії - задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право користування житловим приміщенням - кімнатою 18,5 кв.м у квартирі АДРЕСА_1 .

Зобов`язано Шевченківську районну в місті Києві державну адміністрацію змінити договір найму на кімнату 18,5 кв.м у квартирі АДРЕСА_1 , змінивши померлого наймача на ОСОБА_2 .

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції в частині відмови у встановленні факту проживання однією сім`єю, 23 червня 2025 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, направивши її засобами поштового зв`язку, в якій заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У клопотанні про поновлення процесуальних строків ОСОБА_1 зазначає, що у судовому засіданні 07 жовтня 2024 року було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, про існування повного тексту рішення суду вона дізналася лише 19 червня 2025 року внаслідок отримання інформації про надходження до Київського апеляційного суду апеляційної скарги відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК Україниапеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, Шевченківським районним судом міста Києва 07 жовтня 2024 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с.153-154).

Повний текс рішення складений 10 березня 2025 року (а.с.157-163).

Проте з матеріалів справи вбачається, що рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2024 року було отримано представником ОСОБА_1 - адвокатом Петришаком А.Я. 24 березня 2025 року та 11 квітня 2025 року, що підтверджується відповідними розписками (а.с.172, 173).

Згідно з ч.7 ст.272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Повноваження адвоката Петришака А.Я. на представництво інтересів ОСОБА_1 в Шевченківському районному суді міста Києва та Київському апеляційному суді підтверджено ордером на надання правничої (правової) допомоги від 04 квітня 2024 року серії АІ №1583355 (а.с.117).

Відповідно до ст.59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

ОСОБА_1 самостійно здійснила вибір адвоката для отримання належної правової допомоги у даній справі.

Отже вручення 24 березня 2025 року адвокату Петришаку А.Я. оскаржуваного рішення суду від 07 жовтня 2024 року відповідно до положень ч.7 ст.272 ЦПК України вважається, що його вручено й особі, яку він представляє, а саме ОСОБА_1

Тому посилання ОСОБА_1 на те, що про існування повного тексту рішення суду вона дізналася лише 19 червня 2025 року внаслідок отримання інформації про надходження до Київського апеляційного суду апеляційної скарги відповідача, спростовується матеріалами справи, які беззаперечно підтверджують, що представник ОСОБА_1 - адвокат Петришак А.Я. 24 березня 2025 року отримав рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подала 23 червня 2025 року, тобто після закінчення строку, протягом якого вона мала безумовне право на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Таким чином наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є неповажними.

Відповідно до положень ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України. Апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених законом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, встановлених ст.354 ЦПК України і наведені нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, то апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2024 року залишити без руху та надати їй строк для виконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали щодо поданнязаяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску цього строку, скаржнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М. Верланов