Справа № 405/6558/24
УХВАЛА

"15" липня 2025 р. суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Волоткевич А.В., розглянувши матеріали заяви про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 21.03.2025 позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду в сумі 159 893,79 грн, 10 000,00 грн моральної шкоди та 2 392,40 грн витрат за проведення експертизи. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1 698,81 грн. В іншій частині вимог відмовлено.

Додатковим рішенням суду від 11.04.2025 заяву позивача про ухвалення додаткового рішення задоволено. У справі № 405/6558/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, ухвалено додаткове рішення. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 11 796,00 грн.

09.07.2025 до суду від представника відповідача надійшла заява про перегляд заочного рішення, у якій просить:

- поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.03.2025 року та додаткового рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.04.2025 року у цивільній справі № 405/6558/24, яке ухвалене по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди;

- переглянути заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.03.2025року та додаткове рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.04.2025року по справі № 226/2317/21 за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

- скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.03.2025року та додаткове рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.04.2025року по справі № 226/2317/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Дослідивши подану представником відповідача заяву про скасування заочного рішення по справі № 405/6558/25, а також додані до неї документи, приходжу до висновку про відмову у прийнятті її (заяви) до розгляду з таких підстав.

Зокрема, статтею 280 ЦПК України, в редакції Закону N 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року, визначено умови проведення заочного розгляду справи, за якими суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

При цьому, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

За формою і змістом заочне рішення повинно відповідати вимогам, встановленим статтями 263 і 265 цього Кодексу, і, крім цього, у ньому має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, вимоги щодо форми та змісту якої (заяви) визначені в ст. 285 ЦПК України.

Поряд з цим, із матеріалів цивільної справи № 405/6558/24 судом встановлено, що 21.03.2025 та 11.04.2025 Ленінським районним судом м. Кіровограда було ухвалено рішення та додаткове рішення відповідно у зазначеній цивільній справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Окрім того, відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого, - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З огляду на викладене вище, а також приймаючи до уваги, що цивільна справа N 405/6558/24, провадження N 2/405/1278/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди не була розглянута в порядку Глави 11 ЦПК України, якою врегульовано питання заочного розгляду справи, та, відповідно, за результатами її (справи) розгляду судом 21.03.2025 не ухвалювалося заочне рішення і 11.04.2025 не ухвалювалося заочне додаткове рішення, та, відповідно, судом було ухвалено рішення та додаткове рішення в загальному порядку, суд дійшов висновку про доцільність застосування аналогії закону, відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, та відмову у прийнятті до розгляду заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення.

Разом з тим, з метою недопущення права заявника ОСОБА_2 на звернення до суду, суд вважає за необхідне роз`яснити останньому його право на перегляд справи та оскарження судового рішення в апеляційному порядку шляхом подання до Кропивницького апеляційного суду апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.03.2025 та додаткове рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.04.2025.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 186, ст. ст. 280-284, 260 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону N 2147-VIII від 03.10.2017 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику відповідача у прийнятті до розгляду заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.03.2025 року та додаткового рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.04.2025 року у цивільній справі № 405/6558/24, яке ухвалене по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) судовий збір, сплаченийзгідно з квитанцією ID: 9014-7408-4106-0597 від 08.07.2025 в розмірі 605,60 грн.

Роз`яснити заявнику право на перегляд справи та оскарження судового рішення в апеляційному порядку шляхом подання до Кропивницького апеляційного суду апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.03.2025 та додаткове рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.04.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького А. В. Волоткевич