Справа № 524/7833/25
Провадження № 2-ві/524/16/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2025 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Алексашина Н.С., розглянувши заяву представника Кременчуцького фахового коледжу транспортної інфраструктури та технологій Білоконь І.М. про відвід судді Нестеренку С.Г., подану у цивільній справі за позовом Кременчуцького фахового коледжу транспортної інфраструктури та технологій до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, -

В С Т А Н О В И В :

23.07.2025 року представник позивача Білоконь І.М., подала заяву про відвід судді Нестеренку С.Г., обґрунтовану тим, що 09 липня 2025 року суддя залишив без руху позовну заяву Кременчуцького фахового коледжу транспортної інфраструктури та технологій до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, надавши 5 днів для усунення недоліків. Позивач з вказаною ухвалою судді не згоден, вважає, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України і підстави для усунення недоліків відсутні.

Недовіру до судді Несетеренка С.Г. представник позивача обґрунтовує тим, що суддя після невиконання вимог ухвали без руху не повернув позовну заяву позивачу. Натомість, суддя повторно 22.07.2025 року постановив ухвалу про залишення поданої позовної заяви без руху.

Також, представник позивача зазначає, що в ухвалі від 22.07.2025 року суддя зазначив інформацію, яка не відповідає дійсності, щодо змісту поданої позивачем заяви 21.07.2025 року. Позивач зазначає, що подав клопотання про дату повідомлення про повернення позовної, натомість, суддя у тексті ухвали зазначив, що клопотання стосується відкриття провадження у справі.

Розглянувши подану заяву про відвід судді Нестеренка С.Г., суд виходить з наступного.

Ухвалою судді Нестеренка С.Г. від 23 липня 2025 року визнано необґрунтованим заявлений представником Кременчуцького фахового коледжу транспортної інфраструктури та технологій відвід головуючому судді та передано цивільну справу для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід головуючого судді.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу судді наведені у ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Верховний Суд у справі № 826/11409/17 в ухвалі від 14 липня 2020 року звернув увагу на наступне.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

"об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

"суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки, як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Верховний Суд підкреслює, що не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Суд звертає увагу на коментарі щодо Бангалорських принципів поведінки судді, згідно яких загальноприйнятим критерієм для відводу судді є наявність обґрунтованої підозри в його/її упередженості. Підозри щодо упередженості мають бути обґрунтовані і висловлені розумними, справедливими та обізнаними людьми, що знаються на питанні і володіють необхідною інформацією. (п.81)

Фактично підставою з`явлення відводу судді Нестеренку С.Г. представником позивача є незгода останнього з процесуальними рішеннями судді та правильністю встановлених у них обставин, а ткож зроблених висновків.

Втім, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, суд вважає заявлений відвід безпідставним та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, 40 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника Кременчуцького фахового коледжу транспортної інфраструктури та технологій Білоконь І.М. про відвід судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Нестеренка С.Г., подану у цивільній справі за позовом Кременчуцького фахового коледжу транспортної інфраструктури та технологій до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Алексашина Н.С.