КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 758/9330/17

номер провадження №22-ц/824/7991/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
за участю секретаря судового засідання Єфіменко І.О.,
розглянуву відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Подільського районного суду міста Києва від 05 грудня 2024 року /суддя Захарчук С.С./

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Територіальний сервісний центр № 8043 про витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з вимогами про витребування автомобіля марки Land Rover Range Rover, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 , як добросовісної набувачки, на користь ОСОБА_1 , а також про зобов`язання Територіального сервісного центру № 8043 скасувати реєстрацію права власності на зазначений автомобіль за ОСОБА_3 та здійснити державну реєстрацію права власності на автомобіль за позивачкою.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 05 грудня 2024 року у задоволенні позову відмовлено. /т. 2 а.с. 62-67/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянтка посилалася на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема не враховано недоведеність факту належності автомобіля ОСОБА_4 , оскільки договір купівлі-продажу від 17.02.2016 є недостовірним через суперечливі твердження відповідачки про іншого власника ( ОСОБА_5 ); безпідставність висновку про укладення договору купівлі-продажу між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , оскільки обставини звернення позивачки до ТОВ «Ореон Трейд» та укладення договору комісії не досліджувалися; неправильне застосування строку позовної давності, оскільки перебіг мав розпочатися з моменту, коли позивачка дізналася про порушення свого права (20.08.2015, кримінальне провадження № 0008011), а не з моменту вибуття автомобіля (23.04.2013).

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що автомобіль марки Land Rover Range Rover, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , належав ОСОБА_1 на праві власності з 13.04.2007. 23.04.2013 автомобіль було знято з обліку для реалізації, а 22.05.2013 зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі довідки-рахунку № ААВ 365043 від 19.05.2013, виданої ТОВ «Ореон Трейд». 17.02.2016 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу цього автомобіля, однак ОСОБА_4 не здійснив його перереєстрацію, і за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів станом на 10.06.2024 власницею залишається ОСОБА_3 .

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вірно керувався ст. 387 ЦК України про те, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним; ст. 388 ЦК України про те, що власник має право витребувати майно від добросовісної набувачки, якщо воно вибуло з її володіння поза її волею; ст. 257 ЦК України про те, що загальна позовна давність становить три роки.

Судом першої інстанції зроблено вірний висновок про те, що позовні вимоги необґрунтовані, оскільки: 1) автомобіль належить ОСОБА_4 , до якого позов не пред`явлено; 2) позивачка неправильно обрала спосіб захисту, не оспоривши договір купівлі-продажу; 3) пропущено строк позовної давності.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції правильними.

Доводи апеляційної скарги про недостовірність договору купівлі-продажу від 17.02.2016, недоведеність належності автомобіля ОСОБА_4 , неповне з`ясування обставин щодо укладення договору купівлі-продажу та неправильне застосування строку позовної давності, відхиляються апеляційним судом, з таких підстав.

Так, щодо належності автомобіля ОСОБА_4 , апелянтка стверджує, що договір купівлі-продажу від 17.02.2016 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є недостовірним через суперечливі твердження відповідачки про іншого власника ( ОСОБА_5 ) та відсутність перереєстрації автомобіля. Однак колегія суддів зазначає, що договір купівлі-продажу від 17.02.2016 є письмовим документом, який підтверджує перехід права власності на автомобіль від ОСОБА_3 до ОСОБА_4 . Відповідно до ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу рухомого майна укладається у простій письмовій формі, і його дійсність не залежить від державної реєстрації. Відсутність перереєстрації автомобіля ОСОБА_4 у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів не спростовує факту укладення договору та переходу права власності, оскільки державна реєстрація транспортних засобів має адміністративний характер і не є умовою набуття права власності. Твердження відповідачки про належність автомобіля ОСОБА_5 на підставі іншого договору від 05.12.2016 не підтверджені доказами, які б мали перевагу над договором від 17.02.2016.

Позивачка не надала переконливих доказів, які б свідчили про фіктивність чи недійсність договору купівлі-продажу, а її доводи ґрунтуються на припущеннях, що не відповідає вимогам ст. 89 ЦПК України щодо оцінки доказів.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що автомобіль належить ОСОБА_4 , а позивачка не пред`явила позов до нього, що унеможливлює задоволення вимог про витребування майна.

Щодо способу захисту, апелянтка стверджує, що суд першої інстанції помилково вказав на необхідність оспорювання договору купівлі-продажу, і віндикаційний позов є належним способом захисту.

Колегія суддів не погоджується з цим доводом. Відповідно до ст. 388 ЦК України, віндикація застосовується лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника поза його волею, а позивач має довести факт незаконного вибуття майна.

Позивачка стверджує, що автомобіль вибув з її володіння незаконно внаслідок дій ОСОБА_6 , посилаючись на кримінальне провадження № 0008011.

Проте, матеріали справи не містять достатніх доказів, які б підтверджували, що автомобіль вибув з володіння ОСОБА_1 поза її волею. Довідка-рахунок № ААВ 365043 від 19.05.2013, видана ТОВ «Ореон Трейд», свідчить про законну передачу автомобіля ОСОБА_3 , а позивачка не надала доказів, які б спростовували її волевиявлення на відчуження автомобіля через ТОВ «Ореон Трейд».

Обставини укладення договору комісії з ТОВ «Ореон Трейд» не були предметом дослідження у суді першої інстанції, оскільки позивачка не заявляла вимог про визнання недійсним цього правочину чи пов`язаних з ним дій. Без встановлення факту незаконного вибуття майна віндикаційний позов не може бути задоволений, а правильним способом захисту було б оспорювання договорів, які лягли в основу переходу права власності. Суд першої інстанції обґрунтовано вказав на неналежність обраного позивачкою способу захисту, що відповідає нормам ст. 16 ЦК України та практиці Верховного Суду (зокрема, постанова від 15.05.2019 у справі № 757/39866/16-ц).

Щодо строку позовної давності, апелянтка стверджує, що перебіг позовної давності мав розпочатися з 20.08.2015, коли вона дізналася про порушення свого права в межах кримінального провадження №0008011, а не з моменту вибуття автомобіля (23.04.2013).

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення свого права.

Автомобіль знято з обліку за ініціативою позивачки 23.04.2013 для реалізації, що свідчить про її обізнаність щодо можливого відчуження майна.

Позивачка не надала доказів, які б підтверджували, що вона не могла дізнатися про передачу автомобіля ОСОБА_3 22.05.2013, коли відбулася його реєстрація.

Загальний строк позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України, становить три роки, і позивачка пропустила цей строк, оскільки не надала доказів поважних причин для його зупинення чи переривання відповідно до ст.ст. 263, 264 ЦК України.

Посилання апелянтки на кримінальне провадження не є достатньою підставою для зміни початку перебігу позовної давності, оскільки факт порушення права власності пов`язаний з моментом вибуття майна, а не з розслідуванням, яке не зупиняє перебіг позовної давності.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки позивачка не надала переконливих доказів незаконного вибуття автомобіля, належності його ОСОБА_3 замість ОСОБА_4 , а також обґрунтованості застосування іншого строку позовної давності.

Отже, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а його висновки відповідають наявним доказам.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представниці ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Подільського районного суду міста Києва від 05 грудня 2024 року - залишити без змін.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Головуючий: Судді: