КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/7938/24 Головуючий у 1 інстанції: Яровенко Н.О.
У Х В А Л А

30 червня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши заяву адвоката Коваль Яни Юріївни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за її апеляційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 грудня 2024 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 16 грудня 2024 року позов ТОВ «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Євро-Реконструкція» заборгованість за послуги з централізованого опалення/постачання теплової енергії та за послугу постачання гарячої води в сумі 49 194,53 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Євро-Реконструкція» інфляційну складову боргу в сумі 9 557,99 грн., три проценти річних в сумі 2 814,39 грн., а всього 12 372,38 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Євро-Реконструкція» судові витрати по сплаті судового збору 3 028,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, адвокат Коваль Я.Ю., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , 21 травня 2025 року подала апеляційну скаргу, а також порушила питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Зазначає, що рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 грудня 2024 року було ухвалене за відсутності ОСОБА_1 . Про наявність оскаржуваного рішення ОСОБА_1 дізналася пізніше через додаток «Дія» та 08 січня 2025 року звернулася до адвоката Решнюка А.В. 10 січня 2025 року за рекомендацією адвоката ОСОБА_1. ознайомилась з матеріалами справи та сплатила за надання юридичних послуг. 13 січня 2025 року адвокат Решнюк А.В. повідомив ОСОБА_1 , що цього ж дня планує подати апеляційну скаргу. 30 січня 2025 року ОСОБА_1. написала адвокату повідомлення, поцікавившись чи було подано апеляційну скаргу в її інтересах, на що адвокат Решнюк А.В. повідомив, що подзвонить пізніше. Наступного дня адвокат Решнюк А.В. повідомив, що апеляційна скарга подана і потрібно почекати на відкриття провадження. Відтоді ОСОБА_1. була переконана, що її апеляційна скарги подана. Проте, у зв`язку з тим, що від адвоката Решнюка А.В. довгий час не надходило будь-яких відомостей, 16 травня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до іншого адвоката, який, здійснивши перевірку інформації на сайті суду та Єдиному державному реєстрі судових рішень, виявив відсутність відомостей щодо подання нею апеляційної скарги. Таким чином, ОСОБА_1. 18 травня 2025 року уклала договір з адвокатом Коваль Я.Ю., яка, ознайомившись з матеріалами справи, подала апеляційну скаргу.

Разом з тим, наведені представником ОСОБА_1 обставини не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційнеоскарження може бути такожпоновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу(ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 грудня 2024 року ухвалене за відсутності учасників справи.

Відповідно до довідки про доставку електронного документу копія рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 грудня 2024 року доставлена до електронного кабінету ОСОБА_1 16 грудня 2024 року о 23:56:20 (а.с. 34).

Відтак, ОСОБА_1 мала можливість подати апеляційну скаргу в строк до 15 січня 2025 року.

Крім того, ОСОБА_1 ознайомилася з матеріалами справи 10 січня 2025 року (а.с. 36).

Разом з тим, апеляційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 подав лише 21 травня 2025 року, тобто, більше ніж через чотири місяці після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, представник ОСОБА_1 посилався лише на невиконання зобов`язань щодо подання апеляційної скарги попереднім її представником.

Разом з тим, наведені причини не можуть бути достатньою підставою для поновлення ОСОБА_1 пропущеного строку на апеляційного оскарження, з урахуванням тривалості пропуску такого строку та того, що ОСОБА_1 , будучи обізнаною про наявність оскаржуваного рішення, мала контролювати подання апеляційної скарги її представником.

Представником ОСОБА_1 не було надано доказів на підтвердження об`єктивних та непереборних обставин, які перешкоджали відповідачці реалізувати своє право на апеляційне оскарження.

Також, в додатках до апеляційної скарги представником ОСОБА_1 зазначена квитанція про сплату судового збору.

Проте, відповідно до складеного працівниками апарату Київського апеляційного суду акту від 22 травня 2025 року вказаний додаток до апеляційної скарги долучений не був.

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

В силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянтові строку для зазначення інших підстав для поновлення строків та надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження; та усунення зазначених недоліків апеляційної скарги: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 1453,44 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101; рахунок отримувача № UA0026010; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) - 899998.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката Коваль Яни Юріївни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 грудня 2024 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Встановити апелянтові десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку та усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз`яснити апелянтові, що в разі незазначення інших підстав для поновлення строків та ненадання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження, суд вправі відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Роз`яснити апелянтові, що в разі неусунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Шебуєва