МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2025 р. Справа № 370/2356/14

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Косенко А.В.,

із секретарем судового засідання Зозулею Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», Тетяна Жабченко звернулася до суду з вищевказаною заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви зазначила, що 01 квітня 2015 року Макарівським районним судом Київської області ухвалено рішення у цивільній справі № 370/2356/14 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», правонаступником якого є АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (далі АТ «ПУМБ», Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Судом вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором № 6456840 від 29 травня 2008 року станом на 15 вересня 2014 року становить 8 715,40 доларів США (вісім тисяч сімсот п`ятнадцять доларів, 40 центів) та 14 000 гривень (чотирнадцять тисяч гривень, 00 копійок), з яких: 7563,26 доларів США заборгованість за сумою кредиту; 454,14 доларів США заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом; 444,03 доларів США сума пені за порушення строків виконання зобов`язань за кредитним договором; 253,72 доларів США сума штрафів за порушення обов`язків, передбачених п.п. 4.3.2- 4.3.6кредитного договору; 14 000 гривень сума штрафів за порушення обов`язків, щодо поновлення дії договору страхування.

29 липня 2015 року Апеляційний суд Київської області розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Макарівського районного суду. Київської області від 01 квітня 2015 року у справі за позовом АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Суд постановив відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_1 та залишити рішення Макарівського районного суду Київської області від 01 квітня 2015 року без змін.

11 квітня 2024 року між АТ «ПУМБ» та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» (далі - ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС») було укладено Договір відступлення права вимоги (цесії) № 1, відповідно до якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло права вимоги за Кредитним договором №6456840 від 29 травня 2008 року укладеного між Банком та ОСОБА_1 .

Таким чином, на даний момент, всі права Кредитора за вище вказаним ДОГОВОРОМ, належать ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС».

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану заяву передано для розгляду судді Косенко А.В.

В судове засідання представник заявника не з`явився, в заяві про заміну стягувача просив проводити розгляд справи без його участі, інші сторони в судове засідання також не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, правом на подання пояснень щодо поданої заяви не скористалися.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи без фіксування судового процесу.

Суд, дослідивши матеріали заяви, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом, 01 квітня 2015 року Макарівським районним судом Київської області ухвалено рішення у цивільній справі № 370/2356/14 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», правонаступником якого є АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Судом вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором № 6456840 від 29 травня 2008 року станом на 15 вересня 2014 року становить 8 715,40 доларів США (вісім тисяч сімсот п`ятнадцять доларів, 40 центів) та 14 000 гривень (чотирнадцять тисяч гривень, 00 копійок), з яких: 7563,26 доларів США заборгованість за сумою кредиту; 454,14 доларів США заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом; 444,03 доларів США сума пені за порушення строків виконання зобов`язань за кредитним договором; 253,72 доларів США сума штрафів за порушення обов`язків, передбачених п.п. 4.3.2- 4.3.6кредитного договору; 14 000 гривень сума штрафів за порушення обов`язків, щодо поновлення дії договору страхування.

29 липня 2015 року Апеляційний суд Київської області розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Макарівського районного суду. Київської області від 01 квітня 2015 року у справі за позовом АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Суд постановив відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_1 та залишити рішення Макарівського районного суду Київської області від 01 квітня 2015 року без змін.

11 квітня 2024 року між АТ «ПУМБ» та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» було укладено Договір відступлення права вимоги (цесії) № 1, відповідно до якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло права вимоги за Кредитним договором №6456840 від 29 травня 2008 року укладеного між Банком та ОСОБА_1 .

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він змінюється правонаступником.

Виходячи із цих вимог, зокрема, п. 1-2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Вирішуючи справу, суд враховує правову позицію Верховного Суду України, висловлену в постанові від 20.11.2013 у справі № 6-122цс13, згідно з якою, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 8 Закону № 606-ХІV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Розділом ІІ пунктом 12-13 Інструкції з організації примусового виконання рішень (редакція від 27.03.2018) передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із цим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться згідно з вимогами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Приписами ст. 442 ЦПК України встановлена заміна саме сторони у виконавчому провадження, статус якої (стягувач та боржник) вона набуває після відкриття виконавчого провадження. Тобто, за виконавчим листом, який виданий судом на підставі судового рішення у справі, повинно бути відкритим виконавче провадження.

Таким чином, ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» є правонаступником стягувача у виконавчих провадженнях відкритих на підставі виконавчого листа №370/2356/14 виданого Макарівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість за Кредитним договором №6456840 від 29 травня 2008 року .

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», про заміну сторони виконавчого провадження, підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 263-265, 268, 273, 352, 354-356, 442 ЦПК України, ст. 512, 514 ЦК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача з АТ «ПУМБ», Код на ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», Код у виконавчих провадженнях відкритих на підставі виконавчого листа №370/2356/14 виданого Макарівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором №6456840 від 29 травня 2008 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В.Косенко