Справа № 553/1437/25
Провадження № 2-р/553/5/2025
У Х В А Л А

Іменем України

25.07.2025м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави

головуючий - суддя Подмаркової Ю.М.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 03.07.2025 у справі № 553/1437/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Полтаваобленерго", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут", про визнання дій по відключенню від електропостачання незаконними та стягнення пені за прострочення сплати компенсаційних коштів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Подільського районного суду міста Полтави від 03.07.2025 у справі № 553/1437/25 у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про те, що поданий до суду учасником справи документ під назвою "відзив на позовну заяву по справі № 553/1437/25" викликає сумнів оскільки є підробленим відмовлено. У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про виконання судом ч. 1 ст. 78 ЦПК України відмовлено. У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про застосування до Руслана Стройного, як голови правління АТ "Полтаваобленерго", заходів процесуального примусу у зв`язку із невиконання ним вимог ст. 93 ЦПК України та зобов`язання протягом 3-х днів надати суду у формі заяви свідка відповідей на поставлені позивачем запитання відмовлено. Клопотання позивача ОСОБА_1 про допит його в якості свідка задоволено та викликано в судове засіданні в якості свідка ОСОБА_1 . Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ТОВ "Полтаваенергозбут" (, місцезнаходження: 36022, м. Полтава, вул. Панянка, 65Б).

22.07.2025 від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява з вимогою роз`яснити ухвалу Подільського районного суду міста Полтави від 03.07.2025, у справі № 553/1437/25 обґрунтовуючи тим, що суддею порушено ч. 5 ст. 53 ЦПК України, не зазначено на які права та обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Більше того, після початку першого судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження суддя Подмаркова Ю.М. не мала права ставити на обговорення таке питання, бо це суттєве порушення вимог ч. 1 ст. 53 ЦПК України. Просить звернути увагу на відсутність заяви від учасників справи про необхідність залучити ТОВ "Полтаваенергозбут" в якості третьої особи. Просить роз`яснити як виконувати свавільну та відверто дискримінаційну ухвалу.

У відповідності до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Суд не вбачає підстав здійснювати розгляд заяви про роз`яснення ухвали суду у судовому засіданні за участі сторін, а тому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 271 ЦПК України її розгляд проводиться в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали справи, доходить висновку про таке.

Відповідно до положень ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У частині другій наведеної норми передбачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, ухвалені судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року у справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що "роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усунення неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання".

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що "необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання."

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню у випадку, якщо вони не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Враховуючи, що ухвалою Подільського районного суду міста Полтави від 03.07.2025 вирішувалися клопотання позивача та питання залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ТОВ "Полтаваенергозбут", вказана ухвала роз`ясненню не підлягає, оскільки не є тим судовим рішенням, яке відповідно до положень ст. 271 ЦПК України підлягає роз`ясненню, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду слід відмовити.

Керуючись статтями 7, 247, 258-261, 271, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 03.07.2025 у справі № 553/1437/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Полтаваобленерго", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут", про визнання дій по відключенню від електропостачання незаконними та стягнення пені за прострочення сплати компенсаційних коштів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 25.07.2025.

Головуючий Ю.М. Подмаркова