Справа № 157/269/25
Провадження №2/157/268/25
УХВАЛА

07 липня 2025 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Гамули Б.С.,

з участю секретаря судового засідання Кисляка Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді,

встановив:

Релігійна організація «Релігійна громада Різдва Пресвятої Богородиці Православної Церкви України міста Камінь-Каширський Волинської області» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить зобов`язати відповідача усунути перешкоди позивачу у здійсненні права користування будівлею церкви та земельною ділянкою шляхом звільнення ОСОБА_1 будівлі церкви за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0893, площею 0,283 га.

Ухвалою судді від 28 березня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання у справі.

Під час підготовчого провадження поза межами судового засідання до суду надійшла заява представника відповідача Добрінова Ю.І. про відвід головуючого у справі судді Гамули Б.С. Заява про відвід мотивована тим, що при розгляді справи у відповідача повторно виникли сумніви в незалежності, неупередженості та об`єктивності судді Гамули Б.С. Так, згідно з позицією позивача викладеній у позовній заяві, підставою набуття ним права володіння і користування будівлею Храму та земельною ділянкою, які є предметом спору, є рішення «Свято-Різдво-Богородичної громади Української Православної Церкви» міста Камінь-Каширський Волинської області щодо державної реєстрації зміни її канонічного підпорядкування, закріплене протоколом №1 загальних зборів релігійної організації «Свято-Різдво-Богородична громада Української Православної Церкви» міста Камінь-Каширський Волинської області від 08.05.2022. Як доказ фактів, що обґрунтовують заявлені вимоги, представник позивача надав суду копію протоколу №1. Копія останньої сторінки цього протоколу №1 виготовлена таким чином, що унеможливлює прочитання по лівому краю посвідчувального напису нотаріуса Камінь-Каширського районного нотаріального округу Волинської області Горбачука І.М., яким засвідчено справжність підписів ОСОБА_2 та Д. Герасимчука. Неповністю відтворена копія протоколу №1, завірена та надана суду адвокатом С. Федчиком як основний доказ підставності набуття позивачем права користування майном, що є предметом спору, не дає можливості встановити дату вчинення нотаріальної дії й здійснити належну оцінку цього документу на стадії судового розгляду.

Крім того, у квітні поточного року суддя Гамула Б.С., як слідчий суддя у справі №157/551/25, провадження №1-кс/157/142/25, розглядав скаргу відповідача на бездіяльність прокурора Волинської обласної прокуратури, у якій відповідач просив зобов`язати уповноважену особу Волинської обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань інформацію про вчинене нотаріусом І. Горбачуком кримінальне правопорушення за ст. 365-2 КК України при нотаріальному посвідченні протоколу №1. В ухвалі від 02.04.2025 суддя Гамула Б.С. зазначив, що «вивчив зміст скарги і дослідив додані до неї матеріали», а тому був обізнаний у невідповідності закону, як самого протоколу №1, так і проставленого на ньому посвідчувального напису. За таких умов, 03.07.2025 під час підготовчого провадження суддя Гамула Б.С. відмовляє відповідачу у витребуванні у позивача оригіналу протоколу №1, обґрунтовуючи своє рішення необхідністю подання клопотання лише разом із відзивом на позов. Норми Цивільного процесуального кодексу не містять таких обмежень при витребуванні оригіналів документів, крім того, пункт 7 частини другої ст. 197 ЦПК України прямо встановлює, що у підготовчому засіданні суддя вирішує питання про проведення огляду доказів, витребування додаткових та забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Враховуючи, що на тому ж судовому засіданні було задоволено клопотання відповідача про подання доказів, які відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України подаються разом із поданням відзиву, відмова у витребуванні та огляді оригіналу доказу поданого позивачем у неналежній копії є надуманою і такою, що не відповідає законодавству. Крім того, відмова судді Гамули Б.С. у витребуванні оригіналу і дослідженні протоколу №1, який завідомо для судді має ознаки невідповідності закону свідчить про його упередженість і неможливість винесення об`єктивного рішення у справі.

Посилаючись на викладене, представник відповідача просить відвести суддю Гамулу Б.С. від розгляду справи за позовом Релігійної організації «Релігійна громада Різдва Пресвятої Богородиці Православної Церкви України міста Камінь-Каширський Волинської області» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном.

Заява про відвід судді надійшла до суду поза межами судового засідання, тому у відповідності до ч. 7 ст. 40 ЦПК України розглядається судом у порядку письмового провадження.

Проаналізувавши мотиви та обґрунтування поданої заяви, суд вважає її безпідставною і такою, що до задоволення не підлягає.

Відповідно до пунктів 2 та 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу й підлягає відводу (самовідводу), якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі, а також є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частинами 2, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Підставою для відводу судді Гамули Б.С. представник відповідача зазначає відмову в задоволенні його клопотання про витребування в позивача оригіналу документу протоколу №1 загальних зборів релігійної організації «Свято-Різдво-Богородична громада Української Православної Церкви» міста Камінь-Каширський Волинської області від 08.05.2022.

Зазначене клопотання дійсно заявлялося представником відповідача й після з`ясування думки інших учасників судового процесу було відхилено з тих підстав, що цей доказ був доданий до позовної заяви у вигляді належним чином засвідченої копії та в належній якості, а отже не є новим доказом, який підлягає витребуванню судом за клопотанням сторони у справі за наявності для цього законних підстав. Одночасно представнику позивача було наголошено на необхідності надання суду оригіналу цього документа у судовому засіданні під час розгляду справи по суті для дослідження доказу судом.

Іншою підставою для відводу судді Гамули Б.С. представник відповідача вказує на участь судді у статусі слідчого судді в кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Волинської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою скаржника про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365-2 КК України, справа №157/551/25, провадження 1-кс/157/142/25. Представник відповідача зазначає, що під час розгляду скарги ОСОБА_1 слідчий суддя Гамула Б.С. ознайомився зі змістом протоколу №1 загальних зборів релігійної організації «Свято-Різдво-Богородична громада Української Православної Церкви» міста Камінь-Каширський Волинської області від 08.05.2022, а отже не може бути безстороннім і неупередженим під час дослідження цього доказу в цивільній справі, що розглядається.

У провадженні судді Гамули Б.С. дійсно перебувало кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Волинської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою скаржника про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365-2 КК України, справа №157/551/25, провадження 1-кс/157/142/25. Проте, вказаний вище протокол загальних зборів релігійної організації не був предметом дослідження, оскільки не був доданий до матеріалів скарги, про що свідчить список документів, доданих до скарги, а також самі матеріали справи №157/551/25.

Таким чином, представник відповідача, заявивши відвід судді, не надав жодних доказів та відомостей про прояви упередженості головуючого до будь-якої зі сторін у справі. Також не здобуто таких доказів і під час розгляду заяви про відвід.

У відповідності до частин 2 та 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вважаючи заяву представника відповідача про відвід судді необґрунтованою, суд відмовляє в її задоволенні та у відповідності до положень ст. 40 ЦПК України передає заяву про відвід головуючого у справі на розгляд іншому судді, який визначатиметься в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 39, 40 260 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви представника відповідача Добрінова Юрія Ігоровича про відвід головуючого у справі судді Гамули Бориса Степановича відмовити.

Передати заяву представника відповідача Добрінова Юрія Ігоровича про відвід головуючого у справі судді Гамули Бориса Степановича на розгляд іншому судді Камінь-Каширського районного суду, який визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: Б.С. Гамула