КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Справа № 382/1479/23
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

22 липня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Вороб`я Іллі Вікторовича на рішення Яготинського районного суду Київської області від 12 травня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частку майна у спільній сумісній власності,

встановив:

рішенням Яготинського районного суду Київської області від 12 травня 2025 року у задоволенні позову відмовлено. Повний текст рішення складено 18 травня 2025 року.

На вказане рішення суду 17 червня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Воробей І.В. через електронний кабінет у системі «Електронний суд» подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка зареєстрована судом 18 червня 2025 року.

19 червня 2025 року матеріали справи витребуванні з Яготинського районного суду Київської області.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 24 червня 2025 року.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 30 червня 2025 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвокат Вороб`я І.В. про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовлено,апеляційну скаргу було залишено без руху та визначено представнику позивачки десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та надання доказів сплати судового збору.

Копія ухвали 4 липня 2025 року надіслана до електронного кабінету представника ОСОБА_1 - адвоката Вороб`я І.В. та ним отримана 4 липня 2025 року о 18 год. 20 хв., що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду від 8 липня 2025 року.

Згідно частини 6 статті 272 ЦПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже днем отримання представником позивачки - адвокатом Вороб`єм І.В. ухвали судді вважається 7 липня 2025 року, тому строк для усунення недоліків та надання документу про сплату судового збору закінчився 17 липня 2025 року.

14 липня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Воробей І.В. через електронний кабінет у системі «Електронний суд» повторно направив до Київського апеляційного суду заяву про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, яка зареєстрована канцелярією суду 15 липня 2025 року.

В поданій заяві представник ОСОБА_1 - адвокат Воробей І.В. просить звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що вона є інвалідом 3 групи, має основний діагноз розсіяний склероз та супутні діагнози, у зв`язку з чим вона вимушена постійно лікуватись та витрачати власні кошти, що підтверджується копією пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 , виданого ОСОБА_1 14 червня 2023 року, консультативним висновком від 22 березня 2025 року, виданим на ім`я ОСОБА_1 , копією виписки № 181 із медичної карти амбулаторного хворого за 2023-2025 роки на ім`я ОСОБА_1 , копією виписки №3341/560 із медичної карти стаціонарного хворого відділення терапевтичного профілю на ім`я ОСОБА_1 та копією виписки № 1609/240 із медичної карти стаціонарного хворого відділення терапевтичного профілю на ім`я ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп.

Отже, особи з інвалідністю ІІІ групи не звільнені від сплати судового збору.

В ухвалі від 30 червня 2025 року зазначено, що доказами на підтвердження виключних обставин для звільнення позивачки від сплати судового збору, могли б бути документи, що підтверджують наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Документи, які підтверджують майновий стан ОСОБА_1 та відсутність у неї доходу у 2024 року адвокатом Воробей І.В. не надано.

Таким чином колегія суддів вважає, що відсутні підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, так як не оплачена судовим збором, у наданий строк представником ОСОБА_1 - адвокатом Вороб`єм І.В. не надані докази сплати судового збору, апеляційна скарга підлягає поверненню представнику позивачки.

Керуючись статтями 185, 354, 357 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

у задоволенні повторного клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Вороб`я Іллі Вікторовича про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Вороб`я Іллі Вікторовича на рішення Яготинського районного суду Київської області від 12 травня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частку майна у спільній сумісній власності вважати неподаною та повернути адвокату Вороб`ю Іллі Вікторовичу.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук