справа № 462/4850/25
УХВАЛА

04 липня 2025 року суддя Залізничний районний суд м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії за період з 01.01.2024р - 30.04.2025р в розмірі 9752,45 грн.; за надані послуги з постачання гарячої води за період з 01.01.2024 р - 30.04.2025р в розмірі 61413,19 грн.; інфляційні нарахування за надані послуги з постачання теплової енергії у розмірі 174,24 грн., інфляційні нарахування за надані послуги з постачання гарячої води 0,00 грн.; 3% річних за надані послуги з постачання теплової енергії у розмірі 39,51 грн.; 3% річних за надані послуги з постачання гарячої води у розмірі 4,97 грн.; пеня за надані послуги з постачання теплової енергії у розмірі 356,41 грн.; пеня за надані послуги з постачання гарячої води у розмірі 6074,08 грн.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що заявник ЛМКП «Львівтеплоенерго» заявив вимогу про стягнення суми нарахованої пені, що не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Разом з тим, ЛМКП «Львівтеплоенерго» заявив вимогу про стягнення суми основного боргу, інфляційні втрати та 3% річних.

Частиною 3 ст. 165 ЦПК України визначено, що у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки, нарахована ЛМКП «Львівтеплоенерго» пеня є похідною вимогою щодо стягнення основаної суми заборгованості, то у видачі судового наказу слід відмовити.

Вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу, суд приходить до переконання, що заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, а томуслід відмовити заявнику ЛМКП «Львівтеплоенерго» у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 161, 165 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

відмовити Львівському міському комунальному підприємству «Львівтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги постачання.

Роз`яснити Львівському міському комунальному підприємству «Львівтеплоенерго», що згідно ч.2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Бориславський Ю. Л.