Справа № 766/4458/20
УХВАЛА

за результатами розгляду заяви

07.07.2025р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючої судді: Зуб І.Ю, розглянувши заяви представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Крижановського Миколи Михайловича про відвід судді, -

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа № 766/4458/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» адвоката Даніліної Наталі Сергіївни про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, по цивільній справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання недійсним частини договору факторингу.

03.07.2025 передано вказані заяви про відвід судді головуючої судді Зуб І.Ю. від участі у справі № 766/4458/20.

Мотивування заяви зводиться до незгоди представника даних відповідачів з перенесеннями розгляду справи, стверджуючи про недовіру до судді.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України дане питання вирішується без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи поданих заяв суд зазначає наступне.

В провадженні головуючої судді перебуває дана справа, після відновлення процесуальної діяльності, розгляд продовжено. Призначені засідання, дійсно не відбувались у зв`язку із зайнятістю судді в інших справах, що пов`язано з умовами роботи, оскільки суд знаходиться в зоні активних бойових дій та великим навантаженням.

Відповідно до частин 1-4 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно із ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий -у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Тобто, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм.

Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручанні у процес правосуддя, не повинен мати місця.

Сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та неупередженості суддів розгляді даної справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Другим показником Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів. Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах. Перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема, у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

У рішенні ЄСПЛ «Skrlj v. Croatia» Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи.

В постанові Великої палати Верховного Суду від 04.02.2020 року у справі № 908/137/18 зроблено висновок, що наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46). Згідно з об`єктивним критерієм Велика палата Верховного Суду зазначила, що необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані. Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Проте, заява судді-доповідача у даній справі про відвід від розгляду справи була задоволена Великою палатою Верховного Суду, з тих підстав, щоб за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви у неупередженості судді-доповідача під час вирішення справи.

Верховний Суд у постанові від 10.09.2019 року у справі № 157/2932/17 дійшов до висновку про необхідність судді заявити самовідвід, оскільки зазначена обставина, виходячи з положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, викликала сумнів у його неупередженості.

Дослідивши доводи, викладені на обґрунтування заяви про відвід судді, суд не знаходить об`єктивних підстав для відводу судді Зуб І.Ю., оскільки не зазначено жодного доказу на підтвердження тверджень представника позивача. Разом з тим, зазначені твердження представником відповідачів щодо можливих порушень процесуального закону при розгляді справи головуючим, на думку суду, формують думку сторони відповідача в даному процесі саме в ракурсі недовіри до суду, що є суб`єктивним висновком сторони у справі, на яке вона має право.

З огляду на суб`єктивну сторону даного питання суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника відповідачів задля запобігання тенденції існування сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого судді, з урахуванням наявності у сторони відповідача сформованої суб`єктивної думки щодо таких сумнівів.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 258 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву задовольнити, відвести головуючу суддю Зуб І.Ю. від розгляду справи № 766/4458/20.

Матеріали цивільної справи № 766/4458/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» адвоката Даніліної Наталі Сергіївни про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, по цивільній справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання недійсним частини договору факторингу передати до Відділу документального забезпечення і діловодства Херсонського міського суду Херсонської області (канцелярії) для перерозподіл відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо оскарженню не підлягає.

СуддяІ. Ю. Зуб