БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/3067/24 провадження № 2/361/3331/24
У Х В А Л А

«08» липня 2025 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань Бас Я.В.,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення будівельно-технічної експертизи у справі № 361/3067/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и в:

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визначення порядку користування квартирою.

Ухвалою суду від 29 квітня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2024 року прийнято зустрічну позовну заяву

ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою, перейдено до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

08 липня 2025 року позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити питання: яка дійсна (ринкова) вартість квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 51,6 кв.м, житловою площею

30,0 кв.м, на сьогодні та яка ринкова вартість 1 кв.м у цій квартирі; які ідеальні частки кожного співвласника; чи є технічна можливість встановлення порядку користування, розподілу квартирою АДРЕСА_1 , загальною площею 51,6 кв.м, житловою площею

30,0 кв.м між співвласниками ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у відповідності з частками співвласників по 1/4 частині кожному із зазначенням відступів від ідеальних часток, якщо такі є, та встановлення розміру грошової компенсації в ринкових цінах.

У підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 та його адвокат Ліщук О.В. клопотання підтримали.

Відповідач ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не заперечили проти призначення експертизи.

Вислухавши позицію присутніх у підготовчому засіданні учасників справи, суд дійшов наступного висновку.

Частинами першою та п`ятою статті 103 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до частин першої та п`ятої статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Основними завданнями будівельно-технічної експертизи є визначення можливості розподілу об`єктів нерухомого майна, розробка варіантів розподілу (пункт 5 «будівельно- технічна експертиза» наказу Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року за № 53/5).

Виходячи з предмету позовних вимог та враховуючи той факт, що для вирішення запропонованих питань доцільно проведення експертизи, оскільки для їх вирішення необхідні спеціальні галузеві знання, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання про призначення експертизи.

Разом з тим, з огляду на зміст позовних вимог, суд вважає за доцільне скорегувати коло питань, поставивши на вирішенні експерта завдання лише щодо встановлення можливого порядку користування нерухомим майном. У даному випадку спірні правовідносини не стосуються розподілу майна в натурі, тому питання щодо визначення дійсної вартості квартири та встановлення розміру грошової компенсації у разі відступу від ідеальних часток не стосуються змісту позовних вимог.

Згідно із пунктом 5 частин и першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

У зв`язку із тим, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись статтями 103, 104, 105, 252, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Призначити в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою судову будівельно-технічну експертизу на вирішення яких поставити питання:

1.Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_2 відповідно до часток співвласників ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ) або з незначним відхиленням від ідеальних часток.

В іншій частині клопотання відмовити.

Проведення будівельно-технічної експертизи доручити експерту Стасюк Марії Юріївні (свідоцтво № 1408 від 29 січня 2010 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Надати для проведення експертизи у розпорядження експерта цивільну справу

№ 361/3067/24 (провадження 2/361/3331/24).

Роз`яснити учасникам справи наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме те, що згідно зі статтею109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин