УХВАЛА

08 липня 2025 року

м. Київ

справа № 686/23679/24

провадження № 61-8316ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на постанову Хмельницького апеляційного суду від 23 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради та служби у справах дітей Хмельницької міської ради, про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року ОСОБА_1 , яка діяла у своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , звернулася до суду з позовом, в якому просила позбавити ОСОБА_4 батьківських прав щодо доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначивши ОСОБА_1 опікуном малолітньої та визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_3 з бабусею.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 січня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Позбавлено ОСОБА_4 батьківських прав щодо доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначено місце проживання малолітньої дитини з бабусею ОСОБА_1 .

В решті вимог позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2 422,40 грн.

Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 січня 2025 року заяву задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 3 000 грн витрат на правничу допомогу, в задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 23 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 січня 2025 року в частині задоволених позовних вимог та додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 січня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради та служби у справах дітей Хмельницької міської ради, про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та визначення місця проживання дитини відмовлено.

Попереджено ОСОБА_4 про необхідність належного виконання батьківських обов`язків та зміни ставлення до виховання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покладено на орган опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради обов`язок контролю стосовно виконання ОСОБА_4 своїх батьківських обов`язків, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині рішення залишено без змін.

У липні 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на постанову Хмельницького апеляційного суду від 23 червня 2025 року, яку просить скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Безпосередньо у касаційній скарзі представником заявниці заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги, в якому, посилаючись на підпункт 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», оскільки розмір судового збору за подання касаційної скарги перевищує 5 відсотків доходу ОСОБА_1 за попередній календарний рік (55 923,98 грн), просить звільнити її від сплати судового збору за подання касаційної скарги, на підтвердження чого надає відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за період часу з першого кварталу 2024 року до першого кварталу 2025 року; довідки, видані Пенсійним Фондом України про доходи ОСОБА_1 . Крім того, просить врахувати, що на її утриманні знаходиться малолітня ОСОБА_3 , в інтересах якої подано позов у справі.

Відповідно до частини першої та третьої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до положень пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», частини першої статті 136 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (частина друга статті 8 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі Kreuz v. Poland («Креуз проти Польщі»), пункт 54), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдавати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Ураховуючи викладене, наведені представником ОСОБА_1 у клопотанні обставини та додані на їх підтвердження докази дають підстави для висновку про її складний майновий стан, оскільки розмір судового збору, який слід сплатити заявнику за подання касаційної скарги перевищує 5% розміру її річного доходу за попередній календарний рік, тому клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду 15 травня 2019 року у справі № 661/2532/17, від 27 січня 2021 року у справі № 398/4299/17, від 25 вересня 2-21 року у справі № 398/4299/17, від 25 вересня 2024 року у справі № 522/13565/23, від 30 серпня 2023 року у справі № 348/1451/20, від 15 травня 2019 року у справі № 490/10338/15-ц, від 15 січня 2020 року у справі № 148/1555/17, від 20 жовтня 2020 року у справі № 333/1013/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, посилається на порушення норм процесуального права (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України та витребування матеріалів справи.

Крім того, у касаційній скарзі викладено клопотання про зупинення дії постанови Хмельницького апеляційного суду від 23 червня 2025 року в частині скасування рішення суду першої інстанції про задоволення вимог щодо позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини.

Клопотання мотивовано тим, що дія оскаржуваної постанови, яка вступила в законну силу з дати проголошення, призведе до скасування опіки бабусі ОСОБА_1 над малолітньою ОСОБА_3 .

Верховний Суд вважає, що вказане клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

За наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (абзац другий частини восьмої статті 394 ЦПК).

Суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала (частини перша та друга статті 436 ЦПК).

Метою вирішення питання про зупинення виконання (дії) судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Європейський Суд з прав людини звертав увагу на те, що возз`єднання батьків з їхньою дитиною може не бути негайним і може вимагати підготовки. Характер та обсяг такої підготовки залежатиме від обставин кожної справи, але розуміння та співпраця усіх зацікавлених сторін завжди є важливими складовими (пункт 54 рішення Європейського Суду з прав людини від 22 травня 2018 року у справі «М.Р. та Д.Р. проти України»).

З огляду на стадію розгляду справи та те, що спір між сторонами остаточно не вирішений, обґрунтування заявником відповідного клопотання, враховуючи характер спірних правовідносин, інтереси малолітньої дитини, з метою недопущення психотравмуючого впливу на неї, для забезпечення балансу інтересів сторін, необхідно зупинити дію постанови Хмельницького апеляційного суду від 23 червня 2025 року, в частині скасування рішення суду першої інстанції про визначення місця проживання дитини разом із ОСОБА_1 , до закінчення її перегляду у касаційному порядку.

Керуючись статтями 136, 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Хмельницького апеляційного суду від 23 червня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради та служби у справах дітей Хмельницької міської ради, про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та визначення місця проживання дитини, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на постанову Хмельницького апеляційного суду від 23 червня 2025 року.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області матеріали справи № 686/23679/24.

Клопотання про зупинення дії постанови Хмельницького апеляційного суду від 23 червня 2025 року задовольнити частково.

Зупинити дію постанови Хмельницького апеляційного суду від 23 червня 2025 року в частині скасування рішення суду першої інстанції про визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_3 разом із бабусею ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков
Р. А. Лідовець
Д. Д. Луспеник