Справа № 203/434/25
Провадження № 4-с/0203/8/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі судді Єдаменка С.В. розглянувши у порядку письмового провадження без виклику сторін заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по цивільній справі № 203/2164/21,

встановив:

17 січня 2025 року до суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по цивільній справі № 203/2164/21, боржник Акціонерне товариство «Об`єднана гірничо-хімічна компанія».

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 трав-ня 2022 року по цивільній справі № 203/2164/21, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року та постановою Верховного Суду від 31 жовтня 2024 року, було частково задоволено позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» в особі філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо- хімічна компанія», про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди:

визнано протиправним та скасовано наказ філії «Вільногірський гірничо- металургійний комбінат» Акціонерно-го товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» № 113 від 14 травня 2021 року про припинення трудового договору, яким звільнено 17 травня 2021 року ОСОБА_1 з посади заступника директора філії з правових, корпоративних та майнових питань;

поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника директора філії з правових, корпоративних та майнових питань у філії «Вільногірський гірничо- металургійний комбінат» Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» з 18 травня 2021 року;

стягнуто з Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» в особі Філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 18 травня 2021 року по 27 травня 2022 року включно у загальному розмірі 627402,24 грн (шістсот двадцять сім тисяч чотириста дві гривні 24 копійок);

стягнуто з Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» в особі Філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000,00 грн (десять тисяч гривень 00 копійок).

стягнуто з Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» в особі Філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 181,60 грн (сто вісімдесят одна гривня 60 копійок);

стягнуто з Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» в особі Філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 22400,00 грн (двадцять дві тисячі чотириста гривень 00 копійок).

На виконання вказаного рішення Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 13.06.2022 р. видано виконавчі листи.

18.07.2022 р. головним державним виконавцем Вільногірського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ткачовим Віктором Валерійовичем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 69442672 (в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника директора філії з правових, корпоративних та майнових питань у філії «Вільногірський ГМК» АТ «ОГХК») та ВП № 69443117 (в частині стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 18 травня 2021 року по 27 травня 2022 року включно) на підставі відповідних виконавчих листів № 203/2164/21.

Враховуючи, що боржником у добровільному порядку рішення суду не виконано, примусове виконання рішення суду не дало очікуваних результатів, заявниця просить суд зобов`язати керівника Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» в строк п`ятнадцять календарних днів з дня отримання ухвали суду подати до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звіт про виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2022 року по справі № 203/2164/21.

Згідно вимог ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за на-явними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, справи, що виникають з трудових відносин, а також може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

За змістом ст.279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Ухвалою судді від 22 січня 2025 року прийнято заяву до розгляду за правилами письмового провадження без виклику сторін у справі. (а.с.7)

29 січня 2025 року до суду надійшли заперечення представника боржника, в яких вони просили повернути заявниці вказану заяву без розгляду, у випадку відмови у поверненні заяви відмовити в її задоволенні. В своїх запереченнях представник боржника посилається на те, що заява не відповідає вимогам чинного законодавства, також вказує на те, що наразі лишаються не розглянуті справи, які стосуються рішень органу примусового виконання. Звертають увагу суду на те, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 року № 358-р затверджено перелік об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році. В додатку до розпорядження вказано ПАТ «ОГХК». У зв`язку з тим, що на даний час приватизація ПАТ «ОГХК» не завершена, відсутнє рішення АМКУ, зарахування акцій не відбулось, наказу ФДМУ про завершення приватизації не має, як наслідок АТ «ОГХК» знаходиться в стані приватизації. (а.с.9-12)

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши зібрані докази, відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України дійшов висновку про вирішення справи в межах заявлених вимог за наявними в ній матеріалами, виходячи з встановлених наступних обставин.

Частиною 1 ст.453-2 ЦПК України передбачено, що суд розглядає заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 453-1 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні за правилами статті 450 цього Кодексу.

Враховуючи характер вирішуваного питання, суд розглядає вказану заяву у порядку письмового провадження без виклику сторін, що відповідає вимогам ст.453-2 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а судовий захист неможливо повноцінно здійснити без обов`язковості виконання судових рішень.

Згідно положень ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2022 року по цивільній справі № 203/2164/21, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року та постановою Верховного Суду від 31 жовтня 2024 року, було частково задоволено позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» в особі філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо- хімічна компанія», про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди:

визнано протиправним та скасовано наказ філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» № 113 від 14 травня 2021 року про припинення трудового договору, яким звільнено 17 травня 2021 року ОСОБА_1 з посади заступника директора філії з правових, корпоративних та майнових питань;

поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника директора філії з правових, корпоративних та майнових питань у філії «Вільногірський гірничо- металургійний комбінат» Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» з 18 травня 2021 року;

стягнуто з Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» в особі Філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 18 травня 2021 року по 27 травня 2022 року включно у загальному розмірі 627402,24 грн (шістсот двадцять сім тисяч чотириста дві гривні 24 копійок);

стягнуто з Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» в особі Філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000,00 грн (десять тисяч гривень 00 копійок).

стягнуто з Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» в особі Філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 181,60 грн (сто вісімдесят одна гривня 60 копійок);

стягнуто з Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» в особі Філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 22400,00 грн (двадцять дві тисячі чотириста гривень 00 копійок).

На виконання вказаного рішення Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчі листи.

На підставі виданих виконавчих листів, 18.07.2022 р. головним державним виконавцем Вільногірського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ткачовим Віктором Валерійовичем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 69442672 (в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника директора філії з правових, корпоративних та майнових питань у філії «Вільногірський ГМК» АТ «ОГХК») та ВП № 69443117 (в частині стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 18 травня 2021 року по 27 травня 2022 року включно) на підставі відповідних виконавчих листів № 203/2164/21. (а.с.а.с.3, 4)

На теперішній час рішення суду залишається не виконаним.

Щодо заперечень боржника на заяву суд зазначає наступне.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно з частиною другою статті 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01 липня 1949 року № 95, ратифікованою Україною 30 червня 1961 року, Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватися заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї. Зазначені положення Конвенції узгоджуються з положеннями Конституції України та прийнятим на їх виконання спеціальним законодавством.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, протоколи до неї та практику практики Європейського суду з прав людини як джерело права.

Звертає суд і на критерій якості закону, як складової верховенства права, та складової першого критерію правомірності втручання, адже згаданий пункт 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що виконавець зупиняє виконавчі дії у разі включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

Проте із наведеної норми не є зрозумілим, в якому випадку зупиняються виконавчі дії у разі включення кредитора, чи все ж таки боржника до переліку об`єктів приватизації; чи є підставами для зупинення те, що підприємство вже було включено у цей перелік на час відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд не бере до уваги доводи представника боржника щодо відмови у задоволені заяви з підстав стану приватизації.

Положеннями ч.1 ст.447 ЦПК України судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Статтею 453-1 ЦПК України передбачено, що суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в цивільних справах: що виникають із трудових правовідносин; що виникають із сімейних правовідносин; щодо відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення; щодо відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду; щодо відшкодування моральної шкоди; щодо захисту прав споживачів; щодо захисту честі, гідності та ділової репутації; в інших спорах немайнового характеру.

Якщо боржником, який не виконує судове рішення, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд за письмовою заявою стягувача та за умови відкриття виконавчого провадження зобов`язує такого боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Положеннями ч.ч.3, 4 ст.453-2 ЦПК України передбачено, що встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання боржником відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців. Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника боржника, якщо боржник є юридичною особою.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), № 29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), № 1811/06, від 19 лютого 2009 року). Невиконанням рішення суду, яке набуло законної сили, підривається як авторитет судової гілки влади, так і авторитет демократичної держави в цілому. Виконання рішення суду забезпечує довіру суспільства до суду, оскільки довіра людини до суду формується не тільки через призму справедливого судового рішення, а й зокрема через виконання цього рішення.

Отже, стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Метою встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у цивільній справі є спонукання відповідача до виконання рішення суду, ухваленого не на його користь, якщо таке рішення передбачає вчинення певних дій.

З урахуванням часу, що минув з моменту відкриття провадження у справі, суд враховує, що у справі відсутні докази виконання вказаного судового рішення.

Суд також вважає за необхідне роз`яснити боржнику положення частини 6 статті 453-4 ЦПК України про те, що у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 453-2 ЦПК України, а також застосовує до такого боржника захід процесуально-го примусу у виді штрафу.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до переконливого висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст.ст.7, 18, 178, 247, 274, 279, 447, 453-1 453-4 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , боржник Акціонерне товариство «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по цивільній справі № 203/2164/21 задовольнити.

Зобов`язати боржника Акціонерне товариство «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» (; юридична адреса місцезнаходження: 03035, м. Київ, вул. Сурікова, 3; фактична адреса місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 35) в особі керівника подати звіт про виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2022 року по цивільній справі № 203/2164/21 протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали суду.

Роз`яснити, що звіт повинен бути поданий з додержанням вимог статті 453-3 ЦПК України.

Роз`яснити, що у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 453-2 ЦПК України, а також застосовує до такого боржника захід процесуального примусу у виді штрафу.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко