Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5743/25
Провадження №2-з/552/25/25
У Х В А Л А

10.07.2025 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Хрипунова Т.В.,

розглянувши заяву представника заявника, адвоката Кушнаренка Сергія Анатолійовича, про забезпечення позову

ОСОБА_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут», місцезнаходження: м. Полтава, вул. Панянка, 56Б,

третя особа Акціонерне товариство «Полтаваобленерго», адреса: м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5,

третя особа ОСОБА_2 , проживаючий: АДРЕСА_1 ,

про оскарження дій з нарахування заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ТОВ «Полтаваенергозбут» про оскарження дій з нарахування заборгованості.

В заяві посилався на те, що ОСОБА_1 (заявник) та ОСОБА_2 (третя особа) є співвласниками житлового будинку та господарських приміщень за адресою: АДРЕСА_2 .

17 травня 2024 р. о 12.40 годині контролерами АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» (третя особа) було проведено перевірку житлового будинку та господарських приміщень ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , щодо споживання електроенергії.

По факту перевірки був складений акт про порушення №013673 в якому зазначено, що порушено п. 2.3.12. «Правил роздрібного ринку електричної енергії» затверджених Постановою № 312 від 14.03.2018 р. НКРЕКП (далі ПРРЕ) «електрична енергія, яка споживається на об`єкті побутового Споживача на непобутові потреби, зокрема для підприємницької діяльності, а саме столярної майстерні.

Враховуючи, що вищезазначений будинок перебуває у власності декількох осіб, і один з них син заявника, для приведення обліку спожитої електроенергії у відповідності до ПРРЕЕ та здійснення розподілу електричної енергії на побутову та не побутову на різних споживачів, ОСОБА_2 , звернувся із заявою до АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО - оператора системи розподілу електричної енергії про встановлення окремого вузла комерційного обліку електричної енергії на не побутові потреби за адресою: АДРЕСА_2 , оплату здійснив 13.06.2024 р. відповідно до наданого рахунку в повному об`ємі.

Згідно з повідомленням АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» про приєднання його до договору споживання про надання послуг з розподілу електричної енергії з Додатками № 04.36/17761 від 03.07.2024 р., заяву - приєднання ОСОБА_2 до договору споживання про надання послуг з розподілу електричної енергії з 15.07.2024 р. за об`єктом «Житловий будинок, з господарськими будівля та спорудами» за адресою: АДРЕСА_2 , та відкриття особистого рахунку о/р НОМЕР_1 акцептовано, тобто погоджено.

22.05.2025 р. ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» (відповідач) надав коригуючий рахунок із сумою боргу 176916,91 грн. на оплату за спожиту електроенергію із зазначенням в рахунку, що в разі не оплати даного рахунку до 15.07.2025 р. споживач буде від`єднаний від електропостачання.

На питання заявника, чому така сума, було повідомлено, що розрахунок суми проведений із показників, які надала третя особа, як на непобутові потреби за мінусом його оплати за спожиту електроенергію на побутові потреби відповідно до показників лічильника.

Заявник вважає даний розрахунок невірним, оскільки споживачем електричної енергії на непобутові потреби є ОСОБА_2 з 15.07.2025 р., і включати в заборгованість за спожиту електроенергією на непобутові потреби є зловживання з боку відповідача.

Для вирішення питання здійснення розподілу спожитої електроенергії на побутові та непобутові потреби починаючи з 13.06.2024 р. та для уникнення відключення заявника від постачання електричної енергії останній звертався до АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» та ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ», але за результатами розгляду його звернень отримав попередження про припинення постачання електричної енергії від 27.06.2025 р. №6/25_22300432 з 15.07.2025 р.

Заявник вважає, що борг був нарахований неправомірно, а дії ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» та АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» призводять до порушення його прав та інтересів, як споживача і завдадуть значних збитків.

З цих підстав він має намір звертатися до суду з відповідною позовною заявою про оскарження дій відповідача та здійсненого ним розрахунку заборгованості.

Тому просив суд заборонити АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» як оператору системи розподілу електричної енергії відключати ОСОБА_1 (о/р НОМЕР_2 , ЕІС- код 62Z401) від електричної енергії за адресою: АДРЕСА_2 , на час розгляду справи в суді.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Тому дану заяву суд розглядає без повідомлення сторін.

Вирішуючи зазначену заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При застосуванні заходів забезпечення позову суд має виходити із засад розумності, справедливості, добросовісності та із співмірності засобів забезпечення позову з розміром позовних вимог.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів заяви, позивач дійсно одержав повідомлення від ТОВ «Полтаваенергозбут» про відключення від електропостачання, яке заплановано на 15липня 2025 року.

До даного часу позивач має намір звернутися до суду з позовом про оскарження зазначеної заборгованості.

Згідно ч.1 п.6 ст. 150 ЦПК України позов може забезпечуватися забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи, що заявник має намір звернутись до суду з позовом про оскарження дій відповідача з нарахування заборгованості, тому є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом встановлення заборони на відключення споживача від електричної енергії у зв`язку з наявністю такої заборгованості призведе до утруднення поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у випадку задоволення його позову.

Як зазначено у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з роз`ясненнями п. 4 цієї Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчилися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З врахуванням викладеного, застосування у справі заходів забезпечення позову є виправданим, якщо з обставин справи встановлено об`єктивну можливість вчинення відповідачем дій, які можуть утруднити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволенні позову.

При цьому варто враховувати, що підтвердити за допомогою реально існуючих доказів подію, яка ймовірно настане або може настати в майбутньому, фактично неможливо, а тому наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову оцінюються судом в залежності від кожного конкретного випадку, з урахуванням фактичних обставин справи і змісту позовних вимог.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18.

З урахуванням встановлених обставин справи та беручи до уваги предмет спору, який позивач має намір передати на вирішення суду, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду. Тому заяву про забезпечення позову слід задовольнити та в порядку забезпечення позову заборонити відключення ОСОБА_1 від електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно ч. 4 ст. 152 ЦАК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст.149, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову до пред`явлення позову задовольнити.

У порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про оскарження дій з нарахування заборгованості заборонити АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО (код. ), як оператору системи розподілу електричної енергії, відключати ОСОБА_1 (о/р НОМЕР_2 , ЕІС- код 62Z401) від електричної енергії за адресою: АДРЕСА_2 , до набрання рішенням суду законної сили.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_1 , що згідно ч. 4 ст. 152 ЦАК України він повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

У разі неподання заявником відповідної позовної заяви у десятиденний строк, а також у разі повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, підлягають скасуванню.

Примірник ухвали надіслати для виконання особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також відповідним органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін.

Головуючий О.А.Самсонова