Справа № 216/3218/20
Провадження № 2/216/88/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист права споживачів, визнання дій протиправними, розірвання договору про банківське обслуговування, встановлення факту відсутності заборгованості і зобов`язання повернути безпідставно стягнуті кошти, -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист права споживачів, визнання дій протиправними, розірвання договору про банківське обслуговування, встановлення факту відсутності заборгованості і зобов`язання повернути безпідставно стягнуті кошти.

Разом з тим, з 01.12.2020 у провадженні судді Онопченка Ю.В. також знаходиться справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Вислухавши учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 188 ЦПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Судом встановлено, що обидві справи взаємопов`язані, оскільки виникли з одних правовідносин, між тими самим сторонами та їх спільних розгляд є процесуально доцільним, оскільки це дозволить більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи та встановити справжні взаємовідносини сторін.

З огляду на наведене суд вважає за необхідне об`єднати вказані цивільні справи в одне провадження та їх подальший розгляд здійснювати під єдиним номером 216/3218/20.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188, 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу № 216/3218/20 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист права споживачів, визнання дій протиправними, розірвання договору про банківське обслуговування, встановлення факту відсутності заборгованості і зобов`язання повернути безпідставно стягнуті кошти, об`єднати в одне провадження з цивільною справою № 216/6862/23 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, під єдиним номером № 216/3218/20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Онопченко