КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 755/13322/14-ц

12 червня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Рейнарт І.М.

при секретарі - Уляницькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк», подану представником Гаполяком Олегом Володимировичем, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 лютого 2024 року, постановлену у складі судді Арапіної Н.Є., у справі за заявою Акціонерного товариства «Сенс-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», -

в с т а н о в и в:

У січні 2024 року Акціонерне товариство «Сенс Банк» (далі - АТ «Сенс Банк») звернулось до суду із заявою, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Другий Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Солом`янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа.

Вимоги заяви обгрунтовувало тим, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 червня 2014 року у справі № 755/13322/14-ц задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 12 липня 2013 року № 541/13.

23 червня 2014 року Дніпровським районним сдуом міста Києва видано виконавчий лист № 755/13322/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - АТ «Укрсоцбанк»), заборгованості за договором на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 12 липня 2013 року, який скеровано стягувачем на примусове виконання за належністю.

Внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк», правонаступником усього майна, майнових прав та обов`язків за передавальним актом є АТ «Альфа-Банк» з 15 жовтня 2019 року, а відтак, відбувалась заміна кредитора і саме АТ «Альфа-Банк» набуло статусу кредитора/стягувача за виконавчим листом № 755/13322/14-ц від 23 червня 2014 року. 30 листопада 2022 року відбулась держава реєстрація зміни найменування юридичної особи з АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк».

Заявник зазначав, що виконавчий лист № 755/13322/14-ц від 23 червня 2014 року перебував на виконанні у Другому Київському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в рамках відкритого виконавчого провадження № НОМЕР_5 від 28 серпня 2014 року.

Із відповідей Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 14 березня 2023 року та від 20 березня 2023 року вбачається, що 14 вересня 2015 року вказане виконавче провадження завершено у відповідності до пункту 10 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на той час, з направленням виконавчого документу за належністю до іншого відділу - Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Згідно з інформацією Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що Солом`янським відділом державної виконавчої служби у місті Києві зареєстровано в системі АСВП виконавче провадження під номером 50361071 та винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

За пошуками в АСВП встановлено, що відкриті виконавчі провадження по боржнику ОСОБА_2 відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні виконавчого листа № 755/13322/14-ц від 23 червня 2014 року.

Заявник вважав, що оргінал виконавчого листа № 755/13322/14-ц від 23 червня 2014 року втрачено при пересиланні між двома органами виконавчої служби, а відтак наявні підстави для видачі дубліката.

Посилаючись на те, що строк для пред`являння виконавчого документа сплив, заявник просив його поновити, обрунтовуючи доводи заяви в цій частині тим, що строк на його пред`явлення пропущено з поважних причин, оскільки у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)»строки продовжено для всіх суб`єктів цивільних правовідносин на строк дії карантину, а також відповідно до пункту 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», в редакції Закону України від 15 березня 2022 року № 2129-ІХ, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

На підставі викладеного, посилаючись на те, що АТ «Сенс Банк» позбавлений можливості пред`явитивиконавчий лист№ 755/13322/14-ц, виданий 23 червня 2014 рокуДніпровським районним судом міста Києва, для примусового виконання рішення суду, заявник просив суд:

замінити сторону виконавчого провадження за виконавчим листом № 755/13322/14-ц, виданим 23 червня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 2 174 176,04 грн, а саме: замінити стягувача з ПАТ «Укрсоцбанк», , на його правонаступника AT «СЕНС БАНК», , МФО 300346, п/р № IBAN НОМЕР_1 . Місцезнаходження: 03150, Україна, м. Київ, вулиця Велика Васильківська, 100;

поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа № 755/13322/14-ц, виданого 23 червня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 2 174 176,04 грн до виконання;

видати дублікат виконавчого листа № 755/13322/14-ц, виданого 23 червня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 2 174 176,04 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 лютого 2024 року в задоволенні заяви Акціонерного товариства «Сенс-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», відмовлено повністю.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, представник заявника Акціонерного товариства «Сенс Банк» - Гаполяк ОлегВолодимирович подав апеляційну скаргу, в якій за результатом апеляційного перегляду справи просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 лютого 2024 рокута ухвалити нове судове рішення, яким заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу задовольнити.

В обґрунтування змісту вимог апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час розгляду заяви не було враховано, що АТ «Сенс Банк», як юридична особа, було створено та зареєстровановідповідно до законодавства України. Незважаючи на те, що серед кінцевих бенефіціарних власників, членів або учасників (акціонерів) АТ «Сенс Банк» раніше були громадяни Російської федерації, обов`язковою умовою для застосування пункту 10-2 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» є імперативна норма, що юридична особа має бути створена та зареєстрована відповідно до законодавства, відмінного від законодавства України, що в свою чергу не може застосовуватися до АТ «Сенс Банк», оскільки з 22 липня 2023 року єдиним кінцевим беніфіціаром та власником 100% акцій АТ «Сенс банк» є держава Україна в особі Міністерства фінансів України, а тому суд безпідставно не замінив стягувача правонаступником.

Також суд першої інстанції не оцінив і не з`ясував усіх обставин, на які сторона заявника посилались в обгрунтування дійсних причин пропуску заявником строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, як і не врахував обставини щодо порушення органами примусового виконання рішень порядку пересилання документів виконавчого провадження, у тому числі, оригіналу виконавчого листа.

За наведених обставин, представник заявника Акціонерного товариства «Сенс Банк» вважає, що ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 14 лютого 2024 року про відмову у заміні сторони виконавчого провадження, у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та відмову у видачі дубліката виконавчого документу суперечить вимогам закону та судовій практиці Верховного Суду.

У відзиві на апеляційну скаргу представник заінтересованої особи ОСОБА_2 - адвокат Приміч Денис Володимировичпросить апеляційну скаргу заявника Акціонерного товариства «Сенс Банк» залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Зазначає, що при вирішенні питання правонаступництва спочатку потрібно встановити чи існувало відповідне право у момент його передачі у первісного кредитора. За відсутності підстав для зміни сторони на правонаступника, відсутні підстави для видачі дублікатувиконавчого листа.

Вказує, що з часу набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (саме тоді запрацювала Автоматизована система виконавчих проваджень) АТ «Укрсоцбанк» виконавчий лист, виданий Дніпровським районним судом м. Києва 23.06.2014 року, до виконання не пред`являло.

Дана обставина підтверджується, листом Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київської області від 18.12.2024 року вих. № 62593/3.2-24вх.67179/3-24, в якому зазначено, що за результатами пошуку в автоматизованій системі виконавчого провадження за критеріями пошуку: ПІБ - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , номер виконавчого документа 755/13322/14-ц, встановлено, що виконавчий лист№ 755/13322/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 2 174 176, 04 грн. на виконанні в підпорядкованих відділах державної виконавчої служби м. Києва та Київської області не перебуває та не перебував.

Відповідно на момент прийняття рішення № 5/2019 та підписання передавального акту від 15 жовтня 2019 року у АТ «Укрсоцбанк» право на пред`явлення виконавчого листа № 755/13322/14-ц до виконання вже було втрачене. Тобто, АТ «Укрсоцбанк» не могло передати права вимоги АТ «Альфа-Банк», оскільки на момент підписання передавального акту права вимоги вже не існувало.

Посилання АТ «Сенс банк» на той факт, що виконавчий лист було втрачено при пересиланні між другим відділом ДВС у м. Одесі Південного МУ МЮ (м. Одеса) та Солом`янським ДВС у м. Києві Центрального МУ МЮ (м. Київ) не відповідає дійсності, оскількиСолом`янський ДВС у м. Києві отримав його та виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та, як наслідок, повернув його стягувачу.

Виходячи з викладеного, заінтересована особа ОСОБА_2 вважає, що оскільки на момент затвердження Передавального акту у ПАТ «Укрсоцбанк» вже було відсутнє право на пред`явлення виконавчого листа до виконання, зазначене право не могло перейти до правонаступника (неможливо передати те чого немає) АТ «Альфа-Банк», яке було перейменовано в АТ «Сенс Банк», підстави для заміни сторони відсутні, а тому і відсутні підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

За таких обставин, суд першої інстанції правомірно відмовив АТ «Сенс Банк» у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Єдине, з чим погоджується відповідач ОСОБА_2 , що суд першої інстанції недоречно послався на положення п. 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому за практикою ЄСПЛ справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом загалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (рішення ЄСПЛ у справі «Миролюбов та інші проти Латвії» від 15.09.2009, заява №798/05, § 103).

Таким чином, апеляційна скарга та сама заява АТ «Сенс банк» не підлягає задоволенню, а ухвалуДніпровського районного суду м. Києва від 14.02.2024 року слід залишити без змін.

Рух справи у суді апеляційної інстанції

Матеріалами справи підтверджується, що постановою Київського апеляційного суду від 08 травня 2024 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк», подану представником Гаполяком Олегом Володимировичем, задоволено.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 лютого 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення наступного змісту.

Заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» задоволено.

Замінено сторону у виконавчому листі №755/13322/14-ц, виданому 23.06.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 2 174 176, 04 грн, а саме: заміненостягувача Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» () правонаступником Акціонерним товариством «Сенс Банк» (, місцезнаходження: м. Київ, вулиця Велика Васильківська, 100).

Поновлено Акціонерному товариству «Сенс Банк» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа №755/13322/14-ц, виданого 23.06.2014 рокуДніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 2 174 176, 04 грн, до виконання.

Видано дублікат виконавчого листа №755/13322/14-ц, виданого 23.06.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 2 174 176, 04 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» (, місцезнаходження: м. Київ, вулиця Велика Васильківська, 100) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 118 (три тисячі сто вісімнадцять) грн 84 коп.

Постановою Верховного Суду від 28 квітня 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - Приміча Дениса Володимировича задоволено. Постанову Київського апеляційного суду від 08 травня 2024 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У такому випадку ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 14 лютого 2024 рокупереглядається судом апеляційної інстанції за раніше поданою апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк».

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 09 травня 2025 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Ратнікова В.М., судді Борисова О.В., Гаращенко Д.Р. для розгляду справи № 755/13322/14-ц.

Протоколом автоматизованого зміни складу колегії суддів від 11 червня 2025 року підтверджується заміна судді Гаращенка Д.Р. із визначенням судді Рейнарт І.М. до складу колегії Ратнікової В.М., Борисової О.В. для розгляду цивільної справи №755/13322/14-ц за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк», подану представником Гаполяком Олегом Володимировичем, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 лютого 2024 року.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник заявника Акціонерного товариства «Сенс-Банк» - адвокат Юртаєва-Бунець Ірина Василівна підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 - адвокат Приміч Денис Володимировичпросить апеляційну скаргу заявника Акціонерного товариства «Сенс Банк» залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Заінтересовані особи: Другий Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Солом`янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» участь своїх представників в судовому засіданні не забезпечили. Про день та час слухання справи судом апеляційної інстанції вказані учасники справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

21 травня 2025 року керівник Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Саламаха Вадим Володимирович через підсистему «Електронний суд» подав заяву про апеляційний розгляд справи без участі представника відділу.

Відповідно до частини 3 статті 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

За наявності такого клопотання суд не вправі відкладати розгляд справи у зв?язку із неявкою цієї особи до суду.

Відповідно до вимог статтей 128, 130, 211, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у відсутності представників заінтересованих осіб: Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення представників заявника та заінтересованої особи ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 12 червня 2014 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду(справа №755/13322/14-ц).

Видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від №541/13 від 12.07.2013 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Роздільненським РВ УМВС України в Одеській області 6 березня 1996 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ) заборгованість по договору кредиту в сумі 2152012 (два мільйони сто п`ятдесят дві тисячі дванадцять) гривень 32 копійки.

Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Роздільненським РВ УМВС України в Одеській області 6 березня 1996 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ) третейський збір у сумі 21920 (двадцять одна тисяча дев`ятсот двадцять) гривень 12 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Роздільненським РВ УМВС України в Одеській області 6 березня 1996 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ) судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. сплачений ПАТ «Укрсоцбанк» за розгляд заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду (а.с. 5 том 1).

23 червня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №755/13322/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 2 174 176, 04 грн, який пред?явлено стягувачем ПАТ «Укрсоцбанк» до орану, який здійснює примусове виконання рішень.

Постановою Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у ВП № НОМЕР_5 від 28 серпня 2014 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №755/13322/14-ц, виданого 23.06.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 2 174 176, 04 грн (а.с. 4 том 1).

Із відповідей Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 14 березня 2023 року № 9078, від 20 березня 2023 року №9882 вбачається, що на виконанні у Відділі перебував виконавчий лист №755/13322/14-ц, виданий Дніпровським районним судом м. Києва від 23 червня 2014 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» грошових коштів (АСВП НОМЕР_5). 21 грудня 2015 року виконавче провадження закінчено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції станом на 21.12.2015), оригінал виконавчого документа направлено до Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за місцем затримання належного боржнику транспортного засобу марки «Nissan Maxima», д.н.з. НОМЕР_4 . Станом на час надання відповіді відповідно до АСВП у Відділі на виконанні відсутній вказаний виконавчий документ (а.с. 7, 8 том 1).

Згідно з інформацією Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що Солом`янським відділом державної виконавчої служби у місті Києві зареєстровано в системі АСВП виконавче провадження під номером 50361071 та винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (а.с. 11 том 1).

Рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15 жовтня 2019 року за № 5/2019, а також рішенням загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк», протокол № 4/2019 від 15 жовтня 2019 року затверджено Передавальний акт. Внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк», правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків за цим актом є АТ «Альфа-Банк». Правонаступником щодо майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати затвердження цього передавального акту загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк», а саме- з 15 жовтня 2019 року.

01 грудня 2022 року АТ «Альфа Банк» змінило найменування на АТ «Сенс Банк», що підтверджується витягом з державного реєстру банків від 02 грудня 2022 року.

Постановлюючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви Акціонерного товариства «Сенс-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, суд першої інстанції свій висновок мотивував тим, що АТ «Сенс Банк» як юридична особа була створена та зареєстрована відповідно до законодавства України, але кінцевими бенефіціарними власниками АТ «Сенс Банк» є виключно громадяни російської федерації. При цьому відомостей про те, що вказані особи проживають на території України на законних підставах, в матеріалах справи немає.

Врахувавши діючу на цей час імперативну норму про заборону заміни стягувача у виконавчому провадженні, стягувачами за яким є юридичні особи, які хоча і створені та зареєстровані відповідно до законодавства України, проте кінцевими бенефіціарними власниками яких є громадяни російської федерації, що передбачено пунктом 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви АТ «Сенс Банк» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі.

Установивши, що заявник Акціонерне товариство «Сенс-Банк» не набув статусу стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 755/13322/14-ц від 23 червня 2014 року, суд першої інстанції не вбачав підстав для задоволення заяви в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа № 755/13322/14-ц від 23 червня 2014 року до виконання та видачі дубліката виконавчого листа.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду погодитися не може, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв?язку із зміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб?єктивний склад у частині кредитора.

Як передбачено частинами першою, другою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні приписи містяться у частині п`ятій статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі) шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі), тобто,процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти будь-які дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, звернення сторони у справі чи правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та Закону України «Про виконавче провадження», оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби/ із відповідними заявами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Досліджені колегією суддів апеляційного суду докази у справі вказують на те, що рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15 жовтня 2019 року за № 5/2019, а також рішенням загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» протокол № 4/2019 від 15 жовтня 2019 року затверджено Передавальний акт. Внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк», правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків за цим актом є АТ «Альфа-Банк». Правонаступником щодо майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати затвердження цього передавального акту загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк», а саме- з 15 жовтня 2019 року.

На підставі передавального акту (затвердженого рішенням єдиного акціонера Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (рішення № 5/2019 від 15.10.2019 року) та рішення Загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (протокол №4/2019 від 15.10.2019 року) Акціонерному товариству «Альфа-Банк» були передані все майно, права і зобов`язання Акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

03 грудня 2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань внесено запис за № 4002827 про припинення АТ «Укрсоцбанк» та дані про юридичних осіб-правонаступників: повне найменування та місцезнаходження юридичних осіб-правонаступників, їх ідентифікаційні коди, а саме: АТ «Альфа-Банк» Код місцезнаходження: 03150, м. Київ, Голосіївський район, вул. Велика Васильківська, 100.

Позачерговими Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 12 серпня 2022 року (Протокол №2/2022, складений 18.08.2022) прийняте рішення про зміну назви АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк», про що внесено зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Акціонерне товариство «Сенс Банк» є юридичною особою, створеною і зареєстрованою за законодавством України, яка на підставі банківської ліцензії має виключне право надавати банківські послуги, відомості про яку внесені до Державного реєстру банків.

21 липня 2023 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову за № 739 якою відповідно до пункту 23 розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", на підставі пропозиції Національного банку про участь держави у виведенні системно важливого банку акціонерного товариства "Сенс Банк" з ринку, у зв`язку із застосуванням санкцій до власників істотної участі у банку, а також з урахуванням необхідності забезпечення стабільності банківської системи і захисту прав та інтересів вкладників та інших кредиторів банку, Кабінетом Міністрів України прийнято пропозицію Національного банку про участь держави в особі Міністерства фінансів у виведенні з ринку системно важливого банку Акціонерного товариства "Сенс Банк" у спосіб, визначений пунктом 5 частини другої статті 39 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

22 липня 2023 року Міністерство фінансів України та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб уклали договір купівлі-продажу 100% акцій АТ «Сенс Банк».

Таким чином, з 22 липня 2023 року 100% акцій АТ «Сенс Банк» належить Державі Україна в особі Міністерства фінансів України.

Правовий аналіз наведених норм законодавства та встановлених судом фактичних обставин у своїй сукупності дозволяють колегії суддів апеляційного суду зробити висновок про те, що у справі, яка переглядається, заявником АТ «Сенс Банк» доведено набуття усіх прав первісного кредитора АТ «Укрсоцбанк» на отримання виконання зобов?язань за кредитним договором, де боржником є ОСОБА_4 , тому звернення АТ «Сенс Банк» із заявою про надання йому статусу стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 755/13322/14-ц від 23 червня 2014 року, виданого Дніпровським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості по договору кредиту в сумі 2 152 012,32 грн, витрат, пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом, у сумі 21 920,12 грн, судового збору за розгляд заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського судув сумі 243,60 грн, відповідає вимогам статей 512, 514 ЦК України та Закону України «Про виконавче провадження».

Застосування судом першої інстанції імперативної норми про заборону заміни стягувача у виконавчому провадженні, стягувачами за яким є юридичні особи, які хоча і створені та зареєстровані відповідно до законодавства України, проте кінцевими бенефіціарними власниками яких є громадяни російської федерації, що передбачено пунктом 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», як на підставу для відмови в задоволенні заяви АТ «Сенс Банк» в частині заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні є помилковим, оскільки згідно з умовами договору купівлі-продажу від 22 липня 2023 року, укладеного між Міністерством фінансів України та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, 100% акцій АТ «Сенс Банк» перейшли у власність держави, а отже власником банку є держава Україна. На час звернення АТ «Сенс Банк» із вказаною заявою до суду відповідні відомості щодо належності Банку державі Україна були розміщені на сайті Національного Банку України та є загальновідомими.

Вирішуючи вимоги заяви АТ «Сенс Банк»в частині видачі дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №755/13322/14-ц, виданого 23 червня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва, колегія суддів апеляційного суду керується тим, що процесуальний порядок вирішення питання про видачу дублікату виконавчого документа встановлений підпунктом 17.4 пункту17 частини 1 розділу ХІІІ Перехідних положень Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, яким внесені зміни до Цивільного процесуального кодексу України.

Так, зазначеними положеннями ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз зазначеної норми процесуального права вказує на те, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа правове значення має сукупність умов: як втрата виконавчого документа, так і факт звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції - частина 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Таке право стягувача передбачено також нормою статті 433 ЦПК України.

Зазначений строк є процесуальним, а отже, може бути поновлений за наявності поважних для цього підстав за заявою заявника.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою, заявник повинен подати докази, а суд має обов`язок перевірити: чи не було виконано судове рішення, чи не втратило воно законної сили, чи звернувся заявник в межах строків пред`явлення його до виконання та докази, якими підтверджується втрата виконавчого листа.

У разі пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та порушення питання про його поновлення в межах заявлених вимог про видачу дубліката виконавчого листа, суд повинен також з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та, залежно від характеру цих причин, на підставі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів зробити висновок про їх поважність, чи неповажність.

Досліджені колегією суддів матеріали справи свідчать про те, що 23 червня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №755/13322/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 2 174 176, 04 грн.

Отже, за загальним правилом виконавчий лист №755/13322/14-ц від 23 червня 2014 року підлягав пред`явленню стягувачем до примусового виконання протягом одного року, тобто, до 23 червня 2015 року (в редакції Закону України «Про виконавче провадження» N 606-XIV).

На підставі заяви первісного кредитора (стягувача) ПАТ «Укрсоцбанк» від 26 серпня 2014 року, що подана в межах строку пред`явленню виконавчого листа до примусового виконання, державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №755/13322/14-ц від 23 червня 2014 року, про що винесено постанову від 28 серпня 2014 року ВП № НОМЕР_5 (а.с. 4 том 1).

Отже, вчинені стягувачем ПАТ «Укрсоцбанк» дії свідчать про переривання строку пред`явлення виконавчого листа №755/13322/14-ц від 23 червня 2014 року до виконання.

Із відповідей Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 14 березня 2023 року № 9078, від 20 березня 2023 року №9882 вбачається, що виконавче провадження ВП № НОМЕР_5 закінчено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції станом на 21.12.2015), оригінал виконавчого документа направлено до Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за місцем затримання належного боржнику транспортного засобу марки «Nissan Maxima», д.н.з. НОМЕР_4 . Відповідно до АСВП у Відділі на виконанні відсутній вказаний виконавчий документ (а.с. 7, 8 том 1).

Листом від 02 травня 2024 року №83137 Солом`янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) підтвердив, що у Відділі перебувало виконавче провадження №50361071 з примусового виконання виконавчого листа №755/13322/14-ц, виданого 23 червня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 2 174 176,04 грн. 03 березня 2016 року державним виконавцем на підставі 21, 23, п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (пред`явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення) винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, яку направлено до Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси за адресою: 65065, Одеська область, м. Одеса, вул. Генерала Перова,1. Станом на момент надання відповіді виконавче провадження знищено за закінченням терміну зберігання, виконавчий лист №755/13322/14-ц від 23 червня 2014 року на виконанні у Відділі не перебуває (а.с. 120 том 1).

Передача виконавчих документів і виконавчих проваджень здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

Відповідно до пункту 6.1. розділу VІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 02 квітня 2012 року № 512/5 (в редакції, чинний на момент винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження) виконавче провадження може бути передано від одного органу ДВС до іншого, від одного державного виконавця до іншого у випадках, визначених Законом та цією Інструкцією.

Передача виконавчого провадження до іншого органу ДВС або у зв`язку з утворенням виконавчої групи при іншому органі ДВС здійснюється за вмотивованою постановою особи, яка прийняла рішення про передачу матеріалів виконавчого провадження, яка надсилається сторонам виконавчого провадження та до відповідного органу ДВС - пункт 6.4. розділу VІ Інструкції.

При передачі матеріалів виконавчого провадження до іншого органу ДВС державний виконавець або керівник виконавчої групи в день одержання матеріалів виконавчого провадження виносить постанову про прийняття виконавчого провадження до виконання, яку надсилає сторонам виконавчого провадження із супровідним листом, у якому зазначає свій робочий телефон, дні прийому та місцезнаходження органу ДВС, до якого передано виконавче провадження або при якому утворено виконавчу групу - пункт 6.6. розділу VІ Інструкції.

Як встановлено колегією суддів апеляційного суду, постановою державного виконавця від 03 березня 2016 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №755/13322/14-ц від 23 червня 2014 року на підставі пункту 4 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону України «Про виконавче провадження» N 606-XIV), а саме: пред`явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення. Виконавчий лист №755/13322/14-ц від 23 червня 2014 року було направлено за належністю до Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси за адресою: 65065, Одеська область, м. Одеса, вул. Генерала Перова,1.

Докази спрямування виконавчого листа №755/13322/14-ц від 23 червня 2014 року до Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси відсутні, що, зокрема, підтверджується відповіддю Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 02.05.2024 №83137 про те, що виконавче провадження знищено за закінченням терміну зберігання (а.с. 120 том 1).

Інформація щодо відкритого виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 755/13322/14-ц від 23 червня 2014 року в системі АСВП відсутня (а.с. 9, 11 том 1).

На підставі наданих учасниками справи та досліджених письмових доказів колегією суддів апеляційного суду встановлено, що оригінал виконавчого листа № 755/13322/14-ц від 23 червня 2014 року, виданий Дніпровського районного суду міста Києва на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від №541/13 від 12 липня 2013 року, втрачено під час його пересилання між відділами ДВС, тобто за обставин, які не залежали від стягувача, рішення суду не виконано.

Передача виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого не впливає на обчислення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки виконавчий документ №755/13322/14-ц від 23 червня 2014 року своєчасно пред`явлено первісним кредитором (стягувачем) ПАТ «Укрсоцбанк» до органу, який здійснює примусове виконання рішень і, на відміну від остаточного закінчення виконавчого провадження чи повернення виконавчого документа стягувачу, при зміні органу державної виконавчої служби чи його компетенції, передачі матеріалів виконавчого провадження до іншого органу ДВС стадія виконання судового рішення не припиняється.

Новим кредитором (стягувачем) АТ «Сенс Банк» вчинено ряд дій, спрямованих на відшукування місцезнаходження оригіналу вищезазначеного виконавчого листа, з наданням належних та допустимих доказів на підтвердження обставин втрати оригіналу виконавчого листа № 755/13322/14-ц від 23 червня 2014 року при його пересиланні між двома органами виконавчої служби.

На підставі правової оцінки обставин, якими обґрунтовувалися вимоги заяви та заперечення учасників справи, установивши, що факт втрати виконавчого листа є свідченням неможливості виконання рішення суду, а обставини, за яких це сталось, не можуть негативно впливати на права стягувача, відповідно відсутність виконавчого листа, своєчасно пред`явленого стягувачем, перешкоджає виконанню рішення суду та порушує його права, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про наявність підстав для видачі дубліката виконавчого листа №755/13322/14-ц від 23 червня 2014 року та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Постановляючи оскаржувану ухвалупро відмову в задоволенні Акціонерному товариству «Сенс-Банк» у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, суд першої інстанції не звернув уваги на вказані обставини, не перевірив їх належним чином, не взяв до уваги приведені норми закону, не дослідив усіх наданих заявником доказів в обґрунтування заяви та не надав їм належної оцінки.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги представника заявника Акціонерного товариства «Сенс Банк» та достатніми для скасування оскаржуваної ухвали.

Неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушенням норм процесуального права у справі, яка переглядається, призвело до неправильного вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, а це, відповідно до статті 376 ЦПК України, є підставою для скасування апеляційним судом ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 14 лютого 2024 року та ухвалення нового судового рішення по суті вимог заяви Акціонерного товариства «Сенс-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, які з установлених колегією суддів апеляційного суду обставин справи та наведених мотивів в редакції даної постанови підлягають задоволенню.

При формулюванні резолютивної частини судового рішення по суті заявлених вимог Акціонерного товариства «Сенс-Банк» про видачу дубліката виконавчого листа №755/13322/14-ц від 23 червня 2014 року,колегія суддів апеляційного суду враховує, що дублікат виконавчого листа - це другий примірник документа, що має таку саму юридичну силу, як і оригінал, а тому зміст дубліката виконавчого листа має повністю співпадати з оригіналом.

Таким чином змінювати в дублікаті виконавчого документа учасників справи, загальну суму стягнення, навіть у разі часткового виконання рішення суду чи визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в частині одного із солідарних боржник, не можна.

Отже, зміст дубліката виконавчого листа має повністю співпадати з оригіналом, тобто, відповідати резолютивній частині судового рішення (ухвали) у справі №755/13322/14-ц.

Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог - частина 2 статті 141 ЦПК України.

З урахуванням висновку суду апеляційної інстанції щодо суті апеляційної скарги представника заявника Акціонерного товариства «Сенс Банк», скасування оскаржуваного судового рішення та прийняття нового судового рішення про задоволення заяви Акціонерного товариства «Сенс Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, понесені судові витрати зі сплати судового збору за подання заяви та апеляційної скарги в загальному розмірі 3118,84 грн (90,84 грн + 3028,00 грн) на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» підлягають стягненню з ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 1, 15 Закону України « Про виконавче провадження», ст.ст. 141, 367, 368, 374, 376, 381-384, 442, 512, 514, 515 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк», подану представником Гаполяком Олегом Володимировичем, задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 лютого 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву Акціонерного товариства «Сенс-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , Другий Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Солом`янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» () на його правонаступника - Акціонерне товариство «Сенс-Банк» (, МФО 300346, п/р № IBAN НОМЕР_1 , місцезнаходження: 03150, Україна, м. Київ, вулиця Велика Васильківська, 100) у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №755/13322/14-ц, виданого 23 червня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва, боржник ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Видати Акціонерному товариству «Сенс-Банк» (, МФО 300346, п/р № IBAN НОМЕР_1 , місцезнаходження: 03150, Україна, м. Київ, вулиця Велика Васильківська, 100) дублікат виконавчого листа №755/13322/14-ц, виданого 23 червня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 12 червня 2014 року, якою суд вирішив: видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від №541/13 від 12 липня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Роздільненським РВ УМВС України в Одеській області 6 березня 1996 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ) заборгованість по договору кредиту в сумі 2152012 (два мільйони сто п`ятдесят дві тисячі дванадцять) гривень 32 копійки; стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Роздільненським РВ УМВС України в Одеській області 6 березня 1996 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ) третейський збір у сумі 21920 (двадцять одна тисяча дев`ятсот двадцять) гривень 12 копійок; стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Роздільненським РВ УМВС України в Одеській області 6 березня 1996 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ) судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. сплачений ПАТ «Укрсоцбанк» за розгляд заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

Поновити Акціонерному товариству «Сенс-Банк»(, МФО 300346, п/р № IBAN НОМЕР_1 , місцезнаходження: 03150, Україна, м. Київ, вулиця Велика Васильківська, 100) пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №755/13322/14-ц, виданого 23червня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс-Банк», заборгованості у розмірі 2 174 176,04 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Сенс-Банк» (, МФО 300346, п/р № IBAN НОМЕР_1 , місцезнаходження: 03150, Україна, м. Київ, вулиця Велика Васильківська, 100) судові витрати зі сплати судового збору за подання заяви та апеляційної скарги в загальному розмірі 3118,84 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: Судді: