Справа № 127/6800/20
Провадження № 6/127/216/25
УХВАЛА

14 липня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

за участі секретаря судового засідання Коваленко Д. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» про заміну стягувача у виконавчому документі та виправлення помилки,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК Єврокредит» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача з АТ «МЕГАБАНК» на ТОВ «ФК Єврокредит» у виконавчому документі, виданому на виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 червня 2020 року в справі №127/6800/20, та виправлення помилки у цьому виконавчому листі, зважаючи, що заявник отримав право вимоги відповідно до договору про відступлення права вимоги №1/12 від 27 грудня 2024 року, укладеного з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС». В свою чергу останнє набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №81-804-850-2-17-Г від 01 грудня 2017 року відповідно до договору №GL1N426240 про відступлення права вимоги від 09 вересня 2024 року. Крім того, зазначив, що 13 лютого 2023 року виконавче провадження з приводу примусового виконання цього виконавчого листа було завершене на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та виконавчий документ повернутий стягувачу. Разом з тим, рішення суду залишилось не виконаним, виконавче провадження після повернення виконавчого листа стягувачу не відкривалося, сума боргу в добровільному порядку боржником не погашена, а тому просить заяву задовольнити та замінити стягувача у виконавчому листі у справі №127/6800/20 на ТОВ «ФК Єврокредит», а також виправити помилку у виконавчому листі, вірно вказавши дату народження боржника - ІНФОРМАЦІЯ_1 , а не 14 травня 1967 року.

У судове засідання, призначене на 14 липня 2025 року, представник заявника не з`явився, в своїй заяві просив розгляд заяви провести у його відсутність.

Інші учасники справи в судове засідання також не з`явилися, будучи повідомленими про дату, час, місце розгляду справи в порядку визначеному чинним законодавством, будь-яких заяв до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст. 432, ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших заінтересованих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом установлено, що 09 червня 2020 року Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалене рішення в цивільній справі №127/6800/20 за позовом АТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №81-804-850-2-17-Г від 01 грудня 2017року та стягнуто з останньої на користь банку заборгованість в загальній сумі 40 163,93 грн та 2102,00 грн судового збору.

На підставі цього рішення 05 жовтня 2020 року стягувачу АТ «МЕГАБАНК» виданий виконавчий лист.

13 лютого 2023 року приватним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у зв`язку з відсутністю у боржника майна), ВП №63586047.

03 вересня 2024 року між АТ «МЕГАБАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» укладений договір №GL1N426240 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №81-804-850-2-17-Г від 01 грудня 2017 року, укладеним з ОСОБА_1 ..

Відповідно до п. 2 цього договору, за цим договором новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів відповідно до п. 4 цього договору набуває усі права кредитора за основним договором.

Згідно п. 4 цього договору, сторони домовились, що відступлення права вимоги за основними договорами відповідно до цього договору, новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 21723211,51грн.

Факт перерахування коштів за договором №GL1N426240 про відступлення прав вимоги від 03 вересня 2024 року підтверджується копією платіжного доручення № 66895 від 31 липня 2023 року.

27 грудня 2024 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» та ТОВ «ФК Єврокредит», укладений договір про відступлення прав вимоги № 1/12, згідно з умовами якого до нового кредитора перейшло право вимоги за договорами, в тому числі і за кредитним договором №81-804-850-2-17-Г від 01 грудня 2017 року, укладеним з ОСОБА_1 .

Відповідно до п.2 цього договору, право вимоги переходить до нового кредитора в момент підписання цього договору та додатку №1 (реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються до боржників).

Додаток №1 до договору №1/12 про відступлення прав вимоги від 27 грудня 2024 року містить реєстр договорів за якими відступається права вимоги та боржників за цими договорами, в якому містяться відомості щодо боржника (позичальника) ОСОБА_1 та її зобов`язання за кредитним договором.

Відомостей, що вказані договори є недійсними матеріали справи не містять.

Згідно ст. 512, 514ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, внаслідок укладення вказаних договорів відбулася зміна кредитора, а саме ТОВ «ФК Єврокредит», набуло статусу нового кредитора/стягувача з примусового виконання рішення суду, ухваленого в справі №127/6800/20, а тому заява в цій частині підлягає задоволенню.

При цьому суд зауважує, що вказана заява подана в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання з урахуванням того, що повернення стягувачу виконавчого листа без виконання перериває строки його пред`явлення до виконання відповідно до ст.12 Закону України «Про виконавче провадження».

Також суд, розглядаючи вказану заяву, виявив у рішенні суду очевидну описку, яка підлягає виправленню з власної ініціативи.

Так, при ухваленні вказаного вище рішення суду за наслідками розгляду справи по суті, під час виготовлення відповідного процесуального документу, в резолютивній частині рішення було допущено описку, а саме не вірно зазначено дату народження відповідача, що не відповідає дослідженим судом матеріалам справи. Вказана неточність є опискою та підлягає виправленню, а саме: зазначення дати народження відповідача « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість невірного « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

П.19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» визначено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Щодо виправлення помилки у виконавчому листі, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Як слідує з матеріалів справи 05 жовтня 2020 року стягувачу був виданий виконавчий лист по вказаній справі. Під час виготовлення та видачі цього виконавчого листа стягувачу в ньому було зазначені відомості щодо особи боржника, зазначені в рішенні суду.

Однак, зважаючи, що суд виправив допущену описку в рішенні суду щодо дати народження відповідача, відповідна помилка у виконавчому листі також підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269, 432, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «МЕГАБАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» (, м. Дніпро, пров. Ушинського, буд.1, офіс 105) у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 червня 2020 року в справі №127/6800/20 за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виправити описку, допущену в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 09 червня 2020 року в справі №127/6800/20 за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, змінивши в резолютивній частині рішення цифри та слова (дата народження відповідача): « ІНФОРМАЦІЯ_3 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому 05 жовтня 2020 року Вінницьким міським судом Вінницької області в цивільній справі №127/6800/20 Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, змінивши в тексті виконавчого листа дату народження боржника, а саме: з « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на слова та цифри « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 червня 2020 року в справі №127/6800/20 та виконавчого листа №127/6800/20, виданого 05 жовтня 2020 року Вінницьким міським судом Вінницької області по даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: