Справа № 452/4567/24
Провадження № 2/452/217/2025
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" липня 2025 р. м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючої судді Бікезіної О.В.,
з участю: секретаря судового засідання Кухар О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Самбірський міський відділ державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), про зняття арешту,
В С Т А Н О В И Л А:
До Самбірського міськрайонного суду Львівської області 16 грудня 2024 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Самбірського міського відділу державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про зняття арешту.
Позовні вимоги позивачем обгрунтовані тими обставинами, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_4 . Позивачу, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності належить квартира АДРЕСА_1 . Позивач має намір визначити свою частку у вказаній квартирі та оформити свої спадкові права Разом з тим, згідно з Інформацією з Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо №408270609 від 16 грудня 2024 року в розділі «Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень» вказано, що 11.09.2007 року Самбірською державною нотаріальною конторою зареєстровано обтяження арешт нерухомого майна за номером 561471 на підставі постанови 2244 від 10.09.2007 року Самбірського місбкрайонного управління юстиції на все майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 .
Самбірський відділ державної виконавчої служби повідомило позивача, що згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконні у відділі перебувало виконавче провадження № 4719845 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-207, виданного 21.02.2005 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 900,00 грн. за заподіяну матеріальну шкоду та 1000,00 грн. за моральну шкоду. 30.06.2008 року виконавче провадження № 4719845 закінчено відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання рішення). Враховуючи, що строк зберігання в архіві закінчився, документи вказаного виконавчого провадження були знищені.
Покликаючись на зазначені обставини позивач просить зняти арешт, накладений відділом державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції, на нерухоме майно боржника ОСОБА_7 (а.с.1-4).
Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 18 грудня 2024 року відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.20).
Представник позивача адвокат Захарко Ю.Ю. подала до суду клопотання про заміну первісного відповідача Самбірського міського відділу державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), на належних відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки із даних Державного реєстру речових прав спадкоємцем майна
ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , є ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , а його спадкоємцями є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . У позовній заяві просила зняти заборону на нерухоме майно, що була зареєстрована 11.04.2005 року Самбірською державною нотаріальною конторою на підставі постанови АА № 232944 від 07 квітня 2005 року (а.с. 38-42).
Ухвалою суду від 23 травня 2025 року клопотання ОСОБА_9 задоволено, змінено первісного відповідача Самбірський міський відділ державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), на належних відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Самбірський міський відділ державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. Витребувано з Самбірської державної нотаріальної контори Львівської області належним чином посвідчені копії матеріалів спадкових справ, які були заведені після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.63-64).
На адресу суду 18.06.2025 року від Самбірської державної нотаріальної контори надійшли копії спадкових справ (а.с.72-133).
У судове засідання позивач ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, не з`явився, представник позивача адвокат Захарко Ю.Ю. подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі та участі позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просила позов задовольнити.
Належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, шляхом розміщення оголошення на сайті суду, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася.
Представник третьої особи Самбірського міського відділу державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) не з`явився, пояснень до суду не надав.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на квартиру від 07.02.1995 року, виданного представництвом Фонду державного майна України в м. Самборі, квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної власності: ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.16).
Позивач ОСОБА_1 є сином ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про його народження серії НОМЕР_1 (а.с.50-51).
Батько позивача ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть від 25 червня 2024 року серії НОМЕР_2 (а.с.13).
Згідно з інформаційної довідки № 413145851 від 13.02.2025 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.с.43) вбачається:
Тип обтяження: заборона на нерухоме майно.
Реєстраційний номер обтяження: 1867011.
Підстава обтяження: постанова АА №232944, 07.04.2005, Самбірське міськрайонне управління юстиції
Об`єкт обтяження: інше 1/3 частина квартири, адреса: АДРЕСА_2 .
Заявник: Державний нотаріус Самбірської держнотконтори Петляк А.А.
З постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.09.2007 в рамках виконавчого провадження № 4719845 на виконання виконавчого листа № 2-207, виданного 21.02.2005 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 900,00 грн. за заподіяну матеріальну шкоду та 1000,00 грн. за моральну шкоду, вбачається, що головним державним виконавцем Сташків І.П. накладений арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_4 (а.с.17).
Приватним нотаріусом Самбірського районного нотаріального коругу Малою М.В. 22.02.2025 року повідомлено ОСОБА_5 про неможливість видачі свідоцтва про спадщину, враховуючи наявність обтяження на спадкове майно (а.с.52).
З наданих Самбірською державною нотаріальною конторою Львівської області копій матеріалів спадкових справ №267/2008, 10/2015 вбачається, що спадкоємцями майна
ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , є ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , а його спадкоємцями є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 72-132).
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (діючого на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 606-XIV) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Згідно п. 5 ч. 3 ст.11 Закону № 606-XIV державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.
Згідно п. 8 ч.1 ст. 49 Закону № 606-XIV виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Відповідно до приписів статті 50 Закону № 606-XIV у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав,
державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.
За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред`явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.
Як встановлено судом, станом на час розгляду судом даного позову заборона не нерухоме майно боржника ОСОБА_4 в рамках виконавчого провадження № 4719845 знята не була, не зважаючи на закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду.
Сторони виконавчого провадження № 4719845 померли: ОСОБА_4 24 червня 2024 року, ОСОБА_6 19 грудня 2007 року.
Разом з тим, позивач ОСОБА_5 позбавленй права на отримання спадщини після смерті батька ОСОБА_4 , враховуючи наявну заборону на зазначене нерухоме майно.
Статтею 4 КПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Статтею 5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до іншої особи (спадкоємця).
Згідно ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. За положеннями ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.
Згідно ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Частиною 5 ст. 1268 ЦК України встановлено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
Відповідно до статті 41 Конституції України та пункту 2 частини першої статті 3, статті 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом.
Згідно ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Відновлення порушеного конституційного права на вільне користування своєю власністю є покладення на відповідача обов`язку усунути перешкоди у користуванні майном.
Статтями 316, 317, 319 ЦК України регламентовано, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд, а, ст. 321 ЦК України, - що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні.
Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Спадкування є однією з законних підстав набуття права власності на майно.
Враховуючи те, що позивач через наявне обтяження на нерухоме майно не має можливості реалізувати своє право на спадщину та в позасудовому порядку не має можливості вирішити це питання, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.
Позивачем при зверненні до суду з цим позовом був сплачений судовий в розмірі 1211,20 грн. (а.с. 5).
Позивач при зверненні до суду не просиву відшкодувати йому понесені судові витрати.
Отже, враховуючи такий принцип цивільного судочинства як диспозитивність (ст. 13 ЦПК України), понесені судові витрати позивачці при ухваленні рішення не відшкодовуються.
Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Самбірський міський відділ державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), про зняття арешту задовольнити.
Зняти заборону, зареєстровану в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 11 квітня 2005 року за № 1867011, вчинену Самбірською державною нотаріальною конторою на підставі постанови АА № 232944 від 07 квітня 2005 року Самбірського міськрайонного управління юстиції, накладену на 1/3 частини квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що належала ОСОБА_4 .
Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач 1: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Відповідач 2: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .

Третя особа: Самбірський відділ державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), місцезнаходження: 81400, Львівська область, Самбірський район, м. Самбір, вул. Мазепи,18,

Повний текст рішення виготовлений 18 липня 2025 року.

Головуюча суддя