Головуючий у суді першої інстанції: Буша Н.Д.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Шпирук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Заставного Андрія Тарасовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Кредобанк», на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 березня 2025 року, ухвалене в м. Києві у складі судді Буши Н.Д., повний текст якого складений 20 березня 2025 року, у справі № 754/13075/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство «Кредобанк», про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа: Акціонерне товариство «Кредобанк», про визнання боргового зобов`язання спільним сумісним зобов`язанням подружжя та його поділ, -

УСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство «Кредобанк», про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Зазначила, що 23 червня 2015 року між нею та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб. Від шлюбу вони мають дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З грудня 2022 року вони з відповідачем припинили шлюбні відносини, перестали вести спільне господарство. Також, зазначила, що 06 грудня 2016 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Кредобанк» було укладено кредитний договір №А0205, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит в сумі 301 800 грн. на придбання нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 . 06 грудня 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 . Згідно п. 4 цього договору за погодженням сторін продаж квартири вчинено за 630 700 грн., з яких 300 000 грн. - кредит, отриманий в ПАТ «Кредобанк» на підставі договору кредиту №А0205 від 06 грудня 2016 року. В забезпечення виконання зобов`язань за договором кредиту, 06.12.2016 року вказана квартира була передана в іпотеку ПАТ «Кредобанк». 03 лютого 2017 року між відповідачем та ПАТ «Кредобанк» укладено договір про внесення змін та доповнень №1 до договору іпотеки, яким визначено суму кредиту 301 800 грн. Також, в забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором кредиту 06 грудня 2016 року між нею та ПАТ «Кредобанк» укладено договір поруки. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просила визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 , як спільну сумісну власність подружжя, що складається з однієї кімнати, жилою площею 16,20 кв.м., загальною площею 31,30 кв.м., набуту під час шлюбу з ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Корсак А.Ю., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 06.12.2016 року за р.№ 1946.

У грудні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «Кредобанк», про визнання боргового зобов`язання спільним сумісним зобов`язанням подружжя та його поділ. Зазначив, що станом на день розгляду справи заборгованість за договором кредиту не погашена. Станом на 14 листопада 2023 року заборгованість за договором складає 180 255 грн. Прострочена заборгованість по кредитах, відсотках та комісіях відсутня. А тому, вказане зобов`язання за кредитним договором підлягає розподілу між ним та ОСОБА_1 в розмірі, пропорційно присудженим часткам у спільному майні. З урахуванням викладеного, ОСОБА_2 просив в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ним та ОСОБА_1 спільним боргом подружжя та розділити в пропорційно присудженим часткам у спільному майні грошові зобов`язання за вказаним кредитним договором в розмірі 180 255 грн. та розділити його в рівних частках.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 20 березня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 як спільну сумісну власність подружжя що складається з однієї кімнати, загальною площею 31,30 кв.м., житловою площею 16,20 кв.м., набуту під час шлюбу з ОСОБА_2 на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого Корсак А.Ю., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 06.12.2016 року за р. №1946.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 як спільну сумісну власність подружжя що складається з однієї кімнати, загальною площею 31,30 кв.м., житловою площею 16,20 кв.м., набуту під час шлюбу з ОСОБА_1 на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого Корсак А.Ю., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 06.12.2016 року за р. №1946.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 4 936,76 грн.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 задоволено.

В порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільним боргом подружжя у спільному майні залишок грошових зобов`язань за кредитним договором №А0205 від 06.12.2016 року, укладеним між ОСОБА_2 та АТ «Кредобанк» в розмірі 180 255 грн.

Розділено між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишок грошових зобов`язань за кредитним договором №А0205 від 06.12.2016 року, укладеним між ОСОБА_2 та АТ «Кредобанк» в рівних частках по 1/2 часті на кожного, тобто по 90 127,50 грн. на кожного.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1 211,80 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, адвокат Заставний А.Т., який діє в інтересах АТ «Кредобанк», подав апеляційну скаргу. Просив рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволення позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 та розподілу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишку грошових зобов`язань за кредитним договором №А0205 від 06.12.2016 року, укладеним між ОСОБА_2 та АТ «Кредобанк» в рівних частках по 1/2 часті на кожного, тобто по 90 127,50 грн. на кожного, та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні зустрічного позову відмовити. Посилається на те, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи. При вирішенні спору суд першої інстанції не звернув уваги на те, що переведення частини боргу з одного із подружжя на іншого не може відбуватися автоматично і без згоди кредитора на підставі рішення суду про поділ майна подружжя, та дійшов помилкового висновку про задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 про розподіл залишку грошових зобов`язань за кредитним договором №А0205 від 06.12.2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках.

Адвокат Федоркін А.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , подав відзив на апеляційну скаргу. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В судовому засіданні адвокат Заставний А.Т., який діє в інтересах АТ «Кредобанк»та приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, та адвокат Храпійчук В.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити з наведених у них підстав.

Адвокат Федоркін А.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 та приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення з огляду на її безпідставність, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у шлюбі, зареєстрованому 23 червня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердичеву реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис №299.

Від шлюбу сторони мають дитину - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 20 грудня 2023 року шлюб між сторонами було розірвано.

Під час шлюбу сторонами на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого Корсак А.Ю., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу від 06 грудня 2016 року за р. № 1946, було придбано у спільну сумісну власність квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 31,3 кв.м., житловою площею 16,2 кв.м. Право власності на квартиру зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2 .

Згідно п. 4 цього договору за погодженням сторін продаж квартири вчинено за 630 700 грн., з яких 300 000 грн. - кредит, отриманий в ПАТ «Кредобанк».

Також, встановлено, що 06 грудня 2016 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №А0205. У відповідності до п.п. 2.1., 2.2. цього договору банк надав ОСОБА_2 кредит в сумі 301 800 грн. на придбання квартири АДРЕСА_2 .

В забезпечення виконання кредитних зобов`язань між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 06.12.2016 року було укладено договір іпотеки, посвідчений Корсак А.Ю., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 1947, відповідно до якого ОСОБА_2 передав у іпотеку банку вказану квартиру.

Крім того, в забезпечення виконання кредитних зобов`язань 06 грудня 2016 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки.

Відповідно до довідки АТ «Кредобанк» від 14.11.2023 року № 253-26312/23, станом на 14.11.2023 року ОСОБА_2 має заборгованість за кредитним договором №А0205 від 06.12.2016 року в розмірі 180 255,85 грн. (сума основного боргу). Прострочена заборгованість по кредиту, відсотках та комісіях відсутня.

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позову ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_2 , та в порядку поділу спільного сумісного мана подружжя визнано за кожним із сторін право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 , та розподілено між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишок грошових зобов`язань за кредитним договором №А0205 від 06.12.2016 року, укладеним між ОСОБА_2 та АТ «Кредобанк» в рівних частках по 1/2 часті на кожного, по 90 127,50 грн. за кожним.

Колегія суддів не може погодитися із висновками суду першої інстанції в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Частиною 4 ст. 65 Сімейного кодексу визначено, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

Частиною 1 ст. 69 СК України визначено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 22, п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК та ст. 372 ЦК. Відповідно до п.24 Постанови до складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї (ч. 4 ст. 65 СК).

З вказаних роз`яснень Верховного Суду України вбачається, що зобов`язання подружжя не підлягають поділу, а лише враховуються при поділі спільного сумісного майна.

Крім того, розподіл зобов`язань між подружжям за кредитним договором пов`язане із заміною сторони боржника в договорі, а тому може здійснюватися лише за згодою кредитора та у визначений законодавством спосіб.

АТ «Кредобанк» згоди на поділ зобов`язань за кредитним договором №А0205 від 06.12.2016 року, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не надало. Будь-яких змін до договору сторонами внесено не було.

Сама по собі обставина, що кредитний договір №А0205 від 06.12.2016 року був укладений під час шлюбу в інтересах сім`ї з метою придбання квартири АДРЕСА_2 , не надає підстав для розподілу зобов`язань за кредитним договоромміж ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відтак, зустрічний позов ОСОБА_2 не ґрунтується на Законі.

У суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 та розподіл між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишок грошових зобов`язань за кредитним договором №А0205 від 06.12.2016 року, укладеним між ОСОБА_2 та АТ «Кредобанк» в рівних частках по 1/2 часті на кожного, по 90 127,50 грн. за кожним.

В частині вирішення позовних вимог про поділ квартири АДРЕСА_2 як спільного сумісного майна подружжя, рішення суду першої інстанції сторонами не оскаржене, а тому, колегія суддів не перевіряє правильність висновків суду у вказаній частині.

Враховуючи викладене, рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 березня 2025 року підлягає скасуванню в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: АТ «Кредобанк», про визнання боргового зобов`язання спільним сумісним зобов`язанням подружжя та його поділ, та в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору в розмірі 1 211,80 грн., з ухваленням в цій частині нового судового рішення про відмову в зустрічному позові ОСОБА_2 .

В іншій частині рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 березня 2025 року підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь АТ «Кредобанк» підлягає стягненню 1817,70 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 268, 294, 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Заставного Андрія Тарасовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Кредобанк», задовольнити.

Скасувати рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 березня 2025 року в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «Кредобанк», про визнання боргового зобов`язання спільним сумісним зобов`язанням подружжя та його поділ, та в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору в розмірі 1 211,80 грн., та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «Кредобанк», про визнання боргового зобов`язання спільним сумісним зобов`язанням подружжя та його поділ відмовити.

В іншій частині рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 березня 2025 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» 1817,70 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 03 липня 2025 року.

Суддя-доповідач

Судді