Справа № 466/2896/25 Провадження № 2/450/1507/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Кукси Д.А.

секретаря судового засідання Качмар М.З.

за участю представника позивача адвоката Богомазової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Богомазова Ірина Олександрівна до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування арешту з нерухомого майна,-

суд постановив таке рішення:

підстава позову (позиція позивача): представник позивача звернулася до суду в інтересах позивача з цивільним позовом до відповідача про скасування арешту з нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 на праві власності, накладеного постановою №АА977430 Шевченківським ВДВС Львівського МУЮ від 15.08.2007, зареєстрований за реєстраційним номером обтяження 5536920 від 23.08.2007 Львівською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. В обгрунтування заявленого позову покликається на те, що позивач є власником житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , земельних ділянок з кадастровими номерами: :02:001:0030, площею 0,6 га; :02:001:00229, площею 0,12 га. На все нерухоме майно зареєстровано обтяження арешт, реєстраційний номер 5536920, зареєстрований 23.08.2007 Львівською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови №АА977430 від 15.08.2007, виданої Шевченківським відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції. ОСОБА_1 ніколи не був стороною виконавчого провадження, йому не відомо у зв`язку з чим накладено арешт на його майно,а тому звернувся до відповідача з заявою про вилучення запису про накладення арешту та йому було повідомлено про відсутність відомостей щодо постанови №АА977430 від 15.08.2007, виданої Шевченківським ВДВС ЛМУЮ на підставі якої зареєстровано обтяження №5536920 від 23.08.2007 та зазначено про відсутність відкритих виконавчих проваджень щодо примусового виконання виконавчих документів, боржником у яких виступає ОСОБА_1 . Установи до яких звертався позивача щодо накладеного арешту, зокрема, Перша Львівська державна нотаріальна контора, Львівська регіональна філія ДП «Національні інформаційні системи» інформації щодо накладеного арешту не надали, Львівський державний нотаріальний архів повідомив, що документи Львівської філії ДП «Інформаційний центр» МЮУ та Шевченківського відділу державної виконавчої служби ЛМУЮ на зберігання до Львівського нотаріального архіву не передавалися. У зв`язку з записом про арешт нерухомого майна, позивач не може реалізувати свої права як власник такого майна, зокрема, права володіння та розпорядження. ОСОБА_1 не є стороною будь яких виконавчих проваджень та кримінальних справ на даний час, наявність арешту на нерухоме майно порушує його права на здійснення прав власності таким майном.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила такі задоволити з підстав, викладених у позові.

Позиція відповідача: відповідач в судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлявся належним чином, однак відзиву на позов не надав, участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії та рішення у справі.

28.04.2025 справа надійшла до суду згідно ухвали Шевченківського районного суду м.Львова від 31.03.2025 про передачу справи за підсудністю; 30.04.2025 ухвала про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Встановлені судом фактичні обставини та оцінка суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як передбачено ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ст. ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, № інформаційної довідки 419714914, сформованої 26.03.2025, земельна ділянка площею 0,06 га, кадастровий номер :02:001:0030 на праві власності належить ОСОБА_1 ; земельна ділянка, площею 0,12 га, кадастровий номер :02:001:0029 на праві власності належить ОСОБА_1 ; житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , на праві власності належить ОСОБА_1 . У відомостях з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зазначено про арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 5536920, про те, що 23.08.2007 за №5536920 реєстратором Львівська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України зареєстровано обтяження згідно постанови Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ №АА977430 від 15.08.2007, власником якого є ОСОБА_1 , заявником вказано Шевченківський ВДВС ЛМУЮ.

У відповіді Шевченківського ВДВС у м.Львові Західного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України від 15.02.2024/В-5/78015 вказується, що згідно даних АСВП у реєстрі відсутні будь які відомості щодо постанови №АА977430 від 15.08.2007, виданої Шевченківським ВДВС ЛМУЮ, на підставі якої зареєстровано обтяження №5536920 від 23.08.2007. Відповідно до номенклатури справ Шевченківського ВДВС у м.Львові ЗМУ МЮ завершені виконавчі провадження зберігаються в архіві протягом 3 років з подальшим їх знищенням. Станом на 15.02.2024 у Шевченківському ВДВС у м.Львові ЗМУ МЮ відсутні відкриті виконавчі провадження щодо примусового виконання виконавчих документів, боржником по яких виступає ОСОБА_1 .

Перша Львівська державна нотаріальна контора Львівської області у відповіді від 03.05.2024 №168/01-1-6 вказала, що для надання копій документів, на підставі яких зареєстроване обтяження №5536920 від 23.08.2007, необхідно звернутися у Львівську регіональну філію державного підприємства «Національні інформаційні системи», якою було здійснено реєстраційний запис заборони.

ДП «Національні інформаційні системи» також відмовлено у видачі копії постанови про накладення арешту на майно боржника від 23.08.2007 №5536920, оскільки у Філії відсутня запитувана інформація.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

В силу вимог ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Спори, пов`язані з належністю майна, на яке накладений арешт, суди розглядають у порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо існує спір щодо визнання права власності на майно та однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України у вказаній редакції. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно та про зняття з нього арешту. Особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідачем у справах за позовами про звільнення майна з-під арешту є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних правовідносин щодо такого майна (постанова Великої Палати Верховного Суду у постанові від 05 травня 2020 року у справі № 554/8004/16).

Відповідно до ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

У ході розгляду справи не здобуто доказів того, що у позивача є будь-які майнові зобов`язання на забезпечення виконання яких може існувати таке обтяження, а тому існування заборони відчуження належного позивачу майна є надмірним втручанням у його право власності.

Позивач не має можливості вільно розпоряджатися власним майном.

Враховуючи наявність накладеного арешту на майно, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, захистити своє порушене право власності не може, суд приходить до висновку про необхідність захисту її права шляхом скасування такого арешту.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 10 Загальної декларації прав людини, ст. 41 Конституції України, ст. ст.16, 316-317, 321, 391 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування арешту з нерухомого майна задоволити.

Скасувати арешт з нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 на праві власності, накладений постановою №АА977430 Шевченківським ВДВС Львівського МУЮ від 15.08.2007, зареєстрований за реєстраційним номером обтяження 5536920 від 23.08.2007 Львівською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Стягнути з Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції суму сплаченого судового збору у розмірі 968,96 грн. (дев`ятсот шістдесять вісім гривень 96 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення, а учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 30-денного строку з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, , адреса: 79007, м.Львів, вул. Котлярська, 6.

Повний текст рішення виготовлено 11.07.2025.

СуддяД. А. Кукса