ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
08 липня 2025 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 747/527/24
Головуючий у першій інстанції ТіщенкоЛ.В.
Апеляційне провадження № 22-з/4823/124/25
Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої судді Шарапової О.Л.,
суддів Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,
з участю секретаря: Шапко В.М.
відповідач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Батьківщина».
Особа, яка подала заяву про ухвалення додаткового рішення: ОСОБА_1 .
В С Т А Н О В И В:
16 червня 2025 року від представника ОСОБА_1 адвоката Фесика Ігора Анатолійовича через систему «Електронний суд» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, а саме: в частині стягнення витрат на правничу допомогу.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши обґрунтованість вимог заяви про ухвалення додаткової постанови, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Встановлено, що постановою Чернігівського апеляційного суду від 09 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 20 лютого 2025 року змінено, збільшено розмір неустойки за несвоєчасне повернення земельної ділянки після припинення договору оренди з 6 770 грн 72 коп. до 15 403 грн 38 коп. та збільшено розмір судового збору з 406.96 грн до 928.16 грн, які стягнуті з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» на користь ОСОБА_1 . В іншій частині рішення суду залишено без змін. Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» на користь ОСОБА_1 у відшкодування судових витрат, пов`язаних з апеляційним розглядом справи, 8 601.28 грн (а.с.140-145).
Додатковим рішенням Талалаївського районного суду Чернігівської області від 07 березня 2025 року стягнуто з СТОВ «Батьківщина» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в сумі 3 045 грн.
Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2023 року у справі №911/3312/21 аналіз положень ст. 270 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою, ухвалюється в тому самому складі та порядку, що й первісне судове рішення. Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання про судові витрати, складовою частиною яких є компенсація стороні витрат правничої допомоги. Також додаткове судове рішення може бути процесуальним засобом реалізації прав учасника справи, якщо воно ухвалюється за спеціальною заявою такого учасника, поданою з дотриманням відповідної процедури. Так, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч.1 ст.246 ЦПК України).
Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом. Однак, через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі при прийнятті додаткового рішення скасовувати чи змінити первісне рішення, проте він має право виправити деякі його недоліки, зокрема пов`язані з необхідністю розподілу судових витрат. Частина 1 ст.270ЦПК України містить диспозитивну норму щодо права суду з власної ініціативи, або за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення. Винятком є розподіл судових витрат, який має ініціювати сторона з дотриманням правил статей 133-142, 246 ЦПК України.
Виходячи з наведеного та з врахуванням того, що додаткове рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 07 березня 2025 року є невід`ємною частиною основного рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 20 лютого 2025 року, тому воно (додаткове рішення) підлягає зміні щодо розміру стягнутої правничої допомоги у зв`язку із зміною основного рішення суду.
Відповідно до ч. 1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Частиною 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`зку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
За змістом пункту три частини першої ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Враховуючи наведене, витрати на правничу допомогу підлягаю збільшенню з 3 045 грн до 6960 грн.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Фесика Ігора Анатолійовича задовольнити.
Додаткове рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 07 березня 2025 року змінити, збільшивши розмір судових витрат на правничу допомогу з 3 045 грн до 6960 грн, які стягнуті з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» на користь ОСОБА_1 .
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України.
Головуюча: Судді: