Номер провадження: 22-ц/813/4735/25
Справа № 505/2309/19
Головуючий у першій інстанції Івінський О. О.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

встановив:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває цивільна справа ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14 грудня 2021 року.

В судовому засіданні 10.07.2025 в усній формі представник ОСОБА_3 Осокін С.Ю. заявив відвід колегії суддів Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М., посилаючись на те, що ухвалення зазначеною колегією суддів рішення про задоволення клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 про залучення доказів, на думку заявника, є прямим порушення вимог діючого цивільно - процесуального законодавства. Оскільки розгляд справи розпочато за наявності, як вважає заявник, очевидного порушення процесуальних норм, таке рішення суду щодо клопотання, на його думку, є підставою для відводу складу суду.

Колегія суддів обговоривши доводи заяви та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку про її необґрунтованість, з огляду на наступне.

Частина перша статті 129 Конституції України встановлює, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Відвід суддям заявлено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

З усної заяви представника ОСОБА_3 ОСОБА_7 про відвід колегії суддів вбачається, що фактично заявник ґрунтує свою заяву про відвід на незгоді з процесуальним рішенням суду, а саме задоволенням колегією суддів у судовому засіданні 10.07.2025 клопотання представника ОСОБА_1 - Кресюна В.А. про залучення доказів до матеріалів справи.

Проте, дані обставини не є підставою для задоволення заявленого відводу, оскільки за правилами ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Участь судді у розгляді справи, а також ухвалення ним процесуальних рішень не є підставою для відводу. Незгода сторони з процесуальними рішеннями суду не може бути ототожнена з проявами упередженості.

Задоволення клопотання про долучення доказів до матеріалів справи є реалізацією дискреційних повноважень суду, здійсненою у межах та у спосіб, визначених процесуальним законом.

Враховуючи те, що будь-які обставини, які б унеможливлювали участь суддів у розгляді справи не встановлені, то підстав для відводу колегії суддів у складі головуючого судді Сєвєрової Є.С., суддів Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М. немає.

Доводи заявника щодо відводу судді ґрунтуються виключно на суб`єктивній оцінці вищезазначених обставин.

Згідно ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У зв`язку з тим, що підстави для заявлення відводу у представника ОСОБА_3 Осокіна С.Ю. виникли лише після ухвалення судом процесуального рішення по справі такий відвід не міг бути заявлений раніше, а тому враховуючи викладене та задля забезпечення прав та надання гарантій об`єктивності розгляду заяви представника відповідача судом вирішено питання про передання справи до канцелярії Одеського апеляційного суду для визначення судді для розгляду заяви про відвід на виконання вимог ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст.36, ст.40, ч.2 ст.258, ст.261 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати необґрунтованим відвід колегії суддів Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М. заявлений представником ОСОБА_3 ОСОБА_7 .

Передати справу до канцелярії Одеського апеляційного суду для визначення судді для розгляду заяви про відвід на виконання вимог ст. 40 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: