Номер провадження: 22-ц/813/3937/25
Справа № 505/4806/23
Головуючий у першій інстанції Павловська Г. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

учасники справи:

заявник Куяльницька сільська рада Подільського району Одеської області,

заінтересована особа ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 26 листопада 2024 року у складі судді Павловської Г.В.,

встановив:

2. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст заяви про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна

У листопаді 2023 року, Куяльницька сільська рада Подільського району Одеської областізвернулась до суду із заявою, в якій просить звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; визначити місце проживання недієздатного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за опікуном за адресою: АДРЕСА_1 .

Заяву обґрунтовано тим, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є особою з інвалідністю ІІ групи безстроково з дитинства (психічне захворювання), через психічні розлади потребує постійного догляду та піклування.

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04.04.2012 року по справі №2-о-1516/193/11 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано недієздатним.

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29.08.2019 року по справі №505/1342/19 опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , призначено - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

30.10.2023 на адресу Органу опіки та піклування виконавчого комітету Куяльницької сільської ради надійшла заява від ОСОБА_2 , в якій останній просив звільнити його від повноважень опікуна, у зв`язку з неможливістю надалі виконувати свої обов`язки. Органом опіки та піклування виконавчого комітету Куяльницької сільської ради було встановлено, що ОСОБА_3 останні декілька місяців проживає з рідними сестрою ( ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка є особою з інвалідністю ІІІ групи) і братом ( ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який є особою з інвалідністю ІІ групи) в с.Нестоїта, Подільського району, Одеської області. В свою чергу, рідні сестра та брат відмовились від призначення їх опікунами, у зв`язку з тим, що вони обоє є особи з інвалідністю з психічного захворювання.

Опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявив бажання стати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який не перебуває в родинних зв`язках із недієздатним, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на даний час не працює, займається веденням особистого господарства. Чоловік звільнений з військової служби, допомагає постійно в побуті та фінансово сім`ї ОСОБА_6 . Мікроклімат двох сімей позитивний, є взаєморозуміння, доброзичливі стосунки між собою. Стан здоров`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дозволяє бути опікуном, тому заявник вважає за доцільним позбавити права опіки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та призначити опікуном - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визначити місце проживання недієздатного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою майбутнього опікуна - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: АДРЕСА_1 .

Позиція заінтересованих осіб в суді першої інстанції

Заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пояснень, заперечень чи відзиву на позовну заяву не надали. В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 підтримав доводи заяви та просив її задовольнити.

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 26 листопада 2024 року у задоволенні заяви Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області відмовлено у повному обсязі.

Рішення суду мотивоване тим, що поданий висновок опікунської ради щодо можливості виконання обов`язків опікуна ОСОБА_1 над недієздатним ОСОБА_3 не містить належної мотивації: чому саме ОСОБА_1 необхідно призначити опікуном, а не іншу особу. Крім того, у заяві не міститься будь-яких обґрунтувань чи мотивів з посиланням на наявні докази можливості заінтересованої особи ОСОБА_1 бути опікуном та визначення конкретних обставин, які зумовлюють необхідність такого призначення, а містять лише посилання на можливість ОСОБА_1 бути опікуном, відсутність заперечень проти цього з боку інших родичів, оскільки представник заявника повідомила суд, що у ОСОБА_3 є ще одна сестра, яка не є інвалідом, однак доказів не надала. Також відсутні докази чи є інші особи за місцем проживання ОСОБА_3 в селі Любомирка Подільського району, де він проживав тривалий час, які б могли бути його опікунами, оскільки с.Нестоїта Подільського району Одеської області, де мешкає ОСОБА_1 знаходиться на великій відстані від с.Любомирка Подільського району Одеської області. Окрім того, суд наголосив, що конституційний обов`язок оборони незалежності та територіальної цілісності України, має перевагу над бажанням заінтересованої особи ОСОБА_1 бути опікуном недієздатного ОСОБА_3 , за обставин існування інших членів сім`ї, які можуть бути опікунами.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, просить суд скасувати рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 26 листопада 2024 року та постановити по справі нове, яким заяву Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області задовольнити. Допитати у якості свідка секретаря ради завідуючу сектору охорони здоров`я виконавчого комітету Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області ОСОБА_7 в режимі відеоконференції з Котовським міськрайонним судом Одеської області.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що Куяльницька сільська рада Подільського району Одеської області формально віднеслася до підготовки документів до суду та подачі заяви про заміну опікуна над недієздатним ОСОБА_3 . Зазначає, що у ОСОБА_3 не має іншої сестри, ніж ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а тому висновки суду про те, що у ОСОБА_3 є ще інша сестра, яка зможе оформити опікунство не витримує жодної критики. В сім`ї ОСОБА_6 не має інших осіб, які б могли бути опікунами ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , оскільки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 знаходиться на диспансерному обліку у лікаря психіатра з діагнозом: помірна розумова відсталість з психопатизацією особистості, що підтверджується довідкою №201 від 26.06.2024 КНП «Центральна районна лікарня Подільського району Куяльницької сільської ради», отже за станом здоров`я не може бути опікуном. Крім того, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , знаходиться на диспансерному обліку у лікаря психіатра з діагнозом: помірна розумова відсталість з психопатизацією особистості, що підтверджується довідкою №200 від 26.06.2024 КНП «Центральна районна лікарня Подільського району Куяльницької сільської ради», отже за станом здоров`я не може бути опікуном.

Доводи скарги ОСОБА_1 також мотивує тим, що суд не в повній мірі вивчив його особу, у зв?язку з чим зробив хибний висновок щодо неможливості бути опікуном над ОСОБА_5 . Так, до складу його сім`ї входить:

- жінка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 інвалід III групи з дитинства;

- син ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ;

- дочка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Він з сім?єю проживає в приватному будинку з погосподарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , є інвалідом III групи з дитинства та працює в школі вчителем, у зв`язку з хворобою не може бути опікуном.

Зазначає, що до 24.02.2022 він займався обробітком власних земельних ділянок площею 28 га.

23.04.2022 він з власної доброї волі, а не за призовом, з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_10 та на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 р. N? 69/2022 р. мобілізувався до лав ЗСУ.

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 №279 від 02.09.2023 р. його - солдата ОСОБА_1 виключено із списків особового складу військової частини. З 03.09.2023 виключено зі всіх видів забезпечення. 04.09.2023 він демобілізувався з лав ЗСУ через хворобу дружини. Наразі він стоїть на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_11 як особа, яка має відстрочку від військової служби в ЗСУ на підставі вимог ст.26 ч.4 п.2 п.п. «г» ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» через сімейні обставини. Зазначає, що він не уникає таким чином від призову на військову службу в ЗСУ і не зловживає при цьому будь-якими правами передбаченими статтею 65 Конституції України та іншими підзаконними актами України, а навпаки, маючи усі законні підстави для відстрочки від служби в ЗСУ в умовах військового стану, та враховуючи те, що ОСОБА_12 довіряє йому, оскільки з ним, в нього склалися добрі відносини, він має право та бажання здійснювати опіку над недієздатним ОСОБА_3 в його інтересах та в інтересах Держави Україна.

Зазначає, що він не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності. За місцем проживання характеризуюся позитивно. У ОСОБА_3 не має свого нерухомого майна яке належало б йому на праві приватної власності. В с. Любомирка він жив в домоволодінні ОСОБА_2 , а не в своєму будинку. З с. Любомирка жоден житель не виказав бажання бути опікуном над ОСОБА_3 і не подав до виконавчого комітету Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області заяви з цього приводу.

Позиція заявника та заінтересованої особи в суді апеляційної інстанції

На адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу від Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області та ОСОБА_2 не надходив, однак відповідно до положень ч.3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Явка сторін в суді апеляційної інстанції

В судове засідання, призначене на 03.07.2025 сторони не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином, у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується письмовими матеріалами справи.

В попередньому судовому засіданні 26.06.2025, проведеному в режимі відеоконференції, представник ОСОБА_1 ОСОБА_13 та представник Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області Задорожна О.В. доводи апеляційної скарг підтримали та просила її задовольнити.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

3.МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які скаржник посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Встановлені обставини по справі. Визначення відповідно до встановлених обставин правовідносин

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04.04.2012 по справі №2-о-1516/193/11 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано недієздатним та призначено ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_12 опікуном над недієздатним ОСОБА_3 .

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29.08.2019 року по справі №505/1342/19 звільнено ОСОБА_14 від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_3 і опікуном призначено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно заяви ОСОБА_2 від 30.10.2023 останній просив звільнити його від повноважень опікуна, у зв`язку з неможливістю надалі виконувати свої обов`язки.

Згідно висновку опікунської ради про доцільність позбавлення права опіки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та призначення опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікунська рада вирішила доцільним звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від повноважень опікуна над недієздатною особою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та призначити опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який не є родичем і проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно копії свідоцтва про одруження серії НОМЕР_2 від 25.05.1996 у виконкомі Нестоїтської сільської ради народних депутатів Котовського району Одеської області, 25.05.1996 було укладено шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , прізвище дружини після укладення любу « ОСОБА_16 ».

Згідно довідки про склад сім`ї №26-25/625 від 01.11.2023 року ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . До складу сім`ї входять: дружина - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , син ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , дочка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Згідно витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» ОСОБА_1 , 06.09.1973, уродженець Климентове, Україна на території України станом на 19.04.2023 не знятої чи не погашеної судимості не має.

Згідно виписки із медичної карти амбулаторного хворого, загальний стан здоров`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , задовільний.

Також встановлено, що у недієздатного ОСОБА_3 є брат ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та сестра ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно довідки №200 від 26.06.2024, виданої головним лікарем КНП «ЦРЛ Подільського району» Вовк Сергієм, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 знаходиться на диспансерному обліку у лікаря психіатра з діагнозом помірна розумова відсталість з психопатизацією особистості з емоційно-вольовими розладами. За станом здоров`я не може бути опікуном.

Згідно довідки №201 від 26.06.2024, виданої головним лікарем КНП «ЦРЛ Подільського району» Вовк Сергієм, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 знаходиться на диспансерному обліку у лікаря психіатра з діагнозом помірна розумова відсталість з психопатизацією особистості. За станом здоров`я не може бути опікуном.

Згідно копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 від 12.07.2005 у виконкомі Нестоїтської сільської ради народних депутатів Котовського району Одеської області, 12.07.2005 було укладено шлюб між ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_14 та ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , прізвище дружини після укладення шлюбу « ОСОБА_19 ».

Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився/не погодився з висновками суду першої інстанції, та застосовані норми права

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів.

Частиною першою статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

У частині першій ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Встановивши обставини справи, дослідивши та оцінивши усі надані сторонами письмові докази й наведені доводи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, колегія суддів не погоджується з вищевказаними висновками суду першої інстанції.

Відповідно до статті 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Згідно зі ст.55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Частиною 1 ст.60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Тлумачення зазначених норм права дає підстави стверджувати, що недієздатні особи є особливою категорією людей (фізичних осіб), які внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу тимчасово або постійно не можуть самостійно на власний розсуд реалізовувати майнові та особисті немайнові права, виконувати обов`язки й нести юридичну відповідальність за свої діяння.

Відповідно до статті 62 ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

У частинах 2-5 статті 63 ЦК України визначено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України і Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року № 34/166/131/88 затверджено Правила опіки та піклування, що зареєстровані в Міністерстві юстиції України 17 червня 1999 року за № 387/3680 (далі Правила).

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 Правил опіка (піклування) є особливою формою державної турботи, зокрема, про повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їх прав та інтересів.

Опіка (піклування) встановлюється для захисту особистих і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обов`язки.

Згідно з пунктами 2.1, 2.4 Правил опіка установлюється над неповнолітніми, які не досягли п`ятнадцяти років і залишились без піклування батьків, а також над громадянами, визнаними судом недієздатними внаслідок психічних захворювань.

Опіка (піклування) встановлюється за місцем проживання особи, яка підлягає опіці (піклуванню), або за місцем проживання опікуна (піклувальника).

Органи опіки та піклування за своєю ініціативою, за клопотанням підопічних, державних або громадських організацій, а також згідно з обґрунтованими заявами будь-яких осіб можуть звільнити опікуна або піклувальника від виконання покладених на нього обов`язків, якщо встановлять, що опікун чи піклувальник не відповідає своєму призначенню або належним чином не виконує своїх обов`язків (пункт 5.2 Правил).

Згідно з ч.2 статті 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Отже, аналіз змісту вищенаведених норм свідчить про те, що суд встановлює опіку над фізичними особами, які визнані недієздатними, за поданням органу опіки та піклування. При цьому суд може звільнити призначеного ним опікуна від повноважень опікуна за відповідною заявою останнього.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного суду від 08 квітні 2020 року у справі № 752/7447/17 (провадження № 61-45049св18).

В усіх інших випадках питання про звільнення особи від виконання повноважень опікуна вирішується органом опіки та піклування.

Верховний Суд у постанові від 07.04.2022 у справі №712/10043/20 зазначив, що при призначенні опікуна важливі і повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, щоб забезпечити нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Мотиви прийняття аргументів, викладених в апеляційній скарзі

У даній справі встановлено, що 30.10.2023 ОСОБА_2 звернувся із заявою до Голови опікунської ради виконавчого комітету Куяльницької сільської ради про зняття з нього обов`язків опікуна у зв`язку із неможливістю надалі виконувати обов`язки опікуна (а.с. 10).

Таким чином, неможливість виконання ОСОБА_2 своїх обов`язків опікуна обумовлена об`єктивними обставинами та свідчить про неможливість надання ОСОБА_2 будь-якої допомоги недієздатному ОСОБА_3 , для якого ця допомога є життєво необхідною.

З матеріалів справи вбачається, що опіку над недієздатним має намір встановити ОСОБА_1 .

У постанові Верховного Суду від 08 січня 2024 року (справа № 753/1905/22) зроблено висновок про те, що призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має врахувати якнайкращі інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

Такий висновок викладений також у постановах Верховного Суду від 20 травня2020 року (справа № 736/1508/17), від 28 лютого 2024 року (справа №372/3474/21), від 24 липня 2024 року (справа № 727/597/24).

З висновку Виконавчого комітету Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області вбачається, що опікунська рада просить звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від повноважень опікуна над недієздатною особою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та призначити опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вищевказаний висновок опікунської ради про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_3 містить належне обґрунтування з посиланням на наявні докази щодо можливості заявника бути опікуном та визначення конкретних обставин, які зумовлюють необхідність такого призначення.

Встановлено, що в сім`ї ОСОБА_6 не має інших осіб, які б могли бути опікунами ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , оскільки сестра ОСОБА_3 - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та його брат - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , знаходяться на диспансерному обліку у лікаря психіатра з діагнозом: помірна розумова відсталість з психопатизацією особистості, що підтверджується довідкою №200 та №201 від 26.06.2024 КНП «Центральна районна лікарня Подільського району Куяльницької сільської ради», отже за станом здоров`я не можуть бути опікунами (а.с. 77, 80).

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції зазначив, що представник заявника повідомила суд, що у ОСОБА_3 є ще одна сестра, яка не є інвалідом, однак доказів не надала.

Разом з тим, під час апеляційного перегляду справи, представник Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області Задорожна О.В. пояснила, що суд першої інстанції помилково посилався на вказані обставини, оскільки насправді у ОСОБА_3 є донька, яка вже є опікуном своєї мами на підставі рішення суду та наразі ще триває розгляд справи №505/223/22 щодо розгляду питання про її призначення опікуном ще над її дядьком, який також є недієздатним.

Отже, суд першої інстанції неправомірно послався на можливу наявність інших родичів, які могли б здійснювати опіку, при цьому не перевірив достовірність таких тверджень. Пояснення представника органу опіки в суді апеляційної інстанції спростовують ці припущення та свідчать про наявність лише однієї потенційної кандидатури, яка вже виконує подібні функції щодо інших недієздатних осіб.

При вирішенні питання щодо призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном, колегія суддів враховує, що останній на даний час не працює, займається введенням особистого господарства, фактично вже тривалий час допомагає в побуті та фінансово сім`ї ОСОБА_6 . Медичних протипоказань для здійснення повноважень опікуна немає, до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався. При цьому з 02.09.2023 ОСОБА_1 має відстрочку від призову від військової служби, яка передбачена підпунктом «г»., пунктом 2, частини 4 та 12 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», у зв`язку із тим, що має дружину інваліда ІІІ групи з дитинства. Відсутність проходження ОСОБА_1 військової служби має законне підґрунтя, законна відстрочка дозволяє йому фактично перебувати за місцем проживання та виконувати функції опікуна, що він уже фактично робить, надаючи допомогу ОСОБА_3 . Ці обставини підтверджують, що ОСОБА_1 не має перешкод правового чи фактичного характеру для виконання обов`язків опікуна.

Відомостей щодо неприязних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які перешкоджали б виконанню ОСОБА_1 обов`язків опікуна, суперечності їх інтересів, матеріали справи не містять.

Таким чином, встановивши неможливість виконання опікуном ОСОБА_2 своїх обов`язків, наслідком чого є порушення прав недієздатного підопічного, та можливість покладення таких обов`язків на ОСОБА_1 , колегія суддів доходить висновку про задоволення заявлених Куяльницькою сільською радою Подільського району Одеської області вимог.

При зазначених обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, не з`ясував обставини справи що, відповідно, призвело до неправильного її вирішення, у зв`язку із чим рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 26 листопада 2024 року підлягає скасуванню із ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області про звільнення від обов`язків опікуна ОСОБА_2 та призначення недієздатному ОСОБА_3 опікуна ОСОБА_1 .

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 є частково доведеною, а тому вона підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 3, 4 ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює у відповідній частині нове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення при невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права або неправильному застосуванні норм матеріального права.

Оскільки висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом першої інстанції невірно застосовані норми матеріального права, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволенні заяви Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області.

Розподіл судових витрат

Згідно ч. 2 ст. 299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Порядок та строк касаційного оскарження

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Підстави касаційного оскарження передбачені ч. 2 ст. 389 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 391 ЦПК України).

4. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 26 листопада 2024 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Заяву Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_15 .

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_15 .

Визначити місце проживання недієздатного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , за опікуном по адресі: АДРЕСА_1 .

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 03.07.2025

Головуючий

Судді: