Провадження № 2/761/3564/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Бордусенко Б.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2024 року до суду надійшла вказана позовна заява в якій позивач просить: стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №103870169 від 10.02.2023 року у розмірі 40 250,00 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 10.02.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 (далі - Позичальник) укладено кредитний договір №103870169, згідно умов якого ТОВ «Мілоан» надало позичальнику кредит у сумі 10 000,00 грн, строком - 105 днів, зі сплатою 1,50% в день - пільговий період та 3,00% в день - поточний період, комісія 1 000,00 грн.

Як зазначає позивач, ТОВ «Мілоан» виконало умови кредитного договору та перерахувало на рахунок відповідача безготівковим шляхом кошти в розмірі 10 000,00 грн, в свою чергу позичальник не виконав умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів внаслідок чого виникла заборгованість.

В подальшому між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» було укладено Договір відступлення прав вимоги №100-МЛ/Т, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» отримало право вимоги за кредитним договором №103870169 від 10.02.2023 року.

Як зазначає позивач, відповідач не виконує належним чином умов договору, а тому позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості, яка станом на 01.11.2024 року становить: 10 000,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 29 250,00 грн - заборгованість по відсоткам; 1 000,00 грн - заборгованість за комісією, а всього 40 250,00 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, звернувся до суду із заявою про слухання справи в його відсутність та просив задовольнити заявлені вимоги.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив, відзив на заявлені вимоги до суду не направив.

Враховуючи положення статті 223 ЦПК України суд продовжив слухання справи у відсутність сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони.

Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.02.2023 року між ТОВ «Мілоан» (далі - Товариство) та ОСОБА_1 (далі - Споживач) було укладено договір №103870169 про споживчий кредит.

Згідно з п. 1.2 договору сума кредиту складає 10 000,00 грн.

Згідно з п. 1.3 договору строк кредиту 105 днів.

Згідно з п. 1.5.1 договору комісія за надання кредиту 1 000,00 грн.

Згідно з п. 1.5.2 та 1.5.3 договору проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду 1,50% в день та протягом поточного періоду 3,00% в день.

Відповідно до п. 2.1 договору кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти НОМЕР_1 *03.

ТОВ «Мілоан» надало відповідачу кредит, що підтверджується платіжним дорученням №59140666 від 10.02.2023 року.

27.06.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» було укладено Договір відступлення прав вимоги №100-МЛ/Т.

Як зазначив позивач, відповідно до зазначеного договору ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» отримало право вимоги за кредитним договором №103870169 від 10.02.2023 року.

В той же час, варто зазначити, що позивачем було надано до суду витяг з Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги №100-МЛ/Т, укладеного між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал», який в порушення умов Договору та чинного законодавства підписаний лише представником позивача.

Суд визнавав обов`язковою явку представника позивача в судове засідання для надання особистих пояснень та огляду в судовому засіданні оригіналу договору відступлення прав вимоги №100-МЛ/Т від 27.06.2023 року з додатками. Однак представник позивача, отримавши вказаний лист, в судове засідання не з`явимвся, не надав зазначені документи в оригіналі для огляду в судовому засіданні.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Стаття 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Стаття 1048 ЦК України передбачає, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Водночас, належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором (постанови Верховного Суду від 29.06.2021 у справі №753/20537/18, від 21.07.2021 у справі №334/6972/17, від 27.09.2021 у справі №5026/886/2012 тощо).

При зверненні до суду з позовом, позивач зазначає що заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором станом на 01.11.2024 року становить: 10 000,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 29 250,00 грн - заборгованість по відсоткам; 1 000,00 грн - заборгованість за комісією, а всього 40 250,00 грн.

Однак, під час розгляду справи, суд позбавлений можливості встановити чи дійсно перейшло до позивача право вимоги за кредитним договором №103870169 від 10.02.2023 року, укладеним із ОСОБА_1 , оскільки до Договору відступлення прав вимоги №100-МЛ/Т від 27.06.2023 року, укладеного між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал», позивач надав витяг з Реєстру боржників до Договору, який підписаний лише представником позивача.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не доведено, що до нього перейшло право вимоги за кредитним договором, укладеним з відповідачем.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 526, 1048, 1054 ЦК України, ст.ст. 77-81, 141, 263, 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Н.Г. Притула