Справа № 527/1833/25
провадження 2-о/527/55/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря

судового засідання - Семенової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине в порядку окремого провадження цивільну справу № 527/1833/25 за заявою ОСОБА_1 , поданою представником заявника адвокатом Левицьким Вячеславом Ігоровичем, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2025 року представник заявника звернувся до суду із заявою, сформованоюв системі ЄСІТС «Електронний суд» 13.06.2025.

В обґрунтування заяви представник заявника зазначив, що 26.04.1999 року Глобинською міською радою Полтавської області видане свідоцтво №31 на право власності на житло, а саме квартиру АДРЕСА_1 . Відповідно до даного свідоцтва вказана квартира на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Евичу. Навесні 2025 року ОСОБА_1 вич вирішив зареєструвати своє право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Звернувшись за консультацією до Державного реєстратора Глобинської міської ради йому було повідомлено, що зареєструвати право власності він не зможе, оскільки у правовстановлюючому документі не співпадає його по-батькові з паспортом, а саме у свідоцтві вказано « ОСОБА_5 », у той час як згідно паспорту він « ОСОБА_6 ». Як було встановлено дійсно, під час видачі вказаного свідоцтва про право на власність на житло ОСОБА_7 по-батькові був записаний як ОСОБА_8 помилково, оскільки у 1999 році більшість документообігу велось на російській мові, а тому не правильно було здійснено його переклад. Це підтверджується і науковим виданням словник довідник «Власних імен», де російською « ОСОБА_9 », а українською " ОСОБА_10 ".

Вказана невідповідність даних у правовстановлюючому документі не дає можливості ОСОБА_1 вільно розпоряджатися своєю власністю, що порушує його конституційні права.На даний час законодавчо відсутня можливість отримати нове свідоцтво про право власності на житло.

Посилаючись на викладене, представник заявника просив суд, встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , правовстановлюючого документу, а саме Свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_2 , виданого 26 квітня 1999 року Глобинською міською радою Глобинського району Полтавської області, відповідно до якого йому на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 .

У судове засідання заявник та його представник не з`явилися, представник у заяві просив, проводити розгляд справи у їх відсутність.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне.

Згідно Свідоцтва про право власності на житло, виданого 26.04.1999 року Глобинською міською радою Глобинського району Полтавської області, квартира яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 дійсно належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.12).

Відповідно до Довідки № 61/1568, виданої 03.04.2025 КП «КМБТІ», за даними архівного обліку станом на 28.12.2012 в КП «КМБТІ» зареєстровано нерухоме майно: квартира за адресою: АДРЕСА_2 , власники квартири: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , частка: 1/1, назва документу: свідоцтво на право власності на житло, видане Глобинською міською радою 26.04.1999 (а.с.4).

Відповідно до паспорту громадянина України № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .09.2021 органом 5320, прізвище, ім`я та по-батькові заявника зазначено ОСОБА_1 (а.с.5).

Таким чином, матеріалами справи підтверджено розбіжність у написанні по-батьковізаявника у його паспорті та у правовстановлюючому документі.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати документ.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідне заявнику для можливості вільно розпоряджатися своєю власністю.

Так, судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 народився ОСОБА_1 , його батьками є ОСОБА_11 та ОСОБА_2 ,що підтверджується копією Свідоцтва про народження серія НОМЕР_5 , виданого Глобинським райвідділом реєстрації актів громадянського стану17.04.1998 року (а.с.11).

Отже, судом встановлено, що у свідоцтві про народження заявника його прізвище було зазначено « ОСОБА_10 ».

На момент видачі Свідоцтва про право власності на житло, а саме ІНФОРМАЦІЯ_3 заявнику був один рік, тому документом який посвідчував його особу було свідоцтво про народження.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що під час виготовлення Свідоцтва про право власності на житло від 26 квітня 1999 року, орган приватизації, що видав свідоцтво допустив помилку у написанні по-батькові заявника, зазначивши « ОСОБА_8 » замість вірного « ОСОБА_10 », як було вказано у його свідоцтві про народження.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що заявник не має іншої можливості отримати правовстановлюючий документ з правильним зазначенням його по-батькові, що унеможливлює реалізацію ним своїх прав як співвласника нерухомого майна, суд дійшов висновку, що заява є законною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 13, 76, 81, 211, 258, 259, 263-265, 273, 293, 294, 315, 354, 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , яка подана представником заявника адвокатом Левицьким Вячеславом Ігоровичем - задовольнити.

Встановити факт, що Свідоцтво про право власності на житло, видане 26.04.1999 року Глобинською міською радою Глобинського району Полтавської області, на квартиру яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Повне найменування учасників справи:

заявник: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_3 , рнокпп: НОМЕР_1 );

заінтересовані особи: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_4 , рнокпп: НОМЕР_6 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_4 , рнокпп: НОМЕР_7 ), ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_4 , рнокпп: НОМЕР_8 ).

Суддя А. О. Олефір