У х в а л а

Іменем України

30 червня 2025 року

м. Київ

Справа № 214/2673/24

Провадження № 61-7341ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржниця)

на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 9 червня 2025 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про залишення без розгляду клопотання скаржниці про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору,

у справі за позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_2 (далі - відповідач 1), ОСОБА_3 (далі - відповідачка 2), ОСОБА_4 (далі - відповідачка 3) за участю скаржниці як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача 1, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Виноградової Владислави Юріївни як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідачки 2, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко Світлани Анатоліївни як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідачки 3, про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсними договорів дарування, припинення права власності та

в с т а н о в и в:

1. У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

2. 14 травня 2025 року скаржниця звернулася до суду з клопотанням про залучення до участі у справі ОСОБА_5 як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача 1.

3. 14 травня 2025 року суд першої інстанції на судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати, постановив ухвалу, згідно з якою залишив без розгляду зазначене клопотання.

4. Не погодившись із таким судовим рішенням, скаржниця подала на нього апеляційну скаргу.

5. 9 червня 2025 року Дніпровський апеляційний суд постановив ухвалу, згідно з якою повернув апеляційну скаргу скаржниці. Мотивував тим, що ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про залучення до участі у справі третьої особи не входить до переліку ухвал, визначеного статтею 353 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), на які можна подати апеляційну скаргу окремо від рішення суду.

6. 14 червня 2025 року скаржниця подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просила скасувати зазначену ухвалу апеляційного суду та скерувати справу до цього суду для продовження розгляду.

7. Верховний Суд вважає, що підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою скаржниці немає.

7.1. Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (частина друга статті 352 ЦПК України).

7.2. Право на апеляційне оскарження учасники справи можуть реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом, не зловживаючи їхніми процесуальними правами шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу, яку не можна оскаржити до ухвалення судом рішення щодо суті спору й окремо від такого рішення (див. постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 12 вересня 2018 року у справі № 752/1016/17).

7.3. Ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про залучення до участі у справі третьої особи не входить до визначеного у частині першій статті 353 ЦПК України переліку ухвал, які можна оскаржити в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Тому у разі, якщо учасник справи не погоджується з ухвалою суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про залучення до участі у справі третьої особи, застосовний припис частини другої вказаної статті про те, що заперечення на ухвали, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

7.4. За змістом пункту 4 частини п'ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Саме цим приписом керувався апеляційний суд, повертаючи апеляційну скаргу скаржниці.

7.5. Встановлення у процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, які можна оскаржити окремо від рішення суду стосовно суті спору, та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження ухвал із питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі, до подання апеляційної скарги на рішення суду щодо суті спору є розумним обмеженням, яке має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть зумовлювати невиправдані зволікання під час такого розгляду. Ця мета є легітимною.

Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не передбачених у частині першій статті 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом. Звертаючись із апеляційною скаргою на ухвалу суду, яку за законом не можна окремо оскаржити в апеляційному порядку, учасник справи може спрогнозувати юридичні наслідки такого оскарження, визначені у пункті 4 частини п'ятої статті 357 ЦПК України (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 219/10010/17 (пункти 27-28)).

7.6. У разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення (частина четверта статті 394 ЦПК України).

7.7. Встановивши, що ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі третьої особи не входить до визначеного у частині першій статті 353 ЦПК України переліку ухвал, на які апеляційну скаргу можна подати окремо від рішення суду, апеляційний суд обґрунтовано повернув апеляційну скаргу скаржниці на підставі пункту 4 частини п'ятої статті 357 ЦПК України. Таке застосування процесуальних норм є вочевидь правильним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення, зокрема пункту 4 частини п'ятої статті 357 ЦПК України. Тому касаційну скаргу слід визнати необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 260, 261, 394 ЦПК України, Верховний Суд

у х в а л и в :

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 9 червня 2025 року за її клопотанням про залучення до участі у справі третьої особи у справі за позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за участю ОСОБА_1 як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Виноградової Владислави Юріївни як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко Світлани Анатоліївни як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні ОСОБА_4 , про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсними договорів дарування та припинення права власності.

2. Копію ухвали надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко