Справа №705/3314/22
2-ві/705/9/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2025 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Душина О.В.,

при секретарі Ковальчук Т.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковського Р.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборгованість за оренду тимчасово захопленої земельної ділянки ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковського Р.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборгованість за оренду тимчасово захопленої земельної ділянки.

09.07.2025 року від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про відвід судді Піньковського Р.В.

Заява вмотивована тим, що, провадження у справі відкрито 09.09.2022, чергове судове засідання призначено на 03.09.2025. Термін розгляду становить 1090 днів, при нормі не більше 90 днів. Протиправні дії, що чинять суд і суддя викликають глибоку недовіру, тому ОСОБА_3 заявляє відвід судді.

Ухвалою судді Піньковського Р.В. від 14 липня 2025 року заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді визнана необґрунтованою, і справа передана до канцелярії суду для визначення іншого судді щодо вирішення заявленого відводу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід судді Піньковського Р.В. передано в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді Душину О.В. для вирішення питання про відвід.

За змістом статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суддя Піньковський Р.В. в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді, дослідивши матеріали цивільної справи № 705/3314/22, суддя дійшов такого висновку.

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про відвід, оскільки обставини, на які посилається позивач, не передбачені статтею 36 ЦПК України в якості підстав для відводу судді. Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковського Р.В. у цивільній справі №705/3314/22 (провадження №2/705/219/25) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборгованість за оренду тимчасово захопленої земельної ділянки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Душин