Справа № 562/1357/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2025 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

у складі: головуючого судді Шуляка А.С.,

при секретарі судового засідання Солдатовій О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі та визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності стосовно іншого співвласника будинку, просить виділити йому в натурі частку житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований по АДРЕСА_1 , що відповідає 51/100 частин та визнати за ним право власності як на відокремлений об"єкт будинковолодіння.

В обгрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилалася на те, що йому та відповідачу на праві спільної часткової власності належить будинковолодіння АДРЕСА_1 .

Його частка, відповідно до договору дарування від 14.03.2025 року, посвідченого приватним нотраріусом Рівненського районного нотаріального округу Сохацьким І.С., реєстровий № 424, становить 51/100 частини житлового будинку з господарськими спорудами, житловою площею 37,6 кв.м, складається з 2-1 - коридор, 2-2 - ванна, 2-3 - передпокій, 2-4, 2-5, 2-6 - житлові, 2-7 - кухня та надвірні будівлі 1/2 "Б" - сарай, 1/2 "В" - вбиральня, 1/2 "К" - колодязь, 1/2 №1 - огорожа.

Поділ даного будинковолодіння є можливим без проведення будівельних робіт, що підтверджується Висновком щодо технічної можливості виділу об"єкту нерухомого майна, складеного КП "Здолбунівське міське бюро технічної інвентаризації" від 03 квітня 2025 року. Проте він не може реалізувати своє право на оформлення частки у майні, оскільки відповідач не бажає укласти угоду про виділ в натурі частки з спільного майна.

Позивач в судове засідання не з`явився. Подав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, у відповідності з ст.128 ЦПК України.

Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 є власником 51/100 частки житлового будинку з господарськими спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Розмір його частки житловою площею становить 37,6 кв.м та складається з 2-1 - коридор, 2-2 - ванна, 2-3 - передпокій, 2-4, 2-5, 2-6 - житлові, 2-7 - кухня, а також надвірні будівлі 1/2 "Б" - сарай, 1/2 "В" - вбиральня, 1/2 "К" - колодязь, 1/2 №1 - огорожа. Даний факт підтверджується документально, а саме: договором дарування від 14.03.2025 року, посвідченим приватним нотраріусом Рівненського районного нотаріального округу Сохацьким І.С., реєстровий № 424.

Іншим співвласником спірного житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами є відповідач, ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно ч 2, ч.3 ст.358 ЦК України співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Аналогічні положення містяться у ч.1, ч.2 ст.364 ЦК України, які передбачають право співвласника на виділення його частки у натурі, де зазначено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Отже, виходячи з положень чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, вбачається, що необхідною умовою надання співвласнику тієї частини спільного майна, що відповідає його частці, або ж виділення належної йому частки в натурі, є можливість такого надання або ж виділення з точки зору подільності, чи неподільності спірного майна без втрати його цільового призначення.

Судом встановлено, що поділ будинку в натурі є можливим без проведення будівельних робіт.

Вказане підтверджується Висновком щодо технічної можливості виділу об"єкту нерухомого майна, складеного КП "Здолбунівське міське бюро технічної інвентаризації" від 03 квітня 2025 року.

З огляду на викладене позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.317, 319, 355-358, 361, 363, 364, 367 ЦК України, ст.ст.12, 81, 263-265 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 відносно іншого співвласника будинку ОСОБА_2 шляхом виділення ОСОБА_1 в натурі частки житлового будинку АДРЕСА_1 , що відповідає 51/100 частині житлового будинку з господарськими спорудами загальною площею 68,1 кв.м., житловою площею 37,6 кв.м, складається з 2-1 - коридор, 2-2 - ванна, 2-3 - передпокій, 2-4, 2-5, 2-6 - житлові, 2-7 - кухня та надвірні будівлі 1/2 "Б" - сарай, 1/2 "В" - вбиральня, 1/2 "К" - колодязь, 1/2 №1 - огорожа.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 51/100 частину житлового будинку з господарськими спорудами АДРЕСА_1 загальною площею 68,1 кв.м., житловою площею 37,6 кв.м, що складається з 2-1 - коридор, 2-2 - ванна, 2-3 - передпокій, 2-4, 2-5, 2-6 - житлові, 2-7 - кухня, а також надвірні будівлі 1/2 "Б" - сарай, 1/2 "В" - вбиральня, 1/2 "К" - колодязь, 1/2 №1 - огорожа як відокремлений об"єкт домоволодіння.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскарженим в Рівненський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Суддя