Дата документу 04.07.2025 Справа № 334/8945/24
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №334/8945/24 Головуючий у 1-й інстанції: Філіпова І. М.
Провадження № 22-ц/807/1395/25 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

04 липня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача суддів: Подліянової Г.С., Онищенка Е.А., Трофимової Д.А.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника, адвоката Войтовича Євгена Михайловича на рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2025 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2024 року Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2025 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» вартість необлікованої електричної енергії в розмірі 94 827 грн 45 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» судові витрати в розмірі 2422 грн 40 коп.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - адвокат Войтович Євген Михайлович подав апеляційну скаргу безпосередньо до Запорізького апеляційного засобами поштового зв`язку 10 червня 2025 року, яка надійшла до апеляційного суду 13 червня 2025 року.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 16 червня 2025 року матеріали справи №334/8945/24 витребувані з Дніпровського районного суду м. Запоріжжя. 19 червня 2025 року вищезазначені матеріали справи надійшли до Запорізького апеляційного суду.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 20 червня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме: надати апеляційному суду уточнену редакцію апеляційної скарги, в якій вірно зазначити сторони по справі, а саме позивачем ПАТ «Запоріжжяобленерго», відповідачем ОСОБА_2 (його місце знаходження чи перебування); сплатити судовий збір в розмірі 4542 грн. Також, роз`яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч.3 ст. 185, ст.357 ЦПК України (а.с.98-101).

27 червня 2025 року до Запорізького апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Войтовича Є.М. про усунення недоліків разом з квитанцією від 24 червня 2025 року про сплату судового збору в розмірі 4542,0 грн.

Отже, заявником апеляційної скарги частково виконані вимоги ухвали Запорізького апеляційного суду від 20 червня 2025 року, а саме в частині необхідності сплати судового збору у розмірі 4542,00 грн.

Проте, вимоги ухвали суду від 20 червня 2025 року в іншій її частині були не виконані, не надано апеляційному суду уточнену редакцію апеляційної скарги, в якій необхідно було вірно зазначити сторони по справі, а саме позивачем ПАТ «Запоріжжяобленерго», відповідачем ОСОБА_2 (його місце знаходження чи перебування).

У зв`язку з чим, ухвалою Запорізького апеляційного суду від 30 червня 2025 року продовжено ОСОБА_1 процесуальний строк для виконання вимог ухвали Запорізького апеляційного суду від 20 червня 2025 року, з врахуванням цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надати Запорізькому апеляційному суду уточнену редакцію апеляційної скарги, в якій вірно зазначити сторони по справі, а саме позивачем ПАТ «Запоріжжяобленерго», відповідачем ОСОБА_2 (його місце знаходження чи перебування). Також, роз`яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч.3 ст. 185, ст.357 ЦПК України.

30 червня 2025 року до Запорізького апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Войтовича Є.М. про усунення недоліків, разом з оновленою редакцію апеляційної скарги з відповідними її копіями.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 357 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, справи, що виникають з трудових правовідносин та справи про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Згідно з пунктом 1 частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ціна позову в даній справі становить 94 827, 45 грн, що становить більше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (розрахунок: прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2025 року у розмірі 3028 грн х 30 = 90840 грн).

Водночас, колегія суддів враховує, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 2 частини шостої статті 19 ЦПК України).

Розрахунок: прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2025 році у розмірі 3028 грн х 80 = 242 240 грн).

Предметом позову є вимоги щодо стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

З огляду на предмет позову та встановлені судом першої інстанції обставин цієї справи, колегія суддів вважає, що вона має незначну складність, а тому визнає її малозначною.

Враховуючи викладене, на підставі статей 274, 368, 369 ЦПК України, суд вважає за необхідне розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та повідомлення сторін.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження в строки, що встановлені ч. 1 ст. 354 ЦПК України. За формою і змістом скарга відповідає ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не виявлено, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 19,274, 277-278, 354-361, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника, адвоката Войтовича Євгена Михайловича на рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2025 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Справу розглянути в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України без призначення судового засідання та повідомлення сторін.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання в строк протягом п`яти днів із дня вручення копії цієї ухвали відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий, суддя Подліянова Г.С.Суддя Онищенко Е.А.Суддя Трофимова Д.А.