Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/920/23
Провадження № 6/711/114/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Кошубінській Л.В.

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву відповідачки ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі №711/920/23,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про поворот виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.08.2023 року та рішення Черкаського апеляційного суду від 27.09.2023 року в частині витрат на правничу допомогу в загальній сумі 12 500 грн.

В обґрунтування заяви вказує, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.07.2023р. у справі № 711/920/23 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Вінніченко Жанна Вікторівна, Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради про визнання недійсним договору дарування житлового будинку та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень задоволено. Визнано недійсним договір дарування житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , серія та номер 1096, посвідчений 11.10.2017 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Вінніченко Жанною Вікторівною, який укладений між ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ). Скасовано рішення про державну реєстрацію прав і їх обтяжень, індексний номер: 37518014 від 11.10.2017 року 13:19:40, зроблений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Вінніченко Жанною Вікторівною. Стягнуто із ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь держави судовий збір 1 073 грн. 60 коп.

Додатковим рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.08.2023 року у справі №711/920/23 стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 10 000 грн., стягнуто із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 5 000 грн.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 27.09.2023р. по справі №711/920/23 рішення Придніпровського районного суду від 17.07.2023р. залишене буз змін. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 500 грн. Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 500 грн.

Постановою Верховного Суду від 13.02.2025р. у справі №711/920/23, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 02.04.2025р., рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.07.2023р., додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.08.2023 року та постанова Черкаського апеляційного суду від 27.09.2023р. скасовані та прийняте нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питанню про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення, він відмовляє в позові повністю.

Відповідності до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

А тому, в рахунок повороту виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.08.2023 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 27.09.2023р., просить стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в загальній сумі 12 500 грн.

В судове засідання заявниця ОСОБА_2 не з`явилася, але 26.06.2025р. подала до суду заяву, в якій просила розглянути її заяву про поворот виконання рішення суду без її участі та зазначила, що вимоги заяви вона підтримує в повному обсязі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.08.2023 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 27.09.2023р. та стягнення із нього на користь ОСОБА_2 грошових коштів в загальній сумі 12 500 грн.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали заяви та справи №711/920/23, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.07.2023р. у справі № 711/920/23 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Вінніченко Жанна Вікторівна, Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради про визнання недійсним договору дарування житлового будинку та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень задоволено. Визнано недійсним договір дарування житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , серія та номер 1096, посвідчений 11.10.2017 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Вінніченко Жанною Вікторівною, який укладений між ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ). Скасовано рішення про державну реєстрацію прав і їх обтяжень, індексний номер: 37518014 від 11.10.2017 року 13:19:40, зроблений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Вінніченко Жанною Вікторівною. Стягнуто із ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь держави судовий збір 1 073 грн. 60 коп.

Додатковим рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.08.2023 року у справі №711/920/23 стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 10 000 грн., стягнуто із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 5 000 грн.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 27.09.2023 року по справі №711/920/23 рішення Придніпровського районного суду від 17.07.2023 року залишене буз змін. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 500 грн. Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 500 грн.

Постановою Верховного Суду від 13.02.2025р. у справі №711/920/23, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 02.04.2025р., рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.07.2023р., додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.08.2023 року та постанова Черкаського апеляційного суду від 27.09.2023р. скасовані та прийняте нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 . З моменту ухвалення постанови суду касаційної інстанції рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.07.2023р., додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.08.2023 року та постанова Черкаського апеляційного суду від 27.09.2023р. втрачають законну силу і подальшому виконанню не підлягають.

Також в судовому засіданні встановлено, що додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.08.2023 року та постанова Черкаського апеляційного суду від 27.09.2023р., як такі, що набрали законної сили, були звернуті до примусового виконання.

Постановою державного виконавця Другого відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 27.10.2023р. було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/920/23 від 17.10.2023р. про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 10 000грн. (ВП 73162069).

Постановою державного виконавця Другого відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 13.11.2023р. виконавче провадження №73162069 з примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/920/23 від 17.10.2023р. про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 10 000 грн. закінчене в зв`язку із повним фактичним виконанням рішення (п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

Окрім того, постановою державного виконавця Другого відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 27.10.2023р. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/920/23 від 17.10.2023р. про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2 500 грн. (ВП 73162236).

Постановою державного виконавця Другого відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 13.11.2023р. виконавче провадження №73162236 з примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/920/23 від 17.10.2023р. про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2 500 грн. закінчене в зв`язку із повним фактичним виконанням рішення (п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

Таким чином, з викладеного слідує, що додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.08.2023 року та постанова Черкаського апеляційного суду від 27.09.2023р. в частині стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в загальній сумі 12 500 грн. були виконані.

Окрім того, факт отримання від ОСОБА_2 грошових коштів (витрат на правничу допомогу) в загальній сумі 12 500 грн. не заперечується і позивачем по справі ОСОБА_1 .

На даний час, рішення суду першої та апеляційної інстанцій, на виконання яких позивачем ОСОБА_1 були отримані від ОСОБА_2 грошові кошти в загальній сумі 12 500 грн., - скасовані і в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питанню про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення, він відмовляє в позові повністю.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання судового рішення є інститутом цивільного судочинства, що спрямований на повернення стягувачем відповідачу (боржнику) стягнутих з нього грошових сум на підставі рішення суду, що було скасоване.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Таким чином за змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Враховуючи, що грошові кошти в загальній сумі 12 500 грн. були отримані позивачем по справі від відповідачки ОСОБА_2 під час примусового виконання додаткового рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.08.2023 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 27.09.2023р., які в подальшому були скасовані, тому суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.08.2023 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 27.09.2023р. у справі №711/920/23.

А саме, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в загальній сумі 12 500 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 15, 57-61, 88, 209, 212-226, 367, 444 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву відповідачки ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі №711/920/23 - задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.08.2023 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 27.09.2023р. у справі №711/920/23.

Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ), в порядку повороту виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.08.2023 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 27.09.2023 року у справі №711/920/23, - грошові кошти в загальній сумі 12 500 грн., що були стягнуті з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на виконання зазначених судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складений 30 червня 2025 року.

Головуючий : В.М. Скляренко