справа № 619/2138/25
провадження № 2/619/1129/25
Ухвала

29 липня 2025 року,

м. Дергачі,

Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Нечипоренко І.М., за участю секретаря Міщенко О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу

№ 619/2138/25,

ім`я (найменування) сторін:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачка: ОСОБА_2 ,

вимоги позивача: про стягнення заборгованості,

представник позивача: Біловус Р.В.

Питання, що вирішується ухвалою.

ОСОБА_1 у системі «Електронний суд» 18.04.2025 звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у розмірі 124147,50 грн.

На виконання вимог ч. 8 ст. 187 ЦПК України, 21.04.2025 судом сформовано засобами системи «Електронний суд» з Єдиного державного демографічного реєстру відповідь №1307241 щодо місця перебування (проживання) відповідачки, за відомостями якої, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Від відповідачки 29.04.2025 в системі «Електронний суд» надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю до Старосинявського районного суду Хмельницької області, посилаючись на те, що вона взята на облік як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 , про що мається довідка переселенця № 6814-.

Ухвалою суду від 23.04.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 28.05.2025, яке було знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному та призначено на 01.07.2025, яке відкладено на 29.07.2025 у зв`язку з витребуванням доказів щодо перебування на обліку відповідачки як внутрішньо переміщеної особи.

У судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача просить справу розглядати за його відсутності.

Представник позивача проти передачі справи на розгляд Старосинявському районному суду Хмельницької області заперечує, про що надав відповідну заяву.

Відповідно до частини першої статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно статті 1 ч. 1 абз. 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», внутрішньо переміщеною особою є громадянин України, іноземець або особа без громадянства, яка перебуває на території України на законних підставах та має право на постійне проживання в Україні, яку змусили залишити або покинути своє місце проживання у результаті або з метою уникнення негативних наслідків збройного конфлікту, тимчасової окупації, повсюдних проявів насильства, порушень прав людини та надзвичайних ситуацій природного чи техногенного характеру.

Частиною 1 ст. 5 Закону визначено, що довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи засвідчує місце проживання внутрішньо переміщеної особи на період наявності підстав, зазначених у статті 1цього Закону.

Закон України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» є спеціальним законом щодо статусу вказаних осіб, який підлягає застосуванню.

Закон України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» є спеціальним законом щодо статусу вказаних осіб, який підлягає застосуванню.

У постанові від 29 липня 2019 року у справі № 409/2636/17 Верховний Суд вказав на те, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, необхідно також враховувати імперативні положення спеціального Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», згідно ст. 5 якого довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи засвідчує місце проживання внутрішньо переміщеної особи на період наявності підстав, зазначених у ст. 1 цього Закону.

В матеріалах справи міститься довідка переселенця від №6814-, з якої вбачається, що ОСОБА_2 взята на облік як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 15).

За відомостями Міністерства соціальної політики України від 14.07.2025, ОСОБА_2 станом на 14.07.2025 перебуває на обліку внутрішньо переміщених осіб за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що місце проживання (перебування) відповідачки як ВПО, яке зареєстроване у встановленому законом порядку, не відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Дергачівського районного суду Харківської області, справа підлягає направленню за підсудністю до Старосинявського районного суду Хмельницької області.

Керуючись ст. 27, ст. 31, ст. 258-260, 316, 352, п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання відповідачки задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, передати на розгляд Старосинявському районному суду Хмельницької області.

Передача справи на розгляд Старосинявському районному суду Хмельницької області здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. М. Нечипоренко