02.07.2025 Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/9818/24
Провадження № 2/644/131/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року м. Харків

Суддя Індустріального районного суду міста Харкова Саркісян О.А., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ткачової Віталії Сергіївни про витребування доказів по цивільній справі №644/9818/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про поділ сумісного майна подружжя, в якій просить суд: виділити у власність ОСОБА_1 частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 49. 6 кв.м.

Ухвалою Орджонікідзевського райсуду м. Харкова від 25.12.2024 зазначений позов прийнятий до розгляду, відкрито провадження по справі, визначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

17.06.2025, через систему «Електронний суд», представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Ткачовою В.С. подано клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати докази, щодо наявності рухомого та нерухомого майна, придбаного в період з 28.10.1995 по 29.07.2024 та зареєстрованого на ОСОБА_2 у відповідача, а також зобов`язати його надати інформацію щодо зареєстрованих приватних фірм, товариств з обмеженою відповідальністю, де ОСОБА_2 має частку статутного капіталу; витребувати докази, щодо наявності рухомого та нерухомого майна, придбаного в період з 28.10.1995 по 29.07.2024 та зареєстрованого на ОСОБА_2 , а також інформацію щодо зареєстрованих приватних фірм, товариств з обмеженою відповідальністю, де ОСОБА_2 має частку статутного капіталу, шляхом витребування цих доказів судом з відповідних держаних установ. В обгрунтування посилається на те, що у зв`язку із вступом у справу іншого представника, відбулось ознайомлення з матеріалами справи, внаслідок чого виявилися обставини, які можуть слугувати підставою для збільшення розміру позовних вимог, а саме: позивачем було отримано інформацію, щодо надання нею довіреностей про надання дозволу на розпорядження спільним сумісним майном колишньому чоловіку ОСОБА_2 , які вона підписувала не читаючи, а лише внаслідок довірительних відносин, оскільки колишній чоловік прохав її про це. Таким чином, обсяг спільного майна подружжя може бути значно більшим, чим про це відомо позивачці на даний час. Докази перебувають у ОСОБА_2 , а також наявні в базах МВС України, держаних реєстрах речових прав на рухоме та нерухоме майно. Для отримання зазначених доказів вживались заходи у вигляді звернення до відповідача та проведення з ним переговорів, внаслідок яких він відмовив надати будь-яку інформацію. Звернення до відповідних органів та установ з адвокатським запитом є недоречним, оскільки не може бути виданий адвокату, який не є представником особи, щодо якої запитується інформація.

Суд, перевіривши матеріали справи, заявлене клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

За змістом наведеної норми цивільного процесуального закону суд витребує докази за клопотанням учасника справи, підставою для витребування доказів є неможливість учасника справи самостійно надати такі докази суду.

Представник позивача адвокат Ткачова В.С. просить витребувати докази, щодо наявності рухомого та нерухомого майна, придбаного в період з 28.10.1995 по 29.07.2024 та зареєстрованого на ОСОБА_2 у відповідача, а також зобов`язати його надати інформацію щодо зареєстрованих приватних фірм, товариств з обмеженою відповідальністю, де ОСОБА_2 має частку статутного капіталу; витребувати докази, щодо наявності рухомого та нерухомого майна, придбаного в період з 28.10.1995 по 29.07.2024 та зареєстрованого на ОСОБА_2 , а також інформацію щодо зареєстрованих приватних фірм, товариств з обмеженою відповідальністю, де ОСОБА_2 має частку статутного капіталу, шляхом витребування цих доказів судом з відповідних держаних установ, натомість позивач у позові просить виділити у власність ОСОБА_1 частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 49. 6 кв.м, що не стосується предмету спору. Заяви про збільшення/зменшення позовних вимог до суду не надходило.

Окрім того позивач по зазначеній вище справі має представника, зокрема адвоката Ткачову В.С., яка представляє її інтереси в суді. Адвокат, як представник, діє від імені позивачки, реалізуючи її процесуальні права та обов`язки, а отже має право вжити заходів для отримання зазначеного у клопотанні про витребування доказів. Відтак клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ткачової Віталії Сергіївни про витребування доказів по цивільній справі №644/9818/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Саркісян