Єдиний унікальний номер 317/6681/23
Номер провадження 2-др/317/11/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Громової І.Б.,

при секретарі судового засідання Шевченко В.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Гайдука Сергія Павловича про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2025 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Гайдука Сергія Павловича до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій останній вказав, що у заяві по суті справи відзиві на позов від 16.12.2023 анонсовано про витрати відповідача на професійну правничу допомогу адвоката, зазначено їх орієнтовний розмір; у заяві від 20.06.2025, поданої через електронний кабінет, зазначено, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката становить 30000 грн.

На підставі викладеного, посилаючись на ст. 137, 246, 270 ЦПК України, представник відповідача просив суд ухвалити додаткове рішення по справі; включити до складу судових витрат, понесених ОСОБА_2 , витрати на професійну допомогу адвоката Гайдука С.П. в сумі 30000 грн. та компенсувати ці витрати за рахунок ОСОБА_1 ; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 30000,00 грн.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Гайдук С.П. до суду не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечували проти ухвалення додаткового рішення та стягнення з неї на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ковтун В.І. раніше до суду надійшли письмові заперечення на заяву про стягнення судових витрат, у яких зауважив, що вважає заявлені судові витрати не співмірними з часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Також з долученого опису робіт (наданих послуг) для надання правничої допомоги не вбачається, що саме робив адвокат: надавав послуги чи правничу допомогу. Вважає, що вимоги про стягнення сум судових витрат є недоведеними, не підтвердженими належними квитанціями всупереч правовим позиціям Верховного Суду та такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Представник третьої особи Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали цивільної справи, вислухавши думку позивачки, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Гайдука С.П. з наступних підстав.

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області з листопада 2023 року перебувала цивільна справа ЄУН № 317/6681/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою шляхом відновлення меж.

Ухвалою суду від 20.11.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 16.02.2024 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучено Степненську сільську раду Запорізького району Запорізької області.

Ухвалою суду від 15.04.2024 прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні належною йому на праві приватної власності земельною ділянкою до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Степненська сільська рада Запорізького району Запорізької області про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою шляхом відновлення меж.

Ухвалою суду від 16.08.2024 закрито підготовче засідання у справі.

Ухвалою суду від 20.06.2025 клопотання адвоката Гайдука С.П., який діє в інтересах позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви задоволено. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні належною йому на праві приватної власності земельною ділянкою залишено без розгляду.

Рішенням суду від 30.06.2025 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Степненська сільська рада Запорізького району Запорізької області про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою шляхом відновлення меж відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1073,60 грн.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача;.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з ч. 1 ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Суд, при розгляді зави про ухвалення додаткового рішення встановив, що при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою шляхом відновлення меж представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Гайдуком С.П. 18.12.2023 було подано відзив на позовну заяву, у якому вказано про те, що відповідач понесе судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката орієнтовно у розмірі 50000,00 грн., які просить покласти на позивача. Розмір та склад судових витрат, їх розрахунок та документи на їх підтвердження будуть подані в подальшому.

Крім того, в матеріалах справи міститься заява представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Гайдука С.П. від 20.06.2025 про проведення засідання без участі представника відповідача, у якій вказав про те, що судові витрати по справі за первинним позовом становлять 30000 грн. Зауважив, що документи на їх підтвердження будуть подані протягом строку, визначеного процесуальним законодавством.

До заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Гайдука С.П. про компенсацію витрат відповідача на професійну правничу допомогу адвоката та ухвалення додаткового рішення від 07.07.2025 додано копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_2 адвокатом Гайдуком С.П. у Запорізькому районному суді Запорізької області серії СЕ № 1033893 від 21.11.2021; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 531 від 27.04.2012 відносно Гайдука С.П.; копію договору (угоди) про участь Адвоката у цивільному, кримінальному, господарському, адміністративному провадженні, провадженні по справах про адміністративне правопорушення, наданні юридичної допомоги від 18.11.2021, укладеного між адвокатом Гайдуком С.П. та ОСОБА_2 ; копію Акту № 1 приймання-здавання наданих послуг від 20.06.2025 до договору № б/н від 18.11.2021.

Відповідно до копії Акту № 1 приймання-здавання наданих послуг від 20.06.2025 до договору № б/н від 18.11.2021, адвокатом були надані послуги: ознайомлення з позовною заявою, підготовка та складання заяви по суті справи відзиву на позов 6000 грн.; участь у 8 судових засіданнях по справі № 317/6681/23 24000 грн. (по 3000 грн. за кожне судове засідання), загальна вартість наданих послуг: 30000,00 грн.

Позивачка та її представник просили суд відмовити у стягненні витрат на правову допомогу у розмірі 30000,00 грн. у зв`язку із не співмірністю даних витрат та відсутністю їх належного доведення.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, Верховний Суд у справах № 905/1795/18 та № 922/2685/19 неодноразово зауважував, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року в справі № 922/1964/21 також дійшла висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналогічні висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, постанові Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі № 742/2585/19.

Крім того, ані відповідачем, ані його представником не надано суду максимально можливий обсяг доказів, що реально підтверджує заявлений розмір витрат на адвоката (рахунки на оплату, банківські документи про оплату послуг, платіжні доручення).

Питання надання доказів підтверджується позицією Верховного Суду у справі № 922/2604/20, де вказано, що відсутність документального підтвердження надання правової допомоги (договору надання правової допомоги, детального опису виконаних доручень клієнта, акту прийому-передачі виконаних робіт, платіжних доручень на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом тощо) є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв`язку з недоведеністю їх наявності.

Суд наголошує, що представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Гайдуком С.П. не надано суду жодного доказу на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу (детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, рахунків тощо) для встановлення розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи (у тому числі щодо витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме витрат на професійну правничу допомогу).

Доданий до заяви про компенсацію витрат відповідача на професійну правничу допомогу адвоката та ухвалення додаткового рішення від 07.07.2025 ордер від 21.11.2021, договір (угода) про участь Адвоката у цивільному, кримінальному, господарському, адміністративному провадженні, провадженні по справах про адміністративне правопорушення, наданні юридичної допомоги від 18.11.2021, акт № 1 приймання-здавання наданих послуг від 20.06.2025 до договору № б/н від 18.11.2021 не є підтвердженням здійснення відповідачем витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, а також жодним чином не підтверджують участь адвоката саме у 8 судових засіданнях.

Таким чином беручи до уваги заяву представника відповідача, враховуючи предмет та складність справи, час, необхідний для вчинення дій і надання послуг, а також засад розумності, справедливості та співмірності, та окремо враховуючи відсутність документального підтвердження заявленого розміру витрат на адвоката, суд дійшов висновку про те, що заява про ухвалення додаткового рішення задоволена бути не може .у зв`язку з недоведеністю розміру витрат відповідача на професійну правничу допомогу адвоката.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 81, 89, 90, 133, 137, 141, 258-259, 263-265, 268, 270, 352, 354-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У прийнятті додаткового рішення за заявою представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Гайдука Сергія Павловича відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з ч. 1 ст. 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повна ухвала складена 21.07.2025.

Суддя І.Б. Громова