ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 червня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дорош А. І.

суддів: Пилипчук Л.І., Триголова В. М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства «Аптека №90» - адвоката Лобова Миколи Олександровича

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 квітня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Аптека № 90» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 04.04.2025 позовні вимоги ОСОБА_1 до КП «Аптека №90» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, його в апеляційному порядку оскаржив представник КП «Аптека №90» - адвокат Лобов М.О., направивши 07.05.2025 засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 10.06.2025 апеляційну скаргу представника КП «Аптека №90» - адвоката Лобова М.О. на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.04.2025 - залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, але не більше ніж десять днів з дня отримання копії ухвали. Роз`яснено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі підлягає сплаті судовий збір в розмірі у розмірі 1816,80 грн (3028 грон*0,4*150%). А також роз`яснено, що протягом десяти днів з дня вручення ухвали апелянт має право звернутися до суду апеляційної інстанції із обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку. Роз`яснено, що вразі невиконання у десятиденний термін вимог ухвали суду в частині звернення із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено. Роз`яснено, що вразі невиконання у десятиденний термін вимог ухвали суду в частині сплати судового збору, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

На виконання ухвали суду апеляційної інстанції, 19.06.2025 представником КП «Аптека №90» - адвокатом Лобовим М.О. надано квитанцію про сплату судового збору у визначеному розмірі. Сплачений судовий збір зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

Крім того, 19.06.2025 на виконання ухвали суду апеляційної інстанціївід представника КП «Аптека №90» - адвоката Лобова М.О. до Полтавського апеляційного суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Заява мотивована тим, що він, як адвокат має зареєстрований кабінет в ЄСІТС, однак Автозаводський районний суд м. Кременчука під час розгляду не підключив його до даної електронної справи. Повний текст рішення виготовлений 04.04.2025, при його проголошенні, він, як представник відповідача присутній не був, тому в день його проголошення копія рішення вручена не була. Копія рішення поштовим зв`язком не отримана, в електронному кабінеті в системі «Електронний суд» також не отримано, оскільки суд не підключив до даної справи. З текстом рішення ознайомлений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР), згідно відомостей якого, надання загального доступу забезпечено 07.04.2025.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, складовою якого є юридична визначеність.

Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. «вирішена справа»), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень («що вирішено - вирішено і не має переглядатися до безмежності»).

У рішенні від 19.02.2009 у справі «Христов проти України», заява №24465/04, Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити у контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (рішення Європейського суду з прав людини від 28.11.1999 у справі «Брумареску проти Румунії»).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду, згідно з яким жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі; повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи (рішення Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 у справі «Рябих проти росії»).

Відповідно до ч.5 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; день поставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (ч.6 ст. 272 ЦПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина перша статті 354 ЦПК України в редакції).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (частина друга статті 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (частина третя статті 354 ЦПК України).

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт 4 частини першої статті 358 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частин перша, друга статті 127 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.12.2020 у справі №521/2816/15-ц (провадження №61-14230сво18) зазначено, що апеляційний суд при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження має мотивувати свій висновок про наявність поважних причин на поновлення строку на апеляційне оскарження. Сама по собі вказівка про те, що є поважні причини для поновлення строку для апеляційного оскарженні, не є належним мотивуванням поновлення строку на апеляційне оскарження. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зокрема у разі вказівки тільки про наявність поважних причин, є порушенням вимог статті 6 Конвенції. Вказане процесуальне порушення є самостійною підставою для скасування як оскарженого судового рішення апеляційного суду, так і ухвали апеляційного суду про поновлення строку на апеляційне оскарження і відкриття апеляційного провадження, та направлення справи до апеляційного суду зі стадії відкриття апеляційного провадження.

Верховний Суд у постанові від 12.10.2022 у справі №640/11452/19 вказав, що поважними причинами пропущення строку на подання апеляційної скарги можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

Судові рішення, внесені до реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Також слід врахувати, що Верховний Суд у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 21.02.2018 у справі №2103/490/2012 вказав про те, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з - прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності.

Згідно ст.ст. 43, 44 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, та обов`язками, зокрема добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них процесуальні обов`язки.

Водночас, колегія суддів також звертає увагу на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й усіх осіб, які беруть участь у справі. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (див. mutatis mutandis рішення у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (Case of Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.89, №11681/85)).

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, рішення у справах «Олександр Шевченко проти України» (Case of Aleksandr Shevchenko v. Ukraine) від 26.04.2007, №8371/02 та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) від 14.10.2003, заява №50966/99)).

Як вбачається з матеріалів справи, представник КП «Аптека №90» - адвокат Лобов М.О. приймав безпосередню участь в судовому засіданні 01.04.2025 під час розгляду справи по суті пред`явлених позовних вимог. У судовому засіданні суд перейшов до стадії ухвалення рішення з зазначенням часу та дати його проголошення. Повний текст рішення складено 04.04.2025. Копію повного тексту рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 04.04.2025 направлено та доставлено до електронного кабінету відповідача КП «Аптека №90» 04.04.2025 о 12:52:39 (а.с. 112).

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що направлення копії рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.04.2025 в електронному вигляді до електронного кабінету відповідача КП «Аптека №90» є належним повідомленням відповідача у справі про ухвалення зазначеного судового рішення відповідно до ч.6 ст. 272 ЦПК України.

З врахування викладеного, колегія суддів вважає, що відповідач у справі КП «Аптека №90» був обізнаний про розгляд даної справи судом першої інстанції та отримав повний текст судового рішення з дотриманням вимог ч.6 ст. 272 ЦПК України. При цьому, представник відповідача КП «Аптека №90» - адвокат Лобов М.О. був обізнаний про розгляд даної справи судом першої інстанції 01.04.2025, приймав безпосередню участь в судовому засіданні, був повідомлений про час та дату оголошення тексту судового рішення, тому мав цікавитись провадженням у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що представник КП «Аптека №90» - адвокат Лобов М.О. був обізнаний про розгляд даної справи судом першої інстанції, зазначені ним причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.04.2025 є неповажними, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства «Аптека №90» - адвоката Лобова Миколи Олександровича на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Аптека № 90» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Судді: А. І. Дорош

Л.І. Пилипчук

В. М. Триголов