Справа № 459/1404/25
Провадження № 2/459/350/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2025 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М. Д.

з участю секретаря судового засідання Козак І. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицький за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» Шептицької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати за централізоване водопостачання і водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

30.04.2025 представник позивача звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованістьз оплати за централізоване водопостачання і водовідведенняу розмірі 11708,44 грн.

В обґрунтування позову послався на те, що відповідач є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначає, що відповідач в період з 01.04.2022 по 01.04.2025 не в повному обсязі оплачує надані послуги підприємства в добровільному порядку, внаслідок чого виникла заборгованість, яка становить 11708,44 грн.Ствердив, що позивачем було надано послуги відповідачу, остання такими послугами користувалася для задоволення своїх потреб, та не зверталася для укладення договору про реструктуризацію заборгованості. У зв`язку із цим просить суд позов задовольнити.

Ухвалою від 20.05.2025 судом відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін.

05.06.2025 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позов, в якому остання такий заперечила та просила відмовити у задоволенні такого. Зазначила, що позивачем долучено копію договору, який вона не укладала, оскільки є споживачем послуг на підставі раніше укладеного договору з 17.01.2005. Додана до позовної заяви довідка позивача від 30.04.2025 №461/1 про заборгованість в сумі 11708,44 грн є припущенням позивача та доказового значення не має. В розрахунку не зазначені обсяги послуг за які нараховані суми оплати та тарифи, згідно яких проводилось нарахування. Стверджує, що минула позовна давність звернення з позовною заявою щодо стягнення заявлених нарахувань заборгованості.

Представник позивача подав відповідь на відзив, в якому зазначив, що КП «Водоканал» ШМР надає послуги згідно Публічного індивідуального договору з споживачем про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення. З моменту укладення даного договору, всі попередні договори (угоди), що стосуються предмету цього договору, втрачають дію. У зв`язку з поданням відповідачем показників вузла розподільного обліку не щомісячно, а також деякі показники знімалися працівниками КП «Водоканал» ШМР, тому нарахування проводилися у відповідний місяць за наявності показників та за тарифом, чинним на той момент. Стверджує, що позовна заява подана в межах строку позовної давності.

24.06.2025 відповідач подала заперечення на відповідь на відзив, де зазначила, що долучена позивачем копія індивідуального договору не містить жодних ознак індивідуальності, до того ж, оскільки вона є споживачем послуг на підставі раніше укладеного договору з 17.01.2005, то відсутні підстави для укладення згаданого індивідуального договору. Не міститься доказів існування заборгованості та її розміру, в розрахунок внесено неправдиві відомості. В межах позовної давності підлягає стягненню сума 1593,65 грн, однак таку вона також заперечує, оскільки її походження є невідомим.

16.07.2025 від представника позивача надійшли додаткові пояснення, в яких останній вказує, що письмові доводи відповідача є надуманими та спрямовані на уникнення виконання договірних зобов`язань. Стверджує, що зазначення прізвища споживача, назви та адреси об`єкта надання послуг не є істотними умовами договору про надання житлово-комунальної послуги. Запевняє, що розрахунок є одним із доказів, що підтверджує наявність заборгованості відповідача, в якому вказані показники лічильника та такий розрахунок проводився за діючим тарифом на дату нарахування.

Представник позивача подала заяву в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач подала заяву про проведення розгляду справи у її відсутності, просила відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві та запереченні на відповідь на відзив.

З огляду на зазначені обставини, суд у відповідності до ст. 247 ЦПК України судовий розгляд справи здійснив на підставі наявних матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Дослідивши докази і письмові пояснення, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, прийшов до такого висновку.

Згідно з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №424444 від 28.04.2025 власником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 (а.с. 17).

КП «Водоканал» ШМР, послуги з водопостачання та водовідведення надає згідно Публічного індивідуального договору з споживачем про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, який знаходиться у публічному доступі на веб-сайті КП «Водоканал» ШМР http://chervvodokanal.in.ua (а.с. 16).

Предметом Договору, є що те, що виконавець зобов`язується надавати споживачеві відповідної якості послуги, а споживач зобов`язується своєчасно та в повному обсязі оплачувати надані послуги за тарифами встановленими відповідно до законодавства, в строк і на умовах визначених цим Договором.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов?язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов?язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.2 ст.642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Відповідно до п.14 Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 5 липня 2019 р. № 690, фактом приєднання споживача до умов індивідуального договору є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір, зокрема надання виконавцю підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка за надані послуги, факт отримання послуг.

Відповідач від наданих позивачем послуг у встановленому законом порядку не відмовлялася, з заявою про їх відсутність у квартирі до позивача не зверталася, офіційний документ, що підтверджує їх відсутність у житловому приміщенні, не надавала та частково здійснювала оплату послуг.

Отже, між сторонами виникли фактичні договірні відносини щодо надання відповідних житлово-комунальних послуг, а відсутність укладеного письмового договору не звільняє відповідача від обов?язку оплати за надані такі послуги.

Фактичне надання цих послуг і відкриття особового рахунку на ім?я споживача слід вважати фактичним укладанням договору на умовах, передбачених Законом України «Про питну воду та питне водопостачання», а також Правилами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що споживач має право одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів. Нарахування за користування послугами водопостачання та водовідведення проводяться виходячи з розміру затверджених тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку, відповідно до кількості осіб проживаючих за вказаною адресою.

За змістом ч.ч. 1-3 статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Згідно з частиною 1статті 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги встановлюються за домовленістю сторін, крім випадків, коли відповідно до закону ціни (тарифи) є регульованими. У такому разі ціни (тарифи) встановлюються уповноваженими законом державними органами або органами місцевого самоврядування відповідно до закону.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов?язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» обсяги споживання гарячої чи питної води визначаються за показаннями вузлів розподільного обліку, а у разі їх відсутності - за нормами споживання, встановленими органом місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймачі (власники) зобов?язані своєчасно вносити оплату за комунальні послуги.

Отже, за загальним правилом споживачі зобов?язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.

Внаслідок неналежного виконання споживачем зобов`язання по оплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення, за нею рахується заборгованість за період з 01.04.2022 по 01.04.2025 у розмірі 11708,44 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення (а.с. 11-15).

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (стаття 611 ЦК України).

За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати.

Оцінюючи поданий позивачем розрахунок заборгованості з точки зору допустимості та належності, суд вважає його належним чином обґрунтованим та мотивованим. У свою чергу, в процесі розгляду справи не здобуто жодних доказів, які ставлять під сумнів математичні розрахунки, наведені позивачем.

Твердження відповідача про те, що вона не укладала індивідуальний договір з КП «Водоканал» ШМР суд до уваги не бере з огляду на наступне.

Між сторонами існують договірні відносини щодо надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення на підставі типового договору, затвердженого Постановою КМУ від 05.07.2019 р. № 690, який є публічним та регламентує порядок та умови надання вищезазначених послуг.

Договір вважається укладеним, якщо протягом 30 днів з дня опублікування тексту договору на веб-сайті КП «Водоканал» ШМР, власник (користувач) індивідуального (садибного) будинку не вчинив дій щодо відключення (відмови) від послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення (фактичне виконання робіт із відключення будинку).

Фактом приєднання споживача до умов індивідуального договору (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір, зокрема факт отримання послуг, сплата рахунка за надані послуги.

У зв`язку з тим, що даний Договір є договором приєднання, його умови не підлягають узгодженню зі стороною, що приєднується (споживачем). Договір розміщено на офіційному веб-сайті КП «Водоканал» ШМР http://chervvodokanal.in.ua у вільному доступі та у спосіб, що забезпечує ознайомлення зі змістом цього Договору кожної особи, що отримує та звертається до КП «Водоканал» ШМРдля отримання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Фактом приєднання споживача, відповідача у даній справі, до умов індивідуального договору (акцептування договору), є фактичне приєднання квартири до централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, споживання послуг водопостачання та водовідведення, а також часткова оплата згаданих послуг.

Посилання відповідача на те, що спірний договір не може бути з нею укладений, оскільки вона отримує послуги з 17.01.2005 року на підставі раніше укладеного договору, а між одними й тими ж сторонами не може бути укладено двох договорів з одного й того ж предмета, не заслуговують на увагу суду, так як відповідно до п. 54 Індивідуального договору про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, з моменту укладення даного договору, всі попередні договори (угоди), протоколи, усні домовленості, що стосуються предмету цього договору, втрачають дію.

У випадку небажання сплачувати послуги водопостачання та водовідведення, відповідач не була позбавлена можливості відмовитись від цієї послуги, однак не скористалася даною можливістю та не зверталася до позивача з будь-якими заявами щодо якості надання послуг водопостачання або відключення від постачання води, каналізації. Доказів на підтвердження того, що відповідач не користувалася послугами позивача суду не надано, та таке власне нею не оспорюється.

Зважаючи на фактичні обставини справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до переконання, що відповідач не виконує свої зобов`язання по сплаті коштів за надані послуги централізованого водопостачання і водовідведення, а тому позов слід задовольнити у межах заявлених позовних вимог та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 11708,44 грн, що виникла за період з 01.04.2022 по 01.04.2025.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 141 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір за подання позовної заяви, що складає 3028, 00 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 141, 259, 264, 265, 268, 273, 280-281, 354 ЦПК України, ст. 526, 610 ЦК України, ст. 7,8, 9, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства «Водоканал» Шептицької міської ради (, вул. Л. Українки, 1, м. Шептицький, Львівської обл.) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості з оплати за централізоване водопостачання і водовідведення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Водоканал» Шептицької міської заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання і водовідведення у розмірі 11 708 (одинадцять тисяч сімсот вісім) грн 44 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 у користь Комунального підприємства «Водоканал» Шептицької міської ради судовий збір у розмірі 3 028, 00 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 22.07.2025.

Суддя: М. Д. Новосад