Справа № 481/375/25
Провадж.№ 2/481/263/2025
У Х В А Л А

про заміну відповідача

09.07.2025 рокуНовобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Уманської О.В., за участі секретаря Кузьміної Н.П., позивача ОСОБА_1 , представника позивача Ляшенка М.Д., представника третьої особи Хандриги А.О. розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду міста Новий Буг, Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Миколаївгаз», третя особа без самостійних вимог: Миколаївська філія товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», про неправомірні дії та зобов`язання вчинити певні дії,

Установив:

10.03.2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Миколаївгаз» , третя особа без самостійних вимог: Миколаївська філія товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», в якому просила визнати неправомірною бездіяльність АТ «Миколаївгаз» та зобов`язати АТ «Миколаївгаз» призначити повторну експертизу та включити до її проведення конкретні питання.

Ухвалою судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 19.03.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого судового засідання у порядку загального позовного провадження.

15.05.2025 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката Ляшенка М.Д. про заміну неналежного відповідача. В обґрунтування заявленого вказано, що починаючи з 29.09.2023 року АТ "ОГС" "Миколаївгаз" не здійснює господарську діяльність з розподілу газу. З 01.10.2023 ТОВ "Газорозподільні мережі України"має право на здійснення господарської діяльності з розподілу природного, нафтового газу (метану) вугільних родовищ на території Миколаївської області , де знаходиться газорозподільна система, що перебуває у власності, господарському віданні., користуванні чи експлуатації Товариства з обмеженої відповідальністю "Газорозподільні мережі України". Предметом позову є відносини, що виникли між ОСОБА_1 , як Споживачем та Миколаївською філією ТОВ "Газорозподільні мережі України", як оператор ГРМ у червні 2024 року. Тому представник позивача просить змінити неналежного відповідача Акціонерного товариства "Миколаївгаз" на належного відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України".

Позивачка ОСОБА_1 та її представник Ляшенко М.Д. в підготовчому судовому засіданні підтримали клопотання про заміну відповідача, просили його задовольнити.

Представник первісного відповідача АТ «Миколаївгаз» в підготовче судове засідання не з`явився повторно, причини своєї неявки не повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи не направляв.

Представник третьої особи Миколаївської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» Хандрига А.О. не заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи в межах порушеного питання щодо правонаступництва, суд установив наступне.

Згідно частини першої статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин.

Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права.

Відтак, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати по пред`явленому позову при наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

На позивачеві лежить обов`язок довести, що саме йому належить оспорюване право, а вказаний ним відповідач зобов`язаний виконати покладений на нього законом або договором обов`язок.

Законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. Ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним. Подання позивачем такого клопотання свідчить, що він не лише згідний, але й просить про заміну неналежного відповідача належним.

З урахуванням принципу диспозитивності суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи.

У пункті 8постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»роз`яснено, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК України(2004 р.), норми якої кореспондуються зі статтею 51 ЦПК України(в редакції Закону № 2147-VIІІ, чинній з 15.12.2017 р.). Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у позові, що не позбавляє позивача права пред`явити позов до належного відповідача.

За такого, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити.

Керуючись ст.ст., 51, 260 ЦПК України, суд

Постановив :

Клопотання представника позивача адвоката Ляшенка Миколи Дмитровича задовольнити.

Замінити у цивільній справі №481/375/25, провадження №2/481/263/2025 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Миколаївгаз», третя особа без самостійних вимог: Миколаївська філія товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», про неправомірні дії та зобов`язання вчинити певні дії, неналежного відповідача Акціонерне товариство «Миколаївгаз» на належного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України».

Копію даної ухвали направити відповідачу та третій особі.

Зобов`язати позивача копію уточненої позовної заяви із доданими матеріалами негайно надіслати відповідачу та третій особі за уточненим позовом, докази про таке направлення надати суду.

Встановити відповідачу строк для подачі відзиву на уточнену позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про заміну відповідача.

Позивачка має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

В підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 10 години 00 хв. 06 серпня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 11.07.2025 року.

Суддя