Провадження № 2/537/30/2025
Справа № 537/4063/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2025 Крюківський районний суд міста Кременчука в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., за участю секретаря судових засідань Кириченко М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, згідно якого позивач просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частину заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття; судові витрати стягнути з відповідача ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Крюківського районного суду міста Кременчука від 30.10.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука від 08.02.2024 клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Августової М.В. про зупинення провадження у справі задоволено, зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 537/3225/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення батька від сплати аліментів.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука від 24.04.2025 провадження у цивільній справі №537/4063/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів поновлено, призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, не повідомив суд про причини неявки.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Пінчук Ю.В. надала до суду 03.07.2025 письмову заяву, згідно якої просила позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду у зв`язку із вирішенням даного питанням в іншому провадженні.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи, її представник адвокат Августова М.В. звернулась до суду із письмовим клопотанням про закриття провадження у справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку із набранням законної сили рішенням суду про той самий предмет і з тих самих підстав. Також надала письмову заяву, згідно якої просила суд здійснювати розгляд справи без участі сторони відповідача.

У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання, на підставі частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, приймаючи до уваги клопотання представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Вирішуючи заявлене представником відповідача клопотання про закриття провадження у справі, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається зі змісту рішення суду по справі №537/1781/24 від 11.07.2024 року, на яку посилається представник відповідача в обґрунтування свого клопотання, позивачем у вказаній справі є ОСОБА_3 , відповідачем ОСОБА_2 , на відміну від учасників даного судового розгляду, а тому застосування пункту 3 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якого суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами, в даному випадку є недоцільним.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, клопотання представника позивача, яка просила суд залишити позов ОСОБА_1 без розгляду, надавши відповідну письмову заяву до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду, у зв`язку із чим клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 257, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Августової Марини Владиславівни про закриття провадження у справі відмовити.

Заяву адвоката Пінчук Юлії Віталіївни, подану в інтересах позивача ОСОБА_1 , про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.О. Зоріна