ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/731/25 Доповідач - Костів О.З.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Хома М. В., Храпак Н. М.,

розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу № 607/21046/13-ц за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 травня 2025 року (постановлену суддею Ромазаном В.В., дати складання повного тексту не зазначено) про відмову у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», Тернопільський відділ державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну стягувача у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» (далі - ТОВ «Інвестмент Юніон», заявник, апелянт) звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі № 607/21046/13-ц у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява обґрунтована тим, що 30 грудня 2013 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ухвалено рішення у справі № 607/21046/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» 37880.84 дол. США, що еквівалентно 302781.55 грн заборгованості за договором кредитної лінії №555/2007-МК від 08 жовтня 2007 року з додатковими угодами до нього №№1, 2 та 3, а також 3027.81 грн судового збору.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 серпня 2021 року у справі №607/21046/13-ц замінено вибулого стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

Відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 23 грудня 2020 року, винесеної у виконавчому провадженні №42955127, Тернопільським міським відділом державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) виконавчий лист № 607/21046/13-ц, виданий 13 березня 2014 року Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» 37880.84 дол. США, що еквівалентно 302781.55 грн, заборгованості за кредитним договором та 3027.81 грн судового збору повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Вищезазначений виконавчий документ повторно не пред`являвся до виконання. Відтак, станом на день подання цієї заяви рішення суду є невиконаним, заборгованість не погашена.

Також, що 23 серпня 2024 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «Інвестмент Юніон» укладено договір про відступлення права вимоги №Ф23/08/24/1, відповідно до умов якого первісний кредитор відступає новому кредитору належні йому права грошових вимог та майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому до боржників, заставодавців, поручителів, майнових поручителів, визначених в додатку №1 до Договору. Сторони підтверджують, що на момент укладення цього договору на виконання його положень новий кредитор сплатив первісному кредитору за відступлення права вимоги/майнових прав за основними договорами, а первісний кредитор отримав від нового кредитора грошові кошти в сумі 1000000.00 грн. Вищевказана сума повністю сплачена як аванс за попереднім договором №Ф-11/06/24/1 від 11 червня 2024 року, що підтверджується інформаційним повідомленням про зарахування коштів №90 від 11 червня 2024 року. Згідно додатку №1 до Договору про відступлення права вимоги №Ф-23/08/24/1 від 23 серпня 2024 року ТОВ «Фінанс Проперті Групп» відступило, а ТОВ «Інвестмент Юніон» набуло права вимоги до боржника ОСОБА_2 за кредитним договором №555/2007-МК від 08 жовтня 2007 року.

У зв`язку з наведеним, ТОВ «Інвестмент Юніон» просило суд замінити вибулого стягувача ТОВ «Фінанс Проперті Груп» на його правонаступника - ТОВ «Інвестмент Юніон» у виконавчому листі № 607/21046/13-ц, виданому 13 березня 2014 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» 37880.84 дол США, що еквівалентно 302781.55 грн заборгованості за кредитним договором та 3027.81 грн судового збору.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 травня 2025 року у задоволенні заяви ТОВ «Інвестмент Юніон» про заміну стягувача у виконавчому листі, відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ТОВ «Інвестмент Юніон», в інтересах якого діє керівник Корж О.В., подало на нього апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що виконавчий лист №607/21046/13-ц, виданий 13 березня 2014 року Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» 37880.84 дол. США, що еквівалентно 302781.55 грн, заборгованості за кредитним договором та 3027.81 грн судового збору повернуто стягувачу 23 грудня 2020 року, тому строк для пред`явлення до примусового виконання даного виконавчого листа повинен би закінчитися 23 грудня 2023 року. Однак відповідно до пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», доповненого Законом України від15 березня 2022 року № 2129-ІХ, який набрав чинності з 26 березня 2022 року, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Звертає увагу на те, що воєнний стан на момент подання заяви про заміну сторони у виконавчому листі не скасовано і не припинено, а тому строк пред`явлення до виконання вищезазначеного виконавчого листа не закінчився.

У зв`язку з наведеним просить ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 травня 2025 року скасувати та постановити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про заміну стягувача у виконавчому листі.

Відзив на апеляційну скаргу від учасників у справі на адресу суду не надходив.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про день і час слухання справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи, зазначені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено наступні обставини.

30 грудня 2013 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ухвалено рішення у справі №607/21046/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» 37880.84 дол. США, що еквівалентно 302781.55 грн, заборгованості за договором кредитної лінії №555/2007-МК від 08 жовтня 2007 року з додатковими угодами до нього №№1, 2 та 3, а також 3027.81 грн судового збору.

На виконання вказаного судового рішення 13 березня 2014 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано виконавчий лист №607/21046/13-ц, який пред`явлено до виконання у Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ).

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 серпня 2021 року у справі №607/21046/13-ц замінено вибулого стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

Відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 23 грудня 2020 року, винесеної у виконавчому провадженні №42955127, Тернопільським міським відділом державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) виконавчий лист № 607/21046/13-ц, виданий 13 березня 2014 року Тернопільським міськрайонним судом про стягнення ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» 37880.84 дол. США, що еквівалентно 302781.55 грн заборгованості за кредитним договором, та 3027.81 грн судового збору повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.160).

Вищезазначений виконавчий документ повторно не пред`являвся до виконання.

23 серпня 2024 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» (далі - Первісний кредитор) та ТОВ «Інвестмент Юніон» (далі - Новий кредитор; Заявник) укладено договір про відступлення права вимоги № Ф-23/08/24/1 (далі - Договір), відповідно до п.п.1.1, 1.2, 1.4, 2.2 якого за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає Новому кредитору належні йому права грошових вимог та майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, до боржників, заставодавців, поручителів, майнових поручителів, визначених в Додатку №1 до Договору, включаючи право вимоги та майнові права до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами, договорами застави, договорами поруки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно Додатку №1 до Договору. Перелік Боржників, Основних договорів та розмір Права вимоги, що відступається, визначається в Додатку №1 до Договору. При цьому, Новий кредитор набуватиме статус правонаступника Первісного кредитора відповідно до чинного законодавства України, у судових процесах/виконавчих провадженнях, пов`язаних з Правом Вимоги/Майновими правами.

Сторони домовились та дійшли згоди, що заміна сторони у зобов`язанні вважається такою, що відбулася, та Права Вимоги/Майнові права до Боржників за Основними договорами вважаються відступленими Первісним кредитором Новому кредитору у повному обсязі з моменту укладення Сторонами цього Договору та його нотаріального посвідчення. Первісний кредитор вважається таким, що відступив, а Новий кредитор таким, що, набув Права Вимоги/Майнові права до Боржників за Основними договорами, та набув усіх прав та обов`язків сторони кредитора, заставодержателя за Основними договорами в Дату відступлення Права Вимоги/Майнових прав.

Сторони підтверджують, що на момент укладення цього Договору Новий кредитор здійснив перерахування суми Вартості Права Вимоги/Майнових прав у безготівковій формі на банківський рахунок Первісного кредитора в розмірі та порядку відповідно до умов цього Договору.

Сторони підтверджують, що на момент укладення цього Договору, на виконання положень Попереднього договору №Ф-11/06/24/1 про відступлення права вимоги від 11 червня 2024 року, укладеного між Первісним кредитором та Новим кредитором, на підставі якого Сторони укладають цей Договір, Новий кредитор сплатив Первісному кредитору за відступлення Права вимоги/Майнових прав за Основними договорами, а Первісний кредитор отримав від Нового кредитора грошові кошти в сумі 1000000.00 (один мільйон) гривень 00 копійок.

Вищевказана сума була повністю сплачена як аванс за попереднім договором №Ф-11/06/24/1 від 11 червня 2024 року, що підтверджується інформаційним повідомленням про зарахування коштів № 90 від 11 червня 2024 року.

Згідно додатку №1 до договору про відступлення права вимоги № Ф-23/08/24/1 від 23 серпня 2024 року ТОВ «Фінанс Проперті Групп» відступило, а ТОВ «Інвестмент Юніон» набуло права вимоги до боржника ОСОБА_2 за кредитним договором №555/2007-МК від 08 жовтня 2007 року.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, апеляційний суд виходить з наступного.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України, зокрема, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін.

Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи -правонаступника.

Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті - 55 та 442 ЦПК України. Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК України, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Проте разом із тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом.

Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У пунктах 73-75 постанови Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 зазначено, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Відповідно до змісту частини п`ятої статті 442 ЦПК України, частини шостої статті 12, пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26, частини п`ятої статті 37 Закону про виконавче провадження поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного закріпленого статусу у виконавчому документі.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10.

У справі, яка переглядається апеляційним судом встановлено, що 30 грудня 2013 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ухвалено рішення по справі №607/21046/13-ц про стягнення ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» 37880.84 дол. США, що еквівалентно 302781.55 грн заборгованості за договором кредитної лінії №555/2007-МК від 08 жовтня 2007 року, а також 3027.81 грн. судового збору.

На виконання вказаного судового рішення 13 березня 2014 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано виконавчий лист №607/21046/13-ц, який пред`явлено до виконання у Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Водночас, ТОВ «Інвестмент Юніон» набуло права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 555/2007-МК від 08 жовтня 2007 року в сумі 37880.84 дол. США, що еквівалентно 302781.55 грн заборгованості за договором кредитної лінії №555/2007-МК від 08 жовтня 2007 року з додатковими угодами до нього №№1, 2 та 3, а також 3027.81 грн судового збору, що підтверджується ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 серпня 2021 року у справі №607/21046/13-ц та договором про відступлення права вимоги № Ф-23/08/24/1 від 23 серпня 2024 року, укладеним між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «Інвестмент Юніон».

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що заявник ТОВ «Інвестмент Юніон» не надав доказів набуття прав кредитора за виконавчим листом, виданим Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 13 березня 2014 у справі №607/21046/13-ц.

Відповідно до пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», доповненого Законом України від 15 березня 2022 року № 2129-ІХ, який набрав чинності з 26 березня 2022 року, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Отже, особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10.2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 15 березня 2023 року по справі № 260/2595/22.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист № 607/21046/13-ц, на підставі постанови Тернопільського міського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) від 23 грудня 2020 року ВП 42955127, повернуто стягувачу 23 грудня 2020 року, тобто строк для пред`явлення до примусового виконання даного виконавчого листа закінчується 23 грудня 2023 року.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що строк пред`явлення виконавчого листа № 607/21046/13-ц до виконання був перерваний в силу положень Закону України «Про виконавче провадження», доповненого Законом України від 15 березня 2022 року № 2129-ІХ, а тому строк пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання не пропущено та він може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з дня припинення або скасування воєнного стану на території України.

На вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду. Реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, шляхом заміни сторони у виконавчому документі, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у виконавчому листі, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що у даній справі існують правові підстави для задоволення заяви ТОВ «Інвестмент Юніон» та необхідність заміни стягувача у виконавчому листі №607/21046/13-ц з ТОВ «Фінанс Проперті Групп» на його правонаступника ТОВ «Інвестмент Юніон».

Таким чином доводи апеляційної скарги знаходять своє підтвердження.

У відповідності до статтей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування судового рішення суду і ухвалення нового про задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому листі.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 451 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 травня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» про заміну стягувача у виконавчому листі задовольнити.

Замінити вибулого стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» у виконавчому листі, виданому Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 13 березня 2014 у справі №607/21046/13-ц про стягнення із ОСОБА_3 в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» 37880 (тридцять сім тисяч вісімсот вісімдесят) дол. США і 84 центи, що еквівалентно 302781 (триста двом тисячам сімсот вісімдесяти одній) грн і 55 коп заборгованості за договором кредитної лінії №555/2007-МК від 08 жовтня 2007 року з додатковими угодами до нього №№ 1, 2 та 3, а також 3027 (три тисячі двадцять сім) грн і 81 коп судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного тексту постанови 09 липня 2025 року.

Головуючий О.З. Костів

Судді: Н.М. Храпак

М.В. Хома