ОСНОВ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
Справа № 646/9946/24
№ провадження 2-ві/646/9/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.25 місто Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

судді Іщенко О. В.,

за участі секретаря судового засідання Петренко А. О.,

учасники судового засідання:

позивачка ОСОБА_1 ,

представник відповідача ТОВ «ФК «МАНІТУ» Герасименя О. Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Основ`янського районного суду міста Харкова Серпутька Дмитра Євгеновича від розгляду цивільної справи № 646/9946/24, провадження № 2/646/786/2025, за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Основ`янського районного суду міста Харкова Серпутька Д. Є. перебуває цивільна справа № 646/9946/24, провадження № 2/646/786/2025, за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Судове засідання у цивільній справі було призначене на 15 липня 2025 року о 10:00 годині.

10 липня 2025 року до канцелярії суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Основ`янського районного суду міста Харкова Серпутька Д. Є., що розглядає справу.

На виконання вимог частини третьої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова від 11 липня 2025 року постановлено передати заяву про відвід судді Основ`янського районного суду міста Харкова Серпутька Д. Є. від розгляду цивільної справи № 646/9946/24, провадження № 2/646/786/2025, за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» про визнання договорів купівлі-продажу недійсними до канцелярії суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 липня 2025 року 10:23:45 вказана вище заява про відвід надійшла в провадження судді Основ`янського районного суду міста Харкова Іщенко О. В.

Ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова від 16 липня 2025 року було призначено судове засідання на 17 липня 2025 року о 15:00 годині.

Відповідач ОСОБА_2 , який подав заяву про відвід судді, у судове засідання не з`явився. 17.07.2025 до канцелярії суду надав письмові пояснення по суті заяви про відвід судді Основ`янського районного суду Серпутька Д. Є. від 11.06.2025.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання із розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід судді не з`явився, про дату та час розгляду заяви був повідомлений належним чином; заяв/клопотань до суду подано не було.

Представник позивача Нечитайла В. О. ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату та час був повідомлений належним чином, заяв/клопотань до суду не надавав.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засідання проти доводів, наведених у заяві про відвід судді, заперечувала; зазначила, що підстав для задоволення заяви немає та просила суд відмовити у її задоволенні.

Відповідачка ОСОБА_4 у судове засідання із розгляду заяви про відвід судді не з`явилася, інформація про належне повідомлення останньої у суду відсутня; заяв/клопотань до суду не надходило.

Представник відповідача ТОВ «ФК МАНІТУ» Герасименя О. Ю. у судовому засіданні повністю підтримав доводи, наведені у заяві ОСОБА_2 про відвід судді Серпутька Д. Є. та письмових поясненнях по суті заяви про відвід судді. Зазначив суду, що протягом всього розгляду справи суддею грубо порушуються норми цивільного процесуального права, із змісту ухвалених суддею рішень убачається заінтересованість у результаті розгляду справи, а також, є інші обставини, що виключають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Звернув увагу суду, що 16.06.2025 ним вже було подано заяву про відвід судді, у задоволенні якої суддя Серпутько Д. Є. відмовив. Додатково зазначив, що письмове звернення до ВРП із скаргою на протиправні дії судді, також можуть вплинути на неупередженість суду при розгляді справи.

Суд, заслухавши думки учасників судового засідання, дослідивши доводи заяви про відвід та письмових пояснень по суті заяви про відвід у їх сукупності та взаємозв`язку, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 було заявлено відвід судді Основ`янського районного суду міста Харкова Серпутьку Д. Є. у межах цивільної справи № 646/9946/24, провадження № 2/646/786/2025, з огляду на достатній обсяг обставин, які, на переконання заявника, свідчать про порушення суддею вимог цивільного процесуального законодавства, а також, ставлять під сумнів об`єктивність та неупередженість судді.

Суддя Серпутько Д. Є., на думку заявника, здійснює розгляд справи з відступом від процесуальних вимог, що прямо впливає на забезпечення прав і гарантій сторін у судовому процесі, зокрема, суддя не надав належної правової оцінки факту зазначення позивачкою ОСОБА_1 у позовній заяві неправильної своєї адреси; допустив представника позивачів до участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції, не переконавшись у дотриманні усіх процесуальних вимог щодо такої форми участі; постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначив справу до судового розгляду по суті, не зважаючи на не виконання стороною позивача ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 березня 2025 року про витребування доказів та заперечення відповідачів про призначення справи до розгляду по суті.

Згідно із частиною першою статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Окрім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до пункту 1) статті 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, викладеною в рішеннях у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», існування безсторонності для цілей пункту 1) статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Згідно із статтею 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до пункту 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Відповідно до частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із частиною четвертою статті 36 Цивільного процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до приписів частини третьої статті 39 Цивільного процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частини одинадцятої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд критично ставиться до підстав та мотивів, наведених у заяві про відвід та письмових поясненнях по суті заяви про відвід судді Основ`янського районного суду міста Харкова Серпутьку Д. Є. від 11.06.2025 ОСОБА_2 , які за своєю суттю є незгодою з процесуальними рішеннями судді, прийнятими під час розгляду провадження у цивільній справі № 646/9946/24.

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Серпутько Д. Є. здійснює правосуддя відповідно до кваліфікаційних вимог та статусу судді, які визначені статтями 23 та 52 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», і розгляд як безпосередньо цивільної справи № 646/9946/24, провадження № 2/646/786/2025, так і інших справ є виконанням суддею своїх професійних обов`язків по здійсненню правосуддя.

Суд зазначає, що відповідно до цивільного процесуального законодавства здійснювати аналіз та надавати оцінку рішенням судді суду першої інстанції загальної юрисдикції вправі лише суди вищих інстанцій (апеляційної та касаційної).

Як було уже зазначено судом, відповідно до частини четвертої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Беззаперечно, інститут відводу судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Водночас, такий інститут не є інструментом перегляду судового рішення чи додаткового роз`яснення мотивів його ухвалення.

Отже, незгода учасника справи із судовим рішенням не може бути розцінена як прояв упередженості суду, а тому, не може бути підставою для його відводу. Незгода з рішеннями судді має здійснюватись у порядку, передбаченому чинним процесуальним законодавством України, яким передбачено процедуру оскарження будь-яких процесуальних рішень судді окремо або разом з кінцевим процесуальним рішенням у справі з наведенням мотивів такої незгоди, а заперечення на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню, можна включити до апеляційної скарги на рішення суду за наслідками розгляду справи.

Згідно із роз`ясненнями, які містяться в пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 «Про незалежність судової влади» від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само, прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Сторони законом не наділені правом оцінювати процесуальні документи суду і мають право лише в передбачений законом спосіб оскаржувати їх в апеляційному, касаційному порядку; решта є припущенням чи не підтвердженою думкою сторони.

Також, суд критично ставиться до доводів заявника стосовно виникнення упередженості судді Серпутька Д. Є. у зв`язку із письмовим звернення до Вищої ради правосуддя із скаргою на протиправні дії судді.

Згідно із частиною першою статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» право на звернення із скаргою щодо дисциплінарного проступку судді, з повідомленням про вчинення дисциплінарного проступку суддею (дисциплінарною скаргою) має будь-яка особа.

Рішення про відкриття/ відмову у відкритті дисциплінарного провадження щодо судді приймають дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя. На теперішній час інформація про відкриття дисціплінарного провадження стосовно судді Серпутька д. Є. у суду відсутня.

Стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також, неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово «неупереджений» передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).

Інших обставин, які б могли слугувати підставою для відводу судді Серпутька Д. Є. скаржником у заяві про відвід та письмових поясненнях по суті заяви не наведено.

Отже, достатніх фактичних та правових підстав для спростування презумпції особистої безсторонності судді Серпутька Д. Є. та ухвалення ним законного рішення під час розгляду цивільної справи № 646/9946/24, провадження № 2/646/786/2025, відповідчем ОСОБА_2 та представником відповідача ТОВ «ФК «МАНІТУ» Герасименею О. Ю. суду не наведено.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 про відвід судді Основ`янського районного суду міста Харкова Серпутька Д. Є. від розгляду цивільної справи № 646/9946/24, провадження № 2/646/786/2025, є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 40 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Основ`янського районного суду міста Харкова Серпутька Дмитра Євгеновича від розгляду цивільної справи № 646/9946/24, провадження № 2/646/786/2025, за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» про визнання договорів купівлі-продажу недійсними - відмовити.

Повний текст ухвали складено та проголошено 22 липня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О. В. Іщенко