Справа № 149/958/25
Провадження №2/149/542/25
Номер рядка звіту 31
У Х В А Л А
"09" липня 2025 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Олійника І. В.
за участі секретаря Янюк А. Й.
розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідачів 1 та 2 - адвоката Запаскіна М. Р. про поновлення відповідачам строку для подання відзиву та зустрічного позову, матеріали зустрічного позову, що надійшли у цивільній справі за позовом ТОВ "Щедра Нива" до ТОВ "ХОРС 2020" (відповідач 1), ОСОБА_1 (відповідач 2) про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,
Ухвалою суду від 03.04.2025 року відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання.
Ухвалою суду від 29.05.2025 клопотання адвоката Запаскіна М. Р. задоволено частково, продовжено строк проведення підготовчого провадження, відкладено підготовче засідання.
Ухвалою суду від 23.06.2025 у задоволенні клопотання представника відповідача 2 про поновлення строку для подання відзиву відмовлено повністю.
23.06.2025 до суду надійшов відзив відповідача 2, а також її зустрічний позов до ТОВ «Щедра Нива» про дострокове розірвання договорів оренди землі.
В підготовче засідання 09.07.2025 сторони не з`явилися. Представник позивача подав заяву про розгляд у його відсутність.
Представник відповідачів 1 та 2 подав клопототання від 09.07.2025 про проведення засідання у режимі відеоконференції, ухвалою суду від 09.07.2025 відмовлено в задоволенні даного клопотання, на підставі ч. 2 ст. 212 ЦПК України.
09.07.2025 представником відповідачів подано клопотання про поновлення процесуального строку, яке мотивовано тим, що при постановленні попередніх ухвал від 29.05.2025, 23.06.2025 судом не враховано неналежне повідомлення відповідача 2, період перебування представника відповідачів на лікарняному з 18.06.-20.06.2025, 23.06.2026 до суду представником відповідача 2 подано відзив та зустрічну позовну заяву відповідача 2, враховуючи це, просить визнати поважними причини пропуску строку та поновити його відповідачеві 1 та 2, прийнявши до розгляду відзив та зустрічну позовну заяву відповідача 2.
Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов наступних висновків.
Оцінка належності повідомлення відповідачів 1 та 2 наведена в ухвалах суду від 29.05.2025, 23.06.2025.
Стосовно поважності причин пропуску строку.
За змістом ухвали суду від 23.06.2025 видно, що в ній не зазначено період перебування на лікарняному представника відповідачів з 18.06.2025 по 20.06.2025, що вплинуло на наведений в ухвалі розрахунок строку.
З урахуванням відпустки представника відповідачів з 06.05.-30.05.2026, перебування його на лікарняному з 05.06-09.06.2025, з 18.06.-20.06.2025, ним підтверджено поважність причин пропуску строку для подання відзиву та зустрічного позову.
Проте, представник просить поновити цей строк, у той час як ч. 2 ст. 127 ЦПК України зазначає про те, що процесуальний строк визначений судом може бути продовжений, а не поновлений.
Згідно з ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання представника відповідачів та з ініціативи суду продовження строку для подання відзиву відповідачам до 23.06.2025 включно.
Відповідачем 1, його представником не подано до суду відзив, зустрічну позовну заяву, як це передбачено ч.ч. 4, 5 ст. 127 ЦПК України.
Отже, поданий представником відповідача 2 відзив суд приймає.
Вирішуючи питання про прийняття зустрічного позову відповідача 2 суд враховує наступне.
Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Згідно з ч. 1 ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.
За змістом п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві зазначається попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Згідно з ч. 4 ст. 175 ЦПК України якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.
Як визначено у ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
У поданій зустрічній позовні заяві не вказано про понесення ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору, підстави її звільнення від його сплати. До зустрічної позовної заяви не додано відповідних документів.
Позивачем у зустрічній позовній заяві заявлено чотири вимоги немайнового характеру.
Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").
За змістом ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб на 1 січня 2025 становить 3028 грн.
Згідно із пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Відтак, ОСОБА_1 належить сплатити судовий збір - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожну заявлену немайнову вимогу (3028 х0,4х4=4844,8 грн) або ж обгрунтувати та надати докази на підтвердження її звільнення від сплати судового збору.
Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч. 1 ст. 185 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 127, 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя,
Клопотання представника відповідачів 1 та 2 - адвоката Запаскіна М. Р. про поновлення процесуального строку задовольнити частково.
Визнати поважними причини пропуску строку для подання відзиву та зустрічної позовної заяви відповідачами, продовжити строк для подання відзиву та зустрічної позовної заяви відповідачам до 23.06.2025.
Прийняти відзив відповідача 2.
В іншій частині клопотання залишити без задоволення.
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Щедра Нива» про дострокове розірвання договорів оренди землі, залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк до 18.07.2025, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви. У разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК