Справа № 550/414/25
Провадження № 8/550/1/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року селище Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Литвин В.В.

за участю секретаря судового засідання Томас Ю.П.,

учасники справи не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чутове цивільну справу за заявою боржника ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового наказу, виданого 04.04.2025 у цивільній справі № 550/414/25 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей в зв`язку з нововиявленими обставинами. Заява мотивована тим, що сторони на даний час перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого вони мають двох синів: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Чутівським районним судом Полтавської області від 04.04.2025 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 аліментів у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 03.04.2025 і до досягнення дітьми повноліття. Однак, за твердженням заявника, судом не було враховано наступне: 1) діти зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 , де також зареєстрований ОСОБА_1 ; 2) ОСОБА_2 з 2023 року по теперішній час перебуває за кордоном; 3) ОСОБА_1 здійснював перекази коштів зі свого карткового рахунку на картковий рахунок ОСОБА_2 ; 4) копії документи, які додані до заяви про видачу судового наказу завірені ОСОБА_5 ; 5) в резолютивній частині наказу вказана дата народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , натомість це дата складення актового запису, дата народження є ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою судді від 13.05.2025 вказану заяву прийнято до провадження та призначено до судового розгляду в судовому засіданні на 04.06.2025 о 09:30 год.

30.05.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_2 про розгляд справи без її участі у зв`язку з проживанням за кордоном та не може залишити без нагляду своїх дітей, які навчаються, а також просила у задоволенні заяви про перегляд наказу за нововиявленими обставинами відмовити повністю.

Ухвалою суду від 04.06.2025 за клопотанням представника заявника судове засідання було відкладено на 09.07.2025 о 10:00 год.

Представник заявника та заявник в судове засіданні не з`явилися, 09.07.2025 до канцелярії суду надійшло клопотання представника заявника про розгляд справи без їх участі.

За змістом ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не є перешкодою для проведення судового засідання.

Таким чином, суд вважає можливим провести засідання без участі учасників справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши заяву про перегляд судового наказу за ново виявленими обставинами, всебічно і повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

04.04.2025 Чутівським районним судом Полтавської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 аліментів у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 03.04.2025 і до досягнення дітьми повноліття..

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Частина 8 ст. 170 ЦПК України визначає, що у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає наявність доказу, недоступного раніше, який однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (рішення від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, пункти 27-34; рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v. Moldova № 2), заява № 19960/04, п. 46).

Щодо норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, то обов`язок батьків утримувати свою неповнолітню дитину належить до конституційних обов`язків і передбачений ч. 2 ст. 51 Конституції України, в якій зазначено, що батьки зобов`язані утримувати дітей до їх повноліття.

Такий обов`язок також передбачений ст. 180 Сімейного кодексу України, відповідно до якої батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а в окремих випадках і своїх повнолітніх дітей. Отримання аліментів на дитину не залежить від того, перебувають батьки у шлюбі чи ні, живуть вони разом чи окремо один від одного. Чинним законодавством України передбачено декілька способів стягнення аліментів.

Виконання батьками обов`язку утримувати дитину може здійснюватися за домовленістю між ними. Так, за домовленістю між батьками дитини, той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні, в грошовій і (або) натуральній формі. Також батькам надано право укласти договір про сплату аліментів на дитину, умови якого (розмір аліментів, строки їх виплати тощо) не повинні порушувати її права. При цьому розмір аліментів сторони визначають за домовленістю між собою, але за жодних обставин він не може бути меншим від передбаченого у ч. 2 ст. 182 Сімейного кодексу України.

Згідно зі ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4 передбачено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно з п. 4 вказаної постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Пункт 7 даної постанови визначає, що обставини, які є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.

Саме таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові № 766/14447/18 (провадження № 61-2953ск20) від 10.04.2020.

Як вбачається із заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, заявник як на підставу для такого перегляду послався на наявність обставин, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 423 ЦПК України.

Так, ОСОБА_1 зазначає, що судом при винесені судового наказу не було враховано те, що діти зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 разом із батьком ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 з 2023 року по теперішній час перебуває за кордоном.

Згідно з відомостями про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб № 384 від 25.03.2025, власником якого є ОСОБА_2 , за адресою АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Однак, як вбачається зі наданої ОСОБА_1 копії скрін-шоту з особистого листування з дружиною, ОСОБА_2 просить допомогу у ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що їй самій важко з дітьми. Що вказує на те, що діти дійсно перебувають на даний час разом з матір`ю на її утриманні. Отже заявником не доведено, що його діти проживають разом з ним, як на час звернення до суду про видачу судового наказу, так і на даний час.

Водночас, як вбачається зі наданих ОСОБА_1 копій платіжних інструкцій, про перекази коштів зі свого карткового рахунку на картковий рахунок ОСОБА_2 від 26.01.2024, 03.02.2024, 17.02.2024, 08.03.2024, 15.03.2024, 06.04.2024, 12.04.2024, 02.05.2024, 02.05.2024, 14.05.2024, 22.05.2024, 24.05.2024, 27.06.2024, 30.10.2024, 27.11.2024 та після видачі судового наказу - 05.04.2025. Дані перекази підтверджують надання заявником матеріальної допомоги на утримання спільних дітей до листопада 2024 року включно. У зв`язку з тим, що перекази припинилися у 2024 році, ОСОБА_2 була змушена звернутися до суду для отримання судового наказу. Наведене вказує на те, що на момент видачі судового наказу заявник не брав участі в утриманні дітей.

Так, копії документів, які додані до заяви про видачу судового наказу завірені адвокатом Ульянець О.В. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 377, видане КДКА Полтавської області від 24.12.2003), яка діяла відповідно до угоди на представництво інтересів в цивільній справі № 8 від 03.04.2025.

Водночас, в резолютивній частині наказу судом було допущено технічну описку - вказано дату народження ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_3 , натомість це дата складення актового запису, датою народження є ІНФОРМАЦІЯ_2 . У зв`язку з наведеним 09.07.2025 суддею постановлено ухвалу про виправлення описки.

Підсумовуючи викладене, суд доходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими обставинами у розумінні ч. 2 ст. 423 ЦПК України, а отже не є підставою для скасування судового наказу.

Відповідно до п. 4 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті, на двох дітей однієї третини, на трьох і більше дітей половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Згідно із ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, у заяві ОСОБА_2 про видачу судового наказу заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей у розмірі 1/3 частки його доходу, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, то судовий наказ видано відповідно до п. 4 ст. 161 ЦПК України.

Відтак, на підставі ч. 8 ст. 170 ЦПК України цей судовий наказ може бути переглянуто судом за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу та на підставі ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 429 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи викладене вище, суд приходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей у зв`язку з нововиявленими обставинами, оскільки вказані заявником обставини не є нововиявленими, тоді як заява не містить відомостей про нововиявлені обставини у розумінні пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 160, 171, 423, 429 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу, виданого 04.04.2025 у цивільній справі № 550/414/25, в зв`язку з нововиявленими обставинами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повне найменування учасників справи:

Заявник (боржник): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Чутівським РВ УМВС України в Полтавській області 18.09.2003, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Стягувач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Чутівським РВ УМВС України в Полтавській області 14.12.2013, РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя В.В. Литвин