Справа № 148/1583/25
Провадження №2/148/807/25
УХВАЛА

22 липня 2025 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: судді Штифурко Л.А.,

секретаря Лиженко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина заяву адвоката Бевз Оксани Іванівни в інтересах відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді в цивільній справі № 148/1583/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області знаходиться вказана вище цивільна справа.

21.07.2025 від представника відповідача, адвоката Бевз О.І., надійшла заява про відвід головуючого судді Штифурко Л.А., яка мотивована наступним.

Так, ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 01.07.2025 відкрито провадження у справі № 148/1583/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів. Даною ухвалою суд зобов`язав відповідача ОСОБА_1 надати копію паспорту та ідентифікаційного коду, хоча в позовній заяві ОСОБА_2 та у відповіді Шпиківської селищної ради від 30.06.2025 № 607/02-14, наданої на запит суду, вказані всі дані позивача, в тому числі ідентифікаційний код та документ, що посвідчує особу із зазначенням номеру та дати видачі паспорта ОСОБА_1 .

Вказане на думку представника відповідача свідчить про упереджені дії судді Штифурко Л.А. у даній справі та порушення як суб`єктивного, так і об`єктивного критеріїв безсторонності суду в частині самостійного збирання доказів та сприяння стороні позивача у збиранні доказів у справі.

Також представник відповідача вважає, що про упередженість судді Штифурко Л.А. в даній справі свідчить той, факт, що за наявності інформації щодо зареєстрвоаного місця проживання відповідача, 02.07.2025 в межах справи сформовано та наявне в матеріалах справи оголошення про виклик особи місце реєстрації (місце знаходження ) якого не відоме на ім`я ОСОБА_1 . Тобто, суддя Штифурко Л.А. ще 02.07.2025 року на стадії відкриття провадження у справі сформувала своє ставлення до відповідача і впевнена, що в судове засідання ОСОБА_1 не з`явиться, що вже говорить про упереджене ставлення судді Штифурко Л.А. до відповідача.

Крім того, суддею Штифурко Л.А. розглядалася цивільна справа № 148/2537/23 між тими ж учасниками, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Тульчинський відділ державно ї реєстрації актів цивільного стану у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини.

Суддя Штифурко Л.А., на переконання представника відповідача, поспіхом розглядала дану справу, свідомо ігноруючи позицію відповідача, що призвело до часткового скасування судом апеляційної інстанції рішення суду, яке було ухвалено у справі № 148/2537/23.

Оскільки судова справа № 148/1583/25 безпосередньо пов`язана із вищезазначеною справою та підстава стягнення аліментів є наслідком судового рішення у справі, яку розглядала та ж сама суддя Штифурко Л.А., учасниками справи є ті ж особи що і у справі №148/2537/23, відповідач ОСОБА_1 вважає, що при розгляді справи про стягнення аліментів за позовом ОСОБА_2 до нього ОСОБА_1 , суддя Штифурко Л.А. буде упередженою та необ`єктивною.

Наведене, на думку представника відповідача є підставою для відводу судді Штифурко Л.А.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 , його представник, адвокат Бевз О.І., заяву про відвід судді Штифурко Л.А. підтримали, посилаючись на викладені в ній обставини, та просили задовольнити. Адвокат Бевз О.І. наголосила на тому, що відвід заявлено не з підстав незгоди з процесуальними рішеннями судді, а з підстав того, що суддя Штифурко Л.А. є упередженою до відповідача. Відповідач ОСОБА_1 зазначив, що він не згоден з рішенням, яке ухвалено суддею Штифурко Л.А. у справі № 148/2537/23 щодо визнання його батьківства за позовом ОСОБА_2 . Саме на підставі цього рішення ОСОБА_2 просить стягнути з нього аліменти в даній справі. Він оскаржив дане рішення і в апеляційному, і в касаційному порядку, однак рішення в частині визнання його батьківства щодо дитини залишено без змін.

Позивачка ОСОБА_2 та її представник, адвокат Кугутюк О.В., в судове засідання не з`явилися. Від адвоката Кугутюка О.В. до суду надійшла заява, в якій він просить розгляд даної справи відкласти у звязку з тим, що перебуває у відпустці.

Вислухавши відповідача та його представника щодо заявленого відводу, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Отже, оскільки заява про відвід судді надійшла від представника відповідача, адвоката Бевз О.І., за день до судового засідання, вона розглядається судом, який розглядає справу.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді цивільної справи.

Так, відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Що стосується доводів представника відповідача про те, що суддя Штифурко Л.А. самостійно почала збирати докази в даній справі, зобовязавши відповідача ОСОБА_1 при відкритті провадження у справі надати в судове засідання копію паспорта та ідентифікаційного коду, за наявності цих відомостей у справі, то суд звертає увагу, що такі відомості щодо РНОКПП відповідача позивачці відомі, оскільки вказані нею в позовній заяві. Разом з тим, матеріали справи не містять належним чином завірених копій паспорту та ідентифікаційного коду відповідача, що позбавляє суд можливості ідентифікувати особу відповідача. І саме лише з цією метою суд зобовязав їх надати відповідача в судове засідання.

Що стосується посилань представника відповідача, як на підставу для відводу, на наявність в матеріалах справи оголошення про виклик ОСОБА_1 в судове засідання при тому, що він має зареєстроване місце проживання, яке суду відоме, то суд звертає увагу, що такий виклик є додатковим засобом повідомлення відповідача про наявність в суді справи за позовом до нього та виклик його в судове засідання, з метою непорушення його прав. Адже крім даного виклику в матеріалах справи наявна сформована в системі АСДС і судова повістка про виклик до суду на його імя, яка згідно поштового повідомлення вручена відповідачеві 18.07.2025.

Доводи відповідача та його представника про те, що суддею Штифурко Л.А. розглядалася цивільна справа № 148/2537/23 між тими ж учасниками, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини, яку суддя Штифурко Л.А. розглядала поспіхом, ігноруючи позицію відповідача, що призвело до часткового скасування судом апеляційної інстанції ухваленого рішення суду у справі № 148/2537/23 не є підставою для відводу судді.

Крім того, суд звертає увагу, що ухвалене у справі № 148/2537/23 рішення скасоване апеляційним судом в частині розподілу судових витрат, а що стосується предмета спору про визнання батьківства рішення, то рішення залишене без змін як обгрунтоване. Так само на обгрунтованість його в цій частині висловився і касаційний суд, про що зазначив в судовому засіданні сам відповідач ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, фактично доводи заяви про відвід зводяться лише до незгоди відповідача з процесуальними рішеннями і діями судді.

Обґрунтованих підстав, які б свідчили про упередженість або необ`єктивність судді Штифурко Л.А. щодо розгляду даної справи відповідачем не вказано та не доведено. Сама по собі незгода учасника провадження з процесуальними рішеннями і діями судді під час розгляду цивільної справи не може бути підставою для відводу, а всі зазначені обставини можуть бути предметом розгляду судом апеляційної інстанції, у разі оскарження, прийнятого суддею рішення за результатами розгляду у суді першої інстанції. Інших обставин, які б викликали сумнів щодо неупередженості судді Штифурко Л.А. та унеможливлювали ухвалення нею об`єктивного судового рішення у даній цивільній справі не встановлено.

З огляду на викладене вище суд доходить висновку про відсутність підстав, які б виключали участь судді Штифурко Л.А. у розгляді даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 240, 258-260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву адвоката Бевз Оксани Іванівни в інтересах відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді в цивільній справі № 148/1583/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 24.07.2025.

Суддя Л.А.Штифурко