Справа № 453/514/25
№ провадження 2/453/391/25
У Х В А Л А

03 липня 2025 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Курницька В.Я., розглянувши заяву судді Курницької В.Я. про самовідвід від розгляду цивільної справи № 453/514/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи Служби у справах дітей Сколівської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

01 квітня 2025 року ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Зачепіло З.Я. звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт утримання ОСОБА_3 малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

01 квітня 2025 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказану цивільну справу № 453/514/25 передано на розгляд судді Ясінському Ю.Є.

Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області Ясінського Ю.Є. від 15 квітня 2025 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_6 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ), з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служби у справах дітей Сколівської міської ради (місце знаходження: Майдан Незалежності, 1, м. Сколе,Стрийського району Львівської області) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 25 червня 2025 року прийнято самовідвід судді Ясінського Юрія Євгенійовича в цивільній справі № 453/514/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служби у справах дітей Сколівської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення. Цією ж ухвалою цивільну справу № 453/514/25 передано до канцелярії Сколівського районного суду Львівської області для повторного автоматизованого розподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

25 червня 2025 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказану цивільну справу № 453/514/25 передано на розгляд судді Курницькій В.Я.

При вирішенні питання про прийняття цивільної справи до свого провадження суддею Курницькою В.Я. виявлено підстави для заявлення самовідводу від розгляду даної цивільної справи. Зокрема, суддя Курницька В.Я. у заяві про самовідвід послалась на те, що її дочка навчається в Опорному закладі освіти «Сколівська академічна гімназія» при Національному університеті «Львівська політеххніка» імені Героя України Героя Небесної сотні Олега Ушневича Сколівської міської ради» та є однокласницею ОСОБА_4 , встановлення факту утримання якої позивачем є предметом заявлених ОСОБА_1 позовних вимог. Внаслідок того, що протягом останніх 5 років діти є однокласниками, суддя Курницька В.Я. знайома як з позивачем, так і з відповідачем у справі, вони бачаться на батьківських зборах, при вирішенні організаційних класних питань, діти проводять разом, в тому числі, і позашкільний час, її дочка бувала в гостях в однокласниці за місцем проживання відповідача, у зв`язку з чим суддя ОСОБА_7 неодноразово спілкувалась із відповідачем як телефоном, так і особисто.

Тобто, є інша обставина, яка може викликати сумнів в неупередженості судді щодо розгляду справи в учасників процесу, що в свою чергу може обумовити упереджене ставлення і вплинути на результат справи при розгляду даної справи.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у тому числі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Положеннями ч.ч. 1,2,9 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» від 01 січня 2001 року незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Одним із елементів довіри суспільства, у тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.

Згідно з п.п. 49, 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року(заява № 33949/02) наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

У пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» № 8 від 13 червня 2007 року наголошується, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 7ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року суддя зобов`язаний зокрема: справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

У статті 15 Кодексу суддівської етики України, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року зазначається, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Тобто розгляд справи суддею, щодо якого існують об`єктивні підстави для виникнення сумнівів у його неупередженості, є порушенням ним передбачених діючим законодавством обов`язків судді та правил суддівської етики.

З урахуванням вищенаведеного, гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді по справі, суддя вважає за необхідне заяву про самовідвід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40, 197 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Курницької В.Я. про самовідвід від розгляду цивільної справи № 453/514/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи Служби у справах дітей Сколівської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення - задоволити.

Відвести суддю Курницьку В.Я. від розгляду цивільної справи № 453/514/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи Служби у справах дітей Сколівської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Передати цивільну справу № 453/514/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи Служби у справах дітей Сколівської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення до канцелярії Сколівського районного суду Львівської області для вирішення питання про передачу іншому судді, у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Курницька