Справа № 296/5861/25
У Х В А Л А

судового засідання

01 липня 2025 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді Пилипюк Л. М.,

за участю секретаря судового засідання Клименко Е. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

у с т а н о в и в:

29 травня 2025 року до Корольовського районного суду міста Житомира надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТзОВ «Вердикт капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Звертаючись до суду з цим позовом, ОСОБА_1 заявляє вимогу про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого 14 серпня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2 , реєстраційний номер виконавчого напису нотаріуса - № 17181. Відповідно до змісту вказаного виконавчого напису нотаріуса з ОСОБА_1 запропоновано стягнути на користь ТзОВ «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 630216708 від 26 вересня 2014 року.

Ухвалою судді від 02 червня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено судове засідання на 01 липня 2025 року.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив. Судом вжито належних заходів з метою повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи. Зокрема, позивачу засобами поштового зв`язку (рекомендованим листом) на адресу, яка вказана ним у позовній заяві, було надіслано копію ухвали про відкриття провадження та судову повістку-повідомлення. Однак, відповідне поштове відправлення повернулось до суду неврученим адресату з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Представник відповідача ТзОВ «Вердикт Капітал» у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджено довідкою про доставку електронного документа, відповідно до змісту якої до електронного кабінету ТзОВ «Вердикт Капітал» копія ухвали про відкриття провадження та судова повістка були доставлені 23 червня 2025 року.

Третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С. у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправління.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Одночасно з поданням позовної заяви ОСОБА_1 подав до суду два клопотання: 1) про витребування доказів; 2) про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексу ухвали ЦПК України) про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику сторін.

Постановляючи ухвалу про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі, суд не вирішив заявлені позивачем клопотання, які надійшли разом з позовною заявою. Беручи до уваги, що вирішення таких клопотань не потребує виклику сторін, суд вважає доцільним вирішити заявлені клопотання цією ухвалою.

Вирішуючи заявлене позивачем клопотання про витребування доказів, суд ураховує таке.

ОСОБА_1 просить витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О. С. належним чином завірену копію виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О. С. та зареєстрований в реєстрі за № 17181 від 14 серпня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Вердикт Капітал» заборгованості, а також належним чином завірені копії всіх без винятку документів, на підставі яких вчинявся зазначений виконавчий напис.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (ч. 1 ст. 84 ЦПК України).

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (ч. 2 ст. 84 ЦПК України).

Суд установив, що клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів не містить відомостей про вжиті позивачем заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів.

Натомість позивач зазначає про неможливість самостійного отримання запитуваних доказів, покликаючись на ч. 8 ст. 8 Закону України «Про нотаріат».

Разом з тим, суд ураховує, що відповідно до ч. 7 ст. 8 Закону України «Про нотаріат» довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії.

Крім того, відповідно до п. 3.5 глави 7 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, який затверджений наказом Міністерства юстиції України за № 296/5 від 22 лютого 2012 року, на вимогу фізичних або юридичних осіб, щодо яких вчинялася нотаріальна дія, нотаріуси вправі видавати копії документів, що зберігаються у справах державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву або приватного нотаріуса. Вірність таких копій засвідчується за правилами цієї глави з проставленням відмітки «Зі справ нотаріальної контори (архіву, приватного нотаріуса)».

З наведеного слідує, що ОСОБА_1 , як особа відносно якої вчинена нотаріальна дія (вчинено виконавчий напис), має право на звернення до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О. С. з метою отримання копій відповідних документів.

А тому, суд вважає, що ОСОБА_1 має можливість самостійно отримати докази, які просить витребувати, однак не вжив відповідних заходів для їх отримання.

Отже, позивач, заявляючи клопотання про витребування доказів, не довів неможливості самостійно надати відповідний доказ та не зазначив про вжиті ним заходи для отримання цих доказів самостійно.

З наведених мотивів суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про витребування доказів.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору в зв`язку зі скрутним матеріальним становищем суд зазначає таке.

Суд ураховує правовий висновок, висловлений Касаційним цивільним судом Верховного Суду в постанові від 19 жовтня 2022 року у справі № 743/1481/21, а саме: «Позов про визнання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню, стосується кредитних правовідносин. У випадку пред`явлення такого позову споживачем фінансових послуг підлягає застосуванню положення частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів». Споживач, що звернувся до суду з позовом про захист своїх прав, звільнений від сплати судового збору як за подання позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, так і на наступних стадіях цивільного процесу (при поданні апеляційної та касаційної скарг).».

А тому, клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору слід залишити без розгляду, оскільки позивач у цій справі звільнений від сплати судового збору на підставі Закону, зокрема, на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд дійшов висновку про відкладення судового засідання в цій справі в зв`язку з неявкою позивача.

Керуючись статтями 2, 4, 84, 183, 223 ЦПК України, ст. 22 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів в за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору залишити без розгляду.

Судове засідання у цій справі відкласти на 09 год. 40 хв. 27 серпня 2025 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Корольовського районного суду

міста Житомира Лілія ПИЛИПЮК