Справа №760/7708/25 2/760/8457/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

01 липня 2025 року місто Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі судді Майстренка О.М., за участю секретаря судового засідання Костенка Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем були укладені кредитні договори:

- 05.10.2016 кредитний договір №01, за яким відповідачу видано кредит у сумі 44600 грн.;

- 08.09.2021 кредитний договір №201, за яким відповідачу видано кредит у сумі 35000 грн.

Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.12.2024 склала:

- по кредитному договору від 05.10.2016 № 01 - 71103,21 грн., з яких: 44585,89 грн. - заборгованість за кредитом; 26517,32 грн. - заборгованість процентами;

- по кредитному договору від 08.09.2021 № 201- 44602,43 грн., з яких: 27618,61 грн. - заборгованість за кредитом; 6,88 грн. - заборгованість процентами; 16976,94 грн. - заборгованість за комісією.

Тобто загальна сума заборгованості по вищевказаним кредитним договорам станом на 01.12.2024 склала 115705,64 грн.

Позивач направив письмову вимогу (повідомлення) відповідачу на адресу місця проживання, яку вона зазначила у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була.

У зв`язку з вищевикладеним, внаслідок порушення відповідачем зобов`язань за кредитним договором, позивач просив позов задовольнити та стягнути з відповідача вказану заборгованість.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 05.05.2025 за вказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін та надано відповідачу 15-денний термін для надання відзиву.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, при цьому, в позовній заяві позивачем зазначено про розгляд справи за відсутності представника позивача. Проти винесення судом заочного рішення в справі не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та дату судового засідання повідомлялась належним чином, а саме направлення ухвали про відкриття провадження із копією позовної заяви за зареєстрованим місцем проживання відповідача. Проте згідно довідки «Укрпошта» конверт повернуто до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Причини неявки відповідача суду не відомі, відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Відповідно до ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин та за відсутності заперечень позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем були укладені кредитні договори:

- 05.10.2016 кредитний договір №01, за яким відповідачу видано кредит у сумі 44600 грн.;

- 08.09.2021 кредитний договір №201, за яким відповідачу видано кредит у сумі 35000 грн.

Також відповідач підписала Заяву № 201 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

У заяві зазначено, що відповідач згодна з тим, що ця заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що вона ознайомлена та погодилась з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які вона отримала шляхом самостійного роздрукування.

Як вбачається з заяви, підписаної відповідачем, вона прийняла Публічну пропозицією АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ»: pumb.ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані в процесі обслуговування і погодився з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО Послуги, в тому числі через Дистанційні канали обслуговування, а при обранні послуги з укладання Договору страхування, підписанням цієї Заяви підтвердила свою згоду на укладання Договору страхування на зазначених в заяві умовах.

Відповідно до розрахунку, наданого банком, заборгованість за вищевказаними кредитними договорами станом на 01.12.2024 склала:

- по кредитному договору від 05.10.2016 № 01 - 71103,21 грн., з яких: 44585,89 грн. - заборгованість за кредитом; 26517,32 грн. - заборгованість процентами;

- по кредитному договору від 08.09.2021 № 201- 44602,43 грн., з яких: 27618,61 грн. - заборгованість за кредитом; 6,88 грн. - заборгованість процентами; 16976,94 грн. - заборгованість за комісією.

Тобто загальна сума заборгованості по вищевказаним кредитним договорам станом на 01.12.2024 склала 115705,64 грн.

Тобто, позивач всі зобов`язання, які були покладені на нього згідно умов договору виконав в повному обсязі, а саме видав кредитну картку із встановленим кредитним лімітом у розмірі, встановленому договором, а відповідач належним чином не виконувала свої зобов`язання за вищевказаним кредитним договором, внаслідок чого утворилась вказана заборгованість за кредитним договором.

Позивачем на адресу відповідача направлялось повідомлення-вимога з проханням погасити боргові зобов`язання по комплексному договору.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд звертає увагу на таке.

Судом встановлено, що між сторонами склались кредитні правовідносини, які регулюються параграфом 2 (кредит) глави 71 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Таким чином, кредитодавець взяті на себе зобов`язання за спірним кредитним договором виконав та надав грошові кошти відповідачу у вигляді кредитного ліміту на кредитну картку. Тобто виконав зі своєї сторони умови договору, у відповідності до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України.

Щодо виконання зобов`язань за кредитним договором із сторони відповідача, то останній ухиляється від їх виконання.

Так, відповідно до розрахунку, який наданий позивачем, заборгованість відповідача станом на 01.12.2024 склала 115705,64 грн. з яких:

- по кредитному договору від 05.10.2016 № 01 - 71103,21 грн., з яких: 44585,89 грн. - заборгованість за кредитом; 26517,32 грн. - заборгованість процентами;

- по кредитному договору від 08.09.2021 № 201- 44602,43 грн., з яких: 27618,61 грн. - заборгованість за кредитом; 6,88 грн. - заборгованість процентами; 16976,94 грн. - заборгованість за комісією.

Будь-яких доказів на спростування розрахунку заборгованості відповідачем не надано, такий не оскаржувався, а відтак є чинним, а тому приймається судом до уваги.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 2 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи наведене вище, суд прийшов висновку, що відповідач взятих на себе кредитних зобов`язань в строки передбачені договором кредиту належним чином не виконав, а тому суд приходить переконання, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 115705,64 грн. з яких:

- по кредитному договору від 05.10.2016 № 01 - 71103,21 грн., з яких: 44585,89 грн. - заборгованість за кредитом; 26517,32 грн. - заборгованість процентами;

- по кредитному договору від 08.09.2021 № 201- 44602,43 грн., з яких: 27618,61 грн. - заборгованість за кредитом; 6,88 грн. - заборгованість процентами; 16976,94 грн. - заборгованість за комісією.

Таким чином, порушене право позивача підлягає захисту шляхом задоволення позову.

У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову до суд сплачено судовий збір у сумі 2422,40 грн., що підтверджено платіжною інструкцією, яка міститься у матеріалах справи. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 2422,40 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76 - 82, 259, 263 - 265, 268 ЦПК України суд,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованість у сумі 115705 (сто п`ятнадцять тисяч сімсот п`ять) гривень 64 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» витрати зі сплати судового збору у сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості сторін:

Позивач: Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», од ЄДРПОУ 1428282, місцезнаходження: 04070, місто Київ, вулиця Андріївська, будинок 4;

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя О.М. Майстренко