Справа №534/1088/24
Провадження №6/534/23/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Комарової Д.Ю., за участі секретаря судового засідання Віднійчук І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горішні Плавні заяву приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про заміну вибулої сторони у виконавчому провадженні її правонаступником, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр», ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник приватний виконавець Скрипник Володимир Леонідович звернувся до суду з заявою про заміну боржника у зведеному виконавчому провадженні № 77630671, до складу якого входять виконавчі провадження № 77625263 та № 77625465, відкритих на підставі виконавчих листів, виданих 05.02.2025 Комсомольським міським судом Полтавської області у справі № 534/1088/24 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» заборгованості у сумі 34 259 грн, судового збору у сумі 3 028 грн та правничої допомоги у сумі 9 000 грн, на його правонаступника ОСОБА_1 .

Заява обґрунтована тим, що боржник ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а спадщину після нього прийняла його донька ОСОБА_1 , що підтверджується відповіддю приватного нотаріуса Кременчуцького нотаріального округу Куца С.М. від 25.04.2025 № 71/01-16. Від стягувача надійшла заява про ініціювання процедури з заміни сторони на його правонаступника. Тому приватний виконавець звернувся із вказаною заявою до суду для забезпечення ефективного та своєчасного виконання рішення суду.

Приватний виконавець Скрипник В.Л. у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд заяви без його участі. Подану заяву підтримав та просив її задовольнити.

Від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить розглядати заяву приватного виконавця без її участі та відмовити у задоволенні заяви, оскільки її батько, ОСОБА_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши заяву приватного виконавця та додані до неї додатки, заяву заінтересованої особи та матеріали цивільної справи №534/1088/24, дійшов наступних висновків.

З матеріалів вбачається, що зведене виконавче провадження № 77630671, до складу якого входять виконавчі провадження № 77625263 та № 77625465, перебуває на виконанні у приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича.

Зазначені виконавчі провадження відкриті з примусового виконання заочного рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 05.12.2024 у справі № 534/1088/24 про стягнення з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» заборгованості у сумі 34 259 грн, судового збору у сумі 3 028 грн та правничої допомоги у сумі 9 000 грн.

Приватним виконавцем у порядку виконання рішення суду було отримано витяг № від 27.03.2025 з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, згідно якого ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно матеріалів цивільної справи № 534/1088/24 провадження у ній відкрито 16 вересня 2024 року. Тобто відповідач у справі ОСОБА_2 помер до відкриття провадження у справі.

Як на момент відкриття провадження у справі, так і на момент ухвалення рішення у суду була відсутня зазначена інформація, а тому суд був позбавлений можливості вжити заходів, передбачених законом. Так, смерть відповідача до відкриття провадження у справі є підставою для відмови у відкритті провадження. Якщо судом було відкрито провадження, і спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд зупиняє справу для встановлення правонаступників та у подальшому залучає їх у справу. Це пов`язано з тим, що здатність фізичної особи мати цивільні права та обов`язки припиняється у момент її смерті. Таким чином, смерть відповідача до заключної стадії судового розгляду унеможливлює ухвалення рішення, яким би судом покладались обов`язки на померлу особу.

Приватний виконавець у своїй заяві посилається на норми ст. 15 Закону України Про виконавче провадження, ст. 442 ЦПК України, якими передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Згідно ч. 2 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження, боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом, на яку покладається обов`язок щодо виконання рішення. Як підкреслювалось вище, суд не може покласти обов`язки на особу, яка померла. Тому ОСОБА_2 , який помер до ухвалення рішення, у даному випадку не може мати статусу боржника, а отже не може бути замінений правонаступником.

Крім того, аналіз норми права, яка дозволяє замінити вибулу сторону виконавчого провадження, дозволяє дійти висновку, що ця норма охоплює проміжок часу з моменту набрання рішенням законної сили (видачі виконавчого листа) до моменту вибуття сторони. Тобто, вибуття сторони виконавчого провадження має відбутись після стадії ухвалення рішення, а як уже встановлено, смерть ОСОБА_2 мала місце до ухвалення рішення, зокрема до відкриття провадження у справі.

Поряд із цим, ТОВ «Коллект центр» звертався до суду з позовною заявою за захистом своїх прав та очікував на судовий захист та ухвалення законного рішення. Виходячи з предмету позову, спірні правовідносини допускають правонаступництво. Тому суд уважає, що з обставин, які склались, єдиним способом захисту прав ТОВ «Коллект центр» буде звернення до суду з заявою про перегляд рішення суду від 05.12.2024 за нововиявленими обставинами з дотриманням строків та порядку її подання, визначених ЦПК України.

З огляду на викладене, заява приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича про заміну боржника у виконавчих провадженнях № 77625263 та № 77625465 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 46, 47, 55, 183, 423, 442, 446, ЦПК України, статтями 3, 15, 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 25 ЦК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича про заміну вибулої сторони у виконавчих провадженнях № 77625263 та № 77625465, а саме боржника ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.Ю. Комарова