КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 липня 2025 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/12853/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Євграфової Є. П. (суддя-доповідач), Саліхова В. В., Левенця Б. Б.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Бабенка Юрія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ,

на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області

від 03 квітня 2025 року

у цивільній справі № 361/4388/24 Броварського міськрайонного суду Київської області

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.Біз», ОСОБА_2 , Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алли Вікторівни

про визнання недійсними електронних торгів, незаконними документів, виданих за наслідками цих торгів, їх скасування, а також про скасування рішення щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, адвокат Бабенко Ю. С., в інтересах ОСОБА_1 , 06.06.2025 безпосередньо до Київського апеляційного суду через засоби поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, яка зареєстрована 10.06.2025.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 червня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду, а саме - сплати судовий збір в розмірі 56 320 грн 80 коп.

Судом було роз`яснено, що у випадку неусунення у встановлений строк виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню особі, яка її подала.

26 червня 2025 року адвокат Бабенко Ю. С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , безпосередньо до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд» подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучив доказ сплати судового збору у розмірі 1 816 грн 80 коп. Визначені ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху недоліки не усунуті, судовий збір в розмірі 56 320 грн 80 коп. не сплачено.

У вказаній заяві апелянт зазначає, що ним було заявлено однорідні вимоги, які стосуються визнання недійсними електронних торгів. Ці вимоги об`єднані єдиними підставами позову, торги були проведені в рамках одного виконавчого провадження, одним приватним виконавцем, стягувачем є одна і та ж особа, переможцем торгів теж є одна особа. Тобто, підстави позову та суб`єктний склад є нерозривні та ідентичні між собою. Тому, апелянт вважає, що ним заявлена по суті одна позовна вимога, яка не може бути роз`єднана.

Вирішуючи питання відповідності апеляційної скарги, встановленим ст. 356 ЦПК вимогам, та виконанню апелянтом вимог щодо сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, колегія суддів виходить з наступного.

Крім того, підпунктом 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Таким чином, суд керується нормами Закону, а не враховує фактично сплачений позивачем судовий збір при зверненні до суду першої інстанції, навіть якщо на неправильність сплати судового збору суд першої інстанції не звернув увагу.

Згідно з абзацом 2 частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем подано позовну заяву про визнання електронних торгів щодо 31 земельної ділянки.

Кожна ділянка є окремим об`єктом нерухомості зі своїми унікальними характеристиками та правовим статусом. Навіть якщо торги проводилися одночасно, визнання недійсними торгів щодо однієї ділянки не обов`язково тягне за собою недійсність щодо іншої, і обставини оскарження можуть стосуватися кожної ділянки окремо.

Водночас, набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів.

Відповідно, кожна вимога щодо визнання недійсними електронних торгів щодо кожної із земельних ділянок є окремою позовною вимогою, є по суті вимогою про визнання недійсним кожного окремого договору купівлі-продажу й судовий збір підлягає сплаті за кожну вимогу окремо (як за немайнову).

Апелянтом недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою Київського апеляційного суду від 23 червня 2025 року в повному обсязі усунуті не були, оскільки останнім не було сплачено судовий збір в розмірі 56 320 грн 80 коп.

На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо.

ЄСПЛ вважає необхідність сплати судових витрат легітимним обмеженням права на доступ до суду. Водночас розмір судових витрат у конкретній справі є істотним фактором, який дає змогу визначити, чи мала особа право на доступ до суду. Під час оцінки того, чи були дотримані вимоги доступу до суду у справах, які стосуються судових витрат, до уваги мають братися обставини конкретної справи, здатність заявника сплатити судові витрати, стадія, на якій перебуває провадження (рішення ЄСПЛ у справі «Paykar Yev Haghtanak Ltd v. Armenia», № 21638/03, 20 December 2007).

Крім того, як наголошує у своїх рішенням Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в процесі судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Водночас важливим моментом з точки зору гарантування доступу до суду та принципу правової визначеності є забезпечення єдності судової практики, зокрема практики застосування норм, які регулюють питання судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Апеляційний суд також враховує правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 вересня 2023 року у справі № 758/5118/21. У цій постанові Верховний Суд підкреслює, що об`єднання декількох немайнових вимог в одній позовній заяві не звільняє від обов`язку сплати судового збору за кожну з них, якщо вони стосуються різних об`єктів.

А отже, електронні торги щодо кожної із земельних ділянок є окремою позовною вимогою немайнового характеру, оскільки кожна ділянка виступає самостійним предметом оскарження. Отже, навіть при наявності спільних підстав та суб`єктного складу, судовий збір підлягає сплаті за кожну таку вимогу окремо, відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до постанови Верховного Суду від 25 жовтня 2023 року у справі № 947/2932/21 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції перевіряє дотримання вимог статті 356 ЦПК України, зокрема щодо сплати судового збору. Якщо судовий збір не сплачено або сплачено не в повному обсязі, скарга залишається без руху, а у разі неусунення недоліків - повертається.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає повернення позовної заяви (апеляційної скарги).

Оскільки апелянтом не сплачено судовий збір в розмірі 56 320 грн 80 коп., апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала. Про повернення апеляційної скарги суд постановляє ухвалу (ч. 7 ст. 357 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 354, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката Бабенка Юрія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2025 року визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили дня її постановлення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Судді Є. П. Євграфова

В. В. Саліхов

Б. Б. Левенець