ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Карпушина Г.Л., Одринської Т.В.,

за участю секретаря: Дороженка Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 березня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Кременчукгаз» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Кременчукгаз» про захист прав споживча, в якому просив стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 900000 грн., зобов`язати ПрАТ «Кременчукгаз» негайно відновити постачання природного газу до будинку АДРЕСА_1 , скасувати акт про порушення №503/07/24 в частині щодо порушення цілісності пломб-наліпок, заводських металевих пломб лічильника та захисного скла облікового механізму лічильника, скасувати акт-рахунок необлікованого об`єму природного газу, скасувати висновки експерта від 19.08.2024 викладені в абзацах 2 та 3 пункту 2, та в пунктах 3, 4.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що він є власником недобудованого житлового будинку по АДРЕСА_1 та абонентом ПрАТ «Кременчукгаз» згідно укладеного 20.10.2014 року договору про надання послуг з газопостачання.

У вказаному будинку, де ніхто не проживає, встановлено газовий лічильник G-6 №252140. Об`єм спожитого газу станом на 03.06.2024 року становив 900 м.куб.

Станом на час останньої повірки лічильника, яка була проведена 29.09.2015, показник становив 00030 м.куб.

Наприкінці червня 2024 року ОСОБА_1 виявив, що лічильник перестав працювати з показником 1837 та повідомив ПрАТ «Кременчукгаз». Витрати газу в червні склали 937 куб.м., що свідчило по некоректну роботу лічильника.

Викликані працівники відповідача склали акт про порушення та протокол про направлення лічильника на експертизу.

Після проведеної експертизи для встановлення можливих ознак втручання в роботу лічильника, відповідач направив останній для проведення експертизи до експертної установи.

Проігнорувавши висновки експерта про відсутність пошкодження пломби та заводських металевих пломб, працівниками ПрАТ «Кременчукгаз» було складено акт про порушення та акт - розрахунок не облікованого об`єму та обсягу природного газу, на підставі чого йому нараховані штрафні санкції.

Порушення умов договору про надання послуг з газопостачання, неправомірні дії щодо припинення постачання газу, безпідставні звинувачення в порушенні цілісності пломб та протиправне нарахування штрафних санкцій, спричинили йому як добросовісному споживачу негативні емоції та зайві нервування, що свідчить про завдання такими діями моральної шкоди, яку він оцінив в 900000 грн.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 березня 2025 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Кременчукгаз» в частині позовних вимог щодо оскарження акту про порушення №503/07/24 та висновку експерта від 19.08.2024 - закрито.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 березня 2025 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди та негайне відновлення газопостачання є похідними та ґрунтуються на оспорюванні акту про порушення, провадження в частині якого було закрито ухвалою суду.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги.

Вважає, що під час попередньої повірки лічильника в 2015 році працівники відповідача здійснили несанкціоноване втручання в роботу лічильника в результаті чого метрологічна служба визнала його зараз непридатним.

Звертає увагу на неналежність як доказу експертизи проведеної Полтавським НДЕКЦ, оскільки на час проведення останньої були знищені об`єкти експертизи.

З посиланням на практику Верховного Суду вказує, що припинення газопостачання є крайнім заходом та грубим втручанням в приватне життя, а його застосування призводить до спричинення моральної шкоди

Ухвала Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 березня 2025 року про часткове закриття провадження по справі в апеляційному порядку не оскаржувалась, а відтак у колегії суддів відсутні повноваження щодо її перегляду.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом першої інстанції, що позивач ОСОБА_1 є споживачем послуг розподілу природного газу по АДРЕСА_1 , які надає відповідач ПрАТ «Кременчукгаз», згідно укладеного договору від 20.10.2014.

Згідно акту про порушення №503/24-07-Л від 05.07.2024 групою контролю ВОГ та РзБПГ ПрАТ «Кременчукгаз» встановлено порушення п.п.5 п.7 гл.9 р.Х Кодексу газорозподільних систем: наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (- механічні сліди дії стороннього предмету чи предметів, - порушення цілісності скла відлікового механізму, - порушення цілісності метричних пломб заводу виробника, якими опломбовано місце з`єднання кришки та корпусу лічильника газу, - виявлено сліди характерні для тих, що могли утворитися в результаті механічної дії стороннього предмету чи предметів на охоронну стрічку в місцях з`єднання скла відлікового механізму та корпусу лічильнику газу).

У акті зазначено про виявлення механічного пошкодження (наявність ознак навмисного втручання) лічильника, зокрема: «зверху вдавлено корпус лічильника, тріщина на склі відлікового механізму. Охоронна стрічка №001837 має ознаки відклеювання та пере наклеювання. Заводська пломба на склі відлікового механізму з правої сторони має ознаки пошкодження. В місцях кріплення заводських пломб знаходиться невідома речовина.» Вказаний акт підписано споживачем ОСОБА_1 з поміткою, що зауваження в першому екземплярі.

В цей же день ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 в припинено газопостачання, про що складено акт №530/24, який підписано споживачем.

Причиною такого припинення зазначено втручання в роботу лічильника та припинення виконане шляхом зняття крану на вводі газу, встановлено та опломбовано інвентарну заглушку на вводі газопроводу в будинок.

09.07.2024 року комісією ПрАТ «Кременчукгаз» в складі радника голови правління з метрології, старшого інженера-метролога, інженера-метролога та інженера групи контролю ВОГ проведено експертизу лічильника газу, належного ОСОБА_1 , про що складено акт №1074-07/24.

Згідно висновку комісії під час проведення експертизи виявлено, що заводська пломба має ознаки порушення. Ліпкі стрічки ПрАТ «Кременчукгаз» №0018378 та №0018379 мають ознаки відклеювання, та пломба №0018379 переклеювання на інше місце. Корпус ЗВТ на верхній частині має вм`ятину. Лічильник Октава G-6 №253140 з показником 01837 опломбовано в пакет, встановлено пломбу №11395998. Лічильник відправлено на криміналістичну експертизу.

На підставі акту про порушення №503/24-07-Л від 05.07.2024 оператором ГРМ 12.08.2014 складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості на підставі розглянутого акту про порушення. Згідно акту-розрахунку ОСОБА_1 належить сплатити оператору ГРМ 79580,86 грн.

Полтавським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром 19.08.2024 року складено висновок експертного дослідження від 19.08.2024 року №ЕД-19/117-24/11944-ТР, згідно якого в результаті проведеного дослідження лічильника газу «G6» №253140, 07.99» та пломби «ПАТ КРГ КГ 12344409» встановлено при дослідженні:

1.При дослідженні зовнішньої поверхні частин корпусу лічильника газу «G6» №253140, 07.99» та корпусу облікового механізму встановлено, що на поверхні корпусу та захисного покриття облікового механізму маються сліди, механізм утворення яких характерний для слідів експлуатаційного характеру, та сліди механічних пошкоджень утворені в результаті дії сторонніх предметів.

2.При дослідженні пломб та пломбувальних елементів на поверхні лічильника газу «G6» №253140, 07.99» встановлено:

-Сигнальна пломба-наклейка «УВАГА! ОПЛОМБОВАНО ПАТ КРЕМЕНЧУКГАЗ» №0018378, яка знаходилась з лівої, верхньої сторони облікового механізму, частково відділялась від поверхні лічильника газу;

-Сигнальна пломба-наклейка «УВАГА! ОПЛОМБОВАНО ПАТ КРЕМЕНЧУКГАЗ» №0018379, яка знаходилась з лівої, нижньої сторони облікового механізму, відділялась від поверхні лічильника газу і на момент дослідження не виконує своїх сигнальних, захисних функцій;

-Цілісність металевих пломб, які фіксують захисну кришку вікна облікового механізму лічильника газу з правої та лівої сторони, не порушена, слідів стороннього втручання, зняття та пере пломбування не виявлено.

3.В результаті дослідження внутрішніх деталей облікового механізму лічильника газу «G6» №253140, 07.99» встановлено:

-У внутрішній частині короба облікового механізму, під суматорним механізмом виявлено чужорідний предмет, який являє собою металеву стрічку ?-образної форми, шириною 1,6 мм, товщиною 0,4 мм, довжина без урахування вигинів 58 мм;

-Вісь, на якій зібрані передаточні шестерні суматорів виведена з посадочного місця, що надає можливість зовнішнього впливу на роботу облікового механізму;

-На поверхнях частин облікового механізму, а саме, на шестернях суматорів, виявлені сліди, які свідчать про втручання в роботу облікового механізму сторонніх предметів.

4.Цілісність конструкції пломби «ПАТ КРГ КГ 12344409» порушена. Зовнішня поверхня пломби має пошкодження зі слідами механічної дії сторонніх предметів, внутрішня конструкція пломби має сліди хімічної або термічної дії, механічні пошкодження. На момент дослідження внесені в конструкцію пломби зміни надають можливість заміни пломбу вального елементу.

Вважаючи дії відповідача неправомірними щодо припинення газопостачання, висновок експерта неналежним доказом, безпідставним нарахування обсягу необлікованого газу, що призвело до спричинення йому та його родині моральної шкоди, ОСОБА_1 завернувся до суду з позовом.

Як зазначалося вище ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 березня 2025 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Кременчукгаз» в частині позовних вимог щодо оскарження акту про порушення №503/07/24, висновку експерта від 19.08.2024 закрито.

Закриваючи провадження суд дійшов висновку, що і акт про порушення, і висновок експерта є лише проміжними документами доказами, які фіксують можливі порушення і не тягнуть жодних юридичних наслідків Вимоги про їх скасування не можуть бути предметом окремого оскарження та не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вказана ухвала суду позивачем не оскаржується.

Ухвалюючи рішення про відмову в стягненні моральної шкоди та відновлення газопостачання, суд зазначив про їх безпідставність та відсутність по справі обставин, які б могли розцінюватись як достатні правові підстави для відшкодування позивачу моральної шкоди газопостачальною організацією.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду та приймає до уваги судову практику касаційної інстанції при розгляді справ з подібними правовідносинами.

Так, в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 522/12901/17-ц від 06.02.2019 зазначено, що способи захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють як закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в статті 16 ЦК України. Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Складений працівниками електропостачальної організації акт про порушення ПКЕЕ є лише фіксацією такого порушення, що було виявлено під час проведення перевірки дотримання цих Правил, тому оскарження лише факту складення такого акта, який не встановлює для споживача будь-яких обов`язків і є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав. Зазначений акт може бути визнаний як доказ (із наданням йому відповідної оцінки судом під час вирішення іншого спору), зокрема щодо відшкодування матеріальних збитків, при вирішенні якого суд зобов`язаний дати оцінку щодо дійсності цього акта. Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 473/2214/18 від 12.08.2020.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що вимоги про скасування акту про порушення та акту-розрахунку не є ефективним способом захисту порушеного права, оскільки акт лише фіксує наявність порушення передбаченого Кодексом газорозподільних систем, що було виявлено під час проведення перевірки. Тому, оскарження факту складання такого акту, який не встановлює для позивача будь-яких обов`язків і є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав.

В даному випадку предметом оскарження може бути рішення комісії з розгляду актів про порушення ПрАТ «Кременчукгаз», яке оскаржено ОСОБА_1 шляхом подачі до суду окремого позову.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» в редакції, чинній до 16 вересня 2011 року, споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на

відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією

неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для

життя і здоров`я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до частин першої-третьої статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

За змістом ст. 1167 ЦК України моральна шкоди, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою 2 цієї статті.

Таким чином, частина перша статті 1167 ЦК України встановлює загальне правило, відповідно до якого відповідальність за заподіяння моральної шкоди настає за наявності загальної підстави наявності моральної (немайнової) шкоди, а також за наявності всіх основних умов відповідальності, а саме: неправомірної поведінки, причинного зв`язку та вини заподіювача.

В даному випадку позивачем не було надано суду переконливих доказів спричинення йому моральної шкодb, позаяк не доведено протиправності (неправомірної поведінки) в діях працівників газопостачальної організації, не спростовано висновки проведеного експертного дослідження від 19.08.2024 року, згідно якого в лічильнику газу «G6» №253140, 07.99» встановлено втручання в роботу облікового механізму та знаходження всередині нього сторонніх предметів.

Інших доказів на спростування встановлених в ході проведеного експертного дослідження обставин, позивачем суду надано не було.

При цьому, останнім не було надано суду доказів, які б доводили факт порушення діями відповідача права споживача на отримання газу, що потрібно для забезпечення його життєдіяльності, враховуючи, що в даному будинку останній не проживає, відключення мало місце в літній період, а також не доведеною наявність обґрунтованої потреби в користуванні на побутовому рівні газовими приладами, такими як газова плита та інше.

За вказаних обставин, у колегії суддів відсутні правові підстави для висновку, що здійснене відповідачем припинення газопостачання до належного позивачу будинку було безпідставне, що, в свою чергу, могло б свідчити про відшкодуванню останньому моральної шкоди.

За вказаних обставин позовні вимоги про стягнення моральної шкоди з викладених в позовній заяві підстав - задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують та не містять посилань на обставини, які б свідчили про їх помилковість.

Фактично посилання апелянта зводяться до незгоди з складеним актом про порушення, висновком експертизи. При цьому жодних доказів спричинення моральної шкоди, як і обґрунтування заявленої суми шкоди - 900000 грн., ОСОБА_1 не надано.

За вказаних обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції як ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 28 липня 2025 року.

Судді: О.І. Обідіна Г.Л. Карпушин Т.В. Одринська