Провадження № 2/734/555/25 Справа № 734/1118/25
У Х В А Л А

16 липня 2025 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бараненка С.М.,

при секретарі Чумак Н.М.,

представника позивача Пономар В.В.,

відповідача ОСОБА_1 та представника відповідача Задорожньої О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Козелець клопотання представника позивача про заміну належного співвідповідача по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_2 адвоката Пономар Вікторії Володимирівни до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки житлового будинку та земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області знаходиться справа за позовом представника позивача ОСОБА_2 адвоката Пономар Вікторії Володимирівни до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки житлового будинку та земельної ділянки.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_3 , так-як, мотивуючи клопотання тим, що під час підготовчого провадження 26 травня 2025 року стало відомо, що сторона відповідача подала клопотання (без повідомлення позивача та його представника) про заміну неналежного відповідача та залишення позову без розгляду, прикріпивши до клопотання Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер 262849180; дата формування - 23.06.2021 року).

Стороною позивача було подано разом з позовною заявою до суду Довідку видану КП «Ніжинське МБТІ» Чернігівської обласної ради № 20 від 20 лютого 2025 року, в якій чітко вказано, що станом на день подачі позовної заяви власником значиться ОСОБА_1 , через що виникли суперечності з приводу того, хто на сьогодні є власником.

Користуючись своїм правом, для з`ясування істини, стороною позивача було взято Інформаційну довідку № 428846978 від 28.05.2025 року, відповідно до якої вбачається, що дійсно власником решти 1/2 частини житлового будинку є ОСОБА_3 , а не його батько ОСОБА_1 .

Представник позивача в судовому засіданні клопотання про заміну відповідача підтримала та заперечувала проти клопотання сторони відповідача про стягнення судових витрат на правову допомогу у зв`язку з заміною відповідача, так-як стороні позивача про те, що відповідачем по справі має бути інша особа стало відомо тільки під час підготовчого судового засідання, згідно довідки МБТІ, датованої 20.02.2025 року отриманої та наданої позивачем, зазначено співвласником ОСОБА_1 .

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти заміни відповідача та надала суду клопотання про відповідача про стягнення судових витрат на правову допомогу у зв`язку з заміною відповідача, так-як вона вважає, що стороною позивача не були виконані всі належні дії , щоб встановити коло осіб, а саме хто має бути відповідачем по справі.

Відповідач в судовому засіданні підтримав свого представника.

Суд заслухавши думку учасників справи та ознайомившись з матеріалами справи вважає, що необхідно у відповідності до вимог ст. 51 ЦПК України замінити первісного відповідача належним відповідачем ОСОБА_3 , так-як він є власником частини спірного житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Що стосується клопотання представника відповідача про стягнення судових витрат на правову допомогу у зв`язку з заміною відповідача, то суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.5 ст. 51 ЦПК України, відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Особі гарантується право на звернення до суду за захистом та право на позов. Доступ до суду є правом особи, гарантованим, зокрема, частиною першою статті 4 ЦПК України, частиною першою статті 55, ст. 124 Конституції України, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, незалежно від обґрунтованості позову.

Стороною позивача, як пояснила представник позивача в судовому засіданні, відповідачем по справі було зазначено саме ОСОБА_1 , так-як згідно отриманої стороною позивача довідки МБТІ від 20.02.2025 року, він є власником частини спірного житлового будинку по АДРЕСА_1 . Дана довідка є офіційним документом, тому суд не вбачає в діях сторони позивача необґрунтованості дій при зверненні з позовом до суду до відповідача ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 51, 142, 260 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_1 належним відповідачем ОСОБА_3 по цивільній справі № 734/1118/25 за позовом представника позивача ОСОБА_2 адвоката Пономар Вікторії Володимирівни до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки житлового будинку та земельної ділянки.

В задоволенні клопотання представника відповідача про стягнення судових витрат на правову допомогу у зв`язку з заміною відповідача відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького

районного суду Чернігівської

області Сергій БАРАНЕНКО