ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 липня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 677/1462/21

Провадження № 22-з/820/132/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

розглянувши заяву представниці ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу у справі за позовом за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Хмельницької області Возна Валентина Борисівна, про визнання права власності в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Хмельницької області Возна Валентина Борисівна, про поділ спадщини між спадкоємцями за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 06 березня 2025 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 01 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 06 березня 2025 року задоволено частково, скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено частково.

08 липня 2025 року представниця позивачів ОСОБА_1 подала заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Зазначає, що у зв`язку з відрядженням до міста Львова у період із 03 липня 2025 року по 07 липня 2025 року не мала змоги подати до суду клопотання та докази понесених витрат на професійну правничу допомогу. Просить визнати цю обставину поважною причиною пропуску строку і поновити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк на подання доказів на підтвердження понесених ними витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційний суд дійшов висновку, що ця заява підлягає залишенню без розгляду з огляду на таке.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (п. 3 ч.1 ст. 133 ЦПК України).

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Обговорюючи клопотання про поновлення пропущеного строку на подання доказів щодо понесених судових витрат у зв`язку з відрядженням до м. Львова на три дні, апеляційний суд констатує, що подані докази (додаткова угода №3 до договору про надання професійної правничої допомоги від 14 квітня 2025 року, довідка про факт оплати №25-04/25-01 від 25.01.2025 року, акт приймання-передачі виконаних робіт від 01.07.2025 року, детальний опис робіт від 01.07.2025 року), були вже сформовані станом на 01.07.2025 року, а отже, могли бути подані до суду через систему Електронний Суд.

При цьому адвокат адвокатського об`єднання «Савченко груп» Савченко О.В. не надала доказів перебування в трудових відносинах з ТОВ «БАВ Актив», яким видано наказ про її відрядження.

За цих обставин відрядження представниці позивачів з 03.07.2025 року на три дні суд не визнає поважною причиною пропуску строку на подання вказаних доказів.

За наведеного у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання доказів на підтвердження понесених позивачами витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.

Заяву представниці позивачів ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 126, 127, 141, 270, 381 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Клопотання представниці позивачів Савченко О.В. про поновлення строку на подання доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу залишити без задоволення.

Заяву представниці позивачів Савченко О.В. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк