Провадження № 22-ц/801/1780/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Горбатюк В. В.
Доповідач :Панасюк О. С.
УХВАЛА

22 липня 2025 рокуСправа № 127/14852/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Панасюка О. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Чарухи Р. Р. на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області у складі судді Горбатюк В. В. від 09 червня 2025 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Редакції інтернет-ресурсу «Ми Вінничани» про захист честі, гідності та ділової репутації,

встановив:

07 липня 2025 року до Вінницького апеляційного суду надійшла ця апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 09 червня 2025 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 11 липня 2025 року витребувано матеріали цивільної справи з суду першої інстанції, які надійшли до Вінницького апеляційного суду 16 липня 2025 року.

Вирішуючи питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційний суд виходить з такого.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку для подання апеляційної скарги представник ОСОБА_1 адвокат Чаруха Р. Р. посилався на те, що копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 отримав 21 червня 2025 року, а апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження подав 30 червня 2025 року, тобто в межах установленого частиною другою статті 354 ЦПК строку. Проте ухвалою Вінницького апеляційного суду від 03 липня 2025 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала, через те, що вона була подана у спосіб, не передбачений чинним цивільним процесуальним законодавством. У зв`язку з цим повторно апеляційна скарга була подана через підсистему «Електронний суд» 06 липня 2025 року.

За змістом частини першої, пункту 2 частини другої статті 354 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Частиною першою статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Як видно з матеріалів справи ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 червня 2025 року постановлено без участі ОСОБА_1 та його представника.

09 червня 2025 року Вінницький міський суд супровідним листом № 127/14852/25 направив копію оскаржуваної ухвали на поштову адресу ОСОБА_1 та його представника адвоката Чарухи Р. Р., однак доказів її отримання матеріали справи не містять.

У клопотанні про поновлення строку адвокат Чаруха Р. Р. зазначав, що ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної ухвали 21 червня 2025 року.

Апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат подав 30 червня 2025 року, що знаходиться в межах установленого частиною другою статті 354 ЦПК України строку.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 03 липня 2025 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала, через її подання у спосіб, не передбачений чинним цивільним процесуальним законодавством.

Після усунення виявлених недоліків адвокат Чаруха Р. Р. повторно подав апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд» 06 липня 2025 року, тобто в межах встановленого частиною другою статті 354 ЦПК України строку з моменту отримання ухвали.

Враховуючи поважність причин пропуску строку, з метою забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження, строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 09 червня 2025 року підлягає поновленню.

Разом з тим апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються , зокрема документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В апеляційній скарзі адвокат Чаруха Р. Р. вказував на те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем Служби безпеки України та має посвідчення учасника бойових дій. Спір у справі безпосередньо стосується його службових обов`язків, що, відповідно до Законів України «Про Службу безпеки України» та «Про судовий збір», прирівнює його до військовослужбовців Збройних Сил України. Отже згідно з пунктом 12 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» він звільняється від сплати судового збору у справах, пов`язаних з виконанням військового або службового обов`язку. Зазначене також узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 03 липня 2024 року у справі № 567/79/23 (провадження № 61-16782 св 23), де суд вказав на доцільність значно ширшого тлумачення пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», зокрема про пільги для військовослужбовців, особливо в умовах збройної агресії, визнаючи їхню ключову роль у захисті держави та важливість забезпечення їхнього правового та соціального захисту.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI (далі Закон № 3674-VI).

Відповідно до пункту 12 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Оскільки предметом спору в цій справі є захист честі, гідності, ділової репутації, тому відсутні підстави вважати, що справа пов`язана з виконанням ОСОБА_1 військового обов`язку або під час виконання службового обов`язку. Відповідно, не можна вважати, що він звільнений від сплати судового збору за вказаною підставою.

Згідно з пунктом 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Тобто встановлені цим Законом положення стосуються випадків звернення до суду за захистом прав, пов`язаних винятково зі статусом учасника бойових дій, і не поширюються на подання позовних заяв до суду із вимогами, що виходять за межі таких спірних правовідносин.

Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». Статтею 22 цього ж Закону установлено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акту, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.

Такий висновок відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду щодо застосування положень пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI, викладеним, зокрема у постанові від 09 жовтня 2019 року (справа № 9901/311/19) та в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 травня 2020 року (справа № 9901/70/20).

З матеріалів апеляційної скарги видно, що вимоги ОСОБА_1 не пов`язані з порушенням його права на соціальний захист, саме, як учасника бойових дій чи військовозобов`язаного, призваного на військову службу, або ж учасника Революції Гідності чи Героя України, а пов`язані з приватно-правовими відносинами, зокрема захистом честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою від 03 липня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду передав справу № 567/79/23 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, мотивуючи це необхідністю відступу від попередніх правових позицій щодо застосування пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI, зокрема на підставах, зазначених представником позивача.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 11 вересня 2024 року дійшла висновку про відсутність об`єктивних причин для зміни своєї усталеної практики. Виснувала, що із часу прийняття нею 09 жовтня 2019 року постанови у справі № 9901/311/19, як і постанови від 12 лютого 2020 року у справі № 545/1149/17 із висновками щодо застосування пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI з урахуванням вимог статей 12 та 22 Закону № 3551-XII, відсутні підстави стверджувати, що відбулась зміна суспільних відносин чи нормативного регулювання, внаслідок чого цей висновок втратив зрозумілість, набув ознак неузгодженості, необґрунтованості, незбалансованості чи помилковості.

Отже Велика Палата Верховного Суду підтвердила свою попередню позицію, відмовившись відступати від раніше сформованих висновків.

Таким чином підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі пунктів 12, 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI немає.

Підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI передбачено, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб визначено у розмірі 3028 грн 00 к.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина третя статті 4 Закону).

Представник ОСОБА_1 адвокат Чаруха Р. Р. подав апеляційну скаргу в електронній формі через систему «Електронний суд», а відтак сума судового збору, що підлягала сплаті за подання апеляційної скарги (з урахуванням понижуючого коефіцієнта), становила 484 грн 48 к. (3028 х 0,2х 0,8).

Таким чином апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для сплати судового збору в розмірі 484 грн 48 к.

Судовий збір потрібно перерахувати до державного бюджету за такими реквізитами: Отримувач: УК у м. Вінниці/м. Вінниця/ 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37979858, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA0002856).

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Вінницький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За змістом статей 357, 185 ЦПК України апеляційний суд, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України апеляційний суд,

постановив:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Чарухи Р. Р.про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 09 червня 2025 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 09 червня 2025 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Чарухи Р. Р.залишити без руху і надати строк для сплати судового збору в сумі 484 (чотириста вісімдесят чотири) грн 48 к. або надання документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків у визначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Панасюк