Номер провадження: 22-ц/813/2898/25
Справа № 521/3840/23
Головуючий у першій інстанції Маркарова С. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Військова частина НОМЕР_1 ,

третя особа ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання військової частини НОМЕР_1 про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 20 вересня 2024 року,

встановив:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 20 вересня 2024 року у складі судді Маркарової С.В.

Під час апеляційного перегляду справи, Військова частина НОМЕР_1 подала клопотання, у якому просить суд поновити строк для подання заяви про витребування доказів та витребувати у Суворовського районного суду м.Одеси копії матеріалів справи №523/7107/22 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення ст. 124 КУпАП в результаті чого останній скоїв ДТП під час керування ТЗ TOYOTA PRIUS 12.06.2022, посилаючись на те, що вказаний доказ дасть змогу підтвердити, що вищевказаний ТЗ, яким керував ОСОБА_3 на момент вчинення ДТП був в аварійному стані, а тому висновок експерта №75-22 від 31.08.2022 в порушення ст.ст.77-80 ЦПК України не є належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом по вказаній справі.

Розглянувши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що в його задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи в суді першої інстанції Військовою частиною НОМЕР_1 відповідного клопотання про витребування доказів заявлено не було, обґрунтувань неможливості його подання у встановлений строк не зазначено.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Скаржником таких об`єктивних обставин або документів на їх підтвердження подано не було.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 84, 367 ЦПК України та ненадання доказів поважності причин не вирішення клопотання в суді першої інстанції, підстав для його задоволення немає.

Керуючись ст. 84, 367 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника військової частини НОМЕР_1 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали скалдений 03.07.2025.

Головуючий:

Судді: