Справа № 147/575/25
Провадження № 2-др/147/6/25
УХВАЛА

про самовідвід

24 липня 2025 року с-ще Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М., розглянувши заяву про самовідвід судді Мудрак А.М. у цивільній справі за заявою представника Селянського (фермерського) господарства "Вікторія-П" адвоката Купрія Олександра Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у справі №147/575/25 за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Вікторія-П» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2025 в провадження судді Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М. надійшла цивільна справа за заявою представника Селянського (фермерського) господарства "Вікторія-П" адвоката Купрія Олександра Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у справі №147/575/25 за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Вікторія-П» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації

24 липня 2025 року суддею Мудрак А.М. подано заяву про самовідвід від розгляду справи №147/575/25 (провадження 2-др/147/6/25). В обгрунтування покликається на те, що рішення від 07 липня 2025 року у справі №147/575/25 ухвалено Тростянецьким районним судом Вінницької області в складі головуючого судді Натальчук О.А. Оскільки, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі, тому суддя Мудрак А.М. не може розглядати справу за заявою сторони у справі №147/575/25 про ухвалення додаткового рішення, адже було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Дослідивши заяву про самовідвід, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», як одну із засад організації судової влади проголошено право на повноважний суд, що передбачає розгляд справи у суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом, та суддею, який визначається згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. Процесуальними кодексами визначаються вимоги до складу суду. В сукупності ці правила забезпечують розгляд справи судом, встановленим законом.

Наявність безсторонності визначається у тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у учасників процесу у його безсторонності.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Відповідно до змісту п.4.11 Засад використання автоматизованої системи документообігу в Тростянецькому районному суді Вінницької області затверджених рішенням зборів суддів 27.03.2025, раніше визначеному в судовій справі судді, судді-доповідачу передаються, зокрема: заяви або клопотання, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору.

Приписами п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України унормовано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

З огляду на вказане вище, враховуючи наявність об`єктивних обставин для самовідводу, суд вважає обґрунтованими підстави для самовідводу, а тому самовідвід у даній цивільній справі підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1, ч.9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

З метою забезпечення умов, за яких в учасників судового розгляду та в очах стороннього розумного спостерігача не виникало б будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, а також з метою дотримання порядку розгляду справ судами України, права на справедливий суд в контексті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заявлений самовідвід підлягає задовольнити.

Керуючись ст. ст. 36-41, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Задовольнити заяву судді Мудрак А.М. про самовідвід від розгляду цивільної справи за заявою представника Селянського (фермерського) господарства "Вікторія-П" адвоката Купрія Олександра Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у справі №147/575/25 за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Вікторія-П» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації.

Матеріали цивільної справи №147/575/25 (провадження 2-др/147/6/25) за заявою представника Селянського (фермерського) господарства "Вікторія-П" адвоката Купрія Олександра Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у справі №147/575/25 за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Вікторія-П» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації, передати до канцелярії суду для визначення складу суду у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Мудрак