15.07.2025 Справа № 363/994/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

судді Олійник С.В.,

за участі секретаря Онопрієнка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області заяву представника позивача Лянного Юрія Григоровича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕСНА АГРО» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості зі сплати орендної плати,

встановив:

26 червня 2025 року до Вишгородського районного суду Київської області засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» від представника позивача адвоката Теренчука А.П. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у даній справі, в якій просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 500 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 17 червня 2025 року Вишгородським районним судом Київської області було ухвалено рішення у цивільній справі №363/994/25 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ДЕСНА АГРО» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості зі сплати орендної плати. Позов задоволено в повному обсязі. Позивач 17 червня 2025 року подав заяву про те, що докази понесення витрат на правничу допомогу будуть надані суду протягом п`яти днів з дня ухвалення судового рішення.

15 липня 2025 року від представника відповідача надійшли заперечення на заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, позивач не заявляв до ухвалення судового рішення свого наміру подати докази понесених витрат на правничу допомогу, розмір заявленої до стягнення компенсації є необґрунтованим та безпідставно завищеним, оскільки заявлено компенсацію участі представника позивача у 4 судових засіданнях, хоча жодне судове засідання фактично не відбулося, також представник позивача просив проводити розгляд справи без його участі, про що направляв суду відповідну заяву. (а.с. 101-103)

В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, подав клопотання про проведення розгляду справи без участі позивача та представника позивача. (а.с. 99)

В судове засідання представник відповідача не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вирішуючи заяву про ухвалення додаткового рішення суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, судом встановлено, що рішенням суду від 17 червня 2025 року Вишгородським районним судом Київської області ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 до ТОВ «ДЕСНА АГРО» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості зі сплати орендної плати - задоволено.

До ухвалення судового рішення позивачем заявлено про намір надати суду докази понесених судових витрат на професійну правничу допомогу. (а.с. 73-74)

26 червня 2025 року засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» (відправлення №757 від 16 червня 2025 року) до суду надійшла заява представника позивача про долучення доказів витрат на професійну правничу допомогу. (а.с. 85-93)

Як вбачається із заяви про стягнення витрат на правову допомогу, представник позивача просить стягнути з ТОВ «ДЕСНА АГРО» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 15500 гривень, долучивши до заяви: копію Договору про надання правничої допомоги №30-01/3 від 30 січня 2025 року, копію додаткової угоди №1 до договору №30-01/3 від 30 січня 2025 року, копію акту здачі-прийняття наданих послуг з надання правової допомоги на підставі договору №30-01/3 від 30 січня 2025 року, копію квитанції про оплату витрат на професійну правничу допомогу №3301312. Допомога полягала в: складанні позовної заяви та подачі до суду (вартість 3 500 грн.); представленні інтересів клієнта в судових засідання (4 судових засідання) (вартість 12 000 грн.). Загальна вартість 15 500 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, витрати на правничу допомогу відносяться до витрат пов`язаних із розглядом справи.

Встановлено, що питання щодо розподілу судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем у рішенні Вишгородського районного суду Київської області від 17 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕСНА АГРО» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості зі сплати орендної плати, не вирішувалось.

Таким чином, у суду наявні підстави для ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕСНА АГРО» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості зі сплати орендної плати.

Згідно із частинами першою та другою статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Вирішуючи питання про стягнення з позивача витрат на професійну правову допомогу, суд виходить з диспозиції частини першої статті 137 ЦПК України, у відповідності до якої, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Так, згідно із частиною другою статті 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правової допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

За змістом частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц Велика Палата Верховного Суду зазначала про те, що «при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19.10.2000 у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява №31107/96) Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) вирішував питання обов 'язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху». ЄСПЛ вказав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

З урахуванням наведеного не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема, у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність».

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 3 грудня 2021 у справі № 927/237/20).

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд приймає до уваги заперечення представника відповідача в частині доводів щодо необґрунтованості розрахунку витрат на професійну правничу допомогу, оскільки як встановлено з матеріалів справи, у вказаній цивільній справі не відбулося жодного судового засідання, а ухвалення судового рішення відбувалося без участі сторін, зокрема сторони позивача, оскільки представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Доводи представника відповідача про нез`явлення стороною позивача про намір надати докази понесених витрат протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення судом не приймається, оскільки вказане спростовується наявними у матеріалах справи доказами.

Враховуючи вищевикладене, заперечення відповідача щодо необґрунтованості витрат на професійну правничу допомогу та зважаючи на складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, необхідно дійти висновку про часткову необґрунтованість заявленого до стягнення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 15500 грн.

За таких обставин, суд визнає доведеним факт понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 500 грн в частині витрат на складання позовної заяви, як такий, що є обґрунтований, доведений доказами та співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, та значенням справи для позивача.

Отже, зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені позивачем витрати на правничу допомогу у розмірі 3500 гривень.

Керуючись ст. 137, 141, 246, 263-265, 270, 273 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача Лянного Юрія Григоровича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕСНА АГРО» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості зі сплати орендної плати задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕСНА АГРО» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень.

У задоволенні заяви в частині вимоги про відшкодування судових витрат у більшому розмірі відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня оголошення судового рішення

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕСНА АГРО», адреса місцезнаходження: Київська область, Білоцерківський район, місто Біла Церква, вулиця Героїв Небесної Сотні, будинок 7А, .

Суддя С.В. Олійник