Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/4654/24
Провадження № 2/553/429/2025
У Х В А Л А

Іменем України

30.06.2025м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі Литвин А.С.,

за участі:

представника позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» - Посенко А.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження зустрічну позовну заяву ( справа №553/4654/24, провадження № 2/553/692/2025) відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 до ПОКВТГ «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання вчинити дії про приєднання до первісного позову ( справа №553/4654/24, провадження № 2/553/692/2025) ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання теплової енергії , -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2024 року ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвалою Подільського (Ленінського) районного суду м. Полтави від 24.01.2025 року прийнято справу у порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання.

Відповідно до ухвали суду від 18 лютого 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Подільського (Ленінського) районного суду м. Полтави Крючко Н.І. - визнано необгрунтованою.

Заява ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Крючко Н.І. та доповнення до неї від 17.02.2025 року у даній справі - передано на вирішення іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою судді Подільського (Ленінського) районного суду м. Полтави (Грошова Н.М.) від 25.02.2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Подільського районного суду міста Полтави Крючко Н.І. - у цивільній справі № 553/4654/24 - відмовлено.

Відповідно до ухвали Подільського (Ленінського) районного суду м. Полтави від 03 березня 2025 року, за клопотанням відповідача ОСОБА_1 призначено проведення судових засідань у режимі відеоконференції.

28 лютого 2025 року відповідачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвали Подільського (Ленінського) районного суду м. Полтави від 18 лютого 2025 року, 25 лютого 2025 року.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 22 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського (Ленінського) районного суду м. Полтави від 24 січня 2025 року у справі за позовом ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернуто заявнику.

Так, 11 лютого 2025 року відповідачем за первісним позовом ОСОБА_1 до Подільського (Ленінського) районного суду м. Полтави подано зустрічний позов до ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" про зобов`язаня вчинити дії та подано клопотання про об`єднання з первісним позовом ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

В судовому засіданні представник позивача ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" - Посенко А.О. при вирішенні питання про об`єднання зустрічного позову відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 з первісним позовом ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" покладалась на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягав на прийнятті зустірного позову та його об`єднання з первісним позовом.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, за доцільне задовольнити вказане клопотання.

Відповідно ст. 193 ЦПК України встановлено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позовую

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Крім того, законодавцем визначено поняття зустрічного позову де вбачається, що зустрічний позов - це самостійна позовна вимога, заявлена відповідачем у вже існуючому процесі для спільного розгляду з первісним з метою захисту своїх інтересів.

Більше того, зустрічний позов дозволяє розглянути в одному процесі дві різноспрямовані вимоги, що дає можливість заощадити час і сприяє більш швидкому захисту прав та інтересів сторін, а також запобігає можливості винесення суперечливих і взаємовиключних судових рішень у цивільній справі.

Поряд з цим з аналізу ст. 193 ЦПК України вбачається, що взаємний зв`язок як умова для прийняття зустрічного позову має місце у випадку, якщо вимоги відповідача і позивача виникають з одних правовідносин і коли на обґрунтування тієї й іншої вимоги наводяться спільні факти.

При цьому, слід звернути увагу, що Згідно Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» визначено, що при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

При цьому, у відповідності до ст. 197 ЦПК України при проведення у справі підготовчого судового засідання вирішує питання про прийняття зустрічного позову, якщо це питання не було вирішено раніше.

Судом при вирішенні питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 враховується те, що зустрічний позов поданий на стадії до початку судового розгляду та з`ясування обставин справи, виключно на якій сторонам надано право вирішити питання про вступ у справі інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ в одне провадження і роз`єднання позовів, прийняття зустрічного позову, що свідчить про можливість вчинення відповідачем такої процесуальної дії шляхом подання зустрічного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, дані позови поєднані спільним предметом позову - з приводу наданння ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" послуг з постачаня теплової енергії та послугу гарячої води. Крім того, вказані позови є нерозривно пов`язані між собою і є такими, що виникли між одними і тими самими сторонам.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вказані позови пов`язані між собою предметом спору та предметом доказування, та є такими, що нерозривно пов`язані між собою, а тому вважає за доцільне об`єднати вказані позови в одне провадження, оскільки їх спільний розгляд є доцільним для повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин у справі і що в свою чергу надасть заощадити час і сприятиме швидкому захисту прав та інтересів сторін.

Поряд з цим, в судовому засіданні відповідач за первісним позовом - позивач за зустрінчим позовом ОСОБА_1 заявив клопотанння про витребування у ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» докази наявності батарей опалення у місцях загального користування за адресою АДРЕСА_1 , з метою встановленння дійсних обставин срави.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом - відповідач за зустірчним позовом ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" - ОСОБА_3 проти задоволення клопотання про витребування доказів заперечувала з тих підстав, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за теплопостачання не стосуються місць загального користування.

Суд вислухавщи думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч 1 та 2 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.12 ЦПК України, суд роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України визначено, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане у строк, зазначений у ч. 2, 3 ст. 83 цього кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З метою об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи, суд з урахуванням предмета спору, необхідності встановлення обставин, від яких залежить перевірка обґрунтованості судового рішення та правильність застосування норм матеріального права, вважає за необхідне витребувати у ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» докази наявності батарей опалення у місцях загального користування за адресою АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 193-197 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ( справа №553/4654/24, провадження № 2/553/692/2025) відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 до ПОКВТГ «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання вчинити дії прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ( справа №553/4654/24, провадження № 2/553/692/2025) ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання теплової енергії.

Об`єднати зустрічний позов (справа №553/4654/24, провадження № 2/553/692/2025) відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 до ПОКВТГ «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання вчинити дії з первісним позовом справа №553/4654/24, провадження № 2/553/692/2025) ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання теплової енергії .

Присвоїти єдиний номер справі № 553/4654/24, провадження № 2/553/692/2025.

Клопотання відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» докази наявності батарей опалення у місцях загального користування за адресою АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити на адресу ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» для виконання.

Частиною 7 статті 84 ЦПК України визначено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до положення ч.8 ст. 84 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребовувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Н. І. Крючко