Справа № 466/737/24 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/811/1628/25 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

21 липня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Копняк С. М.,

суддів: Бойко С. М., Ніткевича А. В.,

секретар судового засідання Марко О. Р.,

з участю представника позивачки адвоката Шегинського Р. А., представника відповідачки адвоката Стабрина В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка підписана представником ОСОБА_3 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 30 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні суду апеляційної інстанції перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка підписана представником ОСОБА_3 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 30 квітня 2025 року.

Розгляд справи було призначено на 17 липня 2025 року на 12 год 20 хв.

У цей день, до початку розгляду справи, через канцелярію суду ОСОБА_1 подано заяву про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду у складі головуючого Копняк С. М., суддів Бойко С. М., Ніткевича А. В.

Заява мотивована необ`єктивністю колегії суддів. Так, зазначена колегія брала участь в апеляційному провадженні у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, в якій залишили без задоволення апеляційну скаргу останнього, на яку в процесуальних документах та поясненнях цієї справи посилається позивачка та її представник. Тобто, під час розгляду справи, вказані судді вже досліджували обставини, які прямо стосуються правовідносин, що є предметом дослідження у даній справі, і які завялені у ній як підстави та предмет позову, та таким була надана правова оцінка у відповідному судовому рішенні. Ці обставини вказують на сформовану позицію колегії суддів щодо цієї справи і характер правовідносин.

Заслухавши думку осіб, які з`явилися до суду апеляційної інстанції щодо заявленого відводу, колегія суддів вважає його необґрунтованим, відтак в задоволенні такого слід відмовити, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді.

Наявність безсторонності (відсутність упередженості або необ`єктивності) відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію необхідно зазначити, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Сумніви у неупередженості судді повинні ґрунтуватися на фактичних обставинах, а не на припущеннях.

ЦПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді, проте визначає, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оцінивши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід, колегія суддів вважає, що передбачені процесуальним законом підстави для задоволення заяви відсутні, оскільки доводи заявника не свідчать про існування обставин, які б виключали участь суддів Копняк С. М., Бойко С. М., Ніткевича А. В. у розгляді даної справи.

Доводи заявника стосуються незгоди з судовими рішеннями суду апеляційної інстанції, прийнятими за участі вказаних суддів в іншій справі, проте з відмінним складом учасників, однак такі доводи, з огляду на приписи згаданої частини четвертої статті 36 ЦПК України не можуть бути підставою для відводу колегії суддів від розгляду даної справи.

Статтею 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Учасники справи не можуть використовувати інститут відводу судді з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення.

Оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_1 як на підставу для відводу колегії суддів, не дають підстав для обґрунтованого сумніву у неупередженості та об`єктивності суддів при розгляді цієї справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід від участі у розгляді справи колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду у складі головуючого Копняк С. М., суддів: Бойко С. М., Ніткевича А. В. є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Згідно зі частиною третьою статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частина одинадцята статті 40 ЦПК України).

Керуючись статтями 36, 40, 258 - 261, 367, 368, 381 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду у складі головуючого Копняк С. М., суддів: Бойко С. М., Ніткевича А. В. від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка підписана представником ОСОБА_3 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 30 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий С.М. Копняк

Судді: С.М. Бойко

А.В. Ніткевич