Дата документу 09.07.2025 Справа № 332/5158/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 332/5158/23
Провадження №22-з/807/88/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня 2025 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.
суддівКочеткової І.В., Подліянової Г.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги (гонорар) та стягнення коштів, необхідних для покриття витрат, пов`язаних з виконанням доручення, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 », в якому просив стягнути винагороду адвоката за здійснення представництва та надання інших видів професійної правничої допомоги (гонорар), та стягнення коштів, необхідних для покриття витрат, пов`язаних з виконанням доручення. Загальна вартість наданих послуг за розрахунками позивача склала 12800 грн - сума фактично наданої Адвокатом Клієнту правової допомоги згідно пункту 6.16 Додаткового договору №3, яка вирахувана на підставі п.9 Додаткового договору № 3 у зв`язку з достроковим розірванням Договору з боку С(Ф)Г «Ай-Петрі». Позивач зазначав, що відповідач за вищезазначені надані послуги сплатив йому лише 2850 грн - сума сплачена Клієнтом за п. 6,16 Додаткового договору № 3. Отже, станом на час подачі позову заборгованість в сумі 9950 грн залишилась не сплаченою. Крім того, позивач просив стягнути також: 703,50 грн - кошти, необхідні для покриття витрат, пов`язаних з виконанням доручення; 3906,31 грн - інфляційне збільшення боргу за період прострочення; 592,91 грн - три відсотки річних за період з 26.09.2021 по 21.06.2024; 2500 грн - судові витрати на професійну правничу допомогу; 594 грн - судові витрати на виготовлення додатків до позовної заяви для суду та відповідача.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2025 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Селянського (фермерське) господарства «Ай-Петрі» про стягнення винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги (гонорар) та стягнення коштів, необхідних для покриття витрат, пов`язаних з виконанням доручення - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення вимог позову у повному обсязі.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 08 травня 2025 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2025 року скасовано. Ухвалено постанову. Позов ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги (гонорар) та стягнення коштів, необхідних для покриття витрат, пов`язаних з виконанням доручення задоволено частково. Стягнуто з Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» на користь ОСОБА_1 9150,00 грн. винагороду адвоката за здійснення представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги відповідно до п. 6.16 Додаткового договору №3 від 29.01.2021 року до договору №03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020 року; 703,50 грн. кошти, необхідні для покриття витрат, пов`язаних з виконання доручення у відповідності до п. 4.4 Договору №03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020 року, а всього 9853,50 грн. В решті позову відмовлено.

03 червня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі. В заяві зазначено, що при ухваленні постанови судом апеляційної інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме судового збору за результатами розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції, а також не вирішено питання щодо витрат на виготовлення копій, ксерокопій та додатків до позовної заяви в сумі 594,00 грн.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частинами 1, 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Так, позивачем ОСОБА_1 згідно вимог позову заявлено про необхідність стягнення судових витрат на виготовлення додатків до позовної заяви для суду та відповідача у розмірі 594,00 грн.Вказані витрати підтверджені видатковою накладною №15330 від 30.07.2023 року (т.1 а.с.203)

Відповідно до мотивувальної частини постанови Запорізького апеляційного суду від 08 травня 2025 року у цій справі, колегія суддів погодилась з тим, що позивачем у справі понесено витрати на виготовлення копій додатків до позову для суду та відповідача, докази наявності відповідних витрат є належними та допустимими, а тому такі витрати підлягають відшкодуванню.

Між тим, про розрахунок і стягнення таких витрат за текстом постанови не зазначено, що вказує на необхідність ухвалення додаткової постанови у цій справі у зазначеній частині.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За результатами розгляду справи вимоги позову задоволено частково, таким чином пропорційно задоволеним позовним вимогам на користь позивача з відповідача підлягає стягненню витрати на виготовлення копій додатків до позову для суду та відповідача у розмірі 386,27 грн. (сума задоволених вимог позову 9853,50 (9150+703,50)*594 (сума судових витрат)/вимоги позову -15152,72 (9950,00+703,50+3906,31+592,91))

Що стосується розподілу судового збору, то слід зазначити наступне.

Згідно з частиною 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При зверненні до суду з вказаним позовом, позивач ОСОБА_1 судовий збір не сплачував, оскільки відповідно до Закону України «Про судовий збір» має пільги щодо сплати удового збору, як особа з інвалідністю другої групи.

Так, згідно пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 , видане Пенсійним фондом України №, ОСОБА_1 є особою з інвалідністю другої групи, безтерміново.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Частиною першою статті 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з вимогами ч.6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до підпункту 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

Позов заявлено на суму 15152,72 грн., задоволено на суму 9853,50 грн. Таким чином, оскільки рішенням суду вимоги позивача задоволено частково, при цьому позивач звільнений від сплати судового збору, відповідно до ч.6 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір за ставками 2023 року за подання позовної заяви у розмірі 698,14 грн (1073,60*9853,50/15152,72), з урахуванням пониженого коефіцієнту 0,8, за подання апеляційної скарги у розмірі 837,77 грн. (1610,40*9853,50/15152,72*0,8), а разом 1535,91 грн.

Виходячи зі встановлених обставин та норм процесуального законодавства, суд апеляційної інстанції доходить висновку про необхідність ухвалення додаткової постанови з приводу невирішених питань з розподілу судових витрат, а також часткового задоволення вимог відповідної заяви ОСОБА_1 щодо ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 141, 270, 381-384, 452 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цій справі задовольнити частково.

Стягнути Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» на користь ОСОБА_1 витрати понесені ним при поданні позову на виготовлення копій додатків до позову для суду та відповідача у розмірі 386,27 грн.

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» на користь держави судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги у цій справі у розмірі 1535,91 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст додаткової постанови складений 09 липня 2025 року.

Головуючий С. В. Кухар
судді: І. В. Кочеткова
Г. С. Подліянова