Справа № 536/2531/24
Провадження № 2-ві/524/15/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2025 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Мельник Н.П.,

з участю секретаря судового засідання Ткаченко Я.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Ковальчук Т.М. по справі № 536/2531/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про захист прав споживачів,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Автозаводського районного суду міста Кременчука перебуває справа № 536/2531/24 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго» про захист прав споживачів, головуючий суддя Ковальчук Т.М.

За результатами розгляду заяви позивача судом постановлена ухвала про визнання необґрунтованим заявленого ОСОБА_1 відводу головуючому судді із передачею справи до канцелярії суду для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід головуючого судді Ковальчук Т. М.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2025, заяву про відвід судді передано для розгляду судді Мельник Н.П.

Дослідивши заяву про відвід судді, матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Головуючим суддею Ковальчук Т.М. в ухвалі по справі № 536/2531/24 зазначено про незгоду із заявою про відвід, оскільки заява не містить жодних обґрунтованих підстав для сумнівів у її об`єктивності та неупередженост, як головуючого судді по справі, а ухвала Полтавського апеляційного суду від 16.06.2025 по справі № 524/1449/25 не може бути підставою для відводу. У поданій заяві позивач посилається на те, що він є третьою особою на стороні позивача по зазначеній справі, де суддя є відповідачем, без надання жодних підтвердження того, що вказаний позов прийнятий до розгляду судом та по справі відкрите провадження. Питання про залучення по справі третьої особи вирішується виключно судом. Саме по собі зазначення у позові третьої особи не призводить до автоматичного залучення її до участі по справі.

Так, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (ч.3 ст. 39 ЦПК України).

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо приходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд вважає заявлений відвід необґрунтованим і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід (ст. 40 ЦПК України).

Заява про відвід не відповідає вимогам ч.3 ст. 39 ЦПК України, оскільки не містить жодної обґрунтованої підстави упередженості судді. Наведені міркування позивача не підтверджують, що він є третьою особою на стороні позивача по справі № 524/1449/25, де суддя є відповідачем.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/128217911 наявні відомості про постановлення 18.06.2025 Полтавським апеляційним судом ухвали про призначення справи до розгляду на 21.07.2025, однак відомостей про перебування ОСОБА_1 у статусі третьої особи по цій справі зазначена ухвала не містить.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: (1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; (2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; (3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; (4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; (5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (ч.1 ст. 36 ЦПК України).

З урахуванням наведеного, заява про відвід не містить обґрунтованих підстав для сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючого судді Ковальчук Т.М., а тому задоволенню не підлягає.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 247 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 247, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Ковальчук Т.М. по справі № 536/2531/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про захист прав споживачів

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Мельник