Справа № 373/1297/25
Номер провадження 2/373/848/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

23 липня 2025 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Опанасюка І.О.

за участі

секретаря судових засідань Бутович Я.О.,

представника позивача ОСОБА_1

третьої особи на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №373/1297/25 за позовом Виконавчого комітету Циблівської сільської ради до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна

встановив:

Зміст позовних вимог та заперечень викладених у відзиві.

Представник позивача звернулася до суду з вказаною позовною заявою та просить позбавити батьківських прав ОСОБА_3 , відносно її малолітньої дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також, просить призначити ОСОБА_2 (третю особу в справі) опікуном над малолітнім - ОСОБА_4 .

Заява мотивована тим, що батько дитини ОСОБА_5 - помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а відповідач (мати дитини) ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини, веде аморальний спосіб життя та зловживає наркотичними речовинами. Турботу про дитину здійснюють бабуся та дідусь по лінії батька - ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , у яких фактично проживає дитина. Відповідач не проживає з дитиною на протязі 2024-2025 років, не відвідує дитину та не цікавиться її життям та потребами.

Відзив на позов до суду не надходив.

Позиції учасників справи висловлені в ході судового засідання.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити посилаючись на положення статті 164 СК України. Пояснила, що відповідач фактично покинула малолітнього сина і ця ситуація була предметом розгляду органу опіки та піклування Циблівської сільської ради, зокрема вирішувалось питання доцільності позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав.

На засідання Комісії з питань захисту прав дитини виконкому Циблівської сільської ради №2, яке відбулось 12.02.2025, ОСОБА_3 не з`явилась. Не направляла на адресу органу опіки та піклування, а ні заяв про неможливість явки та перенесення засідання, а ні заперечень стосовно позбавлення її батьківських прав.

При цьому, наявності будь - яких перешкод у спілкуванні відповідача з її малолітньою дитиною, органом опіки та піклування під час перевірки не встановлено, як не встановлено і поважності її неявок до органу опіки та піклування і на засідання Комісії.

За результатами засідання Комісії із захисту прав дитини 12.02.2025 було вирішено задовольнити подання служби у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Циблівської сільської ради №44 та визнано за доцільне позбавити ОСОБА_3 батьківських прав стосовно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На засіданні комісії ОСОБА_3 неодноразово запевняла, що виправиться та буде приділяти увагу дитині, але так нічого і не змінила.

Про доцільність позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_4 також складено висновок і службою у справах дітей та сім`ї, який надано суду.

Позицію викладену в цьому висновку, представник Служби підтримала.

Також виконавчим комітетом Циблівської сільської ради досліджувалось питання можливості призначення малолітньому ОСОБА_4 опікуном ОСОБА_2 , у випадку позбавлення судом відповідача батьківських прав, і за результатами розгляду вказаного питання складено висновок про можливість призначення ОСОБА_2 опікуном дитини. Зазначений висновок затверджений рішенням виконавчого комітету Циблівської сільської ради від 24.03.2025 № 961, який надано суду.

Третя особа ОСОБА_2 також підтримала позовні вимоги. Зазначила, що відповідач загалом самоусунулась від виховання своєї дитини.

ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_7 її невістка (відповідач) залишала у них з народження дитини, але це було нормально бо треба допомагати із дитиною. Після смерті її сина (батька ОСОБА_7 ), таке залишення стало частішим. Відповідач пропадала по декілька тижнів, з`являлась вдома і в такі дні ОСОБА_7 приходив до неї, щоб побачити.

В кінці грудня 2023 року ОСОБА_3 уїхала до м. Одеса, а дитина проживає у них.

Максим із січня 2024 року по теперішній час проживає із бабусею та дідусем по лінії батька. Вони виховують та забезпечують дитину. Відповідач ні в який спосіб за цей період не потурбувалась про його фізичний та духовний розвиток, не поцікавилась потребами дитини.

Щодо доцільності такого рішення, як позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 , то ОСОБА_1 пояснила, що таке рішення сприятиме інтересам дитини, оскільки спрямоване на захист здоров`я, а можливо й життя дитини. ОСОБА_3 зловживає наркотичними речовинами і до кола її спілкування входять особи з аналогічними інтересами. Це бачить дитина. До того ж, людина яка перебуває в стані наркотичного сп`яніння не може адекватно реагувати на ситуацію, та своїми діями, або бездіяльністю, навіть створити небезпечну ситуацію. Та обставинна, що відповідачку бачать в селі в стані наркотичного сп`яніння, те що вона неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності за злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, і в той же час майже два роки не відвідує дитину, на переконання ОСОБА_1 свідчить про правильність рішення про звернення до суду з цим позовом.

Відповідач до суду не з`явилась. Відзив на позов до суду не надходив.

Розгляд справи проводився за правилами ст.ст. 280-284 ЦПК України (заочний розгляд).

З досліджених у судовому засіданні доказів встановлено наступне.

Свідки показали наступне.

Свідок ОСОБА_8 вказав, що проживає в будинку, через дорогу - навпроти будинку де мешкають ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , з якими постійно проживає їх онук ОСОБА_4 . Вони займаються його розвитком та вихованням фактично з народження. ОСОБА_3 свідок бачив настільки давно, що забув яке у неї лице. Інколи свідок бачив відповідачку в селі, однак із дитиною не бачив жодного разу.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні вказала, що проживає в сусідньому будинку із будинком де мешкають ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , з якими постійно проживає їх онук ОСОБА_4 . Вони займаються його розвитком та вихованням.

Свідок працює кухарем в ліцеї де навчається ОСОБА_4 . Матір дитини - ОСОБА_10 свідок не бачила в ліцеї жодного разу. Всіма питаннями пов`язаними із організацією навчання займається бабуся - ОСОБА_2 . До школи та в гуртки дитину возять або бабуся або дідусь. Свідок вказала, що останній раз бачила ОСОБА_10 на вулиці де вони проживають приблизно півроку тому. До

Аналогічні пояснення свідки надавали в письмовому виді представнику служби у справах дітей та сім`ї виконкому Циблівської сільської ради 20.01.2025 (а.с. 23,24).

Письмові докази.

З копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 вбачається, що батьками ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 є ОСОБА_5 та ОСОБА_3 (а.с.11).

ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджено копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 (а.с.16).

16.05.2023 та 21.03.2024 до служби у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Циблівської сільської ради звернулись із заявами ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , які просили перевірити умови проживання дитини та звернути увагу на факт ухилення з боку ОСОБА_3 від виконання батьківських обов`язків відносно малолітньої дитини - ОСОБА_4 , який проживає у них (а.с. 8-10).

Аналогічне звернення до служби у справах дітей подане ОСОБА_2 14.01.2025 в якому зазначено, що ОСОБА_4 проживає з нею 1 рік та 1 місяць, а матір дитини - ОСОБА_3 ухиляється від виконання своїх обов`язків (а.с.15)

Службою у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Циблівської сільської ради було обстежено умови проживання відповідача про що 12.02.2024 та 28.05.2024 складені Акти, в яких серед іншого вказано, що на протязі (трьох місяців) півроку ОСОБА_4 проживає за іншою адресою у бабусі та дідуся, а в матері гостює за її появи вдома (а.с.12, 13).

19.03.2025 до Голови органу опіки та піклування Циблівської сільської ради звернулась ОСОБА_2 , яка просила позбавити батьківських прав стосовно малолітньої дитини ОСОБА_3 , оскільки ОСОБА_4 проживає ОСОБА_2 1 рік та 4 місяці та знаходиться на її утриманні (а.с. 14).

Службою у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Циблівської сільської ради було обстежено умови проживання малолітнього ОСОБА_4 про що 20.01.2025 складено Акт, з якого вбачається що проживає дитина разом із бабусею - ОСОБА_2 , дідусем - ОСОБА_6 та прабабусею ОСОБА_12 . Умови проживання містять все необхідне для розвитку та проживання дитини (а.с. 25).

Актом обстеження умов проживання від 17.03.2025, що складений представником Служби у справах дітей та сім`ї обстежено умови проживання відповідача та зафіксовано відсутність в будинку не лише дитини, а й дитячих речей (а.с. 26).

Директор та вихователь Циблівської ЗДО «Колосок» надали характеристику дитини ОСОБА_4 , з якої вбачається, що дитина відвідує заклад з 01.09.2020. Виховується не в повній сім`ї. Має конструктивні здібності та чудову пам`ять. Хлопчик уважний, спокійний та врівноважений. Вихованням хлопчика займаються бабуся - ОСОБА_2 та дідусь - ОСОБА_6 (а.с. 17).

З довідки № 6 від 22.05.2024 виданої директором Циблівського ЗДО «Колосок» вбачається що ОСОБА_4 відвідує заклад з 01.09.2020 по дату видачі довідки (а.с.18).

З інформації наданої начальником ВП№1 Бориспільського РУП ГУНП України в Київській області вбачається, що ОСОБА_3 двічі притягувалась до кримінальної відповідальності: 11.04.2022 (ЄРДР № 0000222) та 13.04.2022 (ЄРДР № 0000042) за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 309 КК України. Станом на 13.05.2024, ОСОБА_3 відсутня за місцем свого проживання (а.с. 19).

Начальником РВ№2 ДУ «Центр пробації» дана відповідь на запит, з якої вбачається, що ОСОБА_3 була засуджена за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 17000 гривень, та ухвалою суду від 16.03.2023 штраф було замінено громадськими роботами. (а.с. 47, 48).

Класний керівник та директор Циблівського ліцею надали характеристику на учня 1 класу ОСОБА_13 , з якої вбачається, що хлопчик добре навчається не конфліктний, відповідальний. Шкільним життям ОСОБА_7 займаються його бабуся та дідусь. Матір не відвідувала ліцей та не цікавилась успіхами та поведінкою дитини. Зі слів ОСОБА_7 він спілкується з матір`ю (а.с. 20).

З довідки №8 від 23.01.2025 вбачається, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 є учнем Циблівського ліцею Циблівської сільської ради (а.с. 21)

Директор СТОВ «Старинська птахофабрика» у відповіді на лист вих.№100 від 10.02.2025 вказав, що ОСОБА_3 не працює і не працювала на даному підприємстві (а.с.22).

Виконавчий комітет Циблівської сільської ради надали суду рішення про надання висновку про доцільність призначення опікуна №961 від 24.03.2025, рішення про затвердження висновку орану опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав №937 від 17.02.2025 та сам Висновок, згідно із яким орган опіки та піклування Циблівської сільської ради вважає доцільним позбавити батьківських прав ОСОБА_3 відносно малолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та передачу його під опіку рідної бабусі ОСОБА_2 (а.с. 27-29).

Комісією з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Циблівської сільської ради проводились засідання 12.02.2024, 15.01.2025 та 24.03.2025 в підтвердження чого суду надані витяги з протоколів №1, №2 та №3. Порядком денним засідань які відбулись 12.02.2024 та 15.01.2025 було проведення бесід з ОСОБА_3 про її ухилення від виконання батьківських обов`язків стосовно сина ОСОБА_4 з метою спонукання її до участі у вихованні та догляді за дитиною. На засіданні 12.02.2024 ОСОБА_3 пояснювала, що виїжджала до знайомого до м. Одеси, де проживала, дитина в цей час проживала з бабусею. Обіцяла виправити ситуацію та приділяти увагу дитині. На засіданні 15.01.2025 було звернута увага ОСОБА_3 на те, що ситуація не змінилась і дитина проживає з дідусем та бабусею, а вона як мати не приділяє дитині уваги. Відповідач пояснила, що займається пошуками роботи тому не буває вдома. Обіцяла виправити ситуацію. На засіданні 24.03.2025 вже розглядалось питання доцільності позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав та призначення малолітньому ОСОБА_4 опікуна. За результатами розгляду останнього питання, Комісією визнано за доцільне рекомендувати Органу опіки та піклування ініціювати позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав, та рекомендувати в якості опікуна дитини бабусю ОСОБА_7 - ОСОБА_2 (а.с.30-33).

13.02.2025 Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Циблівської сільської ради внесла на розгляд Голови виконкому подання №44 про позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав стосовно її сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , з одночасною рекомендацією в якості опікуна дитини- ОСОБА_2 (а.с.34).

За місцем роботи ОСОБА_2 характеризується з позитивного боку, що відображено у характеристиці виданої завідувачем ДНП «Всеукраїнський лікувально-реабілітаційний центр «Циблі»» (а.с.35).

ОСОБА_2 та ОСОБА_6 (дідусь та бабуся дитини) перебувають у щлюбі з 21.05.1983 року, що підтверджено копією свідоцтва про шлюб НОМЕР_3 (а.с. 36).

До кримінальної відповідальності ОСОБА_2 не притягувалась, що підтверджено витягом з ІАС МВС України (а.с. 39).

ОСОБА_2 працює медичною сестрою у ДНП «Всеукраїнський лікувально-реабілітаційний центр «Циблі»» і отримає заробітну платню, щ підтверджено довідкою про доходи (а.с.40).

ОСОБА_2 за станом здоров`я може бути опікуном, що посвідчено висновком про стан її здоров`я (а.с.41).

На обліку у лікарів нарколога та психіатра ОСОБА_2 не перебуває (а.с.42).

Малолітній ОСОБА_4 також є здоровою дитиною, що підтверджено висновком про стан здоров`я, фізичний та розумовий розвиток дитини (а.с. 43).

ОСОБА_2 має у власності житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджено свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_4 . У вказаному будинку ОСОБА_2 проживає разом із чоловіком - ОСОБА_6 (а.с.44, 46).

Ухвалою суду за клопотанням позивача, від КНП «Переяславська БЛІЛ» витребовувалась інформація про перебування ОСОБА_3 на обліку у лікарів нарколога та психіатра. За інформацією що міститься у наданих суду довідках, ОСОБА_3 на обліку у зазначених лікарів у КНП «Переяславська БЛІЛ» не перебуває.

Суд приймає подані докази, вважає їх належними, допустимими, достовірними, а їх сукупність достатньою для встановлення обставин, що мають значення для справи.

Норми права, що підлягають до застосування судом.

Статтею 12 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки, або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Статтею 150 СК України передбачено, що батьки зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток.

Відповідно до ч. 4 ст. 155 СК України, ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом, в тому числі за ст. 164 Сімейного Кодексу України - підставою позбавлення батьківських прав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо він, вона ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Чинне законодавство зазначає, що позбавлення батьківських прав - це насамперед спосіб захисту прав і інтересів дитини, направлений на позитивний результат у долі неповнолітньої дитини.

Способи та методи ухилення від обов`язку з виховання та утримання дитини зазначено в постанові Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 року в п.16: «Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори як кожен окремо, так і в сукупності, треба розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками».

За змістом роз`яснень, п.п. 15, 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 20 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» (далі - Постанова) позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Не можна позбавити батьківських прав особу, яка не виконує своїх батьківських обов`язків унаслідок душевної хвороби, недоумства чи іншого тяжкого захворювання (крім хронічного алкоголізму чи наркоманії) або з інших не залежних від неї причин. Позбавлення батьківських прав є крайнім заходом і може мати місце при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Відповідно до ч.8 ст.7 СК України, передбачено, що регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.

Згідно вимог ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішенні.

Суд, вважає за необхідне врахувати, що позбавлення судом особи батьківських прав в значенні пункту 2 статті 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ( далі по тексту - ЄКПЛ) становить втручання у її право на повагу до його сімейного життя, яке гарантується пунктом 1 статті 8. Таке втручання не становитиме порушення статті 8 лише у тому разі, якщо воно здійснене «згідно з законом», відповідає одній чи кільком законним цілям, про які йдеться в пункті 2 , і до того ж є «необхідним у демократичному суспільстві» для забезпечення цих цілей.

Як зауважив Європейський Суд з прав людини ( далі по тексту - ЄСПЛ) у ряді рішень з цього приводу, визначаючи, чи був такий захід, як позбавлення батьківських прав, «необхідним у демократичному суспільстві» слід проаналізувати, чи може він найкраще задовольняти інтереси дитини. Водночас ЄСПЛ нагадує, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага.

Оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельно оцінювати низку факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте, необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими (п.79 рішення ЄСПЛ від 10 січня 2008 у справі «Кірнс проти Франції» (Kearns v. France) (заява № 35991/04).

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці звертає увагу, що питання позбавлення батьківських прав мають ґрунтуватись на оцінці особистості заявника та його поведінці. Факт оскарження заявником заяви про позбавлення батьківських прав також міг свідчити про його інтерес до сина (справа «Хант проти України» від 7 грудня 2006 року). Зазначав, що позбавлення батьківських прав має бути виправдане інтересами дитини, і такі інтереси повинні мати переважний характер над інтересами батьків, між інтересами дитини та інтересами батьків має існувати справедлива рівновага. При цьому звертає увагу на те, що позивач у цій справі намагався побачити дитину та оскаржував заяву про позбавлення батьківських прав і цей факт міг свідчити про його інтерес до дитини.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що питання позбавлення батьківських прав мають ґрунтуватись на оцінці особистості відповідача та його поведінці.

11 липня 2017 року Європейським Судом з прав людини було винесено рішення у справі «М.С. проти України», у якому суд зауважив, що при визначенні найкращих інтересів дитини у кожній конкретній справі необхідно враховувати, зокрема, два аспекти: по-перше, інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я є особливо непридатною або неблагополучною; по-друге, у найкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є не благодійним.

В своїй постанові у справі №214/1048/15-ц від 03.05.2018 року ВС звернув увагу на те, що у статті 12 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року встановлено, що держави-учасниці забезпечують дитині, здатній сформулювати власні погляди, право вільно висловлювати ці погляди з усіх питань, що торкаються дитини, причому поглядам дитини приділяється належна увага згідно з її віком і зрілістю. 3 цією метою дитині, зокрема, надається можливість бути заслуханою в ході будь-якого судового чи адміністративного розгляду, що торкається дитини, безпосередньо або через представника чи відповідний орган у порядку, передбаченому процесуальними нормами національного законодавства. Також суд касаційної інстанції роз`яснив, що тлумачення частини другої статті 171 СК України свідчить, що вона закріплює випадки, коли думка дитини має бути вислухана обов`язково. До таких випадків належить і вирішення спору про позбавлення батьківських прав (стаття 164 СК України).

Висновки суду.

Суд вбачає, що відповідач свідомо нехтує та взагалі відмовилась від виконання батьківських обов`язків по відношенню до ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , не цікавиться його долею протягом майже двох останніх років, участі у його вихованні та розвитку не приймає, матеріально не допомагає, контакту з ним не підтримує, що має наслідком порушення прав дитини на належне батьківське виховання.

В матеріалах справи, як докази винної поведінки ОСОБА_3 по відношенню до її неповнолітнього сина, яка проявляється в небажанні відповідача виконувати свій батьківський обов`язок, щодо його виховання, міститься інформація викладена у Висновку органу опіки та піклування від 17.02.2025, у протоколах Комісії з питань захисту прав дитини від 12.02.2024, від 15.01.2025 та від 24.03.2025 інформація повідомлена у довідках виданих за місцем навчання дитини, та інформація повідомлена свідками, які допитані в судовому засіданні.

ОСОБА_3 будучи обізнаною про те, що відбувається судовий розгляд питання про доцільність позбавлення її батьківських прав, не подала до суду заперечень та не прибула в жодне судове засідання.

За таких підстав суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог і про необхідність їх задоволення як таких, що сприяють якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Вирішення судових витрат.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.12 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, судові витрати які складаються із витрат із сплати судового збору в розмірі 1211 гривень 20 коп., в силу ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

Керуючись ст. 141, 150, 164, 165, 166, 180, 181, 182, 183, 191 СК України, ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», ст. 4-5, 12-13, 76, 81, 141, 258, 263-265, 280-284, 430 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Виконавчого комітету Циблівської сільської ради до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на боці позивача: ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 , батьківських прав відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 опікуном над малолітнім - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після набрання рішення законної сили направити його копію державному органу реєстрації актів цивільного стану.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати із сплати судового збору в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Переяславським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники судового процесу:

Позивач: Виконавчий комітет Циблівської сільської ради, юридична адреса: 08454 с. Циблі, Бориспільський район, Київська область вул. Шевченка, 41; ЄРПОУ 43930731.

Відповідач: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована: АДРЕСА_2 ; РНКОПП НОМЕР_5 .

Третя особа без самостійних вимог на боці позивача: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрована: АДРЕСА_3 ; РНКОПП НОМЕР_6 .

Повне рішення складене 23 липня 2025 року.

Суддя І.О. ОПАНАСЮК