Провадження № 2-з/522/360/25
УХВАЛА

30 червня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Запольської А.М.,

сторони в судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Крагель Миколи Миколайовича про зміну одного заходу забезпечення позову іншим у справі № 522/22747/24-Е за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Сузір`я Будова», Споживчого товариства «Сузір`я Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», та Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до СТ «Сузір`я Будова», СТ «Сузір`я Плюс» та ТОВ «УВГП-Система», третя особа Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України про визнання права власності.

20.12.2024 ухвалою суду заяву представника позивача адвоката Крагель М.М. про забезпечення позову у справі № 522/22747/24-Е задоволено. Накладено арешт на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 69,7 кв.м. в секції номер 4 на 15 поверсі житлового будинку з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом, який розташований на земельній ділянці (кадастровий номер :44:001:0057) за адресою: АДРЕСА_2 , (ІV пусковий комплекс), згідно договору асоційованого членства в споживчому товаристві № 4/228 від 06.03.2018.

10.06.2025 ухвалою суду клопотання представника позивача адвоката Крагель М.М. про зміну предмету позову задоволено; прийнято до розгляду заяви представника позивача адвоката Крагель М.М. про зміну предмету позову в редакції, що надійшли до суду 10.03.2025 та 09.06.2025, та вирішено продовжити розгляд справи з предметом позову про визнання права власності.

23.06.2025 з урахуванням клопотання від 25.06.2025 (про уточнення клопотання) до суду від представника позивача надійшло клопотання про зміну одного заходу забезпечення іншим, вжитого ухвалою суду від 20.12.2024, у якому просить захід забезпечення позову, вжитий ухвалою суду від 20.12.2024 у справі № 522/22747/24-Е у вигляді накладення арешту на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 69,7 кв.м. в секції номер 4 на 15 поверсі житлового будинку з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом, який розташований на земельній ділянці (кадастровий номер :44:001:0057) за адресою: АДРЕСА_2 , (ІV пусковий комплекс), згідно договору асоційованого членства в споживчому товаристві № 4/228 від 06.03.2018, змінити шляхом накладення арешту на двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 . Одеса, проспект Лесі Українки, 19-Г.

Вирішуючи заяву про зміну способу забезпечення позову, суд виходить з наступних мотивів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи.

По своїй суті заміна вжитого судом заходу забезпечення позову полягає в заміні раніше прийнятого заходу на інший, передбачений законом захід, з одночасним припиненням раніше накладених заходів, а відтак, при вирішенні відповідного питання слід в першу чергу з`ясовувати чи змінилися настільки обставини спірних правовідносин, які б зумовлювали необхідність скасування обраного судом заходу забезпечення позову до закінчення розгляду відповідного спору, та чи існують правові підстави, з якими чинне законодавство пов`язує можливість вибору іншого заходу забезпечення позову.

При цьому, у вирішенні питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, як і щодо вжиття заходів забезпечення позову, обов`язковим є надання оцінки обґрунтованості необхідності здійснення такої заміни, здатності саме того заходу, на який заявник просить замінити вжитий судом, забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову, наявності зв`язку цього заходу забезпечення позову з предметом позову у справі, співмірності заходу із заявленими позовними вимогами, враховуючи також необхідність забезпечення збалансованості інтересів учасників справи.

З аналізу вищевикладеного слідує, що заміна заходів забезпечення позову, з огляду на ст. 156 ЦПК України, пов`язана із зміною чи припиненням підстав забезпечення позову і не передбачає перегляду відповідної ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову на предмет її правомірності.

Сторона, яка звертається з заявою про заміну заходів забезпечення позову, повинна обґрунтувати достатні підстави звернення з такою заявою.

З цією метою та із урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 81 ЦПК України, обов`язковим є подання належних та достатніх доказів наявності фактичних (змінених) обставин, з якими пов`язується заміна застосованих судом заходів забезпечення позову.

Отже саме на заявника відповідного клопотання покладається тягар доведення необхідності здійснення заміни вжитого судом заходу забезпечення позову іншим, тобто здатності саме такого заходу реально забезпечити задоволення вимог позивача у разі задоволення позову.

В обґрунтування поданої до суду заяви про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, заявник зазначає, що після постановлення судом ухвали про забезпечення позову виникла необхідність у зміні формулювання вимоги в частині вказання нового номеру та адреси двокімнатної квартири, у зв`язку із введенням будинку в експлуатацію та присвоєнням будинку та квартирі нових поштових адрес.

Згідно з ч. 1 ст. 150 ЦПК України заходами забезпечення позову є, зокрема, заборона вчиняти певні дії, а також накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Обраний позивачем новий захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна - двокімнатну квартиру АДРЕСА_4 (ідентифікатор об`єкту 01.3074881.4645379.20240711.83.6331.82), загальною площею 70,6 кв.м, у житловому будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_2 , не призведе до надмірного обмеження майнових прав відповідача та, зважаючи на предмет позову, є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Позивач довів те, що наразі є наявність підстав вважати, що не застосування заходу забезпечення позову, про який просить позивач, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову, через потенційну можливість відповідача відчужити це майно на користь третіх осіб.

Отже, для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, у разі, якщо таке буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про зміну способу забезпечення позову.

Враховуючи, що арешт майна відповідача не передбачає вилучення цього майна з його володіння та користування, судом не встановлено підстав для застосування зустрічного забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150, 155, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Крагель Миколи Миколайовича про зміну одного заходу забезпечення позову іншим у справі № 522/22747/24-Е задовольнити.

Змінити захід забезпечення позову, вжитий ухвалою суду від 20.12.2024 у справі № 522/22747/24-Е у вигляді арешту на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 69,7 кв.м. в секції номер 4 на 15 поверсі житлового будинку з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом, який розташований на земельній ділянці (кадастровий номер :44:001:0057) за адресою: АДРЕСА_2 , (ІV пусковий комплекс), згідно договору асоційованого членства в споживчому товаристві № 4/228 від 06.03.2018, на інший накласти арешт на двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 . Одеса, проспект Лесі Українки, 19-Г.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя І.А. Павлик