Справа №438/699/24 Головуючий у 1 інстанції:Кучаковський Ю.С.
Провадження №22-ц/811/894/25 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

секретар: Чиж Л. М.,

за участі в судовому засіданні відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в складі судді Кучаковського Ю.С. від 03 березня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 березня 2025 року відмовлено ОСОБА_1 в поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26.07.2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26.07.2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишено без розгляду.

Вказану ухвалу оскаржив ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 березня 2025 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що дана ухвала порушує права відповідача, оскільки є такою, що винесена без з`ясування обставин, що мають значення для справи, висновок суду не відповідає обставинам справи, також, така постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Вважає, що суд першої інстанції опосередковано відхилив підставу, наведену відповідачем у його клопотанні про поновлення пропущеного строку та не взяв до уваги твердження відповідача щодо причин пропуску процесуального строку через розлади стану його здоров`я та не надав їм належної оцінки.

В судове засідання позивачка ОСОБА_2 не з`явилась, однак суд вважав заможливе проводити розгляд справи у її відсутності, зважаючи на те, що така повідомлялась про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду представлено не було, зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача на підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, оцінивши мотиви учасників справи в межах доводів позовної заяви, заяв про перегляд заочного рішення, апеляційної скарги, відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.ст. 126, 127, 260, 272, 284 ЦПК, та відмовляючи в поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та залишаючи заяву про перегляд заочного рішення без розгляду, виходив з того, що як вбачається з матеріалів цивільної справи № 438/699/24 відповідно до супровідного листа від 01.08.2024 сторонам по справі було направлено копію заочного рішення від 26.07.2024. Відповідачу по справі копія такого заочного рішення направлялась за двома адресами: АДРЕСА_1 (відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (трекінг-номер поштового відправлення № 606), таке заочне рішення отримано 13.08.2024 особисто), а також за адресою: АДРЕСА_2 (відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (трекінг-номер поштового відправлення № 677), таке заочне рішення отримано 08.08.2024 особисто). Відомості щодо іншої адреси місця проживання відповідача у суду були відсутні. При цьому, в поданій заяві про перегляд заочного рішення відповідач зазначив адресу проживання: АДРЕСА_1 , - тобто одну з адрес, за якою було направлено копію заочного рішення. Також суд зазначив, що жодних письмових доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 з 13.08.2024 по 02.09.2024 не мав об`єктивної можливості подати заяву про перегляд заочного рішення надано не було. При цьому, відомості про перебування на лікуванні у 2007 та 2019 роках, з 22.10.2024 по 04.11.2024 не свідчать про неможливість подання заяви про перегляд заочного рішення у встановлений законодавством строк, а тому суд дійшов до висновку, що відсутні підстави для поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, та необхідно відмовити заявнику у поновленні строку для звернення з зазначеною заявою, а заяву про перегляд заочного рішення залишити без розгляду.

Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими, такими, що вимогам закону та обставинам, що мають значення не відповідають.

У квітні 2024 року ОСОБА_2 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу, в якому просила:

- стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ) на її користь суму боргу в розмірі 6 000 доларів США.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 28.09.2023 ОСОБА_1 позичив у неї гроші в сумі 6 000 доларів США, які зобов?язаний був повернути до 01.04.2024 року. На підтвердження отримання у позику вказаної суми грошей відповідач власноручно написав розписку. Отримання відповідачем грошей та написання розписки відбувалося у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про що зазначено відповідачем у розписці. Отже, вказує, що між нею та відповідачем був укладений договір позики грошей у сумі 6000 доларів США, яким обумовлено, що відповідач поверне суму позики до 01.04.2024. Своїх зобов?язань за договором позики відповідач не виконав, на прохання позивачки повернути борг добровільно не реагує. Врегулювати спір в позасудовому порядку не можливо, оскільки відповідач уникає зустрічей з позивачкою та не відповідає на телефонні дзвінки, внаслідок чого у позивачки виник сумнів щодо його порядності, тому змушена звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 липня 2024 року позов задоволено.Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 28.09.2023 в сумі 6 000 (шість тисяч) доларів США та судові витрати у розмірі 2 330 (дві тисячі триста тридцять) грн. 62 к.

У лютому 2025 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про поновлення процесуального строку, в якій просив:

- поновити до 19 лютого 2025 року строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 липня 2024 року.

В обґрунтування заяви зазначав, що рішення суду було отримано ним особисто 08.08.2024, а строк для подання заяви про перегляд заочного рішення сплив 02.09.2024. Вказує, що відповідно до виписки з медичної карти № 1646/11 від 24.05.2024 відповідач з 10.01.2007 по 24.01.2007, та з 06.05.2019 по 27.05.2019 проходив стаціонарне лікування у КНП „Львівський регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр. 08.05.2024 року лікарем КНП „ЦМЛ м. Борислава Бориславської міської ради дерматологом ОСОБА_6 в нього діагностовано поширений псоріаз. З 22.10.2024 по 04.11.2024 проходив лікування у КНП „ЦМЛ м. Борислава, що підтверджується випискою із медичної карти стаціонарного хворого № 2397. Також з 04.11.2024 проходив лікування у КНП „ЦМЛ м. Борислава. Додає, що до 02.09.2024 подати заяву про перегляд заочного рішення не мав реальної можливості, оскільки підготовити та подати її міг лише ознайомившись із правовою позицією суду, на якій ґрунтується оскаржуване рішення. Тобто лише після одержання повного тексту оскаржуваного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26.07.2024. Відповідач мав намір подати заяву про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів від дати отримання повного тексту рішення суду. Проте обсяг заяви про перегляд заочного рішення суду значний, що вимагав значного обсягу часу на викладення міркувань та аргументів. Більше того, протягом відведеного часу на написання, йому надавались лікувально-профілактичні дії (основні види медичної допомоги), як в амбулаторії так і вдома. Також вказує, що не мав змоги звернутись до адвоката до 02.09.2024 через поганий стан здоров`я.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно ст.282 ЦПК України, за формою і змістом заочне рішення повинно відповідати вимогам, встановленим статтями 263 і 265 цього Кодексу, і, крім цього, у ньому має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд.

Відповідно до ст.283 ЦПК України, відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Відповідно до ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно ст. 285 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі. У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення;

2) ім`я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобу зв`язку, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це;

4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

5) клопотання про перегляд заочного рішення;

6) перелік доданих до заяви матеріалів.

Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів, крім випадків, якщо така заява подається в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання заяви в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу. До заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. До заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення, а також до заяви, поданої особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Згідно ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Головуючий відкриває судове засідання і з`ясовує, хто з учасників справи з`явився, встановлює їх особу, перевіряє повноваження представників, після чого повідомляє зміст заяви і з`ясовує думку сторін та інших учасників справи щодо вимог про перегляд заочного рішення. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 липня 2024 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області винесено заочне рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 28.09.2023 в сумі 6 000 (шість тисяч) доларів США та судові витрати у розмірі 2 330 (дві тисячі триста тридцять) грн. 62 к.

Також, в резолютивній частині вказаного рішення роз`яснено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

12.09.2024 року відповідач подав апеляційну скаргу на заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 липня 2024 року.

Однак, ухвалою Львівського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року було відмовлено у прийнятті та повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 липня 2024 року, оскільки відповідачем не надано доказів того, що він звертався з заявою про перегляд заочного рішення, а ухвала з приводу зазначеного в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня.

18 листопада 2024 року ОСОБА_1 вперше звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із заявою про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 липня 2024 року.

Однак, ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 листопада 2024 року ОСОБА_1 відмовлено в поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26.07.2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, а заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26.07.2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишено без розгляду.

05 грудня 2024 року відповідач подав вдруге апеляційну скаргу на заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 липня 2024 року.

Проте, ухвалою Львівського апеляційного суду від 31 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 липня 2024 року повернуто, оскільки перевіривши матеріали апеляційної скарги, судом встановлено, що апеляційна скарга не підписана ОСОБА_1 , а відтак підлягала поверненню.

В подальшому, 21 лютого 2025 року відповідач повторно звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із заявами про поновлення процесуального строку та перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 липня 2024 року.

Однак, оскаржуваною ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 березня 2025 року ОСОБА_1 повторно відмовлено в поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26.07.2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, а заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26.07.2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 182 ЦПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Згідно ст.183 ЦПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо). Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Учасник справи має право додати до письмової заяви, клопотання проект ухвали, постановити яку він просить суд. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Враховуючи вказані норми закону та перевіривши доводи учасників справи, на які вони посилаються, колегія суддів звертає увагу, що оскільки ухвала Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 листопада 2024 року, якою ОСОБА_1 відмовлено в поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26.07.2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, а заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26.07.2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишено без розгляду, є чинною, така не оскаржувалась в суді апеляційної інстанції та не скасована, а від так суд першої інстанції повинен був повернути дану заяву про перегляд заочного рішення, яка подана повторно без розгляду і не розглядати на предмет пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення або по суті, оскільки вказані вимоги вже вирішені в ухвалі Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 листопада 2024 року. Окрім того, розгляд вказаного питання при чинній ухвалі Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 листопада 2024 року чинним ЦПК України не передбачено.

Зважаючи на вказане доводи апеляційної скарги слід вважати частково обґрунтованими та таку слід задовольнити частково, ухвала ж суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26.07.2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу слід повернути без розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 березня 2025 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26.07.2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 11 липня 2025 року.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра