Справа №198/391/25
Провадження № 2/0198/230/25
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2025 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Білинського М.В., за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження, за правилами заочного розгляду справи, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,
04.06.2025 представник позивача Рассказов Д.І., який діє на підставі довіреності № 2705/25-14 від 27.05.2025, через систему «Електронний суд» звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 17.09.2024-100002025 від 17.09.2024 у розмірі 29 700,00 грн. та судові витрати.
Заявлені вимоги обгрунтовує тим, що між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 17.09.2024-100002025 від 17.09.2024, за яким позичальнику надано кредит у сумі 11 000,00 грн. строком на 124 днів. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином, у зв`язку із чим, станом на дату подання позовної заяви у нього утворилась заборгованість у розмірі 29 700,00 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 11 000,00 грн., по процентам в розмірі 10 230,00 грн., неустойки 5 500,00 грн., комісії 990,00 грн. та додаткової комісії 1980,00 грн.
За таких обставин позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 17.09.2024-100002025 від 17.09.2024 у розмірі 29 700,00 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн.
Позовна заява з додатками надіслані відповідачу позивачем.
Ухвалою від 20.07.2025 року суд відкрив спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначив перше судове засідання для розгляду справи по суті.
Сторони в судове засідання не з`явилися.
Відзив на позов до суду не надходив.
Представник позивача в судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, однак в п. 3 позовної заяви просить розглянути справу у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.
Відповідачу у встановленому законом порядку на адресу: АДРЕСА_1 , яка підтверджена як місце його реєстрації відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру, направлялися судові документи, а саме: копія ухвали про відкриття провадження у справі, повістка про виклик до суду. Однак до суду повернувся конвент, з відміткою уповноваженої особи «Укрпошти» - «адресат відсутній» (підтвердження наявні в матеріалах справи). Крім цього, про призначення судового засідання ОСОБА_1 повідомлялася шляхом здійснення опублікування оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Від відповідача не надходили заяви про відкладення розгляду справи чи про слухання справи без його участі. Відзив на позов до суду не подавав.
За викладених вище обставин та зі згоди позивача, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів.
Судом, відповідно до вимог ст. ст. 280 - 281 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд вказаної цивільної справи за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими главою 11 «Заочний розгляд справи» ЦПК України, при цьому у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до переконання про обгрунтованість заявлених вимог і можливість задоволення позову з наступних підстав.
Статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» (надалі - Закон № 675-VIII) визначено, що електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону № 675-VIII електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ч.ч. 4, 6 ст. 11 Закону № 675-VIII).
В силу ч. 12 ст. 11 Закону № 675-VIII електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Згідно ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Таким чином, 17.09.2024 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 17.09.2024-100002025 (Електронна форма) шляхом підписання Заявки, що є невід`ємною частиною кредитного договору, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному ст. 12 Законом України «Про електронну комерцію».
Відповідно до умов договору відповідачу надано кредит в розмірі 11 000,00 грн. на строк 124 днів з процентами за користування кредитними коштами у розмірі 0,97% за один день користування кредитом (фіксована незмінна), яка застосовується протягом всього строку користування кредитом, шляхом його перерахування на електронний платіжний засіб позичальника № НОМЕР_2 .
Також сторонами погоджено суму неустойки за кожен день невиконання/неналежного виконання зобов`язання - 110,00 грн. та сплату комісії одним платежем у розмірі 990,00 грн.
ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за кредитним договором № 17.09.2024-100002025 виконало в повному обсязі, а саме надало Відповідачу кредит у розмірі 11 000,00 грн. Факт отримання кредитних коштів відповідачем за договором № 17.09.2024-100002025, підтверджується довідкою Товарсиства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» від 27.05.2025 за договором про переказ коштів ФК-П-2024/01-2 від 01.04.2024 із зазначенням картки/рахунку НОМЕР_3 на суму 11 000,00 грн.
Позичальник свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, чим порушив свої зобов`язання, встановлені договором.
Згідно з наданою позивачем довідкою - розрахунком про стан заборгованості за кредитним договором № 17.09.2024-100002025 від 17.09.2024 за період з 17 вересня 2024 року по 18 січня 2025 року за відповідачем ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) рахується заборгованість яка становить 29 700,00 грн. та складається з: 11 000,00 грн. - основний борг; 10 230,00 грн. - проценти; 990,00 грн. - комісія; 5 500,00 грн. - неустойка, 1 980,00 грн. - додаткова комісія, яка відповідачем до теперішнього часу не погашена.
Відповідно до частин 1, 2 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з положеннями ст.ст. 530, 612, 625 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у термін, встановлений договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до положень статті 12 ЦПК України - Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказів виконання умов договору та погашення заборгованості повністю або частково відповідачем до суду не надано.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності .
Оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд приходить висновку про задоволення позову ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки відповідачем не виконано зобов`язання за Кредитним договором № № 17.09.2024-100002025 від 17.09.2024, внаслідок чого виникла заборгованість на загальну суму 29 700,00 грн.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується наступним.
Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.
Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як слідує з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду з позовом був сплачений судовий збір в розмірі 2 422,40 грн., а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 612, 625, 629, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 2, 4, 6-13, 82, 89, 133, 141, 258, 259, 263-265, 268, 272, 274- 279, 280-282, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивачем рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.
Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Учасник справи якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
- відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .
Суддя М. В. Білинський