У Х В А Л А

про самовідвід

08 липня 2025 року

м. Рівне

Справа № 569/1223/20

Провадження № 22-ц/4815/1048/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Хилевича С.В,

суддів: Боймиструка С.В.,

Шимківа С.С.,

розглянувши заяву суддів Хилевича С.В., Боймиструка С.В., Шимківа С.С. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Немовицької сільської ради Сарненського району Рівненської області Ютовця Олега Федоровича, Немовицької сільської ради Сарненського району Рівненської області, ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

В порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України визначено колегію у складі: суддя-доповідач Хилевич С.В.; судді: Боймиструк С.В., Шимків С.С.; для колегіального розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 липня 2021 року.

08 липня 2025 року суддями Хилевичем С.В., Боймиструком С.В., Шимківим С.С. подано заяви про самовідвід з підстав, що виключають його повторну участь у розгляді справи.

Заяви підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Як видно з матеріалів справи постановою Рівненського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року в складі колегії суддів: головуючий: Хилевич С.В.; судді: Боймиструк С.В., Шимків С.С.; апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 листопада 2020 року закрито.

Згодом постановою Верховного Суду від 26 березня 2025 року постанову суду апеляційної інстанції скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Частиною 3 ст. 37 ЦПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції не може брати участі у розгляді цієї самої справи у судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

З підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч.1 ст. 39 ЦПК України).

Отже, ураховуючи те, що постанову Рівненського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року скасовано касаційним судом, то повторна участь суддів Хилевича С.В., Боймиструка С.В., Шимківа С.С. недопустима при продовженні розгляду справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 7-11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч.2 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

З огляду на наведене і керуючись ст.ст.37, 39, 40, 41, 381 ЦПК України,

у х в а л и в :

Задовольнити самовідвід суддів Хилевича С.В., Боймиструка С.В., Шимківа С.С.

Справу передати в порядку ст. 41 ЦПК України для визначення складу суду без відведеного судді.

Головуючий Хилевич С. В.

Судді: Боймиструк С.В.

Шимків С.С.