Справа № 464/3307/25
пр.№ 2/464/1706/25
16.07.2025 рокуСихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої судді - БЕСПАЛЬОК О.А.
з участю секретаря судових засідань БРИНОШ А.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом
Акціонерного товариства «Страхової компанії «ББС ІНШУРАНС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
АТ «Страхова компанія «ББС Іншуранс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої в наслідок дорожньо транспортної пригоди.
В обґрунтування вимог позову покликається на те, що 17 грудня 2024 року страховою компанією отримано повідомлення про подію, що має ознаки страхового випадку від потерпілого ОСОБА_3 . У відповідності до постанови Сихівського районного суду м.Львова від 16 січня 2025 року, ОСОБА_2 23 листопада 2024 року в 22 год. 15 хв. по вул. Гашека, 22 у м.Львові, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 та, рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпечності, здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_2 порушено вимоги п.10.9 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Окрім того, вчинивши ДТП, покинув місце події, не повідомив органи поліції, чим порушив вимоги п.п.2.10а ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП. Автомобіль марки «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , на момент ДТП був застрахований у АТ СК «ББС Іншуранс» згідно полісу №АР-003786857. На підставі звернення потерпілого, згідно страхового акту №133702/1 від 30 грудня 2024 року страховиком виплачене страхове відшкодування у розмірі 8873 грн., через що на ОСОБА_2 покладається обов`язок компенсувати вартість виплаченого відшкодування. 29 січня 2025 року відповідачу надіслано лист з пропозицією добровільного відшкодування завданої шкоди, однак лист залишився без реагування. Просять позов задоволити у повному обсязі та стягнути з ОСОБА_2 8873 грн. завданої шкоди в порядку регресу та судові витрати.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте подав заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечив про винесення заочного рішення. Позов пітримав, просив такий задоволити.
Відповідач у судові засідання неодноразово не з`являвся, хоча повідомлявся про такі належно та вчасно, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав, у зв`язку з чим суд вважає можливим розгляд справи у його відсутності за наявними у справі доказами, за положеннями ст.280 ЦПК України, за згодою представника позивача, судом здійснено заочний розгляд справи.
На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 20 травня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 11 червня 2025 року.
Ухвалою суду від 11 червня 2025 року розгляд справи відкладено до 16 липня 2025 року, у зв`язку з неявкою сторін, представником позивача подано заяву про розгляд справи у відсутності представника.
Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд приходить до наступного висновку.
По справі встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 16 листопада 2025 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, оскільки такий 23 листопада 2024 року в 22 год. 15 хв. по вул. Гашека, 22 у м.Львові, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 та, рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпечності, здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Окрім того, будучи учасником ДТП покинув місце події та не повідомив відповідні органи Національної поліції.
Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 06 лютого 2025 року внесено виправлення у вступну частину постанови Сихівського районного суду м.Львова від 16 листопада 2025 року та вважати правильним місяць її постановлення січень, замість листопада.
Відповідно до положень ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Як вбачається з положень статті 1 Закону України «Про страхування» страхування це правовідносини щодо захисту страхових інтересів фізичних та юридичних осіб (страховий захист) при страхуванні ризиків, пов`язаних з життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням, з володінням, користуванням і розпорядженням майном, з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі, у разі настання страхових випадків. Визначених договором страхування, за рахунок коштів фондів, що формуються шляхом сплати страхувальником страхових премій (платежів, внесків), доходів від розміщення коштів таких фондів та інших доходів страховика, отриманих згідно із законодавством.
Автомобіль марки «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №Ар-003786857 у АТ «Страхова компанія «ББС Іншуранс».
Автомобіль марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-218916689 у ТДВ «СК «Гардіан».
Актом огляду транспортного засобу (дефектної відомості) марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 , зафіксовані ушкодження, внаслідок ДТП, на підставі заяви щодо напряму виплати та/або доплати страхового відшкодування потерпілого ОСОБА_3 від 23 листопада 2024 року.
Відповідно до ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір і спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.
30 грудня 2024 року складено страховий акт №133702/1 за договором страхування №АР-3786857 від 22 червня 2024 року, яким встановлено загальну суму страхового відшкодування у розмірі 8873 грн., платіжним дорученням №282172 від 06 січня 2025 року виплачено суму страхового відшкодування ОСОБА_3 у розмірі 8873 грн.
Згідно підпункту «в» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.
У відповідності до ст.1191 ЦК України та п.п.11,27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01 березня 2013 року особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до ст.ст. 1166, 1187 ЦК України, шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Нормою статті 1192 ЦК України передбачено, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Згідно абз.1 п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27 березня 1992 року, шкода, заподіяна особі і майну фізичної особи, підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 та, завдав автомобілю марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 механічних ушкоджень. Залишивши місце ДТП. На підставі Страхового акту №133702/1 АТ «СК «ББС Іншуранс» виплатило страхове відшкодування у розмірі 8873 грн. Оскільки ОСОБА_2 вчинив ДТП, цивільно-правова відповідальність якого є застрахованою однак після ДТП за його участю самовільно залишив місце пригоди, що встановлено постановою Сихівського районного суду м.Львова 16 листопада 2025 року (постановою суду від 06 лютого 2025 року внесено описку у дату винесення постанови) у страховика виникло право зворотної вимоги стягнення виплаченого страхового відшкодування.
Статтею 509 ЦК України визначено що, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
29 січня 2025 року ОСОБА_2 страхова компанія скерувала претензію про відшкодування шкоди в порядку регресу на суму 8873 грн.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає підставною вимогою про стягнення з відповідача 8873 грн.
Крім того, на підставі вимог ч.6 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 3028 грн., враховуючи той факт, що судом позовні вимоги позивача задоволені повністю.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 133, 137, 139, 141, 263 265, 280 289 ЦПК України, суд, -
Позов Акціонерного товариства «Страхової компанії «ББС ІНШУРАНС» задоволити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 16 липня 2025 року.

СУДДЯ Оксана БЕСПАЛЬОК

Беспальок О. А.