ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 липня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/14093/15-ц

Провадження № 22-з/820/140/25

Хмельницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гринчука Р.С., розглянувши питання про відвід колегії суддів: Ярмолюка Олега Ігоровича, Грох Лариси Михайлівни, Янчук Тетяни Олександрівни у справі №686/14093/15-ц, за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про порушення прав, свобод та інтересів, визнання незаконними дій, поновлення права та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 квітня 2025 року про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду,

в с т а н о в и в :

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Хмельницького апеляційного суду від 19 червня 2025 року визначено склад колегії суддів: Ярмолюк О.І., Грох Л.М., Янчук Т.О., для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 квітня 2025 року про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення судуу справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про порушення прав, свобод та інтересів, визнання незаконними дій, поновлення права та стягнення моральної шкоди.

18 липня 2025 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Ярмолюка О.І., Грох Л.М., Янчук Т.О., оскільки даний склад суду під час розгляду інших справ з участю заявника ставився до неї дискримінаційно та упереджено, не дотримувався вимог процесуального закону, відмовився від вирішення її обґрунтованої заяви про відвід, а суддя Ярмолюк О.І. вирішував інші справи з її участю з отриманням неправомірної вигоди.

ОСОБА_1 вважає, що такі дії суду вказують на небезсторонність і зацікавленість суддів у вирішенні спору, тому вони підлягають відводу.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 18 липня 2025 року заявлений відвід визнано необґрунтованим. Вирішення питання про відвід передано судді, який не входить до складу колегії суддів, що розглядає справу, і визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Питання про відвід вирішується у порядку, визначеному статтею 40 ЦПК України.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 4 статті 36 ЦПК України,незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з того, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше (справа «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року).

Право учасника справи на відвід судді (колегії суддів) є однією із гарантій права на справедливий суд. Проте, право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

В матеріалах справи відсутні дані про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України для відводу колегії суддів.

ОСОБА_1 , заявляючи відвід колегії суддів Ярмолюку О.І., Грох Л.М., Янчук Т.О., не довела наявність обставин, які викликають сумнів в їх об`єктивності та неупередженості. Водночас, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, не може бути підставою для відводу судді (суддів).

З огляду на викладене, заява про відвід колегії суддів Ярмолюка О.І., Грох Л.М., Янчук Т.О. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Ярмолюка Олега Ігоровича, Грох Лариси Михайлівни, Янчук Тетяни Олександрівни, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя: Р.С. Гринчук