КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 липня 2025 року

м. Київ

провадження № 22-ві/824/61/2025

Справа № 761/10254/24-ц

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є. П.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Голуб С. А., Слюсар Т. А., Таргоній Д. О.

від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Шевченківського районного суду м. Києва у складі судді Романишеної І. П.

від 23 квітня 2025 року

в цивільній справі №761/10254/24 Шевченківського районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_1

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 27 травня 2025 року визначено колегію суддів для розгляду даної справи у складі: головуючий суддя - Голуб С. В., судді: Слюсар Т. А., Таргоній Д. О.

30 червня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Голуб С. А., Слюсар Т. А., Таргоній Д. О.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 липня 2025 року відвід визнано необґрунтованим, питання про відвід передано для вирішення іншим суддею у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 липня 2025 року для розгляду питання про відвід визначено суддю Березовенко Р. В.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 липня 2025 року задоволено самовідвід судді Березовенко Р. В. щодо розгляду питання про визнання заявленого відводу необґрунтованим за заявою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 квітня 2025 року у даній справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 липня 2025 року для розгляду питання про відвід визначено суддю Євграфову Є. П.

Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі (частина 1 статті 37 ЦПК України).

Обґрунтовуючи подану заяву про відвід заявник вказував, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 березня 2024 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування шкоди. У квітні 2024 року позивач оскаржив таку ухвалу в апеляційному порядку.

16 квітня 2024 року відповідно до вимог статей 14, 33 ЦПК України в порядку автоматизованого розподілу справи було визначено наступний склад суду апеляційної інстанції для розгляду справи №761/10254/24, а саме: суддя доповідач Березовенко Р. В., судді: Мостова Г. І., Лапчевська О. Ф.

Згідно з підпунктом 2.3.39.7 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року №39 та погодженого наказом Державної судової адміністрації України від 29 листопада 2024 року № 529, передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо: апеляційних та касаційних скарг ( в тому числі й тих, які подані в рамках однієї справи, але на різні судові рішення), що надійшли до суду апеляційної та касаційної інстанції після визначення судді -доповідача у цій судовій справі якщо провадження не закінчено.

Заявник також зазначає, що відповідно до публічно доступних відомостей із веб-порталу Київського апеляційного суду в мережі Інтернет has.gov.ua, суддю Київського апеляційного суду Березовенко Р. В. (суддя - доповідач у справі №761/10254/24) 27 травня 2025 року було визначено суддею-доповідачем у справах №372/11113/25 та №753/5947/25, що свідчить про відсутність 27 травня 2025 року обставин, які можуть бути підставою для повторного автоматизованого розподілу справи № 761/10254/24 у відповідності до пунктів 2.3.43-2.3.48 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та (або) ч. 7 ст. 33 ЦПК України.

Отже, на думку позивача, законним складом суду апеляційної інстанції щодо розгляду справи № 761/10254/24 вбачається такий склад: суддя-доповідач Березовенко Р. В., судді: Мостова Г. І., Лапчевська О. Ф.

Перевіряючи наведені заявником доводи, за матеріалами справи встановлено, що попередня апеляційна скарга стосувалася ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 22 березня 2024 року про відмову у відкритті провадження (провадження № 22-ц/824/10850/2024). Це провадження було завершено ухваленням постанови від 29 жовтня 2024 року.

Поточне апеляційне провадження (№ 22-ц/12301/2025) ініційоване щодо рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 квітня 2025 року. Це нове судове рішення, яке є окремим об`єктом апеляційного оскарження.

Заявник посилається на підпункт 2.3.39.7 пункту 2.3 Положення, який передбачає передачу судової справи раніше визначеному судді, якщо провадження не закінчено. Однак, як зазначено вище, попереднє провадження було завершено 29 жовтня 2024 року. Отже, ця норма не застосовується до нового, окремого апеляційного провадження. Нова апеляційна скарга підлягає первинному автоматизованому розподілу, який і відбувся 27 травня 2025 року.

Жодних обставин, передбачених статтею 36 ЦПК України (таких як родинні зв`язки, особиста заінтересованість чи участь суддів у справі в іншому статусі), які б давали підстави для відводу колегії суддів Голуб С. В., Слюсар Т. А., Таргоній Д. О., не встановлено.

Доводи заявника зводяться виключно до його власного, невірного тлумачення процесуальних норм та бажання бачити у складі суду конкретних суддів. Заявник свідомо або помилково ігнорує норми процесуального права, сутність автоматизованого розподілу та принципову відмінність між судовими провадженнями, намагаючись вплинути на формування складу суду, що є неприпустимим.

Колегія суддів Голуб С. В., Слюсар Т. А., Таргоній Д. О. була визначена для розгляду апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 квітня 2025 року відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, і жодних порушень порядку її визначення не встановлено.

Європейський суд з прав людини у справі «Білуха проти України» чітко наголосив, що особиста безсторонність суду презюмується, доки не надано доказів протилежного. Побоювання сторони щодо неупередженості судді мають бути об`єктивно обґрунтованими. У даному випадку таких об`єктивних обґрунтувань немає.

Отже, заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду (головуючий суддя - Голуб С.В., судді: Слюсар Т. А., Таргоній Д. О.) є безпідставною, необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Голуб С. А., Слюсар Т. А., Таргоній Д. О. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 квітня 2025 року у цивільній справі № 761/10254/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. П. Євграфова