ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 682/2545/24

Провадження № 22-ц/820/1066/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2025 року,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

ОСОБА_1 зазначив, що він перебував з ОСОБА_3 у зареєстрованому шлюбі, який розірвано за рішенням суду. В цьому шлюбі у них народилася дочка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Судовим наказом Нетішинського міського суду Хмельницької області від 26 липня 2021 року №679/828/21 стягнуто з позивача на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 у розмірі частини заробітку (доходу) божника щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

ІНФОРМАЦІЯ_2 у позивача народилася ще одна дочка, ОСОБА_5 . На підставі судового наказу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 травня 2024 року №682/1326/24 стягнуто з позивача на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_5 у розмірі частини заробітку (доходу) божника щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

До того ж, із 2023 року у позивача погіршився стан здоров`я, він перебуває на лікуванні, потребує значних матеріальних затрат на лікування та одужання. За вказаними судовими рішеннями він сплачує аліменти на двох дітей у розмірі половини заробітку (доходу), хоча цей розмір не повинен перевищувати третини заробітку (доходу), тобто по частки на кожну дитину. Наразі матеріальний і сімейний стан позивача змінився, внаслідок чого він не спроможний сплачувати аліменти на дітей у визначеному судом розмірі.

За таких обставин ОСОБА_1 просив суд зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_5 і на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4 , з до частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2025 року позов задоволено.

Зменшено розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на підставі судового наказу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 травня 2024 року, на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Зменшено розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на підставі судового наказу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 26 липня 2021 року, на утримання доньки, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Суд керувався тим, що з часу ухвалення 26 липня 2021 року судом первісного рішення про стягнення аліментів на дочку ОСОБА_4 сімейний стан позивача змінився, зокрема, у нього народилася ще одна дитина, на утримання якої він також сплачує аліменти. Крім того, стан здоров`я позивача погіршився, відтак мають місце підстави для зменшення розміру стягуваних з нього аліментів.

Короткий зміст і узагальнені доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог до неї та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в позові посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими.

Апеляційна скарга мотивована тим, що порівнюючи з 2023 роком майновий стан ОСОБА_1 покращився, а факт народження у нього ще однієї дитини сам по собі не є підставою для зменшення розміру аліментів. Водночас ОСОБА_1 не довів погіршення стану свого здоров`я та понесення ним витрат на лікування. Суд першої інстанції не врахував інтереси дитини та залишив без уваги вказані обставини.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, вказавши на його законність та обґрунтованість.

ОСОБА_2 не висловила своєї позиції щодо апеляційної скарги.

Щодо розгляду справи апеляційним судом за відсутності сторін

Відповідно до статті 372 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» («Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain», заява №11681/85, рішення від 7 липня 1989 року, пункт 35) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Апеляційний суд виходить з того, що якщо сторони та/або їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін чи їх представників, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є перешкодою для розгляду справи.

Ухвалою від 30 квітня 2025 року справа була призначена до судового розгляду в суді апеляційної інстанції на 8 липня 2025 року о 14 годині 30 хвилин.

Позивач ОСОБА_1 брав участь у справі як безпосередньо, так і через свою представницю адвокатку Мукомел Л.А.

Відповідачка ОСОБА_3 брала участь у справі як безпосередньо, так і через свого представника адвоката Козійчука О.І.

30 квітня 2025 року адвокатка Мукомел Л.А., а 6 травня 2025 року позивач ОСОБА_1 одержали судові повістки про виклик у судове засідання, про що свідчать довідка про доставку електронного листа (а.с. 190) та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 187).

1 травня 2025 року адвокат Козійчук О.І. одержав судову повістку про виклик у судове засідання, про що свідчить довідка про доставку електронного листа (а.с. 192). Водночас направлена на зазначену у справі адресу відповідачки ОСОБА_3 судова повістка повернулася до суду з відміткою у поштовому повідомленні про відсутність адресата за місцем проживання (а.с. 193). Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 3 липня 2025 року визначено провести судове засідання з участю адвоката Козійчука О.І. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

3 травня 2025 року відповідачка ОСОБА_2 одержала судову повістку про виклик у судове засідання, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 186).

Тобто сторони та їх представники повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи в апеляційному суді у порядку, передбаченому частиною шостою статті 128, частиною п`ятою статті 130 ЦПК України.

Адвокатка ОСОБА_6 звернулася до суду апеляційної інстанції з клопотанням про відкладення розгляду справи посилаючись на те, вона перебуває у відпустці, в ОСОБА_1 бажає приймати участь у судових засіданнях через представника. Адвокат Козійчук О.І. звернувся до апеляційного суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, вказавши, що його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів є неможливим у зв`язку з відсутністю електроживлення на робочому місці.

Учасники справи не з`явилися в судове засідання.

Оскільки поважність причини неявки сторін і їх представників не підтверджена, відповідачка ОСОБА_3 та адвокат Козійчук О.І. реалізували своє право на викладення відповідних аргументів в апеляційній скарзі, а позивач ОСОБА_1 та адвокатка Мукомел Л.А. у відзиві на апеляційну скаргу, то апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу в даному судовому засіданні.

При цьому суд апеляційної інстанції враховує, що відкладення розгляду справи призведе до порушення розумних строків розгляду справи.

Щодо участі адвоката Козійчука О.І. у судовому засіданні в режимі відеоконференції, то в силу частини п`ятої статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

2.Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Статтею 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення суду не відповідає.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Суд першої інстанції не дотримався приписів статті 274 ЦПК України.

У зв`язку з порушенням норм процесуального права оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

З 14 лютого 2019 року ОСОБА_1 і ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 1 вересня 2022 року. Від цього шлюбі вони мають дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

26 липня 2021 року Нетішинський міський суд Хмельницької області видав судовий наказ у справі №679/828/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4 у розмірі частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 2 липня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 1 вересня 2022 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь і на утримання ОСОБА_3 аліменти на дружину в розмірі частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 28 квітня 2022 року та до досягнення дитиною, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Судовим наказом Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 травня 2024 року у справі №682/1326/24 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_5 у розмірі частини заробітку (доходу) божника, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 14 травня 2024 року і до повноліття дитини.

Вказані судові рішення перебувають на виконанні в Славутському відділі державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької облсті.

ОСОБА_1 є військовослужбовцем Збройних Сил України. Його грошове забезпечення склало: за період з липня по жовтень 2023 року 78 283 грн 10 коп., за період з січня по червень 2024 року 300 614 грн 12 коп., за період з липня по вересень 2024 року 129 236 грн 86 коп.

З 2023 року ОСОБА_1 хворіє. Станом на 19 листопада 2024 року ОСОБА_1 визначено ступінь втрати професійної працездатності у 25%, захворювання пов`язане з проходженням військової служби.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

а) щодо порядку розгляду справи

Статтею 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду: малозначних справ; справ, що виникають з трудових відносин; справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи про стягнення аліментів, збільшення та зменшення їх розміру, припинення стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); справи про розірвання шлюбу; справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини четвертої статті 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; щодо спадкування; щодо приватизації державного житлового фонду; щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

За змістом указаних процесуальних норм у порядку спрощеного позовного провадження судом розглядаються малозначні справи чи справи незначної складності та визначеної пріоритетності, за виключенням справ, які повинні бути розглянуті судом у порядку загального позовного провадження.

До справ, які підлягають обов`язковому розгляду за правилами загального позовного провадження віднесені, зокрема, справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 жовтня 2023 року в аналогічній справі №682/2454/22 зазначив, що частина четверта статті 274 ЦПК України містить імперативну норму, яка визначає перелік справ, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного провадження. Цей перелік ґрунтується на класифікації справ за матеріально-правовою ознакою, тобто за характером спірних матеріально-правових відносин. У порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя (пункт 1 частини четвертої статті 274 ЦПК України). Враховуючи предмет та правові підстави позову у цій справі, вона є справою що виникають із сімейних правовідносин, а отже, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 271 ЦПК України не може розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, не зважаючи на те, що в силу пункту 3 частини шостої статті 19 ЦПК України справи про зменшення розміру аліментів віднесені до малозначних справ, такі справи мають розглядатися судом за правилами загального позовного провадження.

Суд першої інстанції не звернув уваги на вказані правові норми та розглянув справу за позовом ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Порушення судом норм процесуального права є безумовною підставою для скасування судового рішення (пункт 7 частини третьої статті 376 ЦПК України).

б) щодо вирішення спору по суті

Відповідно до частин першої, другої статті 27 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року №789-ХІІ та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держави-учасниці визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батько(-ки) або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Статтею 180 Сімейного кодексу України (далі СК України) встановлено, що батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

В силу статті 181 СК України за домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Згідно зі статтею 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення.

Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів.

Із положень частини першої статті 183 СК України слідує, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Як передбачено частиною першою 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналіз указаних правових норм дає підстави для висновку, що розмір аліментів, визначений рішенням суду або домовленістю між батьками, не вважається незмінним.

Підставою для зміни розміру аліментів, визначеного судовим рішенням, є доведеність у судовому засіданні суттєвої зміни (погіршення або покращення) матеріального чи сімейного стану платника або одержувача аліментів, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них.

Така зміна обставин має настати після того, як суд визначив первісний розмір аліментів, при цьому, вирішуючи спір, суд зобов`язаний застосувати як положення статті 192 СК України, так і низку інших норм, присвячених обов`язку батьків утримувати своїх дітей (стаття 182 СК України «Обставини, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів», стаття 183 СК України «Визначення розміру аліментів у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини», стаття 184 СК України «Визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі»).

Зібрані докази вказують на те, що після винесення 26 липня 2021 року судом судового наказу про стягнення аліментів на дочку ОСОБА_4 сімейний стан ОСОБА_1 змінився, зокрема, у нього народилася ще одна дитина.

Із наданих ОСОБА_1 письмових доказів (медичних висновків, виписок з медичних карт, історії хвороби, довідки медико-соціальної експертної комісії) слідує, що стан здоров`я ОСОБА_1 погіршився, він захворів на хронічне захворювання, отримував лікарські призначення та втратив працездатність.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано керувався тим, що мають місце підстави для зменшення розміру стягуваних з ОСОБА_1 аліментів на дітей.

Доводи ОСОБА_3 про те, що народження у позивача другої дитини не позбавляє його можливості сплачувати аліменти на дочку ОСОБА_4 у раніше визначеному розмірі, є необґрунтованими.

Посилання ОСОБА_3 на недоведеність ОСОБА_1 погіршення свого стану здоров`я та понесення ним витрат на лікування не відповідають фактичним обставинам справи.

Суд першої інстанції з`ясував усі обставини справи, а його висновки відповідають цим обставинам. Також суд правильно визначився з правовими нормами, які регулюють спірні правовідносини.

3.Висновки суду апеляційної інстанції

Всупереч вимог процесуального закону суд першої інстанції розглянув справу у порядку спрощеного провадження, хоча судовий розгляд мав бути проведений у порядку загального позовного провадження.

За таких обставин ухвалене ним рішення не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

Водночас суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність зменшення розміру стягуваних з ОСОБА_1 аліментів на дітей.

Керуючись статтями 374, 376, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Зменшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за судовим наказом Нетішинського міського суду Хмельницької області від 26 липня 2021 року у справі №679/828/21 і судовим наказом Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 травня 2024 року у справі №682/1326/24.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на користь ОСОБА_3 аліменти на дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили та до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на користь ОСОБА_2 аліменти на дочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили та до повноліття дитини.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10 липня 2025 року.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук

Головуючий у першій інстанції Мотонок Т.Я.

Доповідач Ярмолюк О.І. Категорія 48