Справа № 484/1561/25
Провадження № 2/484/857/25
Рішення

іменем України

23.07.2025 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Максютенко О.А, секретаря судового засідання Завірюха В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області, Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Друга Первомайська державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту

встановив

до суду надійшов позов ОСОБА_1 до відповідача, про зняття арешту з нерухомого майна накладеного на нежитлові будівлі, що розташовані по АДРЕСА_1 .

Позов обґрунтований тим, що позивачу на праві приватної власності належить нежитлова будівля за адресою АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 17.09.2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Цихонею В.А., зареєстрованого в реєстрі за №6643 та рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.09.2008 року у справі №2-2799/2008 року.

Право власності на зазначене майно зареєстровано за позивачем у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 227012696 від 06.10.2020 року.

Підставою звернення до суду стало те, що позиваці стало відомо, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься обтяження щодо забороненого майна. Обтяження зареєстровано 23.10.2006 року на підставі застави, серія та номер 2-2189, виданий 27.06.1996 року, видавник Друга Первомайська державна нотаріальна контора, додаткові відомості про обтяження архівний запис 56441-65 від 01.07.1996 р, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів № 418518554 від 19.03.2025 року.

Позивач, посилаючись на те, що наявність обтяження на нерухоме майно перешкоджає їй вільно володіти своєю власністю.

Ухвалою суду 01.04.2025 року відкрито провадження у справі, визначено слухати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

29.04.2025 року та 26.05.2025 року ухвалами суду витребувано докази, а саме: з державного нотаріального архіву Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) інформацію щодо накладення обтяження на об`єкт нерухомості та копію договору застави від 27 червня 1996 року з Другої Первомайської ДНК.

18.06.2025 року ухвалою суду до участі у справі залучено співвідповідача Акціонерне товариство «Сенс Банк».

Сторони по справі про слухання справи повідомленні належним чином.

Відповідачі своїм правом подати відзив на позовну заяву не скористались.

Представник відповідача Первомайської міської ради Миколаївської області суду надав заяву про визнання позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

У судовому засіданні встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 17.09.2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Цихонею В.А., зареєстрованого в реєстрі за №6643 та рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.09.2008 року у справі №2-2799/2008 року позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності належить нежитлова будівля за адресою АДРЕСА_1 .

Договір купівлі-продажу було укладено ВАТ «Підгороднянське» з ОСОБА_1 на нежитлові будівлі споруджені на земельній ділянці фонду міської Ради, а саме: кварниця цегляна, зазначена на плані літ.А площею 264.3 кв., склад цегляний -Б.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області було визнано право власності за позивачкою на самочинні споруди, а саме: одноповерхову будівлю «Б» та «В» та навіс №1 по АДРЕСА_1 .

Право власності на зазначене майно зареєстровано за позивачем у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 227012696 від 06.10.2020 року.

В Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна станом на 19.03.2025 року міститься інформація щодо обтяження забороненого майна, а саме: об`єкту житлової нерухомості, нежитлову будівлю АДРЕСА_1 .

Обтяження зареєстровано 23.10.2006 року на підставі застави, серія та номер 2-2189, виданий 27.06.1996 року, видавник Друга Первомайська державна нотаріальна контора, додаткові відомості про обтяження архівний запис 56441-65 від 01.07.1996 р, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів № 418518554 від 19.03.2025 року.

Згідно копії договору застави №15 від 27.06.1996 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоц-банк» (на даний час АТ «Сенс Банк»), як заставодержатель в забезпечення зобов`язань по поверненню кредитних коштів та відшкодування можливих збитків уклав заставу з Закритим Акціонерним Товариством «Смерічка» майна: будівлі № НОМЕР_1 , холодильної камери, холодильного прилавка, друкарської машини. В договорі заначено, що майно зберігається по АДРЕСА_1 .

Як встановлено судом, обтяження (заборона відчуження) № 3932819 від 27.06.1996 року, об`єктом якого є нежитлова будівля по АДРЕСА_1 , було накладено на виконання договору застави №15 від 27 червня 1996 року як захід забезпечення виконання умов кредитної угоди № 23 від 27 червня 1996 року, стороною якої позивач ОСОБА_2 не була, оскільки означені вище правочини були укладені між АКБ СР «Укрсоцбанком» та ЗАТ «Смеричка».

Крім того, суд встановив, що право власності позивача на нежитлові будівлі ніким не оскаржено та не оспорено в судовому порядку.

Ураховуючи встановлені судом обставини, що підтверджуються належними, допустимими та достовірними засобами доказування, що безпосередньо досліджені судом у судовому засіданні, неможливість скасування заборони в позасудовому порядку та те, що позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття заборони, захистити своє порушене право власності не може, суд дійшов висновку про необхідність захисту його права власності шляхом скасування спірного обтяження, оскільки позовні вимоги грунтуються на законі та знайшли своє підтвердження під час судового розгляду.

Згідно статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людиниі основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч.1 і 5ст. 41 Конституції України: Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Заборона відчуження майна, яке належить на праві власності позивачу порушує її права та законні інтереси, оскільки унеможливлює повноцінно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном.

Позивач позбавлений можливості реалізувати свої права власника нерухомого майна в інший, крім судового захисту, спосіб.

За таких обставин позовна заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 259, 263-265 ЦПК України

вирішив

позов задовольнити.

Скасувати арешт на нерухоме майно, номер запису про обтяження 38531241, реєстраційний номер обтяження 3932819, яке зареєстровано Другою Первомайською державною нотаріальною конторою на підставі застави серія номер р.№2-2189, виданий 27.06.1996 року, в Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, що є архівною складовою Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та накладено на нежитлові будівлі, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 23.07.2025 року

Суддя: