Справа №: 398/3177/24
провадження №: 2/398/358/25
УХВАЛА

Іменем України

"11" липня 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гулян Я.В.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Мунтяна В.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрії в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гулян Я.В. заявила клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи з метою визначення ринкової вартості транспортних засобів, які є об`єктом спільної сумісної власності подружжя та підлягають поділу. Зазначає, що титульним власником транспортних засобів Toyota Avensis, 2006 року випуску, VІN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та SAIPA TIBA, 2013 року випуску, VІN НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , а також причепу бортового «Дніпро» Д-200, VIN НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , є ОСОБА_2 , який на цей час фактично користується зазначеними транспортним засобами. Проведення експертизи просила доручити судовому експерту Макієнку О.М. (м. Кременчук, 39600, вул. Шевченка, 17/8, каб 7) та надати йому дозвіл, у випадку ненадання відповідачем транспортних засобів, провести експертизу без огляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Мунтян В.І. в судовому засіданні не заперечував проти призначення експертизи, із запропонованим переліком питань та доручення проведення експертизи судовому експерту Макієнку О.М. Однак зазначив, що ще під час шлюбу сторони спільно продали автомобіль «SAIPA» на запчастини, а тому відповідач не має змоги надати зазначений автомобіль на огляд експерту.

Заслухавши думку учасників справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи.

За змістом ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема висновками експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи предмет спору та характер спірних правовідносин, обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог та заперечень, суд вважає за необхідне призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Частиною 3 статті 103 ЦПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Оскільки, судом не встановлено обставин, що унеможливлюють проведення експертизи судовим експертом Макієнком Олександром Миколайовичем, то суд вважає за можливе доручити проведення експертизи саме зазначеному експерту.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України у випадку призначення судом експертизи суд з власної ініціативи, може зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 104, п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253, ст. 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гулян Я.В. про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити в справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість автомобіля Toyota Avensis, 2006 року випуску, VІN НОМЕР_1 ?

2. Яка ринкова вартість автомобіля SAIPA TIBA, 2013 року випуску, VІN НОМЕР_3 ?

3. Яка ринкова вартість причепу бортового «Дніпро» Д-200, VIN НОМЕР_5 ?

У випадку ненадання учасниками справи транспортних засобів для проведення експертизи у встановлений експертом строк, дозволити експерту визначити середню ринкову вартість транспортних засобів без їх огляду, якщо це можливо.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Макієнко Олександру Миколайовичу (39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Шевченка, буд. 17/8, каб. 7).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст. ст. 384 385 КК України.

Для проведення експертизи передати цивільну справу №398/3177/24 (провадження №2/398/358/25).

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам, їх представникам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів, несплати коштів за проведення експертизи або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.В.Авраменко