Провадження № 2-во/592/85/25
УХВАЛА

04 липня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенко В.Г., з участю секретаря судового засідання Сидоренко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справу за заявою боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

27 червня 2025 року Ковпаківський районний суд м. Суми у справі №592/18749/24 провадження №6/592/93/25 постановив ухвалу якою задовольнив заяву боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначеною ухвалою суд визнав таким, що не підлягає виконанню виконавчий документ (виконавчий лист), що був виданий 01.04.2025 на виконання рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 18.12.2024 по справі №592/18749/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, про стягнення з ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (місцезнаходження м. Київ, вул. Рогнідинська, буд. 4-А, офіс 10, ) заборгованості за кредитним договором у сумі 65 698,60 грн., судового збору 2 422,40 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 2 500,00 грн.

Представник боржника подав заяву і просить внести виправлення у вказаній ухвалі суду. Свої вимоги мотивував тим, що заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню розглянуто без його участі. Натомість він завчасно подав суду заяву про проведення розгляду в режимі відеоконференції з його участю з приміщення іншого суду. Також перед судовим засіданням подав заяву про судовий розгляд, що виключає необхідність повідомляти суду про поважність причин неявки. Також відсутнє слово «неявка» по тексту норми права (ч.3 ст. 432 ЦПК). У заяві про виправлення описки не було зазначене клопотання про забезпечення участі у розгляді заяви про виправлення описки.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з наведеними положеннями ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень може бути вирішено без повідомлення учасників справи. Вирішення питання у судовому засіданні віднесено до повноважень суду. Ураховуючи зміст заяви про виправлення описки та тексту ухвали суд вважає, що немає необхідності у вирішенні заяви у судовому засіданні за участю учасників справи.

Щодо внесення виправлень слід зазначити наступне. Правила ч. 1 ст. 269 ЦПК України передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання. Аналогічний висновок викладено в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 904/10956/16, від 11.01.2022 у справі № 921/730/13-г/3, від 23.03.2023 у справі № 990/106/22, від 26.04.2023 у справі № 522/22473/15-ц.

У своїй заяві представник боржника не згадує про наявність таких описок чи арифметичних помилок, які спотворюють текст ухвали або неправильне її сприйняття. Загалом з ухвали вбачається, що розгляд заяви відбувся у відсутності учасників розгляду.

Тексту ухвали від 27.06.2025 також не містить помилок чи описок, які спотворюють текст чи створюють її неправильне сприйняття.

Загалом за своїм змістом заява про виправлення описки більше зводиться до суб`єктивного ставлення учасника розгляду до судового рішення. Однак це не є підставою для внесення виправлень у судове рішення.

Ураховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні поданої заяви про виправлення описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 червня 2025 року у справі №592/18749/24 провадження №6/592/93/25 за заявою боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили з дня підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання.

Суддя В.Г. Костенко