Провадження № 2/344/1113/25
У Х В А Л А

23 липня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Антоняка Т.М.,

секретаря Мрічко Н.І.,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Круця В.М.,

відповідача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_15,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Івано-Франківськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Круць Володимир Миронович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту батьківства.

Представник позивача - адвокат Круць Володимир Миронович подав клопотання про призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи, на вирішення якої поставити наступні запитання:

чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_5 (основний учасник), ОСОБА_4 (додатковий учасник) з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

якщо так то, чи являється ОСОБА_2 бабусею ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

якщо так то, чи являється ОСОБА_4 дідусем ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

В обґрунтування клопотання заявник покликається на те, що ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про встановлення факту батьківства ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_10 у травні 2022 року, під час мобілізації, був призваний на військову службу в Державну прикордонну службу України. Служив у Мукачівському ІНФОРМАЦІЯ_3 . Загинув ІНФОРМАЦІЯ_4 у Харківській області, смт Першотравневе, внаслідок артилерійського обстрілу.

З метою проведення експертизи представником позивача було подано адвокатські запити щодо отримання інформації про місцезнаходження зразків біологічного матеріалу загиблого військовослужбовця ОСОБА_12 . Однак, у відповідь на адвокатські запити від Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшла інформація про те, що отримання запитуваної інформації на адвокатський запит не передбачено, від НОМЕР_2 прикордонного загону про те, що відбір біологічного матеріалу у ОСОБА_12 не відповідальними особами НОМЕР_2 прикордонного загону не проводився.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області задоволено клопотання про витребування про витребування у В/Ч НОМЕР_1 інформації про те, де містяться зразки біологічного матеріалу (кров/букальний епітелій/кісткова тканина) ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який загинув чином); про витребування у МВС України інформації про те, чи міститься в Електронному реєстрі геномної інформації людина ДНК профіль ОСОБА_10 (військовослужбовець, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 ); чи є (та де містяться) зразки біологічного матеріалу ОСОБА_10 (військовослужбовець, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 ). Однак, у відповідь було отримано інформацію, що запитувані генетичні зразки не відбиралися.

Представник позивача зазначає, що з метою вирішення справи гуманним шляхом, не порушуючи питання ексгумації тіла та проведення посмертної експертизи, у випадку не заперечення відповідачів, які є батьками померлого, просить призначити у справі експертизу для встановлення спорідненості дитини з ОСОБА_5 (основний учасник), ОСОБА_4 (додатковий учасник), які є рідними батьками померлого.

У судовому засіданні позивачка та її представник підтримали клопотання про призначення експертизи. Вважають, що проведення експертизи слід доручити ТОВ «Мама Папа», оскільки вказаний заклад є кваліфікованим щодо проведення такого роду експертиз.

Відповідачі та представник відповідача заперечили щодо заявленого позивачем клопотання, зокрема щодо проведення її ТОВ «Мама Папа». Сторона відповідача вважає, що експертиза може бути проведена виключно судово-експертною установою, яка внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів.

Заслухавши пояснення сторін, провівши обговорення клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Європейський суд з прав людини зауважив, що на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами для підтвердження чи спростування факту батьківства (KALACHEVA v. RUSSIA, № 3451/05, § 34, ЄСПЛ, від 07 травня 2009 року).

Експертиза ДНК, або молекулярно-генетична експертиза, призначається у цивільних справах з метою формування доказової бази.

Об`єктом молекулярно-генетичного дослідження є ядерна ДНК (ДНК, розташована в ядрі клітини), отримана з крові, слини, буквального та іншого епітелію, волосся (за наявності волосяного фолікула), а також часток тканин і органів людини.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 16 серпня 2018 року у справі № 399/1029/15-ц.

У постанові Верховного Суду у справі № 478/690/18 від 25.08.2020 зазначено, що висновок судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи є підставою для категоричного висновку для визнання батьківства, оскільки ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини і його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт батьківства.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Зважаючи, що у наявній справі висновок судової молекулярно-генетичної експертизи має важливе значення в процесі дослідження факту батьківства, суд вважає підставними доводи клопотання про доцільність призначення судової молекулярно-генетичної експертизи.

При визначенні питань, які повинні бути поставлені експерту, суд згідно положень ч. 3 ст. 103 ЦПК України, враховує думку сторін про перелік та формулювання цих питань, з яких має бути проведена експертиза.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Одночасно, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам положення статті 109 ЦПК України, яка передбачає наслідки ухилення від участі в експертизі, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Згідно з частиною 3 статті 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

У судовому засіданні позивач та його представник просили призначити проведення експертизи експертам ТОВ «Мама Папа».

Сторона відповідачів у судовому засіданні заперечувала проти призначення судової експертизи вказаній установі.

З огляду на викладене, суд констатує, що учасниками справи не досягнуто згоди щодо суб`єкта проведення експертизи експерта або експертної установи, тому це питання вирішується судом.

З метою з`ясування якими кваліфікованими експертними установами проводиться молекулярно-генетична експертиза, судом надано запит до Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції та 07.07.2025 отримано відповідь, у якій зазначено перелік державних установ, що проводять молекулярно-генетичні експертизи.

Відтак, з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності проведення експертизи, суд вважає за необхідне доручити проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська, 8, м. Одеса, 65026), попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Згідно з частинами 4, 5 статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

З урахуванням запропонованих позивачем питань, суд дійшов висновку визначити питання, з яких має бути проведена вказана судова експертиза, що поставлені стороною позивача.

Згідно роз`яснень, що викладені у п. 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , оскільки за її клопотанням призначена зазначена експертиза.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Враховуючи, що для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи необхідний значний проміжок часу, суд дійшов висновку, що на час проведення вказаної експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103-104, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача - адвоката Круця Володимира Мироновича про призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи - задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту батьківства, судову молекулярно-генетичну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська, 8, м. Одеса, 65026).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_5 (основний учасник), ОСОБА_4 (додатковий учасник) з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Якщо так то, чи являється ОСОБА_2 бабусею ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Якщо так то, чи являється ОСОБА_4 дідусем ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

В решті вимог клопотання - відмовити.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 з дитиною ОСОБА_8 , а також відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , на вимогу експерта з`явитися до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська, 8, м. Одеса, 65026).

Роз`яснити сторонам про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, зокрема, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Сторони (учасники експертизи):

Позивач: ОСОБА_1 (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку - поштові (через представника).

Представник позивача: Круць Володимир Миронович (робоча адреса та адреса для листування: АДРЕСА_2 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_6 , тел. НОМЕР_3 ).

Відповідач 1: ОСОБА_2 (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_4 ).

Відповідач 2: ОСОБА_4 (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_5 ).

Представник відповідача: ОСОБА_15 (робоча адреса та адреса для листування: АДРЕСА_4 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_7 , тел. НОМЕР_6 ).

Суддя Антоняк Т.М.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.07.2025 року