Провадження № 6/761/242/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Левицької Т.В.

при секретарі Герасько Д.М.

за участю представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду заяву ОСОБА_2 , Заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва у липні 2024 року надійшла заява ОСОБА_2 , Заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 29.07.2024 року визначено головуючого суддю Левицьку Т.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 серпня 2024 року вищевказану заяву призначено до розгляду.

Заява мотивована тим, що у Шевченківському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходиться виконавче провадження № НОМЕР_2 від 22.01.2016 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «НАДРА» боргу у сумі 2 243 152,01 грн., за кредитним договором № 131/П/99/2007-840 від 18.04.2007 року.

Дане виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису № 24, виданого 29.01.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М.

Стягувач ПАТ КБ «НАДРА» 07.11.2018 року підписав договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором, відповідно до якого втратив статус кредитора (стягувача).

Відповідно до договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором від 07.11.2018 року № 131/П/99/2007-840, новим кредитором є ОСОБА_4 . Відповідно до вказаного договору, до ОСОБА_2 переходять всі права, які належали ПАТ КБ «НАДРА». Купівля була здійснена шляхом проведення електронних торгів (протокол № UA-EA-2018-08-03000195-b від 17.10.2018 року, складеного ТОВ «ДЕРЖЗАКУПІВЛІ.ОНЛАЙН»).

У зв`язку з цим, просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме: первісного стягувача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» () на його правонаступника - ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого напису № 24 від 29 січня 2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» заборгованості за кредитним договором № 131/П/99/2007-840 від 18.04.2007 року у розмірі 2 243 152,01 гривень /двох мільйонів двохсот сорока трьох тисяч ста п`ятдесяти двох гривень 01 копійки/.

В судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву та просив задовольнити заяву, з наведених у ній підстав.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, до суду подано заяву про розгляд справи без його участі.

Представник заінтересованої особи - Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, повідомлений в установленому законом порядку.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 жовтня 2022р. у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021р. у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22 липня 2019р. у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Як вбачається з матеріалів справи, та встановлено судом, на виконанні у Шевченківському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходиться виконавче провадження № НОМЕР_2 від 22.01.2016 року, відкрите на підставі виконавчого напису № 24, вчиненого 29.01.2015 року приватний нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «НАДРА» боргу у сумі 2 243 152,01 грн.

07.11.2018 року між ПАТ КБ «НАДРА» та ОСОБА_6 укладено договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором від 07.11.2018 року № 131/П/99/2007-840, відповідно до якого ОСОБА_4 набуває усі права кредитора за кредитним договором № 131/П/99/2007-840 від 18 квітня 2007 року.

Згідно з договором від 07.11.2018 року № 131/П/99/2007-840 в порядку та на умовах, визначених цим договором за результатами відкритих торгів (аукціону) продажу майнових прав, оформлених протоколом № UA-EA-2018-08-03-000159-b від 17.10.2018 року, складеного ТОВ «ДЕРЖЗАКУПІВЛІ.ОНЛАЙН», первісний кредитор (ПАТ КБ «НАДРА») передає у власність новому кредитору ( ОСОБА_4 ), а новий кредитор приймає у власність права вимоги до позичальника, за кредитним договором за № 131/П/99/2007-840 від 18 квітня 2007 року з додатковими угодами/договорами (за наявності), зазначеними у додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників позичальника, спадкоємців позичальника, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язкпи позичальника, або які зобов`язані виконати обов`язки позичильника, за кредитним договором. Новий кредитор відповідно до п. 4.1. цього договору набуває усі права кредитора за основним договором у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги.

Доказів того, що виконавче провадження № НОМЕР_2 від 22.01.2016 року закінчено, матеріали справи не містять.

Також в матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором від 07.11.2018 року № 131/П/99/2007-840 недійсним, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цього договору.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ КБ «НАДРА» на його правонаступника - ОСОБА_5 у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 від 22.01.2016 року з примусового виконання виконавчого напису № 24, вчиненого 29.01.2015 року приватний нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М., про стягнення боргу з боржника ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «НАДРА» боргу у сумі 2 243 152,01 грн. правомірною, у зв`язку з доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 431, 442 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 , Заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме: первісного стягувача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» () на його правонаступника - ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого напису № 24 від 29 січня 2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» заборгованості за кредитним договором № 131/П/99/2007-840 від 18.04.2007 року у розмірі 2 243 152,01 гривень /двох мільйонів двохсот сорока трьох тисяч ста п`ятдесяти двох гривень 01 копійки/.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено законом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя