Головуючий у суді першої інстанції: Дутчака І.М.
У Х В А Л А

01 липня 2025 року місто Київ

справа № 361/5751/20

провадження № 22-ц/824/13469/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2025 року відмовлено в задоволенні позову АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, 23 червня 2025 року через підсистему «Електронний суд» представник АТ «Акцент-Банк» - адвокат Омельченко Є.В. подав апеляційну скаргу, текст якої містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 червня 2025 року апеляційну скаргу АТ «Акцент-Банк» залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: надати докази надсилання копії апеляційної та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України, зокрема відповідачу, надати докази сплати судового збору, а також надати докази отримання копії рішення суду (за наявністю)

30 червня 2025 на виконання вимог ухвали через підсистему «Електронний суд» представник АТ «Акцент-Банк» - адвокат Омельченко Є.В. подано заяву про усунення недоліків, до якої додано докази надсилання копії апеляційної скарги відповідачу, докази сплати судового збору, а також докази підтвердження отримання копії рішення суду.

В апеляційній скарзі представник АТ «Акцент-Банк» - адвокат Омельченко Є.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вказує про те, що рішення суду надійшло в особистий кабінет підсистеми «Електронний суд» 27 травня 2025 року, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

З доказів доданих до апеляційної скарги вбачається, що повний текст рішення доставлено в електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» АТ «Акцент Банк» 27 травня 2025 року. Апеляційна скарга подана через підсистему «Електронний суд» 23 червня 2024 року.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2025 року пропущений заявником з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Акціонерного товариства «Акцент-Банк» - адвоката Омельченка Євгена Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2025 - задовольнити, поновити строк.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У відповідності до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна