Справа №760/5644/17 6/760/444/25
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кицюк В.С., за участю секретаря Лопатюк А.В., представника заявника адвоката Вожакіної Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягувач АТ «Укрсиббанк», інший боржник ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною заявою, у якій просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Солом`янським районним судом міста Києва 30 липня 2019 року на підставі заочного рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 16 січня 2018 року у цивільній справі №760/5644/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування зазначає, що заочним рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 16 січня 2018 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість по кредиту та процентам у розмірі 60408,19 доларів США та пеню у розмірі 51211,93 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» витрати по оплаті судового збору в сумі 12598,38 грн з кожного.

На виконання заочного рішення суду 30 липня 2019 року видано виконавчий лист. На підставі виконавчого листа відкрито ВП. Боржником добровільно погашено заборгованість за договором про надання споживчого кредиту. При цьому, приватним виконавцем у рамках ВП НОМЕР_1 14 травня 2025 року винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу, також вказаною постановою припинено арешт коштів боржника. Зауважує, що у боржників кредитна заборгованість повністю відсутня.

Представник заявника - відповідача (боржника) по справі ОСОБА_1 адвокат Вожакіна Т.В. просила заяву задовольнити з підстав, викладених вище.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви (ч.3 ст.432 ЦПК України).

Суд, дослідивши подану заяву, зазначає наступне.

Заочним рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 16 січня 2018 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість по кредиту та процентам у розмірі 60408,19 доларів США та пеню у розмірі 51211,93 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» витрати по оплаті судового збору в сумі 12598,38 грн з кожного.

30.07.2019 Солом`янським районним судом міста Києва видано виконавчий лист по справі №760/5644/17 на виконання заочного рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 16 січня 2018 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість по кредиту та процентам у розмірі 60408,19 доларів США та пеню у розмірі 51211,93 грн.

Відповідно до копій довідок АТ «Укрсиббанк» від 24 квітня 2025 року №62-4-09/33/62 та від 28 квітня 2025 року №62-4-09/33/64, ОСОБА_1 не має станом на 23 квітня 2025 року та ОСОБА_2 не має станом на 28 квітня 2025 року отриманих та непогашених кредитів в АТ «Укрсиббанк». За договором про надання споживчого кредиту №0 від 27 лютого 2007 року кредитна заборгованість відсутня.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердар М.М. у ВП НОМЕР_1 повернуто виконавчий документ - виконавчий лист Солом`янського районного суду міста Києва №760/5644/17, виданий 30 липня 2019 року, та припинено чинність арешту коштів боржника.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.1 ст.431 ЦПК України)

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч.2 ст.432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Враховуючи викладене, а також те, що зобов`язання виконано, заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.258-259, 432 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягувач АТ «Укрсиббанк», інший боржник ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати виконавчий лист, виданий Солом`янським районним судом міста Києва 30 липня 2019 року на підставі заочного рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 16 січня 2018 року у цивільній справі №760/5644/17, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість по кредиту та процентам у розмірі 60408,19 доларів США та пеню у розмірі 51211,93 грн - таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Вікторія КИЦЮК