Провадження № 6/686/303/25
04 липня 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді Палінчака О.М.,
при секретарі Цибульській Г.В.,
Свої вимоги мотивувала тим, що в рішенні від 28.02.2024 року Хмельницький міськрайонний суд ухвалив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Хмельницькенергозбут» заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 16 044 грн. 84 коп., а також стягнути з неї на користь ТОВ «Хмельницькенергозбут» судовий збір в розмірі 2 684 грн. 00 коп.
22 травня 2025 року Хмельницьким міськрайонним судом було видано виконавчий лист і направлено виконавчій службі. На підставі даного виконавчого листа 09.06.2025 року відкрито виконавче провадження - постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 78302344, а також винесено постанову про арешт коштів боржника по виконавчому провадженню ВП № 78302344 від 09.06.2025 року.
21.05.2025 року заявницею було подано апеляційну скаргу на Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 06.05.2025 року, а 22.05.2025 суддя Колієв С.А. видав виконавчий лист.
Тобто, виконавчий лист було видано в той час, коли ухвала Хмельницького міськрайонного суду не набрала законної сили.
Ухвалою суду від 24 червня 2025 року вказану заяву було прийнято до провадження та призначено судове засідання у справі, а також у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження ВП № 78302344 відмовлено.
В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з`явилась, 30 червня 2025 року подала до суду клопотання про розгляд заяви у її відсутності, вимоги заяви підтримала.
Представник ТОВ «Хмельницькенергозбут» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справ повідомлений належним чином.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши наданні докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні вимог заяви з наступних підстав.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 26 травня 2025 року вищевказану апеляційну скаргу було залишено без руху, а ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 10 червня 2025 року було продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги.
Станом на день розгляду даної заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в суду відсутня інформація про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 від 21 травня 2025 року Хмельницьким апеляційним судом до розгляду.
Положення статті 129-1 Конституції України визначають, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року.
Згідно з частинами першою, другою статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.
Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові. Процесуально-правовими підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.
До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.
Разом з цим законодавець не дав чіткого визначення «інших причин» для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у частині другій статті 432 ЦПК України. При цьому словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад: в апеляційному чи касаційному порядку скасовано або змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.
Отже, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є вичерпними, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.
На підставі викладеного та керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України, суд -
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду..

Повний текст ухвали суду складено 04 липня 2025 року.

Суддя: О.М. Палінчак