Справа № 740/2384/25
Провадження № 2-ві/740/2/25
УХВАЛА

09 липня 2025 року місто Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючої судді Гагаріної Т.О., з участю секретаря Мартиненко Ю.А.

розглянувши заяву представника відповідача Фермерського господарства «ФЛЕШ» Породько Наталії Григорівни про відвід головуючого судді Олійника В.П. у цивільній справі №740/2384/25 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «ФЛЕШ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Ніжинська районна державна адміністрація, про усунення перешкод в користуванні, скасування державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок, -

встановив:

17.06.2025 від представника відповідача ФГ «ФЛЕШ» Породько Н.Г., на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, надійшла заява про відвід головуючого судді Олійника В.П. у вказаній справі.

07.07.2025 ухвалою судді Олійника В.П. визнано відвід необґрунтованим та заяву передано для визначення судді в порядку ст.33 ЦПК України, з метою вирішення заяви про відвід.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

08.07.2025 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2025 головуючим суддею для розгляду заяви про відвід визначено суддю Гагаріну Т.О.

Частинами 7 та 8 ст.40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Сторони у судове засідання не з`явилися, подали клопотання (кожен окремо) про розгляд заяви про відвід судді без їх участі.

Представник ФГ «ФЛЕШ» підтримав заяву про відвід судді Олійника В.П.

Відповідно до ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійнювалося.

Під час розгляду заяви про відвід судді Олійнику В.П. встановлено наступне.

На обґрунтування заяви представник відповідача ФГ «ФЛЕШ» Породько Н.Г. зазначає, що в діях судді є ознаки, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності з підстав надання додаткової переваги представнику позивача адвокату Березовському О.Д. у повторному поданнi клопотання про витребування доказів за вiдсутності правових пiдстав, чим суддя створив незаперечливі підстави для сумнівів представника відповідача у його неупередженості та об`єктивності.

Підстави для відводу (самовідводу судді) визначені у ст.36 ЦПК України.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 цього Кодексу.

У відповідності до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Положеннями ст.40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 4 ст.39 ЦПК України передбачено, що встановлення обставин, вказаних у п.п. 1-4 ч.1 ст.36 цього Кодексу, ст.37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

При цьому слід зазначити, що приписи ст.39 ЦПК України кореспондуються з приписами ч.ч. 3 та 4 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України.

Так, згідно ч.ч. 3 та 4 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Підстави для відводу судді можуть мати об`єктивний чи суб`єктивний характер.

Пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою як для відводу, так і для самовідводу. Заінтересованість може мати юридичний або побутовий характер. Юридична заінтересованість судді має місце, якщо від результату вирішення спору у нього виникнуть, зміняться або припиняться певні права або обов`язки. Побутова або фактична заінтересованість полягає в тому, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими.

Якщо заяву про відвід з цих підстав подає особа, яка бере участь у справі, підстави відводу потребують доказування.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Крім того, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Підстави для відводу судді можуть бути оціночною категорією, що з одного боку дає змогу реалізувати конституційну засаду незалежного розгляду справи суддею, а з іншого боку, є площиною для зловживань з боку недобросовісних учасників.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» «кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом».

Неупереджений та об`єктивний розгляд справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя суддею. Проте учасники справи наділені правом спростування цієї «процесуальної теореми» шляхом заявлення відводу судді, тим самим, забезпечуючи його незалежність в кожному окремому провадженні.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом».

Так, Європейський суд з прав людини у своїй практиці виділяє наступні критерії оцінки неупередженості: 1) суб`єктивний - беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі; 2) об`єктивний - визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до п.1 ст.6 Конвенції. У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справах П`єрсак проти Бельгії, Кіпріану проти Кіпру, Грівз проти Сполученого Королівства). Суб`єктивний критерій полягає у з`ясуванні особистих переконань конкретного судді у певній справі. Оскільки доказів протилежного не надано, то по суб`єктивному критерію особиста безсторонність головуючого судді презюмується.

Щодо об`єктивного критерію оцінки неупередженості, то необхідно визначити, поза межами особистої поведінки судді, чи немає підтверджених фактів, які могли б спричинити сумніви щодо неупередженості судді. При вирішенні питання про те, чи існують обґрунтовані причини вважати, що цих вимог не було дотримано, точка зору сторони є важливою, але не є вирішальною. Вирішальним є те, чи таке побоювання може бути об`ктивно виправданим (рішення Європейського суду з прав людини у справі Клейн та інші проти Нідерландів).

Таким чином, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10.05.2018 (справа №800/592/17) та від 01.10.2018 (справа №9901/673/18).

У своїй заяві представник відповідача ФГ «ФЛЕШ» Породько Н.Г. посилаючись, як підставу для заявлення відводу головуючому судді вказує на те, що суддею Олійником В.П. надана додаткова перевага представнику позивача адвокату Березовському О.Д., яка не передбачена процесуальним законодавством, щодо повторного подання клопотання про витребування доказів та детального розяснення адвокату, якi дiї він має вчинити для обrрунтування такого клопотання,і у неї є сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, у підготовчому засіданні 12.06.2025 створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, при цьому суд не надав невиправданих переваг ні позивачу, ні відповідачу, ані невиправданих формальних перепон для реалізації сторонами своїх прав і обов`язків. Також відповідачу 12.06.2025 надана достатня можливість представити свою позицію по справі в умовах, які не ставлять його в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з іншою стороною, що відповідає розумному балансу інтересів сторін під час підготовчого провадження. Принцип змагальності згідно з ст.12 ЦПК України забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обовязку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує.

Оцінивши наведені у заяві представника відповідача ФГ «ФЛЕШ» Породько Н.Г. підстави для відводу головуючого у справі судді Олійника В.П., суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді за відсутності доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, інших підстав для відводу судді, передбачених ст.ст.36,37 ЦПК, судом не встановлено, а тому заява є безпідставною, необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-40,260,261 ЦПК України, суд -

постановив:

у задоволенні заяви представника відповідача Фермерського господарства «ФЛЕШ» Породько Наталії Григорівни про відвід головуючого судді Олійника В.П. у цивільній справі №740/2384/25 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства Флеш, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Ніжинська районна державна адміністрація, про усунення перешкод в користуванні, скасування державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Гагаріна