Справа № 632/1119/25
провадження № 2-сз/632/13/25

У Х В А Л А

Іменем України

25 липня 2025 р. м. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Кузьменко С.Л., за участю секретаря судового засідання Хохлової І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з малолітньою дитиною та визначення порядку та способів участі батька у вихованні, спілкуванні з малолітньою дитиною,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2025 (зареєстровано канцелярією суду 24.08.2025) до суду засобами Електронного суду звернулася представник позивача ОСОБА_2 із позовною заявою, в якій просив суд усунути перешкоди у спілкуванні з малолітньою дитиною та визначення порядку та способів участі батька у вихованні, спілкуванні з малолітньою дитиною.

Ухвалою судді від 26.06.2025 вказана позовна заява була повернута позивачу на підставі ч.2 ст.193 ЦПК України, оскільки зустрічний позов та первісний позов не взаємопов`язані та спільний їх розгляд не є доцільним, оскільки в первісному позові виникають правовідносини між сторонами щодо розірвання шлюбу, а в зустрічному позові ОСОБА_1 ставить питання щодо виниклих у сторін правовідносин, які стосуються усунення перешкод у спілкуванні з малолітньою дитиною та визначення порядку та способів участі батька у вихованні, спілкуванні з малолітньою дитиною. Крім того, задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (а.с.7).

23.07.2025 від представника позивача за ордером № 1300801 від 03.06.2025 ОСОБА_2 , засобами Електронного суду надійшла заява про повернення суми сплаченого в даній справі судового збору у розмірі 1 211,20 грн.

Враховуючи, що вказане питання розглядається судом без участі учасника справи, фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється на підставі норм ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши заяву представника позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору у сумі 1 211,20 грн., суд приходить до думки, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви чи скарги.

На підставі ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті - повністю.

Оскільки в даній справі суддею було повернуто позовну заяву ухвалою судді від 26.06.2025, яка станом на 25.07.2025 року набула чинності, сплачена ОСОБА_1 сума судового збору підлягає поверненню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.133, ст. 260, 261, ч.1 ст.353 ЦПК України, п.2 ч.1, ч.2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з малолітньою дитиною та визначення порядку та способів участі батька у вихованні, спілкуванні з малолітньою дитиною - задовольнити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 , сплачену ним суму судового збору у розмірі 1 211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок), сплачені 23.06.2025 по квитанції 9382-6425-4751-9141, призначення платежу: 1; Судовий збір за позовом ОСОБА_1 , Златопільський міськрайонний суд Харківської області, сплачено в АТ КБ «ПриватБанк». Одержувач платежу: ГУК Харків обл./МТГ Первомай/22030101, Банк одержувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Рахунок IBAN: UA0020647, .

Копію ухвали направити позивачеві засобами поштового зв`язку, представнику позивача засобами Електронного суду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її проголошення у судовому засіданні.

Суддя: С. Л. Кузьменко