Справа № 489/5195/25
Провадження №2-н/489/1438/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

03 липня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Микульшина Г.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 ,

встановив:

В липні 2025 року ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості спожиту теплову енергію за період з 01.06.2022 по 01.05.2025 в розмірі 5 856,33 грн., а також судового збору.

Відповідно що положень п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У поданій заяві ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» як на підставу стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з боржників посилається на те, що надає послуги з постачання теплової енергії споживачу за адресою: АДРЕСА_1 /в.

Проте Згідно Витягів з реєстру територіальної громади міста Миколаєва за № 16.27-, 16.27-51646-2025 від 03.07.2025 вбачається, що за адресою АДРЕСА_1 /в, боржник не зареєстрована. Натомість вона зареєстрована за іншою адресою з 23.11.2021.

У відповідності до повідомлення Відділу обліку та розподілу житла Миколаївської міської ради від 28.03.2025 виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 24.06.2021 було видано ордер ОСОБА_1 на ліжко-місце в кімнаті АДРЕСА_2 .

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та враховуючи, що доказів на підтвердження фактичного користування боржником ОСОБА_1 кімнатою за вказаною у заяві про видачу судового наказу адресою, до якої надавались послуги теплопостачання за період нарахування заборгованості, не надано, вона не є власником даної кімнати - із заяви не вбачається безспірне виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу на підставі пункту 8 частини першої статті 165 ЦПК України.

Крім того, факт видачі ордеру на ім`я боржника не підтверджує факт вселення ОСОБА_1 до вказаної кімнати та, відповідно, користування послугами теплопостачання.

Разом із тим, суд роз`яснює, що відповідно до частини першої статті 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись статтею 165 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 03.07.2025.

Суддя Г.А.Микульшина