Номер провадження 2/243/1461/2025
Номер справи 243/5644/25
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

(Заочне)

«03» липня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Чернікової Ю.К.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат ЯКОВЕНКО Карина Олегівна, до Філії «Юніпродукт Донецьк» Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніпродукт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніпродукт», за участю третьої особи: Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, про визнання трудових відносин припиненими, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Яковенко Карина Олегівна звернулася до суду з позовною заявою ОСОБА_2 до Філії «Юніпродукт Донецьк» Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніпродукт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніпродукт», за участю третьої особи: Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, про визнання трудових відносин припиненими, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 05 грудня 2011 року він, ОСОБА_2 , був призначений на посаду директора Відокремленого підрозділу (юридична особа) філії «Юніпродукт Донецьк» Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніпродукт» (, юридична адреса: Донецька область, місто Слов`янськ, вулиця Богдана Ступки (раніше Паризької Комуни), будинок 23) Рішенням/Наказом товариства, про що було внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Рішення ТОВ «Юніпродукт» та Наказ про призначення ОСОБА_2 на посаду керівника філії у позивача відсутні. Трудовий договір (контракт) в порядку, передбаченому ч. 12 ст. 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», між позивачем на посаді керівника філії та роботодавцем не укладався. Запис до трудової книжки ОСОБА_2 про призначення та про роботу на посаді керівника філії «Юніпродукт Донецьк» з невідомих позивачу причин не вносився. Однак, трудова діяльність позивача на посаді керівника філії у вказаний в позові період часу підтверджується відомостями у довідці форми ОК-7, сформованої ОСОБА_2 через застосунок ДІЯ на підставі даних персоніфікованого обліку страхового стажу, інформаційно-облікової системи Пенсійного фонду України, де останнім місяцем виплати доходу позивачу у філіалі значиться травень 2014 року.

Статут/положення про філію «Юніпродукт Донецьк» Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніпродукт» у позивача відсутні.

Юридичною особою, до якої належить відокремлений підрозділ (філія) «Юніпродукт Донецьк» є Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніпродукт», , юридична адреса: Одеська область, селище міського типу Бессарабське (раніше - Тарутине), Болградський (раніше Тарутинський) район, вулиця Красна, будинок 188/2.

Засновниками (учасниками) товариства є: товариство з обмеженою відповідальністю: «Тарутине-Енергосервіс», , резидентство: Україна, місцезнаходження: Одеська область, селище міського типу Бессарабське (раніше - Тарутине), Болградський (раніше Тарутинський) район, вулиця Красна, будинок 7; громадянка України ОСОБА_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; кінцевий бенефіціарний власник, власник істотної участі, громадянин російської федерації ОСОБА_4 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , що підтверджується відомостями щодо товариства в ЄДР.

Починаючи з 2014 року фінансово-господарська діяльність товариства та філії не ведеться, на банківському рахунку філії відсутні будь-які грошові кошти для функціонування підприємства, жодних надходжень на рахунки філії не відбувалося, заробітна плата позивачу не нараховувалася та не виплачувалася. Враховуючи, що з 2014 року засновники не займалися господарською діяльністю ні товариства ні його відокремленого підрозділу (філії), окрім керівника філії найманих працівників у відокремленому підрозділі не було, і як наслідок, позивач втратив матеріальну (економічну) та будь - яку іншу зацікавленість у перебуванні на посаді керівника філії «Юніпродукт Донецьк» Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніпродукт».

Враховуючи зазначене, позивачем було прийнято рішення про звільнення з посади керівника філії, про що останній повідомив засновників товариства у травні 2014 року шляхом подання Заяви про звільнення. Засновники товариства погодили таке Рішення ОСОБА_2 , прийняли його Заяву та повідомили, що у кінці травня 2014 року відбудуться загальні збори учасників, на яких протоколом загальних зборів буде винесено Рішення про його звільнення та у подальшому проведені всі необхідні реєстраційні дії про внесення змін щодо керівника Відокремленого підрозділу до ЄДР. Присутність позивача при вирішення вищеописаного питання не вимагалася.

В подальшому на зв`язок із позивачем засновники товариства не виходили. ОСОБА_2 працевлаштувався на іншу роботу, що підтверджується записом у Трудовій книжці позивача. За останні роки ОСОБА_2 змінив сферу своєї діяльності, у якій прагне удосконалюватися та розвиватися, у зв`язку з чим на початку поточного року отримав довгоочікувану для нього пропозицію щодо працевлаштування на посаду директора на підприємстві. Проте, в ході підготовки документів щодо призначення позивач на посаду директора було виявлено запис в ЄДР про нього, як керівника філії «Юніпродукт Донецьк» Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніпродукт», що стало причиною призупинення процедури призначення на нову посаду, поки запис у ЄДР про нього, як про керівника філії, буде наявний. Для позивача наявність запису в ЄДР про нього, як керівника філії, породжує безліч негативних факторів, таких, як потенційна відмова у прийнятті на нове місце роботи на посаду директора та, взагалі, є для нього вкрай неприйнятним фактором його віднесеності до філії з врахуванням того, що позивач фактично не має ніякої причетності до діяльності філії за останні одинадцять років.

Враховуючи, що зв`язок із жодним із засновників філії у позивача відсутній, неодноразові спроби його встановити не мали позитивного вирішення, ОСОБА_2 було прийнято рішення щодо ініціювання питання його звільнення з посади керівника філії в порядку, передбаченому Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» №2275-VIII.

Враховуючи той факт, що питання звільнення керівника філії належить до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства, позивачем 24 квітня 2025 року, тобто не менш як за 30 днів, було підготовлено повідомлення про скликання загальних зборів учасників ТОВ «Юніпродукт» з пропозицією до проведення на 30 травня 2025 року о 13 годині 00 хвилин, за адресою місцезнаходження філії, у якому одним із питань порядку денного було винесено розгляд Заяви ОСОБА_2 про звільнення з посади керівника філії та внесення до ЄДР відповідних змін щодо цього.

До повідомлення позивачем було долучено Заяву від 24 квітня 2025 року про його звільнення з 01 червня 2025 року з посади керівника філії на підставі частини 1 статті 38 КЗпП України.

Повідомлення про скликання загальних зборів учасників товариства та долучена Заява ОСОБА_2 про звільнення з посади директора філії були відправлені поштовим рекомендованим відправленням АТ Укрпошта з описом вкладення 24 квітня 2025 року, тобто не менш як за 30 днів, на адресу товариства та кожного його засновників.

Проте, загальні збори учасників ТОВ «Юніпродукт» 30 травня 2025 року не відбулися, оскільки поштові відправлення із повідомленням та Заявою про звільнення поштовою службою були повернутими на адресу позивача у зв`язку з їх неотриманням адресатами та, як наслідок, жоден із засновників товариства на збори не з`явився, на зв`язок із позивачем, відповідно, не вийшов.

Таким чином, незважаючи на відправлені позивачем документи, 30 травня 2025 року загальні збори учасників товариства не відбулися у зв`язку із неявкою всіх його засновників, що порушує трудові права позивача, а саме право на припинення трудових відносин, як їх невід`ємну складову частину.

В зв`язку з викладеним позивач просить суд припинити трудові відносити між ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та філією «Юніпродукт Донецьк» Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніпродукт» () на підставі частини 1 статті 38 Кодексу законів про працю України з 01 червня 2025 року та зобов`язати державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області внести запис про виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), як керівника філії «Юніпродукт Донецьк» Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніпродукт» ().

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

27 червня 2025 року ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області було прийнято до розгляду дану позовну заяву з відкриттям провадження. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Відзив на позовну заяву відповідачами до суду не надано. Будь-які клопотання по справі від сторін, до початку розгляду справи, суду не надходили. Про дату, час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином.

Згідно ч.8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 до Філії «Юніпродукт Донецьк» Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніпродукт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніпродукт», за участю третьої особи: Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, про визнання трудових відносин припиненими підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05 грудня 2011 року ОСОБА_2 , був призначений на посаду директора Відокремленого підрозділу (юридична особа) філії «Юніпродукт Донецьк» Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніпродукт» (, юридична адреса: Донецька область, місто Слов`янськ, вулиця Богдана Ступки (раніше Паризької Комуни), будинок 23) Рішенням/Наказом товариства, про що було внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань дата державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніпродукт» - 16 листопада 2011 року.

Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань дата державної реєстрації філії «Юніпродукт Донецьк» Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніпродукт» - 06 грудня 2011 року.

24 квітня 2025 року позивачем, тобто не менш як за 30 днів, було підготовлено Повідомлення про скликання загальних зборів учасників ТОВ «Юніпродукт» з пропозицією до проведення на 30 травня 2025 року о 13 годині 00 хвилин, за адресою місцезнаходження філії, у якому одним із питань порядку денного було винесено розгляд Заяви ОСОБА_2 про звільнення з посади керівника філії та внесення до ЄДР відповідних змін щодо цього.

До Повідомлення позивачем було долучено Заяву від 24 квітня 2025 року про його звільнення з 01 червня 2025 року з посади керівника філії на підставі частини 1 статті 38 КЗпП України.

Повідомлення про скликання загальних зборів учасників товариства та долучена Заява ОСОБА_2 про звільнення з посади директора філії були відправлені поштовим рекомендованим відправленням АТ Укрпошта з описом вкладення 24 квітня 2025 року, тобто не менш як за 30 днів, на адресу товариства та кожного його засновників, проте відправлення не були вручені адресатам та повернуті відправнику у зв`язку з закінченням встановленого терміну зберігання.

Згідно зі статтею 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Статтею 3 Кодексу законів про працю України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами. Припинення трудового договору може мати місце лише з підстав, передбачених законодавством.

Відповідно до частини першої статті 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

У частині другій статті 22 КЗпП України встановлено, що відповідно до Конституції України будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладенні, зміні та припиненні трудового договору не допускається.

Підставами припинення трудового договору, зокрема, є розірвання трудового договору з ініціативи працівника, відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КЗпП України.

Згідно з частиною першою статті 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні.

Відповідно до Трудового законодавства України керівник товариства (директор), як будь-який інший працівник, має право звільнитися за власним бажанням.

Законодавством України визначено право особи вільно обирати собі місце роботи та припиняти трудові відносини за власним бажанням, будь-яких обмежень не допускається, оскільки це порушує невід`ємне право особи на вільний вибір праці.

Особливість звільнення директора товариства полягає в тому, що воно відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства.

За положеннями статті 37 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» у товаристві, що має одного учасника, рішення з питань, що належать до компетенції загальних зборів учасників, приймаються таким учасником товариства одноособово та оформлюються письмовим рішенням такого учасника.

У випадку відсутності рішення загальних зборів учасників товариства про звільнення керівника, керівнику з метою захисту своїх прав надано можливість звернутися до суду із вимогою про визнання припиненими трудових відносин. Аналогічні правові позиції викладені Верховним Судом у постановах від 03 липня 2019 року у справі № 520/11437/16-ц (провадження № 61-11763св18), від 24 грудня 2019 року у справі № 758/1861/18 (провадження № 61-49113св18), від 17 лютого 2021 року у справі № 390/1449/19.

Відповідно до КЗпП України встановлено загальні вимоги до порядку розірвання трудових відносин, не враховуючи специфіку становища керівника господарського товариства. По суті, директор об`єднує в собі і статус найманого працівника (який визначається на підставі норм трудового права) і статус виконавчого органу господарського товариства (який визначається на підставі норм корпоративного права). Ні норми трудового договору, ні положення Статуту не повинні погіршувати становище директора порівняно з тим обсягом гарантій, наданих йому трудовим законодавством. Тобто, директор завжди може скористатися статтею 38 КЗпП України та ініціювати розірвання трудового договору за власним бажанням.

Верховний Суд у своїх постанові від 03 липня 2019 року по справі № 520/11437/16-ц (провадження № 61-11763св18), розглядаючи спір про звільнення з посади директора товариства та зобов`язання вчинити певні дії, зазначив про таке: свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися, то вільно її обирати, забезпечення кожному без дискримінації вступати у трудові відносини для реалізації своїх здібностей. За своєю природою право на працю є невідчужуваним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей для його реалізації.

У ході судового розгляду встановлено, що позивач вчинив, передбачені статтею 38 КЗпП України та Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» дії, необхідні для припинення трудових відносин, однак трудові відносини розірвано не було. Тобто існує порушення права позивача на припинення трудових відносин.

Враховуючи порушення права позивача на припинення трудового договору, обраний ним спосіб захисту направлений на відновлення його трудових прав, гарантованих Конституцією України.

За встановлених у справі обставин положення закону щодо письмового попередження власника про бажання працівника звільнитись нівелюється, а іншого порядку звільнення з ініціативи працівника чинне законодавство не передбачає.

Недосконалість національного законодавства та прогалини у правовому регулюванні певних правовідносин не можуть бути підставою для позбавлення особи права на захист його порушених прав у обраний ним спосіб.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить суд припинити свої трудові відносини директора з відповідачем. Тобто, пред`явлення позову по суті спрямоване на припинення трудових правовідносин між позивачем та відповідачем оскільки в позасудовому порядку позивач позбавлений можливості скористатися своїм правом на звільнення за власним бажанням, виходячи з неможливості проведення загальних зборів товариства.

За змістом статей 221, 232 КЗпП України безпосередньо в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах розглядаються трудові спори за заявами працівників про поновлення на роботі незалежно від підстав припинення трудового договору, зміну дати і формулювання причини звільнення.

Відповідно до вимог частини першої статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, враховуючи, що позивач не бажає працювати на посаді директора Відокремленого підрозділу філії «Юніпродукт Донецьк» Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніпродукт», про що надав 24 квітня 2025 року письмову Заяву про звільнення, суд дійшов висновку, що позов про припинення його трудових відносин з цим товариством на підставі частини першої статті 38 КЗпП України, ґрунтується на вимогах закону та підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців - це офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Згідно з п.2 ч.1 ст.25 вказаного Закону, державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в ЄДР, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», у тому числі щодо зобов`язання вчинення реєстраційних дій. За змістом п.3 ч.5 ст.25 Закону, суб`єкт державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення, передбаченого пунктом 2 частини першої цієї статті, проводить відповідну реєстраційну дію шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру (крім випадків, передбачених пунктами 1 та 2 цієї частини).

Згідно з Висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 05 лютого 2020 року у справі №914/393/19, як захист права розуміють державно-примусову діяльність, спрямовану на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав. При цьому, оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, необхідно виходити з його ефективності. Це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Отже, виходячи із вищевикладеного, суд дійшов висновку, що процедура звільнення керівника із займаної посади внаслідок припинення трудових відносин з товариством має супроводжуватись виключенням відомостей про керівника з ЄДР.

При цьому Верховний Суд у Постанові від 24 грудня 2019 року у справі № 758/1861/18 зазначив, що факт припинення повноважень директора як посадової особи законодавець пов`язує із моментом внесення відповідного запису до ЄДР.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про зобов`язання державного реєстратора Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців вчинити дії, а саме виключити (видалити) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань запис про позивача як керівника філії у графі «Відомості про керівника відокремленого підрозділу: прізвище, ім`я, по батькові, посада, дата призначення, наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи - Соколов Михайло Борисович» у зв`язку із припиненням трудових відносин між позивачем та Відокремленим підрозділом філії «Юніпродукт Донецьк» Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніпродукт».

Згідно із частиною 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п/п 1 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» з позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи на 01 січня 2025 року складає 3028,00 грн.

При зверненні до суду позивачем не сплачено судовий збір в сумі 1211 грн. 20 коп.

Згідно з ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача про визнання трудових відносин припиненими.

З цих задоволених вимог підлягає сплаті судовий збір на користь держави за рахунок відповідачів у розмірі 1211,20 грн., по 605,60 грн. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 207, 526, 527, 530, 626, 628, 629, 639, 1048, 1049, 1050, 1054, 1056-1 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 13, 76-81, 133, 141, 258, 259, 264, 265, 268, 280-283 ЦПК України ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , представник позивача адвокат ЯКОВЕНКО Карина Олегівна, до Філії «Юніпродукт Донецьк» Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніпродукт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніпродукт», за участю третьої особи: Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, про визнання трудових відносин припиненими задовольнити.

Припинити трудові відносити між ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та філією «Юніпродукт Донецьк» Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніпродукт» () на підставі частини 1 статті 38 Кодексу законів про працю України з 01 червня 2025 року.

Зобов`язати державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області внести запис про виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), як керівника філії «Юніпродукт Донецьк» Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніпродукт» ().

Стягнути з філії «Юніпродукт Донецьк» Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніпродукт» (), судовий збір на користь держави у сумі 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 коп.) на доходний рахунок UA0026001, Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, , одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніпродукт» (), судовий збір на користь держави у сумі 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 коп.) на доходний рахунок UA0026001, Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, , одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106.

Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення складено 03 липня 2025 року.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова