УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року

місто Чернігів

Справа №751/723/25

Провадження №2/751/726/25

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

секретаря Барбаш М.В.

розглянувши, без повідомлення учасників справи, заяву представника позивача, адвоката Блохіної Наталії Вікторівни про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Ченцової С.М. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір`ю, та надання ОСОБА_1 право на тимчасове виїзне перебування та постійне проживання з дитиною ОСОБА_3 за межами України в Королівстві Норвегія, без згоди батька ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 27.01.2025 року відкрито провадження у справі та призначено справу у підготовче судове засідання.

23.07.2025 року через систему «Електронний суд» представник позивача ОСОБА_4 подала заяву про відвід судді Ченцової С.М.

Заява обґрунтована тим, що у справі суддею вчинено низку дій, що об`єктивно свідчать про відсутність неупередженості:

позов поданий у січні 2025 року, проте суддя безпідставно відкладає розгляд справи, не приймає рішення в розумний строк;

призначене на 27.042025 року засідання не було проведене, причини відкладення офіційно не повідомлені. З даного приводу подано заяву через систему Електронний суд, яка не розглянута;

остання судове засідання перенесено майже на три місяці, на 17.10.2025 року, що свідчить про свідоме затягування розгляду справи;

адвокат відповідача не вперше подає заяви про відкладення судового розгляду, що свідчить про системне зволікання. Дані заяви задоволені, незважаючи на те, що явка представника відповідача не є обов`язковою, та у процесі був присутній відповідач;

суддя особисто спілкується з відповідачем у своєму службовому кабінеті перед початком судового засідання;

свідків того ж дня, також попросили пройти до зали судового засідання, де вони очікували виклику біля зали. Пізніше суддя та відповідач вийшли разом із зали, у коридорі суддя дозволила собі зробити дискримінаційні за своєю суттю заяви, що є прямим проявом упередженості та ставить під сумнів нейтральність, незацікавленість та справедливість судового розгляду;

після закінчення он - лайн судового засідання, суддя та відповідач, близько 15 хвилин перебували в залі судового засідання та мали особисте спілкування без участі позивача, що також підтверджується показаннями свідків;

суддя безпідставно перекладає відповідальність за обмеження спілкування батька з дитиною на позивача, незважаючи на те, що батько з 2012 року не проявляв інтересу до дитини та жодного разу її не бачив.

Зазначає, що все викладене вище, у сукупності, створює об`єктивне враження про особисту зацікавленість судді у прийнятті рішення на користь відповідача та системне формування упередженого ставлення до позивача. Суддя немає ні процесуального, ні морального права, ні звичайного людського, коментування слабкості відповідача і сили позивача у приватних розмовах, висловлюватися так, що принижує позивача як жінку-матір, яка захищає інтереси дитини.

Статтею 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до положень п.3, 5 ч.1, ч.2-4 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» від 10 грудня 2009 року, зазначено, що наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10 червня 1996 року). Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Отже, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», у справі «Газета «Україна-Центр» проти України» (заява №16695/04) рішення від 15 липня 2010 року (набуло статусу остаточного від 15 жовтня 2010 року), п.п. 28-32).

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять припущення про існування упередженості, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Cумнів у безсторонності судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно змін його складу.

Вивчивши підстави заявленого відводу, співставивши його з матеріалами справи у контексті положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України, відповідно до яких незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи необґрунтованість заявленого відводу судді Ченцової С.М., питання про відвід судді відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40, 258, 260, 352-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача, адвоката Блохіної Наталії Вікторівни про відвід судді Ченцової С.М. у справі № 751/723/25 визнати необґрунтованою та передати до канцелярії суду, для визначення її розгляду іншим суддею, у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти її змісту можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С. М. Ченцова