У Х В А Л А

25 липня 2025року м. Київ

Справа №758/11689/20

Провадження: № 22-з/824/1105/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О.,

суддів Верланова С. М., Нежури В. А.,

розглянувши заяву адвоката МневцяОлександра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 21 липня 2025року,

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

Рішенням Подільського районного суду м. Києвавід 19 червня 2025 року позов ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» 11 696 грн. 89 коп. заборгованості за спожиту не обліковану електричну енергію.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» 2 102 грн. судового збору.

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Мневець О. М. в інтересах ОСОБА_1 направив 10 липня 2025 року через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду

Ухвалами Київського апеляційного суду від 21 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

24 липня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява адвокатаМневцяО. М. в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 21 липня 2025 рокупро відкриття провадження у справі.

Заява обгрунтована тим, що резолютивна частина ухвали від 21 липня 2025 року не відповдає змісту мотивувальної частини ухвали, оскільки стосується судового рішення, яке ухвалене іншим судом першої інстанції за участі інших учасників справи.

У відповідності до частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 статті 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як убачається з матеріалів справи,при постановленні ухвали про відкриття провадження у справі в резолютивній частини було допущено технічну опискута зазначено: « ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 квітня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Бабич Н. Д., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю«Споживчий центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості», замість правильного «адвоката Мневця Олександра Миколайовича в ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 червня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Захарчук С. С., у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості»

З огляду на наведене, наявні підстави для виправлення опискиу резолютивнійчастині ухвали Київського апеляційного суду від 21 липня 2025 року про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Мневця Олександра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 21 липня 2025 рокузадовольнити.

Виправити описку в резолютивнійчастиніухвали Київського апеляційного суду від 21 липня 2025 року про відкриття апеляційного провадження.

У абзаці першому резолютивноїчастиниухвали про відкриття провадження у справі після словосполучення «за апеляційною скаргою» правильно читати «адвоката Мневця Олександра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 червня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Захарчук С. С., у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості» замість « ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 квітня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Бабич Н. Д., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю«Споживчий центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т. О. Невідома

Судді С. М. Верланов

В. А. Нежура