Справа № 485/1126/25
Провадження № 2/485/504/25
УХВАЛА

іменем України

28 липня 2025 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Соловйова О.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-АГРОПРОДУКТ" Журика Андрія Леонідовича про відвід головуючого судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-Агропродукт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога-Плюс", про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості,

встановив:

04 липня 2025 року через електронний суд представник відповідача ТОВ "ЮТС-Агропродукт" Журик А.Л. подав заяву про відвід головуючого судді Соловйова О.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-Агропродукт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога-Плюс", про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості

В обґрунтування відводу зазначає, що ухвалою від 02 червня 2025 року призначено справу до розгляду на 25.06.2025, 11-00. 25.06.2025 року в ЄСІТС надійшла заява представника позивача про проведення засідання за відсутності позивача та її представника, в заяві представник позивача просила закрити підготовче засідання та справу призначити до судового розгляду. У прийнятті зустрічного позову просила відмовити, у задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ "ЮТС-АГРОПРОДУКТ" про залишення позовної заяви без руху - відмовити. Зазначає, що реєстрація вхідного документу відбулася 25.06.2025 року о 12.56. За вказаного був порушений порядок розгляду клопотання представника позивача, оскільки розгляд клопотання був раніше його реєстрації.

Вивчивши мотиви поданої заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Положеннями ст.40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У відповідності до ст.14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.

Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів.

У п.2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.3.1., 2.3.28. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затв. рішенням Ради суддів України 11 листопада 2024 року № 39 визначено, що вхідна кореспонденція, в тому числі процесуальні документи, приймається і опрацьовується користувачами автоматизованої системи, яким надано доступ до автоматизованої системи відповідно до їх функціональних обов`язків, і реєструється в автоматизованій системі в день її надходження.

На кожний вхідний, у тому числі процесуальний, документ в автоматизованій системі створюється реєстраційна картка, яка містить інформацію щодо реквізитів та руху документа. Особливості заповнення реєстраційної картки визначаються відповідними інструкціями з діловодства.

До реєстраційної картки може додаватися копія оригіналу паперового документа у вигляді вкладеного цифрового файла.

Дата реєстрації та вхідний номер документа, що складається з номера за порядком у відповідному році та року реєстрації, формуються автоматизованою системою автоматично.

Отже, при перевірці матеріалів справи встановлено, що реєстраційну картку вхідного документу на заяву представника позивача адвоката Третьяк Г.О. в автоматизованій системі документообігу суду зареєстровано 25.06.2025 11:00:46 за номером 5229/25-Вх.

З вищезазначеного слідує, що мотиви представника відповідача викладені в заяві про відвід судді не відповідають дійсності.

Таким чином, порушень порядку розгляду клопотання представника позивача не встановлено, що свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Соловйова О.В.

Враховуючи, що заява про відвід надійшла раніше, ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, яке призначене на 12.08.2025, така підлягає передачі до канцелярії суду для визначення складу суду у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України,

постановив:

Заяву представника представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-АГРОПРОДУКТ" Журика Андрія Леонідовича про відвід судді Соловйова О.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-Агропродукт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога-Плюс", про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості - визнати необгрунтованою та передати до канцелярії суду для визначення складу суду у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Соловйов