Дата документу 15.07.2025
Справа № 334/5214/24
Провадження № 2-п/334/28/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року року Дніпровський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Козлової Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Александрової А.С., представка ТОВ «Кей-Колект» Пивоварова В.І.

розглянувши в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.11.2024 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми 3% річних та інфляційних витрат

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.11.2024 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми 3% річних та інфляційних витрат у якій зазначено, що 01.03.2025 р. ОСОБА_1 , дізнався, що приватним виконавцем Хохловим К.К. був заарештований пенсійний банківський рахунок, на який заявник отримує пенсію.

При з`ясуванні причин накладеного на банківський рахунок арешту, заявнику стало відомо, що 22.11.2024 р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя винесено заочне рішення у цивільній справі № 334/5214/24, за яким з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», юридична адреса: 01103, м. Київ, вул. Менделєєва, буд. 12, офіс 94/1; ідентифікаційний код: 37825968; ІПН 65: на п/р № IBAN НОМЕР_4 суму 3 % річних в розмірі 57 195 (П`ятдесят сім тисяч сто дев`яносто п`ять) гривень 13 коп.; суму нарахованих інфляційних втрат у розмірі 178 275 (Сто сімдесят вісім тисяч двісті сімдесят п`ять) гривень 14 копійок. А також судовіц витрати.

При цьому, заявник не був повідомлений про те, що відносно нього розглядається цивільна справ. Судових повісток йому не надходило.

Заочне рішення суду від 22.11.2024 р, у справі № 334/5214/24, заявнику вручено 13.03.2025 року після ознайомлення з матеріалами справи.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 березня 2019 року в справі № 757/44680/15-ц (провадження № 61-32171сво18) зроблено висновок, що «натуральним є зобов язання, вимога в якому не може бути захищена в судовому (примусовому) порядку, але добровільне виконання якої не є безпідставно набутим майном. Конструкція статті 625ЦК України щодо нарахування 3 % річних та інфляційних втрат розрахована на її застосування до такого грошового зобов`язання, вимога в якому може бути захищена в судовому (примусовому) порядку. Кредитор в натуральному зобов`язанні не має права на нарахування 3 % річних та інфляційних втрат, оскільки вимога в такому зобов`язанні не може бути захищена в судовому (примусовому) порядку».

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 07 листопада 2018 року у справі № 372/1036/15-ц (провадження № 14-252цс18) зробила висновок про те, що «виходячи з вимог статті 261ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстави його необгрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності поважних причин її пропущення, наведених позивачем. Відмова в задоволенні позову у зв`язку з відсутністю порушеного права із зазначенням в якості додаткової підстави для відмови в задоволенні позову спливу позовної давності, не відповідає вимогам закону».

Враховуючи, що судовими рішеннями у даній справі, які набрали законної сили, відмовлено стягувану у видачі дубліката виконавчого документа та поновленні строку для пред`явлення його до виконання, тобто його вимоги, які виникли на підставі рішення суду, не можуть бути захищені в судовому (примусовому) порядку, між сторонами виникло натуральне зобов`язання, до якого безпідставно судом розгляді справи № № 334/5214/24 застосовано положення статті 625 ЦК України.

У судове засідання заявник не з`явився, направив суду заяву клопотання про розгляд питання про скасування заочного рішення без ого участі на підставі тих письмових доказів, які долучені до матеріалів справи.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» заперечував проти заяви ОСОБА_1 псилаючись но той факт, що завник пропустив строк для звернення до суду з відповідною заявою. Просив суд відмовити заявнику у задоволенні його заяви.

Розглянувши подану заяву, вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню і справу слід призначити до розгляду у загальному проваденні виходячи з наступного:

Згідно вимог ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 1ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вище наведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 18 квітня 2022 року у справі № 522/18010/18 (провадження № 61-13667сво21), забезпечуючи єдність судової практики, скасувала постанову апеляційного суду зробивши такі правові висновки.

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

ЄСПЛ зауважив, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів.

Ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом (ч. 1 ст. 8 ЦПК України).

У ЦПК України законодавець встановив повноваження суду апеляційної інстанції скасовувати рішення суду першої інстанції з підстави неналежного повідомлення в суді першої інстанції особи, яка подала апеляційну скаргу. Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою (п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України).

Обов`язок суду повідомити учасників справи про місце, дату і час судового засідання є реалізацією однієї з основних засад (принципів) цивільного судочинства - відкритості судового процесу. Невиконання (неналежне виконання) судом цього обов`язку призводить до порушення не лише права учасника справи бути повідомленим про місце, дату і час судового засідання, але й основних засад (принципів) цивільного судочинства. Розгляд справи в суді першої інстанції за відсутності учасника справи, якого не було повідомлено про місце, дату і час судового засідання, є обов`язковою та безумовною підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення судом апеляційної інстанції, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що на адресу відповідача судом направлялися копія ухвали про відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження від 03.07.2024, копія позовної заяви та доданих до неї документів. Разом з тим, як з`ясувалося, матеріали справи не містять доказів вручення поштового відправлення відповідачеві.

Згідно відомостей, які містяться на офіційному сайті національного оператора поштового зв`язку України - АТ «Укрпошта» щодо поштового відправлення, повідомлення не вручене з таких причин: «повернення за зворотною адресою: адресат відсутній за вказаною адресою».

Заочне рішення суду, про перегляд якого просить відповідач, та яке направлялось судом на адресу відповідача 22.11.2024, не було вручено відповідачеві та повернуто до суду із зазначенням причин повернення «повернення за зворотною адресою: адресат відсутній за вказаною адресою». Отже, заочне рішення суду не було вручено відповідачеві, що є достатньою підставою для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Ураховуючи вищенаведені правові висновки Верховного Суду, розгляд справи у суді першої інстанції за відсутності учасника справи, якого не було повідомлено про місце, дату і час судового засідання, є обов`язковою та безумовною підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Суд вважає, що посилання відповідача на ті обставини, які викладені в заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а її неявка в судове засідання зумовлена неотриманням судової повістки, тому заява відповідача підлягає задоволенню, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення - поновленню, заочне рішення - скасуванню.

Розгляд даної справи проводити у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 284, 285, 286, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Поновити відповідачеві ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення -задовольнити.

Скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м.Запоріжжя від 22.11.2024 у цивільній справі № 334/5214/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми 3% річних та інфляційних витрат.

Відкликати раніше видані виконавчі листи щодо стягнення 3 % річних в розмірі 57 195 (П`ятдесят сім тисяч сто дев`яносто п`ять) гривень 13 коп. та суму нарахованих інфляційних втрат у розмірі 178 275 (Сто сімдесят вісім тисяч двісті сімдесят п`ять) гривень 14 копійок та 3532,05 грн. судового збору.

Розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 07.08.2025 о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду, зал судового засідання № 8 за адресою: м.Запоріжжя, вул.Незалежної України 1/2.

Встановити відповідачам строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов до позивача. Роз`яснити відповідачам, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити відповідачам, що в строк п`ятнадцять днів з дня вручення їм цієї ухвали, вони мають право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Установити позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний її копію надіслати відповідачу.

Встановити відповідачу строк п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене статтею 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою ст. 178 ЦПК України. Копію заперечення і доданих до нього документів одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою суду.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Козлова Н. Ю.