КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Справа №361/8772/19
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/4196/2024
№22-з/824/896/2025
У Х В А Л А

3 липня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.

вивчивши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Басараб Наталії Володимирівни про ухвалення додаткової постанови у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя, виділ частки в натурі,

встановив:

у грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 5 вересня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 5 вересня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Визнано об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житловий будинок з надвірними будівлями за АДРЕСА_1 ; в порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на частину земельної ділянки по АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :00:058:0077 та на частину житлового будинку з надвірними будівлями за АДРЕСА_1 . В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 20 вересня 2023 року постанову Київського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини майна скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Додатковою постановою Верховного Суду від 24 січня 2024 року постанову Київського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року в частині розподілу судових витрат скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Басараб Н.В. задоволено.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 5 вересня 2022 року в частині позовних вимог про виділ в натурі частини майна скасовано, ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким зазначені позовні вимоги задоволено. Здійснений поділ житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею 0,0677 га, кадастровий номер :00:058:0077, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами та земельну ділянку, кадастровий номер :00:058:0077, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

10 червня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Баcараб Н.В. через електронний кабінет у системі «Електронний суд» подала до Київського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, яка зареєстрована судом 11 червня 2025 року.

17 червня 2025 року матеріали справи витребуванні з Броварського міськрайонного суду Київської області.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 20 червня 2025 року.

Відповідно до п.1 ч.1. ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Заява про ухвалення додаткового рішення є заявою з процесуальних питань, тому подання учасником справи заяви про ухвалення додаткового рішення потрібно здійснювати із дотриманням вимог ЦПК України, встановлених для подання клопотань (заяв) з процесуальних питань.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань визначені у статті 183 ЦПК України.

Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення) (пункт 6 частини першої статті 183 ЦПК України).

За правилами частини другої статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Вказана норма є імперативною та не передбачає надання заявнику строку для усунення недоліків.

Частина 1 статті 42 ЦПК України визначає, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

До заяви про ухвалення додаткової постанови представник ОСОБА_1 - адвокат Басараб Н.В. не додала доказів направлення копії заяви на адресу ОСОБА_2 .

Отже, представником ОСОБА_1 - адвокатом Басараб Н.В. не дотримані вимоги статті 183 ЦПК України при поданні заяви про ухвалення додаткової постанови.

За таких обставин, заява представника ОСОБА_1 - адвоката Басараб Н.В. про ухвалення додаткової постанови повертається їй без розгляду.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив :

заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Басараб Наталії Володимирівни про ухвалення додаткової постанови у справі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя, виділ частки в натурі повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук