Справа № 401/1728/24
2/401/124/25
09 липня 2025 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Кисленко І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Олександрійського районного нотаріального округу Комаров Віталій Анатолійович, про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації про визнання правочину удаваним,-
З метою ухилення від цивільно-правової відповідальності 25.07.2023 року між подружжям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були укладені договори дарування незавершеного будівництвом житлового будинку господарсько-побутовими надвірними будівлями/спорудами та земельної ділянки під згаданим будинком, розташованих в АДРЕСА_1 . Вказані договори дарування не створили для ОСОБА_2 та ОСОБА_3 жодних правових наслідків, оскільки є фіктивними і спрямовані лише на уникнення відповідальності ОСОБА_2 , а тому підлягають визнанню фіктивними правочинами у відповідності до ст.234 ЦК України.
В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, пославшись на обставини, якими обґрунтовує свої позовні вимоги. Повідомив, що ОСОБА_2 уникає будь-якого спілкування не бажає добровільно вирішити спір та повернути борг, навпаки уклав фіктивні договори в метою уникнення відповідальності. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник повідомили про можливість вирішення спору, шляхом добровільного повернення заборгованості ОСОБА_1 . В подальшому представник відповідача повідомив про припинення дії договору з ОСОБА_2 про надання йому правничої допомоги.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання жодного разу не з`являлася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причин неявка до суду не повідомила, заперечень проти позову не надала.
Третя особа - приватний нотаріус Олександрійського районного нотаріального округу Комаров В.А. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 19 червня 2024 року накладено арешт на незавершений будівництвом житловий будинок з господарсько-побутовими надвірними будівлями/спорудами, що розташований в АДРЕСА_1 , із забороною нотаріусам, виконавцям, будь-яким іншим суб`єктам державної реєстрації прав та Державним реєстраторам вчиняти будь-які дії, щодо даного об`єкту нерухомості(а.с.44-45).
Ухвалою судді від 26 червня 2024 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено справу до підготовчого судового засідання.
Ухвалою суду від 30 жовтня 2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.
Згідно 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, з`ясувавши обставини справи дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
21 липня 2021 року ОСОБА_2 придбав у ОСОБА_4 незавершений будівництвом житловий будинок з господарсько-побутовими надвірними будівлями/спорудами. розташований в АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу від 21 липня 2021 року(а.с.12-14, 15).
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 25 липня 2023 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були укладені договори дарування незавершеного будівництвом житлового будинку господарсько-побутовими надвірними будівлями/спорудами та земельної ділянки під будинком, розташованих в АДРЕСА_1 , власником зазначено ОСОБА_3 (а.с.22-26).
Відповідно до ст. 234 ЦК України: Фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.
Згідно ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Статтею 216 ЦК України визначено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладаючи 25 липня 2023 року договір дарування незавершеного будівництвом житлового будинку господарсько-побутовими надвірними будівлями/спорудами та земельної ділянки під згаданим будинком, розташованих в АДРЕСА_1 , не мали наміру створення жодних правових наслідків, що обумовлювалися цим правочином.
Очевидним є той факт, що згадані вище договори дарування незавершеного будівництвом житлового будинку господарсько-побутовими надвірними будівлями/спорудами та земельної ділянки, укладені 25 липня 2023 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були вчинені з метою уникнення цивільно-правової відповідальності ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 .
Крім того укладаючи договори дарування ОСОБА_2 не міг не знати про заборону відчуження нерухомого майна, що була встановлена судом в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
З`ясувавши обставини справи суд приходить до висновку про доцільність задоволення позову оскільки в ходу судового розгляду справи було встановлено ознаки фіктивності договорів дарування незавершеного будівництвом житлового будинку господарсько-побутовими надвірними будівлями/спорудами та земельної ділянки під будинком, розташованих в АДРЕСА_1 , що були укладені 25 липня 2023 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Таким чином, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що вимоги позивача підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.204, 216, 234 ЦК України, ст.ст. 141, 258, 265, 268, 280 ЦПК України , суд, -
Визнати недійсним договір дарування незавершеного будівництвом житлового будинку з господарсько-побутовими надвірними будівлями/спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 25 липня 2023 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який посвідчений приватним нотаріусом Олександрійського районного нотаріального округу Комаровим В.А.
Скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно: незавершеного будівництвом житлового будинку з господарсько-побутовими надвірними будівлями/спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_3 , №68588809 від 25 липня 2023 року.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 3028(три тисячі двадцять вісім) гривень.
Скасувати заходи забезпечення позову, що були встановлені ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 червня 2024 року згідно якої накладено арешт на незавершений будівництвом житловий будинок з господарсько-побутовими надвірними будівлями/спорудами, що розташований в АДРЕСА_1 , із забороною нотаріусам, виконавцям, будь-яким іншим суб`єктам державної реєстрації прав та Державним реєстраторам вчиняти будь-які дії, щодо даного об`єкту нерухомості.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду В.М.Іващенко