Справа №443/821/25
Провадження №2/443/591/25
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

18 липня 2025 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник позивача ТзОВ «Фінансова компанія «Омега фінанс», адвокат Кумко О.Д., звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Омега фінанс» заборгованість за кредитним договором №0.029.29.0119.ФО_К від 16.01.2019 у розмірі - 68 502 грн 85 коп, що складається з: 37 252 грн 73 коп - прострочена заборгованість по тілу кредиту; 5 766 грн 62 коп - прострочені проценти кредитом; 25 415 грн 00 коп - прострочена комісія за обслуговування кредиту; 68 грн 50 коп пеня та судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 2 422 грн 40 коп.

Обґрунтування позовних вимог.

В обґрунтування позовної заяви представник позивача покликається на те, що 16.01.2019 між акціонерним товариством «Юнекс банк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега фінанс» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0.029.29.0119.ФО_К. Відповідно до умов кредитного договору №0.029.29.0119.ФО_К від 16.01.2019 відповідачу було надано кредит у сумі 50 000 грн 00 коп. терміном користування до 16.01.2022 (день остаточного повернення кредиту), а Позичальник зобов`язується повернути отримані кредитні кошти, сплатити комісії, нараховані проценти за користування кредитом а інші платежі в порядку, в строки та на умовах, передбачених цим Договором, а також виконати інші умови цього Договору (п 1.1 Договору). Пунктом 1.4 кредитного договору №0.029.29.0119.ФО_К від 16.01.2019 визначено, що Позичальник у будь-якому випадку зобов`язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни, встановлені цим Договором, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової домовленості Сторін або достроково, відповідно до умов Договору або чинного законодавства України. Кредит вважається повернутим в момент зарахування суми кредиту в повному обсязі на відповідні рахунки Банку з обліку заборгованості Позичальника за цим Договором. Додатком № 1 до кредитного договору №0.029.29.0119.ФО_К від 16.01.2019 визначено Графік погашення кредиту, нарахованих процентів та інших платежів та обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки за Кредитним договором. Відповідно до Графіку погашення кредит надавався строком з 16.01.2019 по 14.01.2022. За цей період Позичальник, крім тіла кредиту 50 000 грн 00 коп мав ще також сплатити, проценти за користування кредитом у сумі 9 586 грн 03 коп. та комісії за обслуговування кредиту у сумі 53 820 грн 00 коп. Всього сума платежів за кредитом протягом дії Договору мала скласти 113 406 грн. 43 коп. Факт видачі Акціонерним товариством «Юнекс банк» та отримання відповідачем коштів за кредитним договором № 0.029.29.0119.ФО_К від 16.01.2019 підтверджується випискою за особовим рахунком Позичальника. Отже, АТ «Юнекс банк» в повному обсязі було виконано свої зобов`язання за кредитним договором № 0.029.29.0119.ФО_К від 16.01.2019, а саме надавши відповідачу кошти (цільове призначення споживчі потреби) у розмірі визначеному цим Договором. Однак, відповідач належним чином не виконував свої зобов`язання по Договору, не сплачував щомісячні платежі за кредитом, комісію за обслуговування та проценти за користування кредитом та інші платежі, тим самим допускаючи порушення умов Кредитного договору. Станом на 31.03.2021 згідно графіку погашення відповідач не виконав свої зобов`язання по Договору в частині повернення тіла кредиту, сплати комісії та процентів за користування кредитом. Кількість днів прострочення станом на 31.03.2021 складає 477 днів. Відповідно до п. 4.1. кредитного договору № 0.029.29.0119.ФО_К від 16.01.2019 за порушення строків повернення кредиту та/або комісії за обслуговування та/або процентів та/або комісій Позичальник сплачує Банку додатково до встановленої за кредитом процентної ставки пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від суми зазначеної простроченої заборгованості (суми кредиту та/або комісії за обслуговування та/або процентів та/або комісій), розрахованої за кожний день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості. Сума пені не може бути більшою за 15 процентів суми простроченого платежу. Враховуючи дане положення Договору Банком були нараховані відповідачу штрафні санкції за кожен день прострочення платежу до 31.03.2021 включно в розмірі - 1 399 грн 69 коп. 28.03.2021 на електронному майданчику (електронна торгова система) ТОВ «Смарттендер» відбувся електронний аукціон з продажу лоту №1 до складу якого входять: Права вимоги за кредитними договорами фізичних осіб, організатором аукціону та власником активів якого було Акціонерне товариство «Юнекс банк». Переможцем електронного аукціону є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега фінанс», що підтверджується Протоколом електронного аукціону № UA-PS-2021-03-19-000106-1 від 28.03.2021. 31.03.2021 між Акціонерним товариством «Юнекс банк» (Клієнт) та ТОВ «ФК «Омега фінанс» (Фактор) укладено Договір факторингу № 31/03-2021. Розмір Прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у Додатку № 1 до Договору факторингу № 31/03-2021 від 31.03.2021. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, в день підписання цього Договору. Відповідно до умов даного Договору ТОВ «ФК «Омега фінанс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «Юнекс банк» в тому числі і ОСОБА_1 за кредитним договором №0.029.29.0119.ФО_К від 16.01.2019. Факт набуття прав вимоги ТОВ «ФК «Омега фінанс» щодо відповідача підтверджується витягом з Реєстру прав вимоги, що є Додатком № 1 до Договору факторингу № 31/03-2021 від 31.03.2021. Таким чином, ТОВ «ФК «Омега фінанс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до Боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №0.029.29.0119.ФО_К від 16.01.2019. Станом на 31.03.2021 відповідно до Реєстру прав вимог сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №0.029.29.0119.ФО_К від 16.01.2019 перед новим кредитором ТОВ «ФК «Омега фінанс» складала 69 834 грн 04 коп., з яких: 15 486 грн 32 коп. заборгованість по тілу кредиту прострочена на день подання позовної заяви; 21 766 грн 41 коп. прострочена заборгованість по тілу кредиту; 162 грн 76 коп. - проценти кредитом прострочені на день подання позовної заяви; 5 603 грн 86 коп. прострочені проценти кредитом; 1 495 грн 00 коп. - комісія за обслуговування кредиту прострочена на день подання позовної заяви; 23 920 грн 00 коп. прострочена комісія за обслуговування кредиту; 1 399 грн 69 коп. пеня. Кількість днів прострочення по поверненню визначеного Графіком платежів частини тіла кредиту, процентів по кредиту, комісії та інших визначених договором платежів станом на 31.03.2021 складає 477 днів. У період з 14.04.2021 по 04.08.2021 з ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження № 63510016 з примусового виконання виконавчого напису №20393 від 25.08.2020, який було вчинено на приватним нотаріусом Житомирського МНО Гораєм О.С. на кредитному договорі № 0.029.29.0119.ФО_К від 16.01.2019 було стягнуто на користь ТОВ «ФК «Омега фінанс» суму у розмірі 1 331 грн 19 коп.. 31.01.2025. постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. по ВП №63510016 виконавчий документ повернуто стягувачу. Відтак, розмір заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «Омега фінанс» за кредитним договором № 0.029.29.0119.ФО_К від 16.01.2019 становить 68 502 грн 85 коп., що складається з: 37 252 грн 73 коп. - прострочена заборгованість по тілу кредиту; 5 766 грн 62 коп. - прострочені проценти кредитом; 25 415 грн 00 коп. - прострочена комісія за обслуговування кредиту; 68 грн 50 коп. пеня. Пунктом 2.14 Договору факторингу визначено, що Фактор ТОВ «ФК «Омега фінанс» самостійно здійснює надсилання Боржникам Повідомлень про відступлення. 20.12.2021 ТОВ «ФК «Омега фінанс» було направлено на адресу відповідача Повідомлення про відступлення права вимоги № 12-21/4025/Ф надано строк для погашення суми заборгованості за кредитним договором №0.029.29.0119.ФО_К від 16.01.2019, яка складала 69 834 грн 04 коп. Станом на день звернення до суду з даною позовною заявою відповідачем не вчинено жодних дій щодо погашення вказаної вище заборгованості за кредитним договором № 0.029.29.0119.ФО_К від 16.01.2019.

Процесуальні рішення, постановлені по справі.

Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г. від 30.05.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 24.06.2025 /а.с. 95-96/.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 24.06.2025 у зв`язку з першою неявкою відповідача справу розглядом відкладено на 15.07.2025 /а.с.102/.

Розгляд справи по суті відбувся 15.07.2025 без участі сторін.

Представник позивача ТзОВ «Фінансова компанія «Омега фінанс» будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився. У позовній заяві просить розглядати справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується довідками про доставку електронного документу, що відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України є належним врученням виклику у судове засідання, на виклик суду повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подав, правом на подання відзиву не скористався.

Відтак, суд вважає, що наявні умови для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі даних та доказів, що відповідає вимогам частини 4 статті 223 та статті 280 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України суд доходить висновку про можливість проведення заочного розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Згідно ч. 5 статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 15.07.2025, є дата складення повного тексту судового рішення 18.07.2025.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, суд вважає, що справу слід вирішити в межах тих доказів, які були отримані в ході судового розгляду, а також на підставі наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи. Дотримуючись принципів змагальності та диспозитивності судового процесу, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості та достатності, суд дійшов висновку, що неявка відповідача не є перешкодою для розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін і позов слід задовольнити, ухваливши заочне рішення.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Юнекс Банк» було укладено укладено кредитний договір № 0.029.29.0119.ФО_К.

Відповідно до умов кредитного договору №0.029.29.0119.ФО_К від 16.01.2019 відповідачу було надано кредит у сумі 50 000 грн 00 коп. терміном користування до 16.01.2022 (день остаточного повернення кредиту), а Позичальник зобов`язується повернути отримані кредитні кошти, сплатити комісії, нараховані проценти за користування кредитом а інші платежі в порядку, в строки та на умовах, передбачених цим Договором, а також виконати інші умови цього Договору (п 1.1 Договору).

Пунктом 1.4 кредитного договору №0.029.29.0119.ФО_К від 16.01.2019 визначено, що Позичальник у будь-якому випадку зобов`язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни, встановлені цим Договором, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової домовленості Сторін або достроково, відповідно до умов Договору або чинного законодавства України. Кредит вважається повернутим в момент зарахування суми кредиту в повному обсязі на відповідні рахунки Банку з обліку заборгованості Позичальника за цим Договором.

Згідно п.1.5 договору, за користування кредитом позичальник сплачує: проценти за користування кредитом щомісячно, із розрахунку фіксованої процентної ставки 12% річних; комісію за надання кредиту одноразово, не пізніше дня отримання кредиту, в розмірі 0% від суми кредиту, зазначеної в п.1.1 цього договору; комісію за обслуговування кредиту щомісячно, в розмірі 2,99% від суми кредиту зазначеної в п.1.1 цього договору, яка включається до складу щомісячних ануїтентних платежів.

Пунктом 2.1. кредитного договору №0.029.29.0119.ФО_К від 16.01.2019 визначено, що надання кредиту здійснюється шляхом зарахування кредитних коштів на поточний рахунок Позичальника в Банку, код Банку 322539, за умови сплати Позичальником комісій (у разі наявності), встановлених п. 1.5.2 Договору.

Згідно п. 2.4. кредитного договору, погашення заборгованості за кредитом, комісії за обслуговування кредиту та процентами, а також інших платежів, передбачених умовами Договору, здійснюється Банком за рахунок Платежу, розмір та порядок внесення якого визначено в п. 2.3 Договору. При цьому Платіж який був внесений на поточний рахунок № НОМЕР_1 Позичальника, та суми інших платежів (за наявності) зараховуються на відповідні рахунки Банку з обліку заборгованості Позичальника в повному обсязі, на рахунок № НОМЕР_1 в АТ «Юнекс банк», код банку 322539 (надалі Рахунок).

Даний кредитний договір підписаний ОСОБА_1 16.01.2019 /а.с.27-31/.

Додатком № 1 до кредитного договору №0.029.29.0119.ФО_К від 16.01.2019 є Графік погашення кредиту, нарахованих процентів та інших платежів та обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки за Кредитним договором.

Відповідно до Графіку погашення кредиту кредит надавався строком з 16.01.2019 і до 14.01.2022 /а.с.32-33/.

АТ «Юнекс Банк» свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами, що підтверджується випискою по особовому рахунку за період з 16.01.2019 по 31.03.2021 /а.с.34-65 на звороті/.

Відповідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_1 станом на 15.01.2025 становить 68 502,85 грн, з яких: 37 252,73 грн - заборгованість за тілом кредиту, 5 766,62 грн заборгованість по процентах, 25 415,00 грн заборгованість за комісією, 68,50 грн заборгованість по пені /а.с.66-68/.

Судом також встановлено, що на електронному майданчику (електронна торгова система) ТОВ «Смарттендер» відбувся електронний аукціон з продажу лоту № 1 до складу якого входять: Права вимоги за кредитними договорами фізичних осіб, організатором аукціону та власником активів якого було - Акціонерне товариство «Юнекс банк». Переможцем електронного аукціону визначено - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омета фінанс», що підтверджується Протоколом електронного аукціону № UA-PS-2021-03-19-000106-1 /а.с.81/.

31.03.2021 між АТ «Юнекс Банк» (клієнт) та ТзОВ «ФК «Омега Фінанс» (фактор) було укладено договір факторингу №31/03-2021, згідно якого в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, фактор зобов`язується за плату передати (сплатити) клієнту суму фінансування, а клієнт зобов`язується відступити факторові право вимоги, за укладеними кредитними договорами, в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення права вимоги. Права грошової вимоги вважаються відступленими фактору в день підписання Акту прийому-передачі прав вимоги за умови отримання клієнтом суми фінансування. Після переходу прав вимоги до фактора, останній стає кредитором по відношенню до боржників та набуває відповідне право вимоги у розмірі, зазначеному в Реєстрі прав вимог (п.2.1 договору) /а.с.73 -76 на звороті/.

На виконання вимог умов договору факторингу №31/03-2021 від 31.03.2021 ТзОВ «ФК «Омега Фінанс» було сплачено АТ «Юнекс Банк» кошти в сумі 4 850 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №63 від 31.03.2021 /а.с.82/.

31.03.2021 між АТ «Юнекс Банк» (клієнт) та ТзОВ «ФК «Омега Фінанс» (фактор) було підписано Акт прийому-передачі прав вимоги до договору факторингу №31/03-2021 від 31.03.2021 /а.с.78/.

Відповідно до додатку №1 до договору факторингу №31/03-2021 від 31.03.2021 клієнт відступає факторові права грошових вимог, зокрема до боржника ОСОБА_1 /а.с.78-80/.

Також ОСОБА_1 20.12.2021 було скеровано повідомлення про відступлення права вимоги та надано реквізити для оплати /а.с.69/.

Зміст спірних правовідносин.

Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з неналежним виконанням позичальником ( ОСОБА_1 ) взятих на себе зобов`язань перед кредитодавцем (ТзОВ «Фінансова компанія «Омега фінанс») за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість.

При вирішенні позовних вимог судом підлягають застосуванню наступні норми чинного законодавства.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Положеннями ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частина 1 ст.612 ЦК України визначає, що боржник, у даному випадку відповідач, вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не виконав зобов`язання у строк, який встановлений договором чи законом.

За змістом ст.1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із ч. 1 ст. 513 цього Кодексу правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оцінка доказів судом та висновки суду за результатами розгляду справи.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України). Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобов`язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення (ч. 1 ст. 81 ЦПК України), крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам у цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Пленум Верховного Суду України у пункті 11 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 № 11 роз`яснив, що у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, котрі мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку усіх доказів.

Таким чином, у справах про невиконання умов будь-яких договорів позивач має довести, що у відповідача є зобов`язання, яке ним не виконано, а відповідач, відповідно, що зобов`язання ним виконано відповідно до умов договору або не виконано не з його вини.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не виконав свої зобов`язання за кредитним договором № 0.029.29.0119.ФО_К від 16.01.2019 , внаслідок чого, як вбачається з розрахунку заборгованості, утворилась заборгованість, яка становить 68 502 грн 85 коп., та складається з: 37 252 грн 73 коп. - прострочена заборгованість по тілу кредиту; 5 766 грн 62 коп. - прострочені проценти кредитом; 25 415 грн 00 коп. - прострочена комісія за обслуговування кредиту; 68 грн 50 коп. пеня.

Надані позивачем докази суд визнає належними та допустимими, достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення заборгованості.

Всупереч вищенаведеному, відповідачем не надано заперечень щодо ознайомлення з умовами кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання договору, а також не подано жодного доказу на спростування розрахунку, поданого позивачем, та неналежного виконання зобов`язань за договором.

Щодо стягнення комісії за обслуговування кредиту, суд вважає за доцільне зазначити наступне.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 02.09.2019 справа № 186/1333/16-ц, провадження № 61-27618св18, викладено правовий висновок про те, що умови договору споживчого кредиту, його укладення та виконання повинні підпорядковуватися таким засадам, згідно з якими споживач вважається слабкою стороною у договорі та підлягає особливому правовому захисту з урахуванням принципів справедливості, добросовісності і розумності.

Так, Верховний Суд у постанові від 16.11.2016 у справі № 6-1746цс16 дійшов висновку, що встановлення банком у кредитному договорі обов`язку боржника сплачувати щомісячну комісію за управління кредитом без зазначення, які саме послуги за вказану комісію надаються клієнту, а також нарахування комісії за послуги, що супроводжують кредит (саме як компенсація сукупних послуг банку за рахунок клієнта), є незаконним. Несправедливими є положення договору про споживчий кредит, які містять умови про зміни у витратах, зокрема, щодо плати за обслуговування кредиту, і це є підставою для визнання таких положень недійсними.

Крім того, у п.п. 31.29, 32.8 Постанови Велика Палата Верховного Суду у справі №496/3134/19 від 13.07.2022 зазначено, що комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» (10 червня 2017 року) щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». Враховуючи те, що позивачу встановлено щомісячну плату за послуги банку, які за законом повинні надаватись безоплатно, Велика Палата дійшла висновку про те, що положення пунктів кредитного договору щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредиту щомісячно в терміни та у розмірах, визначених графіком щомісячних платежів за кредитним договором, є нікчемними.

Однак, банком при встановленні сплати щомісячної комісії, що нараховується одночасно з відсотками, не зазначено, які саме послуги за вказану комісію надаються позичальнику, що є незаконним, це порушує принцип добросовісності та призводить до істотного дисбалансу договірних прав та обов`язків сторін.

Відтак, суд вважає, що нарахування позичальнику комісії за надання кредиту без зазначення конкретних послуг, за які її сплачено, є незаконним, тому вимоги позивача в частині стягнення з відповідача комісії у розмірі 25 415 грн 00 коп. задоволенню не підлягають.

Відтак, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс»» підлягає до стягнення заборгованість в розмірі 43 087 грн 85 коп, з яких 37 252 грн 73 коп. - прострочена заборгованість по тілу кредиту; 5 766 грн 62 коп. - прострочені проценти кредитом, 68,50 грн - пеня.

Щодо стягнення з відповідача судового збору.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно пункту 36 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №10, вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову (частина перша статті 141 ЦПК) застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір.

Отже, з урахуванням положень статті 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Омега фінанс» слід стягнути витрати зі сплати судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 1 523,44 грн (43 087,85 х 100 : 48 502,85 = 62,89%; 2 422,40 : 100 х 62,89% =1 523,44 грн).

Керуючись ст. 12,81,141, 253, 256, 263-265, 273, 279, 280-282, 354, 355 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) в користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега фінанс» (, місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Саперне поле, 12, офіс 1007) суму заборгованості за кредитним договором №0.029.29.0119.ФО_К від 16.01.2019 у розмірі 43 087 (сорок три тисячі вісімдесят сім) гривень 85 копійок та 1 523 (одну тисячу пятсот двадцять три) гривні 44 копійки судового збору, а всього разом стягнути 44 611 (сорок чотири тисячі шістсот одинадцять) гривень 29 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Р.Г. Равлінко