УХВАЛА

02 липня 2025 року

м. Київ

справа № 947/27148/21

провадження № 61-5354св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А.,

учасники справи:

позивач- Житлово-будівельний кооператив «Малиновський-7»,

відповідачі: державний реєстратор Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області Буран Андрій Володимирович, державний реєстратор Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області Карякін Кирил Анатолійович, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

третя особа- Одеська міська рада,

розглянув заяву Житлово-будівельного кооперативу «Малиновський-7» про роз`яснення постанови Верховного Суду від 09 квітня 2025 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Малиновський-7» до державного реєстратора Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області Бурана Андрія Володимировича, державного реєстратора Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області Карякіна Кирила Анатолійовича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Одеська міська рада, про визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів, зобов`язання відновити приміщення до попереднього стану,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року Житлово-будівельний кооператив «Малиновський-7»(далі - ЖБК «Малиновський-7») звернувся до суду з позовом до державного реєстратора Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області Бурана А. В., державного реєстратора Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області Карякіна К. А., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів, зобов`язання відновити приміщення до попереднього стану.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2021 року у задоволенні позову ЖБК «Малиновський-7» відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року апеляційну скаргу ЖБК «Малиновський-7» задоволено частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2021 року скасовано.

Прийнято постанову, якою позовну заяву ЖБК «Малиновський-7» до державного реєстратора Бурана А. В., державного реєстратора Карякіна К. А., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Одеська міська рада, про визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів, зобов`язання відновити приміщення до попереднього стану задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення № 49460398 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 31 жовтня 2019 року, проведене державним реєстратором Бураном А. В. щодо квартири АДРЕСА_1 , яке прийняте на підставі технічного паспорта від 28 жовтня 2019 року № 760/5/2019 та довідки від 28 жовтня 2019 року, виготовлених ПП «Одеське БТІ».

Визнано незаконним та скасовано рішення № 50901206 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27 січня 2020 року, проведене державним реєстратором Карякіним К. А. щодо квартири АДРЕСА_1 , яке прийняте на підставі технічного паспорта від 20 січня 2020 року № 3/01/20 та висновку № 3/20 від 20 січня 2020 року, виготовлених ТОВ «БТІ СЕРВІС».

Зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 привести в попередній стан нежитлове приміщення НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до технічного паспорта від 03 лютого 2003 року № 648 К, складеного Одеським міським БТІ та реєстрації об`єктів нерухомості, з відновленням несучої стіни, яка виходить на фасад будівлі.

Стягнуто з державного реєстратора Бурана А. В., державного реєстратора Карякіна К. А., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ЖБК «Малиновський-7»

у рівних частках судові витрати у розмірі 43 160,00 грн, по 10 790,00 грн з кожного.

Постановою Верховного Суду від 09 квітня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року в частині вирішення позовних вимог ЖБК «Малиновський-7» до державного реєстратора Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області Бурана А. В., державного реєстратора Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області Карякіна К. А., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Одеська міська рада, про визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

У задоволенні позовних вимог ЖБК «Малиновський-7» до державного реєстратора Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області Бурана А. В., державного реєстратора Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області Карякіна К. А., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Одеська міська рада, про визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів відмовлено.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року в частині вирішення позовних вимог ЖБК «Малиновський-7» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Одеська міська рада, про зобов`язання відновити приміщення до попереднього стану скасовано.

Провадження у справі в частині позовних вимог ЖБК «Малиновський-7» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Одеська міська рада, про зобов`язання відновити приміщення до попереднього стану закрито.

Стягнуто з ЖБК «Малиновський-7» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 13 620,00 грн.

У травні 2025 року ЖБК «Малиновський-7» звернулося до Верховного Суду із заявою про роз`яснення постанови Верховного Суду від 09 квітня 2025 року, в якій просило роз`яснити постанову Верховного Суду від 09 квітня 2025 року з урахуванням того, що на момент прийняття Верховним Судом постанови від 09 квітня 2025 року вже було виконано постанову Одеського апеляційного суду від 30 січня 2024 року в іншій справі № 947/10158/21, якою позов голови ЖБК «Малиновський-7» Скаковського О. А. задоволено частково, зобов`язано ОСОБА_1 привести у попередній стан нежитлове приміщення АДРЕСА_1 відповідно до технічного паспорта від 03 лютого 2003 року № 648 К, складеного ОМБТІ та РОН, із зобов`язанням відновлення несучої стіни та зобов`язано ОСОБА_1 провести ремонтно-будівельні роботи щодо відновлення капітальної стіни, яка виходить на фасад будівлі на АДРЕСА_2, нежитлового приміщення НОМЕР_1 згідно з технічним паспортом від 03 лютого 2003 року № 648 К, складеним ОМБТІ та РОН.

У задоволенні вимог до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Вивчивши доводи заяви, перевіривши матеріали справи та зміст судового рішення, яке заявник просить роз`яснити, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що у задоволенні заяви ЖБК «Малиновський-7» про роз`яснення судового рішення слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

В ухвалі від 06 жовтня 2020 року у справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) Велика Палата Верховного Суду вказала про те, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми випливає, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Постанова Верховного Суду від 09 квітня 2025 року, яку просить роз`яснити ЖБК «Малиновський-7», є мотивованою, чіткою та зрозумілою, не допускає кілька варіантів тлумачення, а тому підстави для її роз`яснення відсутні.

У вказаній постанові викладені мотиви її прийняття, наведено висновок з посиланням на відповідні норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ЖБК «Малиновський-7» про роз`яснення постанови Верховного Суду від 09 квітня 2025 року.

Керуючись статтями 271, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Житлово-будівельного кооперативу «Малиновський-7» про роз`яснення постанови Верховного Суду від 09 квітня 2025 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Малиновський-7» до державного реєстратора Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області Бурана Андрія Володимировича, державного реєстратора Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області Карякіна Кирила Анатолійовича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Одеська міська рада, про визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів, зобов`язання відновити приміщення до попереднього стану.

Ухвала суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. Ю. Гулейков

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Р. А. Лідовець