Справа № 761/9881/23
Провадження № 2/761/2010/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

09 липня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді: Мальцева Д.О.,

за участі секретаря: Губенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ВКФ Фарби Україна» про стягнення пені за договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Мамаєв Д.Ю. звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до ТОВ «ВКФ Фарби Україна» про стягнення пені у розмірі 637 244,68 грн. та судових витрат на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 22 грудня 2014 р. між відповідачем та ОСОБА_1 було укладено договір № 18/2/ШК купівлі-продажу майнових прав, відповідно до п.2.1 ст. 2 якого «Продавець продає, а покупець купує майнові права на об`єкт нерухомості у порядку та умовах, передбачених цим договором, та у відповідності до норм Цивільного кодексу України, що визначають загальні положення про купівлю-продаж.». В силу вимог п. 2.2 ст. 2 цього договору «Сторони домовились, що об`єктом нерухомості, майнові права на який передається за даним договором, є об`єкт нерухомості, розташований в об`єкті капітального будівництва за будівельною адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 64,50 м?».

У відповідності до п. 8.1. ст. 8 Договору «Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами або їх уповноваженими представниками і діє до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань за Договором, якщо він не буде припинений раніше у відповідності до положень цього Договору та чинного законодавства України.».

Так, запланований термін будівництва та введення в експлуатацію об`єкта капітального будівництва відповідно до п. 2.4 ст. 2 договору - 2 квартал 2016 р.

Разом з тим, відповідно до п. 4.2 ст. 4 договору «Орієнтовна вартість майнових прав на об`єкт нерухомості в день укладення цього договору складає 520 837, 50 грн., в тому числі ПДВ 20% - 86 806,25 грн.

На виконання умов Договору визначених у п. 4.2 ст. 4 Позивач оплатив на рахунок відповідача 100% вартості майнових прав на Об`єкт нерухомості за будівельною адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 64,50 м? в сумі 520 837 грн. 50 коп., в тому числі ПДВ 20% - 86806 грн. 25 коп., що підтверджується доданою до Позовної заяви Довідкою про 100% фінансування від 06 січня 2014 року.

В свою чергу відповідач, в порушення покладених на нього зобов`язань, не завершив будівництво та не ввів об`єкт капітального будівництва за будівельною адресою: АДРЕСА_2 в експлуатацію. Відповідно до п. 6.9. Договору у разі не введення в експлуатацію секції в запланований термін продавець перераховує на рахунок покупця щоденно 5% неустойки від фактично сплаченої суми покупцем на користь продавця. За таких обставин та з огляду на положення ЦК України, ст. 10 Закону «України «Про захист прав споживачів» представник позивача просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України» на користь ОСОБА_1 пеню у розмірі 637 244,68 грн. та покласти на відповідача судові витрати. У зв`язку з вище викладеним, позивач звернувся з даним позовом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2023 матеріали позову передані на розгляд судді Мальцева Д.О.

Ухвалою суду від 24.03.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України» про стягнення пені за договором - передано на розгляд Броварському міськрайонному суду Київської області.

Постановою Київського апеляційного суду від 15.01.2024 - ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 24.03.2023 скасовано, справу направлено до Шевченківського районного суду м.Києва для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 09.02.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України» про стягнення пені за договором - повернуто позивачу разом з доданими до неї документами.

Постановою Київського апеляційного суду від 15.05.2024 - ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 09.02.2024 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

30.05.2024 справа надійшла на адресу суду першої інстанції та передана для подальшого розгляду судді Мальцеву Д.О.

03.06.2024 ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Мальцева Д.О. позовну заяву залишено без руху та наданий строк позивачу для усунення недоліків.

21.06.2024 на адресу суду від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

24.06.2024 року ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Мальцева Д.О. відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами позовного провадження в загальному порядку.

У даній справі представником ТОВ «ВКФ Фарби України» на постанову Київського апеляційного суду від 15.05.2024року подано касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного суду у складі Третьої судової палати Касаційного цивільного суду відкрито касаційне провадження та витребувано з Шевченківського районного суду м. Києва матеріали даної цивільної справи.

Доповідною запискою секретаря судового засідання від 17.09.2024 року, матеріали цивільної справи передано судді Мальцеву Д.О. для прийняття процесуального рішення у відповідності до вимог розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Ухвалою суду від 18 вересня 2024 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ВКФ Фарби України» про стягнення пені за договором до перегляду справи в порядку касаційного провадження.

07.03.2025 року відповідно до супровідного листа Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду повернув цивільну справу № 761/9881/23, за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ВКФ Фарби України» про стягнення пені за договором, після касаційного перегляду.

10.03.2025 ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва поновлено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ВКФ Фарби України» про стягнення пені за договором та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

Протокольною ухвалою від 09.06.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, але надав до суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, на задоволенні позовних вимогах наполягали.

Відповідач, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку за місцем своєї реєстрації, в судове засідання не з`явився, поважності причин неявки суду не повідомив.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України).

Дослідивши наявні в справі докази та надавши їм відповідну правову оцінку суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони.

Як встановлено судом, що 22 грудня 2014 р. між відповідачем та ОСОБА_1 було укладено договір № 18/2/ШК купівлі-продажу майнових прав.

Відповідно до п.2.1 ст. 2 якого «Продавець продає, а покупець купує майнові права на об`єкт нерухомості у порядку та умовах, передбачених цим договором, та у відповідності до норм Цивільного кодексу України, що визначають загальні положення про купівлю-продаж.».

В силу вимог п. 2.2 ст. 2 цього договору «Сторони домовились, що об`єктом нерухомості, майнові права на який передається за даним договором, є об`єкт нерухомості, розташований в об`єкті капітального будівництва за будівельною адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 64,50 м?».

Згідно з п.2.4. ст. 2 Договору «Запланований термін будівництва та введення в експлуатацію Об`єкта капітального будівництва - 2 квартал 2016 року».

На виконання умов Договору визначених у п. 4.2 ст. 4 Позивач оплатив на рахунок відповідача 100% вартості майнових прав на Об`єкт нерухомості за будівельною адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 64,50 м? в сумі 520 837 грн. 50 коп., в тому числі ПДВ 20% - 86806 грн. 25 коп., що підтверджується доданою до Позовної заяви Довідкою про 100% фінансування від 06 січня 2014 року.

У відповідності до п. 8.1. ст. 8 Договору «Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами або їх уповноваженими представниками і діє до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань за Договором, якщо він не буде припинений раніше у відповідності до положень цього Договору та чинного законодавства України.».

При зверненні до суду з позовом позивач з посиланням на положення ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» просив стягнути пеню на тій підставі, що відповідач не завершив будівництво будинку в ІІ кварталі 2016 року.

Частина 5 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає, що у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Згідно із преамбулою Закону України «Про захист прав споживачів», цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Положеннями статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція (пункт 7); споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника (пункт 22); продукція - будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб (пункт 19); послугою є діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб (пункт 17); виконавець - суб`єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги (пункт 3).

Верховний Суд у постанові від 17.05.2023 року справа №591/19/20 зробив висновок, що положення частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» про стягнення пені не поширюються на правовідносини, які виникли між сторонами на підставі договору інвестування у будівництві житла (купівлі-продажу майнових прав).

Таким чином, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 7, 10, 76 - 81, 244-245, 259, 263-265, 354-355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У позовних вимогах ОСОБА_1 до ТОВ «ВКФ Фарби Україна» про стягнення пені за договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 - РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України» - , адреса: 074003, Київська обл., м. Бровари, вул. Олега Оникієнка, буд. 125, оф. 15/4.

Повний текст судового рішення складено 16 липня 2025 року.

Суддя