Справа № 570/6628/24
Номер провадження № 2/570/569/2025
У Х В А Л А

04 липня 2025 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гладишевої Х.В.,

за участю секретаря судового засідання Атаманюк С.С.,

учасники справи:

позивач: не з`явився,

відповідач: не з`явився,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області клопотання представника позивача - адвоката Куль І.В. про призначення експертизи та витребування доказів в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Рівненського районного суду Рівненсько області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 16.01.2025 цивільну справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 28.05.2025 прийнято заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кисельової Мирослави Ігорівни про зміну предмета позову, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна. Відкладено підготовче засідання на до 09:00 год. 04.07.2025.

28.05.2025 до Рівненського районного суду Рівненської області надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кисельової Мирослави Ігорівни про витребування доказів. Клопотання обгрунтоване тим, що з метою витребування інформації, що має виключне доказове значення для об`єктивного вирішення справи по суті спору, представником позивача - адвокатом Кисельовою М.І. подано запит адвоката до АТ КБ "Приватбанк" №400 від 11.03.2025, на якийотримано відповідь від 20.03.2025 №20.1.0.0.0/7-250318/76416, з текстового аналізу якої чітко вбачається відмова у наданні останньої. Відтак, вважає, що стороною позивача з метою отримання запитуваної інформації виконано вимоги п.4 ч.2 ст. 84 ЦПК України.

04.07.2025 від представника відповідача - адвоката Польової Е.М. надійши заперечення на клопотання про витребування доказів. В обгрунтування своїх заперечень представник відповідача вказує на те, що 26.02.2025 відповідач подала до суду відзив на позовну заяву, до якого долучила копію виписки картці/рахунку ОСОБА_2 НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) і додатковим рахункам договору SAMDNWFC0 від 03.10.2016 за період 01.04.2022 30.11.2024. Отже, підстава позову - стягнення коштів, які позивач перераховував відповідачці з квітня 2022 року по грудень 2023 року, тобто у 2024 році коштів ОСОБА_1 для ОСОБА_2 не надсилав. Вказує, що відповідач надала виписку із свого рахунку за період з 01.04.2022 по 30.11.2024, тобто за спірний період до моменту розірвання шлюбу. Водночас, вважає, що інформація щодо всіх грошових переказів позивача на рахунок відповідачки наявна у долученій до відзиву виписці, що виключає необхідність витребування вказаної інформації судом. Із даної виписки також вбачається, що на момент розірвання шлюбу значних сум коштів на рахунку ОСОБА_2 не було. Щодо періоду витребовуваної інформації - вважаємо безпідставним витребування інформації про рух коштів на рахунках ОСОБА_2 (виписки по рахунку) за період після розірвання шлюбу, тобто після 30.11.2024, оскільки вказані кошти не є спільною сумісною власністю подружжя, а отже, вказана інформація не є предметом розгляду по справі №570/6628/24, а її витребування порушуватиме права відповідача. Щодо витребування виписки про рух коштів, отриманих ОСОБА_2 від ОСОБА_1 по усіх наявних в останньої рахунках (карткових, депозитних), відкритих в АТ КБ «Приватбанк» за період з квітня 2022 року по дату отримання даного запиту включно, то відповідач вважає, що вактично цей запит частково дублює попередній, а долучена відповідачем виписка по картці/рахунку ОСОБА_2 НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) і додатковим рахункам договору SAMDNWFC0 від 03.10.2016 за період 01.04.2022 - 30.11.2024 надає запитувану інформацію в межах строків перебування сторін у шлюбі. Щодо надання інформації про наявність в ОСОБА_2 відкритих вкладів (депозитів) та їх розміру, з урахуванням нарахованих відсотків, за період з 01 квітня 2022 року по дату отримання даного запиту, то у відзиві відповідач зазначала, що ніколи не відкривала жодних депозитних рахунків у будь-якому банку. Разом з цим, оскільки вказаними обставинами позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, відповідач не заперечує щодо витребування цієї інформації судом.

У підготовче засідання 04.07.2025 учасники справи не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення, про причини неявки суду не повідомили.

При цьому, 04.07.2025 від представника позивача - адвоката Кисельової М.І. надійшла заява, в якій остання просить суд підготовче засідання 04.07.2025 проводити за відсутності позивача та представника позивача, розглянути по суті клопотання про витребування доказів та закрити підготовеч провадження.

Крім того, 04.07.2025 від представника відповідача - адвоката Польової Е.М. до суду надійшло клопотання в якому остання просила суд провести судове засідання по справі №570/6628/24 призначене на 04.07.2025 без участі відповідача та його представника. Водночас, при розгляді клопотання представника позивача про витребування доказів просила врахувати письмові заперечення на клопотання про витребування доказів. Додатково вказала, що не заперечує щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України,у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вказане, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Кисельової М.І. про витребування доказів в межах розгляду даної цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах 2 та 3 статті 83 цього Кодексу.

Як визначено ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною 5 ст. 12 ЦПК України встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Кисельової М.І., беручи до уваги, що обставини щодо обсягу і вартості спільного майна входять до предмету доказування у цій справі, врахувавши думку представника відповідача, з метою забезпечення реалізації позивачем процесуальних прав, пов`язаних з доказуванням обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх позовних вимог та пояснень по суті спору, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання представника позивача - адвоката Кисельової М.І. про витребування доказів.

З урахуванням положень ст.189 ЦПК України, судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, предмет спору, характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу не змінився.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.84, 91, 189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача - адвоката Кисельової Мирослави Ігорівни про витребування доказів - задоволити частково.

Зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д, ) надати Рівненському районному суду Рівненської області (вул. С.Петлюри, 10, м. Рівне):

- інформацію (відповідну виписку) за період з квітня 2022 року по 30.11.2024, вказавши (деталізувавши кількість транзакцій, дату, час, суму грошових коштів) про те, на яку загальну суму грошовх коштів ОСОБА_1 здійснено відповідні транзакції (перекази) на ім`я (одержувачу) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

- виписки про рух коштів, отриманих ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 від платника ОСОБА_1 по усіх наявних у ОСОБА_2 рахунках (карткових, днпозитних) відкритих в АТ КБ "ПриватБанк" за період з квітня 2022 року по 30.11.2024;

- інформацію про наявність у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 відкритих вкладів (депозитів) та їх розмір, з урахуванням відсотків, що наростали згідно ставки депозиту з часу відкриття, за період з 01.04.2022 по 30.11.2024.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Витребувані судом документи надати в строк 10 днів від дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та призначити справу до судового розгляду по суті на 10:00 год. 06 серпня 2025 року в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (33028, м.Рівне, вул.Симона Петлюри, буд.10).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08 липня 2025 року.

Суддя Гладишева Х.В.