Справа № 373/1788/25
УХВАЛА

25 липня 2025 року м.Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В. розглянувпозовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 24.07.2025 відкрито провадження у цій справі.

Після постановлення ухвали було виявлено, що у ній допущено описку, а саме у вступній частині

зазначено: «позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Процент», місцезнаходження: б-р Вацлава Гавела, 4, м.Київ, 03124; відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 . Представник позивача звернувся до суду з вимогами: стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором №12967 від 29.05.2024 в розмірі 32375,00 грн; стягнути з відповідачки понесені судові витрати.», «Крім того, представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме витребувати з АТ «КБ «ПриватБанк» наступну інформацію:- чи було емітовано на ім`я відповідачки платіжну карту НОМЕР_1 ;- надати виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до платіжної карти НОМЕР_1 , що належить відповідачці за період з 29.05.2024 по 03.06.2024 з відображенням часу зарахування коштів;- надати інформацію про номер телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою N НОМЕР_2 в період з 29.05.2024 по 03.06.2024;- надати інформацію про всі номера телефону, які знаходяться в анкетних даних відповідачки. З огляду на зміст клопотання суд дійшов висновку про те, що докази, про витребування яких заявлено клопотання, не стосуються предмету доказування у цій справі, оскільки правовідносини, про які зазначено у позовній заяві, стосуються кредитних договорів, на які розповсюджуються вимоги законодавства щодо договору позики, зокрема щодо того, що договір є укладеним з моменту передання грошей. Отже, доказуванню в межах цієї цивільної справи підлягає саме факт передання коштів кредитодавцем, саме відповідачці, саме у зв`язку з виконанням укладених кредитних договорів, а не отримання якихось коштів відповідачкою на свій картковий рахунок.»

замість: «позивач: Акціонерне Товариство «Універсал Банк», місцезнаходження: вул.Автозаводська, 54/19, м.Київ, 04082; відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 . Представник позивача звернувся до суду з вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 06.08.2022 в розмірі 16919,63 грн; стягнути з відповідача понесені судові витрати.».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269, 432 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в ухвалу Переяславського міськрайонного суду Київської області від 24.07.2025 у справі №373/1788/25, зазначити у вступній частині: «позивач: Акціонерне Товариство «Універсал Банк», місцезнаходження: вул.Автозаводська, 54/19, м.Київ, 04082; відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 . Представник позивача звернувся до суду з вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 06.08.2022 в розмірі 16919,63 грн; стягнути з відповідача понесені судові витрати.» замість: «позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Процент», місцезнаходження: б-р Вацлава Гавела, 4, м.Київ, 03124; відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 . Представник позивача звернувся до суду з вимогами: стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором №12967 від 29.05.2024 в розмірі 32375,00 грн; стягнути з відповідачки понесені судові витрати.», «Крім того, представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме витребувати з АТ «КБ «ПриватБанк» наступну інформацію:- чи було емітовано на ім`я відповідачки платіжну карту НОМЕР_1 ;- надати виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до платіжної карти НОМЕР_1 , що належить відповідачці за період з 29.05.2024 по 03.06.2024 з відображенням часу зарахування коштів;- надати інформацію про номер телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою N НОМЕР_2 в період з 29.05.2024 по 03.06.2024;- надати інформацію про всі номера телефону, які знаходяться в анкетних даних відповідачки. З огляду на зміст клопотання суд дійшов висновку про те, що докази, про витребування яких заявлено клопотання, не стосуються предмету доказування у цій справі, оскільки правовідносини, про які зазначено у позовній заяві, стосуються кредитних договорів, на які розповсюджуються вимоги законодавства щодо договору позики, зокрема щодо того, що договір є укладеним з моменту передання грошей. Отже, доказуванню в межах цієї цивільної справи підлягає саме факт передання коштів кредитодавцем, саме відповідачці, саме у зв`язку з виконанням укладених кредитних договорів, а не отримання якихось коштів відповідачкою на свій картковий рахунок.»

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д. В. Свояк