Справа №760/694/24 2-з/760/197/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Ішуніна Л. М., за участю секретаря судового засідання Воловіченко Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Солом`янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про зміну одного заходу забезпечення іншим,

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява, в якій заявник просить змінити захід забезпечення позову про встановлення графіку зустрічей батька ОСОБА_2 з сином ОСОБА_3 , встановлений ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 29 липня 2024 року у справі № 760/694/24, яким зобов`язано ОСОБА_1 забезпечити побачення батька ОСОБА_2 з малолітнім сином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кожного першого та третього тижня місяця з суботи з 11-00 год. до неділі 19-00 год., щопонеділка та щосереди з 17-00 год. до 19-00 год., на інший, шляхом встановлення зобов`язання ОСОБА_1 забезпечити побачення батька ОСОБА_2 з малолітнім сином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щопонеділка, щосереди та щоп`ятниці в період з 17-00 до 17-20 год. шляхом двадцятихвилинного зв`язку із врахуванням психоемоційного стану дитини. З метою недопущення застосування психологічного насилля до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі його хвороби, відмови від спілкування з батьком ОСОБА_2 , чи іншого емоційного стану зобов`язати ОСОБА_1 узгоджувати інший час двадцятихвилинного спілкування сина з батьком шляхом відеозв`язку.

Заява мотивована тим, що у зв`язку з військовою агресією РФ проти України та постійними ракетними/шахедними небезпеками з метою забезпечення безпеки дітей, з огляду на їх психоемоційний стан під час тривог, відсутності можливості спокійного сталого способу життя маленьких дітей, заявником в кінці березня 2025 року було прийнято рішення про виїзд на тимчасове проживання до Іспанії для оздоровлення та забезпечення безпеки малолітніх дітей.

З часу проживання в Іспанії ОСОБА_1 належним чином в добровільному порядку шляхом відеозв`язку забезпечує виконання ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 29 липня 2024 року у справі № 760/694/24 стосовно спілкування сина ОСОБА_3 з батьком.

Однак 30 квітня 2025 року головним державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цапенко С. М. на підставі заяви ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3 з виконання ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 29 липня 2024 року. При цьому, ОСОБА_2 постійно спілкується з дитиною.

Вищевказана поведінка ОСОБА_2 спричинила покладення на ОСОБА_1 додаткового тягаря у вигляді сплати виконавчого збору в розмірі 16 000 грн, хоча остання забезпечує виконання ухвали суду через відеозв`язок, що відповідає належному виконанню.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги забезпечення якнайкращих інтересів дитини, що на час перебування в Іспанії виконання ухвали суду буде забезпечуватись заявником через відеозв`язок на комп`ютері, вік дитини, відмову ОСОБА_3 спілкуватись з його батьком, що виражається в стресі та істериці дитини, маніпулятивні дії батька, вимагання батьком у державного виконавця змоги мати побачення з сином саме в спосіб, вказаний в ухвали, а не через відеозв`язок, виникла необхідність у зверненні до суду з цією заявою, яку заявник просила задовольнити.

25 червня 2025 року представником ОСОБА_2 - адвокатом Тандиром Д. В. подано заперечення на вищевказану заяву, оскільки вважає її необґрунтованою, маніпулятивною та такою, що містить явні ознаки зловживання правом, спрямовані на легалізацію правопорушення, вчиненого заявником. Зокрема, заявник на момент перетину державного кордону України була в повній мірі обізнана про наявність ухвали про забезпечення позову, однак будь-яких повідомлень чи інформації щодо наміру виїзду з дітьми за кордон не надала, тобто фактично здійснила викрадення спільних дітей.

Крім того, з моменту введення військового стану на території України, заявник протягом трьох років не покидала межі України разом з дітьми. Такі дії, сторона вжила, після судового засідання, в якому було подано висновок фахівця в галузі психології, який вказав про прив`язаність ОСОБА_3 до батька, а дії, які вживаються матір`ю є виключно маніпулятивними та містять ознаки насильства над дітьми.

Отже, вищевказані дії заявника спрямовані виключно на розрив емоційного зв`язку батька з сином. Подана заява про зміну заходу забезпечення не містить будь-якого обґрунтування того, як 20 хв. відеозв`язку може сприяти налагодженню чи підтриманню відносин між батьком та сином.

Натомість, ухвала суду про забезпечення позову, яка зобов`язала матір забезпечувати побачення батька з сином, направлена на запобігання втрати емоційного контакту батька з дитиною, погіршення між ними психоемоційного характеру відносин на період розгляду справи та поступове налагодження спілкування та формування емоційної прихильності дітей до батька.

Окрім того, за фактом викрадення дітей та невиконання ухвали суду звернувся до органів поліції із відповідними заявами про вчинення кримінального правопорушення, за якими відомості внесені до ЄРДР.

Враховуючи вищевикладене, заява не містить належного, допустимого та законного обґрунтування співмірності зменшення часу побачень батька з сином, тому просив відмовити у задоволенні заяви.

Учасники в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи, що у відповідності до вимог частини другої статті 156 ЦПК України не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Вивчивши матеріали цивільної справи, заяву про зміну одного заходу забезпечення позову іншим та заперечення, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК України).

Відповідно до статті 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Тлумачення положень частини першої статті 156 ЦПК України свідчить, що ЦПК України передбачає можливість заміни одного заходу забезпечення позову іншим, в тому числі здійснення заміни заходів забезпечення позову одного й того ж виду, перелік яких визначено в частині першій статті 150 ЦПК України, але щодо іншого майна.

Право заміни одного заходу забезпечення позову іншим може бути реалізоване у будь-який час, поки діють заходи забезпечення позову.

У постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 01 квітня 2019 року у справі № 922/1631/18 зазначено, що у вирішенні питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, як і щодо вжиття заходів забезпечення позову, обов`язковим є надання оцінки обґрунтованості необхідності здійснення такої заміни, здатності саме того заходу, на який заявник просить замінити вжитий судом, забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову, наявності зв`язку цього заходу забезпечення позову з предметом позову у справі, співмірності заходу із заявленими позовними вимогами, враховуючи також необхідність забезпечення збалансованості інтересів учасників справи.

Тобто саме на заявника відповідного клопотання покладається тягар доведення необхідності здійснення заміни вжитого судом заходу забезпечення позову іншим, отже здатності саме такого заходу реально забезпечити задоволення вимог позивача у разі задоволення позову.

У заяві про заміну одного заходу забезпечення іншим заявник ОСОБА_1 зазначає, що після постановлення ухвали Солом`янським районним судом міста Києва від 29 липня 2024 року, якою її зобов`язано забезпечити побачення батька ОСОБА_2 з малолітнім сином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кожного першого та третього тижня місяця з суботи з 11-00 год. до неділі 19-00 год., щопонеділка та щосереди з 17-00 год до 19-00 год., у зв`язку з військовою агресією РФ проти України та постійними загрозами обстрілів, на початку березня 2025 року, вона разом з дітьми виїхала до Іспанії на тимчасове проживання, тому вважає за необхідне змінити захід забезпечення позову, оскільки забезпечувати побачення сина з батьком у спосіб визначений ухвалою суду наразі не вбачається можливим.

Відповідно до статті 141 СК України мати і батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини.

Відповідно до частин першої, другої статті 15 Закону України «Про охорону дитинства» дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів. Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов`язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини.

Держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини (стаття 9 Конвенції Організації Об`єднаних Націй про права дитини від 20 листопада 1989 року).

Суть висновків Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Крістіан Кетелін Унгуряну проти Румунії» («Сristian Сatalin Ungureanu v. Romania», заява № 6221/14, п.п. 29-34, рішення від 04 вересня 2018 року) зводиться до того, що допущення державою ситуації, коли один з батьків втрачає доступ до власної дитини ще й протягом тривалого часу, у тому числі за наявності судового спору між батьками, від якого, зокрема, залежить характер цього доступу, навіть якщо це відбувається без порушення існуючих нормативних правил держави, є порушенням статті 8 Європейської конвенції з прав людини 1950 року - права на повагу до приватного і сімейного життя того з батьків, доступ до дитини якого обмежується або унеможливлюється. Відповідно до обставин справи «Крістіан Кетелін Унгуряну проти Румунії» мова не йшла про ситуацію, коли є об`єктивні підстави вважати, що зазначений доступ до дитини явно суперечить її інтересам.

Згідно з практикою ЄСПЛ оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагає від судів ретельної оцінки низки факторів з точки зору збалансованості інтересів. Залежно від обставин конкретної справи вони можуть відрізнятися. Але надзвичайно важливими є врахування найкращого інтересу дитини. При визначенні найкращого інтересу дитини у кожному конкретному випадку необхідно врахувати дві умови: по-перше, у найкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (рішення ЄСПЛ від 16 липня 2015 року у справі «Мамчур проти України», заява № 10383/09, п. 100, від 11 липня 2017 року в справі «М. С. проти України», заява № 2091/13, п. 76).

Заходи забезпечення згідно зі статтею 158 ЦПК України носять тимчасовий характер, а також можуть змінюватися відповідно до статті 156 ЦПК України, то їх запровадження не означає їх імперативну реалізацію без врахування об`єктивних обставин. Отже, за наявності ознак невідповідності застосованого заходу забезпечення позову інтересам дитини він може бути змінений або скасований.

Так, наразі ОСОБА_3 , 2020 року народження, перебуває з матір`ю за кордоном в Іспанії, що батьком не заперечується. Виїзд за кордон обумовлений тривалою військовою агресією РФ проти України, у зв`язку з чим, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 на всій території України введено воєнний стан, який триває і на момент розгляду цієї заяви, та існуванням постійної загрози для життя і здоров`я дитини через ракетні/шахедні обстріли.

Враховуючи вказані обставини, проживання дитини разом з матір`ю в Іспанії відповідає якнайкращим інтересам ОСОБА_3 , оскільки забезпечує йому безпечніше середовище для проживання.

Разом з тим, здоровий психоемоційний характер стосунків дитини з обома батьками, незалежно від їх сімейного статусу та місця проживання, емоційний контакт з обома батьками також відповідатиме найкращим інтересам дитини. Позбавлення батька будь-якої можливості контактувати з його дитиною виключає за своєю суттю будь-які шанси на відновлення належного емоційного контакту між дитиною та ним, покращення психоемоційного характеру їх відносин.

Ураховуючи вищевикладене, наявністю об`єктивних обставин, що позбавляють батька можливості спілкувати з малолітнім сином у спосіб, визначений ухвалою суду про забезпечення позову від 29 липня 2024 року, права батька на особисте спілкування з дитиною та відсутності обставин, які обмежують право на таке спілкування, для запобігання втрати зв`язку між батьком та дитиною, забезпечення відновлення та налагодження емоційних стосунків позивача з малолітнім сином, що відповідатиме законним інтересам дитини, суд дійшов висновку про задоволення заяви та заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Щодо психоемоційного стану ОСОБА_3 та його небажання у певні періоди спілкуватися з батьком, то суд наголошує, що сторони повинні створювати сприятливі умови для налагодження контакту дитини з батьком, з огляду на вік дитини (4 роки), конфліктну ситуацію, яка склалась у сім`ї, та обстановку, у якій перебуває дитина, через які дитина не може об`єктивно оцінювати ситуацію.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 149, 150, 156, 258-260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Солом`янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про зміну одного заходу забезпечення іншим задовольнити.

Замінити заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Солом`янської районного суду міста Києва від 29 липня 2024 року, щодо зобов`язання ОСОБА_1 забезпечити побачення батька ОСОБА_2 з малолітнім сином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кожного першого та третього тижня місяця з суботи з 11-00 год. до неділі 19-00 год., щопонеділка та щосереди з 17?00 год. до 19-00 год.

на інші, а саме: зобов`язати ОСОБА_1 забезпечити побачення батька ОСОБА_2 з малолітнім сином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щопонеділка, щосереди та щоп`ятниці з 17?00 год. до 17-20 год., шляхом відеозв`язку, а у випадку хвороби ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якщо ці дні співпадають з днями побачень з батьком, зустріч підлягає перенесенню на інший день за погодженням батьків.

Зазначити дані заявника (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Зазначити дані відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактичного проживає: АДРЕСА_3 .

Зазначити дані третіх осіб:

Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, , місцезнаходження: просп. Повітрофлотський, 41.

Направити дану ухвалу всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову (які ідентифіковані судом) для вжиття відповідних заходів.

Направити копію ухвали Солом`янському відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіоанльного управління Міністерства юстиції (м. Київ) для негайного викоання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. М. Ішуніна