27.06.2025 Єдиний унікальний номер 205/3209/23
Номер провадження: 6/205/189/25
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2025 року м. Дніпро
Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді Мовчан Д.В.
при секретарі Волкобоєвій А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний», про поворот виконання рішення суду,-
Заявник, ОСОБА_1 , звернувся до Новокодацького районного суду міста Дніпра із заявою про поворот виконання рішення суду.
В обґрунтування вказаної заяви посилався на ту обставину, що судовим наказом від 05.05.2023 року вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний» заборгованість по оплаті з надання послуг з управління будинком та об`єктів благоустрою з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних у розмірі 37 326 грн. 11 коп., а також, 268 грн. 40 коп. судового збору, а всього 37 594 грн. 51 коп.
Вказаний судовий наказ було звернуто стягувачем до примусового виконання.
Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніправід 12.05.2025 року судовий наказ було скасовано.
У зв`язку із чим ОСОБА_1 звертається до суду із вказаною заявою та просить суд в порядку повороту виконання рішення Новокодацького районного суду міста Дніпрапо цивільній справі № 205/3209/23, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний» на користь ОСОБА_1 грошові кошти, стягнуті при примусовому виконанні рішення суду у загальному розмірі 37 594 грн. 51 коп.
Заявник, ОСОБА_1 , надав заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі, та просить їх задовольнити.
Представник заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний» у судове засідання не з`явився.
В силу ч. 10 ст. 444 ЦПК України, неявка учасників не перешкоджає розгляду заяви про поворот виконання рішення.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи підтверджено, що судовим наказом від 05.05.2023 року вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний» заборгованість по оплаті з надання послуг з управління будинком та об`єктів благоустрою з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних у розмірі 37 326 грн. 11 коп., а також, 268 грн. 40 коп. судового збору, а всього 37 594 грн. 51 коп.
Судом також встановлено, що ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніправід 12.05.2025 року судовий наказ у справі 205/3209/23 було скасовано. Вказаною ухвалою суду питання про поворот виконання судового наказу вирішено не було.
Положеннями ст. 444 ЦПК України визначено, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.
Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява заявника про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.
Конституційний суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення боржнику всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
Поворот виконання це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням. Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі. Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.
Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.
Згідно правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі №336/9595/14, оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суди повинні задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених ст.382 ЦПК України 2004 року(ст.445 ЦПК України у редакції з 15 грудня 2017 року), яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.
Оскільки при скасуванні вказаного судового наказу, питання про поворот виконання такого рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої ст. 444 ЦПК України, при цьому вказаний судовий наказ є виконаний у спосіб стягнення з боржника грошових коштів, тому в порядку повороту виконання рішення боржнику ( ОСОБА_1 ) слід повернути все стягнуте з нього на користь стягувача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний») за скасованим рішенням у повному обсязі.
У зв`язку із чим заява про поворот виконання рішення в цій частині підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 444 ЦПК України, суд, -
1. Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний», про поворот виконання рішення суду, -задовольнити.
2. Допустити поворот виконання судового наказу Новокодацького районного суду міста Дніпра, ухваленого по цивільній справі № 205/3209/23 від 05.05.2023 року, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний» про стягнення заборгованості по оплаті з надання послуг з управління будинком та об`єктів благоустрою з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних у розмірі 37 326 грн. 11 коп., а також, 268 грн. 40 коп. судового збору, а всього 37 594 грн. 51 коп. з ОСОБА_1 .
Ухвала суд може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Мовчан

.