Справа № 487/4856/24
Провадження № 2/487/279/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участі секретаря Радченко К.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача Грикень Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про захист прав споживача шляхом визнання протиправним та скасування рішення комісії

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про скасуваня рішення обласної комісії АТ «Миколаївобленерго» по розгляду акта № №L1431 від 15 травня 2024 року про порушення споживачем ПРРЕЕ, оформлене протоколом засідання обласної комісії № 3263 від 15 травня 2024 року.

В обґрунтування заявленого позову вказує, що вона є власником житлового будинку з земельною ділянкою, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Вона оформила належним чином документи, які пов`язані з обліком електричної енергії та не порушувала жодні технічні умови використання, зокрема пломбування лічильника обліку електричної енергії та не споживала безобліково електричну енергію. Однак, 01 травня 2024 року працівниками АТ «Миколаївобленерго» складено акт про порушення № L 1431, згідно з яким їй було інкриміновано порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312. 15 травня 2024 року відбулося засідання комісії по розгляду зазначеного акту про порушення, яке відбулося з порушенням вимог, встановлених чинним законодавством. Так, за рішенням комісії їй було нараховано 29754,39 грн. коштів, як таких, що підлягають сплаті за недораховану електроенергію, що утворилася у зв`язку із порушенням правил. Вона не погоджується із законністю прийнятого рішення. Зазначає, що пломбування лічильника нею не порушувалось, лічильник був вилучений поза встановленою процедурою, не було ні понятих ні свідків, не велась належна фіксація, працівники АТ «Миколаївобленерго» вели себе похабно, нічого їй не пояснювали, права не роз`яснювали. Також засідання комісії відбувалось формально та з порушенням вимог чинного законодавства, їй ніхто не роз`яснював права, пояснення в неї не відібрали, не оглядали лічильник, тому вважає що протокол є протиправним, неповним та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою від 05.06.2024 відкрите провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

28.06.2024 представник відповідача подав до суду відзив на позов в якому просив в задоволенні позову відмовити. Зазначивши, що 01.05.2024 під час проведення технічної перевірки електроустановки позивача у її присутності, представником АТ «Миколаївобленерго» було виявлено порушення п.п. 4 п. 8.4.2 гл. 8.4 ПРРЕЕ, а саме: відсутність індикаторів впливу на засобі вимірювальної техніки постійного магнітного полів встановлення якого підтверджено актом № 1/028340 від 30.10.2019, яким пломби передані на збереження, який підтверджує передачу на збереження індикаторів». Після чого було складено, акт про порушення № L1431, який був підписаний представником оператора системи розподілу та позивачем без зауважень. Протиправність дій працівника оператора системи розподілу спростовується п. 8.2.4 ПРРЕЕ. Відповідно до п. 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акту про порушення, під час засідання комісії з розгляду акту про порушення визначається обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих збитків. 15.05.2024 на підставі звернення позивача Акт був розглянутий комісією та комісією прийняте рішення, оформлене протколом №3263 від 15.05.2024, в якому зазначена інформація про причетність позивача до порушення ПРРЕЕ. Разом з протоколом позивачу наданор розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. Обсяг не облікованої електричної енергії склав 3804 кВт.год. Вартість не облікованої електричної енергії склала 29754,39 грн. Вказував, що 30.10.2019 на об`єкті за адресою: вул. Дачна, 4, м. Миколаїв у присутності представника споживача ОСОБА_3 було проведено технічну перевірку, в результаті було складено Акт № 1/028340 технічної перевірки вузла обліку електричної енергії (заміни) засобів комерційного обліку в мережах до 1000В та акт № 1/079320 про пломбування та встановлення індикаторів дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів засобів комерційного обліку в мережах до 1000В, які представник споживача підписала без зауважень. Дані акти підтверджують встановлення на ЗВТ за адресою: АДРЕСА_1 індикатору дії впливу постійного (змінного) магнітного поля, і з огляду на норми ПРРЕЕ ККОЕЕ, свідчить про обов`язок споживача електричної енергії забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (приміщені) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акту про пломбування.

Зазначає, що позивачем в позовній заяві не наведено обґрунтованих доводів з посиланням на відповідні докази про те, що протокол № 3263 від 15.05.2024 засідання обласної комісії АТ «Миколаївобленерго» з розгляду акту про порушення складений працівниками відповідача з порушенням норм ПРРЕЕ, з порушенням процедури або порядку прийняття рішення про нарахування вартості необлікованої електричної енергії.

Ухвалою від 04.03.2025 закрите підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили позов задовольнити.

Позивач пояснила, що представник АТ «Миколаївобленерго» зателефонувала їй та попросила надати доступ до лічильника, після чого вона пустила представників відповідача до свого будинку. Під час перевірки контролери зняли лічильники, яких було два один для будинку інший для гаражу. Після чого контролери повідомили її, що на лічильнику відсутня червона магнітна стрічка. Вказувала, що оглядали та описували лічильник без понятих та на комісії з розгляду акту лічильник не оглядали. Вважає, що не має доказів порушення нею ПРРЕЕ.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила в їх задоволенні відмовити.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що нею було складено акт про порушення, з нею були інші працівники АТ «Миколаївобленерго». Ними було виявлено відсутність індикатора магнітного поля. Лічильник знаходився в будинку, індикатор на ньому не стояв, залишились тільки сліди від нього. Оскільки лічильник знаходився в будинку, то була можливість ставити магніт, тому на лічильник встановлюється індикатор. В даному випадку лічильник знаходився в будинку, але потім його було перенесено на вулицю.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами суд приходить до наступних висновків.

Взаємовідносини, які виникають у процесі продажу і купівлі електричної енергії між постачальниками електричної енергії та споживачами регулюються Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України від 13.04.2017 № 2019-VIII "Про ринок електричної енергії", Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312.

Відповідно до п. п. 2.3.3. - 2.3.4. ПРРЕЕ електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами вимірювальної техніки для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) суміщеними з лічильником електричної енергії або окремими засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії.. Відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

Згідно з пп. 8. п. 5.5.5. ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Відповідно до п. 8.2.4 ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Згідно з пп. 2 п. 8.4.2. ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень - пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії).

Отже, аналіз вказаних правових норм дає підстави для висновку про те, що відсутність індикаторів впливу на засобі вимірювальної техніки постійного магнітного полів встановлення вже є порушенням з боку власника електроустановки ПРРЕЕ.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 26.05.2022 у справі № 908/1618/21.

Судом встановлено,що 01.05.2024 під час проведення технічної перевірки будинку АДРЕСА_1 , представниками АТ «Миколаївобленерго» було виявлено порушення п.п. 4 п. 8.4.2 гл.8.4 ПРРЕЕ, а саме: відсутність індикаторів впливу на засобі вимірювальної техніки постійного магнітного полів встановлення якого підтверджено актом № 1/028340 від 30.10.2019, яким пломби передані на збереження, який підтверджує передачу на збереження індикаторів.

За результатами перевірки складено акт про порушення №L1431 від 01.05.2024, яким зафіксовано порушення, передбачене пп. 4 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, акт підписано представником АТ «Миколаївобленерго» Лисогор О.С. та споживачем ОСОБА_1 , яка підписала вказаний акт без зауважень.

При цьому, судом встановлено, що зазначений лічильник був переданий на відповідальне зберігання позивачу, відповідно до акту про опломбування №3/093469 від 01.05.2024, з відбитком тавра виробника або повірочної лабораторії. Під час проведення технічної перевірки 01.05.2025 було виявлено відсутність індикаторів впливу на засобі вимірювальної техніки постійного магнітного полів встановлення якого підтверджено актом № 1/028340 від 30.10.2019, яким пломби передані на збереження, який підтверджує передачу на збереження індикаторів.

За умовами п. 8.2.5. ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

Дослідивши акт про порушення № L1431 на відповідність вимогам ПРРЕЕ, суд дійшов висновку про те, що він є належним доказом фіксації порушення, вчиненого споживачем, оскільки підписаний представниками АТ "Миколаївобленерго" та споживачем ОСОБА_1 та будь-яких доказів протиправності дій працівника АТ «Миколаївобленерго» при його складанні позивачем не надано та судом не встановлено, у зв`язку з чим вимоги позивача про щодо скасування акту про порушення № L1431 від 01.05.2024 є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Суд ставиться критично до посилання позивача, що пломбування лічильника нею не порушувалось, лічильник вилучався поза встановленою процедурою, не було ні понятих ні свідків, не велась належна фіксація, не роз`яснювались права, оскільки з дослідженого відеозапису вбачається, що працівниками АТ "Миколаївобленерго" було зафіксоване порушення ПРРЕЕ споживачем ОСОБА_1 , про що складено Акт технічної перевірки з дотриманням вимог ПРРЕЕ в присутності ОСОБА_1 , яка ніяких заперечень чи пояснень не надавала.

Відповідно до пункту 8.2.6. ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. У разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи. У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4. цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Засіданні комісії АТ "Миколаївобленерго" по розгляду акту про порушення № L1431 від 01.05.2024 відбулося 15.12.2021, враховуючи пропозиції та аргументи комісії і споживача, прийнято рішення здійснити нарахування вартості необлікованої електроенергії згідно з п. 8.4. ПРРЕЕ в сумі 29754,39 грн.

Засідання комісії проводилося у складі представників відповідача та споживача ОСОБА_1 .

Указане рішення було оформлене протоколом №3263 від 15.05.2024, від підпису якого споживач відмовилась.

Таким чином, суд вважає, що протокол №3263 від 15.05.2024 відповідає вимогам п. 8.2.6. ПРРЕЕ, оскільки його було підписано уповноваженими членами комісії по розгляду акта № L1431.

Отже, наведені у позові аргументи про незаконність рішення Комісії, оформленого протоколом від 15.05.2024 року №3263, про нарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії є такими, що не знайшли свого підтвердження у процесі розгляду справи, а тому вимоги позову про визнання недійсним рішення комісії від 15.05.2024 задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини п`ятої статті 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для вирішення справи, та щодо яких у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі виникає спір.

У відповідності до ст. 5 Цивільного процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, не визнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Підставою для визнання дій відповідача неправомірними є невідповідність таких дій вимогам чинного законодавства. Обов`язковою умовою визнання дій неправомірними є доведеність позивачем порушення його прав та охоронюваних законом інтересів. Тобто, обов`язковою умовою задоволення позову є доведеність позивачем порушених його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з`ясування питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання. Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду чи на момент прийняття судом рішення, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача. Відсутність порушеного права встановлюється при розгляді справи по суті і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Крім того, виходячи зі змісту статей 15, 16 Цивільного кодексу України та приписів Цивільного процесуального кодексу України, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб`єктивного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством), і відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

Даючи юридичну оцінку зібраним по справі доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню, оскільки позивач ОСОБА_1 , всупереч вимог Цивільного процесуального кодексу України, не надала суду належних та допустимих доказів на підтвердження порушення своїх прав та наявності обставин, з якими закон пов`язує протиправність дій відповідача, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.12,76,81,89,141, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про захист прав споживача шляхом визнання протиправним та скасування рішення комісії - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Миколаївобленерго», місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, .

Повне судове рішення складено 21 липня 2025 року.

Суддя: Гаврасієнко В.О.