У Х В А Л А

іменем України

про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову

16.07.2025 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді судді Застрожнікової К.С.,

при секретарі судового засідання Комової Д.К.,

за участю:

представника позивача адвоката Бут О.В.,

представника відповідача адвоката Шалухіна В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідачки ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ФІНАНСІВ», в інтересах якого діє представник Бут Олексій Володимирович, до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНЕСАНС КОМПАНІ», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права іпотекодержателя та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ФІНАНСІВ», в інтересах якого діє представник Бут Олексій Володимирович, до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНЕСАНС КОМПАНІ», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права іпотекодержателя та скасування рішень.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду та справу передано судді Застрожніковій К.С.

16.12.2024 на підставі ухвали суду у справі відкрито загальне позовне провадження.

16.12.2024 на підставі ухвали суду було відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову, яка надійшла від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ФІНАНСІВ» Бут Олексія Володимировича, та відмовлено у накладенні арешту на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, що належить ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

28.05.2025 на адресу суду надійшла заява від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ФІНАНСІВ» Бут Олексія Володимировича про забезпечення позову.

30.05.2025 судом постановлена ухвала про забезпечення позову, на підставі якої накладено арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровану на праві власності за ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

26.06.2025, після виходу суду із нарадчої кімнати у кримінальній справі № 760/31649/19, із канцелярії суду судді передано клопотання відповідачки ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, яке надійшло через систему «Електронний суд» 10.06.2025., про що суддею було проставлено відповідні відомості про дату прийняття заяви у системі документообігу суду.

У цей же день, судді була передана заява відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді від 24.06.2025, мотивована тим, що 10.06.2025 відповідачкою було подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, що були застосовані ухвалою від 30.05.2025, яке не розглянуто на час подання заяви про відвід, що дає підстави сумніватися в об`єктивному розгляді справи суддею Застрожніковою К.С. та її неупередженості за вказаних обставин.

02.07.2025 ухвалою судді Солом`янського районного суду міста Києва Майстренка О.М. у задоволенні заяви про відвід головуючому судді було відмовлено.

09.07.2025, після отримання суддею Застрожніковою К.С. інформації про результати розгляду заявленого відводу, заява відповідачки ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову була призначена до розгляду у судовому засіданні із викликом сторін на 14.07.2025 на 13 год. 45 хв.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову мотивовано тим, що, на переконання відповідачки ОСОБА_1 , застосовані судом заходи забезпечення позову підлягають скасуванню за наступних підстав. ІНФОРМАЦІЯ_3 помер син відповідачки - ОСОБА_5 , про що Київським міським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було складено відповідний актовий запис N?10292 від 19 червня 2020 року.

Спадкову справу відкрито 04 вересня 2020 року нотаріусом Другої Київської державної нотаріальної контори, спадкоємицями за законом є відповідачка, як мати, та малолітня донька - ОСОБА_3 . 10 вересня 2020 року на ім?я померлого ОСОБА_5 надійшов лист-вимога від ТОВ

Фінансів» щодо необхідності погашення у 30-денний термін кредитної заборгованості у розмірі 229 678,08 доларів США, що еквівалентно 6 179 695,46 грн. Лист було передано колишній дружині померлого - ОСОБА_4 . Листом ОСОБА_4 від 08 жовтня 2020 року повідомила представників ТОВ «Світ

Фінансів» про смерть боржника та необхідність зупинити усі дії направлені на стягнення заборгованості до отримання спадкоємцями свідоцтва про право на спадщину, що подано в інтересах малолітньої доньки померлого. Таким чином, як зазначає відповідачка, кредитора було повідомлено про смерть боржника та відкриття спадкової справи. В свою чергу у кредитора виникло право звернутись до спадкоємців померлого у встановленому законом порядку і у встановлений законом спосіб, відповідно до положень ст.1281, ч.ч.1-2 ст.1282 ЦК України. Однак незважаючи на належне повідомлення позивача про відкриття спадщини після смерті власника квартири, нехтуючи вимогами закону, 06 листопада 2020 року між ТОВ «Світ фінансів», від імені якого діяв гр. ОСОБА_7 , маючи повноваження за довіреністю, виданою 06.08.2020 року за підписом ОСОБА_8 , та ТОВ «Ренесанс Компані», в особі директора Колодніцької О.О. (кінцевий бенефіціар ТОВ «Ренесанс Компані» - ОСОБА_8 ) було укладено Договір купівлі-продажу, де предметом договору є квартира АДРЕСА_2 . Договір посвідчено приватним нотаріусом КМНО Пономарьовою Д.В. та зареєстровано в реєстрі за N? 2185.

Ціна продажу - 598 000 грн. (згідно висновку про вартість об?єкту експертної грошової оцінки, складеного 22.10.2020 р. ПП «Габ?яно»). Вказану суму покупець ТОВ «Ренесанс Компані» зобов?язався перерахувати на поточний рахунок продавця ТОВ «Світ фінансів», відкритий в AT

«Універсал Банк», та було проведено зарахування грошових коштів від ТОВ

«Ренесанс компані» в сумі 598 000 грн. Водночас, як зазначає відповідачка,

рішенням Солом?янського районного суду м. Києва від 18 серпня 2021 року по справі

№ 760/27313/20-ц визнано недійсним вищевказаний договір купівлі-продажу квартири

АДРЕСА_2 , укладений 06 листопада 2020 року між ТОВ «Світ Фінансів» та ТОВ «Ренесанс Компані», яке набуло законної сили. Крім того, в межах забезпечення позову ухвалою Солом?янського районного суду м. Києва від 17 грудня 2020 року накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку було зареєстровано за ТОВ «Ренесанс Компані». Однак, 07 червня 2021 року приватним виконавцем Єфіменко Денисом Олеговичем, було скасовано вказаний арешт, проте підставі зняття арешту - невідомі. Згідно відповіді Солом?янського районного суду м. Києва від 14.03.2023 року № 01-07/263/2023 по справі № 760/27313/20 не ухвалювалось процесуальних рішень про скасування ухвали суду від 17.12.2020 року про накладення арешту на квартиру.

07 липня 2021 року між ТОВ «Ренесанс компані», від імені якої діяв гр. ОСОБА_7 на підставі довіреності, посвідченої 19.08.2020 р., та гр. ОСОБА_9 було укладено Договір купівлі-продажу відповідної квартири. Продаж квартири вчинено за домовленістю Сторін за 627 000 грн., які Продавець отримав від Покупця в повному обсязі до підписання цього Договору шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця. Того ж дня між сторонами було укладено Договір про внесення змін до договору купівлі-продажу від 07.07.2021р. за реєстровим № 2134.

Пунктом 1 даного Договору змінено п.4 Основного Договору: «Продаж квартири вчинено за домовленістю сторін за 1 144 487,40 грн., з яких суму в розмірі 490494,60 грн. Покупець сплатив Продавцю до підписання цього договору, а решту в сумі 653 992,80 грн. Покупець зобов?язаний сплатити Продавцю протягом 12 місяці з моменту нотаріального посвідчення цього договору на розрахунковий рахунок N? НОМЕР_3 , відкритий в АТ «Універсал Банк», згідно графіку».

Так право власності на спірну квартиру зареєстровано за гр. ОСОБА_2 . Зазначається, що рішенням Солом?янського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2024 року у справі

№ 760/2595/22, що залишилась в силі на підставі постанови Київського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року, частково задоволено позов ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНЕСАНС КОМПАНІ», треті особи: Служба у справах дітей та сім?ї Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 , приватний виконавець Єфіменко Денис Олегович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу міста Києва Швець Руслан Олегович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів», про визнання правочину недійсним, витребування майна та скасування рішення про державну реєстрацію.

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса реєстрації:

АДРЕСА_3 ) квартиру АДРЕСА_2 . Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 59146216 від 07.07.2021, номер запису про право власності/довірчої власності:

42860236, та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 59151747 від 07.07.2021. Вид обтяження: заборона на нерухоме майно. Відомості про суб?єктів обтяження: Обтяжувач: товариство з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Компані», . Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 . Номер запису про обтяження: 42865386.

Заборона на відчуження зареєстрована в реєстрі за N? 2135 від 07.07.2021:

Державний реєстратор: приватний нотаріус Швець Руслан Олегович, Київський купівлі-продажу, серія та номер: 2115, виданий 07.07.2021, видавник: Швець Руслан Олегович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу. Та жодна із вищеперелічених сторін правочинів не мають претензій одне до одного, що зокрема підтверджується інформацією із веб-порталу Судової влади України.

Жодних позовів щодо повернення грошових коштів ТОВ «Ренесанс компані» до ТОВ «Світ фінансів» не заявлено, як і ОСОБА_9 до ТОВ «Ренесанс компані». Заявниця зазначає, що на вказаній квартирі наявна вже достатня кількість обтяжень. В свою чергу повторно звертаючись до суду із заявою про забезпечення свого позову у відповідній справі представником позивача

не обґрунтовується, яким чином змінились обставини, та як це впливає на права позивача. Представником позивача не вказано, яким чином впливає зміна реєстраційних даних про власника квартири, з огляду на коло учасників даної справи та відсутності таких посилань у самій позовній заяві. Предмет, підстави та вимоги позову залишились незмінними. У зв`язку із чим відповідачка просить суд скасувати заходи забезпечення позову, застосовані на підставі ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 30.05.2025 р.

У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Шалухіна В.В. підтримала подану заяву про скасування заходів забезпечення позову з підстав та за обставин, викладених у заяві, наполягала на її задоволенні, на запитання суду зазначила, що борг спадкодавця ОСОБА_5 спадкоємцями погашено не було, та кредиторські вимоги позивача не були пред`явлені нотаріусу у межах вказаної спадкової справи.

Представник позивача ТОВ «СВІТ ФІНАНСІВ» адвокат Бут О.В. заперечував проти задоволення заяви відповідачки про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, подавши до суду письмові заперечення, які судом долучені до матеріалів справи та досліджені в судовому засіданні. На запитання суду зазначив, що борг спадкодавця ОСОБА_5 спадкоємцями перед кредитором ТОВ «СВІТ ФІНАНСІВ» погашено не було, та товариство у встановленому законом порядку зверталось із кредиторськими вимогами у межах спадкової справи, наразі задоволення своїх кредиторських вимог позивач вбачає шляхом визнання за товариством в судовому порядку права іпотекодержателя щодо іпотечного майна: квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 на підставі іпотечного договору від 15 серпня 2008 року, укладеного між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_5 .

Дослідивши заяву відповідачки ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, та заперечення, подані ТОВ «СВІТ ФІНАНСІВ», заслухавши доводи сторін в судовому засіданні, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу. Суди повинні враховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У відповідності до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

За змістом ч. ч. 1-6 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

У разі надання відповідачем до суду документа, що підтверджує здійснене ним забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Так, постановляючи ухвалу від 30.05.2025 про вжиття заходів забезпечення позову у вказаній цивільній справі, суд виходив з того, що судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «СВІТ ФІНАНСІВ», в інтересах якого діє представник Бут Олексій Володимирович, звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНЕСАНС КОМПАНІ», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права іпотекодержателя та скасування рішень, в якому просить суд визнати за товариством з обмеженою відповідальністю «СВІТ ФІНАНСІВ» право іпотекодержателя щодо іпотечного майна: квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 на підставі іпотечного договору від 15 серпня 2008 року, укладеного між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_5 , та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 59143522 від 07 липня 2021 року, прийнятого державним реєстратором приватним нотаріусом КМНО Швецом Р.О., яким припинено іпотеку на квартиру, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 59144248 від 07 липня 2021 року, прийнятого державним реєстратором приватним нотаріусом КМНО Швецом Р.О., яким виключено заборону з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на квартиру.

Мотивуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 15 серпня 2008 року між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_5 укладено кредитний договір №08/08/2008/840K1543, за умовами якого останньому надано кредит в розмірі 199 948,00 доларів США з строком повернення до 10 серпня 2028 року. З метою забезпечення виконання умов кредитного договору, 15 серпня 2008 року між ВАТ «КБ

«Надра» та ОСОБА_5 укладено іпотечний договір, предметом якого виступала квартира, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею

63,60 кв. м, житловою площею 35,70 кв. м. У подальшому, ОСОБА_5 взяті на себе зобов?язання за кредитним договором - не виконав та на підставі заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва (справа 2-1311/2011) від 24 квітня 2012 року було стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_5 та ОСОБА_10 заборгованість у розмірі 237 966,53 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 1 896 117,3 грн. Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 07 листопада 2012 року у справі N? 2-1311/2011 заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 квітня 2012 року в частині солідарного стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_10 скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позову у цій частині. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 02 жовтня 2014 року у справі № 2-316/12 ПАТ «КБ «Надра» поновлено строк для пред?явлення до виконання виконавчих листів у справі № 2-1311/11 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 29 травня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Світ Фінансів» укладено договір №GL3N216952 про відступлення права вимоги, за яким останнє набуло право вимоги, зокрема, за кредитним договором № 08/08/2008/840 К1543 від 15 серпня 2008 року та іпотечним договором від 15 серпня 2008 року, укладеними між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_5 . Рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 52527046 прийнятого державним реєстратором - приватним нотаріусом КМНО Кисельовою Н. В. на підставі Договору про відступлення прав вимоги № GL3N216952 від 29.05.2020, серія та номер: 268, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Кисельовою Н.В, 03 червня 2020 року Іпотекодержателя: "НАДРА" ВАТ КБ, , було змінено на нового іпотекодержателя: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВІТ ФІНАНСІВ», . Оскільки боржник не погасив заборгованість за кредитним договором, позивач 06 листопада 2020 року уклав договір купівлі-продажу іпотечної квартири з ТОВ "РЕНЕСАНС КОМПАНІ", та вже 07 липня 2021 року між ТОВ «РЕНЕСАНС КОМПАНІ» та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі продажу вказаної квартири.

Під час розгляду заяви про забезпечення позову судом також було встановлено, що 18.08.2021 рішенням Солом?янського районного суду міста Києва у справі № 760/27313/20 позов ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ» «НАДРА», Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ФІНАНСІВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНЕСАНС КОМПАНІ», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Пономарьова Д.В., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Кисельова Н.В., Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання договорів про відступлення права вимоги та купівлі-продажу квартири недійсними задоволено частково. Вирішено визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 63,60 кв.м, житловою 35,70 кв.м., укладений 06 листопада 2020 року між ТОВ «СВІТ ФІНАНСІВ» та ТОВ «РЕНЕСАНС КОМПАНІ».

31.10.2024 рішенням Солом?янського районного суду міста Києва у справі № 760/2595/22 позов ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНЕСАНС КОМПАНІ», треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 , приватний виконавець Єфіменко Денис Олегович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу міста Києва Швець Руслан Олегович, товариство з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів», про визнання правочину недійсним, витребування майна та скасування рішення про державну реєстрацію, задоволено частково. Вирішено витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_2 , та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 59146216 від 07.07.2021, номер запису про право власності/довірчої власності: 42860236, та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 59151747 від 07.07.2021. вид обтяження: заборона на нерухоме майно. Відомості про суб`єктів обтяження: Обтяжувач: товариство з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Компані», . Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 . Номер запису про обтяження: 42865386. Заборона на відчуження зареєстрована в реєстрі за № 2135 від 07.07.2021. Державний реєстратор: приватний нотаріус Швець Руслан Олегович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ. Підстава для державної реєстрації: договір купівлі-продажу, серія та номер: 2115, виданий 07.07.2021, видавник: Швець Руслан Олегович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу. Рішення суду набрало законної сили 26.02.2025.

Як вбачається із поданої представником позивача до суду Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28.05.2025 на виконання рішення суду від 31.10.2024 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легким В.В. було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 за спадкодавцем ОСОБА_5 , та станом на 28.05.2025 саме спадкодавець значиться власником квартири.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини, на яке спадкоємці за законом одержують право на спадкування, входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України).

У частині п`ятій статті 1268 ЦК України передбачено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Згідно із статтею 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен зі спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора вони зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором не встановлено інше.

Таким чином, не вирішуючи питання обґрунтованості заявлених позивачами вимог, зважаючи на характер спірних правовідносин сторін, суть заявлених позовних вимог та беручи до уваги те, що забезпечення позову є тимчасовим заходом, а також того, що із врахуванням існування невиконаного грошового зобов`язання за кредитним договором, укладеним за життя спадкодавця ОСОБА_5 , наявністю спадкоємців після смерті ОСОБА_5 , які звернулись до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини, обставин, встановлених рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 31.10.2024 р., яке набрало законної сили, суд, постановляючи ухвалу про забезпечення позову, дійшов до висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову та накладення арешту на спірну квартиру.

На переконання суду, із врахуванням викладених вище обставин, невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може утруднити чи зробити неможливим виконання у майбутньому рішення суду, оскільки існує ризик відчуження спадкоємцями спірної квартири на користь третіх осіб, а тому заява про забезпечення позову підлягала задоволенню.

Жодних переконливих аргументів та доказів, на підставі яких суд міг би прийняти рішення про скасування вжитих заходів забезпечення позову, відповідачка та її представник суду не надали та не навели, у зв`язку із чим у задоволенні поданої заяви про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 158, 259, 260, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих на підставі ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 30.05.2025 р. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ФІНАНСІВ», в інтересах якого діє представник Бут Олексій Володимирович, до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНЕСАНС КОМПАНІ», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права іпотекодержателя та скасування рішень, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст складено 21.07.2025.

Суддя К.С. Застрожнікова