КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про визнання заявленого відводу необґрунтованим

01 липня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Голуб С.А., суддів: Слюсар Т.А., Таргоній Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Київського апеляційного суду Голуб С.А., Слюсар Т.А., Таргоній Д.О. від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23 квітня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 26 травня 2025 року позивач засобами поштового зв`язку звернувся з апеляційною скаргою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 27 травня 2025 року визначено колегію суддів для розгляду даної справи у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Голуб С.А., судді: Слюсар Т.А., Таргоній Д.О.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 травня 2025 року витребувано із Шевченківського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 761/10254/24.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 червня 2025 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зменшення та/або звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення її недоліків, а саме подання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

30 червня 2025 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 провідвід суддів Голуб С.А., Слюсар Т.А., Таргоній Д.О. від розгляду цивільної справи № 761/10254/24.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 березня 2024 року було відмовлено у відкритті провадження у справіза позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування шкоди.

У квітні 2024 року позивач звернувся до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі.

16 квітня 2024 року відповідно до статей 14, 33 ЦПК України в порядку автоматизованого розподілу справи було визначено наступний склад суду апеляційної інстанції для розгляду справи № 761/10254/24, а саме: суддя-доповідач - Березовенко Р.В., судді: Мостова Г.І., Лапчевська О.Ф.

Згідно з підпунктом 2.3.39.7 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39 та погодженого наказом Державної судової адміністрації України від 29 листопада 2024 року № 529, передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо: апеляційних та касаційних скарг (в тому числі й тих, які подані в рамках однієї справи, але на різні судові рішення), що надійшли до суду апеляційної чи касаційної інстанції після визначення судді-доповідача у цій судовій справі якщо провадження не закінчено.

Відповідно до публічнодоступних відомостей із веб-порталу Київського апеляційного суду в мережі Інтернет kas.gov.ua, суддю Київського апеляційного суду Березовенко Р.В. (суддя-доповідач у справі № 761/10254/24) 27 травня 2025 року було визначено суддею-доповідачем у справі № 372/1113/25 та у справі № 753/5947/25, що свідчить про відсутність 27 травня 2025 року обставин, які можуть бути підставою для повторного автоматизованого розподілу справи № 761/10254/24 у відповідності до підпунктів 2.3.43 - 2.3.48 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та (або) частини сьомої статті 33 ЦПК України.

Таким чином, на думку позивача, законним складом суду апеляційної інстанції щодо розгляду справи № 761/10254/24 вбачається такий склад суду: суддя-доповідач - Березовенко Р.В., судді: Мостова Г.І., Лапчевська О.Ф.

Дослідивши матеріали справи та обставини заявленого відводу, апеляційний суд приходить до такого висновку.

Відповідно до частини другої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу (частина третя статті 39 ЦПК України).

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 ЦПК України. Зокрема, згідно із пунктом 4 частини першої цієї статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

У статті 37 ЦПК України наведений перелік обставин, за яких не допускається повторна участь судді в розгляді справи.

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід від розгляду даної справи суддів Київського апеляційного суду Голуб С.А., Слюсар Т.А., Таргоній Д.О., на думку апеляційного суду, не свідчить про існування обґрунтованих обставин, які б давали підстави вважати порушеним порядок визначення колегії суддів для розгляду справи № 761/10254/24 по суті в апеляційному порядку, а фактично зводиться до власного тлумачення і розуміння позивачем норм статей 14, 33 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Окрім цього, аргументи заяви про відвід суддів не свідчать про наявність обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України, за наявності яких судді підлягають відводу (самовідводу).

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ураховуючи необґрунтованість заявленого відводу суддів Київського апеляційного суду Голуб С.А., Слюсар Т.А., Таргоній Д.О., питання про відвід відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Київського апеляційного суду Голуб С.А., Слюсар Т.А., Таргоній Д.О. від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування шкоди визнати необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Київського апеляційного суду Голуб С.А., Слюсар Т.А., Таргоній Д.О. від розгляду цивільної справи № 761/10254/24 передати для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач С.А. Голуб

Судді: Т.А. Слюсар

Д.О. Таргоній