КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження 22-ц/824/9244/2025
справа №372/2742/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Верланова С.М., Соколової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Крисіної В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданою адвокатом Базалицьким Романом Валерійовичем, на додаткове рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2025 року, ухвалене під головуванням судді Марчука О.Л.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

1. Короткий виклад обставин справи.

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №65570, виданий 05 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Аланд" заборгованість в сумі 14 839,20 гривень. Стягнути судові витрати.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2025 року позов задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №65570, виданий 05 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем.

06 лютого 2025 року ОСОБА_1 подано заяву про стягнення судових витрат, у якій просила стягнути із ТОВ "ФК "Аланд" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 гривень та 1 211,20 гривень судових витрат.

2. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Додатковим рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2025 року стягнуто з ТОВ "ФК "Аланд" на користь ОСОБА_1 на відшкодування судових витрат 1 211,28 гривень.

Стягнувши 1 211,28 гривень судових витрат, суд першої інстанції вказав, що позивачем за подачу позову сплачено судовий збір, який на підставі статті 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача.

Суд не убачав підстав для стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зазначивши, що суду надано копії укладеного між адвокатом Базалицьким Р.В. та ОСОБА_1 договору № 16/05-1 про надання професійної правничої допомоги від 16 травня 2024 року із додатком № 1 від 16 травня 2024 року, ордеру від 02 липня 2024 року і акту від 03 лютого 2025 року, з яких убачається, що позивачка отримала послуги з правової допомоги у даній справі на загальну суму 10 000 гривень 00 копійок

Разом з цим, суд зазначив, що під час розгляду справи стороною позивача не надано суду відповідних доказів, які підтверджують здійснення позивачем відповідних витрат за договором № 16/05-1 про надання професійної правничої допомоги від 16 травня 2024 року.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з ухваленим додатковим рішенням, адвокатом Базалицьким Р.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатом розгляду справи незалежно від чого, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

В акті прийому-передачі наданих послуг сторонами визначено обсяг наданої правової допомоги та її вартість, що є достатньою підставою для стягнення судових витрат.

Просить додаткове рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2025 року змінити, стягнути із ТОВ "ФК "Аланд" на користь позивачки ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 гривень.

4. Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

5. Позиція учасників справи.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки не повідомляли.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частини 5 статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

6. Позиція суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Додаткове рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області оскаржується в частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 гривень, отже в іншій частині колегією суддів не переглядається.

7. Фактичні обставини справи, установлені судом.

Установлено, що 16 травня 2024 року між ОСОБА_1 та адвокатом Базалицьким Р.В. укладено договір про надання професійної правничої допомоги, відповідно до якого адвокат зобов`язується надати клієнту правничу (правову) допомогу в сфері представництва клієнта в місцевих загальних судах, місцевих господарських і місцевих адміністративних судах України, апеляційних судах, апеляційних господарських та апеляційних адміністративних судах України, Вищих спеціалізованих судах України, Верховному Суді, третейському суді, в Міжнародному комерційному арбітражі при Торгово-промисловій палаті України, як представника при розгляді цивільних справ, господарських справ, в тому числі справ про банкрутство, адміністративних справ, у державній виконавчій службі, у приватного виконавця відповідно до його завдань та потреб, а клієнт зобов`язується прийняти таку правничу допомогу та оплатити її вартість.

Згідно пункту 3.1 договору адвокат надає клієнту правничу допомогу за договором на основі відповідних додатків, підписаних сторонами. За результатами наданої правничої допомоги сторони підписують акт наданої правничої допомоги (акт приймання-передачі наданих послуг), в якому вказується обсяг та зміст (опис) наданої правничої допомоги та її вартість, а також перелік та вартість фактичних витрат відповідно до пункту 4.1.3. договору.

Згідно пункту 4.1.2. договору клієнт оплачує правничу допомогу у порядку та розмірах, що передбачені відповідними додатками до цього договору, та на підставі виставленого рахунка, який надається клієнту разом із актом наданої правничої допомоги.

Згідно пункту 4.3. договору оплата правничої адвокату здійснюється шляхом безготівкового переказу на поточний банківський рахунок адвоката у валюті України - гривні протягом 30-ти календарних днів з дати виставлення рахунка та/або акту наданої правничої допомоги, якщо інші умови не будуть вказані в конкретному додатку до цього договору (а.с.75-78).

Вартість професійної правничої допомоги сторони визначили додатком №1 до договору №16/05-1 про надання професійної правничої допомоги від 16 травня 2024 року (а.с.79).

03 лютого 2025 року ОСОБА_1 та адвокатом Базалицьким Р.В. підписано акт наданої правничої допомоги №16/05-1, згідно даних якого адвокат надав клієнту професійну правничу допомогу у цивільній справі №372/2742/24 за позовом клієнта до ТОВ "ФК "Аланд", третіх осіб, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а Клієнт прийняв послуги професійної правничої допомоги:

- узгодження правової позиції по справі, отримання та ознайомлення з документами, підготовка, подання до Васильківського міськрайонного суду Київської області позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню / 5 годин / 10 000,00 гривень (а.с. 80).

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2025 року позов задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №65570 виданий 05 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем.

8. Мотиви, якими керується колегія суддів апеляційного суду, та застосовані норми права.

Відповідності до статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Відповідно до положень статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до пунктів 1-3 частини 3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо.

Відповідно до частини 4 статті 141 ЦПК України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

У справі, що переглядається апеляційним судом, суд першої інстанції, відмовляючи у розподілі судових витрат на професійну правничу допомогу, вказав, що позивачем не надано документів, які підтверджують факт оплати правової допомоги, а отже не доведено такі витрати.

Проте колегія суддів апеляційного суду не може погодитись з такими висновками, оскільки витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137, частина 8 статті 141 ЦПК України).

Саме такою є правова позиція Верховного Суду, висловлена Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 та підтримана Верховним Судом, зокрема у постановах від 11 січня 2024 року у справі № 235/8612/19, від 08 січня 2024 року у справі № 754/1149/23.

Зазначена правова позиція ґрунтується на положеннях пункту 1 частини 2 статті 137, частини 8 статті 141 ЦПК України.

З огляду на викладене, місцевий суд дійшов передчасного висновку про відмову у розподілі судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених ОСОБА_1 під час розгляду справи.

За встановлених обставин, колегія суддів уважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги, отже така підлягає задоволенню.

Заяв щодо неспівмірності витрат на професійну правничу допомогу від сторони відповідача не надходило.

З урахуванням викладеного, стягненню з ТОВ "Фінансова компанія "Аланд" на користь ОСОБА_1 на відшкодування судових витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги в суді першої інстанції, підлягає стягненню 10 000,00 гривень.

Згідно частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Базалицьким Романом Валерійовичем, задовольнити.

Додаткове рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2025 року в частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу скасувати, ухвалити в цій частині нове судове рішення такого змісту.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" на користь ОСОБА_1 на відшкодування судових витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги в суді першої інстанції, 10 000,00 гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну постанову складено 14 липня 2025 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді С.М. Верланов

В.В. Соколова