Справа №463/5521/19
Провадження №2/463/442/25
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

30 червня 2025 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань Афанасьєва Д.С.

представника відповідача Тарасович О.І.

третьої особи ОСОБА_1

представника третьої особи Бойсин Х.І. Геша І.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м. Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Львівської міської ради, треті особи: П`ята Львівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 , про визнання права спільної власності подружжя,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовною заявою до відповідача, просить визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 , право спільної сумісної власності на нерухоме майно, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 з надвірними спорудами в рівних частках, по 1/2 на кожного.

Ухвалою підготовчого засідання від 12.11.2020 постановлено призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Разом з тим, у зв`язку з тим, що вартість проведення експертизи не була сплачена, на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи із повідомленням експерта про залишення ухвали без виконання, тому ухвалою від 06.06.2022 постановлено провадження у справі поновити.

Ухвалою підготовчого засідання від 06.09.2022 повторно постановлено призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Разом з тим, оскільки 05.03.2025 на адресу суду надійшло повідомлення експерта про залишення ухвали без виконання, так як рахунок вартості проведення експертизи не сплачений, тому ухвалою від 10.03.2025 постановлено провадження у справі поновити, Призначити підготовче засідання 10.04.2025, яке за клопотанням представників позивача неодноразово відкладалося, востаннє на 30.06.2025.

Позивач та її представники в підготовче засідання повторно не з`явилися, представник позивача ОСОБА_4 повторно подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що внаслідок неодноразового ураженням ракетами його будинку він визнаний потерпілим, а також у зв`язку з його тимчасовою непрацездатністю з 10.06.2025 по 10.07.2025 внаслідок перелому правої ноги.

Представник відповідача у вирішенні клопотання поклалася на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_1 та її представник проти відкладення розгляду справи заперечили, оскільки вважають, що таке спрямоване на затягування розгляду справи.

Представник третьої особи П`ятої Львівської державної нотаріальної контори в підготовче засідання не з`явився, разом з тим завідувач нотконтори скерувала клопотання про розгляд справи без їхньої участі.

Відповідно до ч.3 ст.189, п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно з п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно з п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, у рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В той же час, позивач та її представники на розгляд справи не з`явилися повторно, щоразу скеровуючи клопотання про відкладення розгляду справи.

З урахуванням наведеного, оскільки неявка позивача та її представників в підготовче засідання є повторною, відкладення розгляду справи виходить за межі строку, встановленого ЦПК України, тому суд приходить до висновку, що чергове клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи про розгляд справи 19.05.2025 та 30.06.2025 позивач належним чином повідомлена як особисто, так і через свого представника адвоката Панова Л.В., однак в підготовче засідання жодного разу не з`явилася, явку свого іншого представника адвоката Пручай О.М. не забезпечила.

Враховуючи наведене, оскільки позивач, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи після поновлення провадження у справі в підготовче засідання жодного разу не з`явилася, явку свого представника повторно не забезпечила, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала, а тому враховуючи також те, що у справі двічі 12.11.2020 та 06.09.2022 призначалася судова будівельно-технічна експертиза, у зв`язку з чим провадження у справі до 10.03.2025 було зупинено, однак експертиза так і не проведена, оскільки позивачем вартість проведення експертизи повторно не була сплачена, суд приходить до висновку, що позовОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.200, 247, 257, 259, 260, 275, 353 ЦПК України,

постановив:

позов ОСОБА_2 до Львівської міської ради, треті особи: П`ята Львівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 , про визнання права спільної власності подружжя залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена, проголошена та підписана суддею 30.06.2025.

Суддя: Р.Я. Головатий