П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2025 року м. Київ

Справа №754/15792/24

Апеляційне провадження №22-ц/824/9746/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Верланова С.М., Поліщук Н.В.

за участю секретаря Рябошапки М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва, ухваленого під головуванням судді Бабко В.В. 24 лютого 2025 року у м. Києві, у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

У листопаді 2024 року представник АТ КБ «Універсал Банк» звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за тілом кредиту у розмірі 99124,12 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 звернулася до Банку з метою отримання банківських послуг у зв'язку з чим підписала Анкету - заяву до Договору про надання банківських послуг від 13 квітня 2019 року. Позивач свої зобов`язання перед відповідачем відповідно до договору виконав у повному обсязі, надавши кредит у розмірі 100000 (сто тисяч) гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна карта. У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості, відповідачка ОСОБА_1 станом на 25 серпня 2024 року має заборгованість у розмірі 99124,12 гривень, яку позивач і просив стягнути.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 24 лютого 2025 року позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 44948,76 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Розстрочено ОСОБА_1 виконання рішення суду по справі 754/15792/24 терміном на 1 (один) рік зі сплатою щомісячних платежів в розмірі 3998,06 грн, порядок виконання починається з наступного місяця набрання законної сили рішення суду.

Рішення суду мотивовано тим, що приєднані до матеріалів справи банком розрахунки та надані відповідачем, роздруковані з особистого додатку АТ «Універсал Банк» між собою не співпадають, не зрозуміло з яких сум банком нарахована сума витрат за спірний період у розмірі 244105,27 грн, якщо з додатку про рух коштів по картці від 27 січня 2025 року за спірний період відповідачем було використано кредитних коштів 74875,47 грн, а погашено 30180,65 грн.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» підлягає стягненню різниця між сумами отриманих нею коштів та сумами, що зараховані в погашення заборгованості, та яка становить 44948,76грн.

Суд першої інстанції також враховуючи матеріальне становище відповідача, вважав за доцільне розстрочити виконання рішення суду зі стягнення загальної суми боргу та судового збору на 1 рік зі сплатою щомісячних платежів в розмірі 3998,06 грн.

Не погодилось із вказаним рішенням суду АТ «Універсал Банк», представником Банку подана апеляційна скарга, в якій представник вказує на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також неповне з`ясування всіх обставин справи.

Представник вказує на те, що суд першої інстанції не дослідив механізм отримання банківських послуг в рамках проекту monobank, а також процедуру погодження споживачем Умов і правил обслуговування рахунків, оскільки підписавши анкету-заяву відповідач підтвердила, що ознайомлена з Умовами обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», тарифами за карткою мonobank, таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, та отримала їх примірники в мобільному додатку. Відповідач завантажила мобільний додаток «monobank», пройшла ідентифікацію, висловила свою згоду з вказаними документами в електронному вигляді у мобільному додатку «monobank» шляхом застосування електронного цифрового підпису, а також проводила банківські операції. Таким чином сторони погодили усі істотні умови договору, зокрема, і щодо порядку погашення заборгованості та розміру процентної ставки.

Скаржник вважає безпідставним посилання суду першої інстанції на недоведеність Банком, що саме ці Умови і правила розуміла відповідач та ознайомилася і погодилася з ними, оскільки вони не ґрунтуються на приписах Закону України «Про електронну комерцію».

Крім того, відповідач ввесь період користувалась кредитною карткою, наявними на ній коштами, періодично здійснювала їх часткове погашення, тим самим визнала факт існування договірних зобов'язань перед АТ «Універсал Банк» в рамках банківської послуги «monobank».

Позивач наголошує на тому, що відповідач своєчасно не вносила кошти на повернення кредиту, у зв`язку з чим у неї прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, однак відповідач на контакт із Банком не виходила та жодної дії на вчинення погашення заборгованості не вчиняла, у зв`язку з чим у неї виникла заборгованість в розмірі 99124,12 грн (тіло кредиту). Відповідач факт надання кредиту та наданий позивачем розрахунок заборгованості не спростувала, а тому наданий Банком розрахунок є належним та допустимим доказом.

На підставі викладеного, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Судові витрати покласти на відповідача.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач вказує на те, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а доводи наведені в апеляційній скарзі безпідставними та такими, що не спростовують правильність рішення суду першої інстанції. Просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заперечувала проти доводів апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим, просила залишити його без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись в порядку визначеному процесуальним законом, причини неявки суду не повідомили. А тому колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у відсутність вказаних осіб.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів виходить з такого.

Судом встановлено, що 13 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Банку з метою отримання банківських послуг у зв'язку з чим підписала Анкету - заяву до Договору про надання банківських послуг Акціонерним товариством «Універсал Банк» та отримала кредит у розмірі 100000 (ста тисяч) гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. /а.с.8/

У заяві-анкеті для отримання кредиту зазначено, що позичальник ознайомився та погодився з кредитним договором, Умовами надання та обслуговування кредитів та Правилами про порядок надання коштів у позику, в тому числі, на умовах фінансового кредиту, що розміщені на офіційному сайті позивача.

Відповідно до пп. 2.1. п. 2 Розділу І Умов Банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка, випускає та надає клієнту у користування Платіжну картку, а також забезпечує здійснення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка, згідно умов Договору в тому числі, платіжної системи Mastercard/Visa, та відповідно до вимог чинного законодавства України, в тому числі нормативно-правових актів Національного Банку України.

Згідно із пп. 2.2. п. 2 Розділу І Умов, відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України договір, що укладається між Банком та клієнтом є змішаним договором, в якому містяться елементи різних договорів, в тому числі, але не виключно: договору банківського рахунку, депозитного договору, договору про надання кредиту. До відносин між Сторонами (в тому числі з питань внесення змін до Договору) застосовуються у відповідних частинах положення законодавства щодо договорів, елементи яких містяться у Договорі.

У пп. 2.1., 2.4., 2.5. пункту 3 розділу II Умов визначено, що для надання послуг Банк видає Клієнту Картку (далі - Картка, або Платіжна картка). Підписанням Анкети-заяви Клієнт і Банк укладають Договір про надання банківських послуг «monobank». Датою укладення Договору є дата підписання Клієнтом Анкети-заяви та отримання Картки.

Платіжна карта передається Клієнту не активованою. Платіжна картка активується Банком при додаванні інформації з картки в мобільний додаток з авторизацією за номером телефону або при активації Клієнтом віртуальної картки в Мобільному додатку. З метою ідентифікації Клієнта при проведенні операцій з використанням Картки при активації Картки встановлюється ПІН-код. ПІН-код є аналогом власноручного підпису Клієнта. Клієнт погоджується, що використання карти і правильного ПІН-коду є належною і достатньою ідентифікацією держателя Платіжної картки.

Згідно із п. 5 Розділу ІІ Умов, передбачено, що ліміт кредитування та строк його дії встановлюється згідно умов зазначених в цьому договорі. Сторони домовилися, що Банк має право, на власний розсуд, переглядати ліміт до використання в межах суми ліміту кредитування, що зазначено в договорі. Інформація щодо зміни ліміту до використання (новий розмір ліміту та строки уведення в дію) зазначаються клієнту текстовим повідомленням в електронному вигляді на номер мобільного телефону клієнта та/або у Мобільному додатку. На суму наданого кредиту Банк нараховує відсотки. Відсотки нараховуються за кожен календарний день використання кредитного ліміту, з розрахунку 365/366 календарних днів у році, за процентними ставками, зазначених в Тарифах.

Відповідно до пп. 5.3 та 5.8.1 Розділу І Умов Клієнт погоджується, що операції, здійснені з використанням коду доступу до додатка, визнаються вчиненими Клієнтом і оскарженню не підлягають, за винятком випадків, прямо передбачених законодавством України. Клієнт може скористатися послугами Банку через Мобільний, додаток та інші канали обслуговування в Інтернет для отримання інформації та здійснення операцій.

Пункт 5.16 Умов передбачає, що у разі порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів вся заборгованість за кредитом вважається простроченою. На залишок простроченої заборгованості банк нараховує, а клієнт сплачує штраф у розмірі згідно із Тарифами, але не більше 50% від суму одержаного кредиту. /а.с.9-21/

Згідно з довідками АТ «Універсал Банк» ОСОБА_1 була видана карта НОМЕР_1 , яка активна до листопада 2024 року та на ній встановлювались ліміти від 10000 грн (13.04.2019) до 100000 грн (07.01.2022), але останній ліміт від 27 лютого 2022 року становив 81187 грн. /а.с.90-92/

Згідно з розрахунком складеним АТ «Універсал Банк» ОСОБА_1 має заборгованість в сумі 99124,12 грн - за тілом кредиту, заборгованість за пенею - 0,00 грн, заборгованість за порушення грошового зобов`язання - 0,00 грн. При цьому вбачається, що поточна заборгованість становить - 0,00 грн, прострочена заборгованість 99124,12 грн, застосована процентна ставка 19,2 % та 37,2 %, сплачено 43957,97 грн. /а.с.6-7/

З виписки по рахунку відкритому на ім`я ОСОБА_1 за період з 13 квітня 2019 року по 25 серпня 2024 року вбачається, що станом на 25 серпня 2024 року кредитний ліміт становить 81187 грн, заборгованість 99124,12 грн, сума витрат за період 244105,27 грн, сума зарахувань 144981,15 грн. При цьому вбачається, що останніми операціями були списання відсотків за липень-жовтень 2022 року та залишок після цих операцій становить «-17937,12 грн». /а.с.82-89/

З виписки по рахунку відкритому на ім`я ОСОБА_1 за період з 21 травня 2021 року по 01 грудня 2024 року вбачається, що станом на 02 грудня 2024 року кредитний ліміт становить 81187 грн, заборгованість 102152,12 грн, сума витрат за період 54917,45 грн, сума зарахувань 27110 грн. При цьому вбачається, що останніми операціями були списання відсотків за липень-жовтень 2022 року та залишок після цих операцій становить «-17937,12 грн», а 23 вересня 2024 року проведена операція щодо нарахування судових витрат на суму «-3028 грн», у зв`язку з чим залишок після операції визначений «-20965,12 грн». /а.с.127-129/

З виписки по рахунку відкритому на ім`я ОСОБА_1 за період з 01 березня 2021 року по 27 січня 2025 року вбачається, що станом на 27 січня 2025 року кредитний ліміт становить 81187 грн, заборгованість 102152,12 грн, сума витрат за період 132472,18 грн, сума зарахувань 35480,65 грн. При цьому вбачається, що останніми операціями були списання відсотків за липень-жовтень 2022 року та залишок після цих операцій становить «-17937,12 грн», а 23 вересня 2024 року проведена операція щодо нарахування судових витрат на суму «-3028 грн», у зв`язку з чим залишок після операції визначений «-20965,12 грн». /а.с.141-144/

Відповідач у заяві від 13 лютого 2025 року визнала заборгованість на суму 44948,76 грн, вказавши що нею були використані кредитні кошти на суму 75129,41 грн та здійснено погашення на суму 30180,65 грн. Також до цієї заяви були долучені копії свідоцтв про народження у ОСОБА_1 двох дітей та дані Пенсійного фонду України щодо відсутності у неї інших доходів крім соціальних виплат у 2024 році. /а.с.132-140/

Відповідно до положень ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а сам договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.ст.628, 629 ЦК України).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, до яких закон відносить умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду (ч.1 ст.638 ЦК України).

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ч.2 ст.638 ЦК України).

За правилом ч.1 ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Відповідно до положень ч.ч.1, 3 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, а також якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Згідно з ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (ст.1055 ЦК України).

За змістом ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розробляє підприємець (в цьому випадку - АТ Універсал Банк).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст ст. 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У ст. 3 вказаного Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 3 ст.11 зазначеного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ч. 6 ст. 11 вказаного Закону).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - частина 12 статті 11 Закону № 675-VIII.

Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

У жовтні 2017 року АТ «Універсал Банк» запустив новий проект Monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки Monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках монобанк за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт.

Особливістю проекту Monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та реєстраційного номера облікової картки платника податків в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.

Звертаючись до суду із вказаними позовними вимогами позивач вказував на те, що відповідач отримала кредит у розмірі 100000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 . АТ Універсал Банк свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач ОСОБА_1 не надавала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору (не сплатила щомісячні мінімальні платежі), що має відображення у Розрахунку заборгованості за Договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконала, у зв`язку з чим у неї станом на 25 серпня 2024 року утворилась заборгованість в розмірі 99124,12 грн.

На підтвердження своїх позовних вимог до суду першої інстанції позивачем було надано анкету- заяву, довідку на підтвердження видачі відповідачу картки, довідку про розмір встановленого кредитного ліміту, розрахунок заборгованості та виписку з карткового рахунку, а також Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи в ПАТ «Універсал Банк».

У Анкеті-заяві від 13 квітня 2019 року, яка містить підпис відповідача, не міститься умов договору щодо сплати відсотків, а також про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання.

Звертаючись з позовом, банк зазначав, що підписавши анкету-заяву відповідач зазначила про своє ознайомлення з Умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту, в яких у тому числі, визначено: пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування.

При цьому, матеріали справи не містять доказів того, що саме цей витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт та витяг з Умов обслуговування рахунків фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» розуміла відповідач ОСОБА_1 ознайомилась і погодилась з ними, підписуючи анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема, й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки, та, зокрема, саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.

Крім того, встановивши, що Умови обслуговування рахунків фізичної особи в ПАТ «Універсал Банк», що розміщені на офіційному сайті позивача (https://www.monobank.ua/terms) неодноразово змінювалися самим АТ «Універсал Банк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду з вказаним позовом (17 лютого 2021 року), суд обґрунтовано зазначив про неможливість застосування до вказаних правовідносин правила ч. 1 ст. 634 ЦК України, за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією з сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», що розміщені на офіційному сайті позивача (https://www.monobank.ua/terms) неодноразово змінювалися самим ПАТ «Універсал Банк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду з вказаним позовом (17 лютого 2021 року), що не надає можливість чітко ідентифікувати доданої до позову редакції, як такої, що є повністю аналогічної редакції, станом на дату, яка зазначена в анкеті-заяві 20 травня 2018 року.

За викладених обставин відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

Паспорт споживчого кредиту за програмою Картка monobank не може бути прийнято до уваги, оскільки зі змісту цього паспорту вбачається, що умови договору про споживчий кредит можуть відрізнятися від інформації, наведеної в цьому Паспорті споживчого кредиту, та будуть залежати від проведеної кредитодавцем оцінки кредитоспроможності споживача з урахуванням, зокрема, наданої ним інформації про майновий та сімейний стан, розмір доходів тощо.

У розділі 4 вказаного Паспорту зазначено, що реальна річна процентна ставка обчислена на основі припущення, що процентна ставка та інші платежі за послуги кредитодавця залишатимуться незмінними та застосовуватимуться протягом строку дії договору про споживчий кредит.

Отже, зазначений Паспорт споживчого кредиту містить узагальнену інформацію про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту та передує укладенню кредитного договору з позичальником, оскільки передбачає проведення оцінки кредитодавцем кредитоспроможності споживача.

Врахувавши, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ Універсал Банк не повернуті, а також вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд доходить висновку про те, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконання боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

З наданої позивачем АТ Універсал Банк виписки про рух коштів по картці за період часу за період з 13 квітня 2019 року по 25 серпня 2024 рокувбачається, що відповідач користувалась кредитними коштами, проте використання коштів на суму 100000 грн не вбачається, підтвердженим є використання кредитних котів на суму 74875,47 грн.Відповідач частково здійснювала повернення коштів банку, а саме погашено 30180,65 грн.Однак банком за рахунок тіла кредиту стягувалися з відповідача відсотки за користування кредитом, розмір яких сторонами не узгоджувався, і тим самим збільшувалося тіло кредиту.

Враховуючи заборгованість, яку позивач просив стягнути з ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про стягнення 44948,76 грн заборгованість за тілом кредиту, що становить різницю між різницю між сумами отриманих коштів та сплачених сум відповідачем, без урахування сум процентів, що були нараховані та списані з рахунку відповідачки неправомірно.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог (стягнення тілу кредиту), оскільки вони є обґрунтованими і доведеними.

Докази та обставини на які посилається позивач в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідження та встановленні судом дотримані норми матеріального і процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до викладення обставин справи із наданням коментарів та тлумаченням норм чинного законодавства на власний розсуд, що суперечить судовій практиці.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що суд першої інстанції повно та всебічно з`ясував обставини справи, дав їм належну правову оцінку. Рішення суду відповідає вимогам чинного законодавства, наданим доказам, обставинам справи і підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційного суду не вбачає.

В порядку ст. 141 ЦПК України, враховуючи відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, відсутні і підстави для компенсації позивачеві понесених ним витрат на стадії апеляційного перегляду справи.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» - залишити без задоволення.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 лютого 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: С.М. Верланов

Н.В. Поліщук

Повний текст постанови складений 25 липня 2025 року.