У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачука О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкаря В.П.

представника позивача адвоката Кушнір Н.П.

представника відповідача Дудурича І.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Старцев Євгеній Геннадійович, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Старцев Євгеній Геннадійович, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Представником відповідача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: він просить витребувати від фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) наступні докази: технічний паспорт на приміщення № 65, що знаходиться по АДРЕСА_2 , який враховує його планування станом на час залиття, яке сталось 25.07.2023 року, проектно-кошторисну документацію на перепланування приміщення 65 по АДРЕСА_2 в повному обсязі; чіткі розміри та площі пошкоджених поверхонь та повний перелік матеріалів якими були опоряджені стіни, стеля, підлога тощо; відомості про технічний стан опоряджувальних поверхонь приміщення АДРЕСА_3 станом до залиття.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що предметом позову є стягнення матеріальної шкоди в результаті залиття приміщення. 04.04.2025 року судовий експерт Косинський О.В. якому доручено провести інженерно-технічну експертизу в даній справі повідомив про необхідність надання йому належним чином оформлених, пронумерованих, сформованих пооб`єктно та в хронологічному порядку документів та відомостей, які необхідні для відповіді на поставлене питання, що підтверджується клопотанням від 04.04.2025 року.

Представник відповідача вказує, що відповідач немає можливості самостійно надати вищевказані докази у справі, у зв`язку з тим, що вищевказані документи знаходяться у позивача, і на адвокатський запит представника відповідача від 07.05.2025 року ФОП ОСОБА_1 відповіді не надав. При цьому наявні достатні підстави вважати, що вказані докази знаходяться саме у ФОП ОСОБА_1 , оскільки він є орендарем приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , що підтверджується договором оренди від 21.01.2023 року. Саме позивач здійснював ремонт даного приміщення, і в нього у наявності є вищевказані документи.

У підготовчому засіданні представник відповідача клопотання підтримав та просив задовольнити клопотання з наведених у такому підстав. Доповнив обґрунтування клопотання тим, що з наявних у матеріалах справи документів, а саме: договору оренди нерухомого майна від 31.01.2023 року, акту прийому передачі майна до Договору оренди нерухомого майна, а також технічного паспорту убачається, що ФОП ОСОБА_1 орендував нежитлове приміщення в стані потребуючому ремонту, в чорновому варіанті, а отже самостійно здійснював ремонт вказаного приміщення та у нього повинні бути запитувані документи.

Представник позивача у судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання, зазначивши, що у ФОП ОСОБА_1 відсутні витребовувані документи. Усі наявні у нього документи стосовно обставин залиття приміщення № 65 розташованого по АДРЕСА_2 було надіслано до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у вигляді додатків до позовної заяви. Про зазначене ОСОБА_1 повідомив адвоката Дудурича І.В., у строки, визначені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що згідно ухвали суду від 16.09.2024 року у даній справі призначено судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що розташований за адресою: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54.

05.06.2025 року до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку судової експертизи № 1503-Е від 28.05.2025 року по матеріалах цивільної справи № 308/21598/23 разом із матеріалами цивільної справи, у зв`язку з ненаданням експерту запитуваних документів необхідних для проведення експертизи, які просить витребувати у позивача представник відповідача.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З досліджених у судовому засіданні адвокатського запиту адвоката Дудурича до ФОП ОСОБА_1 від 07.05.2025 року та відповіді ОСОБА_1 на адвокатський запит убачається, що позивач повідомив адвокату Дудуричу І.П. про відсутність у нього витребовуваних документів, та про те, що всі документи щодо обставин залиття приміщення № 65 розташованого по АДРЕСА_2 було надіслано до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у вигляді додатків до позовної заяви, про що також вказує представник позивача у судовому засіданні.

Разом з тим, як убачається договору оренди нерухомого майна від 31.01.2023 року, акту прийому передачі майна до Договору оренди нерухомого майна, а також технічного паспорту убачається, що ФОП ОСОБА_1 орендував нежитлове приміщення в стані потребуючому ремонту, в чорновому варіанті, а отже самостійно здійснював ремонт вказаного приміщення, отже, запитувані документи (у випадку їх наявності) повинні знаходитися у позивача.

А тому враховуючи предмет позову та предмет доказування у даній справі, а також враховуючи, що з наявних у справі документів випливає, що перепланування та ремонт приміщення 65 по АДРЕСА_2 здійснювалося ФОП ОСОБА_1 суд уважає, що з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи та необхідності проведення призначеної судової інженерно-технічної експертизи у ФОП ОСОБА_1 слід витребувати запитувані документи.

Керуючись ст. ст. 84, 143-148, 258,260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) наступні докази:

- технічний паспорт на приміщення № 65, що знаходиться по АДРЕСА_2 , який враховує його планування станом на час залиття, яке сталось 25.07.2023 року,

- проектно-кошторисну документацію на перепланування приміщення 65 по АДРЕСА_2 в повному обсязі;

- чіткі розміри та площі пошкоджених поверхонь та повний перелік матеріалів якими були опоряджені стіни, стеля, підлога тощо;

- відомості про технічний стан опоряджувальних поверхонь приміщення № 65 по АДРЕСА_2 станом до залиття.

Витребувані документи надати суду протягом 30 днів з дня отримання ухвали суду про витребування доказів.

Роз`яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, сторони зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин .

Згідно ст. 146 ЦПК України, уразі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

У випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук