КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №759/9251/24
УХВАЛА

23 липня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Желепи О.В., Соколової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Крисіної В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду заяву адвоката Сучкової Тетяни Євгенівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового судового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 , підписаною адвокатом Нікушиною Валерією Сергіївною, на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 04 квітня 2025 року, постановлену під головуванням судді Сенька М.Ф.,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири особистою приватною власністю, -

встановив:

1. Короткий виклад обставин справи.

У березні 2025 року ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову, у якій просив:

- вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони ОСОБА_1 розпорядження, управління та користування квартирою АДРЕСА_1 , до вирішення по суті спору та набрання рішення суду законної сили;

- заборонити ОСОБА_1 використовувати та передавати квартиру (ключі від квартири) АДРЕСА_1 , у платне або безоплатне користування будь-яким особам, для їх тимчасового перебування тощо, до вирішення по суті спору та набрання рішення суду законної сили;

- заборонити ОСОБА_1 проживати у спірній квартирі АДРЕСА_1 ;

- заборонити ОСОБА_1 виносити з квартири АДРЕСА_1 , предмети мебелі, побутову техніку;

- заборонити ОСОБА_1 вчиняти дії по перешкоджанню ОСОБА_2 в доступі та у користуванні квартирою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 04 квітня 2025 року у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з постановленою ухвалою, адвокатом Нікушиною В.С., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , подано апеляційну скаргу, у якій просив ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 04 квітня 2025 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким вимоги заяви задовольнити.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , підписану адвокатом Нікушиною В.С., залишено без задоволення, ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 04 квітня 2025 року залишено без змін.

2. Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення.

23 червня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Сучкової Т.Є., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення, що містить клопотання про долучення доказів понесення судових витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування поданої заяви вказує, що при розгляді апеляційної скарги АБ "Сучкова та партнери" надавало ОСОБА_1 правову допомогу на підставі договору №16/05 про надання правової допомоги від 16 травня 2025 року.

Вказує, що гонорар адвокатського бюро за надання правової допомоги під час перегляду Ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 04 квітня 2025 року у справі №759/9251/24 в апеляційній інстанції становить 8 500,00 гривень, без ПДВ.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу заявником додано: копію Договору про надання професійної правничої допомоги від 16 травня 2025 року; копію Акту виконаних робіт від 20 червня 2025 року; копію квитанції про оплату гонорару від 20 червня 2025 року.

Мотивуючи наведеним, просить суд долучити докази понесення витрат на правову допомогу та ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8 500,00 гривень витрати на професійну правничу допомогу.

3. Короткий зміст клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу.

Клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу на адресу суду не надходило.

4. Позиція учасників справи.

В судовому засіданні представниця ОСОБА_1 - адвокат Сучкова Т.Є. підтримала доводи заяви.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

5. Позиція суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 3 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

6. Фактичні обставини справи, установлені судом.

Установлено, що на підтвердження факту понесення витрат на професійну правничу допомогу адвокатом надано копію договору про надання правової допомоги №16/05 від 16 травня 2025 року, укладеного між АБ "Сучкова та партнери" та ОСОБА_1 , відповідно до якого клієнт доручив, а адвокатське бюро взяло на себе зобов`язання щодо надання клієнту правової допомоги, а саме: надання правової допомоги, консультацій і роз`яснень з правових питань: складання заяв, скарг інших процесуальних документів; представництво інтересів клієнта в державних органах.

Пунктом 4.1. договору визначено, що гонорар адвокатського бюро за надання правової допомоги передбаченої пунктом 1.2. цього договору під час перегляду ухвали Святошинського районного суду від 04 квітня 2025 року у справі №759/9251/24 в апеляційній інстанції становить 8 500,00 гривень.

20 червня 2025 року ОСОБА_1 та адвокатом Сучковою Т.Є. складено акт виконаних робіт, відповідно до якого надано таку правничу допомогу:

- формування стратегії у справі/збір доказів (10 хвилин);

- підготовка процесуальних документів в рамках оскарження скаржником ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 04 квітня 2024 року у справі №759/9251/24 в апеляційній інстанції. Підготовка відзиву на апеляційну скаргу. Заяви на ухвалення додаткового рішення, тощо (5 годин);

- судове представництво під час перегляду ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 04 квітня 2024 року у справі №759/9251/24 в апеляційній інстанції (1 година);

- надання консультації з питань пов`язаних з переглядом ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 04 квітня 2025 року у справі №759/9251/24 в апеляційній інстанції (10 хвилин);

- надання іншої правової допомоги під час перегляду ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 04 квітня 2025 року у справі №759/9251/24 в апеляційній інстанції (а.с. 88).

Факт оплати послуг підтверджується даними квитанції від 20 червня 2025 року (а.с. 89).

7. Мотиви, якими керується колегія суддів апеляційного суду, та застосовані норми права.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно частини 2 вказаної статті інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 13 статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи убачається, що апеляційним судом розглядалась апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 04 квітня 2025 року, постановлену за результатом розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , підписану адвокатом Нікушиною В.С., залишено без задоволення, ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 04 квітня 2025 року залишено без змін.

Як убачається з резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 18 червня 2025 року, залишаючи без змін ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 04 квітня 2025 року, судом апеляційної інстанції не вирішувалося питання розподілу судових витрат.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України судові витрати у справі підлягають розподілу під час вирішення спору по суті.

Оскільки за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 04 квітня 2025 року спір у справі не вирішено, розподіл судових витрат за результатами розгляду апеляційної скарги є передчасним, отже питання про розподіл судових витрат, у тому числі і понесених ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову підлягає вирішенню за результатами розгляду позову згідно загальних правил розподілу судових витрат.

Враховуючи наведене, колегія суддів робить висновок про те, що оскільки постановою Київського апеляційного суду від 18 червня 2025 року не змінювалося та не ухвалювалося нове судове рішення по суті позовних вимог, відсутні підстави для розподілу судових витрат судом апеляційної інстанції, отже у задоволенні заяви адвоката Сучкової Т.Є., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та стягнення із ОСОБА_3 понесених ОСОБА_1 судових витрат у суді апеляційної інстанції слід відмовити.

Керуючись статтями 133, 141, 270, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Сучкової Тетяни Євгенівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну ухвалу складено 25 липня 2025 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді О.В. Желепа

В.В. Соколова