ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

10 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Головуючого судді Бондар Я.М.

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 30 квітня 2025 року у цивільній справі № 212/12397/24 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В

Рішенням Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 30 квітня 2025 року позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» суму заборгованості за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.01.2020 року по 19.08.2020 рік за спожиту послугу з постачання теплової енергії у розмірі 2 630,82 грн, інфляційні втрати у сумі 694,95 грн, 3% річних - 226,07 грн, а всього 3 551,84 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» суму заборгованості за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 20.08.2020 року по 26.08.2024 рік за спожиту послугу з постачання теплової енергії у розмірі 27 953,91 грн, інфляційні втрати у сумі 3 442,99 грн, 3% річних - 1 100,03 грн, пеню - 630,38 грн, плата за абонентське обслуговування - 265,27 грн, а всього 33 392,59 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» суму заборгованості за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 27.08.2024 року по 31.10.2024 рік за абонентське обслуговування у розмірі 16,68 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» судовий збір - по 969,67 грн з кожного.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач ОСОБА_1 27 травня 2025 року надіслав апеляційну скаргу на електронну адресу Дніпровського апеляційного суду підписану електронним підписом про що свідчить протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 30 квітня 2025 року у цивільній справі № 212/12397/24 залишено без руху, через не відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України.

Попереджено особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк апеляційна скарга буде повернута.

Копія ухвали Дніпровського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху була направлена ОСОБА_1 на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 (з якої надійшла апеляційна скарга), та засобами поштового зв`язку, на адресу: АДРЕСА_2 .

Рекомендоване поштове відправлення було повернуто на адресу Дніпровського апеляційного суду з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно довідки про доставку електронного листа ОСОБА_1 отримав зазначену ухвалу суду на свою електронну адресу 19.06.2025.

04 липня 2025 року на електронну адресу Дніпровського апеляційного суду з електронної адреси: ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшли вкладення: додатки позивача.zip, заперечення позивача.zip, додатки АТ теплоцентраль.zip, додатки 2 АТ Теплоцентраль.zip.

Надіслані фотокопії судом не можуть бути розцінені як усунення недоліків зазначених в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 02 червня 2025 року, оскільки не містять виправленої або нової апеляційної скарги.

Також слід зауважити, що вкладення надіслані до суду апеляційної інстанції 04.07.2025 з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 не підписані електронно цифровим підписом, про що свідчить довідка провідного документознавця Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_4 від 07.07.2025.

Станом на 10 липня 2025 року недоліки зазначені в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 02 червня 2025 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 30 квітня 2025 року у цивільній справі № 212/12397/24 стороною не усунуті.

У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Відповідно до ст.ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Копія ухвали Дніпровського апеляційного суду від 02 червня 2025 року отримана апелянтом, однак, у встановлений десятиденний строк, вимоги ухвали суду не виконано та на теперішній час недоліки скарги не усунуто.

Отже, ОСОБА_1 , звернувшись до суду із апеляційною скаргою на рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 30 квітня 2025 року, не виявив належної зацікавленості у розгляді справи, що вказує на відсутність у нього зацікавленості у вирішенні спору по суті.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 30 квітня 2025 року у цивільній справі № 212/12397/24 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії слід вважати неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

У X В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 30 квітня 2025 року - вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги направити всім учасникам справи, апеляційну скаргу та додані до неї матеріали направити заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді