Справа № 462/3228/25 Провадження № 2/450/1721/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2025 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кукса Д. А.

при секретарі Качмар М. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП». в інтересах якого діє адвокат Середницький Євгеній Вікторович до ОСОБА_1 про предмет спору: стягнення заборгованості за кредитним договором,

стислий виклад позиції позивача та відповідача :

підстава позову (позиція позивача): представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1304792 від 24.04.2024 в сумі 20700,12 грн., з яких 7000,00 грн заборгованість за кредитом, 9500,12 грн. заборгованість за відсотками, 4200,00 заборгованість за пенею (штрафами), та судові витрати (витрати зі сплати судового збору та витрати на правову допомогу).

В обґрунтування своїх вимог представник позивача посилається на те, що 24.04.2024 між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Незалежні фінанси» укладено кредитний договір № 1304792, згідно з яким ТОВ «ФК «Незалежні фінанси» зобов`язалося надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 7000,00 грн., а ОСОБА_1 зобов`язалася протягом 360 днів з дати його надання, тобто до 19.04.2025, повернути кредит та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 1,01% за кожний день користування. ТОВ «ФК «Незалежні фінанси» виконало своє зобов`язання за кредитним договором та надало ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 7000,00 грн. 04.09.2024 між ТОВ «ФК «Незалежні фінанси» та ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» укладено договір факторингу № 04092024, відповідно до умов якого право вимоги, зокрема за договором № 1304792 від 24.04.2024, перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП». Відповідач зобов`язання за договором не виконувала, тому у неї виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 20700,12 грн., з яких: 7000,00 грн заборгованість за кредитом, 9500,12 грн заборгованість за відсотками, 4200,00 заборгованість за пенею (штрафами).

Позиція відповідача: Відповідач повідомлялася про судовий розгляд шляхом направлення поштової кореспонденції.

У матеріалах справи відсутні клопотання сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене, відповідно до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі.

09.05.2025 відповідь з Єдиного держаного демографічного реєстру; 09.05.2025 ухвала Залізничного районного суду міста Львова про передачу справи за підсудністю; 09.06.2025 ухвала про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Суд на підставі позовної заяви, а також долучених письмових доказів, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Встановлено, що 24.04.2024 ТОВ «ФК «Незалежні фінанси» уклало із ОСОБА_1 кредитний договір № 1304792, згідно з яким ТОВ «ФК «Незалежні фінанси» зобов`язалося надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 7000,00 грн., а ОСОБА_1 зобов`язалася протягом 360 днів з дати його надання, тобто до 19.04.2025, повернути кредит та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 1,01 % за кожний день користування.

Згідно з пунктом 4.1 цього кредитного договору у разі прострочення позичальником зобов`язань з повернення кредиту (частини кредиту згідно з графіком платежів) та/або сплати процентів за його користування та/або комісії та/або інших платежів згідно з умовами цього договору та графіка платежів, позичальник зобов`язаний сплатити на користь кредитодавця штраф у розмірі 700,00 грн. за кожний випадок порушення (невиконання або неналежного виконання) зобов`язання зі сплати платежів у визначені графіком платежів дати платежів, якщо порушення відповідної дати платежу триває більше ніж 6 днів.

ТОВ «ФК «Незалежні фінанси» виконало своє зобов`язання та надало ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 7000,00 грн. Вказана обставина підтверджується листом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Контрактовий Дім» (далі ТОВ «ФК «Контрактовий Дім») від 18.03.2025 № 8396, адресованим ТОВ «ФК «Незалежні фінанси», між якими 12.05.2023 було укладено договір № 120523/1 на переказ коштів, відповідно до якого 24.04.2024 о 10:06 було успішно перераховано кошти в сумі 7000,00 грн. на платіжну картку, маска картки № НОМЕР_1 , номер ID платежу , із зазначенням призначення платежу: видача за договором № 1304792.

04.09.2024 між ТОВ «ФК «Незалежні фінанси» та ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» укладено договір факторингу № 04092024, відповідно до умов якого клієнт зобов`язався відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язався прийняти такі права вимоги та сплатити клієнту ціну придбання за відповідний реєстр (пункт 1.1. договору).

Відповідно до умов № 04092024 право вимоги за договором № 1304792 від 24.04.2024, перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП

Згідно з наданим позивачем, ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП», розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором на день подання позову становить 20700,12 грн., з яких 7000,00 грн заборгованість за кредитом, 9500,12 грн заборгованість за відсотками, 4200,00 заборгованість за пенею (штрафами).

Отже, 04.09.2024 право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 1304792 від 24.04.2024 перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП».

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частин третьої, шостої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою,яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Згідно з вимогами статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором,визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

За змістом частини дванадцятої статті 11 цього Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до частини другої статті 1050, частини другої статті 1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частинами першою, шостою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19, у постанові від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, договір про надання фінансового кредиту підписаний позивачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений. У такий спосіб сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину.

Відповідно до частин першої, третьої статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази підтверджують укладення між ТзОВ «ФК «Незалежні Фінанси» та ОСОБА_1 кредитного договору в електронній формі, отримання відповідачем кредитних грошових коштів та їх неповернення правонаступнику ТзОВ «ФК «Незалежні Фінанси» - ТзОВ «ФК«ЕЛ.ЕН.ГРУП», тобто невиконання відповідачем умов, укладеного договору, у зв`язку з цим позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом стягнення із боржника фактично отриманої суми кредитних коштів, сплати відсотків.

Щодо вирішення вимоги про стягнення пені (штрафу) в розмірі 4200,00 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Таким чином, позивачу в стягненні пені (штрафу) в сумі 4200,00 грн. слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з`ясувавши їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, те, що відповідач , відзиву на позовну заяву не подала та не представив суду жодних доказів на спростування вимог позивача, суд приходить до переконання, що позовні вимоги, в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №1304792 від 24.04.2024 року у розмірі 16500,12 грн., з яких 7000,00 грн. заборгованість за кредитом, 9500,12 грн. заборгованість за нарахованими процентами, підлягають до задоволення.

Щодо розподілу судових витрат слід зазначити таке.

При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір відповідно до Закону України "Про судовий збір". Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з тим, що позовні вимоги задоволено частково, тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 1930,90 грн.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, а саме: договором про надання правової допомоги від 03.03.2025 № 012-25, укладеним ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» з адвокатом Середницьким Є.В., актом прийому-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги від 03.03.2025 № 012-25 та детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Середницьким Є.В. згідно з умовами договору про надання правової допомоги від 03.03.2025 № 012-25, ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП»» за надання юридичних послуг, пов`язаних з підготовкою позовної заяви до ОСОБА_1 , понесло витрати в сумі 7000,00 грн., які просить стягнути з відповідача.

Оскільки позовні вимоги задоволені частково, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу у розмірі 5597,72 грн., що відповідає пропорційно задоволеній частині позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5, 10, 12, 141, 258, 259, 263-265, 268, 274-279 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП», - задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП», , заборгованість за кредитним договором № 1304792 від 24.04.2024 в сумі 16500,12 (шістнадцять тисяч п`ятсот грн. 12 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП», , судовий збір у розмірі 1930,90 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 5597,72 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається через Пустомитівський районний суд Львівської області або безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП», , 01001, м. Київ, вул. М. Грушевського, 10.

Представник позивача: Середницький Євгеній Вікторович, РНОКПП НОМЕР_3 , м. Київ, вул. Градинська, 5/128.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

СуддяД. А. Кукса