КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа №369/3986/25
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

22 липня 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мороз Наталії Василівни на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 квітня 2025 року у справі за поданням Головного державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бесараб Анюти Миколаївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - фізичної особи ОСОБА_1 ,

встановив:

ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 квітня 2025 року подання державного виконавця задоволено.

На вказану ухвалу суду 26 червня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Мороз Н.В. через електронний кабінет у системі «Електронний суд» подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

30 червня 2025 року матеріали справи витребувані з Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 10 липня 2025 року.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

У порушення вказаної норми процесуального права у апеляційній скарзі не зазначено всіх учасників справи, зокрема стягувача - Головне управління ДПС у Київській області, його місцезнаходження.

Також у порушення п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги не додані докази направлення її копії стягувачу відповідно до вимог ст. 43 ЦПК України.

Крім того, у прохальній частині апеляційної скарги, представник ОСОБА_1 - адвокат Мороз Н.В. просить поновити Державному підприємству «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» строк на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 квітня 2025 року, хоча апеляційна скарга нею подана, як представником ОСОБА_1

До апеляційної скарги адвокат Мороз Н.В. долучила копію ордеру серії АІ № 1934297 від 26 червня 2025 року, згідно якого вона представляє інтереси ОСОБА_1 у Київському апеляційному суді, повноваження адвоката Мороз Н.В. на представлення інтересів Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» у Київському апеляційному суді у матеріалах справи відсутні та адвокатом не надані.

Таким чином, представнику ОСОБА_1 - адвокату Мороз Н.В. необхідно скласти апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, уточнити прохальну частину апеляційної скарги, направити даний текст апеляційної скарги до Київського апеляційного суду та надати докази направлення копії цієї апеляційної скарги іншим учасникам справ відповідно до вимог ст. 43 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мороз Наталії Василівни на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 квітня 2025 року залишити без руху, надавши представнику боржника строк в п`ять днів з дня отримання копії ухвали длядля усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута адвокату Мороз Наталії Василівні.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя