ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5964/25 Справа № 213/3407/24 Суддя у 1-й інстанції - Мазуренко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

30 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ» на заочне рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 жовтня 2024 року у цивільній справі № 213/3407/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ» про стягнення не виплаченої заробітної плати при звільненні,

В С Т А Н О В И В

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ» на заочне рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 жовтня 2024 року у цивільній справі № 213/3407/24.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 квітня 2025 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху через несплату судового збору у розмірі 1816,8 грн, для чого надано строк для усунення зазначених недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Попереджено особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк апеляційна скарга буде повернута.

Копію ухвали Дніпровського апеляційного суду про залишення без руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ» на заочне рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 жовтня 2024 року у цивільній справі № 213/3407/24, було доставлено до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ» та представника Абрамова Дениса Вячеславовича 21.04.2025, про що свідчать довідки про доставку електронного документу.

Недоліки зазначені в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 21.04.2025 станом на 30.06.2025 стороною апелянта не усунуті.

Згідно зі ст.ст. 12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності змагальності та диспозитивності.

У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Відповідно до ст.ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Дніпровського апеляційного суду від 21 квітня 2025 року була отримана Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ» та представником Абрамовим Д.В. через особистий електронний кабінет 21 квітня 2025 року, однак, у встановлений десятиденний строк, вимоги ухвали суду не виконано, на теперішній час недоліки скарги не усунуто.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ», звернувшись до суду із апеляційною скаргою на заочне рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 жовтня 2024 року у цивільній справі № 213/3407/24, не виявило належної зацікавленості у розгляді справи, що вказує на відсутність у сторони зацікавленості у вирішенні спору по суті.

За таких обставин апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ» на заочне рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 жовтня 2024 року у цивільній справі № 213/3407/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ» про стягнення не виплаченої заробітної плати при звільненні необхідно вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

У X В А Л И В

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ» на заочне рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 жовтня 2024 року у цивільній справі № 213/3407/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ» про стягнення не виплаченої заробітної плати при звільненні - вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги направити всім учасникам справи, апеляційну скаргу та додані до неї матеріали направити скаржнику.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ», що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді