К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2025 року місто Київ

справа № 939/1855/22

апеляційне провадження № 22-ц/824/11233/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Саліхова В.В.,

суддів: Євграфової Є.П., Левенця Б.Б.,

за участю секретаря судового засідання: Алієвої Д.У.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 16 квітня 2025 року, постановлену під головуванням судді Герасименко М.М., про призначення будівельно-технічної експертизи, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частини будинку в окреме домоволодіння,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про виділ частини будинку в окреме домоволодіння.

У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в якому просила призначити у справі будівельно технічну експертизу, на вирішення якої постановити наступні питання:

Яка ринкова вартість: будинку - літ «А», сарай - літ «Б», сарай - літ «В», літня кухня - літ «Г», погріб - літ «Д», погріб - літ «а1» у домоволодінні АДРЕСА_1 ?

Які можливі варіанти розподілу домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 в натурі між двома співвласниками з урахуванням часток у праві власності на дві частини?

Які варіанту розподілу (перепланування та переобладнення) систем електропостачання, газопостачання, водопостачання, водовідведення?

Просила проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Клопотання мотивовано тим, що наявний у матеріалах справи висновок судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-1202-1-1150.20 від 30 жовтня 2020 року не є належним і допустимим доказом, оскільки вказана експертиза була проведена в іншій цивільній справі, предмет спору якої не є тотожним предмету спору в даній справі. Крім того, на даний час позовні вимоги про розподіл земельних ділянок залишені без розгляду, що є новими обставинами, які не могли бути враховані експертом. Також, експертом не наведено жодного варіанту перепланування і переобладнання систем електро-, газо-, водопостачання і водовідведення, а розмір запропонованої експертом компенсації був непропорційним і з урахуванням інфляції наразі є неприйнятним. Зазначений висновок експерта містить розбіжності в зазначенні приміщень, а будівельні норми та інші норми права, якими він обґрунтований, на даний час нечинні.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 16 квітня 2025 року призначено у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частини будинку в окреме домоволодіння будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено такі питання:

1. Яка ринкова вартість житлового будинку та господарських споруд і будівель, що розташовані в АДРЕСА_1 ?

2. Які можливі варіанти розподілу домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_1 , в натурі між двома співвласниками з урахуванням часток у праві власності на дві частини?

3. Які можливі варіанти розподілу (перепланування та переобладнання) систем електро, газо-, водопостачання і водовідведення?

4. При умові розподілу житлового будинку та господарських будівель і споруд, які розташовані за вказаною адресою, у натурі з відступом від ідеальних часток провести розрахунки компенсації.

Проведення експертизи доручено експертам ТОВ «Судова незалежна експертиза України» (м. Київ, пр. Берестейський, 123), яких попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_2 .

На час проведення експертизи провадження в справі зупинено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою. в якій просила скасувати ухвалу про призначення судової будівельно-технічної експертизи в частині доручення проведення експертизи експертам ТОВ «Судово незалежна експертиза України» та доручити проведення вказаної експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначала, що судом першої інстанції незаконно та безпідставно проігноровано її клопотання про призначення судової будівельно- технічної експертизи, проведення якої доручити авторитетній та незалежній установі. Разом з тим, судом в порушення норм процесуального права, без розгляду відповідного клопотання, необгрунтовано доручено проведення будівельно-технічної експертизи сумнівній експертній установі, яку бажав позивач. За таких обставин, вважає, що судом грубо порушено принцип змагальності сторін, за яким учасники справи мають рівні права.

Зауважує, що суд в ухвалі посилається на те, що черга на проведення таких експертиз у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз становить 3 роки, що не відповідає дійсності і доказів такому твердженню в ухвалі не наведено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

ОСОБА_2 в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечувала, просила залишити її без задоволення.

Заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., пояснення позивача та відповідача, перевіривши ухвалу суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Призначаючи у справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ТОВ «Судова незалежна експертиза України», суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування обставин, які мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, отже наявні підстави для призначення експертизи. Враховуючи, що сторони не досягли згоди щодо експертної установи, суд визначив установу самостійно.

Такі висновки суду першої інстанції грунтуються на нормах процесуального права.

Так, статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з положеннями ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору за власною ініціативою, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

У відповідності до ч.1 ст.102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (ч.2 ст.102 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза призначається у разі потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Така правова позиція висловлена, зокрема, в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24 січня 2018 року в справі №907/425/16 та від 24 січня 2018 року в справі №917/50/17.

У відповідності до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01 червня 2006 року, яке відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строки для їх отримання.

Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленого ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про виділ частини будинку в окреме домоволодіння, в якому просила: виділити їй в особисту власність частину жилого будинку АДРЕСА_1 , яка складається з наступних приміщень: 1-8 коридор площею 8,0 кв.м.. кладова 1-2 площею 4,8 кв.м, кухня 1-3 площею 7,9 кв.м., житлова кімната 1-6 площею 17.3 кв.м., веранда 1-7 площею 6,7 кв.м., загальною площею 44,7 кв.м. та господарські будівлі: погріб «Д», сараї «Б», «В», та «Г», частина огорожі, ворота з хвірткою № 1 та залишити відповідачу ОСОБА_1 у власності приміщення будинку: 1-4 житлова кімната площею 15,3 кв.м., 1-5 житлова кімната площею 20.5 кв.м., кухня 1-8 площею 9,9 кв.м., санвузол площею 3,6 кв.м. - загальною площею 47,6 кв.м., господарські будівлі та споруди: ворота № 3, частина огорожі.

Згідно дублікату висновку експерта № СЕ-1202-1-1150.20 від 30 жовтня 2020 року, складеного за результатами проведеної комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у цивільній справі № 360/2082/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Бородянська селищна рада Київської області, КП КОР «Північне БТІ» про виділ частини будинку в окреме будинковолодіння, розподіл земельних ділянок, запропоновано один технічно можливий варіант поділу житлового будинку літ. «А» та сараю літ «Б» із незнач6ним відхиленням від часток.

Враховуючи, що відповідач у справі не погоджуються із висновком експерта № СЕ-1202-1-1150.20 від 30 жовтня 2020 року, вважає його застарілим, що не заперечувалося стороною позивача, колегія суддів приходить до висновку, що дотримуючись принципу змагальності сторін і, не створюючи їм перешкод у процесі доказування обставин, суд першої інстанції, з урахуванням вимог ст.13 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку про призначення у даній справі судової будівельно - технічної експертизи, оскільки для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Апеляційна скарга не містить доводів щодо незаконності ухвали суду в частині призначення експертизи та питань, поставлених експерту на дослідження.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Встановлено, що сторонами у справі не було досягнуто згоди щодо вибору експертної установи.

Відповідач просила доручити проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Позивач у клопотання про призначення експертизи (а.с. 98 том 3), просила доручити проведення експертизи ТОВ «Судова незалежна експертиза України».

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були наявні підстави для самостійного визначення експертної установи та, відповідно, з урахуванням розумних строків проведення експертизи, доручити проведення експертизи експертам ТОВ «Судова незалежна експертиза України».

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не надав сторонам час на вибір експертної установи, то апеляційний суд звертає увагу, що за приписами ч. 3 ст. 103 ЦПК України, суд з урахуванням обставин справи та при відсутності згоди всіх учасників на конкретну установу суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

З огляду на те, що до апеляційного суду не подана спільна згода всіх учасників про обрання іншої установи, ніж ту що визначив суд, відсутні підстави для скасування ухвали суду в цій частині.

При цьому, колегія суддів зауважує, що відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Отже, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, і не свідчить про порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, судом додержано вимоги матеріального та процесуального права, а тому цю ухвалу відповідно необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 16 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 04 липня 2025 року.

Головуючий:

Судді: