справа № 492/629/25
провадження № 2-з/492/9/25
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

26 червня 2025 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, трьох процентів річних від простроченої суми, -

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить: стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати у розмірі 58892,70 доларів США, що еквівалентно 2423434,60 грн.; штрафні санкції у розмірі 218109,11 грн., посилаючись на те, що між сторонами 01 липня 2014 року було укладено договір про спільну діяльність, відповідно до умов якого сторони домовились про організацію спільної діяльності в сфері сільського господарства для досягнення господарських та комерційних цілей, а саме обробки сільськогосподарських угідь, висадження фруктових дерев та догляд за ними, збір врожаю та реалізація сільськогосподарської продукції. На виконання умов договору позивачем було передано відповідачу грошові кошти 42010 доларів США, що еквівалентно 1728711,50 грн., однак позивач фінансової звітності про спільну діяльність, прибутку не отримав, а також матеріальних затрат позивачу не відшкодовано. Крім того, за домовленістю між сторонами на пропозицію відповідача позивачем було профінансовано будівництво свинарника на прибудинковій ділянці за місцем його проживання, вартість якого склала 16882,70 доларів США, що еквівалентно 694723,10 грн., однак відповідач не зареєстрував вказане будівництво та повернути позивачу понесені витрати відмовився. Крім того, за неповернення грошових коштів відповідно до статті 625 ЦК України відповідач має сплатити 3 % річних, яка складає суму 218109,11 грн. Позивач вважає, що діями відповідача порушені його права, тому звернувся до суду з зазначеним позовом.

Одночасно зі зверненням до суду із зазначеною позовною заявою до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на сад, розташований на земельній ділянці площею 6,77 га на території Виноградівської сільської ради Арцизького районного суду Одеської області та передати його на збереження з правом користування іншій особі, а також на домоволодіння з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 та заборонити будь-які дії щодо відчуження вказаного майна, посилаючись на те, що предметом спору є визначення на спільне сумісне майно сторін у справі за договором про спільну діяльність від 01 липня 2014 року, а саме вказаного саду та будівель свинарнику за вказаною адресою. Позивач вважає, що вказане майно без згоди позивача може бути відчужене на користь третіх осіб та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому звернувся до суду із вказаною заявою про забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши додані до заяви про забезпечення позову документи, матеріали цивільної справи, приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно з вимогами частини 1 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Зміст і форма заяви про забезпечення позову, а також інші вимоги до неї визначені статтею 151 ЦПК України.

Відповідно до пункту 3, пункту 4, пункту 5, пункту 6, пункту 7 частини 1 статті 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити: обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Суддею встановлено, що зазначеним вимогам заява про забезпечення позову в повній мірі не відповідає, зокрема, позивачем в порушення вимог частини 1 статті 81 ЦПК України, яка визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог у заяві, у заяві про забезпечення позову не зазначено: жодного доказу наміру відповідача відчужити вказане майно; обґрунтування необхідності забезпечення позову; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Крім того, заявником до заяви про забезпечення позову не надано жодного доказу, що підтверджує обставини, які викладені заявником у заяві про забезпечення позову.

Також, у заяві про забезпечення позову не зазначено обставин та не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може реально утруднити виконання рішення суду.

Відповідно до частини 10 статті 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що заява про забезпечення позову в порушення вимог пункту 3, пункту 4, пункту 5, пункту 6, пункту 7 частини 1 статті 151 ЦПК України не містить вказаних вище відомостей, приходжу до висновку про повернення заявнику заяви про забезпечення позову.

Вважаю за необхідне роз`яснити заявнику, що він не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду із заявою про забезпечення позову.

Керуючись статтями 81, 149-153, 258-260 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Роз`яснити, що заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Копію ухвали суду направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.