ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Рішення

Іменем України

09 липня 2025 року Фатівський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Самухи В.О., за участю секретаря судового засідання Беленчук Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області, Макіївської міської територіальної громади в особі Макіївської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державний нотаріус Вишневої державної нотаріальної контори Білінець Ольга Павлівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

Встановив:

14 січня 2025 року на адресу Фастівського міськрайонного суду Київської області із Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Нікушина Валерія Сергіївна, до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державний нотаріус Вишневої державної нотаріальної контори Білінець Ольга Павлівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Зі змісту заявлених позовних вимог слідує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Макіївка Донецької області, на тимчасово окупованій території, померла ОСОБА_2 , матір позивачки.

22 вересня 2023 року Вишневою державною нотаріальною конторою було зареєстровано спадкову справу після смерті ОСОБА_2 .

16 січня 2024 року позивачка звернулась з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері, а саме, на грошові кошти (недоотриману пенсію) у сумі 91 172 гривні 75 копійок.

Разом із тим, постановою державного нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину відмовлено.

Підстава для відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину не надання довідки з останнього місця проживання померлої, що не дає можливості визначити осіб, які прийняли спадщину та визначити, чи прийняв спадщину інший спадкоємець за законом, син спадкодавиці, ОСОБА_3 .

Крім того, нотаріусом звернено увагу на те, що згідно з інформаційною довідкою зі спадкового реєстру №74060181 наявна інформація щодо заповіту, посвідченого м нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу Донецької області від 06 квітня 2004 року, зміст якого невідомий.

Позивачка стверджує, що ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадщину після смерті матері не приймав, позивачка є єдиною спадкоємицею після смерті ОСОБА_2 , у передбачений законом строк звернулася до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, вважається такою, що прийняла спадщину, не може отримати свідоцтво про право на спадщину за законом в поза судовому порядку, а отже, існують підстави для визнання права власності на спадкове майно, недоотриману пенсію.

При цьому, відповідачем визначено Головне управління Пенсійного фонду України, юридичну особу, на рахунках якої обліковується недоотримана пенсія померлої матері позивачки.

Окремо позивачка заявила клопотання про витребування матеріалів спадкової справи.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 14 січня 2025 року, справу передано на розгляд судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Самусі В.О. (а. с. 36).

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2025 року відкрито провадженні в цій справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання (а. с. 39, 39, зворот).

Цією ж ухвалою вирішено питання про витребування матеріалів спадкової справи.

20 лютого 2025 року на адресу суду надійшов відзив на позов від Головного управління ПФУ в Київській області (а. с. 67-70).

За змістом відзиву стверджується про передчасність заявлення відповідних вимог, неправильне обрання способу захисту права та, як наслідок, про необхідність закриття провадження у справі за правилами пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Так, представник відповідача зазначає, що до пенсійного фонду позивачка з заявою про виплату пенсії її померлої матері не зверталась, свідоцтва про право на спадщину не надавала, відповідь нотаріуса свідчить про наявність заповіту, посвідченого 06 квітня 2024 року, виданого померлою на невстановлену особу, без вирішення питання скасування цього заповіту визнання права власності за спадкоємцем на недоотриману пенсію спадкодавиці є передчасним.

24 квітня 2025 року на адресу Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов супровідний лист Вишневої державної нотаріальної контори від 18 травня 2025 року № 337/01-16, до якого долучені копії матеріалів спадкової справи (а. с. 87-110).

02 травня 2025 року представницею позивача було поданим клопотання про залучення співвідповідача Макіївської міської територіальної громади в особі Макіївської міської ради (а. с. 137-140).

30 травня 2025 року Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області клопотання представниці позивача задоволено, залучено до участі у справі, як співвідповідача, Макіївську міську територіальну громаду в особі Макіївської міської ради (а. с. 166-167).

В судове засідання, призначене на 01 липня 2025 року, учасники судового розгляду не з`явились, були повідомлені належним чином про час і дату проведення судового засідання.

Представниця позивача подала клопотання про розгляд справи без її участі та участі позивачки, позовні вимоги просила задовольнити.

Представник Головного управління ПФУ в Київській області для участі в судовому засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання чи оголошення перерви не заявив.

Макіївська міська територіальна громада в особі Макіївської міської ради була повідомлена про час і дату судового засідання за правилами статті 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» та частини 11 статті 128 ЦПК України, шляхом розміщення повідомлення на офіційному сайті Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Представник Макіївської міської територіальної громади в особі Макіївської міської ради для участі в судовому засіданні не прибув, причин неявки не повідомив, відзиву на позов не подав, клопотань про відкладення судового засідання чи оголошення перерви не заявив.

Державний нотаріус Вишневої державної нотаріальної контори Білінець Ольга Павлівна для участі в судовому засіданні не з`явилась, неодноразово подала клопотання про проведення судового засідання без її участі.

З урахування наведеного, керуючись приписами частини 1статті 223 ЦПК України, суд ухвалив проводити підготовче судове засідання за відсутності учасників судового розгляду.

01 липня 2025 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду справи по суті.

За відсутності заперечень учасників судового розгляду, розгляд справи по суті розпочався відразу після закриття підготовчого провадження.

Дослідивши письмові матеріали, суд закінчив з`ясування обставин справи та перевірку їх доказами та перейшов на стадію ухвалення судового рішення.

У відповідності до приписів частини 1 статті 244 ЦПК України, ухвалення та проголошення судового рішення відкладено до 09 липня 2025 року до 11.00.

Дослідивши долучені до справи матеріали та вивчивши зміст заяв сторін по суті спору, суд встановив наступні обставини справи.

Так, судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на тимчасово окупованій території в місті Макіївка Донецької області померла ОСОБА_2 . Вказана обставина підтверджується долученою до справи копією свідоцтва про смерть від 10 червня 2023 року, серія НОМЕР_1 (а. с. 16).

Позивачка у справі, ОСОБА_1 , є донькою померлої ОСОБА_2 . Вказана обставина підтверджується свідоцтвом про одруження від 28 січня 2004 року, серія НОМЕР_2 та свідоцтвом про народження від 20 серпня 1989 року, серія НОМЕР_3 (а. с. 17-18).

До складу спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2 , входить недоотримана пенсія у сумі 91 172 гривні 75 копійок. Зазначена обставина підтверджується листом Головного управління ПФУ № 1274/02-14 від 22.09.2023 року (а. с. 109).

22 вересня 2023 року позивачка звернулась з заявою про прийняття спадщини за законом після смерті матері, заява подана до Вишневої державної нотаріальної контори (а. с. 88, зворот).

Згідно з витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження, у позивачки був син, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 100-101).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджується долученою до позовної заяви копією свідоцтва про смерть від 16 травня 2024 року, серія НОМЕР_4 (а. с. 21).

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про наявність інших спадкоємців за законом після смерті ОСОБА_2 .

Згідно інформаційної довідки зі спадкового реєстру, ОСОБА_2 06 квітня 2004 року склала заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Улановим В.М., особа, в інтересах якої було складно заповіт, не відома (а. с. 102-104).

Представницею позивачки вживались заходи для встановлення змісту заповіту, зокрема, направлялись адвокатські запити для з`ясування обставин того, чи передавались документи нотаріуса, який посвідчив заповіт, до Донецького обласного державного архіву.

Згідно відповіді Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 09 вересня 2024 року, документи нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса ОСОБА_4 до Донецького обласного державного архіву не здавались (а. с. 152).

16 січня 2024 року постановою державного нотаріуса Вишневої державної нотаріальної контори Київської області Білінець Ольги Павлівни відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на грошові кошти (недоотриману пенсію) її матері, залишок пенсії станом на 11 жовтня 2023 року становить 91 172 гривні 75 копійок (а. с. 20, 20, зворот).

Підставою для відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом зазначено неможливість встановлення факту прийняття спадщини іншими спадкоємцями, в тому числі і сином померлої ОСОБА_3 , так як не було надано довідку з останнього місця проживання померлої.

Крім того, нотаріусом акцентовано увагу на наявність заповіту складеного ОСОБА_2 , який був посвідченим приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу Донецької області 06 квітня 2004 року. Зміст заповіту та особа, в інтересах якої заповіт був складеним, судом не встановлена.

Судом також не встановлено обставин, які свідчили про вчинення дій іншими особами з метою реалізації спадкових прав та отримання спадщини після смерті ОСОБА_2 .

Встановивши зазначені обставини справи, суд вважає, що до спірних правовідносин підлягають застосуванню наступні правові норми.

Так, згідно приписів частини 1статті 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно приписів частини 1 статті 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно приписів частини 1 статті 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно частини 1 статті 1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

Згідно частини 1 статті 1222 ЦК України, спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини.

Згідно приписів частини 1, 2 статті 1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.

Згідно приписів статті 1227 ЦК України, суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Згідно приписів частини 1 статті 1233 ЦК України, заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Згідно приписів частини 1, 2 статті 1258 ЦК України, спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

Згідно приписів частини 1 статті 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Згідно приписів частини 1статті 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Згідно приписів частини 3 цієї статті, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Згідно приписів частини 1 статті 1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Згідно приписів частини 1 статті 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно приписів частини 1 статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно приписів пункту 1 частини 2 статті 16 ЦК України, одним із способів захисту права є визнання права.

Далі, згідно приписів частини 1 статті 190 ЦК України, майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Згідно роз`яснень, викладених пункті 24 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про спадкування», особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України. Зазначене положення застосовується до спадкоємців, в яких право на спадкування виникло з набранням чинності зазначеним Кодексом.

Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщини, а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

В правозастосовній практиці ВС відповідне роз`яснення тлумачиться більш широко і орган місцевого самоврядування, за відсутності інших спадкоємців за законом та заповітом, є відповідачем у справах про визнання права власності на спадкове майно. Для прикладу, відповідні висновки викладені в Постанові ВС від 19 січня 2022 року в справі № 280/4/18.

З урахуванням встановлених обставин справи, наведених правових норм та роз`яснень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають часткового задоволенню.

Зокрема, судом встановлено, що позивачка є донькою померлої спадкодавиці та спадкоємцем першої черги за законом.

Позивачка у передбачений законом спосіб та строк вчинила дії щодо прийняття спадщини та подала заяву до Вишневої державної нотаріальної контори Київської області.

До складу спадщини входять грошові кошти у сумі 91 172 гривні 75 копійок, недоотримана пенсія спадкодавиці. Обставини щодо правової природи цих коштів і суми коштів підтверджені листом відділу опрацювання документації №2 Головного управління ПФУ в Київській області від 11 жовтня 2023 року.

Судом не встановлено обставин щодо прийняття спадщини після смерті матері її ОСОБА_5 , який в подальшому помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судом не встановлено інших спадкоємців за законом чи заповітом, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2 .

Наявність заповіту ОСОБА_2 на не встановлену особу, щодо якої немає відомостей про реалізацію нею прав на отримання спадщини, не може об`єктивно перешкоджати отриманню спадщини позивачкою, як спадкоємицею першої черги за законом.

Відсутність довідки про склад сім`ї померлої ОСОБА_2 об`єктивно не перешкоджає отриманню прав на спадкове майно її донькою, як спадкоємицею, яка в передбачений законом строк та спосіб звернулась із заявою про прийняття спадщини.

Далі, судом встановлено, що оформити спадщини в поза судовому порядку для позивачки є неможливим.

З урахуванням наведених обставин, суд вважає, що існують достатні підстави для визнання за позивачкою право власності на грошові кошти, що належали її померлій матері, як недоотримана пенсія. Такий спосіб захисту права відповідатиме пункту 1 частини 2 статті 16 ЦК України і буде ефективним у розумінні статті 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, суд критично оцінює доводи представника ПФУ щодо передчасності звернення з такими вимогами до суду, так як за встановлених обставин справи, отримання права на спадкове майно для позивачки іншим чином не можливо, а для визнання права на спадкування пенсії, як частини спадкового майна, звернення до ПФУ не є обов`язковим.

Позивачка мала можливість звернутися за отриманням цих коштів, як безпосередньо до територіальних органів ПФУ в порядку, передбаченому Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», так і у спосіб подання заяви про прийняття спадщини, як спадкоємицею першої черги за законом.

Не звернення до органів ПФУ з заявою про виплату недоотриманої пенсії матері позивачки не перешкоджає оформленню спадкових прав на це майно, а також подальшому зверненню до суду, якщо оформлення таких прав нотаріусом є неможливим.

За наведених вище підстав, суд відхиляє доводи представника ПФУ в Київській області про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Суд вражає, що належним відповідачем в цій справі є територіальна громада в особі органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, так як зазначений орган місцевого самоврядування уповноважених подавати заяву про визнання спадщини відумерлою у відповідності до приписів частини 1 статті 1277 ЦК України та відповідно має охоронюваний законом інтерес щодо спадкового майна.

При цьому, суд вважає, що Управління Пенсійного фонду України в Київській області не є належним відповідачем, так як здійснює виключно виплату та нарахування пенсії, не має майнових прав на недоотриману пенсію та не є учасником спірних спадкових правовідносин.

Отже, в частині заявлених вимог до ПФУ необхідно відмовити.

З урахуванням викладеного, керуючись приписами статті 15, 16, 1216, 1217, 1218, 1220, 1222, 1223, 1227, 1233, 1258, 1261, 1268, 1269, 1270 ЦК України, статті 4, 12, 81, 141, 263-265 ЦПК України, -

Встановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Нікушина Валерія Сергіївна, до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області, Макіївської міської територіальної громади в особі Макіївської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державний нотаріус Вишневої державної нотаріальної контори Білінець Ольга Павлівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , право власності в порядку спадкування за законом на грошові кошти (недоотриману пенсію), що розміщені на рахунках в Головному управлінні Пенсійного фонду Київської області, у сумі 91172 гривні 75 копійок, що були нараховані, але не виплачені після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В частині заявлених позовних вимог до Головного управління ПФУ в Київській області відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Копії повного рішення суду вручити учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, копію рішення суду надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення негайно, але не пізніше наступного дня з дня ухвалення рішення.

Інформація про учасників справи:

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідачі: Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, , місцезнаходження: Київська область, м. Фастів, вул. Андрія Саєнка, 10.

Макіївська міська територіальна громада в особі Макіївської міської ради, , місцезнаходження: Донецька область, м. Макіївка, пл. Радянська, 1.

Третя особа: Державний нотаріус Вишневої державної нотаріальної контори Білінець Ольга Павлівна, місцезнаходження: Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Лесі Українки, 86.

Суддя В.О.Самуха