ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/183/25 Справа № 204/6331/21 Суддя у 1-й інстанції - Токар Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

09 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Халаджи О. В.

суддів: Агєєва О.В., Космачевської Т.В.,

секретар Піменова М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування рішення про державну реєстрацію та витребування майна

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_5 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування рішення про державну реєстрацію та витребування майна.

При зверненні до суду із позовом позивачка просила:

-визнати недійсним договір купівлі-продажу від 28.05.2021, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким Сергієм Івановичем, який був вчинений від імені позивача про продаж ОСОБА_3 належного їй нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , яка складається з однієї житлової кімнати, площею 17,7 кв.м., загальною площею 31,2 кв.м., 1 коридора, 2 санвузла, 3 кухні та балкона;

- витребувати у ОСОБА_3 на користь позивача майно, яке вибуло з її володіння, а саме: квартири АДРЕСА_1 , яка складається з однієї житлової кімнати, площею 17,7 кв.м., загальною площею 31,2 кв.м., 1 коридора, 2 санвузла, 3 кухні та балкона;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 58428062 від 28.05.2021 про реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2024 року у задоволенні позову було відмовлено.

На вказане рішення суду позивачка подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 червня 2024 року було відкрито апеляційне провадження та ухвало суду від 24 червня 2024 року було призначено справу до розгляду.

8 липня 2025 року від представника ОСОБА_1 Володько С.С., надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просив витребувати висновок судово-почеркознавчої експертизи №24-6787 від 12.03.2025 року по кримінальному провадженню 0000635 від 25.06.2021 з слідчого відділу Управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області(адреса : вул. Троїцька, 20А, м. Дніпро).

Апеляційний суд вважає. що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість керує ходом судового процесу, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно із частиною 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З матеріалів справи вбачається, що предметом даного позову, є спірний договір купівлі-продажу квартири від 28.05.2021 року, відповідно до якого, як вказує позивачка, проти її волі була відчужена квартира, яка їй належить на праві власності.

З метою повного та всебічного розгляду справи апеляційний суд вважає. що необхідно частково задовольнити та витребувати у слідчого відділу Управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області, належним чином завірений висновок судово-почеркознавчої експертизи №24-6787 від 12.03.2025 року по кримінальному провадженню 0000635 від 25.06.2021 року.

Відповідно до ч.8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись статтями 12, 13,84, ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати у слідчого відділу Управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області (вул.. Троїцька,20А, м. Дніпро), належним чином завірений висновок судово-почеркознавчої експертизи №24-6787 від 12.03.2025 року по кримінальному провадженню 0000635 від 25.06.2021 року.

Інформацію надати Дніпровського апеляційному суду в строк до 09 серпня 2025 року

Розгляд справи відкласти на 15 жовтня 2025 року на 10 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді: