КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 липня 2025 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 759/17829/24

провадження номер № 22-ц/824/13205/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Паламарчук Наталії Володимирівни на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 25 квітня 2025 року у складі судді Сенька М.Ф., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 25 квітня 2025 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей, задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з 30 серпня 2024 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/8 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 30 серпня 2024 року і до закінчення навчання, тобто до 30 червня 2025 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1 211 грн 40 коп.

Рішення в частині стягнення суми платежу в межах одного місяця допущено до негайного виконання.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 13 червня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Паламарчук Н.В. подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, направивши її засобами поштового зв`язку, до якої долучив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 червня 2025 року матеріали справи витребувано із суду першої інстанції.

10 липня 2025 року до Київського апеляційного суду від суду першої інстанції надійшли матеріали справи.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, Святошинським районним судом міста Києва 25 квітня 2025 року було ухвалено рішення за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін (а.с.35-36).

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат Паламарчук Н.В. вказує, що копію рішення Святошинського районного суду міста Києва від 25 квітня 2025 року сторона відповідача не отримувала, а ознайомилася з матеріалами справи лише 14 травня 2025 року, що підтверджується розпискою адвоката Паламарчук Н.В. на заяві про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.40).

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 чи його представник ознайомилися з рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 25 квітня 2025 року раніше ніж 14 травня 2025 року.

Апеляційну скаргу адвокат Паламарчук Н.В. подала 13 червня 2025 року, тобто протягом тридцяти днів з дня ознайомлення з рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 25 квітня 2025 року.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що представник ОСОБА_1 - адвокат Паламарчук Н.В. пропустила строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з поважних причин, тому даний строк підлягає поновленню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В :

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Паламарчук Наталії Володимирівні строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 25 квітня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Паламарчук Наталії Володимирівни на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 25 квітня 2025 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: