ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6932/25 Справа № 215/3435/22 Суддя у 1-й інстанції - Квятковський Я. А. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

30 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Гореліков Максим Миколайович, на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 квітня 2025 року у цивільній справі № 215/3435/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Биканова Ірина Миколаївна, - про встановлення факту, визнання майна особистою приватною власністю та поділ майна, що є спільною сумісною власністю,

В С Т А Н О В И В

До Дніпровського апеляційного суду, засобами поштового зв`язку 16.05.2025 надіслана апеляційна скарга ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Гореліков Максим Миколайович, на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 квітня 2025 року у цивільній справі № 215/3435/22, яка зареєстрована за Вх. № 21998 від 20.05.2025.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 травня 2025 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху через несплату судового збору у розмірі 4465,8 грн, для чого надано строк для усунення зазначених недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Попереджено особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк апеляційна скарга буде повернута.

Копію ухвали Дніпровського апеляційного суду про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Гореліков Максим Миколайович, на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 квітня 2025 року у цивільній справі № 215/3435/22, була направлена представнику ОСОБА_1 - Горелікову Максиму Миколайовичу на електронну адресу зазначену ним в апеляційній скарзі, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доставлена 27.05.2025, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Також слід зауважити, що представник ОСОБА_1 - Гореліков Максим Миколайович в апеляційній скарзі зазначає про наявність зареєстрованого кабінету в системі «Електронний суд», проте реквізити для залучення особи до участі у зазначеній справі, а саме: РНОКПП, стороною не вказані.

Разом з тим відповідачу ОСОБА_1 було направлено копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху засобами поштового зв`язку на вказану ним та його представником в апеляційній скарзі адресу, а саме: АДРЕСА_1 .

Проте, поштове відправлення за номером 891, повернуто на адресу суду апеляційної інстанції з відміткою: адресат відсутній за вказаною адресою.

Недоліки зазначені в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 26.05.2025 станом на 30.06.2025 стороною апелянта не усунуті.

Згідно зі ст.ст. 12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності змагальності та диспозитивності.

У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Відповідно до ст.ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Дніпровського апеляційного суду від 25 травня 2025 року була отримана представником ОСОБА_1 - Гореліковим Максимом Миколайовичем на вказану ним електронну адресу, однак, у встановлений десятиденний строк, вимоги ухвали суду не виконано, на теперішній час недоліки скарги не усунуто.

Відповідно до положень частини 8 статті 128 ЦПК України днем вручення поштового відправлення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Тобто, поштове відправлення на адресу ОСОБА_1 , яке повернуто на адресу суду, вважається врученим.

Отже, ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Гореліков Максим Миколайович, звернувшись до суду із апеляційною скаргою на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 квітня 2025 року у справі № 215/3435/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Биканова Ірина Миколаївна, - про встановлення факту, визнання майна особистою приватною власністю та поділ майна, що є спільною сумісною власністю, не виявив належної зацікавленості у розгляді справи, що вказує на відсутність у нього зацікавленості у вирішенні спору по суті.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Гореліков Максим Миколайович, на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 квітня 2025 року у цивільній справі № 215/3435/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Биканова Ірина Миколаївна, - про встановлення факту, визнання майна особистою приватною власністю та поділ майна, що є спільною сумісною власністю необхідно вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

У X В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Гореліков Максим Миколайович, на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 квітня 2025 року у цивільній справі № 215/3435/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Биканова Ірина Миколаївна, - про встановлення факту, визнання майна особистою приватною власністю та поділ майна, що є спільною сумісною власністю - вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги направити всім учасникам справи, апеляційну скаргу та додані до неї матеріали направити скаржнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Гореліков Максим Миколайович, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді