Провадження №2-ві/359/11/2025
Справа №359/9308/23
УХВАЛА

Іменем України

10 липня 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Агатюка Олега Олександровича, стягувач: ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді, вказавши на те, що в провадженні судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєвої Л.В. перебувала цивільна справа №359/9308/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів та стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів. Вході розгляду цивільної справи №359/9308/23 суддя ОСОБА_3 допустила порушення прав заявника, порушила принцип рівного доступу до правосуддя, суддівську етику. Крім цього, ОСОБА_1 вбачає наявність конфлікту інтересів, зважаючи на те, що родичі його колишньої дружини працюють в суді, а саме помічник судді ОСОБА_4 та адвокат Ковальчук С.М., співпрацюють з суддями. У зв`язку з цим, у ОСОБА_1 існують сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Яковлєвої Л.В.

Тому ОСОБА_1 просить відвести суддю Яковлєву Л.В. від участі в розгляді цивільної справи за поданою ним скаргою на дії державного виконавця Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) Агатюка О.О., стягувач: ОСОБА_2 .

Згідно з ч.2, ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За змістом ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2025 року вбачається, що суддею Яковлєвою Л.В. не встановлено обставин, які б свідчили про обґрунтованість заявленого їй відводу.

Тому вирішення питання про відвід судді Яковлєвої Л.В. передане у встановленому порядку судді Журавському В.В.

За правилами ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з положенням ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з вимогами ч.1-3 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід або ж відвід може бути заявлено учасниками справи. При цьому, відвід повинен бути вмотивованим.

Встановлено, що 11 грудня 2024 року суддя Яковлєва Л.В. ухвалила рішення в цивільній справі №359/9308/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів та стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів, яким змінено спосіб стягнення аліментів із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначений рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2015 року у справі №359/7145/15-ц, з твердої грошової суми в розмірі 1000 гривень щомісячно на 1/4 частку з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення від дня набрання даним рішенням суду законної сили та до досягнення дитиною повноліття.Вказане судове рішення залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року.

З доводів ОСОБА_1 попередня участь судді Яковлєвої Л.В. у розгляді справи між тими самими сторонами, а також ухвалення необ`єктивного рішення, ставить під сумнів об`єктивність та неупередженість судді.

Разом з цим, в силу положення ч.4 ст.36 ЦПК України, участь судді у розгляді цивільної справи №359/9308/23, незгода ОСОБА_1 з рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2024 року та залишення цього судового рішення без змін постановою Київського апеляційного суду 08 квітня 2025 року, не є підставами для відводу судді Яковлєвої Л.В. від розгляду цивільної справи.

Твердження ОСОБА_1 стосовно того, що він не виключає наявність замовлення та наявність корупційних ризиків, а також упередженого ставлення до нього судді, є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження в ході розгляду заяви про відвід.

ОСОБА_1 не надано будь-яких доказів, які б викликали сумніви в неупередженості або об`єктивності головуючої судді.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Яковлєвої Л.В. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ч.13 ст.7, п.5 ч.1 ст.36, ч.1-3 ст.39, ч.2, ч.3 ст.40, ч.8 ст.40 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Яковлєвої Людмили Валеріївни відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський