УХВАЛА

02 липня 2025 року м. Кропивницький

справа № 390/421/25

провадження № 22-ц/4809/1279/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого (доповідача) Карпенка О. Л.,

суддів: Єгорової С. М.,

Мурашка С. І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Пантелеєв Олександр Миколайович на ухвалу Кропивницького районного суду Кіровоградської області (суддя Підгірська Г. О.; присяжні: Шіпік В. М, Гутак Н. В.) від 12.06.2025, у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Первозванівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області; особа, стосовно якої розглядається заява про визнання її недієздатною ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кропивницького районного суду Кіровоградської області (суддя Підгірська Г. О.; присяжні: Шіпік В. М, Гутак Н. В.) від 12.06.2025 цивільну справу № 390/421/25 (провадження №2-о/390/17/25) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Первозванівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області; особа, стосовно якої розглядається заява про визнання її недієздатною ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна передано на розгляд до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Пантелеєв Олександр Миколайович оскаржив зазначену ухвалу в апеляційному порядку, шляхом подання 17.06.2025 апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду (вх. №4679/25).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад суду для розгляду цієї справи: головуючий суддя (суддя-доповідач) Карпенко О. Л., судді: Єгорова С. М., Мурашко С. І.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 20.06.2025 витребувано із Кропивницького районного суду Кіровоградської області матеріали цивільної справи №390/421/25. Матеріали цивільної справи №390/421/25 надійшли до Кропивницького апеляційного суду 02.07.2025.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За приписами ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Разом з тим, згідно із п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не назначено.

Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11.09.2024 у справі № 930/191/23 зазначила, що підпис це графічний знак або набір знаків, який особа ставить на документі для підтвердження його автентичності, згоди або авторства. Підпис ідентифікує автора і слугує задля підтвердження того, що особа, яка його підписала, ознайомлена із документом і погоджується з його змістом. В юридичному сенсі, підпис є підтвердженням певної дії, угоди чи зобов`язання і надає документу юридичну силу. Загальноприйнятою практикою є розташування підпису автора документа наприкінці нього. Таке розташування підпису логічно завершує виклад думок автора та підтверджує його згоду з усім написаним вище; до того ж воно відповідає загальним правилам композиції тексту і сприяє його кращому сприйняттю. Отже, належним виконанням вимог процесуального закону щодо підписання письмового документа є здійснення особою підпису після основного тексту цього документа чи відомостей про його додатки (у разі їх наявності).

Апеляційним судом встановлено, що адвокат Пантелеєв Олександр Миколайович, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , який діє на підставі договору про надання правової допомоги №б/н від 16.08.2024, ордеру серії ВА №1047441, подав апеляційну скаргу з порушенням вимог ч. 3 ст. 356 ЦПК України (апеляційна скарга не містить підпису).

Таким чином, відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 357 ЦПК України). Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами (ч.ч. 7, 8 ст. 357 ЦПК України).

Апеляційний суд також враховує необхідність забезпечення права особи, яка подала апеляційну саргу на доступ до правосуддя, встановлене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та роз`яснює право повторного звернення до суду після усунення недоліків, що стали підставою для повернення апеляційної скарги та дотримання рівних прав щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

При цьому, колегія суддів не вбачає порушення у цій справі права на доступ до суду у зв`язку з поверненням апеляційної скарги, оскільки таке повернення зумовлене недотримання особою, яка подала апеляційну скаргу положень Цивільного процесуального кодексу України в частині вимог до оформлення апеляційної скарги та не позбавляє права повторного звернення до суду у порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Пантелеєв Олександр Миколайович на ухвалу Кропивницького районного суду Кіровоградської області (суддя Підгірська Г. О.; присяжні: Шіпік В. М, Гутак Н. В.) від 12.06.2025визнати неподаною та повернути.

Роз`яснити ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Пантелеєв Олександр Миколайович, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді С. М. Єгорова

С. І. Мурашко