справа 278/832/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Віктора Мокрецького, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вищевказана цивільна справа розгляд якої відбувається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Разом із тим, 11 липня 2025 року на адресу суду від представника відповідача адвоката Лісіцького А.В. надійшла заява про затвердження мирової угоди, укладеної між сторонами 11 липня 2025 року. У подальшому, 14 липня 2025 року від представника позивачки адвоката Кирильчук І.С. надійшла заява аналогічного змісту.

Процесуальним законом дане питання врегульовано наступним чином.

За правилами ч.ч. 1-2 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі (ч. 4 ст. 207 ЦПК України).

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє (ч. 5 ст. 207 ЦПК України).

Приписами п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України унормовано, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Проаналізувавши фактичні обставини справи й норми законодавства, якими врегульовані дані правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відмови у задоволенні направленої заяви, адже станом на час її розгляду суду не відомі обставини, які б свідчили, що умови мирової угоди можуть суперечити закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб чи є невиконуваним. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що зазначена мирова угода має бути затверджена, а провадження у справі закрито в порядку п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Разом із тим, відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України в разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Водночас, за правилами ч. 4 ст. 142 ЦПК України якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

Так, із матеріалів справи вбачається, що у зв`язку із розглядом цієї справи позивачка понесла витрати по сплаті судового збору в сумі 5 636,45 грн та витрати на підготовку звітів про оцінку транспортних засобів на загальну суму 2 500 грн.

Водночас, оскільки у вищевказаній мировій угоді сторони не врегульований порядок розподілу судових витрат, то суд із огляду на приписи ч. 4 ст. 142 ЦПК України вирішує покласти на кожну із сторін половину таких витрат.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 207, 255 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Затвердити мирову угоду, укладену 11 липня 2025 року між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , код платника податків НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , код платника податків НОМЕР_2 ), а саме наступні її умови:

1. Визнати право власності за ОСОБА_1 на половину 1/2 чи (50%): автомобіля CHEVRALET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_3 , рік випуску 2005, що зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 та автомобіля SKODA SUPERB, реєстраційний номер НОМЕР_4 , рік випуску 2015, що зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 .

2. У випадку відчуження ОСОБА_2 спільного сумісного майна, а саме: автомобіля CHEVRALET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_3 , рік випуску 2005 та автомобіля SKODA SUPERB, реєстраційний номер НОМЕР_4 , рік випуску 2015 ОСОБА_2 виплатить ОСОБА_1 половину 1/2 чи 50% загальної суми від відчуження двох вказаних вище автомобілів.

3. 14 травня 2025 року ОСОБА_2 відповідно до договору купівлі продажу 1845/59 відчужив транспортний засіб SKODA SUPERB реєстраційний номер НОМЕР_4 за грошові кошти в сумі 520 872 ( п`ятсот двадцять тисяч вісімсот сімдесят дві) гривні та 30 травня 2025 року ОСОБА_2 відповідно до договору купівлі продажу 1845/2025/5379193 відчужив транспортний засіб CHEVRALET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_3 за грошові кошти в розмірі 96 970 (дев`яносто шість тисяч дев`ятсот сімдесят) гривень. Загальна сума вартості спільного майна становить 617 842 (шістсот сімнадцять тисяч вісімсот сорок дві) гривні 38 копійок (із розрахунку: 520 872 + 96 970), із вказаної суми 1/2 чи (50%) складає 308 921 (триста вісім тисяч дев`ятсот двадцять одна) гривня 19 копійок.

4. ОСОБА_2 після відчуження спільного сумісного майна, передасть ОСОБА_1 , грошові кошти в сумі кошти в сумі 308 921 (триста вісім тисяч дев`ятсот двадцять одна) гривня 19 копійок, факт передачі яких в подальшому оформиться Актом прийняття коштів, який буде невід`ємною частиною мирової угоди.

5. Сторони засвідчують, що після виконання мирової угоди вони не будуть мати між собою будь-яких неврегульованих майнових питань та претензій щодо майна, яке є предметом цієї мирової угоди, в тому числі і щодо питання грошових компенсацій одна одній.

Провадження у справі закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Повернути ОСОБА_3 з державного бюджету 50% сплаченого нею в межах цього провадження відповідно до квитанції про сплату № 0018-1741-1355-1200 від 20 лютого 2025 року судового збору, а саме 2 818 (дві тисячі вісімсот вісімнадцять) гривень 22 копійки.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2 818 (дві тисячі вісімсот вісімнадцять гривень) 22 копійки.

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 225 (одна тисяча двісті двадцять п`ять) гривень витрат на підготовку звітів про оцінку транспортних засобів.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повне рішення складено 21 липня 2025 року.

Суддя Віктор Мокрецький