КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Кафідова О.В.
№ 22-з/824/1044/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

додаткова

м. Київ Справа № 758/3004/23

25 липня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кафідової О.В.

суддів - Оніщука М.І.

- Шебуєвої В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Васюка Миколи Миколайовича про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В березні 2023 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2024 року позов ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто на користь ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс» з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 37 788 (тридцять сім тисяч сімсот вісімдесят вісім) гривень 46 копійок.

Стягнуто на користь ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс» з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривень, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6 600 (шість тисяч шістсот) гривень.

Не погоджуючись з рішенням Подільського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2024 року, 17 березня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Васюк М.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позову про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 липня 2025 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Васюка М.М. задоволено частково.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позов ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс» заборгованість за тілом кредиту - 22 599,88 грн.; прострочена заборгованість за процентами, які нараховані за ставкою 52 % річних за період з 28.08.2019 по 29.08.2020 року - 11 780,07 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс» судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2 439,75 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 999,40 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3 659,64 грн.

Стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс» в дохід держави судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 366,36 грн.

09 липня 2025 року представник відповідач ОСОБА_1 адвокат Васюк М.М. подав до Київського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначала, що попередній орієнтовний розрахунок судових витрат на правову допомогу складає 10 000,00 грн. Остаточний розмір витрат буде визначений з урахуванням вчинених процесуальних дій.

Зазначає, що понесені відповідачем витрати на правничу допомогу підтверджуються договором № 107 про надання правової допомоги від 16.12.2021; додатком № 7 від 17.03.2025 до Договору № 107 про надання правової допомоги від 16.12.2021; актом наданих послуг від 08.07.2025 згідно Договору № 107 про надання правової допомоги від 16.12.2021 та звітом про обсяг наданих послуг від 08.07.2025 згідно Договору № 107 про надання правової допомоги від 16.12.2021.

З огляду на вище викладене просив суд стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

14 липня 2025 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс» подав до Київського апеляційного суду клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, в якій представник зазначав, що витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі - 10 000 грн. 00 коп., є неспівмірними із складністю даної справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру

Звертає увагу на те, що договір про надання правової допомоги № 107 укладений між АО «ВР Партнере» та ОСОБА_1 - 16.12.2021 та в цьому договорі не зазначено інформацію, що оплата послуг адвоката буде здійснюватися відповідачем за даним договором саме в рамках цієї справи.

В п.1.1. договору про надання правової допомоги № 107 від 16.12.2021 зазначено, що Адвокатське об`єднання зобов`язується надати Клієнту визначені цим договором юридичні послуги щодо захисту інтересів, прав та свобод останнього в будь-яких органах;

В п. 1.2. договору про надання правової допомоги № 107 від 16.12.2021 зазначено, що Клієнт дає завдання, а Адвокатське об`єднання зобов`язується відповідно до завдання надавати йому юридичні послуги (правову допомогу) за відповідну плату.

Проте, в даному договорі відсутнє послання на цивільну справу № 758/3004/23 в якій бере участь Адвокат та відсутня ідентифікація договору про комплексне банківське обслуговування за яким стягується заборгованість.

Вказує на те, що в наданому договорі про надання правової допомоги № 107 від 16.12.2021 немає ціни та чіткої вартості послуг, що не відповідає вимогам договірного права в цілому.

З огляду на вище викладене просив суд відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, а у разі його задоволення зменшити розмір витрат.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку про те, що заява представника відповідача про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Частиною першою статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3).

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).

Питання щодо розподілу судових витрат за наданння правової допомоги в суді апеляційної інстанції апеляційним судом не вирішувалось.

Частина перша статті 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої вказаної статті Кодексу).

Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України).

За змістом статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», про що зазначено в частині четвертій статті 62 ЦПК України.

За положеннями пункту 4 статті 1, частин третьої та п`ятої статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

Пунктом 9 частини першої статті 1 України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Також за статтею 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 09 червня 2017 року, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Непогодження клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розміру гонорару при наданні доручення адвокату або в ході його виконання є підставою для відмови адвоката від прийняття доручення клієнта або розірвання договору на вимогу адвоката.

Тож домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, в межах правовідносин яких слід розглядати питання щодо дійсності такого зобов`язання (пункт 5.39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19)).

При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України).

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18).

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду з апеляційною скаргою представник відповідача зазначав, що попередній орієнтовний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу становить 10 000,00 грн., проте докази понесених витрат будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

На підтвердження понесених витрат, представник відповідача долучив копію договору про надання правничої допомоги № 107 від 16 грудня 2021 року укладений між Адвокатським об`єднанням ВР Партнерс» та ОСОБА_1 .

Відповідно до умов зазначеного договору сторони погодили, що у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Адвокатське об`єднання зобов`язується надати Клієнту визначені цим Договором юридичні послуги (правову допомогу) щодо захисту інтересів, прав та свобод останнього у будь-яких органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, у тому числі, але не виключно, в органах досудового розслідування, прокуратури, служби безпеки України, державній фіскальній службі України, органах МВС, Антимонопольному комітеті України, у судах загальної юрисдикції та спеціалізованих судах України всіх рівнів та інстанцій у тому числі Верховному Суді, Конституційному Суді України, Європейському суді з прав людини, третейських судах, відділах, управліннях та департаменті державної виконавчої служби, районних, районних у містах, міських ( міст обласного значення) міськрайонних управлінь юстиції, Міністерстві юстиції України, органах нотаріату, Вищій раді правосуддя, Вищій кваліфікаційній комісії суддів, у пенітенціарних установах та установах відбування покарань, органах статистики, поштових відділеннях, банківських установах тощо. Для чого Клієнт надає право Адвокатському об`єднанню користуватися всіма правами передбаченими чинним в Україні законодавством, як стороні по справі/провадженню чи будь-яким іншим учасникам процесу.

В розділі 5 сторони погодили, що плата за надані Адвокатським об`єднанням послуги за цим Договором встановлюється відповідно до виставлених останнім актів наданих послуг згідно переліку послуг зазначених у Додатках, що є невід`ємною частиною даного Договору.

Послуги надані Адвокатським об`єднанням оплачуються Клієнтом у готівковій та безготівковій формі шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Адвокатського об`єднання, який вказаний у розділі 11 даного Договору протягом строків, які вказані у Додатках у будь-який спосіб відповідного акту наданих послуг або у готівковій формі з видачею прибуткового касового ордеру/довідки про підтвердження надходження грошових коштів.

Послуги вважаються оплаченими з моменту надходження грошових коштів на поточний рахунок Адвокатського об`єднання або з видачею довідки про підтвердження надходження грошових коштів/прибуткового касового ордеру.

08 липня 2025 року між Адвокатським об`єднанням ВР Партнерс» та ОСОБА_1 було підписано акт наданих послуг згідно договору № 107 про надання правової допомоги від 16.12.2021 відповідно до якого адвокатом було надано наступні послуги: проведення правового аналізу наданих документів клієнтом, аналіз законодавчої бази, що регулює спірні відносини, аналіз рішення Подільського районного суду міста Києва від 30.10.2024 у справі 758/3004/23, вивчення судової практики, формування позиції та консультування Клієнта у справі № 758/3004/23; підготовка та подання апеляційної скарги на рішення Подільського районного суду міста Києва від 30.10.2024 у справі 758/3004/23. Загальна вартість послуг становить 10 000,00 грн.

Аналізуючи зазначене в сукупності, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, з урахуванням доводів позивача викладених в запереченнях на заяву про стягнення судових витрат, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про часткове задоволення заяви представника відповідача з урахуванням того, що за результатами перегляду справи в суді апеляційної інстанції, апеляційну скаргу було задоволено частково (9,1%), то з позивача на користь відповідача підлягає стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 910,00 грн.

З огляду на вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що з позивача на користь відповідча підлягає стягненню витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 910,00 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 137,141, 270 ЦПК України, ЗакономУкраїни «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Васюка Миколи Миколайовича задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 910,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: