Справа№ 151/336/25
Провадження № 2-о/151/51/25
УХВАЛА

іменем України

09 липня 2025 року селище Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області

у складі:

судді Токарчук Л.Г.

присяжних Козеренко С.Д. та Козинського Л.В.

за участю:

секретаря судових засідань Трачук Ю.О.

розглянувши у закритому судовому засіданні у приміщенні Чечельницького районного суду заяву представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Рижавського Сергія Сергійовича про відвід головуючої судді Токарчук Людмили Григорівни від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: служба у справах дітей Гайсинської районної військової адміністрації Вінницької області та ОСОБА_2 про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чечельницького районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою судді від 29 квітня 2025 року дану заяву прийнято до свого провадження та призначено судове засідання.

У судове засідання заявник та його представник не з`явилися, проте від представника заявника, адвоката Рижавського С.С. через систему "Електронний суд" надійшла заява про відвід головуючої судді Токарчук Людмили Григорівни від розгляду даної справи, яку згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України просив розглядати без його участі та без участі заявника. Відвід мотивує тим, що в провадженні Чечельницького районного суду Вінницької області перебуває справа № 151/336/25 за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини, а саме ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вважає, що суддя Токарчук Л. Г. не може брати участь у розгляді справи за № 151/336/25 і підлягає відводу, оскільки є обставини, які викликають сумнів у неупередженості й об`єктивності судді з підстав обтяженням судді обставинами, про які він вже знає. Суддею Токарчук Л.Г. у 2023 році розглядалася справа № 151/710/23 вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування. 22.11.2023 року суддею Токарчук Л.Г. було винесено рішення у справа № 151/710/23, яким було визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень. Отже, із норм права випливає, що не може один суддя розглядати по одному суб`єкту, справу по якій він раніше прийняв рішення не на користь позивача, тому що цей суддя вже обтяжений обставинами справи № 151/115/23 не на користь позивача з підстав з сформованої позиції в попередній справі. За таких обставин у позивача виникли переконливі сумніви щодо презумпції особистої неупередженості судді Токарчук Л.Г. при розгляді справи № 151/336/25. Як зазначив Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, рішення від 24 травня 1989 року, заява № 11/1987/134/188, § 48). За таких обставин вирішальним те, що у заявника є побоювання щодо відсутності безсторонності у судді об`єктивно розглянути справу № 151/336/25. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово "неупереджений" передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної. За приписами ч. 1 ст. 36 ЦПК України - суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. За приписами ч. 4 ст. 39 ЦПК України - встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. За приписами ч. 1, ч. 5, ч. 7, ч. 8 ст. 40 ЦПК України - питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що постановляється ухвала, яка оформлюється окремим документом. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються. Питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За приписами ч. 3 ст. 41 ЦПК - якщо після задоволення відводів неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеного в порядку, встановленому цим Кодексом.

Служба у справах дітей Гайсинської районної військової адміністрації Вінницької області у судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасникам справи.

Положеннями ч. 1 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Твердження адвоката Рижавського С.С. щодо необ`єктивності та упередженості головуючої судді Токарчук Л.Г., суд вважає безпідставними і надуманими, оскільки суд забезпечує рівність процесуальних прав сторін при розгляді кожної справи.

Враховуючи викладене, зважаючи на підстави заявленого відводу, суд приходить до висновку що заявлений відвід не доводить упереджене та необ`єктивне ставлення головуючої судді Токарчук Л.Г. під час розгляду справи.

Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вимога "безсторонності", згідно з прецедентною судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Білуха проти України", "Салов проти України", "Мироненко проти України", "Фельдман проти України") характеризується двома критеріями: по-перше, суд (суддя) повинні бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи; по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Важливим питанням є довіра, яку в демократичному суспільстві суди мають викликати в громадськості (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Довіра це суб`єктивне ставлення особи на підставі внутрішнього переконання з урахуванням зовнішніх обставин й цілком очевидно, що дії та рішення, які судом вчинені в межах закону, але всупереч інтересам однієї зі сторін, сприймаються цією стороною як негативні й у зв`язку з цим викликають недовіру до суду.

При цьому, можливість переконання особи у протилежному залежить не тільки від обґрунтування законності вчинених судом дій, а й від бажання та здатності особи сприймати це обґрунтування та розуміти дії, які можуть не відповідати її прямим інтересам.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат справи.

Згідно статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи "Пуллар проти Сполученого Королівства" і "Томанн проти Швейцарії", а також "Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції" і "Дактарас проти Литви") наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Тому, враховуючи, що суддею Токарчук Л.Г. дійсно розглядалися справи, про які у своїй заяві зазначає представник заявника та з метою дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів сторін, а також керуючись принципами справедливості, добросовісності та розумності, для уникнення сумнів в неупередженості та об`єктивності складу суду, заявлений відвід представника заявника підлягає задоволенню.

За ч. 2 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись статтями 33, 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, статтями 6 - 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Рижавського Сергія Сергійовича про відвід головуючої судді Токарчук Людмили Григорівни від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: служба у справах дітей Гайсинської районної військової адміністрації Вінницької області та ОСОБА_2 про усиновлення дитини - задовольнити.

Відвести головуючу суддю Токарчук Людмилу Григорівну від розгляду справи № 151/336/25, провадження № 2-о/151/51/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: служба у справах дітей Гайсинської районної військової адміністрації Вінницької області та ОСОБА_2 про усиновлення дитини.

Матеріали цивільної справи № 151/336/25, провадження № 2-о/151/51/25 передати до канцелярії Чечельницького районного суду Вінницької області для визначення відповідальною особою іншого складу суду у порядку, встановленному ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Людмила ТОКАРЧУК

Присяжні: Світлана КОЗЕРЕНКО

Леонід КОЗИНСЬКИЙ