Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 712/4087/25
Номер провадження 2/711/1958/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 липня 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судових засідань Овезової Ю.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідачів Птухи В.І. та Севастьянової А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Переможець-32» та Черкаської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління ДСНС України у Черкаській області та Головне управління Держпродспоживслужби в Черкаській області, про порушення прав споживача на отримання послуги постачання теплової енергії в рівних умовах з іншими споживачами,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа, провадження у якій відкрите на підставі позовної заяви ОСОБА_1 з позовними вимогами до Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Переможець-32» та Черкаської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління ДСНС України у Черкаській області та Головне управління Держпродспоживслужби в Черкаській області, про порушення прав споживача на отримання послуги постачання теплової енергії в рівних умовах з іншими споживачами.

Підготовче засідання в цивільній справі №712/4087/25 призначене о 11 год 00 хв 17 липня 2025 року.

До початку підготовчого засідання позивачем подане корегування позовних вимог шляхом їх уточнення (вхідний №23474 від 12.06.2025, а.с.16-17 Т.2), а саме:

1)визнати нарахування за послугу теплопостачання відповідачем КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради в цілому по будинку АДРЕСА_1 і в тому числі споживачу ОСОБА_1 такими, що не відповідають фактично отриманій послузі та підлягають перерахунку;

2)зобов`язати Черкаську міську раду провести демонтаж самочинних прибудов на прибудинковій території кв. АДРЕСА_2 ;

3)зобов`язати ОСББ «Переможець-32» провести демонтаж перепланувань в коридорах загального користування по всіх поверхах та пожежній сходовій клітині. Та усунути всі недоліки в тепло збереженні за рахунок винних осіб, у спосіб встановлення нових дверей і вікон. А так же виконати всі недоліки виявлені Місцевою комісією з питань техногенноекологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Виконавчого комітету Черкаської міської ради згідно Акту обстеження від 07.02. 2025 року та Протоколу № 7 від 24.05. 2025 року в будинку АДРЕСА_1 ;

4)зобов`язати ОСББ «Переможець-32» і КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» спільно провести перевірку та демонтувати самовільне переобладнання систем опалення по квартирах, демонтувати місця крадіжки гарячої води і опалення полів. Провести перевірку всіх перепланувань якими збільшені житлові площі, для визначення опалювальних площ в квартирах. Провести повну перевірку житлових площ у квартирах за технічними паспортами і відповідності технічного паспорту до житлових площ, та внести зміни до публічних договорів які мають зменшені опалювальні площі і є нікчемними правочинами, в будинку АДРЕСА_1 ;

5)після усунення всіх обставин які впливають на правильний розрахунок теплової енергії, зобов`язати провести погашення частини комунальних платежів по яких умисно створено борги теплопостачання, обслуговування будинку, вивіз твердих побутових відходів за рахунок відповідачів - Черкаська міська рада , КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» , ОСББ «Переможець-32» - пропорційно;

6)стягнути з Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, ОСББ «Переможець-32» та Черкаської міської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1 000 000 грн. (один мільйон) гривень пропорційно.

Позивач у підготовчому засіданні просив суд долучити до матеріалів справи коректовані позовні вимоги і здійснити розгляд цивільної справи з призми, викладених у них позовних вимогах.

Представник відповідача Черкаської міської ради Птуха В.І. та представник відповідача КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Севастьянова А.В. не заперечували проти долучення коректованих позовних вимог і здійснення розгляду цивільної справи з призми, викладених у них позовних вимогах.

Відповідач ОСББ «Переможець-32» та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області та ГУ ДСНС України у Черкаській області явку уповноважених представників у підготовче засідання не забезпечили, причин їх не прибуття суду не повідомили, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. У зв`язку із цим суд, заслухавши думку учасників справи, які прибули в судове засідання, постановив протокольну ухвалу про продовження підготовчого засідання у відсутність відповідача ОСББ «Переможець-32» та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області та ГУ ДСНС України у Черкаській області.

Суд, заслухавши думку учасників справи, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали цивільної справи у межах, необхідних для вирішення означеного процесуального питання, дійшов такого висновку.

Під час підготовчого засідання 17.07.2025 судом було встановлено, що позовна заява з урахуванням її коректування (уточнення) (вхідний №23474 від 12.06.2025, а.с.16-17 Т.2) подана з порушенням вимог, передбачених ч.4 ст. 177 ЦПК України.

Частиною 11 ст.187 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Судом встановлено, що позивач, обгрунтовуючи звільнення від сплати судового збору, посилаються на положення ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до яких споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Проте, проаналізувавши позовні вимог, суд дійшов висновку, що не усі позовні вимоги, що пред`явлені позивачем стосуються захисту його прав як споживача, а відповідно і не на усі позовні вимоги розповсюджуються положення ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» (а.с.9 зворот Т.1).

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина друга статті 133 ЦПК України).

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

У статті 5 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік пільг щодо сплати судового збору, проте системний і комплексний аналіз норм зазначеного Закону і статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» дає правові підстави зробити висновок, що відсутність такої категорії у переліку осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, встановленому статтею 5 Закону України «Про судовий збір», не може безумовно означати, що споживачі такої пільги не мають, оскільки така пільга встановлена спеціальним законом, який гарантує реалізацію та захист їхніх прав. Наведена норма права не містить вичерпного переліку осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору, як і не містить позиції про те, що пільги надаються лише за пред`явлення позову. У спеціальному законі, яким звільнено споживачів від сплати судового збору за подання позову, зазначено, що вони звільняються від його сплати з метою захисту своїх порушених прав (стаття 22 Закону України «Про захист прав споживачів») (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 вересня 2022 року у справі № 127/27593/21 (провадження № 61-6270св22).

Предметом регулювання Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №2189-VIII від 09.11.2017 є відносини, що виникають у процесі надання споживачам послуг з управління багатоквартирним будинком, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та управління побутовими відходами, а також відносини, що виникають у процесі надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії і природного газу споживачам у житлових, садибних, садових, дачних будинках (частина перша статті 2 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Не є предметом регулювання цього Закону відносини, що виникають між співвласниками, а також між співвласниками та об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку при забезпеченні потреб співвласників шляхом самозабезпечення відповідно до статті 22 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (частина друга статті 2 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, отримання послуги з управління побутовими відходами, об`єднання за рішенням загальних зборів має право: задовольняти зазначені потреби самостійно шляхом самозабезпечення; визначати управителя, виконавців окремих житлово-комунальних послуг, з якими усі співвласники укладають відповідні договори; виступати колективним споживачем (замовником) усіх або частини житлово-комунальних послуг.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що законодавець визначив, що не є предметом регулювання Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини, які виникають між співвласниками та об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку при забезпеченні потреб співвласників шляхом самозабезпечення. Тому норми Закону України «Про захист прав споживачів» щодо звільнення споживачів від сплати судового збору не поширюються на спірні правовідносини, тобто на правовідносин між співвласниками та об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку при забезпеченні потреб співвласників шляхом самозабезпечення.

Аналогічний висновок щодо застосування положень ст.22 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» у взаємозв`язку із положеннями ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» викладений у постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду від 30.11.2023 в справі №401/983/23 (провадження №61-12953св23), що застосовується судом з метою виконання положень ч.4 ст.263 ЦПК України.

Аналіз позовних вимог ОСОБА_1 , в тому числі і коректованих, свідчить, що позивач звернувся до суду з метою захисту своїх прав як власника квартири АДРЕСА_3 та члена ОСББ «Переможець-32» у зв`язку із тим, що між позивачем як співвласником будинку та ОСББ «Переможець-32» виникли спірні відносини щодо утримання та експлуатації багатоквартирного будинку при забезпеченні потреб співвласників шляхом самозабезпечення. Вказані відносини регулюються, зокрема, ЦК України та Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Ураховуючи зазначене вище суд дійшов висновку про те, що, по-перше, ОСББ є неприбутковою організацією і не має на меті отримання прибутку для його розподілу між своїми співвласниками, а також не є безпосереднім виконавцем будь-яких послуг, лише здійснює функцію забезпечення надання таких послуг, та, по-друге, позивач, як співвласник будинку, не є споживачем його послуг, а є його членом, який має певні права та обов`язки.

Відтак, приписи Закону України «Про захист прав споживачів» не регулюють відносини між співвласником багатоквартирного будинку та об`єднанням, оскільки ОСББ не є ні продавцем продукції для позивача, ні виробником, ні надавачем послуг в даному випадку.

У зв`язку із викладеним, суд дійшов висновку, що на позовні вимоги пред`явлені позивачем до ОСББ «Переможець-32» не розповсюджуються положення ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», а відповідно позивач не звільнений від сплати судового збору за пред`явлення таких вимог.

Отже, за пред`явлення позивачем позовних вимог до ОСББ «Переможець-32» про: 1) зобов`язання ОСББ «Переможець-32» провести демонтаж перепланувань в коридорах загального користування по всіх поверхах та пожежній сходовій клітині. Та усунути всі недоліки в тепло збереженні за рахунок винних осіб, у спосіб встановлення нових дверей і вікон. А так же виконати всі недоліки виявлені Місцевою комісією з питань техногенноекологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Виконавчого комітету Черкаської міської ради згідно Акту обстеження від 07.02. 2025 року та Протоколу № 7 від 24.05. 2025 року в будинку АДРЕСА_1 ;

2) зобов`язання ОСББ «Переможець-32» і КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» спільно провести перевірку та демонтувати самовільне переобладнання систем опалення по квартирах, демонтувати місця крадіжки гарячої води і опалення полів. Провести перевірку всіх перепланувань якими збільшені житлові площі, для визначення опалювальних площ в квартирах. Провести повну перевірку житлових площ у квартирах за технічними 1 паспортами і відповідності технічного паспорту до житлових площ, та внести зміни до публічних договорів які мають зменшені опалювальні площі і є нікчемними правочинами, в будинку АДРЕСА_1 ;

3)після усунення всіх обставин які впливають на правильний розрахунок теплової енергії, зобов`язати провести погашення частини комунальних платежів по яких умисно створено борги теплопостачання, обслуговування будинку, вивіз твердих побутових відходів за рахунок відповідачів - Черкаська міська рада , КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» , ОСББ «Переможець-32» - пропорційно, підлягає позивачем сплаті судовий збір за ставкою для немайнового спору.

За подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1211,20 грн) (пункт 1.2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» з 01 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028 грн.

Частиною 3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Частиною 3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Частиною 2 ст.185 ЦПК України передбачено, якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладені вище норми матеріального та процесуального права, суддя вважає за необхідне вказати, що сумою судового збору, що необхідно сплатити позивачу за означені вище три позовні вимоги немайнового характеру, що пред`явлені ним до ОСББ «Переможець-32», є 2 906,88 грн (3028 грн х 0,4 = 1211,20 грн розмір судового за одну вимогу немайнового характеру, що пред`явлена фізичною особою; 1211,20 грн х 3 (вимоги немайнового характеру, що пред`явлена позивачем до ОСББ «Переможець-32») = 3 633,6 грн; 3633,6 грн х 0,8 = 2906,88 грн.

Також суд звертає увагу позивача, що пред`явлена ним позовна вимога немайнового характеру про зобов`язання Черкаську міську раду провести демонтаж самочинних прибудов на прибудинковій території кв. АДРЕСА_2 , також не охоплюється положеннями ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» з огляду на таке.

Пунктом 22 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Пунктами 3,4,18 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що виконавець - суб`єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги; виробник - суб`єкт господарювання, який: виробляє товар або заявляє про себе як про виробника товару чи про виготовлення такого товару на замовлення, розміщуючи на товарі та/або на упаковці чи супровідних документах, що разом з товаром передаються споживачеві, своє найменування (ім`я), торговельну марку або інший елемент, який ідентифікує такого суб`єкта господарювання; або імпортує товар; продавець - суб`єкт господарювання, який згідно з договором реалізує споживачеві товари або пропонує їх до реалізації.

Статтею 11 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

Статтею 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Частиною 1 ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

З аналізу означених норм матеріального права суд зробив висновок, що Черкаська міська рада не є виконавцем, виробником, надавачем та продавцем робіт і послуг у розумінні Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки є органом місцевого самоврядування, а відповідно правовідносини, учасником яких є означений орган місцевого самоврядування, не регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», зокрема, і положеннями ч.3 ст.22 означеного Закону.

За подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1211,20 грн) (пункт 1.2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» з 01 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028 грн.

Частиною 3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Частиною 3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Частиною 2 ст.185 ЦПК України передбачено, якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладені вище норми матеріального та процесуального права, суддя вважає за необхідне вказати, що сумою судового збору, що необхідно сплатити позивачу за означену вище позовну вимоги немайнового характеру, що пред`явлена ним до Черкаської міської ради, є 968,96 грн (3028 грн х 0,4 = 1211,20 грн розмір судового за одну вимогу немайнового характеру, що пред`явлена фізичною особою; 1211,2 грн х 0,8 = 968,96 грн).

Окрему увагу суд вважає за необхідне звернути позивача на пред`явлену ним позовну вимогу майнового характеру, а саме: стягнення з Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, ОСББ «Переможець-32» та Черкаської міської ради моральної шкоди в розмірі 1 000 000 грн. (один мільйон) гривень пропорційно.

Так, позовна вимога про відшкодування моральної шкоди є майновою вимогою, оскільки позивач її визначив у грошовому вимірі.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 28.11.2018 у справі № 761/11472/15-ц (провадження № 61-23674св18) та від 22.12.2021 у справі №308/1359/21 (провадження №61-8748св21).

Оскільки суд встановив, що спірні правовідносини між позивачем та ОСББ «Переможець-32» і Черкаською міською радою не регулюються положеннями Закону України «Про судовий збір», тому позивач не звільнений на підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про судовий збір» від його сплати за пред`явлення позовної вимоги до означених відповідачів про стягнення моральної шкоди, розмір якої позивачем визначений у грошовому вимірі.

Оскільки позивач пред`явив позовну вимогу про стягнення моральної шкоди в розмірі 1 000 000 грн до відповідачів пропорційно, то суд констатує, що розмір означеної шкоди, що пред`явлений до відповідачів: ОСББ «Переможець-32» та Черкаської міської ради, складає 666 666,67 грн (1 000 000 / 3 = 333 333,33 грн; 333 333,33 грн х 2 = 666 666,67 грн).

Частиною 3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

За подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить - 1% відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1211,20 грн) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (15 140 грн) (пункт 1.1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» з 01 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028 грн.

Частиною 3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Так, 1% від розміру пред`явленої позивачем позовної вимоги до відповідачів ОСББ «Переможець-32» та Черкаської міської ради майнового характеру стягнення моральної шкоди, становить 6 666,67 грн (666666,67 грн х 0,01 = 6666,67 грн), що є більшою сумою аніж 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1211,20 грн) та меншою 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (15 140 грн).

Частиною 2 ст.185 ЦПК України передбачено, якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладені вище норми матеріального та процесуального права, суддя вважає за необхідне вказати, що сумою судового збору, що необхідно сплатити позивачу за означену вище позовну вимоги майнового характеру, що пред`явлена ним до Черкаської міської ради та ОСББ «Переможець-32», є 5 333,34 грн (6666,67 грн х 0,8 = 5 333,34 грн).

Водночас сукупно позивачу за позовні вимоги майнового та немайнового характеру, що пред`явлені ним до відповідачів Черкаської міської ради та ОСББ «Переможець-32», слід сплатити судовий збір (з урахуванням понижуючого коефіцієнта 0,8) у розмірі 9 209,18 грн (2906,88 грн + 968,96 грн + 5 333,34 грн).

Відтак, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ч.4 ст. 177 ЦПК України.

Ураховуючи викладене, позивачу необхідно подати до суду докази сплати судового збору в сумі 9 209,18 грн (квитанції, платіжної інструкції тощо) або належним чином завірені документи, що надають право позивачу бути звільненим від сплати судового збору, перелік яких викладений у ч.1 ст.5 Закону «Про судовий збір».

Частиною 12 ст.187 ЦПК України передбачено, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Керуючись ч.4 ст.177, ч.11, 12, 13 ст. 187, 258, 259, 260, 261, 263, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Переможець-32» та Черкаської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління ДСНС України у Черкаській області та Головне управління Держпродспоживслужби в Черкаській області, про порушення прав споживача на отримання послуги постачання теплової енергії в рівних умовах з іншими споживачами - залишити без руху.

Встановити позивачу ОСОБА_1 п`ятиденний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви шляхом надання суду доказів сплати судового збору в сумі 9 209,18 грн (квитанції, платіжної інструкції тощо) або належним чином завірені документи, що надають право позивачу бути звільненим від сплати судового збору, перелік яких викладений у ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Попередити позивача ОСОБА_1 про наслідки недотримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, що передбачені ч. 13 ст. 187 ЦПК України: якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 17 липня 2025 року.

Суддя: О. В. Петренко