Справа № 135/1425/25
Провадження № 2-з/135/5/25
У Х В А Л А

іменем України

02.10.2025 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судових засідань Глушко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ладижині Вінницької області заяву позивачки про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс банк», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

Одночасно із подачею позову від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, у якій вона просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих документів, які оскаржуються боржником у судовому порядку, а саме: виконавчого напису № 5776, вчиненого 12.02.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс банк» заборгованості за кредитним договором № 630200004 від 27.08.2014 в загальному розмірі 25 923 грн 25 коп.; виконавчого напису № 16468, вчиненого 13.04.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс банк» заборгованості за кредитним договором № 630277453 від 18.06.2015 в загальному розмірі 32 429 грн 91 коп.

Підставою її звернення до суду із вказаним позовом є порушення нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. вимог закону при вчинені спірних виконавчих написів.

Враховуючи, що судовий розгляд її позовної заяви про визнання виконавчих написів нотаріуса таким, що не підлягають виконанню може тривати тривалий час, а виконавчі провадження по стягненню коштів вже розпочаті та зобов`язує державного виконавця вчиняти дії щодо примусового стягнення коштів згідно з оскаржуваними виконавчими документами, вважає, що є підстави для забезпечення зазначеного цивільного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих документів, які оскаржуються боржником у судовому порядку.

Отже, не вжиття зазначеного заходу забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення її порушених прав та інтересів, за захистом яких вона звернулася до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

З позову вбачається, що спір виник щодо виконавчих написів, які вчинені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С.:

№ 5776 від 12.02.2020 про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс банк» заборгованості за кредитним договором № 630200004 від 27.08.2014 в загальному розмірі 25 923 грн 25 коп.; № 16468 від 13.04.2020 про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс банк» заборгованості за кредитним договором № 630277453 від 18.06.2015 в загальному розмірі 32 429 грн 91 коп.

Позивачка просить суд визнати зазначені виконавчі написи такими, що не підлягають виконанню. Посилається на те, що існує ризик того, що до моменту вирішення справи в суді приватним виконавцем буде вже проведене стягнення коштів.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що у випадку задоволення позову для відновлення прав позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду, необхідно буде докласти значних зусиль.

За таких обставин, вимога про вжиття заходів забезпечення шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих написів є обґрунтованою.

З огляду на наведене вище, заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивачки про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс банк», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі:

виконавчого напису № 5776, вчиненого 12.02.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс банк» заборгованості за кредитним договором № 630200004 від 27.08.2014 в загальному розмірі 25 923 грн 25 коп.;

виконавчого напису № 16468, вчиненого 13.04.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс банк» заборгованості за кредитним договором № 630277453 від 18.06.2015 в загальному розмірі 32 429 грн 91 коп.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Сенс банк», місцезнаходження: вул. Велика Васильківська, буд. 100, м. Київ, 03150, Код .

Третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, місцезнаходження: вул. Січових Стрільців, буд. 37-41, оф. 215, м. Київ, 01054.

Третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, місцезнаходження: вул. Київська, буд. 224/8, оф. 2, сел. Стрижавка, Вінницький район, Вінницька область, 23210.

Копію ухвали для відома направити сторонам у справі.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання. Суддя