Номер провадження 2/754/6526/25
Справа № 755/9987/25
У Х В А Л А

Іменем України

25 липня 2025 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Недашківської Анастасії Юріївни про відвід судді Саламон Ольги Броніславівни, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи головуючим суддею визначено Саламон О.Б.

27 червня 2025 року ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

22 липня 2025 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Недашківської А.Ю. про участь у судовому засіданні з повідомленням сторін, залишено без задоволення.

25 липня 2025 року представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Недашківською А.Ю. подано заяву про відвід судді Саламон О.Б., обґрунтовану тим, що ухвала суду від 22.07.2025 була направлена суддею лише Недашківській А.Ю. , як представнику відповідача, у зв`язку з чим адвокат вважає, що суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. ототожнює адвоката з клієнтом в порушення п. 16 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Також зазначено про те, що суддя не ознайомлена зі змістом відзиву на позовну заяву, який містить факти, що не відносяться до типових чи аналогічних, відповідно, прихильна до сторони позивача ТОВ «СВЕА ФІНАНС». Вбачається наявність у судді Саламон О.Б. прихильності до ТОВ «СВЕА ФІНАНС», а також "не бажання вникати в суть справи" та позбавлення відповідача права на справедливий суд.

Вивчивши доводи заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Статтями 36-37 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Згідно зі ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід та може бути заявлено відвід учасниками справи.

В заяві про відвід зазначено про те, що суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. ототожнює адвоката з клієнтом в порушення п. 16 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не ознайомлена зі змістом відзиву на позовну заяву та прихильна до сторони позивача ТОВ «СВЕА ФІНАНС».

З огляду на викладене, заявником опосередковано зазначено про наявність сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді по розгляду справи.

Заява про відвід не містить обгрунтованих підстав упередженості чи необ`єктивності судді, не зазначено та не надано належних доказів про наявність обставин, які б викликали сумнів у безсторонності головуючого в справі судді та заінтересованості у результаті розгляду справи, а обставини, на які посилається позивач, як на підстави відводу судді, є необґрунтованими.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Саламон О.Б., є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 36 - 40 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Недашківської Анастасії Юріївни про відвід судді Саламон Ольги Броніславівни, - необґрунтованою.

Передати заяву на розгляд іншого судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Б. Саламон