Провадження № 2-во/638/98/25
УХВАЛА

Іменем України

03 липня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Латки І.П.,

за участю секретаря судового засідання Мяснянкіної Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Харкові заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , про виправлення описки в заочному рішенні Шевченківського районного суду міста Харкова від 19 червня 2025 року у справі № 638/18362/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

24 червня 2025 року ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , за допомогою системи «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про виправлення описки в заочному рішенні Шевченківського районного суду міста Харкова від 19 червня 2025 року у справі № 638/18362/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, в якій просив зазначити в описовій частині рішення правильно по-батькові позивача « ОСОБА_4 », замість неправильного « ОСОБА_5 ».

Ухвалою суду від 25 червня 2025 року заяву про виправлення описки призначено розгляд заяви у відкритому судовому засіданні без повідомленням учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Дослідивши заяву та оглянувши матеріали справи в межах заявлених вимог, суд дійшов висновку задоволення заяви про виправлення помилки з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Харкова від 19 червня 2025 року у справі № 638/18362/24 стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , борг за договором позики від 08.12.2020 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Решетніковою С.І., реєстровий №1094, у загальному розмірі 433 229 (чотириста тридцять три тисячі двісті двадцять дев`ять) грн. 75 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , витрати по сплаті судового збору у сумі 4 312 (чотири тисячі триста дванадцять) грн. 03 коп.

З матеріалів справи встановлено, що по-батькові позивача ОСОБА_4 .

Проте, у третьому абзаці описової частини рішення судом допущено описку та неправильно зазначено по-батькові позивача « ОСОБА_5 ».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 вересня 2024 року у справі № 990/162/23 дійшла висновку, що виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що зазначена описка є істотною, у зв`язку з чим наявні підстави для внесення відповідних виправлень в заочне рішення від 19 червня 2025 року.

Керуючись ст. 259-260, 269, 352-354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в заочному рішенні Шевченківського районного суду міста Харкова від 19 червня 2025 року у справі № 638/18362/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, зазначивши у третьому абзаці описової частини заочного рішення в усіх відмінках правильне по-батькові позивача « ОСОБА_4 », замість неправильного « ОСОБА_5 ».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.П. Латка