СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/30/25
Провадження № 2/306/334/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2025 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Жиганської Н.М.

за участю секретаря судового засідання Мігалко Е.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача-адвоката Новікової І.С.

представника відповідача-адвоката Ігнатенко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору (на стороні позивача): ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та відшкодування шкоди.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору (на стороні позивача): ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та відшкодування шкоди. В обгрунтування доводів посилається на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 на підставі договору дарування, посвідченого 29.09.2008 приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу Ляшенко А.Г. Право власності на картиру зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 06.10.2008 року, реєстраційний номер майна 23694480. Відповідно до Інформаційної довідки №399127279 від 14.10.2024 року, власником квартири АДРЕСА_2 значиться ОСОБА_4 , яка померла і є матір?ю відповідача ОСОБА_2 . Позивач посилається на те, що у червні 2022 року ОСОБА_2 (як спадкоємиця) проводила ремонт системи водопостачання та водовідведення квартири АДРЕСА_2 , під час якого: ??відрізала трубу водопостачання, що йшла до квартири АДРЕСА_1 , співвласником якої є ОСОБА_1 та здійснила підключення водопостачання з вулиці під сходами загального користування. Трубу водовідведення відповідач проклала під сходами, що ведуть до квартири АДРЕСА_1 та врізалася у систему водовідведення з даної квартири, яку встановлювала ОСОБА_5 . Після проведення ремонту ОСОБА_2 запустила систему водопостачання у зимовий час за відсутності власниці ОСОБА_1 , що під час морозів призвело до замерзання та розриву труб, внаслідок чого відбулося затоплення квартири АДРЕСА_1 . За фактом неправомірних дій ОСОБА_2 щодо перешкод у користуванні водопостачанням, у серпні 2023 року ОСОБА_1 зверталася у відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, однак у зв?язку з відсутністю складу кримінального та адміністративного правопорушення подальший розгляд звернення було припинено. Вказує, що згідно плану-схеми будівлі літери «А» по АДРЕСА_3 від 15-20 липня 1989 року, спільний коридор позначений римської цифрою IX, має площу 3,5 кв.м. та параметри 2,3 м х 1,5 м. Позивач зазначає, що ОСОБА_2 провела реконструкцію спільного коридору, внаслідок чого захопила його частину, що унеможливлює його використання іншими співвласниками, зокрема, створює перешкоди ОСОБА_1 у вільному відкритті дверей до її квартири. Також позивач вказує, що неправомірними діями ОСОБА_2 було заподіяно матеріальну шкоду позивачу ОСОБА_1 , яка полягає у пошкодженні її квартири внаслідок затоплення та пошкодження її вхідних дверей. Відповідно до акту обстеження від 12.06.2024 року, комісією Свалявської міської ради Закарпатської області виявлено пошкодження вхідних дверей у вигляді тріщин, несправності замка, наявні тріщини на стінах, відшарування штукатурки на стелі, пошкодження водопроводу та опалення, які виникли під час тривалої відсутності ОСОБА_1 , а також пошкодження сходів до будинку. Відповідно до накладної №УУ000054732 від 04.09.2013 року вартість броньованих дверей склала 2304,90 грн. Вимоги мотивує тим, що відповідно до висновку експерта №236 від 02.09.2024 року вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення виявлених пошкоджень, завданих внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 на день проведення дослідження становить 70 330 грн. Просить зобов`язати ОСОБА_2 привести систему водопостачання та водовідведення до квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 у стан, що існував до проведення ремонту у 2022 році. Зобов`язати ОСОБА_2 привести спільний коридор у будинку АДРЕСА_3 до первісного стану відповідно до технічного плану будинку за 1989 рік. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 72634,90 грн. у відшкодування заподіяної шкоди (70 330 грн. вартість ремонтно-будівельних робіт + 2304,90 грн. вартість броньованих дверей). Також просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 3633,60 грн. та витрати за проведення експертизи у розмірі 16000 грн.

Суд своєю ухвалою від 27.01.2025 року прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального провадження та призначив підготовче засідання. Сторонам направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копія позовної заяви з доданими до позову документами з використанням послуг поштового зв`язку, які надаються АТ "Укрпошта". Інформація щодо справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - e-mail .

Судовий розгляд справи призначений відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 19 березня 2025 року.

06.05.2025 року до суду надійшов відзив (вх.№ 3245) на позовну заяву від представника-адвоката Ігнатенко С.С., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , у якому представник відповідача заперечує проти позову, посилаючись на те, що вимога позивача про приведення спільного коридору до первісного стану за технічним планом 1989 року не відповідає критеріям доказування, адже позивач не довела технічної здійсненності такого втручання, зокрема: у матеріалах справи відсутній будь-який технічний висновок чи експертна оцінка, яка б підтверджувала, що проведений відповідачем ремонт може бути скасований без руйнування або пошкодження вже виконаних конструктивних змін, якщо такі дійсно мали місце; не зазначено, яким чином і якими засобами має бути виконано «відновлення» плану 1989 року, чи відповідає така реконструкція чинним будівельним нормам та чи узгоджена вона з усіма мешканцями будинку. Твердження позивача про заподіяння їй відповідачем матеріальної шкоди у розмірі 72634,90 грн. недоведено сукупністю юридичних фактів (складу цивільного правопорушення), що є необхідними для настання відповідальності. В затопленні квартири позивача вина відповідача відсутня, оскільки відповідач діяла в межах своїх обов`язків співвласника, здійснюючи технічне обслуговування інженерних мереж без наміру або об`єктивної можливості заподіяти шкоду майну інших осіб. Факт тривалого непроживання позивача у квартирі, сезонні умови (морози) та відсутність технічного зв`язку між локальними ремонтними роботами та розривом труб у квартирі №3 , вказують на відсутність вини відповідача у формі умислу чи необережності, що виключає її відповідальність відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України. Просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, приведення спільного майна до первісного стану та відшкодування матеріальної шкоди відмовити повністю.

Розгляд справи призначено на 13:30 годину 27.06.2025 року.

У судовому засіданні позивач та її представник-адвокат Новікова Інна Станіславівна, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 (доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги від 08.04.2024 року за №017/03.5/3184) позовні вимоги про зобов`язання відповідача про усунення перешкод у користуванні майном, приведення спільного майна до первісного стану, відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 72634,90 грн., сплаченого судового збору у розмірі 3633,60 грн. та витрат за проведення експертизи у розмірі 16000 грн. підтримали у повному обсязі. Просять їх задовольнитиз підстав зазначених у позовній заяві (вх.№121).

У судовому засіданні представник-адвокат Ігнатенко Сергій Сергійович, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 (ордер на надання прав серії АО №1171127 від 24.04.2025 року) заявлених вимог не визнав. У позові просить відмовити з підстав зазначених у відзиві.

ОСОБА_3 (третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача) належним чином повідомлений про розгляд справи. Поштове відправлення повернуто до суду з розпискою про отримання ухвали про відкриття провадження (а.с.50). Письмових пояснень щодо позову з викладенням аргументів та міркувань на підтримку або заперечення проти позову до суду не надано.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи; ч.3 ст. 12, ч.1 ст.81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; ч. 1 ст. 76 ЦПК України - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ч.2 ст. 83 ЦПК України - позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНІ СУДОМ та ОБГРУНТУВАННЯ ВИСНОВКІВ СУДУ:

Відповідно до ст. 55, 124 Конституції України та ст. 4 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 20 ЦК України - право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Конституцією України передбачено як захист права власності, так і захист права на житло.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції; ч. 1 ст. 3 Конституції України - людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; ч. 2 ст. 27 Конституції України - кожен має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань.

Відповідно до ст.47 Конституції України кожен має право на житло; ст. 379 ЦК України - житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, призначені та придатні для постійного проживання в них; ст. 29 ЦК України - місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.

Суд встановив, що спір виник з приводу заподіяння шкоди власникам житлової квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 , яка належить ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України - правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб; ч.1 ст.317 ЦК України - власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном; ч.1-4 ст. 319 ЦК України - власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав; ч. 1 ст. 321 ЦК України - право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно ст. 89 ЦПК України - суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонами матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Відповідно до ст. 391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (при цьому, для задоволення вимог власника достатньо встановити факт об`єктивно існуючих перешкод у здійсненні власником своїх правомочностей. Таким чином, право власності як абсолютне право має захищатися лише при доведенні самого факту порушення).

Обов`язок доказування і подання доказів покладається на сторін (ст. 81 ЦПК України).

Судом встановлено у судовому засіданні обставини справи, на які позивач послалася як на підставу своїх позовних вимог та досліджено надані позивачем докази .

Оцінивши належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності наявних у справі доказів, обставини справи, на які позивач послалася як на підставу своїх вимог, суд дійшов висновку, що матеріалами справи не підтверджено та позивачем не доведено, що відповідач ОСОБА_2 , як власниця квартири АДРЕСА_2 , порушила права ОСОБА_1 внаслідок проведення ремонтних робіт у квартирі АДРЕСА_2 , зокрема:

ЩОДО ВИМОГ: про зобов"язання привести систему водопостачання та водовідведення до квартири АДРЕСА_1 у стан, що існував до проведення ремонту у 2022 році.

В судовому засіданні встановлено та сторонами підтверджено, що система водопостачання та водовідведення із квартири АДРЕСА_2 , що належить відповідачу на момент ремонту перебувала у незадовільному стані, внаслідок чого мало місце неодноразове підтоплення спільного підвалу.

Отже, факт необхідності проведення ремонту системи водопостачання та водовідведення у вказаній квартирі є таким, що визнаний сторонами і такий ремонт було проведено відповідачем.

Натомість, у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження факти :

- зміни конфігурації систем водопостачання та водовідведення, поскільки суду не надано ні схеми існуючих мереж водопостачання та водовідведення ні схеми попередніх мереж, а встановлення факту зміни конфігурації систем можливе лише шляхом порівняльного аналізу схеми існуючої мережі та схеми попередньої мережі;

- розриву труб опалення внаслідок запуску відповідачем системи водопостачання (сама позивач в позовній заяві та в судовому засіданні зазначила, що відповідач запустила самовільно систему водопостачання, а розрив труб відбувся у системі опалення, які є відмінними та не поєднуються, отже причиною розриву труб опалення не може бути наявність води у системі водопостачання).

За таких обставин суд вважає недоведеним факт неправомірних дій з боку відповідача і у задоволенні вимог про приведення системи водопостачання у стан, що існував до проведення ремонту у 2022 році необхідно відмовити.

Щодо заявленої вимоги про приведення спільного коридору у будинку АДРЕСА_3 до первісного стану відповідно до технічного плану будинку, суд зазначає таке.

На підтвердження заявлених вимог позивачем надано план поверхів будинку по АДРЕСА_3 ( зміна назви вулиці документально не підтверджена), згідно якого площа спільного коридору становила 3.5 м. кв.

Однак у судовому засіданні позивач повідомила, що їй невідомо яку площу вказаний спільний коридор складає на даний час, тобто зменшення площі спільного коридору належними та допустимими доказами не підтверджено. Отже вимога про зобов"язання приведення спільного коридору до первісного стану відповідно до технічного плану будинку за 1989 рік не підлягає до задоволення поскільки позивачем не доведено:

- факту зменшення площі коридору;

- розміру (площі), на який зменшено коридор;

- факту зменшення площі коридору саме за рахунок збільшення площі квартири відповідача.

Щодо заявлених вимог про відшкодування заподіяної шкоди суд зазначає таке:

Досліджені у судовому засіданні докази не доводять вини відповідача у заподіянні матеріального збитку позивачу.

Зокрема, відповідно до акту обстеження від 12.06.2024 року, складеного комісією Свалявської міської ради, створеної розпорядженням в.о. голови Свалявського міського голови № 103 від 12.06.2024 року зафіксовано пошкодження, на які вказувала заявниця : пошкодження вхідних дверей у вигляді несправності замка та тріщин, тріщин на стінах, відшарування штукатурки на стелі, пошкодження водопроводу та оплачення, які виникли під час тривалої відсутності заявниці, пошкодження сходів до будинку. Однак комісії не вдалося з"ясувати причини такого пошкодження.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до Правової позиціі, викладеної у Постанові Верховного суду від 23.08.2023 року у справі № 912/2836/21 для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, шкода, причинний зв"язок між протиправною поведінкою та шкодою, вина. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 265 ЦПК України - у резолютивній частині рішення зазначаються розподіл судових витрат; п.6 ст. 264 ЦПК України - під час ухвалення судового рішення суд вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат; ч. 1 ст. 133 ЦПК України - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; ч.1, п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У разі відмови у позові, судові витрати покладаються на позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України - завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; докази на їх підтвердження;ст. 89 ЦПК України - суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; ч.1 ст. 95 ЦПК України - письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

З огляду на вищенаведене, на підставі досліджених у судовому засіданні доказів наданих позивачем на обґрунтування позовних вимог, суд доходить висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

Статтею 129 - 1 Конституції України визначено: Суд ухвалює рішення іменем України. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010 року).

У контексті вказаної практики суд уважає наведене обґрунтування цього рішення достатнім.

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Керуючись ст. 13, 81, 89, 95, 206, 258, 259, 263, 264, 265, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, ст. 16, 182, 1216-1218 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору (на стороні позивача): ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та відшкодування шкоди, а саме про: зобов`язання ОСОБА_2 привести систему водопостачання та водовідведення до квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 у стан, що існував до проведення ремонту у 2022 році; зобов`язання ОСОБА_2 привести спільний коридор у будинку АДРЕСА_3 до первісного стану відповідно до технічного плану будинку за 1989 рік; стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 72634,90 грн. у відшкодування заподіяної шкоди; стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплаченого судового збору у розмірі 3633,60 грн. та витрат за проведення експертизи у розмірі 16000 грн. - відмовити.

Рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів до Закарпатського апеляційного суду. Повний текст судового рішення складено 21.07.2025 року.

Ім`я позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Представник-адвокат Новікова Інна Станіславівна, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги від 08.04.2024 року за №017/03.5/3184,адреса АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_2 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2

Ім`я відповідача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканка АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_3 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_4

Представник-адвокат Ігнатенко Сергій Сергійович, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , ордер на надання правничої допомоги серії АО №1171127 від 24.04.2025 року, адреса: м.Ужгород, вул. Івана Чендея, буд.33 а, офіс 5, Закарпатської області, РНОКПП НОМЕР_4 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_5

Ім`я третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору (на стороні позивача): ОСОБА_3 , мешканець АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_5

ГОЛОВУЮЧИЙ-СУДДЯ Н.М.ЖИГАНСЬКА