ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08 липня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/24847/24

Провадження № 22-ц/820/1594/25

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 квітня 2025 року в складі судді Чевилюк З.А., у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Міністерство оборони України про визнання особи померлою.

в с т а н о в и в:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 квітня 2025 року заяву ОСОБА_1 задоволено, оголошено померлим ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Хмельницького, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , околиці с.Синьківка, Купянського району, Харківської області.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 10 квітня 2025 року Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 16 квітня 2025 року клопотання Міністерства оборони України про відстрочення сплати судового збору залишено без задоволення, апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 квітня 2025 року залишено без руху та надано строк до 10 днів з дня вручення копії даної ухвали для сплати судового збору в сумі 726,72 грн., та надання доказів на підтвердження повноважень.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 02 травня 2025 року апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 квітня 2025 року визнано неподаною і повернуто апелянту.

Вказана ухвала суду була отримана Міністерством оборони України в електронному кабінеті 02 травня 2025 року об 17:54:36.

При цьому лише, 05 червня 2025 року, Міністерство оборони України не погоджуючись з рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 квітня 2025 року, повторно подало апеляційну скаргу, з цими ж недоліками що і при подачі апеляційної скарги вперше.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 10 червня 2025 року апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 квітня 2025 року залишено без руху та надано строк 10 днів з дня вручення копії ухвали для надання доказів на підтвердження повноважень, особи, яка підписала апеляційну скаргу.

17 червня 2025 року до апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків, при цьому апелянтом частково було усунуто недоліки про які зазначено в ухвалі Хмельницького апеляційного суду від 10 червня 2025 року.

Так, Міністерство оборони України надало суду документи, які підтверджують повноваження представника апелянта на подачу апеляційної скарги та заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заяви про поновлення строку апелянтом зазначено, що 10 квітня 2025 року Міністерство оборони України звернулося до Хмельницького апеляційного суду з апеляційної скаргою, однак ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 16 квітня 2025 року вона була залишена без руху для надання доказів сплати судового збору та підтвердження повноважень представника апелянта.

02 травня 2025 року Хмельницьким апеляційним судом була постановлена ухвала про повернення апеляційної скарги апелянту, у зв`язку з не усуненням недоліків.

З врахуванням вказаних обставин, Міністерство оборони України просить поновити строк апеляційного оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 квітня 2025 року.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 23 червня 2025 року визнано наведені Міністерством оборони України підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 квітня 2025 року неповажними, продовжено Міністерству оборони України строк для усунення недоліків, вказаний в ухвалі Хмельницького апеляційного суду від 10 червня 2025 року, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

На виконання вимог ухвали суду від 23 червня 2025 року, представником Міністерства оборони України направлено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій він посилається, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки станом на квітень 2025 року Центральний територіальний юридичний відділ, який здійснює представництво інтересів Міністерства оборони України у судах та інших юрисдикційних органах України на території 5 областей (Вінницька, Житомирська, Рівненська, Хмельницька, Чернівецька) опинився у кризовій ситуації, яка пов`язана із некомплектом особового складу та одночасно із збільшенням кількості судових справ за участі Міноборони, тому вони не мали можливості вчасно подати апеляційну скаргу. Вказаний факт підтверджується змістом рапорту від 08.04.2025 року тимчасово виконуючого обов`язки начальника Центрального територіального юридичного відділу підполковника юстиції Андрія Москаленко та резолюцією на вказаному рапорті тимчасово виконуючий обов`язки начальника Головного управління військової юстиції майора юстиції Віталія Щипицина. Крім того, в умовах правового режиму воєнного стану особовий склад Центрального територіального юридичного відділу обмежений у робочому часі внаслідок складної безпекової ситуації в державі, спричиненої російською агресією, зокрема, через масштабні ракетні обстріли території України та відповідно необхідність реагування на повітряні тривоги шляхом переміщення в укриття.

Вказані обставини апелянт просить визнати поважними та поновити Міністерству оборони України строк на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 квітня 2025 року.

Розглянувши подане клопотання про поновлення строку, колегія суддів вважає, що воно не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а відповідно до статті 6 Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Згідно з частиною першою статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Наведені представником апелянта причини для поновлення строку апеляційного оскарження рішення, фактично зводяться до факту повернення вперше поданої апеляційної скарги, вказаним обставинам судом апеляційної інстанції, в тому числі і строку подачі повторної апеляційної скарги в межах розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення, вже надано відповідну правову оцінку. Згідно ухвали апеляційного суду від 23 червня 2025 року, вони визнані судом неповажними причинами пропуску строку.

При цьому, апеляційний суд зауважує, що вперше апеляційна скарга була подана до суду апеляційної інстанції в межах строку на апеляційне оскарження, при цьому представником міноборони не додано до апеляційної скарги докази на підтвердження повноважень Балтака Д.О. представляти інтереси Міністерства оборони України в порядку самопредставництва відповідно до ст. 58 ЦПК України. Оскільки вказаний недолік не був усунутий в межах строку наданого судом, подана апеляційна скарга була повернути.

Вдруге, звертаючись до суду з апеляційної скаргою представник Міноборони допустив ті ж самі порушення, а саме не надав доказів на представництво інтересів Міністерства оборони України в порядку самопредставництва відповідно до ст. 58 ЦПК України. Крім того, повторно подано апеляційну скаргу більше ніж через місяць.

Щодо доводів апелянта про неукомплектованість особового складу та одночасного збільшення кількості судових справ за участі Міноборони, то колегія суддів вважає, що вони ніяким чином не спростовують висновків суду апеляційної інстанції щодо неповажності пропуску строку апеляційного оскарження в даній справі, тому не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, отже відсутні підстави для поновлення цього строку.

Статтею 49 ЦПК України визначено, що сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, сторони також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених статтею 43 ЦПК України.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Наведеними процесуальними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги. Для цього особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Вказаний правовий висновок міститься у постанові Верховного суду від 02 липня 2025 року у справі № 686/18076/24.

Доводи апелянта про те, що на території України дійсний воєнний стан, запровадження якого є поважною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів відхиляє з огляду на таке.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 листопада 2022 року у справі № 990/115/22 (провадження № 11-107заі22) зробила висновок про те, що «введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам собою факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку».

Крім того, у вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду зазначила, що «закінчення перебігу процесуального строку на звернення до суду на період повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України могла унеможливити дотримання такого строку заявником та могла б бути визнаною поважною причиною для поновлення процесуального строку за умови надання ним до суду належних доказів того, як саме введення воєнного стану обумовило пропуск строку на звернення до суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відтак, виходячи з положень ст. 358 ЦПК України, вбачаються підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 квітня 2025 року.

Апеляційний суд також констатує, що в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху судом апеляційної інстанції роз`яснено наслідки невиконання вимог зазначених в ухвалі суду.

Зокрема, роз`яснено, у випадку якщо вказані в ухвалі суду недоліки не будуть виконані в зазначений строк, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 ЦПК Кодексу.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання Міністерства оборони України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 квітня 2025 року залишити без задоволення.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 квітня 2025 року - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова