У х в а л а

16 червня 2025 року

м. Київ

Справа № 128/1691/22

Провадження № 61-5332ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржниця), інтереси якої представляє Мицавка Юрій Юрійович (далі - представник),

на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 10 квітня 2025 року

у справі за позовом скаржниці до Комунального некомерційного підприємства «Якушинецький центр первинної медико-санітарної допомоги» Якушинецької сільської ради (далі - відповідач) про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і

в с т а н о в и в:

1. У серпні 2022 року скаржниця звернулася до суду із зазначеним позовом.

2. 28 листопада 2022 року Вінницький районний суд Вінницької області ухвалив рішення, згідно з якою відмовив у задоволенні позову.

3. 20 лютого 2024 року Вінницький апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою скасував рішення суду першої інстанції й ухвалив нове - про задоволення позову.

4. 29 квітня 2024 року скаржниця подала до апеляційного суду заяву про стягнення судових витрат.

5. 20 березня 2025 року апеляційний суд постановив ухвалу, згідно з якою залишив без розгляду заяву скаржниці. Мотивував тим, що вона не надала докази на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу протягом визначеного частиною восьмою статті 141 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) строку, і таких немає у матеріалах справи.

6. 2 квітня 2025 року скаржниця звернулася до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на подання доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу та про стягнення таких витрат.

7. 10 квітня 2025 року апеляційний суд постановив ухвалу, згідно з якою відмовив у задоволенні зазначеної заяви. Мотивував тим, що оскільки питання про відшкодування скаржниці витрат на професійну правничу допомогу апеляційний суд уже вирішив в ухвалі від 20 березня 2025 року, то немає підстав для поновлення строку на подання доказів і повторного вирішення цього питання шляхом ухвалення додаткового рішення.

8. 23 квітня 2025 року представник в інтересах скаржниці сформував у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 12982/0/220-24 від 24 квітня 2025 року), у якій просив скасувати ухвалу апеляційного суду від 10 квітня 2025 року. Мотивував так:

- скаржниця дізналася про відсутність у матеріалах справи договору про правничу допомогу з ухвали апеляційного суду від 20 березня 2025 року. Після того невідкладно звернулася до суду першої інстанції для ознайомлення з матеріалами справи. Встановила, що у них справді не було вказаного договору, хоча його подавали до суду як додаток до позовної заяви. Однак ні суд першої інстанції не постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху через відсутність одного з додатків, ні працівники апарату цього суду не склали акт про відсутність доданих до тієї заяви матеріалів. Отже, копія договору про правничу допомогу була втрачена після відкриття провадження у справі. Така втрата не залежала від волі скаржниці. З огляду на вказане існувала поважна причина для поновлення процесуального строку на подання доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу;

- щодо поновлення строку на подання платіжної інструкції про оплату гонорару адвоката, то скаржниця сплатила суму такого гонорару лише 22 травня 2024 року, тобто поза п`ятиденним строком для подання доказів на понесення витрат на правничу допомогу та після першого звернення 29 квітня 2024 року до апеляційного суду із заявою про стягнення таких витрат.

9. Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 ЦПК України).

10. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга подана у визначений статтею 390 ЦПК України строк із дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбаченої останнім абзацом частини другої статті 389 ЦПК України підстави касаційного оскарження.

Керуючись статтями 260, 261, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

у х в а л и в :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 10 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Якушинецький центр первинної медико-санітарної допомоги» Якушинецької сільської ради про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

2. Витребувати з Вінницького районного суду Вінницької області цивільну справу № 128/1691/22.

3. Роз`яснити відповідачу право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко