Справа № 456/4861/24
Провадження № 2-п/456/14/2025
УХВАЛА

Іменем України

21 травня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Сімонової-Мацигін А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

встановив:

Заочним рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.02.205 року у справі №456/4861/24 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» 23070,48 (двадцять три тисячі сімдесят грн. 48 коп.) заборгованості за кредитним договором та 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім грн 00 коп.) судового збору.

ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Шелудько О.О. 19.03.2025 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення та в обґрунтування заяви зазначила, що в судове засідання її довіритель не викликалася, їй не було відомо про відкрите провадження по справі за її участю, а тому вона не змогла скористатись своїми правами, щодо заперечення позовних вимог, дане рішення суперечить діючому законодавству, а відтак просить його скасувати оскільки, окрім анкети-заяви та заяви про встановлення кредитного ліміту довіритель жодних документів не підписувала та будь-якої згоди щодо нарахування банком відсотків по кредиту не надавала.

Матеріали справи не містять доказів, що саме цей Витяг з умов та правил, тарифів є актуальні і відповідач з ними погодився підписуючи заяву-анкету про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «Акцент Банк», а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами.

Крім того, у паспорті споживчого кредиту вказано узагальнену інформацію про умови кредитування та орієнтовну вартість кредиту.

Довіритель не заперечує про отримання картки банку для власного використання та розрахунків однак, враховуючи вищенаведене та практику судів з яких вбачається, що вказані порушення не свідчать про належне ознайомлення сторони з умовами кредитування, що суперечить Закону України «Про споживче кредитування» тому просить задоволити вимоги заяви та скасувати заочне рішення суду, розгляд справи провести без її участі.

Представник АТ «Акцент-Банк» в судове засідання не з?явився» хоча про час та місце розгляду справи був належними чином повідомлений однак, подав заяву про розгляд справи без його участі та просить відмовити в її задоволенні оскільки, заявник не зазначив доказів, які мають істотне значення для вирішення справи.

Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства , скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що справа призначена до розгляду в судовому засіданні на 16.12.2024, що доводиться ухвалою суду від 21.10.2024.

Судом вчинено запит до ЦНАП Стрийської міської ради та згідно витягу №893 від 19.09.2024 відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 в судове засідання призначене на 16.12.2024 не з?явилася, а відтак розгляд справи було відкладено на 20.02.2025.

Оскільки ОСОБА_1 належним чином була повідомлена про судове засідання, яке було призначене на 20.02.2025, що доводиться рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, згідно якого судова повістка повернута за закінченням терміну зберігання, було прийнято судове рішення від 20.ю02.2025 та направлено сторонам 21.02.2025, в тому числі ОСОБА_1 на адресу її місця реєстрації.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_1 достовірно було відомо про розгляд справи Стрийським міськрайонним судом.

Судом не було взято до уваги заяву представника відповідача про відкладення розгляду справи оскільки, така була подана після прийняття рішення по справі.

На підставі вищенаведеного суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, оскільки заявник ОСОБА_1 , у встановленому законом порядку повідомлялася про час та місце розгляду справи та доказів, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення іншого рішення, протилежного заочному, суду не надано і у поданій заяві не наведено.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Тому, у зв`язку з наведеним та згідно матеріалів справи суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.287, 288, 354 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду від 20 лютого 2025 року по цивільній справі №456/4861/24 за позовом акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко