Справа № 404/1368/24
Номер провадження 2/404/379/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року Фортечний районний суд міста Кропивницького у складі:

головуючої-судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , просив визнати за відповідачем право особистої приватної власності на легковий автомобіль Mercedes-Benz 4 Matic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2010 року випуску, індикаційний код (VIN) НОМЕР_2 , об`єм двигуна 4663 см3, потужність двигуна -340 к.с. тип пального бензин в порядку поділу спільного майна подружжя. Присудити йому грошову компенсацію за ? частини легковий автомобіль Mercedes-Benz 4 Matic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2010 року випуску, індикаційний код (VIN) НОМЕР_2 , об`єм двигуна 4663 см3, потужність двигуна - 340 к.с. тип пального бензин в порядку поділу спільного майна подружжя, в розмірі 379790,00 грн.

Ухвалою судді від 05 березня 2024 року по справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 07 березня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні.

Представник відповідача, адвокат Данилюк Н.В. подала заяву про призначення судової автотоварознавчої експертизи. На вирішення експерта просила поставити питання:

1. яка дійсна ринкова вартість автомобіля марки Mercedes-Benz 4Matic, модель GL450, 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_2 , на момент проведення експертизи?

В порядку ч. 3 ст.103 ЦПК України просила проведення експертизи доручити експерту Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: 25030, м. Кропивницький, вул. Вокзальна, буд. 58.

В обґрунтування поданого клопотання зазначала, що вказана інформація надасть можливість з`ясувати обставини, що мають значення для повного та всебічного розгляду справи.

Представником позивача, адвокатом Міхальовою В.В. подано до суду заперечення на клопотання про призначення експертизи. Зазначала, що представником відповідача порушено строки по поданню відповідного клопотання. 07 березня 2025 року судом було закрито підготовче провадження.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог чинного законодавства, розгляд справи має бути справедливим, неупередженим та своєчасним, а метою вирішення цивільних справ є ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як вказала у постанові від 13.03.2019 по справі № 0417/12398/2012 (провадження № 14-553цс18) Велика Палата Верховного Суду обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення (п.35, 36 постанови).

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, ці дані, крім іншого, встановлюються висновками експерта.

Згідно ст. 7-1 Закону України «Про експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

За змістом ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно ст. 103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

В силу ч. 5 ст. 103 ЦПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

З огляду на викладене, враховуючи те, що розгляд справи по суті судом не розглядався та те, що представник відповідача нещодавно вступила у справу замість іншого адвоката, суд вважає за необхідним поновити строк для подання клопотання про призначення експертизи. Та з метою забезпечення повноти та всебічності з`ясування обставин справи, для чого необхідні спеціальні знання, для усунення всіх сумнівів з боку відповідача, суд дійшов переконання про необхідність задоволення клопотання представника відповідача та призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

Суд, вважає за необхідне поставити запитання перед експертом в редакції, зазначеній в резолютивній частині ухвали.

Оскільки, призначення експертизи унеможливлює провадження в цивільній справі на час її проведення в зв`язку з необхідністю надання експерту матеріалів справи, суд вважає необхідним зупинити провадження в справі на строк проведення експертизи, що передбачено ст. 252 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 103-104, 252, 353 ЦПК України

У Х В А Л И В :

По справі № 404/1368/24 призначити судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст. 384, ст. 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. яка дійсна ринкова вартість автомобіля марки Mercedes-Benz 4Matic, модель GL450, 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_2 , на момент проведення експертизи?

Згідно з ст.139 ЦПК України оплату за проведення експертизи покласти на відповідача.

Запропонувати експерту про дату, час, місце експертного обстеження повідомити сторони:

ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_3 .

ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_4 .

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, відповідно до яких у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

В розпорядження експерту надати матеріали цивільної справи № 404/1368/24, номер провадження 2/404/379/24.

Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення даної ухвали до Кропивницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду складений 22.07.2025 року.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Ю. Іванова