КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Справа №362/6656/21
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

1 липня 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Українця Миколи Петровича на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 14 травня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваканда», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Право та гроші» про визнання договору поруки недійсним,

встановив:

рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 14 травня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду 10 червня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Українець М.П. через електронний кабінет у системі «Електронний суд» подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного.

17 червня 2025 року матеріали справи витребуванні з Солом`янського районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 26 червня 2025 року.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Однак, у порушення вказаної норми процесуального права у апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Українець М.П. не зазначив номери засобів зв`язку позивачки, відомості про наявність або відсутність у неї електронного кабінету, та повну адресу свого місця проживання чи перебування.

Виходячи з викладеного, представнику ОСОБА_1 - адвокату Українцю М.П. необхідно скласти апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, направити даний текст апеляційної скарги до Київського апеляційного суду та надати докази направлення копії цієї апеляційної скарги іншим учасникам спави.

Крім того, пунктом 1 частини четвертої статті 356 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавались.

Відповідно до частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Частина 2 статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» визначає, що ордер - це письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Реквізити, які повинен містити ордер, зазначені у пункті 12 Положення Про ордер на надання правничої допомоги, яке затверджене рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41, з подальшими змінами.

Зокрема, ордер повинен містити посилання на договір про надання правничої допомоги/доручення органу (установи), уповноважених законом на надання безоплатної правничої допомоги, номер (у випадку наявності) та дату цього документа (пункт 12.3.); назву органу, у якому надається правнича допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (пункт 12.4).

У підтвердження своїх повноважень, як представника ОСОБА_1 , адвокат Українець М.П. додав до апеляційної скарги скан-копію ордеру серії АА № 1297525 від 24 квітня 2023 року на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 , у тому числі і у Київському апеляційному суді.

Однак, у порушення вимог вищезазначеного Положення в ордері серії АА № 1297525 від 24 квітня 2023 року відсутнє посилання на номер та дату договору про надання правової допомоги, на підставі якого видано ордер, тому адвокату Українцю М.П. на підтвердження своїх повноважень, як представника ОСОБА_1 , необхідно надати до Київського апеляційного суду належним чином заповнений ордер відповідно до вимог Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, яке затверджено рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41.

Керуючись статтями 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Українця Миколи Петровича на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 14 травня 2025 року залишити без руху, надавши представнику позивачки п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута адвокату Українцю Миколі Петровичу.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя