Провадження № 6/686/218/25
УХВАЛА

23.07.2025 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.,

за участю: заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника Прядуна Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву представника ОСОБА_1 адвоката Прядуна Р.В. про повторне виселення боржника,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повторне примусове виселення боржника посилаючись на те, що 14.09.2017 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, у справі №686/12787/17, з урахуванням змін, внесених постановою Хмельницького апеляційного суду від 27.11.2018 року, ОСОБА_2 визнано такою, що втратила право користування будинком загальною площею 150,7 м.кв., який знаходиться на земельній ділянці площею 0,06 га на землях садівничого товариства «Промінь» в м. Хмельницькому та виселено її з цього будинку. Постановою Верховного Суду від 20.03.2019 року постанову апеляційного суду залишено без змін. 12.10.2021 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з виселенням ОСОБА_2 з означеного будинку.

Однак, 24.03.2025 року при відвідуванні вказаного домоволодіння було встановлено, що ОСОБА_2 повторно протиправно вселилася у будинок, який знаходиться на земельній ділянці площею 0,06 га на землях садівничого товариства «Промінь» в м. Хмельницькому, у зв`язку з чим заявник просить повторно виселити ОСОБА_2 з будинку.

Заявник та його представник в судовому засіданні вимоги заяви підтримали та просили їх задоволити.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином, подала до суду письмові пояснення, в яких заперечила щодо її повторного виселення, оскільки матеріали заяви не містять належних доказів її повторного вселення у спірний будинок.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові матеріали заяви, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 14.09.2017 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, у справі №686/12787/17, з урахуванням змін, внесених постановою Хмельницького апеляційного суду від 27.11.2018 року, ОСОБА_2 визнано такою, що втратила право користування будинком загальною площею 150,7 м.кв., який знаходиться на земельній ділянці площею 0,06 га на землях садівничого товариства «Промінь» в м. Хмельницькому та виселено її з цього будинку. Постановою Верховного Суду від 20.03.2019 року постанову апеляційного суду залишено без змін.

Згідно з Постановою про відкриття виконавчого провадження від 17.04.2018 року державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Юрченко А.В. було відкрито виконавче провадження ВП №56192268 по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого 10.01.2018 року у справі №686/12787/17.

Постановою про закінчення виконавчого провадження від 12.10.2021 року головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Перепелюк О.П. виконавче провадження №56192268 було закінчено у зв`язку з виконанням рішення та виселенням ОСОБА_2 з будинку.

Проте, після виселення ОСОБА_2 повторно самовільно зайняла будинок загальною площею 150,7 м.кв., який знаходиться на земельній ділянці площею 0,06 га на землях садівничого товариства «Промінь» в м. Хмельницькому, що підтверджується листом Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області №59176-2025 від 07.04.2025 року та наданими відеозаписами з бодікамер поліцейських.

Згідно ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.

За статтею 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Складовою справедливого судового розгляду згідно даної Конвенції та практики Європейського суду з прав людини є своєчасне та повне виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Отже, відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно затримувати його виконання. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Частиною 10 ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент вирішення спору) передбачено, що у разі, якщо особа самостійно вселилася у приміщення, з якого вона була примусово виселена, повторне її виселення може бути здійснено державним виконавцем на підставі ухвали суду, який прийняв рішення про виселення. Виконавче провадження в такому разі підлягає поновленню за постановою державного виконавця.

Аналізуючи вказану норму про повторне виселення боржника не встановлено заборони або обмеження щодо виконання рішення суду про виселення боржника, який неправомірно займає житлове приміщення, з якого йому належить виселитись, якщо він попередньо виконав таке рішення, а згодом знову вселився у це приміщення. Визначальною у цій нормі є саме гарантована стягувачу можливість повторного виселення боржника, який знову вселився у приміщення, що мало бути звільнено для стягувача, незалежно від того, в який спосіб боржник був первісно виселений в порядку виконавчого провадження.

Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 22.04.2021 року у справі №465/4303/13, від 07.04.2021 року у справі №336/2722/17 та від 06.12.2023 року у справі №345/3402/15-ц.

Таким чином, обставини, викладені заявником, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду справи, а тому заява підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 258-260, 353, ЦПК України, на підставі ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Прядуна Р.В. про повторне виселення боржника задовольнити.

Повторно виселити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , із будинку загальною площею 150,70 кв.м., який знаходиться на земельній ділянці площею 0,06 га на землях садівничого товариства «Промінь» в м. Хмельницькому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 25.07.2025 року.

Суддя: Сергій Стефанишин