Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9566/24
Номер провадження 2/711/342/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2025 року Придніпровського районний суд м. Черкаси в складі: головуючого судді Демчика Р.В. секретарів судового засідання Криштоф Л.В., Бутовської Д.О., за участі представника позивача Каморнікова Ю.С., представника відповідача Бершадської І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Каморніков Юрій Сергійович до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі ТВБВ №10023/043 Філії-Черкаська обласне Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів, усунення перешкод, визнання дій протиправними, відшкодування матеріальної (майнової) і моральної шкоди, третя особа: ОСОБА_2 ,-

встановив:

ОСОБА_1 , діючи в собі представника адвоката Каморніков Ю.С. звернувся в суд з позовом до АТ «Державний ощадний банк України», в особі ТВБВ №10023/043 Філії-Черкаська обласне Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів, усунення перешкод, визнання дій протиправними, відшкодування матеріальної (майнової) і моральної шкоди, третя особа: ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 11.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.02.2025 року клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Каморніков Юрій Сергійович до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі ТВБВ №10023/043 Філії-Черкаська обласне Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів, усунення перешкод, визнання дій протиправними, відшкодування матеріальної (майнової) і моральної шкоди, третя особа: ОСОБА_2 , за підсудністю до Печерського районного суду м. Черкаси залишено без задоволення.

07.04.2025 року до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання представника позивача адвоката Каморнікова Ю.С. про зупинення провадження у справі.

Клопотання обгрунтоване тим, що у провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходиться справа № 711/9566/24, відкрита за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), в інтересах якого діє адвокат Каморніков Ю.С. до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі ТВБВ №10023/043 Філії-Черкаська обласне Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів, усунення перешкод, визнання дій протиправними, відшкодування матеріальної (майнової) і моральної шкоди, третя особа: ОСОБА_2 .

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.02.2025 р. у справі № 711/9566/24 клопотання представника відповідача про передачу цієї справи за підсудністю до Печерського районного суду м. Черкаси було залишено без задоволення.

У провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси суді також знаходиться справа № 711/9567/24, відкрита за позовом ОСОБА_4 , в інтересах якого діє представник адвокат Каморніков Ю.С., до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10023/043 Філії Черкаське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа: ОСОБА_2 , про захист прав споживачів, усунення перешкод, визнання дій протиправними, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 1 1.03.2025 р. у справі № 711/9567/24, клопотання представника відповідача про передачу вказаної справи за підсудністю до Печерського районного суду м. Черкаси було задоволено.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 27.03.2025 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 1 1.03.2025 р.

Отже, має місце два діаметрально протилежні судові рішення, якими вирішені процесуальні питання підсудності позовів пред`явлених до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі ТВБВ №10023/043 Філії-Чєркаська обласне Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про захист прав споживачів, усунення перешкод, визнання дій протиправними, відшкодування матеріальної (майнової) і моральної шкоди.

Оскільки справи № 711/9566/24 № 711/9567/24, є взаємопов`язані, а вирішення спору щодо підсудності справи № 711/9567/24 матиме безпосередній вплив на розгляд справи № 711/9566/24, подальший розгляд цієї справи об`єктивно неможливий.

Представники сторін в судове засідання не з`явилися.

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Згідно роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.33 постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27.02.2019 року та у Постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07.11.2018 року.

Тобто, між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який полягає в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Встановлено, що у провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходиться справа № 711/9566/24, відкрита за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), в інтересах якого діє адвокат Каморніков Ю.С. до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі ТВБВ №10023/043 Філії-Черкаська обласне Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів, усунення перешкод, визнання дій протиправними, відшкодування матеріальної (майнової) і моральної шкоди, третя особа: ОСОБА_2 .

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.02.2025 р. у справі № 711/9566/24 клопотання представника відповідача про передачу цієї справи за підсудністю до Печерського районного суду м. Черкаси було залишено без задоволення.

У провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси суді також знаходиться справа № 711/9567/24, відкрита за позовом ОСОБА_4 , в інтересах якого діє представник адвокат Каморніков Ю.С., до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10023/043 Філії Черкаське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа: ОСОБА_2 , про захист прав споживачів, усунення перешкод, визнання дій протиправними, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.03.2025 року у справі № 711/9567/24, клопотання представника відповідача про передачу вказаної справи за підсудністю до Печерського районного суду м. Черкаси було задоволено.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 27.03.2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.03.2025 року.

Оскільки обставини, які будуть встановлені Черкаським апеляційним судом під час розгляду апеляційної скарги у справі № 711/9567/24, а саме визначення територіальної підсудності справи будуть мати істотне значення для вирішення цієї справи, суд приходить до висновку зупинити провадження по даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 711/9567/24, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст.251 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Каморніков Юрій Сергійович до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі ТВБВ №10023/043 Філії-Черкаська обласне Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів, усунення перешкод, визнання дій протиправними, відшкодування матеріальної (майнової) і моральної шкоди, третя особа: ОСОБА_2 до набрання законної сили ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.03.2025 року у справі за позовом ОСОБА_4 , в інтересах якого діє представник адвокат Каморніков Ю.С., до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10023/043 Філії Черкаське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа: ОСОБА_2 , про захист прав споживачів, усунення перешкод, визнання дій протиправними, відшкодування майнової та моральної шкоди.

На ухвалу протягом 15 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Головуючий: Р. В. Демчик