Справа №: 486/1981/19 Провадження № 6/486/15/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання заяви неподаною та повернення заявнику

22 липня 2025 року м. Південноукраїнськ

Суддя Південноукраїнського міського суду Миколаївської області Волощук О.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

25.03.2025 року до Південноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі №486/1981/19 за позовом ОСОБА_1 про стягнення аліментів, а також дублікати ухвал №94497265 від 28.01.2021 року та №9451776 від 12.02.2021 року стосовно виправлення помилок, допущених у виконавчому листі.

У порядку автоматизованого розподілу справ між суддями 25.03.2025 року заяву передано на розгляд судді Савіну О.І. та заяву призначено до розгляду.

Відповідно до розпорядження №12 від 01.07.2025 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №486/1981/19, оскільки суддю ОСОБА_2 відсторонено від здійснення правосуддя.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву розподілено 01.07.2025 року та передано судді Волощук О.О. 02.07.2025 року.

Ухвалою суду від 03.07.2025 року заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа було залишено без руху для усунення недоліків.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була отримана заявником 09.07.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового повідомлення, отже строк для усунення недоліків сплив 22.07.2025 року.

Станом на 22.07.2025 року від заявника жодних заяв, клопотань чи доповнень не надійшло.

За таких обставин позовна заява не може бути прийнята до провадження, заявником не усунуто зазначені в ухвалі суду недоліки, фактично не виконано судове рішення, а тому заява підлягає поверненню.

Статтею 129 Конституції України гарантовано, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений законом.

Процесуальні дії судді чітко врегульовані нормами ЦПК, які повинні правильно розумітися сторонами і застосовуватися, починаючи з моменту пред`явлення позову до суду.

Отже, процесуальні вимоги, визначені Законом, є рівними для усіх учасників судового процесу, а відтак зазначене не свідчить про занадто формальне ставлення до передбачених законом вимог та не робить суд недоступним для заявника, оскільки в контексті п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, до платить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного та керуючись статтями 175, 177, 185, 297, 353 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Волощук