Житомирський апеляційний суд
Справа №296/9663/24 Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 18 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Павицької Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) у м. Житомирі

цивільну справу №296/9663/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Мар`яном Іваном Степановичем,

на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 12 грудня 2024 року, яка постановлена під головуванням судді Полонця С.М. у м.Житомирі,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 через адвоката Мар`яна Івана Степановича звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Просить визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 11 грудня 2023 року.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 12 грудня 2024 року позовна заява повернута.

ОСОБА_1 , не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, через адвоката Мар`яна І.С. подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про повернення позовної заяви. Так, позивачу судом був наданий строк для усунення недоліків (сплати судового збору) до 20 грудня 2024 року, але не більше п`яти днів із дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. 11 грудня 2024 року позивачем надіслано через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», а також через засоби поштового зв`язку заяву про усунення недоліків позовної заяви в повному обсязі. 13 грудня 2024 року позивач у строк, встановлений судом, самостійно через підсистему «Електронний Суд» та поштовим зв`язком надіслав заяву про усунення недоліків до якої доєднав: квитанцію щодо сплати судового збору, ордер адвоката від 04 листопада 2024 року на представництво адвокатом інтересів ОСОБА_1 у Богунському районному суді м.Житомира, фіскальний чек щодо надсилання зазначених вище оригіналів документів також поштовим зв`язком, довіреність на адвоката Мар`яна І.С. щодо представництва всіх справ цивільного судочинства.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило. Відповідно до частини третьої ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Перевіривши відповідно до положень ст.367 ЦПК України законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із того, що на підтвердження повноважень із підписання та подання позовної заяви до суду в інтересах ОСОБА_1 адвокатом Мар`яном І.С. долучено ордер на надання правничої допомоги від 09 жовтня 2024 року, в якому зазначено про представництво у Корольовському районному суді м. Житомира, а не в Богунському районному суді м.Житомира.

Колегія суддів не може погодитися із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви з наступних мотивів.

Із матеріалів справи вбачається та апеляційним судом установлено, що ОСОБА_1 через адвоката Мар`яна І.С. звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 11 грудня 2023 року.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 04 листопада 2024 року справа передана за підсудністю для розгляду до Богунського районного суду м. Житомира (а.с.39-40).

Ухвалою судді Богунського районного суду м.Житомира від 10 грудня 2024 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не було долучено документа, що підтверджує сплату судового збору. Одночасно цією ухвалою представнику позивача був встановлений строк для усунення недоліків до 20 грудня 2024 року, але не більше п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (а.с.46).

Копія ухвали про залишення позову без руху направлена ОСОБА_1 та адвокату Мар`яну І.С. 10 грудня 2024 року (а.с.47).

Вже 11 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Мар`ян І.С. надіслав через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», а також через засоби поштового зв`язку заяву про усунення недоліків позовної заяви, надіславши квитанцію щодо сплати судового збору в повному обсязі (а.с.48-49).

Окрім того, 13 грудня 2024 року ОСОБА_1 у строк, встановлений судом, також самостійно через підсистему «Електронний Суд» та поштовим зв`язком надіслав заяву про усунення недоліків до якої додав: квитанцію щодо сплати судового збору, ордер адвоката від 04 листопада 2024 року на представництво адвокатом інтересів ОСОБА_1 у Богунському районному суді м. Житомира, фіскальний чек щодо надсилання зазначених вище оригіналів документів також поштовим зв`язком, довіреність на адвоката Мар`яна І.С. щодо представництва всіх справ цивільного судочинства (а.с.52-56).

Судова діяльність має бути спрямована на захист прав і свобод від будь-яких посягань шляхом забезпечення своєчасного та якісного розгляду конкретних справ.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду (частина третя ст.185 ЦПК України). Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім того, відповідно до п.1 частини четвертої ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За положеннями частини першої ст.58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини другої ст.175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Частиною сьомою ст.177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ст.60, частини четвертої ст.62 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

У свою чергу, п.2 частини першої ст.20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Згідно з частиною першою ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордером є письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Виходячи зі змісту частин першої та третьої ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ордер може бути оформлений адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням) лише на підставі вже укладеного договору. Крім того, адвокат несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді, а так само умисне невнесення адвокатом до ордера відомостей щодо обмежень повноважень, установлених договором про надання правничої допомоги.

Вказаний висновок висловлений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року в справі №П/9901/736/18.

Однак, поза увагою суду першої інстанції залишилося те, що ЦПК України не визначає будь-яких додаткових обов`язків учасника справи у зв`язку з передачею справи за підсудністю до іншого суду, зокрема подачі нових ордерів або інших документів, не встановлює строки для здійснення таких дій, відтак повернення позовної заяви є безпідставним.

Окрім того, як вже зазначалося вище, ухвалою Богунського районного суду від 10 грудня 2024 року позовна заява була залишена без руху та встановлений строк для усунення недоліків до 20 грудня 2024 року. 11 грудня 2024 року представником позивача надіслано через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», а також через засоби поштового зв`язку заяву про усунення недоліків. Незважаючи на це, ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 12 грудня 2024 року позовна заява повернута. 13 грудня 2024 року позивач у строк, встановлений судом, самостійно через підсистему «Електронний Суд» та поштовим зв`язком надіслав заяву про усунення недоліків до якої додав: квитанцію щодо сплати судового збору, ордер адвоката від 04 листопада 2024 року на представництво адвокатом його (Донцова К.О.) інтересів у Богунському районному суді м. Житомира, фіскальний чек щодо надсилання зазначених вище оригіналів документів також поштовим зв`язком, довіреність на адвоката Мар`яна І.С. щодо представництва всіх справ цивільного судочинства.

Підсумовуючи викладене вище, суд першої інстанції передчасно безпідставно повернув позовну заяву, оскільки недоліки позовної заяви були усунуті в повному обсязі до закінчення строку на їх усунення, що був наданий судом у своїй ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції на зазначене вище уваги не звернув, а тому висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви є помилковим.

Згідно з частиною першою ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що при вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд першої інстанції порушив норми процесуального права. Оскаржена ухвала, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню, а справа передачі до Богунського районного суду м.Житомира для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,379,381-384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Мар`яном Іваном Степановичем, задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 12 грудня 2024 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: