01.07.2025 Справа № 756/8776/25
Єдиний унікальний номер 756/8776/25
Провадження № 2-з/756/112/25
УХВАЛА

01 липня 2025 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Діденко Є.В., розглянувши заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

В червні 2025 р. до суду надійшла позовна заява, у якій позивач просить: стягнути з відповідача грошову суму безпідставно отриманих грошових коштів в розмірі 46200,00 грн.

Позов обґрунтований тим, що 20.03.2025 року позивач перерахував на користь ФОП ОСОБА_2 грошові кошти двома платежами 22200,00 грн. та 24000,00 грн., за усною домовленістю з метою купівлі нерухомості в Турецькій Республіці. Відповідач повинен був в забезпечити придбання об`єкта нерухомості, але потім позивач дізнався, що об`єкт нерухомості не відповідає заявленим характеристикам. Відповідач та його працівники не здійснили жодних дій для виконання зобов`язань, вчинили недобросовісно і відмовляється повернути кошти, які утримує безпідставно.

Разом із позовом подано заяву про забезпечення позову, у якій просить: накласти арешт на грошові кошти в межах суми 46200,00 грн. на всіх банківських рахунках ОСОБА_2 .

Заява обґрунтована тим, що оскільки відповідач вчинив недобросовісно, не надав жодних послуг і не повернув кошти, продовжує їх зберігати безпідставно, то є підстави вважати, що він може вчинити дії з метою ухилення від виконання зобов`язань та виведення коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи, та без фіксації судового процесу, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши доводи заяви про забезпечення позову та надані докази, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пунктів 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Пунктом 4 постанови № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» пленум Верховного Суду України звертає увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття певних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення. Таке обґрунтоване припущення може будуватись на доказах, аргументах, поведінці відповідача чи третіх осіб у співставленні з обставинами конкретної справи та предметом спору.

Надані позивачем документи містять відомості про отримання коштів відповідачем від позивача в сумі 46200,00 грн., про намагання позивача повернути сплачену суму, позивач посилається на недобросовісність відповідача. Крім того, суд також враховує, що відповідач зареєстрований як фізична особа-підприємець лише 20.06.2024 року на території Оболонського району м. Києва, його місце проживання зареєстроване на тимчасово окупованій території України.

Наведене у сукупності свідчить, що між сторонами дійсно виник спір.

Приймаючи до уваги предмет позову, і викладені у заяві про забезпечення обставини, суд вважає, що позивачем на цій стадії доведено обґрунтоване припущення про те, що відповідач може вчинити дії, спрямовані на ухилення від виконання рішення суду, у разі задоволення позову, зокрема, позбутись грошових коштів, що може ускладнити виконання рішення суду, у випадку задоволення позову.

З урахуванням предмету спору та ціни позову суд вважає, що обраний захід забезпечення позову є пропорційним до заявлених позовних вимог і не буде надмірним тягарем для відповідача.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, зустрічне забезпечення не є обов`язковим.

При цьому слід зазначити, що забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою ускладнення чи неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача, який не позбавлений права клопотати про скасування заходів забезпечення позову повністю або частково у разі, якщо перестануть існувати підстави для його застосування.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 149, 150, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт грошові кошти ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах суми 46200 грн. 00 коп., які розміщені на всіх його банківських рахунках.

Роз`яснити учасникам цивільної справи, що учасник справи може подати до суду вмотивоване клопотання про скасування заходу забезпечення позову.

Копію ухвали направити заявнику, особам, яких стосуються заходи забезпечення позову - для відома та виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса підприємницької діяльності: АДРЕСА_2 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_3 .

Строк пред`явлення ухвали до виконання - до 01 липня 2028 року.

Роз`яснити сторонам положення ч. 4 ст. 157 ЦПК України, відповідно до якої, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.В. Діденко