Справа № 149/1710/24
Провадження № 22-ц/801/1116/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Павлюк О. О.
Доповідач:Ковальчук О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 рокуСправа № 149/1710/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчука О. В.,

суддів: Сала Т. Б., Панасюка О. С.,

за участю секретаря судового засідання Луцишина О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про визнання протиправним та скасування рішення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ухвалене у цій справі 06 березня 2025 року у м. Хмільник суддею цього суду Павлюк О. О., дата складання повного тексту судового рішення 11 березня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до структурної одиниці «Хмільницькі електричні мережі» Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» (далі СО «Хмільницькі електричні мережі» АТ «Вінницяобленерго») про визнання протиправним та скасування рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником домоволодіння АДРЕСА_1 .

Між позивачем та СО «Хмільницькі електричні мережі» АТ «Вінницяобленерго» було укладено договір на постачання електроенергії, особовий рахунок № НОМЕР_1 .

23.03.2024 року представником СО «Хмільницькі електричні мережі» АТ «Вінницяобленерго» було проведено перевірку лічильника за адресою: АДРЕСА_2 та, як повідомлено працівниками СО «Хмільницькі електричні мережі», було виявлено порушення вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії, за фактом чого було складений акт про порушення № 04441 від 23.03.2024 року, в якому зазначено, що під час проведення огляду засобу обліку виявлено самовільне підключення до електромережі поза приладом обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку.

Однак, позивач вважала, що вказаний акт про порушення є недійсним та протиправним, оскільки їй, як власнику будинку і як належному споживачу, не було продемонстровано підключення кабелю до електромережі поза лічильник. Крім того, місце самовільного підключення кабелю до електромережі представники СО «Хмільницькі електричні мережі» АТ «Вінницяобленерго» взагалі не встановлювали.

Чоловік позивача, який в той час знаходився удома та який виклав в оспорюваному акті пояснення, зокрема, що дане порушення могло статись через нещодавнє коротке замикання, ніяким чином не визнав факту самовільного підключення до електромережі.

За таких обставин, позивач просила визнати незаконним та скасувати рішення комісії СО «Хмільницькі електричні мережі» АТ «Вінницяобленерго» з розгляду акту № 04441 від 23.03.2024 року, оформлене протоколом від 18.04.2024 року, про нарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії в розмірі 63 783, 70 грн, а також просила стягнути із відповідача судові витрати.

26.09.2024 року ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області задоволено клопотання представника позивача та замінено первісного відповідача у цивільній справі СО «Хмільницькі електричні мережі» АТ «Вінницяобленерго» на належного відповідача - АТ «Вінницяобленерго».

06.03.2025 року рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області у задоволенні вказаного вище позову відмовлено.

Не погодившись із ухваленим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на його необґрунтованість, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права та невірне застосування норм матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги, зокрема, зазначає, що судом першої інстанції не взято уваги те, що акт про порушення № 04441 від 23.03.2024 року не відповідає вимогам п. 8.4.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), а саме у вказаному акті, як у описі виявленого порушення, так і на наведеній в акті схемі електропостачання споживача, взагалі не зазначено місце самовільного підключення електропроводки до електричної мережі.

Також вказує, що акт не містить будь-якої інформації щодо вчинення представниками енергопостачальника дій, необхідних для виявлення прихованої електропроводки (у тому числі місця її підключення), а саме щодо використання спеціальних технічних засобів та/або здійснення часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів, або, що споживач відмовився від часткового демонтажу конструкції для місця виявлення самовільного підключення.

Крім того, зауважує, що в акті відсутня будь-яка інформація щодо наявності в стіні будинку самовільного позаоблікового підключення кабелю до електромережі.

Разом з тим, скаржник наголошує, що суд першої інстанції позбавив позивача можливості допитати свідка ОСОБА_2 , який склав оспорюваний акт про порушення № 04441 від 23.03.2024 року.

До того ж, скаржник звертає увагу, що суд першої інстанції належним чином не взяв до уваги доводи сторони позивача, що сам по собі оспорений акт про порушення № 04441 від 23.03.2024 року без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні порушення і становить собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Між тим, скаржник вважає, що також невірно здійснено нарахування вартості безобліково використаної електричної енергії.

На адресу апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому представник відповідача просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції, як законне та обґрунтоване, - без змін.

В заперечення проти апеляційної скарги представник відповідача зазначає, що особа, яка допустила представників ОСР на об`єкт, визнав факт порушення. І в подальшому ані у позовній заяві, ані у відповіді на відзив, ані у судових засіданнях ним не заперечувався сам факт того, що на час перевірки при знеструмленні будинку в ньому працював електроприлад (камін) підключений до прихованої проводки, при цьому спожита таким чином електроенергія приладом обліку не обліковувалась. Представник позивача у справі ОСОБА_3 особисто брав участь в проведенні перевірки дотримання ПРРЕЕ. Саме йому демонстрували, що при підключенні електроприладу електрична енергія споживається але приладом обліку не обліковується, що він засвідчив власним підписом.

Представник відповідача зауважив, що доводи апеляційної скарги ніяким чином не спростовуються встановлений факт того, що в домогосподарстві позивача та її представника мав місце факт порушення Правил і вони це визнали.

Також представник АТ «Вінницяобленерго» звернув увагу суду на те, що ОСОБА_3 (особа, яка допустила представників ОСР на об`єкт) не дозволив представникам ОСР демонтаж оздоблювальних матеріалів будинку для встановлення місця підключення безоблікової проводки, про що зазначено в акті технічної перевірки засобів комерційного обліку електричної енергії № 0483390 від 23.03.2024 року та підтверджено показами того ж свідка ОСОБА_4 . Проте місце самовільного підключення було виявлено та зазначено на схемі електроживлення споживача, сторінка 2 акту про порушення. В таблиці 4 на сторінці 3 акту про порушення зазначено, що самовільне підключення позначено точкою вимірювання 3 на схемі електроживлення споживача.

При цьому, твердження позивача про те, що порушення було виявлено під час контрольного огляду засобу обліку, а отже не може бути прихованим, технічна перевірка не проводилась, невірно здійснено нарахування вартості безобліково використаної електричної енергії є нічим іншим як спробами ухилитись від відповідальності за допущене порушення

Апеляційний суд, згідно з вимогами ст. 367 ЦПК України, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду без змін з огляду на таке.

Статтею 375 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції відповідає цим вимогам.

В ході розгляду справи встановлено, що відповідно до акту про порушення № 04441 від 23.03.2024 року, який був складений за участі представника споживача ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 , було встановлено порушення ПРРЕЕ п. 5.5.5 п.п. 10, а саме самовільне підключення струмоприймача до електричної мережі ОСР з порушенням схеми обліку. Під час проведення контрольного огляду засобу обліку виявлено самовільне підключення, виконане кабелем від електричних мереж ОСР до електрообігрівача. У вказаному акті в графі «зауваження до складеного акту» містяться письмові пояснення ОСОБА_3 про те, що дане підключення було вчинене несвідомо після ремонтних робіт внаслідок короткого замикання. Про те, що використовується електроенергія поза лічильником не знав. Ремонтні роботи виконувала стороння особа (а.с. 10-11, 27-28, 73-74).

З копії протоколу засідання комісії СО «Хмільницькі електричні мережі» АТ «Вінницяобленерго» з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ від 18.04.2024 року вбачається, що розглянувши акт про порушення ПРРЕЕ № 04441 від 23.03.2024 року, комісія, зокрема, вирішила здійснити нарахування споживачу обсягу та вартості необлікованої електричної енергії згідно із пп. 6 п. 8.4.2. ПРРЕЕ (а.с. 12).

Згідно із копії розрахунку обсягу та вартості необлікованої електроенергії по акту про порушення ПРРЕЕ № 04441 від 23.03.2024 року вартість необлікованої електроенергії становить 63 783, 70 грн (а.с. 13).

В судовому засіданні суду першої інстанції було допитано свідка ОСОБА_4 , який повідомив, що 23.03.2024 року в складі бригади інженера технічного аудиту Калинівської дільниці ОСОБА_2 він та інженер Хмільницької дільниці Шелестій проводили заміри навантажень повітряної лінії в м. Калинівка. В ході перевірки в одному з будинків, де було виявлено навантаження був будинок позивача. Протягом ночі вони кілька разів ходили до будинку і споживання було стабільним та рівномірним протягом усього часу замірів, попередньо біля 10 А в межах 2 кВт. Перевіривши по базі споживання даного споживача щомісячно виявлено, що фактичне споживання менше ніж середньомісячне споживання даного споживача протягом року. Було прийнято рішення вранці перевірити лічильник даного споживача на предмет його працездатності та наявності пломб, чи інших можливих порушень. Вранці десь о 07:00 год. вони підійшли до будинку та зробили замір, споживання було таке саме. Деякий час перебували біля будинку після чого вийшла жінка, вони їй представились, пред`явили посвідчення, пояснили причину їх приходу, вона сказала, що зараз повідомить чоловіка, після чого вийшов чоловік і йому так само показали посвідчення, та пояснили, що хочуть перевірити лічильник. В подальшому з дозволу споживача вони перевірили лічильник, зняли покази, повідомили, що буде проводитись фотофіксація приладу обліку, після чого в ході перевірки було виявлено порушення, а саме безоблікове підключення (підключений обігрівач). Про дане порушення вони повідомили споживача та повідомили про те, що буде складатися акт порушення. Після чого споживач попросив залишити будинок та надав можливість оформити документи в іншому приміщенні. На питання представника позивача свідок повідомив, що особисто бачив увімкнений обігрівач в переноску, коли вимкнули автоматичні вимикачі та знеструмили будинок, обігрівач продовжував працювати. Оскільки споживач не дав можливості обстежити шлях від ізоляторів будинку до лічильника, не було можливим виявити де саме і яким чином здійснене підключення. Також зазначив, що надати відеозапис на якому зафіксовані вказані обставини не представилось можливим, оскільки при переносі даних з мобільного телефону виявлено, що відеозапис пошкоджено та його неможливо відтворити.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив із того, що під час судового розгляду сторонами не оспорювався факт того, що при проведенні перевірки обігрівач, під`єднаний у будинку до електромережі, працював при знеструмленні через під`єднані прилади обліку житлового будинку, що підтверджується також і показаннями свідка ОСОБА_4 , який був присутній на місці виявлення порушення.

Суд також відхилив посилання позивача на те, що при складанні акту було порушено вимоги ПРРЕЕ, оскільки у ході дослідження наданих доказів судом встановлено, що в ньому зазначено про технічні характеристики вимірювального приладу, за допомогою якого було проведено заміри (штангенциркуль), опис розмірів перерізів проводів, вилученої частини зразка проводу, за допомогою якого було здійснено безоблікове підключення, тип підключення та інші передбачені законодавством відомості.

Щодо посилання позивача на те, що на схемі електроживлення споживача у акті про порушення від 23.03.2024 року не зазначено місце самовільного підключення, суд зазначив, що, після повідомлення про виявлення факту самовільного підключення та демонстрації цього порушення представнику споживачу, присутній на той час представник споживача - її чоловік ОСОБА_3 попросив працівників, які проводили перевірку, залишити будинок, що в подальшому і знайшло своє відображення у матеріалах перевірки. Вказана обставина виключає недобросовісність дій перевіряючих щодо виявлення та фіксації місця підключення, в тому числі шляхом можливого демонтажу зовнішнього оздоблення стін, пошуку відповідних електрокабелів, тощо. За умови відмови власника чи володільця житла допустити перевіряючих до подальшого обстеження, недоторканість житла є визначальною і непорушною, що, однак, не свідчить про порушення ними ПРРЕЕ у цій частині.

Що стосується тверджень позивача про те, що у комісії під час розгляду акта про порушення 18.04.2024 року були відсутні докази про вчинення порушення споживачем через відсутність відеозапису, що є додатком до акту, суд звернув увагу на те, що неможливість надати доказ суду у зв`язку з пошкодженням відеофайлу, не свідчить про те, що такий відеозапис, а відтак і доказ, не існував на момент ухвалення оскаржуваного рішення. Тому посилання представника позивача в цій частині, в тому числі з огляду на інші встановлені в ході розгляду обставини, є безпідставними.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Апеляційний суд погоджується із такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Відповідно до п. 1.1.1 Правил регулювання ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 року (ПРРЕЕ), такі правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби.

Згідно з підп. 3 п. 1.1.2 глави 1.1 розділу І ПРРЕЕ акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення споживачем цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Відповідно до пункту 8.2.4 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.

За змістом пункту 8.2.5 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.

У разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб.

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акту про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.

Згідно з підп. 5 п. 8.4.2 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акту про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку.

Суд першої інстанції встановивши, що акт про порушення № 04441 від 23.03.2024 року є належним доказом порушення позивачем правил ПРРЕЕ, дійшов обґрунтованого висновку про те, що рішення комісії СО «Хмільницькі електричні мережі» АТ «Вінницяобленерго» з розгляду акту № 04441 від 23.03.2024 року, про нарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії, оформлене протоколом від 18.04.2024 року, є законним та обґрунтованим, а підстав для визнання його незаконним та скасування не має.

При цьому, судом також правильно спростовано доводи позивача щодо невідповідності акту про порушення № 04441 від 23.03.2024 року вимогам ПРРЕЕ.

Так, при здійсненні представниками оператора системи розподілу (далі ОСР) контрольного огляду/технічної перевірки 23.03.2024 року за адресою: АДРЕСА_2 , у громадянки (споживачки) ОСОБА_1 , за участю її чоловіка ОСОБА_3 було виявлено порушення пп. 10 п. 5.5.5. ПРРЕЕ, а саме виконано самовільне підключення струмоприймача до електричної мережі ОСР з порушенням схеми обліку, що є порушенням Закону України «Про ринок електричної енергії» та ПРРЕЕ.

На підставі встановленого факту складено акт про порушення № 04441 від 23.03.2024 року.

Місце самовільного підключення було виявлено та зазначено на схемі електроживлення споживача (сторінка 2 акту про порушення). В таблиці № 4 на сторінці 3 акту про порушення зазначено, що самовільне підключення позначено точкою вимірювання 3 на схемі електроживлення споживача. Таким чином, факт порушення зафіксовано в графічній схемі, яка відображена в акті про порушення.

Отже, відповідно до акту про порушення № 04441 від 23.03.2024 року у приміщенні позивача виявлено самовільне підключення до електромережі, що є власністю ОСР.

Відповідно до приписів п. 8.2.5. ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення. Особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, має пред`явити представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу. Відповідні дані, що посвідчують особу, зазначаються в акті про порушення. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки.

При цьому, як вірно зауважено судом першої інстанції, представник позивача у справі ОСОБА_3 особисто брав участь в проведенні перевірки дотримання ПРРЕЕ. Саме йому демонстрували, що при підключенні електроприладу електрична енергія споживається, але приладом обліку не обліковується, що він засвідчив власним підписом та доповнив зауваженнями, що дане порушення було вчинено несвідомо після ремонтних робіт внаслідок короткого замикання. Про те, що використовувалася електроенергія поза лічильником не знав. Ремонтні роботи виконувала стороння особа.

Посилання скаржника на те, що акт про порушення не містить інформації щодо вчинення представниками енергопостачальника дій, необхідних для виявлення прихованої електропроводки (у тому числі місця її підключення), а також те, що в акті відсутня будь-яка інформація щодо наявності в стіні будинку самовільного позаоблікового підключення кабелю до електромережі, колегія суддів відхиляє з огляду на таке.

Відповідно до п. 1.1.2 ПРРЕЕ контрольний огляд засобу комерційного обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу комерційного обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, індикаторів, зняття показів засобів комерційного обліку (у разі виконання функцій постачальника послуг комерційного обліку), а також з метою виявлення самовільних підключень без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів.

Засоби комерційного обліку електричної енергії - узагальнена назва засобів, які використовуються для здійснення комерційного обліку електричної енергії (засоби вимірювальної техніки, допоміжне обладнання, засоби та системи збору та обробки результатів вимірювання, формування, збереження та передачі даних комерційного обліку та керування даними тощо) відповідно до процедур, визначених Кодексом комерційного обліку.

Тобто, при контрольному огляді здійснюється лише огляд засобу комерційного обліку. Розподільчий щит, розетки, інші електрокомунікації та обладнання не перевіряються та не оглядаються під час контрольного огляду засобу комерційного обліку.

Прихована електропроводка - електрична проводка, яка приєднана до електричної мережі поза розрахунковим засобом комерційною обліку, яку представник оператора системи без використання спеціальних технічних засобів або часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів під час попереднього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки не мав можливості виявити.

Ні ПРРЕЕ, ні іншим нормативним документом в сфері електроенергетики не встановлене поняття прихованого самовільного підключення, не визначені критерії оцінки можливості або неможливості виявлення прихованого підключення та порядку викладення інформації в акті про порушення ПРРЕЕ щодо причин неможливості виявлення такого порушення під час проведення контрольного огляду засобу обліку. Тому таке поняття є оціночним та підлягає визначенню шляхом аналізу значень термінів, встановлених діючим законодавством.

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2020 року у справі № 910/17955/17 (провадження № 12-137гс19) вказано, що «приховане приєднання до електричної мережі (прихованою електропроводкою) можна виявити лише під час технічної перевірки, а не під час контрольних оглядів [...] адже виявити факт прихованого підключення (прихованою електропроводкою) можна лише з використанням спеціальних технічних засобів або у зв`язку з частковим демонтажем будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів».

В пункті 6 акту про порушення № 04441 від 23.03.2024 року вказано: «Самовільне підключення виконано споживачем приховано, не приховано (непотрібне закреслити)», слово «приховано» закреслено, тому самовільне підключення виконано не приховано, тобто, відкрито.

Відтак, представниками відповідача не вчинялися будь-які інші дії, необхідні для виявлення прихованої електропроводки (у тому числі місця її підключення).

За таких обставин, відсутні підстави вважати, що виявлене у позивача порушення ПРРЕЕ не могло бути встановлене без проведення технічної перевірки.

Отже, апеляційний суд вважає, що акт про порушення № 04441 від 23.03.2024 року складено працівниками СО «Хмільницькі електричні мережі» АТ «Вінницяобленерго» відповідно до вимог ПРРЕЕ.

Зауваження скаржника, що суд першої інстанції позбавив позивача можливості допитати свідка ОСОБА_2 , який склав оспорюваний акт про порушення № 04441 від 23.03.2024 року, апеляційний суд вважає безпідставними, з огляду на те, що судом вживались заходи для забезпечення явки у судове засідання свідка ОСОБА_2 , однак останній в судове засідання неодноразово не з`являвся. При цьому, в судовому засіданні, у якому було ухвалене оскаржуване рішення, повторних клопотань про виклик свідка стороною позивача не заявлялось.

Крім того, розрахунок вартості не облікованої електроенергії в сумі 63 783, 70 грн проведений згідно із п. 8.4.13 ПРРЕЕ та позивачем ніяким чином не спростований.

Таким чином, доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду стосовно встановлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував, що, в свою чергу, не дає підстав для висновку про необґрунтованість рішення суду, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права чи невірне застосування норм матеріального права, тому відповідно до положень ст. 375 ЦПК України апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до п. п. «в» п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України, ст. 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, то судові витрати у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції необхідно віднести за рахунок особи, яка подала апеляційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 374, 375, 382 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06 березня 2025 року без змін.

Понесені скаржником у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції судові витрати залишити за ним.

Постанова набирає законної сили із дня її ухвалення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О. В. Ковальчук

Судді: Т. Б. Сало

О. С. Панасюк