Справа № 712/7584/25
Провадження № 2/712/3279/25
У Х В А Л А

10 липня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкас у складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Руденко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 , третя особа дочірнє підприємство «ЧАРЗ-АВТО», про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

У червні 2025 року адвокат Черниченко Є.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 82 846 грн 02 коп, а з ОСОБА_2 229 614 грн 59 коп.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкас від 05 червня 2025 року відкрито провадження у справі та вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

10 липня 2025 року представник позивача адвокат Черниченко Є.М. надав суду клопотання про заміну відповідача ОСОБА_2 на належного - Дочірнє підприємство «ЧАРЗ-АВТО», а також просив поновити процесуальний строк звернення до суду з таким клопотанням.

Клопотання обґрунтовано тим, що у відповідь на ухвалу суду від 05 червня 2025 року надати докази, ДП «ЧАРЗ-АВТО» зробило це лише 07 липня 2025 року.

Зокрема, суд та учасників справи було повідомлено, що автобус «Ataman A-092G6», днз НОМЕР_1 , належить ДП «Чарз-Авто» а ОСОБА_3 на момент настання ДТП 18 листопада 2024 року перебував у трудових відносинах з ДП «Чарз-Авто» та виконував трудові обов`язки».

На момент подання позову стороні позивача не було відомо про те, що ОСОБА_2 виконував службові обов`язки та працював у ДП «ЧАРЗ-АВТО».

У судовому засіданні, 10 липня 2025 року, представник позивача адвокат Черниченко Є.М. підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Представник ДП «Чарз-Авто» Толкачов Р.С. у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Представник ПрАТ «Страхова компанія» «ПЗУ Україна» та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили; про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Як передбачено ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч.1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 2-4 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

З урахуванням того, що важливі для справи обставини Дочірнє підприємство «ЧАРЗ-АВТО» повідомило сторони та суд лише 07 липня 2025 року, то відповідно до ч. 1 ст.127 ЦПК України суд вважає за необхідне поновити відповідачу строк для подання клопотання про заміну відповідача та замінити відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ДП «Чарз-Авто», а ОСОБА_2 залучити в якості третьої особи на стороні відповідача.

Керуючись ст. 51, 127 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката Черниченка Євгена Миколайовича задовольнити.

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк на подання клопотання про заміну відповідача на належного.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на Дочірнє підприємство «Чарз-Авто».

Залучити ОСОБА_2 до участі в справі за позовом ОСОБА_1 в якості третьої особи на стороні відповідача.

Вважати, що в провадженні суду перебуває цивільна справа № 712/7584/25 (провадження №2/712/3279/25) за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», дочірнього підприємства «ЧАРЗ-АВТО», третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди.

Зобов`язати ОСОБА_1 подати до суду уточнену редакцію позовної заяви, а також направити відповідачу та третій особі копії уточненої редакції позовної заяви з додатками.

Встановити дочірньому підприємству «ЧАРЗ-АВТО» строк для подання відзиву на позов протягом 15 календарних днів із дня отримання копії цієї ухвали та копії позовної заяви ОСОБА_1 , але не пізніше 25 липня 2025 року включно, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Повідомити сторін, що наступне судове засідання у справі відбудеться о 12 год. 00 хв. 10 вересня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Пересунько