Справа № 468/1207/25
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

22.07.2025 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., за участю секретаря судового засідання Кочубей О.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін справу № 468/1207/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитними договорами. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 08.06.2024 року між ТОВ «Аванс Кредит» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №10488-06/2024 в електронній формі, за яким кредитор надав відповідачу грошові кошти. 19.11.2024 року між ТОВ «Аванс Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір факторингу, за яким позивач отримав право вимоги до відповідача за кредитним договором №10488-06/2024 від 08.06.2024 року в сумі 25 166,68 грн., з яких: 10 000 грн. сума основного боргу; 10 500 грн. проценти, 4666,68 грн штрафні санкції.

28.07.2024 року між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір позики №2345646 в електронній формі, за яким кредитор надав відповідачу грошові кошти. 14.06.2021 року між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір факторингу, за яким позивач отримав право вимоги до відповідача за кредитним договором №2345646 від 28.07.2024 року в сумі 16 412,50 грн., з яких: 5050 грн. сума основного боргу, 707 грн. проценти, 9090 грн пеня, 1565,50 грн комісія за надання позики.

28.07.2024 року між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір позики №79137244 в електронній формі, за яким кредитор надав відповідачу грошові кошти. 14.06.2021 року між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір факторингу, за яким позивач отримав право вимоги до відповідача за кредитним договором №79137244 від 28.07.2024 року в сумі 8620 грн., з яких: 2500 грн. сума основного боргу; 1125 грн. проценти, 4995 грн пеня.

Оскільки відповідач повністю не виконав взяті на себе зобов`язання з повернення кредиту та процентів, позивач просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за вказаними договорами в загальній сумі 50 199,18 грн.

В тексті позову позивач заявив про підтримання позову та розгляд справи за відсутності представника позивача.

Позов надійшов до суду 02.06.2025 року.

16.06.2025 року відкрите провадження у справі, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідач до суду не з`явився, про час слухання справи повідомлявся рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням (до суду повернулось поштове відправлення у зв`язку з відсутністю відповідача за зареєстрованим у встановленому порядку місцем його проживання, тому він відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається повідомленим). До суду не надійшло відзиву на позов.

З огляду на те, що сторони належним чином повідомлені, відповідач не з`явився в судове засідання та не подав відзив, суд ухвалив про заочний розгляд справи.

Дослідивши наявні у справі матеріали (копію договору про надання фінансового кредиту №10488-06/2024 від 08.06.2024 року з додатком; копію паспорта споживчого кредиту від 08.06.2024 року; копію повідомлення ТОВ «УПР» від 23.04.2025 року; розрахунок заборгованості; копію договору факторингу від 19.11.2024 року з додатками; витяг з реєстру боржників; копію договору позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №2345646 від 28.07.2024 року з додатком №1; копію договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року з додатками; витяг з реєстру боржників; розрахунок заборгованості; копію договору позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №79137244 від 28.07.2024 року з додатком №1; копію паспорта споживчого кредиту від 28.07.2024 року; витяг з реєстру боржників; розрахунок заборгованості), суд, розглянувши спір між сторонами в межах заявлених позовних вимог, приходить до висновку про можливість часткового задоволення позову.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч.1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В судовому засіданні встановлено, що 08.06.2024 року між ТОВ «Аванс Кредит» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №10488-06/2024 в електронній формі, за яким кредитор надав відповідачу грошові кошти в сумі 10 000 грн, строком на 120 днів до 05.10.2024 року, з умовою сплати процентів в розмірі 1,5% в день та загалом протягом строку кредитування підлягали нарахуванню проценти в розмірі 18 000 грн. П. 5.3 договору у випадку прострочення терміну сплати чергового платежу передбачав нарахування штрафу в розмірі 50% від суми кредиту.

19.11.2024 року між ТОВ «Аванс Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір факторингу, за яким позивач отримав право вимоги до відповідача за кредитним договором №10488-06/2024 від 08.06.2024 року в сумі 25 166,68 грн., з яких: 10 000 грн. сума основного боргу; 10 500 грн. проценти, 4666,68 грн штрафні санкції.

28.07.2024 року між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір позики №2345646 в електронній формі, за яким кредитор надав відповідачу грошові кошти в сумі 5050 грн, строком на 30 днів, з умовою сплати процентів в розмірі 0,01% в день та загалом відповідно до додатку №1 до договору протягом строку кредитування підлягали нарахуванню проценти в розмірі 14,65 грн. Також договір передбачав нарахування процентів в розмірі 1,50% в день та загалом протягом строку кредитування підлягали нарахуванню проценти в розмірі 2272,50 грн. Договір передбачав нарахування пені в розмірі 5% в день, а також комісію за надання позики в розмірі 44,71% від суми позики 2257,86 грн.

28.07.2024 року між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір позики №79137244 в електронній формі, за яким кредитор надав відповідачу грошові кошти в сумі 2500 грн, строком на 30 днів, з умовою сплати процентів в розмірі 1,50% в день та загалом протягом строку кредитування підлягали нарахуванню проценти в розмірі 1125 грн. Договір передбачав нарахування пені в розмірі 2,7% в день.

14.06.2021 року між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір факторингу, за яким позивач отримав право вимоги до відповідача за кредитним договором №2345646 від 28.07.2024 року в сумі 16 412,50 грн., з яких: 5050 грн. сума основного боргу, 707 грн. проценти, 9090 грн пеня, 1565,50 грн комісія за надання позики; за кредитним договором №79137244 від 28.07.2024 року в сумі 8620 грн., з яких: 2500 грн. сума основного боргу; 1125 грн. проценти, 4995 грн пеня.

Відповідно до ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Згідно із ст.ст.1046, 1049 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути надана розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (ст.1047 ЦК України).

Законом України «Про електронну комерцію» встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

За приписами ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі ч.2 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію».

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач вказує, що заборгованість відповідача перед ним становить 50 199,18 грн, з яких:

-за кредитним договором №10488-06/2024 від 08.06.2024 року в сумі 25 166,68 грн., з яких: 10 000 грн. сума основного боргу; 10 500 грн. проценти, 4666,68 грн штрафні санкції;

-за кредитним договором №2345646 від 28.07.2024 року в сумі 16 412,50 грн., з яких: 5050 грн. сума основного боргу, 707 грн. проценти, 9090 грн пеня, 1565,50 грн комісія за надання позики;

-за кредитним договором №79137244 від 28.07.2024 року в сумі 8620 грн., з яких: 2500 грн. сума основного боргу; 1125 грн. проценти, 4995 грн пеня.

За договорами №10488-06/2024 від 08.06.2024 року та №79137244 від 28.07.2024 року проценти нараховані відповідно до умов договорів, тому разом із заборгованістю за тілом кредитів підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача заборгованості за процентами за договором №2345646 від 28.07.2024 року, то суд приходить до наступних висновків.

При цьому щодо дійсного розміру процентів кредитний договір має суперечності, оскільки в одному і тому ж пункті одночасно вказує, що проценти за користування кредитом становлять 0,01% в день та 1,50% в день на суму 2272,50 грн, а далі в таблиці обчислення загальної вартості кредиту як додатку до договору вказано, що проценти за 30 днів кредитування загалом становили 14,65 грн.

Натомість відповідно до усталеної практики Верховного Суду у разі, якщо з`ясувати справжній зміст відповідної умови договору неможливо за допомогою загальних підходів до тлумачення змісту правочину, передбачених у частинах третій та четвертій статті 213 ЦК України, слід застосовувати тлумачення contra proferentem. Contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem - слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх написав). Особа, яка включила ту або іншу умову в договір, повинна нести ризик, пов`язаний з неясністю такої умови. При цьому це правило застосовується не тільки в тому випадку, коли сторона самостійно розробила відповідну умову, але й тоді, коли сторона скористалася стандартною умовою, що була розроблена третьою особою. Це правило підлягає застосуванню не тільки щодо умов, які «не були індивідуально узгоджені» (no individually negotiated), але також щодо умов, які хоча і були індивідуально узгоджені, проте були включені в договір «під переважним впливом однієї зі сторін» (under the diminant sinfluence of the party).

В даній справі умови договору розроблені первісним кредитором, правонаступником якого у спірних правовідносин є позивач, тому саме він несе ризик, пов`язаний з неясністю умов такого договору.

Відповідно до ч.1 ст.1048 та ч.1 ст.1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.

Незалежно від вказівки в договорі на різний розмір процентів сторони договору у графіку платежів в договорі позики чітко та однозначно визначили, що за період кредитування позичальник мав сплатити загалом проценти в сумі 14,65 грн, які і підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Що стосується вимоги позивача про стягнення неустойки (штрафу, пені) за вказаними договорами (за кредитним договором №10488-06/2024 від 08.06.2024 року 4666,68 грн штрафні санкції; за кредитним договором №2345646 від 28.07.2024 року 9090 грн пеня; за кредитним договором №79137244 від 28.07.2024 року 4995 грн пеня), то відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Оскільки всі вказані вище кредитні договори та договори позики в даній справі були укладені в червні, липні 2024 року, тобто в період дії в Україні воєнного стану, то вся нарахована за такими договорами неустойка та передбачені ст. 625 ЦК України нарахування не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача на підставі п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню та з відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованість:

-за кредитним договором №10488-06/2024 від 08.06.2024 року в сумі 20 500 грн., з яких: 10 000 грн. сума основного боргу; 10 500 грн. проценти;

-за кредитним договором №2345646 від 28.07.2024 року в сумі 6630,15 грн., з яких: 5050 грн. сума основного боргу, 14365 грн. проценти, 1565,50 грн комісія за надання позики;

-за кредитним договором №79137244 від 28.07.2024 року в сумі 3625 грн., з яких: 2500 грн. сума основного боргу; 1125 грн. проценти.

Загалом з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за вказаним вище договорами в сумі 30 755,15 грн.

Згідно зі ст. 141 ЦК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог, які задоволені судом на 61 %, тому з відповідача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 1847,08 грн. (3028 грн. х 61 %).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12; 13; 81; 264; 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в рахунок погашення заборгованості за договорами №10488-06/2024 від 08.06.2024 року, №2345646 від 28.07.2024 року та №79137244 від 28.07.2024 року 30 755 (тридцять тисяч сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 15 копійок.

В задоволенні позовних вимог про стягнення процентів за договором №2345646 від 28.07.2024 року в більшому розмірі та неустойки за договорами №10488-06/2024 від 08.06.2024 року, №2345646 від 28.07.2024 року та №79137244 від 28.07.2024 року повністю відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 1847 (одну тисячу вісімсот сорок сім) гривень 08 копійок в рахунок відшкодування сплаченого судового збору пропорційно задоволеній частині позовних вимог.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивачем апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ, ідентифікаційний код 35625014);

Відповідач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Повне судове рішення складене 22.07.2025 року.

суддя: