Справа № 594/1854/24
У Х В А Л А

26 червня 2025 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Губіш О.А.

з участю:

секретаря Окулянко У.Г.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Алексенка С.Л.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката Денисової Т.С.

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

20 грудня 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, в якому просив розтлумачити заповіт від 13.02.2006 за Р №14 ОСОБА_3 , посвідчений секретарем Мушкатівської сільської ради Борщівського району Тернопільської області, а саме, що складаючи заповіт, ОСОБА_3 мала на увазі майно, яке входить до складу спадщини житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 ; визнати за ним, як за спадкоємцем за заповітом після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на частку житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд в АДРЕСА_1 , та як за спадкоємцем за законом після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на частку житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд в АДРЕСА_1 .

Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 25.12.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено у такій підготовче судове засідання.

27.01.2025 представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Денисова Т.С. подала до суду відзив на позов, в якому просила в задоволенні позовних вимог позивача відмовити повністю за їх безпідставністю.

14.02.2025 до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник адвокат Денисова Т.С., до ОСОБА_1 , про тлумачення змісту заповіту, визнання права власності на спадкове майно, в якому просила витлумачити зміст заповіту, посвідченого 13 лютого 2006 року Мушкатівською сільською радою Борщівського району за Р № 13, а саме, визнати волю спадкодавця на розпорядження в користь ОСОБА_2 об`єкту нерухомого майна, якими спадкодавець на той час володіла, а саме, незавершеного будівництвом житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами на земельній ділянці площею 0,12 га, виділеній рішенням зборів уповноважених колгоспників колгоспу «Прапор Леніна» від 15 травня 1980 року, дозвіл на будівництво якого був наданий рішенням виконкому Борщівської міської ради народних депутатів від 16 вересня 1980 року № 316, та на яке рішенням Борщівського районного суду від 20 серпня 2007 року визнано право власності спадкодавиці ОСОБА_3 як на будинковолодіння, що знаходиться за адресою: будинок АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_2 як за спадкоємцем за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Слобідка Мушкатівська баби ОСОБА_3 , право власності на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_2 , до складу якого, згідно даних технічного паспорта, виготовленого 29 січня 2025 року ФОП ОСОБА_4 входять: під літ. «А» житловий будинок, під літ. «Б» гараж, під цифрою «1» ворота, під цифрою «2» огорожа, та право власності на яке на підставі рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 20 серпня 2007 року, справа № 2-403/07, зареєстроване Борщівським райБТІ 10 січня 2008 року за Р № 155 в книзі 226.

У підготовчому засіданні представник відповідачки адвокат Денисова Т.С. просила прийняти зустрічний позов відповідачки до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача адвокат Алексенко С.Л. щодо об`єднання позовів не заперечив.

Суд, розглянувши можливість прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 про тлумачення змісту заповіту, визнання права власності на спадкове майно, заслухавши думку учасників справи, приходить до наступного висновку:

Згідно ч.2-ч.3 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно ч.1 ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Подана ОСОБА_2 позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 193, 194 ЦПК України.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_2 та змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що обидва позови взаємопов`язані та виникли з одних правовідносини, задоволення позову ОСОБА_2 може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, оскільки предметом спору як первісного позову так і зустрічного позову є одне й те саме домоволодіння, тому суд приходить до висновку, що спільний їх розгляд є доцільним, у зв`язку із цим слід прийняти позов ОСОБА_2 до спільного розгляду з первісним та вимоги за позовною заявою ОСОБА_2 , об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.175,177-180,187,193,194 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Зустрічний позов ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник адвокат Денисова Т.С., до ОСОБА_1 , про тлумачення змісту заповіту, визнання права власності на спадкове майно, прийняти до спільного розгляду з позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, об`єднавши позови в одне провадження в даній справі №594/1854/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Головуюча: