справа № 755/917/24 головуючий у суді І інстанції Галаган В.І.
УХВАЛА

28 липня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Березовенко Р.В.(суддя-доповідач), розглянувши клопотання представника апелянта ОСОБА_1 - адвоката Хараїм Валерія Віталійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою представником - адвокатом Хараїм Валерієм Віталійовичем на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15 лютого 2025 року у справі за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 15 лютого 2025 року позов Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» заборгованість станом на 01.06.2023 року за спожиті до 01.05.2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі - 24 911,88 грн.; заборгованість за спожиті до 01.05.2018 року послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі - 29 194,24 грн.; заборгованість за спожиті з 01.05.2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі - 35 130,24 грн.; заборгованість за спожиті з 01.05.2018 року послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі - 114 937,54 грн., а всього на загальну суму 204 173 (двісті чотири тисячі сто сімдесят три) гривні 90 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» судовий збір у розмірі 504,67 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» судовий збір у розмірі 504,67 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» судовий збір у розмірі 504,67 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» судовий збір у розмірі 504,67 грн. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» судовий збір у розмірі 504,67 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» судовий збір у розмірі 504,67 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 24 квітня 2025 року заяву відповідача про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погодившись з заочним рішенням суду, 22 травня 2025 року ОСОБА_1 через представника - адвоката Хараїм Валерія Віталійовича через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду

Для забезпечення апеляційного розгляду, перевірки обставин справи, дотримання строків на апеляційне оскарження, перевірки правових підстав для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, Київським апеляційним судом ухвалою від 02 червня 2025 року було витребувано матеріали цивільної справи №755/917/24 у суду першої інстанції, 11 червня 2025 року матеріали цивільної справи надійшли до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 липня 2025 року справу призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції на 30 вересня 2025 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду з повідомленням учасників справи.

11 липня 2025 року представник апелянта ОСОБА_1 - адвокат Хараїм Валерій Віталійович подав до Київського апеляційного суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (з використанням власних технічних засобів).

Оглянувши подане клопотання суддя дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

У справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи (ч. 1 ст. 42 ЦПК України).

Встановлено, що до клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (з використанням власних технічних засобів) не долучено відповідного підтвердження про направлення даного клопотання всім учасникам справи, а саме: відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Внаслідок невідповідності клопотання представника апелянта ОСОБА_1 - адвоката Хараїм Валерія Віталійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції вимогам ч. 2 ст. 212 ЦПК України воно задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.212 ЦПК України, Київський апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника апелянта ОСОБА_1 - адвоката Хараїм Валерія Віталійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Березовенко