Справа № 953/6977/25
УХВАЛА

(про забезпечення позову)

"11" липня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуба Г.А.

при секретарі Кулікової Т.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Прокопенко Марини Ігорівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «МІАСИН» (місцезнаходження: м. Харків, вул. Сергіївська, буд. 3-Б, кв. 70), третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторинг Про» (місцезнаходження: м. Харків, пр-т Московський, буд. 273) про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана позовна заява в системі «Електронний суд», в якій представник позивача просить:

1)витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ «МІАСИН» (Код , 61001, м. Харків, вул. Сергіївська, буд.3-Б, кв.70) нежитлові приміщення (група приміщень 4) 2-го поверху № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, загальною площею 233,4 кв. м., в літ. «А-3» за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , Адреса реєстрації: АДРЕСА_3 );

2)витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ «МІАСИН» (Код , 61001, м. Харків, вул. Сергіївська, буд.3-Б, кв.70) нежитлові приміщення (група приміщень 1) 1-го поверху № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 загальною площею 132, 8 кв. м., в літ. «А-3» за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , Адреса реєстрації: АДРЕСА_3 );

3)витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ «МІАСИН» (Код , 61001, м. Харків, вул. Сергіївська, буд.3-Б, кв.70) нежитлові приміщення (група приміщень 5) 3-го поверху № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 загальною площею 269, 1 кв. м., в літ. «А-3» за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , Адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07.07.2025 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в ній за правилами загального позовного провадження.

Разом з позовною заявою на адресу суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій представник позивача просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ТОВ «МІАСИН» () та іншим уповноваженим особам у будь-який спосіб відчуження наступних об`єктів нерухомого майна: нежитлові приміщення (група приміщень 4) 2-го поверху № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, загальною площею 233,4 кв. м., в літ. «А-3», які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), власником яких є ТОВ «МІАСИН»; нежитлові приміщення (група приміщень 1) 1-го поверху № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 загальною площею 132, 8 кв. м., в літ. «А-3», які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), власником яких є ТОВ «МІАСИН»; нежитлові приміщення (група приміщень 5) 3-го поверху № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 загальною площею 269, 1 кв. м., в літ. «А-3», які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), власником яких є ТОВ «МІАСИН»; та заборонити будь-яким державним реєстраторам (суб`єктам державної реєстрації прав), визначених ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії (вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) щодо вказаних вище об`єктів.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07.07.2025 вжито заходи забезпечення позову по вказаній справі шляхом накладення заборони відчуження на нежитлові приміщення (група приміщень 4) 2-го поверху № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, загальною площею 233,4 кв. м., в літ. «А-3», які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101); нежитлові приміщення (група приміщень 1) 1-го поверху № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 загальною площею 132, 8 кв. м., в літ. «А-3», які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101); нежитлові приміщення (група приміщень 5) 3-го поверху № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 загальною площею 269, 1 кв. м., в літ. «А-3», які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), власником яких є ТОВ «МІАСИН», до вирішення справи по суті.

11.07.2025 на адресу суду надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони будь-яким державним реєстраторам (суб`єктам державної реєстрації прав), визначених ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії (вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) щодо вказаних вище об`єктів, які є предметом спору, посилаючись на те, що вони є предметом позову, та накладена заборона відчуження не є перешкодою для поділу спірних приміщень, та здійснення з ними реєстраційних дій, що в подальшому унеможливить виконання вказаного судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно

ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Заборона вчиняти певні дії, поряд з іншим, може бути пов`язана з необхідністю збереження об`єкта спору в існуючому стані та збереження його статусу, що має сприяти вирішенню спору та можливості виконання судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Предметом спору в даній позовні заяві є витребування у відповідача спірних нежитлових приміщень, які відповідно до наданої інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 01.07.2025

належать ТОВ «МІАСИН».

Враховуючи викладене, суд звертає увагу на те, що предметом позову є витребування спірних нежитлових приміщень з володіння відповідача в тому стані в якому вони на разі зареєстровані, тому їх можливий поділ, або виділ може призвести до необхідності неодноразового звернення позивача в майбутньому з новими позовами до суду, а від так вважає вимоги сторони позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо спірного майна до вирішення справи по суті, є співмірними із заявленими позовними вимогами, тому вважає за необхідне до розгляду справи по суті заборонити будь-яким державним реєстраторам (суб`єктам державної реєстрації прав), визначених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії (вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) щодо зазначених об`єктів нерухомого майна, оскільки вбачається імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у випадку не задоволення судом заяви сторони позивача, а тому вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Прокопенко Марини Ігорівни про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити будь-яким державним реєстраторам (суб`єктам державної реєстрації прав), визначених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії (вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) щодо наступних об`єктів: нежитлові приміщення (група приміщень 4) 2-го поверху № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, загальною площею 233,4 кв. м., в літ. «А-3», які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101); нежитлові приміщення (група приміщень 1) 1-го поверху № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 загальною площею 132, 8 кв. м., в літ. «А-3», які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101); нежитлові приміщення (група приміщень 5) 3-го поверху № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 загальною площею 269, 1 кв. м., в літ. «А-3», які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), власником яких є ТОВ «МІАСИН», - до вирішення справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд протягом 15 діб.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

ОСОБА_1 позивач, місцеперебування: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Товариство з обмеженою відповідальністю «МІАСИН» - відповідач, місцезнаходження: м. Харків, вул. Сергіївська, буд. 3-Б, кв. 70, .

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторинг Про» - третя особа, місцезнаходження: м. Харків, пр-т Московський, буд. 273, .

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три роки.

Суддя Г.А. Зуб