справа № 756/9381/18 головуючий у суді І інстанції Белоконна І.В.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 липня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Надточий К.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 07 травня 2024 року, постановлену під головуванням судді Белоконної І.В. в місті Києві, за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність старшого державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Крижановської Юлії Сергіївни, головного державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лисакова Євгена Сергійовича, боржник: Комунальне підприємство «Харківський міський ломбард», -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, у якій, просив:

- визнати неправомірною бездіяльність Старшого державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Крижановської Ю.С., яка полягає у не відновленні виконавчих проваджень № НОМЕР_2, № НОМЕР_1 у строк, встановлений ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження»;

- визнати неправомірною бездіяльність Головного державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лисакова Є.С., яка полягає у не винесенні постанов про прийняття матеріалів виконавчих проваджень № НОМЕР_2, № НОМЕР_1 від Старшого державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Крижановської Ю.С. і не надсилання таких постанов стягувачу, у порядку та строк, передбачених Законом України «Про виконавче провадження»;

- визнати неправомірними дії/бездіяльність Головного державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лисакова Є.С., які полягають у несвоєчасному відновленні виконавчих проваджень № НОМЕР_2, № НОМЕР_1;

- визнати неправомірним не вчинення своєчасних виконавчих дій уповноваженими державними виконавцями Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчих провадженнях № НОМЕР_2, № НОМЕР_1 у період з 28 квітня 2021 року по 15 січня 2024 року.

Скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_1 є стягувачем у виконавчих провадженнях № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1 по примусовому виконанню виконавчих листів Оболонського районного суду м. Києва від 02 вересня 2020 року № 756/9381/18, що перебувають на виконанні Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. 28 квітня 2021 року старшим державним виконавцем Крижановською Ю.С. було винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27 січня 2022 року по справі № 756/9381/18 у виконавчих провадженнях № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1 скасовані постанови старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харів) Крижановської Ю.С. від 28 квітня 2021 року про повернення виконавчих листів Оболонського районного суду м. Києва № 756/9381/18 від 02 вересня 2020 року. Зазначена ухвала набрала законної сили 29 березня 2023 року. Проте, виконавчі провадження № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1 були відновлені лише 15 січня 2024 року за постановами Головного державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лисакова Є.С. На думку скаржника, наведене свідчить про незаконну бездіяльність державних виконавців з відновлення виконавчих проваджень № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1 та не вчинення своєчасних виконавчих дій у період з 28 квітня 2021 року по 15 січня 2024 року, що обмежили його права та законні інтереси, як стягувача, та вплинули на правомірність дій і рішень державних виконавців в цілому.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 07 травня 2024 року у задоволені скарги ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через не повне з`ясування судом обставин справи, які мають суттєве значення для її правильного вирішення, невідповідність висновків суду обставинам справи та ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на аналогічні обставини викладені ним у скарзі. Крім того, вказує, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що з огляду на необізнаність державного виконавця Крижановської Ю.С. із ухвалою суду від 27 січня 2022 року, якою були скасовані їй незаконні постанови про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчих провадженнях № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1, зазначені виконавчі провадження були відновлені тільки 15 січня 2024 року за постановами Головного державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лисакова Є.С. на якого було покладено виконання обов`язків старшого державного виконавця Крижановської Ю.С на час її перебування у відпустці по догляду за дитиною до досягнення дитиною 3-х років або до призначення основного працівника. Так, з ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 27 січня 2022 року по справі №756/9381/18, якою були скасовані незаконні постанови старшого державного виконавця Крижановської Ю.С. від 28 квітня 2021 року про повернення виконавчих листів у виконавчих провадженнях №№63036925, НОМЕР_1 вбачається, що старший державний виконавець Крижановська Ю.С. в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Загальний доступ до вказаної ухвали було забезпечено судом 21 лютого 2022 року. Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 березня 2023 року по справі №756/9381/18 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Крижановської Ю.С. на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27 січня 2022 року. При цьому апеляційний суд в своєму рішенні встановив, що старший державний виконавець Крижановська Ю.С. направила апеляційну скаргу 17 лютого 2023 року. З наведеного слідує, що старший державний виконавець Крижановська Ю.С. станом на час подання апеляційної скарги (17.02.2023) була обізнаною із ухвалою суду від 27 січня 2022 року, якою були скасовані винесені нею незаконні постанови про повернення виконавчих листів у виконавчих провадженнях № НОМЕР_2, № НОМЕР_1, а тому зобов`язана була вчинити дії на їх відновлення. При цьому, суд виснував, що у період часу з 07 березня 2024 року по 11 березня 2024 року головним державним виконавцем Лисаковим Є.С. у зазначених вище виконавчих провадження вживалися заходи щодо примусового виконання рішення суду. Однак, в матеріалах виконавчих проваджень НОМЕР_2, НОМЕР_1 відсутня постанова державного виконавця Лисакова Є.С. про їх прийняття до свого провадження, яку державний виконавець зобов`язаний був винести не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього матеріалів виконавчого провадження та яку у подальшому державний виконавець був зобов`язаний надіслати стягувачу, оскільки така постанова підтверджує законну передачу матеріалів зазначених вище виконавчих проваджень від державного виконавця Крижановської Ю.С. до державного виконавця Лисакова Є.С. Проте суд першої інстанції, діючи усупереч вимог ЦПК, доводів скарги у наведеній частині не перевіряв, докази не досліджував, що підтверджується змістом оскаржуваної ухвали.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові і міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Крижановською Ю.С. від 15 вересня 2020 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 з виконання виконавчого листа № 756/9381/18, виданого 02 вересня 2020 року Оболонським районним судом міста Києва, про стягнення з КП «Харківський міський ломбард» на користь ОСОБА_1 заборгованості у сумі 121 456,53 грн.

Постановою старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Крижановською Ю.С. від 28 квітня 2021 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 виконавчий лист № 756/9381/18, виданий 02 вересня 2020 року Оболонським районним судом міста Києва, про стягнення з КП «Харківський міський ломбард» на користь ОСОБА_1 заборгованості у сумі 121 456,53 грн. повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення, а здійсненні державним виконавцем відповідно до Закону України «При виконавче провадження» заходи щодо розшуку майна виявилися безрезультатними.

Постановою старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Крижановською Ю.С. від 11 грудня 2020 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа № 756/9381/18, виданого 02 вересня 2020 року Оболонським районним судом міста Києва, про стягнення з КП «Харківський міський ломбард» на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу у розмірі 27 100,00 грн.

Постановою старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Крижановською Ю.С. від 28 квітня 2021 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 виконавчий лист № 756/9381/18, виданий 02 вересня 2020 року Оболонським районним судом міста Києва, про стягнення з КП «Харківський міський ломбард» на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу у розмірі 27 100,00 грн. повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення, а здійсненні державним виконавцем відповідно до Закону України «При виконавче провадження» заходи щодо розшуку майна виявилися безрезультатними.

Не погодившись із зазначеними постановами про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчих провадженнях № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1, ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва зі скаргою на дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Крижановської Ю.С.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27 січня 2022 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, зокрема судом:

- визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Крижановської Юлії Сергіївни щодо винесення постанов від 28 квітня 2021 року про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчих провадженнях № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1;

- скасовано постанову старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Крижановської Юлії Сергіївни від 28 квітня 2021 року у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 756/9381/18, виданого 02 вересня 2020 року Оболонським районним судом міста Києва, про стягнення з Комунального підприємства «Харківський міський ломбард» на користь ОСОБА_1 заборгованості у сумі 121 456,53 грн;

- скасовано постанову старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Крижановської Юлії Сергіївни від 28 квітня 2021 року у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 756/9381/18, виданого 02 вересня 2020 року Оболонським районним судом міста Києва, про стягнення з Комунального підприємства «Харківський міський ломбард» на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу у розмірі 27 100,00 грн.

Розпорядженням в.о. начальника Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Карпенко В. від 01 червня 2023 року № 17 на час перебування старшого державного виконавця відділу Крижановської Ю.С. у відпустці по догляду за дитиною до досягнення дитиною 3-х років або до призначення основного працівника виконання її обов`язків покладено на головного державного виконавця Лисакова Є.С.

15 січня 2024 року головним державним виконавцем Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лисаковим Є.С. винесені постанови про відновлення виконавчих проваджень № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, копії яких направлено сторонам для відома та виконання.

06 березня 2024 року на адресу відділу надійшла заява ОСОБА_1 щодо долучення до матеріалів виконавчого провадження виконавчих листів по справі № 756/9381/18, які видані 02 вересня 2020 року Оболонським районним судом міста Києва.

07 березня 2024 року головним державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках в АТ «УкрСиббанк», АТ «Кредобанк», АТ «Банк Форвард», АТ «Банк Альянс», АТ «Райффайзен Банк», АТ «ОТП Банк», АТ КБ «ПриватБанк», АТ «ПроКредит Банк», АТ «Сенс банк», АТ «Агропросперіс банк», АТ «ОКСІ банк», АТ «Банк авангард», АТ «Ідея Банк», АТ «Акціонерно-комерційний банк «Львів», АТ «Універсал Банк», ПАТ «Банк Восток», ПАТ АКБ «Індустріалбанк», АТ «ТАСкомбанк», а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. Копію постанови направлено сторонам для відома та на виконання до банків за електронним цифровим підписом.

07 березня 2024 року головним державним виконавцем направлено електронні запити до ДФС України щодо зареєстрованих за боржником відкритих рахунків в банках та інших фінансових установах та до МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців, а також рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через свої відокремлені підрозділи, за боржником зареєстровані відкриті рахунки в АТ «Укрексімбанк».

Згідно відповіді МВС України, за боржником транспортних засобів не зареєстровано.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зареєстрованого нерухомого майна за боржником не зареєстровано.

07 березня 2024 року головним державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках в АТ «Укрексімбанк», яку направлено сторонам для відома та на виконання до банку.

Також 07 березня 2024 року державним виконавцем до АТ «Укрексімбанк» направлено платіжні інструкції з метою списання коштів, які знаходяться на арештованих рахунках боржника.

Згідно відповіді АТ «Укрексімбанк», на арештованих рахунках боржника кошти відсутні.

11 березня 2024 року головним державним виконавцем Лисаковим Є.С. здійснено вихід за адресою: м. Харків, вул. Конєва, 7 з метою перевірки майнового стану боржника, де встановлено, що за вказаною адресою боржник КП «Харківський міський ломбард» фактично не знаходиться, майна належного боржнику не виявлено.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції враховуючи відсутність доказів отримання державним виконавцем ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 27 січня 2022 року, беручи до уваги, що наразі після поновлення виконавчих проваджень № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1 державним виконавцем вчиняються всі необхідні дії для належного виконання рішення суду, що підтверджується копіями відповідних виконавчих проваджень, дійшов висновку, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Основного Закону України.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України року кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

За змістом статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно зі статтею 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27 січня 2022 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково,

- визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Крижановської Юлії Сергіївни щодо винесення постанов від 28 квітня 2021 року про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчих провадженнях № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1;

- скасовано постанову старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Крижановської Юлії Сергіївни від 28 квітня 2021 року у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 756/9381/18, виданого 02 вересня 2020 року Оболонським районним судом міста Києва, про стягнення з Комунального підприємства «Харківський міський ломбард» на користь ОСОБА_1 заборгованості у сумі 121 456,53 грн;

- скасовано постанову старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Крижановської Юлії Сергіївни від 28 квітня 2021 року у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 756/9381/18, виданого 02 вересня 2020 року Оболонським районним судом міста Києва, про стягнення з Комунального підприємства «Харківський міський ломбард» на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу у розмірі 27 100,00 грн.

Під час постановлення вказаної вище ухвали представник Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) присутній не був.

Відповідно до супровідного листа (т. 2, а.с. 53) копія вказаної вище ухвала була направлена на адресу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

При цьому, у матеріалах цивільної справи № 756/9381/18 відсутні відомості щодо отримання вказаної вище ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 27 січня 2022 року Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), правонаступником якого є Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Наведене свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог ОСОБА_1 про визнання бездіяльності Старшого державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Крижановської Ю.С., яка полягає у не відновленні виконавчих проваджень № НОМЕР_2, № НОМЕР_1 у строк, встановлений ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначаючи, що старший державний виконавець Крижановська Ю.С. станом на час подання апеляційної скарги (17.02.2023) була обізнаною із ухвалою суду від 27 січня 2022 року, якою були скасовані винесені нею незаконні постанови про повернення виконавчих листів у виконавчих провадженнях НОМЕР_2, НОМЕР_1, а тому зобов`язана була вчинити дії на їх відновлення, скаржник не звернув уваги на те, що положенням ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», визначено, що у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

При цьому матеріали справи не містять доказів отримання ухвали суду від 27 січня 2022 року відділом державної виконавчої служби.

Доводи апеляційної скарги в частині обізнаності державного виконавця зі змістом ухвали суду, з огляду на її оскарження державним виконавцем в апеляційному порядку, є не обґрунтованими.

В даному випадку, ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» покладає на державного виконавця обов`язок відновити виконавче провадженняне пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення, а не з моменту ознайомлення з її змістом.

З огляду на зазначені вимоги закону, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що за умови відсутності доказів отримання відділом державної виконавчої служби судового рішення про скасування постанов державного виконавця про повернення виконавчих листів стягувачу - підстав визнавати незаконними дії виконавця, в частині не вчасного поновлення виконавчого провадження, немає.

Розпорядженням в.о. начальника Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Карпенко В. від 01 червня 2023 року № 17 на час перебування старшого державного виконавця відділу Крижановської Ю.С. у відпустці по догляду за дитиною до досягнення дитиною 3-х років або до призначення основного працівника виконання її обов`язків покладено на головного державного виконавця Лисакова Є.С.

15 січня 2024 року головним державним виконавцем Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лисаковим Є.С. винесені постанови про відновлення виконавчих проваджень № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, копії яких направлено сторонам для відома та виконання.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання (ч.2 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження»).

За положеннями ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Отже, аналізуючи зміст вказаних вище норм закону слід дійти висновку, що примусове виконання рішення суду у разі відновлення виконавчого провадження відбувається лише за ініціативою стягувача, виходячи з обставин даної справи - ОСОБА_1

06 березня 2024 року на адресу відділу надійшла заява ОСОБА_1 щодо долучення до матеріалів виконавчого провадження виконавчих листів по справі № 756/9381/18, які видані 02 вересня 2020 року Оболонським районним судом міста Києва.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 березня 2024 року головним державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках в АТ «УкрСиббанк», АТ «Кредобанк», АТ «Банк Форвард», АТ «Банк Альянс», АТ «Райффайзен Банк», АТ «ОТП Банк», АТ КБ «ПриватБанк», АТ «ПроКредит Банк», АТ «Сенс банк», АТ «Агропросперіс банк», АТ «ОКСІ банк», АТ «Банк авангард», АТ «Ідея Банк», АТ «Акціонерно-комерційний банк «Львів», АТ «Універсал Банк», ПАТ «Банк Восток», ПАТ АКБ «Індустріалбанк», АТ «ТАСкомбанк», а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. Копію постанови направлено сторонам для відома та на виконання до банків за електронним цифровим підписом.

07 березня 2024 року головним державним виконавцем направлено електронні запити до ДФС України щодо зареєстрованих за боржником відкритих рахунків в банках та інших фінансових установах та до МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів.

07 березня 2024 року головним державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках в АТ «Укрексімбанк», яку направлено сторонам для відома та на виконання до банку.

Також 07 березня 2024 року державним виконавцем до АТ «Укрексімбанк» направлено платіжні інструкції з метою списання коштів, які знаходяться на арештованих рахунках боржника.

11 березня 2024 року головним державним виконавцем Лисаковим Є.С. здійснено вихід за адресою: м. Харків, вул. Конєва, 7 з метою перевірки майнового стану боржника, де встановлено, що за вказаною адресою боржник КП «Харківський міський ломбард» фактично не знаходиться, майна належного боржнику не виявлено.

Обов`язки і права виконавців передбачені статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» в якій зазначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти дії, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні вимог ОСОБА_1 про визнання бездіяльності Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчих провадженнях № НОМЕР_2, № НОМЕР_1 у період з 28 квітня 2021 року по 15 січня 2024 року, оскільки після поновлення виконавчих проваджень № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1 державним виконавцем вчинялися всі необхідні дії для належного виконання рішення суду, що підтверджується копіями наданих суду документів виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги в частині, що в матеріалах виконавчих проваджень № НОМЕР_2, № НОМЕР_1 відсутня постанова державного виконавця Лисакова С.С. про їх прийняття до свого провадження, яку державний виконавець зобов`язаний був винести не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього матеріалів виконавчого провадження та яку у подальшому державний виконавець був зобов`язаний надіслати, оскільки така постанова підтверджує законну передачу матеріалів зазначених вище виконавчих проваджень від державного виконавця Крижановської Ю.С. до державного виконавця Лисакова С.С., апеляційний суд відхиляє, з огляду на наступне.

Передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, від одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України (частина четверта статті 25 Закону України «Про виконавче провадження»).

Окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню, визначає Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерства юстиції України 2 квітня 2012 року № 512/5 (далі - Інструкція).

Пунктом 5 розділу V Інструкції визначено, що виконавче провадження передається від одного державного виконавця до іншого в межах одного органу державної виконавчої служби у разі: хвороби державного виконавця, його перебування у відрядженні чи відпустці; звільнення чи відсторонення від посади державного виконавця; включення державного виконавця до складу виконавчої групи при іншому органі державної виконавчої служби; відводу (самовідводу) державного виконавця відповідно до Закону; утворення виконавчої групи між державними виконавцями одного органу державної виконавчої служби; наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення.

Передача виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого в межах одного органу державної виконавчої служби чи виконавчої групи, між державними виконавцями одного органу державної виконавчої служби здійснюється за письмовим дорученням начальника цього органу державної виконавчої служби чи керівника виконавчої групи. Про прийняття виконавчого провадження до виконання державний виконавець, якому воно передано, виносить відповідну постанову.

За змістом ст. 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Отже, до суду в порядку визначеному даною нормою закону можуть бути оскаржені не будь-які дії, рішення чи бездіяльність державного виконавця, а виключно ті, які порушують права сторони виконавчого провадження.

В даному випадку не винесення чи не вчасне винесення державним виконавцем постанови про прийняття виконавчого провадження до свого провадження, за умови проведення виконавчих дій у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» саме по собі ніяким чином прав стягувача не порушує.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав до задоволення скарги в цій частині.

Наведені у апеляційній скарзі доводи зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно встановлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом першої інстанції, який обґрунтовано їх спростував, та не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи зазначене, висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи, судом повно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, що у відповідності до ст. 375 ЦПК України є підставою для залишення судового рішення без змін, а апеляційної скарги без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 375, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 07 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.