Номер провадження 2/754/1359/25
РІШЕННЯ

Іменем України

09 липня 2025 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І. розглянув у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" (надалі - Банк, Позивач до ОСОБА_1 (надалі - Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 40 293,02 грн.

Стислий виклад позицій сторін

Позивач звернувся до Суду з позовом до Відповідачки про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг "Monobank".

Позивач стверджує, що 14 листопада 2019 року між Відповідачкою та Банком було укладено договір про надання банківських послуг "Monobank". Цей договір було укладено шляхом підписання відповідачкою Анкети-заяви та отримання нею картки з кредитним лімітом.

Згідно з позицією Банку, у Анкеті-заяві Відповідач підтвердив своє ознайомлення з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які були доступні у Мобільному додатку. Ознайомлення та прийняття цих умов підтверджується тим, що вона встановила мобільний додаток "Monobank" та активувала картку, натиснувши кнопку "Далі" та ввівши відповідний код, що приходить на мобільний телефон. Банк розглядає цей процес як рівнозначний підписанню документів Удосконаленим електронним підписом (УЕП), який, хоча і відрізняється від Кваліфікованого Електронного Підпису (КЕП), проте є чинним та відповідає законодавству України.

Банк стверджує, що Відповідач використав кредитний ліміт, прострочив внесення щомісячного мінімального платежу та відсотків за користування кредитними коштами. У зв`язку з цим, у нього виникла заборгованість.

Відповідачка своїм правом подання відзиву не скористалася.

КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

20 листопада 2025 року відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Позивач належним чином повідомлений про розгляд справи у суді.

Відповідачка бува належним чином повідомлена про розгляд справи (поштовий конверт повернуто з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", що є місцем проживання відповідача, що зареєстровано у встановленому законом порядку. День проставлення у поштовому повідомленні відмітки - 11.04.2025 (пункт 4 частини восьмої статті 128 ЦПК УКраїни, пункт 5 частини шостої статті 272 ЦПК УКраїни).

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ, ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН, ОЦІНКА СУДУ

14.112019 Відповідачка, маючи намір отримати банківські послуги, ініціювала договірні відносини з Позивачем шляхом підписання Анкети-заяви, яка є невід`ємною частиною Договору про надання банківських послуг.

Ця анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг.

Умови кредитування передбачали нарахування процентів за користування кредитними коштами у розмірі 3,1% на місяць від суми залишку заборгованості, а у випадку прострочення зобов`язань - збільшення процентної ставки до 6,2% на місяць на суму простроченої заборгованості.

На виконання цього Договору Відповідачка отримала кредит у виді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.

Зокрема, Відповідачеві були відкриті рахунок НОМЕР_1 , видана банківська картка НОМЕР_2 .

Відповідно до розрахунку станом на 25.08.2024 у відповідача виникла заборгованість в розмірі 40 293,02 грн.

Відповідно до частини першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до умов договору, Відповідачка зобов`язана повернути кредит та сплатити проценти.

Позивач довів порушення Відповідачем умов цього договору шляхом неналежного виконання обов`язку з повернення кредитних коштів та сплати процентів.

Натомість, Відповідачка не реалізувала своє право на подання заперечень та доказів на їх підтвердження, не надала Суду жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували повне або часткове погашення існуючої кредитної заборгованості.

Суд перевірив розрахунок заборгованості, наданий Банком, визнав його обґрунтованим ітаким, що підтверджується відповідними первинними документами.

Відповідачка не надала Суду жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували або ставили під сумнів обґрунтованість наданого Позивачем розрахунку.

Керуючись принципом змагальності, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, і несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, Суд виснував, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, які підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, з Відповідача підлягає стягненню на користь Позивача сплачена сума судового збору у розмірі 3 028,00 грн.

Керуючись статтями 4, 13, 19, 76-81, 141, 263-265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

2.Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" (; місцезнаходження 04114, м.Київ, вул.Автозаводська, будинок 54/19) заборгованість за договором про надання банківських послуг "Мonobank " від 14.11.2019 у розмірі 40 293,02 грн станом на 25.08.2025; 3028,00 грн судового збору. Всього 43 321,02 грн (сорок три тисячі триста двадцять одна гривеня дві копійки).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. В разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили, якщо його не скасовано, після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складання повного тексту шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО