КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа № 755/1839/25
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

7 липня 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Павличенка Сергія Сергійовича на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 9 травня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних від суми простроченого грошового зобов`язання,

встановив:

рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 9 травня 2025 року позов задоволено.

На вказане рішення суду 12 червня 2025 року представник ОСОБА_1 , - адвокат Павличенко С.С. через електронний кабінет у системі «Електронний суд» подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

17 червня 2025 року матеріали справи витребуванні з Дніпровського районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 25 червня 2025 року

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 30 червня 2025 року апеляційну скаргу було залишено без руху та встановлено представнику відповідачки десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначеннями підстав для поновлення та надання доказів направлення копії апеляційної скарги з додатками позивачу відповідно до вимог ст. 43 ЦПК України.

3 липня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Павличенко С.С. через електронний кабінет у системі «Електронний суд» подав до Київського апеляційного суду заяву про усунення недоліків, до якої долучив докази направлення копії апеляційної скарги 3 липня 2025 року до електронного кабінету та на поштову адресу позивача.

В поданій заяві адвокат Павличенко С.С. просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду та зазначає, що у самому тексті рішення суду першої інстанції зазначено, що повний текст рішення складено 13 травня 2025 року, отже останнім днем для подачі апеляційної скарги слід вважати 12 червня 2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З наявного у матеріалах справи тексту рішення суду вбачається, що воно ухвалене 9 травня 2025 року за відсутності учасників справи, а в резолютивній частині рішення зазначено, що повний текст рішення складено 9 травня 2025 року, тому строк на його апеляційне оскарження закінчився 9 червня 2025 року, з врахуванням вихідних днів.

Згідно з інформацією із Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст

рішення, ухваленого 9 травня 2025 року, Дніпровський районний суд міста Києва надіслав до реєстру 9 травня 2025 року, яке зареєстровано 10 травня 2025 року, а оприлюднено 13 травня 2025 року.

Отже повний текст рішення складений Дніпровським районним судом міста Києва не пізніше 9 травня 2025 року.

Крім того, з наявної в матеріалах справи довідки про доставку електронного документу вбачається. що копія рішення 9 травня 2025 року була надіслана до електронного кабінету представника відповідачки - адвоката Павличенка С.С. та отримана ним 9 травня 2025 року о 18 год. 49 хв.

Згідно частини 6 статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи (пункт 2).

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, копія рішення суду вважається доставленою представнику відповідачки 12 травня 2025 року, а відтак на підставі частини 2 статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягав поновленню у разі подання апеляційної скарги до 11 червня 2025 року.

Посилання представника ОСОБА_1 - адвоката Павличенка С.С. на те, що повний текст рішення виготовлений 13 травня 2025 року, а апеляційна скарга подана в межах процесуального строку, спростовуються матеріалами справи та відомостями з ЄДРСР, тому причини пропуску строку визнаються неповажними.

Частиною 2 статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю за можливе продовжити представнику ОСОБА_1 - адвокату Павличенку С.С. строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження та надання доказів поважності пропуску цього строку.

Керуючись статтями 127, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

визнати зазначені представником ОСОБА_1 - адвокатом Павличенком Сергієм Сергійовичем причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 9 травня 2025 року неповажними.

Продовжити представнику ОСОБА_1 - адвокату Павличенку Сергію Сергійовичу строк для зазначення інших підстав для поновлення строку до п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя