ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/514/19 Номер провадження 22-ц/814/2466/25Головуючий у 1-й інстанції Морозовська О.А. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

25 липня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.

розглянувши у місті Полтаві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про відвід суддям Пилипчук Л.І., Дряниця Ю.В., Чумак О.В. у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тишко Ірини Олександрівни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Пермус», Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», Міністерство юстиції України, про скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06.05.2025 відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Тута І.В., яка діє в інтересах ТОВ «ФК «Поліс» про скасування заходів забезпечення позову.

ТОВ «ФК «Поліс» не погодилося із ухвалою міськрайонного суду та оскаржило її в апеляційному порядку.

Згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, сформованому 27.05.2025, справу №541/514/19 передано складу суду: головуючий суддя Пилипчук Л.І., члени колегії - судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 17.06.2025 відкрито апеляційне провадження; у справі закінчено підготовчі дії та призначено до розгляду із повідомленням сторін на 14-20 год. 02.10.2025, про що постановлена ухвала апеляційного суду від 15.07.2025.

22.07.2025 до Полтавського апеляційного суду надійшла заява ТОВ «ФК «Поліс» про відвід суддям Пилипчук Л.І., Дряниця Ю.В., Чумак О.В. від розгляду справи №541/514/19.

В обґрунтування заявленого відводу посилається на неприпустимість повторної участі суддів у розгляді справи, адже як апеляційна скарга ТОВ «ФК «Поліс» на ухвалу суду від 19.03.2025, так і апеляційна скарга ТОВ «ФК «Поліс» на ухвалу суду від 06.05.2025 стосуються відмови суду першої інстанції у скасуванні заходів забезпечення позову у цій справі за клопотанням ТОВ «ФК «Поліс» з підстав передчасності пред`явлення вказаного клопотання. При цьому, судді Пилипчук Л.І., Дряниця Ю.В., Чумак О.В. вже вирішували питання скасування заходів забезпечення позову в цій справі при розгляді апеляційної скарги ТОВ «ФК «Поліс» на ухвалу суду від 19.03.2025 та прийшли до висновку про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову. Тобто, участь суддів Пилипчук Л.І., Дряниця Ю.В., Чумак О.В. у розгляді апеляційної скарги ТОВ «ФК «Поліс» на ухвалу суду від 19.03.2025, на думку заявника, указує на їх пряму заінтересованість при розгляді апеляційної скарги ТОВ «ФК «Поліс» на ухвалу суду від 06.05.2025, якою також було відмовлено у скасуванні заходів забезпечення позову, оскільки судді вже мають сформовану думку щодо відсутності підстав для скасування заходів забезпечення позову у цій справі, що виключає їх можливість здійснити об`єктивний та неупереджений апеляційний розгляд скарги ТОВ «ФК «Поліс» на ухвалу від 06.05.2025.

Вирішуючи заявлений відвід, колегія суддів приймає до уваги наступне.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Конвенційні норми-принципи зобов`язують суд у межах своїх повноважень бути безстороннім, не мати жодної упередженості або упереджень, суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії»).

За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України»).

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 ЦПК України, за змістом якої, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною третьою наведеної норми до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Із огляду на викладені норми процесуального закону, наведені заявником доводи самі по собі не можуть бути підставою для відводу суддів, оскільки зводяться до незгоди із процесуальним рішенням суддів (постанова від 10.07.2025). Однак враховуючи, що колегія суддів при постановленні такого судового рішення дійшла висновку про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову, доцільність застосування якого становить предмет апеляційного оскарження у цій же справі №541/514/19 за апеляційною скаргою товариства на ухвалу суду від 06.05.2025, з метою гарантування упевненості усіх учасників справи щодо безсторонності суду при вирішенні спору, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений відвід слід задовольнити.

Згідно із частинами першою другою статті 41 ЦПК України , у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

У разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та з метою запобігання виникнення у учасників справи сумнівів в об`єктивності і неупередженості суддів, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви ТОВ «ФК «Поліс».

Справу необхідно передати до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст. ст.36, 39, 41 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про відвід суддям Пилипчук Л.І., Дряниця Ю.В., Чумак О.В.- задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для повторного розподілу цивільної справи автоматизованою системою документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак