ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 4823/408/25

Апеляційне провадження № 22ск/4823/8/25

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Скрипки А.А. розглянувши питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз у складі судді Бендик О.В. від 20 березня 2014 року у справі Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз №722-5/204/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз від 20.03.2014 року позов Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено в повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором №700007985 від 11.07.2008 року у сумі: за кредитом - 264 668,34 грн., по відсотках - 126 030,76 грн., по пені - 4 223 038,00 грн., а також витрати, пов`язані з оплатою третейського збору, в сумі 400 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз від 20.03.2014 року, ОСОБА_1 (представник - адвокат Гумен Н.В.) 19.06.2025 року (а.с.47) звернулася до Чернігівського апеляційного суду із заявою про його скасування. У даній заяві ОСОБА_1 також просить поновити пропущений строк на оскарження даного рішення третейського суду. При цьому, ОСОБА_1 зазначає, що вона випадково дізналася із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про існування обтяження, накладеного на її майно в рамках ВП №45164170.

ОСОБА_1 у поданій заяві вказує, що у відповідь на адвокатський запит державний виконавець BПBP УДВС ГУЮ у Закарпатській області Ярош С.П. повідомив у листі від 19.03.2025 року, що в рамках BП №45164170 здійснювалося примусове виконання виконавчого листа №751/5364/14, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова 22.07.2014 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ Альфа-Банк заборгованості за кредитним договором №700007985 в сумі: за кредитом 264 668,34 грн., по відсотках - 126 030,76 грн., по пені - 4 223 038,00 грн., судові витрати, а саме, по сплаті третейського збору в сумі 400 грн. ОСОБА_1 зазначає, що при цьому, будь-які документи по справі №722-5/204/14, в тому числі, повістки про судовий розгляд, вона не отримувала, i тому із незалежних від неї причин не приймала участі в судовому засіданні.

ОСОБА_1 у поданій заяві вказує, що у відповідь на адвокатський запит 22.05.2025 року разом із супровідним листом Новозаводський районний суд м. Чернігова надіслав її представнику рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз від 20.03.2014 року у справі №722-5/204/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відтак, за доводами ОСОБА_1 , саме 22.05.2025 року вона та її представник ознайомилися із оскаржуваним рішенням.

3 огляду на те, що про рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз від 20.03.2014 року ОСОБА_1 дізналася 22.05.2025 року, і не була належним чином повідомлена судом про дату та час розгляду справи, і таким чином, була позбавлена можливості скористатись своїм правом на подання заперечень та доказів у справі, ОСОБА_1 просить суд поновити пропущений строк на подання заяви про скасування рішення третейського суду від 20.03.2014 року, та визнати причини його пропуску поважними.

Необхідно зазначити, що в силу положень статей: 6, 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна людина має право на доступ до правосуддя і ефективний спосіб захисту своїх прав судом.

Згідно приписів частин 5, 7 статті 454 ЦПК України, в чинній з 18.10.2023 року редакції, заява про скасування рішення третейського суду подається стороною, третьою особою у справі, розглянутій третейським судом, протягом дев`яноста днів з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов`язки, - протягом дев`яноста днів з дня, коли вони дізналися або могли дізнатися про прийняття рішення третейським судом. Заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною п`ятою або шостою цієї статті, повертається. Суд за клопотанням заявника може поновити пропущений строк на подання заяви про скасування рішення третейського суду, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до ч.1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається із матеріалів справи, та зазначається самою заявницею ОСОБА_1 , вона є стороною у справі №722-5/204/14, розглянутій третейським судом, а саме відповідачем, тому відповідно до приписів ч.5 статті 454 ЦПК України, заява про скасування рішення третейського суду може бути подана ним протягом дев`яноста днів з дня прийняття рішення третейським судом.

Таким чином, подавши 19.06.2025 року до суду заяву про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз від 20.03.2014 року у справі №722-5/204/14, ОСОБА_1 пропустила встановлений ч.5 статті 454 ЦПК України строк на подання даної заяви.

Вирішуючи клопотання сторони заявника про поновлення строку на оскарження рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз від 20.03.2014 року у справі №722-5/204/14, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до приписів ч.5, ч.7 статті 454 ЦПК України, заява про скасування рішення третейського суду подається стороною, третьою особою у справі, розглянутій третейським судом, протягом дев`яноста днів з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов`язки, - протягом дев`яноста днів з дня, коли вони дізналися або могли дізнатися про прийняття рішення третейським судом. Заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною п`ятою або шостою цієї статті, повертається. Суд за клопотанням заявника може поновити пропущений строк на подання заяви про скасування рішення третейського суду, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Згідно з ч.1 статті 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч.1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Чинний ЦПК України обмежує дискреційні повноваження апеляційного суду стосовно часу поновлення строків на оскарження судового рішення. Поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду, відбувається лише у разі, якщо суд визнає причини його пропуску поважними.

Європейський Суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Регламентоване ч.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Європейський Суд з прав людини у рішенні від 18.02.2021 року у справі Sydorenko v.Ukraine зазначив наступне: … Хоча загальна концепція справедливого судового розгляду та фундаментальний принцип змагальності провадження вимагають належного вручення судових документів стороні, стаття 6 Конвенції не заходить так далеко, що зобов`язує національні органи влади забезпечити ідеально функціонуючу поштову систему. Іншими словами, органи влади несуть відповідальність лише за ненадсилання заявнику відповідних документів. Той факт, що заявниця не отримала кореспонденцію, надіслану їй Вищим спеціалізованим судом, сам по собі не є достатнім для того, щоб закласти аргументовану основу для заяви про те, що права заявниці за статтею 6 §1 Конвенції були порушені. У цьому відношенні Суд вважає вражаючим, що, знаючи про труднощі з доставкою кореспонденції в минулому або, принаймні, про твердження органів влади щодо цього, заявниця залишалася досить пасивною і, схоже, не вжила жодних заходів, спрямованих на те, щоб надіслана їй кореспонденція дійшла до неї. Вона також не зверталася до судів із жодним запитом щодо стану провадження, хоча була велика ймовірність того, що інша сторона оскаржить рішення, ухвалене на користь заявниці. У зв`язку з цим Суд нагадує, що зацікавлена сторона зобов`язана проявити особливу старанність у захисті своїх інтересів і вжити необхідні заходи для ознайомленні з рухом провадження у справі.

Як встановлено апеляційним судом, у провадженні Чернігівського апеляційного суду перебувала справа №4823/200/24, провадження №22ск/4823/27/24, за заявою ОСОБА_2 (представник - адвокат Гумен Н.В.) про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз у складі судді Бендик О.В. від 20.03.2014 року у справі Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз №722-5/204/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Із матеріалів справи №4823/200/24, провадження №22ск/4823/27/24, вбачається, що ОСОБА_1 , як сторона третейського спору, була учасником даної справи, а саме, відповідачем. При цьому, ОСОБА_1 була 29.05.2024 року належним чином повідомлена судом про те, що розгляд заяви ОСОБА_2 (представник - адвокат Гумен Н.В.) про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз у складі судді Бендик О.В. від 20.03.2014 року у справі Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз №722-5/204/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відбудеться 11.07.2024 року об 11:00 год., що підтверджується наявним на аркуші 61-А справи №4823/200/24, провадження №22ск/4823/27/24, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Із наведеного вище беззаперечно вбачається, що ОСОБА_1 , станом на 29.05.2024 року, було відомо про існування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз від 20.03.2014 року у справі Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз №722-5/204/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та відповідно, про його зміст. Із відповідною заявою про скасування вказаного рішення третейського суду від 20.03.2014 року у справі Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз №722-5/204/14 , ОСОБА_1 звернулася до Чернігівського апеляційного суду 19.06.2025 року. При цьому, у визначений приписами ч.5 статті 454 ЦПК України строк для оскарження рішення третейського суду, ОСОБА_1 із відповідною заявою до суду не зверталась.

Встановлені вище обставини, які є документально підтвердженими, спростовують посилання ОСОБА_1 , як на підставу для поновлення строку подання зави про скасування рішення третейського суду від 20.03.2014 року у справі №722-5/204/14, на те, що про вказане рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз від 20.03.2014 року, ОСОБА_1 дізналася 22.05.2025 року.

Враховуючи зазначене вище, заявником ОСОБА_1 не надано належних, допустимих та достатніх доказів, у розумінні положень статей: 77, 78, 80 ЦПК України, щодо поважності причин пропуску строку на подання заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз у складі судді Бендик О.В. від 20.03.2014 року у справі Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз №722-5/204/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання заявника ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз від 20.03.2014 року у справі №722-5/204/14, оскільки у суду відсутні підстави для визнання причин його пропуску, на які посилається ОСОБА_1 , поважними. Інших відповідних доказів щодо поважності причин пропуску строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз від 20.03.2014 року у справі №722-5/204/14, ОСОБА_1 суду не надано. При цьому, заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз у складі судді Бендик О.В. від 20.03.2014 року у справі Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз №722-5/204/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, необхідно повернути ОСОБА_1 .

На підставі положень п.2 ч.1 статті 7 Закону України Про судовий збір, ОСОБА_1 необхідно повернути з Державного бюджету 605 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого за подання заяви про скасування рішення третейського суду, згідно платіжної інструкції 0.0..1 від 20.06.2025 року (а.с.51).

Керуючись статтями: 260, 261; ч.5, ч.7 статті 454 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз у складі судді Бендик О.В. від 20 березня 2014 року у справі Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз №722-5/204/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз у складі судді Бендик О.В. від 20 березня 2014 року у справі Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз №722-5/204/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути ОСОБА_1 .

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору, сплаченого за подання заяви про скасування рішення третейського суду, згідно платіжної інструкції 0.0..1 від 20.06.2025 року.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя А. А. Скрипка