Справа № 192/991/24
Провадження № 2/192/112/25
Ухвала

15 квітня 2025 року

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Ковальчук Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Богатчука І.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду у селищі Солоному Солонянського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Супруненко Алли Миколаївни про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач звернулась до суду із вказаною позовною заявою, у якій просить:

визнати неправомірними дії приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Супруненко А.М. щодо вчинення нотаріальної дії при видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 25 травня 2023 року серії НСМ 282045, реєстраційний № 1163, а саме: посвідчення спадкоємцем ОСОБА_3 на 1/3 (одну третю) частку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 25 травня 2023 року, реєстраційний № 1163, яке видане приватним нотаріусом Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Супруненко А.М. в частині спадкування ОСОБА_3 частки на 1/3 (одну третю) частку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування житловим будинком за адресою: АДРЕСА_2 ;

визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , таким, що втратив право користування житловим будинком за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у підготовче засідання не з`явились, судові повістки були направлені їм Укрпоштою, за інформацією на сайті Укрпошти поштові відправлення повернуті відправнику через відсутність одержувачів за вказаними адресами.

Відповідач приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Супруненко А.М. також у підготовче засідання не прибула, просила розглядати справу за відсутності нотаріуса.

Також приватний нотаріус Супруненко А.М. подала відзив на позовну заяву, у якому просила замінити її у справі. Посилається на те, що позов пред`явлено до неналежного відповідача, зазначає, що відповідач є тією особою, на яку вказує позивач, як на порушника права. Нотаріус є публічною особою, якій державою надано повноваження щодо посвідчення прав і фактів, які мають юридичне значення та вчинення інших нотаріальних дій з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчиняючи нотаріальну дію, нотаріус діє неупереджено, він не може діяти в інтересах жодної з осіб учасника нотаріальної дії. Нотаріус не стає учасником цивільно-правових відносин між цими особами, а, отже, не може порушувати цивільні права, які є змістом цих відносин. Відсутня і процесуальна заінтересованість нотаріуса у предметі спору та реалізації прийнятого рішення. Таким чином, нотаріус не є відповідачем у спорах, що виникають із цивільних відносин, пов`язаних з нотаріальною дією (постанови Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 175/1941/16-ц, від 19.01.2021у справі № 227/5540/18, від 03.02.2021 у справі № 369/9435/18).

Представник позивача проти проведення підготовчого засідання за відсутності відповідачів не заперечувала.

Натомість, представник позивача заперечувала проти заміни відповідача - приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Супруненко А.М., вважає, що відповідач визначений правильно, оскільки заявлена вимога про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За таких обставин суд дійшов висновку про проведення підготовчого засідання за відсутності відповідачів.

Вирішуючи клопотання приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Супруненко Алли Миколаївни про заміну її як відповідача у справі, суд дійшов таких висновків.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України до суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Тобто, згідно з вимога ЦПК України суд може замінити первісного відповідача належним відповідачем лише за клопотання позивача.

Суд звертає у разі, якщо пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11 вересня 2019 року у справі № 910/7122/17 дійшла висновку, що визначення відповідача (відповідачів), предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість установлення належності відповідача (відповідачів) й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (аналогічні висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц; від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц; від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц; від 12 грудня 2018 року у справах № 570/3439/16-ц та № 372/51/16-ц).

Таких чином, зважаючи на викладені обставини, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача - приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Супруненко А.М. про заміну її як відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 51, 260 ЦПК України,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Супруненко Алли Миколаївни про заміну її як відповідача у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Ковальчук