ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/5276/22 Номер провадження 22-ц/814/621/25Головуючий у 1-й інстанції Подмаркова Ю. М. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Чумак О.В.,

суддів Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.,

за участю секретаря Галушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 04 червня 2024 року, ухвалене суддею Подмарковою Ю.М., по справі за позовом Акціонерного товариства «КредоБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 року Акціонерне товариство «КредоБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 21.10.2019 між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 27746/2019, відповідно до якого, банк надав позичальнику кредит в сумі 678101, 76 грн. на строк до 20.10.2024 на наступні цілі: для здійснення повної/часткової оплати за Договором купівлі-продажу транспортного засобу та для оплати страхового платежу по КАСКО. 17.04.2020 між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено додатковий договір № 1 до кредитного договору № 27746/2019 від 21.10.2019, з метою зменшення кредитного навантаження на платоспроможність позичальника в умовах карантину, відповідно до п. 1 додаткового договору, сторони погодили змінити порядок погашення позичальником заборгованості за кредитним договором шляхом підписання нового графіку платежів, якого позичальник зобов`язується неухильно дотримуватися. Після підписання додаткового договору ОСОБА_1 з квітня 2020 року до дня подачі позову продовжувала порушувати умови кредитного договору. Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 27746/2019 від 21.10.2019 між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 02.07.2020 було укладено договір застави № б/н, зареєстровано за № 4660. Відповідно до п. 1.2. договору застави, предметом застави є рухоме майно: транспортний засіб марки АUDI, модель А4, 2019 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1984 куб. см., колір - білий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , заставна вартість предмету застави визначена у сумі 967 680,00 грн (п. 1.3 договору застави).

Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 27746/2019 від 21.10.2019 між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 21.10.2019 було укладено договір поруки № 27746/2019/2.

На виконання умов вищевказаного договору банк свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином тривалий час не виконує, що стало підставою звернення до суду.

Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору № 27746/2019 від 21.10.2019 станом на 10.08.2022 заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Кредобанк» становить 726 595,80 грн, що складається з: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 642 098,36 грн, заборгованості за відсотками у розмірі 81 497,44 грн, відшкодування судових витрат за вчинення виконавчого напису нотаріуса на підставі п. 5.3 договору застави у розмірі 3 000,00 грн.

23.09.2021 було вчинено виконавчий напис нотаріуса № 3808 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. на звернення стягнення на предмет застави, а саме транспортний засіб марки AUDI, модель А4, 2019 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1984 куб. см., колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1

30.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленком О.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67710608 на підставі виконавчого напису нотаріуса № 3808 від 23.09.2021.

30.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленком О.В. було винесено постанову про розшук майна боржника.

06.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленком О.В. було винесено постанову про опис та арешт майна боржника.

10.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленком О.В. було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

22.12.2021 на офіційному сайті ДП «Сетам» було опубліковано предмет застави за лотом № 505195 за стартовою ціною 604 640,00 грн, дата проведення електронних торгів 11.01.2022.

Проте, напередодні проведення електронних торгів вони були зупинені на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка О.В. про зупинення вчинення виконавчих дій за виконавчим написом нотаріуса № 3808 від 23.09.2021 на підставі ухвали Московського районного суду м. Харкова від 10.01.2022 по справі № 643/16/22 про забезпечення позову.

Станом на 14.10.2022 рішення у справі № 643/16/22 за позовом ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, не прийнято.

10.08.2022 представник АТ «Кредобанк» звернувся із досудовою вимогою про дострокове стягнення заборгованості через неналежне виконання грошових зобов`язань за кредитним договором до ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2

07.09.2022 досудові вимоги повернулися відправнику за поштовою адресою. Причинами повернення листів стало за закінченням встановленого терміну зберігання, вжиті заходи досудового врегулювання спору між банком боржником та поручителем виявилось неможливим та безрезультатним.

Просило стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № 27746/2019 від 21.10.2019 у розмірі 726595,80 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 10898,94 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрати на професійну правову допомогу у розмірі 72659,58 грн.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 04 червня 2024 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № 27746/2019 від 21.10.2019 у сумі 721 056 грн 83 коп, яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 642 098,36 грн та заборгованості за відсотками у розмірі 78 958,47 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог, а саме стягненні заборгованості за відсотками у розмірі 2 538,97 грн та витрат за вчинення виконавчого напису нотаріуса у розмірі 3 000, 00 грн, відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» витрати по сплаті судового збору по 5 405 грн 87 коп з кожного.

04 липня 2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 16 вересня 2024 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

ОСОБА_1 оскаржила рішення суду в апеляційному порядку. Просила рішення суду скасувати та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі посилаються на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи. Так, суд залишив поза увагою те, що предмет застави знаходиться у позивача, а невиконання виконавчого припису не є її виною. Також зазначає, що судом не вірно застосовано висновки Верховного Суду викладені у постанові № 310/11534/13-ц, оскільки вказані висновки стосуються саме рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, а не виконавчий напис, який був зроблений до рішення про стягнення заборгованості та до звернення з позовом.

Крім того, звертає увагу суду, що банк, звернувши стягнення на предмет застави не забезпечив його схоронність та тепер намагається стягнути з неї грошові кошти, не повернувши заставне майно в належному стані.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «КредоБанк» посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Відповідачі будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи до суду не з`явилися.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

За змістом позиції Верховного Суду, сформованої у справі від 01.10.2020 №361/8331/18, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

Приймаючи до уваги те, що відповідачі були повідомлені про день та час розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, доказів поважності причин неявки не подали, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 21.10.2019 між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 27746/2019, відповідно до умов якого банк зобов`язується надати у власність позичальника грошові кошти у розмірі та на умовах, обумовлених цим кредитним договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти за користування ними, комісії та інші платежі, передбачені цим кредитним договором (п. п. 1.1 п. 1 договору). Банк видає позичальнику кредит в сумі 678 101,76 грн на строк до 20.10.2024 (п. п. 2.1 п. 2 договору) (а. с. 19-21)

Із пункту 3.3 кредитного договору вбачається, що на момент укладення договором сторонами обумовлено значення змінюваної процентної ставки на перший період дії ставки, надалі первинна процентна ставка, в розмірі 9,49% річних, починаючи з другого та всіх наступних періодів дії ставки проценти за користування кредитом сплачуються відповідно до встановленого для цих періодів значення змінюваної процентної ставки.

Як вбачається з пункту 3.5 кредитного договору змінювана процентна ставка на другий та наступні періоди дії ставки визначається наступним чином змінювана процентна ставка = базова ставка + 4,9% (маржа).

Пунктом 3.6 кредитного договору передбачено порядок перегляду змінюваної процентної ставки:

3.6.1 перегляд змінюваної процентної ставки здійснюється для кожного періоду дії ставки станом на дату перегляду ставки. Нове значення змінюваної процентної ставки встановлюється для кожного наступного періоду дії ставки у випадку, якщо на дату перегляду ставки відбудеться зміна базової ставки за винятком випадків, передбачених цим договором.

3.6.2 значення змінюваної процентної ставки залишається на попередньому рівні, у випадку, якщо визначене на дату перегляду ставки значення змінюваної процентної ставки змінилось менш ніж на один процентний пункт (+/-1%). При перегляді значення змінюваної процентної ставки для другого періоду дії ставки, дане обмеження не застосовується. Максимальна зміна значення змінюваної процентної ставки, протягом року кредитування не може перевищувати 5% від значення змінюваної процентної ставки, діючої на перший календарний день року кредитування. При цьому рік кредитування визначається як кожні 12 місяців, починаючи з дати зміни ставки на другий період дії ставки. В будь якому випадку максимальний розмір змінюваної процентної ставки цим кредитним договором не може перевищувати 40 % річних. У разі незгоди позичальника із збільшенням змінюваної процентної ставки по договору, позичальник зобов`язаний погасити заборгованість за цим кредитним договором у повному обсязі протягом тридцяти календарних днів з дня отримання повідомлення про збільшення змінюваної процентної ставки.

Пунктом 3.7 кредитного договору передбачено, що про зміну процентної ставки банк повідомляє позичальника шляхом надсилання письмового повідомлення на адресу позичальника, зазначену в цьому договорі не пізніше як за 15 календарних днів до дати зміни ставки.

Пунктом 3.11 кредитного договору передбачено, що проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредитом за методом «факт/360» за ставкою, визначеною у відповідності до розділу 3 договору з дня видачі кредиту до дня повернення кредиту в повному обсязі, якщо інше не випливає з умов кредитного договору.

Як вбачається з пунктів 4.7, 4.8 кредитного договору банк у випадках, передбачених п. 2.10 цього договору вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за цим договором, про що письмово повідомляє позичальника. Позичальник зобов`язаний після отримання повідомлення банку, передбаченого п. 4.7 кредитного договору, усунути порушення умов кредитного договору вказаних у повідомленні протягом 30 банківських днів із дня отримання такого повідомлення.

21.10.2019 між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 підписано графік погашення заборгованості (додаток № 1 по кредитному договору № 27746/2019 від 21.10.2019). (а. с. 22)

Факт отримання відповідачем ОСОБА_1 кредитних коштів не оспорюється сторонами та підтверджений меморіальними ордерами № 60859152 від 22.10.20219 та № 60857380 від 22.10.2019, виписками по особовим рахункам з 21.10.2019 по 10.08.2022 (а. с. 9, 10, 11-14, 15-18).

21.10.2019 між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 27746/2019/2, за яким поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором за виконання ОСОБА_1 зобов`язань в повному обсязі за кредитним договором № 27746/2019 від 21.10.2019, відповідно до умов якого боржнику кредитором надаються кредит на наступних умовах: розмір кредиту 678 101,76 грн; дата остаточного повернення кредиту включно до 20.10.2024; на момент укладення кредитного договору розмір змінюваної процентної ставки на перший період дії ставки становить 9,49% річних; умови застосування змінюваної процентної ставки визначені кредитним договором. Подальший розмір змінюваної процентної ставки визначається як базова ставка + маржа в порядку, визначеному кредитним договором. Підписанням цього договору поручитель надає згоду на збільшення обсягу своєї відповідальності за цим договором у разі зміни (збільшення) в порядку та на умовах, визначених кредитним договором, розміру змінюваної процентної ставки. (а. с. 31)

Пунктами 2.1, 2.2 договору поруки передбачено, що у випадку невиконання боржником своїх зобов`язань за кредитним договором банк письмово повідомляє поручителя про це із зазначенням суми заборгованості боржника. Поручитель зобов`язаний сплатити кредитору заборгованість протягом 7 календарних днів з моменту невиконання боржником зобов`язань за кредитним договором.

Як вбачається з пункту 2.6 договору поруки поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

17.04.2020 між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено додатковий договір № 1 по кредитному договору № 27746/2019 від 21.10.2019 з метою зменшення кредитного навантаження на платоспроможність позичальника в умовах карантину шляхом зміни порядку погашення заборгованості позичальника за кредитним договором шляхом підписання нового графіку платежів. (а. с. 26, 27)

02.07.2020 між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено договір застави, предметом якого є транспортний засіб марки AUDI, модель А4, 2019 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1984 куб. см., колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а. с. 28-30). Вартість автомобіля на момент застави 1209600 грн.

Пунктом 1.3 договору застави сторонами погоджено, що заставна вартість предмета застави визначається у сумі 967680 грн. 00 коп.

Виконавчим написом № 3808, виданим 23.09.2021 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. звернуто стягнення на транспортний засіб марки AUDI, модель А4, 2019 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1984 куб. см., колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 25.10.2019 ТСЦ 6341. За рахунок отриманих від реалізації вказаного транспортного засобу коштів, запропоновано задовольнити грошові вимоги ПАТ «Кредобанк», які за період з 21.06.2020 по 16.07.2021 склали 724 056,83 грн, з яких 642 098,36 грн неповернута сума кредиту станом на 16.07.2021, 78 958,47 грн прострочені відсотки станом на 16.07.2021, 3 000,00 грн плата за вчинення виконавчого напису. (а. с. 37)

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області від 30.11.2021 ВП № 67710608 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 3808, виданого 23.09.2021 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. (а. с. 39)

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області від 30.11.2021 ВП № 67710608 оголошено в розшук транспортний засіб автомобіль марки AUDI, модель А4, 2019 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1984 куб. см., колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 25.10.2019 ТСЦ 6341 (а. с. 40)

06.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленком О.В. винесено постанову про опис та арешт майна боржника, відповідно до якої описано та накладено арешт на майно, а саме: автомобіль марки «AUDI А4», 2019 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1984 куб. см., колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , тип палива бензин, пробіг 22470 км., салон автомобіля комбінований шкіра/тканина, пошкоджень не виявлено, кузов в задовільному стані, пошкоджень не виявлено. Ключі до автомобіля та свідоцтво про реєстрацію тз відсутні. Вартість буде визначена у відповідності до вимог ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», який належить ОСОБА_1 (а. с. 41-42)

10.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленком О.В. у ВП № 67710608 винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. (а. с. 43-44)

10.01.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленком О.В. у ВП № 67710608 винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання на підставі виконавчого напису № 3808 виданого 23.09.2021 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. та зупинено електронні торги за лотом № 505195 з реалізації майна автомобілю AUDI, модель А4, 2019 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1984 куб. см., колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а. с. 45-46)

10 серпня 2022 року АТ «Кредобанк» на адресу ОСОБА_1 надіслав досудову вимогу щодо дострокового стягнення заборгованості за кредитним договором № 27746/2019 від 21.10.2019, в якій вимагав у 30-денний термін з моменту отримання цієї вимоги повернути кредит у розмірі 723 595,80 грн (а. с. 49)

10 серпня 2022 року АТ «Кредобанк» на адресу ОСОБА_2 надіслав досудову вимогу щодо дострокового стягнення заборгованості за кредитним договором № 27746/2019 від 21.10.2019, в якій вимагав у 30-денний термін з моменту отримання цієї вимоги повернути кредит у розмірі 723 595,80 грн (а. с. 55)

Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором утворилась заборгованість станом на 10.08.2022 у розмірі 723 595,80 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту 642 098,36 грн, заборгованості за відсотками 81 497,44 грн. Понесені банком судові витрати 3 000,00 грн. (а. с. 7-8).

За загальним правилом статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виникли кредитні відносини. При цьому на момент подачі позову зобов`язання з повернення заборгованості за кредитним договором не виконані.

У свою чергу, судом встановлено, що кредитний договорі був забезпечений договором застави рухомого майна, а саме автомобіля AUDI, модель А4, 2019 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Відповідно до статті 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

За рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави (стаття 19 Закону України «Про заставу»).

Відповідно до вимог частини 3 статті 12, частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 6 та 7 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1 та 2 статті 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За змістом статті 6 ЦПК України суд зобов`язаний здійснювати правосуддя на засадах рівності учасників цивільного процесу перед законом і судом незалежно від будь-яких ознак.

У свою чергу судом встановлено, що ще 23.09.2021 приватним нотаріусом видано виконавчий напис № 3808, яким звернуто стягнення заставне майно.

Вказаний виконавчий напис передано на примусове виконання та відкрито виконавче провадження в межах якого 06.12.2021 приватним виконавцем описано та накладено арешт на майно. Автомобіль AUDI, модель А4, 2019 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , вилучений для проведення оцінки та реалізації.

Тобто з 06 грудня 2021 року заставне майно передано в рахунок виконання кредитних зобов`язань, але не реалізовано.

При цьому, при розгляді справи судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

22 травня 2022 року заведено кримінальне провадження № 70001571 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 статті 289 КК України, за фактом того, що в період часу з 24 лютого 2022 року по 21 травня 2022 року невстановлена особа знаходячись за адресою: м. Харків, вул. В.Стуся, 13-а, заволоділа транспортними засобами, в тому числі AUDI, модель А4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2019 року випуску, VIN НОМЕР_1 , які перебували на території державного підприємства «Сетам» МЮУ.УЖО 13378 від 21 травня 2022 року.

Згідно відповіді т.в.о заступника начальника управління начальника КП Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області №67142-2024 від 18.11.2024 працівниками СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області було здійснено вилучення транспортного засобу

«Ауді А4» д.н.з. НОМЕР_5 та здійснено збір матеріалів по даному факту.

Дана подія була зареєстровано до ЄО 30876 від 28.06.2022 року. 19.07.2022 року вище вказані матеріали були передані до іншого підрозділу, а саме до Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області, які являються ініціаторами та проводять досудове розслідування в рамках ЄРДР 0001571 від 22.05.2022 року.

З відповіді начальника СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області Олени Хівренко від 02.01.2025 вбачається, що 28.06.2022 слідчим СВ ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області автомобіль Audi A4, дн НОМЕР_2 , 2019 р.в. VIN НОМЕР_1 білого кольору, ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від даного автомобіля було визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0001571 від 22.05.2022 передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. Також в даній постанові зазначено, що місцем зберігання речових доказів є територія Черкаського районного управління поліції ГУНІ в Черкаській області за адресою: м. Черкаси вул. Пастерівська, 104, а ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від даного автомобіля зберігати в камері схову ХРУП №2 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 30.

12.07.2022 на підставі клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова, слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави на вище вказаний транспортний засіб було накладено арешт (справа № 554/5600/22 провадження № 1-кс/554/6571/2022).

Повідомлено, що під час досудового розслідування повернення вилучено та арештованого майна вирішується згідно КПК України.

При цьому в матеріалах справи відсутні будь-які дані щодо вчинення позивачем дій задля сприяння в реалізації вказаного автомобіля.

Колегія суддів звертає увагу, що автомобіль був вилучений з фактичного користування відповідача та переданий на реалізацію. Виконавчий напис є чинним та не скасований.

Дотримуючись принципів верховенства права, справедливості та рівності сторін суд апеляційної інстанції звертає увагу, що факт прийняття кредитором від боржника предмета застави для його подальшої реалізації породжує для кредитора обов`язок вчинити необхідні для цього дії протягом розумного строку. Ухилення від учинення таких дій зумовлює виникнення прострочення з боку кредитора.

Ухилення кредитора від реалізації предмета застави і неможливість вчинити боржникові аналогічної дії, спрямовані на задоволення вимог заставодержателя, має кваліфікуватися як невжиття заходів щодо зменшення збитків, завданих порушенням зобов`язання, та призводить до прострочення кредитора.

Разом з цим, відповідно до частини четвертої статті 591 ЦК України якщо сума, одержана від реалізації предмета застави, не покриває вимоги заставодержателя, він має право отримати суму, якої не вистачає, з іншого майна боржника в порядку черговості відповідно до статті 112 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 24 Закону України «Про заставу» у випадках, коли суми, вирученої від продажу предмета застави, недостатньо для повного задоволення вимог заставодержателя, він має право, якщо інше не передбачено законом чи договором, одержати суму, якої не вистачає для повного задоволення вимоги, з іншого майна боржника в порядку черговості, передбаченої законодавством України.

Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц викладений висновок, відповідно до якого здійснення особою права на захист не може ставитися в залежність від застосування нею інших способів правового захисту. Забезпечувальне зобов`язання має додатковий (акцесорний) характер, а не альтернативний основному. Велика Палата Верховного Суду вважає, що в разі задоволення не в повному обсязі вимог кредитора за рахунок забезпечувального обтяження основне зобов`язання сторін не припиняється, однак змінюється щодо предмета та строків виконання, встановлених кредитором, при зверненні до суду, що надає кредитору право вимоги до боржника, у тому числі й шляхом стягнення решти заборгованості за основним зобов`язанням (тілом кредиту) в повному обсязі та процентів і неустойки згідно з договором, нарахованих на час звернення до суду з вимогою про дострокове виконання кредитного договору, на погашення яких виявилася недостатньою сума коштів, отримана від реалізації заставленого майна під час виконання судового рішення.

Аналізуючи зазначене, враховуючи всі обставини справи, колегія суддів звертає увагу, що кредитору було передано на реалізацію заставне майно, після чого відповідачка не мала змоги розпоряджатися вказаним автомобілем, в тому числі забезпечити його схоронність, однак вказане майно досі не реалізоване. У свою чергу позивачем не надано жодних доказів неможливості вчинити дії щодо реалізації транспортного засобу. При цьому, погоджена сторонами вартість предмета застави була вищою за розмір кредитних зобов`язань та складала 967680 грн. 00 коп. За вказаних обставин суд апеляційної інстанції вважає передчасним звернення позивача до суду з вказаним позовом.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до пунктів 1, 3, 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 04 червня 2024 року скасувати.

У задоволенні позову Акціонерного товариства «КредоБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

За правилами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Зважаючи на задоволення вимог апеляційної скарги та як наслідок, відмову у задоволенні позову з Акціонерного товариства «КредоБанк» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір сплачений останньою за подачу заяви про перегляд судового рішення в розмірі 606,00 грн та за подачу апеляційної скарги в розмірі 13078,73 грн.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382-384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 04 червня 2024 року скасувати.

У задоволенні позову Акціонерного товариства «КредоБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «КредоБанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір сплачений останньою за подачу заяви про перегляд судового рішення в розмірі 606,00 грн та за подачу апеляційної скарги в розмірі 13078,73 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 07 липня 2025 року.

Головуючий суддя О.В. Чумак

Судді Ю.В. Дряниця

Л.І. Пилипчук