Справа № 638/8591/25
Провадження № 2/638/4763/25
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

24 липня 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Поляков О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кутоманової К.С.,

представника позивача Бенденжука Л.О.,

представника відповідача Прокопенко М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовомХарківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 209 394, 88 гривень,

УСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути на свою користь безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 209 394, 88 гривень за використання частини земельної ділянки загальною площею 0,1055 га по АДРЕСА_1 з кадастровим номером :10:00:0019 за період з 28.09.2020 по 31.12.2021 та стягнути витрати зі сплати судового збору у сумі 3 140, 94 гривень.

Ухвалою від 19 травня 2025 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначив дату проведення судового засідання.

02.06.2024 до суду надійшла спільна заява позивача, в особі уповноваженої особи ХМР Жилко С.Е. та відповідача ОСОБА_1 , в особі адвоката Прокопенко М.І., в якій сторони просять затвердити мирову угоду, укладену між позивачем та відповідачем 02.06.2025 та закрити провадження у справі.

У судовому засіданні представник позивача Бенденжук Л.О. просив затвердити мирову угоду та провадження у справі закрити .

Представник відповідача Прокопенко М.І. у судовому засіданні не заперечував проти затвердження мирової угоди від 02.06.2025. Також представник відповідача зазначила, що з наслідками укладення мирової угоди, передбаченими статтями 207-208 ЦПК України, вона ознайомлена.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши мирову угоду, суд дійшов такого висновку.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Згідно з ч. 4 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

З поданих суду документів вбачається, що сторони дійшли згоди з усіх спірних питань, з умовами мирової угоди сторони згодні, просять визнати її та закрити провадження у даній справі.

Вищезазначена підписана сторонами спільна заява про затвердження мирової угоди та сама мирова угода від 02.06.2025 приєднані до матеріалів справи.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Згідно з вимогами ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 №2 постановлено, що у разі якщо умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб (не сторін), суд визнає мирову угоду та закриває провадження у справі.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд відповідно до ст. 207, п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України не вбачає перешкод для визнання поданої мирової угоди та закриває провадження у справі.

Щодо повернення суми сплаченого судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України при постановленні ухвали про закриття провадження у справі суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Частиною 1 статті 142 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору підтверджуються Платіжним дорученням № 410 від 02.05.2025 на суму 3140,94 грн.

З урахуванням положень п. 4 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 142 ЦПК України, суд закриває провадження у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 209 394, 88 гривень, повертає позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову, тобто у розмірі 1570,47 грн.

За таких обставин, керуючись ст. 142, 207, 255, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду від 02.06.2025 у справі № 638/8591/25, укладену позивачем Харківською міською радою (пл. Конституції, 7, м. Харків, 60003, ) з однієї сторони та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з другої сторони,зідно з якою:

1. Відповідач визнає перед позивачем заборгованість зі сплати безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 209 394 (двісті дев`ять тисяч триста дев`яносто чотири) грн 88 коп. за використання земельної ділянки по АДРЕСА_1 з кадастровим номером :10:004:0019 за період з 28.09.2020 по 31.12.2021, та зобов`язується відшкодувати її на умовах розстрочки 18-ма платежами строком до 15.01.2027, шляхом сплати 17-ти рівних щомісячних платежів до 15-го числа кожного місяця по 11 633 (одинадцять тисяч шістсот тридцять три) грн 04 коп., та останнього, 18-го, платежу у сумі 11 633 (одинадцять тисяч шістсот тридцять три) грн 20 коп.

Перший платіж Відповідачем вноситься до 15.08.2025.

Останній платіж Відповідачем вноситься до 15.01.2027.

1.1. Реквізити, за якими сплачуються платежі:

Отримувач - ГУК Харків обл/МТГ Харків

Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37874947

Рахунок (IВАN) -ПА0020649

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код класифікації доходів бюджету - 24062200

Призначення платежу - плата за використання земельної ділянки по АДРЕСА_3 (кадастровий номер :10:004:0019) відповідно до Мирової угоди, затвердженої ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова у справі № 638/8591/25.

2. Відповідач до 15.08.2025 відшкодовує на користь Позивача 50% сплаченого Харківською міською радою судового збору за подання позовної заяви, що становить 1 570 (одна тисяча п`ятсот сімдесят) грн 47 коп., за реквізитами:

Отримувач - Харківська міська рада

Код отримувача (ЄДРПОУ) - 04059243

Рахунок (ІВАН) - ПА0032986

Банк - Державна казначейська служба України м. Київ

МФО-820172

3. Відповідач має право достроково погасити борг у повному обсязі.

4. За цим документом стягувачем є Харківська міська рада (м-н Конституції, 7, м. Харків, 61003, ), боржником є ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

5. Ухвала Шевченківського районного суду м. Харкова про затвердження даної Мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження».

6. У разі несплати Відповідачем суми безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у порядку та у строк, передбачені у п. 1 цієї Мирової угоди та/або судового збору, Позивач має право направити ухвалу суду про затвердження цієї Мирової угоди до виконавчої служби для виконання шляхом стягнення з Відповідача безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі, вказаній у п. 1 цієї Мирової угоди, з вирахуванням здійснених Відповідачем платежів за цією Мировою угодою, про що Позивач вказує у заяві про відкриття виконавчого провадження.

7. Сторони даної Мирової угоди повністю усвідомлюють умову, мету та суть цієї Мирової угоди.

8. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї Мирової угоди. Наслідки цієї Мирової угоди відповідно до ч. З ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України Сторонам відомі. Укладення цієї Мирової угоди не порушує прав та інтересів третіх осіб.

9. Уся інформація, викладена у цій Мировій угоді, сприймається Сторонами як повною мірою достовірна. Кожна Сторона окремо несе повну відповідальність за недостовірність інформації, яка зазначена у цій Мировій угоді.

10. Мирова угода складена у 3-х (трьох) примірниках і передається на затвердження Шевченківського районного суду м. Харкова у справі № 638/8591/25 та набуває чинності після її затвердження судом.

Мирова угода діє з моменту затвердження її судом і до повного її виконання.

Провадження у цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 209 394, 88 гривень закрити.

Роз`яснити сторонам, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою, ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом, у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень, разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зобов`язати Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області (адреса: Україна, 61166, Харківська обл., місто Харків, вул. Євгенія Єніна, будинок 18, ) повернути Харківській міській раді з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого за Платіжним дорученням № 410 від 02.05.2025 на суму 3140,94 грн, тобто у розмірі 1570,47 грнза реквізитами: отримувач Харківська міська рада, код отримувача , рахунок ІBAN UA0032986, банк Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172.

Стягувач: Харківська міська рада (пл. Конституції, 7, м. Харків, 60003, ).

Боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. В. Поляков