Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2239/25
Провадження № 2-зз/711/13/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 3025 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: Скляренко В.М.

при секретарі Півень С.А.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представників позивача Алексєєва О.Є.,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву представника відповідача адвоката Юрченка Ю.І. про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа №711/2239/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.03.2025 року відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник відповідача адвокат Юрченко Ю.І. 07.07.2025р. звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі №711/2239/25.

В обґрунтування заяви вказує, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.03.2025р. було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Накладено арешт на частину житлового будинку, загальною площею 488,1кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та частину земельної ділянки, загальною площею 0,114га з кадастровим номером :01:016:0066, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належать ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ), - шляхом заборони суб`єктам владних повноважень, державним реєстраторам, нотаріусам, іншим органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати реєстраційні дії, що стосуються відчуження вищезазначеного нерухомого майна.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 20.05.2025р. ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.03.2025р. змінено, вказавши, що позов забезпечується шляхом заборони суб`єктам владних повноважень, державним реєстраторам, нотаріусам, іншим органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати реєстраційні дії, що стосуються відчуження вищевказаного майна.

Однак, під час прийняття обох судових рішень суди не мали в розпорядженні висновку експерта від 26.05.2025р. №66, яким встановлено, що підпис від імені ОСОБА_2 зображення якого міститься у копії боргової розписки від імені ОСОБА_2 (позичальник) датованої 10 вересня 2019 року виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою, з наслідуванням його підпису.

А тому, просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані судом у цивільній справі №711/2239/25, а саме: заборону суб`єктам владних повноважень, державним реєстраторам, нотаріусам, іншим органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати реєстраційні дії, що стосуються відчуження частини житлового будинку, загальною площею 488,1кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та частини земельної ділянки, загальною площею 0,114га з кадастровим номером :01:016:0066, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належать ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ).

В підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Юрченко Ю.І. заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримали та просили її задовольнити, скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони суб`єктам владних повноважень, державним реєстраторам, нотаріусам, іншим органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати реєстраційні дії, що стосуються відчуження частини житлового будинку, загальною площею 488,1кв.м. та частини земельної ділянки, загальною площею 0,114га з кадастровим номером :01:016:0066, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належать відповідачу ОСОБА_2 .

В підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Алексєєв О.Є. заперечував проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, в зв`язку з її безпідставністю. При цьому, просив врахувати, що розгляд справи триває і оцінку доказам, в тому числі і борговій розписці від 10.09.2019 року від імені ОСОБА_2 , суд може давати під час ухвалення судового рішення.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, приходить до наступного висновку.

Статтею 158 ЦПК України, яка регламентує скасування заходів забезпечення позову, визначено наступне.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дні надходження до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.03.2025р. задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Накладено арешт на частину житлового будинку, загальною площею 488,1кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та частину земельної ділянки, загальною площею 0,114га з кадастровим номером :01:016:0066, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належать ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ), - шляхом заборони суб`єктам владних повноважень, державним реєстраторам, нотаріусам, іншим органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати реєстраційні дії, що стосуються відчуження вищезазначеного нерухомого майна.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 20.05.2025р. ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.03.2025р. змінена, із зазначенням, що позов забезпечується шляхом заборони суб`єктам владних повноважень, державним реєстраторам, нотаріусам, іншим органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати реєстраційні дії, що стосуються відчуження вищевказаного майна.

Звертаючись до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у справі №711/2239/25, представник відповідача посилається на висновок експерта №66 від 26.05.2025р., згідно якого підпис від імені ОСОБА_2 зображення якого міститься у копії боргової розписки від імені ОСОБА_2 (позичальник) датованої 10 вересня 2019 року виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою, з наслідуванням його підпису.

Статтею 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Результати оцінки доказів знаходять відображення в мотивувальній частині судового рішення, в якому суд зобовязаний вказати, які факти судом встановлені, на основі яких доказів, які докази були відкинуті судом і з яких мотивів.

Як зазначено у статті 110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Таким чином, в викладеного слідує, що оцінку доказам, наданим сторонами, суд може дати лише під час ухвалення судового рішення, з наведенням результатів такої оцінки в мотивувальній частині рішення, і жоден із доказів не має для суду заздалегідь встановленої сили, в тому числі і висновок експерта.

Окрім того, слід зазначити, що розгляд цивільної справи №711/2239/25 на даний час триває, проводиться підготовче судове засідання. Представником відповідача адвокатом Юрченком Ю.І. заявлене клопотання про призначення по справі комплексної (почеркознавчої та технічної) судової експертизи щодо вищезгаданої боргової розписки ОСОБА_2 від 10.09.2019р., а саме щодо дати її складання та її підпису ОСОБА_2 чи іншою особою.

За таких підстав, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви представника відповідача адвоката Юрченка Ю.І. про скасування заходів забезпечення позову по справі №711/2239/25.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 252, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника відповідача адвоката Юрченка Ю.І. про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складений 28 липня 2025 року.

Головуючий: В.М. Скляренко