Справа №278/4155/24 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 70 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

07 липня 2025 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Борисюка Р.М.,

суддів: Галацевич О.М., Павицької Т.М.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Мариніної Марини Олександрівни про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 24 березня 2025 року,

по цивільній справі № 278/4155/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 24 березня 2025 року позов задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, 26 червня 2025 року з порушенням строку на апеляційне оскарження представник ОСОБА_1 адвокат Мариніна М. О. направила засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу, у якій міститься клопотання про поновлення строку.

Як на підставу для поновлення строку посилається на те, що відповідач не був присутній при проголошенні судового рішення, про його наявність дізнався отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження від 04 червня 2025 року та початку примусового стягнення. Разом з тим вказує, що до місцевого суду нею була подана заява про отримання судового рішення, однак наразі рішення суду не отримане, а тому має право на поновлення строку.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Пунктом 1 частини 2 статті 354 ЦПК України, передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно частини 3 статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Із матеріалів справи вбачається, що 24 березня 2025 року Житомирським районним судом Житомирської області за правилами спрощено позовного провадження розглянута справа та ухвалено судове рішення (а.с.15).

Відповідно до супровідного листа суду, копію рішення було направлено на адресу апелянта 28 березня 2025 року (а.с. 17), матеріали справи не містять відомості щодо його отримання.

На а.с. 23 містять заява представника відповідача про видачу рішення, з якої вбачається, що вона просить його надіслати на її електронну адресу.

Згідно супровідного листа суду, копію рішення було направлено на її електронну адресу 27 червня 2025 року (а.с. 26-27), матеріали справи не містять підтверджуючого електронного повідомлення про його направлення.

Встановлено, що про оскаржуване рішення скаржник дізнався, коли отримав копіюпостанови про відкриття виконавчого провадження.

Станом на день подання апеляційної скарги матеріали справи не містять відомості про отримання копії рішення відповідачем або його представником.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (стаття 123 ЦПК України).

Відтак, строк на апеляційне оскарження необхідно обраховувати з 21 червня 2025 року та який закінчився 21 липня 2025 року (з урахуванням вихідних днів).

Апеляційна скарга направлена засобами поштового зв`язку до суду 26 червня 2025 року.

Враховуючи зазначені обставини, які підтверджуються матеріалами справи, клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 127, 260, 354, 374 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Мариніної Марини Олександрівни - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Мариніній Марині Олександрівні строк на апеляційне оскарження рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 24 березня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді