ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/98/25Головуючий по 1 інстанції
Справа №699/1334/24 Категорія:
Доповідач в апеляційній інстанції
15 липня 2025 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:
суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіГончар Н.І.,Новіков О. М.
секретар Любченко Т.М.
розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткової постанови про стягнення судових витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат і 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання,
у серпні 2024 року ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулось до суду з позовом, яким просило стягнути солідарно з відповідачів на свою користь інфляційні втрати і 3% річних у розмірі 158 637,85 грн.
Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 14.03.2025 в задоволенні позовних вимог у справі відмовлено.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 27.05.2023 апеляційну скаргу позивача на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 14.03.2025 задоволено. Рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 14.03.2025 у даній цивільній справі скасовано.

Позовні вимоги ТОВ «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат і 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» заборгованість у вигляді інфляційних втрат та 3% річних у розмірі 158 637,85 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» 3028,00 грн судового збору, сплаченого за розгляд справи судами першої та апеляційної інстанцій. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» 3028,00 грн судового збору, сплаченого за розгляд справи судами першої та апеляційної інстанцій.

02.06.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» подало заяву про стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 19 000,00 грн.

Заява обгрунтована тим, що у апеляційній скарзі позивач вказував, що орієнтовний розрахунок суми судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу), який він поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи складає 25 000,00 грн. А також зазначено, що докази понесених витрат будуть надані у відповідності до ч.8 ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до Акту про надання правової допомоги №16 від 02.06.2025 до договору про надання правової (правничої) допомоги № 01/05-23 від 01.05.2025 адвокатське бюро «Юлдії Чміль» з однієї сторони та Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» склали цей акт про те, що бюро надало клієнту юридичні послуги у межах цієї справи, а саме:

-ознайомлення з матеріалами справи за наданим пакетом документів клієнтом, аналіз наданих документів, ознайомлення з судовою практикою та визначення перспективи справи 4 год., 6 000,00 грн;

-складання позовної заяви 3 год., 4 000,00 грн;

-складання додаткових пояснень (перша інстанція) 3 год., 4 000,00 грн;

-складання апеляційної скарги 5 000,00 грн.

Дослідивши матеріали справи та поданої заяви, апеляційний суд прийшов до такого висновку.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до положень ч.ч.3,4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (як у даній справі).

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Такі висновки містяться в додатковій постанові ВП ВС від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц. Крім того, аналогічні висновки щодо співмірності розміру витрат на правничу допомогу зі складністю справи та обсягом фактично наданих адвокатом послуг містяться в додатковій постанові ВС від 12.12.2019 у справі №2040/6747/18.

Далі, положеннями ст.59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п.268). У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи, щопослуги адвоката щодо аналізу наданих клієнтом документів, судової практики, визначення перспективи подання позовної заяви, підготовка позовної заяви та апеляційної скарги є неспівмірними із складністю справи, її тривалістю та наданим адвокатом послуг, затраченим часом на наданням таких послуг, оскільки вказана категорія справ не потребує тривалої підготовки та опрацювання значної кількості нормативно-правових актів і узагальнення нової судової практики, характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають встановлення та дослідження великої кількості фактичних обставин справи і доказів, якими ці обставини обґрунтовуються, а також ту обставину, що на стадії апеляційного перегляду справи правова позиція сторони є вже сформованою, відтак, апеляційний суд вважає, що розмір витрат на правничу допомогу у сумі 19 000,00 грн. є необґрунтовано завищеним.

З урахуванням вищенаведеного, за положеннями ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути у відшкодування витрат на правничу допомогу при розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій 10 000,00 грн, що відповідає співмірності зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг та критеріям розумності та справедливості.

Керуючись ст.ст.141, 270, 368 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

заяву позивача про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову, якою доповнити постанову Черкаського апеляційного суду від 27.05.2025 у даній справі вказівкою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» по 5000,00 грн з кожного окремо витрат на правничу допомогу, понесених при розгляді справи в суді першої та апеляційної інстанцій.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає чинності з дня ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повний текст додаткової постанови складено 15.07.2025.

Суддя-доповідач

Судді