УХВАЛА

07 липня 2025 року

м. Київ

справа № 638/3305/21

провадження № 61-9073св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

учасники справи:

позивачка - ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якої представляє представник ОСОБА_2 , на постанову Харківського апеляційного суду від 28 травня 2024 року у складі колегії суддів: Бурлака І. В., Мальованого Ю. М., Яцини В. Б.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і судових рішень

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») про визнання кредитного договору припиненим.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2024 року

у складі судді Щепіхіної В. В. позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано припиненим зобов`язання за кредитним договором, укладеним 29 вересня 2015 року між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк». Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір на користь держави у розмірі 908,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 28 травня 2024 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова

від 14 лютого 2024 року скасовано та ухвалено нове. У задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору припиненим відмовлено. Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова

від 04 квітня 2024 року змінено, шляхом викладення її мотивувальної частини

в редакції цієї постанови. Компенсовано АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1 362,00 грн за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

Постановою Харківського апеляційного суду від 28 травня 2024 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова

від 14 лютого 2024 року скасовано та ухвалено нове. У задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору припиненим відмовлено. Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова

від 04 квітня 2024 року змінено, шляхом викладення її мотивувальної частини

в редакції цієї постанови. Компенсовано АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1 362,00 грн за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У грудні 2024 року Фельпель Ігор Іванович, який діє в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_1 , подав до суду відзив на касаційну скаргу, в якому просив касаційну скаргу залишити без задоволення, рішення Личаківського районного суду від 22 травня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року по справі № 463/14026/21 без змін.

У липні 2024 року від АТ КБ «ПриватБанк» до Верховного Суду через систему «Електронний суд» надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , в якому, посилаючись на необґрунтованість касаційної скарги, відповідач просить залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного суду - без змін, оскільки вона є законною.

У липні 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду з клопотанням про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 28 травня 2024 року.

У липні 2024 року від ОСОБА_1 , інтереси якої представляє представник ОСОБА_2 , до Верховного Суду через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив банка на її касаційну скаргу, в якій позивачка зазначає про свою незгоду із твердженнями відзиву, просить скасувати оскаржувану постанову апеляційного суду, залишити в силі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2024 року та скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2024 року.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційна скарга передана на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю., судді, які входять до складу колегії: Лідовець Р. А., Луспеник Д. Д.

Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2024 року відкрито касаційне оскарження

у справі (з підстави, передбаченої пунктом 1 статті 389 ЦПК України), витребувано матеріали справи № 638/3305/21 із Дзержинського районного суду м. Харкова та встановлено учасникам справи строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 29 липня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 28 травня 2024 року.

У липні 2024 року до Верховного Суду надійшли матеріали справи

№ 638/3305/21.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

За змістом частини першої статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Попередній розгляд справи має бути проведений протягом п`яти днів після складення доповіді суддею-доповідачем колегією у складі трьох суддів у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (частина перша статті 401 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться (частина тринадцята статті 7 ЦПК України).

Таким чином, з урахуванням порядку розгляду справ судом касаційної інстанції, оскільки розгляд справи здійснюється у попередньому судовому засіданні

у порядку письмового провадження, колегією суддів не приймалося рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, підстав для задоволення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції немає.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору припиненим, за касаційною скаргоюОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 28 травня 2024 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 16 липня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков
Р. А. Лідовець
Д. Д. Луспеник