КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 754/6050/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» про скасування судового наказу від 23 квітня 2025 року у справі № 754/6050/25 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» - Костири Людмили Петрівни на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 09 травня 2025 року в складі судді Саламон О. Б.,

встановив:

У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» (далі - ТОВ «Юні Стоун Плент») нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

23 квітня 2025 року Деснянським районним судом м. Києва видано судовий наказ, яким стягнуто з ТОВ «Юні Стоун Плент» на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 38 786, 65 грн. Стягнуто з ТОВ «Юні Стоун Плент» на користь держави судовий збір в розмірі 302, 80 грн.

07.05.2025 ТОВ «Юні Стоун Плент» подало заяву, яким просило скасувати судовий наказ від 23 квітня 2025 року.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 09 травня 2025 року в задоволенні заяви ТОВ «Юні Стоун Плент» про скасування судового наказу від 23 квітня 2025 року відмовлено.

26.05.2025 представник ТОВ «Юні Стоун Плент» - Костира Л. П. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 09 травня 2025 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити подану заяву. Вирішити питання про розподіл судових витрат.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовані тим, що відмовляючи у задоволенні заяви боржника, суд виходив з того, що в матеріалах справи міститься довідка, видана ТОВ «ЮСП» у березні 2025 року, про заборгованість по виплаті заробітної плати №00000011, відповідно до якої загальна сума доходу та загальна сума невиплаченої заробітної плати за період з січня 2025 року по березень 2025 року складає 38 786,65 грн, що відповідає сумі заборгованості, стягнутій за судовим наказом від 23.04.2025.

При цьому, суд також зазначив, що ОСОБА_1 звернулась із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у зв`язку з тим, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а саме в порядку ст. 28 ЦПК України, відтак Деснянським районним судом м. Києва не було допущено порушень правил підсудності при видачі судового наказу.

Оскільки боржником у заяві про скасування судового наказу заперечувалася безспірність вимоги ОСОБА_1 , що є обов`язковою умовою для видачі судового наказу, а процесуальний закон зобов`язує суд у разі надходження заяви про скасування судового наказу і відсутності підстав для її повернення постановити ухвалу про скасування судового наказу, тому висновок суду про залишення без задоволення заяви ТОВ «ЮСП» є помилковим.

Правом на надання відзиву ОСОБА_1 не скористалась.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, в тому числі про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви ТОВ «Юні Стоун Плент», суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для задоволення вказаної заяви.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, з огляду на таке.

Частиною 3 статті 19 ЦПК України визначено, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до статті 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Так, зокрема, пунктом 1 частини 1 статті 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Відповідно до частини 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.

Аналіз приписів вказаного розділу ЦПК України дає підстави вважати, що особа із правовим статусом боржника у справі має право на скасування судового наказу.

Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулось із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ТОВ «Юні Стоун Плент» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

23 квітня 2025 року Деснянським районним судом м. Києва видано судовий наказ, яким стягнуто з ТОВ «Юні Стоун Плент» на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 38 786, 65 грн. Стягнуто з ТОВ «Юні Стоун Плент» на користь держави судовий збір в розмірі 302, 80 грн.

07.05.2025 ТОВ «Юні Стоун Плент» подало до суду заяву про скасування судового наказу від 23 квітня 2025 року.

У статті 170 ЦПК України визначено форму і зміст заяви про скасування судового наказу та строки її подання. Відповідно до частини 6 статті 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження.

Статтею 171 ЦПК України регламентовано порядок розгляду належним чином оформлених заяв боржників про скасування судового наказу.

Відповідно до частини 2 статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Тобто, отримавши заяву про скасування судового наказу, суду необхідно встановити відповідність поданої заяви нормам статті 170 ЦПК України. У разі якщо суд дійде висновку про те, що така заява оформлена належним чином, вона має бути розглянута відповідно до вимог та у межах строків, встановлених у статті 171 ЦПК України.

При цьому, у разі якщо суд встановить, що заява про скасування судового наказу подана в межах строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, то відповідно до імперативної норми частини 2 статті 171 ЦПК України суддя зобов`язаний не пізніше двох днів після її подання постановити ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, за результатом розгляду належним чином оформленої заяви боржника про скасування судового наказу суд першої інстанції може ухвалити лише два види судових рішень: ухвалу про повернення такої заяви або ухвалу про скасування судового наказу.

Цивільно-процесуальним законодавством не передбачено повноваження суду першої інстанції щодо винесення ухвали про відмову в задоволені заяви про скасування судового наказу.

В оскаржуваній ухвалі суд не вирішив питання щодо відповідності заяви вимогам ст. 170 ЦПК України.

При цьому, суд порушив визначений законом порядок розгляду заяви про скасування судового наказу та виніс судове рішення, яке не передбачено цивільно-процесуальним законом.

Суд першої інстанції вказаного не врахував та дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала про відмову в задоволенні заяви про скасування судового наказу постановлена з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 379, 381 - 382, 384 ЦПК України апеляційний суд

постановив:

Апеляційну представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» - Костири Людмили Петрівни задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 09 травня 2025 року скасувати.

Цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» про скасування судового наказу від 23 квітня 2025 року у справі № 754/6050/25 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати направити до Деснянського районного суду міста Києва для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук