Справа № 129/3819/24
Провадження у справі № 2/129/452/2025
У Х В А Л А

"01" липня 2025 р. м.Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В. розглянула у відсутність сторін та їх представників в місті Гайсині заяву судді Бондар О.В. про самовідвід в цивільній справі № 129/3819/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради про визнання права власності на частину житлової квартири у порядку спадкування за заповітом, -

установила:

Суддя Бондар О.В. заявила самовідвід, за наявності передбачених ч.5 ч.1 ст.36 ЦПК України обставин, що можуть викликати сумніви в об`єктивності, неупередженості та безсторонності судді під час розгляду справи, оскількищо під її головуванням з 15.02.2024 р. по 06.11.2024 р. розглядалася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Гайсинської держаної нотаріальної контори про визнання відмови у вчиненні нотаріальної дії протиправною та скасування постанови нотаріуса, предметом спору в якій була відмова нотаріуса у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно тієї самої житлової квартири АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом після смерті чоловіка позивачки ОСОБА_3 , а тому вказані обставини у своїй сукупності можуть викликати сумнів в об`єктивності, неупередженості та безсторонності судді при розгляді справи в силу приписів ч.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод., що зобов`язує суддю заявити про самовідвід на виконання приписів ст. 39 ЦПК України.

Відповідно до п.5) ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Стаття 6 § 1 Конвенції 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був «безстороннім». Зазвичай безсторонність визначається як відсутність упередження або наперед складеної думки і може оцінюватись у різний спосіб (Kyprianou проти Кіпру [ВП], § 118; Micallef проти Мальти [ВП], § 93).

Оскільки викладені обставини відповідно до п.5) ч.1 ст.36 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є підставами для відводу судді, а заява про відвід судді є обґрунтованою і мотивованою, то на підставі п.5) ч.1 ст.36 ЦПК України, п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, задля забезпечення судом серед інших аспектів права сторін на судовий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, реалізації встановленого п.1 ст.6 Конвенції права на справедливий суд, необхідно задовільнити заяву про самовідвід судді Бондар О.В. у цивільній справі №129/3819/24.

Керуючись ст.ст. 36,37,38,39,40 ЦПК України, -

постановив:

Заяву про самовідвід головуючого в справі судді Бондар О.В., - задовольнити.

Цивільну справу № 129/3819/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради про визнання права власності на частину житлової квартири у порядку спадкування за заповітом - передати для визначення головуючого по справі судді автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя