Провадження №: 2-з/752/191/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2025 року Голосіївський районний суд міста Києва,

у складі: головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

секретаря - Бєляєвої К.Д.,

за участю сторін:

представник третьої особи-2 - ОСОБА_8,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання третьої особи-1 ОСОБА_1 про вжиття заходу забезпечення витрат на професійну правничу допомогу уцивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Адвокатське бюро «Любаренко та Партнери» про визнання договору недійсним, а також усунення перешкод в користуванні майном, відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_6 перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Адвокатське бюро «Любаренко та Партнери» про визнання договору недійсним, а також усунення перешкод в користуванні майном, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Згідно Розпорядження керівника апарату Голосіївського районного суду м. Києва № 157 від 26.01.2024 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку зі звільненням судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_6 .

У січні 2024 дана цивільна справа надійшла в провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Мазура Ю.Ю.

03.06.2024 третьою особою-1 ОСОБА_1 подано до суду клопотання про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу в порядку ст. 135 ЦПК України, яке обґрунтовується, з посиланням на ст. 135 ЦПК України, тим, що забезпечення судових витрат може бути застосоване, позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов або позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові. Зауважив, що за останні чотири роки ОСОБА_2 та його дружина ОСОБА_5 подали 40 позовів до своїх дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_7 . Вважає, що позивач не ставить на меті перемогти у справі, а займається виключно психоемоційним шантажем із метою вимагання коштів, для чого подає безліч позовних заяв. Крім того, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22.08.2021 по справі № 752/11623/21 визнано за ОСОБА_2 право користування житловим приміщенням за адресою6 АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 навмисно переписав все майно отримане від своїх дітей на свою нову дружину, для унеможливлення стягнення судових витрат.

Тому з посиланням на ст. 15, 133, 135, 139, 141 ЦПУ України просить, як захід забезпечення судових витрат зобов`язати Позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування витрат Відповідача на професійну правничу допомогу в сумі 50000,00 грн.

В судове засідання з`явився представник третьої особи-2 зазначив, що покладається на розсуд суду.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Надав до суду клопотання про залучення третьої особи, а якому просив провести судове засідання за його відсутності.

Інші особи в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Розглянувши заяву третьої особи-1 про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу відповідно до положень ст. 135 ЦПК України, про зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу у розмірі 50000,00 грн, суд дійшов до такого висновку.

Згідно з пунктами 2, 4, 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно частини 1 статті 135 ЦПК України суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Частиною 4 статті 135 ЦПК України передбачено, що як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: 1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; 2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини четвертої статті 137, частини сьомої статті 139 та частини третьої статті 141 цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування.

У випадку задоволення позову суд ухвалює рішення про повернення внесеної суми позивачу, а у випадку відмови у позові, закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду - про відшкодування за її рахунок витрат відповідача повністю або частково, в порядку, передбаченому статтями 141, 142 цього Кодексу. Невикористана частина внесеної позивачем суми повертається позивачу не пізніше п`яти днів з дня вирішення питань, зазначених у цій частині, про що суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, суд зазначає, що забезпечення судових витрат це є правом суду, а не обов`язком.

Разом з тим, п. 1 та п. 2 ч. 4 ст. 135 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав, за умови наявності яких, суд має право за клопотанням відповідача зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Суд зауважує, що право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження.

Щодо тверджень третьої особи-1, суд зазначає, що наявність інших виконавчих проваджень, в яких позивач є боржником, не можуть беззаперечно свідчити про відсутність у позивача можливості у разі відмови у задоволенні позову виконати судове рішення щодо сплати витрат на професійну правничу допомогу.

Витрати на професійну правничу допомогу можуть бути відшкодовані не тільки за рахунок реалізації майна, а коштами позивача.

При цьому, слід врахувати, що проведений відповідачем розрахунок витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 50000,00 грн на цій стадії судового провадження є попереднім.

З урахуванням вказаних умов для забезпечення судових витрат, суд не вбачає необхідності зобов`язання позивача вносити на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу), оскільки у суду на теперішній відсутні відомості, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи зазначене, відповідач зобов`язаний довести наявність підстав, передбачених ч. 4 ст. 135 ЦПК України, для забезпечення судових витрат, у тому числі витрат на професійну правничу допомогу.

За наведеного підстави для забезпечення можливих судових витрат відповідача на професійну правничу допомогу відсутні, а тому у задоволенні клопотання третьої особи-1 ОСОБА_1 , слід відмовити.

Керуючись статтями 135, 259-261, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання третьої особи-1 ОСОБА_1 про вжиття заходу забезпечення витрат на професійну правничу допомогу уцивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Адвокатське бюро «Любаренко та Партнери» про визнання договору недійсним, а також усунення перешкод в користуванні майном, відшкодування майнової та моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Ю.Ю. Мазур