Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/367/25
Провадження №: 2/332/1031/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Марченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Петракей Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21.01.2025 позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03.02.2025 по справі відкрите провадження, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

19.03.2025, через підсистему «Електронний суд», від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти задоволення позову та просить суд витребувати у позивача ТОВ «Фінпром Маркет» оригінали електронних доказів, копії яких долучені до матеріалів справи, а саме:

- оригінал Договору позики № 75645464 від 13 липня 2021 року, укладений між

ОСОБА_1 та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів»», оформлений відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг;

- оригінал Договору факторингу № 2112 від 21.12.2021 року, укладений між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами», оформлений відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг;

- оригінал Договору факторингу № 310323-ФМ від 31 березня 2023 року, укладений між ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром Маркет», оформлений відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

У судове засідання відповідач та його представник не з`явилися. Від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності та відсутності відповідача, проти задоволення позову заперечують.

У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін, на підставі ч. 2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, дослідивши клопотання та матеріали справи, прийшов до наступного.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про витребування доказів, суд виходить з таких положень Закону.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подано в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено, який доказ витребується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Задоволення клопотання про витребування судом доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє, доведе, що є складнощі в їх отриманні, підстави, за яких заявник вважає, що докази знаходяться в іншої особи, належність доказів та допустимість засобів доказування.

Так, в судовому засіданні встановлено, що клопотання представника відповідача подане з порушенням вимог закону щодо його подання, а саме, суду не надано доказів того, що відповідач звертався до позивача з відповідним запитом та отримав відмову у наданні відповідних документів. Крім того, в позовній заяві зазначено, що оригінали електронних документів знаходяться у позивача.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.

Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З матеріалів справи встановлено, що позивач подав до суду копії електронних доказів з накладенням його представником електронного підпису, зазначивши, що оригінали документів знаходяться у позивача, а також надав пояснення щодо укладення кредитного договору у позовній заяві. Відповідач своє клопотання щодо необхідності витребування оригіналів доказів не обґрунтував, підстави для сумніву відповідності поданих копій оригіналам не зазначив, не обґрунтував та відповідні докази не надав.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача.

Керуючись ст.ст. 19, 84, 223, 240, 260, 261, 274, 277, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів відмовити.

Повний текст ухвали складено 22.07.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Марченко