ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2237/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі

головуючої судді Шаповалова К.В.

за участі секретаря судового засідання Давидюк В.О.

представника позивача Молодожені Н.І.

представника позивача ОСОБА_8

представника відповідача Чутченко С.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5а клопотання представника відповідача адвоката Чутченка Сергія Олексійовича про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права на спадкування, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

06 листопада 2023 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на спадкування.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначила, що ОСОБА_3 є її біологічним батьком, у 2000 році його було позбавлено батьківських прав відносно позивачки, а у 2002 року рішенням суду було задоволено заяву ОСОБА_4 про її удочеріння та внесено зміни до актового запису про народження, присвоєно позивачці (у даній цивільній справі) прізвище та по батькові -" ОСОБА_1 ". У 2003 році помер біологічний батько позивачки. У 2020 році помер рідний брат біологічного батька позивачки - ОСОБА_5 . Позивачка зазначає, що вона є спадкоємцем другої черги за законом за правом представлення після смерті ОСОБА_5 , оскільки є його племінницею. 19 лютого 2020 року вона звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак їй стало відомо, що із заявою про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_5 також звернулася невідома їй громадянка ОСОБА_6 . З метою захисту спадкового майна від невідомої особи, позивач та відповідач вирішили, що буде доцільним подати заяву про прийняття спадщини і ОСОБА_2 , на той випадок, якщо позивач не зможе довести нотаріусу родинні відносини із померлим. Рішенням суду № 760/17170/20 від 16 вересня 2020 року було встановлено факт того, що позивач є рідною племінницею ОСОБА_5 . Пізніше, після отримання позивачкою свідоцтва про право на спадщину, вона дізналась, що відповідач оскаржила рішення суду про встановлення факту родинних відносин із спадкодавцем. Постановою Київського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року було скасовано рішення суду від 16 вересня 2020 року, а заяву про встановлення факту залишено без розгляду. Оскільки на цей час позивач та відповідач не можуть досягти згоди щодо спадкового майна та порядку його спадкування, бо відповідач заперечує таке право позивача, вона звернулась із цим позовом до суду та просить суд встановити факт того, що ОСОБА_5 є її рідним дядьком та визнати за нею право на спадкування за законом, як спадкоємця другої черги, за померлим ОСОБА_5 за правом представлення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 листопада 2023 року цивільну справу № 753/20203/23 передано судді Шаповаловій К.В. Фактично справу було передано судді 07 листопада 2023 року.

21 листопада 2023 року до суду надійшла відповідь з електронного реєстру територіальної громади м. Києва ГІОЦ/КМДА про зареєстроване місце проживання відповідача.

Ухвалою суду від 27 листопада 2023 року відкрито провадження у справі та вирішено слухати справу в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання на 17 січня 2024 року. Витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смолянінової О.Я. копію спадкової справи, заведеної до майна померлого ОСОБА_5

27 грудня 2023 року до суду від відповідачки надійшли клопотання про зупинення провадження у справі, про залучення у справі співвідповідача.

17 січня 2024 року підготовче засідання не відбулось через відсутність судді у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю. Наступне підготовче засідання було призначено на 23 лютого 2024 року.

26 січня 2024 року від відповідачки до суду надійшли письмові пояснення.

23 лютого 2024 року до суду від представників позивачки надійшла заява про зміну предмету позову (збільшення позовних вимог), відповідно до якої представники просили суд також визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 15 листопада 2023 року ОСОБА_2 на грошові кошти у розмірі 24357,51 грн та стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму коштів.

У підготовчому засіданні 23 лютого 2024 року ухвалою суду, занесеної до протоколу судового засідання, було відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача приватного нотаріуса Смолянінову О.Я., з урахування того, що відповідно до приписів ЦПК України клопотання про залучення співвідповідачів у справі чи заміну відповідачів може бути подано лише позивачем, оскільки саме він визначає коло відповідачів, які, на його думку, порушують його права, за захистом яких він звернувся із відповідним позовом до суду.

Крім того, судом було відкладено розгляд питання про зупинення провадження у справі.

Також ухвалою суду, занесеної до протоколу судового засідання 23 лютого 2024 року, судом було прийнято до розгляду заяву представників позивача про зміну предмету позову.

У зв`язку із прийняттям судом до розгляду заяви представників позивачів про зміну предмету позову, суд надав відповідачці право на подання відзиву на позовну заяву з урахуванням заяви про зміну предмету позову до 11 березня 2024 року та оголосив перерву у підготовчому засіданні.

11 березня 2024 року до суду від відповідачки надійшов відзив на заяву про зміну предмету позову.

Крім того, 11 березня 2024 року відповідачка подала до суду заяву про відвід судді Шаповалової К.В.

Ухвалою суду від 12 березня 2024 року було визнано заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Шаповалової К.В. у цивільній справі № 753/20203/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права на спадкування, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, стягнення коштів - необґрунтованою. Матеріали справи № 753/20203/23 та заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі № 753/20203/23 передано уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду цієї заяви.

Ухвалою суду від 18 березня 2024 року (суддя Цимбал І.К.) було відмовлено ОСОБА_2 у задоволення заяви про відвід судді Шаповалової К.В. від розгляду справи № 753/20203/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права на спадкування, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, стягнення коштів.

21 березня 2024 року справу було повернуто до провадження судді Шаповалової К.В.

Ухвалою суду від 21 березня 2024 року заяву про зміну предмету позову ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права на спадкування, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, стягнення коштів було залишено без руху.

25 березня 2024 року на виконання вимог ухвали від 21 березня 2024 року представниками позивача було подано до суду квитанцію про сплату судового збору.

25 березня 2024 року до суду від представників позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 26 березня 2024 року було продовжено розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права на спадкування, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, стягнення коштів. та призначено справу до розгляду в підготовче засідання на 27 березня 2024 року на 10 год. 00 хв.

У підготовчому засіданні 27 березня 2024 року було задоволено клопотання представників позивача про виклик та допит свідка та відкладено засідання на 30 квітня 2024 року на 10:00 год, у зв`язку із неявкою відповідача.

У підготовче засідання призначене на 30 квітня 2024 року з`явилися представники позивача та відповідач.

Ухвалою суду, занесеної до протоколу судового засідання, було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, подане 27 грудня 2023 року.

Крім того, 30 квітня 2024 року відповідачем через канцелярію суду було подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України у зв`язку з недоцільністю розгляду цієї справи, у задоволенні якого ухвалою суду, занесеної до протоколу судового засідання, було відмовлено.

Ухвалою суду від 30 квітня 2024 року було закрито підготовче засідання у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 03 червня 2024 року на 14:30 год.

Судове засідання призначене на 03 червня 2024 року було відкладено на 14 червня 2024 року на 10:00 год за клопотанням представників позивача.

Судове засідання призначене на 14 червня 2024 року не відбулося, у зв`язку із оголошенням довготривалої повітряної тривоги у м. Києві, та згодом було призначено на 17 червня 2024 року на 10:00 год.

Судове засідання призначене на 17 червня 2024 року було відкладено на 21 серпня 2024 року на 10:00 год, у зв`язку із неявкою відповідача.

У судовому засідання призначеному на 21 серпня 2024 року було заслухано пояснення сторін та оголошено перерву до 07 жовтня 2024 року до 11:30 год. для виклику свідка.

07 жовтня 2024 року від представників позивача надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого засідання та долучення доказів.

Також 7 жовтня 2024 року до суду від представників позивача надійшло клопотання про стягнення витрат з відповідача за послуги адвоката.

У судовому засіданні 07 жовтня 2024 року судом було відмовлено у задоволенні клопотання щодо повернення до стадії підготовчого провадження, разом з тим, до матеріалів справи були долучені надані суду докази. Судове засідання було відкладено на 12 листопада 2024 року на 11:30 год.

12 листопада 2024 року до суду від представника відповідача адвоката Чутченко С.О. надійшло клопотання про відкладення судового засідання та надання йому можливості ознайомитись із матеріалами справи.

Судове засідання призначене на 12 листопада 2024 року було відкладено на 15 листопада 2024 року за клопотанням представника відповідача.

Судове засідання, призначене на 15 листопада 2024 року було відкладено на 25 листопада 2024 року.

Ухвалою суду від 25 листопада 2024 року провадження у справі було зупинено до ухвалення Київським апеляційним судом рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 у цивільній справі № 752/11485/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_7 , Деснянський відділ реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання недійсним усиновлення.

24 квітня 2025 року представником відповідача до суду було подано клопотання про поновлення провадження у справі, у зв`язку із тим, що відпали причини, які були підставами для зупинення провадження у даній справі, оскільки постановою Київського апеляційного суду від 02 квітня 2025 року було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 у цивільній справі № 752/11485/24.

Ухвалою суду від 30 квітня 2025 року поновлено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 20 травня 2025 року.

Судове засідання 20 травня 2025 року було відкладено на 22 липня 2025 року за клопотанням представників сторін.

У судове засідання 22 липня 2025 року з`явилися представники позивача та представник відповідача. Представник відповідача адвокат Чутченко С.О. підтримав подане 7 травня 2025 року клопотання про закриття провадження у справі, вказав, що оскільки судом апеляційної інстанції було скасовано рішення Голосіївського районного суду м. Києва про скасування усиновлення ОСОБА_1 та було відмовлено у ОСОБА_1 у задоволенні позову про визнання усиновлення недійсним, та зважаючи на те, що судом апеляційної інстанції у постанові було зазначено про те, що «на момент відкриття спадщини та подання ОСОБА_2 заяви про прийняття спадщини, ОСОБА_1 , в силу положень статті ч. 1 ст. 532 ЦК України 1963 року та ст. 1260 ЦК України 2004 року, не мала права на спадкування, оскільки як усиновлена втратила особисті та майнові права щодо свого рідного батька і його кровних родичів та набула їх щодо усиновлювача - ОСОБА_4 і його родичів», на цей час у цій справі відсутній предмет спору.

Представники позивача заперечили проти закриття провадження у справі, вказали, що предмет спору наявний, та обставини, які встановлювались у справі про визнання усиновлення недійсним не є тотожними до обставин цієї справи.

Суд, вислухавши доводи представників сторін, дійшов такого висновку.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо відсутній предмет спору.

Позивачка звернулася до суду із позовом про встановлення факту родинних відносин, а саме те, що вона є племінницею спадкодавця ОСОБА_5 , визнання за нею права на спадкування після смерті ОСОБА_5 , визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та стягнення з відповідачки коштів у розмірі 24357,51 грн.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

З огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, Об`єднана палата Касаційного цивільного суду зробила висновок, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Враховуючи те, що позивачка ставить вимоги про визнання за нею право на спадкування після смерті дядька, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, стягнення з відповідачки коштів, вказані обставини повністю заперечуються відповідачкою, що підтверджується її поясненнями, наданими у судовому засіданні, а також у письмових заяв по суті, спір між сторонами на час звернення із позовом до суду та на цей час не вирішено, між сторонами існують досі неврегульовані питання щодо спадкового майна, зважаючи на те, що представники позивача заперечували проти закриття провадження у справі та заперечували факт відсутності предмету спору, враховуючи те, що представниками позивача було подано до касаційної інстанції скаргу на постанову суду апеляційної інстанції, на яку посилається представник відповідача, як на підставу для підтвердження відсутності між сторонами предмету спору та така прийнята судом до розгляду, суд дійшов висновку, що предмет спору між сторонами наразі існує, а тому підстави для закриття провадження у справі з урахуванням пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України відсутні.

Крім того, суд зазначає, що у випадку залишення судом касаційної інстанції без змін постанови суду апеляційної інстанції, обставини, які були встановлені цим судом можуть бути взяти до уваги судом під час ухвалення рішення у цій справі, проте таке не свідчить однозначно та беззаперечно про відсутність між сторонами наразі предмету спору.

Керуючись статтями 255, 256, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

клопотання представника відповідача адвоката Чутченка Сергія Олексійовича про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права на спадкування, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, стягнення коштів - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Шаповалова К.В.