Справа № 347/1126/25
Провадження № 2/347/673/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2025 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області, в складі:

головуючої-судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вказано в позовній заяві, 29 грудня 2022 року відповідач встановила мобільний додаток monobank. Згідно з умовами обслуговування АТ «Універсал Банк», мобільний додаток monobank є сервісом, який надає банківські послуги через смартфон.

Відповідно до договору: відповідач пройшла дистанційну ідентифікацію (онбординг) через відеоверифікацію, застосунок «Дія» або перевірку через бюро кредитних історій. Після генерації пари ключів для удосконаленого електронного підпису (УЕП), вона підписала Анкету?заяву та Запевнення Клієнта за допомогою цифрового підпису, який відповідно до законодавства України прирівнюється до власноручного (Постанова НБУ №?151 від 13.12.2019, ст. 207 ЦК України).

Анкета-заява, Умови, Тарифи та Паспорт споживчого кредиту, розміщені на офіційному сайті Банку, разом складають Договір про надання банківських послуг.

Під час реєстрації в додатку відповідач підтвердила ознайомлення з цими документами та погодилася на їх умови. З моменту підписання Анкети-заяви Договір набув чинності.

Умови кредитування: ОСОБА_1 було встановлено кредитний ліміт у розмірі 19?000 грн на платіжну картку (останні чотири цифри …2122). Умовами передбачено: пільговий період до 62 днів; мінімальний щомісячний платіж у розмірі 4?% від суми боргу (але не менше 100?грн); базову відсоткову ставку 3,1?% на місяць; підвищену ставку 6,2?% у разі прострочення; право Банку вимагати дострокове повернення всієї заборгованості у випадку істотного порушення. Порушення умов договору: Відповідач зобов`язалася щомісяця сплачувати мінімальний платіж у строки, визначені мобільним додатком. Однак, починаючи з певного моменту, сплати не відбувалося.

Станом на 27 листопада 2024 року прострочення перевищило 90 днів. Відповідно до умов договору (п. 5.175.19 Умов), з 27 грудня 2024 року кредит набув статусу «на вимогу».

Станом на 3 березня 2025 року загальна заборгованість відповідача становила 22?238,36 грн (вся сума тіло кредиту). Відсотки, пеня чи інші штрафи на зазначену дату не були нараховані.

Проте відповідач продовжує ухилятися від виконання умов кредитного договору, що порушує майнові права та охоронювані законом інтереси Позивача. У зв`язку з цим виникла необхідність звернення до суду.

Представник Позивача у судове засідання не з`явився, що відповідає поданому до суду клопотанню про розгляд справи без участі Позивача. У ньому ж Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, про що зазначено в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання (наявні відповідні повідомлення в матеріалах справи), однак у засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, письмового відзиву на позовну заяву не надала.

За таких обставин суд, керуючись ст. 280 ЦПК України, дійшов висновку про можливість ухвалення заочного рішення за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ухвали Косівського районного суду Івано-Франківської області від 18.07.2025 року, судом було призначено заочний розгляд справи відповідно до статті 281 ЦПК України.

Суд, дослідивши подані сторонами матеріали, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки заявлені вимоги Позивача ґрунтуються на положеннях чинного законодавства України, підтверджуються письмовими доказами, належно обґрунтовані та документально підтверджені.

З наданих матеріалів справи вбачається, що 29 грудня 2022 року відповідач ОСОБА_1 встановила мобільний додаток monobank та пройшла процедуру реєстрації, яка передбачала віддалену ідентифікацію за допомогою сервісів «Дія», відеоверифікації або бюро кредитних історій. Після проходження ідентифікації відповідач здійснила генерацію пари ключів для удосконаленого електронного підпису (УЕП) та підписала Анкету-заяву й Запевнення Клієнта через мобільний додаток із використанням особистого ключа (а.с.13).

Згідно з п. 6 Анкети-заяви, Клієнт підтвердив, що УЕП має таку ж юридичну силу, як і власноручний підпис, що узгоджується з положеннями Постанови НБУ № 151 від 13.12.2019, ст. 207 ЦК України та Законом України «Про електронні довірчі послуги» (а.с. 14,15) підтвердження технічних параметрів підпису).

Укладений у такий спосіб Договір про надання банківських послуг набув чинності з моменту підписання Анкети-заяви. Його умовами передбачено надання кредитного ліміту у розмірі 19 000 грн із можливістю користування у формі безготівкових операцій за карткою № ...2122 (а.с.27-31).

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», правовідносини, що передбачають використання удосконалених або кваліфікованих електронних підписів, регулюються Законом України «Про електронні довірчі послуги». Згідно з п. 44 ст. 1 цього Закону, удосконалений електронний підпис це підпис, створений за допомогою криптографічного перетворення електронних даних, який дає змогу ідентифікувати підписувача та перевірити цілісність даних.

Крім того, відповідно до ст. 207 Цивільного кодексу України, використання електронного підпису (чи іншого аналога власноручного підпису) допускається у випадках, визначених законом або за згодою сторін.

Таким чином, електронний підпис, сформований Відповідачем у мобільному застосунку monobank, є удосконаленим електронним підписом, що відповідає вимогам чинного законодавства України та має юридичну силу, еквівалентну власноручному підпису, у правовідносинах із Банком.

Згідно з п. 5.11 Умов обслуговування, відповідач зобов`язана була щомісячно вносити мінімальний платіж у розмірі 4?% від суми боргу (але не менше 100 грн), у строки, зазначені у мобільному додатку. Невиконання цієї умови тягло за собою штрафні санкції, а у випадку прострочення понад 90 днів право Банку вимагати повернення повної суми заборгованості (п. 5.175.19 Умов а.с.20-26).

Станом на 27.11.2024 р. прострочення сплати щомісячного платежу становило понад 90 днів, у зв`язку з чим, відповідно до умов договору, кредит набув статусу «на вимогу» з 27.12.2024 року.

Згідно з довідкою про стан заборгованості станом на 03.03.2025 року (відповідач має непогашене зобов`язання у розмірі 22 238,36 грн (основна сума боргу). Пеня, штрафи або відсотки не нараховувалися, що підтверджується довідкою Банку та відсутністю нарахувань у виписках по рахунку (а.с. 8-10).

Факт укладення договору, надання кредитних коштів, невиконання зобов`язань зі сплати щомісячних платежів, наявність прострочення понад 90 днів та залишок заборгованості підтверджені документально. Всі ці обставини відповідачем не спростовані, належних доказів на спростування позовних вимог не подано, відзив на позов суду не надано.

Відповідно до статей 12 та 13 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона у справі зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає справу виключно в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно з нормами статей 509, 525, 526, 598, 599, 610, 629, 1046, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, зобов`язання виникають з договору, є обов`язковими для виконання сторонами, та припиняються лише у випадках, передбачених законом або самим договором. Порушенням визнається як невиконання, так і неналежне виконання зобов`язань.

Наявність зобов`язальних правовідносин між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 підтверджується анкетою-заявою Клієнта (а.с.13), підписаною відповідачем з використанням удосконаленого електронного підпису, що згідно з чинним законодавством (Постанова НБУ №?151, Закон України «Про електронні довірчі послуги», ст. 207 ЦК України) має юридичну силу, еквівалентну власноручному підпису.

Підписання договору відбулося через мобільний додаток monobank після проходження процедури віддаленої ідентифікації, що підтверджується наданими Банком доказами (а.с.14). Відповідач ознайомилась з умовами кредитування, тарифами, а також взяла на себе зобов`язання здійснювати щомісячні платежі в розмірі, строки та на умовах, визначених договором.

Станом на 03 березня 2025 року, згідно з довідкою про стан заборгованості та розрахунком заборгованості сума основного боргу відповідача за кредитним договором становить 22?238,36 грн. При цьому штрафні санкції, пеня та відсотки не нараховувались. Відсутність платежів у встановлені строки свідчить про порушення відповідачем умов договору, а отже, відповідно до ст. 610 ЦК України, є підставою для примусового стягнення боргу.

З урахуванням викладеного, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню: сума заборгованості за договором про надання банківських послуг 22?238,36 грн, а також судовий збір у сумі 3 028,00 грн, сплачений позивачем при поданні позову.

Таким чином, суд вважає вимоги Позивача обґрунтованими, підтвердженими належними доказами, та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 509, 526, 610, 10461054 Цивільного кодексу України, статтями 12, 13, 141, 263265, 268, 280282 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути зіОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки с. Яворів, Косівського району, Івано-Франківської області на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (, місцезнаходження: 04082, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19): заборгованість за Договором про надання банківських послуг (monobank) від 29.12.2022 року в розмірі 22?238,36 грн (двадцять дві тисячі двісті тридцять вісім гривень 36 копійок), а також 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. оплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: М.І. Крилюк