Справа №567/937/25
Провадження №2/567/422/25
УХВАЛА

21 липня 2025 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Василевич О.В.

секретар Клімович О.О.

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Самолюка В.В. у цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова Компанія «Фінтраст Капітал»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ТОВ «Фінансова Компанія «Фінтраст Капітал»звернулось в суд з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 32 352,84 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 10.06.2025 року відкрито проваження та розгляд справи постановлено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження. Цією ж ухвалою задоволено клопотання позивача та витребувано в АТ «ПУМБ» відомості про отримання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжної картки, яка частково містить наступні реквізити НОМЕР_2 ; відомості про надходження 04.08.2023 року на платіжну картку, яка частково містить наступні реквізити НОМЕР_2 , у разі належності її ОСОБА_1 , грошових коштів в сумі 8 000 грн. за ініціативою ТОВ «АВЕНТУСУКРАЇНА»() через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА».

01.07.2025 року АТ «ПУМБ» на виконання вимог вищевказаної ухвали надало витребовувані судом відомості.

21.07.2025 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Самолюк В.В. звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме про витребування у ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА» відомостей про ініціатора (фактичного платника) переказу від 04.08.2023 року на суму 8 000 грн. через платіжну систему ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА» на картку з частковими реквізитами НОМЕР_2 , оформлену на ОСОБА_1 . В обґрунтування клопотання вказує, що листом від 25 червня 2025 року АТ «ПУМБ» повідомило суд про неможливість надання інформації щодо ініціатора (фактичного платника) переказу через платіжну систему ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА».

Зазначає, що позивач заперечує факт надходження коштів від первісного кредитора ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», у зв`язку чим просить витребувати у ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА» вищевказані відомості.

При вирішенні клопотання про витребування доказів суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на піставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із ч.3 ст.83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно подати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій ст.83 цього Кодексу.

Представник відповідача - адвокат Самолюк В.В. звертаючись до суду з вищевказаними клопотаннями про витребування доказів не наводять обставин та доводів, які б вказували на існування будь-яких перешкод чи поважних причин, які б унеможливлювали самостійно отримати такі докази, фактично перекладаючи свій обов`язок зі збирання доказів на суд, а відтак з урахуванням принципу змагальності, суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість приходить до висновку про наявність фактичних та правових підстав для відмови у задоволенні вищевказаного клопотання.

Крім того, в матеріалах справи міститься довідка ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА» від 12.06.2024 року на підтвердження здійснення, відповідно до договору про організацію переказу грошових коштів № 160222-1 від 16.02.2022 року, успішних транзакцій з перерахування коштів на платіжні картки клієнтів від імені ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА».

На підставі викладеного та керуючись ст.81 ЦПК України, -

постановив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Самолюка В.В. про витребування доказів відмовити.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ost.rv.court.gov.ua/sud1713/.

Копію ухвали надіслати представнику відповідача ОСОБА_1 - адвокату Самолюку В.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.