КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 357/2602/24 Головуючий у суді першої інстанції - Орєхов О.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря - Русан А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2025 року, постановлену під головуванням судді Орєхова О.І., у місті Біла Церква, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири.

20 червня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача, адвоката Капустіна В.В., про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Клопотання обґрунтоване тим, що позивачем експертиза не проводилась, а відповідач заперечує проти заявлених вимог, для встановлення причини залиття та визначення розміру матеріальної шкоди необхідні спеціальні знання, беручи до уваги, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи й забезпечення принципів змагальності і диспозитивності сторона відповідача вважає, що наявні усі підстави для призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 27 серпня 2024 року клопотання представника відповідача адвоката Капустіна В.В. про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено. Провадження по справі зупинено та призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського наукового-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

02 січня 2025 року до канцелярії Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України повернулася дана цивільна справа № 357/2602/24 провадження 2/357/1327/25, із повідомленням про залишення ухвали суду від 27 серпня 2024 року без виконання, оскільки попередня оплата експертизи не виконана.

В судовому засіданні 02 квітня 2025 року представник відповідача адвокат Капустін В.В., заявив клопотання про уточнення питань викладених в ухвалі суду від 27 серпня 2024 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи, які ставились на розгляд експертів, а саме просив на розгляд експертів поставити лише одне запитання «Чи відповідає прибудова нежитлового приміщення № 4 в будинку АДРЕСА_1 проектно-технічній документації на її будівництво та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНіП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?», та направити справу до Київського наукового-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України для продовження виконання ухвали суду 27 серпня 2024 року.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2025 року клопотання представника відповідача - адвоката Капустіна В.В. - задоволено. На вирішення експерта поставити наступне запитання: Чи відповідає прибудова нежитлового приміщення № 4 в будинку АДРЕСА_1 проектно-технічній документації на її будівництво та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? Провадження по даній цивільній справі зупинено. Направлено експертам Київського наукового-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України цивільну справу № 357/2602/24 для продовження виконання ухвали суду від 27 серпня 2024 року про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням позивач у справі ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, відповідно до якої просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що поставлене питання не несе будь-якого значення для вирішення питання по суті спору.Суд, постановляючи ухвалу про призначення експертизи не поставив питань, які б розкривали сутність проблеми та вирішували б їх за рахунок надання відповідей експертом, фактично суд прийняв рішення, яке не вплине на розгляд справи, лише впливає на затягування процесу.

12 червня 2025 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив від представника ОСОБА_2 - Капустіна В.В. , відповідно до якого просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Заперечуючи проти доводів, викладених у апеляційній скарзі вказує, що в лютому 2025 року, позивач надала суду «Робочий проект на облаштування балкона І-го поверху по АДРЕСА_2 ».

Тож, після ознайомлення з наданими позивачем документами, було прийнято рішення повторно заявити клопотання про призначення експертизи та зменшити кількість запитань до експерта, заявивши лише одне, а саме: Чи відповідає прибудова нежитлового приміщення № 4 в будинку АДРЕСА_1 батальйонів проектно-технічній документації на її будівництво та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНіП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Сторона відповідача вважає, що відповіді на вказане запитання буде достатньо для повного та всебічного з`ясування обставин справи.

При апеляційному розгляді справи представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просив її задовольнити, скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник відповідача ОСОБА_2 - Капустін В.В. , що був присутній у судовому засіданні в режимі відеоконференції, заперечив щодо доводів, викладених в апеляційній скарзі, та просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції просив залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача у справі, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що ухвала суду від 27 серпня 2024 року про призначення по справі № 357/2602/24 судово будівельно-технічної експертизи експертами Київського наукового-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України не виконана, а для правильного розгляду справи та з`ясування питань, що потребують спеціальних знань, неможливо встановити обставини справи, суд першої інстанції вважав за необхідне змінити редакцію питань ухвали суду від 27 серпня 2024 року та направити справу до експертної установи для продовження її виконання.

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції про призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи не відповідає з огляду на наступне.

Встановлено, що ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2024 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - Капустіна В.В. про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задоволено.

На вирішення експерта поставлені наступні запитання:

Яка причина залиття об`єкта нерухомого майна, нежитлового приміщення № 4 в будинку АДРЕСА_1 ?

Чи є залиття об`єкта нерухомого майна, нежитлового приміщення № 4 в будинку АДРЕСА_1 , наслідком недоотримання вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНіП, стандартам, технічним умовам тощо) при облаштуванні покрівлі?

Чи відповідає прибудова нежитлового приміщення № 4 в будинку АДРЕСА_1 проектно-технічній документації на її будівництво та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНіП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

????Яка дата залиття об`єкта нерухомого майна, нежитлового приміщення № 4 в будинку АДРЕСА_1 ?

????Які пошкодження об`єкта нерухомого майна - нежитлового приміщення № 4 будинку АДРЕСА_1 , виникли внаслідок залиття та який їх обсяг?

Який розмір завданої матеріальної шкоди об`єкта нерухомого майна, нежитловому приміщенню № 4 в будинку АДРЕСА_1 внаслідок його залиття? (а.с. 131-135, т.1).

Відповідно до супровідного листа, що міститься у матеріалах справи, ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2024 року була залишена без виконання, з причини не оплати рахунку на проведення експертизи визначеної ухвалою суду стороною, а надані матеріали повернуті на адресу суду Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, оскільки попередня оплата експертизи не виконана (а.с. 145, т.1).

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2025 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - Капустіна В.В. - задоволено. Направлено експертам Київського наукового-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС дану цивільну справу № 357/2602/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири для продовження виконання ухвали суду від 27 серпня 2024 року про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

На вирішення експерта поставлено наступне запитання: Чи відповідає прибудова нежитлового приміщення № 4 в будинку АДРЕСА_1 проектно-технічній документації на її будівництво та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН. СНіП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? (а.с. 220-222, т. 1).

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування.

У даній справі обставинами, які входять до предмета доказування та мають значення для справи, є відповідні обставини, які свідчать про факти, які спричинили залиття квартири, обсяг та вартість відновлювального ремонту.

Так, предметом спору у даній справі є відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири.

У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: і) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до частини 2 статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування.

Колегія суддів погоджується із доводами сторони позивача у справі про те, що питання: «Чи відповідає прибудова нежитлового приміщення № 4 в будинку АДРЕСА_1 проектно-технічній документації на її будівництво та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН. СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?» не відносяться до предмету доказування, оскільки факт відповідності прибудови нежитлового приміщення та факт чи відповідає така прибудова нормативно-правовим актам в галузі будівництва не відноситься до предмету спору та не вказує на обставини, які можуть свідчити про причини залиття квартири АДРЕСА_3 , а також не впливає на оцінку обсягу та вартості відновлювального ремонту, що і стало причиною для звернення до суду представника відповідача ОСОБА_2 - Капустіна В.В. із клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

При цьому колегія суддів зазначає, що відповідно до положень ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, положеннями ч. З ст. 2 ЦПК України та ч. 1 ст. 10 ЦПК України визначено, що верховенство права є однією з основним засад цивільного судочинства, якою керується суд при розгляді справ.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 4, 7 та 11 до Конвенції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Також, необхідно зазначити, що в цивільному судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи.

Таким чином, необґрунтоване призначення експертизи та зупинення провадження у справі на час її проведення протирічить пункту 1, ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод та є очевидним порушенням права сторони (позивача) на розгляд справи у розумний строк.

Згідно ч. ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про незаконність і необґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, доводи апеляційної скарги її повністю спростовують, ухвала постановлена всупереч вимогам матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2025 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 24 липня 2025 року.

Головуючий суддя : М.А.Яворський

Судді : Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв