ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4800/25 Провадження 2-н/636/579/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2025 місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверха О.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

11.06.2025 заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з розподілу природного газу, що забезпечується за адресою: АДРЕСА_1 , яка станом на 31.05.2025 складає 2389.85 грн.

В порядку, установленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом отримано інформацію про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, згідно з якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

На підтвердження вимог заявником до заяви додано копію паспорта ОСОБА_1 , копію РНОКПП ОСОБА_1 , копію договору купівлі-продажу квартири від 02.10.2014 (згідно якого ОСОБА_1 придбав квартиру АДРЕСА_3 ), копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №27580182 від 02.10.2014 (про реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_3 ).

Судом отримано відповідь з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №1538563 від 02.07.2025, згідно якої ОСОБА_1 належить квартира АДРЕСА_3 .

Зазначаю, що до суду на підтвердження укладення з боржником договору про надання послуг заявником жодних доказів не надано.

Таким чином вбачається невідповідність між адресою квартири, яка належить боржнику ( АДРЕСА_1 ) та адресою, за якою нараховувалася заборгованість ( АДРЕСА_1 ), доказів того, що вказані квартири є однією і тією самою квартирою матеріали справи не містять.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Згідно з п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Пунктом 1 частини 1 статті 165 ЦПК України установлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, зокрема, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

З огляду на те, що суду не надані докази ані проживання боржника в житловому приміщенні, за яким нараховувалась заборгованість, ані інших доказів на підтвердження фактичного споживання боржником послуг стягувача за вказаною адресою, відсутні докази реєстрації боржника за адресою, за якою нараховано заборгованість, та/або докази належності квартири боржнику, суддя вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Суд роз`яснює заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплачена за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленого за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.164-167, 258-261, 352-355, п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений також в разі пропуску з інших поважних причин.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О. Золотоверха