Дата документу 15.07.2025 Справа № 331/4154/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №331/4154/24 Головуючий у 1-й інстанції: Жукова О.Є.
Провадження № 22-з/807/92/25 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого,судді-доповідача суддів: за участю секретаря Подліянової Г.С., Кочеткової І.В., Полякова О.З., Бєлової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , представника адвоката Баришнікова Андрія Григоровича про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , представника, адвоката Трачук Наталії Іванівни на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, який у січні 2025 року уточнила до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2025 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду представник ОСОБА_2 - адвокат Трачук Наталія Іванівна подала апеляційну скаргу.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 10 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , представника, адвоката Трачук Наталії Іванівни залишено без задоволення. Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2025 року залишено без змін.

До закінчення судових дебатів у справі сторона відповідача не зробила ні усної, ні письмової заяви щодо відшкодування судових витрат, пов`язаних з переглядом рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Після ухвалення вказаної постанови, 11 червня 2025 року до Запорізького апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Баришнікова Андрія Григоровича, сформоване в підсистемі «Електронний суд» про стягнення судових витрат, в якій він просить апеляційний суд винести додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000, 00 грн, понесених останньою на стадії апеляційного перегляду справи 331/4154/24.

До заяви додано: ордер серії АР №1188279 від 20 липня 2024 року на надання правничої допомоги ОСОБА_1 адвокатом Баришнікова А.Г. на підставі договору про надання правничої допомоги №б/н від 20 липня 2024 року; договір про надання правничої допомоги №б/н від 20 липня 2024 року; додаткова угода №1 від 28 березня 2025 року до договору про надання послуг; акт приймання-передачі наданих послуг від 10 червня 2025 року; детальний опис робіт (надання правової допомоги) виконаних адвокатом за договором на загальну суму 5 000, 00 грн; рахунок-фактура №050-25 від 10 червня 2025 року на суму 5 000, 00 грн; квитанція про сплату на суму 5 000, 00 грн; судова повістка про виклик; докази направлення клопотання про розподіл судових витрат сторонам у справі.

На думку заявника, розмір витрат на правничу допомогу, який підлягає стягненню з позивача на користь відповідача ОСОБА_1 у розмірі 5 000.00 грн, є співмірним із обсягом наданої їй професійної допомоги та складності справи.

14 липня 2025 року до Запорізького апеляційного суду надійшли заперечення адвоката Трачук Н.І. яка діє в інтересах ОСОБА_2 на заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій остання заперечує проти її задоволення у повному обсязі, так як у суді першої інстанції представник відповідача ні з відзивом ні окремою заявою таких вимог не заявляв, доказів на підтвердження таких витрат не надавав. До суду апеляційної інстанції таких доказів разом з відзивом на апеляційну скаргу також не подавалося, а значить відсутні підстави для ухвалення додаткової постанови.

ОСОБА_2 її представник, адвокат Трачук Н.І., будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи відповідно до вимог процесуального законодавства до апеляційного суду не з`явилися. В заяві представник ОСОБА_2 , адвокат Трачук Н.І. просить розглядати справу у відсутність позивача.

Відповідно до положень частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на зазначене, колегія суддів ухвалила розглядати справу за відсутності ОСОБА_2 та її представника, адвоката Трачук Н.І..

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

У цій справі заява ОСОБА_1 , представник, адвоката Баришнікова А.Г. обґрунтована необхідністю ухвалення додаткового рішення, зокрема, про стягнення на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу, понесених нею у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції .

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За нормами частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Аналіз наведених процесуальних норм вказує на те, що умовами вирішення питання про розподіл судових витрат (крім судового збору), є подання стороною відповідної заяви (усної чи письмової) до закінчення судових дебатів у справі, а також подання відповідних доказів про понесені витрати у строки, визначені процесуальним законом.

Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат.

Неподання стороною доказів у підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.

До аналогічного висновку прийшов Верховний Суд у постанові від 29 червня 2022 року у справі № 161/5317/18, провадження № 61-3454св22.

Водночас потрібно розрізняти наслідки своєчасного неподання заяви про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та доказів у підтвердження їх розміру, та загальні правила розподілу судових витрат за результатами розгляду справи.

Частинами першою, другою статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови у позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, статтею 141 ЦПК України визначено порядок розподілу судових витрат, у тому числі пов`язаних із розглядом справи, і такий порядок поставлено у залежність від результатів розгляду справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи в суді апеляційної інстанцій інтереси ОСОБА_1 представляв адвокат Баришніков А.Г. на підставі Ордеру на надання правничої допомоги серії АР №1188279 від 20 липня 2024 року та Договору про надання правничої допомоги адвоката (юридичних послуг) від 20 липня 2024 року (т.2 а.с.183-189).

Відповідно до Акту здачі-приймання від 10 червня 2025 року, складений між ОСОБА_1 та адвокатом Баришніковим А.Г., по справі №331/4154/24 адвокатом клієнту надано правову допомогу у вигляді правових консультацій, роз`яснень з правових питань, представництво з використанням доступу до підсистему «Електронний суд», пошук та аналіз судових рішень, які є релевантними (застосовними) до спірних правовідносин для застосування під час апеляційного перегляду справи, як заперечення відповідача ОСОБА_1 (постанови Верховного Суду та Великої Палати Верховного Суду у цивільних справах) судових рішень, витрачено часу 2 год. 30 хв.; складання будь-яких процесуальних документів на стадії апеляційного перегляду справи, представництво інтересів в судовому засіданні безпосередньо в Запорізькому апеляційному суді, витрачено часу 1 год, а загалом витрачено час 3 год. 30 хв (п.1 Акту). Загальний розмір часу витрачено адвокатом за Договором про надання правничої допомоги адвоката від 20 липня 2024 року з Додатковою угодою №1 склав 3 год. 30 хв., що за погодженим розміром оплати гонорару за надання правової допомоги (Додаткова угода №1) становить 5 000.00 грн. Відповідно до вказаного Акту виконаних робіт сторони одна до одної претензій не мають. (т.2 а.с.191). Вищезазначені надані адвокатом клієнту юридичні послуги у цій справі на апеляційній стадії перегляду справи також зазначені в Детальному описі робіт (т.2 а.с.192).

За надані послуги адвокатом Онищенко М.А. надано рахунок-фактура №050-25 від 10 червня 2025 року на суму 5 000.00 грн, який останньою був сплачений, що підтверджується банківською квитанцією (т.2 а.с.193). Матеріалами справи підтверджується факт отримання відповідачем послуг адвоката та понесення ним витрати в суді апеляційної інстанції.

Отже, витрати на правову допомогу є реальними, підтвердженими матеріалами справи.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи у суді першої інстанції представник відповідача ні з відзивом ні окремою заявою щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи не заявляв, докази на підтвердження таких витрат не надавав. До суду апеляційної інстанції таких доказів разом з відзивом на апеляційну скаргу не надавав, до закінчення судових дебатів у справі сторона відповідача ОСОБА_1 не зробила ні усної, ні письмової заяви щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції.

Заява про стягнення таких судових витрат із відповідними доказами подана до апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» 10 червня 2025 року.

Враховуючи, що до закінчення судових дебатів у справі сторона відповідача ( ОСОБА_1 , представник, адвокат Баришніков А.Г.) не зробив ні усної, ні письмової заяви щодо відшкодування судових витрат, понесених в суді апеляційної інстанції. Заява про стягнення таких судових витрат із відповідними доказами подана до апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» 10 червня 2025 року, що є підставою для відмови у її задоволенні.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про те, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 , представника, адвоката Баришнікова Андрія Григоровича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених ОСОБА_1 у зв`язку з переглядом рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2025 року у справі № 331/4154/24 в суді апеляційній інстанції, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 141, 270, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , представника адвоката Баришнікова Андрія Григоровича про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна ухвала складена 16 липня 2025 року.

Головуючий, суддя СуддяСуддя
Подліянова Г.С.Кочеткова І.В. Поляков О.З.