У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2025 р. Справа № 596/256/25

Провадження № 2/596/227/2025

Гусятинський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Лисюк І.О.,

за участю секретаря судового засідання Туткалюк В.Р.,

представника позивача адвоката Печінки П.В.,

представника відповідача адвоката Сампари Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в селищі Гусятин в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів клопотання про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за автомобіль, що належав подружжю на праві спільної сумісної власності, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 від імені якого діє адвокат Сампара Надія Миронівна до ОСОБА_1 про визнання автомобіля особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2025 ОСОБА_1 від імені якої діє представник адвокат Печінка Павло Володимирович звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

11.04.2025 позивач уточнила позовні вимоги, просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію у розмірі частки автомобіль Fiat Тіро, 2020 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1 , придбаного під час перебування сторін в шлюбі, на підставі договору купівлі-продажу №0906/2-20 від 09 червня 2020 року, який відносився до спільної сумісної власності подружжя та був відчужений ОСОБА_2 проти волі ОСОБА_1 , що складає 223046 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що перебувала у зареєстровану шлюбі з 23 вересня 2006 року з ОСОБА_2 . З того часу сторони проживають у житловому будинку у селі Нижбірок Чортківського району Тернопільської області.

За час перебування у шлюбних відносинах подружжя за власні кошти та кошти батьків придбало рухоме майно, яке належить їм на праві спільної сумісної власності, а саме: легковий автомобіль Fiat Тіро, 2020 року випуску на підставі договору купівлі-продажу №0906/2-20 від 09 червня 2020 року, д.р.н. НОМЕР_1 .

Автомобіль куплявся новим із автосалону ТОВ «Богдан-Авто Тернопіль» і його вартість на день придбання становила 364 900 грн., що за курсом НБУ який складав 26 грн. 60 коп. за 1 долар США на день придбання автомобіля еквівалентна 13 718 доларів США.

За рішенням Гусятинського районного суду від 31.07.2024 року шлюб між сторонами розірвано, а 18.09.2024 року суд ухвалив рішення про стягнення з відповідача в користь позивачки аліменти на утримання 2 неповнолітніх дітей.

Після розірвання шлюбу відповідач перегнав автомобіль із домогосподарства в інше місце і де він на даний час зберігається, позивачці невідомо.

Здійснивши розрахунок вартості автомобіля за VIN - номером спірного автомобіля із використанням сайту AVTO RIA, де розміщений калькулятор розрахунку ринкової вартості автомобіля по Тернопільській області, позивачка з`ясувала, що ринкова вартість автомобіля Fiat Тіро, 2020 року випуску, станом на 24 лютого 2025 року, становить 10 690 доларів США.

Таким чином вартості автомобіля складає 5 345 доларів США, а з врахуванням того, що станом на 23.02.2025 року за курсом НБУ еквівалентно 223 046 грн.

Позивачка намагалася в добровільному порядку домовитися з відповідачем про поділ спільного майна, але останній відмовився розділити спільне майно у зв`язку із чим позивачка змушена проводити поділ в судовому порядку.

Як встановлено відповідач без узгодження з позивачкою, 19.07.2024 перереєстрував зазначений автомобіль на іншого власника з оформленням договору купівлі-продажу.

Ухвалою суду від 27.02.2025, прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник адвокат Печінка Павло Володимирович до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя за правилами загального позовного провадження.

18.04.2025 до суду надійшли відзив на позов та зустрічна позовна заява ОСОБА_2 від імені якого діє адвокат Сампара Надія Миронівна до ОСОБА_1 про визнання автомобіля особистою приватною власністю. Так, в зустрічній позовній заяві сторона позивача просить визнати автомобіль марки Fiat Тіро, 2020 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , особистою приватною власністю ОСОБА_2 , з моменту придбання - 16.06.2020, до моменту його відчуження, а саме 19.07.2024 року.

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 02 травня 2025 року поновлено ОСОБА_2 строк для подання відзиву на позов, зустрічного позову ОСОБА_2 від імені якого діє адвокат Сампара Надія Миронівна до ОСОБА_1 про визнання автомобіля особистою приватною власністю.

Прийнято відзив ОСОБА_2 від імені якого діє адвокат Сампара Надія Миронівна на позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за автомобіль, що належав подружжю на праві спільної сумісної власності.

Прийнято до розгляду та відкрито провадження за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 від імені якого діє адвокат Сампара Надія Миронівна до ОСОБА_1 про визнання автомобіля особистою приватною власністю.

Зустрічний позов ОСОБА_2 від імені якого діє адвокат Сампара Надія Миронівна до ОСОБА_1 про визнання автомобіля особистою приватною власністю об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за автомобіль, що належав подружжю на праві спільної сумісної власності. Призначено підготовче засідання про що повідомлено учасників справи.

02 травня 2025 року, через систему «Електронний суд» представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Сампарою Н.М. подано клопотання про витребування доказів. Просить витребувати у відділенні АТ "ПриватБанк" за адресою: Тернопільська область, м. Бережани, вул. Руська, 8, інформацію: Чи здійснювалося ОСОБА_3 (паспортні дані: НОМЕР_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) відкриття депозиту, якщо так, то в який період часу (дата, місяць рік) відкриття та закриття депозиту, інформацію про суму депозиту, належним чином засвідчені копії підтверджувальних документів.

В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача зазначає, що витребувані докази необхідні для підтвердження викладених у справі обставин, із посиланням на ст. 84 ЦПК України просить задовольнити клопотання про витребування доказів, оскільки самостійно отримати зазначені докази сторона позивача не може, так як вказана інформація є банківською таємницею та відповідно до ЗУ «Про банки і банківську діяльність» може бути надана лише за судовим рішенням.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача адвокат Сампара Н.М., відповідач ОСОБА_2 підтримали подане клопотання. ОСОБА_2 додатково пояснив, що його мати - ОСОБА_3 володіла грошовою сумою в розмірі 10 000 доларів США, які з 01.03.2011 року по 01.03.2013 року перебували на депозиті в АТ ПриватБанк. (Договір був укладений у м. Бережани.) В 2013 році відбулося зняття ОСОБА_3 вкладених коштів у сумі 20 000 доларів США.

Представник позивача адвокат Печінка П.В. заперечував щодо задоволення клопотання про витребування доказів, посилаючись на його необгрунтованість.

Заслухавши учасників підготовчого провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Однією з засад судочинства, регламентованих ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до приписів ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторонам повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу вимог ч. 5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Судом встановлено, що клопотання є обґрунтованим, за змістом відповідає вимогам ч.2 ст. 84 ЦПК України. Особисте отримання стороною позивача зазначених у клопотанні відомостей не є можливим. Як встановлено, доведено стороною відповідача, вказані докази витребовуються для підтвердження обставин перебування грошових коштів на депозиті.

Згідно ч.3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Крім того, необхідно роз`яснити особі, відповідальній за виконання ухвали суду, зміст ч.7-9 ст. 84 ЦПК України.

Керуючись ст.84, 198, 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Сампари Надії Миронівни про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати у відділенні АТ "ПриватБанк" за адресою: Тернопільська область, м. Бережани, вул. Руська, 8, інформацію: Чи здійснювалося ОСОБА_3 (паспортні дані: НОМЕР_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) відкриття депозиту, якщо так, то в який період часу (дата, місяць рік) відкриття та закриття депозиту, інформацію про суму депозиту, а також належним чином засвідчені копії підтверджувальних документів.

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України - особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали; у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази; у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, також залишити позовну заяву без розгляду.

Внаслідок необхідності витребування доказів оголосити перерву у підготовчому засіданні до 31.07.2025 о 09:30 год..

Зобов`язати відділення АТ "ПриватБанк" ( Тернопільська область, м. Бережани, вул. Руська, 8,) до 31.07.2025 року подати зазначені докази.

В разі неможливості подати вищевказані докази взагалі або у встановлений судом строк, особи зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали направити відділення АТ "ПриватБанк" ( Тернопільська область, м. Бережани, вул. Руська, 8,), для виконання.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Ірина ЛИСЮК