АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 липня 2025 року

м. Чернівці

справа № 724/2026/24

провадження № 22-ц/822/513/25, № 22-ц/822/514/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Одинака О. О.

суддів: Половінкіної Н. Ю., Литвинюк І. М.

секретар Паучек І. І.

позивач ОСОБА_1

відповідачі Приватне підприємства «ВІБ-2008», ОСОБА_2

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дністровського нотаріального округу Чернівецької області Масловська Ірина Юріївна

за позовом про визнання права власності на частку у статутному капіталі юридичної особи у порядку спадкування за заповітом

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета ОСОБА_3

відповідачі ОСОБА_1 , Приватне підприємства «ВІБ-2008», ОСОБА_2

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дністровського нотаріального округу Чернівецької області Масловська Ірина Юріївна

за позовом про визнання права власності на частку у статутному капіталі юридичної особи у порядку спадкування

апеляційні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_6 , та ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_7 , на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 березня 2025 року

головуючий в суді першої інстанції суддя Єфтеньєв О. Г.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до приватного підприємства «ВІБ-2008», ОСОБА_2 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дністровського нотаріального округу Чернівецької області Масловська І. Ю.

Просив суд визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на 50% частки у статутному капіталі Приватного підприємства «ВІБ-2008», які належали на день смерті ОСОБА_8 .

У вересні 2024 року ОСОБА_3 звернулася з позовом ОСОБА_1 , Приватне підприємства «ВІБ-2008», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дністровського нотаріального округу Чернівецької області Масловська І. Ю.

Просила суд визнати за ОСОБА_3 право власності на обов`язкову частку у спадщині, що належала на день смерті ОСОБА_8 , а саме на 6,25% частки у статутному капіталі Приватного підприємства «ВІБ-2008».

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 березня 2025 року у позові ОСОБА_1 та позові ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 08 травня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Чернівецького апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 березня 2025 року, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове, яким його позов задовольнити.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 08 травня 2025 року ОСОБА_3 звернулася до Чернівецького апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 березня 2025 року, в якій просила рішення суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове, яким її позов задовольнити.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 13 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_6 , на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 березня 2025 року.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 13 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_7 , на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 березня 2025 року.

Ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 09 червня 2025 року справу призначено до розгляду на 09 липня 2025 року.

07 липня 2025 року до Чернівецького апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відмову від позову в порядку статей 49, 373 ЦПК України.

07 липня 2025 року до Чернівецького апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_3 про відмову від позову в порядку статей 49, 373 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про відмову від позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частинами 1, 2 статті 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до частин 1-3 статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 04 жовтня 2024 року у справі №757/37713/21, відмова від позову згідно статті 206 ЦПК України - це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу. Відмова позивача від позову - це вияв принципу диспозитивності, тому ця дія здійснюється під контролем суду. В разі представництва інтересів позивача в судовому процесі кількома представниками, що мають відповідні повноваження, відмова від позову має бути підтримана всіма представниками. За наявності конфлікту позицій представників позивача щодо продовження розгляду справи або припинення такого розгляду шляхом відмови від позову і представник, що не підтримує таку відмову, має належні повноваження на представництво позивача в суді, суд не приймає відмову позивача від позову.

Колегія суддів встановивши, що учасники справи, усвідомлюючи наслідки такої своєї процесуальної дії, відмовилися від позову і така відмова є добровільною та відповідає їхній волі, прийняття відмови від позову не порушує прав інших осіб, а також, з огляду на один із основних принципів цивільного судочинства принцип диспозитивності, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття відмови від позову ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Зазначене узгоджується із позицією Верховного Суду, наведеною у постанові від 12 листопада 2024 року у справі №127/33739/23.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Підстав для відхилення заяви про відмову від позову та її неприйняття судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 206, 255, 260, 261, 373, 374 ЦПК України, Чернівецький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову пред`явленого до Приватного підприємства «ВІБ-2008», ОСОБА_2 , про визнання права власності на частку у статутному капіталі юридичної особи у порядку спадкування за заповітом.

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позову пред`явленого до Приватного підприємства «ВІБ-2008», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання права власності на частку у статутному капіталі юридичної особи у порядку спадкування.

Визнати нечинним рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 березня 2025 року.

Провадження у справі № 724/2026/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ВІБ-2008», ОСОБА_2 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дністровського нотаріального округу Чернівецької області Масловська Ірина Юріївна, про визнання права власності на частку у статутному капіталі юридичної особи, та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «ВІБ-2008», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дністровського нотаріального округу Чернівецької області Масловська Ірина Юріївна, про визнання права власності на частку у статутному капіталі юридичної особи, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя-доповідач Олександр ОДИНАК

Судді : Наталія ПОЛОВІНКІНА

Ірина ЛИТВИНЮК