Справа № 522/3974/24
Провадження № 2/522/1469/25
УХВАЛА

18 серпня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чорнухи Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Радової Д.Є.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Лашкевича Дмитра Володимировича про зменшення зустрічних позовних вимог від 12.08.2025 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, визнання майна особистою власністю, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, визнання майна особистою власністю, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого майна подружжя.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи надійшли для розгляду судді Суворовій О.В.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.03.2024 відкрите провадження та призначений розгляд справи у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження.

На підставі розпорядження № 484/24 від 10.07.2024 «Щодо здійснення повторного автоматизованого розподілу справи» на виконання рішення Вищої ради правосуддя від 04.06.2024 «Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Приморського районного суду м. Одеси у зв`язку з поданням заяви про відставку», відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду для розподілу судових справ та матеріалів між суддями в Приморському районному суді м. Одеси, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 522/3974/24 провадження № 2/522/3897/24.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа № 522/3974/24 провадження № 2/522/3897/24 передана на розгляд судді Свяченій Ю.Б.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.07.2024 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, визнання майна особистою власністю прийнято до провадження судді Свяченої Ю.Б.

05.08.2024 на адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 , подана в її інтересах представником адвокатом Лашкевич Д.В., до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого майна подружжя.

Ухвалою Приморського районного суду від 14.08.2024 прийнято до провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого майна подружжя та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, визнання майна особистою власністю.

На підставі розпорядження № 231/25 від 23.01.2025 «Щодо здійснення повторного автоматизованого розподілу справи» на виконання рішення Вищої ради правосуддя від 17.12.2024 № 3650/0/15-24 «Про звільнення ОСОБА_4 з посади судді Приморського районного суду м. Одеси у зв`язку з поданням заяви про відставку», відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду для розподілу судових справ та матеріалів між суддями в Приморському районному суді м. Одеси, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 522/3974/24 провадження № 2/522/1469/25.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана для розгляду судді Чорнусі Ю.В.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.04.2025 справа прийнята до провадження та призначений розгляд у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження.

12.08.2025 до Приморського районного суду м. Одеси через підсистему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 адвоката Лашкевич Д.В. надійшла заява про уточнення прохальної частини зустрічних позовних вимог, в якій сторона відповідача просить вважати правильною і остаточною редакцію прохальної частини п. 3 прохальної частини зустрічної позовної заяви, а саме:

Здійснити поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, наступним шляхом:

а) визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на:

- 2-х кімнатну квартиру, загальною площею 72,4 кв.м., житловою площею 33,2 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 1-о кімнатну квартиру, загальною площею 57,4 кв.м., житловою площею 23,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- легковий автомобіль марки «HONDA», модель «M-NV», колір білий, 2022 року випуску, державний номер НОМЕР_1 .

б) визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на:

- 1-о кімнатну квартиру, загальною площею 44,5 кв.м., житловою площею 13,8 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 ;

- майновий пай, спільно сплаченого подружжям у розмірі 1437678 (один мільйон чотириста тридцять сім тисяч шістсот сімдесят вісім) грн. згідно з Договором асоційованого членства № 5/53 від 12.10.2021 року, укладеного із Товариством СТ «ГРАНДБУД» () на ім`я відповідача ОСОБА_2 .

в) відмовити у задоволенні первісного позову ОСОБА_2 в частині:

- встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , УНЗЄДДР: 912, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_4 ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_4 ) у період з Квітня 2010 року до 24 вересня 2015 року ;

- поділу нерухомого й рухомого майна, як набутого, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 57 СК України, особисто ОСОБА_1 за власні особисті кошти до укладення 24 вересня 2015 року шлюбу із первісним позивачем ОСОБА_2 .

У підготовче засідання 18.08.2025 з`явилися: ОСОБА_2 , його представник адвокат Соболева Г.В.; ОСОБА_1 , її представник адвокат Лашкевич Д.В. Сторона відповідача за первісним позовом підтримала свою заяву про зменшення розміру зустрічних позовних вимог, ОСОБА_2 та його представник адвокат Соболева Г.В. не заперечували проти прийняття зазначеної заяви судом. ОСОБА_2 зазначив, що із змістом заяви ознайомлений, час для подання відзиву на уточннені позовні вимоги йому не потрібен.

Оскільки Цивільний процесуальний кодекс України не передбачає можливість подання заяви про уточнення позовних вимог, виходячи із змісту первісно заявлених у зустрічній позовній заяві позовних вимог, суд розцінює подану 12.08.2025 представником ОСОБА_1 заяву, як заяву про зменшення зустрічних позовних вимог.

Дослідивши матеріали заяви про зменшення позовних вимог, матеріали цивільної справи, вислухавши доводи сторін, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Цивільна справа розглядається за правилами загального позовного провадження, заява про зменшення позовних вимог подана представником позивача у підготовчому засіданні, до заяви додані докази направлення заяви з додатками відповідачу.

З огляду на принцип диспозитивності цивільного судочинства, дотримання позивачем вимог ст. 49 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти заяву про зменшення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву представника ОСОБА_1 адвоката Лашкевича Дмитра Володимировича про зменшення зустрічних позовних вимог від 12.08.2025 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, визнання майна особистою власністю, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого майна подружжя.

В подальшому розглядати справу з урахуванням зменшених зустрічних позовних вимог.

Ухвала окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Юлія ЧОРНУХА