ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5167/25 Справа № 182/1843/24 Суддя у 1-й інстанції - Рунчева О. В. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

25 червня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.

суддів Космачевської Т.В., Халаджи О.В.

вислухавши доповідь судді-доповідача Агєєва О.В. у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Чуприни Євгена Андрійовича, на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2025 року у цивільній справі №182/1843/24 за позовом Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2025 року позов Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2025 року виправлено описку в рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2025 року.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Чуприна Є.А., через підсистему «Електронний суд», подав апеляційну скаргу на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2025 року.

На виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду про витребування справи із Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа №182/1843/24.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання адвоката Чуприни Є.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху і надано стороні апелянта строк на усунення вказаних недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали (а.с. 141-143).

Вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Згідно частин 1 статті 14 ЦПК України, у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції підписана та подана представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Чуприна Є.А. до Дніпровського апеляційного суду 18 березня 2025 року через підсистему «Електронний суд».

Частиною 7 статті 14 ЦПК України передбачено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно частини 11 статті 272 ЦПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Частиною 8 статті 14 ЦПК України встановлено, що реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Згідно підпункту 17 пункту 1 розділу ІІІ «Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи» затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя №1845/0/15-21 від 17 серпня 2021 року, особам, які зареєстрували Електронний кабінет в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, у яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення в паперовій формі за окремою заявою.

Згідно відомостей довідки про доставку електронного документу, ухвала про залишення апеляційної скарги без руху від 16 квітня 2025 року була доставлена до електронного кабінету ОСОБА_2 18 квітня 2025 року (а.с. 146).

Згідно частини 7 статті 272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Отже, враховуючи, що представнику апелянта ОСОБА_1 - адвокат Чуприна Є.А. вручено 18 квітня 2025 року копію ухвали апеляційного суду від 16 квітня 2025 року про залишення без руху апеляційної скарги, відповідно до положень частини 7 статті 272 ЦПК України вважається, що копія вказаної ухвали апеляційного суду була вручена і самому апелянту ОСОБА_1 18 квітня 2025 року.

Клопотань або заяв про видачу копії ухвали від 16 квітня 2025 року про залишення без руху апеляційної скарги у паперовій формі, від апелянта або його представника до апеляційного суду не надходило.

Разом з тим, до теперішнього часу, до Дніпровського апеляційного суду ні від представника апелянта ОСОБА_1 - адвоката Чуприни Є.А., ні від апелянта ОСОБА_1 не надійшло будь-яких заяв або клопотань, письмових пояснень, на виконання ухвали апеляційного суду від 16 квітня 2025 року із усуненням встановлених недоліків апеляційної скарги, заяв або клопотань про подовження строку виконання зазначеної ухвали апеляційного суду.

Про причини не виконання або неможливості виконання ухвали апеляційного суду від 16 квітня 2025 року, у тому числі у строк встановлений у зазначеній ухвалі, апеляційний суд не повідомлено.

Таким чином встановлено, що станом на 25 червня 2025 рік, ухвалу апеляційного суду від 16 квітня 2025 року про залишення без руху апеляційної скарги, не виконано, не усунено стороною апелянта вказані у ній недоліки у десятиденний строк з дня вручення копії ухвали, за відсутності для цього поважних причин.

Апеляційний суд зауважує, що відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України», заява № 3236/03).

Апеляційний суд вважає, що наданий апелянтові строк для усунення встановлених недоліків апеляційної скарги ухвалою від 16 квітня 2025 року, з дня її отримання, був достатнім для їх виправлення стороною апелянта.

Таким чином, станом на 25 червня 2025 рік апелянтом не усунені недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі апеляційного суду від 16 квітня 2025 року про залишення без руху апеляційної скарги, підстав для продовження процесуального строку їх усунення, апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим, зазначену ухвалу апеляційного суду слід вважати не виконаною.

Відповідно до положень частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо недоліки не усунуто у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі яка її подала.

Крім того, слід роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185, 357, 381, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чуприни Євгена Андрійовича, на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2025 року у цивільній справі №182/1843/24 вважати неподаною та повернути особі яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Судді: