Справа № 357/742/17
Провадження № 2-п/357/44/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А.Ю., при секретарі Козубенко Я.С.,

за участю:

представник заявника (відповідача) адвокат Федак М.Л.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.04.2017 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2025 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана заява ОСОБА_1 , в якій заявник просить переглянути та скасувати заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.04.2017 у справі № 357/742/17.

В обґрунтування заяви вказано, що заявник (відповідач) не була повідомлена судом про розгляд справи та її представник ознайомився з матеріалами справи лише 09.04.2025, тому пропуск строку на подання заяви перегляд заочного рішення є поважним та просить поновити цей строк. Через необізнаність про розгляд справи, відповідач була позбавлена можливості надати пояснення по справі, враховуючи, що заборгованість за кредитним договором була в розмірі 41 951,39 доларів США, тому незрозумілим є позовні вимоги на суму 4 000 доларів США. Крім цього, у позовній заяві вказано про надіслання відповідачу 24.02.2014 та 27.10.2016 повідомлення про відступлення права вимоги, однак доказів направлення відповідачу повідомлень з вимогою про дострокове повернення кредиту матеріали справи не містять. Як вбачається з матеріалів справи, з червня 2010 року відповідач перестала погашати заборгованість по кредиту та відсоткам за кредитним договором від 20.02.2007, укладеним між відповідачем та ПАТ «ПУМБ», а 16.07.2013 від останнього перейшло право вимоги за кредитним договором, отже позивачем порушено строк позовної давності, що є окремою підставою для відмови у задоволенні позову. Крім того, банк (первісний кредитор) скористався правом позасудового врегулювання спору шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Також позивач не долучив до позову первинні бухгалтерські документи, які можуть підтвердити наявність чи відсутність заборгованості у відповідності до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

13.05.2025 ухвалою судді прийнятого заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено розгляд заяви у відкритому судовому засіданні 27.05.2025, копії ухвали надіслані учасникам справи.

23.05.2025 від представника позивача надійшла заява із запереченням щодо заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Вказана заява обґрунтована пропуском звернення ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення та відсутністю будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи і які не були враховані судом при ухваленні рішення. Вказано, що ТОВ «АНСУ» у позовній заяві просило суд стягнути саме частину боргу за тілом кредиту у розмірі 4 000 доларів США, строк оплати яких настав в період з 27.12.2013 по 26.12.2016, при цьому за умовами договору сума цих платежів становить 5 127,56 доларів США, а кінцевим строком повернення кредитних коштів є 20.02.2027, тому з цієї дати має відраховуватись строк позовної давності. До матеріалів справи доданок меморіальний ордер про видачу кредиту та докази на підтвердження відступлення права вимоги.

Представник заявника - адвокат Федак М.Л., в судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного рішення, просив скасувати заочне рішення та призначити розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Зазначив, що відповідач не була належним чином повідомлена про розгляд справи, також щодо неї відсутні відомості в реєстрі боржників, наполягав на порушення строків позовної давності з урахуванням дат укладення кредитного договору, виписки про рух коштів - з 2010 року перестали сплачуватись кошти, а також дати звернення позивача до суду з позовом.

На запитання суду, адвокат Федак М.Л. повідомив, що усвідомлює наявність права позивача у підготовчому засіданні уточнити та/або збільшити позовні вимоги, повторно до попереднього наполягав на пропуску строку позовної давності.

Представник позивача директор Кононов І.К., в судовому засіданні заперечував щодо скасування заочного рішення з викладених у заяві підстав. Зазначив, що по рішенню суду наявне виконавче провадження, в якому з відомості бухгалтерії стягнуто з відповідача 2 119,81 грн. Оскільки за умовами кредитного договору був графік погашення заборгованості, тому позовна давність не була порушена, при цьому квартира продана відповідачем добровільно.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

07.04.2017 заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у даній справі повністю задоволено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» заборгованість за кредитним договором № 5252780 від 20.02.2007 року в розмірі 4 000 дол. США, що еквівалентно 108 400 грн., а також 1 576 грн. судового збору.

Як зазначено в рішенні суду, з матеріалів справи вбачається про наявність перед відповідачем заборгованості за вищевказаним кредитним договором, при цьому позивачем заявлена вимога про стягнення боргу в межах частини тіла кредиту у розмірі 4 000 долари США.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, а стаття 12 цього Кодексу закріплює принцип змагальності сторін цивільного судочинства.

В заочному рішенні судом роз`яснено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до чинної редакції статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що надіслані судом сповіщення на ім`я ОСОБА_1 , а також поштовий конверт з копією заочного рішення, повернулись на адресу суду неврученими адресату з довідками поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Будь-які інші докази щодо обізнаності відповідача про дану справу, а також про заочне рішення суду, окрім клопотання представника відповідача про ознайомлення з матеріалами справи, яке подано до суду у квітні 2025, матеріали справи не містять.

За вказаних вище обставин, суд вважає за необхідне за клопотанням заявника поновити строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Крім цього, поновлення вказаного строку, на думку суду, надасть можливість перевірити в судовому порядку обґрунтованість заперечень відповідача, оцінити наявні у справі правовідносини у відповідності до матеріалів справи та змісту заочного рішення, що сприятиме повному та всебічному встановленню обставин даної справи (провадження).

Відповідно до 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім доводів представника відповідача щодо безпідставності позовних вимог, адвокат Федак М.Л. наполягав на пропуску позивачем позовної давності, при цьому заявити таке клопотання відповідач була позбавлена можливості через неналежне повідомлення про розгляд справи судом.

Досліджуючи аргументи сторін щодо пропуску/дотримання строку позовної давності в межах розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд зазначає наступне.

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» засобами поштового зв`язку надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у січні 2017.

20.02.2007 року між ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 5252780, відповідно до умов якого відповідачу (позичальнику) надано кредитні кошти в сумі 51 800 дол. США з цільовим призначенням на придбання нерухомості з процентною ставкою за користування кредитом 11,90 % річних, строком по 20.02.2027.

Згідно п. 1.4 договору, строк кредиту: кредит надається позичальникові строком по 20.02.2027 р. Протягом цього строку позичальник зобов`язаний здійснювати повернення кредиту частинами в розмірах, в порядку та в строки, встановленні цим договором.

Відповідно до п. 3.5.7 цього договору банк набуває право вимагати від позичальника дострокового повернення всього кредиту або частини кредиту разом з розрахованими процентами, а позичальник, відповідно, зобов`язаний виконати таку вимогу банку у випадку, передбачених договорами, якими забезпечується виконання зобов`язань позичальника за цим договором.

20.02.2007 року між ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки № 5254594 відповідно до умов якого, іпотекою забезпечується виконання всіх зобов`язань громадянки України ОСОБА_1 , перед іпотекодержателем, що випливають з укладеного між ними кредитного договору № 5252780 від 20.02.2007 року.

16.07.2013 року між ПАТ «ПУМБ» та ТОВ «АНСУ» був укладений договір відступлення права вимоги № 1034/44, згідно умов якого відбулося відступлення права вимоги, в тому числі за кредитним договором № 5252780 від 20.02.2007 року, укладеним з ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 24.02.2014 року та 28.10.2016 року направлено ОСОБА_1 повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні та вимогою про сплату суми заборгованості.

У позовній заяві та, відповідно, у заочному рішенні суду не наведений період нарахування суми заборгованості у розмірі 4 000 доларів США, при цьому у позовній заяві зазначено, що заборгованість по кредитному договору становить 41 951,39 доларів США, що складається: 30 694,01 доларів США заборгованість по кредиту; 11 257,38 доларів США несплачені проценти.

В межах розгляду даної справи про перегляд заочного рішення, суд зазначає, що дотримання позивачем строку позовної давності в кожній конкретній справі потребує дослідженню судом з урахуванням всіх обставин справи та підлягає доведенню належними і допустимими доказами.

Як зазначено вище, відповідач не заявила щодо пропуску строку позовної давності через неналежне повідомлення про час та місце розгляду справи.

Суд враховує, що рішеннями Європейського суду з прав людини неодноразово наголошувалось на дотриманні принципу остаточності судових рішень. Разом з цим, такий принцип має застосовуватись щодо справ, де учасник справи був обізнаний про наявність відповідного судового провадження (рішення суду), в якому він є учасником, при цьому ЄСПЛ в численних рішеннях закріплює обов`язок судів дотримуватись також іншого принципу - доступу до правосуддя.

Суд зазначає, що в межах доводів сторін щодо пропуску/дотримання позовної давності, які через відсутність заяви відповідача про порушення такого строку не були предметом дослідженні судом під час розгляду справи в 2017 році, існує сукупність факторів, зокрема, дата видачі кредиту (2007), графік погашення заборгованості (до 2027), остання виплата по графіку (2010), відступлення права вимоги (2013), надходження позову (2017), вимога позову на частину боргу (4 000 дол. США), наявність/відсутність підстав щодо переривання позовної давності, тощо.

Вказані обставини у сукупності мають бути досліджені (перевірені) судом під час розгляду справи по суті з урахуванням пояснень сторін та наданих доказів.

Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

При визначенні дати судового засідання враховується кількість справ, які перебувають у провадженні судді, що зумовлено фактичною кількістю працюючих суддів.

Керуючись ст. 4, 12, 13, 81, 260, 284-288, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.04.2017 у справі № 357/742/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні 28 серпня 2025 об 11 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Волонтерська, 7, зал № 4.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 14.07.2025.

Суддя А. Ю. Цуранов