ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09 липня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/3110/25

Провадження № 22-ц/820/1616/25

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

розглядаючи в порядку ч 1 ст 369 ЦПК України цивільну справу № 686/3110/25 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2025 року в складі судді Мазурок О.В., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами поданої апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У лютому 2025 року ТзОВ «Факторинг Партнерс» звернулося до суду з позовом, в якому позивач просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Договором № 1800619 від 04 червня 2020 року у розмірі 58 175 грн та судові витрати.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

ТзОВ «Факторинг Партнерс» не погодилося з таким рішенням суду першої інстанції подало апеляційну скаргу, посилається на його незаконність та необґрунтованість, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи.

Крім того апелянтом заявлено клопотання про витребування доказів, в якому зазначено, що у позовній заяві товариство не зазначало про необхідність витребування доказів по рахунках відповідача, оскільки, зважаючи на вказані норми чинного законодавства України, позивачем було надано належні та допустимі докази на підтвердження обставин перерахування грошових коштів відповідачу, а необхідність звернення до суду з вказаним клопотанням виникла після ознайомлення позивача з оскаржуваним рішенням суду першої інстанції, який поставив під сумнів надані позивачем докази. Тому апелянт просить, поновити строк на подачу клопотання про витребування доказів, витребувати з АТ КБ «ПриватБанк» інформацію, чи видавалась ОСОБА_1 банківська картка № НОМЕР_1 ; докази зарахування на банківську картку № НОМЕР_1 кредитних коштів у сумі 13 000 грн., які 04.06.2020 були на неї перераховані, а саме витребувати виписки по ОСОБА_1 за номером картки № НОМЕР_1 за період із 04.06.2020 по 24.06.2020; ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки № НОМЕР_1 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки. інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_1 за період з 04.06.2020 по 24.06.2020; інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_2 в анкетних даних ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.

Положеннями статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України).

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Тлумачення пункту 6 частини другої статті 356, частин першої - третьої статті 367 ЦПК України свідчить, що апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею.

Згідно з частиною 1 статті 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до частин другої-третьої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Верховний Суд у постанові від 24 липня 2024 року у справі № 646/857/18 зазначає, що застосуванню норм матеріального права передує встановлення обставин у справі та підтвердження їх відповідними доказами. Суд апеляційної інстанції має право досліджувати нові докази, якщо неподання таких доказів до суду першої інстанції зумовлене поважними причинами (поважність причин повинен довести заявник, який подає такі докази). Вказане положення закріплене законодавцем з метою забезпечення змагальності процесу в суді першої інстанції, де сторони повинні надати всі наявні в них докази, і недопущення зловживання стороною своїми правами.

З матеріалів справи встановлено, що до позовної заяви представником позивача долучено докази, які позивач вважав достатніми для обґрунтування позовних вимог. Також в позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції, клопотань про витребування доказів позивачем не заявлялося, а посилання товариства, що необхідність витребування додаткових доказів виникла після ознайомлення з оскаржуваним рішенням суду першої інстанції, який поставив під сумнів надані позивачем докази не є поважною причиною для поновлення строку на подачу такого клопотання під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що клопотання про витребування інформації від банку, не підлягає задоволенню, оскільки позивач не довів поважності причини не подання такого клопотання до суду першої інстанції або відсутні у нього можливості надати такі докази до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Заявлене клопотання стосується доказів, які існували, були або могли бути наявними на момент подачі позову, проте позивач не вчиняв дій щодо їх витребування.

Керуючись ст 84, 367 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» - Сердійчук Ярослави Ярославівни про витребування доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст судового рішення виготовлено 10 липня 2025 року.

Судді А.М. Костенко Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова