УХВАЛА

02.07.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

за участю секретаря Лайчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скарги ОСОБА_1 на дії/бездіяльність державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2025 адвокат Ніколаєва Г.Г. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою (провадження 4-с/295/17/25), в якій просила визнати дії головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Первушиної Ю.О. по здійсненню розрахунку розміру по заборгованості по аліментам у виконавчому провадженні №71725787 неправомірними; зобов`язати такого державного виконавця здійснити перерахунок заборгованості зі сплати аліментів в межах виконавчого провадження №71725787 з врахуванням дійсного розміру доходів боржника (а.с. 65-69)

В обґрунтування скарги представник посилається на те, що відповідно до розрахунку зі сплати заборгованості за виконавчим провадженням №71725787 від 15.01.2024, який міститься у матеріалах виконавчого провадження загальна сума боргу зі сплати аліментів ОСОБА_2 станом на 31.12.2023 складає 137906,47 грн.

Разом з тим у довідці-розрахунку від 26.02.2025 №11590/23.12-25/29 головним державним виконавцем Первушиною Ю.О. зазначається, що згідно заяви стягувача ОСОБА_1 в період з листопада 2022 по квітень 2023 року в добровільному порядку ОСОБА_2 сплатив 36180,90 грн.

В період з 24.10.2022 по 31.05.2023 із доходів боржника нараховано заборгованість в сумі 23610,61 грн. А станом на 31.12.2023 року сума заборгованості складає лише 22392,75 грн.

Відтак, сума заборгованості станом на 31.12.2023 у листі від 15.01.2024 року № 5087/23.12-24/6 та у довідці-розрахунку від 26.02.2025 року № 11590/23.12 25/29 є абсолютно різною, навіть з урахуванням добровільної сплати аліментів боржником у розмірі 36180, 90 грн, що на думку скаржника спричиняє неправильне нарахування подальшої заборгованості по сплаті аліментів. При порівнянні розміру доходів, отриманих боржником із червня 2023 року по грудень 2023 року у вказаних листах, то він також є різним.

Відтак, дії головного державного виконавця Корольовського ВДВС у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Первушиної Ю.О. по здійсненню розрахунку розміру по заборгованості по аліментам у виконавчому провадженні №71725787 та складання довідок про розмір по заборгованості по аліментах з ОСОБА_2 є неправомірними.

17.03.2025 подана скарга (провадження 4-с/295/19/25), в якій скаржник просила визнати дії головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Первушиної Ю.О. по здійсненню розрахунку розміру по заборгованості по аліментам у виконавчому провадженні №71828893 неправомірними; зобов`язати такого державного виконавця здійснити перерахунок заборгованості зі сплати аліментів в межах виконавчого провадження №71828893 з врахуванням дійсного розміру доходів боржника (а.с. 88-91).

В обґрунтування скарги представник посилається на те, що у довідці-розрахунку від 26.02.2025 №11590/23.12-25/29 головним державним виконавцем Первушиною Ю.О. зазначається, що згідно заяви стягувача ОСОБА_1 в період з 24.10.2025 по 31.05.2023 із доходів боржника нараховано заборгованість 42157,44 грн., а станом на 31.12.2023 заборгованість складає 27419,96 грн., разом з тим відрахування і виплати за грудень 2023 відсутні, що на думку скаржника спричинило неправильне подальше нарахування заборгованості.

Відтак, дії головного державного виконавця Корольовського ВДВС у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Первушиної Ю.О. по здійсненню розрахунку розміру по заборгованості по аліментам у виконавчому провадженні № 71828893 та складання довідок про розмір по заборгованості по аліментах з ОСОБА_2 є неправомірними.

Ухвалою суду від 09.04.2025 об`єднано в одне провадження скарги:

1. №295/10592/22, провадження №4-с/295/17/25 за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ);

2. №295/10592/22, провадження №4-с/295/19/25 за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Об`єднаній скарзі присвоєно номер 295/10592/22, провадження №4-с/295/17/25.

Витребувано у ГУ ДПС у Житомирській області інформацію про всі доходи ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за період з травня 2023 року по березень 2025 року та у ГУ Національної поліції в Житомирській області інформацію про всі доходи, з визначенням помісячних видів нарахувань та відрахувань щодо ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за період з травня 2023 року по березень 2025 року (т. 1 а.с. 230).

08.04.2025 від головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Первушиної Ю.О. надійшли заперечення на скаргу (т. 1 а.с. 129-130, 178-179), в яких остання просила в задоволенні скарг адвоката Ніколаєвої Г.Г. відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування заперечень зазначила, що згідно звітів про здійснення відрахування та виплати ГУНП в Житомирській області, довідки-розрахунок заборгованості зі сплати аліментів (яка розрахована на підставі даних звітів), а також повідомлення ГУНП в Житомирській області від 14.02.2025 вбачається, що заборгованість зі сплати аліментів по виконавчому провадженню №71725787 відсутня.

21.04.2025 Головне управління ДПС у Житомирській області надало відомості про суми нарахованого доходу, податку та військового збору щодо ОСОБА_2 .

06.05.2025 ГУНП в Житомирській області надійшли на адресу суду довідки про нараховані суми доходів ОСОБА_2

02.07.2025 від державного виконавця Первушиної Ю.О. надійшла заява про розгляд справи без її участі, долучила до матеріалів справи довідки-розрахунки заборгованості по аліментам ОСОБА_2 станом на 01.07.2025.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 23.01.2023 позовну заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Романенко А.А. до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено частково (т. 1 а.с. 26-28).

Ухвалено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 24.10.2022 року і до досягнення дитиною повноліття та аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 24.10.2022 року і до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За рішенням у даній справі, яке не оскаржувалось сторонами та набрало законної сили 23.02.2023, судом видано виконавчі листи (т. 1 а.с. 36-37, 44).

Постановою від 04.05.2023 головним державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Павлюк Д.В. було відкрито виконавче провадження № 71725787 на підставі виконавчого листа № 295/10592/22, виданого 02.05.2023 Богунським районним судом м. Житомира, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 24.10.2022 року і до досягнення дитиною повноліття (т. 1 зворот а.с. 80 - а.с. 81).

Постановою старшого державного виконавця Павлюк Д.В. від 18.05.2023 у виконавчому провадженні №71725787 звернено стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника (т. 1 зворот а.с. 81-82).

Крім цього, постановою від 17.05.2023 головним державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Васильківською О.В. було відкрито виконавче провадження № 71828893 на підставі виконавчого листа № 295/10592/22, виданого 02.05.2023 року Богунським районним судом м. Житомира, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на її утримання в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 24.10.2022 року і до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 1 зворот а.с. 46).

Постановою старшого державного виконавця Павлюк Д.В. від 18.05.2023 у виконавчому провадженні №71828893 звернено стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника (т. 1 а.с. 47).

У відповідь на адвокатський запит від 26.02.2025 Корольовським відділом державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) головним державним виконавцем Первушиною Ю.О. було надано розрахунки заборгованості за виконавчим провадженням № 71725787, де зазначено, що за вказаним виконавчим провадженням заборгованість станом на 26.02.2025 відсутня (як щодо стягнення аліментів на користь дитини, так і щодо стягнення аліментів на користь матері (т. 1 зворот а.с. 77- а.с. 80, а.с. 100- а.с. 102).

Відповідно до розрахунку зі сплати заборгованості за виконавчим провадженням № 71725787 від 15.01.2024 загальна сума боргу зі сплати аліментів ОСОБА_2 станом на 31.12.2023 складала 137906, 47 грн (т. 1 зворот а.с. 111 - а.с. 112).

Разом з тим у довідці-розрахунку від 26.02.2025 №11590/23.12-25/29 головним державним виконавцем Первушиною Ю.О. зазначається, що згідно заяви стягувача ОСОБА_1 в період з листопада 2022 по квітень 2023 року в добровільному порядку ОСОБА_2 сплатив 36180, 90 грн, в період з 24.10.2022 по 31.05.2023 із доходів боржника нараховано заборгованість в розмірі 23610, 61 грн, станом на 26.02.2025 заборгованість зі сплати аліментів відсутня (т. 1 а.с. 172-175).

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частина перша ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Так згідно з положеннями ч.ч. 1-3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судому передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Судом встановлено, що державним виконавцем складено довідку про заборгованість по аліментам згідно звітів про здійснення відрахування та виплат ГУНП в Житомирській області.

21.04.2025 Головне управління ДПС у Житомирській області надало відомості про суми нарахованого доходу, податку та військового збору щодо ОСОБА_2 .

06.05.2025 ГУНП в Житомирській області направлено на адресу суду довідки про нараховані суми доходів ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що відомості зазначені в звітах про здійснені відрахування та виплати ГУНП в Житомирській області надані державному виконавцю в ВП № 71725787 ( Т. 1 а.с. 141-144, 148-154), ВП № 71828893 ( Т. 1 а.с. 104-111) не відповідають розмірам доходів, що містяться в довідках про доходи, що надані суду ГУНП в Житомирській області ( Т. 2 а.с. 1-4), та не відповідають відомостям про суми доходів що надані податковою ( Т. 1 а.с. 237-240), зокрема:

звіт про доходи за червень 2023 становить 25395,02 грн., проте в довідці від 24.04.2025 доходи за червень 2023 становить 35395,00 грн.;

звіт про доходи за жовтень 2023 становить 36308,90 грн., проте в довідці від 24.04.2025 доходи за жовтень 2023 становить 43483,90 грн.;

звіт про доходи за листопад 2023 становить 35341,24 грн., проте в довідці від 24.04.2025 доходи за листопад 2023 становить 39661,24 грн.;

звіт про доходи за грудень 2023 становить 36308,89 грн., проте в довідці від 24.04.2025 доходи за грудень 2023 становить 42217,29 грн.

Таким чином державним виконавцем взято за основу різні суми доходів боржника для нарахування аліментів, визначено різну суму заборгованості як станом на 31.12.2023 так і станом на 26.02.2025, вищевказані дії призводять до неправильного нарахування заборгованості зі сплати аліментів станом на дату подання скарги.

За таких обставин розмір заборгованості по аліментам в ВП № 71725787 та в ВП № 71828893 підлягає перерахуванню з урахуванням встановлених обставин.

Розрахунок заборгованості обчислюється в автоматизованій системі виконавчого провадження на підставі відомостей, отриманих зі звіту про здійснені відрахування та виплати; квитанцій (або їх копій) про перерахування аліментів, наданих стягувачем чи боржником; заяв та (або) розписок стягувача; інформації про середню заробітну плату працівника для цієї місцевості; інших документів, що відображають отримання боржником доходу або сплату ним аліментів.

При цьому державному виконацю слід врахувати, що пунктом 4 Розділу ХVІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. №512/5, передбачено, що виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості зі сплати аліментів щомісяця (додаток 15) та у випадках, передбачених ст. 71 ч. 4 Закону, повідомляти про розрахунок заборгованості стягувача і боржника.

Розрахунок заборгованості має бути помісячним і містити суму заробітної плати та інших доходів боржника, що залишилася після утримання податків, відсоток або частку заробітку (доходу), визначений виконавчим документом, загальну суму заборгованості.

Визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому статтею 195 Сімейного кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 СК України заборгованість за аліментами платника аліментів, який не працював на час виникнення заборгованості або є фізичною особою - підприємцем і перебуває на спрощеній системі оподаткування, або є громадянином України, який одержує заробіток (дохід) у державі, з якою Україна не має договору про правову допомогу, визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості.

Стягнення аліментів за виконавчими листами за минулий час провадиться в межах трирічного строку, що передував пред`явленню виконавчого листа до виконання (п. 15 Інструкції).

Відповідно до ч. 1 ст. 12, ст. 13 Постанови від 26.02.1993 №146 «Про перелік видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб» утримання аліментів не провадиться з вихідної допомоги при звільненні і сум неоподаткованого розміру матеріальної допомоги, утримання аліментів провадиться з суми заробітку (доходу), що належить особі, яка сплачує аліменти, після утримання з цього заробітку (доходу) податків.

Відповідно до ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У Рішенні Європейського суду з прав людини «Продан проти Молдови» Суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини (995_004), буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін. Не може бути й мови, щоб закріплені в пункті 1 статті 6 процесуальні гарантії, що надаються сторонам, справедливий, відкритий та швидкий судовий розгляд не передбачали виконання судових рішень. Тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно доступу до суду та провадження у справі, скоріш за все призвело б до виникнення ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, підписавши Конвенцію. Отже, виконання рішення, постановленого судом, мало вважатися невіддільним складником «судового розгляду», передбаченого у статті 6.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 квітня 2020 року в справі № 641/7824/18 (провадження № 61-10355св19) вказано, що «завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим».

Оскільки довідки про нарахування заборгованості по аліментам складено на підставі звітів про здійснення відрахування та виплат ГУНП в Житомирській області, та саме ГУНП в Житомирській області невірно надало дані для нарахування можливої заборгованості по аліментам, тому підстав для визнання неправомірної бездіяльності головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Первушиної Ю.О. суд не вбачає.

Крім того, 02.07.2025 головний державний виконавець Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Первушина Ю.О. подала до суду, зокрема, довідки-розрахунки від 01.07.2025, з яких встановлено, що станом на 01.07.2025 заборгованість зі сплати аліментів ОСОБА_2 на користь доньки ОСОБА_3 становить 20743, 28 грн (довідка-розрахунок №57692/23.12-25/29), а заборгованість зі сплати аліментів на користь ОСОБА_1 станом на 01.07.2025 становить 9229, 83 грн (довідка-розрахунок №57690/23.12-25/29).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги та вважає за необхідне зобов`язати державного виконавця здійснити перерахунок заборгованості зі сплати аліментів в межах виконавчого провадження №71828893 та виконавчого провадження №71725787 з врахуванням дійсного розміру доходів боржника, після утримання податків.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 447-452 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в провадженні якого перебувають виконавчі провадження №71828893 та №71725787 здійснити перерахунок заборгованості зі сплати аліментів в межах виконавчого провадження №71828893 та виконавчого провадження №71725787 з врахуванням дійсного розміру доходів боржника ОСОБА_2 , після утримання податків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 02.07.2025.

Суддя Л.М. Чішман