Справа № 439/764/21
Провадження №6/439/11/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2025 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді: Петейчука Б.М.,

за участі: секретаря

судового засідання: Ковальчук Н.І.,

стягувач: АТ «Акцент банк»,

боржник: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву стягувача: АТ «Акцент банк», про видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Стягувач: АТ «Акцент банк» звернувся до Бродівського районного суду Львівської області зі заявленими вимогами, в яких просить суд видати дублікат виконавчого документа, а саме: виконавчого листа від 17 червня 2021 року (єдиний унікальний номер справи: 439/764/21).

Необхідність задоволення заявлених вимог стягувач мотивує тим, що 17 червня 2021 року Бродівським районним судом Львівської області було винесене рішення по справі №439/764/21 про повне задоволення позовних вимог Акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 за кредитним договором №б/н від 17.12.2019 року у розмірі 17295.72 грн., а також судові витрати в розмірі 2270,00 грн. Судом вирішено стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Акцент-Банк заборгованість за кредитним договором №б/н від 17.12.2019 року у розмірі 17295.72 грн., а також судові витрати в розмірі 2270,00 грн..

Стягувач вказує, що на підставі рішення Бродівського районного суду Львівської області від 17 червня 2021 року по справі № 295/10697/20 судом 07 вересня 2021 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Акцент-Банк заборгованість за кредитним договором №б/н від 17.12.2019 року у розмірі 17295.72 грн., а також судові витрати в розмірі 2270,00 грн. Однак даний виконавчий лист було втрачено. Відтак, вони змушені звернутися до суду задля отримання дубліката виконавчого документу.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце судового засідання. Проте неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

Виходячи з нормативних вимог частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши зміст заявлений вимог, а також докази, на яких ґрунтуються останні, вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

За змістом вимог пункту 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Нормативними положеннями статті 433 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та наявність необхідних доказів

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дубліката виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, а у разі пропуску такого строку, чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Нормою законодавчих приписів частини 2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» за № 1404-VIII від 02 червня 2016 року передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (частина 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» за № 1404-VIII від 02 червня 2016 року).

Суть переривання строку полягає у тому, що при настанні зазначених обставин (юридичних фактів) перебіг строку починається спочатку, а час, який минув до перерви, до нового строку не зараховується. Себто, із аналізу частини 4-5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» за № 1404-VIII від 02 червня 2016 року висновується, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання, перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Із доказів у справі вбачається, що 17 червня 2021 року Бродівським районним судом Львівської області було ухвалено заочне рішення по справі №439/764/21, яким позовні вимоги Акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 задоволено повністю, та стягнуто за кредитним договором №б/н від 17.12.2019 року заборгованість у розмірі 17295.72 грн., а також судові витрати в розмірі 2270,00 грн. (а.с.30-34).

Копія даного рішення, а також виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Акцент-Банк заборгованість за кредитним договором №б/н від 17.12.2019 року у розмірі 17295.72 грн., а також судові витрати в розмірі 2270,00 грн, отримано стягувачем вже 23.02.2022 року (а.с.41-42).

Довідкою Бродівського відділу державної виконавчої служби у Золочівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, було встановлено, що виконавчий лист №439/764/21 виданий 31.01.2022 року Бродівський районний суд Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Акцент-Банк заборгованості у розмірі 19565,72 грн, на виконанні не перебував та не перебуває (а.с.49).

Рішення Бродівського районного суду Львівської області від 17 червня 2021 року, набрало законної сили 19 липня 2021 року. Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання сплив 18 липня 2024 року. Заявник же звернувся із заявою про видачу дублікату виконавчого листа 09 червня 2025 року. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що трирічний строк пред`явлення виконавчого документу до виконання сплив.

Представником Акціонерного товариства Акцент-Банк не надано жодних належних доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, .

Згідно із ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За наведених обставин у суду відсутні підстави для видачі дублікату виконавчого листа, оскільки стягувач звернувся до суду із заявою про це після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, і не клопотав перед судом про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а також не надав суду доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску такого строку.

Керуючись ст. 81, 433, 260, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства Акцент-Банк Шкапенко Олександра Віталійовича про видачу дублікату виконавчого документа, а саме: виконавчого листа від 17 червня 2021 року (єдиний унікальний номер справи: 439/764/21) - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Б.М. Петейчук