КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6706/2025 Головуючий в суді 1 інстанції Ольшевська І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року м. Київ

справа № 752/19237/24

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 грудня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 12 грудня 2024 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» 102 695,65 грн. заборгованості за тілом кредиту та судовий збір у розмірі 3028 грн.

Не погоджуючись з рішенням, 13 січня 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

15 січня 2025 року витребувано з Голосіївського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 752/19237/24, які надійшли до суду апеляційної інстанції 10 березня 2025 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 березня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали - сплати судового збору, вказати, яке судове рішення в межах повноважень апеляційного суду, що визначені ст. 374 ЦПК України, просить прийняти скаржник за результатами розгляду апеляційної скарги та надати інформацію про наявність чи відсутність у скаржника електронного кабінету

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали про усунення недоліків було надіслано ОСОБА_1 засобами поштового та електронного зв`язку на електронну адресу, зазначену в клопотанні про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.51-53), в заяві про порушення судом конституційних прав громадянина та проведення судового розгляду за правилами загального позовного провадження (а.с. 54-58), заяві про відвід судді (а.с.61-67) та в апеляційній скарзі, а саме: «suhosmes ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Електронний примірник ухвали про залишення без руху доставлено до електронної пошти скаржника 04 квітня 2025 року о 07 год. 18 хв., що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції.

Однак конверт разом з поштовим рекомендованим повідомленням повернувся без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

В апеляційній скарзі зазначено контактний номер мобільного телефону скаржника: НОМЕР_1 , за яким консультантом було повідомлено скаржника про наявність ухвали від 31 березня 2025 року про усунення недоліків та про те, що конверт разом з поштовим рекомендованим повідомленням повернувся без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

24 червня 2025 року судом повторно було надіслано скаржнику копію ухвали про усунення недоліків засобами поштового зв`язку, якускаржник не отримав, конверт повернувся без вручення поштового відправлення з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Також 24 червня 2025 року о 11 год. 18 хв. повторно було надіслано скаржнику електронний примірник ухвали по залишення апеляційної скарги без руху на його електронну адресу та доставлено 02 липня 2025 року о 05 год. 54 хв.

Отже, судом апеляційної інстанції вичерпані всі можливості щодо направлення та повідомлення особі, яка подала апеляційну скаргу, про ухвалу Київського апеляційного суду від 31 березня 2025 року року про надання строку для усунення недоліків.

Однак, станом на 24 липня 2025 року недоліки апеляційної скарги скаржник не усунув, будь-яких заяв від нього або його представника до суду апеляційної інстанції не надходило.

Верховний Суд у постанові від 11 червня 2021 року у справі № 2-6236/11 зазначав, що якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Відповідно до висновків Верховного Суду у постанові від 18 грудня 2019 року у справі № 2-4159/12 (провадження № 61-4961св19), сам лише факт неотримання заявником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки це зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для направлення кореспонденції, вказавши її у своїй скарзі.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки скаржник ухвалу суду апеляційної інстанції від 31 березня 2025 року не виконав, недоліків апеляційної скарги не усунув, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 грудня 2024 року слід повернути скаржнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 грудня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.