Провадження № 2/537/1121/2025
Справа № 537/2443/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2025 в м. Кременчуці Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Фадєєвої С.О. за участю секретаря судових засідань Супруненко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці в залі суду цивільну справу № 537/2443/25 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з позовною заявою, де просить ухвалити рішення, яким стягнути у солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_1 ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 61771 грн. 28 коп., у тому числі заборгованість за отримані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води у розмірі 59280 грн. 74 коп., плату за абонентське обслуговування у розмірі 894 грн. 26 коп., індекс інфляції у розмірі 2404 грн. 80 коп., 3 % річних у розмірі 476 грн. 01 коп., а також стягнути судові витрати зі сплати судового збору.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, відповідно до якої просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та вирішити питання стосовно повернення судового збору.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового зсідання технічними засобами згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється.

Розглянувши заяву представника позивача, суд доходить наступних висновків.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Положеннями п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі у разі відсутності предмету спору.

Як вказано у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в справі № 638/3792/20 від 20.09.2021 поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Такий висновок підтримано Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в справі № 638/3792/20 від 20.09.2021.

Отже, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

На підставі викладеного суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки в справі відсутній предмет спору і між сторонами не залишилося неврегульованих питань.

Сплачену суму судового збору слід повернути за клопотанням особи, яка його сплатила, у зв`язку з закриттям провадження у справі, що передбачено п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п.2 ч.1 ст. 255, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провадження в справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у місті Кременчуці Полтавської області повернути Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» з державного бюджету судовий збір у розмірі 302 грн. 80 коп., сплачений згідно платіжної інструкції № 140611444 від 11.04.2025; судовий збір у розмірі 302 грн. 80 коп., сплачений згідно платіжної інструкції № 140611442 від 11.04.2025; судовий збір у розмірі 302 грн. 80 коп., сплачений згідно платіжної інструкції № 140611446 від 11.04.2025; судовий збір у розмірі 302 грн. 80 коп., сплачений згідно платіжної інструкції № 140611448 від 11.04.2025; судовий збір у розмірі 302 грн. 80 коп., сплачений згідно платіжної інструкції № 140611450 від 11.04.2025; судовий збір у розмірі 302 грн. 80 коп., сплачений згідно платіжної інструкції № 140611452 від 11.04.2025; судовий збір у розмірі 302 грн. 80 коп., сплачений згідно платіжної інструкції № 140611454 від 11.04.2025; судовий збір у розмірі 302 грн. 80 коп., сплачений згідно платіжної інструкції № 140611456 від 11.04.2025; судовий збір у розмірі 302 грн. 80 коп., сплачений згідно платіжної інструкції № 140611458 від 11.04.2025; судовий збір у розмірі 302 грн. 80 коп., сплачений згідно платіжної інструкції № 140611460 від 11.04.2025.

Оригінали платіжних інструкцій № 140611444 від 11.04.2025 на суму 302 грн. 80 коп.; № 140611442 від 11.04.2025 на суму 302 грн. 80 коп.; № 140611446 від 11.04.2025 на суму 302 грн. 80 коп.; № 140611448 від 11.04.2025 на суму 302 грн. 80 коп.; № 140611450 від 11.04.2025 на суму 302 грн. 80 коп.; № 140611452 від 11.04.2025 на суму 302 грн. 80 коп.; № 140611454 від 11.04.2025 на суму 302 грн. 80 коп.; № 140611456 від 11.04.2025 на суму 302 грн. 80 коп.; № 140611458 від 11.04.2025 на суму 302 грн. 80 коп. та № 140611460 від 11.04.2025 на суму 302 грн. 80 коп. знаходиться у матеріалах справи № 537/2443/25 (провадження № 2/537/1121/2025).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: С.О.Фадєєва