РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/441/25

Провадження №2/568/244/25

30 червня 2025 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

суддя Сільман А.О.

секретар судового засідання Саган В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

відповідач ОСОБА_5

розглянувши за правилами загального позовного провадження цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Крупецької сільської ради Дубенського району Рівненської області,

ОСОБА_6

про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

ВСТАНОВИВ:

20.03.2025 р. ОСОБА_1 звернулась до Радивилівського районного суду Рівненської області з позовною заявою до Крупецької сільської ради Дубенського району Рівненської області та ОСОБА_6 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: встановлення факту належності правовстановлюючого документа та факт тотожності особи.

В обґрунтовування позовних вимог посилається на те, що за час свого життя її баба ОСОБА_7 04.04.1994 року склала заповіт, яким заповіла на її користь все своє майно.

Зазначає, що в заповіті допущена помилка, а саме: неправильно зазначено її (спадкоємця) прізвище та ім`я, замість " ОСОБА_8 " зазначено " ОСОБА_9 ". Через вказану помилку, нотаріус відмов їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті баби. За наявності неправильного написання прізвища спадкоємця, вона не може реалізувати своє право на спадщину.

Ухвалою від 02.04.2024 р. позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 13.05.2025 р. судове засідання відкладено.

Ухвалою від 03.06.2025 р. закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті.

В судовому засідання позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили встановити факт належності позивачці ОСОБА_10 , заповіту від 04.04.1994 р., складеного ОСОБА_7 , посвідченого заступником голови Хотинської сільської ради Радивилівського району Рівненської області, зареєстрованого в реєстрі № 8 .

В судовому засіданні представник Крупецької сільської ради визнав позовні вимоги, в судових дебатах щодо суті спору поклався на думку суду.

Відповідач ОСОБА_6 та його представник заперечили позовні вимоги, просили в позові відмовити. Відповідач зазначив, що позивачкою не обґрунтовано та не підтверджено належними доказами, що вона є онукою спадкодавиці ОСОБА_7 ; не доведено, що спадкодавець, заповідаючи свої майно "Пахай Ларисі", мала на увазі ОСОБА_11 ; що після смерті ОСОБА_7 позивачка прийняла спадщину або за її заявою нотаріальною конторою заведена спадкова справа.

Дослідивши матеріали справи, суд враховує наступне.

З витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до ст.ст. 123, 133, 135 СК України від 10.01.2025 р. вбачається, що ОСОБА_12 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , його батьками записані ОСОБА_13 та ОСОБА_7 (а.с. 11).

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 16.09.1983 р., ОСОБА_14 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , її батьками записані ОСОБА_15 та ОСОБА_16 (а.с. 9).

01.11.2003 р. у зв`язку з реєстрацією шлюбу ОСОБА_14 змінила прізвище на " ОСОБА_17 ", що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_2 (а.с. 10).

З паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 виданого Радивилівським РВ УМВС України в Рівненській області, прізвище спадкоємця записано як " ОСОБА_17 " (а.с. 4).

З свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 від 08.05.2002 р. вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_7 , про що в книзі реєстрації актів про смерть Хотинською сільською радою Радивилівського району Рівненської області зроблено запис № 11 від 08.05.2002 р. (а.с. 8).

18.10.2024 р. ОСОБА_6 звернувся до Радивилівської державної нотаріальної контори Рівненської області з заявою про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_7 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 50).

На підставі поданої відповідачем ОСОБА_6 заяви, державним нотаріусом заведена спадкова справа, номер у спадковому реєстрі 73151937, що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі (а.с.53).

11.12.2024 р. нотаріус Радивилівської державної нотаріальної контори повідомив позивачці, що видати свідоцтво на спадщину після смерті ОСОБА_7 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 , неможливо, оскільки у заповіті від 04.04.1994 р. спадкоємцем вказано « ОСОБА_18 » (а.с. 5).

З оглянутого в судовому засіданні оригіналу заповіту від 04.04.1994 р., посвідченого заступником голови Хотинської сільської ради Радивилівського району Рівненської області, зареєстрованого в реєстрі № 8 вбачається, що спадкодавець ОСОБА_7 заповіла все свої майно онуці ОСОБА_18 (а.с. 7).

В судовому засіданні оглянуто оригінал журналу для реєстрації нотаріальних дій виконавчого комітету Хотинської сільської ради 1994 р., в якому 04.04.1994 р. під № 8 міститься запис про складення заповіту ОСОБА_7 .

З витягу з спадкового реєстру вбачається, що заповіт ОСОБА_7 зареєстрований в реєстрі № 40175652.

18.11.2024 р. у зв`язку з втратою оригіналу вищевказаного заповіту, старостою Хотинського старостинського округу Крупецької сільської ради Матюшок Лесі Василівні виданий дублікат цього заповіту, який зареєстрований у реєстрі № 4/41. Відповідно до вказаного дублікату заповіту, прізвище спадкоємця зазначено " ОСОБА_19 " (а.с. 7).

Ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області від 07.02.2025 р. у справі № 568/2068/24 заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишено без розгляду, на підставі ч. 6 ст. 294, ч. 4 ст. 315 ЦПК України.

Відповідно до положень ст.ст. 1216-1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд про встановлення цих фактів.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім`я, по-батькові якої зазначені в документі не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше.

Сукупність встановлених фактів є підставою для висновку, що при складанні та посвідченні заповіту в написанні імені спадкоємця допущено помилку, фактично правильним є написання ім`я спадкоємця " ОСОБА_20 ".

Встановлено, що у зв`язку з реєстрацією шлюбу 01.11.2003 р. ОСОБА_14 змінила прізвище на " ОСОБА_17 ", про що свідчить свідоцтво про одруження серії НОМЕР_2 (а.с. 10).

Відповідно до паспорту громадянина України серії НОМЕР_3 виданого Радивилівським РВ УМВС України в Рівненській області, прізвище спадкоємця записано як " ОСОБА_17 ".

Метою встановлення даного факту є необхідність реалізації права на спадщину, отже такий факт породжує юридичні наслідки, чинним законодавством не передбачено іншого порядку встановлення вказаного факту. Розбіжності у написанні прізвища (ім`я) спадкоємця позбавляє можливості заявника реалізувати свої спадкові права.

Суд звертає увагу на те, що під час розгляду справи про встановлення факту належності позивачці заповіту, суд відхиляє доводи відповідача щодо пропуску позивачкою строку на прийняття спадщини, оскільки ці доводи не стосуються суті спору и перебувають за межами заявленого позову.

Суд також відхиляє доводи відповідача про недоведеність родинних стосунків, що ОСОБА_21 (після шлюбу ОСОБА_17 ) є онукою ОСОБА_7 , оскільки ці обставини підтверджені свідоцтвом про народження ОСОБА_22 (сина померлої), свідоцтвом про народження ОСОБА_14 , свідоцтвом про реєстрацію шлюбу ОСОБА_14 , в якому міститься запис про зміну її прізвища з « ОСОБА_19 » на « ОСОБА_17 ».

Крім того, суд враховує, що в самому заповіті, складеному спадкодавцем ОСОБА_7 міститься посилання на те, що все своє майно вона заповідає онуці, якою є ОСОБА_23 .

Суд вважає доведеним факт, що спадкоємцем у заповіті від 04.04.1994 р., посвідченому заступником голови Хотинської сільської ради Радивилівського району, зареєстрованому у реєстрі № 8 є ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Факт належності вказаного заповіту (його дублікату) ОСОБА_1 , має юридичне значення, оскільки надасть останній можливість як спадкодавцю вчиняти дії щодо реалізації прав на спадщину за заповітом після смерті спадкодавця ОСОБА_7 .

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що позовна заява в частині встановлення факту належності правовстановлюючого документа (заповіту) підлягає задоволенню.

Щодо встановлення факту тотожності особи, а саме: ОСОБА_1 та ОСОБА_1 є одна і та ж особа, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні цієї вимоги. З аналізу приписів глави 6 ЦПК України, якою врегульовано питання встановлення фактів, що мають юридичне значення, вбачається, що судами не встановлюється тотожність особи; не можуть бути встановлені в судовому порядку факти щодо тотожності осіб, а також імені, по батькові та прізвища осіб, по-різному записаних у документах. У цих справах, суд встановлює належність особі правовстановлюючих документів, а не тотожність прізвища, імені, по батькові, неоднаково названих у різних документах, не присвоєння чи залишення одного з них, а також не тотожність осіб, які неоднаково названі у різних документах.

Наведене свідчить про те, що у разі коли установи, які видали правовстановлюючі документи, не можуть виправити допущені в них помилки, особи мають право звернутись до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа відповідно положень зазначеної норми. При розгляді цих справ суд установлює саме належність особі документа, а не тотожність осіб, які неоднаково названі у різних документах.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати слід покласти на відповідачів.

Керуючись ст.ст.12, 13, 77, 81, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 ди Крупецької сільської ради Дубенського району Рівненської області, ОСОБА_6 про встановлення факту - задовольнити частково.

Встановити факт належності ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , заповіту від 04.04.1994 р. посвідченого заступником голови Хотинської сільської ради Радивилівського району Рівненської області, зареєстрованого в реєстрі № 8, виданого на ім`я ОСОБА_18 .

В іншій частині позову - відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 )

Відповідачі: Крупецька сільська рада Дубенського району Рівненської області (місцезнаходження 35541, Рівненська обл., Дубенський р-н., с.Крупець, вул.Довга,68, )

ОСОБА_6 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_6 від 15.10.1999 р., виданий Радивилівським РВ УМВС України в Рвненській області)

Повний текст виготовлено 01.07.2025 р.

Суддя А.О. Сільман