Провадження №2-з/752/135/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кокошко О.Б., перевіривши заяву адвоката Єрмоленко Оксани Олександрівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову до пред`явлення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Єрмоленко Оксани Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову шляхом встановлення зустрічей ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_2 , 2018 року народження, кожного понеділка та п`ятниці, протягом однієї години у вільний від навчання дитини час за попереднім погодженням часу з психологом, в присутності і в кабінеті практикуючого психолога за адресою Міського центру дитини за адресою: АДРЕСА_1 , а також зобов`язати ОСОБА_3 забезпечити присутність ОСОБА_4 , 2018 року народження, кожного понеділка та п`ятниці, протягом однієї години у вільний від навчання дитини час за попереднім погодженням часу з психологом, в кабінеті практикуючого психолога за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник зазначає, що 30.07.2018 між нею на ОСОБА_3 був укладений договір про порядок проживання однією сім`єю, умовами якого передбачено місце проживання дитини із матір`ю. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася донька ОСОБА_5 , місце проживання якої було зареєстровано за адресою матері. В подальшому вони перестали спільно проживати та розірвали укладений договір. Між ними була домовленість про проживання їх дитини з кожним почергово тривалістю місяць. ОСОБА_3 припинив вказаної домовленості та не повернув їх доньку, а в подальшому виїхав за кордон з нею. Вона була змушена шукати її доньку за кордоном, зверталася до іноземного суду із заявою про опіку над дитиною. В подальшому ОСОБА_3 разом із донькою повернулися. Він перешкоджав її спілкуванню з донькою, внаслідок чого вона звернулася до служби у справах дітей та сім`ї. На підставі розпорядження Голосіївської РДА було встановлено спосіб участі матері у вихованні та спілкуванні з донькою. Вказане розпорядження було оскаржено ОСОБА_3 у судовому порядку. Також між сторонами наявні позовні заяві, в тому числі і її зустрічний позов щодо визначення місця проживання їх дитини, встановлення порядку, способу спілкування з дитиною, які розглядаються в судовому порядку тривалий час. Вона позбавлена можливості спілкуватися з її донькою ОСОБА_5 та бути обізнаною про факти з життя дитини (її місце навчання, успіхи в навчанні, стан здоров`я). Внаслідок вказаних обставин вона змушена вирішувати вказане питання у судовому порядку. Неправомірне позбавлення дитини контакту з матір`ю триває більше 3 років, в результаті чого у дитини сформувалося відчуження від матері. Вказана обставина може унеможливити виконання рішення суду про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною. Своєчасне невжиття заходу забезпечення позову може істотно ускладнити захист чи зробити взагалі неможливим виконання рішення суду, чим порушить права і законні інтереси позивача. Зустрічі матері з дитиною в кабінеті та в присутності кваліфікованого професійного психолога безперечно будуть сприяти відновленню та налагодженню емоційних стосунків між матір`ю та дитиною.

Просила застосувати захід забезпечення позову та задовольнити заяву.

На підставі положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд вважає за необхідне розглянути вказану заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Перевіривши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що вона підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Подана заява про забезпечення позову до пред`явлення позову не відповідає вимогам щодо змісту і фори заяви, які містяться у Главі 10 Розділу І ЦПК України, а саме:

- у заяві не зазначено предмет позову, з яким планує в майбутньому звернутися заявник;

- у заяві не зазначено пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Отже, суд зазначає, що заявник у вказаній заяві зазначив тільки назву позову, зокрема відсутні зміст позовної вимоги (позовних вимог) в частині способу (способів) захисту прав або інтересів, передбаченого законом чи договором, або іншого способу (способів) захисту прав та інтересів, які не суперечать закону і які просить суд визначити у рішенні.

Водночас заява про забезпечення позову не містить пропозиції щодо зустрічного забезпечення, яке є гарантією захисту прав та інтересів відповідача та має забезпечити відшкодування збитків відповідача, що можуть бути спричинені забезпеченням позову.

На відміну від забезпечення позову, метою якого є захист інтересів позивача, то зустрічне забезпечення направлено, перш за все, на захист інтересів відповідача. Крім того, фактично це є збереженням існуючого стану «status-quo» між сторонами до ухвалення кінцевого рішення суду.

Вказані обставини позбавляють суд пересвідчитися в обґрунтуванні заявника необхідності забезпечення майбутнього позову та в необхідності застосування заходів забезпечення позову, які просить застосувати заявник.

Також за змістом ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Однак до заяви про забезпечення позову до пред`явлення позову не додано документ, що підтверджує сплату заявником або її представником судового збору у сумі 605,60 грн.

При цьому судом не враховується квитанція про сплату судового збору від 24.06.2025 №5514-2945-0867-1434, оскільки із її змісту вбачається, що сплачено судовий збір адвокатом Єрмоленко О.О. за заявою Єрмоленко О.О .

Крім того, судом враховується правовий висновок Великої Палати Верховного Суду в постанові від 30.09.2020 у справі №9901/144/20, яка вказала, що суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір, з урахування всього змісту цього документа, зокрема, вказівки на призначення відповідного платежу (об`єкта справляння судового збору).

Отже, до заяви не додано квитанцію, в якій зазначено, що судовий збір сплачено за заявою ОСОБА_1 .

За таких обставин вказана заява про забезпечення позову до пред`явлення позову підлягає поверненню з підстав, передбачених ч. 10 ст. 153 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260-261, 354-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Єрмоленко Оксани Олександрівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову до пред`явлення позову - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. Б. Кокошко