єдиний унікальний номер справи 546/162/25
номер провадження 2/546/237/25
УХВАЛА

11 липня 2025 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участю секретаря судового засідання Гудзенко С.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кузь Олександр Миколайович, до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Довбиш Сергій Миколайович, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом

установив:

21 лютого 2025 року до суду надійшов вищезазначений позов.

Ухвалою судді Решетилівського районного суду Романенко О.О. від 31 березня 2025 року у справі відкрите загальне позовне провадження та призначене підготовче засідання на 23 квітня 2025 року, яке було відкладене на 14 травня 2025 року.

06 травня 2025 року ухвалою судді Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко О.О. було задоволено самовідвід судді Романенко О.О. у справі № 546/162/25.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи головуючим суддею у даній справі був визначений суддя Зіненко Ю.В.

06 травня 2025 року ухвалою судді Решетилівського районного суду Полтавської області Зіненка Ю.В. справу прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання на 29 травня 2025 року.

Ухвалою суду від 29 травня 2025 року витребувано докази у зв`язку з чим підготовче засідання було відкладене на 11 липня 2025 року.

11 липня 2025 року до суду надійшло клопотання представника відповідачки про витребування доказів, а саме:

- у Решетилівського районного суду Полтавської області матеріали справи № 546/269/25 (провадження № 1-кп/546/52/25);

Дане клопотання обґрунтоване тим, що з Єдиного державного реєстру судових рішень було установлено, що 23 червня 2025 року Решетилівським районним судом було ухвалено вирок та вирішено долю речових доказів, зокрема: щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:013:0013.

16 січня 2025 року позивачка звернулася до приватного нотаріуса Довбиша С.М. із заявою про прийняття спадщини, однак було винесено постанову про відмову у зв`язку із пропуском строку для прийняття спадщини. У постанові приватного нотаріуса було зазначено, що мати позивачки ОСОБА_3 , була власницею земельної ділянки :00:013:0013.

Оскільки ОСОБА_1 вибірково долучено до позову матеріали кримінального провадження за ч. 4 ст. 190 КК України відповідачка обмежена у можливості надати повну оцінку доводам позивача. Ураховуючи вирок, де позивачка є потерпілою, останній було відомо про смерть її матері набагато раніше до дзвінка прокурора, оскільки шахрайство неможливе за відсутності безпосередньої участі потерпілого у передачі майнових благ і добровільність дій є обов`язковими ознаками шахрайства.

Також із заяви свідка від 27 травня 2025 року (тобто за місяць до ухвалення вироку), поданої позивачкою, остання зазначила, що взагалі не знала про існування земельних ділянок, як і не знайома з ОСОБА_4 . Крім того, зазначила, що прокурор пояснила, що довго розшукувала її, як спадкоємця, тому що інших спадкоємців їй знайти не вдалося.

У підготовче засідання 11 липня 2025 року учасники судового процесу не з`явилися.

У відповіді на відзив представник позивачки просив проводити підготовче засідання за їх відсутності (а.с. 101-102).

11 липня 2025 року від представника відповідачки ОСОБА_5 надійшло клопотання про розгляд клопотання про витребування доказів за відсутності сторони відповідача (а.с. 191).

Третя особа про дату час та місце проведення підготовчого засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі (а.с. 192).

У зв`язку з вищевикладеним суд вирішив проводити судове засідання, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступних висновків.

Згідно з п. 2, 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати докази, заяви та клопотання.

У силу вимог ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Інформація, яку просить витребувати представник відповідачки, може підтвердити або спростувати обставини, зазначені у позовній заяві. Самостійно отримати вказані докази відповідачка не має можливості.

Ураховуючи вищезазначене, суд доходить висновку, що клопотання представника відповідачки про витребування доказів підлягає задоволенню.

У зв`язку з витребуванням доказів у підготовчому засіданні необхідно оголосити перерву.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 84, 247, 251, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_5 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Решетилівського районного суду Полтавської області матеріали справи № 546/269/25 (провадження № 1-кп/546/52/25) для огляду у судовому засіданні.

Матеріали справи № 546/269/25 (провадження № 1-кп/546/52/25) надати після набрання вироком суду у вказаному кримінальному провадженні законної сили.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 09 годину 00 хвилин 07 серпня 2025 року.

Копію ухвали надіслати сторонам для відому та Решетилівському районному суду Полтавської області для виконання.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Зіненко