ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/418/24 Номер провадження 22-з/814/125/25 Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

16 липня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя: Триголов В.М.

судді: Лобов О.А., Дорош А.І.

секретар:Грицак А.Я.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Приватного підприємства "Онікс-Карат" , адвоката Васильєва Олександра Геннадійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Онікс-Карат» на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 23 жовтня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Онікс-Карат» про стягнення орендної плати, пені, 3 % річних та інфляційних втрат,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 23 жовтня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 , який поданий представником позивача адвокатом Олійник Лілією Михайлівною до Приватного підприємства «Онікс-Карат» про стягнення орендної плати, пені,3% річних та інфляційних втрат задоволено.

Стягнуто з Приватного підприємства «Онікс-Карат` на користь ОСОБА_1 , заборгованість зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою площею 7,16 га, кадастровий номер: :00:011:0028 за 2020, 2021 та 2022 роки із урахуванням індексу інфляції, 3% річних та пені з прострочення виконання зобов`язання у розмірі 76 974,71 грн. (сімдесят шість тисяч дев`ятсот сімдесят чотири гривні 71 коп.).

Стягнуто з Приватного підприємства «Онікс-Карат» на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з витрат по сплаті судового збору в сумі1211,20 грн..

Постановою Полтавського апеляційного суду від 07 квітня 2025 року апеляційну скаргу Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Онікс-Карат» задоволено частково.

Рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 23 жовтня 2024 року скасовано.Ухвалено у справі нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Онікс-Карат» про стягнення орендної плати, пені, 3 % річних та інфляційних втрат задоволено частково.

Стягнуто з Приватного підприємства «Онікс-Карат» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою площею 7,16 га, кадастровий номер: :00:011:0028 за 2022 рік із урахуванням індексу інфляції, 3% річних та пені з прострочення виконання зобов`язання у розмірі 20 312 грн 19 коп .

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного підприємства «Онікс-Карат» () судові витрати, які складаються з витрат по сплаті судового збору в сумі 1017 грн 41 коп .

У квітні 2025 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява адвоката Васильєва Олександра Геннадійовича, представника ПП «Онікс-Карат» про ухвалення у справі додаткового рішення та вирішення питання щодо витрат понесених останнім під час апеляційного розгляду справи.

Заявник просить стягнути з ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 34 361 грн.

Від представника ОСОБА_1 , адвоката Олійник Л.М. надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення в якій остання вказує, що апеляційну скаргу задоволено частково, тому співмірним буде зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді пропорційно задоволеним вимогам до 2 000 грн.

Відповідно до ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

На підставі пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом пункту 12 частини 3 статті 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини 1 і 2 статті 133 ЦПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову на відповідача;

2) у разі відмови в позові на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з ч. 1 ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 січня 2024 року у справі № 285/5547/21 суд зазначив, що у випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин неподання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі; у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 22 квітня 2024 року у справі № 346/2744/21.

Вимога ч.8 ст.141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні. Така практика запроваджена Верховним Судом у постанові від 16 квітня 2019 р. у справі № 817/1889/17.

При виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 статті 263 ЦПК України).

Таким чином, необхідною обставиною для ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат є неможливість подання стороною доказів, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі.

Згідно з матеріалами справи відповідачем ПП «Онікс-Карат», від імені якого діяв представник Васильєв О.Г., подано 19.11.2024 через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу, у якій зазначено про очікування понести витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 862 грн .

12.04.2025 через систему «Електронний суд» представник відповідача подав заяву про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 34 361 грн. Згідно попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат відповідач вказував , що підготовка апеляційної скарги вартує 7000грн, участь у судовому засіданні 1000 грн, проїзд до суду апеляційної інстанції 1500 грн, судовий збір 1 362 грн. Відповідно до акту про надання правничої допомоги від 11.04.2024 року розмір оплати за надання професійної правничої допомоги в суді першої інстанції становить 20 000 грн , розмір оплати в суді апеляційної інстанції становить 14 361 грн.

До апеляційної скарги не було долучено відповідних доказів . В суді першої інстанції відповідачем також не надавалось відомостей про понесені витрати на правничу допомогу із посиланням у заяві від 18.09.2024 на недосягнення між сторонами домовленості щодо суми.

Окремої заяви до винесення постанови Полтавським апеляційним судом у квітні 2025 року представник відповідача у відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України не надавав.

Про будь-які поважні причини неможливості подання цих доказів до винесення постанови не озвучив.

Подана 12 квітня 2025 заява про ухвалення додаткового рішення також не обґрунтована поважними причинами неможливості подання доказів до винесення постанови.

Договір №03 про надання професійної правничої допомоги від 25.03.2024 свідчить про визначення сторонами гонорарів . Так , п.5.1.1 зазначає, що оплата послуг наданих у суді першої інстанції , у фіксованому розмірі становить 20000 грн ; п.5.1.2. визначає оплату за надання послуг в суді апеляційної інстанції в фіксованій сумі 7 000 грн. Тобто розмір гонорару адвоката, який відповідач понесе, є визначеним з березня 2024 року.

До заяви додано договір № 03 про надання професійної правничої допомоги від 25.03.2024, укладений між ПП «Онікс-Карат» і адвокатом Васильєвим О.Г., у п.5.1.1 5.4 якого визначено гонорар адвоката у суді першої інстанції 20 000 грн, гонорар адвокату у суді апеляційної інстанції у фіксованому розмірі 7 000 грн (незалежно від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу), також визначено інші умови оплати в залежності від обсягу наданих послуг та виконаних робіт; акт про надання професійної правничої допомоги від 11.04.2024, у якому відсутній перелік тих послуг, які неможливо було вказати з поважних причин до ухвалення у справі рішення по суті.

Колегія суддів ураховує, що акт про надання професійної правничої допомоги являється доказом конкретизації та переліку наданих адвокатом послуг, а не доказом, що підтверджує розмір понесених витрат на правничу допомогу в суді першої та апеляційної інстанції, який за умовами договору визначено уже при його укладенні фіксованим та таким, що не залежить від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу.

Ураховуючи наведене, а саме те, що заява про ухвалення додаткового рішення не обґрунтована поважними причинами неможливості подання відповідних доказів, такі поважні причини не встановлено і судом апеляційної інстанції, надані докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із визначенням фіксованого розміру винагороди могли бути подані до винесення постанови, а тому в ухваленні додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цій справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 246, 270, 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника Приватного підприємства "Онікс-Карат" , адвоката Васильєва Олександра Геннадійовича про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: В.М.Триголов

Судді: А.І.Дорош

О.А.Лобов