Справа № 457/1248/23
провадження №2-др/457/8/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2025 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області
в складі головуючої-судді Василюк Т.В.,
секретар судового засідання Кушнір М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці представниці відповідача ОСОБА_1 адвокатки Шемеляк Ганни Тарасівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -
Представниця відповідача ОСОБА_1 адвокатка Шемеляк Ганни Тарасівни звернулася до Трускавецького міського суду Львівської області з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.
Заява мотивована тим, що рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 24 червня 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено частково. При ухваленні рішення судом не вирішено питання про стягнення судових витрат, а саме: сплаченого судового збору. Позивачем за вимогу майнового характеру сплачено судовий збір у розмірі 8164 грн. Вказана сума сплаченого судового збору підлягає стягненню з відповідачки. Просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 8164 грн.
Представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Рісний М.Б. в судове засідання не з`явився. У попередньо поданій заяві просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 та не проводити розгляд заяви без представника відповідача. Не зважаючи на таке прохання сторони відповідача, суд вважає за доцільне розглянути заяву, оскільки сторона відповідача мала достатньо часу для підготовки до судового засідання, попередньо зверталася з клопотанням про відкладення (яке було задоволено судом), про дату, час та місце розгляду заяви сторона відповідача була повідомлена належним чином (про що складено відповідні телефонограми). У свою чергу, відкладення розгляду справи призведе до затягування судового процесу та порушення процесуальних строків. Зважаючи на те, що стороні відповідача було надано усі доступні засоби для підготовки заперечень, забезпечення явки у судове засідання (однак сторона відповідача не скористалася своїми процесуальними правами) та на те, що чинне цивільне процесуальне законодавство допускає розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення за відсутності учасника судового засідання, суд вважає за можливе проводити розгляд заяви у відсутності представника відповідачки.
Представниця позивача ОСОБА_6 адвокатка Шемеляк Г.Т. не з`явилася у судове засідання, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.3 ч.1ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Дослідивши матеріали, суд приходить до висновку, що під час ухвалення рішення не вирішено питання про судові витрати, а тому вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.
Згідно з роз`ясненнями, наданими у п. 20 Постанови №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Оскарження додаткового рішення провадиться на загальних підставах.
Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Ставки судового збору при зверненні до суду встановлені в ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».
Як вбачається із матеріалів справи, при зверненні до суду з вказаним позовом, позивачем ОСОБА_6 було сплачено судовий збір у розмірі 7140 грн., що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 94 від 24 серпня 2023 року /арк. справи 3, Т. 1/, та у розмірі 1073,60 грн., що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 42 від 02 жовтня 2023 року /арк. справи 57, Т. 1/, а всього 8213,60 грн.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи те, що в рішенні суду не вирішено питання щодо стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, про ухвалення додаткового рішення у справі.
З урахуванням наведеного з відповідачки ОСОБА_2 слід стягнути на користь позивача судовий збір пропорційного до частини задоволених позовних вимог.
Частка судового збору, яку слід стягнути з відповідачки становить 3433,27 грн. (816340 ? 8213,60 ? 195973,40 = 3433,27), що відповідає вимогам, визначеним ст. 141 ЦПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд,-
Заяву задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3433 (три тисячі чотириста тридцять три) грн. 27 коп. судових витрат.
У задоволенні решти вимог відмовити.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення через Трускавецький міський суд Львівської області.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: Т. В. Василюк