Справа № 191/760/24
Провадження № 2/191/260/24
У Х В А Л А

іменем України

26 червня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Силкіної О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області в режимі відеоконференції з власних технічних засобів цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, в порядку суброгації, в розмірі 445530,00 грн., обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 02лютого 2023 року між ним і ОСОБА_2 був укладений Сертифікат добровільного страхування №829001/4605/0000239, предметом якого є страхування транспортного засобу «Lexus UX 250 h», державний реєстраційний номер: НОМЕР_1 . 14 травня 2023 року в м.Татарбунари Одеської області відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля під керуванням ОСОБА_2 і транспортного засобу «VOLVO», державний реєстраційний номер: НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Відповідно до постанови Татарбунарського районного суду Одеської області від 22 червня 2023 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди. За Звітом №48605 від 13 червня 2023 року, складеного СПД « ОСОБА_3 », розмір відновлювального ремонту становить 1193935,81 грн., а ринкова вартість складає 1208862,00 грн., у зв`язку з чим автомобіль «Lexus UX 250 h», державний реєстраційний номер: НОМЕР_1 , вважається фізично зруйнованим. Відповідно до умов договору страхування на підставі страхового Акту №7 позивачем було здійснено виплату ОСОБА_2 страхового відшкодування в розмірі 602330,00 грн. Отже, позивач набув права зворотної вимоги до відповідача у межах страхової суми із вирахуванням франшизи. Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 була застрахована у АТ «СГ «ТАС» за полісом ЕР/210725027, страхова сума по майну становить 160000,00 грн. Страхова компанія визнала дану подію страховим випадком і виконала взяті зобов`язання в межах страхової суми 156800,00 грн. Таким чином, позивачу залишилася невідшкодованою сума 445530,00 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Представник відповідача ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

-як повинен був діяти водій автомобіля «VOLVO», державний реєстраційний номер: НОМЕР_2 , ОСОБА_1 при даних дорожніх обставинах і чи відповідають його дії вимогам Правил дорожнього руху України. Якщо ні, то чи знаходиться дане порушення в причинному зв`язку з даною ДТП.

-як повинна була діяти водій автомобіля «Lexus UX 250 h», державний реєстраційний номер: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 при даних дорожніх обставинах і чи відповідають її дії вимогам Правил дорожнього руху України. Якщо ні, то чи знаходиться дане порушення в причинному зв`язку з даною ДТП.

Представник позивача Некряч А.В. у судовому засідання проти задоволення клопотання заперечував і зазначив, що викладені в клопотанні про призначення судово-автотехнічної експертизи обставини були розглянуті судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Страхова компанія позбавлена можливості приймати участь у вирішенні питання щодо порушення правил дорожнього руху іншим учасником, оскільки вона не є учасником ДТП. При здійсненні страхового відшкодування страхова компанія враховує постанову суду про притягнення водія транспортного засобу до адміністративної відповідальності за вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що має преюдиційне значення.

Суд вважає, що клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

В матеріалах справи є копія постанови Татарбунарського районного суду Одеської області від 22 червня 2023 року згідно якої ОСОБА_1 був визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і на нього накладено штраф на користь держави в розмірі 850,00 грн. Тобто його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди доведена.

Таким чином, суд вважає, що клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи не підлягає задоволенню, оскільки викладені у клопотанні питання вже були предметом розгляду Татарбунарського районного суду Одеської області і постанова суду є обов`язковою під час розгляду цивільної справи про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.82 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача Андрієнко С.В. про призначення судово-автотехнічної експертизи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть буть внесені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т. В. Прижигалінська