21.07.2025 Єдиний унікальний № 371/901/25
провадження № 2/371/700/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 липня 2025 року м. Миронівка

ЄУН 371/901/25

Провадження № 2/371/700/25

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім?єю без реєстрації шлюбу,

У С Т А Н О В И Л А :

Представник позивача адвокат Ремесло С.М. звернулася до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім?єю без реєстрації шлюбу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача зазначила, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з квітня 2020 року проживали однією сім?єю, вели спільне господарство, мали спільний бюджет. 08 серпня 2024 року ОСОБА_2 був призваний на військову службу під час мобілізації в особливий період.

21 березня 2025 року, ОСОБА_1 отримала від ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 зник безвісти. В усній формі їй повідомлено про неможливість отримання нею грошового забезпечення, заробітної плати зниклого військовослужбовця ОСОБА_2 , оскільки відсутні документи, які свідчать про їх сімейні відносини.

Тож для отримання виплат грошового забезпечення та інформації про розшук ОСОБА_2 необхідно встановити факт проживання ОСОБА_1 із ним однією сім?єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Посилаючись на статтю 3 СК України, статті 3, 5, 175, 315 ЦПК України, просила встановити факт спільного проживання однією сім?єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з квітня 2020 року по теперішній час.

Зазначила, що оскільки встановлення факту проживання однією сім?єю без реєстрації шлюбу пов?язується із наступним вирішенням спору про право, такий спір має вирішуватися в порядку позовного провадження.

Подана позовна заява ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 20 червня 2025 року залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

В ухвалі суд вказав на такі недоліки позовної заяви.

Суд зауважив, що заява подана у порядку позовного провадження, у змісті заяви представник позивача зазначила, що встановлення юридичного факту пов?язане із наступним вирішенням спору про право, відповідачем вказано ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ). Проте, згідно із даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, юридична особа за такою назвою та ідентифікаційним кодом не зареєстрована.

Суд в ухвалі роз?яснив, що обґрунтування належності у осіб процесуальної правосуб?єктності позивача і відповідача покладається на позивача та осіб, які порушують процес на захист прав та інтересів позивача. Під час прийому позовної заяви до розгляду, на основі норм матеріального права, суд визначає чи є сторони належними. Відповідно, позивач і відповідач визнаються належними сторонами, якщо є припущення вважати, що вони є носіями спірного права або охоронюваного законом інтересу. Звертаючись до суду, позивач самостійно визначає в позовній заяві, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред?явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Своєю чергою, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, в тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.

Суд вказав, що у позовній заяві представник позивача не зазначила, яке право чи охоронюваний законом інтерес вже порушено відповідачем, не зазначила обставин та доказів на підтвердження оспорення відповідачем суб?єктивних прав позивача, її свобод чи інтересів. Також представник позивача не зазначила, які дії необхідно вчинити суду щодо відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 для відновлення порушеного права позивача.

Вимога про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім?єю без реєстрації шлюбу заявлена із посиланням на пункт п?ятий частини першої статті 315 ЦПК України, тобто у порядку окремого провадження. При цьому іншої вимоги до відповідача, зокрема, вимоги про вирішення спору про право, яка підлягала б розгляду у порядку позовного провадження, у позові не заявлено. Будь яких позовних вимог позивача до ІНФОРМАЦІЯ_2 позовна заява не містить. Докази на підтвердження факту до заяви не додані.

Суд також роз?яснив, що встановлення юридичного факту у позовному провадженні без заявлення вимоги про спір про право не узгоджується із правилами статті 19 ЦПК України та норм глави 6 розділу ІV ЦПК України.

Позивачу роз`яснено, що їй необхідно усунути наведені в ухвалі судді недоліки позовної заяви:

Зазначити повне найменування відповідача, його місцезнаходження, поштового індексу, ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України з урахуванням вимог частини другої статті 48 ЦПК України;

Зазначити, яке право чи охоронюваний законом інтерес порушено відповідачем, а також обставини та докази на підтвердження оспорення відповідачем суб?єктивних прав позивача, її свобод чи інтересів;

Зазначити зміст позовних (спірних) вимог до відповідача: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Також судом роз?яснено положення статті 4 Закону України «Про судовий збір» та необхідність сплати судового збору у випадку збільшення позовних вимог відповідно до розмірів, встановлених вказаною статтею.

Позивачу було запропоновано усунути недоліки поданої заяви у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про усунення недоліків позовної заяви представник позивача отримала 20 червня 2025 року, позивач 02 липня 2025 року.

09 липня 2025 року, 11 липня 2025 року та 14 липня 2025 року, з пропуском встановленого судом строку, представником позивача подано уточнену позовну заяву.

Недоліки, зазначені в ухвалі судді відвід 20 червня 2025 року, не усунуті.

Зміст уточненої позовної заяви тотожний змісту первісної заяви, яка не відповідала вимогам статей 175, 177 ЦПК України, за виключенням посилання на положення статті 315 ЦПК України.

Вимоги про вирішення спору про право, яка підлягала б розгляду у порядку позовного провадження, позивачем до відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 не заявлено, що беззаперечно перешкоджає прийняттю рішення про відкриття провадження у справі.

Відповідно до правил частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вказані правила та наведені обставини є підставою вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись частиною третьою статті 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім?єю без реєстрації шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Суддя Л.О. Капшук