ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

08 липня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 670/925/24

Провадження № 22-з/820/129/25

Хмельницькийапеляційний суд

в складіколегіїсуддівсудовоїпалати з розглядуцивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Дубова М.В.

розглянув у відкритому су довому засіданні заяву ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Солошенком Сергієм Васильовичем, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БізнесПозика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з заявою, суд

в с т а н о в и в :

У грудні 2024 року ТзОВ«БізнесПозика» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства заборгованість за Договором № 456051-КС-001 про надання кредиту від 08.11.2022 року в загальному розмірі 57 759 грн 84 коп, що складається з: - 18 000 грн. заборгованості за тілом кредиту; - 37 059 грн 84 коп заборгованості за процентами, 2 700 грн заборгованість за комісією та судові витрати.

Рішенням Віньковецького районного суду Хмельницької області від 16 квітня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.

ТзОВ «Бізнес Позика» не погоджується з рішенням суду першої інстанції подало апеляційну скаргу.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 01 липня 2025 року апеляційну скаргу ТзОВ «Бізнес Позика» залишено без задоволення, рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 16 квітня 2025 року залишено без змін.

02 липня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Солошенко С.В. подав заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. На підтримання заявлених вимог посилався, що у відзиві на апеляційну скаргу представником відповідачки наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які ОСОБА_1 очікує понести у зв`язку із розглядом цієї справи, який становить 20 000 грн і є фіксованою вартістю послуг (гонорар) адвоката за надання професійної правової допомоги у справі № 670/925/24 в суді апеляційної інстанції. Тому, представник відповідачки просить ухвалити додаткове рішення у справі № 670/925/24, яким стягнути з ТзОВ «Бізнес Позика» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 20 000 грн.

Колегія суддів вважає, що подана заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Статтею 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Із положень ч.ч. 1-5 ст. 137 ЦПК України слідує, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

В силу ч.ч. 2, 3, 8 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що сторона, на користь якої ухвалене судове рішення, має право на відшкодування понесених судових витрат, у тому числі витрат на професійну правничу допомогу.

До складу витрат на професійну правничу допомогу включаються витрати з оплати винагороди адвоката за здійснення представництва інтересів учасника справи в суді та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Склад і розмір судових витрат входить до предмета доказування у справі, тому особа, яка заявила про витрати на професійну правничу допомогу, має документально підтвердити та довести, що такі витрати є дійсними, необхідними та розумними.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування.

Такий правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) та в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 червня 2020 року у справі № 757/16448/17-ц (провадження № 61-48191св18).

Водночас, у разі, якщо понесені особою витрати на професійну правничу допомогу не відповідають критеріям співмірності, то за обґрунтованим клопотанням іншої сторони суд може зменшити розмір указаних судових витрат.

Велика Палата Верховного Суду вказала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи з конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

З матеріалів справи вбачається, що між адвокатом Солошенком С.В. та ОСОБА_1 17.01.2025 року укладено Договір про надання правничої допомоги № 01-01/25.

23.05.2025 року укладено Додаткову угоду № 4 до вказаного Договору, пунктом 2 якої, зокрема, було визначено фіксовану вартість послуг (гонорару) адвоката за надання правничої допомоги по справі в суді апеляційної інстанції у розмірі 20 000 грн.

На підставі укладеного договору, представник відповідачки адвокат Солошенко С.В. надавав правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у справі.

В суді апеляційної інстанції, адвокатом Солошенком С.В. подано відзив на апеляційну скаргу ТзОВ «Бізнес Позика», при цьому у відзиві міститься відповідна заява представника відповідача про те, що докази про розмір судових витрат будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення.

02.07.2025 року адвокатом Солошенко С.В. було надано ОСОБА_1 . Звіт про надання правничої (правової) допомоги за Додатковою угодою № 4 від 23.05.2025 року до Договору № 01-01/25 від 17.01.2025 року, яким визначено опис виконаних робіт (наданих послуг) із зазначенням витраченого часу.

В цей же день, між сторонами підписано Акт № 1 приймання-передачі наданих послуг за Додатковою угодою № 4 від 23.05.2025 року до Договору № 01-01/25 від 17.01.2025 року, при цьому вартість виконаних робіт становить 20 000 грн.

Представник ТзОВ «Бізнес Позика», подав заперечення щодо поданої заяви, вважає, що заявлені витрати в сумі 20 000 грн є значно завищенними та неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг, оскільки підготовка цієї справи до розгляду в суді не вимагала значного обсягу юридичної й технічної роботи, адже зазначена справа не є складною, у мережі Інтернет міститься велика кількість практики з аналогічних спорів; нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалося, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру, а тому просить зменшити суму витрат на правову допомогу у справі до максимально розумної та співмірної у даній справі.

Дослідивши надані докази витрат на професійну правничу допомогу та враховуючи заперечення ТзОВ «Бізнес Позика», щодо стягнення судових витрат у заявленому представником відповідача розмірі, колегія суддів приходить до висновку про неспівмірність витрат на правничу допомогу та вважає, що витрати на правничу допомогу мають складати 5 000 грн.

Зокрема, як вбачається із Додаткової угоди № 4 до Договору про надання правничої допомоги № 01-01/25 від 17.01.2025 року , адвокатом надано послуги: ознайомлення з апеляційною скаргою, аналіз поданих документів, судової практики, подання відзиву на апеляційну скаргу, складання інших процесуальних документів, представництво інтересів клієнта в суді апеляційної інстанції.

У поданому звіті про надання правової допомоги вказано, що адвокатом затрачено 1 годину часу на підписання клієнтом додаткової угоди до договору про надання правничої допомоги, отримання документів; 1,5 години на ознайомлення з матеріалами апеляційної скарги; 2 години аналіз судової практики; 5 годин підготовка і подання відзиву на апеляційну скаргу; 1 годину участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, таким чином адвокатом витрачено 10,5 годин.

З огляду на докази надані адвокатом щодо наданих ОСОБА_1 послуг в суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що розмір витрат в загальній сумі 20000 грн є значно завищеним.

Оскільки, поданий відзив на апеляційну скаргу, фактично за змістом близький до відзиві на позовну заяву щодо обґрунтування правової позиції відповідача, тому розмір витрачено часу - 5 годин на написання відзиву не відповідає критерію розумності, з огляду конкретні обставини справи.

Також, колегія суддів враховує, що представник відповідачки приймав участь в двох судових засіданнях в режимі відеоконференції, що не перевищує однієї години затраченого часу адвоката, а саме 9 хвилин перше засідання і 23 хвилини друге.

Що стосується часу адвоката на ознайомлення з судовою практикою, то суд вважає, що на стадії апеляційного перегляду справи такі дії не потребують такого тривалого часу, так як вивчення судової практики мало здійснюватись при підготовці і розгляду справи в суді першої інстанції.

Отже колегія суддів, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру та конкретних обставин справи, враховуючи, суть даного спору та складність справи, вважає, що розмір понесених відповідачем у справі витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, слід зменшити до 5000 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 381 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Солошенка Сергія Васильовича про ухвалення додаткового рішення у даній справі, задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність «Бізнес Позика» (місцзнаходження: 01133, місто Київ, б.Лесі Українки, будинок 26, офіс 411, ) на користь ОСОБА_1 (, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 5 000 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08 липня 2025 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук Т.В. Спірідонова