УХВАЛА

28 липня 2025 року

м. Київ

справа № 754/1281/25

провадження № 61-9625зно25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дундар І. О. у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 22 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» (Yasno), Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», Комунального підприємства «Київкомунсервіс», Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2025 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву про перегляд ухвал Верховного Суду від 25 червня 2025 року та 09 липня 2025 року за нововиявленими обставинами (провадження № 61-9055зно25).

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. від 22 липня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвал Верховного Суду від 25 червня 2025 року та 09 липня 2025 року повернуто.

25 липня ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву про перегляд ухвали Верховного Суду від 22 липня 2025 року (провадження № 61-9055зно25).

В заяві ОСОБА_1 висловив недовіру судді Дундар І. О.

Заява про відвід судді Верховного Суду Дундар І. О. обґрунтована тим, що він не довіряє судді Дундар І. О., вважає, що ця суддя не може розглядати і вирішувати цю заяву про перегляд ухвали Верховного Суду від 22 липня 2025 року. Зазначає, що ухвала незаконна, оскільки постановлена не по суті. Вказує, що має право заявляти відвід відповідно до статті 21 Конституції України і з цим його правом зобов`язані рахуватися.

Відповідно до частин першої - третьої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

За змістом статті 427 ЦПК України питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами вирішує суддя (суддя-доповідач).

Згідно з частинами першою - третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Право на справедливий суд насамперед повинне забезпечуватись безсторонністю судді. Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, для запобігання упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Аналіз заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дундар І. О. свідчить, що в ній відсутнє обґрунтування підстав для її відводу, передбачені статтями 36, 37 ЦПК України, а доводи заяви зводяться до незгоди із процесуальним рішенням судді.

Статтею 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Учасники справи не можуть використовувати інститут відводу судді з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення.

Враховуючи необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу, питання про відвід, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дундар І. О. від участі у розгляді справи № 754/1281/25 визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді Дундар І. О. передати для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар