КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/1792/24
У Х В А Л А

10 липня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження та розглянувши клопотання адвоката Гудз Роксолани Андріївни в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження, виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою адвоката Гудз Роксолани Андріївни в інтересах ОСОБА_1 в частині апеляційного оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 18 квітня 2025 року у складі судді Кицюк В.С.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 18 квітня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» на користь ОСОБА_1 3% річних у розмірі 303 грн 49 коп. Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3 грн 03 коп. В іншій частині - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням 27 травня 2025 року адвокат Гудз Р.А. в інтересах ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 червня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху для подання до суду обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 18 квітня 2025 року із зазначенням інших поважних причин, в зв`язку з якими адвокатом Гудз Р.А. в інтересах ОСОБА_1 подано скаргу з порушенням строку, з відповідними доказами на підтвердження поважності таких причин, скаржниці надано строк для усунення недоліків.

30 червня 2025 року на адресу суду апеляційної інстанції від адвоката Гудз Р.А. в інтересах ОСОБА_1 на усунення недоліків надійшло клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Так, в обґрунтування поважності пропущення строку зазначено, що про наявність рішення від 18 квітня 2025 року представниці позивачки стало відомо через підсистему «Електронний суд» лише 22 квітня 2025 року, оскільки до 21 квітня 2025 року включно адвокат Гудз Р.А. перебувала у плановій щорічній відпустці (а.с. 162).

Вказано, що з 13 травня 2025 року по 16 травня 2025 року адвокат Гудз Р.А. перебувала на лікуванні та отримала висновок про тимчасову непрацездатність за станом здоров`я (а.с. 161).

Посилається на те, що з 19 травня 2025 року до 26 травня 2025 включно згідно наказу №2/2025 перебувала у щорічній відпустці, яку була вимушена використати через незадовільний стан здоров`я (а.с. 165). У зв`язку з чим просить поновити строк на оскарження рішення суду.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч.3).

Враховуючи зазначене, п. 8 ч. 3 ст. 2 ЦПК України та ч. 3 ст. 354 ЦПК України, причини пропуску строку апеляційного оскарження слід вважати поважними, а отже, клопотання підлягає задоволенню та строк апеляційного оскарження - поновленню.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги адвоката Гудз Р.А. в інтересах ОСОБА_1 до розгляду не встановлено.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 354 - 361, ст. 366, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката Гудз Роксолани Андріївни в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити адвокату Гудз Роксолані Андріївні в інтересах ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 18 квітня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Гудз Роксолани Андріївни в інтересах ОСОБА_1 в частині апеляційного оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 18 квітня 2025 року.

Копію апеляційної скарги з додатками до неї надіслати учасникам справи (крім скаржника) та роз`яснити право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Роз`яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Суддя-доповідач:

Судді: