Справа №760/2453/23
У Х В А Л А

іменем України

28.07.2025 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Застрожнікової К.С.,

при секретарі судового засідання Комової Д.К.,

за участю:

державного виконавця Лебедєвої Л.Ю.,

стягувача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 заяву державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Л. Лебедєвої про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку у виконавчому провадженні № НОМЕР_2, відкритому на підставі виконавчого листа № 760/2453/23, виданого Солом`янським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 35 000 доларів США боргу, 966, 58 доларів США річних та 11 559, 63 грн. судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла заява державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Л. Лебедєвої про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку у виконавчому провадженні № НОМЕР_2, відкритому на підставі виконавчого листа № 760/2453/23, виданого Солом`янським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 35 000 доларів США боргу, 966, 58 доларів США річних та 11 559, 63 грн. судового збору.

Заява мотивована тим, що на виконанні у Солом`янському відділі державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 760/2453/23 виданого 07.06.2023 Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 35000,0 доларів США боргу, 966, 58 доларів США річних та 11559,63 грн. судового збору. Станом на дату направлення заяви про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, рішення суду боржником не виконано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем було вжито всі заходи для виявлення іншого майна боржника, на яке можливо б було звернути стягнення, однак таке майно у боржника відсутнє. Згідно копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом спадкоємцем 1/2 частки зазначеного в заповіті майна гр. ОСОБА_3 , 1919 р.н., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), що мешкає за адресою АДРЕСА_1 . Спадщина, на яку в указаній частці видано це свідоцтво, складається з квартири, що знаходиться в АДРЕСА_1 , що належала померлій на підставі свідоцтва про право власності на житло, ВАТ «Південтеплоенергомонтаж» м. Києва 22 вересня 1994 року згідно з розпорядженням (наказом) № 255, зареєстрованого КМБТІ 28 вересня 1994 року у реєстрову книгу за № 5054. Згідно відповіді Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації від 08.05.2024 квартира АДРЕСА_1 на праві власності за ОСОБА_2 не зареєстрована. Згідно інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 06.11.2024 нерухомого майна за ОСОБА_2 не зареєстровано. При обстежені даної квартири головним державним виконавцем Лебедєвою Л.Ю. було складено акт, зі змісту якого вбачається, що в квартирі АДРЕСА_1 мешкає ОСОБА_4 , який орендує цю квартиру у ОСОБА_2 проведено опис належного Боржнику майна та зафіксовано той факт, що ОСОБА_2 в цій квартирі постійно не проживає. Боржник ОСОБА_2 обізнаний про наявне виконавче провадження та умисно ухиляється від виконання рішення суду. Це підтверджується телефонною розмовою головного державного виконавця Лебедєвої Л.Ю. з ОСОБА_2 03.10.2024 року в присутності стягувача ОСОБА_1 та понятого (орендаря квартири 37 в будинку 13 ) ОСОБА_4 . ОСОБА_2 виклик до державного виконавця на 04.10.2024 було проігноровано. У зв`язку із чим, державний виконавець просить суд вирішити питання про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, а саме: квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом № 760/2453/23, виданим 07.06.2023 Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 35000,0 доларів США боргу, 966, 58 доларів США річних та 11559,63 грн. судового збору.

У судовому засіданні державний виконавець Лебедєва Л.Ю. підтримала подану заяву з підстав та за обставин, у ній викладених, погодилась із тим, що свідоцтво на право на спадщину видано боржникові на частку квартири, а не на цілу квартиру, зазначила, що неповнолітні чи малолітні особи у квартирі не зареєстровані, на переконання державного виконавця, боржник умисно не реєструє право власності на квартиру у встановленому законом порядку з метою уникнення виконання рішення суду.

Стягувач ОСОБА_1 підтримав заяву державного виконавця, зазначивши, що рішення суду на його користь до сих пір не виконано боржником, який достовірно володіє інформацією про вказане судове рішення, чим порушуються його права, просить заяву державного виконавця задовольнити.

Згідно із приписами ст. 440 ЦПК України передбачено, що питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Таким чином, суд розглянув подання/заяву державного виконавця без повідомлення про судове засідання боржника ОСОБА_2 на виконання приписів ст. 440 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви державного виконавця про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстроване у встановленому законом порядку, заслухавши позицію державного виконавця та пояснення стягувача, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено обов`язок державного виконавця здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом та цим Законом.

У відповідності до ч. 4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Так, згідно із ст. 440 ЦПК України передбачено, що питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Так, судом встановлено, що 03.04.2023 на підставі рішення Солом`янського районного суду міста Києва у цивільній справі № 760/2453/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково, вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 35 000, 00 доларів США боргу, 966, 58 доларів США річних та 11 559, 63 гр. судового збору.

Рішення суду набрало законної сили 04.05.2023.

На виконання рішення суду Солом`янським районним судом міста Києва було видано виконавчий лист № 760/2453/23 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 35 000, 00 доларів США боргу, 966, 58 доларів США річних та 11 559, 63 гр. судового збору.

За заявою стягувача виконавчий лист було пред`явлено до виконання до Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), де 07.07.2023 постановою головного державного виконавця Лебедєвою Л.Ю. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2.

07.07.2023, керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закону) державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

07.07.2023, керуючись ст. 56 Закону, державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника.

Згідно електронної відповіді Державної фіскальної служби України від 07.07.2023 боржник за вказаним у запиті податковим номером на обліку в органах ДФС не перебуває інформація про рахунки відкриті боржником відсутня.

Згідно електронної відповіді Державної податкової служби України від 07.07.2023 інформація про джерела доходів боржника відсутня.

Згідно електронної відповіді МВС України від 07.07.2023 за ОСОБА_2 зареєстровані транспортні засоби.

22.08.2023, керуючись ст. 36 Закону, державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника.

Згідно електронної відповіді Пенсійного фонду України від 28.12.2023 інформація про джерела доходів боржника відсутня.

Згідно електронної відповіді Пенсійного фонду України від 03.04.2024 інформація про джерела доходів боржника відсутня.

Згідно електронної відповіді Державної податкової служби України від 03.04.2024 інформація про джерела доходів боржника відсутня.

Згідно електронної відповіді Пенсійного фонду України від 18.09.2024 інформація про джерела доходів боржника відсутня.

Згідно електронної відповіді Пенсійного фонду України від 20.11.2024 інформація про джерела доходів боржника відсутня.

Згідно електронної відповіді Державної податкової служби України від 20.11.2024 інформація про джерела доходів боржника відсутня.

Згідно електронної відповіді Пенсійного фонду України від 26.02.2025 інформація про джерела доходів боржника відсутня.

Згідно електронної відповіді Державної податкової служби України від 26.02.2025 інформація про джерела доходів боржника відсутня.

Згідно електронної відповіді Пенсійного фонду України від 11.04.2025 інформація про джерела доходів боржника відсутня.

Згідно електронної відповіді Державної податкової служби України від 11.04.2025 інформація про джерела доходів боржника відсутня.

Згідно електронної відповіді Пенсійного фонду України від 16.04.2025 інформація про джерела доходів боржника відсутня.

Згідно електронної відповіді Державної податкової служби України від 16.04.2025 інформація про джерела доходів боржника відсутня.

Згідно електронної відповіді Пенсійного фонду України від 13.05.2025 інформація про джерела доходів боржника відсутня.

Згідно електронної відповіді Державної податкової служби України від 13.05.2025 інформація про джерела доходів боржника відсутня.

Згідно електронної відповіді Пенсійного фонду України від 16.06.2025 інформація про джерела доходів боржника відсутня.

Згідно електронної відповіді Державної податкової служби України від 16.06.2025 інформація про джерела доходів боржника відсутня.

22.08.2023, 20.10.2023, 03.04.2024, 10.05.2024, 18.09.2024, 20.11.2024, 16.04.2025, 13.05.2025 до банків, учасників електронного документообміну направлені вимоги на отримання інформації, яка містить банківську таємницю, однак рахунків у банках та залишків коштів на них виявлено не було.

Станом на 01.07.2025 транспортні засоби, зареєстровані за боржником не розшукано.

Згідно копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом спадкоємцем 1/2 частки зазначеного в заповіті майна гр. ОСОБА_3 , 1919 р.н., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), що мешкає за адресою АДРЕСА_1 . Спадщина, на яку в указаній частці видано це свідоцтво, складається з квартири, що знаходиться в АДРЕСА_1 , що належала померлій на підставі свідоцтва про право власності на житло, ВАТ «Південтеплоенергомонтаж» м. Києва 22 вересня 1994 року згідно з розпорядженням (наказом) № 255, зареєстрованого КМБТІ 28 вересня 1994 року у реєстрову книгу за № 5054.

Спадкоємцем іншої частки квартири є ОСОБА_5 , який зареєстрував своє право власності на частку у спадковому майні на підставі свідоцтва про право на спадщину, 6-842, 22.06.2010, Київська державна нот контора № 9, про що наявні відповідні відомості у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Відомості про те, що боржник ОСОБА_2 зареєстрував своє право власності на успадковану ним частку квартири за адресою АДРЕСА_1 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не внесені. А саме, згідно інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 06.11.2024 нерухомого майна за ОСОБА_2 не зареєстровано.

Згідно відповіді Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації від 08.05.2024 квартира АДРЕСА_1 на праві власності за ОСОБА_2 не зареєстрована.

Судом встановлено, що боржником рішення суду не виконано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено, що вбачається із досліджених в судовому засідання матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_2, копії яких додані до подання державного виконавця.

При обстежені даної квартири головним державним виконавцем Лебедєвою Л.Ю. було складено акт, зі змісту якого вбачається, що в квартирі АДРЕСА_1 мешкає ОСОБА_4 , який орендує цю квартиру у ОСОБА_2, державним виконавцем проведено опис належного Боржнику майна та зафіксовано той факт, що ОСОБА_2 в цій квартирі постійно не проживає.

Боржник ОСОБА_2 обізнаний про наявне виконавче провадження та умисно ухиляється від виконання рішення суду, про що окрім матеріалів виконавчого провадження свідчить і наявна в матеріалах цивільної справи № 760/2453/23 розписка представника боржника про ознайомлення з матеріалами цивільної справи.

ОСОБА_2 виклик до державного виконавця на 04.10.2024 було проігноровано.

Запитами до банківських установ (Вимогами на отримання інформації, яка містить банківську таємницю від 22.08.2023р., 03.04.2024р., 10.05.2024р., 18.09.2024р., 20.11.2024р., 16.04.2025р. та 13.05.2025р.) було з`ясовано, що Боржник ОСОБА_2 рахунків у банківських установах не має.

Отже, із врахуванням вжитих заходів, державним виконавцем у повному обсязі здійсненні виконавчі дії, спрямовані на виявлення коштів та рухомого майна Боржника, однак грошових коштів або рухомого майна Боржника не виявлено.

Суд зауважує, що питання про звернення стягнення на майно боржника, що не зареєстроване в установленому законом порядку, вирішується судом в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», та частиною десятою статті 440 ЦПК України, стосується тих випадків, коли боржник фактично володіє та користується таким нерухомим майном, але право власності на таке майно за ним не зареєстровано в установленому законом порядку.

Зазначене відповідає правовому висновку, наведеному в постанові Верховного Суду від 26 травня 2021 року у справі № 947/22930/19 (провадження № 61-9215св20).

Застосування судом частини десятої статті 440 ЦПК України та статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» є крайнім заходом виконання судового рішення, який може бути застосований лише тоді, коли виконавець вичерпав усі можливі заходи, які передбачені законом щодо примусового виконання рішень за рахунок іншого майна боржника.

Такий правовий висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 13 червня 2018 року у справі № 2-592/09 (провадження № 61-8383св18), від 23 січня 2019 року у справі № 522/6400/15-ц (провадження № 61-19786св18).

Звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, може бути застосоване у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача.

Таким чином, із врахуванням встановлених судом обставин, наявністю непогашеного боргу перед стягувачем, вичерпання з боку державного виконавця усіх можливих заходів, спрямованих на примусове виконання рішення суду за рахунок іншого майна боржника, наявністю у боржника у власності незареєстрованого у встановленому законом порядку нерухомого майна, суд доходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви/подання державного виконавця, оскільки згідно із свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 22.06.2010 р., виданого державним нотаріусом Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори, боржник ОСОБА_2 є спадкоємцем частки зазначеного в заповіті майна гр. ОСОБА_3 , 1919 р.н., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: частки квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Зазначене виключає можливість звернення стягнення на цілу квартиру.

Отже, заява державного виконавця підлягає частковому задоволенню.

Керуючись положеннями ст. ст. 440, 446, 258-261, 263 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Лебедєвої Л.Ю. про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, подану у виконавчому провадженні № НОМЕР_2, відкритому на підставі виконавчого листа № 760/2453/23, виданого Солом`янським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 35 000 доларів США боргу, 966, 58 доларів США річних та 11 559, 63 грн. судового збору, - задовольнити частково.

Звернути стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку за боржником ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на:

частку квартири АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за Виконавчим листом № 760/2453/23, виданим 07.06.2023 Солом`янським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 35000,0 доларів США боргу, 966, 58 доларів США річних та 11559,63 грн. судового збору.

У задоволенні іншої частини заяви державного виконавця, - відмовити.

Копію ухвали направити на адреси: Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві, боржника ОСОБА_2 та стягувача ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 28.07.2025

Суддя К.С. Застрожнікова