Провадження №2/523/1491/25
У Х В А Л А

"03" липня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мурманової І.М.

за участі секретаря судового засідання Сошенко К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі клопотання представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клюшка 118» Швець Катерини Олегівни про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Пересипського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клюшка 118» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, 29.06.2016 року було створено та зареєстровано ОСББ «Клюшка 118», основним видом економічної діяльності якого є комплексне обслуговування об`єктів.

Відповідач є власником та споживачем послуг, які надаються ОСББ, однак відповідач обов`язкових платежів не сплачує, у зв`язку з цим за ним утворилась заборгованість з жовтня 2020 року по грудень 2021 року, з січня 2022 по 2024 рік. Загальний розмір заборгованості відповідача становить 28 693, 50 гривень. Також, позивач просить стягнути з відповідача інфляційні витрати та 3% річних.

З урахуванням викладеного позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у загальному розмірі: 37 455, 11 гривень.

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 10.12.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено слухання справи в судове засідання.

Чергове судове засідання у справі призначено на 03 липня 2025 року.

На адресу суду 03.07.2025 р (вх. 26396) надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів та щодо можливості розгляду справи за відсутності представника позивача.

Відповідач про час та місце слухання справи повідомлявся, до суду не з`явився, на адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою працівника поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».

Отже, судом встановлено, що представник позивача надала клопотання щодо розгляду справи за її відсутності та вирішення питання про витребування доказів, відповідач повідомлявся про слухання справи, а відтак підстав для відкладення слухання справи не встановлено.

У зв`язку з цим, судом вирішується питання про витребування доказів

Відповідно до поданого клопотання представник позивача просить: витребувати у КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради (; 65048, м. Одеса, вул. Троїцька, 25) правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання представник зазначила, що за даними ОСББ, власником квартири АДРЕСА_1 , є ОСОБА_1 , який відповідно, є співвласником даного багатоквартирного будинку.

Однак, відповідач обов`язкові для усіх співвласників будинку платежі не сплачує, у зв`язку із чим, станом на сьогоднішній день, у нього виникла заборгованість у розмірі 28 693,5 грн. за період з жовтня 2020 року по листопад 2024 року.

В свою чергу, докази на підтвердження права власності ОСОБА_1 , позивач самостійно надати не має можливості, оскільки в електронному Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості щодо квартири АДРЕСА_2 відсутні, а загального доступу до старого реєстру прав власності на нерухоме майно у об`єднання немає. БТІ у відповідь на адвокатський запит повідомило, що володіє інформацією щодо реєстрації права власності на вказану квартиру станом на 31.12.2012 року, однак саму інформацію та копії підтверджуючих документів не надало.

У зв`язку з вищевикладеним, з метою підтвердження правильності визначення відповідача у даній справі, виникає необхідність у зверненні до суду з даним клопотання про витребування у КП «БТІ» Одеської міської ради правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, в праві подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до положення ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень ( ч.3 тієї ж статті) та суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч. 4 тієї ж статті).

Статтею 84 ч. 2 ЦПК України, передбачено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначені обставини, які може підтвердити певний доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, отже, судом вирішується клопотання щодо витребування відомостей про належність банківської картки відповідачу та підтвердження факту транзакції, що відповідно зможе підтвердити або спростувати позовні вимоги.

Предметом позовних вимог є стягнення заборгованості, а відтак, витребувані відомості мають істотне значення для всебічного, об`єктивного й вірного вирішення справи, а тому, суд приходить до висновку щодо необхідності задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 84, 247, 260, 261,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клюшка 118» Швець Катерини Олегівни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради (; 65048, м. Одеса, вул. Троїцька, 25) - належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1 .

Копію ухвали суду направити для виконання до КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради (; 65048, м. Одеса, вул. Троїцька, 25).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: