Справа № 740/8494/23
Провадження № 2/740/37/25
УХВАЛА

20 серпня 2025 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Шевченко І. М.,

за участі секретаря судового засідання Ісаєнко А. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Савенецької-Фурс Тетяни Володимирівни про відвід судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

установив:

У грудні 2023 року позивачка подала до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області вказану позовну заяву, в якій просила поділити майно подружжя, що є спільною власністю.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 січня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06 березня 2024 року 14-00 год.

У подальшому підготовче засідання відкладено на 29 липня 2024 року 15-30 год.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 липня 2024 року залишено без розгляду клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Васюка Д. Г. про витребування доказів, відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Васюка Д. Г. про призначення оціночно-будівельної експертизи, закрито підготовче провадження у вказаній цивільній справі, справу призначено до судового розгляду по суті на 18 вересня 2024 року 14-00 год.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 10 лютого 2025 року залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 липня 2024 року в оскаржуваній частині залишено без змін.

14.02.2025 представник позивачки - адвокат Савенецька-Фурс Т. В. подала до Чернігівського апеляційного суду заяву про відшкодування судових витрат у вказаній цивільній справі.

Додатковою постановою Чернігівського апеляційного суду від 14.05.2025 відмовлено у задоволенні заяви представника позивачки - адвоката Савенецької-Фурс Т. В. відшкодування судових витрат.

18.06.2025 до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшла з Чернігівського апеляційного суду вказана цивільна справа; судове засідання в справі призначено на 14 серпня 2025 року 14-00 год.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 серпня 2025 року задоволено клопотання представника відповідача, постановлено повернутися до стадії підготовчого провадження.

19.08.2025 до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшла заява представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Савенецької-Фурс Т. В. про відвід судді Шевченко І. М. у вказаній цивільній справі з підстав, передбачених п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Так, 14.08.2025 у судовому засіданні представнику позивача стає відомо, що за пару хвилин до початку судового засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Васюк Г. В. подав до суду клопотання про визнання доказів неналежними, а також про повернення до стадії підготовчого провадження. При цьому ні позивачка, ні її представник указаних клопотань не отримували, а тому не мали змоги завчасно з ними ознайомитися та висловити свою правову позицію. Зачитавши у судовому засіданні клопотання представника відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження, суддя Шевченко І. М. оголосила перерву в судовому засіданні для винесення ухвали щодо вищевказаного клопотання. За результатами розгляду клопотання суддя Шевченко І. М. оголосила 14.08.2025 у судовому засіданні короткий текст ухвали про задоволення клопотання представника відповідача про повернення на стадію підготовчого провадження, аргументуючи це тим, що позов подано в грудні 2023 року, та звіти про оцінку майна зроблені у 2023 року, а справа розглядається з незалежних суду причин уже 1 рік 8 місяців, і в нерухомого майна можливо змінилася ринкова вартість. Ухвала Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області у складі судді Шевченко І. М. від 14.08.2025 є незаконною, оскільки скасовує постанову Чернігівського апеляційного суду від 10.02.2025 за наслідками розгляду апеляційної скарги відповідача на ухвалу суду про відмову у проведенні оціночно-будівельної експертизи. Клопотання представника відповідача про повернення на стадію підготовчого провадження аргументоване лише тим, що закінчився строк дії звітів про оцінку майна, додані позивачкою до позовної заяви. При цьому відповідач не додав до відзиву на позовну заяву власних звітів про оцінку майна, щодо поділу якого розглядається справа. Суддя Шевченко І. М., задовольняючи вказане клопотання, за власною ініціативою фактично надала відповідачу додатковий строк для подання нових доказів. Своїми діями суддя Шевченко І. М. порушила принципи, передбачені ст. 10, 11, 12, 13 ЦПК України, а також основні засади судочинства, гарантовані Конституцієї України.

Згідно із ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності вирішувати питання про відвід у судовому засіданні, з повідомленням учасників справи, а тому розгляд зазначеної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши доводи заявленого відводу, дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно із ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) для відсторонення судді від справи потрібні докази фактичної наявності упередженості. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу під час об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

На обґрунтування свого висновку ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності.

Отже, при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді, позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Змагальність судового процесу та покладення на суд обов`язку здійснювати цивільне судочинство об`єктивно та неупереджено є передумовою того, що рішення по суті справи може бути ухвалено як на користь позивача, так і відповідача, що не свідчить про зацікавленість або упередженість судді.

Усі дії головуючого судді під час розгляду вказаної цивільної справи в повній мірі відповідають завданням та засадам цивільного судочинства, спрямовані на забезпечення захисту прав усіх учасників справи.

Суд вважає, що обставини, викладені в заяві представника позивачки, як підстави для відводу, не містять належних, достатніх, допустимих та достовірних відомостей щодо порушення суддею гарантій неупередженості, безстороності і об`єктивності, а тлумачення на власний розсуд представником позивачки ухвал, постановлених судом, думки судді щодо того чи іншого юридичного питання - не можуть викликати сумнів у неупередженості судді, чи свідчити про її певну особисту заінтересованість у розгляді справи, тому заява про відвід судді є необґрунтованою.

За таких обставин, ураховуючи те, що підготовче засідання у вказаній цивільній справі призначено на 10 вересня 2025 року, 15:30 год., відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України та з огляду на необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід слід передати для його вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст. 2, 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, -

ухвалив:

Визнати заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Савенецької-Фурс Тетяни Володимирівни про відвід судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - необґрунтованою.

Матеріали заяви передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Шевченко