КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа № 755/1839/25
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

21 липня 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Павличенка Сергія Сергійовича на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 9 травня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних від суми простроченого грошового зобов`язання,

встановив:

рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 9 травня 2025 року позов задоволено. Повний текст рішення складено 9 травня 2025 року.

На вказане рішення суду 12 червня 2025 року представник ОСОБА_1 , - адвокат Павличенко С.С. через електронний кабінет у системі «Електронний суд» подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

17 червня 2025 року матеріали справи витребуванні з Дніпровського районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 25 червня 2025 року

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 30 червня 2025 року апеляційну скаргу було залишено без руху та встановлено представнику відповідачки десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначеннями підстав для поновлення та надання доказів направлення копії апеляційної скарги з додатками позивачу відповідно до вимог ст. 43 ЦПК України.

3 липня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Павличенко С.С. через електронний кабінет у системі «Електронний суд» подав до Київського апеляційного суду заяву про усунення недоліків, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на виготовлення повного тексту рішення суду 13 травня 2025 року. Також до заяви представник відповідачки долучив докази направлення копії апеляційної скарги 3 липня 2025 року до електронного кабінету та на поштову адресу позивача та заяву про поновлення строку.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 7 липня 2025 року зазначені представником ОСОБА_1 - адвокатом Павличенком С.С. причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 9 травня 2025 року визнані неповажними, продовжено представнику відповідачки строк для зазначення інших підстав для поновлення строку до п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

14 липня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Павличенко С.С. подав до Київського апеляційного суду заяву про усунення недоліків, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що в період з 6 червня 2025 року по 13 червня 2025 року він перебував на лікарняному через тимчасову непрацездатність.

У підтвердження своїх посилань, представник відповідачки до заяви додав копію медичного висновку про тимчасову непрацездатність з 6 червня 2025 року по 10 червня 2025 року та копію медичного висновку про тимчасову непрацездатність з 10 червня 2025 року по 13 червня 2025 року.

Однак, надані документи не містять прізвища особи, якій вони видані, а також ідентифікації особи, яка їх видала, підпису та печатки медичної установи.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю за необхідне продовжити представнику ОСОБА_1 - адвокату Павличенку С.С. строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання належних доказів у підтвердження своїх посилань.

Керуючись статтями 127, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

продовжити представнику ОСОБА_1 - адвокату Павличенку Сергію Сергійовичу строк для строк для усунення недоліків апеляційної скарги до п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя