Справа № 548/1280/15-ц
Провадження № 2-др/548/8/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.07.2025 Хорольський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Старокожка В.П.,
за участю секретаря судового засідання - Безносик Д.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорола заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 548/1280/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,
позивачка ОСОБА_1 02.07.2025 звернулася до Хорольського районного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі № 548/1280/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.
У цій заяві прохала вирішити питання щодо поділу земельної ділянки, що розташована під спірним об`єктом нерухомості, яке залишилося невирішеним у рішенні Хорольського районного суду від 13.10.2015 у вказаній справі, що унеможливлює документальне оформлення власниками права власності на домоволодіння, питання поділу якого розглядалося, та ухвалити додаткове рішення.
Прохала: 1) виділити частку земельної ділянки як окремий об`єкт нерухомого майна загальною площею 0.1287 га та визнати право власності на неї за ОСОБА_1 (на плані зафарбовано в червоний колір), з присвоєнням в подальшому нового кадастрового номера на цю земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 :
2) виділити частку земельної ділянки як окремий об`єкт нерухомого майна загальною площею 0.1287 га та визнати право власності на неї за ОСОБА_2 (на плані зафарбовано в синій колір), з присвоєнням в подальшому нового кадастрового номера на цю земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 :
Ухвалою від 02.07.2025 відкрито провадження за вказаною заявою та призначено судове засідання із її розгляду.
У судове засідання учасники не з`явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви, позивачка про причини своєї неявки суду не повідомила, заяв та клопотань не надіслала, відповідач ОСОБА_2 надав до канцелярії суду заяву, у якій прохав про розгляд заяви за його відсутності з урахуванням того, що він проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення не заперечує.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Дослідивши надані докази по справі, суд доходить висновку про таке.
Судом встановлено, що 13.10.2015 Хорольським районним судом Полтавської області ухвалено рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна ( справа № 548/1280/15-ц, провадження № 2/548/551/15), згідно з яким судом обрано перший варіант поділу житлового будинку і господарських споруд, зазначений у висновку експерта № 63-15 від 03.09.2015. Вказане рішення набрало законної сили 24.10.2015.
Під час ухвалення цього рішення залишилася неподіленою земельна ділянка, що розташована під спірним об`єктом нерухомості, що унеможливлює документальне оформлення будинковолодіння співвласниками.
При цьому, в матеріалах вказаної справи мається висновок будівельно-технічної експертизи № 63-15 від 03.09.2015, згідно з яким експертом запропоновано варіанти поділу земельної ділянки, і відповідно до вищезазначеного рішення суду, у даному випадку належним є виключно 1 варіант розподілу земельної ділянки, відповідно до якого: першому співвласнику пропонується виділити земельну ділянку площёю 0.1287 га (на плані зафарбовано в червоний колір), в тому числі: пo земельній ділянці з цільовим призначенням - для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0.0 347 га, земельна ділянка описується наступними межами: з боку земель міської ради довжина межової лінії складає: 8.36 м, 0.65 м; з боку земельної ділянки, що пропонується другому співвласнику довжина межової лінії складає: 11.55м, 5.56 м, 10.4 м, 3.0 м, 3.15 м, 0.5 м, 4.03 м, 1.05 м, 2.7 м; з боку земельної ділянки гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (цільове призначення земельної ділянки - для ведення особистого селянського господарства) довжина межової лінії складає: 9.29 м, 14.75 м; з боку земельної ділянки гр. ОСОБА_3 довжина межової лінії складає: 44.36 м, 0.95 м; з боку земельної ділянки спільного користування 1.75 м, 10.47 м, 1.0 м;
Другому співвласнику пропонується виділити земельну ділянку площею 0.1287 га (на плані зафарбовано в синій колір), в тому числі: пo земельній ділянці з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських будівель і споруд площею 0.0642 га - земельна ділянку описується наступними межами: з боку земель міської ради довжина межової лінії складає: 3.24 м, 14.35 м; з боку земельної ділянки гр. ОСОБА_5 довжина межової лінії складає: 4.24 м, 31.33 м; з боку земельної ділянки, що пропонується першому співвласнику довжина межової лінії складає: 11.55 м, 5.56 м, 10.4 м, 3.0 м, 3.15 м, 0.5 м, 4.03 м, 1.05 м, 2.7 м, 1.0 м; з боку земельної ділянки спільного користування 1.75 м, 10.47 м, 1.0 м;
Частки земельної ділянки співвласників при цьому будуть складати:
1) пo земельній ділянці, що надана для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд:
y першого співвласника - 347/1000,
у другого співвласника - 642/1000,
частка земельної ділянки, що пропонується в спільне користування, або для здійснення права сервітуту - 11/100;
2) по земельній ділянці, що надана для ведення особистого селянського господарства:
- у першого співвласника - 940/1585,
- у другого співвласника - 645/1585.
Статтею 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1)стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2)суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3)судом не вирішено питання про судові витрати;
4)суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку нa виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Виходячи з того, що судом не вирішено позовну вимогу сторін в частині поділу земельної ділянки і строк виконання рішення суду не закінчився, суд доходить висновку, що маються підстави для задоволення заяви позивачки ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цій справі із урахуванням заявлених нею вимог, повністю.
Керуючись ст. 258, 270 ЦПK України,суд
заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 548/1280/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, задовольнити повністю.
У цивільній справі № 548/1280/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна ухвалити додаткове рішення, яким:
1) виділити частку земельної ділянки як окремий об`єкт нерухомого майна загальною площею 0.1287 га та визнати право власності на неї за ОСОБА_1 (на плані зафарбовано в червоний колір), з присвоєнням у подальшому нового кадастрового номера на цю земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 :
2) виділити частку земельної ділянки як окремий об`єкт нерухомого майна загальною площею 0.1287 га та визнати право власності на неї за ОСОБА_2 (на плані зафарбовано в синій колір), з присвоєнням в подальшому нового кадастрового номера на цю земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 :
Додаткове рішення може бути оскаржене протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення шляхом подання відповідної заяви до Полтавського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового додаткового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового додаткового рішення. Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.
Учасники справи:
Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .