Справа № 712/6719/25
Провадження № 2/712/3024/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

24 липня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкас у складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Руденко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

У травні 2025 року комунальне підприємство теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради (далі КП ТМ «ЧТКЕ» ЧМР) звернулося до суду з указаним позовом, просить стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість у розмірі 10 617,11 грн та понесені судові витрати.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкас від 22 травня 2025 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

09 липня 2025 року відповідачем ОСОБА_1 надано відзив, у якому зазначено, що ним сплачено заборгованість навіть у більшому розмірі, ніж просить позивач, що підтверджується доданими до відзиву копіями платіжних документів.

Представник позивача Соколовський М.Ю. у судове засідання 24 липня 2025 року не з`явився, надав суду заяву про відкладення (перенесення) розгляду справи у зв`язку необхідністю зведення, уточнення стану заборгованості в наслідок проплат за липень 2025 року.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засідання доводи відзиву підтвердив та повідомив, що погасив заборгованість одразу ж як ознайомився з позовною заявою.

Дослідивши матеріали справи, суд робить наступні висновки.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У постанові Об`єднаної палати КЦС ВС від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 конкретизовано вищевказаний правовий висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Ураховуючи, що відповідачем у повному обсязі погашена заборгованість у розмірі 10 617,11 грн, тобто предмет спору у справі за позовом КП ТМ «ЧТКЕ» ЧМР став відсутній після відкриття провадження у справі, то провадження у справі може бути закрите з наведених судом підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження по даній справі закрито у зв`язку із відсутністю предмету спору, суд вважає, що КПТМ «ЧТКЕ» ЧМР необхідно повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 255 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської Служби України у Черкаській області (18001 м. Черкаси, вул. Хрещатик 192) повернути комунальному підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради (, юридична адреса: 18000, м. Черкаси, вул. Остафія Дашковича, буд. 62) сплачену суму судового збору у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн, згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 517 від 01 квітня 2025 року, виданого ПАТ «МТБ Банк».

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Я.В. Пересунько