Провадження № 2/761/8709/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Харечко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про нарахування та виплату матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

06 липня 2025р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив суд:

-зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу 405696,00 грн. в рахунок відшкодування завданих збитків (реальні збитки, упущена вигода);

-зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу 279680,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 липня 2025р. вказаному позову присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 761/28679/25, номер провадження 2/761/8709/2025 та передано до провадження судді Волошина В.О.

Під час дослідження мною матеріалів позову для прийняття процесуального рішення у відповідності до положень ст.ст. 31, 185, 186, 187, 188 ЦПК України, було встановлено, що наявні правові підстави для самовідводу, у зв`язку із тим, що позивач ОСОБА_1 є моїм приятелем, з яким я підтримую дружні стосунки, та разом навчались у вищому навчальному закладі.

За таких обставин, виходячи з необхідності уникнення напруження та недовіри під час розгляду вказаної справи, з метою забезпечення права на справедливий суд, а також для попередження виникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді вважаю, що є підстави заявити самовідвід та передати справу для повторного авторозподілу.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09 листопала 2006р. у справі «Білуха проти України», від 28 жовтня 1998р. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадкість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 є моїм приятелем, з яким я підтримую дружні стосунки, та разом навчались у вищому навчальному закладі, з метою недопущення у сторін сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду цивільної справи №761/28679/25, а також з метою запобігання в подальшому будь-якої недовіри з боку осіб, що приймають участь у справі, та забезпечення справедливого, своєчасного, об`єктивного та неупередженого розгляду справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід та передати справу для повторного авторозподілу.

Керуючись ст.ст. 36, 39-40, 259, 260 ЦПК, -

у х в а л и в:

Самовідвід судді Волошина В.О. - задовольнити.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про нарахування та виплату матеріальної та моральної шкоди - передати до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України - для повторного розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: