Справа № 274/3826/25
Провадження № 2/0274/1662/25
УХВАЛА
про витребування доказів

17.07.2025 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М.,за участі секретаря судових засідань Рудич М.О., представників сторін, провівши відкрите підготовче засідання в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про припинення іпотеки -
в с т а н о в и в :
Позивач, в інтересах якого діє адвокат Матвєєва-Вац Н.В., звернувся в суд з позовом до АТ КБ "Приватбанк", згідно якого просить суд :
- припинити іпотеку, накладену відповідно до договору іпотеки ВЕО 083970-971 від 18.04.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Бердичівського районного нотаріального округу Житомирської області Пашковським Я.А. та вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про іпотеку за реєстраційним номером 4829783, у зв`язку із закінченням строку дії іпотечного договору;
- припинити заборону нерухомого майна, накладену відповідно до договору іпотеки ВЕО 083970-971 від 18.04.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Бердичівського районного нотаріального округу Житомирської області Пашковським Я.А. та вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про заборону за реєстраційним номером 4829859, у зв`язку із закінченням строку дії іпотечного договору.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 04.06.2025 року відкрито загальне позовне провадження у справі ( а.с.22).
23.06.2025 року представником позивача подано клопотання про витребування доказів, а саме просить суд витребувати копію кредитного договору № zrswga00000145 від 18.04.2007 року, який укладено між ОСОБА_2 та АТ КБ " ПриватБанк" та всі додатки та /або додаткові угоди до нього.
Представник відповідача заперечила проти задоволення даного клопотання, оскільки умови договору не стосуються предмета позову.
Дослідивши подане представником позивача клопотання, вислухавши пояснення представника відповідача, суд прийшов до наступного висновку.
Положеннями ч. 6, 7 ст. 81 ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Враховуючи, що докази, про витребування яких клопоче сторона позивача, містить банківську таємницю і сторона не має можливості надати такі докази самостійно, клопотання представника позивача про витребування доказів слід задовольнити.
Керуючись ст.13, 83-84, 258-261,353 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Клопотання представника позивача адвоката Матвєєвої - Вац Н.В. про витребування доказів задовольнити.
Витребувати у Акціонерного товариства КБ « ПриватБанк" копію кредитного договору № zrswga00000145 від 18.04.2007 року, який укладено між ОСОБА_2 та АТ КБ " ПриватБанк" та всі додатки та /або додаткові угоди до нього.
Роз`яснити АТ КБ "Приватбанк", що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.М. Вдовиченко