ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2234/21
провадження № 2-зз/753/41/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Заставенко М. О. з секретарем судового засідання Пічкур А.О., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2025 ОСОБА_1 (далі також ОСОБА_1 , заявник, відповідач) звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

На обґрунтування клопотання послалася на те, що рішення судів виконані та підстави для продовження дії вжитих заходів забезпечення позову відсутні.

Для розгляду даної заяви суд призначив судове засідання на 03.07.2025.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, від заявника надійшла заява про розгляд питання про скасування заходів забезпечення позову без його участі. ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась без повідомлення причин неявки, а тому наявні підстави для розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову за їх відсутності.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив такі обставини.

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 753/2234/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою від 21.05.2021 суд вжив заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на спірне нерухоме майно, а саме на автомобіль Hyundai Grandeur, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію якого видано ОСОБА_1 .

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 01.11.2022 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено частково. У порядку поділу спільного майна подружжя за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнати право власності по 1/2 частині на квартиру АДРЕСА_1 . Припинено право спільної сумісної власності подружжя на транспортний засіб Hyundai Grandeur, реєстраційний номер НОМЕР_1 та виділено вказаний транспортний засіб ОСОБА_1 . З ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто грошову компенсацію за 1/2 частку ринкової вартості транспортного засобу Hyundai Grandeur, реєстраційний номер НОМЕР_1 у розмірі 193 705 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 9 909 грн, витрати пов`язані із залученням оцінювача для проведення оцінки майна у розмірі 2 670 грн, витрати на правову допомогу у розмірі 25 515 грн.

Додатковим рішенням Дарницького районного суду від 09.12.2022 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 14 136 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 26.10.2023 рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01.11. 2022 та додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09.12.2022 залишено без змін.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду 09.11.2023 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок компенсації понесених судових витрат на правову допомогу 15 000 грн.

Постановою Верховного Суду від 28.08.2024 рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01.11. 2022, додаткове рішення цього ж суду від 09.12.2023, а також постанову Київського апеляційного суду від 2610.2023 та додаткову постанову цього ж суду від 09.11.2023 залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді касаційної інстанції в розмірі 10 000 грн.

З аналізу викладеного на виконання зобов`язань за вищезазначеними судовими рішеннями у справі № 753/2234/21 ОСОБА_1 є боржником на суму 207 841 грн (193 705 + 14 136) та одночасно стягувачем на суму 63 094 грн (9 909 + 2 670 + 25 515 + 15 000 + 10 000)

Відповідно ОСОБА_2 є боржником на суму 63 094 грн, та одночасно стягувачем на суму 207 841 грн.

Таким чином, вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є зустрічними, однорідними (грошовими), разом з тим, виконання таких вимог визначено моментом їх пред`явлення.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 601 ЦК України, зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

16.09.2024 ОСОБА_1 на адресу проживання ОСОБА_2 направлено заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог та продублював відправлення листа шляхом надсилання на електронну пошту, вказану ОСОБА_2 в поданих заявах по суті справи №753/2234/21 - ІНФОРМАЦІЯ_1 . Лист з накладеним цифровим підписом надійшов на електронну адресу ОСОБА_2 17.09.2024.

За повідомленням Укрпошти 24.09.2024 заява про зарахування зустрічних однорідних вимог вручена ОСОБА_2 .

19.09.2024 ОСОБА_1 на виконання вищезазначених рішень сплачено на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 144 747 грн.

30.09.2024 ОСОБА_2 пред`явила до виконання виконавчі листи №753/2234/21, видані 12.09.2024 та 13.09.2024 Дарницьким районним судом м. Києва, боржник ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 .

Постановою державного виконавця Дарницького ВДВС у м. Києві від 04.10.24 відкрито ВП № 76192803 з примусового виконання виконавчого листа №753/2234/21, виданого 12.09.2024 Дарницький районним судом м. Києва,про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації за 1/2 частку ринкової вартості транспортного засобу у розмірі 193 705 грн.

Постановою державного виконавця Дарницького ВДВС у м. Києві від 08.10.2024 відкрито ВП № 76193090 з примусового виконання виконавчого листа №753/2234/21, виданого 13.09.2024 Дарницький районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу у розмірі 14 136 грн.

Постановою державного виконавця від 04.11.2024 виконавче провадження №76193090 закінчено.

Ухвалою Дарницького районного суду від 13.06.2025 за заявою ОСОБА_1 визнаний таким, що не підлягає виконанню з 19.09.2024 виконавчий лист № 753/2234/21, виданий Дарницьким районним судом м. Києва 12.09.2024, стягувач ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_1 , про стягнення грошової компенсації за 1/2 частку ринкової вартості транспортного засобу «Hyundai Grandeur», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, у розмірі 193 705,00 грн.

Постановою держаного виконавця від 20.06.2025 виконавче провадження № 76192803 закінчено.

З викладеного вбачається те, що грошове зобов`язання ОСОБА_1 у справі №753/2234/21 перед ОСОБА_2 виконано у повному обсязі, підстави для збереження заходу забезпечення позову у вигляді арешту автомобіля Hyundai Grandeur більше не існує.

Згідно з положеннями частин 7, 8 статті 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Отже ураховуючи, що з моменту набрання рішенням суду законної сили минуло понад півтора роки, арештоване в порядку забезпечення позову майно за рішенням суду перейшло у власність сторін, а його арешт є перешкодою для володіння автомобілем, правові підстави для збереження вжитих судом заходів забезпечення позову відпали.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 258-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль Hyundai Grandeur, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що був накладений на підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 21.05.2021 у справі № 753/2234/21.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя М.О. Заставенко

Повний текст ухвали складено та проголошено 03.07.2025.