Справа № 758/3097/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Будзан Л.Д.,

за участі секретаря судового засідання - Губенко О.М.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2025 року представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся до Подільського районного суду міста Києва із позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, в якому просив суд стягнути із відповідача на користь позивача суму сплаченого відшкодування, пов`язаного із регламентною виплатою, в розмірі 17676 грн 50 коп, суму понесених витрат для встановлення збитку та збір документів в сумі 2000,00 грн, а також судовий збір в сумі 3028,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 18.01.2024 о 17 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Хорива, 26 в місті Києві, під час руху заднім ходом не дотримався безпеки руху та скоїв наїзд на автомобіль «MERCEDES-BENZ», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди місце події залишив. Постановою Подільського районного суду м. Києва від 24 травня 2024 року по справі №758/2329/24 водія ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП. Дані ЄЦБД МТСБУ (http://www.mtsbu.ua/ua/) не містять підтвердження, що на момент ДТП, транспортний засіб, ГАЗ, н/з НОМЕР_3 був забезпечений договором ОСЦПВВНТЗ, а також відомостей, що водій ОСОБА_1 підпадає під норму п.13.1 ст.13 Закону № 1961, немає. Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була забезпечена чинним договором ОСЦПВВНТЗ серія ЕР/ 221909003 (дія з 06.07.2024 року по 05.07.2025 року), страховик - ТДВ «СК «ГАРДІАН», відомості внесенні в ЄЦБД МТСБУ. З метою отримання відшкодування (регламентної виплати), ОСОБА_2 , яка є власником КТЗ MERCEDES-BENZ, н/з НОМЕР_4 , звернулася до МТСБУ з заявою на виплату страхового відшкодування від 27.09.2024. В зв`язку з цим, для забезпечення необхідних дій для урегулювання страхового випадку, МТСБУ залучило врегулювача: ТОВ «Незалежна експертна компанія». Про огляд пошкодженого автомобіля MERCEDES-BENZ, н/з НОМЕР_4 , ОСОБА_1 , сповіщався електронним повідомленням. 28.10.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , проводився огляд пошкодженого автомобіля за участі оцінювача, експерта Василенко В.І. , володаря КТЗ ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_1 на огляд пошкодженого автомобіля не з`явився. 21.10.2024 року, МТСБУ визначило розмір регламентної виплати в розмірі 17676,50 грн, що підтверджується довідкою МТСБУ про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих №1 від 21.10.2024. 22.10.2024 МТСБУ, на підставі ст. 41 Закону №1961-IV, зазначеної довідки МТСБУ, було прийнято Наказ МТСБУ №3.1/20985 від 22.10.2024 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» про виплату відшкодування ОСОБА_2 в сумі розмірі 17676,50 грн. МТСБУ перерахувало потерпілій, ОСОБА_2 , суму відшкодування у розмірі 17676,50 грн, що підтверджується платіжним дорученням №941204 від 22.10.2024 року. Крім того, МТСБУ сплатило ТОВ «Незалежна експертна компанія» за збір документів по справі та проведення огляду пошкодженого у ДТП автомобіля потерпілого по справі МТСБУ: 108608 в сумі 2000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №942382 від 05.11.2024 року. Таким чином, фактичні витрати МТСБУ на відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою по страховому випадку складають в сумі 19676,50 грн. Отже, МТСБУ виконало покладений на нього обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не забезпечив цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 березня 2025 року, головуючим суддею у справі було визначено Будзан Л.Д.

10 березня 2025 року ухвалою судді Подільського районного суду міста Києва прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та визнання позовних вимог.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 18.01.2024 о 17 год. 45 хв. ОСОБА_1 , в м. Києві по вул. Хорива, 26, керуючи автомобілем «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не дотримався безпеки руху та скоїв наїзд на автомобіль «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди місце події залишив, чим порушив вимоги п. п. 10.9, 2.3(б), 2.10 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до постанови Подільського районного суд м. Києва від 24.05.2024, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

На дату скоєння вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

27.09.2024 власник пошкодженого автомобіля «MERCEDES-BENZ», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 звернулася до МТСБУ з заявою про отримання відшкодування шкоди.

Згідно Звіту №154/М/2024 від 20.10.2024 про оцінку вартості відновлювального ремонту MERCEDES-BENZ Е320 СDI реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП, складеного оцінювачем ТОВ «Незалежна експертна компанія» Василенко В.І., вартість відновлювального ремонту ТЗ (з урахування фізичного зносу) без ПДВ - 17676,50 грн.

На підставі Наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі: 17676 грн 50 коп., що підтверджується платіжною інструкцією №941204 від 22.10.2024.

Також, позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі: 2000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №942382 від 05.11.2024.

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог, суд приймає до уваги те, що згідно із ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку встановленому законодавством.

При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, ст. 1191 ЦК України), а також ст. 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до ст. 993 ЦК України і ст. 27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим.

За своєю правовою природою регрес істотно відрізняється від суброгації. Основна відмінність полягає в тому, що при суброгації переходить існуюче право з усіма його забезпеченнями, а регрес породжує нове право. Суброгація - це перехід прав до третьої особи на основі закону.

Регрес - це право, що виникає в особи внаслідок платежу.

При суброгації до страховика переходить право, що вже виникло (з моменту заподіяння шкоди) у страхувальника. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу.

Таким чином, до даних правовідносин підлягають застосуванню норми матеріального права про право на звернення до відповідача з регресним позовом.

У відповідності до вимог ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до позивача, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто право вимоги до відповідача.

Згідно із ст. 38 цього ж Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Приймаючи до уваги ст. 1191 ЦК України, п. 38.2.1 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, а тому у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача.

Враховуючи викладене, а також, приймаючи до уваги обґрунтованість позовних вимог, та визнання позову відповідачем, суд вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь позивача в порядку регресу витрати, пов`язані із виплатою страхового відшкодування в сумі 17676 грн 50 коп. та витрати, пов`язані із визначення розміру завданих збитків в сумі 2000,00 грн, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, в зв`язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому, сплачений позивачем судовий збір в сумі 3028 грн, підлягає стягненню із відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 4, 5, 7, 10, 12, 13, 141, 352, 354 ЦПК України, ст. ст. 993, 1191, 1166 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,

УХВАЛИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу суму сплаченого відшкодування, пов`язаного із регламентною виплатою, в розмірі 17676 (сімнадцять тисяч шістсот сімдесят шість) грн 50 коп., та суму понесених витрат для встановлення збитку та збір документів в розмірі 2000 (дві тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Учасники справи, а також особи, які не брати участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування сторін по справі:

позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, , юридична адреса: Русанівський бульвар, буд. 8, м. Київ;

відповідач - ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складено 02.06.2025.

Суддя Леся БУДЗАН