КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 липня 2025 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 761/1024/24

провадження номер № 22-ц/824/10805/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2024 року у складі судді Пономаренко Н.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: Київська міська рада, ОСОБА_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання користувачем квартири та зобов`язати вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2024 року позов ОСОБА_2 до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: Київська міська рада, ОСОБА_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання користувачем квартири та зобов`язати вчинити дії - задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право користування житловим приміщенням - кімнатою 18,5 кв.м у квартирі АДРЕСА_1 .

Зобов`язано Шевченківську районну в місті Києві державну адміністрацію змінити договір найму на кімнату 18,5 кв.м у квартирі АДРЕСА_1 , змінивши померлого наймача на ОСОБА_2 .

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції в частині відмови у встановленні факту проживання однією сім`єю, 23 червня 2025 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, направивши її засобами поштового зв`язку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано їй десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску цього строку.

07 липня 2025 року, тобто у строк, встановлений ухвалою Київського апеляційного суду від 01 липня 2025 року, представник ОСОБА_1 - адвокат Петришак А.Я. подав через електронний кабінет заяву про усунення недоліків, в якій заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, Шевченківським районним судом міста Києва 07 жовтня 2024 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с.153-154).

Повний текст рішення складений 10 березня 2025 року (а.с.157-163).

У клопотанні про поновлення строку представник ОСОБА_1 - адвокат Петришак А.Я. зазначає, що між ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням «Миколаєнко та Партнери» укладено договір про надання правової/правничої допомоги від 29 грудня 2023 року, згідно з п.1 якого клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати наступні види юридичних послуг, зокрема, представництво інтересів клієнта в судах, відносинах з фізичними та юридичними особами всіх форм власності, включаючи органи державної влади та управління. Згідно з п.7.1 укладеного договору, даний договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2024 року. За таких умов указаний договір про надання правової допомоги припинив свою дію 31 грудня 2024 року.

Вказує, що матеріали справи не містять даних про те, що станом на 24 березня 2025 року та 11 квітня 2025 року у адвоката Петришака А.Я. були наявні повноваження отримувати за ОСОБА_1 відповідну копію судового рішення, а тому повний текст судового рішення ОСОБА_1 отримала тільки 19 червня 2025 року у зв`язку з одержанням апеляційної скарги від відповідача.

Також зазначає, що 05 липня 2025 року ОСОБА_1 стало відомо про постановлення ухвали від 01 липня 2025 року, у зв`язку з чим ОСОБА_1 повторно звернулася до адвоката Петришака А.Я. та 07 липня 2025 року уклала з ним договір про надання правової допомоги з метою представництва її інтересів у суді апеляційної інстанції.

Перевіривши матеріали справи та наведені адвокатом Петришаком А.Я. доводи про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2024 року, апеляційний суд приходить до висновку, що адвокат Петришак А.Я. станом на 24 березня 2025 року та 11 квітня 2025 року не був уповноважений отримувати копію оскаржуваного рішення від імені та в інтересах ОСОБА_1 .

Відтак матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 отримала копію оскаржуваного рішення суду від 07 жовтня 2024 року раніше ніж 19 червня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подала 23 червня 2025 року, тобто протягом тридцяти днів з дня ознайомлення з рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2024 року.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 пропустила строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з поважних причин, тому даний строк підлягає поновленню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строкна апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: