УХВАЛА

16 липня 2025 року

м. Київ

справа № 344/20811/24

провадження № 61-7674ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Щадей Надії Василівни на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 березня 2025 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 21 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Івано-Франківської міської ради, про встановлення факту самостійного виховання дітей,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Івано-Франківської міської ради, в якому просив суд встановити факт самостійного виховання та утримання ним неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області

від 10 березня 2025 року, залишеним без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 21 травня 2025 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Івано-Франківської міської ради, про встановлення факту самостійного виховання відмовлено.

17 червня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Щадей Н. В. засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області

від 10 березня 2025 року постанову Івано-Франківського апеляційного суду

від 21 травня 2025 року (повний текст постанови виготовлено 23 травня 2025 року, касаційна скарга надійшла до суду 23 червня 2025 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просила суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Щадей Н. В. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

15 липня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 - адвоката Щадей Н. В. надійшла заява про усунення недоліків та уточнена редакція касаційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 березня 2025 року постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 21 травня 2025 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України), а саме щодо пункту 4 частини першої Додатку 5 до постанови Кабінету Міністрів України

від 16 травня 2024 року № 560, у частині належності способу захисту та можливості встановлення факту самостійного виховання та утримання неповнолітньої дитини, як самостійної позовної вимоги.

У касаційній скарзі представник заявника, як на підставу касаційного оскарження, посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, та зазначає, що постанова суду апеляційної інстанції оскаржується з підстав ухвалення постанови без урахування висновків Верховного Суду.

Верховний Суд не бере до уваги посилання представника заявника пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, оскільки воно не відповідає вимогам ЦПК України, так як представником заявника не наведено жодної постанови Верховного Суду, висновки якої, на думку представника заявника, не враховані судом апеляційної інстанції.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Щадей Н. В. подана

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Івано-Франківської міської ради, про встановлення факту самостійного виховання дітей, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Щадей Надії Василівни на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 березня 2025 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 21 травня 2025 року.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області вищевказану цивільну справу (№ 344/20811/24).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник