ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5763/25 Справа № 209/7434/24 Суддя у 1-й інстанції - Лобарчук О. О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кошеленко Марія Геннадіївна,

на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 березня 2025 року,-

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

07.10.2024 року представник ТОВ «Цикл Фінанс» Дорошенко М.А. звернулась до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «Цикл Фінанс`заборгованість за кредитним договором №0079 від 08.01.2019 року в розмірі 57197,73 грн., яка складається з: заборгованості по тілу кредиту 24689,61 грн.; прострочена заборгованість за відсотками 30792,48 грн.; прострочена заборгованість по комісії 700 грн.; збитки від інфляції 873,59 грн.; 3% річних у відповідності до ст.625 ЦК України 142,05 грн., а також понесені позивачем судові витрати, які складаються зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7570,00 грн.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що 08.01.2019 року між Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №0079, у відповідності до якого останній отримав кредитні кошти із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами зі строком кредитування до 08.01.2021 року. Після підписання Кредитного(их) договору (ів) Відповідач власним підписом засвідчив факт взяття на себе відповідного зобов`язання, а саме повернути надані в тимчасове користування кредитні кошти, сплатити відсотки за користування кредитними коштами та комісію, що передбачена Кредитним (и) договором (ами). Відповідно до виписки по особистому рахунку Відповідача, вбачається, що АТ «Банк Кредит Дніпро» було перераховано кредитні кошти на особистий рахунок Боржника як це передбачено умовами Кредитного (их) договору (ів). Виходячи з вищезазначеного при укладанні Кредитного (ни) договору (ів) АТ «Банк Кредит Дніпро» виконав всі передбаченні умови договору, а саме ознайомив Відповідача з умовами Кредитного (их) договору (ів), надав в тимчасове користування кредитні кошти в зазначеному розмірі.

15.12.2021 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» було укладено Договір факторингу №15/12/2021, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право Нового кредитора до Відповідача за Кредитним (и) договором. Таким чином, ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право належного кредитора до Відповідача за Кредитним договором.

Заборгованість за Кредитним договором враховуючи санкції ст. 625 ЦК України становить 57197,73 гривень , яка складається з: заборгованості по тілу кредиту становить - 24689,61 гривень; прострочена заборгованість по відсоткам - 30792,48 гривень ; прострочена заборгованість по комісії - 700 гривень; збитки від інфляції 873,59 гривень ; 3% річних у відповідності до ст. 625 ЦК України 142,05 гривень.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 березня 2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» () суму заборгованості в розмірі 57197 (п`ятдесят сім тисяч сто дев`яносто сім) грн., 73 коп., яка складається з: 24689,61 грн. - заборгованість за кредитом; 30792,48 грн. - заборгованість по відсоткам; 700,00 грн заборгованість по комісії; 873,59 грн. збитки від інфляції; 142,05 грн. 3% річних у відповідності 625 ЦК України.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» () витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» () витрати на правничу допомогу в розмірі 7570,00 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

09.04.2025 року від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кошеленко Марія Геннадіївна надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 березня 2025 року та винесення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що позивачем не надано ні належного розрахунку, ні жодного доказу, який би підтверджував факт заборгованості позичальника, тому вимоги позивача є необґрунтованими, а рішення про задоволення таких вимог є неправомірним та підлягає скасуванню.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, ціна позову складає 57197,73 грн., що менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено.

08.01.2019 року між Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №0079, у відповідності до якого останній отримав кредитні кошти із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами зі строком кредитування до 08.01.2021 року. (а.с.8)

15.12.2021 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» було укладено Договір факторингу №15/12/2021, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право Нового кредитора до Відповідача за Кредитним (и) договором. Таким чином, ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право належного кредитора до Відповідача за Кредитним договором. (а.с.9, 10, 11, 16, 17-20)

З виписки по особовому рахунку, наданої позивачем, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 з 08.01.2019 року по 14.12.2021 року активно користується карткою та вносить суми для погашення заборгованості (а.с.21-190).

Станом на 11.09.2024 року прострочена заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Цикл Фінанс» за кредитним договором №0079 від 08.01.2019 року становить 57197,73 грн, яка складається з наступного: 24689,61 грн. - заборгованість за кредитом; 30792,48 грн. - заборгованість по відсоткам; 700,00 грн заборгованість по комісії; 873,59 грн. збитки від інфляції; 142,05 грн. 3% річних у відповідності 625 ЦК України. (а.с.26).

З досліджених судом доказів вбачається, що ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право належного кредитора згідно Договір факторингу №15/12/2021 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право Нового кредитора до Відповідача за Кредитним (и) договором. на загальну суму заборгованості в розмірі 57197,73 грн, яка складається з наступного: 24689,61 грн. - заборгованість за кредитом; 30792,48 грн. - заборгованість по відсоткам; 700,00 грн заборгованість по комісії; 873,59 грн. збитки від інфляції; 142,05 грн. 3% річних у відповідності 625 ЦК України.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості представником відповідача не спростований, контррозрахунок або докази відсутності заборгованості ним суду не подані, тому розрахунок ТОВ «Цикл Фінанс» судом приймається, як достовірний.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню доведена сума основного боргу за тілом кредиту 24689,61 грн. та сума боргу за відсотками 30792,48 грн.

Отже, з відповідача на користь позивача має бути стягнуто заборгованість за комісією в сумі 700 грн.

Отже, 3% річних та індекс інфляції нараховуються за період з 15.12.2021 року по 23.02.2022 року на суму боргу 24689,61 грн та становлять: збитки від інфляції- 873,59 грн; 3% річних 142,05 грн.

Таким чином, у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань з повернення кредитних коштів за Кредитним договором суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, і загальна сума, що підлягає стягненню із ОСОБА_1 на користь позивача, становить 57197 (п`ятдесят сім тисяч сто дев`яносто сім) грн., 73 коп., яка складається з: 24689,61 грн. - заборгованість за кредитом; 30792,48 грн. - заборгованість по відсоткам; 700,00 грн заборгованість по комісії; 873,59 грн. збитки від інфляції; 142,05 грн. 3% річних у відповідності 625 ЦК України.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду, оскільки ці висновки ґрунтуються на ретельному аналізу доказів, що є у матеріалах цивільної справи.

Доводи викладені в апеляційній скарзі не підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не надано свого розрахунку, тож не має й підстав вважати, що розрахунок заборгованості наданий позивачем не відповідає вимогам Кредитного договору.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Згідно з ч.1 ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кошеленко Марія Геннадіївназалишити без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: