КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Справа № 755/9014/24
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

25 липня 2025року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2024 року у задоволенні позову відмовлено. Повний текст рішення складено 9 листопада 2024 року.

На вказане рішення суду 14 квітня 2025 року ОСОБА_1 направив апеляційну скаргу поштовим зв`язком до Київського апеляційного суду, яка надійшла до суду 17 квітня 2025 року.

22 квітня 2025 року матеріали справи витребувані з Дніпровського районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 11 червня 2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення постановлено 23 жовтня 2024 року, повний текст рішення складено 8 листопада 2024 року, тому строк на його апеляційне оскарження закінчився 9 грудня 2024 року, з урахуванням вихідних днів.

ОСОБА_1 направив апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду 14 квітня 2025 року, отже з пропуском встановленого законом строку.

У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду ОСОБА_1 посилається на те, що першу апеляційну скаргу, яка була подана ним 26 листопада 2024 року, Київським апеляційним судом повернуто 6 лютого 2025 року у зв`язку із пропуском наданого судом десятиденного строку для усунення недоліків, однак ухвала Київського апеляційного суду від 6 лютого 2025 року про повернення апеляційної скарги не надходила ні на його поштову, ні на електронну адресу.

Враховуючи, що доводи ОСОБА_1 спростовуються матеріалами справи, згідно яких копія ухвали була направлена 13 лютого 2025 року на поштову адресу позивача, однак ним не отримана з власної вини та повернута до Київського апеляційного суду з відміткою листоноші «за закінченням терміну зберігання», а крім того, згідно звіту про підтвердження отримання адресатом вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду від 14 лютого 2025 року, ОСОБА_1 підтвердив отримання отримав копії ухвали 13 лютого 2025 року о 20 год. 40 хв. на свою електронну пошту (с.с. 99), ухвалою судді Київського апеляційного суду від 16 червня 2025 року зазначені позивачем підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду визнані неповажними та надано позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Копія ухвали 20 червня 2025 року надіслана на поштову адресу ОСОБА_1 , яку він зазначив у своїй апеляційній скарзі, та отримана ним 2 липня 2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження закінчився 14 липня 2025 року, з урахуванням вихідних днів.

Однак станом на 25 липня 2025 року ОСОБА_1 інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не зазначив.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення суду з пропуском визначеного законом строку, зазначені ним причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнанні неповажними, у визначений судом строк позивач інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не зазначив, колегія суддів у відкритті апеляційного провадження відмовляє.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук