Провадження № 6/761/581/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В.,

за участю секретаря: Яцишина А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс», заінтересовані особи: ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_1 , Дніпровський відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення його до виконання, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2025 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс», заінтересовані особи: ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_1 , Дніпровський відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення його до виконання, згідно з якою заявник просить суд:

1. Видати ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» дублікат Виконавчого листа № 2-9883/10, виданого Шевченківським районним судом міста Києва у справі № 2-9883/10 щодо стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованості за кредитним договором № 98/П/76/2008-840 від 12.03.2008 в розмірі 90 472,22 дол. США, судового збору у розмірі 1 700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 252,00 грн.

2. Поновити строк для пред`явлення Виконавчого листа до виконання, виданого на підставі рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17.11.2010 у справі № 2-9883/10.

Заяву обґрунтовано тим, що в обґрунтування заяви заявник посилається на те, що Шевченківським районним судом м. Києва було ухвалено рішення по цивільній справі № 2-9883/10 за позовом ПАТ «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 04 квітня 2013 року Шевченківським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист, по справі 2-9883/10, боржник ОСОБА_1 . Згідно інформації з витягу з реєстру даних Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) 04.10.2016 постановою Дніпровського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 про примусове виконання вищевказаного рішення, проте станом на 02.08.2021 дане виконавче провадження - завершено. 21.04.2022 Шевченківським районний судом міста Києва було постановлено ухвалу про заміну стягувана у виконавчому листі, виданому Шевченківським районним судом міста Києва по цивільній справі № 2-9883/10 за позовом ВАТ «КБ «НАДРА» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме ПАТ «КБ «НАДРА» (з 04.02,2011 року є правонаступником всіх прав та обов`язків ВАТ «К «НАДРА») () на ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» (код ЄДРПО| 41937164). Таким чином, ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» набуло статусу нового кредитора й усіх процесуальних прав та обов`язків стягувана та до якого перейшли всі повноваження ВАТ «КБ «НАДРА» щодо права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договорі № 98/П/76/2008-840 від 12.03.2008.

Відповідно до Акту приймання-передачі оригіналів документів від 18.05.2020 до Договір № L3N017514 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 18.05.2020 новому кредитору оригінали виконавчий листів по справі № 2-9883/10 не передавались. Процедура ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА», яка передбачала припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків.

Як вбачається із відповіді Дніпровського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) за вих. № 59855 від 02.07.2021 на повторне виконання виконавчий документ до відділу не надходив.

Заявником вказано, що оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувана відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена. З моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію Банку, його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення Банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів. Наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо Боржника 1 та Боржника 2 невідомо та можливість їх встановлення відсутня. Отже, виконавчі документи Стягувачем втрачено.

У заяві зазначено, що 04.06.2015 року за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «НАДРА», якою фактично було припинено нормальну діяльність банку. Згідно законодавства України; процедуру ліквідації та виконання обов`язку щодо ведення діяльності Банку здійснював державний орган - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), який належним чином не забезпечив супровід судових справ банку. Отже попередній кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, що не залежали від нього, з огляду на припинення його діяльності рішеннями державних органів. Позиція регулятора ґрунтується на тому/що Банк повністю втрачає процесуальну дієздатність після винесення рішення НБУ про прийняття постанови про відкликання ліцензії та ліквідацію .

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання припав на період ліквідації банку, так як було зазначено вище, це призвело до припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників. Строк пропущено з об`єктивних причин, що не залежали від попереднього кредитора в особі банку ПАТ КБ «Надра». За рішенням НБУ у банку було запроваджено процедуру ліквідації, через яку фактично було припинено иормальну діяльність банку. Процедуру ліквідації здійснював Фонд - державний орган, який належним чином не забезпечив супровід судових справ банку.

Також, заявником вказано, що факт подання заяви про видачу дублікату ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» лише у березні 2025 року обумовлюється об`єктивними обставинами, які унеможливлювали її підготовку раніше. Зокрема, ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» має обмежений штат працівників, необхідний виключно для забезпечення його поточної господарської діяльності, який фактично складається лише з директора та головного бухгалтера, у зв`язку із чим відсутня фізична можливість забезпечити для своєчасного опрацювання кредитних справ та пред`явлення вимог до боржників, зокрема, зазначене стосується і матеріалів наглядових справ, які були передані ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» за результатами укладеного Договору № GL3N017514 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 18.05.2020, зокрема в частині опрацювання та перевірки проведеної претензійно-позовної роботи щодо стягнення заборгованості з боржників (включаючи, що така робота була проведена представниками ВАТ «КБ «НАДРА» до дати укладення вищезазначеного договору відступлення, в т. ч. в період процедури ліквідації банку). Саме цим обумовлена різниця у часі між датою набуття ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» права вимоги до ОСОБА_1 та датою подання цієї заяви про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення, підготованої за результатами проведеного аналізу підстав для звернення до суду із такою заявою.

Крім того, у заяві зазначено, що рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17.11.2010, що набрало законної сили, у справі № 2-9883/10 станом на сьогодні залишається невиконаним, боржник добровільно не погашає наявну заборгованість та ухиляється від самостійного виконання рішення суду, виконавчий лист відсутній у ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС», а отже за таких обставин неможливо виконати рішення суду та повторно пред`явити виконавчий лист до виконання для реалізації прав кредитора. Заявник вказує, що Звертаємо особливу, що різниця у часі між датою ухвалене рішення суду - 17.11.2010, та датою звернення до суду з цією заявою становить майже 11 років, тому ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» приходить до обґрунтованого висновку про те, що Боржник тривалий період свідомо ухиляється від виконали покладених на нього рішенням суду зобов`язань щодо сплати заборгованості т. ч. враховуючи факт відсутності добровільних погашень заборгованості, а відтак такі правовідносини з виконання судового рішення є триваючими, та як наслідок на момент звернення із цією заявою до суду існувати не припинили.

Заява мотивована тим, що виконавчий лист по справі № 2-9883/10 було втрачено, що дає підстави для видачі дублікату цього виконавчого листа та поновлення строків його пред`явлення до виконання по причині поважності пропуску такого строку.

У зв`язку із викладеним, заявник просить суд заяву задовольнити у повному обсязі.

Представник заявника до судового засідання не з`явився, в заяві міститься прохання розглядати справу за його відсутності.

Заявник, явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про місце, дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

В свою чергу, відповідно до вимог ч.3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

На підставі зазначеного та враховуючи скорочені строки розгляду заяви, а також те, що заінтересовані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду, суд прийшов до висновку про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 17.11.2010, позов ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту було задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по кредиту в сумі 90472 долари США 22 цента, судовий збір в сумі 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 252,00 грн.

04.04.2013 представник банку отримав виконавчий лист у порядку примусового виконання рішення суду.

18.05.2020 між ПАТ «КБ «НАДРА» (з 04.02.2011 є правонаступником всіх прав обов`язків ВАТ КБ «Надра») та ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» був укладений Договір № GL3N017514 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Алейніковим М.В. за реєстровим № 409, відповідно до якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за Кредитним договором № 98/П/76/2008-840 від 12.03.2008, передано ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС».

Відповідно до Акту приймання-передачі оригіналів документів від 18.05.2020 до Договір № L3N017514 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 18.05.2020 новому кредитору оригінали виконавчий листів по справі № 2-9883/10 не передавались.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва 21.04.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення задоволено частково. Замінено стягувача у виконавчому листі, виданому Шевченківським районним судом м.Києва в цивільній справі № 2-9883/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» () на Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» ().

Так, за умовами ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При цьому, за приписами ч.ч.1, 2 ст. 433 ЦПК України стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд поновляє пропущений строк з причин, визначених судом поважними.

Тобто, підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважні, об`єктивні причин пропуску такого строку.

Аналогічне положення містить ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у зв`язку із обставинами, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникнути протягом строку, який пропущено. Зазначене повинно підтверджуватися належними і допустимими засобами доказування.

В свою чергу, у відповідності до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як передбачено вимогами ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

При цьому, у відповідності до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), які містяться у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Варто зауважити, що заявник, мав право дізнатись про вказаний виконавчий лист до закінчення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання шляхом надсилання запитів.

Однак, всупереч вимог ст.ст. 76-81 ЦПК України, заявник не надав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску пред`явлення для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а обставини на які заявник посилається, як на поважні, в даному конкретному випадку такими не являються.

Також, суд вважає за необхідне вказати заявнику на те, що якщо законом визначений порядок та, зокрема, строки для вчинення певних дій, такі строки в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинні дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та підлягають доведенню в силу принципів змагальності та диспозитивності, визначених положеннями ст.ст. 12, 13, 82 ЦПК України.

Водночас, оскільки перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, суд, враховуючи вимоги ст. 89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Тобто, підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважні, об`єктивні причин пропуску такого строку, а заявником взагалі обставини, пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надано жодного доказу поважності причин пропуску.

Суди, при розгляді заяв про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання мають детально досліджувати всі обставини, які вплинули на пропуск строків пред`явлення виконавчих документів до виконання і розглядати їх в сукупності шляхом встановлення відповідного причинно-наслідкового зв`язку.

З`ясування вказаних обставин відповідає правовій позиції Верховного Суду України, яка викладена у постанові від 20.01.2016 р. в справі № 6-711цс15.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Звертаючись до суду в даною заявою, представник заявника, як на підставу для її задоволення, посилається на те, що оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувана відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена. З моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію Банку, його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення Банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів. Наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо Боржника 1 та Боржника 2 невідомо та можливість їх встановлення відсутня. Отже, виконавчі документи Стягувачем втрачено.

У заяві зазначено, що 04.06.2015 року за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «НАДРА», якою фактично було припинено нормальну діяльність банку. Згідно законодавства України; процедуру ліквідації та виконання обов`язку щодо ведення діяльності Банку здійснював державний орган - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), який належним чином не забезпечив супровід судових справ банку. Отже попередній кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, що не залежали від нього, з огляду на припинення його діяльності рішеннями державних органів. Позиція регулятора ґрунтується на тому/що Банк повністю втрачає процесуальну дієздатність після винесення рішення НБУ про прийняття постанови про відкликання ліцензії та ліквідацію .

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання припав на період ліквідації банку, так як було зазначено вище, це призвело до припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників. Строк пропущено з об`єктивних причин, що не залежали від попереднього кредитора в особі банку ПАТ КБ «Надра». За рішенням НБУ у банку було запроваджено процедуру ліквідації, через яку фактично було припинено иормальну діяльність банку. Процедуру ліквідації здійснював Фонд - державний орган, який належним чином не забезпечив супровід судових справ банку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що представник первісного стягувача ПАТ «КБ «Надра» отримавши виконавчі листи ще 04.04.2013, пред`явив до примусового виконання виконавчий лист, однак виконавче провадження завершено.

Згідно інформації з витягу з реєстру даних Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) 04.10.2016 постановою Дніпровського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 про примусове виконання вищевказаного рішення, проте станом на 02.08.2021 дане виконавче провадження - завершено.

При цьому, відступлення прав вимоги перейшло до ТОВ «Девелоп Фінанс» 18.05.2020, тобто на цей час попередній стягувач вже втратив право пред`явлення виконавчих листів до виконання, у зв`язку із чим новий стягувач, купуючи права вимоги повинен був це усвідомлювати.

Таким чином, вказане свідчить про те, що заявник прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у виконавчих провадженнях первісним та попереднім стягувачами до їх заміни правонаступником.

Водночас, ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Девелоп Фінанс» є юридичними особами, мають у штаті працівників, які були зобов`язані забезпечувати контроль за виконанням судових рішень в органах ДВС.

Таким чином, суд критично оцінює обґрунтування заяви що факт подання заяви про видачу дублікату ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» лише у березні 2025 року обумовлюється об`єктивними обставинами, які унеможливлювали її підготовку раніше. Зокрема, ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» має обмежений штат працівників, необхідний виключно для забезпечення його поточної господарської діяльності, який фактично складається лише з директора та головного бухгалтера, у зв`язку із чим відсутня фізична можливість забезпечити для своєчасного опрацювання кредитних справ та пред`явлення вимог до боржників, зокрема, зазначене стосується і матеріалів наглядових справ, які були передані ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» за результатами укладеного Договору № GL3N017514 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 18.05.2020, зокрема в частині опрацювання та перевірки проведеної претензійно-позовної роботи щодо стягнення заборгованості з боржників (включаючи, що така робота була проведена представниками ВАТ «КБ «НАДРА» до дати укладення вищезазначеного договору відступлення, в т. ч. в період процедури ліквідації банку), оскільки новий укладаючи договір № GL3N017514 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 18.05.2020 прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у виконавчих провадженнях первісним та попереднім стягувачами до їх заміни правонаступником.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відступлення прав вимоги до ТОВ «Девелоп Фінанс» відбулось 18.05.2020, при цьому заявник посилається на те, що 21.09.2017 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу за адресою: м. Київ, вул.. Січових Стрільців, 15. Таким чином, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у первісного стягувача спливає 21.09.2020. На момент відступлення права вимоги заявнику, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплинув, натомість ТОВ «Девелоп Фінанс» звернулось до суду з цією заявою лише 08.04.2025, тобто майже через (5) п`ять років.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію первісним та попереднім стягувачами своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від них дій, спрямованих на забезпечення контролю за виконанням судових рішень, представником заявника не надано, як й не підтверджено існування обставин, які об`єктивно цьому перешкоджали.

Крім того, введення ліквідаційної процедури та призначення Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію не спростовує можливості пред`явлення виконавчих листів до виконання. Посилання заявника як на поважну причину у зв`язку із запровадженням ліквідаційної процедури, не заслуговує на увагу, оскільки і ФГВФО, і Уповноважена особа ФГВФО мали достатньо підстав та ресурсів для ведення активної судово-претензійної роботи щодо примусового стягнення заборгованості. З матеріалів справи слідує, що така діяльність активно велася Банком протягом 2014-2021 років про що свідчить, зокрема, інформація із сайту Судової влади України про розгляд справ за участю Банка.

Таким чином, суд вважає, що наведені представником заявника у заяві причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання не є поважними, а отже не можуть бути підставою для поновлення вказаного строку.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 р., яка набрала чинності для України з 11.09.1997 р. та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п.53 рішення Європейського суду з прав людини від 29.10.2015 р. у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, умовою для видачі дубліката виконавчого листа є подання відповідної заяви до суду відповідно до підпункту п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Враховуючи викладене, під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа, суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 р. у справі № 2-836/11, провадження № 14-308цс19).

За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності, суд вважає, що заявника не доведено поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, що свідчить про відсутність підстав для видачі їх дублікатів, а тому приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 12, 76-81, 260-261, 353, 431, 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс», заінтересовані особи: ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_1 , Дніпровський відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення його до виконання, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено: 19.06.2025.

Суддя: