У Х В А Л А

2 липня 2025 року місто Київ

справа №761/2705/17

провадження №22-з/824/665/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Височанської Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 про розподіл судовий витрат,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) Полісмака О.О..

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 4 квітня 2024 року задоволено скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: Шевченківський ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ), ОСОБА_1 .

Визнано неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) Полісмака О.О. щодо повідомлення сторін виконавчого провадження № НОМЕР_1 про результати оцінки описаного та арештованого майна - 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_1 ..

Зобов`язано головного державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) Полісмака О.О. повідомити сторони виконавчого провадження № НОМЕР_1 про результати оцінки описаного та арештованого майна - 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_1 ..

Визнано неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) Полісмака О.О. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 щодо підготовки заявки на реалізацію описаного та арештованого майна - 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_1 ..

Зобов`язано головного державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) Полісмака О.О. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 підготувати заявку на реалізацію описаного та арештованого майна - 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_1 ..

Визнано неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) Полісмака О.О. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 щодо нереалізації описаного та арештованого майна - 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_1 ..

Зобов`язано головного державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) Полісмака О.О. вчинити у виконавчому провадженні №54920288 дії, направлені на реалізацію описаного та арештованого майна - 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_1 ..

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - адвокат Старча A.B. подав апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 квітня 2025 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Старчою А.В.. Ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 4 квітня 2024 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Полісмак Олександра Олександровича.

14 квітня 2025 року Смоляк К.Г. надіслала на адресу Київського апеляційного суду заяву про долучення доказів понесених судових витрат та здійсненя розподілу судових витрат між сторонами, в якій просить стягнути зі ОСОБА_2 на її користь понесені судові витрати на правову допомогу в розмірі 18 000 грн.

В обґрунтування заяви зазначає, що в ході розгляду справи в Київському апеляційному суді адвокатом Старчою А.В. була подана заява про подання доказів понесених судових витрат , в якій на підставі ч.8 ст. 141 ЦПК України повідомлено, що докази понесених судових витрат будуть подані протягом 5 днів з дня ухвалення рішення по суті апеляційної скарги.

15 лютого 2023 року між нею ОСОБА_1 та адвокатом Старчою А.В. був укладений договір №23/4 про надання правничої (правової) допомоги відповідно до умов якого клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

Згідно з п. 6.1. договору гонорар - винагорода адвоката за здійснення захисту, представництва інтересів клієнта та надання йому інших видів правової допомоги на умовах і в порядку, що визначені договором.

Пунктом 6.2. договору визначено, що гонорар складається з суми вартості допомоги, яка узгоджена сторонами та зазначена в додатку № 1 (прайс вартості правничої допомоги) та додатку № 2 (протокол погодження вартості правничої допомоги) до цього договору.

Сторони дійшли згоди, що при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар, визначений сторонами у додатку № 1 до цього договору є розумним та враховано витрачений адвокатом час (п. 6.3. договору).

У відповідності до п. 6.7. договору факт наданих адвокатом послуг клієнту підтверджується актом виконаних робіт, підписаний сторонами.

Підставою для сплати гонорару є акт виконаних робіт та рахунок- фактура.

Факт надання адвокатом правничої допомоги підтверджується актом від 24 березня 2025 року № 23/4-10 про передачу-прийняття наданої правничої (правової) допомоги, з якого вбачається, що адвокатом було надано правничу (правову) допомогу Клієнту у зв`язку з розглядом справи №761/2705/17 та наведено детальний опис робіт/наданої правничої допомоги.

Вважає, що витрати на професійну правничу допомогу підтверджені належними та допустимими доказами та підлягають стягненню зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ..

Зауважив, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного суду, наприклад у справах № 923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18.

Просив долучити до матеріалів справи докази понесених судових витрат та здійснити розподіл судових витрат.

Заперечення від ОСОБА_2 на заяву про розподіл судових витрат не надходили.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, будучи повідомленими шляхом направлення судових повідомлень до електронних кабінетів учасників справи, через підсистему "Електронний суд", що підтверджується звітами про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду (том №2, а.с.117,118, 119), у зв`язку з чим колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у їх відсутність відповідно до вимог ч.4 ст.270 ЦПК України.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились в судове засідання.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст.270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Як убачається з матеріалів справи, у апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Старча А.В. просив стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у зв`язку з розглядом справи № 761/2705/17 в суді першої та апеляційної інстанції. Орієнтовного розрахунку таких витрат адвокат не зазначив.

У суді апеляційної інстанції 5 лютого 2025 року адвокатом Страчою А.В. було подано заяву про подання доказів понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в апеляційному суді та їх відшкодування було надано: договір від 15 лютого 2023 року №23/4 про надання правничої (правової) допомоги; додаток №1 до договору від 15 лютого 2023 року №23/4 про надання правничої (правової) допомоги; додаток №2 до договору від 15 лютого 2023 року №23/4 про надання правничої (правової) допомоги; акт від 24 березня 2025 року №23/4-10 про передачу-прийняття наданої правничої (правової) допомоги; рахунок-фактури від 24 березня 2025 року №23/4-10.

Установлено, що всі докази понесення витрат на правову допомогу в апеляційному суді були направлені ОСОБА_2 ..

В той же час, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення з урахуванням наступного.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ч. ч.1,2 ст. 133 ЦПК України).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч.8 ст. 141 ЦПК України).

Для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність. Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року у справі № 554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч.ч.1, 2 ст. 2 ЦПК України).

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч.1 ст. 246 ЦПК України).

Обміркувавши викладене, з урахуванням принципу розумності, апеляційний суд зауважує, що:

у випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі;

у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Старча А.В. в апеляційній скарзі просив стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у зв`язку з розглядом справи 761/2705/17 в суді першої та апеляційної інстанції. При цьому, попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на правничу допомогу не зазначав.

5 лютого 2025 року адвокат Страча А.В. подав заяву про подання доказів понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.

В той же час, зміст апеляційної скарги та заяви про стягнення судових витрат не містить обґрунтування поважних причин неподання представником ОСОБА_1 - адвокатом Старчою А.В. доказів, що підтверджують розмір судових витрат до закінчення судових дебатів у справі.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч.1 ст. 246 ЦПК України).

Тобто у випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі; у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.

Такого висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 10 січня 2024 року (справа №285/5547/21).

Отже, законодавчо не визначено, що докази понесених витрат на правничу допомогу мають подаватись лише після ухвалення рішення суду.

Жодних доводів в обґрунтування неможливості подання доказів до ухвалення рішення стороною спору не надано, а суд не наділений повноваженнями встановлювати відповідні обставини за власною ініціативою.

При цьому судом враховано що всі документи на підтвердження витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу складені до ухвалення в цій справі судового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Таким чином колегія суддів дійшла висновку про відмову у стягненні витрат на правничу допомогу за розгляд справи у суді першої та апеляційної інстанції, оскільки представником ОСОБА_1 - адвокатом Старчою А.В. не було доведено поважності причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі.

Керуючись ст. 133,134,174, 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в ухваленні додаткового рішення

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус