Єдиний унікальний номер 142/136/25
Номер провадження 2/142/257/25
У Х В А Л А

(про заочний розгляд справи)

21 липня 2025 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого судді Нестерука В.В.,

з участю секретаря судового засідання Яворської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Піщанка Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2025 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, в якій позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ) матеріальну шкоду виходячи з встановленого розміру відновлювального ремонту у розмірі -131506,92 грн, стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ) заборгованість за Договором оренди наземного самохідного транспортного засобу № 6/2024 від 19.09.2024 року у розмірі 85646,00 грн та штрафні санкції у розмірі 50% від суми боргу у розмірі 42 823,00 грн., стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати у зв`язку з проведенням експертизи у розмірі 5 600,00 грн., стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 22 000,00 гривень та сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 гривень.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 березня 2025 року дану позовну заяву було передано для розгляду судді Нестеруку В.В.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, враховуючи, що відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, судом 07 березня 2025 року було направлено запит до Піщанської селищної ради Вінницької області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2

13 березня 2025 року на адресу суду від Піщанської селищної ради Вінницької області надійшла відповідь за вих. № 475 від 11 березня 2025 року, відповідно до якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 14 березня 2025 року в даній цивільній справі було відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження, проведення підготовчого засідання призначено на 09 годину 30 хвилин 11 квітня 2024 року.

Ухвалою суду від 13 травня 2025 року було закрито підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкодита призначено справу до судового розгляду по суті. Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 14 годину 00 хвилин 09 червня 2025 року.

09 червня 2025 року судове засідання було відкладено із-за неявки відповідача.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Корнійчук І.В. в судове засідання 21 липня 2025 року не з`явились, проте позивачем подана заява про розгляд справи без його участі, не заперечує проти винесення заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання 09 червня та 21 липня 2025 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується відміткою відділення поштового зв`язку про відсутність адресата за адресою на конвертах з рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення № 449 та № 058, в яких відповідачу за встановленою судом адресою реєстрації його місця проживання було направлено повістки про виклик до суду.

Будь-яких заяв та клопотань, а також відзиву на позовну заяву від відповідача на адресу суду не надходило.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

В частині 1 ст. 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

При цьому суд вараховує, що відповідно до положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є в тому числі, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, двічі не з`явився до суду без поважних причин.

Також суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішеннях у справі "Пономарьов проти України", та "Трух проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки два рази, відзив на позовну заяву не подав, суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ч. 1 ст. 280, ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача.

Згідно положень ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.128, 223, 258,260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :