Справа № 349/388/23
Провадження № 2/349/9/25
У Х В А Л А

22 липня 2025 року м.Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Гаврилюк О.О.

з участю секретаря судового засідання Гошко І.В.

розглядаючи в порядку загального позовного провадження об`єднану цивільну справу №349/388/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності шляхом визнання права власності на частину майна в порядку поділу майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

учасники справи:

представник позивачки адвокат Задна Р.Є.

( в режимі відеоконференці)

представник відповідача адвокат Сковронський В.І.

встановив:

У підготовчому судовому засіданні 22 липня 2025 року адвокат Задна Р.Є. подала клопотання про застосування заходів процесуального примусу щодо ФОП ОСОБА_2 .

В обгрунтування клопотання зазначила, що на виконання ухвали суду від 03 липня 2025 року про витребування у ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_2 додаткових доказів, ФОП ОСОБА_2 витребувані судом документи не надав, повідомив суд про неможливість надання цих доказів, не долучив доказів існування перешкод щодо доступу до домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , не надав доказів втрати чи знищення витребуваних судом документів. Просила винести ухвалу про застосування до ФОП ОСОБА_2 заходу процесуального примусу - стягнення в дохід держави штрафу в сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Адвокат Сковронський В.І. просив відмовити у задоволенні клопотання адвоката Задної Р.Є. за безпідставністю. В обгрунтування заперечення зазначив, що його довіритель ще до розірвання шлюбу між сторонами з метою уникнення конфліктів залишив місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , протягом тривалого часу працює за межами України. Усі наявні у нього докази надав суду.

Суд, вислухавши клопотання адвоката Задної Р.Є., з`ясувавши думку адвоката Сковронського В.І., дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.

За ст.143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.144 ЦПК України одним із заходів процесуального примусу є штраф.

Відповідно до ч.8, 9 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також, за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особа заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За п.3 ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Представником відповідача повідомлено суд пронеможливість надання документів через їх відсутність у ФОП ОСОБА_2 . Також повідомлено суд, що форма податкової декларації фізичної особи-підприємця - платника єдиного податку третьої групи на період дії воєнного стану у 2022 році не передбачала заповнення відомостей, які зазначені в ухвалі суду від 03 липня 2025 року. Звітність за цими пунктами ФОП платником єдиного податку третьої групи не велася, оскільки не була передбачена діючим законодавством.

На підставі наведеного суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 353-354 ЦПК України,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача по первісному позову адвоката Задної Роксолани Євгенівни про застосування заходів процесуального примусу у виді штрафу щодо ФОП ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О.Гаврилюк