Справа № 487/1118/25
Провадження № 2/487/1342/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2025 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючої судді Скоринчук К.М., розглянувши заяву позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Миколаїв знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Істоміну К.В. звернувся 27.07.2025 до суду з заявою про забезпечення позову. Просить суд: накласти арешт на майнові права на квартиру АДРЕСА_1 , придбані ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу майнових прав №13 від 15.04.2021 року з ТОВ «Моноліт-Інвест 17». Заборонити суб`єктам реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні щодо об`єкта нерухомості трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , в тому числі оформлення права власності на цей об`єкт.

В обгрунтування заяви зазначив, що на даний час відбувається процес оформлення права власності на квартиру, оскільки будинок введено в експлуатацію та право власності на квартиру буде зареєстровано на ім`я відповідачки поза шлюбом і вона може здійснити її відчуження без згоди та відома позивача, та розпорядитись коштами від її продажу на свій власний розсуд. Вважає, що не вжиття заходів забезпечення позову може привести до порушення його матеріально-правових інтересів можливими недобросовісними діями з боку відповідача та разі задоволення позову ускладнити виконання рішення суду.

У підтвердження своїх обгрунтувань позивач надав скріншот смс-листування з позивачкою за первісним позовом ОСОБА_2 , де остання підтверджує, що займається оформленням відповідної документації щодо квартири, а також скріншот оголошення продажу квартири в ЖК «GRAND DELUXE», де продавцем вказана «Карина» із зазначенням номеру телефону, належного позивачці за первісним позовом ОСОБА_2 .

Розглянувши заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року, роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою, зокрема, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя в рахунок компенсації вартості частини майнових прав за договором купівлі-продажу майнових прав від 15 квітня 2021 року №13 на квартиру АДРЕСА_1 , грошові кошти в розмірі 43 575 доларів США, що в еквіваленті складає 1811229,74 гривень.

Шлюб між сторонами, на час звернення до суду з позовом про поділ майна подружжя, розірвано.

У заві про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначив, що ОСОБА_2 вживає заходів щодо оформлення права власності на квартиру АДРЕСА_1 , з метою її продажу. Оскільки право власності буде оформлення після розірвання шлюбу, позивач має побоювання у реалізації рішення суду після вирішення справи про поділ майна подружжя по суті.

Суд ураховує надані позивачем за зустрічним позовом докази, а саме: скріншот смс-листування з позивачкою за первісним позовом ОСОБА_2 , де остання підтверджує, що займається оформленням відповідної документації щодо квартири, а також скріншот оголошення продажу квартири в ЖК «GRAND DELUXE», де продавцем вказана «Карина» із зазначенням номеру телефону, належного позивачці за первісним позовом ОСОБА_2 .

Водночас суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 просить накласти арешт на майнові права на квартиру та заборонити суб`єктам реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні щодо об`єкта нерухомості трикімнатної квартири, в тому числі оформлення права власності на цей об`єкт.

Відповідно до п. 1, п. 1-1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується:

шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.

Також слід звернути увагу, що арешт та заборона вчинення дій - це два різні види (способи) забезпечення позову.

Арешт, як вид забезпечення позову, полягає крім іншого в проведенні опису майна і забороні розпоряджатися ним до вступу рішення в законну силу або до зняття арешту, а в разі потреби в обмежені права користуватися майном або його вилученні у боржника та передачі на зберігання іншим особам.

Тобто, арешт має комплексний характер регламентованої законом поведінки повноважних на те органів і посадових осіб.

При цьому процесуальними нормами не передбачено способу забезпечення позову шляхом накладення арешту на майнові права.

Водночас заборона на вчинення дій, як вид забезпечення позову, полягає в покладенні адресного обов`язку на особу по утриманню від вчинення конкретно виражених юридично значущих дій.

За такого, ураховуючи, що ОСОБА_2 вживає реальних заходів щодо оформлення та відчуження майна, спір щодо майнових прав між сторонами вирішується в судовому порядку, суд вважає, що заява ОСОБА_1 є обгрунтованою та підлягає частковому задоволенню, а саме в частині заборони суб`єктам реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомості трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , у тому числі оформлення права власності на цей об`єкт.

Суд зазначає, що забезпечення позову має тимчасовий запобіжний характер і спрямоване на забезпечення можливості виконання ймовірного рішення суду та на недопущення порушень прав осіб, інтересів яких стосується спір.

Керуючись статтями 149-153, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити частково заяву ОСОБА_1 .

Забезпечити позов шляхом заборони суб`єктам реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомості трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , у тому числі оформлення права власності на цей об`єкт.

В решті вимог заяви відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти з дня складення повної судової ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали.

За невиконання ухвали про забезпечення позову винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Повна ухвала складена 28.07.2025.

Суддя: К.М. Скоринчук