КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 752/22861/24

25 липня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кушнарьова Євгенія Ігоровича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 29 квітня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Данілової Т.М., у цивільній справіза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 29 квітня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» (м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, оф. 411, ) суму прострочених платежів по тілу кредиту в розмірі 50 000,00 грн; суму прострочених платежів по процентах в розмірі 159 645,38 грн; суму прострочених платежів за комісією в розмірі 7 500,00 грн. та 2 605,75 грн. судового збору.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 20 червня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кушнарьов Євгеній Ігорович подавапеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до Київського апеляційного суду з пропуском строку на апеляційне оскарження, проте у клопотанні заявник просить цей строк поновити, посилаючись на те, що повний текст рішення від 29 квітня 2025 року було підписано та доставлено до електронного суду 21.05.2025 року, що підтверджується карткою руху документа. Відповідач рішення не отримувала.

Дослідивши матеріали справи та доводи про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до вимог частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення - стаття 127 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 29 квітня 2025 року судом першої інстанції проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Відомості про дату складення повного тексту рішення відсутні.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 29 квітня 2025 року, було надіслано для оприлюднення: 21.05.2025. Зареєстровано: 21.05.2025. Забезпечено надання загального доступу: 22.05.2025.

Питання щодо вручення судового рішення врегульовано статтею 272 ЦПК України.

Частинами 3, 6 статті 272 ЦПК України визначено, що у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складення в електронній формі у порядку, встановленому законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, надсилання судового рішення в той чи інший спосіб учаснику справи є процесуальним обов`язком суду.

Довідкою Голосіївського районного суду міста Києва про доставку електронного листа підтверджується, що документ в електронному вигляді - ухвала суду від 21 травня 2025 року у справі №752/22861/24 надіслано відповідачу ОСОБА_1 на її електронну пошту, однак відомості про доставлення документа до електронної скриньки - відсутні ( а.с. 179).

Як вбачається із картки руху документа, що долучена до матеріалів апеляційної скарги, рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 29 квітня 2025 року доставлено до електронного суду 21 травня 2025 року о 14 год. 26 хв.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана відповідачем 20 червня 2025 року, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення повного тексту судового рішення.

Відповідно до вимог частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ураховуючи наведені заявником обставини, а також те, що не отримання учасником справи повного тексту рішення позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.

Окрім того, в апеляційній скарзі представник відповідача порушує питання про звільнення відповідача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

В обгрунтовування доводів клопотання посилається на скрутне матеріальне становище та відсутність пенсії та інших доходів, на підтвердження чого надає довідку з Пенсійного фонду України та відомості з Державного реєстру фізичних осіб -платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого податку та війського збору станом на 02 грудня 2024 року.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи клопотання, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Порядок відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення або звільнення від сплати судового збору встановлюється законом.

Таким спеціальним законом є Закон України «Про судовий збір».

Згідно ч. 1,2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК повинна навести підстави (умови) для застосування положень статті 8 Закону, а також подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

На підтвердження підстав для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, стороною апелянта були надані довідка з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела /суми нарахованого доходу ( перерахованого ) податку та військового збору, з яких вбачається, що у ОСОБА_1 за період з квітня 2024 року по грудень 2024 року сукупний дохід становив 18 572, 48 грн.

Із довідки Пенсійного фонду України вбачається, що ОСОБА_1 на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві не перебуває та жодних виплат не отримує.

Європейський суд з прав людини виходить з того, що судовий збір має бути «розумним», тобто таким, що, з урахуванням фінансового положення заявника, може бути ним сплачений. Адже невиправдано великий його розмір, який не враховує фінансове положення заявника, а розраховується на основі певного відсотка від суми, що є предметом розгляду справи, може бути розцінений як такий, що непропорційно обмежує право на доступ до правосуддя. Зокрема, така позиція була викладена у справі «Георгел і Георгета Стоїческу проти Румунії» (рішення від 26 липня 2011 року).

Крім того Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

У той же час, гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.

При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.

Враховуючи, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, приймаючи до уваги те, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, взявши до уваги відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела /суми нарахованого доходу ( перерахованого ) податку та військового збору, та із довідки з Пенсійного фонду України, колегія суддів апеляційного суду вважає за можливе звільнити у цій справі відповідача ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 29 квітня 2025 року.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Відповідно до частини 4 статті 359 ЦПК України суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кушнарьова Євгенія Ігоровича про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 29 квітня 2025 року задовольнити.

Звільнити відповідача ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3 633, 60 грнна рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 29 квітня 2025 року.

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 29 квітня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кушнарьова Євгенія Ігоровича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 29 квітня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Данілової Т.М., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зупинити дію рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 29 квітня 2025 року до закінчення його перегляду в апеляційному порядку.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 25 вересня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: