Провадження № 6/712/103/25
Справа № 2-2917/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ГАНДЖА В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», боржник: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що у провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебувала справа № 2-2917/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 24 квітня 2007 року. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 жовтня 2011 року позовні вимоги задоволено.

На виконання вказаного рішення Соснівським районним судом м. Черкаси 12 грудня 2011 року видано виконавчий лист. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 грудня 2020 року замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Однак, при укладенні Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» вказаний виконавчий лист не передавався. Згідно перевірки реєстрів вхідної кореспонденції ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» наявний акт про відсутність виконавчого документа по справі № 2-2917/2011 виданого Соснівським районним судом м. Черкаси.

Згідно відповіді Соснівського районного суду м. Черкаси відомо, що виконавчий документ по справі було видано на користь ПАТ «УкрСиббанк». При цьому, виконавче провадження щодо виконання виданого судом виконавчого документа було завершено 25.02.2020 року згідно п. 4 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та надіслано на адресу стягувача. Також відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на даний час відкритих виконавчих проваджень, за якими боржником є ОСОБА_2 , а стягувачем ПАТ «Дельта Банк», не має.

Отже, рішення суду не виконано, виданий виконавчий лист на виконанні у відповідних органах державної виконавчої служби не перебуває та до суду не повертався, тобто оригінал виконавчого листа втрачено.

У зв`язку з цим, просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-2917/11 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 0 від 24 квітня 2007 року та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Представник заявника до судового засідання не з`явився, в заяві просив проводити розгляд справи у його відсутність.

Боржник до судового засіданні не з`явився, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно вимог ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

У зв`язку з неявкою сторін фіксація технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалася.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 2-2917/11, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 17.4 ч.1 розділу ХІІІП Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судом встановлено, що у провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебувала справа № 2-2917/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 24 квітня 2007 року. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 жовтня 2011 року позовні вимоги задоволено.

На виконання вказаного рішення Соснівським районним судом м. Черкаси 12 грудня 2011 року видано виконавчий лист. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 грудня 2020 року замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Однак, при укладенні Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» вказаний виконавчий лист не передавався. Згідно перевірки реєстрів вхідної кореспонденції ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» наявний акт про відсутність виконавчого документа по справі № 2-2917/2011 виданого Соснівським районним судом м. Черкаси.

Згідно відповіді Соснівського районного суду м. Черкаси відомо, що виконавчий документ по справі було видано на користь ПАТ «УкрСиббанк». При цьому, виконавче провадження щодо виконання виданого судом виконавчого документа було завершено 25.02.2020 року згідно п. 4 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та надіслано на адресу стягувача. Також відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на даний час відкритих виконавчих проваджень, за якими боржником є ОСОБА_2 , а стягувачем ПАТ «Дельта Банк», не має.

Заявник зазначає, що рішення суду не виконано, виданий виконавчий лист на виконанні у відповідних органах державної виконавчої служби не перебуває та до суду не повертався, тобто оригінал виконавчого листа втрачено.

За таких підстав, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення суду не виконано та не втратило своєї законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оцінюючи докази та враховуючи обставини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, які визнані судом поважними, суд вважає за необхідне також поновити заявнику строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст.12,13,259,263-265,268, 433 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (як правонаступнику АТ «Дельта Банк», який в свою чергу, був правонаступником АТ «УкрСиббанк») дублікат виконавчого листа № 2-2917/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 24 квітня 2007 року та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-2917/11 до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: