справа № 691/689/24
провадження № 2/691/77/25
УХВАЛА

10 липня 2025 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань Шмунь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Городище Черкаської області цивільну справу за позовною заявою Виконавчого комітету Мліївської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

встановив :

Виконавчий комітет Мліївської сільської ради звернувся в Городищенський районний суд Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 16 серпня 2024 року у цивільній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання з викликом сторін до суду, з наданням відповідачу часу для подачі відзиву та пред`явлення зустрічного позову і направлено запит для перевірки місця перебування і місця проживання відповідача.

07 жовтня 2024 року у підготовчому засіданні постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення цивільної справи до судового розгляду.

10 липня 2025 року представник позивача Момот М.В. подала до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у цивільній справі у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 сплатив суму боргу у розмірі 52393,74 грн. та необхідністю вирішення питання про повернення сплаченого судового збору згідно платіжної квитанції від 21 червня 2024 року №4339-8352-8392-3649 в розмірі 2422,40 грн..

Учасники справи у судове засідання, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце проведення, не прибули. Представник позивача подав клопотання від 10 липня 2025 року про розгляд справи без його участі. Відповідач ОСОБА_1 , повідомлений, шляхом надіслання судових повісток про виклик до суду і 29 листопада 2024 року подав письмову заяву про розгляд без його участі.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, враховуючи належне повідомлення учасників справи про судовий розгляд, вивчивши матеріали цивільної справи з клопотаннями представника позивача, приходить до висновку про їх задоволення, в силу наступного.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі і при цьому особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Європейський Суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне здійснення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, а й щодо національних судів («Diya 97 v. Ukraine», №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21.10.2010).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. ч. 1,3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. За положенням п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи ту обставину, що представник позивача звернувся до суду із заявою про відмову від позову, яку прийнято судом до розгляду, суд приходить до висновку, що провадження у цивільній справі підлягає закриттю.

Згідно до ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з Державного бюджету.

Позивач просить суд повернути сплачену суму судового збору, згідно платіжної квитанції від 21 червня 2024 року №4339-8352-8392-3649 в розмірі 2422,40 грн. який сплатив при зверненні з позовною заявою до суду.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. На підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом). В пункті 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справи від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору (статті 214, 215 ЦПК України). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом України «Про судовий збір»); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ. Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи, що суд закриває провадження у цивільній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, то клопотання позивача в частині вимог про повернення сплаченого судового збору підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.25 ЦК України, ст.27, ст.48, ч.7 п.1 ст. 255, ч.2 ст. 255 ЦПК України, суд,-

постановив :

Клопотання представника позивача Виконавчого комітету Мліївської сільської ради Момот М.В. про відмову від позову та про закриття провадження у цивільній справі №691/689/24 провадження №2/691/77/25 і повернення судового збору -задовольнити.

Прийняти відмову від позову представника позивача Виконавчого комітету Мліївської сільської ради Момот М.В. від 10 липня 2025 року у цивільній справі за позовною заявою Виконавчого комітету Мліївської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Закрити провадження у цивільній справі №691/689/24 провадження №2/691/77/25 за позовною заявою Виконавчого комітету Мліївської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, у зв`язку з прийняттям судом відмови позивача від позову.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Повернути Виконавчому комітету Мліївської сільської ради юридична адреса: 19511 село Мліїв, вул.Кушніра Данила №67, , реквізити ІВАN № НОМЕР_1 у АТ «ТАСКОМБАНК» з Державного бюджету України, сплачений до ГУК у Черкаській області/тг м.Городище/22030101, , отримувач Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача UA0023733, судовий збір в сумі 2422,40 грн., сплачений згідно платіжної квитанції від 21 червня 2024 року №4339-8352-8392-3649 у цивільній справі №691/689/24 провадження №2/691/77/25 за позовною заявою Виконавчого комітету Мліївської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії такої ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи можуть ознайомитись з текстом судового рішення, в електронній формі, на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень в мережі Інтернет - https://gd. ck. court. gov. ua.

Суддя О. М. Савенко