справа №176/2587/25
провадження №2/176/1375/25
у х в а л а

29 липня 2025 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши клопотання представника відповідача ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про поновлення процесуального строку на подання відзиву,-

ВСТАНОВИВ:

28.07.2025 представника відповідача ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" звернувся до суду з клопотанням про поновлення процесуального строку на подання відзиву.

В обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку зазначив, що ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09 липня 2025 року відкрито провадження по справі та вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Окрім того, вищевказаною ухвалою Відповідачу роз`яснено його право на надання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження.

Ухвала Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09.07.2025 року надійшла до електронного кабінету Відповідача 09.07.2025 о 16 год. 55 хв.Останнім днем подання відзиву є 24.07.2025.

В силу об`єктивних обставин ДП «СхідГЗК» надало відзив на позовну заяву по справі № 176/2587/25 28.07.2025, тобто з пропуском процесуального строку, визначеного ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09.07.2025.

Відповідачем було допущено пропуск процесуального строку з об`єктивних причин, так як Позивач був працівником відокремленого підрозділу Смолінська шаха ДП «СхідГЗК», що територіально розташований в іншій області (Кіровоградська область), на значній відстані.

Таким чином, для підготовки відзиву Відповідачу необхідно було дочекатися, надходження особової справи Позивача з відокремленого підрозділу.

В той же час, зважаючи на скрутне матеріальне становище, в якому знаходиться Відповідач, курсування транспорту підприємства між структурними підрозділами є значно обмеженим, що в свою чергу призвело до затримки доставки особової справи Позивача та як наслідок неможливістю вчасного надання відзиву на позовну заяву Просив визнати поважним причини пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву по справі № 176/2587/25.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання.

09.07.2025 судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі та призначено здійснювати розгляд зазначеної цивільної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду відзив на позов, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Відповідно до чч.1,3 8 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Відповідно до ч 1 ст. 278 ЦПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Посилання відповідача на обставини, які унеможливили в строк встановлений судом, подати відзив на позов, не є поважними та такими, що об`єктивно перешкоджали відповідачу подати відзив на позов.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для поновлення заявнику строку для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, на підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання відзиву слід залишити без задоволення.Відзив на позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст.126,127, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про поновлення процесуального строку на подання відзиву - відмовити.

Відзив на позов представника відповідача ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" залишити без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя