Справа № 509/243/21
УХВАЛА

10 липня 2025 року. с-ще Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

за участі секретаря судового засідання Осадченко С.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в режимі відеоконференцзв`язку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 , від імені якої діє представник ОСОБА_1 , звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя. Справа перебуває на стадії підготовчого провадження.

14.05.2025 року до суду представником позивача подано уточнену заяву про зміну предмета позову та клопотання про призначення по даній справі судової оціночної експертизи, проведення якої доручити експертам Товариства з обмеженої відповідальністю «Судова незалежна експертиза України». На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Яка фактична (ринкова) вартість 1/2 частки об`єкта незавершеного будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та який складається із: житлового будинку літ. А, площею 152,9 кв.м.; навіс, літ. а, площею 15,3 кв.м.; гараж-баня, літ. Б, площею 82,4 кв.м.; підвал з шийкою, літ. В, площею 3,5 кв.м. та 15,3 кв.м., вбиральня-літня душова, літ. Г, площею 8,0 кв.м.; сарай, літ. Д, площею 185,6 кв.м.; ворота №1; хвіртка №2; огорожа №3; ворота №4; колодязь інженерних мереж №5; огорожа №6; замощення І ?

2. Яка ступінь готовності об`єкта незавершеного будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та який складається із: житлового будинку, літ. А. площею 152,9 кв.м.; навіс, літ. а, площею 15,3 кв.м.; гараж-баня, літ. Б. площею 82,4 кв.м.; підвал з шийкою, літ. В площею 3,5 кв.м. та 15,3 кв.м.; вбиральня-літня душова, літ. Г площею 8,0 кв.м.; сарай, літ. Д площею 185,6 кв.м.; ворота №1; хвіртка №2; огорожа №3; ворота №4; колодязь інженерних мереж №5; огорожа №6; замощення І?

3. Яка фактична (ринкова) вартість 1/2 частки земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0165, площа 0,14 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ?

4. Яка фактична (ринкова) вартість 1/2 частки автомобіля «Scoda Octavia A5», 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, номер шасі НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ).

Ухвалою суду від 13.09.2023 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 задоволено. Призначено по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено ОСОБА_6 .

В подальшому представником позивача було подано заяву про поновлення провадження по справі, в зв`язку з чим суд звернувся до судового експерта з проханням повернути на адресу суду матеріали цивільної справи № 509/243/21 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про поділ спільного майна подружжя, - без виконання.

04.12.2023 року матеріали справи надійшли до суду, ухвалою від 06.12.202 року поновлено провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 19.09.2024 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 задоволено частково. Призначено по даній справі судову оціночну експертизу проведення якої доручено експертам Товариства з обмеженої відповідальністю «Судова незалежна експертиза України», розгляд справу зупинено.

01.04.2025 року на адресу суду надійшло повідомлення № СЕ-2514-1-1385.24 про неможливість надання висновку судової оціночно-будівельної експертизи, складене 07.03.2025 року, також повернуто матеріали цивільної справи у двох томах.

У зв`язку з чим, ухвалою суду від 02.04.2025 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання.

В підготовчому засіданні представник позивача підтримав свою уточнену заяву про зміну предмета позову та клопотання про призначення по даній справі судової оціночної експертизи, посилаючись на те, що провести попередню експертизу виявилось неможливим у зв`язку з необхідністю зазначення в позові предметів поділу як об`єктів незавершеного будівництва.

Представник відповідача в підготовчому засіданні просив вирішити дані клопотання на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Згідно ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.4 та ч.5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи, що суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними своїх прав, для забезпечення подання сторонами доказів на підтвердження обставин, якими вони обґрунтовують свої вимоги та заперечення та враховуючи, що для цього необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити та прийняти заяву представника позивача ОСОБА_1 про зміну предмета позову в даній цивільній справі, а також призначити по справі судову оціночну експертизу із переліком питань, зазначених представником позивача, проведення якої доручити експертам Товариства з обмеженої відповідальністю «Судова незалежна експертиза України», так як будь-яких заперечень щодо поставлених запитань та експертної установі зі сторони відповідача не надходило та під час підготовчого засідання заявлено не було.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі слід зупинити, що відповідає вимогам п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 109, п. 5 ч. 1 ст. 252, 260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву представника позивача Гареєва Є.Ш. про зміну предмета позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

В подальшому розглядати справу з урахуванням зміненого предмета позову.

Клопотання представника позивача Гареєва Є.Ш. про призначення судової оціночної експертизи задовольнити.

Призначити по даній справі судову оціночну експертизу, проведення якої доручити експертам Товариства з обмеженої відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» (65078, м. Одеса вул. Героїв Крут, 15, офіс 1107), на вирішення якої поставити питання:

1. Яка фактична (ринкова) вартість 1/2 частки об`єкта незавершеного будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та який складається із: житлового будинку літ. А, площею 152,9 кв.м.; навіс, літ. а, площею 15,3 кв.м.; гараж-баня, літ. Б, площею 82,4 кв.м.; підвал з шийкою, літ. В, площею 3,5 кв.м. та 15,3 кв.м., вбиральня-літня душова, літ. Г, площею 8,0 кв.м.; сарай, літ. Д, площею 185,6 кв.м.; ворота №1; хвіртка №2; огорожа №3; ворота №4; колодязь інженерних мереж №5; огорожа №6; замощення І ?

2. Яка ступінь готовності об`єкта незавершеного будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та який складається із: житлового будинку, літ. А. площею 152,9 кв.м.; навіс, літ. а, площею 15,3 кв.м.; гараж-баня, літ. Б. площею 82,4 кв.м.; підвал з шийкою, літ. В площею 3,5 кв.м. та 15,3 кв.м.; вбиральня-літня душова, літ. Г площею 8,0 кв.м.; сарай, літ. Д площею 185,6 кв.м.; ворота №1; хвіртка №2; огорожа №3; ворота №4; колодязь інженерних мереж №5; огорожа №6; замощення І?

3. Яка фактична (ринкова) вартість 1/2 частки земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0165, площа 0,14 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ?

4. Яка фактична (ринкова) вартість 1/2 частки автомобіля «Scoda Octavia A5», 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, номер шасі НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати позивача ОСОБА_5 та відповідача ОСОБА_4 забезпечити безперешкодний доступ експерта до об`єктів експертизи - земельної ділянки площею 0,14 га з кадастровим №:02:002:0165, будинку з господарськими будівлями і спорудами, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а також до автомобіля «Scoda Octavia A5», 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Для проведення експертизи в розпорядження експерту надати матеріали цивільної справи № 509/243/21, а за клопотанням експерта - додаткові документи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_7 .

Провадження в справі зупинити до проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду безпосередньо або через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено не пізніше 11.07.2025 року.

Суддя: Є.М. Панасенко