Ширяївський районний суд Одеської області
28.07.2025 Справа №: 518/2348/24 Провадження № 2/518/119/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2025 року селище Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гуржій А.В.,

секретаря судового засідання Майнич В.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Коноваленка С.О.,

відповідача ОСОБА_2 ,

в режимі відеоконференції:

представника відповідача адвоката Чугунова С.О.,

представника Міністерства оборони України Доброва Ю.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі засідань клопотання, матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Міністерство оборони України, Ширяївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ширяївського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Міністерство оборони України, Ширяївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту батьківства.

Предметом заявлених вимог є встановлення факту батьківства.

Представники Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Ширяївського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання до суду не прибули.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування судом інформації з Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України щодо можливості проведення цієї установою молекулярно-генетичного дослідження по встановленню ймовірності споріднення між онуком та бабусею.

В обґрунтування клопотання, зазначив, що повторно звернувся до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з адвокатським запитом для отримання інформації щодо дослідження, проте відповіді на його запити не надходили. У підтвердження клопотання подав копії запитів та зображення направлення запитів електронною поштою до установи.

Сторона відповідача, представник Міністерства оборони України у судовому засіданні не заперечували щодо задоволення зазначеного клопотання.

Розглянувши вказане клопотання, заслухавши учасників провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Як встановлено ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відповідно до наявних в матеріалах провадження копій адвокатських запитів, останні вчинялися 30.06.2025, 14.07.2025, 23.07.2025 року.

За усним повідомленням представника позивача, відповідей ним не отримано, тому вкотре просить суд відкласти чи оголосити перерву у судовому засіданні.

З урахуванням положень ст. 24 Закону України Закону України «Про адвокатуру» строки надання відповідей на адвокатські запити від 30.06.2025, 14.07.2025 настали.

Ураховуючи викладене, суд доходить до висновку про необхідність отримання від Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України письмової інформації щодо підтвердження або спростування фактів звернення адвоката Коноваленка Сергія Олеговича до центру з адвокатськими запитами щодо можливості проведення цієї установою молекулярно-генетичного дослідження по встановленню ймовірності споріднення між онуком та бабусею, а також надання відповідей на такі запити (у разі надання), із зазначенням дати надання відповідей та засобів зв`язку, якими скеровувалися такі відповіді.

З огляду на викладене, клопотання про витребування інформації щодо проведення установою певного дослідження задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку про неможливість закінчення підготовчого провадження у цій справі.

У відповідності до ч. 3 ст. 189 ЦПК України, для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження до 11.08.2025 року.

Керуючись ст.ст. 81, 197-198 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування інформації відмовити.

Продовжити строк підготовчого провадження до 11.08.2025 року.

Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 15:00 год. 11.08.2025 року.

Витребувати від Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у строк до 08.08.2025 року письмову інформацію щодо:

1.підтвердження або спростування фактів звернення адвоката Коноваленка Сергія Олеговича до центру з адвокатськими запитами щодо можливості проведення цієї установою молекулярно-генетичного дослідження по встановленню ймовірності споріднення між онуком та бабусею, а також

2.надання центром відповідей на такі запити (у разі надання), із зазначенням дати надання відповідей та засобів зв`язку, якими скеровувалися такі відповіді.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом 15 днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя А.В. Гуржій