ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

11 липня 2025 року

м. Харків

справа № 645/4743/24

провадження № 22-з/818/127/25

Харківській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Курила О.М., Яцини В.Б.

сторони справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач - Моторно (транспортне) страхове бюро України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про ухвалення додаткового рішення у справі 645/4743/24,-

УСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України, в якому просив стягнути з відповідача суму недоплаченої регламентної виплати за шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 6731,69 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2024 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 суму недоплаченої регламентної виплати за шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 6 731 (шість тисяч сімсот тридцять одна) грн. 69 коп та судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять ) грн. 80 коп.

Не погодившись з рішенням суду МТСБУ подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Постановою Харківського апеляційного суду від 30 квітня 2025 року апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задоволено.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2024 року скасовано та ухвалено нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір за подання апеляційної скарги 1817(одна тисяча вісімсот сімнадцять) грн 70 коп.

06 травня 2025 року МТСБУ звернулось до апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Заява обґрунтована тим, що постановою Харківського апеляційного суду від 30 квітня 2025 не було вирішено питання щодо відшкодування МТСБУ витрат на правничу допомогу.

На підтвердження витрат на правничу допомогу додано копію довіреності на ім`я адвоката Гусєва.В.П. на виконання договору про надання послуг у сфері права № 4.1/12-10/2021 від 12.10.2021, укладеного між МТСБУ та АО «ІНС.ЛОУ ГРУП», про те, що він є представником МТСБУ, який має право представляти інтереси МТСБУ в судових органах.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви про ухвалення у справі додаткового судового рішення, дійшла висновку, що заява про ухвалення додаткового судового рішення підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до 3 ч. 1, ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд що ухвалив рішення, ухвалює додаткове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з п.п. «б, в» п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції у випадку скасування або зміни судового рішення зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Як убачається з матеріалів справи, постановою Харківського апеляційного суду від 30 квітня 2025 апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задоволено.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2024 року скасовано та ухвалено нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

Відповідно до 3 ч. 1, ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд що ухвалив рішення, ухвалює додаткове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша друга статті 133 ЦПК України).

Згідно з положенням пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України у разі відмови в позові судові витрати покладаються на позивача.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Постанова Харківського апеляційного суду у справі № 645/4743/24 ухвалена 30.04.2025.

З матеріалів справи вбачається, що заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу подана до апеляційного суду за допомогою електоної підсистеми «Електроний суд» 06.05.2025, тобто зі спливом строків, передбачених положенням статті 141 ЦПК України.

Враховуючи порушення строків для подання доказів витрат на професійну правничу допомогу, можна стверджувати про відсутність підстав для розгляду поданих документів.

З огляду на викладене заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про ухвалення додаткового рішення у справі № 645/4743/24 належить залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.182,133,134,137,141,270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про ухвалення додаткового рішення у справі № 645/4743/24 - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Повний текст додаткової постанови складено 11 липня 2025 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді О.М. Курило

В.Б.Яцина