Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3746/25
Номер провадження 2/711/1894/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 липня 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судових засідань Овезової Ю.В.,

представника позивача адвоката Голубчика І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання багатоквартирного будинку «Демократичне об`єднання майбутнього» про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Голубчик Ігор Володимирович, звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути із ОСББ «ДОМ» майнову шкоду, завдану залиттям квартири, в розмірі 80 619 грн та судові витрати.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 травня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання багатоквартирного будинку «Демократичне об`єднання майбутнього» про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 10 год 30 хв 06 червня 2025 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.06.2025, що занесена до протоколу судового засідання №4653762, розгляд справи відкладений до 14 год 10 хв 14 липня 2025 року.

Представник позивача адвокат Голубчик І.В., у судовому засіданні 14.07.2025 проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСББ «Демократичне об`єднання майбутнього» в судове засідання 14 липня 2025 року о 14 год 10 хв явку уповноваженого представника не забезпечило, про причини неявки представника не повідомило, хоча про місце, день і час розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без участі представника відповідача до суду не подало, відзиву до суду не направило.

У пункті 34 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2024 року в справі № 756/11081/20 (провадження № 14-25цс24) викладено правовий висновок, що умовами проведення заочного розгляду справи є: 1) належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання; 2) нез`явлення відповідача у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та 4) відсутність заперечень позивача проти такого вирішення справи. Лише в разі одночасного існування всіх перелічених умов суд може ухвалити заочне рішення в справі (частина перша статті 280 ЦПК України).

Частиною 1 ст.223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною 4 ст.223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З матеріалів цивільної справи судом встановлено, що відповідач Об`єднання багатоквартирного будинку «Демократичне об`єднання майбутнього» було належним чином повідомлене про дату, час і місце судового засідання з огляду на таке.

У вступній частині позовної заяви позивачем вказано адресою місцезнаходження відповідача: АДРЕСА_1 (а.с.1).

Згідно відповіді з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №1341843 від 01.05.2025, місцезнаходженням відповідача є: АДРЕСА_1 (а.с.45).

У зв`язку із цим, суд 15.05.2025 здійснив направлення копії ухвали про відкриття провадження у справі разом із судовою повісткою про виклик у судове засідання та копіями позовної заяви з додатками на адресу місцезнаходження відповідача, а саме: АДРЕСА_1 (а.с.53).

Крім того, суд повторно 09.06.2025 здійснив направлення судової повістки про виклик у судове засідання на адресу місцезнаходження відповідача, а саме: АДРЕСА_1 (а.с.92).

Однак відповідно 22 травня 2025 року (дата штемпеля: 20.05.2025) та 16 червня 2025 року (дата штемпеля: 15.06.2025) означені документи були повернуті до суду із зазначенням причин повернення: адресат відсутній за вказаною адресою.

Пунктом 4 ч.8 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на те, що саме 20 травня та 15 червня 2025 року проставлено оператором поштового зв`язку у поштових повідомленнях відмітки про відсутність відповідача за адресою реєстрації місця проживання, беручи до уваги, що відповідач не повідомив суду іншої адреси для направлення поштової кореспонденції, тому суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача про дати (06 червня та 14 липня 2025 року), час (відповідно 10 год 30 хв та 14 год 10 хв) і місце (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 3-й поверх) судового засідання.

Також матеріалами справи підтверджується, що Об`єднання багатоквартирного будинку «Демократичне об`єднання майбутнього» явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечило і не повідомило причин його нез`явлення.

Крім того, у матеріалах справи відсутній відзив відповідача, тобто відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подачу відзиву на позовну заяву.

Представник позивача адвокат Голубчик І.В. у судовому засіданні 14.07.2025 не заперечував проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Отже, враховуючи, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач явку уповноваженого представника повторно в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив та не подав відзиву, зважаючи на позицію представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Частиною 1 ст.281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись п.4 ч.8 ст.128, ст. 223, 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання багатоквартирного будинку «Демократичне об`єднання майбутнього» про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвала складена та підписана суддею 14 липня 2025 року.

Суддя: О. В. Петренко