Справа № 308/7956/25
Провадження № 22-ц/4806/893/25
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 липня 2025 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Собослой Г.Г. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника адвоката Бирковича Олександра Івановича, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 червня 2025 року, у складі судді Чепка В.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи ОСОБА_4 , третьої особи: приватного нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу Гулянич Тетяни Михайлівни про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

16 липня 2025 року ОСОБА_1 та його представник адвокат Биркович О.І. подали через пошту із скриньки апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 червня 2025 року.

В апеляційній скарзі скаржником порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Клопотання мотивовано тим, що вперше апеляційну скаргу стороною позивача подано в межах п`ятнадцятиденного строку. Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 08.07.2025 апеляційну скаргу повернуто, так як вона не була направлено до суду в друкованому вигляді чи через систему «Електронний суд». У зв`язку із чим скаржником подано апеляційну скаргу у друкованому вигляді безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Відповідно до положень статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів справи, вперше апеляційну скаргу подано у межах строку на апеляційне оскарження (а.с.а.с.62).

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 08.07.2025 подану апеляційну скаргу повернуто скаржнику та того ж дня надіслано йому засобами поштового зв`язку (а.с.72-74, 75). Відповідно до Довідки Закарпатського апеляційного суду адвокату Бирковичу О.І. доставлено копію ухвали від 08.07.2025 до електронного кабінету: 11.07.2025 о 21:14:28 (а.с.76). Повторно апеляційну скаргу подано 16.07.2025, тобто протягом чотирьох днів з дня отримання судового рішення про повернення апеляційної скарги.

Враховуючи наведені обставини, та те що ОСОБА_1 та його представник - адвокат Биркович О.І., не допустили необ`єктивного зволікання з поданням повторної апеляційної скарги, а пропуск строку на апеляційне оскарження є незначним, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Крім цього, скаржниками заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Разом з тим, саме по собі клопотання без належного обґрунтування не може бути безумовною підставою для відстрочення від сплати судового збору, оскільки невмотивоване відстрочення або розстрочення сплати судових витрат утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших суб`єктів звернення за судовим захистом.

Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 та його представника адвоката Бирковича О.І. про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги слід відмовити.

Відтак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України в частині дотримання порядку і правил сплати судового збору, так як судовий збір апелянтом не сплачено.

Відповідно до пп. 9 п. 1. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, скаржнику за подання апеляційної скарги слід судовий збір у розмірі 605,60 грн (3028,00*0,2) який повинен бути внесений або перерахований за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Зак. обл/Ужгородська тг/22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37975895;

Банк одержувача:Казначейство України (ел.адм.подат.);

Код банку отримувача (МФО): 899998 ;

Рахунок отримувача: UA0007493;

Код класифікації доходів бюджету - 22030101

Призначення платежу: судовий збір, за позовом_______, на рішення від_____,

по справі___, Закарпатський апеляційний суд.

У разі невідповідності апеляційної скарги вимогам ст. 356 ЦПК України та несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга також підлягає залишенню без руху із вищевказаних підстав, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 та його представника адвоката Бирковича Олександра Івановича задовольнити та поновити строк на оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 червня 2025 року.

Клопотання ОСОБА_1 та його представника адвоката Бирковича Олександра Івановичапро відстрочення сплати судового збору відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника адвоката Бирковича Олександра Івановича на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 червня 2025 року - залишити без руху, про що повідомити скаржника та надати йому строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Г. Собослой