Провадження № 2-с/127/188/25
УХВАЛА

24 липня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13 серпня 2024 року в справі №127/25057/24,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2024 року Вінницьким міським судом Вінницької області в справі №127/25057/24 виданий судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання за період з лютого 2024 року по травень 2024 року в загальному розмірі 26411, 89 грн, а також витрати з оплати судового збору в розмірі (302,80 грн) по 75,70 грн з кожного боржника.

17 липня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування вказаного судового наказу, у якій вказує на те, що стягнення заявленої суми заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг є необґрунтованим та безпідставним. Зазначає, що в період нарахування заборгованості вона та боржник ОСОБА_2 хоча і мали зареєстроване місце проживання за місцем надання послуги, але з 2017 року по даний час за цією адресою обоє фактично не проживають, що підтверджується наданими доказами. Крім того, стверджує, що здійснені нарахування по об`єму споживання послуг не відповідають показникам індивідуального лічильника. Тобто, заявником оспорюється правомірність нарахування та стягнення заборгованості по комунальним послугам з постачання природного газу за відсутності фактичного споживання боржниками цих послуг, а відтак на думку заявника не вбачається безспірності стягнення та самого права вимоги з боку стягувача до боржника по цій заборгованості. З наведених підстав просить скасувати виданий судовий наказ.

Одночасно, подала клопотання про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу, вказуючи на обставину ознайомлення з його змістом лише 16 липня 2025 року отримавши його копію в суді за заявою особисто після ознайомлення з матеріалами справи.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Як слідує з матеріалів справи, будь-які докази щодо отримання копії судового наказу боржником ОСОБА_1 відсутні, конверт поштового відправлення (трек-номер 355) з копією судового наказу №127/25057/24 від 13 серпня 2024 року направлявся на адресу: АДРЕСА_1 , однак врученим адресату не був.

15 липня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу оспорюваного наказу, який отримала в цей же день особисто, із заявою про скасування судового наказу заявник звернувся до суду 17 липня 2025 року. Доказів про те, що заявник була ознайомлена з цим судовим наказом раніше матеріали справи не містять.

Тобто, за наведених обставин не убачається пропуску строку заявником, визначеного ст. 170 ЦПК України, для подання цієї заяви.

З поданої заяви слідує, що заявником оспорюється правомірність підстав нарахування та стягнення заборгованості за послугу постачання теплової енергії з огляду на не проживання боржника за місцем надання послуги та фактичного не споживання комунальної послуги за цією адресою, що спростовує безспірність права вимоги стягувача. Даний спір може бути розглянутий у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову та дослідження усіх обставин, у тому числі, на які посилається заявник.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2011 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування судового наказу, оскільки в даних правовідносинах існує спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити повністю.

Скасувати судовий наказ, виданий 13 серпня 2024 року Вінницьким міським судом Вінницької області в справі № 127/25057/24 за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення в порядку наказного провадження солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання за період з лютого 2024 року по травень 2024 року з урахуванням 3% річних та суми втрат від інфляції у розмірі 26411, 89 грн, що складається з: 26116,70 грн за спожиті послуги, 186,50 грн суми втрат від інфляції, 108,69 грн 3% річних від суми заборгованості за спожиті послуги, а також судовий збір в розмірі (302,80 грн) по 75,70 грн з кожного боржника.

Роз`яснити Комунальному підприємству Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» його право на звернення до суду з тією самою вимогою в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: