Номер провадження 2/754/122/25
Справа № 754/5635/23
У Х В А Л А

22 липня 2025 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді - Сенюти В.О.

при секретарі - Каба А.В.,

за участю:

представника позивачки/відповідачки ОСОБА_1 - Білан О.С.

представника відповідача / позивача ОСОБА_3 - Кучерявого В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання щодо прийняття позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 про поділ майна подружжя.

06.05.2025 через систему «Електронний суд» до суду від представника ОСОБА_5 надійшла позовна заява третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору у справі № 754/5635/23. Відповідно до якої - просить поновити процесуальний строк на подання даної позовної заяви та стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 6000 доларів США.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Білан О.С. проти поновлення процесуального старку та прийняття позовної заяви заперечувала.

Представник ОСОБА_3 - адвокат Кучерявий В.О. відніс вирішення процесуального питання на розсуд суду.

Інші учасники розгляду справи в судове засіданні не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до письмових матеріалів справи, ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 09.08.2023 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання по вказаній справ.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 06.03.2024, яка занесена до протоколу судового засідання, прийнято зустрічну позовну заяву, вимоги за зустрічним позовом об`єднані в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 06.03.2024, яка занесена до протоколу судового засідання, за клопотанням представника ОСОБА_3 - адвоката Кучерявого В.О., залучено ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 25.04.2024, яка занесена до протоколу судового засідання, за клопотанням Кучерявого В.О. залучено ОСОБА_8 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Згідно письмових матеріалів справи, ОСОБА_5 про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштова кореспонденція, яка направлена за адресою, що вказана представником ОСОБА_3 - адвокатом Кучерявим С.О. у відповідному клопотанні (Т.3 а.с. 58, 153, 208).

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 13.02.2025, яка занесена до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено розгляд по суті.

01.04.2025 від представника ОСОБА_5 - адвоката Шевченка І.Л. надійшла заява через систему «Електронний суд» про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю ознайомитися із матеріалами справи (Т. 4 а.с. 68).

01.04.2025 через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_5 - адвокат Шевченко І.Л. подав заяву на ознайомлення з матеріалами справи у електронному вигляді.

Згідно довідки від 01.04.2025 (Т. 4 а.с. 75), секретар судового засідання надав доступ до електронної справи представнику ОСОБА_5 - адвокату Шевченко І.Л.

05.05.2025 представник ОСОБА_5 - адвокат Шевченко І.Л. через систему «Електронний суд» подав позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору у справі № 754/5635/23.

Відповідно до прохальної частини позовної заяви, просить поновити процесуальний строк на подання позовної заяви, стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на свою користь заборгованість у розмірі 6000 доларів США, розгляд справи здійснювати у відсутність ОСОБА_5 та його представника.

Представник ОСОБА_5 - адвокат Шевченко І.Л. на обґрунтування пропуску процесуального строку посилається на те, що ухвалу про відкриття провадження ним не отримано, а про існування останньої стало відомо лише після ознайомлення із матеріалами справи у квітні 2025 року. Відтак подати відзив на позовну заяву у строк до 03.10.2023, як вказано в ухвалі суду про відкриття провадження не вбачається можливим.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважив, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. russia, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Згідно ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Положення ч. 1,2 ст. 126 ЦПК України передбачає, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Доводи представника ОСОБА_5 на обґрунтування поновлення процесуального строку на подання позовної заяви, в частині неможливості подати відзив на позовну заяву до 03.10.2023, суд до уваги не приймає, як такі, що не відповідають вимогам статті 191 ЦПК України, оскільки право подавати відзив на позовну заяву надано відповідачу, а не третій особі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_5 подана на стадії судового розгляду справи по суті, а не до закінчення підготовчого провадження, свідчить про недотримання вимог ч. 1 ст. 52 ЦПК України. Крім того, клопотань про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття подано не було.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_5 не позбавлений права звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, подавши окремо позовну заяву до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 52, 126, 127 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У поновленні процесуального строку на подання позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами - відмовити.

Позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 від 06 травня 2025 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги. В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали суду складено - 22.07.2025.

Суддя В.О.Сенюта