Справа № 523/1630/20
Провадження №6/523/228/25
У Х В А Л А

"14" липня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси у складі

головуючої судді Середи І.В.

за участю секретаря Ячменьової Д.В.,

розглянувши в залі суду № 9 в місті Одесі заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну стягувача

УСТАНОВИВ:

28 травня 2025 року до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява ФОП ОСОБА_1 про заміну стягувача на правонаступника позивача у виконанні рішення суду у справі у справі № 523/1630/20 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.», правонаступник ФОП ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заява обґрунтована тим, що 25 березня 2021 року судом ухвалено рішення у справі № 523/1630/20, яким позов ТзДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задоволено, 03 серпня 2021 року ухвалою суду замінено стягувача ТзДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» на його правонаступника ФОП ОСОБА_2 у виконанні рішення.

07 липня 2023 року між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги втому числі і до боржника ОСОБА_3 .

Після надходження заяви суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про розгляд заяви повідомлялися належним чином, в матеріалах справи є клопотання заявника про розгляд справи у його відсутності. Неявка учасників процесу в силу ч.3 ст.442 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи, копія заяви з додатками направлялася заявником учасникам справи одночасно із подачею її у суд.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 523/1630/20 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

25 березня 2021 року судом ухвалено рішення про задоволення позову Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.», за яким стягнуто з відповідача ОСОБА_3 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» страхове відшкодування в розмірі 18156,14 грн, а також судові витрати у розмірі 2102 грн.

Ухвалою суду від 03 серпня 2021 року замінено стягувача - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» на його правонаступника - фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 у виконанні рішення по справі №523/1630/20.

07 липня 2023 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір № 2/1/АК про відступлення права вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги до ОСОБА_3 перейшло від ФОП ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до положень ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18).

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Аналогічний правовий висновок викладено у Постанові ВС від 19.02.2020 у справі №2-3897/10.

Отже, аналізуючи вказані норми та встановлені обставини, суд дійшов висновку про необхідність заміни стягувача на його правонаступника, тому подана заява є обґрунтованою та законною і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 354, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявуфізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну сторони задовольнити.

Замінити стягувача фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 на його правонаступника - фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) у справі № 523/1630/20 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.», правонаступник фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Ухвала складена та підписана 14 липня 2025 року.

Суддя