overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

07 липня 2025 року

Справа № 635/10545/24

Провадження № 2 /635/2703/2025

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карасави І.О.,

секретаря судового засідання Дерелюк К.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Глибоцької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Глибоцької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

В позовній заяві позивач просить визнати за нею право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Позивач у підготовче засідання не з`явились, надали заяви про проведення підготовчого засідання за їх відсутності.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, до суду надійшла заява в якій представник відповідача просить розглядати справу за його відсутності.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Клопотань про виклик у судове засідання свідків, експертів, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань не надходило.

Відповідно до частини 3 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що у підготовчому засіданні, з врахуванням вимог статті 197 ЦПК України судом здійснені усі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Таким чином суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та справу призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200, 247, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Глибоцької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок - закрити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 08 вересня 2025 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua/sud2034 на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.О. КАРАСАВА
Провадження № 2/369/1158/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.07.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Янченка А.В.,

за участі секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л.,

представника відповідача Солдатенко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 369/18558/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ощадбанк» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для складання повного рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 14, 55, 124 Конституції України, ст.ст. 12, 81, 141, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ощадбанк» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про захист прав споживачів, - відмовити у повному обсязі.

Судові витрати покласти на позивача ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про позивача: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Інформація про відповідача: Акціонерне товариство «Ощадбанк», , адреса: 01601, м. Київ, площа Спортивна, 1-А.

Інформація про третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення буде складено та проголошено протягом десяти днів.

Суддя А.В. Янченко
Справа № 372/3042/25
Провадження 2-1652/25
ухвала

Іменем України

07 липня 2025 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальності «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2025 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 06.06.2025 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

16.06.2025 року на виконання ухвали суду від 06.06.2025 року надійшла заява про усунення недоліків.

19.06.2025 року відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом направлено запит для отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

04.07.2025 року до відкриття провадження у справі представниця позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» - Сердійчук Ярослава Ярославівна подала до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, а також про повернення судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачеві, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, вважаю, що так як провадження у справі ще не відкрито, тому є підстави для повернення заяви позивачу відповідно до його заяви, що передбачено п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

За таких підстав судовий збір, сплачений товариством з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» 26.05.2025 року відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів № , підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.185, 353, 354 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальності «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути товариству з обмеженою відповідальності «Факторинг Партнерс», що розташований за адресою: 03150, м. Київ, вул. Гедройця Єжи, буд. 6, оф. 521, , суму судового збору в розмірі 2 422 грн. 50 коп., перераховану ним згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів № від 26.05.2025 року.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 645/4453/25
Провадження № 2-н/645/1609/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

07 липня 2025 року м. Харків

Суддя Немишлянського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію, -

в с т а н о в и в:

ПрАТ «Харківенергозбут», в особі представника Пуковської Д.В., яка діє на підставі довіреності, звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.11.2023 року по 01.05.2025 року в розмірі 9561,84 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 302 грн.80 коп., окрім того просить суд стягнути з боржника суму у розмірі 89 грн. 62 коп. за отримання інформаційної довідки з ЄДР.

Згідно з положенням ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Статтею 161 ЦПК України визначено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ. Так, відповідно до положень вказаної статті, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Тобто, законодавством не передбачено видачу судового наказу про стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДР, як про це просить заявник.

Відповідно ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Заявлені вимоги про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію, витрат по сплаті судового збору, та отримання інформаційної довідки з ЄДР між собою не взаємопов`язані і можливий їх окремий розгляд.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу в частині стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДР.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 164, 165, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , за отримання інформаційної довідки з ЄДР у розмірі 89 грн. 62 коп.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 07.07.2025 року.

Суддя Г. С. Шевченко
Справа № 202/6235/25
Провадження № 2/202/3714/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпра Доценко С.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Камеко Тетяна Павлівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справа підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпрка.

Підстав, передбачених ст.185,186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження на момент вирішення питання про відкриття провадження не встановлено.

А тому необхідно прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

При цьому, згідно вимог ч.ч. 3-4 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

На підставі ст. 274 ЦПК України, вважаю за необхідне прийняти до розгляду дану позовну заяву та відкрити провадження у справі в порядку загального позовного провадження, що відповідає положенням ст.ст. 19,274 ЦПК України.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі.

Встановити учасникам справи строк для реалізації їх процесуальних прав.

Керуючись ст.ст. 10, 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Камеко Тетяна Павлівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 06.08.2025 року о 10 годині 30 хвилин в залі Індустріального районного суду м. Дніпра (м. Дніпро, просп. Слобожанський, 84)

Встановити відповідачу строк - 15 (п`ятнадцять) днів з дня одержання копії цієї ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву та всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу та представити суду підтвердження направлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Суддя С. І. Доценко
07.07.2025 Єдиний унікальний номер 205/6527/24
Єдиний унікальний номер № 205/6527/24
Провадження № 6/205/216/25
УХВАЛА

про виправлення помилки у виконавчому листі

07 липня 2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі: головуючої судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Пєтіної К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2025 року до Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшла заява АТ «АКЦЕНТ-БАНК» з проханням внести виправлення у виконавчий лист по справі № 205/6527/24, оскільки невірно вказано дату видачі.

В судове засідання сторони по справі не з`явились. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. В силу ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, дійшов наступних висновків.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2024 року позовні вимоги АТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

На підставі вищезазначеного рішення Ленінським районним судом міста Дніпропетровська 10 лютого 2025 року видано виконавчі листи.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи те, що виконавчі листи були видані Ленінським районним судом міста Дніпропетровська саме 10 лютого 2025 року, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви АТ «АКЦЕНТ-БАНК».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 432 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» про виправлення помилки у виконавчому листі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова

.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2025 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Суходольського О.М.

присяжних Надточій О.М., Толстунова А.Г.

з участю секретаря Культенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконкому Мошнівської сільської ради, -

в с т а н о в и в:

Заявник заявив клопотання про проведення у справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи з метою визначення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_2 є дочкою заявника.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши наявні матеріали справи, суд вважає, що відповідно до вимог ст.ст.103-105, 298 ЦПК України клопотання підлягає до задоволення, оскільки для повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи необхідно призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу, а для її призначення є всі необхідні правові підстави.

Керуючись ст.ст.103-105, 298 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити у справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаської філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України» (м.Сміла, вул.Павлова, 46).

На вирішення експертизи поставити питання :

1. Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , хронічним чи тимчасовим психічним захворюванням, яке позбавляє її усвідомлювати зміст своїх дій та/або керувати ними? Якщо так, то яким саме?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від проведення експертизи та за дачу завідомо неправильного висновку згідно ст.ст.384, 385 КК України.

Попередити учасників справи про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України.

Надати експертам матеріали даної цивільної справи разом з ухвалою про призначення експертизи. Надати дозвіл експертам на використання і дослідження відповідної медичної документації відносно ОСОБА_2 .

Згідно ч.2 ст.299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи даної категорії, віднести на рахунок держави.

Провадження по справі зупинити на час проведення даної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Головуючий О.М. Суходольський

Присяжні А.Г. Толстунов

О.М. Надточій
Справа № 703/5812/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретар судових засідань Тимошенко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, зазначивши, що 16 листопада 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області ухвалив рішення по справі №703/5812/15-ц за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення на її користь аліментів на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 (однієї третьої) частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, починаючи з 23 жовтня 2015 року і до досягнення дітьми повноліття. У зв`язку із втратою виконавчого листа у справі, просила видати його дублікат.

В письмовому клопотанні адвокат Саража Д.В. просив розглядати справу без його та ОСОБА_1 участі, заяву підтримує та просить її задовольнити.

ОСОБА_2 до суду не зявився, проте його неявка в судове засідання не перешкоджає вирішенню питання про про видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа підлягає до задоволення.

Керуючись п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати стягувану ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа у цивільній справі №703/5812/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 (однієї третьої) частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, починаючи з 23 жовтня 2015 року і до досягнення дітьми повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий : В.О. Прилуцький