КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №754/6332/24 Головуючий у 1 інстанції: Гончарук В.П.
Провадження №22-ц/824/2863/2025 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

16 травня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Гаращенка Д.Р.

суддів Євграфової Є.П., Писаної Т.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 9 вересня 2024 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року Акціонерне товариство «Сенс Банк» звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просило суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 59 932,69 грн., та витрати по сплаті судового збору.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 9 вересня 2024 року позов АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 59 932,69 грн. та судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 27 листопада 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 9 вересня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 6 грудня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 9 вересня 2024 року розгляд призначено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає закриттю, а апеляційна скарга поверненню враховуючи наступне.

Відповідно до положень ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Статтею 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

За змістом вказаних норм, апеляційне оскарження заочного рішення можливе лише після його перегляду судом у встановленому законом порядку і залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України надано лише позивачу.

Як роз`яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ у апеляційному порядку», вирішуючи питання про можливість апеляційного оскарження в загальному порядку рішення, яке визначене судом як заочне, судам необхідно враховувати, що відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України (254к/96-ВР) судові рішення є чинними та обов`язковими до виконання на всій території України, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Тому особи, які оскаржують таке рішення, мають враховувати, що рішення, яке визначене судом як заочне, повинне оскаржуватись у порядку, встановленому для оскарження заочних рішень. Також, роз`яснено, що відповідно до ст. ст. 231, 232 ЦПК України (в редакції закону, що діяла до 15 грудня 2017 року) оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги.

Чинним процесуальним законом визначено спеціальний порядок перегляду заочного рішення і такий проводиться саме судом, що ухвалив заочне рішення, і лише у разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, тому таке рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 9 вересня 2024 року не звертався. Дане заочне рішення судом першої інстанції не переглядалось відповідно до вимог статті 284 ЦК України.

Апеляційним судом було помилково відкрито провадження у справі щодо оскарження відповідачем заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 9 вересня 2024 року, оскільки відповідно до вимог статей 287, 288 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Згідно із ч. 2 ст. 362 ЦПК України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Оскільки, відповідачем було порушено порядок оскарження заочного рішення, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає закриттю, як помилково відкрите, а апеляційна скарга поверненню, як передчасно подана.

При цьому це не може вважатись обмеженням ОСОБА_1 у праві на судовий захист, оскільки відповідач має право на звернення із заявою про перегляд заочного рішення, як це і встановлено законом.

Керуючись ст. ст. 284, 287, 352, 362, 368 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 9 вересня 2024 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, як помилково відкрите.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 9 вересня 2024 року повернути апелянту, як подану передчасно та роз`яснити, що тільки у разі залишення судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку згідно з ч. 4 ст. 287 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Є.П. Євграфова

Т.О. Писана