Справа №2-275-07
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2025 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Душина О.В.,

при секретарі Луценко А.В.,

за участю:

заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковського Р.В. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державних виконавців Уманського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковського Р.В. перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державних виконавців Уманського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) та відшкодування майнової та моральної шкоди.

21.07.2025 року від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про відвід судді Піньковського Р.В.

Заява вмотивована тим, що справа знаходиться в провадженні судді Піньковського Р.В. з 29.07.2023, а також було ухвалено рішення по справам №705/90/23 та №705/3926/23 про відмову в наданні державному виконавцю дозволу на відчуження майна боржника, а також відшкодування майнової та моральної шкоди органом ДВС, які були скасовані апеляційним та Верховним Судом, а тому вважає, що ці обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді справи.

Ухвалою судді Піньковського Р.В. від 23 липня 2025 року заява ОСОБА_1 про відвід судді визнана необґрунтованою, і справа передана до канцелярії суду для визначення іншого судді щодо вирішення заявленого відводу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід судді Піньковського Р.В. передано в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді Душину О.В. для вирішення питання про відвід.

За змістом статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав, просив суд її задовольнити.

Суддя Піньковський Р.В. в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Розглянувши заяву стягувача ОСОБА_1 про відвід судді, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-275-07, суддя дійшов такого висновку.

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

З пояснень заявника, наданих в судовому засіданні, вбачається, що фактично, підставою для відводу судді є тривалий розгляд справи.

Проте, на думку суду, ця єдина обставина не може сама по собі вважатися такою, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Інших обставин, які б викликали сумніви в неупередженості або об`єктивності судді заявником в судовому засіданні наведено не було.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід, оскільки в судовому засіданні не було встановлено обставин, передбачених ст. 36 ЦПК України, які б могли слугувати підставами для відводу судді Піньковського Р.В.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковського Р.В. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державних виконавців Уманського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) та відшкодування майнової та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Душин