ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/6879/24 Номер провадження 22-ц/814/3447/25Головуючий у 1-й інстанції ДРЯХЛОВ Є. О. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

08 липня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі: судді-доповідача Дряниця Ю.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 травня 2025 року по цивільній справі за позовом Комунального підпроиємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надагі послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення та зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про зобов`язання здійснити перерахунок,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 травня 2025 року позовні вимоги Комунального підпроиємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відмовлено.

З рішенням районного суду не погодились відповідачі за первісним позовом, подавши апеляційну скаргу 27.06.2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разу розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст судового рішення складений 22 травня 2025 року.

У доводах апеляційної скарги апелянти вказують, що копію рішення районного суду отримали 28.05.2025 року, зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Норми ч. 1 ст. 354 ЦПК України не містять підстав вважати строк на апеляційне оскарження не пропущеним, у разі подачі апеляційної скарги протягом визначеного в частині першій статті - тридцятиденного строку, з моменту отримання учасником справи копії повного тексту судового рішення. А лише частина 2 даної статті визначає певні підстави для поновлення пропущеного строку та закріплює право на поновлення пропущеного строку, яке учасник справи може реалізувати шляхом заявлення відповідного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом.

Однак апелянти ані в апеляційній скарзі, ані в окремій заяві, не ставлять питання про поновлення строку на оскарження рішення суду, ухваленого 22 травня 2025 року.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оскільки за подання апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно п.п. 6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» ставка за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У разі якщо в апеляційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Позивачі за зустрічним позовом звільнені від сплати судового збору на підставі ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Проте, з доводів апеляційної скарги вбачається, що апелянтами оскаржено рішення районного суду прийняте як за результатами розгляду первісного та і за результатами розгляду зустрічного позовів.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі первісного позову сплаті підлягав судовий збір у розмірі 3028 грн.

Тому за подачу апеляційної скарги сплаті підлягає судовий збір в розмірі 4542 грн. (3028х150%) та апелянтам необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду.

Реквізити рахунку для оплати:

за ККДБ 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»,

символ звітності 206, відомча ознака 80,

Номер рахунку UA0016719,

Код за ,

Отримувач ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101,

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.).

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: оплати судового збору, та подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду.

Керуючись ст.357 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 травня 2025 року - залишити без руху

Надати апелянтам строк - десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Вразі невиконання вимог ухвали щодо сплати судового збору апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянтам.

Роз`яснити, що у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, якщо апелянти не звернуться до апеляційного суду із заявою з наведенням підстав для поновлення строку на оскарження рішення місцевого суду протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця