Справа № 2-134/10
Провадження № 6/331/250/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року м. Запоріжжя

Олександрівський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.,

при секретарі Солов`ян О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулася до Олександрівського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви зазначено, що 25.02.2010 року рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по справі № 2-134/10 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 були задоволені позовні вимоги АТ «Ощадбанк» та стягнуто солідарно заборгованість за кредитом у сумі 216 431,42 грн., судові витрати у сумі 1950,00 грн. та з ОСОБА_2 4425,00 грн. штраф. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 23.06.2010 апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишені без задоволення, рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25.02.2010 без змін. На виконання рішення суду, 26.07.2010 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя були видані виконавчі листи, які неодноразово пред`являлися на примусове виконання до ВДВС за місцем реєстрації боржників. На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової З.А. перебуває виконавче провадження № 65958265, відкрите щодо виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 26.07.2010 по справі № 2-134/2010 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом. Станом на 02.06.2025 виконавче провадження триває. Для з`ясування стану виконавчого провадження (боржник ОСОБА_2 ) банком у травні 2024 року на адресу Центрального ВДВС у м. Запоріжжі було направлено звернення про перевірку виконавчого провадження. 03.03.2025 на адресу банку надійшов лист Центрального ВДВС у м. Запоріжжі від 21.02.2024 № 11538/6, з якого вбачається, що 27.03.2015 державним виконавцем були винесені постанови про повернення виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитом, штрафу та судових витрат стягувачу. А ні постанови, а ні оригінали виконавчих листів на адресу стягувача не надходили, що позбавило пред`явити виконавчі листи до виконання. З вищевикладеного можна зробити висновок, що виконавчі документи щодо боржника ОСОБА_2 загублені при пересилці, а дублікати виконавчих листів органами ДВС отримані не були. Станом на 02.06.2025 року рішення суду не виконано, заборгованість не погашена. Крім того, термін пред`явлення виконавчих листів до виконання, щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитом, штрафу та судових витрат закінчився 27.03.2018 р. Вважають, що строк на пред`явлення виконавчих документів до виконання пропущений з поважних причин і підлягає поновленню. Посилаючись на зазначені обставини, просили суд поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів та видати АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» дублікати виконавчих листів по справі № 2-134/2010 від 26.07.2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитом у сумі 216 431,42 грн., штрафу 4425,00 грн. та судових витра у сумі 1950,00 грн.

Представник АТ «Державний ощадний банк України» в судове засідання не з`явилася, разом із заявою зазначила про розгляд справи без її участі.

ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв суду не надали.

Представник Центрального ВДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомлений належним чином, про дату, час і місце слухання справи у судове засідання не з`явився, заяв суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25.02.2010 року було задоволено позов ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Орджонікідзевського відділення № 7717 м. Запоріжжя до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Орджонікідзевського відділення № 7717 м. Запоріжжя заборгованість за кредитним договором у розмірі 216 431 грн. 42 коп.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Орджонікідзевського відділення № 7717 м. Запоріжжя штраф за неналежне виконання зобов`язань за кредитним договором та договором поруки у розмірі 4 425 грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Орджонікідзевського відділення № 7717 м. Запоріжжя судовій збір у розмірі 1 700 грн., витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 23.06.2010 року, заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25.02.2010 року у цій справі залишено без змін.

26.07.2010 року на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25.02.2010 року було видано виконавчі листи по справі № 2-134/2010.

04.06.2024 року АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк», шляхом направлення засобами поштового зв`язку, на адресу Центрального ВДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надіслано лист № 55/5.4-04/64132/2024 від 30.05.2024 р. про перевірку виконавчого провадження щодо виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25.02.2010 р. по справі № 2-134/10 та стягнуті суми за виконавчими листами стосовно боржника ОСОБА_2

07.02.2025 року АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк», шляхом направлення засобами поштового зв`язку, на адресу Центрального ВДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надіслано скаргу № 55/5.4-03/10233/2025 від 27.01.2025 р., в якій повідомлено, що звернення АТ «Ощадбанк» розглянуто не було, відповідь на адресу стягувача не надходила. Просили провести перевірку виконавчого провадження щодо виконання виконавчих листів № 2-134/2010, виданих Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 26.07.2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитом у сумі 216 431,42 грн., судового збору у сумі 1700,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250,00 грн. та 4425,00 грн. штрафу та надіслати на адресу стягувача письмову інформацію про хід виконання виконавчого провадження, вжиті виконавчі дії щодо виконання рішення суду та стягнуті суми за виконавчими листами.

Згідно із листом Центрального ВДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 11538/6 від 21.02.2024 року АТ «Державний ощадний банк України» повідомлено, що на примусовому виконанні у відділі перебували виконавчі провадження: № 44966703 з примусового виконання виконавчого листа № 2-134/2010, виданого 26.07.2010 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» суми боргу в розмірі 4425,00 грн.; № 44968335 з примусового виконання виконавчого листа № 2-134/2010, виданого 26.07.2010 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» суми боргу в розмірі 1950,00 грн.; № 44968339 з примусового виконання виконавчого листа № 2-134/2010, виданого 26.07.2010 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» суми боргу в розмірі 216 431,42 грн. Державним виконавцем 27.03.2015 р. винесені постанови про повернення вказаних виконавчих документів стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону на момент прийняття рішення). Виконавчі документи були направлені на адресу стягувача ПАТ «Державний ощадний банк України», зазначену у виконавчих документах, а саме: 69098, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 149, проте надати підтвердження не має можливості, оскільки відповідно до ст. 128 Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 № 578/5, строк зберігання реєстрів на відправлену кореспонденцію складає 1 рік.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13 ).

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Дослідивши письмові докази у справі, суд звертає увагу, що стягувач жодним чином не обґрунтовує чому протягом такого значного проміжку часу він не вчиняв будь-яких дій по отриманню виконавчого документа у відділу ДВС або його дубліката у суді.

Вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

Єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

На думку суду, виявлення втрати виконавчого документу через десять років після пред`явлення його на виконання до органів виконавчої служби, в сукупності із тими фактами, що стягувач не здійснював ніяких дій для з`ясування стану виконання судового рішення, перевірки існування виконавчого документу, не може бути поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Таким чином, заявляючи вимогу про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання заявником належних та допустимих доказів, які об`єктивно давали б можливість суду зробити висновок про підтвердження поважності причин пропуску для пред`явлення виконавчого документа, стягувач не надав.

Згідно з п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Враховуючи те, що строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання закінчився і суд не знайшов підстав для його поновлення, тому і підстави для видачі дублікату виконавчого листа також відсутні.

За таких обставин, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 81, 260, 354, 433 ЦПК України, 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Світлицька