КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/9259/2025
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 756/3996/23

21 липня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги заявника ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 13 лютого 2025 року, постановлену під головуванням судді Шролик І.С., у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Жаботинський Іван Володимирович, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 13 лютого 2025 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 10 березня 2025 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 квітня 2025 року апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 13 лютого 2025 рокузалишено без руху для надання на адресу Київського апеляційного суду доказів сплати судового збору у розмірі 605 грн. 60 коп. або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Зазначено строк виконання ухвали протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

Для виконання недоліків скарги ухвала Київського апеляційного суду від 03 квітня 2025 року направлена ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку, за адресою зазначену в апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 .

Зі змісту рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення убачається, що поштове відправлення було вручено під підпис ОСОБА_3 - доньці ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як передбачено частиною 3 статті 130 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

Додатково копію вказаної ухвали направлено заявникові на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зі змісту звіту про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху була доставлена ОСОБА_1 на електронну адресу - 23 травня 2025 року 18 год. 04 хв.

Таким чином, відповідно до вимог статті 272 ЦПК України ухвала суду для виконання вручена заявнику належним чином, однак вимог закону, визначених в ухвалі про залишення скарги без руху, заявником (апелянтом) протягом десяти днів з моменту отримання ухвали не виконано, а тому суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Частина 2 статті 357 ЦПК України передбачає, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог статті 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку - частина 7 статті 357 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень статей 185, 357 ЦПК України, виходячи з того, що заявник ОСОБА_1 не виконав вимог ухвали Київського апеляційного суду від 03 квітня 2025 року протягом встановленого судом строку, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 13 лютого 2025 року, постановлену під головуванням судді Шролик І.С., у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Жаботинський Іван Володимирович, слід визнати неподаною і повернути заявникові (апелянту).

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (частина 7 статті185 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 13 лютого 2025 року, постановлену під головуванням судді Шролик І.С., у цивільній справіза заявою ОСОБА_1 , про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Жаботинський Іван Володимирович вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддями, але може бути оскаржена у касаційному порядкудо Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: