УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року

місто Чернігів

Справа №748/1244/25

Провадження №2/751/1439/25

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

секретар судового засідання Барбаш М.В.

учасники справи:

позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представник позивачів Рябченко Микола Станіславович

представник відповідача Шипов Ігор Миколайович

представник третьої особи Кравченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у порядку спрощеного позовного провадження, позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), третя особа приватний нотаріус Чернігівського районного округу Чернігівської області Кравченко Тетяна Володимирівна про зобов`язання вчинення дій,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачів адвокат Рябченко М.С., в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як законного представника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , звернувся до Чернігівського районного суду Чернігівської області до відповідача про зобов`язання: визнати право власності спадкоємців отримувача одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю військовослужбовця на спадкування залишку коштів виплаченої одноразової грошової допомоги та фактично нарахованої, але не виплаченої одноразової грошової допомоги, та надати належну інформацію для оформлення спадкування за законом рівних часток одноразової грошової допомоги спадкоємцями ОСОБА_5 .

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25.04.2025 року справу передано до Новозаводського районного суду міста Чернігова, за підсудністю.

26.06.2025 року представник позивачів, ОСОБА_6 надіслав до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідач надав необхідну інформацію для визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом, позивачами отримано свідоцтва про право на спадщину за законом.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належно.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи, що у справі відсутній предмет спору, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 255, 259, 260, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), третя особа приватний нотаріус Чернігівського районного округу Чернігівської області Кравченко Тетяна Володимирівна про зобов`язання вчинення дій закрити, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. М. Ченцова