ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 645/95/24
Номер провадження 22-ц/818/176/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Тичкової О.Ю., Яцини В.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко В.Р.,

представника позивача Латрової Н.В.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 червня 2024 року у справі № 645/95/24 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2023 року Харківська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії.

Позов мотивовано тим, що на підставі звернення ОСОБА_2 від 13 вересня 2023 року Інспекцією з благоустрою Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради було здійснено перевірку благоустрою міста Харкова за адресою: АДРЕСА_1 . Власником вказаної квартири є ОСОБА_1 .

Актом перевірки благоустрою міста Харкова № 19-А від 30 жовтня 2023 року встановлено факт порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів, а саме на фасаді багатоповерхового вказаного житлового будинку в рівні першого поверху, де розміщується квартира АДРЕСА_2 влаштовано балкон, орієнтовним розміром 3 кв.м (бежевого кольору) з влаштуванням вікна, який не було передбачено під час будівництва будинку. Роботи проведено без декларативно-дозвільних документів (інформація в Реєстрі будівельної діяльності відсутня). В результаті влаштування балкону було змінено геометричні форми та змінився зовнішній вигляд фасаду будинку, який було спроектовано за архітектурно- планувальним завданням та носить системний характер єдиний для всього будинку.

Відповідно до інвентаризаційної справи № 55936 КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» житлового будинку літ. «А-5» по АДРЕСА_3 та наявної експлікації, балкон до квартири відсутні. В реєстрі містобудівних умов та обмежень на офіційному сайті Харківської міської ради (http://registry.uga.kharkov.ua/) відсутня інформація щодо об`єкту за вищевказаною адресою. Під час проведення перевірки відповідачкою не представлено паспорт опорядження фасаду.

За результатами перевірки благоустрою міста Харкова встановлено порушення п. 1 ч. 1 ст. 16, п. 1 ч. 2 ст. 17, ст. 23 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», п. 4.2.2, п. 5.7.1.1, п. 5.7.1.2, п. 6.3.1, п. 6.3.2.1 Правил благоустрою території міста Харкова, затверджених рішенням Харківської міської ради 16.11.2011 № 504/11.

За фактом виявлених порушень Інспекцією з благоустрою видано припис про усунення порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, Правил благоустрою території міста Харкова № 19-П від 19 жовтня 2023 року, строк на усунення якого встановлено до 29 жовтня 2023 року.

Між тим, під час виходу на місце 30 жовтня 2023 року встановлено, що вимоги зазначеного припису не виконано.

Згідно з інформації КП «Жилкомсервіс» від 13 листопада 2023 року в рівні першого поверху до кв. АДРЕСА_4 самовільно обладнано балкон, дозвільні документи на проведення будівельних робіт з обладнання балкону до КП «Жилкомсервіс» не надавалися.

Також, 28 вересня 2023 року начальником дільниці № 53 КП «Жилкомсервіс» стосовно власника квартири АДРЕСА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення згідно ст. 152 КУпАП та направлено до адміністративної комісії Немишлянського району з метою прийняття заходів реагування. Постанови адміністративної комісії Немишлянського району від 27 вересня 2023 року власника квартири АДРЕСА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом накладення штрафу у розмірі 1360 грн. ОСОБА_1 штраф сплачено в повному обсязі.

Отже, відповідач у порушення вимог законодавства в сфері благоустрою населених пунктів та містобудівної діяльності, без належного дозволу, здійснив самочинні будівельні роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_2 . В результаті самочинного влаштування балкону та втручання в несучі конструкції будинку, змінився зовнішній вигляд фасаду будинку, який було спроектовано за архітектурно-планувальними завданнями та носить системний характер єдиний для всього будинку.

Посилаючись на вказані обставини, Харківська міська рада просила зобов`язати ОСОБА_1 за власний кошт здійснити перебудову фасаду квартири АДРЕСА_4 шляхом знесення балкону та приведення фасаду будинку у стан, що існував до здійснення самочинного будівництва, а саме до характеристик раніше існуючого фасаду будинку, який носить системний характер, єдиний для всього будинку, визначений поверховим планом, що міститься в матеріалах справи КП «Харківське міське бюро інвентаризації» (інвентаризаційна справа № 55936).

12 квітня 2024 року ОСОБА_3 подала відзив, в якому просила позовні вимоги залишити без задоволення.

Відзив мотивовано тим, що Харківською міською радою не виконано обов`язки щодо вжиття всіх можливих заходів для доведення до неї інформації про винесений припис, що позбавило її можливості відреагувати на вимоги припису, надати відповідні пояснення та документи на підтвердження свого права.

В порушення Правил благоустрою території м. Харкова позивачем не надано доказів отримання нею припису. Долучений до позовної заяви припис № 19-П від 19 жовтня 2023 року у графі «відмітка про отримання припису» не містить ані її підпису, ані відомостей, що вона відмовилася від його отримання.

Також вказувала, що облаштований балкон 3 х 1,1 м не порушує об`ємне просторове та архітектурне вирішення будинку. Балкон не знаходиться на земельній ділянці, він розташований на задній стороні будинку та не порушує права інших осіб. Роботи по улаштуванню балкону в житловій кімнаті спірної квартири виконані з додержанням будівельних норм та не може негативно вплинути на основні будівельні конструкції житлового будинку в цілому та на окремі частини.

Також, ОСОБА_2 , за зверненням якої проведено обстеження балкону, не мешкає у будинку, а тому її інтереси внаслідок спірного будівництва не порушено.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 червня 2024 року позовні вимоги Харківської міської ради задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_1 , здійснити перебудову фасаду квартири АДРЕСА_4 шляхом знесення балкону та приведення фасаду будинку у стан, що існував до здійснення самочинного будівництва, а саме до характеристик раніше існуючого фасаду будинку, який носить системний характер, єдиний для всього будинку, визначений поверховим планом, що міститься в матеріалах справи КП «Харківське міське бюро інвентаризації» (інвентаризаційна справа № 55936).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради сплачений судовий збір у розмірі 2684 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що реконструкція відповідачем квартири АДРЕСА_2 , шляхом влаштування балкону з втручанням в несучі конструкції будинку, що належать на праві спільної сумісної власності власникам багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 порушує права співвласників багатоквартирного будинку, у зв`язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

01 липня 2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 на вказане судове рішення подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просило скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким заяву залишити без задоволення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач мав можливість встановити її особу та повідомити про порушення, виявлені під час перевірки, чого контролюючим органом здійснено не було. Вона постійно спілкувалася по телефону з представником інспекції з благоустрою Департаменту інспекційної роботи, проте коли вона знаходилась у інспекції по благоустрою зазначений припис їй вручено не було.

Вказувала, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності

Нею було наданий суду звіт, за результатами обстеження технічного стану балкона та квартири АДРЕСА_2 та можливості подальшої експлуатації балкону ФОП ОСОБА_4 , відповідно до якого сам балкон знаходиться на задній сторони будинку та не порушує права інших мешканців будинку. Балкон не знаходиться на земельної ділянки. Балкон влаштований у створі з існуючими балконами, розташованими з 2-го по 5-ий поверхи та за типом розмірів існуючих балконів. Несучими елементами балкону служить монолітна керамзитобетонна плита по металевій консольній рамі.

Вказувала, що мешканці не заперечували щодо будівництва балкону. Нею було надано суду заяву мешканців, які підтвердити що вони не заперечують проти будування балкону, їх права і інтереси не порушені.

23 серпня 2024 року Харківською міською радою подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відзив мотивовано тим, що Інспекторами з благоустрою дотримано вимоги Правил та останні діяли чітко в межах наданих повноважень та у відповідності до Порядку визначеними Правилами.

За фактом виявлених порушень 19 жовтня 2023 року було видано припис про усунення порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, Правил благоустрою території міста Харкова № 19-П, який відповідно до п. 8.4.7.3 Правил було закріплено на об`єкті благоустрою та розміщено на офіційному сайті Харківської міської ради.

ОСОБА_1 , як власник вищевказаної квартири, не була позбавлена можливості виконати вимоги зазначеного ОСОБА_5 у визначений у ньому строк.

Також, відповідачкою не було отримано містобудівних умов та обмежень щодо будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , що свідчать про відсутність належно затвердженого проекту на вищевказаний об`єкт будівництва, а отже про порушення вимог чинного законодавства та обґрунтованість позову.

Заслухавши суддю-доповідача, відповідачку ОСОБА_1 , яка підтримала апеляційну скаргу, представника ХМР Латрову Н. В., яка проти скарги заперечувала, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частинами 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вище вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_4 на підставі договору купівлі продажу від 22 серпня 2023 року (том 1, а.с.49-51).

13 вересня 2023 року ОСОБА_2 подано електронне звернення, відповідно до якого заявницею повідомлено, що біля квартири АДРЕСА_4 будують незаконну прибудову балкон, просила зупинити будівництво незаконної споруди (том 1, а. с.36).

На підставі вказаного звернення відповідно до направлення для проведення перевірки території міста Харкова від 19 жовтня 2023 року № 19-Н на підстав ст. 40 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», § 8 Правил благоустрою території міста Харкова, затверджених рішенням Харківської міської ради від 16 листопада 2011 року № 504/11, було здійснено перевірку благоустрою міста Харкова за адресою: АДРЕСА_1 (том 1, а.с.37).

19 жовтня 2023 року Департаментом з інспекційної роботи Харківської міської ради винесено припис № 19-11 з вимогою в 10 денний строк привести фасад будинку по АДРЕСА_5 , де розміщується квартири АДРЕСА_2 до попереднього стану, шляхом демонтаж самовільно влаштованого балкону (том 1, а. с. 38).

Вказаний припис приклеєно на прибудований балкон та вхідні двері квартири (том 1, а.с. 40-42)

Актом перевірки благоустрою міста Харкова № 19-А від 30 жовтня 2023 року, встановлено факт порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів, зокрема Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та Правил благоустрою м. Харкова, а саме на фасаді багатоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_3 , в рівні першого поверху, де розміщується квартира АДРЕСА_2 влаштовано балкон, орієнтовним розміром 3 кв.м (бежевого кольору) з влаштуванням вікна, який не було передбачено під час будівництва будинку. Роботи проведено без декларативно-дозвільних документів (інформація в Реєстрі будівельної діяльності відсутня. Внаслідок влаштування балкону було змінено геометричні форми та змінився зовнішній вигляд фасаду будинку, який було спроектовано за архітектурно-планувальним завданням та носить системний характер єдиний для всього будинку. У ході ознайомлення з інвентаризаційною справою № 55936, яка зберігається в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради встановлено, що згідно поповерхового плану житлового будинку літ. «А-5» по АДРЕСА_3 та наявної експлікації, балкон до квартири відсутні. В реєстрі містобудівних умов та обмежень, розміщеному на офіційному сайті Харківської міської ради (http://registry.uga.kharkov.ua/) відсутня інформація щодо об`єкту за вищевказаною адресою. Про усунення порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, Правил благоустрою території міста Харкова №19-П від 19 жовтня 2023 року відповідно сайті Харківської міської ради. Під час виходу на місце 30 жовтня 2023 року щодо перевірки виконання вимог припису встановлено, що вимоги зазначеного припису не виконано, інформація про результати розгляду припису до Інспекції не надходила (том 1, а.с. 43-48)

Відповідно до інвентаризаційної справи № 55936 КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» у поповерхового плану житлового будинку літ. «А-5» по АДРЕСА_3 та наявної експлікації, балкон до квартири відповідачки відсутній (том 1, а.с. 55-56).

Начальником дільниці № 53 КП «Жилкомсервіс» стосовно власника квартири АДРЕСА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення згідно ст. 152 КУпАП від 28 вересня 2023 року та направлено до адміністративної комісії Немишлянського району з метою прийняття заходів реагування. Згідно постанови адміністративної комісії Немишлянського району від 27 вересня 2023 року власника квартири АДРЕСА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом накладення штрафу у розмірі 1360 грн.

Згідно з інформацією Адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради (лист № 1519/0/176-23 від 03 листопада 2023 року) під час комісійного обстеження спеціалістами дільниці № 53 КП «Жилкомсервіс» встановлено, що на рівні першого поверху до квартири АДРЕСА_2 власниками виконано самовільне будівництво балкону (том 1, а.с. 57).

Постановою Адміністративної комісії Немишлянського району № 107 від 27 вересня 2023 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу 1360 грн (том 1, а.с. 59).

28 вересня 2023 року ОСОБА_1 штраф сплачено в повному обсязі.

Листом Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради від 27 жовтня 2023 року № 2477/0/605-23 будь-яка інформація щодо об`єкта - балкону до кв. АДРЕСА_2 відсутня. Будь-яким юридичним або фізичним особам містобудівні умови та обмеження для проектування вищевказаного об`єкту Департаментом містобудування та архітектури Харківської міської ради не надавались. Пакет документів, який передбачено Порядком вирішення питань, пов`язаних із самочинним будівництвом, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 17 серпня 2011 року № 390/11 (зі змінами та доповненнями), до Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради не надавався. Паспорт опорядження фасаду будівлі за адресою: АДРЕСА_1 в Департаменті містобудування та архітектури Харківської міської ради не зареєстрований (а. с. 60).

Листом КП «Жилкомсервіс» № 3276/2/07-05 від 13 листопада 2023 року повідомлено, що в рівні першого поверху до кв. АДРЕСА_4 самовільно обладнано балкон. Дозвільні документи на проведення вищезазначених робіт до КП «Жилкомсервіс» не надавалися (а.с.62).

Відповідно до Звіту за результатами обстеження технічного стану балкону та квартири АДРЕСА_4 , складеного ФОП ОСОБА_4 несучі елементи балкону (консолі, балки/відповідають несучій здатності та забезпечує надійну та безпечну експлуатацію конструкцій. Роботи по улаштуванню балкону в житловій кімнаті квартири виконані з додержанням будівельних норм та не може негативно вплинути на основні будівельні конструкції житлового будинку в цілому та на окремі частини. Можлива безпечна та надійна експлуатація об`єкту. При візуальному обстеженні конструкції квартири АДРЕСА_4 , у цілому визначено, що конструкції розглянутого обсягу відносяться до категорії технічного стану конструкцій 2 задовільний придатний до подальшої експлуатації, так як у розглянутих приміщеннях відсутні конструкції категорії відповідальності «А», «Б» або «В» з технічним станом «З» або «4», згідно ДСТУ-Н Б В.1.2-18:2016. В цілому конструкції мають достатню конструктивну жорсткість елементів, несучу здатність, механічний опір та стійкість. Влаштування балкону не суперечить санітарним, протипожежним діючим нормам. Порушення чинних норм ДБН у зв`язку зі зміною фасаду житлового будинку фактично не відбулося так як балкон побудований у створі з існуючими балконами і є продовженням забудови фасаду балконами (а.с.107-120).

У статті 41 Конституції України та статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) закріплено принцип непорушності права приватної власності, зокрема, право особи на безперешкодне користування своїм майном, право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд, учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону, за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння.

Частинами 4 та 5 статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації. Проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: отримання замовником або проектувальником вихідних даних; розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; затвердження проектної документації; виконання підготовчих та будівельних робіт; прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Згідно з положеннями частини 1 статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» основними складовими вихідних даних є містобудівні умови та обмеження; технічні умови; завдання на проектування.

Пунктом 8 частини 1 статті 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки - це документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Системний аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що містобудівні умови та обмеження є складовою вихідних даних, отримання яких є умовою для набуття власниками земельних ділянок або землекористувачами права на забудову земельної ділянки. Містобудівні умови та обмеження є видом містобудівної документації та визначають комплекс планувальних та архітектурних вимог до проєктування і будівництва, дотримання яких є обов`язковим для всіх суб`єктів містобудівної діяльності.

Частина 1 статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» у редакції, чинній на час подання позову, передбачала, що територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Згідно з частиною 3 статті 375 ЦК України право на забудову власник реалізує за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.

Відповідно до частин 1 - 2 статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Згідно з частиною четвертою зазначеної статті, якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Системний аналіз статті 376 ЦК України дає підстави для висновку про те, що само по собі самочинне будівництво без дозволу власника становить із себе порушення права власності останнього.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 07 червня 2017 року № 406 «Про затвердження переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію» до таких робіт відносяться лише роботи з заміни існуючих заповнень віконних, балконних та дверних блоків. Всі інші роботи з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, виконання яких передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, - потребує дозволу на виконання будівельних робіт.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі № 725/5630/15-ц (провадження № 14-341цс18) зазначила, що юридичними фактами, які складають правову підставу знесення самочинного будівництва, є: істотне відхилення від проекту та/або істотне порушення будівельних норм і правил, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб; неможливість проведення перебудови або відмова особи, яка здійснила (здійснює) будівництво, від її проведення.

При вирішенні питання про те, чи є відхилення від проекту істотним і таким, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, необхідно з`ясовувати, зокрема, як впливає допущене порушення з урахуванням місцевих правил забудови, громадських і приватних інтересів на планування, забудову, благоустрій вулиці, на зручність утримання суміжних ділянок тощо.

Під істотним порушенням будівельних норм і правил з огляду на положення Законів України «Про основи містобудування»; «Про архітектурну діяльність»; «Про регулювання містобудівної діяльності»; постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» від 13 квітня 2011 року № 466 необхідно розуміти, зокрема, недодержання архітектурних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших вимог і правил, а також зміну окремих конструктивних елементів житлового будинку, будівлі, споруди, що впливає на їх міцність і безпечність та загрожує життю й здоров`ю людини тощо.

Отже, системний аналіз зазначених положень дає підстави для висновків про те, що самочинне будівництво підлягає безумовному знесенню, якщо: власник земельної ділянки заперечує проти визнання права власності за особою, яка здійснила таке будівництво; власник земельної ділянки не заперечує проти визнання права власності на самочинну забудову, однак така забудова порушує права інших осіб на зазначену земельну ділянку; самочинна забудова зведена на наданій земельній ділянці але з відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, з істотним порушенням будівельних норм і правил, що порушує права інших осіб, за умови, що особа, яка здійснила самочинне будівництво, відмовилась від здійснення перебудови.

За змістом частини 3 статті 12, частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 76 ЦПК України).

Згідно з частиною 1 статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідачкою не надано належним та допустимих доказів на спростування вимог позивача, а саме, що ремонті роботи проведено у відповідності до вимог чинного законодавства, а також що вказане самочинним будівництвом не порушуються права інших осіб, не виникають додаткові незручності, певні загрози, руйнування будь-якого характеру або порушення експлуатаційної придатності. Відповідний висновок експерта у порядку статті 103 ЦПК України або клопотання про проведення експертизи ОСОБА_1 заявлено не було.

Сам факт наявності згоди сусідів не є беззаперечною підставою вважати, що перебудовою не порушуються права інших співвласників будинку.

Повно та всебічно встановивши обставини справи, дослідивши та надавши правову оцінку зібраним у справі доказам, суд першої дійшов правильного висновку, що відповідачкою проведено будівництво балкону з порушенням будівельних норм і правил, Харківською міською радою використано усі передбачені законодавством України заходи з метою усунення порушень щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності, які до усунення порушень не привели, а тому наявні підстави для задоволення позову органу місцевого самоврядування.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, фактично зводиться до переоцінки доказів, яким судом надана належна оцінка.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Оскільки апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 11 липня 2025 року.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.Ю. Тичкова

В.Б. Яцина