Справа № 127/3824/25
Провадження 2/127/630/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря судового засідання Остапенко І.В.,

адвоката відповідача Зубаня О.О.,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання адвоката відповідача про призначення у цивільній справі автотоварознавчої експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-3» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, розгляд якої відбувається у порядку загального позовного провадження.

В підготовче засідання позивач та/або його адвокат не з`явились, хоча у відповідності до ст. 128 ЦПК України були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомлено. Водночас, 21.07.2025 на адресу суду від адвоката позивача надійшла заява про проведення засідання без його участі.

Адвокат відповідача та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 не заперечували щодо проведення підготовчого засідання у відсутність сторони позивача.

Враховуючи заяву адвоката позивача, думку адвоката відповідача, третьої особи та положення ст.ст. 198, 223 ЦПК України, суд ухвалив провести підготовче засідання у відсутність позивача та/або його адвоката (ухвала суду постановлена без оформлення окремого документа та занесена до протоколу судового засідання).

У ході підготовчого засідання адвокатом відповідача було підтримано подане ним разом із відзивом клопотання про призначення у справі автотоварознавчої експертизи з урахуванням уточнень, викладених 17.04.2025 і наданих в цьому засіданні щодо дати, на яку має бути проведена оцінка майна. Своє клопотання адвокат відповідача обґрунтував тим, що позивачем та відповідачем було надано звіти про оцінку транспортного засобу, пошкодження якого внаслідок ДТП стало підставою для звернення до суду. Однак, наданий відповідачем звіт суттєво відрізняється від звіту поданого позивачем разом із позовом. На думку адвоката відповідача у наданому позивачем звіті суттєво завищено розмір матеріального збитку. Тому адвокат відповідача вважає, що проведення експертизи у даній справі є необхідним для визначення дійсного розміру завданої шкоди. Так, адвокат відповідача просив на розгляд експертів поставити наступні питання:

1) Яка була дійсна ринкова вартість транспортного засобу «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , до ДТП , яке сталося 03.09.2024?

2) Яка була дійсна ринкова вартість транспортного засобу «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , після ДТП (в пошкодженому стані), яке сталося 03.09.2024?

3) Якою є різниця між вартістю транспортного засобу «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 до та після дорожньо-транспортної пригоди, яке сталося 03.09.2024?

4) Яка реальна вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , внаслідок пошкодження його в ДТП , яке сталося 03.09.2024 станом на дату оцінки?

5) Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , після ДТП, яке сталося 03.09.2024, станом на дату оцінки.

Проведення експертизи адвокат відповідача просив доручити експертам Житомирського відділення НДЕКЦ МВС України у Житомирській області, враховуючи те, що транспортний засіб позивача зберігається за місцем його проживання м. Бердичів Житомирської області, а витрати за проведення експертизи покласти на відповідача.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , щодо клопотання адвоката відповідача не заперечував.

Дослідивши клопотання адвоката відповідача та його пояснення, приймаючи до уваги думку третьої особи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З матеріалів справи та наданих в підготовчому засіданні адвокатом відповідача і третьою особою пояснень вбачається, що учасники справи висловлюють сумніви у правильності наданих як позивачем, так і відповідачем на підтвердження своїх вимог та заперечень звітів про оцінку вартості матеріального збитку/вартості автомобіля.

Суд звертає увагу на те, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. На даній стадії судового процесу суд не вирішує питання належності, допустимості чи достатності доказів. Оцінка доказів відбувається виключно під час ухвалення судового рішення по суті спору.

Правосуддя здійснюється на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, на засадах змагальності, згідно з якими суд повинен створювати умови і можливість для реалізації їхніх прав.

Суд зобов`язаний сприяти всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Суд вважає, що призначення експертизи у даній цивільній справі, враховуючи предмет спору, а також сумніви учасників справи щодо правильності наданих як позивачем, так і відповідачем звітів про оцінку вартості матеріального збитку/вартості автомобіля, є необхідним. Так, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Враховуючи предмет спору та положення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5 із змінами), суд вважає, що у даній справі має бути призначена саме транспортна-товарознавча експертиза. Питання, які визначені адвокатом відповідача та на які потрібна відповідь, суд вважає достатніми. Водночас, суд вважає за недоцільне ставити на вирішення експертів питання щодо визначення різниці між вартістю транспортного засобу «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , до та після ДТП, адже у разі вирішення експертами питань щодо вартості даного транспортного засобу до ДТП і після ДТП, дане питання вирішується виключно арифметичним шляхом і не потребує для цього спеціальних знань.

Таким чином, враховуючи положення ч. 4 - ч. 6 ст. 103 ЦПК України та вищевказаної Інструкції, сприяючи всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експерта(-ів), враховуючи предмет спору, наступні питання:

1) Яка ринкова вартість транспортного засобу марки «Renault Master», 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_2 , станом на 03.09.2024 до ДТП та після ДТП на дату оцінки?

2) Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Renault Master», 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, яка сталася 03.09.2024 на дату оцінки?

3) Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого(ї) власнику транспортного засобу марки «Renault Master», 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 внаслідок ДТП, яка сталася 03.09.2024, станом на дату оцінки?

У відповідності до ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Враховуючи наведене, питання, які необхідно поставити на вирішення експерта(ів), думку адвоката відповідача та третьої особи, судом визначено, що для проведення транспортно-товарознавчої експертизи необхідні матеріали даної цивільної справи. Крім того суд, призначаючи експертизу, повинен забезпечити можливість огляду КТЗ. Тому, зважаючи на те, що транспортний засіб марки «Renault Master», 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , наразі не відремонтовано і він перебуває у позивача у тому ж стані, що після ДТП, як повідомлено стороною позивача у відповіді на відзив, суд вважає за необхідне зобов`язати позивача за клопотанням експерта надати для огляду та дослідження даний транспортний засіб.

Суд вважає за необхідне звернути увагу осіб, які беруть участь у справі на те, що згідно із ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Приймаючи до уваги позицію сторін по справі та положення ч. 3 ст. 103 ЦПК України, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи експертам Житомирського відділення НДЕКЦ МВС України у Житомирській області.

Щодо витрат, пов`язаних із проведенням експертизи, то суд виходить з наступного.

Оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання, тому оплата експертизи повинна бути проведена відповідачем. Водночас, суд звертає увагу сторін по справі на те, що під час ухвалення рішення, судом буде проведено розподіл судових витрат, до яких, зокрема, віднесено й витрати на проведення експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Визначаючи наявність передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України підстави, за якої суд може зупинити провадження у справі, судом враховано, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України. Судом прийнято до уваги, що в ході розгляду даної цивільної справи суд повинен, зокрема, встановити обставини, з`ясування яких потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а надані як позивачем, так і відповідачем звіти про оцінку КТЗ викликають в учасників справи сумніви щодо їх правильності. Об`єктивність неможливості розгляду цієї справи до отримання висновку експертів полягає у необхідності з`ясування обставин справи, які мають суттєве значення для ухвалення законного і обґрунтованого рішення, і які повинні бути досліджені судом в ході розгляду справи.

Тому, враховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 103, 104, 107, 109, 197, 252, 253, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката відповідача про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 127/3824/25 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-3» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирського відділення НДЕКЦ МВС України у Житомирській області (10008, м. Житомир, вул. Старий бульвар, 18).

На розгляд експертів поставити наступні питання:

1) Яка ринкова вартість транспортного засобу марки «Renault Master», 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_2 , станом на 03.09.2024 до ДТП та після ДТП на дату оцінки?

2) Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Renault Master», 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, яка сталася 03.09.2024 на дату оцінки?

3) Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого(ї) власнику транспортного засобу марки «Renault Master», 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 внаслідок ДТП, яка сталася 03.09.2024, станом на дату оцінки?

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 127/3824/25.

Зобов`язати ОСОБА_2 за клопотанням експерта надати для огляду та дослідження транспортний засіб марки «Renault Master», 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

У разі ненадання ОСОБА_2 об`єкта дослідження експертові, експертизу провести за матеріалами, наявними в справі.

В разі необхідності надати експерту(-ам) дозвіл на залучення спеціаліста(-ів), який(і) мають спеціальні знання, необхідні для проведення експертизи.

Зобов`язати експертів провести експертизу протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня отримання ухвали суду експертною установою.

Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «БМУ-3».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Експерту(-ам) невідкладно повідомити суд про неможливість проведення ним(-ми) експертизи через відсутність у нього(них) необхідних знань або без залучення інших експертів.

Попередити сторін про наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ст. 109 ЦПК України. У разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Висновок експертизи, після її проведення, терміново направити до Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, судді Борисюк І.Е. разом із матеріалами та документами, що використовувалися для проведення експертизи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: http://court.gov.ua/fair.

Суд попереджає учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду складена 22.07.2025.

Суддя