ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

15 липня 2025 року м. Херсон

Єдиний унікальний номер справи: 766/19675/19

Номер провадження: 22-з/819/31/25

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Склярської І.В.,

суддів: Воронцової Л.П., Майданіка В.В.,

секретар Андреєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні питання про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11 березня 2021 року у складі судді Майдан С.І., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

11 березня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив зазначеній справі рішення, на яке Акціонерним товариством «Херсонська теплоелектроцентраль» подана апеляційна скарга.

13 січня 2022 року постановою Херсонського апеляційного суду апеляційну скаргу АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» задоволено. Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 11 березня 2021 року в частині стягнення з АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» середнього заробітку за час затримки виплати вихідної допомоги змінено, зменшено розмір середнього заробітку за час затримки виплати вихідної допомоги з 776371,64 грн. до 193824,96 грн.

26 січня 2022 року АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» звернулося до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, зазначивши, що судом під час апеляційного розгляду не вирішувалось питання розділу судових витрат.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 28 січня 2022 року, справу було призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 лютого 2022 року в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 11 лютого 2022 року, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи та розгляду даної справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін; справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 24 лютого 2022 року об 14 годині 00 хвилин.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану» з 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який наразі триває.

Внаслідок збройної агресії російської федерації, робота Херсонського апеляційного суду була припинена.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 30 травня 2023 року № 566/0/15-23 відновлена діяльність Херсонського апеляційного суду.

Начальником відділу діловодства , розгляду звернень, запитів та забезпечення доступу до публічної інформації - канцелярія Херсонського апеляційного суду 20.02.2025 за №02-14/4/2025 надана адвокату М. Негуляєву відповідь, що справа № 766/19675/19 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Херсонська ТЕЦ» про зобов`язання вчинити певні дії, рахується втраченою.

Матеріали, які надійшли суду апеляційної інстанції свідчать, що з метою отримання засвідчених належним чином копій судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій та отримання виконавчого листа для їх примусового виконання, оскільки відповідачем до теперішнього часу зазначені судові рішення не виконані, ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , до суду першої інстанції подавав заяву про відновлення втраченого судового провадження у справі № 766/19675/19, в частині рішення суду першої та апеляційної інстанції в зазначеному судовому провадженні.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27 березня 2025 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі №766/19675/19 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про зобов`язання вчинити певні дії в частині ухвалених судових рішень, а саме:

- повного тексту рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11.03.2021 року за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про зобов`язання вчинити певні дії у цивільній справі №766/19675/19;

- повного тексту постанови Херсонського апеляційного суду від 13.01.2022 року у цивільній справі №766/19675/19.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 28 травня 2025 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» залишено без задоволення; ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 27.03.2025 року про відновлення втраченого судового провадження в частині ухвалених судових рішень у цивільній справі № 766/19675/19 залишено без змін.

30 травня 2025 року до апеляційного суду надійшла заява представника АТ «Херсонська ТЕЦ» про ухвалення додаткового рішення, сформована в системі «Електронний суд», посилаючись на те, що:

-судом першої інстанції відновлено втрачене провадження;

-однак, наразі Херсонським апеляційним судом не розглянуто заяву АТ «Херсонська ТЕЦ» про перерозподіл судових витрат на підставі постанови Херсонського апеляційного суду від 13.01.2022 року, що підтверджується ухвалою Херсонського апеляційного суду від 11.02.2022;

-в Електронному суді відсутній скан заяви АТ «Херсонська ТЕЦ» про ухвалення додаткового рішення, а копія у заявника відсутня;

у зв`язку з чим, представник вважає за можливе повторно подати заяву про ухвалення додаткового рішення.

Щодо можливості розгляду наведеної заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суду зазначає наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на справедливий судовий розгляд, закріплене у пункті 1 статті 6 Конвенції, потрібно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

У статті 129 Конституції України одними із основних засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до положень статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Реалізація права особи на судовий захист здійснюється, зокрема шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів особи. За правовою позицією Конституційного Суду України правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 06 грудня 2007 року у справі «Воловік проти України», заява № 15123/03, зазначив, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братися до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду (рішення у справі Podbielski and PPU Polpure v. Poland від 26 липня 2005 року, заява № 39199/98).

ЄСПЛ зауважив, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Водночас не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі De Geouffre de la Pradelle v. France від 16 грудня 1992 року, заява № 12964/87).

Представник АТ «Херсонська ТЕЦ», звертаючись до суду апеляційної інстанції з заявою про ухвалення «додаткової постанови про новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції так як постановою Херсонського міського суду від 13.01.2022 року не вирішено питання перерозподілу судових витрат», виклав її обґрунтування, яке судом вищенаведено.

Також, на підтвердження сплати судового збору за подачу апеляційної скарги заявник надав копію платіжного документу про його сплату в сумі 8 738 грн. 20 коп та копії ухвал Херсонського апеляційного суду в цій справі від 02.06.2021;28.01.2022, від 11.02. 2021 (2022); а також копію заяви про усунення недоліків від 09.06.2021.

Разом з тим, порушене заявником питання має вирішуватися шляхом відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі.

Твердження заявника в заяві про ухвалення додаткового рішення, від 30.05.2025 що судом відновлено втрачене судове провадження є помилковим в частині того, що воно відновлено частково: а саме в частині змісту судових рішень суду першої та апеляційної інстанції відповідно до заяви позивача про мету відновлення.

Статтею 488 ЦПК України встановлено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Відновлення втраченого судового провадження здійснюється судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (статті 490 ЦПК України).

Вчинення таких дій судами вищої інстанції під час здійснення перегляду судових рішень, не передбачено.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити (частина перша статті 494 ЦПК України).

Так, згідно частини другої статті 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів (частина третя).

Відповідно статті 493 ЦПК України при розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

У постанові Верховного Суді від 04 липня 2023 року справа №2-2120/2003 зазначено «відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 12 червня 2023 року у справі № 2-7985/2003 (провадження № 61-9312сво22) відступив від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2020 року у справі № 435/4160/13-ц (провадження № 61-15459св19), від 14 лютого 2022 року у справі № 2-275/2010 (провадження № 61-13540св21), від 20 липня 2022 року у справі № 423/725/13 (провадження № 61-15590св21), та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 липня 2020 року у справі № 2-1659/07 (провадження № 61-23248св19), щодо можливості закривати апеляційне провадження, якщо втрачене судове провадження відновлено не повністю, за аналогією до норми частини четвертої статті 494 ЦПК України.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у вказаній постанові дійшов висновку про те, що у розумінні приписів статті 494 ЦПК України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження або у разі перегляду судового рішення суду першої інстанції, яким відмовлено у відновленні втраченого судового провадження чи відновлено його частково, зобов`язаний ухвалити відповідне судове рішення у межах своєї компетенції та повноважень, у переліку яких закриття апеляційного провадження не передбачено».

У постанові Верховного Суду від 28 червня 2023 року у справі №2-7772/10 (провадження № 61-10334св21) вказано: відповідно до статті 494 ЦПК України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження або у разі перегляду судового рішення суду першої інстанції, яким відмовлено у відновленні втраченого судового провадження чи відновлено його частково, зобов`язаний ухвалити відповідне судове рішення у межах своєї компетенції та повноважень, у переліку яких повернення апеляційної скарги не передбачено. Верховний Суд зазначає, що перегляд судового рішення у суді апеляційної інстанції відповідає принципу інстанційності судової системи та забезпечує виконання головного завдання «арреllatio» - дати новим судовим розглядом додаткову гарантію справедливості судового рішення, реалізації права на судовий захист. Ця гарантія полягає в тому, що сам факт другого розгляду дозволяє уникнути помилки, що могла виникнути при першому розгляді. Апеляція по суті є наданням новим судовим розглядом додаткової гарантії справедливості судового рішення, реалізації права на судовий захист.

Судом першої інстанції при розгляді питання щодо відновлення втраченого судового провадження за заявою представника позивача про відновлення втраченого судового провадження в частині ухвалених судових рішень: рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11.03.2021 та постанови Херсонського апеляційного суду від 13 січня 2021 року з`ясовано, що в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувала цивільна справа № 766/19675/19 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про зобов`язання вчинити певні дії.

Отже враховуючи заявлену позивачем мету відновлення судового провадження в частині, суд першої інстанції прийшов до висновку про відновлення втраченого провадження у справі № 766/19675/19 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про зобов`язання вчинити певні дії, в частині ухвалених судових рішень, а саме: рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11.03.2021 та постанови Херсонського апеляційного суду від 13 січня 2022 року.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 11.03.2021 року з Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» стягнуто на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу у розмірі 127 706,04 грн., середній заробіток за час затримки виплати вихідної допомоги у розмірі 776 371,64 грн., а всього 904 077,68 грн., судовий збір у розмірі 1878,40 грн.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 13 січня 2022 року в зазначеній справі рішення суду першої інстанції змінено в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнуто з відповідача на користь позивача 193 824,96 грн.

Тобто, суд першої інстанції окрім відновлення змісту рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11.03.2021 та постанови Херсонського апеляційного суду від 13 січня 2022 року, виходячи з вимог заяви про відновлення втраченого судового провадження, не відновлював інші матеріали справи, у тому рахунку: процесуальні документи, оформлені судом як першої, так і апеляційної інстанції, заяви, платіжні документи та інше.

Отже, суд першої інстанції відновив рішення суду першої інстанції та апеляційної інстанції, як просив позивач, з метою отримання засвідчених належним чином копій судових рішень та отримання виконавчого листа для їх подальшого примусового виконання, однак вказані рішення не містять інформації про відновлення втраченого провадження в обсязі, достатньому для розгляду порушеного представником ТЕЦ питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

При розгляді судом першої інстанції заяви представника позивача про відновлення втраченого судового провадження в частині, представник відповідача заяву про відновлення втраченого судового провадження з метою вирішення питання перерозподілу судових витрат, не подавав.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що з додержанням встановленого ЦПК України порядку відновлення судового провадження, судове провадження у цивільній справі №663/2301/17, підлягає відновленню у максимально можливому обсязі, з врахуванням документів, заяв, клопотань, поданих учасниками судового процесу, які надані суду першої та апеляційної інстанції; документів постановлених судом апеляційної інстанції для вирішення порушеного представником АТ «Херсонська ТЕЦ» щодо перерозподілу судових витрат.

З урахуванням викладеного, для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, апеляційний суд вважає необхідним направити справу до Херсонського міського суду Херсонської області, для відновлення втраченого судового провадження в частині апеляційного провадження, а також в частині судового провадження суду першої інстанції щодо судових витрат учасників справи.

Роз`яснити представнику АТ «Херсонська ТЕЦ», що в порядку розділу 10 ЦПК України, він має подати до суду першої інстанції документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку у тому рахунку копію заяви заявника від 26 січня 2022 року про ухвалення додаткового рішення. Наведені норми стосуються і позивача.

Судова колегія вважає за можливе роз`яснити представнику відповідача, що приєднання ним до заяви від 30.05.2025 року копій процесуальних документів, заяви про усунення недоліків, платіжного доручення без відновлення втраченого судового провадження в частині необхідної для вирішення того питання, яке ним порушувалося, процесуально не надає підстав для розгляду заяви від 30.05.2025.

Таким чином, вищенаведене є підставою для застосування статті 489 ЦПК України щодо відновлення втраченого судового провадження за ініціативою суду.

Підстави зупинення провадження у справ передбачені нормами ст. 251-252 ЦПК України.

З урахуванням, наведених у зазначених статтях підстав зупинення провадження, положень ч. 9 ст. 10 ЦПК України, суд вважає можливим застосувати норму п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України та зупинити розгляду заяви про ухвалення додатково рішення до належного виконання судом вимог ст. 493-494 ЦПК України та ухвалення відповідного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 254, 488, 489, 251, 10 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Цивільну справу (відновлені матеріали справи судом першої інстанції) за заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , заінтересована особа: Акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» про відновлення втраченого судового провадження у справі № 766/19675/19 - направити до Херсонського міського суду Херсонської області, для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження, в частині втраченого апеляційного провадження, у цивільній справі №766/19675/19 та в частині втраченого провадження суду першої інстанції щодо судових витрат учасників справи з дотриманням норм процесуального закону, у строк одного місяця, з моменту отримання матеріалів справи.

Після відновлення судового провадження, справа підлягає поверненню до апеляційного суду для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

До надходження матеріалів відновленого втраченого судового провадження до суду апеляційної інстанції, у вказаній справі - зупинити провадження.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: Л.П. Воронцова

В.В. Майданік