справа № 619/3612/21
провадження № 2-зз/619/4/25
УХВАЛА

іменем України

29 липня 2025 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Пруднікової О.В., за участю секретаря судового засідання Дєдової Н.С.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Горбачова О. А.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінрайт» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінрайт», третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Луніна Тетяна Анатоліївна, про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги та поновлення прав власника, що існували до порушення,-

встановив:

Погорєлов Ю.А., який діє в інтересах ТОВ «Фінансова Компанія «Фінрайт» звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті відповідно до ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 22 липня 2021 року до подачі позовної заяви у справі № 619/3612/21, які встановлені до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі за № 619/3826/21.

В обґрунтування заяви зазначив, що ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 22.07.2021 заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до подачі позовної заяви задоволено частково. Забезпечено позов шляхом заборони відчуження та вчинення реєстраційних дій щодо житлового будинку з надвірними спорудами та будівлями за адресою АДРЕСА_1 . Заборонено без відповідного рішення суду виселення ОСОБА_2 та членів її сім`ї за адресою: АДРЕСА_1 . В іншій частині заяви - відмовлено. 29.07.2021 ОСОБА_2 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до відповідача про поновлення прав власника, що існували до порушення, а 22.11.2021 ОСОБА_2 подала до суду доповнення до позовної заяви, в якій просила поновити її права власника, що існували до порушення, шляхом скасування правочину приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Луніної Т.А. за індексним номером 54645596 від 19.10.2020 про державну реєстрацію права власності ТОВ «Фінансова компанії «Фінрайт» на житловий будинок літ. А2 за адресою: АДРЕСА_1 . (номер запису про право власності 38724611 від 15.10.2020) та повернути із чужого незаконного володіння ТОВ «Фінансова компанії «Фінрайт» на її користь житловий будинок літ. А2 за адресою: АДРЕСА_1 . Розпорядженням голови Верховного Суду №10/0/9-22 від 16.03.2022 Котелевському районному суду Полтавської області визначено територіальну підсудність справ Борівського районного суду Харківської області та Дергачівського районного суду Харківської області. Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 20.03.2023 справа №619/3826/21 прийнята до провадження суддею Шолудько А.В. за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 03.04.2024 позов ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанії «Фінрайт» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги та про поновлення прав власника, що існували до порушення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Луніна Т.А., залишено без розгляду. Постановою Полтавського апеляційного суду від 08.08.2024 у справі №619/3826/21 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 03 квітня 2024 року у справі №619/3826/21 залишено без змін. ТОВ «ФК «Фінрайт» є власником житлового будинку з надвірними спорудами та будівлями за адресою АДРЕСА_1 з 19.10.2020, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 228660031 від 19.10.2020; та витягом про реєстрацію права власності на земельну ділянку №229487226 від 23.10.2020 року. Отже, заборона на нерухоме майно заборона відчуження та вчинення реєстраційних дій щодо житлового будинку з надвірними спорудами та будівлями за адресою АДРЕСА_1 , порушує права ТОВ «ФК «Фінрайт».

ОСОБА_2 надала до суду заперечення на заяву, в яких просить відмовити заявнику ТОВ «ФК «Фінрайт» в задоволенні зняття заборони відчуження та вчинення реєстраційних дій щодо житлового будинку з надвірними спорудами та будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , залишити в силі ухвалу від 22.07.2021 ( справа № 619/3612/21, провадження №2-з/619/13/21), посилаючись на те, що 22.07.2021 Дергачівським районним судом Харківської області було винесено ухвалу про забезпечення позову. Забезпечено позов шляхом заборони відчуження та вчинення реєстраційних дій щодо житлового будинку з надвірними спорудами та будівлями за адресою АДРЕСА_1 . Заборонено без відповідного рішення суду виселення ОСОБА_2 та членів її сім`ї за адресою: АДРЕСА_1 . Справа № 619/3826/21 розглядалася Дергачівським районним судом Харківської області та в зв`язку з російською агресією на території України було змінено територіальну підсудність справи та передано на розгляд до Котелевського районного суду Полтавської області. Потім нею у строки було подано заяву до Дергачівського районного суду Харківської області. Справу було розглянуто Дергачівським районним судом Харківської області в спрощеному позовному провадженні (справа №619/6940/24). Нею було подано апеляційну скаргу, яка знаходиться на розгляді в Апеляційному суді Харківської області (справа №619/6940/24, провадження №2/619/1719/24). За адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована Г.О. «Україна і Всесвіт», а також яка орендувала там приміщення, а також упорядковувала територію. На сьогоднішній день під замками знаходяться її речі та ГО «Україна і Всесвіт». Заявник та представник заявника мають на меті продати будинок, чим порушують закон, їхні дії незаконні та безглуздні.

В судовому засіданні представник ТОВ «ФК «Фінрайт» Горбачова О.А. підтримала викладені у заяві про скасування заходів забезпечення позову вимоги.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову. Підтримав доводи, викладені у запереченнях на заяву про скасування заходів забезпечення позву.

Третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Луніна Т. А. в судове засідання не зявилась, повідомлялася про час та місце проведення судового засідання належним чином.

Суд, перевіривши клопотання та матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на таке.

21 липня 2021 року ОСОБА_2 до пред`явлення позову, звернулась до Дергачівського районного суду Харківської області з заявою про забезпечення позову, в якій просила вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_2 про поновлення становища, що існувало до порушення права шляхом заборони відчуження та вчинення реєстраційних дій щодо житлового будинку з надвірними спорудами та будівлями за адресою АДРЕСА_1 . Заборонити без відповідного рішення суду виселення ОСОБА_2 та членів її сім`ї за адресою: АДРЕСА_1 , а також заборонити вселення та входження представників відповідача.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 22.07.2021, залишеною без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 28.11.2022, у справі 619/3612/21, з метою забезпечення позову до подачі позовної заяви було вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження та вчинення реєстраційних дій щодо житлового будинку з надвірними спорудами та будівлями за адресою: АДРЕСА_1 . Заборонено без відповідного рішення суду виселення ОСОБА_2 та членів її сім`ї за адресою: АДРЕСА_1 . В іншій частині заяви - відмовлено.

29 липня 2021 року ОСОБА_2 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Луніна Т.А., про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги та поновлення прав власника, що існували до порушення.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 20 вересня 2021 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (справа № 619/3826/21).

22 листопада 2021 року ОСОБА_2 подала до суду доповнення до позовної заяви.

Розпорядженням Голови Верховного суду від 16 березня 2022 № 10/0/9-22 у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України територіальну підсудність судових справ Борівського районного суду Харківської області та Дергачівського районного суду Харківської області змінено на Котелевський районний суд Полтавської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 17 листопада 2022 року, справа № 619/3826/21 передана головуючому судді Жорняку О.М.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 27 лютого 2023 року, проведеного через припинення суддею Жорняком О.М. виконання повноважень судді Котелевського районного суду Полтавської області у зв?язку із закінченням строку його відрядження з Дергачівського районного суду Харківської області, справа № 619/3826/21 надійшла на розгляд судді Шолудько А.В.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 20 березня 2023 року справа № 619/3826/21 прийнята до провадження суддею Шолудько А.В. за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 30 жовтня 2023 року закрито підготовче провадження на призначено справу до судового розгляду по суті на 24 січня 2024 року.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 03 квітня 2024 року позов ОСОБА_2 до ТОВ «ФК «Фінрайт», третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Луніна Т.А., про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги та поновлення прав власника, що існували до порушення залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_2 оскаржила її в апеляційному порядку.

23 липня 2024 року ОСОБА_2 подано клопотання про зміну підсудності справи, в якій вона просила за результатами розгляду апеляційної скарги передати справу за підсудністю до Дергачівського районного суду Харківської області.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 08.08.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 03.04.2024 залишено без змін.

Отже, станом на дату розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову ухвала Котелевського районного суду Полтавської області від 03 квітня 2024 року набрала законної сили.

Згідно з положеннями ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Доводи позивача про те, заходи забезпечення позову не підлягають скасуванню, оскільки у провадженні Харківського апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінрайт» є неспроможними, оскільки з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що у вересні 2024 року ОСОБА_2 було пред`явлено інший позов до ТОВ "ФК Фінрайт" і рішенням Дергачівського районного суду Харківської області 27.12.2024 у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, рішення оскаржено в апеляційному порядку. Водночас у даній справі розглядається заява про скасуання заходів забезпечення позову, які були вжиті в межах справи за позовом, який було пред`явлено 29.07.2021 року.

Враховуючи, що розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінрайт», третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Луніна Тетяна Анатоліївна, про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги та поновлення прав власника, що існували до порушення - завершено, а саме постановою Полтавського апеляційного суду від 08.08.2024 ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 03.04.2024 року про залишення позову без розгляду залишено без змін, проте судом не вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 22.07.2021, будь-яких обґрунтувань, які б обумовлювали продовження подальшої необхідності у такому забезпеченні учасниками провадження не наведено, враховуючи також те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, ухвала про залишення позову без розгляду у справі набрала законної сили, суд вважає, що є підстави для скасування заходів забезпечення позову, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 5 ст. 158 ЦПК України ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Керуючись ст. 157-158, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінрайт» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 619/3826/21 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінрайт», третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Луніна Тетяна Анатоліївна, про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги та поновлення прав власника, що існували до порушення задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 22 липня 2021 року у справі № 619/3612/21, якою було заборонено відчуження та вчинення реєстраційних дій щодо житлового будинку з надвірними спорудами та будівлями за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонено без відповідного рішення суду виселення ОСОБА_2 та членів її сім`ї за адресою: АДРЕСА_1 .

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 29.07.2025

Суддя О. В. Пруднікова