Справа № 477/593/25
Провадження № 2-с/477/6/25
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

29 липня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Вітовського районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Мікрюкова Сергія Володимировича про скасування судового наказу від 05 травня 2025 року,

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2025 року представник заявника адвокат Мікрюков С.В. звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати поважними причини пропуску строку звернення із заявою про скасування судового наказу та поновити строк для звернення до суду. Скасувати судовий наказ від 05 травня 2025 року у справі №477/593/25 про стягнення з ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» () заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 3887 (три тисячі вісімсот вісімдесят сім) грн. 22 коп. та судового збору у сумі 242 (двісті сорок дві) грн. 24 коп.

В обґрунтування зазначив, що боржник ОСОБА_1 випадково дізналася про виданий відносно неї судовий наказ від 05 травня 2025 року Вітовського районного суду Миколаївської області по справі №477/593/25 через додаток Дія тільки 09 липня 2025 року. Жодних документів Боржник не отримувала оскільки з початку війни проживає на території Німеччини на законних підставах. В Україні не була та не отримувала жодної копії заяви про видачу судового наказу разом із доданими до неї документами.

Оскільки боржник не знав про існування заяви про видачу судового наказу, то відповідно не міг скористатися своїм правом на подання заяви про скасування судового наказу раніше через перебування закордоном, а саме в Німеччині, про що свідчить копія її закордонного паспорту разом із документами, що підтверджують законність перебування на території цієї країни.

Зазначив, що розрахунок заборгованості, доданий до заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором, являє собою «звіт з історії балансу за заданий період» російською мовою на декілька рядків, з якого не вбачається за яких обставин (які послуги конкретно), за який період та чому виникла заборгованість.

По-друге, заявник в своїй заяві про видачу судового наказу посилається на пункт 5.1 Договорів та Умов користування мережами мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна». Заявник вказує, що згода з цими Договорами та Умовами користування мережами мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна» підтверджена підписом Боржника. Проте незрозуміло, що це за документ та в чому полягає його зміст, оскільки жодних погоджень від Боржника, підтверджених його підписом, немає у додатках до заяви про видачу судового наказу.

Замовлення (особовий рахунок № НОМЕР_2 ) від 28.01.2022 року додане до заяви про видачу судового наказу містить посилання https://www.vodafone.ua/storage/editor/files/dogovir-fo-2021.pdf на договір № ________ __________ від ___________ про надання послуг рухомого (мобільного) телефонного зв`язку.

Відповідно до нього пункту 5.1. оператор зобов`язаний оприлюднювати тарифи, тарифні плани та повідомляти у ЗМІ та/або на сайті оператора не пізніше ніж за сім календарних днів до їх зміни.

Вважає, що жодного документа, який би підтверджував та обґрунтовував заборгованість Боржника перед Заявником, на підставі якого подано заяву про видачу судового наказу, не додано. Так само як і не надано належних та допустимих доказів розміру цієї заборгованості. Боржник категорично не погоджується із нею та вважає, що її не існує.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Матеріали справи містять заяву, в якій представник заявника просить поновити боржнику пропущений нею процесуальний строк для скасування судового наказу, посилаючись на те, що вона проживає тривалий час у Німеччині, а тому не отримувала копії судового наказу від 05 травня 2025 року. Не містять таких доказів і матеріали справи.

Частиною 1 статті 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним поновити процесуальний строк для скасування судового наказу.

Частиною 3 статті 171 ЦПК України передбачено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 3 статті 19 ЦПК України наказове провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали заяви, вважаю що доводи викладені в заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження, оскільки з обставин, викладених боржником в заяві про скасування судового наказу, вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 170, 171 УПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Мікрюкова Сергія Володимировича про поновлення строку для скасування судового наказу та скасування судового наказу задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ, виданий 05 травня 2025 року Вітовським районним судом Миколаївської області у цивільній справі №477/593/25 про стягнення з ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» () заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 3887 (три тисячі вісімсот вісімдесят сім) грн. 22 коп. та судового збору у сумі 242 (двісті сорок дві) грн. 24 коп.

Роз`яснити стягувачу право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Полішко