Провадження № 2-о/537/20/2025
Справа № 524/6279/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2025 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Фадєєвої С.О. з участю секретаря судових засідань Супруненко О.О., представника заявника адвоката Ковальчука О.М., заінтересованої особи ОСОБА_1 , його представника адвоката Ялисоветського А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, де просила ухвалити рішення, яким встановити факт батьківства померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно неї, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; внести зміни до актового запису про народження № 251 від 13.12.2000, зроблені у Чугуївському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, зазначивши батьком дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дату народження та місце народження залишити без змін; зобов`язати органи державної реєстрації актів цивільного стану внести відповідні зміни до актового запису про народження, видати нове свідоцтво про народження дитини з урахуванням зазначених змін та анулювати свідоцтво про народження, видане раніше.

В судове засідання з`явився представник заявника ОСОБА_2 адвокат Ковальчук О.М., заінтересована особа ОСОБА_1 та його представник адвокат Ялисоветський А.А.

Інші заінтересовані особи у судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином.

ОСОБА_1 подано суду заяву де він, посилаючись на п.6 ст. 294 ЦПК України, просив заяву ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства залишити без розгляду. У заяві посилався на те, що заявниця ОСОБА_2 просить встановити факт батьківства з метою прийняття спадщини після померлого ОСОБА_3 . Він, ОСОБА_1 , є біологічним сином померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 і також бажає прийняти спадщину після померлого батька, у зв`язку з чим звернувся до приватного нотаріуса Кременчуцького нотаріального округу із заявою про прийняття спадщини. Повідомленням нотаріуса від 16.06.2025 його повідомлено про відмову у оформленні спадкових прав, тому він звернувся до суду про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Представником заявника ОСОБА_2 адвокатом Ковальчуком О.М. подано до суду письмові заперечення на заяву ОСОБА_1 про залишення заяви про встановлення факту батьківства без розгляду. У запереченнях вказав, що, на його думку, заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, а справа має бути вирішена по суті. Вказав, що спір про право це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою і потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом. Предметом заяви ОСОБА_2 є встановлення факту батьківства ОСОБА_3 відносно заявниці, ніяких інших питань на вирішення суду дана заява не виносить. В заяві вказана необхідність встановлення факту батьківства з метою оформлення спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3 , встановлення цього факту у даному провадженні є безальтернативним варіантом. Зазначив, що у постанові ВС від 16.05.2018 у справі № 591/6441/14-ц вказано, що підставою для категоричного висновку про визнання батьківства в судовому порядку може бути висновок судово-генетичної або судово-імулогічної експертизи, а в постанові ВС від 20.09.2024 № 183/2690/21 зазначено, що висновок експертизи з питання походження дитини є одним із ключових доказів, який підлягає оцінці у сукупності з іншими доказами у справі, оскільки жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. У даній справі проведено експертизу, згідно якої встановлено ймовірність біологічного батьківства ОСОБА_3 відносно дитини ОСОБА_2 . Також вказав, що оформлення спадщини не є єдиним, на що може вплинути встановлення факту батьківства щодо дитини. Вважає, що наявність спору про право у справі про встановлення батьківства можливе лише між трьома суб`єктами: батьком дитини, матір`ю дитини та безпосередньо самою дитиною. А спадкоємці померлого, відносно якого встановлюється факт батьківства, можуть оспорити такий факт, тобто заявити про спір про право лише у випадку, коли: 1)чоловік за життя подав нотаріальну заяву про невизнання свого батьківства, 2)чоловік за життя подав позов до суду про виключення запису про нього, як батька дитини. Зважаючи на викладене вважає, що підстав для залишення заяви ОСОБА_2 без розгляду не існує, а доказів наявності спору про право ОСОБА_1 не надано.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Ялисоветський А.А. клопотали про залишення заяви ОСОБА_2 без розгляду, оскільки вважають, що між ОСОБА_1 та заявницею є спір про право щодо спадкового майна. Представник на обґрунтування вказав, що метою встановлення факту батьківства заявницею ОСОБА_2 у заяві вказано саме необхідність оформлення спадкових прав після померлого ОСОБА_3 , а не будь-які інші підстави На вказане спадкове майно претендує заінтересована особа ОСОБА_1 , до суду ним вже подано заяву про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини. За таких обставин вважають, що заява ОСОБА_2 , проти задоволення якої вони заперечують, підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.6 ст. 294 ЦПК України.

Неявка учасників справи, які повідомлені про судове засідання належним чином, не перешкоджає розгляду питання про залишення заяви без розгляду.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення суд розглядає в порядку окремого провадження.

Перелік фактів, які можуть бути встановлені судом, не є вичерпними та міститься в ст.. 315 ЦПК України. Згідно ч.2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

У п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Заінтересована особа ОСОБА_1 просить залишити без розгляду заяву ОСОБА_2 , проти її задоволення заперечує. Представник заінтересованої особи вважає, що задоволення вимог ОСОБА_2 може порушити спадкові права ОСОБА_1 . З повідомлення приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Веселовського А.Г. від 16.06.2025 вбачається, що ОСОБА_1 звертався до нотаріуса із приводу оформлення спадкових прав щодо спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька, ОСОБА_3 , у оформленні спадкових прав йому відмовлено та роз`яснено право звернутися до суду з позовом про визначення додаткового строку на прийняття спадщини. Згідно штампу на наданій суду копії позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Веселовського А.Г. про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, вказаний позов подано до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області 23.07.2025.

Суд вважає, що при розгляді даної справи в порядку окремого провадження виник спір про право, оскільки заінтересована особа ОСОБА_1 заперечує проти задоволення заяви та вважає, що задоволенням вимог заявника ОСОБА_2 його спадкові права можуть бути порушені, отже спір пов`язується з наступним вирішенням спору про право та повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

Посиланням представника заявника на те, що, хоча у заяві, як на мету встановлення факту батьківства, і міститься посилання саме на необхідність оформлення спадкових прав, проте такий факт може впливати і на інші аспекти існування особи, не спростовується, що встановлення факту батьківства ОСОБА_3 відносно дитини ОСОБА_2 пов`язується з наступним вирішенням спору про право щодо спадкового майна. Також суд вважає помилковою позицію представника заявника щодо можливості спору про право у вказаних правовідносинах виключно між батьком, матір`ю та дитиною, відносно якої може бути встановлено факт батьківства. Пред`явлення позовних вимог ОСОБА_1 не безпосередньо до ОСОБА_2 у позовній заяві про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини значення для цієї справи не має.

Відповідно до ч.6 ст.294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства слід залишити без розгляду та роз`яснити заявникові право звернутися до суду з позовними вимогами на загальних підставах.

Керуючись ст.293, ч.6 ст.294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_2 право подати позов до суду на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : С.О.Фадєєва