Справа № 554/5000/25
Провадження № 2/553/1373/2025
У Х В А Л А

іменем України

11.07.2025м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави

головуючий суддя Подмаркова Ю.М.,

позивач товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, б. 30, ;

відповідач ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований таикм, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,

у справі за позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитними договорами та договором позики,

в с т а н о в и в:

08.04.2025 до Шевченківського районного суду міста Полтави від представника ТОВ "ФК "ЄАПБ" Дараган Ю.О. надійшла позовна заява до ОСОБА_1 з вимогами: стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість:

1) за договором позики № 7146277 в розмірі 75 000,00 грн, з яких:

- 25 000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу;

- 37 500,00 грн сума заборгованості за процентами за користування позикою;

- 12 500,00 грн сума заборгованості за процентами на прострочену позику;

2) за кредитним договором № 40003-03/2024 в розмірі 35 000,00 грн, з яких:

- 10 000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу;

-25 000,00 грн сума заборгованості за відсотками;

- 0,00 грн сума заборгованості за пенею;

3) за кредитним договором № 53598-03/2024 в розмірі 15 700,00 грн, з яких:

- 4 000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу;

-11 700,00 грн сума заборгованості за відсотками.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 02.06.2025 справу передано на розгляд до Подільського районного суду міста Полтави.

04.07.2025 відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями, зазначена справа розподілена в провадження судді Подмаркової Ю.М.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, приходжу до висновку про таке.

Згідно з пунктом 2 частини 4 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повертається у випадку, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Положеннями частини 1 статті 188 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). При цьому зміст наведеної норми свідчить про можливість, а не про обов`язковість об`єднання декількох вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Навіть у випадку, коли позивач правомірно об`єднав вимоги, пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Під вимогою слід розуміти матеріально - правову вимогу позову, яка складає його предмет.

Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Отже, об`єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.

Відповідно до частини 1 статті 76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі статтею 50 Цивільного процесуального кодексу України, позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Таким чином, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

З поданої позовної заяви вбачається, що в межах даного позову об`єднано позовні вимоги, які ґрунтуються на двох кредитних договорах та договорі позики.

Поряд з тим, заявлені позовні вимоги не пов`язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами; не підтверджуються тими ж самими доказами, що й обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача на підставі кожного з трьох правочинів; вимоги за вказаними договорами не є основними або похідними позовними вимогами.

Кожна кредитна операція (операція позики) є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення у сторін цього правовідношення цивільних прав і обов`язків. У випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідного кредитного договору, так і при його виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правового правовідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов`язаними між собою (різні кредитні договори, договори факторингу тощо).

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 15.02.2019 у справі № 910/11811/18, від 25.07.2019 у справі № 916/2733/18 та від 16.10.2020 у справі № 910/7186/19.

При вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо виконання кожного договору у відповідності до умов, визначених у договорі. За поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню три окремих спори між тими ж сторонами. Під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо виконання відповідачем кожного договору окремо, необхідним є з`ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли по кожному договору, з`ясування обставин щодо належного/неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договорами, наявності підстав для стягнення заборгованості за кожним з договорів окремо; судом має бути надана правова оцінка договорам з точки зору правової природи укладених договорів, настання строку виконання зобов`язання, і в свою чергу при вирішенні вимог, що виникли з договорів, суд має надати оцінку договірним відносинам сторін по трьом договорам, визначити строк їх дії, встановити чи є обставини, на які зроблені посилання про наявність порушення відповідачем своїх зобов`язань підставою вважати їх такими, що виникли з договорів тощо.

Оскільки підставами виникнення спірних правовідносин сторін є три договори кожен із яких, незважаючи на однаковий суб`єктний склад, породжує різні взаємні права та обов`язки, які хоч і є подібними, але стосуються окремих предметів, врегульованих сторонами окремими договорами.

Таким чином, сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог не лише суперечить приписам статті 188 Цивільного процесуального кодексу України, але й значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, що відповідно до пункту 2 частини 4 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України є підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись статтями 175, 185, 188, 260, 268, 272 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та договором позики повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 11.07.2025.

Суддя Ю.М. Подмаркова