Справа № 486/774/25
УХВАЛА

про витребування доказів

21.07.2025 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Явіци І.В.

з участю секретаря судового засідання Рожкової Т.М.

позивача ОСОБА_1

в ході розгляду у відкритому судовому засідання в залі суду в смт. Арбузинка цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня» Южноукраїнської міської ради про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа перебуває у спрощеному провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області з 13 червня 2025 року.

В судовому засіданні позивач вдруге просила його відкласти, зазначивши, що без представника брати участь у справі не може. Вказала, що знайшла адвоката, який буде представляти її інтереси у цій справі, однак, остання до 08 серпня 2025 року перебуває у відпустці.

Будь яких документів, які б підтверджували це, принаймні, копії договору із адвокатом чи іншого документу, у тому числі й про перебування адвоката у відпустці ні позивач, ні адвокат до суду не направили.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, проте, суд, з огляду на його непослідовну поведінку у цьому процесі, ухвалив розглядати справу за його відсутності, зокрема, вирішити процедурні питання.

Тому, вирішуючи питання витребування доказів, суд спирався на таке.

Учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в цивільному процесі.

За імперативною вимогою ч.2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

За нормою ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу, а так само і відповідати вимогам ч.2 ст. 84 ЦПК України.

Позивач не може не знати, а тим більше, якщо позовну заяву готував адвокат, що процес звільнення на підставі п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП не є одномоментним, натомість є тривалим і вимагає дотримання певної процедури.

У свою чергу, цю процедуру на відповідність вимогам закону можливо перевірити шляхом послідовного дослідження матеріалів особової справи працівника.

Між тим, клопотання про витребування доказів у порядку ч.1 ст. 84 ЦПК України разом із позовною заявою подано не було.

Протягом двох засідань поспіль позивач таке клопотання не заявляла, на роз`яснення судом відповідного у неї права не відреагувала, що свідчить про необґрунтоване поводження стосовно подання доказів.

Адже згідно принципу змагальності, що закріплений у ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звідси суд має сумніви у добросовісному виконання позивачем обов`язків щодо доказів, що дає йому підстави згідно із ч.7 ст. 81 ЦПК витребувати їх за власною ініціативою.

Особова справа позивача перебуває у володінні відповідача.

Разом із цим, матеріали справи містять у собі відомості, що на підставі ухвали слідчого судді Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21 травня 2025 року групі дізнавачів ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області було надано тимчасовий доступ до оригіналу особової справи позивача в рамках кримінального провадження №0000069 від 16 травня 2025 року.

Строк виконання ухвали про тимчасовий доступ визначено до 21 липня 2025 року, а тому особова справа може перебувати у ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, звідки суд вважає за необхідне витребувати її копію, оскільки даних про завершення досудового розслідування указаного кримінального провадження у суду немає.

З цих мотивів, керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Комунального некомерційного підприємства «Южноукраїнська міська лікарня» оригінал особової справи працівника ОСОБА_2 .

Витребувати від Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області належним чином засвідчену копію усіх без винятку матеріалів особової справи ОСОБА_2 .

Витребувані докази направити до Арбузинського районного суду Миколаївської області у строк до 11 серпня 2025 року.

Роз`яснити, що згідно ч.6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Роз`яснити, що згідно ч.7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

В силу ч.2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Суддя Ірина Явіца