Справа № 138/405/25
Провадження № 22-ц/801/1610/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Київська Т. Б.
Доповідач:Сопрун В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 рокуСправа № 138/405/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Войтка Ю.Б., Стадника І.М.

за участю секретаря судового засідання Кахно О.А.,

за участю сторін: представника ПП «Серебрійське» - адвоката Горбового В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу №138/405/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Серебрійське» про припинення (розірвання) договору оренди землі,

за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Серебрійське» на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26 травня 2025 року, яку постановила суддя Київська Т.Б. в Могилів-Подільському міськрайонному суді Вінницької області, повний текст складено 26 травня 2025 року,

в с т а н о в и в :

У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПП «Серебрійське» про припинення (розірвання) договору оренди землі.

Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12 травня 2025 рокув задоволенні позову відмовлено.

19 травня 2025 року представник відповідача Горбовий В.А. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з позивача на користь відповідача понесені судові витрати на правничу допомогу в розмірі 10000 грн. Також просив поновити йому строк на подання доказів на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, мотивуючи це тим, що рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12 травня 2025 року, отримано відповідачем лише 15 травня 2025 року.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26 травня 2025 року в задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку відмовлено.

Визнано не поважними причини пропуску ПП «Серебрійське» строку на подання доказів витрат на правничу допомогу. Заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що відсутні підстави вважати, що пропуск строку на подання доказів на правничу допомогу є поважними, оскільки жодних обставин щодо неможливості подання в строк з 12 травня 2025 року по 17 травня 2025 року стороною відповідача не зазначено, а тому заяву залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ПП «Серебрійське» подало апеляційну скаргу, оскільки вважає, що суд першої інстанції неповно дослідив та не вірно оцінив докази, порушив норми матеріального та процесуального права, допустив помилки розрахунку процесуальних строків, як наслідок постановив незаконну ухвалу. Просив скасувати ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26 травня 2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким: клопотання представника відповідача адвоката Горбового В.А. про поновлення пропущеного процесуального строку задовольнити. Визнати поважними причини пропуску відповідачем строку на подання доказів витрат на правничу допомогу. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Згідно ч.1-3, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам.

У статті 129 Конституції України закріплено, що однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюються зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна правнича допомога є складовою судових витрат.

Частинами 2-3 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Встановлено, що оскаржуване рішення ухвалено 12 травня 2025 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у справі.

Згідно ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч. 3 ст. 124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Останнім днем подання заяви з доказами, що підтверджують понесення витрат на професійну правничу допомогу відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України є 17 травня 2025 року, що припадає на вихідний день суботу, відповідне клопотання подане 19 травня 2025 року, на наступний день після вихідного (а.с.159).

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення з доказами, що підтверджують понесення витрат на професійну правничу допомогу було подане в межах строку визначеного ч.8 ст.141 ЦПК України.

Оскільки заява представника відповідача адвоката Горбового В.А. не була вирішена судом першої інстанції по суті, колегія суддів позбавлена можливості розглянути її в ході апеляційного перегляду.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу необхідно скасувати у зв`язку з порушенням норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Серебрійське» задовольнити частково.

Ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26 травня 2025 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 23 липня 2025 року.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Войтко Ю.Б.

Стадник І.М.