overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/7554/25
28 липня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Колочко О.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,-
Позивач Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» звернувся до Покровського районного суду міста Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.
При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, судом було встановлено наступне.
Відповідно до довідки Департаменту адміністративних послуг відповідач у справі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 25.04.2019, у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно інформації Покровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) встановлено, що згідно відомостей Державного реєстру актів цивільного стану громадян мається актовий запис про смерть №618 від 22.04.2019, складений на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Як вбачається з отриманої інформації відповідач ОСОБА_2 помер до пред`явлення АТ «Криворізька теплоцентраль» позову до суду, а тому не набув цивільної процесуальної правоздатності в даному процесі.
Частинами 1,4 ст. 25 ЦК України передбачено, що здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.
Відповідно до ст. ст. 46, 47 ЦПК України позов може бути пред`явлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю й дієздатністю. Отже позов до померлої фізичної особи не може бути пред`явлено.
Зважаючи на те, що пред`явлення позову до вже померлої особи є неможливим, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог пред`явлених до відповідача ОСОБА_2 з підстав, визначених п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст. 46, 47, 186 ЦПК України, суддя
Відмовити у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 28 липня 2025 року.

Суддя О. В. Колочко
УХВАЛА

25 липня 2025 року

м. Київ

справа № 357/11049/23

провадження № 61-12353св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Пархоменка П. І.(суддя - доповідач), Гудими Д. А., Краснощокова Є. В.,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Білоцерківська», в інтересах якого діє адвокат Тетеря Світлана Ігорівна,

на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 серпня 2024 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Білоцерківська» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2000» про скасування державної реєстрації припинення права оренди земельної ділянки, визнання укладеної додаткової угоди до договору оренди землі та визнання відсутнім права оренди земельної ділянки,

УСТАНОВИВ:

1. 04 вересня 2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Білоцерківська» - адвокат Тетеря С. І. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

2. Ухвалою Верховного Суду від 26 вересня 2024 року відкрито касаційне провадження.

3. Згідно із частиною п`ятою статті 401 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

4. Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, Верховний Суд вважає відсутніми підстави, визначені частинами третьою та четвертою статті 401 ЦПК, а тому призначає справу до судового розгляду.

5. Відповідно до частини тринадцятої статті 7, статті 34, частини першої статті 402 ЦПК справа розглядатиметься Верховним Судом у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами та без проведення судового засідання (у письмовому провадженні).

6. Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Керуючись статтями 7, 34, 260, 401, 402 ЦПК, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу до судового розгляду у складі колегії з п`яти суддів

у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами та без проведення судового засідання (у письмовому провадженні).

2. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному

веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков
Справа № 692/955/25
Провадження № 2-н/692/89/25

У Х В А Л А
про відмову у видачі судового наказу
28 липня 2025 року с-ще Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Лімітед» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ,
Заявник ТОВ «Холд Лімітед» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ.
Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.
Згідно ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
У заяві про видачу судового наказу заявник вказав боржником ОСОБА_1 , місцем реєстрації якого є: АДРЕСА_1 .
Згідно відповіді № 1591781 від 22.07.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру за вказаними параметрами: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особу не знайдено.
Згідно відповіді на запит суду від Шрамківської сільської ради Золотоніського району Черкаської області № 02.1-12/1238 від 24.07.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації місця проживання за адресою АДРЕСА_2 , у зв`язку з смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
Таким чином, беручи до уваги те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_2 , у видачі судового наказу слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 167 ЦПК України, суддя
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Лімітед» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг ЖКГ.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.О. Левченко
№ 207/1895/25
№ 2-н/207/864/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

23 липня 2025 року Cуддя Південного районного суду м. Кам`янського Притуляк С.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2025 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, надійшла заява, в якій заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржника заборгованість за послуги ЖКГ в розмірі 28640,56 грн. за період з 01.08.2021 року по 29.02.2024 року та судові витрати.

Відповідно до довідки з відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради від 23.04.2025 року №25/449, яка надійшла до суду 07.05.2025 року, боржник ОСОБА_1 знята з реєстрації з 06.12.2019 року у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до відомостей наданих на адресу Південного районного суду м. Кам`янського 09.07.2025 року Південним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) за вих №825/313-26 від 27.06.2025 року, смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дійсно зареєстрована Південним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), актовий запис №796 від 13.09.2019 року.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього кодексу.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у разі наявності обставин, зокрема, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з положень ст.ст. 42, 46, 47, 48 ЦПК України та ст. 25 ЦК України, участь у цивільному судочинстві у якості відповідача (або боржника, у наказному провадженні) особи, яка померла задовго до пред`явлення позову (заяви про видачу судового наказу), не передбачена, отже заява не підлягає розгляду в судах.

Оскільки цивільна та цивільна процесуальна правоздатність фізичної особи припиняється в момент її смерті, то пред`явлення позову (заяви про видачу судового наказу) до особи після її смерті виключає можливість включення її до складу учасників спору у якості сторони, тому вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 165, 186, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Південний районний суд м. Кам`янського протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.А. Притуляк
Провадження № 2/127/4937/24
У Х В А Л А

28 липня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Конончук І.В.,

з участю представника позивача - адвоката Путіліна Є.В.,

представника відповідача Чуя В.П.,

третьої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету Вінницької міської ради та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В підготовчому засіданні представник позивача - адвокат Путілін Є.В. заявив клопотання про витребування від КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» реєстрові книги згідно акту №9 приймання-передачі реєстрових книг на об`єкти по м. Вінниця з КП «ВООБТІ» до КП «ВМБТІ».

Представник відповідача Чуй В.П. та третя особа ОСОБА_1 не заперечили про витребування доказів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, з метою повного і всебічного розгляду даної справи, на підставі ст. 84 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати докази від КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» для огляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» для огляду в судовому засіданні реєстрові книги згідно акту №9 приймання-передачі реєстрових книг на об`єкти по м. Вінниця з КП «ВООБТІ» до КП «ВМБТІ», затвердженого 09.10.2008 начальником КП «ВМБТІ» С.П. Гунько та начальником КП «ВООБТІ» Т.Д. Свириденко, а саме: житловий фонд (приватизація та інше) (1 дод., 2 дод.; 1-801), юридичні особи (житловий фонд) (1-4, 16-23, 1 зміш. 1 кооп.), алфавітні книги (2 шт. вулиця; 2 шт.- юридичні особи нові; 2 шт. юридичні особи старі), книги перенумерації будинковолодінь (Ленінський район).

Вказані докази надати суду до 02.09.2025.

Роз`яснити учасникам справи положення ч.ч. 7-10 ст. 84 ЦПК, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі, якщо особа, відповідальна за виконання даної ухвали суду, не має можливості надати вказані документи, вона зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/2933/25
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Конончук І.В.,

з участю представника позивача - адвоката Підрези І.В.,

представника відповідача - адвоката Томашука М.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задоволити.

Призначити у цивільній справі №127/14966/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства та стягнення аліментівсудову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

1) Чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю якої є ОСОБА_1 ?

2) Чи існує кровне спорідення між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .?

Необхідні зразки для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи надати експерту за його клопотанням.

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (21021, м. Вінниця, вул. Василя Порика, 8).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ст. ст. 384, 385 КК України).

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Попередити сторони, що в разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвалу про призначення експертизи направити особам, яким доручено проведення експертизи, відібрання об`єктів біологічного походження та учасникам справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду буде складено до 02.08.2025.

Суддя:
Справа № 700/642/25
Провадження № 2/700/353/25
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

28 липня 2025 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Бесараб Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Лисянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Влащицька Сніжана Миколаївна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 03 липня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, 14.07.2025 представник позивача на адресу суду направила заяву, в якій просила про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують.

Відповідач повідомлення, копію ухвали та копію позову з додатками не отримала. Вказане свідчить про те, що відповідач належним чином не повідомлена про день, час та місце розгляду справи. Даний факт підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення та довідкою з відміткою причини повернення - «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до частин 11, 12 ст.128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Порядок публікації оголошень на веб-порталі судової влади України визначається Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідач належним чином не повідомлена про дату, час та місце судового засідання, на даний час Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не функціонує, відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, повідомити відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України.

Керуючись ст.ст.128, 223,275,279 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Влащицька Сніжана Миколаївна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 11 год 00 хв 25 серпня 2025 року.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, шляхом направлення ухвали, а відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Наталія БЕСАРАБ
Справа № 490/2658/25/24
Провадження №22-ц/812/1548/25
У Х В А Л А

28 липня 2025 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючої судді: Ямкової О. О.,

суддів: 1) Крамаренко Т. В., 2) Локтіонової О. В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 19 червня 2025 року по справі за її позовом до ОСОБА_3 , про стягнення матеріальної і моральної шкоди, заподіяної злочином, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 19 червня 2025 року частково задоволено позов ОСОБА_1 .

Не погодившись з таким судовим рішенням позивачка, діючи через свого представника оскаржила його, подавши 20 липня 2025 року апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

Оскільки до суду апеляційної інстанції надійшла лише апеляційна скарга без матеріалів справи у паперовому вигляді, наявні підстави для витребування матеріалів справи з місцевого суду.

Крім того, колегія суддів вважає за потрібне повідомити відповідачку про відкриття провадження за апеляційною скаргою шляхом розміщення оголошення на сайті Судова влада.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України суд

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 19 червня 2025 року.

2.Апеляційну скаргу з додатками направити відповідачу.

3.Роз`яснити відповідачу право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії апеляційної скарги та цієї ухвали, але не пізніше 2-х днів до призначеного судового розгляду із наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) цього відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України.

4.Витребувати з Центрального районного суду міста Миколаєва цивільну справу 490/2658/25, зобов`язавши надати її ТЕРМІНОВО.

5.Копію цієї ухвали направити учасникам справи, їх представникам, Центральному районному суду міста Миколаєва.

6.Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена з цього дня в касаційному порядку у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду.

Головуюча О. О. Ямкова
Судді Т. В. Крамаренко О. В. Локтіонова