Справа № 449/1583/21
У Х В А Л А

Іменем України

"18" липня 2025 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк О.Я. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Представник Водзінської ОСОБА_3 ОСОБА_2 звернувся із заявою про забезпечення позову.

Просить заборонити до набрання законної сили рішення у даній справі Відповідачці - ОСОБА_4 та будь яким іншим особам вчиняти дії по відчуженню земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , площа 0,1454, кадастровий номер земельної ділянки: :10:002:0178;

В обгрунтування заяви покликається на те, що у провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення сервітуту. В судовому процесі встановлено та доводиться доказами у справі, що Водзінська ОСОБА_3 (Позивач), є власницею житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 на підставі Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28.12.2016 року, номер індексного витягу: 77274063. А також, являється власницею земельної ділянки під зазначеним будинковолодінням на підставі витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.12.2016 року, номер індексного витягу: 77206231.

Зазначив, що сусідка Позивачки та водночас її донька - ОСОБА_4 (Відповідач), згідно даних закладених у інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, є власницею сусіднього будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки під ним, кадастровий номер якої: :10:002:0178. Право власності на належну їй земельну ділянку сусідка оформила 28.01.2016 року. Покликається на судово земельно-технічну експертизу у справі те, що на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , на території земельної ділянки, кадастровий номер якої: :10:002:0178, знаходяться комунікаційні елементи, що належать та є необхідними для повноцінного забезпечення і обслуговування життєдіяльності власників будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у власності Водзінської ОСОБА_3 ..

Звертає увагу суду на те, що Позивачка у справі дізналася, що Відповідачка у справі вчиняє активні дії спрямовані на те, щоб відчужити належний їй житловий будинок разом із земельною ділянкою, що знаходиться під ним. Відповідач активно пропонує нерухомість невідомим особам. Показує їм будинок, в тому числі рекламує його для продажу поміж сусідами у селі.

Вважає, що з матеріалів справи чітко вбачається, що Відповідачка у справі знаючи про наявність спору, який розглядається судом, вчиняє дії, що призведуть до неможливості виконання рішення суду, тобто діє недобросовісно.

В обгрунтування заяви покликається на вимоги ст.ст.149-154 ЦПК України та просить таку задовольнити.

Перевіривши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Слід зазначити, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

Позивач у заяві про забезпечення позову не вказує на докази, якими підтверджується, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. А лише, посилається на необхідність обмеження відповідача у реалізації його права власності на майно, оскільки під час розгляду справи відповідач може здійснити відчуження свого житлового будинку третім особам.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки суду не подано переконливих доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, та доказів про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 149-151 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Водзінської ОСОБА_3 ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Направити копію ухвали заявнику для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гунняк О.Я.