overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3531/25
Провадження №: 2/332/2306/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Блажко У.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя 11.07.2025 надійшла позовна заява ТОВ «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає, що справу необхідно передати на розгляд іншому суду, виходячи з такого.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом

Згідно з відомостями Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради від 23.07.2025, отриманими на запит суду, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 19.01.2002 по теперішній час зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Хортицького району м. Запоріжжя.

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації про місце проживання фізичної особи буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Ураховуючи, що місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 не є територією, на яку розповсюджується юрисдикція Заводського районного суду м. Запоріжжя, а підстав для застосування правил виключної підсудності у відповідності до ст. 30 ЦПК України у даній справі не встановлено, справу слід передати за підсудністю до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України,

ухвалила:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Хортицького районного суду м. Запоріжжя (місцезнаходження: 69076, м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, б. 33).

Копію ухвали про передачу справи направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передачу справи на розгляд іншого суду здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя У. В. Блажко
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5660/24
Провадження №: 2/332/407/25
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 липня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді Ретинської Ю.І., за участю секретаря Літвінової Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду від 22.07.2025 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3 , 2009 р.н. та ОСОБА_2 , 2011 р.н., про розірвання договору оренди землі -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3 , 2009 р.н. та ОСОБА_2 , 2011 р.н., про розірвання договору оренди землі.

У судовому засіданні 22 липня 2025 року було розглянуто клопотання представника позивача щодо витребування доказів у справі та винесено відповідну ухвалу. Однак, в ухвалі суду дату винесення ухвали зазначено не вірно, а саме: «14 червня 2025 року» замість правильного «22 липня 2025 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалою суду питання про виправлення описки вирішується без повідомлення учасників справи.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Допущена описка в ухвалі суду є технічною та її виправлення не впливає на його зміст, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, в ухвалі суду від 22.07.2025 допущена описка, оскільки фактично судове засідання було призначено та проводилося 22 липня 2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 247 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2025 року про витребування доказів у цивільній справі №332/5660/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3 , 2009 р.н. та ОСОБА_2 , 2011 р.н., про розірвання договору оренди землі.

Дату винесення ухвали зазначити як «22 липня 2025 року» замість помилково вказаної «14 червня 2025 року».

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ю.І.Ретинська
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

25 липня 2025 рокуСправа № 322/480/25

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Коваль О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу

за позовом:ОСОБА_1
до:Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області
про:визнання прав та обов`язків забудовника незавершеного будівництва об`єкта нерухомого майна в порядку спадкування,

встановив:

09 квітня 2025 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд:

- визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), як спадкоємцем за законом першої черги, всі права та обов`язки забудовника щодо будівництва житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Ухвалою суду від 14.04.2025 було відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

У встановлений судом строк відповідач не подав відзиву на позов.

Учасники справи, належним чином повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи, у підготовче засідання 25.07.2025 не прибули, подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Враховуючи неявку в підготовче засідання 25.07.2025 всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вирішивши питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 цього Кодексу, визнає за необхідне постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 198 200, 260, 261, 263, 272 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 14 серпня 2025 року о 09 год. 30 хв. у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Лесі Українки, 11, смт. Новомиколаївка, Запорізька область.

2.В судове засідання викликати учасників справи.

3.Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа № 675/1162/25
Провадження № 2/675/700/2025
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

"25" липня 2025 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи №675/1162/25 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» (місце знаходження вул. Велика Васильківська, 39 А, м. Київ) до ОСОБА_1 (відоме місце реєстрації АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Сучасний Факторинг» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Ізяславському районному суду Хмельницької області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України малозначні справи розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки даний спір носить майновий характер з ціною позову 23972,71 грн., тому дана справа у відповідності до ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною й підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274, 277, 278, 353-355 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 15 вересня 2025 року на 16 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Ізяслав.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, в порядку визначеному ст.178 ЦПК України. Копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач також має право пред`явити зустрічний позов відповідно до ст.ст. 193, 194 ЦПК України у строк для подання відзиву, який повинен відповідати вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Встановити позивачу п`ятиденний строк із дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки - http://iz.km.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р.В. Пашкевич
Справа №359/3017/25
Провадження №2/359/2266/2025
УХВАЛА

24 липня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Козачук А.Р.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

здійснюючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , діючої від імені та в інтересах ОСОБА_3 , до Бориспільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання права на спадкування,

встановив:

ОСОБА_2 , діючи від імені та в інтересах ОСОБА_3 , звернулась до суду з вказаним позовом та просить визнати за позивачем право на спадкування, що виникло після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п.5 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність.

Згідно з ч.7 ст.81 ЦПК України вказаний принцип полягає у тому, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження смерті ОСОБА_5 . Крім того, відсутня інформація про те, чи складав спадкодавець заповіт за час свого життя, а також чи заводилась спадкова справа після його смерті. Ці обставини об`єктивно унеможливлюють правильне визначення суб`єктного складу учасників справи, а також ухвалення законного та обґрунтованого рішення суду.

З огляду на це суд вважає, що належить витребувати у Бориспільського ВДРАЦС у Бориспільському районі ЦМУ МЮ (м. Київ) інформацію про державну реєстрацію актового запису про смерть ОСОБА_4 , а у Першої бориспільської державної нотаріальної контори інформацію про те, чи складав спадкодавець заповіт за час свого життя, а також чи заводилась спадкова справа після його смерті.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати у Бориспільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільського району Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) інформацію про державну реєстрацію актового запису про смерть ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витребувати у Першої бориспільської державної нотаріальної контори таку інфор-мацію:

1. чи складав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заповіт за час свого життя;

2. чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню, набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 498/1040/25
Провадження № 2/517/244/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки

25 липня 2025 рокусмт. Захарівка

Суддя Захарівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши питання ініційоване судом про виправлення описки в ухвалі про забезпечення позову від 16.07.2025 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування договорів дарування у зв`язку з аморальною поведінкою обдарованого,

В С Т А Н О В И В:

16.07.2024 ухвалою Захарівського районного суду Одеської області було накладено арешт на 1/3 частки будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та розташована на земельній ділянці розміром 600 кв.м., право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що у вищевказаній ухвалі допущено описку, а саме в резолютивній частині ухвали не вірно зазначено нотаріуса, яким був посвідчений договір дарування - " державним нотаріусом Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори Одеської області Шавшою Г.М." замість вірного - " державним нотаріусом Фрунзівської державної нотаріальної контори Одеської області Шавшою Г.М.".

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

В даному випадку є доцільним вирішення питання внесення виправлень до судового рішення без повідомлення учасників справи та в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів, яких достатньо для виправлення описк. Вивчивши матеріали справи, суд вважає що в ухвалі суду про забезпечення позову від 16 липня 2025 року допущено описку в резолютивній частині ухвали слід виправити, так як виправлення такої описки не змінює даної ухвали. На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Захарівського районного суду Одеської області про забезпечення позову від 16.07.2025, а саме другий абзац резолютивної частини ухвали викласни в наступній редакції:

Накласти арешт на 1/3 частки будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та розташована на земельній ділянці розміром 600 кв.м., право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі договору дарування, укладеного 09 жовтня 2002 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого державним нотаріусом Фрунзівської державної нотаріальної контори Одеської області Шавшою Г.М. за реєстром № 1523.

Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали про забезпечення позову від 16.07.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ірина ГОНЧАР
Справа № 289/1279/25
Номер провадження 2/289/932/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.07.2025 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Сучасний Факторинг» (місце знаходження / місце проживання: вул. Велика Васильківська, 39-А, м. Київ, 01024) до ОСОБА_1 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, підсудна та підвідомча Радомишльському районному суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні. Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України та обставини справи, суддя вбачає за доцільне розглядати позовну заяву у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 187, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборованості за кредитним договором. Призначити судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І. Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська область на 03.11.2025 року о 09:00 год. (зал № 1).

В судове засідання викликати учасників справи.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, крім випадків, якщо позов подано в електронній формі через електронний кабінет.

Протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк до подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud0620.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК
Справа № 289/1261/25
Номер провадження 2/289/922/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.07.2025 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ ІННОВА ФІНАНС (місце знаходження / місце проживання: вул. Болсуновська, 8, поверх 9, м. Київ 01104) до ОСОБА_1 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, підсудна та підвідомча Радомишльському районному суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні. Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України та обставини справи, суддя вбачає за доцільне розглядати позовну заяву у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 187, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою ТОВ ІННОВА ФІНАНС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначити судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І. Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська область на 30.10.2025 року о 15:00 год. (зал № 1).

В судове засідання викликати учасників справи.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, крім випадків, якщо позов подано в електронній формі через електронний кабінет.

Протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк до подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud0620.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК