Номер провадження 2-з/754/82/25
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

17 липня 2025 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І. розглянув без повідомлення учасників справи заяву представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та відновлення становища, яке існувало до порушення,

УСТАНОВИВ:

09 липня 2025 року представник Позивачки засобами «Електронний суд» звернувся до Суду з цим позовом, у якому просить:

1)визнати недійсним договір КП №8044/2022/3496813 від 05.11.2022 щодо транспортного засобу MERCEDES-BENZ GLE 350D (надалі - транспортний засіб), що укладений між ОСОБА_3 (Відповідачка -1) та ОСОБА_4 (Відповідачка -2);

2)відновити становище, яке існувало до його порушення ,шляхом повернення права власності на транспортний засіб Позивачці.

Позовна заява мотивована тим, що оспорюваний договір купівлі-продажу є недійсний, оскільки є договором, що укладався на шкоду кредитору (фраудаторний договір). Позивач стверджує, що цей договір був направлений на ухилення від повернення Відповідачкою-1 боргу, а також унеможливлення звернення стягнення на його майна, оскільки:

1)на момент укладення Договору купівлі-продажу: Відповідачка-1 суттєво прострочила сплату заборгованості у розмірі 350 000 євро за розпискою, за якою зобов`язана була повернути кошти до 28.08.2019; Позивачка вже звернулася із позовною заявою про стягнення коштів та 3% річних у справі №760/2551/22 (позов поданий 31.01.2022); і Подільським районним судом міста Києва відкрито провадження у справі №760/2551/22 (ухвала Суду від 22.08.2022);

2)Особа Відповідачки-2 може бути пов`язана із Відповідачкою-1, дані обставини можуть бути встановлені під час розгляду справи, з огляду на те, що додаткові дії щодо встановлення пов`язаності Відповідачів могли б призвести до подальшого відчуження Автомобіля;

3)автомобіль міг бути у користуванні Відповідачки 1 або пов`язаних з нею осіб, що може бути підтверджено на підставі витребуваних доказів. Вказана обставина буде встановлена після витребування доказів, а саме страхових полісів та договорів страхування;

4)у Відповідачки-2 відсутні достатні кошти для придбання такого Автомобіля, середня вартість якого серед наявних на сайті Auto.ria.com варіантів складає 42 959,6 дол.США (42 999 + 37 999 + 39 300 + 42 500 + 52 000) : 5 = 214 798 дол.США);

5)договір міг бути укладений за заниженою ціною, Позивачка не може надати Договір купівлі-продажу, з огляду на наявність його у Відповідачів та ТСЦ №8044. Вказана обставина буде встановлена після витребування такого договору.

Одночасно з пред`явленням позову представник Позивачки подав до Суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно - транспортний засіб.

Представник стверджує, що зазначене майно є предметом спору, його подальше відчуження може унеможливити або істотно утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позову. Арешт необхідний для запобігання недобросовісному ухиленню Відповідача від виконання зобов`язань та з метою забезпечення ефективного судового захисту прав Позивача.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, виснував, що наявні підстави для її задоволення з огляду на таке.

Згідно з частинами першою, другою статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, умовою застосування забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

До видів забезпечення позову законом віднесено, зокрема, накладення арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб (пункт 1 частини першої статті 150 ЦПК України).

Під арештом майна слід розуміти заборону розпоряджатися цим майном, а в певних випадках - і користуватися ним. Заборона вчиняти певні дії, поряд з іншим, може бути пов`язана з необхідністю збереження об`єкта спору в існуючому стані та збереження його статусу, що має сприяти вирішенню спору та можливості виконання судового рішення.

Арешт майна, як спосіб забезпечення позову, передбачає накладання заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна (див., зокрема, постанови Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 червня 2022 року у cправі № 908/2382/21, Верховного Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2024 року у справі № 504/3408/22).

Арешт, як заборона на право розпоряджатися майном, включає і обмеження на розпорядження таким майном. Тому при накладенні арешту на майно вжиття додаткових заходів забезпечення, направлених на обмеження розпорядження таким майном, не є необхідним (див. постанову Верховного Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 липня 2024 року в справі № 567/459/23).

За висновком Великої Палати Верховного Суду ключовим є встановлення судом:

1) наявності спору між сторонами;

2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду;

3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та

4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами (пункт 47 постанови від 24.04.2024 у справі № 754/5683/22 (провадження № 14-28цс23)).

Ураховуючи вищенаведені висновки Великої Палати Верховного Суду, Суд з`ясував, що:

1)між сторонами існує реальний спір. Предметом спору є саме цей автомобіль, який, за твердженням Позивачки, був відчужений з метою уникнення стягнення боргу;

2)існує реальна загроза того, що без забезпечення позову, Позивачка не зможе ефективно відновити свої порушені права, оскільки автомобіль може бути відчужений на користь іншої особи, що ускладнить виконання можливого рішення у справі;

3)арешт майна на транспортний засіб є співмірним заходом, оскільки позовні вимоги стосуються визнання недійсним договору купівлі-продажу конкретного транспортного засобу та повернення права власності на нього. Накладення арешту прямо відповідає предмету спору і не створює надмірного обтяження для Відповідачів. Обмеження стосується лише розпорядження (можливості відчуження) саме того майна, щодо якого йдеться спір, без заборони користування;

4)таке звернення не спрямоване на зловживання учасником справи своїми процесуальними правами. Заява про забезпечення позову спрямована на забезпечення ефективного судового захисту прав Позивачки, ураховуючи значну суму боргу (350 000 євро), що підтверджена судовим рішенням, та обставини, що вказують на можливий фраудаторний характер договору, що є підставою позову у цій справі.

Застосування вказаного виду забезпечення позову є адекватним, оскільки його невжиття може призвести до відчуження спірного майна на користь інших осіб, що, в свою чергу, призведе до затягування розгляду справи та обмеження прав позивача на ефективний судовий захист (див висновок Верховного Суду від 18 жовтня 2022 року у справі № 755/7939/21, провадження № 61-16588св21, у подібних правовідносинах).

З цих підстав Суд задовольняє заяву.

Керуючись статтями 149, 150, 152, 153, 261 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ

Заяви адвоката Ліпінського Єгора Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно - транспортний засіб MERCEDES-BENZ GLE 350D, 2987, (2015), № куз. НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Стягувач: ОСОБА_5 адреса АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_3

Боржник: ОСОБА_3 , адреса АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_4

Боржник: ОСОБА_4 , адреса АДРЕСА_3 РНОКПП НОМЕР_5

Ухвала набирає законної сили 17 липня 2025 року (з моменту її підписання суддею).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту підписання суддею ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Строк пред`явлення ухвали до виконання 3 (три) роки.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направити також до відома іншим учасникам справи, а також в Головний сервісний центр МВС (код 40109173) та Деснянський відділ державної виконавчої службиу місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (код 34972294).

Суддя Інна КОВАЛЕНКО