Головуючий у суді першої інстанції: Рудюк О.Д.
У Х В А Л А

4 липня 2025 року місто Київ

справа №363/5263/23

провадження№22-ц/824/10974/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Вишгородської міської ради про визначення місця проживання дитини,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Якименком Миколою Миколайовичем, на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 18 квітня 2025 року,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційних скарг, перевірено строки подачі апеляційних скарг.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Якименко М.М. заявив клопотання про залучення Адміністрації Державної прикордонної служби України, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебувала справа №363/5263/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Вишгородської міської ради про визначення місця проживання дитини та визначення способу участі батька у вихованні дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Вишгородської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Сторони між собою дійшли згоди щодо того, що перетин державного кордону України дозволений ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 ): у супроводі батька за наявності нотаріальної згоди матері дитини ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Первомайським РВ УДМС України в Миколаївській обл. 07.07.2015), виданої не більше ніж за 30 днів до дня перетину державного кордону України дитиною та зазначенням строку повернення дитини в Україну.

У супроводі матері за наявності нотаріальної згоди батька дитини ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській обл. 05.01.2005), виданої не більше ніж за 30 днів до дня перетину державного кордону України дитиною та зазначенням строку повернення дитини в Україну.

За відсутності вищенаведених умов заборонено ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 ) перетин державного кордону України до досягнення ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 ) 16 річного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 07.12.2023 у справі №363/5263/23 затверджено укладену 05.12.2023 мирову угоду між батьками малолітньої дитини ОСОБА_4 (далі - Мирова угода).

Листом Головного центру обробки спеціальної інформації ДПСУ №19/Я-320-652 від 15.01.2024 повідомлено, що на виконання ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 07.12.2023 у справі № 363/5263/23, якою суд затвердив Мирову угоду й за умовами вищевказаних пунктів якою врегульовано порядок заборон та дозволів перетину державного кордону України дитиною у супроводі одного з батьків, - внесено Державною прикордонною службою України до відповідної бази даних відомості щодо заборони ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перетин державного кордону України до досягнення ним 16 річного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 . В свою чергу, плануючи заздалегідь та на перспективу поїздку на відпочинок та оздоровлення разом з дитиною за кордон в країни Європи, батько дитини ОСОБА_1 доручив адвокатові М.Якименку звернутися з адвокатським запитом до ДПСУ щодо того, чи внаслідок виконання Мирової угоди, затвердженої ухвалою суду, - заборонено або ж дозволено виїзд дитини ОСОБА_4 у супроводі одного із батьків при наявності відповідної нотаріальної згоди одного із них за межі України. Документ сформований в системі «Електронний суд» 25.04.2025 5 У відповідь на цей адвокатський запит, було отримано лист Головного центру обробки спеціальної інформації №19-20736/18/24 від 22.03.2024 року, згідно якого повідомлено ОСОБА_1 , що підпункти резолютивної частини судового рішення суперечать один одному, оскільки незрозуміло, які саме заходи Державна прикордонна служба України має застосувати до малолітнього ОСОБА_4 (чи йому заборонено перетин державного кордону України до 09.12.2034 чи дозволено виїзд у супроводі одного із батьків при наявності відповідної нотаріальної згоди одного із них).

На його думку, Державна прикордонна служба України помилково розуміє відповідні пункти Мирової угоди, затвердженої ухвалою суду, таким чином, що з моменту внесення відомостей до відповідної бази і як на даний момент так й в майбутньому: ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 ) не дозволено та необхідно відмовити у перетині кордону у супроводі одного з батьків за наявності нотаріальної згоди другого з батьків, а й навіть у випадку перетину кордону у супроводі і батька, і матері, йому все одно буде відмовлено у перетині кордону.

Оскільки саме Адміністрація Державної прикордонної служби України виконує ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 07.12.2023 у справі №363/5263/23 в частині заборони та дозволу перетину кордону ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , і саме Адміністрація Державної прикордонної служби України помилково її розуміє, що обмежує свободу пересування ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у супроводі його батьків та за наявної нотаріальної згоди, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважає за необхідне залучити Адміністрацію Державної прикордонної служби України до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання, суд вважає, що таке не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Третя особа у справі не є стороною у цивільному процесі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Отже, правове становище третіх осіб у процесі посідають особи, які мають юридичний інтерес до справи, але інтерес, який не є рівноцінним інтересам сторін (позивача чи відповідача).

Інститут третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, зумовлений перш за все необхідністю забезпечити можливість здійснення відповідними суб`єктами права регресу.

Якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

На стадії апеляційного розгляду суддя - доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (п.1 ч.1 ст. 265 ЦПК України).

Враховуючи, що предметом спору у цій справі є визначення місця проживання малолітньої дитини, підстави вважати, що ухвалене у цій справі судове рішення може вплинути на права та обов`язки Адміністрації Державної прикордонної служби України відсутні.

За таких обставин клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Якименка М.М. задоволенню не підлягає

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Якименка Миколи Миколайовича про залучення до участі в справі в якості третьої особи Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 23 липня 2025 року на 14 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус