Номер провадження: 22-ц/813/6315/25
Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

01.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 20 травня 2025 року по справі за позовом Національного університету «Одеська морська академія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати вартості отриманих освітніх послуг, -

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2025 року рішенням Пересипського районного суду м. Одеси Позов Національного університету «Одеська морська академія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати вартості отриманих освітніх послуг задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Національного університету «Одеська морська академія» суму боргу за договором про надання освітніх послуг №111-20/МО від 11.09.2020, в сумі 58 755 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Національного університету «Одеська морська академія» інфляційні втрати в розмірі 6 708,28 грн, та три проценти річних в сумі 2 440,50 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Національного університету «Одеська морська академія» сплачений судовий збір в сумі 3 028 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, 20 червня 2025 року ОСОБА_1 направив на офіційну електронну пошту Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу в якій просить суд рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 20 травня 2025 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрите, а апеляційна скарга підлягає поверненню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 та п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

В свою чергу, подана апеляційна скарга не містить електронного підпису апелянта ОСОБА_1 .

В ухвалі Великої палати Верховного суду від 22 січня 2025 року по справі №990/398/24 зазначено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Надсилання апеляційної скарги в електронній формі, яка містить лише графічне зображення підпису, проте без накладання кваліфікований електронний підпис, унеможливлює ідентифікацію особи.

Отже, оскільки апеляційна скарга подана до Одеського апеляційного суду не підписана належним чином, тому вона не може бути прийнята до провадження апеляційним судом.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Прецедентна практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді (Рішення Суду у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

З урахуванням наведеного, оскільки апелянтом не виконано вимог процесуального закону щодо підписання апеляційної скарги, така скарга підлягає поверненню.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги

Керуючись п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 20 травня 2025 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

С.М. Сегеда