Справа № 352/973/18
Провадження 6/352/24/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2025 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - Гриньків Д.В.,

секретар судового засідання Івасів В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Мегабанк», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому документі,-

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог.

Заявник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, а саме стягувача Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа у справі № 352/973/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «МЕГАБАНК» 84726 грн. 15 коп. заборгованості за кредитним договором, що складається з 51853,37 грн. заборгованості за кредитом, 641,81 грн. заборгованості по відсотках за користування кредитом, 7006,75 грн. залишку нарахованої та несплаченої комісії, 25224,22 грн. штрафу та 1762 грн. судових витрат, а всього 86488 грн. 15 коп.

Заява мотивована тим, що 15.09.2017 року між Публічним акціонерним товариством «МЕГАБАНК», правонаступником якого з 31.10.2018 року є Акціонерне товариство «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 51-023-850-2-17-Г на суму 56 053,81 грн строком до 14.09.2020 року зі сплатою 15% річних. Проте, відповідач свої зобов`язання по поверненню коштів за вказаним вище кредитним договором не виконав. Рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 21.11.2018 року у справі № 352/973/18 позовні вимоги АТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором було задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «МЕГАБАНК» - 84726 грн. 15 коп. заборгованості за кредитним договором та 1762 грн судових витрат, а всього 86488 грн. 15 коп.

08.01.2019 року на виконання рішення Тисменицького районного суду Івано Франківської області від 21.11.2018 року у справі № 352/973/18 позивачу АТ «МЕГАБАНК» було видано виконавчий лист.

16.04.2019 року на підставі виданого виконавчого листа було відкрите виконавче провадження № 58886311. Вказане виконавче провадження завершене 16.11.2023 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Про це було складено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 16.11.2023 року.

До Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС», а в подальшому до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» перейшло право вимоги, у тому числі, до ОСОБА_1 за кредитним договором № 51-023-850-2-17-Г від 15.09.2017 року.

Рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 21.11.2018 року у справі № 352/973/18 на даний час залишається не виконаним, виконавче провадження після повернення виконавчого листа стягувачу 16.11.2023 року не відкривалося, сума боргу в добровільному порядку боржником не погашена.

Окрім цього, вказав, що оскільки строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 352/973/18 переривався у зв`язку з пред`явленням його до виконання та був встановлений заново у зв`язку з поверненням без виконання, а відтак строк повторного пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 352/973/18 до 16.11.2026 року (три роки з моменту повернення виконавчого листа стягувачу) не сплив.

За таких підстав заявник просить замінити стягувача Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 352/973/18.

ІІ.Стислий виклад позиції учасників справи.

У судове засідання представник заявника не з`явився, просив заяву розглядати без його участі.

Представник заінтересованої особи: Акціонерного товариства «Мегабанк» в судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи через підсистему «Електронний суд».

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи належним чином. Судом здійснювалось належне повідомлення відповідача про день та час слухання справи відповідно до вимог закону, проте поштове відправлення з рекомендованим повідомленням про вручення повернулось до суду, як не вручене, з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». За змістом пункту 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України відмітка про відсутність особи за адресою місця проживання вважається врученням судової повістки цій особі в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки.

ІІІ. Відомості про рух справи. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 25.06.2025 року заяву прийнято до провадження судді та призначено судове засідання.

Неявка учасників справи та інших осіб, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження за правилами ст. 442 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності учасників справи.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини справи.

Суд встановив, що рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 21.11.2018 року у справі № 352/973/18 позовні вимоги АТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором постановлено задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «МЕГАБАНК»:- 84726 грн. 15 коп. заборгованості за кредитним договором, що складається з 51853,37 грн. заборгованості за кредитом, 641,81 грн. заборгованості по відсотках за користування кредитом, 7006,75 грн. залишку нарахованої та несплаченої комісії, 25 224,22 грн. штрафу, та 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. судових витрат, а всього 86488 грн. 15 коп. (а.с.64-66).

08.01.2019 року на виконання рішення Тисменицького районного суду Івано Франківської області від 21.11.2018 року у справі № 352/973/18 позивачу АТ «МЕГАБАНК» було видано виконавчий лист (а.с.111).

16.04.2019 року на підставі виданого виконавчого листа було відкрите виконавче провадження № 58886311, що підтверджується витягом з автоматизованої системи виконавчого провадження. Стан виконавчого провадження: завершене (а.с.112зв).

Згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 16.11.2023 року у виконавчому провадженні № 58886311 виконавчий лист №352/973/18 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» постановлено повернути стягувачу з причин відсутності у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення (а.с.113).

Згідно договору про відступлення права вимоги № GL1N426240 від 03.09.2024 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» від Акціонерного товариства «Мегабанк» перейшло право вимоги за кредитним договором № 51-023-850-2-17-Г від 15.09.2017 року, боржником за яким є ОСОБА_1 у сумі 56 809,33 грн, що підтверджується витягом з реєстру боржників, який є додатком №1 до договору № GL1N426240 від 03.09.2024 року (а.с.87-89, 91).

Згідно договору про відступлення права вимоги № 1/12 від 27.12.2024 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» перейшло право вимоги за кредитним договором № 51-023-850-2-17-Г від 15.09.2017 року, боржником за яким є ОСОБА_1 у сумі 56 809,33 грн, що підтверджується витягом з реєстру боржників, який є додатком №1 до договору № 1/12 від 27.12.2024 року (94-94, 98).

Згідно довідки станом на 23.06.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» не отримувало від ОСОБА_1 жодних платежів на погашення заборгованості за кредитним договором № 51-023-850-2-17-Г від 15.09.2017 року на виконання рішення суду у справі №352/973/18 (а.с.110).

V. Мотиви з яких виходить суд та норми права.

Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом (ч. 2 ст. 512 ЦК України).

У відповідності до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

За приписами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Таким чином, за змістом положень статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється його правонаступником.

Виходячи із наведених положень закону, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від первісного кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Крім того, згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 514 ЦК України).

Тлумачення ч. 1 ст. 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним з випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України - 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження (див. пункти 72-75 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі №2-7763/10).

Оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження (такі правові висновки викладені в пунктах 73-75 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі № 916/617/17).

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі №2-7763/10 (пункти 80-81, 115, 127-130) викладені такі правові висновки:

«На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Разом з тим і заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 2 ЦПК України. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства. Якщо, наприклад, суд підтвердив зобов`язання однієї сторони договору перед іншою та відповідне судове рішення набуло законної сили, то суд не здійснює заміну його сторони у випадку уступки відповідним кредитором за цим договором своїх прав та обов`язків іншій особі на цю іншу особу лише заради процесуальної констатації цього матеріального правонаступництва. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

В пункті 5 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" в редакції 2016 року зазначено, що виконавчі документи видані, до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим же Законом.

Отже, у разі повернення виконавчого документа, строк повторного пред`явлення його до виконання становить три роки.

VІ. Висновки суду.

Так, судом встановлено, що оскільки рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 21.11.2018 року у справі № 352/973/18 на даний час залишається не виконаним, виконавче провадження після повернення виконавчого листа стягувачу 16.11.2023 року не відкривалося, сума боргу в добровільному порядку боржником не погашена, право вимоги від Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» перейшло до його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ», то заяву слід задовольнити.

Щодо строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, то суд зазначає, що строк повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання розпочався 16.11.2023 року, тобто на час коли на всій території України діяв воєнний стан, який діє і до цього часу.

Разом з тим, згідно підпункту 4 пункту 102 Розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" доповненого Законом України від 15.03.2022 №2129-ІХ, який набрав чинності 26.03.2022, тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Таким чином, враховуючи приписи підпункту 4 пункту 102 Розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження", строк повторного пред`явлення виконавчого листа №352/973/18 до виконання, після його повернення 16.11.2023, на день подання ТОВ "ФК Єврокредит" заяви про заміну стягувача не було пропущено.

Враховуючи вищевикладене, оскільки виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, строк пред`явлення виконавчого листа №352/973/18 до виконання не пропущений, так як відраховується з дня винесення постанови про повернення виконавчого листа стягувачу 16.11.2023 року та становить три роки, а також те, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання, у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану перервалися та на даний час не закінчилися, суд вважає, що заява ТОВ «ФК «Єврокредит» підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 442 ЦПК України та ст.15 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Мегабанк», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому документі, задовольнити.

Замінити сторону вибулого стягувача - Акціонерне товариство «Мегабанк» у виконавчому листі у справі №352/973/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «МЕГАБАНК» 84 726 (вісімдесят чотири тисячі сімсот двадцять шість) грн. 15 коп. заборгованості за кредитним договором, що складається з 51853,37 грн. заборгованості за кредитом, 641,81 грн. заборгованості по відсотках за користування кредитом, 7006,75 грн. залишку нарахованої та несплаченої комісії, 25224,22 грн. штрафу, та 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. судових витрат, а всього 86488 (вісімдесят шість тисяч чотириста вісімдесят вісім) грн. 15 коп. на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит».

Згідно ст.261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з 16.06.2025 року, як дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників справи:

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Єврокредит», пров. Ушинського, буд. 1, офіс 105, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49001, ;

представник заявника: Дмитрук Ірина Валеріївна, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Мегабанк», вул. Січових Стрільців, буд. 17, поверх 7, м. Київ, 04053, ;

ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Ухвала складена в повному обсязі 22.07.2025 року.

Суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області Гриньків Д.В.