Справа № 487/5478/24
Провадження № 2-с/487/87/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу № 487/5478/24 від 05 липня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2024 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона просить скасувати судовий наказ від 05 липня 2024 року.

Заява мотивована тим, що про існування судового наказу вона дізналася від виконавчої служби, коли у дочки ОСОБА_2 02.06.2025 був заблокований соціальний рахунок. Вищезазначений наказ вона отримала в архіві суду 10.06.2025. З вказаним наказом вона не згодна, оскільки договорів з ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» не укладала , а з 2001 року централізоване опалення було відключено відповідно до акту комісії від 10.07.2001 року. З 01.05.2001 за вищевказаною адресою був змінений надавач комунальної послуги на ВАТ «МИКОЛАЇВГАЗ». Також зауважила, що ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» надала до суду її персональні дані та персональні дані її дочки, які вони цій організації не надавали, окрім того вона відмовилась від РНОКПП.

Через перебування судді у щорічній відпустці вказана заява передана судді 07.07.2025.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

05 липня 2024 року Заводським районним судом м. Миколаєва виданий судовий наказ (Справа № 487/5478/24 Провадження № 2-н/487/1807/24), відповідно до якого вирішено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (місцезнаходження: м. Миколаїв, Каботажний спуск, 18, р/р НОМЕР_3 в ПАТ «Укргазбанк», МФО 320478, ОКПО 30083966) борг за спожиту теплову енергію у сумі 5117,32 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (місцезнаходження: м. Миколаїв, Каботажний спуск, 18, р/р НОМЕР_4 в ПАТ «Укргазбанк», МФО 320478, ОКПО 30083966) витрати по сплаті судового збору по 151,40 грн з кожного.

12.07.2024 боржникам надіслано судовий наказ, а також копію заяви про видачу судового наказу з доданими до неї документами.

Відповідно до частини 2 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відомості про вручення судового наказу та копії заяви про видачу судового наказу з доданими до неї документами, надісланими 12.07.2024, у справі відсутні.

Згідно з частиною 3 статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладеним у ст.170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст.19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Виходячи з зазначених боржником обставин, у сторін наявний спір щодо заборгованості.

Оскільки підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, наявний спір щодо заборгованості, судовий наказ підлягає скасуванню.

Щодо вимоги заявника про постановлення окремої ухвали суду в порядку ст. 262 ЦПК України.

Згідно з ч.ч.1,5 ст. 262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.

Отже, правовими підставами постановлення окремої ухвали є виявлені під час розгляду справи порушення матеріального або процесуального закону; встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень.

Тобто, суд має право винести окрему ухвалу виключно у разі виявлення порушення законодавства або недоліків у діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб та виключно при вирішенні спору.

Ця справа розглядається у порядку наказного провадження, яке призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Тобто, у цих справах не вирішується спір по суті, цей вид провадження передбачає розгляд без судового засідання та без виклику сторін, а тому суд не має права встановлювати, чи були допущені зазначені у ст. 262 ЦПК України порушення чи недоліки, їх характер і правові наслідки.

Окрім цього, чинним законодавством не передбачено вирішення даного питання за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, у зв`язку із чим в цій частині заяви слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 262 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ (Справа № 487/5478/24 Провадження № 2-н/487/1807/24), виданий Заводським районним судом м. Миколаєва 05 липня 2024 року за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Роз`яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку спрощеного позовного провадження.

Відмовити у клопотанні ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили після її підписання.

Суддя З.М. Сухаревич