Справа № 750/4565/25
Провадження № 4-с/750/16/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

секретаря Мишастої К.Б.,

за участю представника заявника Пиріг О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ «Укрінбанк» з ринку Караченцевої А.Ю. на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Красноштан Інни Леонідівни,

заінтересована особа ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

у квітні 2025 року ПАТ «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ «Укрінбанк» з ринку Караченцевої А.Ю. звернувся до суду зі скаргою, в якій просить:

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Красноштан Інни Леонідівни щодо зазначення в постановах від 25.02.2025 про закінчення виконавчих проваджень № 64691717, № 64711078, № 64536741 підставою закінчення замість пункту 19 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» - пункт 4 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»;

- скасувати винесені старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Красноштан Інною Леонідівною постанови від 25.02.2025 про закінчення виконавчих проваджень № 64691717, № 64711078, № 64536741 в частині їх закінчення з підстав пункту 4 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобов`язати старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Красноштан Інну Леонідівну зазначити в постановах від 25.02.2025 про закінчення виконавчих проваджень № 64691717, № 64711078, № 64536741 підставою закінчення пункт 19 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Вимоги скарги обґрунтовано, зокрема, тим, що Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 вересня 2020 року у справі № 750/4901/20 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «УКРІНБАНК». Визнано припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Український інноваційний банк», у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 з посади завідувача господарського відділу експлуатації та ремонту основних засобів регіональної мережі Управління справами Департаменту ліквідаційних процедур Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» за власним бажанням на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України, з 01 вересня 2017 року. Зобов`язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» внести запис до трудової книжки ОСОБА_1 про звільнення його з 01 вересня 2017 року з посади завідувача господарського відділу експлуатації та ремонту основних засобів регіональної мережі Управління справами Департаменту ліквідаційних процедур Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» за власним бажанням на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України та повернути трудову книжку ОСОБА_1 . Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з 21 квітня 2017 року по 01 вересня 2017 року (включно) в сумі 90779 грн. 13 коп. (з даної суми не відраховані податки і обов`язкові платежі). Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 20000 грн. 00 коп. (з даної суми не відраховані податки і обов`язкові платежі). Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» на користь ОСОБА_1 1257 грн. 50 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору. На виконання рішення суду видані виконавчі листа та старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Красноштан І.Л. відкриті виконавчі провадження. В подальшому, дії ДВС оскаржувались ПАТ «УКРІНБАНК», зокрема, з огляду на те, що на час відкриття виконавчих проваджень Фондом гарантування вкладів фізичних осіб здійснюється процедура виведення неплатоспроможного банку (ПАТ «УКРІНБАНК») з ринку (справи № 750/3821/22, № 750/17994/23).

Так, у справі №750/17994/23 ПАТ «УКРІНБАНК» в особі уповноваженої особи ФГВФО на продовження процедури виведення банку з ринку оскаржував відмову Банку у закінченні виконавчих проваджень № 64691717, № 64536741, № 64711078, оформлену листом №59888/27.10-23 від 23.11.2023 за підписом начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Д.Нідченко.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 08.04.2024 у справі №750/17994/23 у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» на рішення начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Нідченка Дмитра Євгеновича, дії та бездіяльність Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) відмовлено.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 16.12.2024 у справі №750/17994/23 апеляційну скаргу ПАТ «Український інноваційний банк» задоволено частково. Зобов`язано державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винести постанови про закінчення виконавчих проваджень № 64536741 від 17.02.2021, №64691717 від 03.03.2021, № 64711078 від 04.03.2021, відкритих з примусового виконання виконавчих листів, виданих на виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 вересня 2020 року у справі № 750/4901/20.

Посилання на рішення НБУ від 22.03.2016 №180 про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «УКРІНБАНК» в резолютивній частині постанови суду від 16.12.2024, як підставу закінчення виконавчих проваджень, не міститься. Хоча на вказане рішення НБУ посилається державний виконавець в мотивувальній частині оскаржуваних постанов від 25.02.2025.

Заявник вважає, що державний виконавець дійшов хибних висновків, що підставою закінчення виконавчих проваджень щодо ПАТ «УКРІНБАНК» може бути п.4 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» ( у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника), оскільки враховуючи обставини процедури виведення ПАТ «УКРІНБАНК» з ринку Фондом гарантування вкладів фізичних осіб підставою закінчення виконавчих проваджень щодо ПАТ «УКРІНБАНК» має бути п.19 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» (прийняття Фондом гарантування вкладів фізичних осіб рішення про початок процедури ліквідації банку-боржника).

Представник Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надіслала до суду письмові заперечення, в яких, зокрема, зазначила, що в постанові Чернігівського апеляційного суду № 750/17994/23 від 16.12.2024 посилання на рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про початок процедури ліквідації банку-боржника в резолютивній частині постанови суду як підставу закінчення виконавчих проваджень також не міститься. Однак, в мотивувальній частині постанови Чернігівський апеляційний суд зазначив: «отож натепер боржником у виконавчих провадженнях №№ 64536741 від 17.02.2021, 64691717 від 03.03.2021 і 64711078 від 04.03.2021, що є об`єктом судового розгляду, є ПАТ «Укрінбанк». Оскільки, 22.03.2016 НБУ за пропозицією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ухвалив рішення № 180 про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Укрінбанк», то, відповідно, державний виконавець має винести постанови про закінчення цих виконавчих проваджень. Тож, в цій частині оскаржувана ухвала підлягає скасуванню». Відповідно до пункту 4 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника. Враховуючи вищевикладене, керуючись пунктом 4 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» та на виконання постанови Чернігівського апеляційного суду № 750/17994/23 від 16.12.2024 державним виконавцем 25.02.2025 винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень № 64536741 від 17 лютого 2021 року, № 64691717 від 03 березня 2021 року і № 64711078 від 04 березня 2021 року. А тому, просить в задоволенні скарги просить відмовити.

Представник заявника у судовому засіданні скаргу підтримала та просила задовольнити.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що підтримує точку зору Шевченківського ВДВС в частині виконавчого провадження та просив відмовити у задоволенні скарги.

Старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Красноштан І.Л. у судове засідання не з`явилась, надіслала до суду клопотання про розгляд скарги без її участі, просила відмовити у задоволенні скарги.

Відповідно до частин 1, 2 статті 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Заслухавши пояснення представника заявника та дослідивши письмові докази у справі, суд встановив таке.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.09.2020 у справі № 750/4901/20, яке залишено без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 28.01.2021, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 та ПАТ «Український інноваційний банк», у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 з посади завідувача господарського відділу експлуатації та ремонту основних засобів регіональної мережі Управління справами Департаменту ліквідаційних процедур Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» за власним бажанням на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України, з 01 вересня 2017 року. Зобов`язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» внести запис до трудової книжки ОСОБА_1 про звільнення його з 01 вересня 2017 року з посади завідувача господарського відділу експлуатації та ремонту основних засобів регіональної мережі Управління справами Департаменту ліквідаційних процедур Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» за власним бажанням на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України та повернути трудову книжку ОСОБА_1 . Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з 21 квітня 2017 року по 01 вересня 2017 року (включно) в сумі 90779 грн. 13 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 20000 грн. 00 коп.

На виконання вказаного рішення суду стягувачу були видані виконавчі листи, які були ним пред`явлені для примусового виконання до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виконавчі провадження № 64691717 від 17.02.2021, № 64711078 від 03.03.2021 та № 64536741 від 03.03.2021.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.10.2021 у справі № 750/10240/21, яка залишена без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 09.06.2022:

- визнано неправомірними дії старшого державного виконавця відділу Шевченківського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Красноштан Інни Леонідівни щодо зазначення в постановах про відкриття виконавчих проваджень № 64691717, № 64536741, № 64711078 замість стягувача ПАТ «УКРІНБАНК» - ПАТ «Українська інноваційна компанія»;

- визнано неправомірними та скасовано постанови старшого державного виконавця відділу Шевченківського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Красноштан Інни Леонідівни від 16 серпня 2021 року щодо зупинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № 64691717, 64536741, 64711078;

- визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця відділу Шевченківського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Красноштан Інни Леонідівни в період з 20 березня 2021 року по 10 вересня 2021 року щодо виконання виконавчого листа у справі №750/4901/20, виданого 10 лютого 2021 року, яка виразилась у нездійсненні жодних дій, спрямованих на стягнення коштів з дійсного стягувача - ПАТ «УКРІНБАНК»( );

- зобов`язано старшого державного виконавця відділу Шевченківського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Красноштан Інну Леонідівну прийняти до примусового виконання виконавчі листи по справі № 750/4901/20, видані 28.09.2020 Деснянським районним судом м. Чернігова, та відкрити виконавче провадження, зазначивши стягувачем - ПАТ «УКРІНБАНК» ().

24 червня 2022 року старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Красноштан Інни Леонідівни у виконавчих провадженнях № 64691717, № 64536741 та № 64711078 винесено постанови «Про зміну (доповнення) реєстраційних даних», згідно яких замінено найменування боржника та його адреси, а саме: замість назви боржника - ПАТ «Українська інноваційна компанія» зазначено назву - ПАТ «Український інноваційний банк», а замість адреси боржника Вознесенський узвіз, 10-А, зазначено адресу АДРЕСА_1 .

Рішенням виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1485 від 10.08.2020 продовжено процедуру виведення ПАТ «УКРІНБАНК» (на теперішній час найменування Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія») з ринку із урахуванням вимог Закону № 590 та відповідно до частини 5 статті 44 Закону щодо здійснення ліквідаційної процедури системно важливого банку, забезпечуючи виконання заходів щодо управління майном (активами) банку та задоволення вимог кредиторів (а.с. 12).

Постановами від 25.02.2025 закінчені виконавчі провадження № № 64691717, 64711078, 64536741, оскільки постановою Чернігівського апеляційного суду № 750/17994/23 від 16.12.2024 зобов`язано винести постанови про закінчення виконавчих проваджень № 64536741 від 17.02.2021, № 64691717 від 03.03.2021 та № 64711078 від 04.03.2021, відкритих з примусового виконання виконавчих листів, виданих на виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.09.2020 у справі № 750/4901/20, оскільки, 22.03.2016 НБУ, за пропозицією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ухвалив рішення № 180 про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» (а.с. 14, 19, 23).

При винесенні вказаних постанов державний виконавець керувалась пунктом 4 частини 1 статті 39, статтею 40 ЗУ «Про виконавче провадження».

Заявник, оскаржуючи постанови державного виконавця, зазначає, що у разі закінчення виконавчого провадження саме з підстав частини 1 пункту 19 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про стягнення виконавчого збору не виноситься, чого не передбачено у випадку закінчення виконавчого провадження згідно частини 1 пункту 4 статті 39 цього Закону, таким чином, кваліфікація підстав закінчення виконавчого провадження впливає на права боржника.

Верховний Суд у своїй ухвалі від 17.03.2023 у справі № 750/10240/21, учасниками у якій є ОСОБА_1 і ПАТ «Укрінбанк», дійшов висновку, що Постановою Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 750/8861/17 встановлено, що суди І і ІІ інстанцій дійшли правильного висновку, що належним боржником у зазначених виконавчих провадженнях є ПАТ «Укрінбанк», а не ПАТ «Українська інноваційна компанія», а тому державний виконавець мав всі підстави для виправлення зазначеної помилки.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо НБУ прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника. За змістом наведеної норми права, повернення виконавчого документа з цієї підстави можливе на стадії до відкриття виконавчого провадження. Оскільки виконавче провадження вже відкрите, повернення виконавчого документа неможливе. На підставі вказаної підстави (прийняття НБУ рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника) можливе закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до пп. 4, 19 ч. 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі: прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; прийняття Фондом гарантування вкладів фізичних осіб рішення про початок процедури ліквідації банку-боржника. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини (ч. 2 ст.39 цього ж Закону).

Згідно з ч. 4 ст. 39 вищевказаного Закону, постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пп. 4 і 19 ч. 1 цієї статті, разом з виконавчим документом надсилається до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Згідно з Рекомендаціями Комітету Ради Європи № R (80) 2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Ради 11.03.1980, під дискреційними повноваженнями необхідно розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Дискреційні повноваження державного виконавця - це право приймати рішення, обирати певні дії або їх міру в межах, визначених законом, на власний розсуд. Це означає, що у певних ситуаціях, коли закон надає можливість вибору, виконавець може самостійно вирішувати, як діяти, враховуючи обставини справи.

Оскільки 22.03.2016 НБУ за пропозицією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ухвалив рішення № 180 про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Укрінбанк", і вказане рішення було першочерговим (прийняття Фондом гарантування вкладів фізичних осіб рішення про початок процедури ліквідації банку-боржника було наступним), то, відповідно, державний виконавець з урахуванням наявних у нього дискреційних повноважень, мав законні підстави винести оскаржувані постанови про закінчення виконавчих проваджень № № 64691717, 64711078, 64536741 з підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», а тому підстав для задоволення скарги суд не вбачає.

Також заявник просить поновити строк звернення до суду зі скаргою, посилаючись на те, що 10 -денний строк заявник пропустив з поважної причини, так як заявник звернувся вчасно зі скаргою до Деснянського районного суду м. Чернігова, проте ухвалою суду від 27 березня 2025 року скаргу було повернуто без розгляду, так як вона була подана без додержання вимог, передбачених пунктом 5 частини третьої статті 448 ЦПК України (заявником не було зазначено ідентифікаторів повного доступу до інформації про виконавчі провадження).

Оскільки заявнику потрібен був час на отримання з органу ДВС копій постанов з ідентифікатором доступу (заявником надано копії запитів про отримання копій постанов), а тому суд вважає поважною причину пропуску строку звернення до суду з даною скаргою і вбачає підстави для поновлення заявнику строку звернення до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 258-261, 353, 354, 447-451 ЦПК України, ст.ст. 4, 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

у х в а л и в :

поновити Публічному акціонерному товариству «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ «Укрінбанк» з ринку Караченцевої А.Ю. строк звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ «Укрінбанк» з ринку Караченцевої А.Ю. на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Красноштан Інни Леонідівни - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 24.07.2025.

Суддя І.П. Рахманкулова