ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/2325/24Головуючий у 1-й інстанції Ромазан Л.С.
Провадження № 22-ц/817/715/25 Доповідач - Хома М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Костів О. З., Храпак Н. М.,

секретар - Дідух М.Є.

з участю представника ОСОБА_1 - адвоката Коваля Є.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Коваля Євгена Борисовича на ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 14 травня 2025 року, постановлену суддею Ромазан Л.С. у цивільній справі №606/2325/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором позики, що підтверджується розпискою від 13 жовтня 2020 року, в розмірі 496 515,60 грн, що становить еквівалент 12 000,00 доларів США згідно офіційного курсу НБУ станом на 13 листопада 2024 року.

У судовому засіданні в суді першої інстанції, яке відбулось 14 травня 2025 року, представник ОСОБА_2 - адвокат Стройванс В.Л., заперечуючи проти позовних вимог, заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи розписки від 13 жовтня 2020 року.

Ухвалою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 14 травня 2025 року клопотання представника відповідача адвоката Стройванса В.Л. про долучення до матеріалів справи оригіналів документів, в яких містяться підписи ОСОБА_2 на 5 арк., задоволено.

Долучено до матеріалів цивільної справи оригінали декларацій про вибір лікаря, який надає первинну медичну допомогу № 0000-К060-Р905 від 07 червня 2018 року, № 0000-МКН9-ТКЗР від 07 червня 2018 року, № 0000-МЕНМ-6265 від 07 червня 2018 року, заяв про прийняття до школи дітей відповідача ОСОБА_3 від 27 березня 2019 року та ОСОБА_4 від 24 травня 2022 року, всього на 5 арк.

Клопотання представника відповідача адвоката Стройванса В.Л. про витребування в ОСОБА_1 оригіналу розписки від 13 жовтня 2020 року, складеної ОСОБА_2 , задоволено.

Витребувано у ОСОБА_1 оригінал розписки від 13 жовтня 2020 року, складеної ОСОБА_2 та зобов`язано його надати розписку до суду у строк до 22 травня 2025 року.

Клопотання представника відповідача адвоката Стройванса В.Л. про призначення почеркознавчої експертизи задоволено.

Призначено у справі почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступне питання:

Чи виконано підпис в рядку «Отримала кошти (згідна з умовами розписки)» у розписці від 13 жовтня 2020 року, складеної ОСОБА_2 , ОСОБА_2 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вулиця Сім`ї Бродських, 6, Київ, 03057).

В розпорядження експертів вказаної експертної установи для дослідження надано:

- матеріали цивільної справи № 606/2325/24 із оригіналами декларацій про вибір лікаря, який надає первинну медичну допомогу № 0000-К060-Р905 від 07 червня 2018 року, № 0000-МКН9-ТКЗР від 07 червня 2018 року, № 0000-МЕНМ-6265 від 07 червня 2018 року, заяв про прийняття до школи дітей відповідача ОСОБА_3 від 27 березня 2019 року та ОСОБА_4 від 24 травня 2022 року, всього на 5 арк.

- експериментальні взірці підпису ОСОБА_2 на 5 арк.

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Роз`яснено, що у разі ухилення від надання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза мають значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати на оплату судової експертизи покладено на ОСОБА_2 , яку зобов`язано оплатити вартість експертизи на першу вимогу експерта. Роз`яснено ОСОБА_2 , що в разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Коваль Є.Б. просить ухвалу суду першої інстанції про призначення експертизи скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказує, що ухвала суду є незаконною, оскільки предметом спору є стягнення заборгованості, а не встановлення факту підписання документа, тому експертиза недоцільна. Розписка про позику оглядалась сторонами в судовому засіданні, а факт укладення договору не оспорюється у межах окремого позову. Відповідач не подала зустрічного позову щодо недійсності або неукладеності договору, тому призначення експертизи не є належним способом доказування у даній справі.

Крім цього, експериментальні взірці підпису не відбиралися судом з дотриманням умов, визначених п. 1.6 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень згідно Наказу Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, що ставить під сумнів їх достовірність та належність відповідачці.

У відзиві представник ОСОБА_2 - адвокат Стройванс В.Л. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення. Вказує, що стороною відповідача заперечується факт підписання розписки та факт отримання грошових коштів, а тому призначення експертизи є необхідним. Судом було дотримано всі умови підготовки та призначення почеркознавчої експертизи.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Коваля Є.Б., який доводи апеляційної скарги підтримав, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до вимог частин першої та другої статі 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості за розпискою від 13 жовтня 2020 року.

Сторона відповідача заперечує факт підписання вказаної розписки ОСОБА_2 .

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про призначення у справі почеркознавчої експертизи, оскільки для вирішення між сторонами спору необхідні спеціальні знання.

Колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги про те, що факт укладення договору не оспорюється у межах окремого позову, а тому відсутні підстави для призначення експертизи, оскільки у межах розгляду даної справи відповідач прямо заперечує факт підписання спірної розписки, що фактично ставить під сумнів сам факт виникнення зобов`язання. Таким чином, встановлення автентичності підпису на розписці має істотне значення для правильного вирішення спору по суті, а тому з`ясовується саме в межах цього провадження шляхом призначення судової експертизи.

Відповідно до п. 1.1 Розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які містяться в Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженій Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (далі по тексту - Науково-методичні рекомендації), Основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. (п. 1.3 Науково-методичних рекомендацій).

Відповідно до п. п. 1.6, 1.7 Науково-методичних рекомендацій відбирати експериментальні зразки почерку необхідно у два етапи. На першому етапі особа, почерк якої підлягає ідентифікації, виконує текст за тематикою, близькою до досліджувального об`єкта, у звичних умовах (сидячи за столом, із звичним приладдям письма, при денному освітленні). На другому етапі зразки відбираються під диктовку тексту, аналогічного за змістом тому, що досліджується, або спеціально складеного тексту, який містить фрази, слова і цифри, узяті з рукописного тексту, що досліджується. На цьому етапі зразки відбираються в умовах, що максимально наближаються до тих, у яких виконувався рукописний текст, що досліджується, тобто в тій самій позі (лежачи, стоячи тощо), таким самим приладдям письма та на папері того самого виду (за розміром, лінуванням, характером поверхні тощо), що й документ, який досліджується. Якщо буде помічено, що той, хто пише, намагається змінити свій почерк, темп диктовки слід прискорити.

У разі коли тексти, що досліджуються, і особливо підписи виконувались на бланках (касові ордери, квитанції, поштові перекази, платіжні відомості тощо), експериментальні зразки слід відбирати на таких самих бланках або на папері, що розграфлений відповідно до бланка.

Якщо розташування підпису, що досліджується, не визначається характером документа, експериментальні зразки відбираються на окремих аркушах як лінованого, так і нелінованого паперу.

Після нанесення 10 - 15 експериментальних підписів аркуші паперу треба міняти.

Якщо рукописний текст, що досліджується, виконано друкованими літерами і цифрами або спеціальним шрифтом (креслярським, бібліотечним тощо), експериментальні зразки на другому етапі також повинні бути виконані друкованими літерами і цифрами або відповідним шрифтом.

Переписування з документа, що досліджується, або з машинописного (друкарського) тексту неприпустиме.

Якщо вбачаються підстави, що виконавець досліджуваного рукописного тексту намагався змінити свій почерк (писав лівою рукою, з іншим нахилом тощо), додатково відбираються зразки, виконані таким самим чином.

Якщо дослідженню підлягає рукописний текст, то вільні та експериментальні зразки надаються у вигляді текстів. При дослідженні підписів та обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) вільні та експериментальні зразки надаються як у вигляді відповідних текстів (записів), так і у вигляді підписів.

Експериментальні зразки посвідчуються органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). У посвідчувальному написі зазначаються прізвище, ім`я та по батькові виконавця, а також особливості зразка (написані лівою рукою, спеціальним шрифтом тощо).

Як вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма бажано надавати не менше ніж на 15 аркушах. Чим коротший досліджуваний текст (запис), тим більша потреба у вільних зразках. Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні - у кількості не менше 5 - 8 аркушів.

Однак, судом першої інстанції було порушено встановлену процедуру відібрання експериментальних зразків підпису.

Так, як вбачається з матеріалів справи, зокрема, протоколу судового засіданні в режимі відеоконференції №4525414 від 14.05.2025 року, експериментальні взірці підпису ОСОБА_2 були подані до суду у вже готовому вигляді, виготовлені поза межами судового засідання, та долучені до матеріалів справи за клопотанням представника ОСОБА_2 - адвоката Стройванса В.Л.

Експериментальні взірці підпису ОСОБА_2 не були відібрані в установленому порядку безпосередньо судом, не містять посвідчувального напису судді про особу виконавця та обставини їх створення, як цього вимагають положення пунктів 1.6, 1.7 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз.

Таке порушення процедури відібрання експериментальних зразків може негативно вплинути на достовірність результатів експертного дослідження.

Враховуючи зазначене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду та належної організації процедури призначення експертизи відповідно до вимог чинного процесуального законодавства та науково-методичних рекомендацій, зокрема, в частині відібрання судом експериментальних взірців підпису ОСОБА_2 .

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 141, 367, 375, 382-384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Коваля Євгена Борисовича задовольнити частково.

Ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 14 травня 2025 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до Теребовлянського районного суду Тернопільської області

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 7 липня 2025 року.

Головуюча Хома М.В.

Судді Костів О.З.

Храпак Н.М.