УХВАЛА

04 липня 2025 року

м. Київ

справа № 583/1935/24

провадження № 61-7792ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Мальченко Денис Володимирович, на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 червня 2024 року та постанову Сумського апеляційного суду від 29 травня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Жасмін», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , державний реєстратор відділу Центру надання адміністративних послуг Чупахівської селищної ради Склярова Руслана Вікторівна, про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2024 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 , ТОВ «ЖАСМІН», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , державний реєстратор відділу Центру надання адміністративних послуг Чупахівської селищної ради Склярова Р. В. про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 червня 2024 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено.Витребувано з володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/2 частину земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:3335, площею 2,0651 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Олешнянської сільської ради Охтирського району Сумської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 203). Припинено речові права ОСОБА_1 на 1/2 частину земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:3335, площею 2,0651 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Олешнянської сільської ради Охтирського району Сумської області (номер відомостей про речове право: 49480960). Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:3335, площею 2,0651 га, що розташована на території Олешнянської сільської ради Охтирського району Сумської області, укладений 08 березня 2023 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Жасмін» і припинено право оренди на цю земельну ділянку (номер запису про інше речове право: 49608111). Зобов`язано ТОВ «Жасмін» повернути ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельну ділянку площею 2,0651 га, кадастровий номер :01:002:3335, що розташована на території Олешнянської сільської ради Охтирського району Сумської області. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 квітня 2024 року у вигляді заборони відчуження 1/2 частки земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:3335, площею 2,0651 га, для ведення сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Олешнянської сільської ради Охтирського району Сумської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 203), право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 (номер відомостей про речове право: 49480960), продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Постановою Сумського апеляційного суду від 29 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 червня 2024 року залишено без змін. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

13 червня 2025 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Мальченко Д. В., через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 червня 2024 року та постанову Сумського апеляційного суду від 29 травня 2025 року, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У зв`язку з кібератакою на інформаційно-комунікаційну систему Верховного Суду (акт від 06 червня 2025 року № 1) сервіс приймання та відправки процесуальних документів через підсистему «Електронний суд» було призупинено. 20 червня 2025 року відновлено приймання процесуальних документів засобами підсистеми «Електронний суд».

24 червня 2025 року управлінням забезпечення автоматизованого документообігу суду було опрацьовано 285 процесуальних документів, які були сформовані в підсистемі «Електронний суд» з 10 по 13 червня 2025 року (акт від 24 червня 2025 року № 7).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 червня 2025 року справу розподілено судді-доповідачеві Синельникову Є. В., судді, які входять до складу колегії: Осіян О. М., Шипович В. В.

26 червня 2025 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Мальченко Д. В., через підсистему «Електронний суд» подала заяву про доповнення касаційної скарги в частині клопотання про зупинення дії судових рішень.

Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанції заявниця зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 16 серпня 2017 року у справі № 6-54цс17,у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16-ц,у постанові Верховного Суду від 11 вересня 2019 року у справі № 766/4410/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також вказує, що суди не дослідили зібрані у справі докази, не надали їм належної правової оцінки та встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.Крім того зазначає, що судами попередніх інстанцій прийнято рішення про права та свободи, інтереси та обов`язки особи, яка не була залучена у якості співвідповідача у справі, - ОСОБА_4 . Також вказує, що суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скаргаОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Мальченко Д. В., на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 червня 2024 року та постанову Сумського апеляційного суду від 29 травня 2025 року подана з дотриманням статті 392 ЦПК України, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, може мати фундаментальне значення для фомування єдиної правозастосовчої практики, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Мальченко Д. В., заявлено клопотання про зупинення дії рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 червня 2024 року до закінчення касаційного провадження.

Клопотання аргументовано тим, що представник позивачів подав заяву до суду першої інстанції про видачу виконавчих документів та копій судових рішень з метою внесення відповідної інформації до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. У випадку скасування судових рішень існує вірогідність ускладнення повороту їх виконання без ініціювання нових судових спорів, що може негативно вплинути на майновий стан заявниці.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання чи дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення у випадку його скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Колегія суддів, оцінивши доводи клопотання, які значною мірою ґрунтуються на припущеннях і незгодою з вирішенням спору по суті, не знаходить підстав для зупинення дії рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 червня 2024 року. Клопотання є немотивованим і до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «Жасмін», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , державний реєстратор відділу Центру надання адміністративних послуг Чупахівської селищної ради Склярова Руслана Вікторівна про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Мальченко Денис Володимирович, на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 червня 2024 року та постанову Сумського апеляційного суду від 29 травня 2025 року.

Витребувати з Охтирського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу № 583/1935/24.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Мальченко Денис Володимирович, про зупинення дії рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 червня 2024 року до закінчення касаційного провадження.

Роз`яснити іншим учасникам № 583/1935/24 право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 липня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович