Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6361/25
Номер провадження 6/711/154/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2025 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Петренко О.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович, товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро» та ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2025 року ТОВ «ФК «Укрфінстандарт», в інтересах якого діє представник за довіреністю Жевега Катерина Валеріївна, звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про заміну ТОВ «Дінеро» на ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» у відкритому виконавчому провадженні №67555139 з примусового виконання виконавчого напису №29937, що виданий 23.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 12 349 грн.

В обґрунтування заяви вказує, що на виконанні в приватного виконавця Плесюка О.С. перебуває виконавче провадження №67555139 з виконання виконавчого напису №29937, вчиненого 23.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, про стягнення боргу із боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Дінеро».

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2025, вказана заява передана у провадження судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Петренко О.В.

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Місце виконання рішення визначене статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Отже, виходячи зі змісту ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», законодавець пов`язує місце виконання рішення не з місцем знаходження державного/приватного виконавця чи місцем відкриття виконавчого провадження, а з місцем вчинення виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходженням його майна.

Вказаного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 29.10.2020 у справі №263/14171/19.

Статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Як вбачається із матеріалів заяви, а також інформації про виконавче провадження №67555139, станом на 10.07.2025, приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюком О.С. 17.11.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67555139 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №29937, вчиненого 23.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., про стягнення із боржника ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» боргу за кредитним договором у розмірі 12349 грн.

Згідно інформації про виконавче провадження №67555139, адресою проживання боржника ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1 , що віднесена до територіальної юрисдикції Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Також, суддею встановлено, що згідно з наявною в Автоматизованій системі виконавчого провадження інформації про виконавче провадження №67555139, на даний час вказане виконавче провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса №29937 від 23.09.2021, не завершене та заборгованість за кредитним договором не погашена, наразі здійснюється примусове виконання зазначеного виконавчого напису.

Разом з тим, відповідно до інформації про вказане виконавче провадження, отриманої з Автоматизованої системи виконавчого провадження, вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюком О.С. 05.01.2022 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 , які остання отримує у ПП "Хотей 2019". Даною постановою було зобов`язано ПП «Хотей 2019» здійснювати відрахування із суми доходів боржника у відповідності до вимог чинного законодавства, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, у розмірі 20% доходів щомісяця до погашення загальної суми заборгованості за виконавчим провадженням, яка складає 14798,90 грн, в тому числі виконавчий збір/основна винагорода приватного виконавця та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій, та направлено її для виконання до ПП «Хотей 2019» (Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 316).

У зв`язку із викладеним, станом на 10.07.2025, згідно даних АСВП, стан виконавчого документа у виконавчому провадженні №67555139 значиться як «переданий до підприємства».

Отже, у даному випадку виконавчі дії з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №29937 від 23.09.2021 вчиняються за вказаною вище адресою, що, відповідно до положень ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», є місцем проведення виконавчих дій, та як наслідок є місцем виконання виконавчого напису.

Таким чином, місцем виконання вказаного вище виконавчого напису нотаріуса №29937 від 23.09.2021 є: Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 316, що відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Броварського міськрайонного суду Київської області.

Відомостей про те, що будь-які виконавчі дії з примусового виконання виконавчого напису №29937 від 23.09.2021 проводяться саме за місцем проживання боржника за адресою: АДРЕСА_1 , та що вказана адреса є місцем виконання вказаного виконавчого напису, матеріали справи не містять.

З огляду на викладене заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони у виконавчому провадженні №67555139 з виконання виконавчого напису №129937 від 23.09.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., про стягнення боргу із боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Дінеро» не підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Інтерпретація суті конструкції «суд, встановлений законом» викладена Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України». Так, ЄСПЛ наголосив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Правова позиція ЄСПЛ у вказаній справі дозволяє виокремити дві умови відповідності критерію «суд, встановлений законом»: організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції).

З наведеного вище вбачається, що розгляд справи судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням права особи на справедливий суд (ч. 1 ст. 6 Конвенції) та підставою для скасування ухваленого у справі рішення (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

Згідно з п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про передачу матеріалів заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович, товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро» та ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №29937 від 23 вересня 2021 року на розгляд до Броварського міськрайонного суду Київської області (за місцем виконання виконавчого напису).

Керуючись ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», ст.31, 32, 258, 260-261, 353-355, 442, 446 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович, товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро» та ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, №711/6361/25 (провадження 6/711/154/25), передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Броварського міськрайонного суду Київської області (07400, м. Бровари, вул. Грушевського, 2).

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя: О. В. Петренко