Справа № 645/6265/24
Провадження № 2-др/645/20/25
10 липня 2025 року м. Харків
Немишлянський районний суд міста Харкова в складі:
головуючого судді Феленко Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання Товстої Є.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» адвоката Арсемікової Інни Василівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про виключення транспортного засобу з актового запису про арешт майна,
В провадженні Немишлянського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про виключення транспортного засобу з актового запису про арешт майна.
Рішенням суду від 23.06.2025 в задоволенні позовних вимог відмовлено

03.07.2025 до суду надійшла заява представника третьої особи ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» адвоката Арсемікової І.В., в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі № 645/6265/24 та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» витрати на правничу допомогу у розмірі 7200,00 гривень.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Під час судового розгляду в своїх письмових поясненнях від 30.01.2025 представником ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заявлено про стягнення судових витрат, повідомлено, про попередній розрахунок судових витрат, які ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» розраховує понести у зв`язку з розглядом справи, що складається з витрат на правову допомогу.

Також представник ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» просила поновити строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. 1 чт. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом з тим, останній день для подання заяви про ухвалення додаткового рішення є 30.06.2025. Як вбачається з поштового маркування конверту, заява була відправлена до суду 30.06.2025. Таким чином, процесуальний строк представником третьої особи не пропущений.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 246 ЦПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Представником ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» адвокатом Арсеміковою І.В. надана заява, в якій просила проводити розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без її участі.

До судового засідання представник позивача та її представник не з`явились, причини неявки не повідомлені.

Від представника позивача, адвоката Охмака В.І. надійшло клопотання, в якому просить відмовити ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 7200,00 грн.

В обґрунтування даного клопотання зазначено, що позивач вважає розмір правничої допомоги у сумі 7200,00 грн. завищеним та необґрунтованим, без врахування складності справи, кваліфікації і досвіду адвоката, фінансового стану клієнта та інші істотні обставини. Гонорар адвоката має бути розумним та враховувати витрачений ним час. Посилаючись на висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16, представник позивача зауважив, що відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Згідно приписів ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши заяву представника третьої особи ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Немишлянського районного суду м. Харкова від 23.06.2025 в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», про виключення транспортного засобу з актового запису про арешт майна - відмовлено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 3 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У відповідності до пункту 12 частини третьої статті 2ЦПК України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина перша статті 133 ЦПК України).

Пунктом 1 частини третьої статті 133ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, віднесено витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини першої та другої статті 137ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини четвертої статті 137ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Частиною восьмою статті 141ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 141 ЦПК України.

Зокрема, частиною 12 вказаної статті встановлено, що судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Третя особа ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заперечували проти позовних вимог, просили в позові відмовити.

Відповідно до частини третьої статті 141ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

На підтвердження понесених ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» судових витрат суду надано договір № 08-07/2024 про надання професійної правничої допомоги від 08.07.2024 між адвокатським об`єднанням «ЛІГАЛ АССІСТАНС» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»; прайс-лист АО «ЛІГАЛ АССІСТАНС», затверджений рішенням загальних зборів № 01-11/2023 від 01.11.2023; заявку на надання юридичної допомоги № 17-01-20258-1 від 17.01.2025, де погоджено АО «ЛІГАЛ АССІСТАНС» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» надання юридичних послуг Адвокатським об`єднанням Товариству по супроводу справи № 645/6265/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заінтересована особа ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»; акт про надання юридичної допомоги від 03.02.2025, згідно якого надані послуги: усна консультація з вивченням документів (1 питання, 1 година) 2000,00 грн; підготовка пояснень (4 години) 5200,00 грн.; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ №6105 від 14.06.2018 адвоката Арсемікової Інни Василівни; довіреність №46 ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на представництво адвокату Арсеміковій І.В. від 05.02.2025.

Велика Палата Верховного Суду також дійшла висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права (постанова ВП ВС від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21).

За змістом пункту 1 частини другої статті 137 ЦПК України здійснені стороною у справі судові витрати на правничу допомогу визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Водночас розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Аналогічний висновок викладений у постанові ВП ВС від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, ОП КГС ВС від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Практика Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено в рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited проти України", заява №19336/04, зроблено висновок, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

Таким чином, витрати ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на професійну правничу допомогу при розгляді справи за позовом підтверджено відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт.

Відповідно до частини п`ятої статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, зокрема, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані представником позивача документи та доводи на обґрунтування суми заявлених витрат, пов`язаних із розглядом справи, взявши до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору (справи), суд приходить до висновку про те, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7200,00 грн. не є цілком співмірним із складністю справи, виконаними адвокатом роботами (наданими послугами, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Визначаючи розмір витрат які підлягають стягненню, суд виходить з критеріїв, наведених вище, а саме складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт (зміст та обсяг поданих суду документів, обсяг робіт наведених у відповідному акті), а також значення справи для кожної сторони.

З урахуванням вищенаведених доводів та мотивів, суд приходить до висновку, що з позивача на користь третьої особи ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», слід стягнути 5000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 259, 264-265, 268, 270, 351-352 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», про виключення транспортного засобу з актового запису про арешт майна додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.В. Феленко