Справа № 477/1108/24
Провадження № 2-др/477/7/25
17 червня 2025 року м. Миколаїв
Вітовським районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі - судді Полішко В.В., з секретарем Крошніною А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вітовського районного суду Миколаївської області питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання,
Рішенням Вітовського районного суду Миколаївської області від 07 травня 2025 року у справі №477/1108/24 задоволено позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_1 у повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за кредитним договором від 24 березня 2008 року № 08/03/2008/840 К813, які становлять 3303 доларів США 72 центів, а також судовий збір у сумі 3028,00 грн.

13 травня 2025 року від представника позивача Скребецького О.С. до суду надійшла заява про ухвалення судом додаткового рішення, в якій просить суд розглянути заяву ТОВ «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» від 16 вересня 2024 року про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у сумі 8500,00 грн.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, то, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 4 статті 270 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини 3 статті 133 ЦПК України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 статті 137 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частиною 4 статті 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У поданій заяві про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу представник позивача зазначив, що витрати на правничу допомогу складають 8500,00 грн.

На підтвердження витрат на правову допомогу представником позивача разом із заявою про стягнення судових витрат на професійну (правничу) допомогу надано копію договору про надання правової допомоги №02/01-24 від 02 січня 2024 року, укладеного між ТОВ «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та адвокатським бюро «Юлії Чміль», додаток №1 Договору про надання правничої допомоги від 02 січня 2024 року №01/01-24; акт про надання правничої допомоги №1609-24 до договору про надання правничої допомоги №02/01-24 від 02 січня 2024 року; ордер на дання правничої допомоги від 15 квітня 2024 року, серії АЕ, №1244471; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 64-70).

Відповідно до постанови Верховного Суду від 15 червня 2021 року по справі №159/5837/19 витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд повинен враховувати критерій реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

З урахуванням викладеного, відповідно до вимог статей 137, 141 ЦПК України, суд зважає на ступінь складності справи, також те що, справа розглядалась у письмовому провадженні за заявою та за відсутності представника позивача, будь-яких процесуальних документів представником позивача, окрім позовної заяви та додаткових пояснень матеріали справи не містять, і вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 4000 грн. витрат на правничу допомогу. Саме такий розмір витрат, на переконання суду, є об`єктивним, співмірним зі складністю справи та виконаним адвокатом обсягом послуг і робіт.

Враховуючи викладене, те, що при ухваленні судом рішення не було вирішено питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу, суд вважає необхідним прийняти додаткове рішення по справі та стягнути з відповідача та користь позивача 4000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтею 141, ч. 1 ст. 246, ст. 270 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (ЄДРПОУ 40696815), витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Водночас, відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. Тобто, через Вітовський районний суд Миколаївської області.

Повне найменування сторін:

позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», адреса: вул. Автотраспортна, 2, оф. 205, м. Дніпро, 49501, ;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя В.В.Полішко