провадження № 2-п/753/65/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Начичко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 травня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості,суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою від 15 травня 2025 року, яка зареєстрована в суді 13 червня 2025 року, й передана судді 11 липня 2025 року, про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 травня 2025 року по справі за позовом ТОВ «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Заява мотивована тим, що на початку 2025 року відповідачі дізнались про поданий ТОВ «Євро-Реконструкція» до суду позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, й з метою погашення такої заборгованості відповідачами було сплачено заборгованість у повному обсязі платіжними квитанціями від 14.03.2025 року, 19.03.2025 року й 17.05.2025 року, про що повідомили позивача, який обіцяв відкликати позов, що вказує на недобросовісну поведінку позивача, а тому просить скасувати заочне рішення.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким зокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду поданої ним заяви про перегляд заочного рішення- рекомендованою поштою з повідомленням про вручення, розміщеним оголошенням на офіційному сайті судової влади (суду), звернувся до суду із клопотанням від 23.05.2025 року про розгляд заяви за його відсутності та просив її задовольнити - скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду у спрощеному провадженні.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду поданої заяви про перегляд заочного рішення- рекомендованою поштою з повідомленням про вручення, розміщеним оголошенням на офіційному сайті судової влади (суду)

Позивач ТзОВ «Євро-Реконструкція»в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення- рекомендованою поштою з повідомленням про вручення, засобами електронного зв`язку, які доставлено завчасно до судового засідання, розміщеним оголошенням на офіційному сайті судової влади (суду).

Позивачем подано 18 липня 2025 рокузаяву про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 травня 2025 року за відсутності представника ТзОВ «Євро-Реконструкція»із запереченням на заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, вважаючи, що відповідачі належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, право на відзив на позов відповідачами не реалізовано без поважних причин, окрім того, відповідач ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення визнає про його обізнаність та інших відповідачів про поданий на початку 2025 року ТзОВ «Євро-Реконструкція» позов до них про стягнення заборгованості. Й оскільки заборгованість відповідачами погашена частково після постановлення судового рішення, а саме 17.05.2025 року, частково під час розгляду справи 14 та 19.03.2025 року, підстави для скасування заочного рішення, вважає, відсутніми. Не погоджується із доводами про те, що на час розгляду справи був відсутній предмет позову та наміри позивача про відликання позову, оскільки заборгованість за позовом відповідачами вцілому погашена лише після судового рішення, а саме 17.05.2025 року. Повідомляє, що ТзОВ «Євро-Реконструкція» визнає, що заборгованість наразі погашена, рішення суду позивачем не звернуто до виконання, позивач виконавчий лист не отримував з огляду на погашену відповідачами заборгованість.

Суд вважає, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання про перегляд заочного рішення не перешкоджає розгляду заяви відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України.

Враховуючи, що в матеріалах справи та поданої заяви достатньо даних про права та взаємовідносини сторін в межах розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду, форму судочинства - спрощеного провадження із викликом в судове засідання сторін, суд визнав можливим вирішити заяву про переглад заочного рішення за відсутності сторін на підставі наявних у ній матеріалів, та за погодженням сторін.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ (Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86).

Окрім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України»).

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України", № 16652/04).

У постанові Верховного Суду від 24 січня 2018 року у справі № 907/425/16 викладено позицію, що неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи є їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, а тому не може бути перешкодою для розгляду судом питання по суті.

Верховний Суд в постанові від 01 жовтня 2020 року по справі №361/8331/18 висловився, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Наведені обставини свідчать, що сторони завчасно повідомлені про розгляд заяви судом, а виходячи з положень ст.13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у тому числі, правом визначити свою участь в судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали заяви про перегляд заочного рішення, доводи заяви, заперечення позивача на заяву відполвідача про перегляд заочного рішення, у їх сукупності, вважає, що вимоги заяви відповідача про скасування заочного рішенняне обґрунтовані, обставини, викладені в заяві не підтверджуються наявними в матеріалах справи, та встановленими в ході судового засідання доказами.

Так, заочним рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 травня 2025 року позов ТзОВ «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, задоволено.

Цим рішенням стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РОНКПП - НОМЕР_4 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція», код ЄДПРОУ - 37739041, 15 865 грн. 85 коп. - заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води та з абонентського обслуговування, інфляційну складової боргу - 504 грн. 44 коп., три відсотки річних, нарахованих на суму заборгованості - 36 грн. 95 коп., всього - 16 407 (шістнадцять тисяч чотириста сім) грн. 57 (п`ятдесят сім) коп., а також стягнуто з кожного із відповідачів на користь ТзОВ «Євро-Реконструкція», код ЄДПРОУ - 37739041, по 757 грн. 00 коп. - судового збору (а.с.42-47).

Відповідно до частини 1 статті 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовом у засіданні.

А відповідно до частини 1 статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто процесуальним законом передбачені обов"язкові сукупні умови для скасування заочного рішення.

Проте, судом встановлено, що законні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 відсутні за недоведеності відповідачем вказаних ознак сукупних умов для скасування заочного рішення.

Так, відповідачі неодноразово (двічі) на 20.03.2025 року 11.30 год., 14.05.2025 року 10.45 год., належним чином повідомлялась судом про час та місце розгляду справи, що підтверджується судовими повістками надісланими рекомендованою поштою з повідомленням про вручення (а.с.31, 32, 33, 34, 38, 38 "а", 38 "б", 38 "в", 38 "г" (чотири повістки)), й із яких вбачається про обізнаність відповідачів та їх інформування про рух справи, час та місце розгляду справи, й з огляду на це такий відповідач мав достатньо часу для продачі відзиву на позов, проте таким процесуальним правом не скористались без поважних причин, причини поважності щодо не подання відзиву на позовну заявузаява не містить, доводи не наведені.

Доводи заяви про те, що суд не повідомив відповідачів належним чином про час та місце розгляду справи, позбавлення їх права на відзив, порушення принцип змагальності та рівності сторін, не містись, й спростовується матеріалами справи та висновками суду.

Інші доводи заяви про відсунуть спору на час розгляду справи не заслуговують на увагу, оскільки заборгованість відповідачами погашена частково після постановлення судового рішення, а саме 17.05.2025 року, частково під час розгляду справи 14.03.2025 року та 19.03.2025 року, підстави для скасування заочого рішення, є відсутніми.

Відповідно, докази, на які посилається відповідач, не мають істотного значенняй не можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, а тому суд відхиляє такі доводи відповідача.

За таких процесуальних підстав заява задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та, п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 травня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Копію ухвали невідкладно вручити присутнім в залі суду сторонам, відсутнім - надіслати рекомендованою поштою з повідомленням про вручення для відома.

СУДДЯ: