Справа № 202/9815/24
Провадження № 6/202/10/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суду м. Дніпра у складі:

головуючого судді Мариніна О.В.

за участі секретаря судового засідання Пєшкічевої А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Пащенко Юлії про оголошення розшуку боржника,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Пащенко Ю. звернулась до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1 , обґрунтувавши свої вимоги тим, що в її провадженні перебуває виконавче провадження №69324166 з виконання виконавчого листа № 202/7026/20 виданого 19.05.2022 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг в розмірі 53 490,00 грн.

На підставі вимог ст.3,4,24,25,26,27 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 04.07.2022 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з вищезазначеного виконавчого документа, копію постанови того ж дня було направлено сторонам виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст.56 Закону України «Про виконавче провадження державним виконавцем 04.07.2022 року було винесено постанову про арешт коштів боржника, які за допомогою системи АСВП з електронним підписом було направлено до відповідних банків на викопания.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було зроблено запити до Пенсійного фонду України та Державної фіскальної служби України. Згідно відповідей наданих Державною фіскальною службою України відсутня інформація щодо джерел отримання доходу.

Згідно відповіді від МВС України за боржником не зареєстровані транспортні засіби.

Згідно інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за боржником майно не заресстровано.

21.07.2022 року державним виконавцем був здійснений вихід за адресою вказаною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 , однак за вище вказаними адресами двері ніхто не відчинив. Зі слів сусідів було встановлено, що квартиру було продано і зараз там проживає новий власник.

01.09.2022 року державним виконавцем було направлено виклик ОСОБА_1 , однак останній до відділу не з`явився.

29.09.2022 року направлено платіжні вимоги до АТ «Універсал Банк» та АТ КБ «ПРИВАТБАНК» для списання грошових коштів з рахунків боржника.

04.10.2022 року державним виконавцем направлено запит для встановления відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

04.10.2022 року направлено запит до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області для отримання інформації чи отримує ОСОБА_1 пенсію та в якому розмірі.

Згідно відповіді наданої Державною прикордонною службою України щодо перетину боржником державного кордону, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 04.07.2022 по 24.07.2024 року не перетинав.

Згідно відповіді Головного управління Державної міграційної служби України Дніпропетровській області від 14.03.2023 року громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 25.07.2016 документований Індустріальним відділом ГУ ДМС у Дніпропетровській області паспортом громадянина Укарїни для виїзду за кордон cepii НОМЕР_1 , строк дії до 25.07.2026.

22.07.2024 року державним виконавцем був здійснений вихід за адресою вказаною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 , однак за вище вказаними адресами двері ніхто не відчинив. Зі слів сусідів було встановлено, що квартиру було продано і зараз там проживає новий власник.

22.07.2024 року державним виконавцем було направлено виклик ОСОБА_1 . Згідно відповіді ДМС боржник зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 .

За цих підстав, державний виконавець просить постановити ухвалу про розшук боржника.

Суд, дослідивши подання приватного виконавця та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною 1 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Отже, розшук боржника - фізичної особи може бути оголошений судом у випадку, коли відсутні відомості про місце його проживання чи перебування.

Відповідно до частини 1 статті 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені обов`язки і права виконавців, обов`язковість вимог виконавців щодо примусового виконання рішень.

Згідно з ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не менше одного разу на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

З доданих до подання приватного виконавця матеріалів виконавчого провадження вбачається, що приватним виконавцем здійснено ряд виконавчий дій в 2022-2024 роках.

Державний виконавець зазначає, що 22.07.2024 року нею було направлено виклик ОСОБА_1 .

При цьому, посилаючись на неявку боржника за викликом у 2024 році, копії матеріали виконавчого провадження, надані суду, не містять доказів направлення та підтвердження отримання боржником цих викликів, обізнаність про наявне виконавче провадження.

Верховий Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.03.2019 розглянув справу № 21/303-08 та встановив, що висновок щодо безрезультатності або неможливості розшуку боржника та його майна може бути обґрунтований лише тоді, коли виконавець повністю реалізував надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату.

Водночас згідно п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Звертаючись до суду із поданням про оголошення розшуку боржника, виконавцем не реалізовано менш обтяжливий спосіб для встановлення місця перебування боржника шляхом застосування до нього приводу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що виконавець не подав до суду достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також доказів, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника, що може призвести до безпідставного оголошення розшуку ОСОБА_1 , чим будуть порушені його права.

Між тим, слід зазначити, що відмовляючи у задоволенні подання, суд виходить також з того, що розшук боржника є суттєвим втручанням у приватне життя особи у розумінні ст. 8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), висловлену у п. 33 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України», за яким будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення статті 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося «згідно із законом», не переслідувало легітимну ціль та було «необхідним у демократичному суспільстві» у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Враховуючи викладене, суд дійшов до переконання про необхідність відмови у задоволенні подання.

Керуючись ст. ст. 259-260, 438 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Пащенко Юлії про оголошення розшуку ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 27 червня 2025 року.

Суддя О. В. Маринін