Провадження № 2-з/643/62/25
УХВАЛА

25.07.2025 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

у с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Салтівського районного суду міста Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики від 09.01.2025 в сумі 20 000,00 Євро.

Салтівський районний суд міста Харкова ухвалою від 21 липня 2025 року відкрив провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, ухвалив розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначив проведення підготовчого засідання.

24 липня 2025 року засобом поштового зв`язку від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 43,1 кв.м, житловою площею 27,5 кв.м, що зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається, що 15 липня 2025 року він звернувся до Салтівського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 20 000 Євро. Зазначає, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, що міститься в інформаційній довідці №435471965 від 15.07.2025, відповідачці ОСОБА_2 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 . Як про це зазначає позивач, відповідачка може відчужити належне їй на праві власності майно, що, у свою чергу, створить загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Суд, вивчивши матеріали заяви, доходить висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам, установленим ст. 151 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

На недотримання вимог п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Разом з тим, пропозиція заявника щодо зустрічного забезпечення має бути зазначена у заяві про забезпечення позову, позаяк, як це унормовано положеннями ч. 8 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

При цьому, питання необхідності застосування зустрічного забезпечення вирішується судом, а не заявником, водночас, обов`язок вказати пропозиції щодо зустрічного забезпечення, відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, покладається на заявника.

За змістом ч. 1, ч. 6 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Ураховуючи наведені вище положення цивільного процесуального закону, зазначення пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення у заяві про забезпечення позову є обов`язковим, у свою чергу, питання щодо необхідності застосування зустрічного забезпечення вирішується судом з урахуванням обставин забезпечення позову та пропозицій заявника.

При цьому суд зауважує, що, вирішуючи питання про забезпечення позову, є необхідним урахування інтересів не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відтак, зазначені вимоги цивільного процесуального закону при поданні заяви про забезпечення позову до суду заявником дотримані не були.

За правилами ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, установивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на наведене вище, заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Одночасно суд роз`яснює, що повернення заяви не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 151, 153 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути заявнику.

Роз`яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про забезпечення позову, після усунення умов, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Я.Ю. Семенова