Номер провадження 2/754/1782/25
РІШЕННЯ

Іменем України

08 липня 2025 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.,

при секретарі - Кирилова А.А.

за участі представника відповідача - Безносенко Т.І.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» (м. Київ, вул. Миколи Закревського, 15) про відшкодування шкоди. Ціна позову - 12741 гривня.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується Інформаційною довідкою з ДРРПнНМ від 29.10.2014, де постійно проживає. Також, Позивач перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ), який також проживає в цій самій квартирі. 25.04.2024 під час дощів сталося затікання води до вищезазначеної квартири в кутку стелі в одній із кімнат. Причиною залиття був незадовільний стан фасадних швів зовнішньої стінової панелі будинку, у зв`язку з чим чоловік Позивача, ОСОБА_1 , звернувся до начальника ЖЕД-305 з вимогою зафіксувати факт затікання. Звернення про затікання зареєстровано за вх. № 46-115/2а від 26.04.2024. Обставини щодо затікання води в їх квартиру може підтвердити ОСОБА_1 . По факту затікання, що сталося 25.04.2024, комісією у складі представників ЖЕД-305: провідного інженера Жука О.В., майстра ремонтної дільниці ОСОБА_3 , слюсаря - сантехника ОСОБА_4 , було складено акт від 02.05.2024, затверджений начальником ЖЕД-305 Мірутою Мариною , в якому встановлено факт виявлення слідів старого сухого затікання квартири АДРЕСА_2 та виявлено наступні пошкодження: кімната при вході стіни в правому куті місцями відшаровані флізелінові шпалери зі слідами старого залиття (сухі сліди) - 1,2м.2; стеля пофарбована водоемульсійною фарбою - пляма в правому кутку кімнати 0,25м2 з частковим відшаруванням фарби (старі сліди). Оскільки комісія прибула по зверненню за вх. № 46-115/2а від 26.04.2024 вода на стелі та шпалерах, що затікала із зовні 25.04.2024 внаслідок дощу, очевидно висохла. На звернення щодо затікання КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» було надано відповідь від 08.05.2024, з якої вбачається, що станом на день проведення обстеження причину затікання встановити не надається можливим. Водночас зазначено, що задля уникнення в подальшому розгерметизації фасадних швів підрядною організацією у травні 2024 року були проведені роботи по відновленню герметизації швів зовнішньої стінової панелі житлового будинку. Слід зазначити, що в подальшому після проведених робіт по відновленню герметизації швів зовнішньої стінової панелі житлового будинку затікання вже не відбувалось навіть при сильних зливах. Отже, причиною затікання стало саме розгерметизація швів зовнішньої стінової панелі житлового будинку, тобто їх незадовільний стан. Позивач вважає, що така причина затікання є виною несвоєчасних ремонтних дій з боку комунальних служб, які обслуговують будинок по АДРЕСА_3 .

Таким чином, в результаті залиття квартири АДРЕСА_2 , Позивачу була завдана матеріальна шкода, розмір якої визначений з урахуванням вартості будівельних матеріалів, які були придбані для відновлення пошкоджених частин квартири, а також вартості ремонтних робіт. Відповідно до товарного чека від 10.10.2024 № 248, позивачем були придбані наступні будівельні матеріали: 1. Шпалери Sinta Alicante 1 рулон - 1179,0 грн 2. Шпалери Sinta Alicante UNI 1 рулон - 1139,0 грн. 3. Клей для шпалер Metylan 250 г - 199,0 грн. Вартість складає 2 517,00. Відповідно до товарного чека від 10.10.2024 № 347, позивачем були придбані наступні будівельні матеріали: 1. Шпаклівка Аura 1,2 кг - 132,0 грн. 2. Грунтовка CHILE 1л - 60,0 грн. 3.Фарба ТR-32 extra matt 3л - 627,0 грн. 4.Ручка для валика 180 мм - 105,0 грн. 5.Валик для фарби 180 мм - 100,0 грн. Вартість складає: 1 024,00. Загальна вартість витрачених коштів на придбання будівельних матеріалів становить: 3 541, 00 грн. Актом здачі-приймання робіт від 30.10.2024 підтверджено виконання робіт відповідно до договору № 06/10/24 від 06.10.2024, а саме ремонтних робіт щодо усунення наслідків затікання. Загальна вартість виконаних робіт становить - 4 200. Загальна вартість відновлення квартири після її залиття становить 7 741 (сім тисяч сімсот сорок одна) грн. 00 коп.

Слід зазначити, що в подальшому після проведених робіт по відновленню герметизації швів зовнішньої стінової панелі житлового будинку затікання вже не відбувалось навіть при сильних зливах. У підсумку, причиною затікання стало саме розгерметизація швів зовнішньої стінової панелі житлового будинку, тобто їх незадовільний стан.

Позивач вважає, що така причина затікання є виною несвоєчасних ремонтних дій з боку комунальних служб, які обслуговують будинок по АДРЕСА_3 . Разом з тим, Відповідачем не було виконано вчасно зобов`язання щодо усунення несправностей житлового будинку за адресою АДРЕСА_3 , що призвело до затікання води у квартиру Позивача під час дощу 25.04.2024. Крім того, у зв`язку з вищевикладеним тривалий час не було встановлено і причину шкоди.

В додатку № 4 до цих Правил зазначено, що факт залиття квартири та його наслідки фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка згідно з укладеною угодою обслуговує внутрішньо-будинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної є обов`язковою. В акті повинно бути відображено: дата складання акта (число, місяць, рік); прізвища, ініціали та посади членів комісії; прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття.

Вищевказаний акт від 02.05.2024 про підтвердження факту затікання води у квартиру АДРЕСА_4 не відповідає вимогам, викладеним у Правилах, оскільки він складений без присутності зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної, яка є обов`язковою.

Крім того, у акті не зазначена конкретна причина затікання. Не можуть вважатись достовірними відомості комісії про те, що можлива причина затікання є самовільне встановлення під вікном сусідньої квартири Позивача, а саме №219, з правої сторони зовнішнього блоку кондиціонера та супутникової антени, оскільки після проведених робіт по відновленню герметизації швів зовнішньої стінової панелі житлового будинку затікання вже не відбувалось навіть при сильних зливах. Тобто причиною затікання не могло бути встановлення кондиціонера та супутникової антени, оскільки вони і на сьогоднішній день знаходяться на фасаді будинку, а затікання вже не відбуваєьтся.

Розпорядженням Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації від 30.01.2015 №48 за відповідачем Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району міста Києва» закріплено на праві господарського відання майно, що віднесене до сфери управління Деснянської районної державної адміністрації, в тому числі й житловий будинок по АДРЕСА_3 , в якому сталося затікання.

Тож, саме на Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району міста Києва» як виконавця послуг з утримання будинку та прибудинкової території житлового будинку по АДРЕСА_3 покладено обов`язок по утриманню в належному технічному стані зазначеного будинку, здійснення технічного обслуговування і ремонту внутрішньо будинкових мереж, вжиття заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій в межах зазначених чинним законодавством меж відгалуження (зон відповідальності).

За змістом статті 21 цього Закону, яка визначає права і обов`язки виконавця, як учасника відносин у сфері надання житлово-комунальних послуг, виконавець зобов`язаний здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньо будинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством. (пункт 2, 7 частини 2).

Отже, вказаними нормами матеріального права встановлений обов`язок Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», утримувати будинок в належному та такому, що відповідає стандартам та нормативам, стані.

Враховуючи викладене вище, вина Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», у затіканні води в квартиру Позивача є доведеною, а тому шкода від такого затікання має бути відшкодована Відповідачем.

За таких обставин, Позивач приходить до висновку, що враховуючи характер завданої шкоди, глибину та тривалість фізичних та душевних страждань, наявність та тривалість вимушених змін у її життєвих та виробничих стосунках, приймаючи до уваги, що відповідач Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», добровільно не відшкодувало витрати, завдані затіканням води у квартиру, неправомірно зволікало з виявленням причин затікання, чим заподіяло моральні страждання Позивачу, з врахуванням тих зусиль, які Позивач приклала для організації свого життя, виходячи з вимог розумності, виваженості та справедливості, слід вважати достатнім і необхідним стягнути з відповідача Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», на користь Позивача 5000,00 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 10 грудня 2024 року відкрито провадження в справі, розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Представником відповідача Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» Безносенко Т. на адресу суду долучено письмові пояснення, відповідно до якого просять повернути позивачеві позовну заяву для уточнення позовних вимог, оскільки фактично позовні вимоги пред`явленні до комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва (м. Київ, вул. Закревського 15, ідентифікаційний код юридичної особи: 36657100), а виходячи з наданих пояснень комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» () не є правонаступником вказаного підприємства.

29.01.2025 року представником позивача, Кучерявим Д.В. на адресу суду через систему «Електронний суд» подано заяву/клопотння про усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до якої просять усунути недоліки прохальної частини позовної заяви позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про відшкодування шкоди, що розглядається у справі №754/17082/24, а саме правильним вважати наступну редакцію прохальної частини (позовних вимог):

« 1. Стягнути з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» (м. Київ, вул. Закревського, 15, ідентифікаційний код юридичної особи: 39605452) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ) майнову шкоду, заподіяну залиттям квартири АДРЕСА_2 , в розмірі 7 741 (сім тисяч сімсот сорок одна) грн. 00 коп., моральну шкоду в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. 2. Судові витрати покласти на відповідача.»

Представником позивача подано заяву про розгляд справи призначений на 25.06.2025 року здійснити без особистої участі позивача та представника позивача - адвоката Кучерявого Д.В.

Представник відповідача проти задоволення вимог позову заперечувала в повному обсязі, додатково посилаючись на позицію викладену у письмових поясненнях.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що довідкою №101392881 Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна позивачка ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_2 .

25.04.2024 сталося затікання води до вищезазначеної квартири в кутку стелі в одній із кімнат.

Звернення про затікання зареєстровано в КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» за вх. № 46-115/2а від 26.04.2024.

По факту затікання, що сталося 25.04.2024, комісією у складі представників ЖЕД-305: провідного інженера Жука О.В., майстра ремонтної дільниці ОСОБА_3 , слюсаря - сантехника ОСОБА_4 , було складено акт від 02.05.2024, затверджений начальником ЖЕД-305 Мірутою Мариною, в якому встановлено факт виявлення слідів старого сухого затікання квартири АДРЕСА_2 та виявлено наступні пошкодження: Кімната при вході стіни в правому куті місцями відшаровані флізелінові шпалери зі слідами старого залиття (сухі сліди) - 1,2м.2; Стеля пофарбована водоемульсійною фарбою - пляма в правому кутку кімнати 0,25м2 з частковим відшаруванням фарби (старі сліди).

08.05.2024 р. вих.. №46/115/2а КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» надано відповідь стосовно підтікання в куту стелі кімнати у квартирі АДРЕСА_2 .

За наслідками розгляду якого повідомили.

Структурним підрозділом комунального підприємства ЖЕЖ №305 було проведено комісійне обстеження на предмет встановлення причин та місця затікання. Станом на день проведення обстеження причину зіткнення встановити не вдається можливим.

Однак, задля уникнення в подальшому розгерметизації фасадних швів підрядною організацією у травні 2024 року були проведені роботи по відновленню герметизації швів зовнішньої стінової панелі зазначеного житлового будинку.

24.05.2024 №46-115//2а вих. №46/115/2а КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» в доповнення до попередньої відповіді від 08.05.2024 вих. №46/115/2а на звернення від 26.04.2024 щодо підтікання в куту стелі кімнати у квартирі АДРЕСА_2 повідомило наступне.

Згідно акту ЖЕД 305 складеного 02.05.2024 під час обстеження квартири АДРЕСА_2 було виявлено старі сухі слідки затікання причину та час появи яких комісією встановити не вдалося.

Враховуючи те, що вина підприємства у затіканні відсутня, відповідно у підприємства немає підстав для усунення наслідків.

09.08.2024 року вих. №46/115/2а КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» на чергове звернення від 24.07.2024 стосовно проведення повторного обстеження квартири АДРЕСА_2 , встановлення причини залиття та усунення наслідків затікання повідомила наступне.

За наслідками розгляду повідомили, що підставою для проведення повторного обстеження відсутні, оскільки в акті від 02.05.2024 зазначені виявлені сухі сліди затікання та вказані об`єми пошкодження. Також вказана ймовірна причина затікання.

Щодо усунення наслідків затікання наголосили, що комунальне підприємство не вбачає своєї вини, ні вини структурного підрозділу ЖЕД -305 в затіканні у квартирі АДРЕСА_4 у зв`язку з чим у заяві прохання про усунення наслідків затікання не може бути задоволено підприємством.

Згідно договору №06/10/21 від 06.10.2024 року укладеним між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_6 - вартість робіт по відновленню пошкоджених частин квартири складає 4200 грн.

На підтвердження розміру завданої матеріальної шкоди позивачем надано товарний чек від 10.10.2024 №248 з переліком придбаних будівельних матеріалів та їх вартість на загальну суму 2517 грн. та товарний чек на загальну вартість 1024 грн., що загалом склало 3541 грн.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені у ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Юридичною підставою відповідальності, передбаченої ст. 1166 ЦК України, є склад цивільного правопорушення, елементами якого є: шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою та вина.

Відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. Шкода це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків.

Причинний зв`язок як елемент цивільного правопорушення виражає зв`язок між протиправною поведінкою і шкодою, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода наслідком.

Пленум Верховного Суду України в абз. 1 п. 2 постанови №6 від 27 березня 1992 року Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди роз`яснив, що, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Аналіз наведених норм, дає підстави для висновку, що для застосування ст. 1166 ЦК України до предмета доказування у такій категорії справ, суд повинен встановити наявність певних обставин, а саме: якими саме неправомірними діями відповідача було заподіяно шкоду позивачу і чи є між цими діями та шкодою безпосередній причинний зв`язок та є вина особи до якої подано позов.

Верховний Суд у постанові від 22 травня 2018 року у справі №915/1015/16 зазначив, що у спірних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди (її розмір), протиправність (незаконність) поведінки та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і шкодою полягає утому, що протиправна поведінка завжди передує в часі шкідливому результату, що настав; шкідливий результат є наслідком саме цієї протиправної поведінки.

У справах про відшкодування шкоди потерпілі подають докази, що підтверджують факт завдання їм шкоди за участю відповідача, розмір такої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду, тобто встановлення факту неправомірних дій саме відповідачем, яким було завдано майнових збитків позивачу, при цьому обов`язок доведення відсутності вини несе відповідач. Наявність (відсутність) зазначених обставин суд повинен встановити за допомогою належних доказів. Тобто саме позивач має довести належними доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також факт того, що відповідач є заподіювачем шкоди.

Верховний Суд у постанові від 13 грудня 2023 року у справі №279/1808/22 виклав правовий висновок та зазначив, що відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди; протиправну поведінку заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вину. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 12, ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем в судовому засіданні не доведено та не надано будь-яких доказів того, що залиття відбулось з вини відповідача, товарний чек та акт про виконання не є достатніми доказами у рішенні суду щодо залиття квартири.

Тому суд позбавлений можливості врахувати інші докази та приймає до уваги лише докази, які містяться в матеріалах справи.

Також однією з позовних вимог позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду, яка полягає в постійних переєиваннях з приводу пошкодженого майна та неможливості нормального користування ним протягом тривалого часу, оскільки був порушений звичайний спосіб її життя. Моральну шкоду позивач оцінює в розмірі 5 000 гривень.

Згідно ст. 1167 ЦКУкраїни моральна шкода, завдана фізичній особі діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Постановою Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» в пункті 5 роз`яснено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивачем ОСОБА_1 не доведено належними і допустимими доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також факт того, що відповідач є заподіювачем шкоди, якими саме неправомірними діями відповідача їй заподіяно шкоду і того, що між цими діями та завданою шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина відповідача, тому позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди є необґрунтованими та у суді недоведеними, тому позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного вище, керуючись 4, 5, 12, 13, 76, 77, 79, 80, 81, 89, 259, 263 265 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про відшкодування шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя