КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 липня 2025 року м. Київ

справа № 760/19262/20

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 18 квітня 2025 року, постановлену у складі судді Букіної О.М., про забезпечення позову

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр Факторингових послуг» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокопенко Леся Володимирівна, про визнання правочину недійсним, визнання дій протиправними, скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності,

встановив:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 18 квітня 2025 року накладено арешт на нерухоме майно, а саме нежилий будинок загальною площею 283,6 кв.м. (літера А), що розташований за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_6 .

В іншій частині поданої заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, 09 травня 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

12 травня 2025 року витребувано з Солом`янського районного суду м. Києва належним чином оформлені копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 18 квітня 2025 року про забезпечення позову у справі №760/19262/20, які надійшли до суду апеляційної інстанції 12 червня 2025 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 червня 2025 року копії матеріалів справи №760/19262/20 було повернуто до Солом`янського районного суду м. Києва для належного оформлення.

10 липня 2025 року копії матеріалів цивільної справи №760/19262/20 повернулись до суду апеляційної інстанції після дооформлення.

В клопотанні представник скаржника просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної ухвали представник скаржника отримала наручно 01 травня 2025 року після ознайомлення з матеріалами справи.

Зазначає, що до 01 травня 2025 року скаржник не отримував копію оскаржуваної ухвали ні засобами поштового зв`язку, ні наручно, електронний кабінет відсутній.

Вказує, що 17 квітня 2025 року в судовому засіданні за клопотанням позивача до справи було залучено співвідповідача ОСОБА_1 , який не був присутнім в залі судового засідання.

Вирішуючи питання щодо дотримання скаржником строку на апеляційне оскарження ухвали суду, апеляційним судом з копії матеріалів справи встановлено, що 18 квітня 2025 року судом постановлено ухвалу за відсутності учасників справи.

Зі змісту оскаржуваної ухвали встановлено, що 17 квітня 2025 року в судовому засіданні за клопотанням позивача до участі у справі було залучено співвідповідача ОСОБА_1 .

Копії матеріалів справи не містять доказів надсилання судом копії оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржувану ухвалу надіслано до реєстру для оприлюднення 25 квітня 2025 року, забезпечено надання загального доступу 28 квітня 2025 року.

На підтвердження отримання копії оскаржуваної ухвали представник скаржника надала її копію, яка засвідчена секретарем судового засідання 01 травня 2025 року.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 18 квітня 2025 року, оскільки в матеріалах справи відсутні докази надсилання судом та отримання скаржником копії оскаржуваної ухвали, а обставини, на які посилається представник скаржника, підтверджуються копією ухвали, засвідченою 01 травня 2025 року секретарем судового засідання, доданою до апеляційної скарги, а отже, строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 , яке подано представником ОСОБА_2 , про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 18 квітня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 18 квітня 2025 року про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр Факторингових послуг» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокопенко Леся Володимирівна, про визнання правочину недійсним, визнання дій протиправними, скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.