справа № 732/418/25
провадження№ 6/732/7/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.07.2025 Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Карпинської Н.М., секретар Воропаєва К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня заяву адвоката Приходька Анатолія Сергійовича (представника позивача Пильник Ганни Миколаївни згідно ордеру № 1849935) про ухвалення додаткового рішення у справі № 732/418/25 та стягнення сум судових витрат ,-
Адвокат Приходько Анатолій Сергійович (представника позивача ОСОБА_1 згідно ордеру № 1849935) 04.07.2025 звернувся до суду із заявою та просив ухвалити додаткове рішення про стягнення 2000 гривень витрат на професійну правничу допомогу, про які повідомляв до початку судових дебатів. Надав підтверджуючі документи: копію договору від 12.08.2024 № 4, копію Додаткової угоди від 14.03.2025 № 1, рахунок від 02.07.2025 № 01-02/07/25-1, платіжну інструкцію від 03.07.2025. У подальшому уточнив свою заяву про ухвалення додаткового рішення, звернувши увагу суду про те, що не вирішено питання компенсації із відповідача на користь позивача сплаченого при зверненні до суду судового збору. Просив вирішити це питання одночасно із розглядом питання про розподіл витрат на правничу допомогу.
В судове засідання учасники даної справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду порушених адвокатом Приходьком А.С. питань, не з`явились. При цьому, стороною позивача (представником) надано заяву щодо розгляду справи за заявою про ухвалення додаткового судового рішення за відсутності позивача та його представника. Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви позивача про ухвалення додаткового рішення, щодо стягнення на його користь судових витрат як компенсація судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем, суд встановив таке.
Приписами п.3 ч.1 статті 270 ЦПК України регламентовано, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч.3, ч.4 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.
Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Згідно частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п.3 ч.2 статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до приписів ч.1 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Частиною 2 статті 137 ЦПК України регламентовано, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно ч.3 статті 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч.4 статті 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно ч.5, ч.6 статті 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно з ч.8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
На підставі наведеного, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1)їх дійсність; 2)необхідність; 3)розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Відповідно до пунктів: 1, 2, 4, 5, 6, 12 ч.3 статті 2 ЦПК України, основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Зі змісту статей: 10, 11, 12, 13 ЦПК України в узагальненому вигляді, при вирішенні цивільного спору, у тому числі, і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними і публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.
Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін, без відповідних дій з боку такої сторони.
Як вбачається із матеріалів справи, інтереси позивача представляв адвокат Приходько Анатолій Сергійович, повноваження якого підтверджуються ордером № 1849935 та договором № 4 про надання правничої допомоги від 12 серпня 2024 року (а.с.113-114-118). Із змісту додаткової угоди від 14.03.2024 № 1 до договору № 4 про надання правничої допомоги від 12 серпня 2024 року (а.с.119) вбачається, що розмір гонорару за надання правничої допомоги, визначеної у п.п. 1.1-1.2 п.1 цієї Додаткової угоди складає 2000 гривень. У відповідності до ч.8 статті 141 ЦПК України протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду ОСОБА_2 подав документи про понесені витрати на правничу допомогу (платіжна інструкція на суму 2000 гривень на а.с.122), про які повідомив до початку судових дебатів.
Згідно матеріалів даної справи, своїм правом на подання належним чином оформленого клопотання щодо неспівмірності судових витрат позивача, та відповідно, про зменшення витрат позивача на оплату професійної правничої допомоги, які підлягають розподілу між сторонами, сторона відповідача не скористалась.
У справі також міститься (а.с.1) платіжна інструкція від 18.03.2025 про сплату за позовом ОСОБА_1 судового збору в сумі 968,96 грн ( з урахуванням подання позову через електронний кабінет.
Приймаючи до уваги вищенаведене, приписи ч.4, ч.5, ч.6 статті 137 ЦПК України, дослідивши надані адвокатом Приходьком А.С. докази щодо судових витрат позивача на професійну правничу допомогу, враховуючи відсутність відповідних заперечень сторони відповідача , суд дійшов висновку, що заяву про ухвалення додаткового рішення у справі слід задовольнити, а судовий збір і витрати на професійну правничу допомогу слід визначити для стягнення із відповідача на користь позивача, виходячи із підтверджених позивачем сум, однак пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, оскільки позов задоволено частково (на 92,3 %). Хоча суд по іншому, ніж зазначено у позові, стягнув орендну плату, однак вимога по орендній платі була задоволена повністю, а відмовлено у стягненні інфляційних втрат в сумі 814,98 грн, 3 % річних в сумі 214,07 та пені у сумі 3,86 грн. Таким чином, судовий збір і витрати на правничу допомогу підлягать стягненню із відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог (92,3 %), тобто 1846 гривень витрат на правничу допомогу та 894,35 грн компенсації за сплачений судовий збір.
Керуючись статтями 137, 141, 270 ЦПК України, суд,
задовольнити частково заяву адвоката Приходька Анатолія Сергійовича (представника позивача ОСОБА_1 згідно ордеру № 1849935) про ухвалення додаткового рішення у справі № 732/418/25 та стягнення сум судових витрат .
Дата складення повного додаткового рішення 15.07.2025.
Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Карпинська Н.М.