ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/16112/24

Провадження № 22-ц/820/1281/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Талалай О.І., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Заворотна А.В.

за участю: представників учасників справи

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання припиненими зобов`язань та скасування обтяження заборони відчуження нерухомого майна, за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 лютого 2025 року (суддя Мазурок О.В.).

Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання припиненими зобов`язань та скасування обтяження заборони відчуження нерухомого майна.

В обґрунтування позову зазначала, що 12 квітня 2007 року між позивачкою та АКБ «Мрія» укладено генеральну угоду №79-2007-03 про відкриття кредитного ліміту на споживчі цілі. На підставі вищевказаного договору, сторони надалі уклали кредитний договір №80-2007/03 про надання АКБ «Мрія» ОСОБА_1 кредиту у сумі 10000 доларів США на строк до 11.04.2008, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 13,5% річних.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором сторонами 12.04.2007 укладено іпотечний договір, відповідно до якого ОСОБА_1 в іпотеку було передано АКБ «Мрія» нерухоме майно: магазин (2-15, 2-16) на другому поверсі площею 58,3 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , номер РПВН 17090899, що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Вказувала, що протягом 2007-2008 років ОСОБА_1 було погашено отриманий кредит (основна сума та відсотки) в повному обсязі згідно з умовами договору №80-2007/03, проте, відповідно до інформації з ДРРПнНМ від 05.12.2023 на об`єкт нерухомості за адресою: магазин (2-15, 2-16) на другому поверсі площею 58,3 кв.м., що в АДРЕСА_1 , номер РПВН 17090899 на момент звернення до суду продовжує діяти обтяження (заборона на відчуження) на підставі договору іпотеки, внесеного до державного реєстру Іпотек за № 4794512 від 12.04.2007.

Таким чином, на думку позивачки, підставною є позовна вимога про припинення іпотечного договору, укладеного між ОСОБА_1 та АК «Мрія».

26 березня 2007 року АКБ «Мрія» перейменовано на АТ «ВТБ Банк», та станом на дату звернення до суду юридична особа АТ «ВТБ Банк» перебуває в стані припинення під управлінням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Вказувала, що зверталася до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із запитом про припинення дії іпотечного договору та наданням інформації про наявність або відсутність заборгованості перед АКБ «Мрія», на що отримала інформацію про відсутність фінансових претензій зі сторони Фонду щодо зобов`язань за кредитним договором та договором іпотеки.

Звертаючись до суду, позивачка просила суд:

- визнати припиненим кредитне зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором № 80-2007/03 від 12.04.2007, укладеним між ОСОБА_1 та АКБ «Мрія» в зв`язку його виконання в повному обсязі;

- визнати припиненим зобов`язання ОСОБА_1 за договором іпотеки №3259 від 12.04.2007, укладеним між ОСОБА_1 та АКБ «Мрія»;

- скасувати обтяження: заборону на нерухоме майно магазин (2-15, 2-16) на другому поверсі площею 58,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та на праві власності належить ОСОБА_1 , яке зареєстроване 12.04.2007 реєстратором: приватним нотаріусом Лучковською Т.М.; тип обтяження: заборона на нерухоме майно; реєстраційний номер обтяження: 47945512; зареєстровано 12.04.2007 16:28:30 за №4794512 реєстратором: приватний нотаріус Лучковська Т.М., підстава обтяження: іпотечний договір, реєстровий номер 3259, 12.04.2007 Лучковська Т.М., приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу; об`єкт обтяження: магазин (2-15, 2-16) на другому поверсі площею 58,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 17090899; власник ОСОБА_1 ; заявник: АКБ «Мрія».

Протокольною ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.10.2024 замінено відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на АТ «ВТБ Банк».

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 лютого 2025 року позов задоволено частково.

Скасовано обтяження: заборону на нерухоме майно магазин (2-15, 2-16) на другому поверсі площею 58,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та на праві власності належить ОСОБА_1 , яке зареєстроване 12.04.2007 реєстратором: приватним нотаріусом Лучковською Т.М.; тип обтяження: заборона на нерухоме майно; реєстраційний номер обтяження: 47945512; зареєстровано 12.04.2007 16:28:30 за № 4794512 реєстратором: приватний нотаріус Лучковська Т.М., підстава обтяження: іпотечний договір, реєстровий номер 3259, 12.04.2007 Лучковська Т.М., приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу; об`єкт обтяження: магазин (2-15, 2-16) на другому поверсі площею 58,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 17090899; власник ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ; заявник: АКБ «Мрія». В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з АТ «ВТБ Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 1211,20 грн сплаченого судового збору та 3333,33 грн витрат на правничу допомогу.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову. При цьому, посилається на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що АТ «ВТБ Банк» є банківською установою зареєстрованою в ЄДРПОУ за кодом 14359319, є юридичною особою приватного права, яка на підставі банківської ліцензії мала (до запровадження тимчасової адміністрації) виключне право надавати банківські послуги та відомості про яку були внесені до Державного реєстру банків.

Натомість, відповідно до ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд є установою, що виконує спеціальній функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

АТ «ВТБ Банк» та Фонд гарантування є окремими юридичними особами. Водночас, нормами Цивільного процесуального кодексу України не визначено можливість поєднання в особі відповідача декількох юридичних осіб, про що зазначалось як в поясненнях Фонду гарантування, так і у відзиві АТ «ВТБ Банк».

Вказує, що відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 29 вересня 2022 року №759 з 04 жовтня 2022 року відкликано повноваження ліквідатора АТ «ВТБ Банк», делеговані Стрюковій Ірині Олександрівні рішенням виконавчої дирекції Фонду від 17 листопада 2020 року № 1957 «Про деякі питання здійснення ліквідації АТ «ВТБ Банк». Відповідно до зазначеного рішення визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» повноваження під час здійснення ліквідації АТ «ВТБ Банк» здійснюються Фондом безпосередньо.

Отже, Фонд гарантування, здійснюючи функції з ліквідації АТ «ВТБ Банк», не може бути відповідачем у спірних правовідносинах, які виникли та існували саме між АТ «ВТБ Банк» та позивачем.

Крім цього, звертає увагу на висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 11.04.2018 по справі № 910/12294/16 про те, що банк, який виводиться з ринку, до моменту державної реєстрації його припинення не позбавлений правосуб`єктності і може виступати учасником різних правовідносин. Від імені банку у цих правовідносинах діє уповноважена особа Фонду, виконуючи функції виконавчого органу банку (керівника Банку).

Вважає, що пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову. Враховуючи викладене, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягали залишенню без задоволення, оскільки були пред`явлені до неналежного відповідача.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Вказує, що уповноважена особа Фонду працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку (пункт 17 частини першої статті 2 Закону). Отже, уповноважена особа ФГВФО здійснює повноваження тимчасового адміністратора (керівника) банку, який ліквідується, і не є самостійним суб`єктом у відносинах, стороною у яких виступає банк. А тому, вважає, що судом правомірно встановлено, що звернення до суду із позовною заявою до належного відповідача, саме до АТ «ВТБ Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб забезпечить позивачеві належне виконання судового рішення, а відтак можливості відновлення порушених законних права позивача як законного власника майна.

В судовому засіданні представник Фонду - адвокат Кустова Т.В. підтримала апеляційну скаргу.

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Худняк В.А. в судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 12 квітня 2007 року між ОСОБА_1 та АКБ «Мрія» укладено генеральну угоду № 79-2007-03 про відкриття кредитного ліміту на споживчі цілі. На підставі якого між сторонами укладено кредитний договір №80-2007/03 про надання АКБ «Мрія» ОСОБА_1 кредиту у сумі 10000 доларів США. Згідно з умовами договору строк користування кредитних коштів становив до 11 квітня 2008 року, плата за виконання кредитом - 13,5 відсотків річних (а.с. 4, 5-6).

12.04.2007 між ОСОБА_1 та АКБ «Мрія» укладено іпотечний договір, відповідно до якого іпотекодавцем ( ОСОБА_1 ) в іпотеку було передано іпотекодержателю (АКБ «Мрія») нерухоме майно: магазин (2-15, 2-16) на другому поверсі площею 58,3 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , номер РПВН 17090899, що належить на праві власності ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності серії НОМЕР_2 від 11.12.2006.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на об`єкт нерухомості за адресою: магазин (2-15, 2-16) на другому поверсі площею 58,3 кв.м., АДРЕСА_1 , на сьогодні діє обтяження (заборона на відчуження) на підставі договору іпотеки, внесеного до державного реєстру Іпотек за № 4794512 від 12.04.2007 (а.с. 10-13).

Згідно з листом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 49-036-2336 від 28.02.2024 зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором № 80-2007/03 від 12.04.2007 перед АТ «ВТБ Банк» були виконані в повному обсязі до дати запровадження тимчасової адміністрації, розпочатої 28.11.2018, та фінансові претензії стосовно вищевказаного кредитного договору, а також договору іпотеки, що забезпечував виконання зобов`язань за цим кредитним договором - відсутні. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не заперечує проти здійснення державної реєстрації зняття заборони відчуження нерухомого майна та здійснення державної реєстрації припинення обтяження іпотекою в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з майна, що було передано в якості забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 80-2007/03 від 12.04.2007 та обтяжувачем (іпотекодержателем) якого виступає АТ «ВТБ Банк» (а.с. 15).

Згідно з рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №759 від 29.09.2022, вирішено, що визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» повноваження під час здійснення ліквідації АТ «ВТБ Банк» здійснювати Фондом безпосередньо (а.с. 53-57).

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Апеляційна скарга не містить доводів щодо ухвалення рішення по суті позовних вимог, а доводи апеляційної скарги зводяться виключно до порушення судом норм процесуального права в частині визначення належного відповідача. Такі доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу.

Частиною 1 статті 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

Основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, виведення неплатоспроможних банків з ринку та здійснення ліквідації банків (ч. 1 ст. 4 Закону).

З моменту запровадження у банку тимчасової адміністрації Фонд набуває повноважень органів управління та контролю банку з метою реалізації покладених на нього чинним законодавством функцій. При цьому банк зберігає свою правосуб`єктність юридичної особи та відповідного самостійного суб`єкта господарювання до завершення процедури його ліквідації та внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Такий правовий статус Фонду, визначений Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», дає підстави для висновку про те, що Фонд як юридична особа публічного права може бути суб`єктом як публічно-правових, так і приватноправових відносин. При цьому у приватноправових відносинах, зокрема під час здійснення функцій органу управління банку, у якому запроваджено тимчасову адміністрацію, чи банку, який ліквідується, Фонд не здійснює функцій суб`єкта владних повноважень.

Визначений ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» правовий статус Фонду, відповідно до якої він є, зокрема, юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об`єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні, не впливає на правовий статус банку, в якому запроваджено тимчасову адміністрацію або щодо якого розпочато процедуру ліквідації, оскільки Фонд розпоряджається майном такого банку від імені останнього й у межах виконання покладених на нього законодавством функцій щодо виведення неплатоспроможного банку з ринку та не здійснює в цій частині жодних владних управлінських функцій.

Таким чином, суд першої інстанції правильно виходив з того, що у спірних правовідносинах належним відповідачем у справі є саме АТ «ВТБ Банк», від імені якого та в інтересах якого діє Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. Сам Фонд не є відповідачем у даній справі.

Доводи апеляційної скарги не містять посилання на докази, які б спростовували висновки суду і впливали на їх законність, а зводяться до незгоди скаржника з висновками суду щодо їх оцінки стосовно встановлення обставин справи, до особистого тлумачення норм права й обставин справи.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22 серпня 2025 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: О.І. Талалай

Т.О. Янчук