справа № 208/6508/25
провадження № 2-з/208/133/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Похваліта С.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Фесюк Ю.О. про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Фесюк Ю.О. звернувся до Заводського районного суду міста Кам`янського із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Позивач у своєму позові просить суд:

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 186 290,80 грн. в якості відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням транспортного засобу.

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 20 000,00 грн. в якості відшкодування, заподіяної моральної шкоди

Разом з позовною заявою до адреси суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Фесюк Ю.О. надійшла заява про забезпечення позову, у якій просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони ОСОБА_2 та будь-яким третім особам у будь-який спосіб відчуження та розпорядження автомобілем Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 , 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 .

Свою заяву представник позивача мотивує тим, що предметом позову є відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП. Відповідно до Звіту №36-04.25 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, складеного 18 квітня 2025 року, вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобі Kia Rio, д.н.з. НОМЕР_3 становить 346 240,80 грн..

З урахуванням того, що до подання цієї заяви позивач отримав від страховика 156 750,00 грн. і від відповідачки 3 200,00 грн., то остаточна сума відшкодування збитків, завданих пошкодженням належного йому транспортного засобу повинна бути зменшена на 159 950,00 грн. і дорівнюється 186 290,80 грн..

Окрім того, позивач зазнав суттєвої моральної шкоди від дій відповідачки, яку він оцінює в 20 000,00 грн..

Таким чином, загальна сума відшкодування (ціна позову) становить 206 290,80 грн..

Необхідність застосування заходів забезпечення позову обумовлюється тим, що відповідачка в категоричній формі відмовилася від добровільного відшкодування завданої нею позивачу шкоди, що є достатньою підставою вважати, що вона буде вживати дій, направлених на неможливість або суттєве ускладнення виконання майбутнього рішення суду, шляхом вчинення, в тому числі, і дій щодо продажу або переоформлення належних їй прав власності на зареєстроване на неї майно в даному випадку автомобіль Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 , на інших осіб.

Забезпечення позову шляхом заборони відчуження автомобіля Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову звернення стягнення на автомобіль, а у разі невжиття таких заходів існує імовірність утруднення виконання або взагалі неможливість виконання рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали заяви, додані до неї документи, прийшов до такого висновку.

Згідно до вимог ст.149, ст.150 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. (частина 3 ст. 150 ЦПК України).

Як роз`яснено в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд виходить з того, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Так, між сторонами існує спір щодо відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП 25 лютого 2025 року.

Заявник у своїй заяві зазначив, що заходи забезпечення позову спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, а у разі невжиття таких заходів існує імовірність утруднення виконання або взагалі неможливість виконання рішення суду.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

При цьому, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій у разі задоволення позову може бути ускладнено чи стане неможливим виконання рішення суду, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення.

Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Фундаментними критеріями, які формують висновок про наявність дійсних підстав для забезпечення позову, є логічний та юридичний аналіз обставин справи, на які посилається позивач, та доводи заяви про забезпечення позову. Процесуальні норми лише вказують на порядок вчинення дій.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір.

При цьому, враховуючи зміст ч.2 ст. 149 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають на меті ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Виходячи з системного тлумачення положень, що регулюють питання забезпечення позову, вбачається, що застосування заходів забезпечення позову необхідне через існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній справі, а захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи обставини справи, предмет та підстави заявленого позову, обраний позивачем вид забезпечення позову є обґрунтованим та підтвердженим, долученими до заяви про забезпечення позову, доказами, але частково, а саме в частині заборони ОСОБА_2 та будь-яким третім особам у будь-який спосіб здійснювати відчуження автомобіля Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 .

Враховуючи викладене та керуючись статтями 149-154, 260, 261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Фесюк Ю.О. про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, задовольнити частково.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП шляхом заборони ОСОБА_2 та будь-яким третім особам у будь-який спосіб здійснювати відчуження автомобіля Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 , 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 .

Відомості сторін:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_2 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. М. Похваліта