БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/939/25
Провадження № 2/730/433/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2025 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Ріхтер В.В., розглянувши питання щодо передачі до іншого суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , поданим в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування в особі Височанської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, посилаючись на те, що за час перебування сторін у шлюбі у них народилася дочка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідач взагалі не цікавиться життям своєї дочки, не забезпечує матеріально, не дарує подарунків. Це і стало причиною звернення до суду з даним позовом.

Питання щодо передачі справи до іншого суду розглянуто без виклику учасників справи й відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши дане питання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

За змістом положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Усталена практика Європейського суду з прав людини визначає, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», а й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (рішення в справах «Занд проти Австрії», «Олександр Волков проти України», «Сокуренко і Стригун проти України», «Посохов проти Росії» та ін.).

Підсудністю у цивільному судочинстві розуміється розмежування компетенції між окремими ланками судової системи і між судами однієї ланки щодо розгляду і вирішення підвідомчих їм цивільних справ.

Підсудність даного спору визначається за загальними правилами, а саме за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В позовній заяві ОСОБА_1 останнім відомим місцем проживання відповідача вказує АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ст. 187 ЦПК України для визначення підсудності даної справи 27.06.2025 судом здійснено запит до Єдиного державного демографічного реєстру. Згідно відповіді № 1523325 від 27.06.2025 особу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не знайдено.

У той же день судом було зроблено запит до Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про місце реєстрації відповідача.

Згідно відповіді від 02.07.2025 № 1252/02-19 виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області в реєстрі сільської ради відсутня інформація щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

08.07.2025 судом зроблено запит до Державної міграційної служби України з метою встановлення місця реєстрації проживання ОСОБА_3

11.07.2025 від ДМС України до суду надійшла відповідь, згідно якої місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровано 02.08.2013 за адресою: АДРЕСА_2 , що не дає суду підстав для віднесення виниклого між сторонами спору до підсудності Борзнянського районного суду Чернігівської області, оскільки територіально розташовано в межах юрисдикції Індустріального районного суду міста Дніпра (відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Вища рада правосуддя рішенням з 01 липня 2024 змінила територіальну підсудність судових справ Авдіївського міського суду Донецької області на Індустріальний районний суд міста Дніпра).

Частиною 9 статті 187 ЦПК України передбачено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд ухвалою передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Враховуючи недопустимість порушення правил щодо підсудності, а також ту обставину, що позивачем позовну заяву подано з порушенням територіальної юрисдикції (підсудністю) судів, суд приходить до висновку про необхідність передачі справи за належною підсудністю.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, дана справа не підсудна Борзнянському районному суду Чернігівської області, у зв`язку з чим її необхідно передати за підсудністю до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача, а саме до Індустріального районного суду міста Дніпра.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 27-32, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування в особі Височанської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів передати на розгляд Індустріального районного суду міста Дніпра.

Здійснити передачу даної цивільної справи з Борзнянського районного суду Чернігівської області до Індустріального районного суду міста Дніпра не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження цієї ухвали, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст. 354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Ріхтер В.В.