Провадження 2/758/1585/25
У Х В А Л А

про передачу справи для проведення судової експертизи

01 липня 2025 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М.,

при секретарі судового засідання Оболонській Ю.С.,

за участю: представника позивача - адвоката Зелінської Т.С.,

представника відповідача 1 - адвоката Латіної І.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання експерта матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2023 р. позивач ОСОБА_1 , інтереси якого представлені адвокатом Зелінською Т.С., звернувся до Оболонського районного суду м.Києва із позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів суму основного боргу за договором позики 100 000,0 дол.США, проценти за користування позикою у розмірі 126 977,52 дол.США (станом на 29.11.2023 р.).

На підставі ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 07.11.2023 року матеріали вищевказаної заяви надійшли для розгляду за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

Ухвалою суду від 12.12.2023 р. провадження у справі відкрито та справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В січні 2024 р. відповідачем-1 ОСОБА_2 було поданий відзив, в якому сторона відповідача просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки він заперечує факт укладання договору позики з позивачем, та кошти від позивача він не отримував. Крім того, підставою для стягнення зазначеної суми коштів, як зазначає позивач є розписка ОСОБА_2 , але факт підписання розписки відповідач-1 ОСОБА_2 заперечує. На підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника та інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (ч. 2 ст. 1047 ЦК України).Таким чином, власноручна викладена розписка на паперовому носії є невід`ємним підтвердженням письмової форми договору. Відповідач 1 - ОСОБА_2 посилається, на те, що оригінал розписки відсутній в матеріалах справи.

В січні 2024 р. відповідачем-2 ОСОБА_3 було поданий відзив, в якому сторона відповідача просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що позовні вимоги є необґрунтованими, оскількивідповідач 1 - ОСОБА_2 заперечує факт укладання договору, та не отримував коштів від позивача. Позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів того, що відповідачем 1 були позичені кошти для придбання квартири в інтересах сім`ї. Укладання відповідачем 1 з ТОВ «Інвестдбк» договору купівлі - продажу майнових прав власності на квартиру АДРЕСА_1 не є належним доказом, який підтверджує позовні вимоги, оскільки не містить фактичних даних предмету доказування. Вищезазначена квартира належить виключно Відповідачу 2 - ОСОБА_3 . Також зазначила, що 11.03.2020 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено шлюбний договір, відповідно до розділу 2 шлюбного договору, сторони домовились про непоширення на майно, набуте в шлюбу, вимог ст. 60 СКУ, щодо підстав набуття права спільної сумісної власності і встановлюють особливий правовий режим. Отже квартира є особистою власністю відповідача 2 - ОСОБА_3 , та не є спільною сумісною власністю.

В січні 2024 р. представником позивача- адвокатом Зелінською Т.С. була подана відповідь на відзив відповідача 1, в яких сторона позивача зазначає про безпідставність тверджень сторони відповідача та зазначає, що на розписці міститься підпис відповідача 1- ОСОБА_2 , та сторона позивача має намір подати клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

В січні 2024 р. представником позивача- адвокатом Зелінською Т.С. була подана відповідь на відзив відповідача 2, в яких сторона позивача зазначає, що боргові зобов`язання за розпискою є спільною сумісною власністю. На момент існування боргу в розмірі 100 000 дол. США (з 07.09.2015 р.) відповідачі уклали між собою шлюбний договір 13.03.2020 р. згідно в п. 2.4 шлюбного договору зазначено, що на момент посвідчення договору, будь- яких майнових претензій та невиконаних зобов`язань по відношенню один до одного, перед третіми особами та перед державою вони не мають. Тобто відповідним договором не передбачений правовий режим та порядок поділу боргового зобов`язання подружжя, яке виникло під час шлюбу (07.09.2015 р.) та до укладання шлюбного договору. Крім того шлюбний договір було укладено подружжям після оформлення правовстановлюючих документів на майно, отже зазначене майно є об`єктами спільної сумісної власності подружжя. Боржник, який відчужує майно Сторона позивача має намір визнати недійсними шлюбний договір, договір дарування квартири, договір дарування земельної ділянки. Позовні вимоги до відповідача підтримує в повному обсязі.

Ухвалою від 08.02.2024 р. задоволено клопотання представника позивача - адвоката Зелінської Т.С. і відповідача-1 ОСОБА_2 , та по справі призначена судово-почеркознавча експертиза, проведення якої доручено Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, із зупиненням провадження у справі.

28.04.2025 р. матеріали справи повернуті до суду експертною установою з клопотанням експертів Чепак В., Малєй О. № 3344/25-32/3345/25-34 від 15.04.2025 р., з посиланням про надання додаткових матеріалів, а саме: для проведення судово-технічної експертизи документів надати: 1) порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких містяться рукописні записи та підписи, виконані (не обоє 'язково фігурантами досліджуваного документа) пастами кулькових ручок синьо-фіолетового кольору (такими ж за кольором та відтінком, як і в досліджуваних записах і підписі) за період часу, починаючи з місяця датування досліджуваного документа (вересень 2015 року), та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи, наприклад, датою появи досліджуваного документа або його копії в суді (грудень 2023 року); також, у випадку, якщо із обставин справи передбачається, що досліджувані запис і підпис внизу розписки могли бути виконані раніше дати, вказаної в досліджуваному документі, також необхідно надати порівняльні зразки за період, що передував вересню 2015 року; тривалість цього періоду (місяць, півроку тощо) необхідно визначити, виходячи із обставин справи; зразки бажано надати у кількості не менше 20 (двадцяти) зразків з різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду; 2) дозвіл ініціатора експертизи (судді) на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах, відповідно п.4 ст.108ЦПК України, оформлений ухвалою, оскільки вирішення питань ухвали суду, відповідно до п. 4.11. Інструкції, може потребувати вирізання достатньої кількості штрихів реквізитів (записів, підписів, відтисків, друкованого тексту тощо), як у досліджуваних документах так і в порівняльних зразках документів; вирізані фрагменти реквізитів будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження; вирізання фрагментів проводиться після попереднього збереження зовнішнього виду документів на електрофотографічних копіях, які додаються до висновку експертів; 3) порівняльні зразки у відокремленому («розшитому») від матеріалів справи вигляді, з метою можливості використання всього обладнання, необхідного для проведення повного та всебічного дослідження, а також черезте, що значна частина обладнання лабораторії не передбачає дослідження документів у зшивках (у тому числі вшитих в томі матеріалів справи); для проведення судово-почеркознавчої експертизи: 1) додатково надати вільні зразки почерку (у тому числі цифрового) та підпису ОСОБА_3 в оригіналах різнохарактерних документів: нотаріальних, банківських, з місця проживання (що можуть міститись у розписках, договорах, заповітах, довіреностях, листах, угодах, автобіографії, заявах, квитанціях, наказах, відомостях, посвідченнях, деклараціях, зошитах, записниках, листівках, листах, тощо) наближені за часом виконання до дати складання досліджуваного документа; 2) надати перелік всіх документів, що будуть надані на клопотання, де містяться достовірні зразки почерку та підпису ОСОБА_3 , які можна використовувати в якості порівняльного матеріалу при проведенні почеркознавчого дослідження, зазначивши назву документа, рядок, графу де вони містяться, а також том та аркуш матеріалів справи, якщо зразки містяться в ній, оскільки відповідно до п. 2.3. Інструкції: «Експерту забороняється: ...самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих матеріалах неоднозначно;...». Всі матеріали, необхідні для проведення експертизи, відповідно до п.1 та п.2 ст.107 ЦПК України мають бути надіслані до КНДІСЕ виключно через суд.

Ухвалою від 30.04.2025 р. провадження у справі поновлено.

В підготовчому засіданні представник позивача заначила про те, що заперечує, щодо вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах, оскільки є Методика барвних речовин, яка вже не потребує вирізання штрихів, для експертизи подані всі необхідні документи, є повний текст розписки.

Представник відповідача в підготовчому засіданні надала документи з вільними зразками почерку та підпису відповідача 1 та відповідача 2. Крім того, зазначила, що не заперечує щодо вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих документах, оскільки посвідчені договори вже припинили свою дію.

Суд, вислухавши учасників підготовчого засідання, вивчивши клопотання експерта та матеріали справи, дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 08.02.2024 р. задоволено клопотання представника позивача - адвокатом Зелінської Т.С. та відповідача-1 ОСОБА_2 , та по справі призначена судово-почеркознавча експертиза, проведення якої доручено Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, із зупиненням провадження у справі, із визначенням 9 питань: 1) Чи виконано рукописний текст у розписці від 07.09.2015 року ОСОБА_2 та рукописний текст, а саме підпис та П.І.Б. у графі: «Дата Підпис ПІБ» Розписки від 07.09.2015 року ОСОБА_2 ? 2) Чи виконаний рукописний текст, в тому числі підпис та П.І.Б. у графі: «Дата Підпис ПІБ» розписки від 07.09.2015 року однією особою? 3) Чи виконаний рукописний текст, в тому числі підпис та П.І.Б. у графі: «Дата Підпис ПІБ» Розписки від 07.09.2015 року ОСОБА_2 чи іншою особою? 4) Якщо рукописний текст або підпис та П.І.Б. у графі: «Дата Підпис ПІБ» виконано іншою особою: Чи виконано рукописний текст у розписці від 07.09.2015 року ОСОБА_3 та рукописний текст, а саме підпис та П.І.Б. у графі: «Дата Підпис ПІБ» Розписки від 07.09.2015 року ОСОБА_3 ? 5) Чи виконано рукописний текст у розписці від 07.09.2015 року та рукописний текст, а саме підпис та П.І.Б. під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)? 6) Ким, ОСОБА_2 , чи іншою особою, виконано рукописний текст, що починається словами «Расписка. Я, ОСОБА_2 …» (мова оригіналу)і закінчується словами словами «Обязуюсь вернуть по требованию» (мова оригіналу) у розписці від 07.09.2015 р.?; 7) Чи є різниця і часі написання тексту, що починається словами «Расписка. Я, ОСОБА_2 …» (мова оригіналу) і закінчується словами словами «Обязуюсь вернуть по требованию» (мова оригіналу)та проставлення підпису і написання тексту після підпису « ОСОБА_2 » у розписці від 07.09.2015 року? Якщо так, які часові проміжки написання тексту, що починається словами «Расписка. Я, ОСОБА_2 …» (мова оригіналу) і закінчується словами словами «Обязуюсь вернуть по требованию» (мова оригіналу) та проставлення підпису і написання тексту після підпису « ОСОБА_2 » у розписці від 07.09.2015 року? 8) Ким, ОСОБА_2 , чи іншою особою, виконано написання цифр «07.09.» у розписці від 07.09.2015 року? 9) Чи є різниця в написанні цифр «07.09.» та написання цифр 22015» у розписці від 07.09.2015 року? Якщо так, які часові проміжки написанняцифр «07.09.» та написання цифр 22015» у розписці від 07.09.2015 року.

Вказана ухвала не оскаржувалась в апеляційному порядку, набрала законної сили та матеріали справа надсилались до експертної установи для виконання призначеної експертизи по всіх поставлених судом питаннях.

Згідно матеріалів, справа була повернута експертною установою в зв`язку з відсутністю в матеріалах вільних зразків почерку та підпису відповідача-2 ОСОБА_3 .

При цьому, ухвалою від 08.02.2024 р. було зобов`язано відповідача-1 ОСОБА_2 надати експериментальні зразки підпису в приміщенні Подільського районного суду м.Києва протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали, зобов`язано відповідача-1 ОСОБА_2 протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали подати до Подільського районного суду м.Києва вільні зразки підпису у різних документах за період, максимально приближений до 07.09.2015 р. (не менше ніж на 15 аркушах), а в разі їх відсутності - протягом цього часу повідомити про їх відсутність та зобов`язано відповідача-2 ОСОБА_3 надати експериментальні зразки її підпису в приміщенні Подільського районного суду м.Києва протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Між тим, відповідно до ст.107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом.

Крім того, відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказам Міністерства юстиції від 08.10.1998 р. № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), експертам необхідно надати вільні зразки почерку та підпису відповідача-1 ОСОБА_2 та відповідача-2 ОСОБА_3 максимально наближені до дати розписки від 07.09.2015 р., та експериментальні зразки.

01.07.2025 р. представником відповідачів були надані суду документи з вільними зразками почерку та підпису відповідача-1 ОСОБА_2 та відповідача-2 ОСОБА_3 .

А відтак, справа підлягає направленню до експертної установи для проведення призначеної судом за ухвалою від 08.02.2024 р. комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи.

Крім того, як вбачається з ухвали від 08.02.2024 р., експерти не були попереджені про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них службових обов`язків та завідомо неправдивий висновок, а тому експерти підлягають попередженню про кримінальну відповідальність даною ухвалою.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.108, 252 ч.1 п.5, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 756/14544/23 позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - направити до Київського науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: 03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6) для проведення призначеної ухвалою від 08 лютого 2024 р. комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 76/14544/23, в яких знаходяться експериментальні зразки почерку відповідача-1 ОСОБА_2 та відповідача-2 ОСОБА_3 , відібрані 22.02.2024 р. (конверт № 1), які були направлениі до КНДІСЕ МЮУ 24.02.2025 р. та оригінали документів з вільними зразками почерку та підпису відповідача-1 ОСОБА_2 (конверт № 2), відповідача-2 ОСОБА_3 (конверт № 3).

Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них службових обов`язків та завідомо неправдивий висновок.

Про проведення експертизи повідомляти учасників справи: позивач - ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ); представник позивача - адвокат Зелінська Тетяна Сергіївна (адреса: м.Київ, вул. Володимирська, буд.7, оф.1, тел. НОМЕР_2 ,електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 ); відповідач 1 - ОСОБА_2 (адреса:АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_3 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3 );відповідач 2 - ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_4 , тел. НОМЕР_4 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_4 ); представник відповідача - адвокат Латіна Ірина Сергіївна (адреса: АДРЕСА_5 , тел.).

Копію ухвали вручити сторонам - для виконання.

Провадження по справі на період проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова