Справа № 347/3421/23
Провадження № 2/347/26/25
У Х В А Л А

Іменем України

28.07.2025 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючої судді: Крилюк М.І.

Секретаря: Лазорик Л.В.

з участю адвоката Парфан Т.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Косівської міської ради, Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки, визнання протиправними і скасування рішень Черганівської сільської ради, скасування рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Косівської міської ради, Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки, визнання протиправними і скасування рішень Черганівської сільської ради, скасування рішення про реєстрацію прав та їх обтяженьУхвалою судді Косівського районного суду від 20.01.2025 р. відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 15.02.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В ході судового розгляду справи по суті представником відповідача головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області Капусняк М.М. подано заяву від 16.06.2025 року про відвід судді Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І. мотивуючи наявністю сумнівів в безсторонності та об`єктивності судді .

В судовому засіданні позивач та його представник адвокат Парфан Т.Д. вважають відвід безпідставним і таким що не підлягає задоволенню.

Представник відповідача Головного Управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області Петричук Л.І. в судове засідання не з`явилась, подала клопотання про відкладення слуханням справи у зв`язку із її перебуванням в щорічній основній відпустці. Просить проводити судове засідання призначене на 28.07.2025 року без участі уповноваженого представника Головного управління.

Представник відповідача Косівської міської ради в судове засідання не з`явився.

Суд вислухавши позивача та його представника та вивчивши матеріали справи вважає, що в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити виходячи із наступного:

Встановлено, що в ході судового розгляду справи по суті від представника відповідача головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області Капусняк М.М. подано заяву від 16.06.2025 року про відвід судді Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І. мотивуючи наявністю сумнівів в безсторонності та об`єктивності судді .

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до поданої представником відповідача заяви про відвід судді вбачається, що жодних підстав, зазначених в ст.ст. 36-37 ЦПК України, зокрема які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді в розгляді даної справи не виявлено. Зазначені підстави для відводу судді Крилюк М.І. у поданій заяві про відвід судді є безпідставними та не обґрунтованими. Суддя ні прямо, ні опосередковано не заінтересована в результаті розгляду даної справи по суті.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд. Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та у спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Дослідивши подану заяву про відвід судді та матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення відводу, оскільки, обставини, на які посилається представник відповідача у заяві від 16.06.2025 щодо відводу судді, обґрунтовуючи свої сумніви в неупередженості судді, не можуть слугувати підставою для відводу судді та не відповідають вимогам ст. 36 ЦПК України а є лише припущенням сторони, яке нічим не підтверджено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-37, 39-40, 197, 198, 247, 260-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви представника Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області Капусняк Михайла Михайловича про відвід судді Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Косівської міської ради, Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки, визнання протиправними і скасування рішень Черганівської сільської ради, скасування рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк