Провадження №2/447/490/25
Справа №447/331/25
У Х В А Л А

щодо зупинення провадження у справі

17.07.2025 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Кісіль А.В.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Миколаїв Львівської області у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

03.02.2025 на адресу суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , у якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка продовжує навчання, у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходів) відповідача, до досягнення нею двадцять трьох років, за умови, що вона буде продовжувати навчання.

04.02.2025 сформовано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідача.

Ухвалою суду від 10.02.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачу визначено строк для подання відзиву, заперечень.

Ухвалу суду від 10.02.2025, копію позовної заяви та доданих до неї документів, надіслану відповідачу на адресу місця реєстрації його проживання, такий отримав 25.02.2025, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося до суду та міститься у матеріалах справи (а.с. 28).

Судові засідання у справі були відкладені на підставі клопотань представників відповідача, оскільки такий є військовослужбовцем.

Поряд із цим, 12.06.2025 представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Скакун В.В. подала клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України (а.с. 57-69).

В обґрунтування клопотання вказала, що з 31.03.2023 відповідач ОСОБА_2 проходить військову службу у ВЧ НОМЕР_1 , про що був зроблений відповідний запис у його військовий квиток. Зазначила, що на підтвердження проходження військової служби відповідачем подала копію контракту «Про проходження військової служби у Збройних силах України на посадах осіб рядового складу ОСОБА_2 » від 31.01.2023, посвідчення НОМЕР_2 від 28.06.2024, виданого на ім?я ОСОБА_2 , копію витягу із журналу бойових дій ВЧ НОМЕР_3 , що місять достовірні відомості на предмет проходження військової служби ОСОБА_2 . Такими документами повністю підтверджено, що відповідач перебуває у складі ЗСУ та бере безпосередню участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки та оборони, відсічі і стримування збройної агресії РФ. ОСОБА_2 як відповідач виявляє право особисто та безпосередньо брати участь у судових засіданнях, давати усні й письмові пояснення суду, заперечувати про доводів, міркувань і клопотань позивача, заявляти клопотання, відводи, подавати заяви, досліджувати докази, виступати в судових дебатах, оскаржувати рішення та ухвали суду тощо і бажає цими правами скористатись в повному обсязі, незважаючи на участь адвоката в даному провадженні, але на час перебування у лавах ЗСУ, бере активну участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії РФ в Україні, тому фізично не зможе реалізовувати такі свої процесуальні права, не матиме реальної можливості узгоджувати із адвокатом позицію в даній справі тощо. Вважає п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України імперативним, відтак суд зобов?язаний зупинити провадження у справі.

08.07.2025 засобами системи «Електронний Суд» представник позивача адвокат Паленга Н.М. подала додаткові пояснення у справі (а.с. 72-76), у яких просила відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі. Вказала, що представник відповідача посилається на те, що у зв`язку із перебуванням на військовій службі до моменту припинення перебування відповідача у складі ЗСУ останній не має можливості реалізовувати свої процесуальні права як відповідач. Проте, відповідач повною мірою реалізував свої права, що підтверджується поясненнями по справі, де ОСОБА_2 висловив свою позицію та ствердив, що має можливість сплачувати аліменти в розмірі 1/6 частки від усіх доходів. Крім того, долученими додатковими поясненнями відповідач скористався правом на захист та чітко висловив свої доводи та аргументи. З огляду на висловлену позицію відповідача щодо заявлених позовних вимог вважає, що відсутня підстава для зупинення провадження у справі, оскільки процесуальні права відповідача не порушені. Крім того, до клопотання не надано доказів про залучення відповідача до виконання завдань у зоні бойових дій військовою частиною, в якій останній перебуває на військовій службі на даний момент. З витягу з журналу бойових дій вбачається, що відповідач з 03.05.2024 не виконує бойових завдань у районах ведення бойових дій. Інститут зупинення провадження у справі не може бути застосований у цій справі на шкоду інтересам позивача, меті цього інституту та принципам цивільного судочинства. Крім того, дана цивільна справа стосується чутливої сфери правовідносин забезпечення права дитини на утримання, оскільки така продовжує навчання.

15.07.2025 представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Скакун В.В. подала клопотання, у якому, серед іншого, вказала, що підтримує клопотання про зупинення провадження у справі. Просила розглянути клопотання про зупинення провадження у справі та вирішити таке, а також проводити розгляд справи за відсутності відповідача та його представника.

17.07.2025 представник позивача адвокат Паленга Н.М. подала заяву, у якій просила, серед іншого, відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, а також просила проводити розгляд справи за відсутності позивача та її представника.

Згідно із ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У зв?язку з неявкою сторін у справі, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, подане клопотання про зупинення провадження у справі з долученими до такого доказами, прийшов наступних висновків.

Положеннями статей 251-252 ЦПК України передбачені вичерпні переліки підстав для зупинення провадження по справі.

Згідно з п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009, суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Вказана норма процесуального закону є імперативною, суть якої зводиться до того, що учасник справи (сторона або третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору) на час розгляду справи в суді виконує конституційний обов`язок захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, передбачений статтею 65 Конституції України та у зв`язку з цим не може реалізувати свої процесуальні права та нести процесуальні обов`язки.

У зв`язку з військовою агресією РФ проти України, Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався і на даний час його не припинено.

Поряд із цим, на підставі ст. 3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27.02.1991 №789-XII, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом.

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

У рішенні «FRYDLENDER v. FRANCE» від 20.06.2000 Європейський суд з прав людини зауважив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Вказаний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 07.10.2015 у справі №6-1367цс15.

У постанові Верховного Суду України від 01.02.2017 у справі №6-1957цс16 зазначено, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах від 09.11.2022 у справі №753/19628/17 і від 29.03.2023 у справі №756/3462/20 виснував, що для зупинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України необхідно надати докази перебування заявника у складі Збройних Сил України у військовій частині, яка переведена на воєнний стан і виконує бойові завдання у зоні бойових дій.

На підтвердження проходження військової служби відповідачем представники відповідача ОСОБА_4 (за довіреністю) та адвокат Скакун В.В. подали: копію військового квитка, довіреності, витягу з журналу бойових дій ВЧ НОМЕР_4 з 05.10.2023 по 03.05.2024 (а.с. 33-39), копію посвідчення серії НОМЕР_2 , виданого 28.06.2024, копію витягу з наказу командира ВЧ НОМЕР_5 (по стройовій частині) №71 від 05.03.2023, копію контракту про проходження громадянами України військової служби у Збройних силах України на посадах осіб рядового складу від 31.01.2023 (60-69).

Дослідивши вищевказані подані докази, обставини направлення відповідача на виконання бойового завдання існували станом з 05.10.2023 по 03.05.2024. При цьому існування цих обставин станом на 17.07.2025 представники відповідача належними доказами не підтвердили.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, зокрема, щодо стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, через перебування відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, переведених на воєнний стан, суд має враховувати, зокрема, чи є належні докази того, що військова частина, в якій проходить службу відповідач, переведена на воєнний стан, і що він виконує бойові завдання, перебуваючи у зоні бойових дій, унаслідок чого не може брати участь у судових засіданнях ні особисто, ні у режимі відеоконференції, зокрема поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, чи користувався відповідач правничою допомогою під час судового провадження, чи мав можливість самостійно або з допомогою представника висловитися щодо позовних вимог. Не враховуючи ці обставини, обов`язкове зупинення провадження у справі щодо аліментів на утримання дитини, зокрема, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, хоч і відповідатиме певним інтересам відповідача, який перебуває у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, але може шкодити захищеним інтересам дитини у передбаченому законом утриманні з боку такого відповідача.

У справі, яка стосується аліментів на утримання дитини, суд і сторони справи повинні забезпечити реалізацію найкращих інтересів дитини. Незважаючи на те, що позивачем у такій справі є один із батьків, а відповідачем інший, інтереси дитини, яка не є стороною справи, мають домінувати над інтересами кожного з її батьків.

Вказане міститься у постанові ВС у справі №557/1226/23, провадження №61-2354св24 від 13.03.2025.

Забезпечити реалізацію найкращих інтересів дитини слід у кожній справі, яка стосується прав та інтересів дитини, зокрема і в справі про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

З урахуванням того, що відповідач користується правничою допомогою адвоката, мала можливість висловитися щодо позовних вимог, зокрема, шляхом надання пояснень (а.с. 47-56), був представлений адвокатом, через яку подано процесуальні документи, докази у справі, таке зупинення хоч і відповідатиме певним інтересам відповідача, але може зашкодити інтересам повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, в отриманні передбаченого законом утримання з боку батька. А у зв?язку з тим, що навчання дитини обмежене строками, із плином часу, після зупинення провадження у справі та його відновленні можливо вже будуть відсутні підстави для подання позову.

Відтак, з огляду те, що інтереси відповідача під час усього провадження у справі представляє адвокат, крім цього, справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, а у матеріалах справи наявна копія нотаріально посвідченої довіреності, надана відповідачем рідній сестрі ОСОБА_4 , яка також зверталася до суду з клопотаннями, зокрема, про відкладення судового засідання у зв?язку з необхідністю звернення за правовою допомогою адвоката, суд критично оцінює аргументи представника відповідача адвоката Скакун В.В., що, виконуючи його конституційний обов`язок із захисту Вітчизни, ОСОБА_2 не може реалізувати процесуальні права й обов`язки.

За таких обставин, суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 251, 253, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Скакун Вікторії Володимирівни про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головатий А.П.