Справа № 362/4921/21
Провадження № 2/362/94/25
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

21 липня 2025 року

суддя Васильківського міськрайонний суд Київської області Марчук О.Л., розглянувши в порядку спрощеного провадження у місті Василькові Обухівського району Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» звернулося до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 127 748 гривень 85 копійок.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 23.11.2018 року між ним і відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № відповідно до якого він надав останньому кредит в сумі 87 880 гривень 00 копійок на строк 36 місяців зі сплатою відсотків.

Також, 23.11.2018 року між ним і відповідачем ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 742330286-П, відповідно до якого останній як поручитель зобов`язався відповідати перед кредитором по зобов`язаннях ОСОБА_5 , що виникли за кредитним договором № від 23.11.2018 року (а.с. 56 - 58).

Ухвалою від 08 березня 2023 року залучено до участі у даній цивільній справі в якості позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» як правонаступника первісного кредитора (а.с. 107 - 109, 119).

Дану справу розглянуто в порядку спрощеного провадження.

Оскільки відповідач ОСОБА_6 , який отримав судове повідомлення про розгляд справи разом із копією ухвали про відкриття провадження та примірником позовної заяви з додатками, у встановлений цивільним процесуальним законом строк не подав відзив на позов і не заперечив проти вирішення справи в порядку спрощеного провадження, суд ухвалив рішення на підставі наявних у справі доказів (а.с. 61, 64, 66).

Враховуючи, що судове повідомлення про розгляд справи, разом із копією ухвали про відкриття провадження та примірником позовної заяви з додатками, які було надіслано відповідачу ОСОБА_7 за відомою суду адресою реєстрації місця його проживання повернуто до суду без вручення з відміткою листоноші «адресат відсутній за вказаною адресою», керуючись ч. 4 ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що судове повідомлення вручено цьому відповідачу належним чином (а.с. 62, 190, 191).

Оскільки відповідач ОСОБА_8 , який належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку вручення судових повісток, передбаченому статтею 130 ЦПК України, у встановлений цивільним процесуальним законом строк не подав відзив на позов і не заперечив проти вирішення справи в порядку спрощеного провадження, суд ухвалив рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

23.11.2018 року між ТОВ «ФК «Центр Фінансових рішень» і ОСОБА_3 укладено кредитний договір № за яким товариство надало останньому кредит в сумі 87 880 гривень 00 копійок на строк 36 місяців зі сплатою відсотків (а.с. 17, 18, 19 - 20, 21, 65).

Відповідно до пункту 5.1 договору, позичальник зобов`язався щомісячно у граничний термін повертати чергову частину кредиту та сплачувати щомісячні і річні проценти.

Відповідно до пункту 4.1 договору, за прострочення повернення кредиту та/або сплати процентів позичальник зобов`язаний сплатити кредитодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня, але не більше 15 % від суми прострочення.

Також, 23.11.2018 року між ТОВ «ФК «Центр Фінансових рішень» і відповідачем ОСОБА_4 укладено договір поруки № -П, відповідно до якого останній як поручитель зобов`язався відповідати перед кредитором по зобов`язаннях ОСОБА_5 , що виникли за кредитним договором № від 23.11.2018 року (а.с. 28).

Надалі, за договором відступлення прав вимоги № 20230127 від 27 січня 2023 року, укладеного між ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» і ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», до останнього перейшло право вимоги за кредитом ОСОБА_5 по договору № від 23.11.2018 року (а.с. 110 - 11, 112, 113).

Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що відповідачі не виконують своїх зобов`язань перед позивачем за вказаним кредитним договором.

З наданого позивачем на підтвердження своїх вимог розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 01.04.2021 року відповідачі мають заборгованість за кредитним договором на загальну суму 127 748 гривень 85 копійок (а.с. 29).

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За нормами статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (частини 1 і 2).

Згідно із частиною першою статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, у такій самій кількості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу; якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (стаття 1050 ЦК України).

Положення статті 625 ЦК України передбачають, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу.

Як зазначено в частинах 1, 2 статті 554 Цивільного Кодексу України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, оскільки відповідачі належним чином не виконують свої зобов`язання з повернення кредитних коштів та сплатити процентів у строки передбачені кредитним договором, внаслідок чого у них виникла заборгованість перед позивачем як новим кредитором, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

При цьому, на підставі пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову, судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору слід покласти на в рівних частках на обох відповідачів (а.с. 4).

На підставі викладеного, керуючись статтями 514, 526, 554, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, статтями 1 - 13, 19, 23, 27, 34, 76 - 83, 89, 95, 133, 141, 258, 259, 263 - 265, 273, 274 - 279 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» грошові кошти в сумі 127 748 (сто двадцять сім тисяч сімсот сорок вісім) гривень 85 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у відшкодування судових витрат з кожного по 1 135 (одній тисячі сто тридцять п`ять) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя

Дата складення повного рішення суду - 21 липня 2025 року.