Справа № 504/4208/22
Провадження № 4-с/507/1/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" липня 2025 р. селище Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Вужиловського О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Войковської І.П.,
представника скаржника - адвоката Хайнака В.Д.,
розглянувши матеріали цивільної справи № 504/4208/22 (провадження № 4-с/507/1/2025) за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича, стягувач: ОСОБА_2 , Міністерство юстиції України про визнання дій та бездіяльності неправомірною, визнання постанови про закінчення виконавчого провадження неправомірною, визнання скасованим дозволу на примусове проникнення до всіх приміщень, закриття виконавчого провадження, -
03 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області із скаргою на дії приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича, про визнання дій та бездіяльності неправомірною, визнання скасованим дозволу на примусове проникнення до всіх приміщень.
13 січня 2025 року матеріали цивільної справи № 504/4208/22 (провадження № 4-с/507/1/2025) за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича, стягувач: ОСОБА_2 , Міністерство юстиції України про визнання дій та бездіяльності неправомірною, визнання постанови про закінчення виконавчого провадження неправомірною, визнання скасованим дозволу на примусове проникнення до всіх приміщень, закриття виконавчого провадження надійшли для розгляду до Любашівського районного суду Одеської області за підсудністю.
Скарга обгрунтована тим, що Комінтернівським районним судом Одеської області ухвалою від 03 квітня 2023 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності задоволено, а саме:
ОСОБА_1 оскаржено до суду апеляційної інстанції ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.04.2023 року.
Постановою Одеського апеляційного суду від 17.07.2023 року (ухвалою 21.08.2023 року виправлені технічні описки в Постанові) апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 квітня 2023 року в частині надання дозволу державному або приватному виконавцю на примусове проникнення до всіх приміщень скасовано та в цій частині ухвалено нове судове рішення.
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом надання дозволу державному або приватному виконавцю на примусове проникнення до всіх приміщень відмовлено.
Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 квітня 2023 року змінено, викладено мотивувальну частину в редакції цієї постанови та виключивши з абзацу другого резолютивної частини ухвали слова забезпечити позов, доповнивши цей абзац словами забезпечити докази , після слів шляхом опису доповнити спадкового.
В іншій частині ухвалу суду залишено без змін».
Скаржник вважає, що приватний виконавець Парфьонов Г.В. 27.07.2023 року своєю постановою закінчив виконавче провадження з виконання ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.04.2023 року та не врахував постанову Одеського апеляційного суду від 17.07.2023 року, а саме: закінчив виконавче провадження в зв`язку з виконанням виконавчого документу за п.9 ч.1 ст. 39 ЦПК України, а не за п.5 ч.1 ст. 39 ЦПК України - в зв`язку із скасуванням або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ.
Окрім того, скаржник вважає, що оскільки судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції в частині надання дозволу виконавцю на проникнення до приміщень, то дії виконавця є неправомірними в частині примусового проникнення до житла.
Визнати скасованим надання дозволу державному або приватному виконавцю в справі №504/4208/22 на примусове проникнення до всіх приміщень.
Закрити виконавче провадження відкритого на підставі ухвали судді Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В. від 03.04.2023 р. по справі №504/4208/22 на підставі п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».
В судовому засіданні представник скаржника надав аналогічні пояснення, доповнив, що відповідно до ст. 126-1 Конституції України Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Згідно ст. 151-2 Конституції України рішення та висновки, ухвалені Конституційним Судом України, є обов`язковими, остаточними і не можуть бути оскаржені.
Тому, просив задовольнити вимоги скарги в повному обсязі.
Представник приватного виконавця надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника, просив відмовити в задоволенні скарги, в зв`язку з її безпідставністю.
Представник стягувача надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника просив відмовити в її задоволенні.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
В судовому засіданні встановлено, що 03 квітня 2023 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності задоволено, а саме:
29 травня 2023 року стягувач ОСОБА_2 через свого представника звернулась до приватного виконавця з приводу виконання ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.04.2023 року про забезпечення позову шляхом проведення опису майна.
31.05.2023 року та 01.06.2023 року постановами приватного виконавця виконачого округу Одеської області Парфьоновим Г.В, було відкрито виконавче провадження з приводу виконання ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.04.2023 року про забезпечення позову шляхом проведення опису майна (т.2 а.с. 227, 231).
Постановою приватного виконавця від 27 липня 2023 року виконавче провадження з виконання ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.04.2023 року про забезпечення позову шляхом проведення опису майна закінчене відповідно до п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» - фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Постановою Одеського апеляційного суду від 17.07.2023 року (ухвалою 21.08.2023 року виправлені технічні описки в Постанові) апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 квітня 2023 року в частині надання дозволу державному або приватному виконавцю на примусове проникнення до всіх приміщень скасовано та в цій частині ухвалено нове судове рішення.
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом надання дозволу державному або приватному виконавцю на примусове проникнення до всіх приміщень відмовлено.
Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 квітня 2023 року змінено, викладено мотивувальну частину в редакції цієї постанови та виключивши з абзацу другого резолютивної частини ухвали слова забезпечити позов, доповнивши цей абзац словами забезпечити докази , після слів шляхом опису доповнити спадкового.
В іншій частині ухвалу суду залишено без змін».
Таким чином вказана ухвала була скасована частково.
Згідно ст. 118 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.
Згідно ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що приватним виконавцем вчинялись виконавчі дії з виконання ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.04.2023 року про забезпечення позову шляхом проведення опису майна 01 червня 2023 року та 06 червня 2023 року, тобто в період коли вказана ухвала підлягала виконанню відповідно до вимог ЦПК України. Після складення актів опису майна 01 червня 2023 року та 06 червня 2023 року приватним виконавцем ніякі виконавчі дії не проводились і 27 липня 2023 року ним винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».
Суд приймає до уваги, що в матеріалах виконавчого провадження, яке витребувано у приватного виконавця та досліджене в судовому засіданні, відсутні будь-які відомості про повідомлення приватного виконавця про скасування ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.04.2023 року.
Крім того, з ухвали Одеського апеляційного суду від 17.07.2023 року видно, в її резолютивній частині було допущено описку, а саме: вказано про часткове скасування та зміну ухвали Суворовського районного суду м. Одеса від 23 лютого 2023 року. Вказана описка була виправлена ухвалою Одеського апеляційного суду 21 серпня 2023 року, тобто після закриття виконавчого провадження з виконання ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.04.2023 року про забезпечення позову шляхом проведення опису майна.
Таким чином, станом на 27 липня 2023 року у приватного виконавця, який вчинив всі необхідні виконавчі дії (склав акти опису майна 01 червня 2023 року та 06 червня 2023 року) були всі підстави для закінчення виконавчого провадження згідно п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», в зв`язку з чим в задоволенні вимог скарги в частині про визнання дій приватного виконавця щодо винесення визнання постанови про закінчення виконавчого провадження за п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» неправомірною, закриття виконавчого провадження на підставі п.5 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» необхідно відмовити.
Постановою Одеського апеляційного суду від 17.07.2023 року (ухвалою 21.08.2023 року виправлені технічні описки в Постанові) апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 квітня 2023 року в частині надання дозволу державному або приватному виконавцю на примусове проникнення до всіх приміщень скасовано та в цій частині ухвалено нове судове рішення.
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом надання дозволу державному або приватному виконавцю на примусове проникнення до всіх приміщень відмовлено».
Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні заяви про надання дозволу державному чи приватному виконавцю на примусове проникнення до всіх приміщень. Обставини, які встановлені ухвалою Одеського апеляційного суду, не можуть бути предметом розгляду при розгляді скарги на дії приватного виконавця.
Зазначена ухвала набрала законної сили, є обов`язковою до виконання, тому вимоги про визнання скасованим дозволу на примусове проникнення до житла не підлягає задоволенню при розгляді скарги на дії приватного виконавця.
Згідно ст. 451 ЦПК України У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича, стягувач: ОСОБА_2 , Міністерство юстиції України про визнання дій та бездіяльності неправомірною, визнання постанови про закінчення виконавчого провадження за п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» неправомірною, визнання скасованим дозволу на примусове проникнення до всіх приміщень, закриття виконавчого провадження на підставі п.5 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» не обгрунтована і не підлягає задоволенню
Що стосується строку звернення зі скаргою до суду, то представник скаржника пояснив, що після отримання постанови про закінчення виконавчого вони звернулись до суду в десятиденний строк. Однак, їх заяву було повернуто, а в подальшому вони повторно звернулись до суду.
Тому, суд вважає можливим поновити ОСОБА_1 строк на звернення зі скаргою на дії приватного виконавця.
На підставі викладеного, керуючись ст. 259, 447-451 ЦПК України, суд,-
Поновити ОСОБА_1 строк на подання скарги на дії приватного виконавця щодо дій, пов`язаних з виконанням ухвали Комінтернівського районного суд Одеської області від 03 квітня 2023 року.
В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича, стягувач: ОСОБА_2 , Міністерство юстиції України про визнання дій та бездіяльності неправомірною, визнання постанови про закінчення виконавчого провадження за п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» неправомірною, визнання скасованим дозволу на примусове проникнення до всіх приміщень, закриття виконавчого провадження на підставі п.5 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» відмовити повністю.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду в порядку визначено ЦПК України.
Суддя: Вужиловський О.В.