УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2025 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Застрожнікової К.С.,

при секретарі судового засідання Комовій Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 клопотання представника скаржника - адвоката Потьомкіна Володимира Олександровича про ухвалення додаткового рішення (ухвали) у справі за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Потьомкін Володимир Олександрович, учасники: Голосіївський ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ), стягувач Державна іпотечна установа, ОСОБА_2 , на дії (бездіяльність) державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 26.03.2025 частково задоволено позовну заяву скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Потьомкін Володимир Олександрович, учасники: Голосіївський ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ), стягувач Державна іпотечна установа, ОСОБА_2 , на дії (бездіяльність) державного виконавця. Визнано бездіяльність начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Твердохліба Олега Станіславовича, що полягає у не знятті арешту з майна боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладеного у виконавчому провадженні № 35890087, - протиправною. Зобов`язано начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Твердохліба Олега Станіславовича припинити чинність арештів, внесених до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, шляхом виключення запису про обтяження № 8268273 (спеціальний розділ) від 26.12.2014, внесеного на підставі постанови ВП № 35890087 від 23.12.2014. Щодо стягнення з Голосіївського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правову допомогу у розмірі 5 000,00 грн. - відмовити.

Після ухвалення судом рішення, 21 березня 2025 року представником скаржника Потьомкіним В.О. подано клопотання про ухвалення додаткового рішення(ухвали), в якому представник скаржника просить стягнути з Голосіївського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правову допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, згідно якої просить судове засідання провести без його участі.

Особа, відносно якої подавалась скарга, стягувач та третя особа в судове засідання не з`явились, про день і час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, заяв та клопотань до суду не подали.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву та додані до неї докази, дослідивши матеріали цивільної справи №760/23282/24 суд приходить до висновку, що в ухваленні додаткового рішення слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1, 3, 5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Аналіз наведених процесуальних норм вказує на те, що суд може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Між тим, як вбачається зі змісту ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 26.03.2025 у справі № 760/23282/24 питання щодо витрат на професійну правничу допомогу судом було вирішено.

А саме, як слідує зі змісту ухвали суду, відповідно до п. п. 2, 4 Акту № 1-3 наданої правової допомоги від 16.09.2024, складеного між адвокатом Потьомкіним В.О. та ОСОБА_1 , слідує, що загальна вартість здійснених дій, спрямованих на захист прав та інтересів Клієнта становить 5 000 грн., належним доказом отримання винагороди (гонорару) адвокатом є платіжні документи банків та/або інших надавачів платіжних послуг.

Водночас, до скарги не було додано та суду не подано будь-яких платіжних документів банків та/або інших надавачів платіжних послуг, на підтвердження обставин перерахування ОСОБА_1 на користь адвоката суми гонорару у розмірі 5 000 грн., тобто суду не подано доказів понесення боржницею витрат на правничу допомогу. Відтак, у задоволенні вимог заявниці про стягнення витрат на правничу допомогу було відмовлено.

Тобто, судом було вирішено питання, про вирішення якого у заяві про ухвалення додаткового рішення просить заявник.

Відтак, правових підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення немає.

Керуючись ст. ст. 258-260, 270, ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника скаржника/боржника - адвоката Потьомкіна Володимира Олександровича про ухвалення додаткового рішення(ухвали) у справі за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Потьомкін Володимир Олександрович, учасники: Голосіївський ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ), стягувач Державна іпотечна установа, ОСОБА_2 , на дії (бездіяльність) державного виконавця, - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.С. Застрожнікова