Справа № 209/8259/24
Провадження № 2/209/298/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючої судді Левицької Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Погрібної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь набуті від нього без достатньої правової підстави грошові кошти у розмірі 322 000,00 грн. та судові витрати у розмірі 3220,00 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 20 січня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі в порядку спрощеного провадження та призначено судове засідання на 11.02.2025.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 грудня 2024 року справу прийнято до провадження судді Левицької Н.В. та призначено розгляд справи порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін про слухання справи на 20 січня 2025 року об 11.00 годин.

Ухвалою суду від 20 січня 2025 року за клопотанням представника відповідача здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - в розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну судового засідання для розгляду справи по суті підготовчим судовим засіданням та призначено підготовче засідання на 12 лютого 2025 року.

07.01.2025 представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Похвалітий А.А. подав до суду заперечення (на відповідь на відзив) у якому зокрема заявив клопотання про передачу справи за підсудністю до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 20 січня 2025 року узадоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Похвалітого А.А. про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за підсудністю до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області відмовлено.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 12 лютого 2025 зупинено провадження у справі № 209/8259/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до перегляду ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 20 січня 2025 року про відмову в передачі справи за підсудністю до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в порядку апеляційного провадження та матеріали справи 209/8259/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, направлено до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 січня 2025 року про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за підсудністю - повернута апелянту.

08 квітня 2025 року справа 209/8259/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості надійшла до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської після закінчення апеляційного провадження.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 квітня 2025 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості поновлено та підготовче засідання призначено об 11:00 годині 30 квітня 2025 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 30 квітня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостідо судового розгляду по суті о 10 годині 30 хвилин 14 травня 2025 року.

14 травня 2025 року у судовому засіданні оголошена перерву до 10 год. 30 хв. 17 червня 2025 року.

17 червня 2025 року справа знята з розгляду у зв`язку з перебуванням судді на листку непрацездатності, учасників справи повідомлено про розгляд справи на 14 липня 2025 року.

20 червня 2025 року позивачем ОСОБА_1 до суду подано заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову. В обгрунтування заяви позивач зазначив, що спір між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вирішено у добровільному позасудовому порядку, у зв`язку з чим, покликаючись на п.1 ч. 2 ст. 49, ч. 1, 3 ст. 206 та п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України просить суд закрити провадження у цивільній справі № 209/8259/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у зв`язку із відмовою від позову, а також зазначив, що заяву про відмову від позову розглянути без його участі та без участі його представника.

26 червня 2025 року представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Похвалітим А.А. до суду, через підсистему «Електронний суд» скеровано заяву про розгляд справи без участі, в якій зазначено, що клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову просить розглядати без виклику та без участі відповідача та її представника.

Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів (ч. 3 ст. 211 ЦПК України).

Відповідно до ч.1ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Підстав, передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України, для відкладення судом розгляду справи, суд не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Крім того, положеннями статті 206 ЦПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Положеннями пункту 4 частини 1 та частиною 2 статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до частини 2 статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки позивач, відповідно до положень ст.ст.49, 255 ЦПК України відмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за вищевказаним позовом, в зв`язку з відмовою позивача від позову, на підставі пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Керуючись ст. 247, пунктом 4 частини 1 статті 255, статтею 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Провадження у цивільній справі №209/8259/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити, у звязку з відмовою позивача від позову.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Днем підписання ухвали є день її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://dn.dp.court.gov.ua/.

Суддя Наталія ЛЕВИЦЬКА