Справа № 454/2522/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О. А.
Провадження № 22-ц/811/3380/24 Доповідач в 2 інстанції: Савуляк Р.В.
У Х В А Л А

судового засідання

19 червня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Савуляка Р.В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

секретаря: Салати Я.І.

з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 08 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 третя особа Острівська сільська рада Сокальського району про визнання права власності на частку у спірному будинковолодінні та з інших суміжних питань,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 08 серпня 2024 року в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 : третя особа Острівська сільська рада Сокальського району, про визнання права власності на частку у спірному будинковолодінні та з інших суміжних питань відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі просив в тому числі і призначити по справі додаткову будівельно-технічну експертизу в тій же експертній установі, в якій призначав суд першої інстанції ухвалою від 08 лютого 2017 року з повторною постановкою питань, на які експертами не була надана відповідь, але за дослідження яких позивачем здійснена оплата.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на підтримання клопотання, представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на його заперечення, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч. 2 ст. 103 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що в суді першої інстанції представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявляв клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи з метою встановлення готовності та вартості на будинковолодіння по АДРЕСА_1 на момент проведення експертизи.

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 08 лютого 2017 року призначено по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 третя особа Острівська сільська рада Сокальського району про визнання права власності на частку у спірному будинковолодінні та з інших суміжних питань судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні запитання :

1) Яка готовність та вартість будинковолодыння ( будинку з господарськими будывлями, спорудами) по АДРЕСА_1 на момент проведення експертизи?

2) Який процент готовності та вартість даного будинковолодіння була станом на момент смерті діда 07.05.1980 року та на момент смерті батька ІНФОРМАЦІЯ_1 в цінах на момент проведення експертизи , і який процент готовності цього будинковолодіння на вказані дати ( 07.05.1980 р. та 27.04.2001 року) від готовності будинковолодіння на момент проведення експертизи?

3) Який процент вартості вказаного будинковолодіння станом на 07.05.1980 року та та 27.04.2001 року, від вартості будинковолодіння на момент проведення експертизи?

4) Який процент від готовності будинковолодіння на момент проведення експертизи , становлять покращення кількісних та якісних показників цього будинковолодіння, здійснених після смерті батька ІНФОРМАЦІЯ_1 і яка вартість цих покращень на момент проведення експертизи?

Провадження по справі зупинено. Оплату витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , який заявив перед судом дане клопотання.

Проведення експертизи доручено судовому експерту Львівського науково дослідного інституту судових експертиз та попереджено експерта про кримінальну відповідальність згідно ст. 384, 385 КК України.

Згідно з висновком експерта № 407/19 від 07 листопада 2019 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи готовність будинковолодіння становить 100 %. Вартість будинковолодіння (будинку з господарськими будівлями, спорудами) по АДРЕСА_1 на момент проведення експертизи становить 704408 грн.

Зі змісту вищезазначеного висновку експерта вбачається, що у зв`язку з невиконанням клопотання експерта клопотання експерта від 25 липня 2019 року в частині ненадання додаткових матеріалів, а саме: оригіналу або завіреної копії Інвентаризаційної справи на будинковолодіння по АДРЕСА_1 , провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний висновок по другому, третьому та четвертому питаннях неможливо.

Отже, за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи експертом надано відповідь лише на одне з чотирьох питань, вирішення яких було яких було завданням експертизи.

Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання.

Отримавши неповний висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, оплаченої позивачем, позивач та його представник не були позбавлені можливості звернутися до суду першої інстанції з клопотанням про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи в тій же експертній установі, однак таке право не реалізували.

В заявленому в суді апеляційної інстанції клопотанні відсутні доводи та не надано доказів щодо неможливості подати клопотання про призначення додаткової експертизи в суді першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від заявника.

Враховуючи те, що судова будівельно-технічна експертиза мала бути проведена в суді першої інстанції на стадії підготовчого провадження, позивач не звертався до суду першої інстанції з клопотанням про призначення додаткової будівельно-технічну експертизу, спір між сторонами про частки у будинковолодінні вже вирішений за рішенням судів,а розгляд даної справи триває майже 9 років, відтак призначення додаткової будівельно-технічної експертизи у даній справі зумовить її зупинення та необґрунтоване продовження спору, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 113 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.