Справа № 481/800/25
Провадж.№ 2/481/409/2025
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
14.07.2025 Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Вжещ С.І.,
за участю секретаря судових засідань Юхименко Т.М.,
представника позивача Ваніна Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом стрін в м. Новий Буг цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди,
За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 27.05.2025 року матеріали справи передані до провадження судді Вжещ С.І.
Ухвалою судді від 29.05.2025 року прийнято та відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 10:30 годині 24.06.2025 року.
Ухвалою суду від 24.06.2025 року на підставі п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України відкладено судовий розгляд по справі до 14.07.2025 року.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи, у разі неявки відповідача.
Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання 24.06.2025 року та 14.07.2025 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причину своєї неявки суд не повідомив, відзив на позов до суду не подавав.
Зважаючи на те, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, судом, зі згоди представника позивача, вирішено розгляд справи проводити в заочному порядку, на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст.ст. 280, 281 ЦПК України.
Суд, вивчивши доводи позовної заяви та дослідивши додані до неї письмові документи в їх сукупності, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 17.03.2024 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2106, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Лазурна, 29 в с. Софіївка Баштанського району Миколаївської області, у порушення п.2.9.а, 12.1 Правил дорожнього руху України не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, у результаті чого допустив зіткнення з опорою лінії електропередач №63 ПЛ-10кВ Ф-791 від ПС-35/10кВ «Оленівка», чим спричинив значні пошкодження опори ПЛ, електричних дротів, що призвело до відключення електричної енергії у мешканців с. Софіївка Баштанського району Миколаївської області, про що свідчать протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч.2 ст. 130 КУпАП, серії ААД №482748, ААД №482747 від 17.03.2024 року.
Згідно постанови Новобузького районного суду Миколаївської області №481/467/24 від 10.06.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.2 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до паспорту ПЛ-10кВ Ф-791 від ПС-35/10кВ «Оленівка», опорної схеми ПЛ-10кВ Ф-791 від ПС-35/10кВ «Оленівка», довідки від 19.05.2025р. №04.02/01-50-126 про балансову належність ПЛ-10кВ Ф-791 від ПС-35/10кВ «Оленівка», опора №63 ПЛ-10кВ Ф-791 від ПС-35/10кВ «Оленівка», на момент пошкодження входила до складу об`єкту основних засобів ПЛ-10кВ Ф-791 від ПС-35/10кВ «Оленівка» та знаходилась на балансі АТ «Миколаївобленерго».
Факт пошкодження опори №63 ПЛ-10кВ Ф-791 від ПС-35/10кВ «Оленівка» підтверджується листком огляду (перевірки) ПЛ напругою 20кВ, витягом з Оперативного журналу Новобузької дільниці Баштанського РЕМ.
Пошкоджена опора була задіяна в забезпеченні електробезпеки та надійності електроживлення споживачів електричної енергії і 18.03.2024р., згідно з нарядом допуском (на виконання робіт в електроустановках), опора була замінена, що підтверджується витягом з Журналу обліку роботи за нарядами та розпорядженнями Новобузької дільниці Баштанського РЕМ.
Відповідно до п.п. 5 п. 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», одним із видів правопорушення є розукомплектування та пошкодження об`єктів електроенергетики, розкрадання майна таких об`єктів.
Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Під збитками розуміють втрати, які особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також ті фактичні втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Збитки відшкодовуються в повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
За правилами ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до положень ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі
Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог або заперечень.
Відтак, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача майнової шкоди підтверджується наявними матеріалами справи, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню судом.
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У зв`язку із задоволенням позову повністю, із відповідача у користь позивача слід стягнути судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в сумі 2422,40 гривень.
Керуючись ст. 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 274-279, 280-282 ЦПК України, суд
Позов Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди задовольнити .
Заочне рішення може бути переглянуте районним судом при поданні відповідачем письмової заяви про перегляд заочного рішення протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційну скаргу, заяву про перегляд заочного рішення не буде подано.
Відповідач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення виготовлений 18.07.2025 року.
Суддя Вжещ С.І.