Справа №482/2207/24
Провадження № 22-ц/812/1234/25
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 липня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання - Горенко Ю.В.,

за участі представника заявника - Заруднього О.В.,

заінтересованої особи - ОСОБА_1 ,

представника особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції

апеляційну скаргу

ОСОБА_3 , подану адвокатом

Богдановою-Пуфф Тетяною Дмитрівною

на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 14 лютого 2025 року, ухвалене у приміщенні цього ж суду головуючим суддею Сергієнком С.А., дата складання повного тексту не вказана, у цивільній справі за заявою ОСОБА_4 , заінтересовані особи - ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2024 року ОСОБА_4 , через свого представника адвоката Заруднього О.В., звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Мотивуючи заяву вказувала, що 06 листопада 1998 року було зареєстровано шлюб між нею ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Від шлюбу є донька ОСОБА_5 , 1999 року народження. Через певні життєві обставини шлюб між ними було розірвано за рішенням суду від 22 грудня 2021 року.

Однак після розірвання шлюбу вони продовжили спільно проживати однією сім`єю за адресою: АДРЕСА_1 . Весь час вели спільне господарство, мали спільний сімейний бюджет, займались благоустроєм житла, купували товари побутового вжитку.

07 березня 2023 року ОСОБА_7 був призваний військову службу. Увесь час протягом проходження служби вона підтримувала свого чоловіка та була з ним на зв`язку, що підтверджується також скріншотами переписки між ними у месенджері «VIBER».

ІНФОРМАЦІЯ_1 у районі населеного пункту Синьківка, Куп`янського району, Харківської області, під час виконання бойового завдання, під час штурмових дій противника, які супроводжувались щільними артилерійськими (мінометними) обстрілами ОСОБА_7 загинув. Їй ОСОБА_4 19 жовтня 2023 року надійшло сповіщення про його смерть.

Заявниця після розірвання шлюбу була зареєстрована та весь час проживала з ОСОБА_7 , їхньою спільною донькою ОСОБА_5 та його мамою ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, саме заявниця здійснила поховання свого чоловіка ОСОБА_7 на міському кладовищі № 1 м. Нова Одеса Миколаївського району Миколаївської області ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановлення факту проживання однією сім`єю заявниці необхідно для реалізації права членів сімей загиблих військовослужбовців на отримання одноразової грошової допомоги.

Іншим способом ніж шляхом звернення до суду заявниця не може встановити факт родинних відносин.

Заявниця має підстави для призначення та отримання одноразової грошової допомоги після загибелі ОСОБА_7 , однак, реалізувати своє право на звернення за отриманням грошової допомоги не має можливості, оскільки у неї відсутнє судове рішення про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Посилаючись на викладене просила встановити факт її проживання однією сім`єю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з 22 грудня 2021 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської областівід 14 лютого 2025 року заяву задоволено.

Встановлено факт проживання ОСОБА_4 однією сім`єю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з ОСОБА_7 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з 22 грудня 2021 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судові витрати, понесені заявником у зв`язку з розглядом справи, віднесено на її рахунок.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції врахував, що ОСОБА_4 проживала однією сім`єю з ОСОБА_7 , як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу, після розірвання між ними шлюбу за рішенням суду від 22 грудня 2021 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносини як чоловіка та жінки між ними зберігалися весь час навіть після розірвання шлюбу, та не залежали від обставин, що вимусили заявника виїхати за кордон, дійшов висновку про обґрунтованість доводів заяви та її задоволення.

Встановлення факту проживання однією сім`єю вказаних осіб, як жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу має для заявниці юридичне значення, оскільки від нього залежить виникнення у ОСОБА_4 права на отримання одноразової грошової допомоги у разі загибелі військовослужбовця відповідно до ст.16-1 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей»

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 , як особа, яка не брала участі у справі, діючи через свого представника адвоката Богданову-Пуфф Т. Д. подав апеляційну скаргу та посилаючись на те, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, без залучення всіх заінтересованих осіб, спадкоємців, неповним з`ясування обставин, що мають значення по справі, а також недоведеність обставин, на які посилається заявник, просив про його скасування та залишення заяви ОСОБА_4 без розгляду.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги зазначав, що на отримання грошової допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» мають право батьки загиблого ІНФОРМАЦІЯ_1 військовослужбовця ОСОБА_7 - він батько ОСОБА_3 та мати ОСОБА_1 . В коло таких осіб не входять повнолітня дієздатна дочка загиблого - ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , шлюб з якою було розірвано рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2021 року.

Між тим, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , які дізналися про загибель ОСОБА_7 почали вчиняти активні дії, подаючи безпідставні заяви до суду про встановлення фактів, що мають юридичне значення та позовні заяви.

Так, ОСОБА_5 звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, яка ухвалою цього ж суду від 20 травня 2025 року залишена без розгляду.

В той же час, ОСОБА_1 звернулася до Новоодеського районного суду Миколаївської області з позовом до нього про встановлення факту ухилення від виконання батьківських обов`язків щодо утримання ОСОБА_7 , 1980 року народження, який згинув ІНФОРМАЦІЯ_1 , за життя. Рішенням цього суду від 29 травня 2025 року у задоволені позову відмовлено.

Отже між сторонами заявником ОСОБА_4 та ним, батьком загиблого військовослужбовця ОСОБА_7 - ОСОБА_3 існує спір про право на виплату одноразової грошової допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», який має бути вирішений в порядку позовного провадження із залученням Міністерства оборони України та витребування відомостей щодо кола спадкоємців разом із матеріалами спадкової справи.

Заявник ОСОБА_4 , яка не входить до переліку осіб, які мають право за отримання одноразової грошової допомоги після загибелі військовослужбовця, задля отримання такої грошової допомоги, достеменно знаючи про наявність спору між сторонами, звернулася до суду із цією заявою в порядку окремого провадження, при цьому умисно не вказала всіх заінтересованих осіб.

У відзиві на апеляційну скаргу представник заявника ОСОБА_4 - адвокат Зарудній О.В. просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Інші заінтересовані особи правом на подачу відзиву не скористалися.

Про дату, час та місце розгляду справи заявник, заінтересовані особи, апелянт повідомлені належним чином, але у судове засідання не з`явилися, що в силу присів частини 2 статті 372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Представник ОСОБА_3 - адвокат Богданова- Пуфф Т.Д. апеляційну скаргу підтримала, просила про її задоволення.

Представник заявника ОСОБА_4 - адвокат Зарудній О.В.. апеляційну скаргу не визнав, просив залишити її без задоволення, а рішення суду без змін.

Заінтересована особа ОСОБА_1 апеляційну скаргу не визнала, просила залишити її без задоволення.

Ухвалою колегії суддів клопотання представника особи, яка не брала участі у справі - адвокатом Богдановою- Пуфф Т.Д. про долучення до матеріалів справи письмових доказів, які не були долучені в суді першої інстанції задоволено частково та долучено до матеріалів справи: довідку №85 від 16 вересня 2025 року військової НОМЕР_1 , витяг з протоколу №3950 від 25 листопада 2024 рок засідання штабної ВЛК, довідку Пенсійного фонду України від 11 лютого 2024 року, копію свідоцтва про народження ОСОБА_7 , копію свідоцтва про розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , свідоцтва про смерть ОСОБА_7 та заочного рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2021 року, оскільки ОСОБА_3 не був залучений до участі в справі, за такого був позбавлений можливості надати вказані докази під час розгляду справи судом першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, осіб, які з`явилися у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із вимогами частини 1 статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Таким вимогам закону оскаржуване рішення суду першої інстанції не відповідає.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що 06 листопада 1998 року було зареєстровано шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , який заочним рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2021 року розірвано. Рішення набрало чинності 24 січня 2021 року ( а.с.14,18-20).

ОСОБА_7 у зв`язку з введенням на території України військового стану 25 лютого 2022 року був призваний на військову службу за мобілізацією 07 березня 2023 року та проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_2 .

Із сповіщення про смерть за № 66 від 19 жовтня 2023 року, яке було направлено ОСОБА_4 зазначено, що її чоловік, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , призваний на військову службу за мобілізацією загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 у районі населеного пункту Синьківка, Куп`янського району, Харківської області, під час виконання бойового завдання, під час штурмових дій противника, які супроводжувались щільними артилерійськими (мінометними) обстрілами( а.с.31,33,34).

У зв`язку зі смертю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 видано свідоцтво про смерть серія НОМЕР_3 ( а.с.32).

Відповідно до копії паспорта померлого ОСОБА_7 він був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на момент смерті .

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (стаття 17 ЦПК України).

Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси (стаття 18 ЦПК України).

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково (частина перша статті 352 ЦК України).

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (частина перша статті 19 ЦПК України).

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (частина перша статті 293 ЦПК України).

Суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру (частина перша статті 315 ЦПК України).

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (частина друга статті 315 ЦПК України).

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 січня 2024 року у справі № 686/11198/22 (провадження № 61-11564св23) зазначено, що:

«до заінтересованих осіб належать особи, які беруть участь у справі та мають у ній юридичну заінтересованість. Коло заінтересованих осіб визначається взаємовідносинами із заявником у зв`язку з обставинами, які підлягають встановленню і які можуть вплинути на їх права та обов`язки. Участь у справі цих осіб обумовлюється тим, що із установленням окремих обставин заявник може реалізувати свої права у правовідносинах, у яких беруть участь і заінтересовані особи. Для цих осіб характерним є те, що їхні суб`єктивні права та обов`язки мають юридичний зв`язок із суб`єктивними правами і обов`язками заявників.

Права заінтересованих осіб знаходяться у юридичному зв`язку із суб`єктивними правами заявників і зумовлюються встановленням юридичного факту. Інтереси заінтересованих осіб можуть суперечити інтересам заявника. Отже, притягнення (вступ) цих заінтересованих осіб має важливе практичне значення, оскільки вони мають можливість у процесі розгляду справи про встановлення юридичного факту заявити про порушення чи оспорювання їхніх суб`єктивних прав (постанова Верховного Суду у справі № 638/4/19 від 07 квітня 2020 року, провадження № 61-18132св19).

Заінтересовані особи беруть участь у справах окремого провадження з метою захисту своїх інтересів або інтересів держави.

Для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справ про встановлення фактів, які мають юридичне значення, у кожній справі після її порушення суд, залежно від мети встановлення юридичного факту, зобов`язаний з`ясувати, які фізичні особи чи органи державної влади можуть бути заінтересовані у вирішенні даної справи.

Залучення до участі у справі окремого провадження всіх заінтересованих осіб має важливе значення, оскільки допомагає суду уникнути ухвалення незаконного рішення та виключити можливість появи в майбутньому конкуруючого рішення з іншою заінтересованою особою, а також має на меті повно і всебічно дослідити всі обставини справи.

Вирішуючи питання про те, яка саме заінтересована особа повинна бути притягнута до участі у справі окремого провадження, крім вищезазначеного, слід також враховувати і взаємовідносини із заявником у зв`язку з обставинами, які підлягають встановленню і які можуть вплинути на їх інтереси та (або) обов`язки».

Відповідно до статті 41 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» виплата одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та резервістів під час виконання ними обов`язків служби у військовому резерві здійснюється в порядку і на умовах, встановлених Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» загибелі (смерті) військовослужбовця під час виконання ним обов`язків військової служби або внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням ним обов`язків військової служби, або смерті особи, звільненої з військової служби, протягом року після звільнення її з військової служби, якщо смерть настала внаслідок поранення, контузії, каліцтва, захворювання, пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби.

Статтею 16-1 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» передбачено, що у випадках, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2 статті 16 цього Закону, право на призначення та отримання одноразової грошової допомоги мають особи, зазначені у пункті 4 цієї статті. До членів сімей загиблих (померлих) осіб, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2 статті 16 цього Закону, належать, зокрема, жінка (чоловік), з якою (з яким) загибла (померла) особа проживали однією сім`єю, але не перебували у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, за умови що цей факт встановлено рішенням суду, яке набрало законної сили.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду (частина четверта статті 315 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 вересня 2022 року в справі № 139/122/14-ц (провадження № 61-3238св22) вказано, що: «під спором про право розуміють перешкоди у здійсненні цивільного права, які згідно із законом можуть бути усунені за допомогою суду. Спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також недоведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права. При відсутності цих елементів відсутній спір про право».

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 січня 2023 року в справі № 198/99/15-ц (провадження № 61-7049св22) вказано, що:

«згідно з частиною шостою статті 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах. […]

Спір про право - це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою і яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.

Отже, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають в реалізації такого права».

У справі, що переглядається у жовтні 2024 року ОСОБА_4 звернувся з заявою про встановлення факту спільного проживання, вказавши заінтересованою особою дочку ОСОБА_5 та матір колишнього чоловіка ОСОБА_1

Заяву мотивував тим, що хоча шлюб між нею та ОСОБА_7 і був розірваний за рішенням суду від 22 грудня 2021 року, проте вони продовжили проживати однією сім`єю за адресою: АДРЕСА_1 , вели спільне господарство, мали спільний сімейний бюджет, а після призову його на військовому службу вона весь час підтримувала його, була з ним на зв`язку. Після його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснила його поховання на міському кладовищі №1 м. Нова Одеса Миколаївського району Миколаївської області.

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 14 лютого 2025 року заяву ОСОБА_4 , заінтересовані особи ОСОБА_5 , ОСОБА_1 задоволено та встановлено факт проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_7 однією сім`єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу з 22 грудня 2021 руко по ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Особа, яка не брала участі у справі ОСОБА_3 , вважаючи що рішенням суду першої інстанції вирішено питання про його права та інтереси, як батька ОСОБА_7 , звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою. Він зазначав, що колишня дружина загиблого сина ОСОБА_4 та їх повнолітня дочка ОСОБА_5 вчиняють активні дії, подаючи безпідставні заяви до суду про встановлення фактів, що мають юридичне значення з метою позбавлення його права на отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку з загибеллю сина ОСОБА_7 , при цьому не повідомили суду про існування заінтересованої особи ОСОБА_3 .

Вказував, що саме для забезпечення права на отримання одноразової грошової допомоги у разі загибелі військовослужбовця відповідно до статті 16 -1 Закону України ОСОБА_4 звернулася до суду із цією заявою, оскільки іншим способом ніж судовий не може вставити факт спільного проживання з ОСОБА_7 після розірвання шлюбу. Посилання у рішенні суду на те, що після розірвання шлюбу заявниця була зареєстрована та весь час проживала з ОСОБА_7 , їх дочкою та його матір`ю за місцем його реєстрації не відповідає дійсності.

Після розірвання шлюбу та початку повномасштабного вторгнення російської федерації ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виїхали за межі України.

Таким чином, між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виник спір, пов`язаний з доведенням наявності підстав для призначення та виплати одноразової грошової допомоги сім`ї загиблого військовослужбовця.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що ОСОБА_3 (особа, яка не брала участі у справі) довів, що оскарженим рішенням суду першої інстанції вирішено питання про його права та обов`язки, а факт, який просить встановити ОСОБА_4 , не може бути встановлений через те, що між ними виник спір про право.

Таким чином, факт, про встановлення якого просить заявник, не підлягає встановленню у порядку окремого провадження, оскільки існує спір про право, який підлягає розгляду у порядку позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції, встановивши фактичні обставини справи, дійшов висновку про скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції та залишення заяви ОСОБА_4 без розгляду на підставі частини четвертої статті 315 ЦПК України, оскільки встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу пов`язується із наступним вирішенням спору про право, а тому такий спір має вирішуватися в порядку позовного, а не окремого провадження.

Подібні висновки узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 18 липня 2022 року у справі № 755/9100/18 (провадження № 61-17332св20).

Висновок суду апеляційної інстанції про наявність спору обґрунтовується тим, що заява про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу може розглядатися за правилами окремого провадження у разі відсутності спору, водночас у справі, яка переглядається, ОСОБА_3 батько померлого заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_4 .

Встановивши, що ОСОБА_3 зазначав про те, що встановлення юридичного факту, про який просить ОСОБА_4 , впливає на права останнього, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що у цій справі наявний спір про право, внаслідок чого заява ОСОБА_4 не може розглядатися в порядку окремого провадження з огляду на імперативну вказівку закону.

Відповідна правова позиція міститься і в постановах Верховного Суду від 25 жовтня 2022 року у справі № 760/13773/20 (провадження № 61-797св22) та від 31 травня 2023 року у справі № 591/134/22 (провадження № 61-1663св23).

На підставі встановленого колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Відповідно до частини 1 статті 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що має місце спір про право, оскільки особа, яка не брала участі у справі ОСОБА_3 не визнає факту проживання заявника однією сім`єю з померлим ОСОБА_7 та права заявника на отримання одноразової грошової допомоги, у зв`язку із його загибеллю як військовослужбовця, що фактично унеможливлює вирішення поставлених заявником вимог в порядку окремого провадження.

В даному випадку ОСОБА_4 не позбавлена права звернутися до суду в позовному провадженні.

Керуючись ст.ст.367,368,374, 377 ЦПК України, суд

П О СТ А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , подану адвокатом Богдановою-Пуфф Тетяною Дмитрівною, задовольнити

Рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 14 лютого 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_4 , заінтересовані особи - ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк

Повний текст постанови складено 09 липня 2025 року.