Провадження № 2/0158/24/25
УХВАЛА

22 липня 2025 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2 , Міщук І.В., Слісарчук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Богор-Плюс», ОСОБА_4 , треті особи: Волинська обласна державна адміністрація, Управління містобудування та архітектури Волинської обласної державної адміністрації, Приватне підприємство «Брок-Плюс», приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ващук Віра Федорівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання незаконним та скасування рішень державного реєстратора та зустрічним позовом Приватного підприємства «Богор-Плюс» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особа державний нотаріус Любешівської державної нотаріальної контори Волинської області Кух Віктор Іванович про визнання недійсним договору купівлі-продажу незавершеного будівництва, визнання незаконним та скасування рішень державного реєстратора (державного нотаріуса Любешівської районної нотаріальної контори Куха В.І.) та скасування свідоцтв про право на спадщину за законом, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Богор-Плюс», ОСОБА_4 , треті особи: Волинська обласна державна адміністрація, Управління містобудування та архітектури Волинської обласної державної адміністрації, Приватне підприємство «Брок-Плюс», приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ващук Віра Федорівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання незаконним та скасування рішень державного реєстратора та зустрічним позовом Приватного підприємства «Богор-Плюс» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особа державний нотаріус Любешівської державної нотаріальної контори Волинської області Кух Віктор Іванович про визнання недійсним договору купівлі-продажу незавершеного будівництва, визнання незаконним та скасування рішень державного реєстратора (державного нотаріуса Любешівської районної нотаріальної контори Куха В.І.) та скасування свідоцтв про право на спадщину за законом.

08.04.2025 представником ОСОБА_3 адвокатом Тертичним Ю.В. було подано заяву про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, у зв`язку із тим, що висновок експерта №3712 від 27.03.2025 є таким, що суперечить матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності. Висновок зроблено згідно матеріалів кримінального провадження, із залученням представників ПП «Брок - Плюс» (м.Одеса), питання 1.1., 1.2., 1.3, 1.4. експерт поставила сама собі і на них же відповіла, зазначивши, що «суд першої інстанції вказав неіснуючі земельні ділянки», що суперечить вимогам ЦПК (питання ставить суд, а не експерт на свій розсуд, хоча двічі зверталась з клопотаннями до суду і могла це уточнити), а на питання 1, 2, 3, 4, 5 згідно постанови Волинського апеляційного суду від 11.04.2025 взагалі не надала відповідь, оскільки «конструкції, плити та сваї їй не надані», а на земельній ділянці «ростуть дерева та чагарники». У висновку не досліджено матеріали інвентаризаційної справи спірного об`єкту, яка витребувана у КП «Волиньпроект». Висновок суперечить матеріалам інвентаризаційної справи КП «Волиньпроект», а також іншим письмовим доказам справи. Таким чином, Висновок є необґрунтованим і таким, що суперечить матеріалам справи.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат Тертичний Ю.В. заяву підтримав з підстав у ній наведених, просить призначити повторно судову будівельно-технічну експертизу.

В судовому засіданні представники ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 щодо задоволення заяви заперечили.

Згідно з ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Судом встановлено, що представником ОСОБА_3 адвокатом Тертичним Ю.В. було подано заяву про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, у зв`язку із тим, що останній вважає висновок експерта №3712 від 27.03.2025 таким, що суперечить матеріалам справи, матеріалам інвентаризаційної справи КП «Волиньпроект», а також іншим письмовим доказам справи та викликає сумніви в його правильності. Однак, а ні у поданій заяві про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, а ні наданих у судовому засіданні усних поясненнях, ОСОБА_1 не було конкретизовано де саме висновок експерта суперечить матеріалам справи та що саме викликає сумніви в його правильності.

Суд не бере до уваги твердження ОСОБА_1 , що висновок зроблено згідно матеріалів кримінального провадження, із залученням представників ПП «Брок-Плюс» (м. Одеса), оскільки допитана в судовому засіданні експерт пояснила суду, що це була технічна помилка, яка ніяк не впливає на зміст та суть викладених експертом висновків.

Крім цього, надаючи висновки щодо поставлених питань 1.1., 1.2., 1.3, 1.4., експерт проводивши експертне дослідження діяла в межах вимог ЦПК України, та могла робити уточнення для повноти та ясності висновку.

Водночас, твердження про те, що на питання 1, 2, 3, 4, 5 згідно постанови Волинського апеляційного суду від 11.04.2025 експертом не надано відповідь, оскільки «конструкції, плити та сваї їй не надані», а на земельній ділянці «ростуть дерева та чагарники», суд не бере до уваги, так як саме ці питання були поставленні представником ОСОБА_3 адвокатом Тертичним Ю.В., та ними не було задоволено клопотання експерта про надання додаткових матеріалів щодо виконання будівельно-монтажних робіт по об`єктах дослідження, що унеможливило виконання експертизи в цій частині.

Крім цього, судом враховується і той факт, що представник ОСОБА_3 адвокат Тертичний Ю.В., при вирішенні клопотання судом першої інстанції про призначення судової будівельно-технічної експертизи, не погодився із здійсненням оплати експертизи, а саме за питання експертизи які ним подавалися. Однак, в апеляційній інстанції погодився на оплату експертизи в частині питань, які ним пропонувалися. Постановою Волинського апеляційного суду від 11.04.2025 ухвалу Ківерцівського районного суду від 01.07.2024 змінено та на вирішення експертизи поставлені питання представника позивача Анісімова Б.В.. Однак, як встановлено в судовому засіданні представником позивача Тертичним Ю.В., позивачем ОСОБА_3 , у місячний строк не було оплачено часткову вартість експертизи, що потягнуло б не виконання експертом експертизи в цілому. А тому, повну вартість експертизи було сплачено представником ПП «Богор-Плюс» (а.с. 74-75, Т.8). Представником позивача не було спростовано цей факт. Дана обставина свідчить про недобросовісність в користуванні своїми правами позивача.

Таким чином, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволені заяви представника ОСОБА_3 адвоката Тертичного Ю.В. щодо призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, оскільки у даній цивільний справі наявний висновок експерта №3712 від 27.03.2025 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 113, 104, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволені заяви представника ОСОБА_3 адвоката Тертичного Юрія Вікторовича щодо призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич