Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 712/3278/25
Номер провадження 2/711/1637/25
УХВАЛА

про заміну найменування позивача та про заочний розгляд справи

28 липня 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судових засідань Овезової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Придніпровського районного суду м Черкаси перебуває цивільна справа, провадження у якій відкрито на підставі позовної заяви ТОВ «ФК «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд цивільної справи був призначений у відкритому судовому засідання 28 липня 2025 року о 15 год 30 хв.

У визначений судом день та час сторони в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача Лановий Є.М. у п. 6, 7 прохальної частини позовної заяви від 15.03.2025 виявив волю на розгляд цивільної справи за позовом ТОВ «ФК «Пінг-Понг» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 без участі представника ТОВ «ФК «Пінг-Понг», а також не заперечував проти заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 28 липня 2025 року о 15 год 30 хв не з`явилася, про причини неявки не повідомила, хоча про місце, день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без її участі до суду не подала, відзиву до суду не направила.

У пункті 34 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2024 року в справі № 756/11081/20 (провадження № 14-25цс24) викладено правовий висновок, що умовами проведення заочного розгляду справи є: 1) належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання; 2) нез`явлення відповідача у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та 4) відсутність заперечень позивача проти такого вирішення справи. Лише в разі одночасного існування всіх перелічених умов суд може ухвалити заочне рішення в справі (частина перша статті 280 ЦПК України).

З матеріалів цивільної справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання з огляду на таке.

У вступній частині позовної заяви позивачем вказано адресою проживання відповідача: АДРЕСА_1 (а.с.1).

Водночас згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1207164 від 18.03.2025, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що у Придніпровському районі означеного населеного пункту, починаючи з 02.12.2019 (а.с.59-60).

У зв`язку із цим суд здійснив направлення судової повістки про виклик у судове засідання на адресу реєстрації місця проживання відповідача, а саме: АДРЕСА_2 .

Проте 02 липня 2025 року судова повістка про виклик повернулася до суду із зазначенням підстав її повернення оператором поштового зв`язку АТ «Укрпошта»: адресат відсутній за вказаною адресою (дата штемпеля: 01.07.2025).

Пунктом 4 ч.8 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на те, що саме 01 липня 2025 року проставлено оператором поштового зв`язку у поштовому повідомленні відмітку про відсутність відповідача за адресою реєстрації місця проживання, беручи до уваги, що відповідач не повідомила суду іншої адреси для направлення поштової кореспонденції, тому суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача про дату (28 липня 2025 року), час (15 год 30 хв) і місце (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) судового засідання.

Також матеріалами справи підтверджується, що відповідач ОСОБА_1 не з`явилася у судове засідання і не повідомила причин нез`явлення.

Крім того у матеріалах справи відсутній відзив відповідача, тобто відповідач не скористалася своїм процесуальним правом на подачу відзиву на позовну заяву.

Представник позивача Лановий Є.М., у п. 6, 7 прохальної частини позовної заяви від 15.03.2025, виявив волю на розгляд цивільної справи за позовом ТОВ «ФК «Пінг-Понг» про стягнення заборгованості з Наумчук В.М. без участі представника ТОВ «ФК «Пінг-Понг», а також не заперечував проти заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення.

Отже, враховуючи, що належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила та не подала відзиву, зважаючи на позицію представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Частиною 1 ст.281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Крім того 16 липня 2025 року від позивача на адресу суду надійшла заява про зміну назви позивача, яка обгрунтована тим, що згідно наказу №70-к від 01.07.2025, на виконання рішення єдиного учасника ТОВ «ФК «Пінг-Понг» №1778 від 01.07.2025, перейменовано з 01.07.2025 ТОВ «ФК «Пінг-Понг» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс».

У зв`язку із цим позивач просить суд врахувати факт зміни назви позивача та долучити надані докази до матеріалів справи (вхідний №28757/25 від 16.07.2025).

Згідно ст.90 ЦК України, юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму та назву. Найменування установи має містити інформацію про характер її діяльності. Юридична особа може мати крім повного найменування скорочене найменування. Юридична особа, що є підприємницьким товариством, може мати комерційне (фірмове) найменування. Комерційне (фірмове) найменування юридичної особи може бути зареєстроване у порядку, встановленому законом. Найменування юридичної особи вказується в її установчих документах і вноситься до єдиного державного реєстру. Юридична особа не має права використовувати найменування іншої юридичної особи.

У той же час, сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно - правова форма даної особи. Водночас зміна найменування юридичної особи та/або її місцезнаходження тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Наразі, як встановлено судом із відповіді з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №1611220 від 28.07.2025, позивачем здійснено необхідні реєстраційні дії в зв`язку зі зміною найменування юридичної особи.

Ураховуючи, що факт перейменування позивача підтверджений наданими суду документами, а зміна назви не тягне за собою зміни предмету, підстав позову та учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що необхідно здійснити заміну найменування позивача у цивільній справі №712/3278/25 з ТОВ «Фінансова компанія «Пінг-Понг» на ТОВ «Фінансова компанія «Солвентіс».

Керуючись ст. 258, 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

здійснити заміну найменування позивача у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс».

Провести заочний розгляд справи за позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвала складена та підписана суддею 28 липня 2025 року.

Суддя: О. В. Петренко