Справа № 309/1656/17
Провадження № 2/309/213/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі Кальчевій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в залі суду м. Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про припинення іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

29.05.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору іпотеки житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 припиненим.

Справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про припинення іпотеки перебувала у провадженні судді Савицького С.А. із 29.05.2017 року до 28.04.2025 року. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2025 року передано до розгляду судді Волощук О.Я.

Ухвалою судді Волощук О.Я. від 05.05.2025 року справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про припинення іпотеки прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 02.06.2025 року на 14 год. Позивачка ОСОБА_1 не з`явилася до суду на визначену дату судом, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 23.07.2025 року на 10 год. Позивачка 23.07.2025 року повторно не з`явилася до суду, не повідомила суд про причини неявки до суду, не подала до суду жодних заяв.

Представник АТ КБ «Приватбанк» Р.Дурдинець просила залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про припинення іпотеки, у зв`язку з повторною неявкою позивачки у судове засідання за відсутності заяви про розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У матеріалах справи наявний договір про надання правничої допомоги адвоката Вайдич Я.В. від 03.06.2017 року, укладений із ОСОБА_1 терміном на 3 роки, у якому зазначено про те, що якщо після спливу цього строку жодна сторона не виявить бажання розірвати даний договір,то строк дії договору буде вважатися продовженим ще на 3 роки.

Отже, строк дії договору про надання правничої допомоги ОСОБА_2 завершився.

За таких причин суд вбачає підстави для залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку із повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, судовий збір не підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене та керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про припинення іпотеки житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 від 22.11.2006 року.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.