Справа № 752/3680/22
Провадження № 6/752/462/25
У Х В А Л А

Іменем України

04 липня 2025 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Білас С.В.,

приватного виконавця - Артемчука Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича, стягувач: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , про встановлення тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

В липні 2025 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Артемчук Т.В. звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з поданням про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Подання обґрунтоване тим, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Т.В. перебуває виконавче провадження № 73852546 від 16.01.2024 з примусового виконання виконавчого листа № 752/3680/22, виданого 29.12.2023 Голосіївським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості в загальному розмірі 880 346,30 грн.

16.01.2024 приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 73852546 з виконання вищезазначеного виконавчого документа. Постановою про відкриття виконавчого провадження зобов`язано боржника ОСОБА_2 подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Зазначену постанову направлено боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення № 378 за адресою, що зазначена у виконавчому документі: АДРЕСА_1 , як того вимагає частина перша статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закон). Документи про відкриття виконавчого повернуті поштовим відділенням з відміткою "за закінченням терміну зберігання". В силу абзацу 1 частини 1 статті 28 Закону боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень.

Того ж дня, виконавцем накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику, про що винесено відповідну постанову та направлено її для виконання до банківських установ.

Виконавцем встановлено, що боржник має відкриті рахунки в AT КБ "ПРИВАТБАНК", AT "Універсал Банк", AT "КБ "ГЛОБУС", AT "Правекс Банк", однак на вказаних рахунках або відсутні кошти, або вони арештовані на виконання інших виконавчих документів (відносно боржника раніше відкриті інші виконавчі провадження, зокрема №62897593 від 26.08.2020 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових коштів в розмірі 675360,00 гри.; № 70605839 від 22.12.2022 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошових коштів в розмірі 16 553 949,24 гри.; №73712009 від 03.01.2024 про стягнення з ОСОБА_2 на користь AT "КБ "ГЛОБУС" грошових коштів в розмірі 274984,52 грн.).

Боржником не подано декларацію про доходи та майно, не повідомлено про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронні гаманці в емітентах електронних грошей, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб.

Виконавцем вжито заходів щодо розшуку майна, доходів боржника, які виявились безрезультатними.

Відповідно до пунктів 2, 3 рішення Комісії від 29.11.2016 № 1173 "Про затвердження Порядку надання інформації Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку на занити органів державної виконавчої служби та приватних виконавців" (зі змінами) затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 29.11.2016 № 3409/5, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 06.12.2016 за № 1579/29709, виконавцем отримано інформацію про відсутність у власності боржника пакетів голосуючих акцій (5 відсотків і більше) акціонерних товариств.

За повідомленням МВС України за боржником зареєстровано транспортний засіб: марка: OPEL, модель: ASTRA SPORTS TOURER, категорія: ЛЕГКОВИЙ, колір: БІЛИЙ, рік виробництва: 2011, Номер кузова: НОМЕР_1 , ДНЗ НОМЕР_2 .

Відповідно до частини 3 статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" вказаний транспортний засіб оголошено у розшук згідно з постановою від 26.03.2024, яку направлено для виконання до поліції. Станом на поточну дату транспортний засіб боржником не надано, а поліцією не розшукано.

Постановою приватного виконавця від 26.03.2024 накладено арешт на частки учасника товариств з обмеженою відповідальністю, що належать боржнику: ОСОБА_2 (РНОКГІП: НОМЕР_3 ), а саме:

Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУОКС" (код ЄДРГІОУ 38204157, адреса: 04116, м. Київ, вул. Старокиївська, буд. 10г, офіс 173);

Товариства з обмеженою відповідальністю "ІКГ-2" (, адреса: 04116, м. Київ, вул. Старокиївська, буд. 10г);

Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АЛЬФА КАПІТАЛ УКРАЇНА" (, адреса: 04116, м. Київ, вул. Старокиївська, буд. 10г);

Товариства з обмеженою відповідальністю "ІКГ'-І" (код ЄДРГІОУ 41219603, адреса: 04116, м. Київ, вул. Старокиївська, буд. 10г);

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ "ЛІНІЯ ЗАХЙСТУ" (, адреса: 04116, м. Київ, вул. Старокиївська, буд. 10г, офіс 173);

Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "КАПІТАЛ" (, адреса: 03022, м. Київ, вул. Кайсарова, буд. 11-А);

Товариства з обмеженою відповідальністю "ІКГ-4" (, адреса: 04116, м. Київ, вул. Старокиївська, буд. 10г);

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ "РЕНТ КАР" (, адреса: 04116, м. Київ, вул. Старокиївська, буд. 10г);

Товариства з обмеженою відповідальністю "ІКГ-3" (, адреса: 04116, м. Київ, вул. Старокиївська, буд. 10г).

Відповідно до частини 2 статті 22 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" зобов`язано ТОВ "ДУОКС", ТОВ "ІКГ-2", ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АЛЬФА КАПІТАЛ УКРАЇНА", ТОВ "ІІСГ-1", ТОВ "ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ "ЛІНІЯ ЗАХИСТУ", ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "КАПІТАЛ", ТОВ "ІКГ-4", ТОВ "ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ "РЕНТ КАР", ТОВ "ІКГ-3" протягом ЗО днів з дня одержання постанови надати відомості, необхідні для розрахунку вартості частки боржника, зокрема, але не виключено: податкова та фінансова звітність за 2021-2023 роки, баланс, відомості про основні засоби, кошти на рахунках, зобов`язання, дебіторську заборгованість тощо станом на день, що передував накладенню арешту на частку (25.03.2024).

Вказані постанови належним чином відправлені рекомендованим листами на адресу боржника та товариств (докази містяться в матеріалах виконавчого провадження), зокрема ТОВ "ДУОКС" отримано постанову 02.04.2024, ТОВ "ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ "ЛІНІЯ ЗАХИСТУ" - 02.04.2024, ТОВ "ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ "РЕНТ КАР" - 02.04.2024, ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АЛЬФА КАПІТАЛ УКРАЇНА" - 02.04.2024, ТОВ "ІКГ-4" - 02.04.2024, ТОВ "ІКГ-3" - 02.04.2024, ТОВ "ІКГ-2" - 02.04.2024, ТОВ "ІКГ-1" - 02.04.2024.

Товариствами та боржником як керівником товариств (за відомостями ЄДР ОСОБА_2 є керівником ТОВ "ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ "РЕНТ КАР", ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "КАПІТАЛ", ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АЛЬФА КАПІТАЛ УКРАЇНА", ТОВ "ДУОКС") не виконано вимоги статті 22 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", не надано приватному виконавцю відомості, необхідні для розрахунку вартості частки боржника у товаристві.

При цьому відповідно до положень статті 22 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" товариство зобов`язане надавати виконавцю та боржнику доступ до документів фінансової звітності, інших документів, необхідних для визначення вартості частки боржника.

Державною податковою службою України на запит виконавця не надано податкову звітність та баланс вказаних товариств (лист від 21.08.2024 №25416/6/99-00-04-03-01-06).

Вказане унеможливлює проведення оцінки часток боржника у товариствах згідно з національними стандартами, що має наслідком неможливість звернення на них стягнення (їх реалізацію) з метою виконання рішення суду.

Приватним виконавцем вжито заходів щодо встановлення дебіторської заборгованості боржника.

Вимогою від 26.03.2024 №1712 та повторною від 16.08.2024 №3910 зобов`язано боржника повідомити залишок заборгованості ОСОБА_5 перед ОСОБА_2 за договором, виконання якого забезпечено Договором іпотеки, 767, посвідченого 02.02.2010 Льовушкіним О.Є., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.

Вимогою від 26.03.2024 №1713 та повторною від 16.08.2024 №3909 зобов`язано боржника повідомити залишок заборгованості ОСОБА_6 перед ОСОБА_2 за договором, виконання якого забезпечено Договором іпотеки, 71, посвідченого 02.02.2010 Льовушкіним О.Є., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.

Вимогою від 26.03.2024 №1714 зобов`язано боржника повідомити залишок заборгованості ОСОБА_7 перед ОСОБА_2 за договором позики, виконання якого забезпечено Договором іпотеки, серія та номер: 256, виданий 01.03.2013, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Льовушкін О.Є.

Вказані вимоги боржником теж проігноровано. Лише у відповідь на вимогу від 26 березня 2024 року №1714 не боржник, а ОСОБА_8 повідомила про припинення іпотеки згідно з рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 30.03.2023 у справі №752/28110/21.

За даними ПФУ та Державної податкової служби України боржник пенсію не отримує, отримує дохід у Товаристві з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА КАПІТАЛ УКРАЇНА" () та є його директором.

Постановою виконавця від 16.08.2024 звернуто стягнення на доходи боржника, які він отримує у Товаристві з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА КАПІТАЛ УКРАЇНА" ().

Вказана постанова отримана товариством 02.09.2024 (що підтверджується тренінгом поштового відправлення №001). Крім того, відповідно до положень частини 2 статті 28 Закону вказану постанову направлено боржнику ОСОБА_2 , який є керівником вказаного товариства, та отримано ним 16.08.2024 через електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (кабінет зареєстровано 10.04.2024).

ТОВ "АЛЬФА КАПІТАЛ УКРАЇНА" направлено запит від 19.09.2024 №4306 щодо надання вичерпної інформації про причини не здійснення відрахувань з доходів боржника, який проігноровано.

Крім того, приватним виконавцем встановлено належність боржнику на праві власності нерухомого майна (відповідні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна).

Так, боржнику належить квартира за адресою: АДРЕСА_2 , яка передана в іпотеку ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» (), що унеможливлює звернення на неї стягнення згідно зі статтею 51 Закону.

Відповідно до положень статті 441 ЦПК України приватний виконавець звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва з поданням від 25.10.2024 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

20.11.2024 представнику боржника ОСОБА_2 адвокату Абакарову М. М. вручено приватним виконавцем вимогу від 20.11.2024 №5699, якою боржник ОСОБА_2 зобов`язувався до 29.11.2024 письмово надати/повідомити документи та відомості, необхідні для здійснення виконавчого провадження.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 22.11.2024 у справі №752/3680/22 подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Т.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Листом від 26.06.2025 №26/06-1/25 TOB "АЛЬФА КАПІТАЛ УКРАЇНА" (код за ЄДРГІОУ 45005119 - надалі Товариство), в особі ОСОБА_9 , яка діє на підставі Довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яворською Н.В., що зареєстрована в реєстрі за №569 від 26.04.2025 р., у відповідь на запит №2575 від 19.06.2025 року, повідомлено, що 02.09.2024 року Товариством не було отримано постанови, в статусі трекінгу зазначено, вручено особисто, а це не відповідає дійсності, адже директор знаходився закордоном; також повідомлено, що постанову про звернення стягнення на доходи боржника ВП 73852546 від 16.08.2024 року, прийнято до виконання.

Також приватний виконавець звертає увагу, що при розгляді Голосіївським районним судом м.Києва справи № 752/3680/22 відповідач брав участь у судовому засідання через представника, який заперечував щодо задоволення позову, відтак цілком ознайомлений з існуванням рішення суду та необхідністю його виконання.

Зазначає, що загальнодоступною є інформація, що міститься у Єдиному реєстрі боржників - систематизованій базі даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Єдиний реєстр боржників містить інформацію про відкрите відносно ОСОБА_2 виконавче провадження №73852546.

Також, боржник як користувач сервісу державних послуг "ДІЯ" має повноцінний онлайн доступ до матеріалів виконавчого провадження, здійснивши авторизацію за допомогою кваліфікованого електронного підпису на сайті https://diia.gov.ua або завантаживши застосунок на свій смартфон.

З 10.04.2024 боржник має зареєстрований кабінет в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі, відтак усі винесені після вказаної дати у виконавчому провадженні постанови були ним отримані.

Боржником не подано декларацію про доходи та майно боржника, не повідомлено місцезнаходження належного йому транспортного засобу, що мало наслідком оголошення його розшуку; боржником не виконані неодноразові вимоги виконавця щодо надання інформації про його майновий стан; ним не вжито жодних заходів щодо виконання рішення суду.

Боржником як директором ТОВ "ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ "РЕНТ КАР", ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "КАПІТАЛ", ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АЛЬФА КАПІТАЛ УКРАЇНА", ТОВ "ДУОКС" та учасником ТОВ "ІКГ-2", ТОВ "ІКГ-Г, ТОВ "ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ "ЛІНІЯ ЗАХИСТУ", ТОВ "ІКГ-4", ТОВ "ІКГ-3" не надано приватному виконавцю відомості про товариства необхідні для оцінки його частки у цих товариствах. Вказане унеможливлює проведення оцінки частки боржника у товаристві згідно з національними стандартами, що має наслідком неможливість звернення на неї стягнення (її реалізацію) з метою виконання рішення суду.

Боржником як директором ТОВ "АЛЬФА КАПІТАЛ УКРАЇНА" не здійснюється виконання постанови виконавця від 16.08.2024 про звернення стягнення на доходи боржника, що унеможливлює навіть часткове виконання рішення суду за рахунок здійснених відрахувань.

До викладеного у листі ТОВ "АЛЬФА КАПІТАЛ УКРАЇНА" від 26.06.2025 №26/06- 1/25 повідомлення про неотримання постанови від 16.08.2024 на думку виконавця слід ставитись критично, оскільки Джурилюк В.В. представляє інтереси товариства лише з 26.04.2025 (дата виданої їй довіреності), відтак не може в повній мірі володіти інформацією про документообіг довірителя.

Відповідно до пунктів 71, 72, 78 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5.03.2009 № 270 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2023 № 1071) реєстровані поштові відправлення вручаються адресатам (одержувачам) за умови пред`явлення ними документів, що посвідчують особу згідно із законодавством; адресат (одержувач) може уповноважити іншу особу на одержання адресованого йому поштового відправлення за довіреністю на визначений строк, що оформляється в установленому законодавством порядку або шляхом надання разового доручення на отримання поштового відправлення в електронній формі, порядок якої встановлюється оператором поштового зв`язку; поштові відправлення, адресовані юридичним особам, можуть видаватися їх представникам, уповноваженим в установленому законодавством порядку на одержання поштових відправлень.

Таким чином, інформацію оператора поштового зв`язку про вручення рекомендованого листа №001 ТОВ "АЛЬФА КАПІТАЛ УКРАЇНА" (або його представнику) слід вважати достовірною.

Боржником ОСОБА_2 проігноровано вимоги виконавця від 26.03.2024 №1712, від 26.03.2024 №1713, від 26.03.2024 №1714, від 16.08.2024 №3910, від 16.08.2024 №3909, від 20.11.2024 №5699, від 04.12.2024 №5911, від 19.06.2025 №2576; в порушення пункту 2 частини 5 статті, 19 Закону України "Про виконавче провадження" не допущено в виконавця до житла для проведення виконавчих дій.

За період з 16.01.2024 (дата відкриття виконавчого провадження) по 28.09.2024 боржник ОСОБА_2 (закордонний паспорт НОМЕР_4 ) неодноразово виїжджав за межі України, що підтверджується відповіддю на запит №: 278090364 від 02.07.2025 до Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону).

Станом на поточну дату боржник перебуває за межами України.

У своїх поясненнях, наданих під час розгляду подання приватного виконавця у справі №752/3680/22, представник боржника адвокат Абакаров М.М. зазначав, що боржником було частково виконано рішення суду; 21.02.2024 між Боржником та SA CARINVEST EUROPE було укладено Contract a duree indetermine a temps complet (постійний контракт на повний робочий день) (засвідчена належним чином копія з неофіційним перекладом знаходяться в матеріалах справи).

З вказаного контракту вбачається, що ОСОБА_2 за трудовим договором буде виконувати обов`язки менеджера з міжнародного розвитку, в його обов`язки входить відкриття нових відділень у Польщі, Україні та сусідніх європейських країнах.

Тобто за умовами контракту Боржник зобов`язаний перебувати за межами України для належного виконання взятих на себе зобов`язань за контрактом.

Крім цього, вказаним контрактом передбачена щомісячна зарплата у розмірі 1766,96 евро за місячний робочий тиждень тривалість 151,67 годин.

Представник боржника запевняв, що вказана заробітна плата і буде спрямована на виконання рішення суду від 27.09.2023 у справі № 752/3680/22.

Таким чином, з березня 2024 року по грудень 2024 року ОСОБА_2 отримав за контрактом 17669,60 євро (1766,96 євро х 10 міс.), що за середнім курсом НБУ за 2024 рік становить 767751,18 гри, а з січня 2025 року по червень 2025 року - 10601,76 євро, що за середнім курсом НБУ становить 481906,17 гри.

Разом з тим, після відкриття виконавчого провадження значну суму щодо погашення заборгованості за рішенням суду ОСОБА_2 здійснював у квітні-травні 2024 року (197000,00 грн).

Наступні погашення ОСОБА_2 здійснював 04.12.2024 - 1000,00 грн, 05.12.2024 - 1001,00 грн, 27.12.2024 - 1005,00 грн, 18.02.2025 - 1000,00 грн, 19.03.2025 - 1000,00 грн,

29.05.2025- 1000,00 грн, що разом становить 6006,00 грн.

Тобто за 12 місяців (з червня 2024 року по червень 2025 року) боржник виконає рішення суду на суму 6006,00 грн., що явно не відповідає заявленим намірам виконувати рішення суду, в тому числі за рахунок отриманого за кордоном доходу.

Наявними в матеріалах справи письмовими доказами підтверджується факт умисного ухилення боржника ОСОБА_2 від виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що в ході виконавчого провадження боржником ОСОБА_2 не було виконано покладені на нього обов`язки, в тому числі щодо виконання рішенням суду, відтак сам факт застосування до боржника такого тимчасове обмеження і є тим заходом, що позитивно вплине на виконання боржником як своїх обов`язків, так і рішення суду в цілому, викличе у боржника розуміння факту невідворотності необхідності виконати рішення суду повністю, особливо з огляду на те, що боржник 28.09.2024 виїхав за межі України і до цього часу перебуває за кодоном.

Вважає, що застосування до ОСОБА_2 заходів тимчасового обмеження виїзду за кордон прискорить виконання боржником рішення суду, сприятиме гарантуванню повернення наявного у нього боргу і є виправданими з огляду на його поведінку та пропорційним меті його застосування.

Посилаючись на вказані обставини, просив суд:

задовольнити подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України;

громадянина України ОСОБА_2 тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до повного фактичного виконання рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 27.09.2023 у справі №752/3680/22, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості в загальному розмірі 880 346,30 грн.

Відповідно до ч.4 ст.441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Враховуючи положення ч.4 ст 441 ЦПК України подання приватного виконавця розглянуто судом без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю приватного виконавця.

В судовому засіданні 04.07.2025 приватний виконавець Артемчук Т.В. підтримав вимоги подання та просив його задовольнити з підстав, викладених у поданні.

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до наступного.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані права не можуть бути об`єктом жодних обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому пакті.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Статтею 313 ЦК України передбачено, що фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Передбачені у законі обмеження є заходами, які покладаються на боржника з метою заклику до його правосвідомості, якщо останній ухиляється від виконання свого обов`язку, або ж переслідують пасивне та незаборонене примушування боржника до вчинення ним активних дій щоб якнайскоріше задовольнити інтереси кредитора та позбутися обмежувальних заходів.

Отже, тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Зокрема, у справі «Гочев проти Болгарії» Європейський Суд підсумував принципи, що відносяться до оцінки необхідності заходів, яке обмежують свободу пересування наступним чином. У відношенні пропорційності обмеження, встановленого у зв`язку із неоплаченими боргами, Європейський Суд у пункті 49 цього рішення зазначив, що таке обмеження є виправданим лише остільки, оскільки сприяє досягненню переслідуваної мети гарантування повернення вказаних боргів (див. рішення Європейського Суду від 13 листопада 2003 року за справою «Напияло проти Хорватії» (Napijalo v. Croatia), скарга N 66485/01, §§ 78-82).

Окрім того, навіть якщо міра, що обмежує свободу пересування особи є початково обґрунтованою, вона може стати неспіврозмірною й порушити права особи, якщо автоматично продовжується протягом тривалого часу (див. рішення Європейського Суду за справою «Луордо проти Італії » (Luordo v. Italy), скарга N 32190/96, § 96, ECHR 2003-IX), рішення Європейського Суду за справою «Фельдеш та Фельдешне Хайлік проти Угорщини» (Foldes and Foldesne Hajlik v. Hungary), скарга N 41463/02, § 35, ECHR 2006, рішення Європейського Суду за справою «Рінер проти Болгарії», § 121).

Надалі у пункті 50 вказаного рішення Європейський Суд з прав людини підкреслив, що у будь-якому випадку влада країни зобов`язана забезпечити те, що порушення права особи залишати його або її країну було від самого початку і протягом всієї тривалості - виправданим та пропорційним за будь-яких обставин.

Влада не може продовжувати на довготривалі строки заходи, що обмежують свободу пересування особи без регулярної перевірки їх обґрунтованості (див. вказане вище рішення Європейського Суду за справою «Рінер проти Болгарії», §124 і вказане вище рішення Європейського Суду «Фельдеш и Фельдешне Хайлик проти Угорщини», §35). Така перевірка має, як правило, проводитися судами принаймні, в останній інстанції, оскільки вони забезпечують найкращі гарантії незалежності, неупередженості й законності процедури (див. Рішення Європейського Суду від 25 січня 2007 г. за справою «Сіссаніс проти Румунії»), скарга № 23468/02, § 70).

Охоплення судової перевірки має дозволити суду взяти до уваги всі фактори, що відносяться до справи, включаючи ті, що стосуються співмірності обмежувального заходу (див. з необхідним змінами Рішення Європейського Суду від 23 червня 1981 р. за справою «Ле Конт, Ван Лейвен і Де Мейере проти Бельгії» (Le Compte, Van Leuven and De Meyere v. Belgium), Series A, N 43, §60)...».

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що застосовуючи статтю 2 Протоколу 4 до Конвенції та практику Європейського суду з прав людини, які є джерелом права в Україні, суд зобов`язаний забезпечити, щоб порушення права особи залишати країну було виправданим та пропорційним за будь-яких обставин (правові висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 28 жовтня 2020 року в справі № 331/8536/17-ц, провадження № 61-6899св19).

Відповідно до вимог ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Згідно з вимогами ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон є ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Ухиленням від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням суду, що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, є будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли у нього є всі реальні можливості виконати цей обов`язок (наприклад, наявність майна, грошових коштів, тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо). Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 12 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

У зв`язку з цим, з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у приватного виконавця Артемчука Т.В. перебуває виконавче провадження № 73852546 від 16.01.2024 з примусового виконання виконавчого листа № 752/3680/22, виданого 29.12.2023 Голосіївським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості в загальному розмірі 880 346,30 грн.

16.01.2024 приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 73852546 з виконання вищезазначеного виконавчого документа. Постановою про відкриття виконавчого провадження зобов`язано боржника ОСОБА_2 подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Зазначену постанову направлено боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак документи про відкриття виконавчого повернуті поштовим відділенням з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

16.01.2024 виконавцем накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику, про що винесено відповідну постанову та направлено її для виконання до банківських установ.

Постановою приватного виконавця від 26.03.2024 накладено арешт на частки учасника товариств з обмеженою відповідальністю, що належать боржнику: ОСОБА_2 (РНОКГІП: НОМЕР_3 ), а саме:

Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУОКС" (код ЄДРГІОУ 38204157, адреса: 04116, м. Київ, вул. Старокиївська, буд. 10г, офіс 173);

Товариства з обмеженою відповідальністю "ІКГ-2" (, адреса: 04116, м. Київ, вул. Старокиївська, буд. 10г);

Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АЛЬФА КАПІТАЛ УКРАЇНА" (, адреса: 04116, м. Київ, вул. Старокиївська, буд. 10г);

Товариства з обмеженою відповідальністю "ІКГ'-І" (код ЄДРГІОУ 41219603, адреса: 04116, м. Київ, вул. Старокиївська, буд. 10г);

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ "ЛІНІЯ ЗАХЙСТУ" (, адреса: 04116, м. Київ, вул. Старокиївська, буд. 10г, офіс 173);

Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "КАПІТАЛ" (, адреса: 03022, м. Київ, вул. Кайсарова, буд. 11-А);

Товариства з обмеженою відповідальністю "ІКГ-4" (, адреса: 04116, м. Київ, вул. Старокиївська, буд. 10г);

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ "РЕНТ КАР" (, адреса: 04116, м. Київ, вул. Старокиївська, буд. 10г);

Товариства з обмеженою відповідальністю "ІКГ-3" (, адреса: 04116, м. Київ, вул. Старокиївська, буд. 10г).

Відповідно до частини 2 статті 22 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" зобов`язано ТОВ "ДУОКС", ТОВ "ІКГ-2", ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АЛЬФА КАПІТАЛ УКРАЇНА", ТОВ "ІІСГ-1", ТОВ "ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ "ЛІНІЯ ЗАХИСТУ", ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "КАПІТАЛ", ТОВ "ІКГ-4", ТОВ "ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ "РЕНТ КАР", ТОВ "ІКГ-3" протягом ЗО днів з дня одержання постанови надати відомості, необхідні для розрахунку вартості частки боржника, зокрема, але не виключено: податкова та фінансова звітність за 2021-2023 роки, баланс, відомості про основні засоби, кошти на рахунках, зобов`язання, дебіторську заборгованість тощо станом на день, що передував накладенню арешту на частку (25.03.2024).

17.01.2024 постановою приватного виконавця накладено арешт на майно боржника, а саме транспортний засіб: марка: OPEL, модель: ASTRA SPORTS TOURER, категорія: ЛЕГКОВИЙ, колір: БІЛИЙ, рік виробництва: 2011, Номер кузова: НОМЕР_1 , ДНЗ НОМЕР_2 .

Державною податковою службою України на запит виконавця не надано податкову звітність та баланс вказаних товариств (лист від 21.08.2024 №25416/6/99-00-04-03-01-06).

Вимогою від 26.03.2024 №1712 та повторною від 16.08.2024 №3910 зобов`язано боржника повідомити залишок заборгованості ОСОБА_5 перед ОСОБА_2 за договором, виконання якого забезпечено Договором іпотеки, 767, посвідченого 02.02.2010 Льовушкіним О.Є., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.

Вимогою від 26.03.2024 №1713 та повторною від 16.08.2024 №3909 зобов`язано боржника повідомити залишок заборгованості ОСОБА_6 перед ОСОБА_2 за договором, виконання якого забезпечено Договором іпотеки, 71, посвідченого 02.02.2010 Льовушкіним О.Є., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.

Вимогою від 26.03.2024 №1714 зобов`язано боржника повідомити залишок заборгованості ОСОБА_7 перед ОСОБА_2 за договором позики, виконання якого забезпечено Договором іпотеки, серія та номер: 256, виданий 01.03.2013, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Льовушкін О.Є.

У відповідь на вимогу від 26 березня 2024 року №1714 не боржник, а ОСОБА_8 повідомила про припинення іпотеки згідно з рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 30.03.2023 у справі №752/28110/21.

За даними ПФУ та Державної податкової служби України боржник пенсію не отримує, отримує дохід у Товаристві з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА КАПІТАЛ УКРАЇНА" () та є його директором.

Постановою виконавця від 16.08.2024 звернуто стягнення на доходи боржника, які він отримує у Товаристві з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА КАПІТАЛ УКРАЇНА" ().

Приватним виконавцем встановлено належність боржнику на праві власності квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка передана в іпотеку ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» (), що унеможливлює звернення на неї стягнення згідно зі статтею 51 Закону.

Судом також встановлено, що приватний виконавець Артемчук Т.В. в жовтні 2024 року вже звертався до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 .

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 22.11.2024, яку залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 30.04.2025 подання залишено без задоволення.

Суд констатує, що після звернення з поданням в жовтні 2024 року та ухвалення рішення Голосіївським районним судом міста Києва від 22.11.2024, приватним виконавцем здійснено окремі заходи, спрямовані на виконання рішення суду, зокрема, направлено запит до АТ «Правекс Банк» про розкриття банківської таємниці щодо наявності та стану рахунків боржника із зазначенням залишку коштів. У відповідь на вказаний запит банком повідомлено, що у ОСОБА_2 відкрито картковий рахунок та станом на 11.11.2024 залишок грошових коштів становить 0,00 грн.

29.05.2025 приватним виконавцем Артемчуком Т.В. винесено постанову про призначення проведення виконавчих дій, відповідно до якої призначено проведення виконавчих дій з перевірки майнового стану боржника за місцем його проживання. Копію вказаної постанови надіслано боржнику на електронну пошту.

05.06.2025 року приватним виконавцем складено акт, відповідно до якого провести виконавчі дії не вдалось з вини боржника, оскільки двері квартири ніхто не відкрив.

19.06.2025 року приватним виконавцем складено акт, відповідно до якого приватним виконавцем здійснено виїзд за місцезнаходженням ТОВ «Альфа Капітал Україна», однак за вказаною адресою знаходиться непрацюючий новозбудований офісний центр, будь-яких ознак знаходження за вказаною адресою товариства не виявлено.

Разом з тим, надаючи оцінку акту приватного виконавця з перевірки майнового стану боржника за місцем його проживання, суд не вбачає в даному випадку ухилення боржника від виконання рішення суду, оскільки сам приватний виконавець посилається на те, що ОСОБА_2 перебуває за межами України, та з 21.02.2024 має укладений трудовий договір з SA CARINVEST EUROPE.

Отже, призначаючи виконавчу дію з перевірки майнового стану боржника за місцем його проживання, приватному виконавцю було відомо про відсутність боржника за місцем постійного проживання.

29.05.2025 та 19.06.2025 приватним виконавцем направлялися запити до ТОВ «Альфа Капітал Україні» про надання інформації про причини не здійснення відрахувань з доходів боржника.

У відповідь на вказані запити ТОВ «Альфа Капітал Україна, вих.№26/06-1/25, в особі ОСОБА_9 , повідомлено, що 02.09.2024 Товариством не було отримано постанови, в статусі трекінгу зазначено, що вручено особисто, але це не відповідає дійсності, адже директор знаходився закордоном. Також повідомлено, постанову про звернення стягнення на доходи боржника ВП73852546 від 16.08.2024 прийнято до виконання та товариство забезпечить щомісячне утримання та перерахунок 20% з доходів ОСОБА_2 на реквізити, що вказані в постанові.

26.06.2025 приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках в АТ КБ «Приватбанк».

Також встановлено, що 05.06.2025 стягувачем ОСОБА_1 повідомлено приватного виконавця, що починаючи з 02.04.2024 по 29.05.2025, боржником було самостійно частково сплачено 203 006,00 грн. Зокрема, 04.12.2024 боржником внесено 1 000,00 грн, 05.12.2024 -1 001,00 грн, 27.12.2024 -1 005,00 грн,18.02.2025 -1 000,00 грн,19.03.2025 - 1 000,00 грн., 29.05.2025 -1 000,00 грн.

Вище вказане свідчить про відсутність повного ухилення боржника від виконання зобов`язання за рішенням суду, так як сам по собі факт наявності виконавчого провадження та вчинення приватним виконавцем певних виконавчих дій не можуть бути належною підставою обмеження права боржника у виїзді за межі України. Крім того, доведення факту умисного ухилення боржника від виконання зобов`язання покладено саме на приватного виконавця.

Суд також звертає увагу, що за умов недоведеності ухилення боржника від виконання рішення суду, обмеження його права залишати країну в умовах воєнного стану для уникнення небезпеки для життя та здоров`я, не можна вважати виправданим і пропорційним.

Крім того, судом встановлено, що боржник має укладений трудовий контракт за межами України, отже обмеження боржника у праві виїзду за межі України спричинить також позбавлення права боржника на отримання доходів, що навпаки унеможливить виконання зобов`язань за рішенням суду.

Доводи приватного виконавця про те, що ОСОБА_2 умисно ігнорує рішення суду, враховуючи тривале невиконання ним судового рішення, і що він, зокрема, не повідомив приватного виконавця про місцезнаходження належного йому транспортного засобу та не подав декларацію про доходи, саме по собі не може бути достатньою підставою для застосування до боржника обмежень у праві виїзду за межі України. Більше того, приватний виконавець не здійснив перевірку чи не перетнув боржник на вказаному транспортному засобі державний кордон.

Таким чином, вирішуючи подання приватного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, суд виходить із того, що в матеріалах справи відсутні достовірні докази умисного ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, відтак подання приватного виконавця не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи, є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Керуючись 258,260-261,353-355,441 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича, ОСОБА_10 , стягувач: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя А.В. Слободянюк