Справа №462/1574/24 Головуючий у 1 інстанції:Гедз Б.М.
Провадження №22-ц/811/537/25 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

секретар: Чиж Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою приватної виконавиці виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова в складі судді Гедз Б.М. від 05 лютого 2025 року у справі за поданням приватної виконавиці виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи ОСОБА_1 за межі України, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 05 лютого 2025 року у задоволенні подання приватної виконавиці Шелінської Юлії Андріївни, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанасова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про встановлення тимчасового обмеженняу праві виїзду боржниці ОСОБА_1 за межі України відмовлено.

Вказану ухвалу оскаржила приватна виконавиця виконавчого округу Львівської області Шелінська Юлія Андріївна.

В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 05 лютого 2025 року та постановити нову, якою задовольнити подання приватної виконавиці повністю.

Зазначає, що відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження», боржниця вважається повідомленою про початок примусового виконання рішень, якщо їй надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. На даний час рішення суду не виконано, не дивлячись на те, що апелянткою вжито передбачених чинним законодавством заходів примусового виконання рішень, і боржниця ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї таким рішенням. Таке ухиляння боржниці полягає у: неподанні декларації про доходи та майно боржниці; ігноруванні наявності відкритого виконавчого провадження; невиконанні свого прямого обов`язку виконання судового рішення та відчуженні нерухомого майна боржниці.

В судове засідання учасники справи (їх представники) не з`явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності (відсутності їх представників), зважаючи на те, що учасники справи повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши мотиви учасників справи в межах доводів подання, апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.ст. 33, 124 Конституції України, ст. 313 ЦК України, 18, 258, 260, 441 ЦПК України, ст.ст. 18, 19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в України громадян України», постанову Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року у справі №331/8536/17-ц, та відмовляючи у задоволенні подання, - виходив з того, що на виконанні у приватної виконавиці виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. перебуває на виконанні виконавче провадження ВП № 75776858 з примусового виконання виконавчого листа № 462/1574/24, виданого 12.06.2024 року Залізничним районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 219157,87 грн. заборгованості за кредитними договорами: за кредитним договором № Z62.00207.004318434 від 10.09.2018 року у розмірі 200 553,87 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту 71 855,27 грн.; заборгованість по відсотках 128 698,60 грн.; № С-207-0 від 10.09.2018 року у розмірі 18 604 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту 6 952,03 грн.; заборгованість по відсотках 11 651,97 грн; Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 3 287,37 грн. понесених судових витрат зі сплати судового збору. 13.08.2024 року виконавицею винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №75776858, направлено рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу на адресу боржниці, що підтверджується списком згуртованих поштових відправлень від 13.08.2024 року. Лист з постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №75776858 боржниця не отримала, оскільки лист повернувся з відміткою "у зв`язку з закінченням терміну зберігання". Боржницею вказану декларацію виконавиці не подано, на виконання п. 2 постанови про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким зобов`язано боржницю подати декларацію про доходи та майно протягом п`яти робочих днів. 13.08.2024 виконавицею винесено постанову про арешт майна боржниці ВП №75776858 згідно з якою накладено арешт на все рухоме, нерухоме майно. З метою виконання рішення суду виконавицею 13.08.2024, 04.11.2024 направлено запити в реєструючі органи з метою перевірки майнового стану боржниці. 13.08.2024 виконавицею винесено постанову про арешт коштів боржниці ВП №75776858 та скеровано в банківські установи до виконання: АТ КБ "ПриватБанк", МФО 305299; АТ Кредобанк, МФО 325365; АТ Райффайзен Банк, МФО 300335; АТ Ощадбанк, МФО 300465; АТ СЕНС БАНК, МФО 300346; АТ Укрексімбанк, МФО 322313; АТ "УкрСиббанк", МФО 351005; АТ Універсал Банк, МФО 322001; АБ Укргазбанк, МФО 320478; АТ ПУМБ, МФО 334851; АТ "А-Банк", МФО 307770; АТ "Таскомбанк", МФО 339500; АТ "ОКСІ БАНК", МФО 325990; ПАТ "АКБ "Індустріалбанк", МФО 313849; ПАТ "Банк Восток", МФО 307123; АТ "ПроКредит Банк", МФО 320984; АТ "ОТП Банк", МФО 300528; АТ АКБ "Львів", МФО 325268; АТ "Ідея Банк",МФО 336310; АТ "Агропросперіс Банк", МФО 380548; АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", МФО 300614; АТ "БАНК АВАНГАРД", МФО 380946; ПАТ "АБ "ПІВДЕННИЙ", МФО 328209, АТ «БАНК АЛЬЯНС», МФО 300119, АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», МФО 305749; АТ "АБ "РАДАБАНК", МФО 306500; ПуАТ "КБ "АКОРДБАНК", МФО 380634; АТ "ПІРЕУС БАНК МКБ", МФО 300658; АТ "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ", МФО 380281; АТ "РВС БАНК", МФО 339072; АТ "КБ "ГЛОБУС", МФО 380526, АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПОЛТАВА-БАНК», МФО 331489. Згідно з електронною відповіддю АТ КБ «ПриватБанк», АТ Універсал Банк, АТ Ощадбанк від 13.08.2024 арешт накладено. Згідно з відповіддю АТ «А-БАНК» від 22.08.2024 арешт накладено. На рахунках відсутні кошти для виконання постанови. Відповідно до відповідей інших банківських установ в боржниці відсутні відкриті рахунки. Згідно з електронною відповіддю Податкової служби України від 13.08.2024 року інформація щодо джерел отримання доходів боржниці в ДРФО відсутня. Згідно з електронною відповіддю Пенсійного фонду України від 13.08.2024 року боржниця отримує пенсію в Залізничному об`єднані управління ПФУ м. Львова в сумі 2980 грн. Згідно з електронною відповіддю МВС України від 13.08.2024 року в МВС України відсутні дані про зареєстровані за боржницею транспортні засоби. 02.09.2024 на адресу приватної виконавиці надійшла заява ОСОБА_1 від 02.09.2024 про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП №75776858. 02.09.2024 боржниця ознайомлена з матеріалами виконавчого провадження ВП №75776858. 02.09.2024 на адресу приватного виконавця надійшла заява ОСОБА_1 від 02.09.2024 про визначення поточного рахунку НОМЕР_1 відкритого в АТ «Ощадбанк» для здійснення видаткових операцій. 02.09.2024 виконавицею винесено постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи боржника у банку для здійснення видаткових операцій НОМЕР_1 відкритого в АТ «Ощадбанк». 13.08.2024 виставлено платіжну інструкцію №15837 від 13.08.2024 на рахунок IBAN: НОМЕР_2 відкритий в АТ «Ощадбанк» та направлено у банківську установу до виконання. Згідно з платіжною інструкцією №JBKLO8DO9R від 17.09.2024 на депозитний рахунок приватної виконавиці надійшли кошти в сумі 6,33 грн. з рахунку IBAN: НОМЕР_2 відкритого в АТ «Ощадбанк». Згідно з платіжною інструкцією №51329953SB від 10.10.2024 боржницею сплачено 1000,00 грн. на депозитний рахунок приватної виконавиці. Згідно з платіжною інструкцією №20710 від 10.10.2024 та платіжною інструкцією №20711 від 10.10.2024, кошти що знаходились на депозитному рахунку приватної виконавиці розподілено таким чином: 889,74 грн. витрати виконавчого провадження та 116,59 грн. заборгованість на користь стягувача. Згідно з платіжною інструкцією №52086847SB від 11.11.2024 боржником сплачено 500,00 грн. на депозитний рахунок приватної виконавиці. 21.10.2024 виконавцею надіслано електронну вимогу в АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Універсал Банк», АТ «Альтбанк», ПАТ АБ «Південний», АТ «УкрСиббанк», АТ СЕНС БАНК, АТ «Таскомбанк», АТ Райффайзен Банк, АТ «Банк 3/4», АТ «СКАЙ», ПАТ "Банк Восток" щодо надання інформації про стан рахунків боржника. Згідно з електронною відповіддю АТ КБ «ПриватБанк» від 19.08.2024, 21.10.2024 в боржника наявно чотири рахунки в банку, залишок коштів на якому становить 4,07 грн., 4,07 грн., мінус 22,40 грн., мінус 78,07 грн. Згідно з відповіддю Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області від 13.11.2024 боржниця не документована паспортом громадянина України для виїзду за кордон. Згідно з відповіддю Головного управління держпраці у Львівській області від 14.11.2024 за боржницею не зареєстровано рухомого майна, що підлягає реєстрації або взяттю на облік відповідно до наданих повноважень. Згідно з відповіддю Залізничної районної адміністрації від 15.11.2024 боржниця зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно з відповіддю Головного управління Держгеокадастру у Львівській області від 22.11.2024 станом на 01.01.2013, земельних ділянок у власності боржниці на території області не зареєстровано. 06.11.2024 виконавицею надіслано вимогу-виклик боржниці з`явитись 15.11.2024 для дачі пояснень з приводу виконавчого документа, що підтверджується списком згуртованих поштових відправлень від 06.11.2024. З подання вбачається, що на вимогу-виклик приватного виконавця боржник не з`явився. Лист з вимогою-виклик від 06.11.2024 отримано боржницею 11.11.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу від 06.11.2024. Відповідно до деталізованої інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що житловий будинок загальною площею 37.8 (кв.м.) за адресою: АДРЕСА_2 належала боржниці ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_3 ) на підставі таких документів: договір купівлі-продажу, земельної ділянки та житлового будинку, серія та номер: 810, виданий 13.07.2020, видавник: Дяків В.О., приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу. Відповідно до деталізованої інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що земельна ділянка площею 0,25 га, кадастровий номер: :01:002:0140 за адресою: Львівська обл., Перемишлянський р., с. Липівці належала боржникці ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_3 ) на підставі таких документів: договір купівлі-продажу, земельної ділянки та житлового будинку, серія та номер: 810, виданий 13.07.2020, видавник: Дяків В.О., приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу. 28.07.2021 року боржниця подарувала житловий будинок загальною площею 37.8 (кв.м.) за адресою: АДРЕСА_2 та земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер: :01:002:0140 за адресою: Львівська обл., Перемишлянський р., с. Липівці на підставі договору дарування № 1900 виданого 28.07.2021 року посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дулик М.Б. Судом встановлено, що матеріалами подання підтверджується, що боржниця ОСОБА_1 достовірно обізнана про наявність відкритого виконавчого провадження, на виконання рішення суду від 03.05.2024, яке ухвалено в заочному порядку, за відсутності ОСОБА_1 . Разом з тим, в матеріалах цивільної справи № 462/1574/24 відсутні відомості про вручення заочного рішення відповідачці. Судом належним чином було направлено на адресу відповідача, вказану у позовній заяві: АДРЕСА_1 , копію заочного судового рішення, згідно з супровідним листом від 03.05.2024, однак до суду, 30.05.2024, повернувся конверт із вмістом поштової кореспонденції з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Також, судом встановлено, що під час перебування виконавчого провадження на примусовому виконанні, боржниця ОСОБА_1 02.09.2024 вжила заходів для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, подала приватній виконавиці заяву від 02.09.2024 про визначення поточного рахунку НОМЕР_1 відкритого в АТ «Ощадбанк» для здійснення видаткових операцій і, на виконання рішення суду, частково погасила наявну заборгованість. Також згідно з відповіддю Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області від 13.11.2024 боржниця не документована паспортом громадянина України для виїзду за кордон. Вказана обставина жодним чином не підтверджує намір ОСОБА_1 вибути за межі України з метою невиконання цього рішення. Окрім того, суд зазначив, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що боржниця вчиняла дії, які унеможливлювали чи ускладнювали виконання рішення суду, та наявності у неї можливості виконати це рішення. За таких обставин, суд дійшов висновку, що подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржниці ОСОБА_1 , не підлягає задоволенню, оскільки заявницею не було надано достатніх доказів на підтвердження навмисного чи іншого свідомого невиконання боржницею своїх обов`язків по сплаті боргу та її наміру ухилятися від виконання покладених на неї зобов`язань, а сама по собі наявність невиконаного рішення суду не може бути підставою для обмеження свободи пересування боржниці.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції відповідають обставинам, що мають значення та вимогам закону, доводи ж скарги таких висновків суду не спростовують.

У лютому 2025 року приватна виконавиця виконавчого округу Львівської області Шелінська Ю. А. звернулася в суд із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржниці-фізичної особи за межі України (боржниця: ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанасова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»), в якому просила:

- тимчасово обмежити боржницю ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов`язань, покладених на неї згідно виконавчого провадження ВП № 75776858 з примусового виконання виконавчого листа № 462/1574/24 виданого 12.06.2024 року Залізничним районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 219157,87 грн. заборгованості за кредитними договорами: - за кредитним договором № Z62.00207.004318434 від 10.09.2018 року у розмірі 200 553,87 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту 71 855,27 грн.; заборгованість по відсотках 128 698,60 грн.; № С-207-0 від 10.09.2018 року у розмірі 18 604 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту 6 952,03 грн.; заборгованість по відсотках 11 651,97 грн.

В обґрунтування заявленого подання зазначала, що 13.08.2024 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №75776858, направлено рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу на адресу боржниці, що підтверджується списком згуртованих поштових відправлень від 13.08.2024 року, однак лист з постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №75776858 боржниця не отримала, лист повернувся у зв`язку з закінченням терміну зберігання. Боржницею не виконано п. 2 постанови про відкриття виконавчого провадження, декларацію про доходи та майно протягом п`яти робочих днів виконавиці не подано. 13.08.2024 року виконавицею винесено постанову про арешт майна боржниці ВП №75776858, згідно з якою накладено арешт на все рухоме, нерухоме майно, а також, з метою виконання рішення суду, виконавицею 13.08.2024 року, 04.11.2024 року направлено запити в реєструючі органи з метою перевірки майнового стану боржниці. 13.08.2024 року виконавицею винесено постанову про арешт коштів боржниці ВП №75776858 та скеровано в банківські установи до виконання. Відповідно до електронної відповіді АТ КБ «ПриватБанк», АТ Універсал Банк, АТ Ощадбанк від 13.08.2024 року арешт накладено. Згідно з відповіддю АТ «А-БАНК» від 22.08.2024 року арешт накладено. На рахунках відсутні кошти для виконання постанови. Відповідно до відповідей інших банківських установ в боржниці відсутні відкриті рахунки. Згідно з електронною відповіддю Податкової служби України від 13.08.2024 року інформація щодо джерел отримання доходів боржниці в ДРФО відсутня. Згідно з електронною відповіддю Пенсійного фонду України від 13.08.2024 року боржниця отримує пенсію в Залізничному об`єднані управління ПФУ м. Львова в сумі 2980 грн. Згідно з електронною відповіддю МВС України від 13.08.2024 року в МВС України відсутні дані про зареєстровані за боржницею транспортні засоби. Разом з тим, приватна виконавиця зазначила, що 02.09.2024 року на її адресу надійшла заява ОСОБА_1 від 02.09.2024 року про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП №75776858. 02.09.2024 року боржниця ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження ВП №75776858 і подала заяву про визначення поточного рахунку НОМЕР_1 відкритого в АТ «Ощадбанк» для здійснення видаткових операцій. 02.09.2024 року виконавицею винесено постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи боржниці у банку для здійснення видаткових операцій НОМЕР_1 відкритого в АТ «Ощадбанк». Дані обставини свідчать про те, що боржниці відома інформація про відкрите виконавче провадження ВП№75776858 з примусового виконання виконавчого листа № 462/1574/24, виданого 12.06.2024 року Залізничним районним судом м. Львова. Крім цього, 13.08.2024 року виставлено платіжну інструкцію №15837 від 13.08.2024 на рахунок IBAN: НОМЕР_2 відкритий в АТ «Ощадбанк» та направлено у банківську установу до виконання. Згідно з платіжною інструкцією №JBKLO8DO9R від 17.09.2024 на депозитний рахунок приватної виконавиці надійшли кошти в сумі 6,33 грн. з рахунку IBAN: НОМЕР_2 відкритого в АТ «Ощадбанк». Згідно з платіжною інструкцією №51329953SB від 10.10.2024 року боржницею сплачено 1000,00 грн. на депозитний рахунок приватної виконавиці. Згідно з платіжною інструкцією №20710 від 10.10.2024 року та платіжною інструкцією №20711 від 10.10.2024 року, кошти що знаходились на депозитному рахунку приватної виконавиці розподілено таким чином: 889,74 грн. витрати виконавчого провадження та 116,59 грн. заборгованість на користь стягувача. Згідно з платіжною інструкцією №52086847SB від 11.11.2024 року боржницею сплачено 500,00 грн. на депозитний рахунок приватної виконавиці. 21.10.2024 року виконавицею надіслано електронну вимогу в АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Універсал Банк», АТ «Альтбанк», ПАТ АБ «Південний», АТ «УкрСиббанк», АТ СЕНС БАНК, АТ «Таскомбанк», АТ Райффайзен Банк, АТ «Банк 3/4», АТ «СКАЙ», ПАТ "Банк Восток" щодо надання інформації про стан рахунків боржниці. Згідно з електронною відповіддю АТ КБ «ПриватБанк» від 19.08.2024 року, 21.10.2024 року в боржниці наявно чотири рахунки в банку, залишок коштів на якому становить 4,07 грн., 4,07 грн., мінус 22,40 грн., мінус 78,07 грн. Згідно з відповіддю Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області від 13.11.2024 року боржниця не документована паспортом громадянина України для виїзду за кордон. Згідно з відповіддю Головного управління держпраці у Львівській області від 14.11.2024 року за боржницею не зареєстровано рухомого майна, що підлягає реєстрації або взяттю на облік відповідно до наданих повноважень. Згідно з відповіддю Залізничної районної адміністрації від 15.11.2024 року боржниця зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно з відповіддю Головного управління Держгеокадастру у Львівській області від 22.11.2024 року станом на 01.01.2013, земельних ділянок у власності боржниці на території області не зареєстровано. 06.11.2024 року виконавицею надіслано вимогу-виклик боржниці з`явитись 15.11.2024 року для дачі пояснень з приводу виконавчого документа, що підтверджується списком згуртованих поштових відправлень від 06.11.2024 року. На вимогу-виклик приватної виконавиці боржниця не з`явивлась. Лист з вимогою-викликом від 06.11.2024 року отримано боржницею 11.11.2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу від 06.11.2024 року. Відповідно до деталізованої інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що житловий будинок загальною площею 37.8 (кв.м.) за адресою: АДРЕСА_2 - належала боржниці ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_3 ) на підставі таких документів: договір купівлі-продажу, земельної ділянки та житлового будинку, серія та номер: 810, виданий 13.07.2020, видавник: Дяків В.О., приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу. Відповідно до деталізованої інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що земельна ділянка площею 0,25 га, кадастровий номер: :01:002:0140 за адресою: Львівська обл., Перемишлянський р., с. Липівці належала боржниці ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_3 ) на підставі таких документів: договір купівлі-продажу, земельної ділянки та житлового будинку, серія та номер: 810, виданий 13.07.2020, видавник: Дяків В.О., приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу. Однак, 28.07.2021 боржниця подарувала житловий будинок загальною площею 37.8 (кв.м.) за адресою: АДРЕСА_2 та земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер: :01:002:0140 за адресою: Львівська обл., Перемишлянський р., с. Липівці на підставі договору дарування № 1900 виданого 28.07.2021 року посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дулик М.Б. Зі змісту рішення Залізничного районного суду м. Львова від 03.05.2024 року у справі №462/1574/24 вбачається, що 10.09.2018 року між АТ «ІдеяБанк» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №Z62.00207.004318434, відповідно до якого відповідачка отримала кредит та зобов`язалася його повернути в порядку та строки, визначені договором. Окрім цього,10.09.2018 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №С-207-0, відповідно до якого відповідачка отримала кредит та зобов`язалася його повернути в порядку та строки, визначені договором. Приватна виконавиця звертає увагу на те, що боржниця володіла не одним об`єктом нерухомого майна, а саме: житловий будинок загальною площею 37.8 (кв.м.) за адресою: АДРЕСА_2 та земельна ділянка площею 0,25 га, кадастровий номер: :01:002:0140 за адресою: Львівська обл., Перемишлянський р., с. Липівці, проте відчужила нерухоме майно після укладення кредитного договору №Z62.00207.004318434 від 10.09.2018 року та укладення кредитного договору №С-207-0 від 10.09.2018 року, що передбачає неможливість в подальшому реалізувати майно на користь погашення заборгованості. Приватна виконавиця посилається на те, що про наявність відкритого виконавчого провадження ВП №75776858 та обов`язок сплатити заборгованість боржниця належним чином обізнана, проте незважаючи на це, боржницею самостійно не сплачено жодних коштів згідно рішення суду та не вчинено жодних дій для сплати заборгованості.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця. Суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника. Суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця. За результатами розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. Відмова у скасуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою у разі виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Громадянин України не може бути позбавленим права в будь-який час повернутись в Україну.

Також, згідно ст. 2 протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб. Права, викладені в пункті 1, також можуть у певних місцевостях підлягати обмеженням, що встановлені згідно із законом і виправдані суспільними інтересами в демократичному суспільстві.

Європейський суд з прав людини у справі «Гочев проти Болгарії» від 26.11.2009 року, на що посилався в своїй ухвалі і суд першої інстанції, прийшов до висновку про формування загальних правил щодо права на свободу пересування, наголосивши, що дане обмеження повинне відповідати одночасно трьом критеріям: 1. Ґрунтуватися на законі; 2. переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч.3 ст.2 Протоколу N?4 до Конвенції; 3. знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). При цьому при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам?ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості; проте навіть якщо зазначене обмеження свободи пересування було виправданим на самому початку, воно може стати непропорційним і таким, що порушує права людини, якщо воно автоматично продовжуватиметься протягом тривалого періоду. Тому застосування такого обмеження має періодично переглядатися судом (принаймні в останній інстанції) з метою з?ясування доцільності його подальшого застосування, причому обсяг судового розгляду повинен дозволити суду взяти до уваги всі фактори, й у тому числі ті, що стосуються пропорційності такого обмеження.

Відповідно до ст. 313 ЦК України, фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла чотирнадцяти років, має право на вільне самостійне пересування по території України і на вибір місця перебування. Фізична особа, яка не досягла чотирнадцяти років, має право пересуватися по території України лише за згодою батьків (усиновлювачів), опікунів та в їхньому супроводі або в супроводі осіб, які уповноважені ними. Фізична особа, яка є громадянином України, має право на безперешкодне повернення в Україну. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа, яка не досягла шістнадцяти років, має право на виїзд за межі України лише за згодою батьків (усиновлювачів), піклувальників та в їхньому супроводі або в супроводі осіб, які уповноважені ними, крім випадків, передбачених законом. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом. Фізична особа не може бути видворена з обраного нею місця перебування, доступ до якого не заборонений законом. Законом можуть бути встановлені особливі правила доступу на окремі території, якщо цього потребують інтереси державної безпеки, охорони громадського порядку, життя та здоров`я людей.

Згідно частини 5 статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Таким чином, враховуючи наведені вимоги закону для задоволення подання приватного виконавця про здійснення тимчасового обмеження права громадянина України, яке гарантується Конституцією України, законами та Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, повинні бути достатньо вагомі підстави, які б свідчили про необхідність застосування такого заходу, насамперед в інтересах забезпечення виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронні гаманці в емітентах електронних грошей, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

У зв?язку із цим про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов?язків у виконавчому провадженні може, зокрема, свідчити невиконання ним своїх обов?язків, передбачених ч. 5 ст. 19 згаданого Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження, тощо.

Влада не може продовжувати на довготривалі строки заходи, що обмежують свободу пересування особи без регулярної перевірки їх обґрунтованості (див. вказане вище рішення Європейського Суду за справою «Рінер проти Болгарії», §124 і вказане вище рішення Європейського Суду «Фельдеш и Фельдешне Хайлик против Венгрии», §35). Така перевірка має, як правило, проводитися судами принаймні, в останній інстанції, оскільки вони забезпечують найкращі гарантії незалежності, неупередженості й законності процедури (див. Рішення Європейського Суду від 25 січня 2007 року за справою «Сіссаніс проти Румунії»), скарга № 23468/02, § 70).

Охоплення судової перевірки має дозволити суду взяти до уваги всі фактори, що відносяться до справи, включаючи ті, що стосуються співмірності обмежувального заходу (див. з необхідним змінами Рішення Європейського Суду від 23 червня 1981 р. за справою «Ле Конт, Ван Лейвен і Де Мейере проти Бельгії» (Le Compte, Van Leuven and De Meyere v. Belgium), Series A, N 43, §60)...».

Як вбачається із матеріалів справи, правильно встановлено судом першої інстанції та сторонами не оспорювалось та не спростовано, на виконанні у приватної виконавиці виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. перебуває на виконанні виконавче провадження ВП № 75776858 з примусового виконання виконавчого листа №462/1574/24, виданого 12.06.2024 року Залізничним районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 219157,87 грн. заборгованості за кредитними договорами: за кредитним договором №Z62.00207.004318434 від 10.09.2018 року у розмірі 200 553,87 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту 71 855,27 грн.; заборгованість по відсотках 128 698,60 грн.; № С-207-0 від 10.09.2018 року у розмірі 18 604 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту 6 952,03 грн.; заборгованість по відсотках 11 651,97 грн; Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 3 287,37 грн. понесених судових витрат зі сплати судового збору.

13.08.2024 року виконавицею винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №75776858, направлено рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу на адресу боржника, що підтверджується списком згуртованих поштових відправлень від 13.08.2024 року.

Лист з постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №75776858 боржник не отримав, оскільки лист повернувся з відміткою "у зв`язку з закінченням терміну зберігання".

Боржником вказану декларацію виконавцю не подано, на виконання п. 2 постанови про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно протягом п`яти робочих днів.

13.08.2024 виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника ВП №75776858 згідно з якою накладено арешт на все рухоме, нерухоме майно.

З метою виконання рішення суду виконавцем 13.08.2024, 04.11.2024 направлено запити в реєструючі органи з метою перевірки майнового стану боржника.

13.08.2024 року виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника ВП №75776858 та скеровано в банківські установи до виконання: АТ КБ "ПриватБанк", МФО 305299; АТ Кредобанк, МФО 325365; АТ Райффайзен Банк, МФО 300335; АТ Ощадбанк, МФО 300465; АТ СЕНС БАНК, МФО 300346; АТ Укрексімбанк, МФО 322313; АТ "УкрСиббанк", МФО 351005; АТ Універсал Банк, МФО 322001; АБ Укргазбанк, МФО 320478; АТ ПУМБ, МФО 334851; АТ "А-Банк", МФО 307770; АТ "Таскомбанк", МФО 339500; АТ "ОКСІ БАНК", МФО 325990; ПАТ "АКБ "Індустріалбанк", МФО 313849; ПАТ "Банк Восток", МФО 307123; АТ "ПроКредит Банк", МФО 320984; АТ "ОТП Банк", МФО 300528; АТ АКБ "Львів", МФО 325268; АТ "Ідея Банк",МФО 336310; АТ "Агропросперіс Банк", МФО 380548; АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", МФО 300614; АТ "БАНК АВАНГАРД", МФО 380946; ПАТ "АБ "ПІВДЕННИЙ", МФО 328209, АТ «БАНК АЛЬЯНС», МФО 300119, АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», МФО 305749; АТ "АБ "РАДАБАНК", МФО 306500; ПуАТ "КБ "АКОРДБАНК", МФО 380634; АТ "ПІРЕУС БАНК МКБ", МФО 300658; АТ "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ", МФО 380281; АТ "РВС БАНК", МФО 339072; АТ "КБ "ГЛОБУС", МФО 380526, АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПОЛТАВА-БАНК», МФО 331489.

Згідно з електронною відповіддю АТ КБ «ПриватБанк», АТ Універсал Банк, АТ Ощадбанк від 13.08.2024 арешт накладено. Згідно з відповіддю АТ «А-БАНК» від 22.08.2024 арешт накладено. На рахунках відсутні кошти для виконання постанови. Відповідно до відповідей інших банківських установ в боржника відсутні відкриті рахунки.

Згідно з електронною відповіддю Податкової служби України від 13.08.2024 року інформація щодо джерел отримання доходів боржника в ДРФО відсутня.

Згідно з електронною відповіддю Пенсійного фонду України від 13.08.2024 року боржник отримує пенсію в Залізничному об`єднані управління ПФУ м. Львова в сумі 2980 грн.

Згідно з електронною відповіддю МВС України від 13.08.2024 року в МВС України відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

02.09.2024 на адресу приватного виконавця надійшла заява ОСОБА_1 від 02.09.2024 про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП №75776858. 02.09.2024 боржник ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження ВП №75776858.

02.09.2024 року на адресу приватного виконавця надійшла заява ОСОБА_1 від 02.09.2024 про визначення поточного рахунку НОМЕР_1 відкритого в АТ «Ощадбанк» для здійснення видаткових операцій.

02.09.2024 року виконавцем винесено постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи боржника у банку для здійснення видаткових операцій НОМЕР_1 відкритого в АТ «Ощадбанк».

13.08.2024 року виставлено платіжну інструкцію №15837 від 13.08.2024 на рахунок IBAN: НОМЕР_2 відкритий в АТ «Ощадбанк» та направлено у банківську установу до виконання.

Згідно з платіжною інструкцією №JBKLO8DO9R від 17.09.2024 на депозитний рахунок приватного виконавця надійшли кошти в сумі 6,33 грн. з рахунку IBAN: НОМЕР_2 відкритого в АТ «Ощадбанк».

Згідно з платіжною інструкцією №51329953SB від 10.10.2024 боржником сплачено 1000,00 грн. на депозитний рахунок приватного виконавця.

Згідно з платіжною інструкцією №20710 від 10.10.2024 та платіжною інструкцією №20711 від 10.10.2024, кошти що знаходились на депозитному рахунку приватного виконавця розподілено таким чином: 889,74 грн. витрати виконавчого провадження та 116,59 грн. заборгованість на користь стягувача.

Згідно з платіжною інструкцією №52086847SB від 11.11.2024 боржником сплачено 500,00 грн. на депозитний рахунок приватного виконавця.

21.10.2024 року виконавцем надіслано електронну вимогу в АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Універсал Банк», АТ «Альтбанк», ПАТ АБ «Південний», АТ «УкрСиббанк», АТ СЕНС БАНК, АТ «Таскомбанк», АТ Райффайзен Банк, АТ «Банк 3/4», АТ «СКАЙ», ПАТ "Банк Восток" щодо надання інформації про стан рахунків боржника.

Згідно з електронною відповіддю АТ КБ «ПриватБанк» від 19.08.2024 року, 21.10.2024 року в боржника наявно чотири рахунки в банку, залишок коштів на якому становить 4,07 грн., 4,07 грн., мінус 22,40 грн., мінус 78,07 грн.

Згідно з відповіддю Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області від 13.11.2024 року боржник не документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон.

Згідно з відповіддю Головного управління держпраці у Львівській області від 14.11.2024 року за боржником не зареєстровано рухомого майна, що підлягає реєстрації або взяттю на облік відповідно до наданих повноважень.

Згідно з відповіддю Залізничної районної адміністрації від 15.11.2024 року боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Згідно з відповіддю Головного управління Держгеокадастру у Львівській області від 22.11.2024 року станом на 01.01.2013 року, земельних ділянок у власності боржника на території області не зареєстровано.

06.11.2024 року виконавцем надіслано вимогу-виклик боржнику з`явитись 15.11.2024 для дачі пояснень з приводу виконавчого документа, що підтверджується списком згуртованих поштових відправлень від 06.11.2024.

З подання вбачається, що на вимогу-виклик приватного виконавця боржник не з`явився.

Лист з вимогою-виклик від 06.11.2024 року отримано боржником 11.11.2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу від 06.11.2024 року.

Відповідно до деталізованої інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що житловий будинок загальною площею 37.8 (кв.м.) за адресою: АДРЕСА_2 належала боржнику ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_3 ) на підставі таких документів: договір купівлі-продажу, земельної ділянки та житлового будинку, серія та номер: 810, виданий 13.07.2020 року, видавник: Дяків В.О., приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу.

Відповідно до деталізованої інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що земельна ділянка площею 0,25 га, кадастровий номер: :01:002:0140 за адресою: Львівська обл., Перемишлянський р., с. Липівці належала боржнику ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_3 ) на підставі таких документів: договір купівлі-продажу, земельної ділянки та житлового будинку, серія та номер: 810, виданий 13.07.2020 року, видавник: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу.

28.07.2021 року боржник подарував житловий будинок загальною площею 37.8 (кв.м.) за адресою: АДРЕСА_2 та земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер: :01:002:0140 за адресою: Львівська обл., Перемишлянський р., с. Липівці на підставі договору дарування № 1900 виданого 28.07.2021 року посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дулик М.Б.

Однак, в матеріалах цивільної справи №462/1574/24 відсутні відомості про вручення заочного рішення відповідачці, боржниці ОСОБА_1 . Судом належним чином було направлено на адресу відповідача, вказану у позовній заяві: АДРЕСА_1 , копію заочного судового рішення, згідно з супровідним листом від 03.05.2024, однак до суду, 30.05.2024, повернувся конверт із вмістом поштової кореспонденції з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Також, судом встановлено, що під час перебування виконавчого провадження на примусовому виконанні, боржниця ОСОБА_1 02.09.2024 вжила заходів для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, подала приватному виконавцю заяву від 02.09.2024 про визначення поточного рахунку НОМЕР_1 відкритого в АТ «Ощадбанк» для здійснення видаткових операцій і, на виконання рішення суду, частково погасила наявну заборгованість.

Щодо доводів приватної виконавиці про ухилення боржниці від виконання зобов`язань шляхом відчуження квартири ОСОБА_3 на підставі договору дарування №1900, то такі не слід вважати обґрунтованими, оскільки дарування боржницею квартири відбувся 28 липня 2021 року, тобто задовго до ухвалення судом рішення та видачі виконавчого листа №462/1574/24, що був виданим 12.06.2024 року Залізничним районним судом м. Львова, а відтак мотиви приватної виконавиці про те, що таким чином боржниця мала намір ухилитися від виконання майбутнього рішення суду про задоволення позову стосовно неї слід вважати безпідставними.

У матеріалах справи відсутні належні докази, які б стверджували факт вчинення боржницею саме свідомих діянь, спрямованих на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні. Також сам факт невиконання боржником зобов`язання самостійно не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього судовим рішенням обов`язків.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права та її слід залишити без змін, апеляційну ж скаргу слід залишити без задоволення визнавши її доводи безпідставним.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, п.1 ч.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу приватної виконавиці виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни залишити без задоволення.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 05 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 01 липня 2025 року.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді : Н.П. Крайник

М.М. Шандра