Справа № 752/6962/22
Провадження № 4-с/752/79/25
У Х В А Л А

Іменем України

04 липня 2025 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

з участі секретаря судового засідання Солодовник Я.С.,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність головного державного виконавця при виконанні зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_2 заінтересовані особи: головний державний виконавець Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Яблонська Дарія Вікторівна, начальник Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Танащук Олеся Миколаївна, ТОВ «СБ ЛТД»,

в с т а н о в и в:

23.05.2025 р. до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на дії/бездіяльність головного державного виконавця Голосіївського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Яблонської Д.В., в якій просить визнати бездіяльність головного державного виконавця Голосіївського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Яблонської Д.В. при виконанні зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_2 на загальну суму боргу 2549112,88 грн, до складу якого входить виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 752/6962/22 від 13.02.2024 р., виданого Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ТОВ «СБ ЛТД» на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 5828,55 грн та зобов`язати усунути порушення вимог закону; визнати бездіяльність в.о. начальника Голосіївського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Танащук О.М., яка полягає у відсутності контролю за перевіркою законності та повного вчинення державним виконавцем дій при виконанні зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_2 та зобов`язати привести виконавче провадження у відповідність до вимог чинного законодавства.

В обґрунтування скарги зазначає, що на примусовому виконанні в Голосіївському ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) перебуває зведене виконавче провадження № НОМЕР_2, до складу якого входить виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 752/6962/22 від 13.02.2024 р., виданого Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ТОВ «СБ ЛТД» на користь ОСОБА_1 судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 5828,55 грн.

Загальна сума боргу по зведеному виконавчому провадженню складає 2549112,88 грн.

14.05.2025 р., у відповідь на свою скаргу, скаржник отримав лист Голосіївського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) щодо вчинених виконавчих дій. Вважає, що державним виконавцем виконавчі дії проведено не в повному обсязі та з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема зазначив, що боржником ТОВ «СБ ЛТД» рішення суду не виконано, а відділом не здійснено жодних дієвих дій, які б сприяли виконанню рішенню суду. Вказує на те, що виконавчі документи боржником не виконуються з 2018 року.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, просив розглядати скаргу за його відсутності.

Головний державний виконавець Голосіївського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Яблонська Д.В. та про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила.

Представник боржника ТОВ «СБ ЛТД» про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника та державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

У зв`язку з неявкою в судове засідання усіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, не визнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Стаття 13 ЦПК України регламентує, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Право на звернення із скаргою до суду передбачено ст. 447 ЦПК України. Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Частиною першою ст. 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень (ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження»).

Забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців закріплено пункту 9 частини 1 статті 2 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що 12.03.2024 р. державним виконавцем Голосіївського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Яблонською Дарією Вікторівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 752/6962/22 від 13.02.2024 р., виданого Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ТОВ «СБ ЛТД» на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 5828,55 грн (а.с. 65, 66).

Постановою від 12.03.2024 р. виконавче провадження № НОМЕР_1 приєднано до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_2 (а.с. 63).

Відповідно до листа Голосіївського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) від 13.05.2025 р. № 14205/27.1-25/вх.10506/3-25 на виконанні у Відділі перебуває зведене виконавче провадження № НОМЕР_2 на загальну суму боргу 2549112,88 грн, до складу якого входить виконавче провадження № НОМЕР_1. В межах зведеного виконавчого провадження державним виконавцем вчинено наступні заходи примусового виконання рішення суду: надсилались електронні запити до регіонального сервісного центру МВС в м. Києві, Держгеокадастру м. Київ, Київського МБТІ м. Київ, державної служби статистики України, державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України м. Київ, державної податкової служби України, державної служби з питань праці, Головного управління Держпродспоживслужби в м. Київ щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, наявного у боржника майна, що належать боржнику на праві власності або/та відкритих рахунків в банківських установах; 21.03.2018 р. виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, відповідні дані про обмеження; 21.03.2018 р. та 02.04.2024 р., 12.05.2025 р. було виставлено платіжні вимоги для списання коштів з рахунків боржника; 25.04.2018 р. та 16.10.2024 р. було направлено виклики керівнику підприємства для надання пояснень з приводу невиконання рішення суду; неодноразово, 09.08.2018 р. та 16.10.2024 р. направлено подання до Голосіївського УПГУ НП у м. Києві про притягнення боржника в особі керівника ТОВ «СБ ЛТД» до кримінальної відповідальності, подання про оголошення в розшук керівника ТОВ «СБ ЛТД» через електронний суд; подання до суду про обмеження керівника боржника у праві виїзду за межі України; внесено обтяження на все рухоме майно № 29609936.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб керівник ТОВ «СБ ЛТД» - Павленко Анатолій Григорович.

Згідно з актом державного виконавця боржник за адресою: м. Київ, пр. Науки, буд. 50 не знаходиться.

Згідно з відповіддю ВРЕР транспортні засоби на праві власності за боржником не зареєстровано.

Відповідно до відповіді ГУ Держгеокадастру земельні ділянки за боржником не зареєстровані.

Платіжні вимоги для списання коштів з рахунків боржника повернуті без виконання у зв`язку з відсутністю їх залишку на рахунках.

Вказано, на те, що 29.11.2024 р. на адресу Відділу надійшов лист від Голосіївського УПГУ НП у м. Києві щодо відсутності ознак кримінального правопорушення у діях керівника ТОВ «СБ ЛТД» (а.с. 60).

Відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 21.01.2025 р. подання головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яблонської Дарії Вікторівни про оголошення розшуку боржника - керівника товариства з обмеженою відповідальністю «СБ «ЛТД» ОСОБА_2 , залишено без задоволення.

Відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 16.05.2025 р. у справі № 752/11873/25 подання Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника без вилучення паспортного документа, повернуто заявнику без розгляду.

Згідно ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно п. 17 Постанови № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року, справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

При цьому, відповідно до ст.451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановлює ухвалу, якою, в разі обґрунтованості, визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Положеннями статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із п.7 ч.1 ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII вказано, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад розумності строків виконавчого провадження.

Відповідно до доп. 1 частини 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Водночас, твердження скаржника про невжиття державним виконавцем заходів у повному обсязі та з порушенням Закону України «Про виконавче провадження» спрямованих на примусове виконання рішення суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Під час вивчення матеріалів скарги було встановлено, що після відкриття 12.03.2024 р. провадження №74404529 з примусового виконання виконавчого листа № 752/6962/22 від 13.02.2024 р., виданого Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ТОВ «СБ ЛТД» на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 5828,55 грн, державним виконавцем Голосіївського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Яблонською Дарією Вікторівною вчинено низку заходів, спрямованих на реальне виконання рішення суду.

Таким чином, встановлені судом обставини підтверджують, що державним виконавцем здійснювались активні дії в межах наданих йому повноважень з метою забезпечення фактичного виконання судового рішення.

Разом з тим, скаржником не наведено переконливих доказів того, що дії (чи бездіяльність) державного виконавця призвела до порушення його прав та інтересів, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючисьст. 451 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність головного державного виконавця при виконанні зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_2 заінтересовані особи: головний державний виконавець Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Яблонська Дарія Вікторівна, начальник Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Танащук Олеся Миколаївна, ТОВ «СБ ЛТД» залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду (частина 1 статті 353, стаття355 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (стаття 354 ЦПК України).

Суддя: К.Г.Плахотнюк