Справа № 683/1212/23
У Х В А Л А

24 липня 2025 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Бондарчук Л.А.

секретаря Поважнюк Т.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинів клопотання ОСОБА_1 зупинення провадження у цивільній справі №683/1212/2319, 2/683/8/2025 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 , про зміну розміру часток у праві спільної часткової власності та виділ майна в натурі,

у с т а н о в и в:

14 квітня 2023 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 , де із врахуванням заяви про зміну предмету позову, просить змінити ідеальні частки співвласників магазину по АДРЕСА_1 та визначити їх наступним чином : ОСОБА_2 84,35/100 ідеальних часток, ОСОБА_3 15,65/100 ідеальних часток. Виділити у власність ОСОБА_2 надбудову другий поверх будівлі зазначеного магазину загальною площею 261,7 кв.м., до складу якої входить : 9) сходова клітина 10,7 кв.м.; 10) торгова зала 177,7 кв.м; 11) коридор 23,6 кв.м.; 12) кабінет 11,8 кв.м.; 13) кабінет 5,8 кв.м.; 14) кімната відпочинку 8,7 кв.м.; 15) вбиральня 2,3 кв.м.; 16) умивальник 1,8 кв.м.; 17) побутове приміщення 3,5 кв.м.; 18) склад 4,0 кв.м.; 19) склад 11,8 кв.м. та прибудову до першого поверху будівлі магазину по АДРЕСА_1 загальною площею 65,4 кв.м., припинивши право спільної часткової власності ОСОБА_2 .

Приміщення першого поверху будівлі магазину по АДРЕСА_1 площею 180,9 кв.м. залишити у спільній частковій власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , змінивши ідеальні частки ОСОБА_2 -14/25 (56%) та ОСОБА_3 11/25 (44%).

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 17 липня 2023 року у даній справі відкрито провадження та визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 17 серпня 2023 року.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 17 серпня 2023 року у даній справі призначено судово-економічну експертизу та провадження зупинено.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 13 січня 2025 року провадження у справі поновлено у зв`язку із надходженням висновку експерта.

Ухвалою від 11 лютого 2025 року залучено ОСОБА_1 до участі у даній цивільній справі у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

28 лютого 2025 року та 18 липня 2025 року ОСОБА_1 подав клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя (№683/259/25). 23 липня 2025 року ОСОБА_1 подав заяву про розгляд зазначених клопотань у його відсутності.

22 липня 2025 року відповідачка ОСОБА_3 подала до суду аналогічне клопотання.

Представники позивача, які повідомлені належним чином про час та місце судового зсідання, до суду не з`явились. Представнки позивачки адвокат Ксьонзик Ю.Ю. направив до суду клопотання, де просив провести підготовче судове засідання у його відсутності та відмовити у задоволенні клопотань відповідачки та третьої особи.

Відповідачки ОСОБА_3 належним чином повідомлена про час та місце судового зсідання, до суду не з`явились

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Нормою цієї статті встановлено, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадках, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій та іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з`ясувати: як пов`язані справи, які розглядаються різними судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

При цьому слід враховувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Тому, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Отже, між двома справами повинен існувати близький взаємозв`язок, який зазвичай проявляється у тому, що факти, які будуть встановлені в одній справі (яка розглядається), будуть мати преюдиційне значення у іншій справі (провадження у якій зупинене).

У даному випадку судом не встановлено причин, які унеможливлюють розгляд даної цивільної справи до постановлення та набрання рішенням законної сили у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Судом першої інстанції не встановлено неможливості розгляду даної справи через відсутність доказів, які б дозволили встановити та оцінити вищенаведені обставини, без зупинення провадження у справі.

Вимоги ОСОБА_1 щодо поділу майна подружжя не можуть вплинути нарозмір часток у праві спільної часткової власності та виділ майна в натурі.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Першого протоколу та протоколів №№2, 4, 7 та 11 до Конвенції визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Крім того суд звертаю увагу на ту обставину, що зупинення провадження у даній справі до постановлення судового рішення в іншій цивільній справі, порушує вимоги закону щодо розумності строку розгляду справи.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

З урахуванням встановлених вище обставин, суд вважає, що клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотань ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 , про зміну розміру часток у праві спільної часткової власності та виділ майна в натурі до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя (№683/259/25).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя