Справа № 690/333/25
Провадження № 2/690/223/25
УХВАЛА

про витребування доказів

17 липня 2025 року м. Багачеве

Багачевський міський суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Линдюка В.С.,

секретар судового засідання Руденко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Багачевського міського суду Черкаської області клопотання представника позивача про витребування доказів в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Багачевського міського суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником позивача, повноваження якого підтверджено довіреністю від 13.01.2025 року № 17, подано клопотання про витребовування доказів за змістом якого просить витребувати в АТ КБ «ПриватБанк» інформацію, що містить банківську таємницю:

-чи випускалася банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );

-інформацію про рух коштів (виписку) по банківській картці № НОМЕР_1 за період з 22.09.2021 року по 09.03.2022 року включно.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, тож відповідно до ч. 14 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, крім іншого, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до змісту ч.ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, в разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, а також вимоги до такого клопотання.

Положеннями ч. 1 ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками, крім іншого, за рішенням суду.

Задовольняючи частково вказане клопотання, суд вважає за доцільне обмежитись витребуванням виписки з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до платіжної карти № НОМЕР_1 , в разі випуску її на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), лише за 22.09.2021 року, оскільки відповідно до матеріалів справи перерахування кредитних коштів у розмірі 10 000 грн. відбулося саме 22.09.2021 року.

При цьому, суд не вбачає підстав для витребування інформації щодо руху коштів по банківській картці № НОМЕР_1 за період з 23.09.2021 року по 09.03.2022 року включно, оскільки вона не стосується предмету доказування в справі, та навіть таке часткове задоволення клопотання забезпечує виконання завдань цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 12, 95, 148, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити частково витребувати в АТ КБ «ПриватБанк» (адреса місцезнаходження: вул. Грушевського, 1 Д, м. Київ, 01001) інформацію, а також документи, які її містять, а саме:

виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до платіжної карти № НОМЕР_1 , в разі випуску її на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), за 22.09.2021 року.

Зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» надати запитувану інформацію, а також документи, які її містять, до Багачевського міського суду Черкаської області, в десятиденний строк з дня одержання даної ухвали.

Попередити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Линдюк В.С.