УХВАЛА

28 липня 2025 року

м. Київ

справа № 212/4159/23

провадження № 61-8046ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя - доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ратушна Руслана Павлівна, на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 березня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ органу опіки та піклування Покровської районної у місті Кривому Розі ради, про поділ майна подружжя при розірвані шлюбу, визнання права на користування будинком шляхом вселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2025 року через підсистему Електронний суд представник

ОСОБА_1 - адвокат Ратушна Р. П. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 березня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2025 року у справі № 212/4159/23.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Ухвалою Верховного Суду від 03 липня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків касаційної скарги. Вимоги ухвали від 03 липня 2025 року виконані.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження указаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 353/1096/16-ц, від 20 березня 2019 року у справі № 350/67/15-ц,

від 03 липня 2019 року у справі № 554/8023/15-ц, від 21 серпня 2019 року

у справі № 569/4373/16-ц, від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18,

від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, від 15 вересня 2020 року

у справі № 753/22860/17, від 13 жовтня 2020 року у справі № 447/455/17-ц,

від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20,від 14 грудня 2021 року

у справі № 147/66/17, у постановах Верховного Суду від 20 червня 2018 року

у справі № 756/14404/15-ц, від 14 лютого 2019 року у справі № 377/128/18,

від 30 жовтня 2019 року у справі № 352/2324/17, від 13 листопада 2019 року

у справі № 369/9908/15-ц, від 26 червня 2020 року у справі № 309/1158/18,

від 17 березня 2021 року у справі № 760/12035/16-ц, від 21 листопада

2021 року у справі № 754/16535/19, від 12 січня 2022 року у справі № 334/4599/20, від 28 квітня 2022 року у справі № 359/6726/20, від 10 червня 2022 року у справі № 554/856/20, від 17 серпня 2022 року у справі № 545/2396/20, від 09 лютого 2023 року у справі № 200/13300/16,

від 09 лютого 2023 року у справі № 753/572/20, від 09 квітня 2025 року

у справі № 569/7279/18, у постановах Верховного Суду України від 25 травня 2016 року у справі № 6-605цс16, що передбачає вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду, в ухвалені судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і судом касаційної інстанції визнано підстави про відвід обґрунтованими, суд не дослідив зібрані у справі докази, що передбачає вимоги пункту 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга ОСОБА_1 , після усунення недоліків подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів від 26 лютого 2025 року № 4273-ІХ змінено найменування Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, а тому матеріали цивільної справи № 212/4159/23 необхідно витребувати з Покровського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Крім того, представником ОСОБА_1 - адвокатом Ратушною Р. П. подано клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень в частині визнання права малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користування будинком АДРЕСА_1 шляхом вселення його в даний будинок та в частині скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 грудня 2023 року в частині скасування заборони будь-яким особам здійснювати відчуження житлового будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 293,2 кв.м, житловою площею 121 кв.м (вчиняти будь-які дії, повёязані з переходом права власності даного будинку до іншої особи) та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Саме по собі подання касаційної скарги не є підставою для зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення внаслідок можливого його скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені належними доказами.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина третя статті 12 ЦПК України).

Перевіривши доводи клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ратушної Р. П. про часткове зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 березня 2025 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2025 року, колегія суддів вважає, що воно є необґрунтованим.

Відомостей про початок процедури примусового виконання оскаржених судових рішень (відкриття виконавчого провадження) заявником не надано.

У разі скасування оскаржених судових рішень, інтереси заявника забезпечені процесуальним механізмом повороту виконання судового рішення (стаття 444 ЦПК України). Обставин, які б могли ускладнити або унеможливити вказаний поворот виконання заявником не наведено.

Таким чином, заявником наразі не доведена необхідність зупинення виконання оскаржених судових рішень.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 397 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Покровського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 212/4159/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ органу опіки та піклування Покровської районної у місті Кривому Розі ради, про поділ майна подружжя при розірвані шлюбу, визнання права на користування будинком шляхом вселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 березня 2025 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2025 рокуу справі № 212/4159/23.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара