У Х В А Л А

1 липня 2025 року місто Київ

справа № 757/3989/15-ц

провадження № 88-ц/824/3/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 30 червня 2025 року за заявою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Скирдою Владиславом Євгеновичем про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року в справі № 757/3989/15 за нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою від 22 червня 2020 року Печерський районний суд м. Києва замінив позивача у справі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ОСОБА_2 на підставі договору про відступлення прав вимоги від 25 листопада 2019 року.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 9 жовтня 2020 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 83 252,05 дол. США заборгованості за кредитним договором, за відсотками у розмірі 4 954,20 дол. США, що складає 88 206,25 дол. США та пеню у розмірі у розмірі 114 593,52 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3 343,04 грн судового збору.

У решті позову відмовлено.

У позові до поручителя ОСОБА_3 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 9 жовтня 2020 року в частині розміру пені змінено, стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 пеню у розмірі 107 815,19 грн.

У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У частині вимог до поручителя ОСОБА_3 рішення суду першої інстанції не оскаржувалось.

Постановою Верховного Суду від 24 січня 2024 року в справі № 757/25074/20 касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Скирдою В. Є. , задоволено.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 6 липня 2022 року скасувано і ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним договір від 25 листопада 2019 року № 25-11/19/2, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» та ОСОБА_2 - про відступлення права вимоги за кредитним договором від 16 лютого 2006 року № 014/0054/74/45897, укладеним між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_1 .

Визнано недійсним договір від 25 листопада 2019 року, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., зареєстрований в реєстрі за № 2390 - про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 16 лютого 2006 року № б/н, укладеним між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_1 .

У зв'язку з цим, представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Скирдою В.Є. 23 лютого 2024 року подано заяву про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року в цій справі за нововиявленими обставинами, на підставі ч. 2 чт. 425 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 червня 2025 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху, а скаржнику надано строк для усунення недоліків - сплати судового збору.

Проте, у абзаці першому резолютивної частини ухвали від 30 червня 2025 року, після «Заяву ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Скирдою Владиславом Євгеновичем про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року в справі № 757/3989/15 за нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором» помилково не вказано наступне: «залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали».

Зазначене підлягає виправленню.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити в тексті ухвали Київського апеляційного суду від 30 червня 2025 року описку.

Вважати правильним в абзаці першому ухвали Київського апеляційного суду від 30 червня 2025 року, після «Заяву ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Скирдою Владиславом Євгеновичем про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року в справі № 757/3989/15 за нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором» наступне: «залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус