Провадження № 2-з/204/49/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

(повний текст)

03 липня 2025року м.Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Чудопалової С.В. розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Дніпро заяву адвоката Іваненкової Наталіїї Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення аліментів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Відділ опіки та піклування Центральна адміністрація Дніпровської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітнім сином та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ опіки та піклування Центральна адміністрація Дніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав та припинення стягнення аліментів,- ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Відділ опіки та піклування Центральна адміністрація Дніпровської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітнім сином та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_5 , третя особа Відділ опіки та піклування Центральна адміністрація Дніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав та припинення стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 05.09.2023 відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження. 03.11.2023 відповідачем ОСОБА_1 надано відзив на позов та клопотання про вклик свідків. 03.11.2023 ОСОБА_1 подано до суду зустрічний позов, яий згідно ухвали суду від 06.11.2023 прийнято та об`єднано в одне провадження із первісним позовом.

13.12.2023 представником відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_3 подано відзив на зустрічний позов та клопотання про виклик свідків. Ухвалою суду від 16.04.2024 відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача адвоката Коломоєць С.В. про розєднання позовних вимог у різні провадження. Ухвалою суду від 13.06.2024 було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Іваненкової Н.М. про призначення по справі судово психологічної експертизи. 19.06.2025 педставником ОСОБА_1 адвокатом Іваненковою Н.М. подано до суду заяву про забезпечення позову, яка передана до мого провадження 30.06.2025 у зв`язку із перебуванням у відпустці. В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник заявника зазначила, що предметом зустрічного позову ОСОБА_1 є позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав та припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів з відповідачки ОСОБА_2 . Так за рішенням Красногвардійського районного суду мДніпропетровська від 28.01.20 з ОСОБА_1 стягуються аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_6 у розмірі 10000 грн. щомісячно з 23.09.2019 і до повноліття дитини. ОСОБА_1 добровільно сплачував аліменти, а з часу, коли дитина фактично стала з ним мешкати, він припинив сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 , та ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила, що аліменти сплачувались і вона згодна сама їх сплачувати. Але в ході розгляду даної справи, ОСОБА_1 дізнався, що 28.05.2025 було відкрито ВП №76763224 за виконавчив листом, виданим Красногвардійським районним судом 28.11.2024 про стягнення з нього, ОСОБА_1 -аліменти на утримання сина ОСОБА_6 у розмірі 10000 грн. щомісячно з 23.09.2019 і до повноліття дитини, допустити по справі негайне виконання у межах суму платежу за один місяць, та 28.05.2025 на рахунки ОСОБА_1 накладено арешт за даним виконавчим провадженням тому у останнього відсутня можливість розраховуватися карткою. Саме з цього часу стало відомо про недобросовісну поведінку ОСОБА_2 . У зв`язку з тим, що однією з вимог зустрічного забезпечення є припинення стягнення аліментів вважає, що у випадку задоволення позовної вимоги, не забезпечення позову призведе до порушення прав ОСОБА_1 , оскільки з нього будуть стягнуті кошти, які не повинні бути стягнуті. Тому, з метою захисту прав та інтересів ОСОБА_1 просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення аліментів з ОСОБА_1 за виконавчим листом №204/6646/19 виданим Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська 28.11.2024 За правилами ч. 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України суд проводить розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до наступного висновку. Згідно з частиною 1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом. Одним із видів забезпечення позову, перелік яких наведений у частині 1 статті 150 ЦПК України, є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Також позов може бути забезпечений і іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення. Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача. Тому вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб (ч. 3 ст. 150 ЦПК України). Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. У згаданій постанові Пленум Верховного Суду України особливо акцентував увагу на недопустимості забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили. На недопустимості забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили, наголошував і Верховний Суд у постановах від 25 листопада 2020 року у справі № 524/7234/18 та від 11 травня 2022 року у справі № 308/10747/20. На переконання суду, захід забезпечення позову, який просить застосувати заявник фактично призведе до зупинення виконання судового рішення, що набрало законної сили, а саме рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28.01.2020 у справі №204/6646/19 про стягнення з ОСОБА_1 -аліменти на утримання його сина ОСОБА_6 у розмірі 10000 грн. щомісячн, починаючи о з 23.09.2019 і до його повноліття, в особі матері ОСОБА_2 .Д, допустити по справі негайне виконання у межах суму платежу за один місяць, що є недопустимим та може призвести до порушення прав і законних інтересів відповідача ОСОБА_2 . Судом також звернуто увагу, що законодавець передбачив можливість забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується чи визнається таким, що не підлягає виконанню боржником у судовому порядку. Разом з тим, у даній справі ОСОБА_1 безпосередньо не визнається таким, що не підлягає виконанню боржником рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28.01.2020 у справі №204/6646/19, на підставі якого стягуються з нього аліменти на утримання дитини, а позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 пред`явлені вимоги про припинення стягнення аліментів. Судом встановлено, що рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28.01.2020 у справі №204/6646/19, на підставі якого стягуються з аліменти на утримання дитини, набрало законної сили та звернуто до виконання, а тому його зупинення буде порушувати права дитини. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви заяви адвоката Іваненкової Н.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення аліментів на підставі рішення суду. На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст. 149-154, 157, 258, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Іваненкової Наталіїї Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом за ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Відділ опіки та піклування Центральна адміністрація Дніпровської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітнім сином та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ опіки та піклування Центральна адміністрація Дніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав та припинення стягнення аліментів- відмовити. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя С.В.Чудопалова