справа №176/2111/25
провадження №2-о/176/79/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря с/з Бабець А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Мар`їнське комунальне підприємство «Промінь», про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що в квітні 2025 року звернулася до Жовтоводського управління Кам`янської філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості щодо можливості отримання статусу безробітної особи. Під час перевірки наданих документів для взяття на облік, спеціалістами управління було з`ясовано, що згідно з даними з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування міститься інформація про не припинені трудові відносини по теперішній час з Мар`їнським комунальним підприємством «Промінь», а також в наданій трудовій книжці відсутня інформація про дату та номер наказу про звільнення з даного підприємства. Крім того, при зверненні до колишнього роботодавця щодо можливості виправлення відповідних даних щодо припинення трудових відносин, було відмовлено оскільки підприємство на даний час, через військову агресію рф, не має доступу до адміністративної будівлі підприємства, де зберігаються відповідні архіви, через що неможливо внести виправлення чи здійснити коригування у даній звітності.

Заявник зазначає, що встановлення даного факту необхідно для реалізації права на соціальне забезпечення та в подальшому на отримання пенсії.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно, належним чином.

Від заявник до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримує та просить задовольнити.

Причини неявки заінтересованої особи суду не відомі.

У відповідності до вимог ст.223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглядає справу без участі сторін, які належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як передбачено ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Так, судом встановлено, що згідно трудової книжки серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 01.08.2013 року була прийнята охоронцем в Мар`янське комунальне підприємство «Промінь», наказ 48к від 01.08.2013 року (а.с.12).

В період з 2013 року по 2014 рік заявниця працювала в Мар`янському комунальному підприємстві «Промінь» що підтверджується копією форми ОК-5 Пенсійного фонду України ( а.с.20-23).

Як вбачається з трудової книжки, НОМЕР_1 , а саме з запису під № 20, 03.11.2014 року трудові відносини ОСОБА_1 з Мар`янським комунальним підприємством «Промінь» були припинені за згодою сторін (ч. 1 ст. 36 КЗпП України) /а.с. 12/

Однак у даному записі відсутній номер наказу та від якої дати.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб № 1510039 від 24.06.2025 року, Мар`їнське комунальне підприємство «Промінь» зареєстроване за адресою Донецька область, Покровський район, м. Мар`їнка, вул. Лісова, буд. 1 (а.с.36)

Згідно листа директора МКП «Промінь» № 20 від 10.04.2025 року, ОСОБА_1 було роз`яснено, що у зв`язку з військовою агресією рф проти України, в даний час МКП «Промінь» не має доступу до адміністративної будівлі підприємства, де зберігаються архівні справи звільнених працівників, тому зробити коригуючи записи до звіту з ЄСВ за 2013 2014 роки в частині відомостей про трудові відносини є неможливим. (а.с.16)

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що заявниця ОСОБА_1 дійсно працювала на МКП «Промінь» з 01.08.2013 року по 03.11.2014 рік і 03.11.2014 року її було звільнено за згодою сторін, про що не заперечує заявниця.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (стаття 315 ЦПК України).

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. У відповідності до п. 7 вказаної вище Постанови, суд вправі розглядати справи про встановлення факту, що має юридичне значення, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки.

Відповідно до ст.21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати робітникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Як передбачено п.1 ч.1 ст.23 КЗпП України, трудовий договір може бути безстроковим, що укладається на невизначений строк.

Згідно зі ст.24 КЗпП України, трудовий договір укладається, як правило, у письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим. Укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядження власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу.

Відповідно до ст. 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є, зокрема, розірвання трудового договору за згодою сторін.

Судом встановлено, що підтвердити факт припинення трудових відносин у спосіб, передбачений трудовим законодавством в даному випадку неможливо і від встановлення цього факту залежить виникнення особистих немайнових та майнових прав заявника.

Отже, встановлення факту припинення трудових відносин в судовому порядку із МКП «Промінь» є єдиним способом підтвердження факту припинення трудових відносин заявника зі вказаною установою, та реалізації права на соціальне забезпечення та в подальшому отримання пенсії.

За таких обставин, оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що заявником доведено перебування у трудових відносинах та їх припинення із заінтересованою особою, тому заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4,76-81,258,259,263-265,293-294,315-319 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Мар`їнське комунальне підприємство «Промінь», про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт припинення трудових відносин між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 та Мар`їнським комунальним підприємством «Промінь» (), за згодою сторін на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України, з 03.11.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. ВОЛЧЕК