Справа № 199/4994/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Руденко В.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2025 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , у якій вона просить скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2018 року, а саме скасувати заборону ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі продажу, дарування, міни, іпотеки, передачі в оренду частини будинку АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) .

Свою заяву мотивує тим, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що свідчить актовий запис про смерть № 1876 від 11.11.2022 року.

ОСОБА_1 є спадкоємцем ОСОБА_4 .

«29» березня 2023 року між ОСОБА_1 (Боржник), та ОСОБА_3 (Кредитор), був укладений Договір про сплату боргових зобов`язань.

Згідно з пунктом 1 зазначеного Договору, Кредитор приймає оплату від Боржника в розмірі 50000 грн (п`ятдесят тисяч гривень) як оплату всіх боргових зобов`язань, які виникли у мене або мого чоловіка ОСОБА_4 , а також їх спільних дітей ( ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ) після смерті батька ОСОБА_4 , як його спадкоємців. В свою чергу, приймаючи оплату, Кредитор відмовляється та вважає погашеними всі боргові зобов`язання Боржника, її чоловіка та її дітей без винятку.

Пунктом 3 Договору передбачено, що погашеними та виконаними вважаються, зокрема, рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду від 17 жовтня 2018 року та інші судові рішення, а також відкриті виконавчі провадження за вказаними рішеннями.

Пунктом 6 Договору Кредитор зобов`язується сприяти зняттю арешту, накладеного на майно Боржника, а саме: 1/2 частину будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно Інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20.06.2025 р. наявне обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно боржника, а саме: 1/2 частину будинку за адресою АДРЕСА_1 , накладене згідно ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2018 року у справі № 199/4994/18.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_4 та укладенням Договору про сплату боргових зобов`язань між спадкоємцем та кредитором, підстави для подальшої дії заходів забезпечення позову, накладених ухвалою суду від 12.07.2018 року, відпали.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 1 ст. 42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

ОСОБА_1 не була учасником справи, яка розглядалась Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська № 199/4994/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, правонаступником учасника справи судом не залучалась.

Враховуючи конструкцію вищенаведеної норми ч. 1 ст. 158 ЦПК України убачається, що цивільним процесуальним законом визначено лише два суб`єкта наділених правом ініціювання питання про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, а саме безпосередньо судом або учасником справи в межах якої судом вживалися такі заходи.

Натомість, заявник процесуального статусу учасника справи в межах якої судом було постановлено ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову не має, а відтак заявник не наділений правом ініціювання питання про їх скасування шляхом подання такої заяви.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене встановлено, що заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 подана у порядку скасування заходів забезпечення позову підлягає поверненню заявнику, відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 158 , п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, - повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.В. Руденко