справа № 619/3381/25
провадження № 2/619/1507/25
УХВАЛА

15 липня 2025 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіБолибока Є.А.

Ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 ;

Суть питання, що вирішується ухвалою.

13 червня 2025 року ОСОБА_1 в особі адвоката Москаленко Н.І. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому просить:

- визнати спільною сумісною власністю сторін садовий будинок та господарські споруди, розташовані на території земельної ділянки, кадастровий номер :03:000:0634, цільове призначення з ДЗК-01.05 для індивідуального садівництва, реєстраційний номер у Реєстрі будівельної діяльності: ТІ01:6931-4332-5717-4597- складається з: садовий будинок - літера А1, тераса - літера А2, тераса - літера а1, ганок - літера а3, колодязь - № 1, каналізаційна споруда - № 2, хвіртка - № 3, ворота - № 4, огорожа - № 5, двоповерховий будинок - літера А2, загальною площею 254,7 м2, основна площа - 57,5 м2, підсобна площа - 197,2 м2 складається на 1-му поверсі з тамбуру площею 12,9 м2, холу - 5,0 м2, санвузла - 5,8 м2, пральні - 4,8 м2, топочной - 5,5 м2, кухні їдальні - 66,1 м2, кімнати - 12,9 м2, гаражу - 48,7 м2, на 2-му поверсі з холу - 23,7 м2, кімнати - 13,8 м2, гардеробної - 15,0 м2, санвузла - 9,7 м2, кімнати -16 м2, кімнати 14,8 м2;

- розділити майно подружжя та визнати за ОСОБА_1 право власності на частину садового будинку та господарські споруди, розташовані на території земельної ділянки, кадастровий номер :03:000:0634, цільове призначення з ДЗК-01.05 для індивідуального садівництва, реєстраційний номер у Реєстрі будівельної діяльності: ТІ01:6931-4332-5717-4597- складається з: садовий будинок - літера А1, тераса - літера А2, тераса - літера а1, ганок - літера а3, колодязь - № 1, каналізаційна споруда - № 2, хвіртка - № 3, ворота - № 4, огорожа - № 5, двоповерховий будинок - літера А2, загальною площею 254,7 м2, основна площа - 57,5 м2, підсобна площа - 197,2 м2 складається на 1-му поверсі з тамбуру площею 12,9 м2, холу - 5,0 м2, санвузла - 5,8 м2, пральні - 4,8 м2, топочной - 5,5 м2, кухні їдальні - 66,1 м2, кімнати - 12,9 м2, гаражу - 48,7 м2, на 2-му поверсі з холу - 23,7 м2, кімнати - 13,8 м2, гардеробної - 15,0 м2, санвузла - 9,7 м2, кімнати -16 м2, кімнати 14,8 м2;

- розділити майно подружжя та визнати за ОСОБА_3 право власності на частину садового будинку та господарські споруди, розташовані на території земельної ділянки, кадастровий номер :03:000:0634, цільове призначення з ДЗК-01.05 для індивідуального садівництва, реєстраційний номер у Реєстрі будівельної діяльності: ТІ01:6931-4332-5717-4597- складається з: садовий будинок - літера А1, тераса - літера А2, тераса - літера а1, ганок - літера а3, колодязь - № 1, каналізаційна споруда - № 2, хвіртка - № 3, ворота - № 4, огорожа - № 5, двоповерховий будинок - літера А2, загальною площею 254,7 м2, основна площа - 57,5 м2, підсобна площа - 197,2 м2 складається на 1-му поверсі з тамбуру площею 12,9 м2, холу - 5,0 м2, санвузла - 5,8 м2, пральні - 4,8 м2, топочной - 5,5 м2, кухні їдальні - 66,1 м2, кімнати - 12,9 м2, гаражу - 48,7 м2, на 2-му поверсі з холу - 23,7 м2, кімнати - 13,8 м2, гардеробної - 15,0 м2, санвузла - 9,7 м2, кімнати -16 м2, кімнати 14,8 м2.

16 червня 2025 року ухвалою суду прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 10 год 00 хв 15 липня 2025 року.

11 липня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Москаленко Н.І. через систему «Електронний суд» подала до суду заяву про забезпечення її участі у судовому засіданні, призначеному на 10 год 00 хв 15 липня 2025 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

11 липня 2025 року ухвалою суду заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Москаленко Н.І. задоволено. Забезпечено участь представника позивача ОСОБА_1 адвоката Москаленко Н.І. у підготовчому засіданні, призначеному на 10 год 00 хв 15 липня 2025 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням її власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку «ВКЗ» (https://vkz.court.gov.ua ).

14 липня 2025 року через систему «Електронний суд» представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Криворучко Л.С. подала заяву про повернення без розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Москаленко Н.І. про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференцзв`язку.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

Дослідивши матеріали справи та зміст заяви, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на таке.

В обґрунтування заяви ОСОБА_5 вказує, що подана заява адвоката Москаленко Н.І. не відповідає вимогам закону, порушує процесуальний порядок, не відповідає вимогам ЦПК і підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки копія заяви про участь у судових засіданнях в режимі ВКЗ повинна була в обов`язковому порядку надіслана учаснику справи ОСОБА_6 . При цьому, оскільки ОСОБА_6 не має зареєстрованого в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» Електронного кабінету, то адвокат Москаленко Н.І. мала додати до заяви опис вкладення на підтвердження направлення копії заяви ОСОБА_6 . Разом з тим, змістовним аналізом доданих до заяви від 10.07.2025 додатків встановлено відсутність доказів направлення копії заяви ОСОБА_6 .

У поданій заяві, представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Криворучко Л.С. фактично оскаржує ухвалу суду від 11 липня 2025 року.

У частині першій статті 353 ЦПК України передбачено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. У цьому переліку відсутня така ухвала як ухвала про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Отже, ухвала суду першої інстанції про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не може бути оскаржена в апеляційному порядку до ухвалення рішення суду по суті спору й окремо від цього рішення.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина друга статті 353 ЦПК України).

Цей припис згідно з позицією Конституційного Суду України слід розуміти так, що будь-яка ухвала суду підлягає перегляду в апеляційному порядку самостійно або разом з рішенням суду (абзац п`ятий підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010).

Ухвала про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції постановлена до ухвалення рішення суду по суті спору, а тому заперечення на цю ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можливо включити до апеляційної скарги на рішення суду, ухвалене у цій справі.

Аналогічні правові висновки щодо порядку оскарження окремо від рішення суду по суті спору ухвал суду першої інстанції висловлено Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 13 червня 2018 року у справі № 522/14750/16-ц (провадження № 14-205цс18), від 13 червня 2018 року у справі № 761/6099/15-ц (провадження № 14-184цс18), від 04 липня 2018 року у справі № 623/3792/15-ц (провадження № 14-259цс18).

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 258-261, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Криворучко Л.С. про повернення без розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Москаленко Н.І. про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференцзв`язку.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повне судове рішення складено 18 липня 2025 року.

Суддя Є. А. Болибок