ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9065/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Осіпенко Л.М., розглянувши питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмежено відповідальністю «Науково-технічний комплекс «Імпульс» про стягнення майнової шкоди у вигляді упущеної вигоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «НТК „ІМПУЛЬС"» про стягнення майнової шкоди у вигляді упущеної вигоди.

Зі змісту заяви, наданої разом з позовом, позивач вважає, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», він звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи про стягнення упущеної вигоди у вигляді заробітної плати у всіх судових інстанціях.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, справу передано на розгляд судді Осіпенко Л.М.

Ухвалою суду від 01.07.2025 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу 10-денний строк для усунення недоліків, а саме: надати суду позовну заяву у новій редакції, що відповідатиме вимогам ч. 3 ст. 175 ЦПК України; надати суду докази сплати судового збору в розмірі 1 211,20 грн.

Вказану ухвалу суду позивач отримав 02.07.2025 року в особистому електронному кабінеті підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», про що свідчить відповідна довідка.

03.07.2025 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» позивач надіслав до суду заяву про усунення недоліків.

Разом з тим, позивач ОСОБА_1 усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 01.07.2025 року лише частково, а саме не надав суду доказів сплати судового збору в розмірі 1 211,20 грн., посилаючись на помилковість висновків суду, що стосується необхідності сплати ним судового збору, оскільки вимога позивача не стосується стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, а стосується стягнення упущеної вигоди у вигляді заробітної плати. У цьому випадку, вважає, що ним обґрунтовано заявлена пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Дослідивши заяву про усунення недоліків, суд вважає, що вимоги ст. 177 ЦПК України позивачем не були виконані в повному обсязі, з огляду на наступне.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначено чіткий перелік підстав, за яких суд може звільнити від сплати судового збору.

При цьому, Закон чітко визначає випадки у яких сторона звільняється від сплати судового збору. При цьому, положеннями ч. 3 ст. 2 ЦПК України визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом.

Так позивач посилається на те, що даний спір виник у зв`язку із захистом його трудових прав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Аналізуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», можна зробити висновок, що від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позову, в якому заявлено вимоги саме щодо стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Таким чином, наведені позивачем підстави на обґрунтування звільнення його від сплати судового збору, з посиланням на те, що даний позов виник з трудових правовідносин, у зв`язку із захистом його трудових прав, із урахуванням заявлених вимог позову та в розумінні наведених вище норм Закону - не є підставою, за якої суд може звільнити позивача від сплати судового збору за подання даної позовної заяви.

Оскільки спір стосується стягнення майнової шкоди у вигляді упущеної вигоди, а позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 1 211,20 грн., на виконання вимог ухвали суду від 01.07.2025 року, суд не вбачає підстав для відкриття провадження у справі.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 3 ст. 185 ЦПК України).

З огляду на викладене, позов необхідно вважати неподаним та повернути позивачу, роз`яснивши, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню з ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для його повернення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмежено відповідальністю «Науково-технічний комплекс «Імпульс» про стягнення майнової шкоди у вигляді упущеної вигоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Осіпенко Л.М.