Єдиний унікальний номер судової справи 490/3486/24
Провадження №22-ц/812/954/25
№22-ц/812/1147/25
У Х В А Л А

08 липня 2025 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Серебрякової Т.В. тасуддів Коломієць В.В., Самчишиної Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційну скаргу адвоката Свідзинксього Романа Михайловича, яка подана в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 11 квітня 2025 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Українська Медіа Група» про захист честі, гідності та ділової репутації, -

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 11 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Українська Медіа Група» про захист честі, гідності та ділової репутації.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 25 квітня 2025 року ОСОБА_1 , діючи через представника адвоката Свідзинського Р.М., подав до Миколаївського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 11 квітня 2025 року, та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 30 квітня 2025 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, та особі, яка її подала, надано строк, який не міг перевищувати десяти днів з моменту отримання копії ухвали для оплати судового збору.

05 травня 2025 року на адресу Миколаївського апеляційного суд від ОСОБА_1 , який діє через представника адвоката Свідзинського Р.М., надійшла заява про звільнення його від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 12 травня 2025 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , яке подане його представником адвокатом Свідзинським Р.М., про звільнення від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 11 квітня 2025 року відмовлено.

Продовжено особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 30 квітня 2025 року, а саме: для оплати судового збору в розмірі 1 453 грн. 44 коп., на строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали.

22 травня 2025 року до Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 11 квітня 2025 року, яка подана ОСОБА_1 16 травня 2025 року, в якій він просив прийняти апеляційну скаргу та прийняти рішення, щодо її повернення до суду першої інстанції, з можливістю доповнити та розглянути всі обставини, які мали значення. Також просив не відмовляти в задоволенні та подачі нових вимог за всіма обставинами, спричинених правопорушень.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 23 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана 16 травня 2025 року, на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 11 квітня 2025 року залишено без руху та особі, яка її подала, надано строк, який не міг перевищувати десяти днів з моменту отримання копії ухвали для уточнення, яку саме з двох апеляційних скарг він має намір підтримувати, та у разі підтримання апеляційної скарги, яка подана позивачем 16 травня 2025 року: надати до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням поважності його пропуску; надати до апеляційного судуапеляційну скаргу (новий текст), із зазначенням всіх учасників справи та їх місцезнаходження (місцеперебування), та викладенням клопотанням відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції; сплатити 1 816 грн. 80 коп. судового збору.

02 червня 2025 року на адресу Миколаївського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява від 28 травня 2025 року, прохальна частина якої містить клопотання, вирішення яких виходить за межі повноважень апеляційного суду при вирішенні процесуального питання щодо можливості прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження.

Тобто, зі змісту заяви ОСОБА_1 від 28 травня 2025 року вбачається, що ані вимоги ухвали Миколаївського апеляційного суду від 23 травня 2025 року, ані вимоги ухвали Миколаївського апеляційного суду від 30 квітня 2025 року ним усунуто не було.

Відповідно до ст.ст.357,185 ЦПК України, якщо у встановлений в ухвалі строк не усунуті недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

При цьому повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційну скаргу адвоката Свідзинксього Романа Михайловича, яка подана в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 11 квітня 2025 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Українська Медіа Група» про захист честі, гідності та ділової репутації вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: В.В. Коломієць

Н.В. Самчишина