Справа № 175/1825/23
Провадження № 6/175/150/25
УХВАЛА

"03" липня 2025 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря судового засідання Вербицької К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №175/1825/23, виданого на підставі заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14.07.2023 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява обґрунтована тим, що 13.09.2023 року на підставі заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14.07.2023 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 видано виконавчий лист №175/1825/23, при цьому у виконавчому листі помилково було зазначено по батькові боржника « ОСОБА_4 », замість правильного « ОСОБА_5 », у зв`язку з чим 22.09.2023 року державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03.04.2025 року виправлено помилку, допущену у виконавчому листі №175/1825/23, виданого 13.09.2023 року. При цьому стягувач ОСОБА_1 не отримувала повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, а також самого виконавчого листа у справі. Начальником Амур-Нижньодніпровськошо відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомлено про те, що виконавчий лист № 175/1825/23 можна вважати втраченим, що і стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21.05.2025 року дану заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Представник заявника в судове засідання не з`явилася, просила розгляд заяви провести за її відсутності.

Інші учасники в судове засідання також не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлялися належним чином.

Неявка учасників не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14.07.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки з усіх видів доходу, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня пред`явлення заяви до суду, з 17.04.2023 року і до досягнення дитиною повноліття.

13.09.2023 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист №175/1825/23 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03.04.2025 року виправлено помилку в графі «по батькові боржника», допущену у виконавчому листі №175/1825/23, виданого 13.09.2023 року, зазначивши правильним - « ОСОБА_5 ».

Згідно довідки про втрату виконавчого документу №3546/28.21-30 від 19.03.2025 року, виданої Начальником Амур-Нижньодніпровськошо відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), 22.09.2023 року державним виконавцем керуючись п. 6 частини четвертої статті 4

Закону України «Про виконавче провадження» винесено Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з тим, що у резолютивній частині виконавчого документу зазначено боржника « ОСОБА_2 », у сторонах зазначено « ОСОБА_6 », тому державним виконавцем неможливо вірно встановити особу боржника, та направлено рекомендованим листом Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання разом з оригіналом виконавчого документу рекомендованим листом. Згідно списків згрупованих місцевих відправлень Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства остиції (м. Одеса) 26.09.2023 року лист було відправлено ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , згідно штриховому кодовому ідентифікатору 594. На адресу відділу 19.03.2025 року за вх. 3546 від адвоката Саєнко К.М. надійшло повідомлення, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 постанову про повернення виконавчого документу від 22.09.2023 року разом з виконавчим листом № 175/1825/23 не отримувала. Таким чином виконавчий лист №175/1825/23 року можна вважати втраченим.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 3 ст. 12Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Виконання судового рішення це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обов`язковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, передбачено право на справедливий суд, що означає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» ( Immobiliare Saffi v. Italy), (GC), №22774/93, п. 66, ECHR 1999-V). У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачене першим реченням першого пункту статті 1 Протоколу №1 (див. рішення у справі Войтенка, п. 53).

Згідно ч. ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на викладене, суд вважає доведеним факт того, що оригінал виконавчого документа№175/1825/23, виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області 13.09.2023 рокупро стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,є втраченими, при цьому рішення суду наразі є невиконаним, у зв`язку з чим заява про видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ЗаявуОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №175/1825/23, виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області від 13.09.2023 рокупро стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки з усіх видів доходу, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня пред`явлення заяви до суду, з 17.04.2023 року і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарженн, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т. С. Журавель