УХВАЛА

29 липня 2025 року

м. Київ

справа № 204/6085/20

провадження № 61-8776ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Туманова Сергія Геннадійовича на постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2025 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Іванюта-Сандомирський Леонід Олегович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна, комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, про скасування реєстрації про готовність об`єкта до експлуатації ДП 55 та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року Дніпровська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Південне» (далі - КЖЕП «Південне»), третя особа - Департамент адміністративних послуг дозвільних процедур Дніпровської міської ради (далі - Департамент АПДП Дніпровської міської ради), про визнання недійсним свідоцтва про право власності, припинення права власності, скасування запису про державну реєстрацію права власності та витребування нерухомого майна, в якому просила суд:

- визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 від 11 листопада 1999 року, яке видане КЖЕП «Південне»;

- витребувати у ОСОБА_4 на користь територіальної громади міста в особі Дніпровської міської ради квартиру АДРЕСА_1 ,

- припинити право власності ОСОБА_3 на об`єкт нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_1 ;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності ОСОБА_3 на об`єкт нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 29997930

від 21 січня 2019 року, внесений державним реєстратором КП «БТІ» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області Вусиком М. О.

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська

від 20 травня 2021 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року, у задоволенні позовних вимог Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 , КЖЕП «Південне», третя особа - Департамент АПДП, про визнання недійсним свідоцтва про право власності, припинення права власності, скасування запису про державну реєстрацію права власності та витребування нерухомого майна відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року касаційну скаргу Дніпровської міської ради задоволено частково.

Заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська

від 20 травня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 30 листопада 2021 року скасовано.

Справу № 204/6085/20 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

18 січня 2023 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Дніпровської міської ради про зміну предмету та підстав позову, згідно якої Дніпровська міська рада звернулась з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (далі - Управління ДАБК), треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (далі - Департамент АПДП), приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Іванюта-Сандомирський Л. О. (далі - приватний нотаріус ДМНО Іванюта-Сандомирський Л. О.), приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова О. В. (далі - приватний нотаріус ДМНО Щетілова О. В.), комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради (далі - КП «Жилсервіс-5»), в якій позовними вимогами були зазначені:

- скасувати реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації ДП55, видану 24 березня 2021 року Управлінням ДАБК;

- витребувати у ОСОБА_5 : квартиру АДРЕСА_2 на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради,

- витребувати у ОСОБА_1 : квартиру АДРЕСА_3 на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2024 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду

від 10 червня 2025 року, позовну заяву Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , Управління ДАБК, треті особи: Департамент АПДП, приватний нотаріус ДМНО Іванюта-Сандомирський Л. О., приватний нотаріус ДМНО Щетілова О. В., КП «Жилсервіс-5», про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації ДП 55 видану 24 березня 2021 року та витребування майна задоволено частково.

Витребувано від ОСОБА_5 на користь територіальної громади міста в особі Дніпровської міської ради, квартиру

АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Витребувано від ОСОБА_1 на користь територіальної громади міста в особі Дніпровської міської ради, квартиру

АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь позивача Дніпровської міської ради 2 549,33 грн.

Стягнуто зі ОСОБА_5 сплачений судовий збір на користь позивача Дніпровської міської ради 2 549,33 грн.

09 липня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Туманов С. Г. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2025 року (надійшла до суду 10 липня 2025 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просив суд скасувати оскаржуване судове рішення, направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 18 липня

2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Туманова С. Г. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано: надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; надати докази вартості спірного майна та доплатити судовий збір; уточнити чи оскаржується рішення суду першої інстанції; надати докази направлення касаційної скарги всім учасникам справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

28 липня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків представника ОСОБА_1 - адвоката Туманова С. Г., уточнена касаційна скарга, квитанція про доплату судового збору та докази направлення уточненої касаційної скарги.

Дослідивши уточнену касаційну скаргу Верховним Судом встановлено, що в уточненій редакції касаційної скарги заявник знову не виконав вимоги пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України.

Як на підставу касаційного оскарження, в уточненій касаційній скарзі, адвокат

Туманов С. Г. посилається на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме пункт 3, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України.

Відповідно до пункту 3, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається заявник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; або суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

Верховний Суд не може взяти до уваги дане посилання представника заявника, оскільки воно є загальним та не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки представником не наведено обґрунтування та не надано доказів такого посилання.

Крім того, в уточненій касаційній скарзі представник заявника не зазначає чи оскаржується ним рішення суду першої інстанції.

В ухвалі Верховного Суду від 18 липня 2025 року представнику заявника роз`яснювалося, що йому необхідно надати докази вартості спірного майна станом на 2023 рік та сплатити судовий збір за подачу касаційної скарги за позовну вимогу немайнового характеру у розмірі 4 294,40 ((2 684,00*200%)*0,8=4 294,40) та за позовну вимогу майнового характеру (у розмірі 1,5 % від вартості об`єкту нерухомого майна, помноженого на 200 %, помноженого на 0,8).

Адвокатом Тумановим С. Г. дана вимога також не виконана.

До заяви про усунення недоліків представник заявника надав квитанцію про доплату судового збору у розмірі 4 294,40 грн, однак не надав доказів вартості спірного майна, а тому у Верховного Суду відсутня можливість розрахувати розмір судового збору за подачу касаційної скарги.

Також, представник заявника не надав докази направлення уточненої касаційної скарги Шнайдер О., приватному нотаріусу ДМНО Іванюта-Сандомирський Л. О., приватному нотаріусу ДМНО Щетілова О. В.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України,

у разі невиконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху, касаційна скарга вважається неподаною та повертається заявникові.

Оскільки станом на 29 липня 2025 року не виконані вимоги, викладені в ухвалі Верховного Суду від 18 липня 2025 року щодо необхідності зазначення конкретних підстав касаційного оскарження, визначених частиною другою статті 389 ЦПК України, надання доказів вартості спірного майна, доказів направлення уточненої касаційної скарги сторонам, це перешкоджає Верховному Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Туманова С. Г. підлягає визнанню неподаною та поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Туманова Сергія Геннадійовича на постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2025 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць