Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2769/24
Провадження №: 2-п/332/45/25
УХВАЛА

іменем України

"22" липня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді Ретинської Ю.І., за участю секретаря судового засідання Літвінової Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Михайлова Дмитра Олександровича про перегляд заочного рішення від 06.06.2025 по цивільній справі № 332/2769/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2025 до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 в особі представника адвоката Михайлова Дмитра Олександровича про перегляд заочного рішення від 06.06.2025 по цивільній справі № 332/2769/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги позивача було задоволено. В обґрунтування заяви зазначено, що відповідач не згодний із прийнятим рішенням про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором, оскільки позивачем не було надано доказів на підтвердження зарахування коштів від ТОВ «Авентус Україна» на рахунок ОСОБА_1 . Також відповідач зазначив, що у травні 2024 року між ним та адвокатом Першиним В.М. було укладено договір про надання правничої допомоги, однак вже після ознайомлення з матеріалами справи, відповідачу стало відомо, що адвокат Першин В.АМ. не приймав участі у судових засіданнях ним не були надані письмові заперечення (відзив на позов), адвокат не повідомляв відповідача про дату та час судових засідань та взагалі про те, що було прийняте рішення.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, від його представника адвоката Михайлова Д.О. надійшла заява про розгляд питання щодо перегляду заочного рішення без його участі та без участі ОСОБА_1 . Заяву підтримує у повному обсязі, просить скасувати заочне рішення від 06.06.2025 та призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» Крюкова М.А., у судове засідання не з`явилася, 27.06.2025 надала заперечення щодо заяви про перегляд заочного рішення, зазначивши, що договір укладений 29.11.2024 між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачем було укладено в електронній формі відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач за даним кредитним договором здійснив часткову оплату на рахунок кредитора, що свідчить про визнання ОСОБА_1 факту укладення цього договору. Переказ кредитних коштів ОСОБА_1 в рамках кредитного договору здійснено шляхом перераховування на банківську картку відповідача, яку він вказав у заяві про отримання кредиту, та підтверджується копією довідки платіжного провайдера, який має Ліцензію Національного банку України на здійснення переказів коштів. Представник позивача просила заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч.1-3 ст. 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення було ухвалено 06.06.2025, заяву про перегляд заочного рішення представником відповідача було подано 20.06.2025, таким чином строк на подання заяви про перегляд заочного рішення визначений у ст.284 ЦПК України пропущено не було.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Одним з елементів верховенства права є дотримання прав людини, зокрема права сторони спору на представлення її позиції та права на справедливий судовий розгляд (пункти 41 і 60 Доповіді «Верховенство права», схваленої Венеційською Комісією на 86-му пленарному засіданні, м. Венеція, 25-26 березня 2011 року).

Крім того, заочне рішення суду це рішення суду, яке може бути ухвалене у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений про судовий розгляд, і від якого не надійшло інформації про причини неявки до суду, або зазначені ним причини визнані судом неповажними, а також за умови, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Тобто позивач будучи обізнаний про право відповідача, у разі ухвалення заочного рішення, на звернення із відповідною заявою про його перегляд та скасування, що узгоджується із принципами викладеними ЄСПЛ, згідно п.п. 22-29 рішення ЄСПЛ у справі від 28.03.2006 року «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше право доступу до суду не може бути обмеженим таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. При цьому правила регулювання строків мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що заява відповідача підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 в особі представника адвоката Михайлова Дмитра Олександровича про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06.06.2025 по цивільній справі № 332/2769/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 15.09.2025 р. на 09-00 год.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву за правилами встановленими ст. 178 ЦПК України 15 днів з дня отримання даної ухвали.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Надати позивачу строк з дня отримання відзиву на позовну заяву 5 днів для подання відповіді на відзив відповідно до вимог ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив відповідач має право подати за правилами встановленими ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України свої заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію про стан розгляду справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її складення.

Суддя Ю.І. Ретинська