Справа № 385/776/25
Провадження № 2/385/357/25
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

17.07.2025 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді Венгрина М. В.,

секретаря судового засідання Шевченко Л. О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Гайворонської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування, призначення піклувальника та зміну розміру стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою від 20.06.2025 відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання.

Позивачка та його представниця адвокатка Животовська Г. М. в підготовче засідання не з`явились, від представниці надійшла заява про проведення підготовчого засідання за відсутності сторони позивача, закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи шляхом особистого отримання судової повістки, що скерована рекомендованим поштовим відправленням. Заяв чи клопотань суду не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи в судове не з`явився, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення підготовчого засідання не надав.

У зв`язку з наведеним у суду відсутні перешкоди для проведення підготовчого засідання, виходячи з положень ст. 198, 223 ЦПК України.

Крім того до позовної заяви долучено клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Щодо клопотання про виклик та допит свідків, суд зауважує наступне.

Положеннями ст. 69 ЦПК України визначено, що свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

За змістом ст. 90 ЦПК України показання свідка це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Згідно із ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Враховуючи завдання цивільного судочинства та спрямованість судового розгляду на повне і всебічне встановлення обставин справи, а також те, що показання свідків можуть мати значення для вирішення спірних правовідносин, що склались між сторонами у зазначеній справі, суд вважає за можливе викликати для допиту у судовому засіданні у якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Заяв про бажання укласти мирову угоду, врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, зустрічного позову до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ст. 171 Сімейного кодексу України дитина має право на те, щоб бути вислуханою батьками, іншими членами сім`ї, посадовими особами з питань, що стосуються її особисто, а також питань сім`ї. Дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання, у тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, поновлення батьківських прав, а також спору щодо управління її майном.

З огляду на вказані норми закону, вік неповнолітніх дітей, щодо яких ставиться питання про позбавлення відповідача батьківських прав, суд вважає за можливе та доцільне при розгляді цивільної справи по суті заслухати думку неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які, на переконання суду, досягли такого рівня розвитку, що дозволяє їм сформулювати власні погляди та висловити їх.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні та встановлення загального порядку дослідження доказів у справі зі з`ясуванням .

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Керуючись ст. 83, 84, 120, 197-200, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Гайворонської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування, призначення піклувальника та зміну розміру стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та призначити справу до розгляду по суті на 12.08.2025 о 09 год 00 хв.

Клопотання про виклик свідків задовольнити.

У судове засідання викликати для допиту в якості свідків ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати позивачку ОСОБА_1 забезпечити явку неповнолітніх ОСОБА_5 , 2007 року народження, та ОСОБА_6 , 2009 року народження, у судове засідання для з`ясування їх думки.

Роз`яснити свідкам, що вони зобов`язані з`явитися до суду за викликом і дати правдиві показання про відомі їм обставини. У разі неможливості прибуття до суду та участі у судовому засіданні за викликом суду свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Встановити наступний порядок та обсяг дослідження доказів: дослідження пояснень учасників справи викладених в заявах по суті справи, дослідження письмових доказів, допит свідків, з`ясування думки неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Михайло ВЕНГРИН