Справа № 147/575/25
Провадження № 2-др/147/6/25
УХВАЛА

іменем України

21 липня 2025 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

судді Борейко О. Г.,

із секретарем Редіною А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Борейко О. Г. у цивільній справі за заявою представника Селянського (фермерського) господарства "Вікторія-П" адвоката Купрія Олександра Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у справі №147/575/25 за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Вікторія-П» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2025 року в провадження судді Тростянецького районного суду Вінницької області Борейко О. Г. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2025 надійшла заява представника Селянського (фермерського) господарства "Вікторія-П" адвоката Купрія О. М. про ухвалення додаткового рішення у справі №147/575/25 за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Вікторія-П» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації

Розгляд справи призначено на 21 липня 2025 року об 11:00 годині.

21 липня 2025 року від судді Борейко О. Г. надійшла заява про самовідвід від розгляду зазначеної вище заяви з підстави передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 32 ЦПК України. Заява мотивована тим, що рішення від 07 липня 2025 року у справі №147/575/25 за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Вікторія-П» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації, ухвалено Тростянецьким районним судом вінницької області в складі: головуючого судді Натальчук О. А. Оскільки, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі, тому суддя Борейко О. Г. не може розглядати справу за заявою сторони у справі №147/575/25 про ухвалення додаткового рішення, адже було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, а тому підлягає самовідводу, протилежне призведе до розгляду справи неповноважним складом суду.

Сторони в судове засідання не з`явилися та своїх уповноважених представників не направили, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені в порядку передбаченому ЦПК україни.

15 липня 2025 року від представника заявника - адвоката Купрія О. М. надійшло клопотання про розгляд заяви за його відсутності та відсутності його довірителя.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання усіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно перевіривши обставини на яких ґрунтується заява про самовідвід, дійшов висновку про необхідність її задоволення відповідно до наступного.

Так, положеннями ст. 50 Конституції України закріплено, що, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», як одну із засад організації судової влади проголошено право на повноважний суд, що передбачає розгляд справи у суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом, та суддею, який визначається згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. Процесуальними кодексами визначаються вимоги до складу суду. В сукупності ці правила забезпечують розгляд справи судом, встановленим законом.

Наявність безсторонності визначається у тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у учасників процесу у його безсторонності.

За правилами унормованими в ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Відповідно до змісту пункту 4.11 Засад використання автоматизованої системи документообігу в Тростянецькому районному суді Вінницької області затверджених рішенням зборів суддів 27.03.2025, раніше визначеному в судовій справі судді, судді-доповідачу передаються, зокрема: заяви або клопотання, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору.

Приписами п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, унормовано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен заявляти самовідвід.

З огляду на вказане вище, враховуючи наявність об`єктивних обставин для самовідводу, суд вважає обґрунтованими підстави для самовідводу, а тому самовідвід у даній цивільній справі підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву судді Борейко О. Г. про самовідвід у цивільній справі за заявою представника Селянського (фермерського) господарства "Вікторія-П" адвоката Купрія Олександра Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у справі №147/575/25 за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Вікторія-П» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації.

Матеріали цивільної справи №147/575/25 (провадження 2-др/147/6/25) за заявою представника Селянського (фермерського) господарства "Вікторія-П" адвоката Купрія Олександра Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у справі №147/575/25 за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Вікторія-П» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації, передати до канцелярії суду для визначення складу суду у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Борейко