Справа №751/2117/25
Провадження №2-во/751/54/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Діденко А.О.

секретар судового засідання Овдій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без повідомлення учасників справи, заяву представника заявника адвоката Великородної Марини Олегівни про виправлення описки у рішенні суду від 06 червня 2025 по справі № 751/2117/25, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Великородна М.О. звернулась до суду з заявою, в якій просить виправити допущені в описовій та мотивувальній частинах рішення суду від 06.06.2025 по справі № 751/2117/25, а саме: замість неправильного року народження заявниці « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вказати правильно « ІНФОРМАЦІЯ_2 », замість неправильного прізвища « ОСОБА_1 » зазначити правильно « ОСОБА_1 », замість неправильної дати отримання паспорта « ІНФОРМАЦІЯ_3 » вказати правильно « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06 червня 2025 року заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин було задоволено. Встановлено факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_6 , є рідним сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_8 .

У другому абзаці частини рішення «І. Стислий виклад позиції заявника» невірно вказано рік народження заявниці « ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася ОСОБА_5 », замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася ОСОБА_5 ».

В шостому абзаці частини рішення «І. Стислий виклад позиції заявника» зазначено: «31.10.2006 син заявниці від першого шлюбу отримав картку фізичної особи-платника податків, в якій він був вказаний як « ОСОБА_3 », а ІНФОРМАЦІЯ_3 він отримав паспорт, в якому також вказаний як « ОСОБА_3 »» замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_9 син заявниці від першого шлюбу отримав картку фізичної особи-платника податків, в якій він був вказаний як « ОСОБА_3 », а 20.03.2019 він отримав паспорт, в якому також вказаний як « ОСОБА_3 ».

В п`ятому абзаці частини рішення «ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст правовідносин» зазначено: «31.10.2006 син заявниці від першого шлюбу отримав картку фізичної особи-платника податків, в якій він був вказаний як « ОСОБА_3 », а ІНФОРМАЦІЯ_3 він отримав паспорт, в якому також вказаний як « ОСОБА_3 »» замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_9 син заявниці від першого шлюбу отримав картку фізичної особи-платника податків, в якій він був вказаний як « ОСОБА_3 », а ІНФОРМАЦІЯ_4 він отримав паспорт, в якому також вказаний як « ОСОБА_3 ».

Суд вважає, що при ухваленні рішення у цивільній справі № 751/2117/25 дійсно мали місце описки. Оскільки, вони не змінюють змісту рішення, але можуть вплинути на його подальше виконання, суд вважає, що допущені судом описки у написанні року народження заявниці, року отримання паспорта та прізвища особи, стосовно якої встановлювався факт родинних відносин, підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись статтями 247, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявниці про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в абзаці другому частини рішення «І. Стислий виклад позиції заявника», а саме: зазначити вірний рік народження заявниці ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Викласти абзац шостий частини рішення «І. Стислий виклад позиції заявника» в наступній редакції:

«31.10.2006 син заявниці від першого шлюбу отримав картку фізичної особи-платника податків, в якій він був вказаний як « ОСОБА_3 », а ІНФОРМАЦІЯ_4 він отримав паспорт, в якому також вказаний як « ОСОБА_3 ».

Викласти абзац п`ятий частини рішення «ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст правовідносин» викласти в наступній редакції:

«31.10.2006 син заявниці від першого шлюбу отримав картку фізичної особи-платника податків, в якій він був вказаний як « ОСОБА_3 », а ІНФОРМАЦІЯ_4 він отримав паспорт, в якому також вказаний як « ОСОБА_3 ».

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А.О. Діденко