Провадження №: 2-п/755/98/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

"25" липня 2025 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Хромова О.О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14 лютого 2025 року у цивільній справі № 755/17446/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2025 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 755/17446/24 за позовом ТОВ «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

26 червня 2025 року (вхід. від 27 червня 2025 року № 37210) представник ОСОБА_1 - адвокат Спаський А.Ю., звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, яка обґрунтована тим, що відповідач ОСОБА_1 був неналежним чином повідомлений про день та час слухання справи та про призначені судові засідання, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про отримання відповідачем судових повісток, що підтверджується конвертом, який повернувся до суду без вручення адресату, причина повернення «за закінченням терміну зберігання». Про винесене заочне рішення дізнався тільки наприкінці травня 2025 року коли всі банківські рахунки були заблоковані виконавчою службою. Надалі звернувся до Північного міжрегіонального центру з БВПД, де було призначено адвоката, після чого адвокат ознайомився з матеріалами справи 26 червня 2025 року. Проти пред`явленого позову заперечує в повному обсязі та вважаю позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не доведені належними доказами. З 2017 року проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Під час «ковіду» через скриньку повідомляв позивача про даний факт. Таким чином, відповідач не користувався жодними послугами які надає позивач. В кімнаті АДРЕСА_2 , з 2017 року ніхто не проживає. Крім цього, відповідно до наданого розрахунку не зрозуміло яким чином здійснювалося нарахування заборгованості, за яким критерієм та за якими показниками. Жодних додаткових доказів не надано.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01 липня 2025 року заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О..

Вивчивши зміст заяви про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

Частиною першою статті 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Як уже зазначалося раніше, заочне рішення по справі № 755/17446/24 ухвалено Дніпровським районним судом міста Києва 14 лютого 2025 року.

Відповідно до частини першої статті 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Таким чином, тридцятиденний строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення по справі

№ 755/17446/24 розпочався 15 лютого 2025 року та тривав до 17 березня 2025 року включно.

Заяву про перегляд (скасування) заочного рішення представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Спаським А.Ю., подано через систему «Електронний суд» ЄСІТС 26 червня 2025 року, тобто із пропуском встановленого законом процесуального строку.

Водночас, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду (частини друга, третя статті 284 ЦПК України).

У пункті 69 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2024 року у справі

№ 756/11081/20 відзначено, що суд зобов`язаний перевірити дотримання відповідачем вимог статей

284, 285 ЦПК України, зокрема, в частині строку подання заяви про перегляд заочного рішення, до прийняття такої заяви до розгляду. Суд не наділений правом, оминувши процесуальну дію щодо встановлення дотримання або порушення заявником строків звернення до суду, перейти до розгляду заяви по суті.

З матеріалів справи встановлено, що 30 травня 2025 року ОСОБА_1 особисто ознайомився з матеріалами справи та отримав копію рішення по справі № 755/17446/24.

Таким чином, двадцятиденний строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення тривав з

31 травня 2025 року до 19 червня 2025 року включно.

Згідно зі статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом

Також, частина першою статті 127 ЦПК України визначає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини четвертої статті 127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Згідно з частиною п`ятою статті 127 ЦПК України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Водночас, 26 червня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Спаський А.Ю., повторно ознайомився з матеріалами справи та подав заяву про перегляд заочного рішення через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС, тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку.

На обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного встановленого законом двадцятиденного процесуального строку представником зазначено, що ОСОБА_1 отримав копію заочне рішення 30 травня 2025 року, після чого звернувся за правовою допомогою до Пвінічного міжрегіонального центру з надання БВПД, де йому було призначено адвоката 23 червня 2025 року, ознайомився адвокат зі справою 26 червня 2025 року, у зв`язку з чим було пропущено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Вважає, що даний строк було пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку;

5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Верховний суд (Правова позиція аналогічного змісту наведена у постанові Верховного Суду від

22 червня 2021 року у справі № 120/5780/20-а) безальтернативно вказує, що причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування. Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Таким чином, поновлення пропущеного строку здійснюється судом за наявності поважної причини його пропуску. Виходячи зі змісту положень ЦПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються суду на загальних підставах).

Отже, наведені норми пов`язують можливість відновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами ЦПК України.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Суд враховує, що до клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення не додано доказів на підтвердження дати звернення до Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, так само не надано доказів неможливості звернутися до будь-якого іншого адвоката чи організації у період з 30 травня 2025 року по 23 червня 2025 року з метою отримання правничої допомоги та подання відповідної заяви про перегляд заочного рішення у встановлений законом строк. Водночас, із клопотанням про продовження процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення заявник також не звертався.

Таким чином, заявникові ОСОБА_1 слід подати обґрунтоване клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, надати докази на підтвердження поважності причин пропуску строку або навести інші підстави для поновлення строку та надати відповідні докази

Відповідно до частини восьмої статті 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без руху та встановити заявникові строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 175, 177, 185, 258 - 260, 284, 285, 353, 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14 лютого 2025 року у цивільній справі № 755/17446/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - три (3) дні з дня отримання копії даної ухвали шляхом подачі обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на перегляд заочного рішення.

Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання вимог ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Хромова