Справа № 465/5489/24 Головуючий у 1 інстанції: Величко О.В
Провадження № 22-ц/811/2223/25 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 червня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Приколоти Т.І., перевірив апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Бош Сервіс», яка підписана Панкевичем Ярославом Володимировичем, на рішення Франківського районного суду міста Львова від 15 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Бош Сервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Франківського районного суду міста Львова від 15 травня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Захід Бош Сервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі задоволено.

Стягнуто з ТОВ «Захід Бош Сервіс» на користь ОСОБА_1 суми, належні до сплати працівникові при звільненні, в загальному розмірі 102067,95 грн, з яких 96611,55 грн заборгованість по заробітній платі за період квітень 2023 року травень 2024 року, 5456,40 грн розрахункові за червень 2024 року.

Стягнуто з ТОВ «Захід Бош Сервіс» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за шість місяців (з 3 червня 2024 року до 3 грудня 2024 року) у розмірі 46939,20 грн.

Стягнуто з ТОВ «Захід Бош Сервіс» на користь ОСОБА_1 1211,20 грн на відшкодування судового збору, сплаченого позивачем.

Стягнуто з ТОВ «Захід Бош Сервіс» на користь держави судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць.

Панкевич Я.В. засобами поштового зв`язку 24 червня 2025 року подав до Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу в інтересах ТОВ «Захід Бош Сервіс».

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 1, ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не додано довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника в Львівському апеляційному суді (суді апеляційної інстанції).

Відповідно до ч. 3, 4 статті 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

В поданій апеляційній скарзі Панкевич Я.В. зазначає, що апеляційна скарга ним підписана в якості директора ТОВ «Захід Бош Сервіс», однак будь яких доказів в підтвердження того, що він є директором (керівником) ТОВ «Захід Бош Сервіс» не долучає.

З огляду на викладене, Панкевичу Я.В. необхідно надати документи, які підтверджують його повноваження як представника ТОВ «Захід Бош Сервіс» за правилами самопредставництва в Львівському апеляційному суді.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з ч. 6 ст 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Судом встановлено, що ТОВ «Захід Бош Сервіс» () в порушення норм ч.6 ст.14 ЦПК України, не має зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч.6 ст. 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

На підставі ч. 1, 2 ст.185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до ч.6 ст.14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до ст.14 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, провадження за апеляційною скаргою може бути відкрито за умови подання документа, який би підтверджував наявність у Панкевича Я.В. повноважень на підписання апеляційної скарги в інтересах ТОВ «Захід Бош Сервіс» в якості директора (керівника), станом на день подання апеляційної скарги, в Львівському апеляційному суду.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, вважаю за необхідне залишити таку без руху протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для їх усунення, попередивши заявника, що у випадку невиконання цієї ухвали у зазначений строк подана апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документ, що посвідчує повноваження Панкевича Я.В. на підписання апеляційної скарги в інтересах ТОВ «Захід Бош Сервіс» необхідно у передбачений строк подати Львівському апеляційному суду.

Суд звертає увагу про обов`язок ТОВ «Захід Бош Сервіс» зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 14 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185, 258-261, 356, 357 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Бош Сервіс», яка підписана Панкевичем Ярославом Володимировичем, на рішення Франківського районного суду міста Львова від 15 травня 2025 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків зазначених в описовій частині ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення заявнику даної ухвали.

У випадку невиконання заявником у встановлений строк вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Приколота