УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року

м. Київ

справа № 650/3449/25

провадження № 61-8068ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ютс-Агропродукт» на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 23 червня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ютс-Агропродукт", товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога-Плюс» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ютс-Агропродукт" (далі - ТОВ «Ютс-Агропродукт»), товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога-Плюс»

(далі - ТОВ «Перемога-Плюс») про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області

від 29 травня 2025 року відкрито провадження у вищевказаній справі та призначено до судового розгляду.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 23 червня 2025 року апеляційну скаргу ТОВ «Ютс-Агропродукт» на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 29 травня 2025 року повернуто скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ухвала Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 29 травня

2025 року не підлягає апеляційному оскарженню, тому апеляційна скарга, в силу пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України, не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції.

У червні 2025 року ТОВ «Ютс-Агропродукт» шляхом формування документа у системі «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою ухвалу

Херсонського апеляційного суду від 23 червня 2025 року, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати, справу направити для розгляду до Житомирського районного суду Житомирської області за встановленою підсудністю.

Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції помилково повернуто апеляційну скаргу. Зазначає, що вищезазначена справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Житомирського районного суду Житомирської області. Вважає, що судами попередніх інстанцій не дотримано правил підсудності.

Перевіривши доводи касаційної скарги та дослідивши зміст оскаржуваного судового рішення, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження

у справі слід відмовити з таких підстав.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 23 червня 2025 року повернуто апеляційну скаргу ТОВ «Ютс-Агропродукт» на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 29 травня 2025 року у вищевказаній справі.

Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ухвала про відкриття провадження у справі не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

У частині першій статті 353 ЦПК України закріплено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Даний перелік ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до частини другої статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що

не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Отже, окремо від рішення суду не може бути оскаржена ухвала про відкриття провадження у справі.

Верховний Суд звертає увагу заявника, що пункт 8 частини першої статті 353

ЦПК України, яким було передбачено можливість оскарження окремо від рішення суду в апеляційному порядку ухвали про відкриття провадження у справі

з порушенням правил підсудності, виключено на підставі Закону № 460-IX

від 15 січня 2020року.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга

не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

У постанові Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12 вересня 2018 року у справі № 752/1016/17 зроблено висновок, що право на апеляційне оскарження учасники справи можуть реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом, не зловживаючи їхніми процесуальними правами у спосіб подання апеляційної скарги на ухвалу, що не може бути оскаржена до ухвалення рішення по суті спору й окремо від такого рішення.

У постанові від 29 травня 2019 року в справі № 219/10010/17 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що встановлення у процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду стосовно суті спору, та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі, до подання апеляційної скарги на рішення суду щодо суті спору є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. Тому означена мета є легітимною. Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не вказаних у частині першій статті 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом.

Апеляційний суд встановивши, що, ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суд, дійшов правильного висновку, про повернення апеляційної скарги особі, яка

її подала.

Згідно з вимогами частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга ТОВ «Ютс-Агропродукт» на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 23 червня 2025 року про повернення апеляційної скарги є необґрунтованою, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, правильне застосування судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення та зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Ютс-Агропродукт» на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 23 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ютс-Агропродукт", товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога-Плюс» про розірвання договору оренди землі відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць