УХВАЛА

30 червня 2025 року

м. Київ

справа № 740/4386/23

провадження № 61-6649 ск 25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гринь Людмила Василівна, на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 грудня 2024 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 22 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання транспортних засобів об`єктами права спільної сумісної власності подружжя, поділ майна подружжя, стягнення грошової компенсації, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання транспортних засобів об`єктами права спільної сумісної власності, стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

1. У липні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила:

- визнати об`єктами права спільної сумісної власності сторін транспортні засоби: мотоцикл SUZUKI BANDIT, 2004 року виготовлення, д.н.з. НОМЕР_1 ; автомобіль FORD TRANSIT, 2004 року виготовлення, д.н.з. НОМЕР_2 ; автомобіль RENAULT MASTER, 2013 року виготовлення, д.н.з. НОМЕР_3 ;

- стягнути з відповідача 350 397,00 грн грошової компенсації за продані без її відома транспортні засоби: у сумі 289 033,50 грн, що становить 1/2 частину вартості автомобіля RENAULT MASTER, д.н.з. НОМЕР_3 ; у сумі 61 364,00 грн, що становить 1/2 частину вартості мотоцикла SUZUKI BANDIT, д.н.з. НОМЕР_1 ;

- стягнути з відповідача 118 562,50 грн грошової компенсації замість її 1/2 частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль FORD TRANSIT, д.н.з. НОМЕР_2 .

2. У лютому 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , в якому просив:

- визнати об`єктом спільної сумісної власності з ОСОБА_1 : транспортний засіб марки «CITROEN JUMPY», 2009 року виготовлення, д.н.з. НОМЕР_4 , який був проданий ОСОБА_1 02 грудня 2014 року; транспортний засіб марки «AUDI A6 3.0 QUATRO», 2008 року виготовлення, д.н.з. НОМЕР_5 , який був проданий ОСОБА_1 04 лютого 2015 року; транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», 2006 року виготовлення, д.н.з. НОМЕР_6 , який був проданий ОСОБА_1 22 грудня 2015 року; транспортний засіб марки «LAND ROVER FREELANDER», 2006 року виготовлення, д.н.з. НОМЕР_7 , який був проданий ОСОБА_1 22 квітня 2016 року; транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN PASSAT», 2008 року виготовлення, д.н.з. НОМЕР_8 , який був проданий ОСОБА_1 30 квітня 2016 року; транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ ML 270 CDI», 2005 року виготовлення, д.н.з. НОМЕР_9 , який був проданий ОСОБА_1 19 квітня 2017 року; - стягнути з ОСОБА_1 на його користь 1 021 454,43 грн компенсації вартості 1/2 частини спільного сумісного майна.

3. Рішенням від 24 грудня 2024 року Ніжинський міськрайонний суд у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання транспортних засобів об`єктами права спільної сумісної власності подружжя, поділ майна подружжя, стягнення грошової компенсації, відмовив. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання транспортних засобів об`єктами права спільної сумісної власності, стягнення грошової компенсації відмовив.

4. Постановою від 22 квітня 2025 року Чернігівський апеляційний суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 грудня 2024 року - без змін.

5. У травні 2025 року до Верховного Суду, через підсистему Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи «Електронний суд», надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гринь Л. В., на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 грудня 2024 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 22 квітня 2025 року, у якій заявник просить змінити рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 грудня 2024 року в частині розподілу транспортних засобів та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги в цій частині задовольнити.

6. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

7. Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

8. Також частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

9. Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

10. Доводи касаційної скарги містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

11. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.

12. З урахуванням наведеного касаційне провадження в цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання транспортних засобів об`єктами права спільної сумісної власності подружжя, поділ майна подружжя, стягнення грошової компенсації, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання транспортних засобів об`єктами права спільної сумісної власності, стягнення грошової компенсації за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гринь Людмила Василівна, на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 грудня 2024 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 22 квітня 2025 року.

2. Витребувати з Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області матеріали цивільної справи № 740/4386/23.

3. Надіслати цю ухвалу особі, яка подала касаційну скаргу, та учасникам справи, яким додатково надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

4. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ В. В. Пророк

/підпис/ І. В. Литвиненко

/підпис/ Є. В. Петров