ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6462/23
Провадження 2/362/491/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" липня 2025 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Тельнової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області заяву представника Обухівської окружної прокуратури Ламшиної Оксани Олександрівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області Коваля Р. в інтересах держави в особі: Обухівської районної державної адміністрації Київської області до Васильківської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні землями лісового фонду,

в с т а н о в и в:

Керівник Обухівської окружної прокуратури Київської області Коваль Р. в інтересах держави в особі: Обухівської районної державної адміністрації Київської області звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом, в якому просить суд усунути перешкоди у здійсненні Обухівською районною державною адміністрацією Київської області права користування та розпорядження земельними ділянками лісогосподарського призначення з кадастровими номерами: 221482801:01:004:0028, :01:004:0029, :01:004:0030, :01:004:0031, :01:004:0032, :01:004:0033, :01:004:0034, :01:004:0035, площею 0,25 га кожна, шляхом визнання недійсним рішення Застугнянської сільської ради №184-20-V від 25.04.2008, яким передано у приватну власність: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , вказані земельні ділянки, розташовані в межах с. Застугна Київської області. Усунути перешкоди у здійсненні Обухівською районною державною адміністрацією Київської області права користування та розпорядження земельними ділянками лісогосподарського призначення, шляхом скасування рішень приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Семенець О.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: індексний номер: 2030264 від 27.04.2013 стосовно права приватної власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:004:0029, площею 0,25 га; індексний номер: 806489 від 11.03.2013 стосовно права приватної власності ОСОБА_1 на земельну ділянку :01:004:0029, площею 0,25 га; індексний номер: 808602 від 11.03.2013 стосовно права приватної власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:004:0030, площею 0,25 га; індексний номер: 749625 від 06.03.2013 стосовно права приватної власності ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:004:0031, площею 0,25 га; індексний номер: 2059176 від 29.04.2013 стосовно права приватної власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:004:0032, площею 0.25 га; індексний номер: 804439 від 11.03.2013 стосовно права приватної власності ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:004:0033, площею 0.25 га; індексний номер:753511 від 06.03.2013 стосовно права приватної власності ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:004:0034, площею 0.25 га; індексний номер: 756182 від 06.03.2013 стосовно права приватної власності ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:004:0035, площею 0.25 га. Усунути перешкоди у здійсненні Обухівською районною державною адміністрацією Київської області права користування та розпорядження земельними ділянками лісогосподарського призначення: з кадастровим номером :01:004:0028, площею 0,25 га, шляхом її повернення на користь держави в особі Обухівської районної державної адміністрації Київської області від ОСОБА_1 ; з кадастровим номером :01:004:0029, площею 0,25 га, шляхом її повернення на користь держави в особі Обухівської районної державної адміністрації Київської області від ОСОБА_1 ; з кадастровим номером :01:004:0030, площею 0,25 га, шляхом її повернення на користь держави в особі Обухівської районної державної адміністрації Київської області від ОСОБА_1 ; з кадастровим номером :01:004:0031, площею 0,25 га, шляхом її повернення на користь держави в особі Обухівської районної державної адміністрації Київської області від ОСОБА_2 ; з кадастровим номером :01:004:0032, площею 0,25 га, шляхом її повернення на користь держави в особі Обухівської районної державної адміністрації Київської області від ОСОБА_1 ; з кадастровим номером :01:004:0033, площею 0,25 га, шляхом її повернення на користь держави в особі Обухівської районної державної адміністрації Київської області від ОСОБА_2 ; з кадастровим номером :01:004:0034, площею 0,25 га, шляхом її повернення на користь держави в особі С.І.; з кадастровим номером :01:004:0035, площею 0,25 га, шляхом її повернення на користь держави в особі Обухівської районної державної адміністрації Київської області від ОСОБА_2 . Стягнути з відповідачів на користь Київської обласної прокуратури судовий збір.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.10.2023 року позовну заяву Керівника обухівської окружної прокуратури Київської області Коваля Р. в інтересах держави в особі Обухівської районної державної адміністрації Київської області до Васильківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні землями лісового фонду було повернуто з усіма доданими до неї додатками (т. 1 а.с.43-46).

Постановою Київського апеляційного суду від 10.05.2024 року ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.10.2023 року скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (т. 1 а.с.82-33).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2024 року позовну заяву Керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області Коваля Р. в інтересах держави в особі: Обухівської районної державної адміністрації Київської області до Васильківської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні землями лісового фонду залишено без руху ( т. 1 а.с. 91-93).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.08.2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого судового засідання (т. 1 а.с.184-186).

07.07.2025 року через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява представника Обухівської окружної прокуратури Ламшиної О.О. про забезпечення позову, в якій вона просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами: :01:004:0028, :01:004:0029, :01:004:0030, :01:004:0032, площею 0,25 га кожна, власником яких є ОСОБА_1 . Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами: :01:004:0031, :01:004:0033, :01:004:0034, :01:004:0035, площею 0,25 га кожна, власником яких є ОСОБА_2 .

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що рішенням Застугнянської сільської ради № 184-20-V від 25.04.2008 передано земельні ділянки в приватну власність: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . На підставі вказаного рішення сільської ради Управлінням Держкомзему у васильківському районі зареєстровано та видано державні акти на право власності вказаних осіб на земельні ділянки з кадастровими номерами: :01:004:0028, :01:004:0029, :01:004:0030, :01:004:0031, :01:004:0032, :01:004:0033, :01:004:0034, :01:004:0035. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо земельних ділянок з вищевказаними кадастровими номерами, встановлено наступне. 27.04.2013 ОСОБА_1 на підставі договору продажу № 902 придбав земельну ділянку, площею 0,25 га, розташована по АДРЕСА_1 , купівлі яка з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд з кадастровим номером :01:004:0028. Крім того, 11.03.2013 ОСОБА_1 на підставі договору продажу № 299 придбав земельну ділянку, площею 0,25 га, розташована по АДРЕСА_1 , купівлі яка з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд з кадастровим номером :01:004:0029. Також, 11.03.2013 ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу № 302 придбав земельну ділянку, площею 0,25 га, яка розташована по АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд з кадастровим номером :01:004:0030. Крім того, договору 06.03.2013 ОСОБА_2 на підставі купівлі-продажу № 275 придбала земельну ділянку, площею 0,25 га, району, яка розташована по АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд з кадастровим номером :01:004:0031. Також, 29.04.2013 ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу № 916 придбав земельну ділянку, площею 0,25 га, яка розташована по АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд з кадастровим номером :01:004:0032. Крім того, 11.03.2013 ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу № 296 придбала земельну ділянку, площею 0,25 га, яка розташована по АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд з кадастровим номером :01:004:0033. Крім того, 06.03.2013 ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу № 278 придбала земельну ділянку, площею 0,25 га, яка розташована по АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд з кадастровим номером :01:004:0034. Також, 06.03.2013 ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу № 281 придбала земельну ділянку, площею 0,25 га, яка розташована по АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд з кадастровим номером :01:004:0035. Однак, встановлено, що вищевказане рішення прийняте Застугнянською сільською радою поза межами компетенції, у зв`язку з чим набуття права власності на вищевказані земельні ділянки відбулось із порушенням вимог земельного та лісового законодавства

Обставини позовної заяви та долучені до неї докази безпосередньо вказують на наявність ризику відчуження спірних земельних ділянок, зокрема, враховуючи те, що первинними власниками вже продані спірні земельні ділянки іншим особам.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до частин третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (стаття 76 ЦПК України).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1, 2 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема: шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вичиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що Керівник Обухівської окружної прокуратури Київської області Коваль Р. в інтересах держави в особі: Обухівської районної державної адміністрації Київської області звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом, в якому просить суд усунути перешкоди у здійсненні Обухівською районною державною адміністрацією Київської області права користування та розпорядження земельними ділянками лісогосподарського призначення .

Тобто спір виник з приводу права користування земельними ділянками.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Згідно п. 6 зазначеної Постанови, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації.

Аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі №183/5864/17-ц.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

У своєму правовому висновку, сформульованому у постанові від 31 січня 2019 року у справі №761/45074/17, Верховний Суд, зазначив, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Співмірність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року №ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Дослідивши додані до заяви письмові докази, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Керівник Обухівської окружної прокуратури Київської області Коваль Р.В. звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом в якому просить усунути перешкоди власнику державі в особі Обухівською районною державною адміністрацією Київської області у користуванні та розпорядженні землями лісогосподарського призначення шляхом визнання недійсним рішення Застугнянської сільської ради №184-20-V від 25.04.2008; шляхом скасування рішень приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Семенець О.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та повернення на користь держави в особі Обухівської районної державної адміністрації Київської області

Оскільки, до суду подано позов із вимогами до відповідачів про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельними ділянками лісового фонду шляхом визнання недійсним рішень та скасування рішення про державну реєстрацію прав, тощо, суд приходить до висновку, що відповідачі мають реальну можливість розпорядитись належним їй нерухомим майном, у тому числі відчужити, з метою уникнення негативних наслідків у разі задоволення позовних вимог.

Отже, враховуючи зміст і суть позовних вимог, суд вважає, що накладення арешту на належні відповідачам вказані земельні ділянки буде достатнім для забезпечення позову та цілком співмірним із заявленими прокурором вимогами.

Одночасно, враховуючи застосований судом спосіб забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, суд приходить до висновку, що ним буде цілком і в повній мірі досягнуто мети такого забезпечення.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно відповідача, як того просить прокурор, може утруднити чи зробити неможливим ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів Обухівської районної державної адміністрації, за захистом яких він звернувся до суду.

Натомість, суд вважає недоцільним забезпечення позову шляхом заборони відповідачам вчиняти дії стосовно належних їм земельних ділянок щодо користування ними, а тому вважає накласти арешт без заборони користування земельними ділянками, оскільки арешт належних їм земельних ділянок буде достатнім для забезпечення даного позову.

За таких обставин, заява прокурора є обґрунтованою та підлягає задоволенню в обсязі встановленому судом.

При вирішенні питання щодо необхідності застосування зустрічного забезпечення суд зазначає наступне.

Регламентація питання про зустрічне забезпечення позову здійснюється положеннями ст. 154 ЦПК України. Зокрема, вказаною нормою передбачено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

З аналізу наведеної норми вбачається, що єдиним критерієм застосування судом зустрічного забезпечення позову є забезпечення можливості відшкодування збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. При цьому можливість таких збитків має бути ретельно досліджена судом, визначено їх потенційний розмір, оцінено співмірність застосованих заходів забезпечення позову розміру таких можливих збитків та розміру зустрічного забезпечення.

Суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення, оскільки матеріали справи не містять доводів та аргументів, яким чином накладенням арешту та заборона може завдати збитків відповідачам, а також в чому саме можуть полягати такі збитки. Окрім того, не містять матеріали справи й доказів наявності передбачених ст. 154 ЦПК України випадків обов`язкового застосування зустрічного забезпечення.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 12, 76-78, 149-159, 247, 260, 353, 354 ЦПК України суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника Обухівської окружної прокуратури Ламшиної Оксани Олександрівни про забезпечення позову у цивільній справі - задовольнити.

Накласти арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами: :01:004:0028, 601:004:0029, :01:0004:0030, :01:004:0032, площею 0,25 га кожна, власником яких є ОСОБА_1 , без заборони користування земельною ділянкою.

Накласти арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами: :01:004:0031, :01:004:0033, :01:004:0034, :01:004:0035, площею 0,25 га кожна, власником яких є ОСОБА_2 , без заборони користування земельною ділянкою.

Позивач: Обухівська окружна прокуратура, адреса: 08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Володимира Чаплінського, 7, в інтересах Обухівської районної державної адміністрації Київської області (адреса: 08700, м. Обухів, вул.. Малишка, 10, ).

Відповідач: Васильківська міська рада, , місце знаходження: 08600, Київська обл., м. васильків, вул. Володимирська, буд. 2.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 .

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відома.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення рішення до виконання - протягом трьох років.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко