Справа № 291/1521/24
Провадження №2/291/127/25
Р І Ш Е Н Н Я (З АОЧНЕ)

іменем України

23 червня 2025 року селище Ружин

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Митюк О.В.,

за участю секретаря Кащук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Ружині Житомирської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2

до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, Орган опіки та піклування Ружинської селищої ради Бердичівського району Житомирської області

про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 , про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 17 вересня 2010 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, який зареєстрований виконкомом Ободівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, актовий запис №18. Від даного шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася донька ОСОБА_4 .

Починаючи з 2013 року спільне життя сторін не склалося і рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 27 червня 2014 року шлюб між ними розірвано.

15 листопада 2014 позивач зареєструвала шлюб із ОСОБА_6 та змінила прізвище на « ОСОБА_1 ».

З 2013 року донька ОСОБА_4 проживає біля матері ОСОБА_1 , а відповідач не піклується з дитиною, не проявляє заінтересованості в її подальшій долі, не цікавиться навчанням та успіхами доньки, станом її здоров`я, не піклується фізичний і духовний розвиток дитини, не забезпечує необхідного харчування медичного догляду, лікування дитини, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу.

Позивачем ніколи не створювалися будь-які перешкоди відповідачу у спілкуванні з донькою та участі у її вихованні, однак відповідач такого бажання не виявляв не бажав виконувати покладені на нього законом батьківські обов`язки, без поваж причин залишивши дитину без батьківської турботи.

З 2013 року ОСОБА_3 жодного разу не навідав доньку, телефонував усього двічі. За 10 років дитина бачила батька лише тричі, коли приїжджала у село де проживає бабуся (мати батька) і сама ходила до них у гості, щоб побачитися.

Батько не спілкується із дівчинкою, не цікавиться її життям, розвитком та здоров`ям.

Рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 27.06.2014 стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 в твердій грошовій сумі по 500 грн. щомісячно, починаючи з 13.05.2014 і до повноліття доньки.

Однак, відповідач не зважаючи на мізерний розмір аліментів, сплачує їх неналежним чином, заборгованість зі сплати аліментів з ОСОБА_3 станом на 26.11.2024 становить 11186 грн.

Відповідач не переймається матеріальним забезпеченням доньки. Дівчинка перебуває на повному матеріальному утриманні матері, яка працює і має стабільний дохід, забезпечує доньці належний рівень життя та фінансове утримання, піклується про її фізичний та духовний розвиток, забезпечує необхідними продуктами харчування, одягом, канцелярськими товарами та усім необхідним приладдям. ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем постійного проживання та роботи, займається вихованням доньки та її фізичним і духовним розвитком, піклується про її здоров`я та навчання.

Відповідач злісно ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню доньки, не приділяє батьківської уваги, не спілкується з нею, матеріально не забезпечує, не приймає участі у її житті та вихованні, не цікавиться розвитком, здоров`ям та життям дитини.

Малолітня ОСОБА_4 маючи батька, фактично позбавлена батьківського піклування внаслідок свідомого нехтування ОСОБА_3 своїми батьківськими обов`язками.

У зв`язку з наведеним вище, ОСОБА_1 звернулася до органу опіки та піклування Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області з заявою про надання висновку про доцільність позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно його малолітньої доньки ОСОБА_4 .

Органом опіки та піклування Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області надано висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно його малолітньої доньки ОСОБА_4 .

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та пояснила, що після розлучення, починаючи з 2014 року донька проживає з нею. Жодного разу колишній чоловік до них не приїжджав, не дзвонив, не хотів бачитись з дитиною. Останній раз він платив аліменти рік тому. З 2014 року дитина лише двічі бачила батька і то це була ініціатива доньки. 3 2014 року мати відповідача телефонувала і привітала її з днем народження один раз і батько також привітав один раз, жодних подарунків чи допомоги від нього ніколи не було. Донька їй розповідає, що вона не спілкується з батьком і не бажає. Останній раз в с. Ягнятин вони були чотири роки тому.

В подальшому подала заяву про розгляд справи у її відсутність та у відсутність її представника.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору представник Органу опіки та піклування Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області в судовому засіданні підтримала позовні вимоги. В подальшому в судове засідання представник Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області не з`явився подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає, заперечень щодо задоволення вказаної позовної заяви не мають.

Представник третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору представник Органу опіки та піклування Ружинської селищної ради Бердичівського району Житомирської області в судовому засіданні не заперечила проти задоволення позовних вимог. В подальшому в судове засідання не з`явилась подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази по справі, встановив, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є батьками неповнолітньої дитини, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданого 14.01.2011 року Виконавчим комітетом Ободівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, актовий запис №2 складено 14.01.2011 року (а.с. 8 ).

Згідно рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 27.06.2014 року (справа № 147/646/14-ц) шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розірвано (а.с. 9-10).

Відповідно до свідоцтва серії НОМЕР_2 виданого 15.11.2014 ОСОБА_1 уклала шлюб із ОСОБА_6 та після реєстрації шлюбу прізвище дружини ОСОБА_1 (а.с.11).

Відповідно до довідки про склад сім`ї № 02-05-1259/1 від 18.11.2024, яка видана Мурафською сільською радою Вінницької області вбачається, що ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та до складу її сім`ї входить: чоловік ОСОБА_6 , сини ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , дочка ОСОБА_4 (а.с.13).

Відповідно до довідки № 02-05.1168/1 від 29.10.2024, виданої Мурафською сільською радою Вінницької області про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться на утриманні своєї матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( а.с.18).

Згідно рішення ВК Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області № 147 від 13.11.2024 року затверджено висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.26).

Відповідно до висновку ВК Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про можливість позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виходячи з інтересів дитини, ВК Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, як орган опіки і піклування, вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_3 , по відношенню до малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.22-25).

Згідно характеристики виданої ФОП ОСОБА_11 , ОСОБА_1 є ввічливою, пунктуальною та відповідною працівницею, яка легко знаходить спільну мову з колегами та керівництвом. Вона відзначається високою комунікабельністю, що сприяє створенню позитивного робочого середовища, а також забезпечує ефективність командної роботи.

Важливими рисами ОСОБА_1 є її цілеспрямованість та наполегливість.

Вона завжди прагне досягти найважливіших результатів у виконанні своїх обов`язків, навіть за у мов підвищеного навантаження або обмеженого часу. Вона відповідально ставилася до своїх зобов`язань демонструючи професійний підхід у будь-якій ситуації, що позитивно впливає на загальний рівень роботи кампанії (а.с.12).

Відповідно до довідки-характеристики № 02-05-1262/1 від 18.11.2024 виданої ВК Мурафської сільської ради, вбачається, що за час проживання в селі Клекотина гр. ОСОБА_1 зарекомендувала себе з позитивної сторони. Приймала активну участь в громадському житті. Поведінка її в громадських місцях та побуті добра, скарг з боку сусідів чи членів сім`ї в виконком сільської ради не надходило. Шкідливих звичок не виявлено.

До відповідальності гр. ОСОБА_1 не притягувалася, міри громадського впливу до неї не застосовуватися. Компрометуючими матеріалами виконком сільської ради не володіє (а.с. 16).

Згідно характеристики Клекотинського ліцею Мурафської сільської ради вбачається, що ОСОБА_4 навчається в 8-Б класі Клекотинського ліцею з 2017 року. За час навчання зарекомендувала себе як здібна, розумна дитина. Має високі досягнення у навчанні, є учасником учнівського самоврядування класу, бере активну участь у позаурочному житті класу. Дуже дружня, добра дитина, по-товариськи відноситься до всіх дітей у класі, має лідерські здібності.

Мати, ОСОБА_1 , бере активну участь у житті класу, регулярно відвідує батьківські збори, цікавиться життям дитини, забезпечує відвідування навчальних екскурсій, організовує правильне проведення вільного часу, моніторить поводження дитини в мережі Інтерпет та інформаційну гігієну, забезпечує високий рівень навчання дитини.

Батько, ОСОБА_3 , із дитиною не спілкується, з сім`єю не проживає. У вихованні дитини участі не бере. З класним керівником на зв`язок не виходив, на батьківські збори не з`являвся (а.с.14).

Згідно листа № 1121 від 06.11.2024 р. КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Мурафської сільської ради, за результатами останнього профілактичного огляду дитина ОСОБА_4 здорова. У випадках потреби надання медичних консультацій, або лікування дитини займається мати та дотримується усіх лікарських рекомендацій.

ОСОБА_1 хронічних захворювань немає, на диспансерному обліку не перебуває (а.с.15).

Як вбачається з копії виконавчого листа № 147/646/14-ц виданого 01.09.2014 року, копії постанови начальника Ружинського районного відділу державної виконавчої служби серії ВП № НОМЕР_5 від 22.02.2018 р., серії ВП № НОМЕР_5 від 22.02.2018, серії ВП № НОМЕР_5 від 22.02.2018, копії довідки № 184859 від 26.11.2024 Бердичівського відділу ДВС у Бердичівському районі Житомирської області з ОСОБА_3 стягуються на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та станом на 26.11.2024 р. заборгованість зі сплати аліментів становила 11186 грн., у зв`язку з чим було встановлено тимчасові обмеження боржника ОСОБА_3 у праві користування вогнепальною зброєю, у праві виїзду за кордон, у праві керування транспортним засобом ( а.с. 19 - 23).

Згідно повідомлення Ружинської селищної ради № 02-28/5179 від 04.12.2024, згідно відомостей реєстру територіальної громади ОСОБА_3 зареєстрований в будинку ; АДРЕСА_2 ( а.с. 44).

Відповідно до характеристики № 12-13/19/8 від 02.05.2025 виданої Ружинською селищною радою ОСОБА_3 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, компрометуючими матеріалами селищна рада не володіє, місце його працевлаштування не відоме (а.с. 95)

Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів серії АСВП № НОМЕР_5 від 28.05.2025 року боржником ОСОБА_3 в травні 2025 р. сплачено 20774 грн. та заборгованість на 30 число поточного місяця відсутня ( а.с.119 - 122) .

В судовому засіданні неповнолітня ОСОБА_4 , пояснила, що вона знає, що в суді знаходиться позов про позбавлення батьківських прав відносно її біологічного батька. Вона думає, що мама правильно вчинила, що подала на позбавлення батьківських прав, оскільки вона його бачила разів 5 за весь час. Вона їздила десь рік назад в село і сама пішла до його мами, щоб побачити батька. Вона сама була ініціатором поспілкуватись з батьком. Він до неї не телефонує, не цікавиться тим як вона живе, їй було років 3 як батьки розлучились. Мама перебуває в іншому шлюбі. Вітчима вона називає татом, у неї є ще два брати 10 і 5 років. Останній раз він телефонував їй на день народження коли їй було 10 років, подарунків від нього вона не отримує. Раніше вона спілкувалась з двоюрідними сестрами. Вона з ним не хоче спілкуватись так як до цього моменту він не знайшов часу для неї. Вона знає, що в нього є інша родина.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 , пояснила, що вона є близькою подругою позивачки та її кума. ОСОБА_3 вона жодного разу не бачила. Він ніколи не приймав участі у вихованні та догляді за дитиною. Вона знає, точно відповідач ніколи не навідувався до дитини, не допомагав матеріально. Вона і проживає недалеко від позивачки тому знає, що ОСОБА_3 в селі ніколи не було. Він не приїздив і до дитини не телефонував

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 , пояснила, що вона є сусідкою позивачки, вона проживає поруч з нею. Батька доньки ОСОБА_4 вона жодного разу в селі не бачила. Вона не бачила, щоб він приїздив та хотів спілкуватись з дитиною. З дитиною він не гуляв і не спілкувався. ОСОБА_4 говорила, що вона взагалі батька не бачила і не бажає з ним спілкуватись. Вітчима ОСОБА_4 називає татом. Сім"я ОСОБА_1 хороша, діти чемні виховані, чисті, одягненні, нагодовані.

Відповідно до ст. 150 Сімейного Кодексу України, батьки зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Пунктом 2 частини 164 Сімейного Кодексу України передбачено, що підставою для позбавлення батьків або одного з них батьківських прав, може бути ухилення останніх від виконання своїх обов`язків по вихованню дітей, засудження за вчинення умисного злочину щодо дитини.

Позбавлення батьківських прав є заходом відповідальності батьків за невиконання або неналежне виконання ними своїх батьківських обов`язків. Головною метою такого заходу є захист інтересів малолітніх та неповнолітніх дітей і стимулювання батьків щодо належного виконання своїх обов`язків. Ухилення батьків від виховання дітей, як підстава позбавлення батьківських прав, можлива лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини. Це означає, що позбавлення батьківських прав допускається лише, коли змінити поведінку батьків в кращу сторону неможливо і лише при наявності вини в діях батьків.

Виключний характер позбавлення батьківських прав пояснюється тим, що воно може бути здійснено тільки судом. З цієї ж причини встановлений вичерпний перелік підстав позбавлення батьківських прав, який охоплює всі можливі способи порушення батьками прав і інтересів дитини.

Будь-яка з підстав для позбавлення батьківських прав, перелічена в ст. 164 СК України, є критерієм протиправної поведінки батьків по відношенню до своєї дитини.

За змістом роз`яснень, викладених у п.п. 15,16,17 постанови Пленуму ВСУ №3 від 30.03.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно їх утримують та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування своїми обов`язками.

Не можна позбавити батьківських прав особу, яка не виконує своїх батьківських обов`язків унаслідок душевної хвороби, недоумства чи іншого тяжкого захворювання (крім хронічного алкоголізму чи наркоманії) або з інших не залежних від неї причин.

Отже, позбавлення батьківських прав є крайнім заходом і може мати місце при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Позбавлення батьківських прав - це насамперед спосіб захисту прав і інтересів дитини, направлений на позитивний результат у долі неповнолітньої дитини.

Позбавлення батьківських прав допускається тоді, коли змінити ставлення батьків до виховання дитини неможливо (ухвала ВССУ від 01.11.2017 у справі № 211/559/16-ц).

Між інтересами дитини і інтересами батьків має існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особливу увагу слід приділяти найважливішим інтересам дитини, які за своєю природою і важливістю повинні переважати над інтересами батьків.

З пояснень позивачки, свідків та досліджених доказів, стверджується свідоме нехтування відповідачем своїх батьківських обов`язків відносно неповнолітньої доньки та ухилення ним від її виховання, піклування про її здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток.

Відповідач на думку суду не може позитивно впливати на виховання та розвиток дитини, оскільки ухиляються від виконання батьківських обов`язків.

Ці обставини свідчать про невиконання відповідачем батьківських обов`язків, закріплених частинами 1-3 статті 150 Сімейного кодексу України.

Суду не надано доказів, які б свідчили про те, що відповідач виконує свої обов`язки щодо виховання дитини або які б свідчили про поважність причин невиконання нею своїх батьківських обов`язків.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що при розгляді справи знайшли підтвердження обставини, що відповідач за власною ініціативою самоусунувся від виконання своїх батьківських обов`язків по відношенню до неповнолітньої дитини, без поважних причин залишивши її без батьківської уваги та турботи, при цьому має місце відсутність перешкод у спілкуванні з дитиною та позивачем доведено, що поведінка відповідача відносно дитини є свідомим нехтуванням ним своїми батьківськими обов`язками, що свідчить про наявність підстав для позбавлення відповідача батьківських прав.

Задовольняючи позов суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1211, 20 грн.

На підставі ст.ст.150, 164, 166, 167, 180-183 Сімейного кодексу України, постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30 березня 2007 року керуючись, ст. 12, 76, 77, 81, 82, 141, 259, 263, 265-268, 280 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , представник позивача

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, Орган опіки та піклування Ружинської селищої ради Бердичівського району Житомирської області про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , батьківських прав відносно неповнолітньої дитини: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис про народження № 2 від 14.01.2011 р., вчинений Виконавчим комітетом Ободівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області)

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 968 грн. 96 коп.

Повний текст рішення виготовлено 04.07.2025 року.

Копію рішення після набрання законної сили надіслати органу опіки і піклування Ружинської селищної ради Житомирської області для виконання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення по справі.

Учасники справи:

позивач:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителька АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ;

відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

третя особа:Виконавчий комітет Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, місцезнаходження: 23530, Вінницька область, Жмеринський район, с.Мурафа, вул.Коцюбинського, буд.23, код ЄРДПОУ 04325495;

третя особа: Орган опіки і піклування Ружинської селищної ради Житомирської області, місцезнаходження: 13601, Житомирська область, Бердичівський район, смт.Ружин, вул.Незалежності,2, код ЄРДПОУ 04344707;

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області О. В. Митюк