23.07.2025 Суддя Паляничко Д. Г.
Справа № 644/3431/25
Провадження № 2/644/2810/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 липня 2025 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Паляничко Д.Г.,

за участю секретаря судового засідання Костильова О.В.,

одноособово, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 2б приміщення Індустріального районного суду м. Харкова в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2025 року ОСОБА_1 (надалі за текстом ОСОБА_1 /позивач), в особі представника адвоката Болоховцева Євгенія Олексійовича, який діє на підставі ордеру серії АХ № 1254668 від 19.04.2025, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 (надалі за текстом ОСОБА_2 /відповідач), предметом якої є: визначення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловою кввартирою за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування позову позивач зазначив, що з 16.08.1985 є наймачем житлового приміщення (квартири) за адресою: АДРЕСА_2 , яку отримав за місцем роботи для проживання зі своєю родиною.

Станом на дату звернення з позовом до суду за вказаною вище квартирою зареєстровані позивач, відповідач та ОСОБА_3 , яка є донькою позивача.

ОСОБА_2 з 2010 року проживає на території Російської Федерації, та більше 15 років не проживає у вказаній вище квартирі.

Перешкод у користування квартиро ні позивач, ні донька позивача ОСОБА_2 не чинили, відповідач добровільно визначив собі інше місце проживання і квартирою АДРЕСА_3 не користується понад 6 місяців без поважних причин.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 21.04.2025 справа № 644/3431/25 визначена на розгляд судді Паляничко Д.Г. (а.с. 43).

Згідно ч.1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Вимоги заявлено щодо об`єкту нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.04.2025 позов прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі № 644/3431/25 та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження (а.с. 46-48).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 30.06.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с. 62-63).

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» №4273-ІХ від 26 лютого 2025 року, який набрав законної сили 25 квітня 2025 року, змінено найменування Орджонікідзевського районного суду міста Харкова змінене на Індустріальний районний суд міста Харкова.

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно (а.с. 49, 51а, 64, 67).

Представник позивача ОСОБА_1 адвоката Болоховцева Є.О. у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд допитати у судовому засіданні свідків ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знайома з позивачем з 1985 року, та володіє інформацією щодо суті справи, зокрема фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 одноособово, а також здійснити допит ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є донькою позивача та сестрою ОСОБА_2 , та може надати покази по суті фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 та свого рідного брата ОСОБА_2 та не заперечував проти ухвалення заочного рішення, що підтверджується наданою 23.07.2025 через канцелярію Індустріального районного суду м. Харкова від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Болоховцева Є.О. заява про відсутність заперечень проти ухвалення заочного рішення у справі згідно з ст. 280 КК України (а.с. 72).

Відповідно до вимог п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України судова повістка відповідачу ОСОБА_2 про виклик в судові засідання призначені на 19.05.2025, 30.06.2025, 23.07.2025 надсилалася судом за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , згідно з інформацією у позовній заяві (а.с. 1) та довідці Реєстру територіальної громади м. Харкова (а.с. 44).

Рекомендоване повідомлення про виклик ОСОБА_2 на 19.05.2025 повернулося до суду, як неотримане відповідачем із зазначенням у довідці про причини повернення: «за закінченням строку зберігання» (а.с. 57-58), така довідка поштового відділення вважається неналежним повідомленням сторони про дату судового розгляду, та «адресат відсутній за вказаною адресою» на виклик суду 30.06.2025 (а.с. 66-67), що є належним повідомленням згідно вимог п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки, в тому числі, про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Пунктом 991 «Правил надання послуг поштового зв`язку», затверджених постановою КМ України від 05.03.2009 № 270, встановлено, що рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», працівник поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Зазначене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду у постанові від 10.05.2023 по справі № 755/17944/18 (провадження № 61-185св23) та Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постановах: від 09.08.12019 у справі № 906/142/18 (провадження № 12-109гс19); від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17 (провадження № 14-507цс18).

Заразом, відповідач повідомлявся про виклик у судові засідання, призначені на 19.05.2025, 30.06.2025, 23.07.2025 через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, розміщені 24.04.2025, 22.05.2025, 30.06.2025 (а.с. 50, 52, 65) за посиланням http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/, відповідно до положень ч.11 ст.128 ЦПК України.

За приписами ч.11 ст.128 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Отже, враховуючи вказане вище, відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи по суті, не прибув до суду повторно без поважних причин, відзиву на позовну заяву не надав, жодних заяв та клопотань до суду не надходило.

Зважаючи на ці обставини, суд керується ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, та яка визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Строки, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію (наприклад, строк оскарження судового рішення, строк подачі зауважень щодо журналу судового засідання). Зазначене є завданням цивільного судочинства та кримінального провадження (стаття 1 ЦПК, стаття 2 КПК). Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Суд звертає увагу на те, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, що відповідає правовому висновку викладеному у постанові Верховного Суду від 07.07.2022 у справі № 918/539/16.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч. 1, 2 ст. 281 ЦПК України).

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 у судове засідання черговий не прибув, будучи належним чином повідомленим про місце, дату і час судових засідань, тобто без поважних причин, не подав відзиву на позовну заяву, а позивач та його представник не висловили заперечень щодо ухвалення заочного рішення (а.с. 72), суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Отже, на підставі викладеного та керуючись ст. 280-281, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Суддя Д.Г. Паляничко