Справа № 766/7206/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування оригіналу доказу

22.07.2025 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шестакова Я.В.

за участю секретаря Сивкович О.А.

розглянувши у підготовчому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 23.05.2025 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Учасники справи у підготовче судове засідання не з`явилися, від представника позивача надійшла заява у якій останній просив проводити судове засідання, призначене на 22.07.2025 року без його участі.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що представником позивача з метою підтвердження позовних вимог, долучено до матеріалів позовної заяви засвідчену копію договору позики від 15.04.2021 року.

Стаття 77 ЦПК України встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Предметом даного спору є стягнення заборгованості за договором позики.

Згідно з ч.2 ст.95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Відповідно до ч.6 ст.95 ЦПК, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Виходячи зі змісту ст.95 ЦПК України, самого лише існування сумніву у дійсності документу достатньо для того, щоб суд вирішив питання про витребування його оригіналу, доведення обґрунтованості таких сумнівів законом не передбачено, достатньо просто заявити про це.

Відповідно до частини другої статті 1047 ЦК України на підтвердження укладеного договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.

Оскільки доводи позивача про боргові зобов`язання відповідачки ґрунтуються не на оригіналі боргового зобов`язання, а на копії, суд вважає за необхідне витребувати у позивача оригінал договору позики для огляду, оскільки має сумніви щодо достовірності наданої копії.

Керуючись ст. 95,260, 259 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати у ОСОБА_1 оригінал договору позики від 15.04.2021 року, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Казачковою М.О. за реєстровим №788, для огляду.

Відкласти підготовче засідання, з урахуванням планової відпустки судді, на 22.10.2025 року о 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2125.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЯ. В. Шестакова