Справа № 477/1475/24
Провадження № 2-п/477/10/25
УХВАЛА

(повний текст)

25 червня 2025 року м. Миколаїв

Вітовський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі судді Полішко В.В., з секретарем Крошніною А.М.,

розглянувши заяву представника заявника адвоката Малиновської Наталі Сергіївни про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2024 року Жовтневим районним судом Миколаївської області ухвалено заочне рішення, яким позов акціонерного товариства «Миколаївобленерго» задоволений. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Миколаївобленерго» борг за спожиту необліковану електроенергію у сумі 119496, 31 грн., а також судовий збір 3028,00 грн.

06 травня 2025 року представник заявника адвокат Малиновська Н.С. звернулася до суду з заявою про поновлення строку на подання заяви та перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2024 року, яким позовну заяву акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії, задоволено у повному обсязі.

Як на підстави скасування заочного рішення посилається на те, що заявник не приймала участь у судовому засіданні, оскільки не отримувала судову повістку. Через необізнаність щодо судової справи заявник була позбавлена можливості подати свої заперечення (відзив) на позов. Щодо постановлення заочного рішення дізналася лише на початку травня 2025 року

Також, в якості підстави зазначила, що матеріали справи не містять доказів того, що саме заявник є власником житлового будинку АДРЕСА_1 . Крім цього, заявник проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом з неповнолітнім онуком ОСОБА_2 , який знаходиться на її утриманні. Вона є пенсіонеркою, отримує мінімальну пенсію, має хронічні хвороби, знаходиться в лікарні на стаціонарному нагляді.

Вважає, що вказані обставини мають бути взяті судом до уваги під час ухвалення рішення.

Ухвалою суду від 09 травня 2025 року заява представник заявника адвоката Малиновської Н.С прийнята до розгляду та призначено розгляд справи 20 червня 2025 року об 13-00 годині.

Заявник та її представник в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, відповідно до частини 7 статті 128 ЦПК України вважаються такими, що повідомлені судом належним чином про час і місце розгляду заяви.

Представник позивача адвокат Стороженко Є.О. направила до суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності. Просить залишити заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення без задоволення, оскільки вважає доводи заявника необґрунтованими, оскільки відповідач була належним чином повідомленою про місце, дату та час розгляду справи.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, то, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи підстави, на які посилається представник заявника Михайлюк Т.С. у заяві, суд дійшов висновку що заява в частині поновлення строку для звернення до суду з заявою про скасування заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Зворотнього повідомлення про отримання відповідачем рішення суду від 29 жовтня 2024 року матеріали справи не містять.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що заявником та його представником строк на звернення із заявою про перегляд заочного рішення був пропущений з поважних причин, а тому є підстави для поновлення заявнику строк для звернення із заявою про перегляд заочного рішення.

В частині скасування заочного рішення, суд вважає необхідним відмовити з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частина 1 статті 288 ЦПК України передбачає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на матеріали справи судом під час проведення досудової підготовки зроблений запит до Шевченківської сільської ради Миколаївської області щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 на території сільської ради.

Як вбачається з отриманої інформації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 19 листопада 1987 року.

02 липня 2024 року судом постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження 17 вересня 2024 року об 11-30 годині.

Судом на адресу реєстрації відповідача була направлена судова повістка разом з ухвалою суду від 02 липня 2024 року, а також позовна заява з додатками.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення судову повістку з ухвалою суду про розгляд справи 17 вересня 2024 року об 11-00 годині, а також позовну заяву з додатками ОСОБА_1 отримала 23 серпня 2024 року, тобто вчасно була повідомлена про місце, дату та час розгляду справи.

17 вересня 2024 року справу знято з розгляду, у зв`язку з перебуванням головуючого у справі судді Полішко В.В. в нарадчій кімнаті по іншій справі.

Розгляд справи призначений 29 жовтня 2024 року об 11-00 годині. Тобто, особі було відомо, що на розгляді у суді перебуває справа щодо неї.

Судова повістка про виклик до суду направлена за місцем реєстрації відповідача.

Водночас, до суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Будь-яких заяв, чи клопотань від відповідача на час розгляду справи до суду не надходило. У встановлений законом строк не був направлений відзив на позовну заяву, не надані будь-які докази, які спростовують вчинення відповідачем зазначеного у позові порушення Правил роздрібненого ринку електричної енергії.

З огляду на правову позицію ВС (постанови КЦС ВС від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19), днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки, зокрема, про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України).

За таких обставин ОСОБА_1 , відповідно до частини 7 статті 128 ЦПК України, вважалася такою, що повідомлена судом належним чином про час і місце розгляду справи.

Відповідно судом 29 жовтня 2024 року ухвалено рішення, яким позов АТ «Миколаївобленерго» задоволено повністю.

Рішення суду, яке не набрало законної сили 05 липня 2024 року судом направлено до відповідача за місцем її проживання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 мала можливість брати участь в судових засіданнях та здійснити захист своїх інтересів, але своїм правом не скористалася.

Крім цього, у заяві про перегляд заочного рішення представник ОСОБА_1 не зазначила докази, на які посилається заявник та які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Обставини, а саме перебування на утриманні неповнолітньої дитини, на які послався представник заявника у заяві, є підставою для вирішення питання щодо розстрочки виконання рішення суду, а не для його скасування.

Враховуючи зазначене, оскільки ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, відзив нею не подавався, її представник не зазначила докази, на які посилається заявник та які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до судового розгляду, через необґрунтованість поданої заяви та вважає за необхідне залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись статтями 222, 258, 259, 268 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити заявнику строк для звернення із заявою про перегляд заочного рішення від 29 жовтня 2024 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії.

У задоволенні заяви представника заявника - адвоката Малиновської Наталі Сергіївни про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2024 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Разом з тим заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, передбаченому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, а уразі проголошення вступної та резолютивної частин з дня складення повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складений та підписаний 25 червня 2025 року.

Суддя В.В.Полішко