Провадження № 2-п/521/119/25
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2025 року

Хаджибейський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Турава Н.М.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гусельщикової Марини Анатоліївни про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2014 року у цивільній справі №521/19404/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси перебувала цивільна справа № 521/19404/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16 вересня 2014 року по справі було ухвалено заочне рішення.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Гусельщикова Марина Анатоліївна звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, за якою просила суд: заяву про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16.09.2014 року по справі № 521/19404/13-ц - задовольнити; заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2014 року по справі № 521/19404/13-ц скасувати, а справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування заяви посилалася на таке.

При проголошенні заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2014 року по справі № 521/19404/13 відповідач ОСОБА_2 присутня не була.

Про наявність вказаного заочного рішення суду Відповідачу ОСОБА_3 стало відомо з виконавчого провадження ВП № 46224412 про стягнення боргу за виконавчим листом № 521/19404/13-ц, виданого 28 листопада 2014 року Малиновським районним судом м. Одеса.

Після чого, представник адвокат Гусельщикова М.А. 21 травня 2025 року ознайомилась з матеріалами справи та отримала повний текст заочного рішення, про що свідчить підпис представника відповідача в матеріалах справи.

По суті заяви про перегляд заочного рішення представник відповідач посилалася на відсутність достатніх доказів заборгованості, прошення строків позовної давності щодо стягнення пені, відсотків.

Законом України № 1402-VIII від 26 лютого 2025 року «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» змінено найменування Малиновського районного суду міста Одеси на Хаджибейський районний суд міста Одеси.

Представник позивача надав до суду заперечення на заяву, просив відмовити в її задоволенні, посилаючись на необґрунтованість та недоведеність обставин, що викладені в заяві.

В судовому засіданні представник відповідача наполягав на задоволенні поданої заяви, представник позивача просив відмовити в її задоволенні.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви має бути відмовлено з таких причин.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за наявності двох обставин: якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відсутність однієї з умов виключає можливість скасування заочного рішення.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 10 грудня 2013 року (а. с. 25).

Відповідно до матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 24).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_4 04 лютого 2014 року отримала копію ухвали суду, копію позовної заяви з додатками (а. с. 30).

Таким чином відповідачу ОСОБА_4 було достеменно відомо про існування цивільної справи в суді та змісту позовних вимог до неї.

Решта поштових повідомлень про виклик її в судові засідання не бути отримані відповідачем та повернуті з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Виклик до суду на 13.05.2014 р. (а. с. 35). Працівником поштового відділення двічі залишалося повідомлення 28.03 та 31.03. Адресат на поштове відділення не з`явився.

Виклик до суду на 20.06.2014 р. (а. с. 37а). Працівником поштового відділення двічі залишалося повідомлення 17.05 та 28.05. Адресат на поштове відділення не з`явився.

Виклик до суду на 16.09.2014 р. (а. с. 56). Працівником поштового відділення двічі залишалося повідомлення 24.07 та 28.07. Адресат на поштове відділення не з`явився.

Заява про збільшення позовних вимог направлялося відповідачу (а. с. 68). Працівником поштового відділення двічі залишалося повідомлення 08.09 та 12.09. Адресат на поштове відділення не з`явився.

В судове засідання відповідач не з`явилася, заперечень на позов не подала, хоча достеменно знала про існування справи в суді. Поважних причин неявки в судові засідання не представила.

16 вересня 2014 року по справі було ухвалено заочне рішення.

Копія заочного рішення суду направлялося відповідачу (а. с. 6). Працівником поштового відділення двічі залишалося повідомлення 30.09 та 04.10. Адресат на поштове відділення не з`явився.

Щодо доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, на які посилається відповідач, то оцінка їм надана в судовому рішенні.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Суд звертає увагу заявниці, що відповідно до ч. 3 ст. 288 ЦПК України повторне заочне рішення позивач і відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим кодексом.

Керуючись ст. ст. 284 - 288 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гусельщикової Марини Анатоліївни про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2014 року у цивільній справі №521/19404/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення ухвали суду.

СУДДЯ: В. К. Гуревський

Ухвала суду в повному обсязі складена 10 липня 2025 року.