Справа № 464/3906/16-ц
пр.№ 2/464/3/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2025 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді Бойко О.М.

секретар судових засідань Білінська К.-М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, уточнивши вимоги якого просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором № 68/Л від 22 травня 2013 року в сумі 231 433 грн. 78 коп. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 22.05.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 68/Л у відповідності до умов якого позичальнику був наданий кредит в сумі 265 000 грн. строком до 21.05.2020 року. Згідно додатку №1 до кредитного договору обумовлено, що видача кредиту буде здійснюватись за наступним графіком: з 22 травня 2013 року в розмірі 200 000 грн., з 03 червня 2013 року в розмірі 65 000 грн. 05 листопада 2015 року був укладений додатковий договір про внесення змін доповнень до кредитного договору №68/Л від 22 травня 2013 року. Банк свої зобов?язання виконав і надав кредит, що підтверджується меморіальним ордером №14571669 від 22 травня 2013 року та меморіальним ордером №16985731 від 13 червня 2013 року. У відповідності до п.3.2. кредитного договору за користування кредитом позичальник сплачує банку 19% річних, ставку яка діє протягом першого періоду дії ставки (первинна відсоткова ставка). Додатковим договором від 05 листопада 2015 року були внесені зміни до кредитного договору та обумовлено проценту ставку в розмірі 26,21 %, яка діє протягом першого періоду дії ставки. Погашення заборгованості здійснюється у наступній черговості (п.4.7.): прострочені платежі по сплаті процентів комісій за користування кредитом; строкові платежі по сплаті нарахованих процентів за користування кредитом термін сплати який наступив на момент надходження коштів; прострочені платежі по поверненню кредиту (основного боргу) за останній місяць. Починаючи з грудня 2014 року відповідач припинив виконання умов договору, що призвело до виникнення заборгованості. 13 березня 2015 року на адресу відповідача було направлено повідомлення- вимогу щодо дострокового повернення заборгованості, у зв`язку із порушенням договору. В якості забезпечення виконання відповідачем забов`язань за договором, між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 05.11.2015 року. ОСОБА_2 взяла на себе зобов`язання нести відповідальнусть за зобов`язаннями ОСОБА_1 в повному обсязі. Станом на березень 2016 року заборгованість становить в загальній сумі 231 433 грн. 78 коп., з яких: 210 094 грн. 94 коп. - неповернута сума кредиту; 17 377 грн. 56 коп. прострочених відсотки; 3 961 грн. 28 коп. - пеня по простроченій заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій позов підтримав в повному обсязі, просить справу розглядати у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі в судове засідання повторно не з`явились, хоча згідно ст.130 ЦПК України належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, а тому відповідно до ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу заочно у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.

З`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов`язання має виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Згідно ст.ст.611, 625, 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання або розірвання договору, зміна умов договору, сплата неустойки чи відшкодування збитків.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Відповідно до ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що 22.05.2013 між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 68/Л.

У відповідності до п.4.1. ( який був змінений згідно додаткового договору від 05 листопада 2015 року) вказаного договору позичальник зобов`язаний повернути банку кредит в повному обсязі в порядку і терміни передбачені договором. Додатковим договором сторонами обумовлено, що повернення суми кредиту (тіла кредиту) здійснюється щомісяця згідно графіку викладеному в п.4.1 рівними частинами не пізніше останнього робочого дня поточного місяця, а саме: 3 жовтня 2015 року по вересень 2016 року по 500 грн. 12 траншів; 3 жовтня 2016 року по квітень 2020 року по 4 750 грн. До 21 травня 2020 року сплачується останній платіж, що дорівнює залишку заборгованості по кредиту.

У відповідності до п.5.1. сторонами також обумовлено, що за несвоєчасне виконання грошових зобов?язань за цим договором відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної процентної ставки, вказаної у п.3.2. договору за кожний день прострочення але не менше однієї гривні за кожний день прострочення.

05.11.2015 між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, за умовами якого відповідачка взяла на себе зобов`язання відповідати за належне виконання ОСОБА_1 умов договору кредиту №68/Л від 22.05.2013.

Згідно із ст.526 Цивільного кодексу України забов?язання повинні виконуватись належним чином у відповідності з умовами договору, який є обов?язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України) і вимогами законодавства.

Крім того, згідно із ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов?язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором».

Також у відповідності до ч.1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється відвідповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов?язання.

Згідно п.4.9. договору Банк у випадках передбачених п.2.9 договору вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за цим договором про що письмово повідомляє позичальника

Як вбачається із розрахунку заборгованості станом на березень 2016 року заборгованість відповідача становить 231 433 грн. 78 коп.., з яких: 210 094 грн. 94 коп. - неповернута сума кредиту; 17 377 грн. 56 коп. прострочені відсотки; 3 961 грн. 28 коп. - пеня по простроченій заборгованості за договором №68/Л від 22.05.2013 року.

Суд приймає до уваги надані позивачем розрахунок заборгованості, оскільки будь-яких доказів на спростування такого відповідачем не надано, доказів погашення заборгованості чи належного виконання умов договору теж не надано.

З огляду на те, що відповідач ОСОБА_1 як позичальник, а відповідач ОСОБА_2 як поручитель, взятих на себе зобов`язань в строки передбачені договором кредиту та договором поруки не виконали,суд приходить до висновку, що з відповідачів в користь позивача підлягає солідарному стягненню заборгованість за кредитним договором №68/Л від 22.05.2013 в розмірі 231 433 грн. 78 коп., з яких: 210 094 грн. 94 коп. - неповернута сума кредиту; 17 377 грн. 56 коп. прострочені відсотки; 3 961 грн. 28 коп. - пеня по простроченій заборгованості.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів в користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 3 431 грн. 65 коп.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 263 265, 280 289 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (місце проживання : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )та ОСОБА_2 (місце проживання : АДРЕСА_1 , НОМЕР_2 )на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» (місцезнаходження: м. Львів, вул. Сахарова, 78, ідентифікаційний код 09807862) заборгованість за кредитним договором №68/Л від 22.05.2013 в розмірі 231 433 грн. 78 коп., з яких: 210 094 грн. 94 коп. - неповернута сума кредиту; 17 377 грн. 56 коп. прострочені відсотки; 3 961 грн. 28 коп. - пеня по простроченій заборгованості, а також, сплачений судовий збір в розмірі 3 431 грн. 65 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м.Львова протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Головуюча Бойко О. М.