Справа № 541/1684/25
Номер провадження 2/541/933/2025
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 червня 2025 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Циганової Ю.М.,

представника відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «Факторинг Партнерс» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Позов обґрунтовує тим, що 11 квітня 2021 року між ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» та ОСОБА_2 укладено договір позики № 74 шляхом підписання електронним підписом. Згідно з договором позикодавець надає позичальнику на умовах строковості, зворотності, платності грошові кошти на суму у загальному розмірі 2000 грн, строк та умови користування визначається сторонами відповідно до умов договору. Підписанням договору позики відповідач також підтвердила, що вона повністю ознайомилася з усіма його умовами, в тому числі з правилами, та їй була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. 18 грудня 2023 року було укладено договір № 18/12-2023, відповідно до якого ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 74.

26 березня 2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_2 укладено договір про надання фінансових послуг № 050. За цим договором товариство надало кредит на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті та складає 3 800 грн, на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього договору, його додатків та правил.

01 грудня 2021 року було укладено договір № 1-12, відповідно до якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 050. 10 березня 2023 року було укладено договір № 10-03/2023/01, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 050. В подальшому, 18 лютого 2025 року було укладено договір № 18-02/25, відповідно до якого ТОВ «Коллект центр» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 050, що укладений між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_2 .

Відповідачка в зазначені строки умови договорів не виконала, кошти, отримані за вказаними договорами, у погоджені сторонами в договорі строки не повернула.

Станом на день формування позовної заяви ОСОБА_2 відповідно до розрахунку заборгованості має перед позивачем прострочену заборгованість за користування кредитом за договором № 74 від 11 квітня 2021 року в розмірі 5 123 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 2 000 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 3 123 грн.

Розмір заборгованості за договором № 050 від 26 березня 2021 року становить 65 209,90 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 3 800 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 61 409,90 грн. Разом з тим, враховуючи принцип розумності, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 49 762,52 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 3 800 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 45 962,52 грн.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними договорами, який просить стягнути позивач - 54 885,52 грн; судовий збір - 2 422,40 грн; понесені витрати на правничу допомогу - 16 000 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с. 6).

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про місце та час розгляду справи належно повідомлена (а.с. 92-94, 99, 107, 108).

Представник відповідача зазначив, що договір від 11 квітня 2021 року № 74 між ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» та ОСОБА_2 укладений на 30 днів, тому розмір заборгованості в межах строку кредитування становить 3 560 грн (2 000 грн - тіло кредиту, 1 560 грн - відсотки), нарахування відсотків після закінчення строк кредитування є безпідставними. Щодо договору від 26 березня 2021 року № 050, укладеного між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_2 , нарахування відсотків у розмірі 31 692 грн визнав обґрунтованими. Враховуючи вимоги розумності та справедливості, вважає, що нараховані відсотки є непомірно високими по відношенню до отриманої суми грошових коштів та основної суми боргу, тому вони підлягають зменшенню пропорційно до суми основного боргу. Крім вказаного, позивач не повинен був нараховувати відсотки. Також просив зменшити витрати на правничу допомогу до 2 000 грн.

Вислухавши думку представника відповідача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до наступного.

10 квітня 2021 року відповідачка ознайомилась із загальними умовами надання грошових котів у позику ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» в редакції від 19 січня 2021 року (а.с. 13-17).

11 квітня 2021 року між ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» та ОСОБА_2 було укладено договір позики № 74, додаток № 1 до договору - графік платежів, паспорт позики, який надається до укладення договору позики, в якому зазначена сума позики, відсотки та строк кредитування 30 днів. Відповідно до п. 1 договору на підставі заявки на позику від 11 квітня 2021 року, підписаної позичальником за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, позикодавець надає позичальнику на умовах строковості, зворотності, платності грошові кошти на суму у загальному розмірі 2 000 грн, які у випадку проведення пролонгації/реструктуризації заборгованості направляються на погашення заборгованості за договором позики № 74 від 11 квітня 2021 року, укладеного між сторонами, на строк 30 календарних днів під проценти, вказані в п. 1.1.1., а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві позику та сплатити зазначені проценти. Договір діє до повного виконання позичальником своїх зобов`язань за цим договором. П. 1.1.1 сторони погодили тип процентної ставки - фіксована. Процентна ставка за користування коштами кредиту залежить вiд фактичного виконання позичальником умов договору та становить: п/п 1.1.1.1 - знижена процентна ставка, фіксована 730,00 % річних від суми позики у межах строку надання позики, зазначеного в пункті 1.1 цього договору, якщо в цей строк споживач здійснить повне погашення заборгованостi або здійснить таке погашення протягом трьох календарних днiв, що слідують за датою закінчення такого строку; п/п - 1.1.1.2 стандартна процента ставка, фіксована 950,00 % річних від суми позики застосовується у межах строку надання позики, зазначеного в пункті 1.1 цього договору, якщо позичальник не виконав умови зазначені в п/п 1.1.1.1 договору для застосування зниженої процентної ставки, та у межах періоду прострочення, але не більше 30 (тридцяти) календарних днiв поспiль з моменту виникнення прострочення, що застосовується відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України (а.с. 8-12).

Згідно з умовами графіку платежів № 74-1 дата платежу 10 травня 2021 року, сума платежу 3 000,25 грн, в тому числі, основна сума позики 2 000 грн, сума відсотків 1 000,25 грн, залишок основної суми боргу 0,00 грн.

Відповідно до довідки про ідентифікацію по договору № 74 від 11 квітня 2021 року, квитанції, через платіжну систему LIQPAY перераховано 2 000 грн на картку 414962*13 (а.с. 24, 25).

Згідно із розрахунком заборгованості відповідачка станом на 16 квітня 2025 року має заборгованість в розмірі 5 123 грн, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 2 000 грн, заборгованість за відсотками 3 123 грн (а.с. 25-26, 30).

18 грудня 2023 року було укладено договір № 18/12-2023, відповідно до якого ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 74 (а.с. 36-40).

26 березня 2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_2 укладено договір № 050, підписані паспорт споживчого кредиту, графік платежів (а.с. 68-70, 71, 72-73, 74).

Відповідно до п. 1.1. договору товариство зобов`язується надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті та складає 3 800 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього договору, його додатків та правил. Згідно з п. 1.2. договору кредит надається на строк, зазначений у заяві-анкеті та графіку платежів, який є додатком до цього договору та є невід`ємною його частиною. Відповідно до п. 1.3. орієнтовний строк повернення кредиту - 16 днів з моменту отримання кредиту. У разі сплати всіх нарахованих на дату такої сплати процентів, орієнтовний строк повернення кредиту перераховується та становить 16 днів з моменту сплати всіх нарахованих процентів. За п. 1.4. проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожний день користування протягом фактичного строку користування кредитом, починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у наступному розмірі: а) 1,6 % за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; б) починаючи з першого дня, наступного за орієнтовним строком повернення кредиту, процентна ставка збільшується на 2,04 % порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.а); в) починаючи з 15 дня, наступного за орієнтовним строком повернення кредиту, процентна ставка збільшується на 1,38 % порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.6); г) починаючи з 30 дня, наступного за орієнтовним строком повернення кредиту, процентна ставка збільшується на 2,65 % порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.в); д) тип процентної ставки - фіксована. Згідно з п. 1.4.1. нараховані проценти підлягають обов`язковій сплаті на 16 день з моменту отримання кредиту в сумі, що нарахована за фактичний строк користування кредитом на дату сплати. Відповідно до п. 1.4.2. в разі, якщо сума кредиту лишається неповернутою після орієнтовного строку повернення кредиту, проценти підлягають обов`язковій сплаті кожні 16 днів у сумі, нарахованій за фактичний строк користування кредитом.

01 грудня 2021 року було укладено договір № 1-12, відповідно до якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 050.

10 березня 2023 року було укладено договір № 10-03/2023/01, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 050.

В подальшому, 18 лютого 2025 року було укладено договір № 18-02/25, відповідно до якого ТОВ «Коллект центр» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 050, що укладений між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_2 .

Згідно з розрахунком заборгованості за договором № 050 від 26 березня 2021 року заборгованість становить 65 209,90 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 3 800 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 61 409,90 грн. Враховуючи принцип розумності, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 49 762,52 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 3 800 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 45 962,52 грн (а.с. 28-29).

За ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів цього виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (ст. 638 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Згідно зі ст.ст. 526, 599 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом, розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Ст.ст. 512, 514 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Предявляючи позов до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики від 11 квітня 2021 року № 74, укладеним між ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» та ОСОБА_2 , новий кредитор посилався на те, що позичальник після заміни кредитора у зобов`язанні борг не погасив, має невиконані зобов`язання з погашення тіла кредиту та сплати відсотків в розмірі 5 123 грн.

Поняття «строк виконання зобов`язання» і «термін виконання зобов`язання» охарактеризовані у ст. 530 ЦК України. Згідно з приписами її частини першої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду на викладене, строк (термін) виконання зобов`язання може збігатися зі строком договору, а може бути відмінним від нього, зокрема коли сторони погодили строк (термін) виконання ними зобов`язання за договором і визначили строк останнього, зазначивши, що він діє до повного виконання вказаного зобов`язання.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05 квітня 2023 року (справа № 910/4518/16) не знайшла підстав для відступу від цього правового висновку.

У цій же постанові Велика Палата Верховного Суду, уточняючи свій правовий висновок, який викладений у постанові від 18 січня 2022 року (справа 910/17048/17) щодо нарахування процентів до дня фактичного повернення кредиту відповідно до умов кредитного договору, незалежно від закінчення строку дії кредитних договорів, вказала на те, що можливість нарахування процентів поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту та розмір таких процентів залежать від підстави їх нарахування згідно з частиною другою статті 625 ЦК України. У подібних спорах судам необхідно здійснити тлумачення умов відповідних договорів та дійти висновку, чи мали на увазі сторони встановити нарахування процентів як міри відповідальності у певному розмірі за період після закінчення строку кредитування або після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, чи у відповідному розділі договору передбачили тільки проценти за правомірну поведінку позичальника (за «користування кредитом»). У разі сумніву слід застосовувати принцип contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem, тобто слова договору тлумачаться проти того, хто їх написав).

Отже, при стягненні заявленої позивачем заборгованості за нарахованими процентами необхідно ґрунтуватися на чітко обумовлених між контрагентами кредитних договорів умовах, якими визначено ціну кредиту і строк кредитування саме у 30 днів відповідно, а не завуальованими умовами, які дозволяють кредитодавцю вийти за межі узгодженого строку та нарахувати непропорційно велику суму вартості кредиту. Такий механізм не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права.

Як встановлено судом, строк кредитування за кредитним договором від 11 квітня 2021 року № 74 був погоджений сторонами та становив 30 днів. Доказів того, що позичальник ініціював продовження строку користування позикою та зміну дати повернення всієї суми кредиту матеріали справи не містять.

Звертаючись з позовом, ТОВ «Факторинг Партнерс» посилалося на наявність у позичальника заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом. Однак, заявлена до стягнення сума відсотків нарахована як за період до прострочення боржником, так і за період після такого прострочення за кредитним договором.

Таким чином, за неповернення вказаних сум після закінчення строку, на який були видані кредитні кошти, може настати відповідальність, передбачена ст. 625 ЦК України, проте регулятивна норма ч. 1 ст. 1048 ЦК України і охоронна норма ч. 2 ст. 625 Кодексу не можуть застосовуватись одночасно, оскільки поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною.

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 лютого 2020 року у справі № 912/1120/16.

Суд вважає, що з відповідача на користь позивача за кредитним договором від 11 квітня 2021 року № 74 слід стягнути заборгованість в розмірі 3 000,25 грн в межах строку кредитування 30 днів, з яких: основна сума позики 2 000 грн, сума відсотків 1 000,25 грн, залишок основної суми боргу 0,00 грн, як зазначено в графіку платежів № 74-1 (а.с. 10 на звороті).

Позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за договором від 26 березня 2021 року № 050 в розмірі 49 762,52 грн підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідач не виконала свої обов`язки за кредитним договором.

Таким чином, позовні вимоги за двома договорами підлягають частковому задоволенню, а саме: за договором позики від 11 квітня 2021 року № 74 в розмірі 3 000,25 грн; за договором про надання фінансових послугвід 26 березня 2021 року № 050 в розмірі 49 762,52 грн, а всього - 52 762,77 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 2 422 грн 40 коп. (а.с. 1), оскільки позовні вимоги задоволені частково, з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати за сплату судового збору у розмірі 2 328,71 грн ( 52 762,77 х 2422,40 / 54885,52).

Згідно з положенням п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог співмірності за клопотанням іншої сторони суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Необхідно зауважити, що ч. 6 ст. 137 ЦПК України передбачає, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Правнича допомога позивачу надавалася адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» на підставі договору про надання правової допомоги від 02 липня 2024 року № 02-07/2024 (а.с. 63-67). Вартість послуг згідно з витягом з акту про надання юридичної допомоги від 31 березня 2025 року № 7 складає 16 000 грн. Прийнявши до уваги співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також критерії обґрунтованості й пропорційності, враховуючи надане клопотання представника відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення витрат на професійну правничу допомогу, що відповідає принципу справедливості і балансу інтересів сторін спору, та стягує з позивача витрати на правничу допомогу в сумі 3 000 грн 00 коп.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 62, 81, 141, 258, 264, 265, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», , місцезнаходження: вул. Гедройця Єжи, буд. 6, офіс 521, м. Київ, 03150, заборгованість за договором позики від 11 квітня 2021 року № 74 в розмірі 3 000 (три тисячі) грн 25 коп., за договором про надання фінансових послуг від 26 березня 2021 року № 050 в розмірі 49 762 (сорок дев`ять тисяч сімсот шістдесят дві) грн 52 коп., а всього стягнути 52 762 (п`ятдесят дві тисячі сімсот шістдесят дві) грн 77 коп.; судовий збір в розмірі 2 328 (дві тисячі триста двадцять вісім) грн 71 коп.; витрати на правничу допомогу в розмірі 3 000 (три тисячі) грн 00 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення складено 30 червня 2025 року.

Суддя: О. М. Вірченко