Провадження № 2-ві/201/12/2025
УХВАЛА

16 липня 2025 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Батманова В.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвокатки Конончук Зоряни Володимирівни про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «СК «ЄВРОІНС УКРАЇІНА», ОСОБА_1 про стягнення недоплаченого страхового відшкодування та збитків, завданих внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Соборного районного суду міста Дніпра Покопцевої Д.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «СК «ЄВРОІНС УКРАЇІНА», ОСОБА_1 про стягнення недоплаченого страхового відшкодування та збитків, завданих внаслідок ДТП.

15 липня 2025 року, в позаробочий час, на електронну пошту Соборного районного суду міста Дніпра надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвокатки Конончук Зоряни Володимирівни, в якій вона просить відвести суддю Покопцеву Д.О. від розгляду справи. Вказана заява зареєстрована 16.07.2025р. за номером ЕП 5098.

Суд на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України вказану заяву повернув без розгляду, оскільки, надіславши заяву з використанням електронного цифрового підпису, а не за допомогою підсистеми «Електронний суд», адвокатка Конончук З.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , використала спосіб звернення до суду, не передбачений чинним процесуальним законодавством.

Врахувавши пояснення адвокатки про те, що вона не змогла подати заяву про відвід через підсистему «Електронний суд» через технічні проблеми підсистеми, суд, сприяючи учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п. 4 ч.5 ст.12 ЦПК України), запропонував адвокатці Конончук З.В. викласти заяву про відвід усно.

В обґрунтування заявленого відводу адвокаткою зазначено, що нею подавалося клопотання про залишення позовної заяви без руху на підставі ч.11 ст. 187 ЦПК України, адже прізвище відповідача зазначено неправильно: замість «Животовський» - « ОСОБА_3 », що не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, фактично, позов пред?явлено до невідомої особи. При цьому, суд на власний розсуд, втручаючись у подані позивачем персональні дані особи, самостійно змінив їх, та відкрив провадження.

На даний час матеріали позовної заяви не містять позовних вимог до ОСОБА_1 , адреса реєстрації відповідача зазначена неправильно АДРЕСА_1 . Таке написання адреси із застосуванням «/» (слеш) ідентифікує проживання особи у приватному будинку, тоді як відповідач зареєстрований по АДРЕСА_1 . Також позивачем не зазначено про наявність у неї оригіналів документів, долучених до позовної заяви.

Судом відмовлено у задоволенні цього абсолютно законного і обґрунтованого клопотання з посиланням на інші норми права, ніж належало застосувати, відтак, посилаючись на практику ЄСПЛ, положення Кодексу суддівської етики, адвокатка Конончук З.В., вказуючи на сумніви, що можуть виникнути у стороннього спостерігача, просить відвести головуючого від розгляду справи.

Ухвалою судді від 16 липня 2025 року було визнано заявлений представником відповідача ОСОБА_1 - адвокаткою Конончук Зоряною Володимирівною відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «СК «ЄВРОІНС УКРАЇІНА», ОСОБА_1 про стягнення недоплаченого страхового відшкодування та збитків, завданих внаслідок ДТП необґрунтованим та передано заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 16 липня 2025 року заява про відвід судді у вказаній цивільній справі передана для розгляду судді Батмановій В.В.

У відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватись у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасника справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Судом не встановлено підстав для виклику сторін, а тому ухвала постановлена без їх участі.

Дослідивши заяву про відвід судді, матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 2, ч. 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Положеннями ст. 37 ЦПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

В даному випадку, із поданої заяви про відвід судді у не наведено доказів, які б давали саме правові підстави для відводу (самовідводу) судді та вбачається незгода заявника з процесуальними рішеннями судді Соборного районного суду міста Дніпра Покопцевої Д.О., що не є підставою для відводу судді.

Ураховуючи вищенаведені вимоги закону, слід дійти до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Покопцевої Д.О.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 39 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвокатки Конончук Зоряни Володимирівни про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «СК «ЄВРОІНС УКРАЇІНА», ОСОБА_1 про стягнення недоплаченого страхового відшкодування та збитків, завданих внаслідок ДТП - відмовити.

Цивільну справу повернути для продовження її розгляду у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Роз`яснити, що заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Батманова