Номер провадження: 22-ц/813/6372/25
Головуючий у першій інстанції Малиновський О.М.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судової колегій судової палати з розгляду цивільних справ: Кострицького В.В., Коновалової В.А., Лозко Ю.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення з житлового будинку без надання іншого жилого приміщення,-

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі. Усунуто перешкоди ОСОБА_1 у користуванні виділеними в натурі 60/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , яка складається з виділеної частини житлового будинку літ. «А-1ж», з прибудовою літ. «а»: частини веранди І, площею 6,5 кв.м.; від загальної площі веранди І, ІІ ванна площею 6,2 кв.м., 1-1 коридор, площею 5,2 кв.м., №1-4 житлова кімната, площею 22,3 кв.м., 1-5 житлова кімната, площею 6,4 кв.м., частина вимощення І, частина огородження №1-3,4 огородження, сараю літ. «Г», гаражу літ. «З», як самостійної одиниці, шляхом виселення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , без надання іншого житлового приміщення. Повний текст рішення суду складено 04.10.2023 року.

Постановою Одеського апеляційного суду від 01.10.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2023 року в оскаржуваній частині залишено без змін.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09.12.2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення з житлового будинку без надання іншого жилого приміщення.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 травня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє її представник адвокат Ростомов Грант Артурович, залишено без задоволення. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2023 року в оскаржуваній частині та постанову Одеського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року залишено без змін.

Не погодившись із рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 20.06.2025 року звернулася з апеляційною скаргою за допомогою служби кур`єрської доставки, разом з апеляційною скаргою заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В мотивування клопотання ОСОБА_1 зазначає, що з 15 жовтня 2022 року до погіршення стану здоров?я у квітні 2025 року остання постійно проживала поза межами України лише іноді приїжджаючи додому з метою догляду за домоволодінням її сім?ї. З 07 квітня 2025 року по 21 квітня 2025 року остання перебувала на стаціонарному лікуванні у Комунальному некомерційному підприємстві «Міська клінічна лікарня N? 11» Одеської міської ради, що підтверджується випискою N? 5402 із медичної картки стаціонарного хворого. 3 23 квітня 2025 року по 02 травня 2025 року остання перебувала на стаціонарному лікуванні в Одеському національному медичному університеті, що підтверджується відповідною випискою від 02 травня 2025 року. Про наявність судового рішення Верховного Суду скаржнику стало відомо випадково, після виписки з лікарні, адже, 28 травня 2025 року було ухвалено постанову Верховного Суду за касаційною скаргою ОСОБА_2 , яка є її донькою. На підставі цього їй стало відомо і про рішення першої інстанції. Тобто, наразі, в матеріалах справи не було і не може бути доказів моєї обізнаності про дану справу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження з огляду на додане до апеляційної скарги клопотання про поновлення строку, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до частини 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду (п. 1 ч. 2 статті 354 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч.3 ст.354 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

При цьому, в своїй практиці Європейський суд з прав людини вказує на те, що право на справедливий розгляд судом, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду (рішення у справі «Рябих проти Росії»). Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави - учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

Європейський Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення.

У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine) від 03 квітня 2008 року).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду та забезпечення принципу правової визначеності.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетяка та Шереметьев проти України, №17160/06 та №35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

Поважними причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Суд зазначає, що з метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання апеляційної скарги.

Оскаржуване рішення судом було проголошено 03 жовтня 2023 року, повний текст рішення складено 04.10.2023 року. Апеляційна скарга подана 20.06.2025 року. Отже, апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ст. 354 ЦПК України.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 узнала про існування оскаржуваного рішення лише 28.05.2025 року після ухвалення Верховним Судом постанови, судова колегія вважає суперечливими твердження скаржника, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 є позивачем у справі, її інтереси в суді першої інстанції представляла адвокат Суворова Віталія Валеріївна на підставі ордеру серії ВН №1092273 від 20.12.2022 року.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 була присутньою під час судових засідань в суді першої інстанції, про що свідчить протокол судового засідання від 27.04.2023 року (т.1 а.с.120-121), отримувала судову повістку про слухання справи о 14:00 01.06.2023 року про, що свідчить довідковий лист (т.1 а.с.124), в якому була присутня адвокат Суворова В.В. відповідно до протоколу судового засідання (т.1 а.с.131-132) та отримувала повістку про слухання справи о 12:00 год 28.06.2023 року (т.1 а.с.133), яке було відкладено з ініціативи адвоката Суворової В.В.. В наступне судове засідання призначене на 19.07.2023 року, ОСОБА_1 повідомлялась за допомогою смс-сповіщення (т.1 а.с.139), в якому була присутня її адвокат Суворова В.В. (т.1 а.с.140-141).

Надалі ОСОБА_5 отримала в суді першої інстанції судову повістку для вручення своєму довірителю ОСОБА_1 , що підтверджується письмовими доказами у вигляді розписок власноручних розписок адвоката Суворової В.В. в довідковому листі про слухання справи, яка призначена на 12:00 год. 03 жовтня 2023 року (т.1 а.с. 142 ).

Крім цього в матеріалах справи наявна отримана ОСОБА_1 судова повістка у судове засідання призначене на 19.09.2023 року (т.1 а.с.151).

Відповідно до протоколу судового засідання від 03.жовтня 2023 року була присутня адвокат Суворова В.В. та ОСОБА_1 , яка просила задовольнити позовні вимоги, також в даному судовому засіданні було ухвалено оскаржуване рішення (т.1 а.с.143-144).

Тобто, судова колегія, на підставі вищедосліджених матеріалів встановила, що ОСОБА_1 та її адвокат Суворова В.В. були пристуні в судовому засіданні під час якого було ухвалено оскаржуване рішення. Крім цього, перевіреними матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 і її адвокат Суворова В.В. були належним чином сповіщенні про дату, час та місце судового засідання.

Судова колегія враховуючи вищевикладене, враховуючи, що ОСОБА_1 є позивачем у справі, тобто ініціатором судового розгляду повинна була цікавитись процесом розгляду справи, а також вважає, що обставини викладені у клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги є неповажними.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється апелянт і йому надається строк для усунення недоліків.

Враховуючи те що, поважність підстав пропуску строку на подання апеляційної скарги з часу отримання копії оскаржуваного рішення скаржником на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, не зазначено, вказані у клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги та клопотанні наданому на усунення недоліків апеляційної скарги підстави суд вважає за необхідне визнати неповажними та продовжити строк на усунення недоліків, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, ст. 354, ч. 2 ст. 357 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Визнати причини пропуску ОСОБА_1 на апеляційне оскарження Суворовського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2023 року, зазначені у заяві наданій на виконання ухвали про залишення без руху, неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення з житлового будинку без надання іншого жилого приміщення, залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 якщо вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, то буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.В.Кострицький

В.А.Коновалова

Ю.П.Лозко