Справа № 202/7803/24
Провадження № 2/202/678/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра в складі:

судді Доценко С. І.,

за участю секретаря Тарасової К.О.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпра клопотання відповідача про призначення судової оціночно будівельної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Позивач просить суд визнати спірне домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя та визнати за нею право власності на частку цього домоволодіння.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про призначення судової оціночно-будівельної експертизи та поставити на вирішення експертів питання :

1.Яка дійсна (ринкова) вартість об`єкта нерухомого майна - квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ?

2.Яка дійсна (ринкова) вартість 1/2 частки об`єкта нерухомого майна - квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ?

В судовому засіданні відповідач підтримав клопотання та просив задовольнити , тому що він не погоджується з висновком експертної оцінки наданої позивачем, яка на його думку не відповідає дійсній вартості квартири.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, тому що по перше, у відповідача було достатньо часу самостійно провести експертне дослідження та подати його суду як альтернативне. Окрім того, позивач просить визнати домоволодіння спільною сумісною власністю подружжя та визнати за нею право власності на частку спірного домоволодіння. Вона не просить виділення своєї частки в натурі.

Вислухавши сторони суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При зверненні з позовом позивачем надано звіт про оцінку спірного домоволодіння.

Позовні вимоги не стосуються виділення часток в натурі, а лише ставиться питання про визнання сумісною власністю подружжя та ви знання права на частку домоволодіння

Відповідно до ст.106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Суд вважає, що у відповідача , який проживає в спірному будинку не було перешкод для доступу до об`єкту дослідження і правовстановлюючих документів, та було достатньо часу для реалізації свого права замовити альтернативний висновок експерта з питань , які він вважає за потрібне , відповідно до ст.106 ЦПК України

Враховуючи викладене, а також , що зміст позовних вимог не стосується виділення часток домоволодіння в натурі, приймаючи до уваги, що одна із сторін заперечує проти призначення експертизи, а вимоги за цим позовом не містять питань , що стосуються обов`язку суду призначити експертизу, що передбачено ст.105 ЦПК України, в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 76-77, 102-106 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової оціночно будівельної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 07.07.2025

Суддя С. І. Доценко