справа №176/2376/25
провадження №2-н/176/305/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА-ОК» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВА-ОК» звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком.

Дослідивши дану заяву вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Так, заявником ТОВ «НОВА-ОК» в заяві зазначено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , на підтвердження чого надав копію договором купівлі продажу квартири від 26.12.2002 року.

Але, до вказаного доказу суд відноситься критично виходячи з такого.

Копія договору купівлі продажу квартири від 26.12.2002 року підтверджує, що в 2002 році ОСОБА_2 дійсно купила квартиру за адресою АДРЕСА_2 . Але вказаний документ не є актуальними на час звернення заявника до суду, оскільки з 2002 року пройшов певний час, в період якого вказана квартира могла вибути з власності ОСОБА_1 .

Відомостей з Державного реєстру нерухомого майна, якими могло би бути підтверджено право власності ОСОБА_1 на вишевказану квартиру в період з 2020 року по 2025 рік, заявником до заяви про видачу судового наказу надано не було.

З наданого заявником договору про надання послуг з управління багаитоквртиним будинок вбачається, що даний договір укладено між ТОВ "Нова-Ок " та ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_3 .

Відповідно до п. 2 даного договору, список співвласників і площа квартири та приміщень, що перебувають у їх власності, станом на дату укладання договоу, зазначені у додатку 1 до договору і є невід`ємною його частиною.

Натомість, з додатку 1 до Договору вбачається, що квартира АДРЕСА_4 належить ОСОБА_4 , тоді як вимоги пред`явлені до боржника ОСОБА_1 .

В той же час, згідно інформації виконавчого комітету Жовтоводської міської ради від 09.07.2025 року ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_5 .

Враховуючи наведен, суд зазначає, що відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що з наданих заявником документів не можливо достовірно встановити факту виникнення у заявника по відношенню до боржника права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що в заяві про видачу судового наказу слід відмовити.

Крім того, заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послугу з управління багатоквартирним будинком за період з 16.11.2020 року по 22.06.2024 року.

Відповідно до положень ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

На підставі вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що в заяві про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки заявник просить стягнути заборгованість за період, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 21, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Згідно з ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 163,165,166,353,354 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА-ОК» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. ВОЛЧЕК