Дата документу 21.07.2025 Справа № 334/3090/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №334/3090/25 Головуючий у 1 інстанції: Фетісов М.В.
Провадження № 22-ц/807/1552/25 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
У Х В А Л А

21 липня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів: Полякова О.З.,

Онищенка Е.А.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 01 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Енергодарської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа за позовом ОСОБА_1 до Енергодарської міської ради про визнання права власності.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для усунення недоліків.

Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» встановлено, що суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Крім того, при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Так, зі вступної частини оскарженої ухвали вбачається, що вона постановлена 01 липня 2025 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя.

Проте, відповідно до Закону України № 4273- ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменування місцевих загальних суддів» 30.04.2025 року відбулася державна реєстрація змін відомостей про Ленінський районний суд м. Запоріжжя, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, відповідно до яких назву Ленінський районний суд м. Запоріжжя змінено на Дніпровський районний суд м. Запоріжжя.

За приписами ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вказані обставини, відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України справа з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Енергодарської міської ради про визнання права власності, повернути до Дніпровського районного суду м. Запоріжжядля усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Надати строк десять днів з моменту отримання справи судом першої інстанції для усунення вказаних недоліків, після чого справу направити до Запорізького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.А.Трофимова

Судді: О.З.Поляков

Е.А.Онищенко