Справа № 196/789/25
№ провадження 2-з/196/9/2025
УХВАЛА

"18" липня 2025 р. с-ще Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши заяву позивача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Одночасно з позовною заявою до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій позивач просить забезпечити позов шляхом заборони державним реєстраторам будь-яких органів, в тому числі місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, іншим суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до будь-яких реєстрів, вчиняти будь-які реєстраційні дії, зокрема, але не виключно реєструвати право власності, право користування, іпотеки, будь-які правочини щодо майна та інші будь-які права щодо майна:

- земельної ділянки, площею 7,1776 га, кадастровий номер: :03:005:0221, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Бабайківської сільради Царичанського району Дніпропетровської області, що належить ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ДП №014267, виданий 01.07.2004 Царичанською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області до вирішення спору по суті,

- житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 33,3 кв.м., житловою 18,0 кв.м., який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 , виданого 07.07.2009 Бабайківською сільською радою Царичанського району Дніпропетровської області на підставі рішення №42 від 18.06.2009 до вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суддя доходить такого.

У статті 151 ЦПК України зазначені вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову, які подані юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, стягується судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, т.б. у розмірі 1514 грн., виходячи зі ставки судового збору у 2025 році.

Проте, заявником в порушення вищевикладених приписів, до заяви про забезпечення позову додано квитанцію про сплату судового збору лише у розмірі 605,60 грн., що не відповідає встановленому розміру згідно вимог Закону України «Про судовий збір».

Також відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України,заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, предметом позову є вимога позивача до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики у сумі 637 008,00 грн.

У заяві про забезпечення позову зазначено, що згідно довідки про оцінку вартість земельної ділянки з кадастровим номером: :03:005:0221 становить 218 602,48 грн., (копія довідки додається). Зазначена земельна ділянка перебуває в оренді на 49 років 11 місяців 30 днів. Орендодавець: ОСОБА_2 . Орендар: ОСОБА_1 . Отже, права та інтереси третіх осіб щодо земельної ділянки не порушуються, оскільки така перебуває в оренді саме ОСОБА_1 .

Щодо житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 33,3 кв.м., житловою 18,0 кв.м. у заяві про забезпечення позову зазначено, що дата прийняття рішення про державну реєстрацію 07.07.2009, власник: ОСОБА_2 . Загальна вартість нерухомого майна становить: 10814,00 грн.

Однак, до заяви про забезпечення позову не додано доказів на підтвердження вартості вказаного житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1

У даному випадку предметом спору не являється житловий будинок за вказаною адресою.

Таким чином, суд позбавлений можливості визначити співмірність заходу забезпечення позову, який просить застосувати позивач, із заявленими ним позовними вимогами.

Отже, заява про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України.

Згідно ч.10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 258-260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту їх підписання суддею.

Суддя Л.П. Бабічева