Справа № 317/2572/25
Провадження № 2/317/1211/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ткаченко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Мазуренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2025 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 02.04.2024 ОСОБА_1 уклав з ТОВ «МАКС КРЕДИТ» кредитний договір у формі електронного документу з використанням електронного підпису. Відповідач, за допомогою мережі Інтернет, перейшла на офіційний сайт первісного кредитора та ознайомився з актуальною редакцією Правил надання грошових коштів у позику.

Після цього добровільно без примусу чи тиску відповідач заявив про бажання отримання коштів, зареєструвався на сайті, під час чого пройшов процедуру ідентифікації/верифікації, керуючись підказками сайту кредитодавця, тобто вказав свої особисті персональні ідентифікаційні дані.

Після отримання позичальником оферти, позичальнику надсилається одноразовий ідентифікатор. Відповідачем підписано кредитний договір шляхом введення одноразового ідентифікатора 53442.

Відповідно до умов договору кредитодавець одноразово нараховує комісію за надання кредиту у розмірі 700 грн, порядок сплати якого визначено умовами кредитного договору.

Відповідно до умов договору 02.04.2024 ТОВ «МАКС КРЕДИТ» перерахувало грошові кошти 7000 грн на банківську карту відповідача, номер якої відповідач зазначив у анкеті. Відповідач взяв на себе зобов`язання повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов договору.

21 жовтня 2024 року ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» уклали Договір факторингу № 21102024-МК/ЕЙС згідно умов якого, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №00-9674567 від 17.03.2024.

За вказаним договором факторингу до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» перейшло право вимоги за зобов`язанням ОСОБА_1 по вказаному договору.

Враховуючи невиконання відповідачем умов договору, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 22569,40 грн, а також понесені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 28.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, клопотання представника позивача про витребування у акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» інформації задоволено.

17.06.2025 від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, який аргументовано тим, що позивачем недоведено належними доказами право вимоги за зобов`язанням відповідача, оскільки долучений договір факторингу не містить інформації про реєстри кредитних договорів так і про реєстри боржників за такими кредитними договорами, враховуючи що це передбачено договором факторингу. Крім того, у тексті договору фкторингу не визначено які саме права вимоги передаються/відступаються на користь нового кредитора.

Позивачем не долучено до матеріалів справи ні реєстр боржників, ні витяг з реєстру боржників, що повинен бути додатком до договору факторингу.

Також представник відповідача зазначає, що доданий детальний розрахунок заборгованості не є первинним документом, який підтверджує отримання кредиту, користування ним, нарахування процентів відповідно до укладеного договору на умовах, які вказані в позовній заяві, не відображає інформацію про розрахунок зазначених у таблиці сум відповідно до розміру денної відсоткової ставки по кредиту, про здійснення чи не здійснення будь-яких проплат за кредитним договором.

За таких обставин, відповідач вважає, що позивач не довів наявності у відповідача заборгованості за вказаним договором.

Крім того, враховуючи, що представником відповідача пропущено строк для подання відзиву, просив суд поновити строк, оскільки враховуючи понаднормову роботу відповідача у зв`язку із систематичними обстрілами з боку Російської Федерації місця роботи відповідача, він уклав договір з адвокатом лише 16.07.2025, 17.06.2025 вже було складено та направлено відзив до суду. Представником відповідача на підтвердження викладеного, долучено довідку АТ «МОТОР СІЧ» від 17.06.2025, відповідно до якої вбачається, що ОСОБА_1 дійсно працює в АТ «МОТОР СІЧ» з 16.11.2010 по теперішній час на умовах повного робочого часу (а.с. 79).

23.06.2025 від АТ «ПУМБ» на виконання вимог ухвали суду надійшла витребувана інформація.

30.06.2025 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якому представник позивача щодо переказу коштів за кредитним договором зазначає, що 02.04.2024 ТОВ «Платежі Онлайн» в ролі посередника перерахувало кошти ТОВ «МАКС КРЕДИТ» в сумі 7000,00 грн, на рахунок зазначений відповідачем.

30.10.2024 ТОВ «Платежі Онлайн» надіслало повідомлення з додатком, які підтверджують перерахування коштів на рахунок відповідача.

З даних документів вбачається, що 02.04.2025 ТОВ «МАКС КРЕДИТ» ініціювало переказ коштів у сумі 7000,00 грн згідно договору №00-9703019 від 02.04.2024 безготівковим зарахуванням через компанію ТОВ «Платежі Онлайн» на платіжну картку № НОМЕР_1 , що в свою чергу, свідчить доказом того, що відповідач прийняв пропозицію кредитодавця - ТОВ «МАКС КРЕДИТ».

Щодо відступлення права вимоги представник позивача зазначив, що 21.10.2024 між ТОВ «Макс Кредит» та Позивачем укладено Договір факторингу 21102024-МК/ЕЙС строк дії якого закінчується 31 грудня 2026/

Акт прийому-передачі Реєстру Боржників - письмовий документ, який складається спільно Клієнтом та Фактором, у зв`язку з переходом Прав Вимоги від Клієнта до Фактора на умовах Договору факторингу.

Таким чином, відповідно до Реєстру Боржників за Договором факторингу #21102024-МК/ЕЙС від 21.10.2024 від ТОВ «Макс Кредит» до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 22569.4 грн.,

Даний факт підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу №21102024-МК/ЕЙС від 21.10.2024.

Також, на підтвердження переходу права вимоги за Реєстром Боржників до Договору Факторингу, Позивач долучає платіжну інструкцію, що свідчить про сплату ціни продажу (виконання Позивачем своїх обов`язків за Договором Факторингу).

Наданий Позивачем витяг з Реєстру прав вимоги до Договору факторингу №21102024-МК/ЕЙС від 21.10.2024 підписаний та має печатки уповноважених осіб, а також зазначена вся важлива інформація, а саме: номер реєстру, номер договору, дата договору, суми заборгованостей, реквізити сторін. Цей документ містить всі необхідні реквізити, підписи сторін та оформлені належним чином, відповідно до встановлених форм договорів факторингу

Реєстри прав вимоги в межах договорів факторингу містять інформацію, яка відповідно до законодавства України належить до таємниці фінансової послуги. Крім того, реєстри прав вимоги містять персональні дані боржників, які захищені

Враховуючи викладене, сторона, яка уклала договір факторингу, не має права надавати повний реєстр прав вимоги третім особам. Це пояснюється тим, що умови договорів, за якими передаються права вимоги, є предметом конфіденційності.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в позовній заяві просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с. 5).

Відповідач та представник відповідача у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином (а.с. 68, 73, 89, 90).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд установив наступне.

02.04.2024 ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 уклали договір кредитної лінії № 00-9703019 у формі електронного документу з використанням електронного підпису. Відповідачем підписано договір одноразовим ідентифікатором 53442 (а.с. 11-15).

Пунктом 2.4. договору передбачено, що після отримання позичальником від кредитодавця повідомлення про прийняте рішення щодо можливості надання Кредиту, позичальнику для ознайомлення надається паспорт споживчого кредиту. Позичальник ознайомлюється із запропонованими в паспорті споживчого кредиту умовами кредитування та у разі згоди із ними, підписує його шляхом накладання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Після підписання паспорту споживчого кредиту, кредитодавець формує та надає позичальнику для ознайомлення оферту щодо укладання Договору.

Паспорт споживчого кредиту підписано відповідачем 02.04.2025 електронним підписом одноразовим ідентифікатором 69636 (а.с. 21-22).

Відповідно до п.п. 1.1-1.6 договору ТОВ «МАКС КРЕДИТ» зобов`язується надати позичальникові кредит у вигляді кредитної лінії на суму 7000 грн, тип кредиту - кредитна лінія, цільове призначення кредиту - на споживчі потреби, строк дії кредитної лінії - 360 календарних днів. Процентна ставка фіксована, стандартна процентна ставка становить 2,47% від суми кредиту за кожний день користування кредитом. Кредитодавець одноразово нараховує комісію за надання кредиту у розмірі 10,00 % від суми кредиту, що складає 700 грн.

Пунктом 2.8 договору передбачено, що кредитодавець зобов`язаний надати кредит 02.04.2024, сума кредиту перераховується кредитодавцем в сумі 7000 грн на рахунок позичальника за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки) № НОМЕР_1 .

Згідно із довідкою про ідентифікацію підтверджено, що клієнт ОСОБА_1 , з яким укладено договір 00-9703019 від 02.04.2025 ідентифікований ТОВ «МАКС КРЕДИТ». Акцепт договору позичальником: одноразовий ідентифікатор - 53442, час відправки ідентифікатора позичальнику - 02.04.2024 10:53:49, номер телефону - НОМЕР_2 (а.с. 23).

Відповідно до виписки з особового рахунку за кредитним договором №00-9703019 від 02.04.2024 вбачається, що ОСОБА_1 отримав кредитні кошти, але вчасно їх не повертав (а.с. 31).

Згідно із наданим банком розрахунком відповідач має заборгованість за кредитним договором № 00-9703019 від 02.04.2024 станом на 21.10.2024 у розмірі 22569,40 грн, яка складається з наступного: 7700,00 грн - заборгованість по кредиту, 14869,40 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам (а.с. 32).

Відповідно до інформаційної довідки №1289/10 від 30.10.2024 ТОВ «ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН» та додатку до інформаційної довідки вбачається, що відповідач отримав кредит в сумі 7000 грн 02.04.2024, номер транзакції 41204-44526-38894 (а.с. 24-27).

Відповідно до листа АТ «ПУМБ» на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), була випущена картка № НОМЕР_4 , до рахунку № НОМЕР_5 у гривні.

В результаті аналізу операцій, здійснених по вказаній картці за період з 02.04.2024-07.04.2024 була виявлена операція по надходженню грошових коштів у сумі 7000 грн через сервіс іншого банку, дата транзакції - 02.04.2024, час транзакції - 10:54:13, сума транзакції - 7000,00 грн (а.с. 84).

21 жовтня 2024 року ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» уклали Договір факторингу № 21102024-МК/ЕЙС згідно умов якого, фактор зобов`язується передати (сплатити) клієнту суму фінансування, а клієнт зобов`язується відступити факторові право вимоги за укладеними кредитними договорами згідно реєстру, в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги (а.с. 33-39).

До матеріалів справи долучено платіжні інструкції № 15, 16, 14, 13 про часткову оплату за відступлення прав вимог згідно договору факторингу №21102024-МК/Ейс від 21.10.2024 (а.с. 39/разворот - 41).

Відповідно до реєстру боржників за кредитними договорами, укладеними між боржниками та ТОВ «МАКС КРЕДИТ» до договору факторингу № №21102024-МК/Ейс від 21.10.2024 від ТОВ «МАКС КРЕДИТ» до ТОВ «ФК «ЕЙС» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором №00-9703019 від 02.04.2024 (а.с. 42-43).

Відповідно до ст. 55 Цивільного процесуального кодексу України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного пронесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.

Електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу.

Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа (ч. 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

З врахуванням викладеного, лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

В силу ст. 12 цього Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно із ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно із ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Згідно із ст. 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно із ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 610 ЦК України порушення зобов`язання є й невиконання або виконання, порушення умов, визначених змістом зобов`язання.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу та розмір процентів, встановлений договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконанням ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею).

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст. 81 ЦПК України).

Отже, факт укладення Кредитного договору № 00-9703019 від 02.04.2024 між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та відповідачем, а також його підписання за допомогою одноразового ідентифікатора, є належним та допустимим доказом укладення правочину. Відповідач був ознайомлений з умовами договору та паспортом споживчого кредиту до укладання договору про споживчий кредит, який також підписано відповідачем одноразовим ідентифікатором.

Враховуючи викладене, позивач надав беззаперечні докази того, що відповідач підписав договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Щодо доведеності перерахунку кредитних коштів, слід зазначити, що оскільки первинний кредитор ініціював платіжну операцію шляхом подання відповідної платіжної інструкції надавачу фінансових платіжних послуг із зазначенням необхідних реквізитів, які клієнт вказав в кредитному договорі для їх подальшого зарахування на рахунок отримувача (Боржника) та надав інформаційну довідку ТОВ «Платежі онлайн» про те, що відповідне перерахування було здійснено успішно, позивач довів факт отримання відповідачем коштів, що також підтверджується довідкою АТ «ПУМБ».

Доказів на спростування правомірності договорів факторингу матеріали справи не містять. Належних і достатніх доказів того, що вказані договори факторингу визнані недійсними в судовому порядку, відповідачем надано не було.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо доведеності укладання зазначеного кредитного договору на підставі наданих позивачем доказів, наявності несплаченої заборгованості, а також факту переходу права вимоги до позивача.

Враховуючи, що ОСОБА_1 у добровільному порядку не сплатив заборгованість за кредитним договором та нараховані відсотки, суд вважає позовні вимоги ТОВ «ФК «ЕЙС» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 та 3 (пункт 1) статті 133 та частин 1 - 3 ст. 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження факту надання професійної правової допомоги надано договір про надання правничої допомоги №07/04/25-02 від 07.04.2025 (а.с. 44-45), додаткову угоду №16 до договору про надання правничої допомоги №07/04/25-02 від 07.04.2025 (а.с. 46-47), акт прийому-передачі наданих послуг 07.04.2025 року (а.с. 48), копію довіреності від 04.12.2024 (а.с. 50), копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 49).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЕЙС» витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу у розмірі 7000, 00 грн.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2422,40 грн (а.с. 8).

На підставі викладеного, керуючись ст. 141, 247, 258-259, 263-265, 279, 352, 354-355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» суму заборгованості за кредитним договором №00-9703019 від 02.04.2024 року у загальному розмірі 22569,40 грн (двадцять дві тисячі п`ятсот шістдесят дев`ять гривень 40 копійок), з яких заборгованість за кредитом в розмірі 7700,00 грн (сім тисяч сімсот гривень 00 копійок), заборгованість за нарахованими відсотками в розмірі 14869,40 грн (чотирнадцять тисяч вісімсот шістдесят дев`ять гривень 40 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» судовий збір в розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» витрати на правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн (сім тисяч гривень 00 коп).

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне ім`я (найменування) учасників справи:

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», адреса місцезнаходження: 02090, м. Київ, Харківське шосе, буд. 19, оф. 2005, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Представник відповідача - адвокат Говоров Андрій Валерійович, адреса робочого місця адвоката - АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Суддя М.О. Ткаченко