Номер провадження: 22-ц/813/5668/25
Справа № 500/7144/14-ц
Головуючий у першій інстанції Смокіна Г.І.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

07.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Громіка Р.Д., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 січня 2025 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 січня 2025 року позов КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, 05 травня 2025 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 січня 2025 року залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків, але не більше 10-ти днів з дня вручення скаржнику копії ухвали суду, а саме: надати виправлену апеляційну скаргу, яка б відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

30 травня 2025 року до Одеського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява, до якої додано виправлену апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 січня 2025 року повторно залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків, але не більше 10-ти днів з дня вручення скаржнику копії ухвали суду, а саме шляхом подання: зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету в скаржника, що подав апеляційну скаргу; надання виправленої апеляційної скарги, яка б відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі; надання копій скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості інших учасників справи; подання належних та допустимих доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення; подання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

01 липня 2025 року до Одеського апеляційного суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків до якої додано, зокрема, апеляційну скаргу.

Проте, апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрите з наступних підстав.

Так, на виконання вимог ухвали Одеського апеляційного суду від 02 червня 2025 року в частині надання копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості інших учасників справи скаржник зазначає, що при поданні апеляційної скарги на адресу суду, автоматично були надані копії скарги для всіх причетних доданої справи. Тобто через канцелярію відправлено копії, зокрема, до КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго».

Проте колегією суддів встановлено, по-перше, що до вперше поданої апеляційної скарги, вдруге поданої апеляційної скарги та втретє поданої апеляційної скарги не додано жодних доказів їх надіслання іншим учасникам справи.

Більше того, колегія суддів звертає увагу скаржника, що відповідно до відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 361 ЦПК України разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції надсилає копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, крім випадків, якщо скаргу подано в електронній формі через електронний кабінет.

Враховуючи, що апеляційні скарга була подані засобами поштового зв`язку скаржник зобов`язаний надати копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, а суд апеляційної інстанції в свою чергу, на виконання положень ч. 1 ст. 361 ЦПК України, зобов`язаний разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до не матеріалів учасникам справи.

Таким чином безпідставним є посилання скаржника на можливість офіційного з`ясування судом апеляційної інстанції інформації щодо надсилання ним копії апеляційної скарги іншим учасникам справи.

Так, скаржник повинен надати копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості інших учасників справи.

По-друге, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються: документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Скаржником подано заяву, в якій просить звільнити його від сплати судового збору (можливо його відстрочення) у зв`язку з тим, що на теперішній час суми судового збору складають значну суму як до скаржника, батька двох малолітніх дійте. Також скаржник зазначає, що з двох судових слухань, які він виграв, держава не повернула йому сплачений судовий збір, з рекомендаціями набратись терпіння і чекати кращих умов в майбутньому необмеженому часі. Крім того, на теперішній час держава заборгувала скаржнику тільки по пенсійним виплатам громі у сумі не менше 400 тис. грн. У зв`язку з чим скаржник просить скасувати чи відстрочити сплату судового збору.

На підтвердження майнового стану скаржником надано:

- копію розрахунку на доплату (виплату, утримання) його пенсії дата розрахунку 22 травня 2023 року №420/1257/23 від 27 лютого 2023 року, за період з грудня 2019 року по травень 2023 року, всього: 322492,28 грн;

- копію розрахунку на доплату (виплату, утримання) його пенсії дата розрахунку 13 травня 2024 року №420/24103/23 від 20 листопада 2023 року, за період з червня 2023 року по травень 2024 року, всього: 24000,00 грн;

- копію листа Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області №16-11-11/437 від 13 січня 2025 року.

Так, дійсно відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Насамперед варто зауважити, що Законом України «Про судовий збір» визначений перелік осіб, які безумовно звільнені від сплати судового збору у всіх інстанціях у силу закону, який наділяє їх певним статусом, або виходячи із чітко визначеного предмета спору. Цей перелік наведений у статті 5 зазначеного Закону та є вичерпним.

З аналізу ж статті 8 Закону України «Про судовий збір» чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію «суд, враховуючи майновий стан сторони, може…», тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Вичерпного і чіткого переліку документів про майновий стан особи закон не містить, тому суд встановлює можливість сплатити судовий збір на підставі поданих доказів за своїм внутрішнім переконанням.

Надані скаржником відомості не підтверджують майновий стан в повній мірі.

Так з наданих позивачем розрахунків сум доплат вбачається, що неможливо встановити які саме суми пенсії йому було виплачено на момент подання апеляційної скарги, більше того вказані розрахунки зроблені 22 травня 2023 року та 13 травня 2024 року, а апеляційну скаргу подано аж 05 травня 2025 року.

Також колегія суддів відхиляє посилання скаржника як на підстав звільнення його від пласти судового збору на наявність невиплачених йому сум судового збору, оскільки дані обставини жодним чином не підтверджуються його майновий стан.

Так, обставини, зазначені у клопотанні, не є безумовною підставою для звільнення або відстрочення сплати судового збору, оскільки не підтверджують з достовірністю скрутний майновий стан скаржника, що перешкоджає йому виконати вимоги законодавства щодо оплати поданої апеляційної скарги судовим збором.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору або відстроченні його сплати.

З огляду на зазначене, скаржнику необхідно надати докази на підтвердження зазначених нею обставин щодо майнового стану, серед яких можуть бути документи, що підтверджують річний дохід скаржника за попередній календарний рік, довідки про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка фіскального органу про перелік розрахункових та інших рахунків, докази що підтверджують розмір пенсії за попередній календарний рік, тощо.

На виконання ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд врахував висновки щодо застосування норм права, викладені, зокрема, в постанові Верховного Суду від 10 січня 2019 року у справі №484/176/18.

Так, судовий збір, що підлягав сплаті у суді першої інстанції за позовом КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» становив 392,28 грн (39228,12х1%).

Судовий збір, що підлягав сплаті у суді першої інстанції за позовом ОСОБА_1 становив 1571,60 грн, з яких:

- зобов`язати КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» припинити будь-які нарахування на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 немайнова позовна вимога пред`явлена в 2014 році 243,60 грн;

- зобов`язати КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» виключити зі списку абонентів ОСОБА_1 немайнова позовна вимога пред`явлена в 2014 році 243,60 грн;

- зобов`язати КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» визнати недійсними суми заборгованості ОСОБА_1 перед КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» немайнова позовна вимога пред`явлена в 2014 році 243,60 грн;

- зобов`язати КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» зафіксувати в законному порядку факт відключення немайнова позовна вимога пред`явлена в 2020 році 840,80 грн;

Згідно ч. 1, пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. №3674-VI (в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги), розмір судового збору, який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги на рішення суду, складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

А відтак сума судового збору за подання апеляційної скарги становить 2945,82 грн ((392,28+1571,60)х150%).

Отже, скаржник повинен сплатити 2945,82 грн.

Отримувач коштів ГУК в Од.обл./Хаджибейський. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга залишається без руху, з наданням скаржнику строку для усунення недоліків.

Таким чином, апеляційну скаргу слід втретє залишити без руху, скаржнику пропонується усунути наведені недоліки, в строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення скаржнику копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме:

- надати копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості інших учасників справи;

- подати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або зазначити підстави та надати докази на їх підтвердження щодо звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 січня 2025 року втретє залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 10-ти днів з дня вручення скаржнику копії ухвали суду.

У наслідок невиконання цієї ухвали суду у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік