Справа № 736/1439/25
Номер провадження 2-з/736/4/25
У Х В А Л А

30 червня 2025 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді - Пархомчук Т.В., за участі секретаря судових засідань Петренко О.О., розглянувши, без повідомлення учасників справи, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Корюківського відділу реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини

в с т а н о в и в :

13 червня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , Корюківського відділу реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального Міністерства юстиції, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Згідно протоколу авторозподілу судової справи, справа передана на розгляд судді Кутовому Ю.С.

Ухвалою суду від 27.06.2025 суддю Корюківського районного суду Чернігівської області Кутового Ю.С. відведено від розгляду справи № 736/1439/25 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Корюківського відділу реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального Міністерства юстиції, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини. Згідно повторного авторозподілу 27.06.2025 справа надійшла на розгляд судді Пархомчук Т.В.

Разом з позовною заявою позивач звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить заборонити приватному нотаріусу Дремлюзі Р.М. вчиняти нотаріальні дії щодо видачі свідоцтв про прийняття спадщини відносно ОСОБА_3 , яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заяву обґрунтовує тим, що в разі задоволення позову, не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, зокрема відповідачем під час розгляду справи можуть вчинятись дії щодо отримання свідоцтва на право на спадщину, у зв`язку із чим її права як спадкоємця першої черги можуть бути порушені та у подальшому виникне потреба у залученні до участі в розгляді справи інших осіб та винесенні додаткових рішень, внаслідок чого розгляд справи буде штучно затягнутий.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Частинами 1, 2 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зокрема забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову» визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

При цьому метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову є сукупністю установлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Водночас варто зазначити, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Разом із тим заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Проте, у матеріалах справи відсутні докази співмірності заходів забезпечення позову, про застосування яких просить заявник.

Крім того, заявником не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звертається до суду.

З огляду на викладене, суд бере до уваги не тільки інтереси заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, тому доходить висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 149-153, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Корюківського відділу реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду в 15-денний строк з для складення повного судового рішення.

Суддя Т.В.Пархомчук