У х в а л а

25 липня 2025 року

м. Київ

Справа № 728/3534/23

Провадження № 61-6600ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув у порядку письмового провадження заяву судді Верховного Суду Пархоменка Павла Івановича про самовідвід від участі у розгляді справи за касаційними скаргами ОСОБА_1 (далі - позивач) й Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - відповідач), інтереси якого представляє адвокат Калюжний Сергій Сергійович (далі - адвокат),

на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 21 січня 2025 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 13 травня 2025 року

у справі за позовом позивача до відповідача про захист прав споживача щодо стягнення коштів, безпідставно списаних з карткового рахунку, комісії, пені та відшкодування моральної (немайнової) шкоди та

в с т а н о в и в:

1. 22 травня 2025 року адвокат в інтересах відповідача подав до Верховного Суду касаційну скаргу (вх. № 1444/0/216-25 від 22 травня 2025 року), у якій просив скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове - про відмову в задоволенні позову.

2. 28 травня 2025 року позивач сформував у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 16624/0/220-25 від 28 травня 2025 року), у якій просив скасувати ті самі судові рішення в частині незастосування частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо стягнення 3 % пені й ухвалити нове - про стягнення з відповідача 195 887,04 грн пені.

3. Згідно з протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 і 28 травня 2025 року суддею-доповідачем визначений Гудима Д. А. а членами колегії - судді Краснощоков Є. В. і Пархоменко П. І.

4. 25 липня 2025 року суддя Верховного СудуПархоменко П. І. подав заяву про самовідвід від участі у розгляді справи № 728/3534/23. Мотивував тим, що він брав участь у вирішенні цієї справи в суді першої інстанції.

5. Верховний Суд вважає, що заяву про самовідвід слід задовольнити.

5.1. Як зазначив Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, рішення від 24 травня 1989 року, заява № 11/1987/134/188, § 48).

5.2. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23).

5.3. За змістом частини першої статті 37 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

5.4. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (частина перша статті 39 ЦПК України).

5.5. Питання про самовідвід судді може бути вирішене як до, так і після відкриття провадження у справі (частина перша статті 40 ЦПК України).

5.6. Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР) Пархоменко П. І. як суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області 7 і 18 грудня 2023 року, 22 січня, 26 лютого та 27 травня 2024 року постановляв ухвали у цій справі.

5.7. Беручи до уваги зазначені відомості з ЄДРСР і твердження судді Пархоменка П. І. про те, що він брав участь у вирішенні цієї справи в суді першої інстанції, з метою попередити виникнення сумнівів сторін у неупередженості або об`єктивності цього судді (зокрема під час вирішення колегією суддів питання про відкриття касаційного провадження у справі) його заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати

у х в а л и в :

1. Задовольнити заяву судді Верховного Суду Пархоменка Павла Івановича про самовідвід від участі у розгляді справи № 728/3534/23.

2. Відвести суддю Пархоменка Павла Івановича від участі у розгляді справи № 728/3534/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача щодо стягнення коштів, безпідставно списаних з карткового рахунку, комісії, пені та відшкодування моральної (немайнової) шкоди за касаційними скаргами ОСОБА_1 й Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 21 січня 2025 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 13 травня 2025 року.

3. Касаційні скарги ОСОБА_1 й Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 21 січня 2025 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 13 травня 2025 року у справі № 728/3534/23 (провадження № 61-6600ск25) передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко