Справа №366/338/25
Провадження 2/366/344/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

' 27.06.2025 Іванківський районний суд Київської області у складі судді Н.Слободян, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 08.03.2023 року між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та відповідачем укладено договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту по продукту «NewShort» №656951, відповідно до умов якого Товариство надало відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 7500 грн., а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом.

Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, надав відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору.

01.02.2024 ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» уклали договір факторингу №01022024-1, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги відносно осіб, які були боржниками ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором №656951 від 08.03.2023.

Станом на дату подання позову заборгованість відповідача перед позивачем становить 61070,00 грн., а саме:

- заборгованість за тілом кредиту 7500 грн.;

- заборгованість за відсотками 53570,00 грн.

Окрім цього, неодноразово вживалися заходи щодо досудового врегулювання спору між сторонами. На поштову адресу боржника було відправлено Досудову вимогу про погашення кредитної заборгованості.

У зв`язку з викладеним вище позивач просить суд стягнути з відповідача зазначену заборгованість та судові витрати.

Рух справи та процесуальні рішення

05.02.2025 позовна заява надійшла до суду та була передана на розгляд судді.

07.02.2025 у справі відкрите провадження. Вирішено розгляд проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Перший розгляд призначено на 03.03.2025. Відповідачу надано строк для подання відзиву на позов.

13.02.2025 надійшов відзив на позов, у якому відповідач позову не визнав, проив відмовити у задоволенні позовних вимог та стягнути з позивача 5000 грн. витрат на правову допомогу. Заперечення проти позовних вимог зводяться до такого. 1. Паспорт споживчого кредиту підписаний одноразовим ідентифікатором К448, договір та додаток до нього не містіть інформації про номер одноразового ідентифікатора, а інформаційне повідомлення від споживача фінансових послуг підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором Н497. Паспорт та додаток до договору № 1 підписані позивачем факсимільним відтворенням підпису про що сторони не домовлялись. Тобто зазначені документи не підписані належним чином; 2. Розрахунок заборгованості не містить даних про суми коштів, сплачених відповідачем та процентну ставку для обрахунку заборгованості. Вони лише констатують наявність заборгованості у фіксованій сумі, але не підтверджують її наявність, походження та розмір. Він не підтверджений первинними бухгалтерськими документами. Банківські реквізити відповідача ні в договорі , ні в інших документах не зазначені. 3. Матеріали справи не містять доказів переходу прав вимоги за договором до позивача. 4. За умовами договору кредит надавався строком на 420 днів. У паспорті споживчого кредиту зазначено 365 днів. У додатку до договору здійснено розрахунок за 320 днів, а у рядку «всього» зазначено - 420 днів. Тобто неможливо встановити на який строк надавався кредит та за який період мають нараховуватися відсотки. 5. Позивач безпідставно нараховував завищені відсотки.6. Доказів повідомлення відповідача про відступлення прав вимоги за договором факторингу позивачем не надано. 6. Тобто позивачем не доведено укладення договору і надання відповідачу кредитних коштів, що є підставою для відмови у позові за недоведеністю та безпідставністю.

28.02.2025 від представника позивача надійшла заява у відповідь на відзив, де зазначено, що аргументи відповідача є безпідставними та такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за невиконане зобов`язання. Зокрема, 1. Спростовано твердження щодо ненадання доказів укладення договору між сторонами з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором; 2. З огляду на заперечення відповідача факту отримання коштів, позивач подав клопотання про витребування інформацію щодо перерахування коштів з банківської установи; 3. Сторонами був у договорі узгоджений строк кредитування - 420 днів, а паспорт споживчого кредиту було зазначено орієнтовний строк; 4. Нарахування відсотків (їх розмір) узгоджене сторонами у договорі ( п.1.4, 1.5, 3.1) і, підписуючи договір відповідач мав можливість розрахувати всі ризики; 5. Факт неповідомлення боржника про відступлення права вимоги новому кредиту не є підставою для звільнення від виконання зобов`язань, а досудова вимоги йому була направлена; 6. Витрати на правову допомогу є завищеними і належним чином не обґрунтованими ( а.с.128-133).

03.03.2025 задоволене клопотання позивача про витребування доказів з банківської установи АТ «ПриватБанк», розгляд відкладено на 21.03.2025 ( а.с.147)

12.03.2025 надійшли письмові пояснення представника відповідача, який наголосив на необґрунтованості та незаконності вимог позивача, оскільки тіло кредиту - 750 грн., а нараховані відсотки - 53570 грн. і суперечать принципу розумності та співмірності (а.с.152-155)

21.03.2025 розгляд справи відкладений на 29.04.2025.

01.04.2025 АТ КБ «ПриватБанк» надіслано відповідь ( а.с.164)

02.04.2025 представник позивача надіслав письмові пояснення на відзив, де зазначили про обґрунтованість нарахованих відсотків на підставі договору між сторонками. ( а.с.168-170)

28.04.2025 представник позивача подав повторне клопотання про витребування доказів з банківської установи, оскільки банківська картка відповідача була емітована в АТ «Райффайзен Банк» ( а.с.185-189)

29.04.2025 клопотання задоволене ( а.с.193). Рлозгляд справи відкладений на 26.05.2025, 27.06.2025.

07.05.2025 на виконання ухвали суду надійшла інформація з АТ «№Раффайзен Банк» ( а.с.199-200).

Встановлені судом обставини та застосовані норми права

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що 08.03.2023 року між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено договір позики №655951, відповідно до умов якого відповідачу було надано суму кредиту в розмірі 7500 грн. ( п.1.3) На строк 420 днів. Періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 30 днів. (п.1.4) Тип процентної ставки - фіксована. За користування кредитом нараховуються проценти відповідно до наступних умов:

П.1.5.1 стандартна процентна ставка становить 2,2% в день та застосовується в межах строку кредиту, вказаного у п.1.4 цього договору. За стандартною процентною ставкою за весь строк користування кредитом - 47541,10% річних ( п.1.7.1) Згідно п.1.8 Договору орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення Договору складає за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом - 66900 грн. ( п.1.8.1. Договору).

Згідно з п.2.1. Договору кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок Споживача, уключаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 .

П.3.1. Договору роз`яснено порядок обчислення процентів, який здійснюється за формулою: проценти + «база для розрахунку процентів, з урахуванням умов п.3.2. Договору» помножити на «процентну ставку вказану» п 1.5, яка діє у відповідний період строку кредиту, з урахуванням цього договору». ( а.с.24-47)

У Графіку розрахунків, який є Додатком № 1 до Кредитного договору № 656951 від 08.03.2023, міститься розрахунок заборгованості (в тому числі суми кредиту та процентів) із зазначенням дати платежу (повернення кредиту та процентів), а саме з 08.03.2023 по 02.03.2024: кредит - 7500 грн. проценти - 56677,50 грн. (а.с. 45).

Зазначений договір та додаток № 1 до нього було укладено в електронному вигляді із застосуванням електронного підпису 08.03.2023 о 09:39 з одноразовим ідентифікатором Н448, через номер мобільного телефону НОМЕР_2 . Паспорт споживчого кредиту підписаний також одноразовим ідентифікатором Н448 ( а.с.48)

Інформаційне повідомлення від споживача фінансових послуг щодо передання персональних даних третіх осіб з метою їх інформування про необхідність виконання ним зобов`язань під час укладання Договору про надання споживчого кредиту № 656951 від 08.03.2023 підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором Н497. ( а.с.47)

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно з ч.3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом:

- надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;

- заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;

- вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Частиною 8 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Інформаційна система суб`єкта електронної комерції, який пропонує укласти електронний договір, має передбачати технічну можливість особи, якій адресована така пропозиція, змінювати зміст наданої інформації до моменту прийняття пропозиції.

За правилами ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до п.12 ч. 1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Частиною 12 ст.11Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1054 ЦК України).

Позивач на підтвердження обов`язку щодо надання грошових коштів, подав клопотання про витребування доказів з АТ «Райффайзен Банк», яке було задоволено. На виконання ухвали суду Банком надіслано до суду відповідь про те, що банківська картка № НОМЕР_1 емітована на ім`я ОСОБА_1 РКОКПП НОМЕР_3 , зазначено, що проводилась верифікація особи ОСОБА_1 , а також надано виписку про рух коштів по цій картці за період з 08.03.2023 (а.с.199-200) Із зазначеної виписки вбачається, що 08.03.2023 на неї було зараховано кошти у сумі 7500 грн.

Відповідно до пункту 9.6 Кредитного договору - Цей Договір укладається шляхом направлення його тексту підписаного зі Сторони Товариства електронними підписом, в Особистий кабінет Споживача для ознайомлення та підписання.

Електронний підпис Товариства створюється на Договорі шляхом накладення аналогу власноручного підпису уповноваженої особи Товариства та відтиску печатки Товариства, що відтворені засобами електронного копіювання, за зразком попередньо узгодженим Сторонами в укладеному Договорі про використання аналогу власноручного підпису для вчинення правочинів.

Договір вважається укладеним з моменту його підписання електронним підписом Споживача, що створений шляхом використання Споживачем одноразового ідентифікатора, який формується автоматично на стороні Товариства для кожного разу використання та направляється Споживачу на номер мобільного телефону повідомлений останнім Товариству в ІТС Товариства/ зазначений в цьому Договорі. Введення Споживачем коду одноразового ідентифікатора з метою підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором цього Договору створює підпис Споживача на Договорі та вважається направленням Товариству повідомлення про прийняття в повному обсязі умов цього Договору.

У постанові від 14 червня 2022 року у справі №757/40395/20 Верховний Суд дійшов висновку: "Встановивши, що без отримання смс-повідомлення, без здійснення входу на вебсайт товариства за допомогою логіна і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачкою та відповідачем не був би укладений, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, обґрунтовано вважав, що укладення кредитного договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі позивачки, цей правочин відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі...".

Отже, даний кредитний договір укладений відповідно до вимог чинного законодавства у електронній формі.

Крім того, отримавши кошти на свій банківський рахунок, відповідач їх не повернув, використав на власні потреби, підтвердивши таким чином укладення договору. Відтак, суд відкидає твердження представника позивача щодо не підписання договору належним чином.

Суд також не погоджується з твердженням представника позивача про те, що сторони не узгодили строк кредитування. Як зазначено вище у п. 1.4 Договору чітко зазначено, що це 420 днів. А інформація,зазначена у паспорті споживчого кредиту - 365 днів є орієнтовною. Слід також зауважити, що договір укладений 08.03.2023, розрахунок заборгованості здійснений по 01.02.2024, тобто ні узгоджений у Договорі строк 420 днів, ні зазначений у Паспорті споживчого кредиту - 365 днів строк ще не закінчився.

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості ( а.с.51-63) за період з 08.03.2023 по 01.02.2024 (за 333 дні) заборгованість складає 61950 грн., з них : 7500 грн. - тіло кредиту, 53570 грн. - нараховані відсотки. З цього розрахунку вбачається, що відповідачем було здійснено лише 1 платіж 11.04.2023 у сумі 880 грн., що враховано у розрахунку. Будь-яких доказів внесення інших коштів на погашення заборгованості за кредитом відповідач чи його представник не надали, як і свого розрахунку заборгованості. Відсотки позивачем нар ахові у розмірі, узгодженому сторонами у договорі, тому твердження представника позивача про те, що нараховані завищені відсотки, не відповідає дійсності.

01.02.2024 року ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» уклали договір факторингу № 01022024-1, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ, включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором №656951 від 08.03.2023. ( а.с.64-76) Платіжним дорученням № 74877 від 01.02.2024 ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» перераховано ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» за цим договором факторингу 2528538,65 грн. ( а.с.76), що спростовує твердження представника позивача про відсутність доказів переходу прав вимоги до позивача.

Відповідно до витягу з реєстру боржників до зазначеного договору факторингу ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 на загальну суму 61070,00 грн., з них 7500 грн. - залишок по тілу кредиту, 53570,00 грн. - залишок по відсотках. (а.с.74).

У постанові Верховного Суду від 06 лютого 2018 року у справі №278/1679/13-ц зроблено правовий висновок, що неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у позові новому кредитору, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора.

Тобто факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань. Проте, крім іншого, позивачем долучено до позовної заяви опис з цінним вкладенням, який підтверджує надсилання досудової вимоги про стягнення заборгованості на адресу Відповідача.

Приписами пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Згідно з приписом статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до приписів частини 1 статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Нормою статті 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з положеннями частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до частини 1 статті 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

За змістом частини 1 та 2 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з частиною 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

В порушення умов договору №656951 від 08.03.2023 року відповідач свої зобов`язання не виконав, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку та в строки, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість, яка становить 61070,00 грн., них : 7500 грн. - тіло кредиту на 53570 грн. - нараховані проценти.

Дослідивши матеріали справи в судовому засіданні суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, враховуючи те, що відповідач не виконує свої грошові зобов`язання за кредитним договором, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позову у повному обсязі, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Оскільки позовні вимоги задоволені, то, згідно ст. 137, ч.2 ст. 141 ЦПК України відсутні підстави для стягнення з позивача на користь відповідача видових витрат на правову допомогу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 10, 12, 13, 77-81, 141, 211, 263-265, 268, 273, 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 656951 від 08.03.2023 у розмірі 61070,00 грн., з них 7500 грн. - тіло кредиту, 53570,00 грн. - нараховані відсотки за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» 2422,40 грн. сплаченого судового збору.

У задоволені вимоги відповідача про стягнення витрат на правову допомогу у сумі 5000 грн. - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження, залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» (адреса: 79018, Львівська область, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корп. 28. Код ).

Представник позивача: Котишин Ірина Богданівна (адреса: 79023, м. Львів, а/с 45. РНОКПП: НОМЕР_4 )

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 . РНОКПП: НОМЕР_3 )

Повний текст рішення складений 01.07.2025.

Суддя Н.Слободян