Житомирський апеляційний суд
Справа №279/6416/21 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П.
Категорія 46 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Павицької Т.М.,

за участі секретаря судового засідання Бузган А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосвіт ЛТД» про відмову від апеляційної скарги

у цивільній справі №279/6416/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діяла у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього онука ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , який діяв в інтересах ОСОБА_5 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосвіт ЛТД», третя особа: ОСОБА_6 , про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосвіт ЛТД»

на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 листопада 2024 року

в с т а н о в и в:

До Житомирського апеляційного суду найшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосвіт ЛТД» (далі ТзОВ «Автосвіт ЛТД»), у якій відповідач відмовляється від апеляційної скарги на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 листопада 2024 року. Заява обґрунтована тим, що 09 квітня 2025 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Автосвіт ЛТД» рішення виконано в повному обсязі шляхом списання банківською установою з розрахункового рахунку товариства залишку заборгованості у сумі 2 010 000 грн за виконавчим провадженням №76706571 на розрахунковий рахунок приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського А.С. За таких обставин, необхідність у відстроченні виконання рішення суду перестала існувати.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Від представника позивачів адвоката Лабика Р.Р. надійшла заява про проведення судового засідання у справі за відсутності сторони позивача.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 травня 2024 року, яке постановою Житомирського апеляційного суду від 30 вересня 2024 року залишено без змін, стягнуто з ТзОВ «Автосвіт»: на користь ОСОБА_1 500 000 грн моральної шкоди та 5 000 грн витрат на професійну правничу допомогу; на користь ОСОБА_2 500 000 грн моральної шкоди та 5 000 грн витрат на професійну правничу допомогу; на користь ОСОБА_3 500 000 грн моральної шкоди та 5 000 грн витрат на професійну правничу допомогу; на користь ОСОБА_5 500 000 грн моральної шкоди та 5 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

ТзОВ «Автосвіт ЛТД» 14 жовтня 2024 року звернулося до суду першої інстанції з заявою про відстрочення виконання рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 травня 2024 року на один рік до 30 вересня 2025 року.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 листопада 2024 року в задоволенні заяви ТзОВ «Автосвіт ЛТД» про відстрочення виконання судового рішення відмовлено.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, відповідач ТзОВ «Автосвіт ЛТД» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ «Автосвіт ЛТД» на ухвалу суду першої інстанції (а.с.36 т.3).

Згідно з п.1 частини першої ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бутим оскаржена в касаційному порядку (частина друга ст.362 ЦПК України).

За змістом частини четвертої ст.364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Особи, які б приєдналися до апеляційної скарги відповідача ТзОВ «Автосвіт ЛТД», відсутні.

Частиною п`ятою вказаної статті застережено, що у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається (ст.364 ЦПК України).

Суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у частині п`ятій ст.206 ЦПК України (частина шоста ст.364 ЦПК України). Обставини, зазначені у частині п`ятій ст.206 ЦПК України, відсутні.

Із огляду на викладене вище, відсутні підстави для неприйняття відмови відповідача ТзОВ «Автосвіт ЛТД» від апеляційної скарги. Отже, відмову від апеляційної скарги слід прийняти, а апеляційне провадження у справі, закрити.

Керуючись ст.ст.259,268,362,ч.4 ст.364,368,381 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосвіт ЛТД» від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосвіт ЛТД» на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 листопада 2024 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: