КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №361/6226/17 Головуючий у І інстанції Василишин В.О.
Провадження №22-ц/824/8487/2025 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Слюсар Т.А.,

за участі секретаря Доброванової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Чернецької Ганни Миколаївни на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання таким, що не підлягає примусовому виконанню виконавчий лист, виданий 19 лютого 2021 року Броварським міськрайонним судом Київської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Броварської районної державної адміністрації Київської області, як органу опіки та піклування, про визнання незаконним та скасування розпорядження, визначення місця проживання доньки з матір`ю, встановлення порядку участі батька у вихованні малолітніх доньки та сина, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Броварської районної державної адміністрації Київської області, як органу опіки та піклування, про скасування розпорядження та визначення місця проживання малолітніх сина та доньки з батьком, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даною заявою, в якій просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист Броварського міськрайонного суду Київської області у справі № 361/6226/17 від 19 лютого 2021 року, виданий на підставі рішення суду від 17 грудня 2019 року у справі № 361/6226/17, що набрало законної сили 09 грудня 2020 року, яким визначено місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 ; - визначено місце проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з матір`ю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 ;- із урахуванням інтересів малолітніх дітей, забезпечення їх спілкування між собою, а також забезпечення участі кожного із батьків у їхньому вихованні, відповідно до положень частини другої статті 159 СК України, визначено наступний графік побачень: - перший, третій тиждень кожного місяця із 10 год. 00 хв. суботи до 18 год. 00 хв. неділі малолітні діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживають з матір`ю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 ; - другий, четвертий тиждень кожного місяця із 10 год. 00 хв. суботи до 18 год. 00 хв. неділі малолітні діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживають з батьком ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити приймати до виконання виконавчий лист Броварського міськрайонного суду Київської області до розгляду судом даної заяви.

В обґрунтування заяви зазначав, що 19 лютого 2021 року Броварським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист № 361/6226/17 на підставі судового рішення від 17 грудня 2019 року про визначення місця проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 ; визначення місця проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з матір`ю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 ;- із урахуванням інтересів малолітніх дітей, забезпечення їх спілкування між собою, а також забезпечення участі кожного із батьків у їхньому вихованні, відповідно до положень частини другої статті 159 СК України, визначити наступний графік побачень: - перший, третій тиждень кожного місяця із 10 год. 00 хв. суботи до 18 год. 00 хв. неділі малолітні діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживають із матір`ю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 ; - другий, четвертий тиждень кожного місяця із 10 год. 00 хв. суботи до 18 год. 00 хв. неділі малолітні діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживають з батьком ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до повідомлення Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 73437593/113921 від 28 листопада 2023 року, вищевказаний виконавчий лист повернуто стягувачу без прийняття до виконання, резолютивна частина рішення, яка зазначена у виконавчому документі - виконавчому листі Броварського міськрайонного суду Київської області № 361/6226/17 від 19 лютого 2021 року, не передбачає заходів примусового виконання рішення (майнового чи немайнового характеру) не містить зобов`язання вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, визначених Законом, що в свою чергу свідчить про невідповідність останнього вимогам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, на виконанні у Броварському відділі державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 14 вересня 2023 року на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2023 року у справі № 361/1872/21 провадження № 2/361/362/23, про відібрання у ОСОБА_2 малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та повернення його матері ОСОБА_1 за місцем її проживання.

18 вересня 2023 року на підставі виконавчого листа Броварського міськрайонного суду Київської області № 361/1872/21 від 14 вересня 2023 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1.

27 вересня 2023 року заявник самостійно звернувся до відділу державної виконавчої служби із заявою, у якій повідомив, що місце проживання не змінював, дитину у пересуванні та самостійному відвідування матері, яка проживає у межах цього ж населеного пункту, не обмежує, проти виконання рішення суду не заперечує, згоду на присутність під час проведення виконавчих дій у будь-який день підтвердив.

03 жовтня 2023 року за адресою проживання заявника у його присутності, присутності ОСОБА_1 її адвоката, а також представників органу опіки та піклування - Служби у справах дітей Броварської міської ради Броварського району Київської області державним виконавцем Броварського відділу ДВС проведено виконавчі дії та складено акт державного виконавця, підписаний всіма присутніми учасниками виконавчого провадження.

Державним виконавцем здійснено виконавчі дії у порядку статті 64 Закону України «Про виконавче провадження», заявником, боржником у виконавчому провадженні, при проведенні виконавчих дій виконані вимоги виконавця, однак з огляду на активне небажання дитини повертатись до матері та неприпустимість фізичного впливу на дитину передача дитини стягувачу не відбулася з незалежних від боржника та державного виконавця причин.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 листопада 2023 у справі № 361/1872/21 змінено місце проживання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з адреси місця проживання матері ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , на адресу місця проживання батька ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 ; визначено місце проживання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з батьком ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, на переконання заявника, оскільки місце проживання обох дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визначене з батьком ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , тому приписи виконавчого листа № 361/6226/17 від 19 лютого 2021 року в частині визначення місця проживання сина ОСОБА_4 не підлягають виконанню з 21 листопада 2023 року (дата набрання постановою Київського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року у справі №361/1872/21).

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2024 року заяву ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист в цивільній справі № 361/6226/17 (провадження № 2/361/109/19), виданий Броварським міськрайонним судом Київської області 19 лютого 2021 року, в наступній частині:

«Визначити місце проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із матір`ю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Із урахуванням інтересів малолітніх дітей, забезпечення їх спілкування між собою, а також забезпечення участі кожного із батьків у їхньому вихованні, відповідно до положень частини другої статті 159 СК України, визначити наступний графік побачень:

- перший, третій тиждень кожного місяця із 10 год. 00 хв. суботи до 18 год. 00 хв. неділі малолітні діти: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживають із матір`ю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 ;

- другий, четвертий тиждень кожного місяця із 10 год. 00 хв. суботи до 18 год. 00 хв. неділі малолітні діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживають з батьком ОСОБА_2 за адресою: Київська область, Броварський район, село Требухів».

В іншій частині у задоволенні заяви відмовлено.

Роз`яснено ОСОБА_1 право на вирішення споруз ОСОБА_2 щодо її участі у вихованні дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до статей 158, 159 Сімейного кодексу України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, з апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_1 звернулась її представник - адвокат Чернецька Г.М., яка, посилаючись на неповноту з`ясування судом обставин, що мають значення по справі, порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви.

Зокрема, в доводах апеляційної скарги зазначає, що виконавчий лист №361/6226/17 був виданий на виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2019 року.

Державний виконавець Броварського відділу ДВС у Броварському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Лобко О.В. виготовила повідомлення про повернення вказаного виконавчого листа, виданого 19.02.2021 року Броварським міськрайонним судом Київської області та повернула даний виконавчий лист стягувачу. Дана дія державного виконавця була оскаржена стягувачем у Броварському міськрайонному суді Київської області і відповідно до ухвали суду від 10 лютого 2025 року дії державного виконавця визнано неправомірними.

В той же час, боржник ОСОБА_2 , налаштовуючи дітей проти матері, намагається всілякими способами не виконувати рішення суду і саме з цією метою подав до суду заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Скаржник вказує на неправильне застосування судом положень статті 432 ЦПК України та ухвалення судового рішення за відсутності правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Вважає, що таким рішенням суд фактично змінив (скасував, визнав таким, що не підлягає виконанню) своє ж рішення, постанову Київського апеляційного суду та постанову Верховного Суду у цій справі, з огляду на «об`єктивно неактуальний» графік побачень дітей з матір'ю.

ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому посилається на безпідставність доводів скарги, вважає висновки суду законним та обґрунтованими. Вказує, що суд першої інстанції правильно мотивував свою ухвалу тим, що у зв`язку із набранням законної сили судовим рішенням у справі №361/1872/21, яким визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з батьком, та з урахуванням рішення Броварського районного суду Київської області від 17.12.2019 року у справі №361/6226/17, яким визначено місце проживання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з батьком, спілкування дітей між собою забезпечено спільним місцем проживання, графіки побачень є об`єктивно неактуальними.

Звертає увагу, що положення частини 2 статті 432 ЦПК України не дають вичерпного переліку підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а також не містять чіткого визначення «Інших причин». Тому, з урахуванням конкретних обставин, які склались у даній справі, вважає правильними висновки суду першої інстанції про наявність таких підстав.

Відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 також подано представником Броварського відділу ДВС у Броварському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) - Авєріною М.В. Відзив мотивовано тим, що з урахуванням обставин, що виникли у конкретній справі, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа №361/6226/17 в частині визначення місця проживання ОСОБА_4 з матір'ю та визначення графіка побачень.

Вказує на безпідставність тверджень скаржника про те, що боржник, ОСОБА_2 , намагається всілякими способами не виконувати рішення суду щодо визначеного графіку побачень дітей та ізолювати дітей від матері, у зв`язку із чим і звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Звертає увагу на те, що такі доводи скаржника ґрунтуються виключно на припущеннях, не містять вказівку на конкретні перешкоди з боку боржника у розумінні Закону України «Про виконавче провадження» та процесуального законодавства, а також не відповідають обставинам, встановленим державним виконавцем при проведенні виконавчих дій, що підтверджується актами державного виконавця.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник - адвокат Чокля Є.Ю., яка взяла участь в засіданні в режимі відеоконференцзвязку, підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

ОСОБА_2 та державний виконавець Броварського відділу ДВС у Броварському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Цахло О.А. проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача по справі, пояснення учасників судового розгляду, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлені та з матеріалів даної справи вбачаються на ступні фактичні обставини по справі.

Так, рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2019 року у справі № 361/6226/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 03 серпня 2020 року та постановою Верховного Суду від 09 грудня 2020 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Броварської районної державної адміністрації Київської області про визнання незаконним й скасування розпорядження цієї районної адміністрації від 18 вересня 2017 року № 888 у частині визначення місця проживання малолітньої доньки з батьком, а також встановленні графіку спілкування дітей між собою; відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої доньки із матір`ю, а також визначенні способу участі батька у вихованні та спілкуванні з малолітніми дітьми; відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Броварської районної державної адміністрації Київської області про скасування розпорядження цієї районної адміністрації від 18 вересня 2017 року № 888 у частині визначення місця проживання малолітнього сина із матір`ю, а також встановленні графіку спілкування дітей між собою; зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей задоволено частково:

- визначено місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визначено місце проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з матір`ю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 ;

із урахуванням інтересів малолітніх дітей, забезпечення їх спілкування між собою, а також забезпечення участі кожного із батьків у їхньому вихованні, відповідно до положень частини другої статті 159 СК України, визначено наступний графік побачень:

- перший, третій тиждень кожного місяця із 10 год. 00 хв. суботи до 18 год. 00 хв. неділі малолітні діти ОСОБА_3 та

ОСОБА_4 проживають із матір`ю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 ;

- другий, четвертий тиждень кожного місяця із 10 год. 00 хв. суботи до 18 год. 00 хв. неділі малолітні діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживають з батьком ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 ;

відмовлено у задоволенні інших зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 .

На підставі вказаного судового рішення 19 лютого 2021 року Броварським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист, боржником за яким є ОСОБА_2 , стягувачем ОСОБА_1 .

Згідно з повідомленням Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 73437593/113921 від 28 листопада 2023 року виконавчий лист № 361/6226/17, виданий 19 грудня 2021 року, повернуто стягувачу без прийняття до виконання, з огляду на те, що резолютивна частина рішення, яка зазначена у виконавчому документі не передбачає заходів примусового виконання рішення (майнового чи немайнового характеру), не містить зобов`язання вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, визначених Законом, що в свою чергу свідчить про невідповідність останнього вимогам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

З матеріалів справи вбачається, що у березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відібрання дитини та повернення її за місцем проживання матері, не погоджуючись з вказаним позовом ОСОБА_2 у квітні 2021 року подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про зміну місця проживання дитини та визначення місця проживання з батьком.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2023 року у справі № 361/1872/21 відібрано у ОСОБА_2 малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та повернуто його матері ОСОБА_1 за місцем її проживання, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2023 року у справі № 361/1872/21 скасовано, та ухвалено у справі нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 , зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено:

- змінено місце проживання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з адреси місця постійного проживання матері на адресу місця проживання батька та визначено місце проживання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з батьком ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Верховного Суду від 04 липня 2024 року у справі № 361/1872/21 постанову Київського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року залишено без змін.

Згідно з вищевказаним судовим рішенням, що набрало законної сили у справі № 361/1872/21 місце проживання малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , змінено з адреси проживання матері ОСОБА_1 на адресу проживання батька ОСОБА_2 .

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив із того, що на підставі судових рішень у справах № 361/6226/17 та № 361/1872/21 діти ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживають з батьком, їх спілкування між собою забезпечено спільним місцем проживання, графіки побачень є об`єктивно неактуальними з огляду на постановлене судове рішення у справі № 361/1872/21. При цьому ОСОБА_1 відповідно до статей 158, 159 СК України не позбавлена права на вирішення спору щодо її участі у вихованні обох дітей, місце проживання яких визначено спільно з батьком.

Колегія суддів апеляційного суду не може в повній мірі погодитись із такими висновками, з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. При цьому метою визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є унеможливлення подальшого проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом та закінчення виконавчого провадження (пункт 5 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження").

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Вказане узгоджується із висновком Верховного Суду у постанові від 9 вересня 2021 року у справі № 824/67/20.

У постанові Верховного Суду від 19 січня 2023 року у справі № 824/2/22 вказано, що законодавець не дав чіткого визначення "інших причин" для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у частині другій статті 432 ЦПК України. При цьому словосполучення "або з інших причин" не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад: в апеляційному чи касаційному порядку скасовано або змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Отже, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

Як вбачається з матеріалів даної справи, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існують спірні правовідносини щодо визначення місця проживання дітей та визначення порядку участі батьків у вихованні дітей.

Встановлено, що на виконанні Броварського відділу ДВС у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження НОМЕР_2 на виконання виконавчого листа №361/6226/17, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області 19 лютого 2021 року на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2019 року у справі № 361/6226/17.

Вказаним судовим рішенням, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 03 серпня 2020 року та постановою Верховного Суду від 09 грудня 2020 року, зокрема, задоволено частково зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей:

- визначено місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визначено місце проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з матір`ю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 ;

із урахуванням інтересів малолітніх дітей, забезпечення їх спілкування між собою, а також забезпечення участі кожного із батьків у їхньому вихованні, відповідно до положень частини другої статті 159 СК України, визначено наступний графік побачень:

- перший, третій тиждень кожного місяця із 10 год. 00 хв. суботи до 18 год. 00 хв. неділі малолітні діти ОСОБА_3 та

ОСОБА_4 проживають із матір`ю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 ;

- другий, четвертий тиждень кожного місяця із 10 год. 00 хв. суботи до 18 год. 00 хв. неділі малолітні діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживають з батьком ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 ;

відмовлено у задоволенні інших зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 .

Встановлено також, що в подальшому, постановою Київського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року у справі № 361/1872/21 відмовлено у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 , задоволено зустрічний позов ОСОБА_2 , зокрема:

- змінено місце проживання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з адреси місця постійного проживання матері на адресу місця проживання батька та визначено місце проживання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з батьком ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Верховного Суду від 04 липня 2024 року у справі № 361/1872/21 постанову Київського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року залишено без змін.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункту 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (далі - Конвенція).

Колегія суддів апеляційного суду вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що у зв`язку із набранням законної сили судовим рішенням, яким змінено місце проживання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з адреси місця постійного проживання матері на адресу місця проживання батька та визначено місце проживання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з батьком ОСОБА_2 , наявні підстави для визнання виконавчого листа в цивільній справі № 361/6226/17 в частині визначення місця проживання ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , із матір`ю ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню, оскільки за вказаних обставин відсутній обов'язок ОСОБА_2 щодо забезпечення місця проживання свого сина із матір'ю.

У зв`язку із тим, що місце проживання обох дітей визначено з батьком, суд першої інстанції також обґрунтовано вважав неактуальним визначений за рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області 19 лютого 2021 року графік участі батька у вихованні дітей, а саме:другий, четвертий тиждень кожного місяця із 10 год. 00 хв. суботи до 18 год. 00 хв. неділі малолітні діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживають з батьком ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 . Тому визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню також і в цій частині відповідає вимогам процесуального законодавства.

Поряд із цим, не дивлячись на те, що судовим рішенням, яке набрало законної сили, на разі визначено місце проживання малолітного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з батьком - ОСОБА_2 , і обоє дітей зараз проживають із батьком, зазначене не виключає обов'язку сторін по справі виконувати рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2019 року у справі № 361/6226/17 в частині забезпечення участі матері у вихованні дітей із визначенням наступного графіку побачень:

- перший, третій тиждень кожного місяця із 10 год. 00 хв. суботи до 18 год. 00 хв. неділі малолітні діти ОСОБА_3 та

ОСОБА_4 проживають із матір`ю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, судовим рішенням у справі № 361/1872/21 не змінювалось, не скасовувалось та не вирішувалось питання встановлення порядку спілкування матері із дітьми. Жодних судових рішень про встановлення заборони матері спілкуватись із дітьми, матеріали справи не містять.

З огляду на вказане, висновок суду першої інстанції про неактуальність визначеного судом графіку участі матері у спілкуванні з дітьми, не можна вважати обґрунтованим.

Рішення суду по справі у вказаній частині № 361/6226/17 набрало законної сили та має виконуватись на підставі виданого судом виконавчого листа в порядку, визначеному положеннями Закону України «Про виконавче провадження».

Доводи заявника про те, що рішення суду в цій частині не виконується у зв`язку із небажанням дітей, не може бути підставою для визнання виконавчого документа в цій частині таким, що не підлягає виконанню.

За наявності судового рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2021 року, яким вирішено спір між батьками щодо питання визначення участі у вихованні дітей та визначено порядок участі матері у такому вихованні шляхом визначення певного графіку, безпідставним та таким що не відповідає принципу обов`язковості судового рішення є також надане судом першої інстанції роз`яснення ОСОБА_1 її права на вирішення спору з ОСОБА_2 щодо її участі у вихованні дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до статей 158, 159 Сімейного кодексу України.

З огляду на вказане, колегія суддів доходить висновку про часткову обґрунтованість доводів апеляційної скарги та наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції в частині задоволення вимог заяви ОСОБА_2 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа в цивільній справі № 361/6226/17 в частині визначення участі матері у вихованні дітей із визначенням графіку, а такожв частині роз`яснення ОСОБА_1 її права на вирішення спору з ОСОБА_2 щодо її участі у вихованні дітей, як такої, що не відповідає обставинам справи, постановлена з порушенням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367-369, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чернецької Ганни Миколаївни задовольнити частково.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2024 року скасувати в частині задоволення вимог заяви ОСОБА_2 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа в цивільній справі № 361/6226/17 (провадження № 2/361/109/19), виданого Броварським міськрайонним судом Київської області 19 лютого 2021 року, в наступній частині: «Із урахуванням інтересів малолітніх дітей, забезпечення їх спілкування між собою, а також забезпечення участі кожного із батьків у їхньому вихованні, відповідно до положень частини другої статті 159 СК України, визначити наступний графік побачень:

- перший, третій тиждень кожного місяця із 10 год. 00 хв. суботи до 18 год. 00 хв. неділі малолітні діти: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживають із матір`ю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 ».

Ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні вимог заяви.

Скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2024 року в частині роз`яснення ОСОБА_1 права на вирішення спору з ОСОБА_2 щодо її участі у вихованні дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до статей 158, 159 Сімейного кодексу України.

В іншій частині ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 09 липня 2025 року.

Суддя-доповідач Таргоній Д.О.

Судді: Голуб С.А.

Слюсар Т.А