УХВАЛА

29 липня2025 року

м. Київ

справа № 138/3270/21

провадження № 61-9173ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сувалова Валерія Олександровича на постанову Вінницького апеляційного суду

від 24 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного виконавця Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича, Державного підприємства «Сетам», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Горбоконь Оксана Григорівна, приватний нотаріус Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Серебрякова Юлія Валеріївна, про визнання недійсними прилюдних торгів та витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , приватного виконавця Вінницької області Тимощука В. В., Державного підприємства «Сетам» (далі - ДП «Сетам»), треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Горбоконь О. Г. (далі - приватний нотаріус Горбоконь О. Г.), приватний нотаріус Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Серебрякова Ю. В. (далі - приватний нотаріус Серебрякова Ю. В.), в якому просила суд:

- визнати недійсними електронні торги з примусової реалізації лоту №443816,

а саме 1/2 частки нежитлової будівлі (вбиральні) загальною площею 104,0 кв. м та 1/2 частки земельної ділянки загальною площею 0,0068 га кадастровий номер :00:004:0142, що розташовані за адресою:

АДРЕСА_1 , що відбулися 07 жовтня

2020 року та були проведені ДП «Сетам»;

- визнати недійсним протокол проведення електронних торгів від 07 жовтня

2020 року № 505382 щодо примусової реалізації лоту № 443816, а саме 1/2 частки нежитлової будівлі (вбиральні) загальною площею 104,0 кв.м та 1/2 частки земельної ділянки загальною площею 0,0068 га кадастровий номер :00:004:0142, що розташовані за адресою:

АДРЕСА_1 , що відбулися 07 жовтня

2020 року;

- визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з електронних торгів № 1396, видане 13 жовтня 2020 року приватним нотаріусом

Серебряковою Ю. В.;

- визнати протиправним і скасувати рішення приватного нотаріуса

Серебрякової Ю. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 54566746 від 13 жовтня 2020 року, на підставі якого здійснена державна реєстрація права власності, номер запису про право власності 38650422, на 1/2 частки нежитлової будівлі (вбиральні) загальною площею 104,0 кв. м та 1/2 частки земельної ділянки загальною площею 0,0068 га кадастровий номер :00:004:0142, що розташовані за адресою:

АДРЕСА_1 ;

- скасувати запис приватного нотаріуса Серебрякової Ю. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, номер запису про право власності 38650422, яким було зареєстровано право власності на 1/2 частки нежитлової будівлі (вбиральні) за адресою: АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_3 ;

- скасувати запис приватного нотаріуса Серебрякової Ю. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, номер запису про право власності 38650528, яким було зареєстровано право власності на 1/2 частки земельної ділянки площею

0,0068 га, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер :00:004:0142, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_3 ;

- витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 майно, що належить їй, а саме 1/2 частку нежитлової будівлі (вбиральні), загальною площею 104,0 кв. м. та 1/2 частку земельної ділянки загальною площею 0,0068 га, кадастровий номер :00:004:0142, що розташовані за адресою:

АДРЕСА_1 .

Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25 січня 2024 року позовні вимоги задоволено.

Визнано недійсними електронні торги з примусової реалізації лоту № 443816, а саме 1/2 частки нежитлової будівлі (вбиральні), загальною площею 104,0 кв. м та 1/2 частки земельної ділянки загальною площею 0,0068 га, кадастровий

№ :00:004:0142, що розташовані за адресою:

АДРЕСА_1 , що відбулись 07 жовтня

2020 року року та були проведені ДП «Сетам».

Визнано недійсним протокол проведення електронних торгів від 07 жовтня

2020 року № 505382 щодо примусової реалізації лоту № 443816, а саме 1/2 частки нежитлової будівлі (вбиральні), загальною площею 104,0 кв.м. та 1/2 частки земельної ділянки загальною площею 0,0068 га, кадастровий

№ :00:004:0142, що розташовані за адресою:

АДРЕСА_1 , що відбулись 07 жовтня

2020 року.

Визнано недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з електронних торгів № 1396, видане 13 жовтня 2020 року приватним нотаріусом

Серебряковою Ю. В.

Визнано протиправним і скасовано рішення приватного нотаріуса

Серебрякової Ю. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 54566746 від 13 жовтня 2020 року, на підставі якого здійснена державна реєстрація права власності номер запису про право власності 38650422 на 1/2 частки нежитлової будівлі (вбиральні), загальною площею 104,0 кв. м та номер запису про право власності 38650528 на 1/2 частки земельної ділянки загальною площею 0,0068 га, кадастровий № :00:004:0142, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасовано запис державного реєстратора: приватного нотаріуса Серебрякової Ю. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, номер запису про право власності 38650422, яким було зареєстровано право власності на 1/2 частки нежитлової будівлі (вбиральні) за адресою: АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_3 .

Скасовано запис державного реєстратора: приватного нотаріуса Серебрякової Ю. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, номер запису про право власності 38650528 яким було зареєстровано право власності на 1/2 частки земельної ділянки загальною площею 0,0068 га, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий № :00:004:0142, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_3 .

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 майно, що належить

ОСОБА_2 , а саме 1/2 частку нежитлової будівлі (вбиральні), загальною площею 104,0 кв. м та 1/2 частку земельної ділянки загальною площею 0,0068 га, кадастровий № :00:0040142, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 , приватного виконавця Тимощука В. В., ДП «Сетам», на користь ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір за подання позову до суду в розмірі 5 172,19 грн, а саме по 1 724,06 грн з кожного.

Додатковим рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29 березня 2024 року заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Шевчука А. А., про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат задоволено частково.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 , приватного виконавця Тимощука В. В., ДП «Сетам» на користь ОСОБА_2 судові витрати у виді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000,00 грн, а саме по 10 000,00 грн з кожного.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 24 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25 січня 2024 року та додаткове рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29 березня 2024 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного виконавця Тимощука В. В., ДП «Сетам», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Горбоконь О. Г., приватний нотаріус Серебрякової Ю. В., про визнання недійсними прилюдних торгів та витребування майна із чужого незаконного володіння задоволено частково.

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 майно, що належить

ОСОБА_2 , а саме 1/2 частку нежитлової будівлі (вбиральні), загальною площею 104,0 кв. м та 1/2 частку земельної ділянки загальною площею 0,0068 га, кадастровий № :00:0040142, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 4 264,19 грн та судові витрати на професійну правничу допомогу

в розмірі 20 000,00 грн за участь в суді першої інстанції та 10 000,00 грн за участь

у суді апеляційної інстанції.

Постановою Верховного Суду від 02 жовтня 2024 року касаційну скаргу

ОСОБА_3 , від імені якої діяв адвокат Сувалов В. О., залишено без задоволення.

Постанову Вінницького апеляційного суду від 24 квітня 2024 року залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у порядку розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді касаційної інстанції, 5 000,00 грн.

14 жовтня 2024 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Чайка А. О. засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Вінницького апеляційного суду від 24 квітня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 24 жовтня 2024 року визнано підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження постанови Вінницького апеляційного суду від 24 квітня 2024 року за клопотанням представника

ОСОБА_1 - адвоката Чайки А. О. неповажними.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду

від 24 квітня 2024 року залишено без руху.

Ухвалою Верховного Суду від 05 листопада 2024 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 24 квітня 2024 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

11 листопада 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв адвокат Чайка А. О., через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Вінницького апеляційного суду від 24 квітня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 16 грудня 2024 року визнано наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення неповажними.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду

від 24 квітня 2024 року залишено без руху.

Ухвалою Верховного Суду від 21 січня 2025 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задоволено.

Поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Вінницького апеляційного суду від 24 квітня 2024 року.

Відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 24 квітня 2024 року

у вищевказаній справі (касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, провадження № 61-15049ск24).

18 лютого 2025 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернулася

до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Вінницького апеляційного суду від 24 квітня 2024 року у справі № 138/3270/21.

Ухвалою Верховного Суду від 03 березня 2025 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 24 квітня 2024 року у справі № 138/3270/21 відмовлено (касаційна скарга вже була предметом касаційного перегляду, провадження

№ 61-2148ск25).

18 липня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Сувалов В. О. через підсистему «Електронний суд» повторно подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Вінницького апеляційного суду від 24 квітня 2024 року, в якій просив суд скасувати оскаржуване судове рішення, ухвалити нове про відмову

у задоволенні вимог.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Зазначена норма процесуального права є імперативною, незалежно від доводів касаційної скарги.

Ураховуючи те, що ухвалами Верховного Суду від 21 січня 2025 року, 03 березня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 24 квітня 2024 року

у вищевказаній справі, тому відсутні правові підстави для повторного розгляду касаційної скарги, поданої представником ОСОБА_1 - адвокатом Суваловим В. О. на постанову Вінницького апеляційного суду від 24 квітня 2024 року.

У зв`язку з цим у відкритті касаційного провадження слід відмовити з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Сувалова Валерія Олександровича на постанову Вінницького апеляційного суду від 24 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного виконавця Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича, Державного підприємства «Сетам», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Горбоконь Оксана Григорівна, приватний нотаріус Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Серебрякова Юлія Валеріївна, про визнання недійсними прилюдних торгів та витребування майна із чужого незаконного володіння відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник