КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
№ 22-ц/824/7198/2025
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 519/877/22

04 липня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Кафідової О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Підсівальникової Ольги Олегівни на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26 січня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Мазур Ю.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебтфорт Україна» про захист прав споживача, розірвання договору та закриття рахунку, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 26 січня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебтфорт Україна» про захист прав споживача, розірвання договору та закриття рахунку - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 23 січня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Підсівальникова О.О. подала апеляційну скаргу в якій просила скасувати рішення першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Також в апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 адвокат Підсівальникова О.О. просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26 січня 2024 року.

В обґрунтування вимог клопотання зазначає, що у судовому засіданні 26 січня 2024 року присутні не були ні позивач, ні представник позивача. Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26 січня 2024 року не отримували.

У зв`язку з тривалим розглядом справи (більше двох років) представник позивача неодноразово зверталась до суду першої інстанції з заявами про прискорення розгляду справи та про стан розгляду справи, однак відповіді не отримувала. Процесуальні документи позивач не отримувала.

05 січня 2024 року представником позивача було подано заяву про вступ у справу як представника до Електронного суду, але долучено не було.

16 січня 2025 року представником позивача до суду першої інстанції подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

22 січня 2025 року представником позивача в підсистемі «Електронний суд» отримано копії процесуальних документів та оскаржуване рішення.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення було ухвалене Голосіївським районним судом м. Києва 26 січня 2024 року без участі сторін. Дата виготовлення повного тексту рішення не зазначена.

Відповідно до даних з Єдиного реєстру судових рішень 07 лютого 2024 року забезпечено надання загального доступу до судового рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26 січня 2024 року.

Апеляційну скаргу на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26 січня 2024 року апелянт подав 23 січня 2025 року, тобто, з пропуском строку на подання апеляційної скарги, в обґрунтування причин пропуску зазначив, що рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 січня 2024 року не отримували ні позивач, ні представник позивача протягом тривалого часу, однак апелянт, як представник позивача у справі, був обізнаний про існування справи та розгляд її судом першої інстанції, є заінтересованою особою, доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень та до порталу «Судова влада України» відносно інформації щодо стадії розгляду справ є вільним, тому апелянт мав можливість вжити заходи, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення, визначеного в ст. 354 ЦПК України, тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26 січня 2024 року.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Підсівальникової Ольги Олегівни на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26 січня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Мазур Ю.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебтфорт Україна» про захист прав споживача, розірвання договору та закриття рахунку - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у відкритті апеляційного провадження за скаргою буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: