УХВАЛА

23 липня 2025 року Рівненський міський суд

Рівненської області

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Білецькій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в додатковому рішенні суду,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом приведення меж земельної ділянки у відповідність до меж земельної ділянки та усунення накладки, стягнення судових витрат звернувся ОСОБА_2 .

До початку судового розгляду справи позивач та представник позивача подали до суду заяву про збільшення позовних вимог.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 06 лютого 2025 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом приведення меж земельної ділянки у відповідність до меж земельної ділянки та усунення накладки, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки, стягнення судових витрат відмовлено.

09 квітня 2025 року Рівненським міським судом Рівненської області було винесено додаткове рішення яким заяву відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_2 понесені судові витрати по справі, а саме витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 26950,00 грн.

27 травня 2025 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описок у додатковому рішенні, зокрема в повному тексті додаткового рішення зазначено: «07 січня 2025 року від відповідача … надійшла заява про ухвалення додаткового рішення» замість правильного «07 лютого 2025 року від відповідача … надійшла заява про ухвалення додаткового рішення»; виходячи із встановлених обставин справи та норм процесуального законодавства, суд приходить до переконання, що надані замість вірного «відповідачем» докази… (послуг); а тому позовні вимоги позивача замість вірного відповідача … підлягають до задоволення.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 03 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06 лютого 2025 року - без змін.

17 липня 2025 року вказана цивільна справа була повернута до Рівненського міського суду Рівненської області, а 22 липня 2025 року передана у провадження судді Ковальова І.М.

В судове засідання учасники судового процесу не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що судом при винесенні додаткового рішення, яке набрало законної сили було допущено описки, тому вони підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,269,353,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в додатковому рішенні суду задоволити.

Виправити описку допущену в мотивувальній частині додаткового рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 квітня 2025 року по цивільній справі №569/20357/23 за заявою відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та вважати правильними: третій абзац «07 лютого 2025 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, а саме стягнення з ОСОБА_2 на його користь 26950 грн. судових витрат за надання професійної правничої допомоги»; тридцять третій абзац «Виходячи із встановлених обставин справи та норм процесуального законодавства, суд приходить до переконання, що надані відповідачем докази про понесення судових витрат на правничу допомогу під час розгляду справи є достатніми, допустимими і достовірними, а витрати на оплату послуг адвоката - обґрунтованими, доведеними і співмірними із складністю справи, обсягом виконаних робіт (наданих послуг) і часом, витраченим на виконання цих робіт (послуг)»; тридцять п`ятий абзац «А тому позовні вимоги відповідача в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 26950,00 грн. підлягають до задоволення.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов