Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ
02.07.2025 селище Оржиця
Оржицький районний суд Полтавської області в складі судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши цивільну справу № 543/516/25 за позовом АТ «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
АТ «ТАСКОМБАНК» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, який мотивувало наступним.
- сума кредиту 48 300 грн.;
- строк кредитування 48 календарних днів;
- річні проценти 10, 99 % від суми боргу за договором;
- щомісячні проценти 3, 50 % від суми кредиту.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ « взяті на себе зобов`язання виконало, надавши відповідачу кредит відповідно умов кредитного договору.
Відповідач не виконав умови кредитного договору не повернув кредит позивачу, а також не виконав всі інші грошові зобов`язання перед позивачем за кредитним договором.
Станом на 30.04.2025 року сума заборгованості за кредитним договором складає 104 313 грн. 19 коп., з яких:
- 45 610 грн 62 коп сума заборгованості за кредитом;
- 10 388 грн 15 коп сума заборгованості за річними процентами;
- 48 314 грн 42 коп сума заборгованості за нарахованими щомісячними відсотками.
Зазначена сума заборгованості відповідачем на даний час не погашена, що підтверджується розрахунком заборгованості.
Прохав позов задовольнити, стягнути заборгованість та судові витрати.
Ухвалою судді від 21.05.2025 року відкрито провадження по справі.
В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував щодо заочного розгляду справи. Суд ухвалив розглянути справу без участі представника позивача.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи до суду не з`явився, тому суд ухвалив розглянути справу без участі відповідача. Відповідач надав відзив де на позов заперечив з мотивів не укладення договору, недоведеності позовних вимог та недоведеності відступлення права вимоги. Зокрема зазначив, що матеріали справи не містять доказів застосування одноразового ідентифікатора електронного підпису та факту отримання саме ним цього одноразового ідентифікатора. Також зазначив, що він не отримував грошових коштів від позичальника і в справі відсутні будь-які докази цього. Крім того, пояснив, що позивач не набув права вимоги до відповідача, оскільки на момент переходу права вимоги дійсна вимога взагалі не існувала.
На підставі досліджених доказів, які суд визнає допустимими і належними встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
- сума кредиту 48 300 грн.;
- строк кредитування 48 календарних днів;
- річні проценти 10, 99 % від суми боргу за договором;
- щомісячні проценти 3, 50 % від суми кредиту.
Однак, товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ « взяті на себе зобов`язання не виконало, оскільки фактично не надало відповідачу кредит відповідно умов кредитного договору.
Згідно частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно частини 2 статті 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Як вбачається з матеріалів справи позивач не надав жодного доказу на підтвердження обставини щодо фактичного надання відповідачу грошових коштів.
У справах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором, а саме надання грошових коштів ( кредиту ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором. Зазначене узгоджується з практикою Верховного Суду ( постанова від 03.05.2023 року по справі № 175/3530/14 ).
Щодо відступлення права вимоги суд зазначає наступне.
Згідно частини 1 статті 509 ЦК України:
Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України:
1. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:
1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно частини 1 статті 513 ЦК України:
Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Згідно частини 1 статті 1077 ЦК України:
1. За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно статті 1078 ЦК України:
1.Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
2. Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події.
У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.
Також слід зазначити, що реєстр до договору про відступлення права вимоги до ОСОБА_1 від 01.09.2021 року № 01/09/21 складено 27.10.2022 року, тобто реєстр складено навіть раніше ніж наступило право вимоги за кредитним договором, оскільки згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості, датою першого платежу боржника визначено дату 31.10.2022 року, тобто ні кредитор ні фактор станом на 27.10.2022 року не мали права вимагати у боржника сплати кредиту та процентів.
За таких обставин позов не підлягає задоволенню.
Відповідно статті 141 ЦПК України судові витрати у вигляді витрат на сплату судового збору необхідно віднести за рахунок позивача.
На підставі встановлених судом фактичних обставин та змісту спірних правовідносин, суд, - ухвалив:
1.В задоволенні позову АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.
2.Судові витрати віднести за рахунок позивача.
3.Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його повного складення.
4.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
5.Учасники справи:
-відповідач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .
Суддя: Є.А.Смілянський
Повне рішення складене 07.07.2025 року.