КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,

секретар Тіткова І.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Конюшка Дениса Борисовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 25 квітня 2025 року, ухвалене в м. Києві у складі судді Ул`яновської О.В., в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

В листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (далі - ПрАТ «СГ «ТАС») про стягнення страхового відшкодування. Зазначив, що 24 лютого 2024 року о 16 год. 05 хв. за адресою: вул. І.Франка, 56 у м. Коломия Івано-Франківської обл., сталася ДТП за участю транспортних засобів «Ford Edge» д.н.з. НОМЕР_1 під його керуванням та «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. По факту ДТП вони з ОСОБА_2 за допомогою інформаційної системи «Електронний європротокол» склали в електронній формі спільне повідомлення про ДТП. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність винної особи була застрахована у АТ «СГ «ТАС» відповідно до полісу №АТ4619584. Він звернувся до ПрАТ «СГ «ТАС» із заявою про виплату страхового відшкодування, на підставі якої ПрАТ «СГ «ТАС» відповідно до звіту від 16 квітня 2024 року здійснило виплату у розмірі 6620,50 грн. На його замовлення був виготовлений звіт від 22 травня 2024 року, яким вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, зменшеного на суму ПДВ транспортного засобу «Ford Edge» д.н.з. НОМЕР_1 , становить 95991,53 грн. ПрАТ «СГ «ТАС» відмовило у доплаті страхового відшкодування, послаючись на звіт від 16 квітня 2024 року. Позивач вважає, що звіт від 16 квітня 2024 року не є належним доказом у справі, оскільки складений на підставі повідомлення про ДТП, фотознімків автомобілів з місця ДТП та фото пошкодженого авто «Ford Edge» д.н.з. НОМЕР_1 з сайту продажу в США. Транспортні засоби експертом не оглядались, місце події експерт наочно не досліджував та не мав вихідних даних для проведення вказаного дослідження, хоча він надавав транспортний засіб для огляду.

ОСОБА_1 просив стягнути з АТ «СГ «ТАС» несплачену частину страхового відшкодування у розмірі 70179,50 грн., а також три проценти річних у розмірі 1075,11 грн., пеню у розмірі 9317,62 грн. та інфляційні втрати у розмірі 3361,67 грн. у зв`язку з простроченням виплати страхового відшкодування за період з 18 червня 2024 року по 18 листопада 2024 року.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 25 квітня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позовних вимог. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи. Суд першої інстанції, виходив із висновку судового експерта Скорохода А.М. №78/24 за результатами транспортно-трасологічного дослідження по матеріалам страхової справи від 16 квітня 2024 року, яке виконувалось за результатами аналізу експертом повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, фотознімків автомобілів ««Ford Edge» д.н.з. НОМЕР_1 , та «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 , акту огляду транспортного засобу від 15 березня 2024 року та фотознімків пошкодженого автомобіля «Ford Edge» д.н.з. НОМЕР_1 , з майданчику продажу в США. Експерт Скороход А.М. транспортні засоби «Ford Edge» д.н.з. НОМЕР_1 , та «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 , та місце події не оглядав, не мав жодних вихідних даних для проведення вказаного дослідження.

В апеляційній інстанції представник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

В судове засідання представник ПрАТ «СГ «ТАС» не з`явився, повідомлений про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи за його відсутності.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 24 лютого 2024 року о 16 год. 05 хв. за адресою: вул. І.Франка, 56 у м. Коломия Івано-Франківської обл., під час виїзду з місця стоянки, сталася ДТП за участю транспортних засобів «Ford Edge» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Учасниками ДТП складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол) №84922В927С93 (а.с. 5).

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована в АТ «СГ «ТАС» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АТ/4619584.

27 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «СГ «ТАС» із письмовим повідомленням про ДТП. 28 березня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «СГ «ТАС» із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 9).

АТ «СГ «ТАС» замовило проведення експертного дослідження щодо обставин пошкодження транспортного засобу «Ford Edge» д.н.з. НОМЕР_1 . Згідно висновку експерта Скорохода К.М. №78/24 від 16 квітня 2024 року за результатами транспортно-трасологічного дослідження по матеріалам страхової справи 24 лютого 2024 року в м.Коломия на вул. Франка водій автомобіля «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, допустив зіткнення з автомобілем «Ford Edge» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився в нерухомому стані. Контакт відбувся між задньою частиною кузова автомобіля «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 та передньою, більш правою частиною автомобіля «Ford Edge» д.н.з. НОМЕР_1 . На момент ДТП передній бампер, права частина накладки переднього бампера, в тому числі і датчик паркування під правою решіткою ППФ, решітка радіатора, передня права блок-фара автомобіля «Ford Edge» д.н.з. НОМЕР_1 вже знаходились в пошкодженому стані. Передній бампер після продажу автомобіля «Ford Edge» д.н.з. НОМЕР_1 ремонтувався, а не змінювався (а.с. 12-16).

Відповідно до складеного на замовлення АТ «СГ «ТАС» звіту ТОВ «Експертна компанія «Фаворит Ассистанс» від 24 квітня 2024 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику після аварійного пошкодження транспортного засобу Ford Edge д.н.з. НОМЕР_1 , станом на 24 лютого 2024 року з урахуванням ПДВ на запасні частини, але без врахування ВТВ, становить 11250,69 грн. (а.с. 61-67).

З урахуванням вказаного звіту відповідно до страхового акту №10486/09/924 від 29 квітня 2024 року АТ «СГ «ТАС» прийняло рішення про виплату ОСОБА_1 страхового відшкодування в сумі 6620,50 грн. (а.с. 75).

На замовлення ОСОБА_1 22 травня 2024 року ФОП ОСОБА_4 був складений висновок щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №488/05-24. У висновку зазначено, що розмір витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого КТЗ Ford Edge д.н.з. НОМЕР_1 , з урахуванням зносу, зменшений на суму визначеного відповідно до законодавства ПДВ на дату ДТП 24 лютого 2024 року, становить 94991,53 грн. (а.с. 17-22).

01 червня 2024 року ОСОБА_1 направив АТ «СГ «ТАС» заяву про перегляд суми страхового відшкодування, додавши копію вказаного висновку. Листом від 18 червня 2024 року АТ «СГ «ТАС» повідомило ОСОБА_1 про відсутність підстав для перегляду та доплати страхового відшкодування, оскільки висновок щодо вартості матеріального збитку від 22 травня 2024 року був складений з урахуванням пошкоджень, які не відносяться до ДТП (а.с. 11).

У позовні заяві ОСОБА_1 порушив питання про стягнення із АТ «СГ «ТАС» несплаченої частини страхового відшкодування у розмірі 70179,50 грн., а також трьох процентів річних у розмірі 1075,11 грн., пені у розмірі 9317,62 грн. та інфляційних втрат у розмірі 3361,67 грн. у зв`язку з простроченням виплати страхового відшкодування за період з 18 червня 2024 року по 18 листопада 2024 року.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до положень ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у відповідній редакції, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, належний ОСОБА_1 автомобіль «Ford Edge» д.н.з. НОМЕР_1 , був завезений в Україну з США з пошкодженнями його складових частин.

Зіткнення автомобілів «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 , та «Ford Edge» д.н.з. НОМЕР_1 , 24 лютого 2024 року о 16 год. 05 хв. за адресою: вул. І.Франка, 56 у м. Коломия Івано-Франківської обл., мало місце під час виїзду автомобіля «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 , з місця стоянки заднім ходом. На фото з місця ДТП були зафіксовані досить значні пошкодження передньої частини автомобіля «Ford Edge» д.н.з. НОМЕР_1 .

У зв`язку з наявністю сумнівів у тому, що всі зафіксовані пошкодження були пов`язані із ДТП, АТ «СГ «ТАС» замовила проведення транспортно-трасологічного дослідження.

За результатами транспортно-трасологічного дослідження по матеріалам страхової справи 16 квітня 2024 року експертом Скороходом К.М. був складений висновок №78/24, в якому встановлено, що 24 лютого 2024 року в м. Коломия на вул. Франка, водій автомобіля «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, допустив зіткнення з автомобілем «Ford Edge» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився в нерухомому стані. Контакт відбувся між задньою частиною кузова автомобіля «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 та передньою, більш правою частиною автомобіля «Ford Edge» д.н.з. НОМЕР_1 . На момент ДТП передній бампер, права частина накладки переднього бампера, в тому числі і датчик паркування під правою решіткою ППФ, решітка радіатора, передня права блок-фара автомобіля «Ford Edge» д.н.з. НОМЕР_1 вже знаходились в пошкодженому стані. Передній бампер після продажу автомобіля «Ford Edge» д.н.з. НОМЕР_1 ремонтувався, а не замінювався.

Зі змісту вказаного висновку вбачається, що експерт порівнював фотознімки пошкоджень автомобіль «Ford Edge» д.н.з. НОМЕР_1 в США та безпосередньо після ДТП, яка мала місце 24 лютого 2024 року. В результаті дослідження було встановлено, що частина зафіксованих після ДТП 24 лютого 2024 року пошкоджень збігається із пошкодженнями, які були зафіксовані на фото з майданчику продажу автомобіля в США та знаходиться поза межами контактування автомобілів.

Позивач ОСОБА_1 не надав належних і допустимих доказів на спростування правильності висновку експерта №78/24 від 16 квітня 2024 року, а також не порушував питання про призначення відповідної судової експертизи.

Суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про правомірність відмови АТ «СГ «ТАС» у перегляді та доплаті ОСОБА_1 страхового відшкодування, виходячи із наданого ним висновку щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №488/05-24 від 22 травня 2024 року, складеного ФОП ОСОБА_4 , до якого також було включено вартість відновлювального ремонту запасних частин та елементів, пошкодження яких не пов`язано із ДТП.

Суд першої інстанції надав належну оцінку письмовим доказам, що були надані сторонами, повно та всебічно з`ясував обставини справи.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Конюшка Дениса Борисовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а рішення Святошинського районного суду міста Києва від 25 квітня 2025 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 07 липня 2025 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Кафідова О.В.

Оніщук М.І.