"04" липня 2025 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2025 року м. Харків
Холодногірський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Ольховського Є.Б.
при секретарі Прийма Ф.О.
розглянувши в відкритому судовому засміданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго», Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про захист прав споживача та забовязання вчинити певні дії, -
в с т а н о в и в:
АТ «Харківобленерго» 04.10.2024р. не повідомивши позивачку про встановлення свого вузлу обліку, без погодження внесення змін до діючого проектного рішення електрозабезпечення квартири АДРЕСА_2 , у тому числі щодо місця розміщення засобу обліку та зміни меж відповідальності, встановило свій вузол обліку (лічильник) на електроопору яка знаходиться за межами земельної ділянки будинку, в якій розташована квартира АДРЕСА_2 , на вулиці загального користування. При цьому лічильник, який розміщений на будинку, в якому розташована квартира АДРЕСА_2 , як був так і по цей час на фасаді будинку в робочому стані і опломбований належним чином. Про вказані обставини стало відомо, при спробі передачі показників лічильника, який встановлений на будинку, де розташована квартира АДРЕСА_2 електроенергії за листопад 2024р.. і коли з`ясувалося, що ті показники, які передає позивач, ігноруються, а в електронному кабінеті на сайті АТ «Харківобленерго» обліковуються зовсім незрозумілі показники.
06.01.2025 року на вимогу позивачаАТ «Харківобленерго» надало копію Акту технічної перевірки вузлів обліку електричної енергії, який було складено АТ «Харківобленерго» від 04.10.2024р. (далі - акт) та Акз опломбування, згідно якого був встановлений «новий» вузол обліку. У вказаному акті містяться неправдиві відомості, а саме: що адреса розташування площадки вимірювання споживача на електроопорі в АДРЕСА_3 , що була здійснена заміна лічильника, що ніяких заперечень та порушень не мас, що пломбування засобу обліку електричної енергії було здійснено за участю позивачки. Все це не відповідає дійсності та фактичним обставинам. При цьому AT «Харківобленерго» встановило лічильник більш старий ніж колишній при чому, в акті зазначена неправдива інформація, що власник лічильника установленого на фасаді будинку є AT «Харківобленерго». Цей лічильник купувався за кошти ОСОБА_1 та є її власністю. Вказані обставини свідчать про те, що AT «Харківобленерго» порушило приписи законодавства, а саме: без зміни проектного рішення електрозабезпечення квартири АДРЕСА_2 встановило свій вузол обліку в іншому місці, ніж це встановлено проектним рішенням, без фактичної заміни існуючого вузлу обліку електричної енергії квартири АДРЕСА_2 та змінило межі відповідальності. При цьому все ці зміни AT «Харківобленерго» не узгоджувало з позивачем . Крім того, прилад обліку, який 04.10.2024р. був встановлений на опорі, незрозуміло до кого підключений, бо ОСОБА_1 проект не погоджувала: він (прилад обліку) розміщений на вулиці загального користування де до нього є вільний доступ, запобіжник нічим не захищений від доступу до нього будь-кого, і відповідно, можливі прояви вандалізму та умисного пошкодження лічильника або незаконного відключення квартири АДРЕСА_2 від електромережі, внаслідок чого до квартири незаконно буде припинене постачання електричної енергії, що може спричинили великі збитки, бо аварійне опалення квартири працює на електроенергії.
Позивачка просить суд забовязати АТ «Харківобленерго» здійснити перепідключення електроспоживання відповідно до погодженої зі сторонами схеми підключення через прилад обліку СОЕА09М2 який розташований на фасаді буд. 10. АДРЕСА_4 та забов`язати АТ «Харківобленерго» та ПрАТ «Харківенергозбут» здійснити перерахунок електроспоживання за об`єктом нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , виходячи з показників приладу обліку СОЕА09М2, який розташований на фасаді будинку, АДРЕСА_3 та в подальшому здійснювати розрахунок споживання електроенергії, виходячи з показників приладу обліку СОЕА09М2, що розташований на фасаді будинку.
Ухвалою від 23.01.25р. судом було відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Ухвалами від 24.01.25р. було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. Крім того було витребувано докази.

12.02.25р. на алресу суду через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву від представника АТ «Харківобленерго» згідно до якого було зазначено що нарахування ОСОБА_1 за період з грудня 23р. по серпень 2024р. здійснювалось у відповідності до діючого законодавства за середньодобовим споживанням а після серпня 2024р. з урахванням переданих позивачем фактичних показів. Письмову заяву про незгоду з таким нарахуванням відповідач не отримував і відповідних доказів позивач не навів. Відключення позивача здійснювалось на підставі заяви ПрАТ Харківенегозбут у зв`язку із заборгованістю з оплати за спожиту електричну енергію що відповідає положенням діючого законодавства.

Позивачем була сплачена нарахована сум заборгованості за спожиту електричну енергію перед ПрАТ Харківенегозбут та відшкодовано витрати з припиненнята відновлення електроживлення, що свідчить про згоду позивача з висунутими вимогами. Місце розміщення вузла облікумає бути захищеним від доступу сторонніх осіб, тварин, птахів, комах тощо які можуть пошкодити обладнання, віддаленим від займистих матеріалів на відстань не менше1,5 метра в усіх напрямах, безпечним і доступним для проведення технічного обслуговування, ремонту та заміни обладнання, відповідати вимогам правил безпеки та інших відповідних нормативних документів. Проте, у позовній заяві позивачем зазначалось, що місцем проживання є м.Харків, що вказує на неможливість постійного перебування за адресою: АДРЕСА_5 та виконання положень п.8.6.2 ККОЕЕ. Тому слід застосовувати положення п.5.1.3. ККОЕЕ вузли облік необхідно встановлювати таким чином, щоб була забезпечена можливість доступу споживачів,учасниківринку та інших заінтересованих сторін до нього для цілей контрольного огляду та/або технічної перевірки, а також візуального зчитування результатів вимірювання з лічильника без застосування спеціальних засобів та інструментів. Вузол обліку вже був ведений в експлуатацію, про що свідчить акт технічної перевірки доданий позивачем до позовної заяви, 04.10.2024 року працівниками Нововодолазького РРЕ АТ Харківобленергопроводиласьроботи по заміні ЗКО та місця встановлення засобу комерційного обліку за ініціативи оператора системи розподілу (АТ Харківобленерго), заяв про проведення улаштування за адресою: АДРЕСА_5 .,Берестинськийр-н до АТ Харківобленерго не надходило. Щодо заперечень позивача про заміну ЗКО та місця його встановлення, керуючись абзацом 3 п.1.5.6 Правил улаштування електроустановок, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 21липня 2017року № 476(ПУЕ) Засоби обліку треба встановлювати таким чином, щоб забезпечити технічну можливість безперешкодного доступу до них відповідальних працівників зацікавлених сторін. Діюче законодавство не забовязує оператора системи розподілу повідомляти споживача про відновлення електроживлення. Під час виконання робіт з відновлення електроживлення об`єкту споживача, працівниками Нововодолазького РРЕ було проведено заміри приладом БІС навантаження на домоволодіння позивача яке склало 28А, тобто 6,16 кВт.год., що не відповідає наданими споживачем обсягів споживання. Доводи позивача про те, що він є власником установленого на фасаді лічильника ( СОЕА09М2) ніяким чином не підтверджені. Зазначений прилад обліку перебуває на балансі АТ Харківобленерго відповідно є власністю товариства. Те ж стосується і нового лічильника (СО-ЭА05М1) встановленого 04.10.2024 року.

17.02.25р. до суду надійшов відзив представника ПрАТ «Харківенергозбут» в якому було зазначено що 27.04.2019р. ОСОБА_1 звернулася до Товариства з заявою-приєднанням до умов Договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг разом з необхідним пакетом документів для переоформлення особового рахунку на підставі свідоцтвапро право на спадщину за спірною адресою. Враховуючи вище викладене, між Товариством та ОСОБА_1 укладено Договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 27.09.2024р. №84 за адресою: АДРЕСА_5 .

Розрахунки за спожиту електричну енергію зі споживачем ПрАТ «Харківенергозбут» проводить на підставі переданих від оператора системи розподілу обсягів споживання електричної енергії.

Станом на 01.01.2025р. за особовим рахунком № НОМЕР_1 була заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 3964,08 грн, яка сплачена в повному обсязі 29.01.2025р.

Відключення постачання електроенергії ОСОБА_1 здійснювалось у відповідності до діючрого законодавства в звязку з наявною заборгованістю. У звязку зі сплатою заборгованості постачання електроенергії ОСОБА_1 було відновлено. Оскільки позивачем жодним чином не висунуті та не обгрунтовані будь-які вимоги до ПрАТ «Харківенергозбут» представник відповідача ввжає ПрАТ «Харківенергозбут» неналежним відповідачем та прохає в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою від 27.03.25р. підготовче провадження закрите та справу призначено до розгляду по суті.

В судове засідання представник позивача зявився. На задоволенні своїх позовних вимог наполягав посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представники відповідачів в судовому засіданні проти позову заперечували посилаючись на обгрунтування викладені в відзивах на позовну заяву.

Вислухавши сторони, допитавши свідка ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи суд встановив що позов підлягає задоволенню частково за наступним:

ОСОБА_1 згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно є власником трикімнатної квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 07.05.2003р.

Облік спожитої електроенергії за вказаною квартирою фіксувався лічильником СОЕА09М2 встановленим на фасаді будинку.

Внаслідок заборгованості що утворилась в період часу з 01.03.2023р. по 01.07. 2024р. на підставі заяви про відключенння від 03.09.2024р. виданого співробітниками ПрАТ «Харківенергозбут» , працівники АТ «Харківобленерго» здійснили відключення квартири позивачки від електромережі.

04.10.2024р. електроустановку за спірною адресою було підключено у звязку зі сплатою 3589.36 грн.

Судом встановлено оскільки підтверджуєтьсматеріалами справи, визнавалось та не заперечується сторонами, що відновлення електропостачання супроводжувалось заміною електролічильника на СО-ЭА05М1 який було встановлено на електроопору за межами земельної ділянки спірного будинку.

Обгрунтовуючі позовні вимоги до ПрАТ «Харківенергозбут» представник позивача посилається на монопольне становище останнього на ринку постачання електроенергії Харківської області внаслідок чого як споживач вона поставлена в заздалегідь невигідне становище та змушена сплачувати будь-які ціни задля недопущення припинення електропостачання до належної їй нерухомості яка отаплюється в зимовий період виключно електроенергією. Також зазначає що попередження про відключення електроенергії в порушення діючого законодавства на її адресу у встановлений строк не спрямовувалось та рахунки про спожиту електроенергію зроблені за завищеними тарифами.

Пунктом 11 ст.58 Закону України "Про ринок електричної енергії" передбачено, що споживач має право: отримувати від відповідного електропостачальника повідомлення про його наміри внести зміни до будь-яких умов договору постачання електричної енергії споживачу не пізніше ніж за 20 днів до внесення та у разі незгоди із запропонованими змінами розірвати договір з електропостачальником у визначеному договором порядку.

Статтею 60 Закону України "Про ринок електричної енергії" про захист прав споживачів передбачено, що з метою забезпечення захисту прав споживачів учасники ринку не застосовують недобросовісні методи конкуренції до споживача. Положення та умови договорів зі споживачами мають бути прозорими та доступними для розуміння.

Згідно з вимогами Закону України Про ринок електричної енергії та Правил роздрібного ринку електричної енергії, учасники роздрібного ринку під час здійснення діяльності з розподілу, передачі, постачання (продажу) електричної енергії споживачу, надання послуг комерційного обліку мають дотримуватись вимог чинного законодавства та укладених договорів.

Відповідно до підпункту 1 пункту 7.5 ПРРЕЕ ( Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018р) , припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється оператором системи за умови попередження споживача не пізніше ніж за 5 робочих днів до дня відключення у разі недопущення уповноважених представників оператора системи до електроустановок споживача, пристроїв релейного захисту, автоматики і зв`язку, які забезпечують регулювання навантаження в енергосистемі, та/або розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що розташовані на території споживача.

Попередження про припинення повністю або частково постачання (розподілу або передачі) електричної енергії оформлюється після встановлення факту наявності підстав для вчинення вказаних дій та надається споживачу окремим письмовим повідомленням, у якому зазначаються підстава, дата і час, з якого електропостачання буде повністю або частково припинено, прізвище, ім`я, по батькові, підпис відповідальної особи, якою оформлено попередження.

Датою отримання таких попереджень буде вважатися дата їх особистого вручення, що підтверджується підписом одержувача та/або реєстрацією вхідної кореспонденції, або третій календарний день від дати отримання поштовим відділенням зв`язку, в якому обслуговується одержувач (у разі направлення поштою рекомендованим листом).

Твердженння представника позивача про нездійснення з боку ПрАТ «Харківенергозбут» вказаного попередження про відключення спростовуються копією попередження ( номер трекінгу відправлення 347) що міститься в списку «Нововодолазький РРСЦ» 03.09.2024р. про направлення попередження за місцем знаходження спірної нерухомості.

Суд погоджується з запереченнями представника ПрАТ «Харківенергозбут» відносно того що рахунки за спожиту електричну енергію зі споживачем ПрАТ «Харківіенергозбут» проводить на підставі переданих від оператора системи розподілу ( в даному випадку АТ «Харківобленерго») обсягів споживання електричної енергії. Таким чином судом не встановленно з боку ПрАТ «Харківенергозбут» неправомірності нарахування суми заборгованості сплаченої ОСОБА_1 за період 01.03.2023р. по 01.07. 2024р.

Обгрунтовуючі свої позовні вимоги до АТ «Харківобленерго» ОСОБА_1 посилається на те що АТ «Харківобленерго» нараховувало плату за електроенергію на підставі попередніх обсягів споживання електроенергії, а не фактичних показниках, які були на лічильнику та проігнорували письмову заяву на ім`я керівника Нововодолазького РРЄ Хихлі А.М., щодо відповідного перерахунку. Крім того позивач вважає що облаштування АТ «Харківобленерго» нового приладу обліку на електроопорі замість старого що розташований на фасаді будинку є неправомірним.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК україни кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд констатує що представником позивача не доведено належними та допустимими доказами що заява ОСОБА_1 щодо здійснення перерахунку показників електроспоживання ( копія заяви міститься в матеріалах справи) отримана АТ «Харківобленерго» належним чином ( вхідний штамп, копія поштового відправлення тощо) і не неї протиправно не надана відповідь.

Судом встановлено що нарахування ОСОБА_1 за період з грудня 23р. по серпень 2024р. здійснювалось у відповідності до діючого законодавства за середньодобовим споживанням а після серпня 2024р. з урахванням переданих позивачем фактичних показів. Вказане узгоджується з п.8.6.2 глави 8.6 роздiлу VIIIКодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018р. №311. Тобто за вказаними нормами права споживач зобов`язаний в обумовлені терміни щомісячно надавати покази лічильника. У разі неотримання від споживач таких даних ОСР (АТХарківобленерго) здійснює нарахування обсягу за середньодобовим споживанням.

Згідно п.5.1.2. Кодексу комерційного обліку електричної енергії місце розміщення вузла обліку має бути захищеним від доступу сторонніх осіб, тварин, птахів, комах тощо, які можуть пошкодити обладнання, віддаленим від займистих матеріалів на відстань не менше 1,5 метра в усіх напрямах, безпечним і доступним для проведення технічного обслуговування, ремонту та заміни обладнання, відповідати вимогам правил безпеки та інших відповідних нормативних документів.

Згідно пунктів 5.2.18., 5.2.20. - 5.2.25. Кодексу комерційного обліку електричної енергії вузли обліку (ЗВТ та інше обладнання вузлів обліку) після їх улаштування мають бути введені в експлуатацію. Вузол обліку вважається введеним в експлуатацію з дати підписання сторонами акту введення у промислову експлуатацію.

Введений в експлуатацію вузол обліку має бути опломбованим та прийнятим до розрахунків за електричну енергію (введеним в облік). Вузол обліку вважається введеним в облік з дати підписання сторонами акту пломбування

Введення в облік вузла обліку здійснюється у присутності замовника, оператора системи та ППКО (за рішенням замовника), що надавав послуги з улаштування вузла обліку відповідно до договору, протягом семи робочих днів з дня оплати замовником вартості цієї послуги. Послуга з введення в облік вузла обліку передбачає проведення технічної перевірки ЗВТ та інших складових вузла обліку, схеми їх підключення, а також пломбування ЗВТ, пристроїв та місць, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин кіл комерційного обліку.

Уповноважені представники оператора системи та ППКО здійснюють технічну перевірку вузла обліку, а також перевірку технічної документації та. у разі відсутності обґрунтованих зауважень, проводять опломбування ЗВТ, пристроїв та місць вузла обліку, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин кіл (схеми) комерційного обліку, а також у разі потреби установлюють індикатори зовнішнього впливу.

Згідно пунктів 5.2.27., 2.5.27. Кодексу комерційного обліку електричної енергії факт проведення технічної перевірки вузла обліку має бути зафіксований в акті технічної перевірки, який повинен, зокрема, містити інформацію про технічні параметри та покази лічильників на момент їх пломбування. Акт технічної перевірки вузла обліку складається у двох примірниках представниками оператора системи у присутності замовника або уповноваженої ним особи та підписується ними. Один примірник акта технічної перевірки передається замовнику. Факт установлення оператором мережі. ППКО та заінтересованими сторонами пломб, а також індикаторів та їх стан мають бути зафіксовані в акті пломбування, що складається відповідно до вимог цього Кодексу в необхідній кількості примірників представниками оператора мережі у присутності замовника та власника електроустановки, об`єкта або окремого елемента об`єкта, території, приміщення, де встановлюється вузол обліку, або уповноважених ними осіб та підписується ними. По одному примірнику акту пломбування передається замовнику та власнику об`єкта, де встановлений вузол обліку.

Згідно п.5.8.1. Кодексу комерційного обліку електричної енергії заміна або зміна місця встановлення справного, непошкодженого та повіреного засобу комерційного обліку електричної енергії (ЗКО), встановленого відповідно до виданих технічних умов та/або рекомендацій та який відповідає вимогам цього Кодексу, Правил улаштування електроустановок, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 21 липня 2017 року № 476 (1ІУЕ) та проектним рішенням (незалежно від того хто є власником ЗКО), здійснюється постачальником послуг комерційного обліку електричної енергії (ПГІКО) за рахунок ініціатора такої заміни/зміни та виключно за взаємною документально підтвердженою згодою власника ЗКО, сторони приєднаної до мережі (СПМ) та оператора мережі. Зміна місця встановлення ЗКО здійснюється, згідно з новим проектним рішенням, погодженим власником ЗКО, СПМ та оператором мережі.

Згідно 5.8.6. Кодексу комерційного обліку електричної енергії при заміні ЗКО або зміні місця його встановлення ініціатором та оператором системи має бути складений відповідний акт або внесені відповідні зміни до технічних рішень із зазначенням причин заміни або зміни місця встановлення. Водночас ініціатор мас забезпечити внесення необхідних змін до основних даних щодо ТКО в реєстрі ТКО та, за потреби, до договору та проектної документації, а демонтований ЗКО повинен бути повернений його власнику.

Згідно 5.8.7. Кодексу комерційного обліку електричної енергії Оператор мережі мас право за власний рахунок замінити несправні, пошкоджені, викрадені або неповірені ЗВТ на комерційній межі із індивідуальним побутовим споживачем (незалежно від того хто є їх власником) на ЗВТ, які належать оператору мережі та мають аналогічні або кращі технічні характеристики та налаштування. У такому разі споживач не мас права відмовляти або перешкоджати оператору системи у заміні таких ЗВТ.

Відповідно до положень пунктів 2.2.1-2.2.6 глави 2.2 розділу 11 Правил передбачено, що межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності між споживачем (субспоживачем) і оператором системи (основним споживачем) за технічний стан і обслуговування суміжних електроустановок фіксуються в акті розмежування балансової належності електроустановок і експлуатаційної відповідальності сторін. Межа експлуатаційної відповідальності збігається з межею балансової належності, яка визначається правом власності споживача та оператора системи (основного споживача) на окремі елементи електричної мережі, або встановлюється за згодою сторін.

Обгрунтовуючі правомірність дій АТ «Харківобленерго» відносно заміни приладу обліку та його місця встановлення представник відповідача посилався на службову записку майстра Нововодолазького АРЕ АТ «Харківобленерго» ОСОБА_5 від 04.10.2024р. на підставі якої було встановлено відсутність доступу до старого електролічильника та невідповідність «навантаження на домоволодіння ОСОБА_1 яке склало 28А, тобто 6.16 кВт що не відповідає наданим споживачем обсягів споживавання».

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка майстер Нововодолазького АРЕ АТ «Харківобленерго» ОСОБА_5 пояснив що за спірною адресою в жовтні 2024р. не виїздив. Ніяких замірів за вказаною адресою не робилось. Вказані в записці розміри «28А, тобто 6.16 кВт» технічно не є спроможними оскільки потягли би за собою спрацювання запобіжника. Вказану записку склав за вказівкою керівництва вже пізнішою датою.

Таким чином судом встановлено що без нового проектного рішення, без погодження зі споживачем ( взаємно документально підтвердженою згодою власника ЗКО, сторони приєднаної до мережі (СПМ) та оператора мережі) працівники АТ Харківобленерго провели монтаж іншого вузла обліку електричної енергії, встановлення його у неузгоджеому місці що не відповідає положенням діючого законодавства та дозволяє зробити висновок про порушення прав ОСОБА_1 як споживача на правильний облік спожитої електроенергії та правильне нарахування плати за спожиту електричну енергію.

З огляду на приписи частини 4 статті 42 Конституції України, участь у договорі споживача як слабкої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору, зокрема щодо положень Закону україни «Про ринок електричної енергії».

Це узгоджується з положеннями Резолюції Генеральної Асамблеї ООН від 09 квітня 1985 року №39/248 «Керівні принципи для захисту інтересів споживачів», в якій зазначено наступне: визнаючи, що споживачі нерідко перебувають у нерівному становищі з точки зору економічних умов, рівня освіти та купівельної спроможності, принципи захисту інтересів споживачів мають, зокрема, за мету сприяти країнам у боротьбі зі шкідливою діловою практикою усіх підприємств на національному та міжнародному рівнях, яка негативно позначається на споживачах.

Відповідно до ст.21 ЗУ «Про захист прав споживачів» права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо: при реалізації продукції будь-яким чином порушується право споживача на свободу вибору продукції; при реалізації продукції будь-яким чином порушується свобода волевиявлення споживача та/або висловлене ним волевиявлення; при наданні послуги, від якої споживач не може відмовитись, а одержати може лише в одного виконавця, виконавець нав`язує такі умови одержання послуги, які ставлять споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами та/або виконавцями, не надають споживачеві однакових гарантій відшкодування шкоди, завданої невиконанням (неналежним виконанням) сторонами умов договору; порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач; будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію; споживачу реалізовано продукцію, яка є небезпечною, неналежної якості, фальсифікованою; ціну продукції визначено неналежним чином; документи, які підтверджують виконання договору, учасником якого є споживач, своєчасно не передано (надано) споживачу.

При цьому суд вважає необхідним застосувати положення ч.2 ст.5 ЦПК України, оскільки договірні правовідносини між сторонами суперечки не визначає ефективного способу захисту порушеного права особи, яка звернулась до суду та відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи визначає в рішенні спосіб захисту, який не суперечить закону.

Таким чином суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині забовязання відповідача АТ «Харківобленерго» здійснити перепідключення електроспоживання за спірною адресою у відповідності до положень п.п. 5.8.1; 5.8.6; 5.8.7 Кодексу комерційного обліку електричної енергії.

В іншій частині позов задоволенню не підлягає оскільки власних розрахунків хибності здійснених раніше нарахувань позивачем не наведено хоча це є його обовязком згідно до ст. 81 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.5, 12, 13, 81, 109, 141, 258, 264-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 4-6, 21 Закону України «Про захист прав споживача» -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Забов*язати Акціонерне товариство «Харківобленерго» ( ) здійснити перепідключення електроспоживання за адресою буд. АДРЕСА_4 у відповідності до положень п.п. 5.8.1; 5.8.6; 5.8.7 Кодексу комерційного обліку електричної енергії.

В іншій частині позов залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного рішення суду.

Суддя Є.Б. Ольховський