У Х В А Л А

іменем України

14.07.2025 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Застрожнікова К.С., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шалухіної Вікторії Вікторівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ФІНАНСІВ», в інтересах якого діє представник Бут Олексій Володимирович, до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНЕСАНС КОМПАНІ», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права іпотекодержателя та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ФІНАНСІВ», в інтересах якого діє представник Бут Олексій Володимирович, до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНЕСАНС КОМПАНІ», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права іпотекодержателя та скасування рішень.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду та справу передано судді Застрожніковій К.С.

16.12.2024 на підставі ухвали суду у справі відкрито загальне позовне провадження.

16.12.2024 на підставі ухвали суду було відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову, яка надійшла від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ФІНАНСІВ» Бут Олексія Володимировича, та відмовлено у накладенні арешту на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, що належить ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

28.05.2025 на адресу суду надійшла заява від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ФІНАНСІВ» Бут Олексія Володимировича про забезпечення позову.

30.05.2025 судом постановлена ухвала про забезпечення позову, на підставі якої накладено арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровану на праві власності за ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

26.06.2025, після виходу суду із нарадчої кімнати у кримінальній справі № 760/31649/19, із канцелярії суду судді передано клопотання відповідачки ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, яке надійшло через систему «Електронний суд» 10.06.2025., про що суддею було проставлено відповідні відомості про дату прийняття заяви у системі документообігу суду.

У цей же день, судді була передана заява відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді від 24.06.2025, мотивована тим, що 10.06.2025 відповідачкою було подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, що були застосовані ухвалою від 30.05.2025, яке не розглянуто на час подання заяви про відвід, що дає підстави сумніватися в об`єктивному розгляді справи суддею Застрожніковою К.С. та її неупередженості за вказаних обставин.

02.07.2025 ухвалою судді Солом`янського районного суду міста Києва Майстренка О.М. у задоволенні заяви про відвід головуючому судді було відмовлено.

09.07.2025, після отримання суддею Застрожніковою К.С. інформації про результати розгляду заявленого відводу, заява відповідачки ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову була призначена до розгляду у судовому засіданні із викликом сторін на 14.07.2025 на 13 год. 45 хв.

14.07.2025 головуючому судді із канцелярії суду була передана заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шалухіної Вікторії Вікторівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, мотивована введеним на території України воєнним станом.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч.2 ст.212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду, із врахуванням наявності чи відсутності у суду технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це заяви чи клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі.

Оскільки у суду відсутня технічна можливість забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції та дотриманням при цьому вимог щодо інформаційної безпеки відеоконференції, із врахуванням відсутності вільних залів судових засідань, де можливо провести судові засідання в режимі відеоконференції, а кабінет судді не обладнаний такими технічними засобами, враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

При цьому, суд зауважує, що зали судових засідань, які знаходяться на першому поверсі суду, та які обладнані відповідними технічними засобами для відеоконференцій, використовуються у цей період часу суддями, які розглядають кримінальні справи та провадження, де є обов`язковою відеофіксація судового засідання. Таких зали у приміщенні суду всього три, у той час - як суддів, робоче місце яких розташоване у приміщенні суду по вул. Максима Кривоноса, 25 - 11 суддів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.212, 260, 261, 263 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви представника позивачки про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала суду набирає законної сили з дати її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Застрожнікова