Єдиний унікальний номер 728/2541/24
Номер провадження 2/728/32/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2025 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Петренко О.Г.

позивачки - ОСОБА_1

представника позивачки - адвоката Юрченка Ю.І.

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача ПАТ «СК «АРКС» - Демент`єва Є.О.

представника відповідачки ОСОБА_3 - адвоката Боднар Б.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРКС», ОСОБА_3 , АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ББС ІНШУРАНС» про стягнення/відшкодування матеріальної (майнової) та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

07.10.2024 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі Позивачка) до ОСОБА_2 (далі Відповідач-1), ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРКС» (далі Відповідач-2), ОСОБА_3 (далі Відповідач-3), АТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ББС ІНШУРАНС» (далі Відповідач-4) про стягнення/відшкодування матеріальної (майнової) та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок ДТП.

Позов мотивований тим, що у провадженні Оболонського районного суду м.Києва перебувало кримінальне провадження №756/15067/21 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України; 16.08.2021 близько 18:00 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем TOYOTA СОRОLLА р.н. НОМЕР_1 , рухаючись крайньою лівою смугою проїзної частини вул.Семена Скляренка в м.Київ на регульованому перехресті вулиць Куренівської та С.Скляренка, здійснюючи маневр повороту ліворуч, не дав дорогу автомобілю марки CHEVROLET VOLT р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , яка рухалась прямо по проїзній частині вул.С.Скляренка, зі сторони вул.Марка Вовчка в напрямку вул.Ливарської. Внаслідок ДТП пасажиру автомобіля ТOYOTA СОRОLLА р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 та її сину ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження; згідно з ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 30.08.2024, на підставі ст.49 КК України ОСОБА_2 було звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності; кримінальне провадження закрито; цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПАТ «СК «АРКС» та ПАТ «СК БРОКБІЗНЕС» залишено без розгляду. Оскільки кримінальна справа закрита з нереабілітуючих підстав, тому вина ОСОБА_2 у ДТП встановлена/підтверджена судом/судовим рішенням, а відповідно до ч.2 ст.1188 ЦК України наявна вина і іншого учасника ДТП ОСОБА_7 та солідарна відповідальність вказаних осіб перед Позивачкою.

Внаслідок ДТП Позивачка та її син отримали тілесні ушкодження; на відновлення здоров`я Позивачкою витрачено 8637.62 грн., які підтверджені документально. Також, тілесні ушкодження, порушення здоров`я та звичного режиму життя і роботи, біль і страх за життя сина, призвело до глибоких моральних страждань, переживань, втрат Позивачки, чим їй спричинено моральну шкоду, яку вона оцінює у 151160.00 грн.

Цивільно-правова відповідальність Відповідача-1 була застрахована Відповідачем-2 згідно з полісом 203745127, а цивільно-правова відповідальність Відповідачки-3 у Відповідача-4, згідно з полісом 206239246, у зв`язку з чим Позивачка звернулася із заявами про виплату страхового відшкодування, однак дані виплати до цього часу не проведені.

Позивачка вважає, що згідно з ч.2 ст.1188 ЦК України ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є солідарними боржниками перед нею, тому ОСОБА_3 як солідарний боржник в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану спільними діями із ОСОБА_2 , як і ПАТ «СК «АРКС» та АТ «СК «ББС ІНШУРАНС».

Позивачці, як потерпілій у ДТП завдана шкода, пов`язана з її лікуванням, тривалість якого визначена Позивачкою у позові з 16.08.2021 по 12.10.2021 - 58 днів (16.08.2021 госпіталізація до КМКЛ ШМД, з 18.08.2021 по 30.08.2021 лікування у стаціонарі, 01.09.2021 зняття швів, а також подальше медичне обстеження та лікування у домашніх умовах). Розмір шкоди, пов`язаної з лікуванням Позивачки, яка підлягає відшкодуванню визначена у позові з посиланням на положення ст.24 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» на суму 11600.00 грн. Розмір шкоди, пов`язаної із тимчасовою втратою працездатності, Позивачкою визначений з посиланням на положення ст.25 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» на суму 11600.00 грн.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спільними діями завдали Позивачці шкоди, а особами, які є відповідальними за дії солідарних боржників є також ПАТ «СК «АРКС» та АТ «СК «ББС ІНШУРАНС» і вказане зобов`язання та шкода є неподільними, Позивачка вимагає від Відповідачів солідарного відшкодування шкоди, у зв`язку з чим звернулася до суду з даним позовом, у якому просить:

1) стягнути на свою користь з усіх відповідачів солідарно 11600.00 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, пов`язаної з лікуванням потерпілої та 11600.00 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, пов`язаною з тимчасовою втратою працездатності;

2) стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно у рахунок відшкодування моральної шкоди 150000.00 грн.

3) стягнути з відповідачів ПАТ «СК «АРКС» та АТ «СК «ББС ІНШУРАНС» солідарно у рахунок відшкодування моральної шкоди 1160.00 грн. та покласти на відповідачів судові витрати.

Згідно з автоматизованим розподілом, 07.10.2024 позовна заява була передана на розгляд судді Роздайбіді О.В.

Відповідно до ухвали від 11.10.2024 позовну заяву було залишено без руху з наданням Позивачці строку для усунення недоліків позовної заяви.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 13.12.2024 вищевказану ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 11.10.2024 було скасовано і справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

06.01.2025 суддею Роздайбідою О.В. позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 05.02.2025.

05.02.2025 підготовче засідання було відкладено за клопотанням представника Позивачки на 27.02.2025.

На підставі розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ №22 від 24.02.2025, у зв`язку із відрядженням судді Роздайбіди О.В. до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області, відповідно до п.2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначений повторний автоматизований розподіл судової справи №728/2541/24 та передано вказану справу на розгляд судді Лободі Н.В.

Відповідно до ухвали від 24.02.2025 справу було прийнято до розгляду суддею Лободою Н.В. та у зв`язку з тим, що попереднім складом суду справа розглядалася у порядку загального позовного провадження, у справі призначено підготовче засідання на 19.03.2025.

19.03.2025 підготовче засідання було відкладено до 16.04.2025 за клопотанням представника Відповідачки ОСОБА_3 - адвоката Боднар Б.Є.

16.04.2025 підготовче провадження у справі закрито і справу призначено до судового розгляду по суті на 13.05.2025.

13.05.2025 розгляд справи був відкладений до 27.05.2025 у відповідності до положень п.3 ч.2 ст.223 ЦПК України.

27.05.2025 у судовому засіданні відповідно до положень ч.2 ст.240 ЦПК України, було оголошено перерву до 03.07.2025.

03.07.2025 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та у порядку абз.2 ч.1 ст.244 ЦПК України відклав ухвалення та проголошення судового рішення до 08.07.2025.

Позивачка, яка взяла участь у судовому засіданні як у режимі відеоконференції, так і безпосередньо у суді та її представник, який приймав участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, вимоги позову підтримали та просили його задовольнити з вищевикладених підстав та з підстав, викладених у відповідях на відзиви Відповідачів, а також просили стягнути з Відповідачів понесені Позивачкою судові витрати.

Відповідач-1 ОСОБА_2 , який приймав участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції позов у частині вимог до себе не визнав, підтримав доводи поданого ним відзиву, які зводяться до того, що він ставить під сумнів періоди перебування Позивачки на лікуванні, а також правильність та повноту її медичних документів, частина з яких містить виправлення та не завірена лікувальним закладом; зауважує, що з приводу головного болю Позивачка звернулася до лікаря через місяць після ДТП; причинний зв`язок між ДТП та станом здоров`я Позивачки та її сина не встановлений; він у межах своїх фінансових можливостей декілька разів здійснював на картку Позивачки перерахування грошових коштів на суму 1920.00 грн.; з 2017 року він знаходиться на відновному лікуванні та має ІІІ групу інвалідності, утримує малолітню дитину з особливими освітніми потребами; у задоволенні позову просив відмовити (т.1 а.с. 233-235).

У відповіді на вказаний відзив представником Позивачки зазначено, що причинно-наслідковий зв`язок між ДТП та травмами, які отримала Позивачка доведений судово-медичною експертизою, яка наявна у матеріалах кримінального провадження; ОСОБА_2 перераховано на користь Позивачки з 2021 року лише 1920.00 грн., що не є достатнім для відновлення її здоров`я; Позивачка ніколи не відмовлялася від фінансової допомоги на лікування, однак вказаної допомоги не отримувала; до ДТП у Позивачки не було головних болей; стан здоров`я ОСОБА_2 та встановлена йому група інвалідності не пом`якшують його цивільно-правову відповідальність, оскільки сідаючи за кермо він піддає ризику не тільки себе, а й інших учасників дорожнього руху (т.2 а.с.80-83).

У запереченнях на відповідь на відзив Відповідач-1 ОСОБА_2 вказав, що Позивачка та її син у автомобілі не були пристебнуті пасами безпеки, хоча він двічі просив їх пристебнутися; медичні документи, надані Позивачкою не оформлені належним чином; висновку про зв`язок стану здоров`я Позивачки з ДТП відсутній; у 2021 році адвокатом Позивачки йому у грубій формі було запропоновано передати кошти в сумі 300000.00 грн. у рахунок компенсації за лікування та моральну шкоду; він пропонував перераховувати кошти з його соціальної виплати, але Позивачка відмовилась; після ДТП він проходив огляд на стан сп`яніння; його водійський стаж становить понад 20 років (т.2 а.с.111-113).

Представник Відповідача-2 ПАТ «СК «АРКС» Демент`єв Є.О., який приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, позов також не визнав, підтримав відзив, у якому зазначив, що транспортний засіб TOYOTA СОRОLLА р.н. НОМЕР_1 є забезпеченим відповідно до полісу ЕР 203745127 від 10.02.2021; 13.09.2021 до АТ «СК «АРКС» від представника ОСОБА_4 адвоката Юрченка Ю.І. дійсно надійшла заява, датована 09.09.2021 про виплату страхового відшкодування у зв`язку з настанням 16.08.2021 ДТП за участі автомобіля TOYOTA СОRОLLА р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , у результаті якої пасажир забезпеченого транспортного засобу отримала тілесні ушкодження. У заяві ставилось питання про відшкодування витрат на лікування в сумі 7501.54 грн. та по 50000.00 грн. у рахунок моральної шкоди Позивачці та її сину. Однак товариством було встановлено, що всіх документів, які є необхідними та передбаченими ст.35 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» подано не було і вказана заява не містила підпису її автора, а тому не була прийнята до уваги у якості заяви про страхове відшкодування відповідно до ст.35 вищевказаного Закону. Разом з тим, 16.09.2021 товариством Позивачці було надіслано листа з роз`ясненням щодо переліку документів, які їй необхідно подати для отримання виплати, однак вказані документи подані не були, а тому зобов`язання у ПАТ «СК «АРКС» з виплати страхового відшкодування перед Позивачкою не виникло; на даний час має місце порушення Позивачкою строків подання заяви про страхове відшкодування за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Окрім того, у відзиві зазначено, що обов`язковою умовою визнання події страховим випадком за Полісом і здійснення виплати страхового відшкодування є встановлення цивільно-правової відповідальності водія забезпеченого транспортного засобу, а ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 30.08.2024 ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, цивільний позов ОСОБА_6 залишено без розгляду.

Також у відзиві зауважено, що частина витрат на лікування Позивачки не підтверджена належним чином документально, а тому відшкодуванню підлягає 5478.33 грн.; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності, з урахуванням перебування Позивачки на стаціонарному лікуванні строком 13 днів та положень ст.25 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», становить 1600.00 грн.; розмір моральної шкоди повинен бути визначений відповідно до вимог ст.26-1 вищевказаного Закону і становити 5% страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю, що у даному випадку складає 353.92 грн.; норми права, які регулюють спірні правовідносини виключають солідарність зобов`язання.

У позові представник вказаного товариства просив відмовити і при ухваленні рішення врахувати витрати товариства, пов`язані з наданням правничої допомоги, які підлягають розподілу (т.1 а.с.190-194).

У відповіді на вказаний відзив представником Позивачки зазначено, що позиція ПАТ «СК «АРКС» щодо ненадання Позивачкою документів, які мають бути подані до заяви про страховий випадок спрямована на затягування у прийнятті рішення про страховому випадку; Позивачкою надано належні документи у підтвердження її лікування після ДТП; тимчасова непрацездатність Позивачки підтверджується, як мінімум матеріалами кримінального провадження; розрахунок моральної шкоди Позивачки є таким, що відповідає вимогам закону; шкода завдана Позивачці внаслідок взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки і є неподільною, а тому відповідачі повинні нести солідарну відповідальність (т.2 а.с.57-60).

Представник Відповідача-3 ОСОБА_3 адвокат Боднар Б.Є., яка приймала участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, позов в частині вимог до ОСОБА_3 не визнала та просила відмовити у його задоволенні та стягнути з Позивачки понесені Відповідачкою-3 судові витрати. Також, підтримала відзив на позов, у якому зазначила, що уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди; особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою; питання визначення обсягу цивільно-правової відповідальності повинно вирішуватись після визначення розміру отриманого Позивачкою страхового відшкодування від страхових компаній, а також встановлених винуватців ДТП; припис ч.2 ст.1188 ЦК України застосовний не тоді, коли встановлена вина кожного з власників (володільців), наприклад, транспортних засобів, внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки яких завдана шкода третій особі (тобто не тоді, коли встановлено невжиття залежних від цих власників (володільців) заходів для запобігання заподіянню такої шкоди), а тоді, коли поведінка кожного із власників (володільців) була неправомірною (зокрема, якщо кожен із них порушував правила безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, у зв`язку з чим відбулася вказана взаємодія та була завдана шкода третій особі); у даному випадку порушення з боку Відповідачки ОСОБА_3 та її вина у ДТП відсутні.

У відповіді на відзив Відповідачки-3 представник Позивачки зазначив, що ОСОБА_3 разом з ОСОБА_2 скоїла ДТП внаслідок якої постраждала Позивачка, відповідно Відповідачка-3 є особою, яка відповідає за дії Відповідача-1 за законом як інший учасник ДТП та власник і водій одного з автомобілів джерел підвищеної небезпеки; питання цивільно-правової відповідальності ОСОБА_3 може і повинно вирішуватись у межах даної справи, у якій вона є особою, яка несе солідарну відповідальність разом з ОСОБА_2 (т.2 а.с.166-168).

Представник Відповідача-4 СК «ББС ІНШУРАНС» Хребет Т.І. у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Також, у ході підготовчого провадження подала відзив на позов, доводи якого зводяться до того, що 21.09.2021 до страхової компанії надійшла заява Позивачки про виплату страхового відшкодування внаслідок ДТП, яка сталася 16.08.2021 за участі забезпеченого транспортного засобу CHEVROLET VOLT р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , однак 12.11.2024 страхова компанія повідомила Позивачку про відсутність підстав для виплати страхового відшкодування, пославшись на те, що у даній ДТП не встановлено порушень Правил дорожнього руху та протиправність поведінки ОСОБА_3 , як водія забезпеченого транспортного засобу. Позов вважає таким, що не підлягає задоволенню (т.1 а.с.203-208).

У відповіді на відзив Відповідача-4 представник Позивачки зазначив, що документи у підтвердження витрат Позивачки на лікування після ДТП були надані у належному виді; позов поданий до Відповідача-4, як до особи, яка є відповідальною за шкоду, завдану водієм ОСОБА_3 (т.2 а.с.68-71).

Заслухавши пояснення учасників справи, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали кримінального провадження №756/15067/21 (1-кп/756/500/24), розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що у провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебувала справа №756/15067/21 (1-кп/756/500/24), яка надійшла до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0001875 у відношенні ОСОБА_2 , стосовно скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, потерпілою у якому є ОСОБА_6 (т.1 а.с.16-31, 68-93, т.2 а.с.172-190).

30.08.2024 Оболонським районним судом міста Києва було постановлено ухвалу у справі №756/15067/21 (1-кп/756/500/24), згідно з якою ОСОБА_2 на підставі ст.49 КК України було звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності; кримінальне провадження №0001875 від 20.08.2021 відносно ОСОБА_2 закрито; цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПАТ «СК «АРКС», ПАТ «СК «Брокбізнес» залишено без розгляду (т.1 а.с.16-17, 213-214).

Вказаною ухвалою було встановлено, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України за таких обставин: 16.08.2021 близько 18:00 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем TOYOTA СОRОLLА д.н.з. НОМЕР_1 , в якому перебували пасажири, рухаючись крайньою лівою смугою проїзної частини вул.Семена Скляренка, зі сторони вул.Ливарської в напрямку вул.Марка Вовчка у місті Києві, здійснив проїзд на зелений сигнал світлофору та виїхавши на регульоване перехрестя вулиць Куренівської та Семена Скляренка здійснив маневр повороту ліворуч, попередньо не переконавшись, що вказана зміна напрямку руху буде безпечною та не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху, а також повертаючи ліворуч не дав дорогу автомобілю CHEVROLET VOLT д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , яка рухалась в зустрічному напрямку прямо, чим порушив п.16.6 Правила дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення між передньою частиною автомобілю CHEVROLET VOLT д.н.з. НОМЕР_2 та правою бічною частиною автомобіля TOYOTA СОRОLLА д.н.з. НОМЕР_1 . Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля ТOYOTA СОRОLLА д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 спричинено середньої тяжкості тілесне ушкодження (т.1 а.с.16 зворотна сторона).

Згідно з копією висновку експерта №СЕ-19/111-21/45648-ІТ, виконаного у кримінальному провадженні №0001875 від 20.08.2021, причиною виникнення даної ДТП, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля TOYOTA СОRОLLА д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 вимогам пунктів 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України (т.2 а.с.93-98).

З копії висновку експерта №042-1171-2021, виконаного у кримінальному провадженні №0001875 від 20.08.2021, вбачається, що під час первинно відомого звернення по медичну допомогу 16.08.2021 о 18:10 год. (під час огляду лікарем/лікарями швидкої медичної допомоги), у ОСОБА_4 , з урахуванням даних, отриманих під час послідуючого проведення інструментальних досліджень та стаціонарного лікування, клінічними лікарями було виявлено таке тілесне ушкодження - закрита травма грудної клітки: переломи 3, 5 ребер справа; крововиливи у тканину обох легень; яка супроводжувалась розвитком пневмотораксу правої легені. Є підстави вважати, що виявлене тілесне ушкодження відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості (т.2 а.с.90-92).

Також, у судовому засіданні встановлено і не заперечувалось учасниками справи, що транспортні засоби, за участі яких сталася вищевказана ДТП були забезпечені: автомобіль TOYOTA СОRОLLА, д.н.з. НОМЕР_1 згідно з полісом №ЕР203745127 страховиком АТ «СК «АРКС»; автомобіль CHEVROLET VOLT, д.н.з. НОМЕР_2 згідно з полісом №205417884 страховиком ПРАТ «СК «Брокбізнес», яке було перейменоване у СК «ББС ІНШУРАНС» (т.1 а.с.35, 41, 195).

Зокрема, згідно з полісом №ЕР203745127 який діє з 11.02.2021 по 10.02.2022 включно, страховик АТ «СК «АРКС» забезпечив транспортний засіб TOYOTA СОRОLLА, номерний знак НОМЕР_1 , визначивши страхову суму на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю 260000.00 грн.; за шкоду, заподіяну майну 130000.00 грн. (т.1 а.с.195).

Відповідно до копій заяв від 09.09.2021 (додаток від 17.10.2024), від 17.09.2021, ОСОБА_4 зверталася до АТ «СК «АРКС» та ПАТ «СК «Брокбізнес», відповідно, з приводу виплати страхового відшкодування внаслідок ДТП 16.08.2021 (т.1 а.с.36-37, 42-43, 196, 210-211).

Згідно з відповіддю від 16.09.2021 №8295/12 цв, ОСОБА_4 було повідомлено про те, який пакет документів їй слід подати для отримання нею страхового відшкодування за шкоду, заподіяну ДТП, яка мала місце 16.08.2021 за участі автомобіля TOYOTA СОRОLLА, номерний знак НОМЕР_1 (т.1 а.с.197).

У листі від 12.11.2024 №2195-05, АТ «СК ББС ІНШУРАНС» повідомило Позивачку про відсутність підстав для виплати їй страхового відшкодування, оскільки порушень Правил дорожнього руху та протиправність поведінки ОСОБА_3 , як водія забезпеченого транспортного засобу CHEVROLET VOLT, д.н.з. НОМЕР_2 , не встановлено, тому внаслідок ДТП, яка мала місце 16.08.2021 її цивільно-правова відповідальність не настала (т.1 а.с.218-220).

Згідно з копіями виписки №16634 із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_4 та довідки №98, виданих 30.08.2021 КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої допомоги» відділенням політравми, ОСОБА_4 , яка не працює, знаходилась у вказаному медичному закладі на стаціонарному лікуванні з 18.08.2021 по 30.08.2021 із діагнозом: ЗТГК: перелом 3, 4, 5 ребер справа, забій нижніх долей обох легень, правобічний гемопневмоторакс, лівобічний малий гідроторакс (т.1 а.с.47, 48).

Також, виходячи із копії запису лікаря КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Деснянського району м.Києва, який внесений 19.08.2021, ОСОБА_4 19.08.2021 була оглянута сімейним лікарем, їй було діагностовано травму органів дихання. У анамнезі хвороби зазначено: 16.08.2021 потрапила у ДТП як пасажир таксі, була госпіталізована у КМКЛ ШМД, оглянута у приймальному відділенні та відпущена додому з діагнозом забій (т.1 а.с.49).

Згідно з копією протоколу ультразвукового дослідження легень та плевральних порожнин, пацієнтці ОСОБА_4 13.09.2021 було проведено ультразвукове дослідження вищевказаних органів. У анамнезі вказано: ДТП 1 місяць тому, травма грудної клітини (перелом ребер справа, з гематороксом, пневматороксом справа). За результатами дослідження було зроблено заключення, що плеврального випоту, пневмотораксу немає з обох сторін (а.с.51).

Окрім того, виходячи із копії запису лікаря КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Деснянського району м.Києва, який внесений 20.09.2021, ОСОБА_4 20.09.2021 була оглянута сімейним лікарем, їй було діагностовано: №80 Черепно-мозкова травма інша (т.1 а.с.53).

Виходячи із копії протоколу магнітно-резонансної томографії, лікарем-рентгенологом ТОВ «Медичний центр «Генезис» 23.09.2021 була обстежена ОСОБА_4 . За результатами обстеження було виявлено, що МР-картина вогнищевих змін може відповідати проявам церебральної мікроангіопатії (т.1 а.с.52).

Згідно з записом лікаря КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Деснянського району м.Києва, який внесений 23.09.2021, ОСОБА_4 після вищевказаної МРТ, 23.09.2021 була обстежена сімейним лікарем з приводу головного болю, який пов`язує з ДТП (т.1 а.с.54).

01.12.2021 ОСОБА_4 звернулася із заявою до психологічної служби школи №306 про проведення з її дитиною ОСОБА_8 трьох занять за тематикою «Психологічний стрес після ДТП». Виходячи із довідки від 03.12.2021 №688, за вищевказаним запитом ОСОБА_4 з учнем 3-Г класу ОСОБА_8 була проведена робота практичним психологом школи №306 (т.1 а.с.56, 57, т.2 а.с.87-88).

Згідно з копіями дублікатів чеків, які надані суду Відповідачем-1, останній у період з 20.08.2021 по 07.09.2021 перерахував на рахунок ОСОБА_4 грошові кошти на загальну суму 1920.00 грн. (т.1 а.с.236 зворотна сторона, 251).

Відповідно до положень ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках доказів.

Частиною 1 ст.979 ЦК України встановлено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з ч.1 ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З положень п.22.1 ст.22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у редакції станом на дату виникнення правовідносин, вбачається, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст.23 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; шкода, пов`язана із смертю потерпілого.

Відповідно до п.24.1 ст.24 вищевказаного Закону у редакції станом на дату виникнення правовідносин, у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. Зазначені в цьому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров`я.

Згідно з положеннями ст.25 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у редакції станом на дату виникнення правовідносин, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності потерпілим відшкодовуються не отримані доходи за підтверджений відповідним закладом охорони здоров`я час втрати працездатності, які для працюючої особи оцінюються в розмірі неотриманої середньої заробітної плати, обчисленої відповідно до норм законодавства України про працю; для особи, яка забезпечує себе роботою самостійно, - неотримані доходи, які обчислюються як різниця між доходом за попередній (до дорожньо-транспортної пригоди) календарний рік та доходом, отриманим у тому календарному році, коли особа була тимчасово непрацездатною; для непрацюючої повнолітньої особи - допомога у розмірі, не меншому мінімальної заробітної плати, встановленої чинним законодавством.

Згідно зі ст.26-1 вказаного Закону у редакції станом на дату виникнення правовідносин, страховиком (у випадках, передбачених підпунктами «г», «ґ» пункту 41.1 та підпунктом «в» пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Положеннями ч.1 ст.1188 ЦК України визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини (частина друга статті 1188 ЦК України).

У разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб (пункт 36.3 статті 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

За змістом частини другої статті 1188 ЦК України, іншою особою, якій унаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки власники (володільці), наприклад, транспортних засобів спільно завдали шкоди, є будь-яка третя особа. Вона може бути, зокрема, пішоходом або пасажиром транспортного засобу, від зіткнення із яким іншого транспортного засобу завдано шкоди.

Припис пункту 36.3 статті 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розрахований на випадки, якщо: 1) шкода завдана взаємопов`язаними, сукупними діяннями декількох осіб, які за це відповідальні, тобто поведінка яких обов`язково є неправомірною, внаслідок чого вони разом спричинили завдання шкоди; 2) остання є неподільною (як-от у випадках із завданням шкоди здоров`ю чи моральної шкоди). Тільки за таких умов розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну особу з тих, які завдали шкоди, треба визначати шляхом поділу її розміру на кількість осіб, які цю шкоду завдали.

За змістом частини першої статті 614 ЦК України вина як підстава відповідальності за порушення зобов`язання це невжиття особою всіх залежних від неї заходів для належного виконання зобов`язання, зокрема для запобігання заподіянню шкоди. З огляду на це припис частини другої статті 1188 ЦК України застосовний тоді, коли поведінка кожного із власників (володільців), наприклад, транспортних засобів (унаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки яких завдана шкода третій особі) була неправомірною (зокрема, якщо кожен із них порушував правила безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, у зв`язку з чим відбулася вказана взаємодія та була завдана шкода третій особі. Встановлення неправомірності діяння кожного з цих власників (володільців) достатньо для покладення на них солідарного обов`язку з відшкодування третім особам шкоди, завданої внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки. Такий обов`язок не залежить від вини осіб, які спільно неправомірними діяннями завдали шкоди.

Аналогічні висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у Постанові від 29.06.2022 у справі №477/874/19 (провадження №14-24цс21).

З досліджених у судовому засіданні доказів вбачається, що внаслідок ДТП, яка сталася 16.08.2021 з вини водія ОСОБА_2 , що підтверджено висновком експерта, Позивачка, яка є повнолітньою непрацюючою особою, зазнала тілесних ушкоджень та перебувала на лікуванні, внаслідок чого їй спричинена матеріальна шкода, пов`язана з лікуванням, матеріальна шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності, а також моральна шкода. При цьому, цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була застрахована у ПАТ «СК «АРКС».

Таким чином, страхова виплата у даному випадку повинна бути здійснена саме Відповідачем-2 згідно з полісом ЕР 203745127 від 10.02.2021 у межах страхових сум, вказаних у даному полісі, а у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої шкоди різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) підлягає стягненню з Відповідача-1.

У даному випадку Відповідач-2, хоч і не завдав шкоди Позивачці, однак є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілою, якій він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у порядку, передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

При цьому, доводи Позивачки та її представника про наявність підстав для стягнення вказаної шкоди солідарно з усіх Відповідачів, у тому числі з Відповідачки-3 та Відповідача-4 суд відхиляє, оскільки доказів протиправної поведінки водія ОСОБА_3 та причинного зв`язку між її поведінкою та настанням шкоди, у судовому засіданні не встановлено.

Що стосується матеріальної шкоди, пов`язаної з лікуванням Позивачки, то виходячи із копій фіскальних чеків, на лікування наслідків травми, отриманої у ДТП Позивачкою витрачено 6136.63 грн. Саме на вказану суму витрати є належним чином підтверджені, вони пов`язані із придбанням призначених лікарями медичних препаратів та проходженням медичних процедур з приводу ушкоджень, отриманих внаслідок ДТП 16.08.2021 (т.1 а.с.60, 61, 62, 64).

Разом з тим, суд не бере до уваги копію квитанції від 19.08.2021 про сплату 225.15 грн., копію чеку від 30.08.2021 про сплату 144.30 грн., копію чеку від 23.08.2021 про сплату 829.50 грн., копію чеку від 06.09.2021 про сплату 354.34 грн., оскільки з вказаних платіжних документів не зрозуміло на рахунок кого і за які товари, роботи чи послуги було здійснено оплату (т.1 а.с.60, 61).

Також, суд не вважає таким, що доводить витрати Позивачки, пов`язані з лікуванням внаслідок ДТП копію товарного чеку від 19.11.2021 про сплату стоматологічному центру ДЮШАТО 350.00 грн., оскільки тілесні ушкодження, які вона отримала внаслідок ДТП 16.08.2021 були пов`язані з травмою грудної клітини, а не з щелепно-лицевою частиною голови. До того ж з вказаного товарного чеку не зрозуміло хто є отримувачем послуг вказаного стоматологічного центру (т.1 а.с.65).

Також, суд не бере до уваги копію фіскального чека від 18.08.2021 про сплату 280 грн. за панорамний знімок та акт виконаних робіт від 18.08.2021 у відношенні ОСОБА_9 (проведення діагностичного дослідження), оскільки з вказаних документів не зрозуміло яке саме діагностичне дослідження було проведено та панорамний знімок чого був зроблений. Окрім того, акт виконаних робіт складений у відношенні особи на ім`я ОСОБА_9 , у той час, як син Позивачки має ім`я ОСОБА_5 (т.1 а.с.33, 60, 63).

Окрім того, суд не бере до уваги копію виписки із медичної карти ОСОБА_4 щодо її лікування в амбулаторно-поліклінічному закладі 13.02.2023 з приводу епідермальної кісти, оскільки з вказаної виписки не зрозуміло яким медичним закладом вона видана і наявності причинно-наслідкового зв`язку між ДТП, яка мала місце 16.08.2021 та зазначеним діагнозом, який встановлений 13.02.2023 і вказує на захворювання шкіри, у судовому засіданні не встановлено (т.1 а.с.59).

Також, Позивачка, будучи непрацюючою повнолітньою особою має право на відшкодування за рахунок страховика забезпеченого транспортного засобу шкоди, пов`язаної з тимчасовою втратою працездатності, у розмірі, не меншому мінімальної заробітної плати, встановленої чинним законодавством, який станом на серпень 2021 року був встановлений ст.8 ЗУ «Про Державний бюджет» і складав 6000.00 грн.

З матеріалів справи вбачається і документально підтверджено, що Позивачка після ДТП була тимчасово непрацездатною та знаходилась на лікуванні з 18.08.2021 по 30.08.2021, тобто 13 календарних днів, з яких 8 днів є робочими.

Визначаючи розмір страхового відшкодування за шкоду, пов`язану з тимчасовою втратою працездатності Позивачки, суд виходить з наступного розрахунку: 6000.00 грн./21 робочий день у серпні 2021 року х 8 робочих днів тимчасової непрацездатності Позивачки у серпні 2021 року.

Таким чином розмір шкоди, який підлягає стягненню з Відповідача-2 на користь Позивачки у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, пов`язаної з тимчасовою втратою працездатності становить 2285.72 грн.

При цьому, дні відвідування Позивачкою сімейного лікаря та проведення обстежень суд не вважає такими, що відносяться до тимчасової непрацездатності і не бере їх до уваги при визначенні розміру вказаної шкоди.

Таким чином, загальний розмір матеріальної шкоди, яка завдана Позивачці ушкодженням її здоров`я становить 8422.35 грн. = 6136.63грн. + 2285.72 грн. і вказана шкода повинна бути відшкодована Позивачці Відповідачем-2.

Що стосується позову в частині стягнення моральної шкоди, то суд звертає увагу на наступне.

Розмір моральної шкоди не є конкретно визначеною сумою, а визначається судом в кожному конкретному випадку з урахуванням всіх обставин справи.

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.12.2020 у справі №752/17832/14ц зроблено висновок про те, що, визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення.

З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини та досліджені докази, беручи до уваги, що Позивачці, внаслідок ДТП завдано моральну шкоду, яка полягає у фізичному болі та душевних стражданнях, враховуючи тяжкість тілесних ушкоджень, отриманих Позивачкою внаслідок ДТП (тілесні ушкодження середньої ступені тяжкості), тривалість перебування на лікуванні (13 календарних днів) та розмір матеріальних витрат, понесених у зв`язку з лікуванням, які належним чином підтверджені (8422.35 грн.), погіршення психоемоційного стану її сина та потребу у зв`язку з цим звернення до психолога, суд приходить до висновку про наявність підстав для відшкодування Позивачці моральної шкоди у розмірі 15000.00 грн.

Відшкодування моральної шкоди саме у такому розмірі, на думку суду, відповідатиме принципам розумності, справедливості та співмірності, він не є більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої і не призведе до її безпідставного збагачення.

При цьому, як уже зазначалося судом, положеннями ст.26-1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у редакції станом на дату виникнення правовідносин, встановлено розмір моральної шкоди, який може бути стягнутий із страхової компанії: 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Отже, виходячи із вищевикладеного, з Відповідача-2 на користь Позивачки підлягає стягненню моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю, що у даному випадку становить 421.12 грн. = (8422.35 грн.х5%)/100%.

З огляду на стягнення моральної шкоди в сумі 421.12 грн. з Відповідача-2, у рахунок відшкодування моральної шкоди Позивачці з Відповідача-1,внаслідок дій якого спричинено ушкодження здоров`ю Позивачки, підлягає стягненню 14578.88 грн., що у сукупності становитиме 15000.00 грн.

Таким чином даний позов підлягає частковому задоволенню в частині вимог до Відповідачів-1, 2 та не підлягає задоволенню за безпідставністю в частині вимог до Відповідачів-3, 4.

Оскільки даний позов був заявлений на суму 174360.00 грн., а задоволений на суму 23422.35 грн. (тобто на 13.5% від заявленої суми), тому у зв`язку з частковим задоволенням позову, у відповідності до положень ст.141 ЦПК України з Відповідачів-1, 2, на користь держави підлягає стягненню 327.03 грн. судового збору (2422.40 грн. - сума судового збору, яка підлягала сплаті при подачі даного позову за дві вимоги матеріального характеру х 13.5 % - частина позову, яка задоволена х 100%).

До Відповідача-1 позов задоволений на суму 14578.88 грн., що становить 62% від усієї задоволеної суми, а до Відповідача-2 - на суму 8843.47 грн., що становить 38% від задоволеної суми.

Таким чином, з Відповідача-1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 202.74 грн., а з Відповідача-2 124.28 грн.

Що стосується розподілу судових витрат, понесених сторонами на правничу допомогу, то з огляду на їх відповідні заяви щодо понесення таких витрат та відсутність на даний момент доказів такого понесення, суд приходить до висновку, що дане питання слід вирішити в порядку абз.2 ч.3 ст.259 ЦПК України у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті після виконання сторонами вимог абз.2 ч.8 ст.141 ЦПК України щодо надання доказів понесення судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 13, 81, 83, 89, 141, 244, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРКС» про стягнення/відшкодування матеріальної (майнової) та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок ДТП - задовольнити частково.

Стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРКС» на користь ОСОБА_1 :

1) 6136 (шість тисяч сто тридцять шість) грн. 63 коп. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, пов`язаної з лікуванням;

2) 2285 (дві тисячі двісті вісімдесят п`ять) грн. 72 коп. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, пов`язаної з тимчасовою втратою працездатності;

3) 421 (чотириста двадцять одна) грн. 12 коп. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди 14578 (чотирнадцять тисяч п`ятсот сімдесят вісім) грн. 88 коп.

У задоволенні іншої частини вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРКС» про стягнення/відшкодування матеріальної (майнової) та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок ДТП відмовити.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ББС ІНШУРАНС» про стягнення/відшкодування матеріальної (майнової) та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок ДТП відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 202 (двісті два) грн. 74 коп.

Стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРКС» на користь держави судовий збір в сумі 124 (сто двадцять чотири) грн. 28 коп.

Питання розподілу судових витрат на правничу допомогу вирішити в порядку положень абзацу 2 ч.3 ст.259 ЦПК України у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті після виконання сторонами вимог абзацу 2 ч.8 ст.141 ЦПК України щодо надання доказів понесення судових витрат.

Позивачка ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_3 .

Відповідачі:

- ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 , РНОКПП - НОМЕР_4 ;

- ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРКС», 04070, м.Київ, вул.Іллінська,8, ;

- ОСОБА_3 , АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_5 ;

- АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ББС ІНШУРАНС», 04050, м.Київ, вул.Білоруська,3, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода