Справа №461/4816/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2025 року Галицький районний суд м. Львова
в складі: головуючої судді Волоско І.Р.
секретар судового засідання Старовецька С.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву Сакун Анни Олегівни в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -
Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 08 липня 2025 року задоволено позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача подала до суду заяву, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі та стягнути з відповідача безпідставно набуті кошти, стягнені при виконанні виконавчого напису № 1226 від 27.07.2017 року в розмірі 12149,05 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн..

Учасники справи в судове засідання не з`явились, відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.ч. 2, 3 ст.270 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, в позовній заяві була вимога про стягнення з відповідача в порядку повернення стягнутих за виконавчим написом № 1226 від 27.07.2017 року коштів у розмірі 12149,05 грн.

Судом встановлено, що у відповідь на адвокатський запит щодо отримання інформації про стягнення коштів по виконавчому провадженні Броварський відділ ДВС у Броварському районі Київської області було запропоновано ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження за допомогою ідентифікатора доступу та надано інформацію, що у виконавчому провадженні № 54692998 було стягнуто з позивача на користь відповідача 12149,05 грн, відповідно № 1226 від 27.07.2017року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича.

У мотивувальній частині рішення суд дійшов висновку про те, що наявні підстави для визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого було відкрите виконавче провадження, в межах якого булостягнуто кошти.

Таким чином, суд вважає, що вимога про стягнення з відповідача в порядку повернення стягнутих за виконавчим написом № 1226 від 27.07.2017 року коштів у розмірі 12149,05 грн. підлягає до задоволення.

Однак, у резолютивній частині рішення з цього питання відсутнє.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що при ухваленні рішення не було вирішено позовної вимоги, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти, стягнені при виконанні виконавчого напису № 1226 від 27.07.2017 року в розмірі 12149,05 грн.

Окрім цього, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч.3 ст.133 ЦПК України).

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу, суд виходить із диспозиції ч.1 ст. 137 ЦПК України, у відповідності до якої, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Так, згідно ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правової допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.1 ст.141 ЦПК України).

Як було встановлено судом, рішенням Галицького районного суду м. Львова від 08 липня 2025 року задоволено позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи, судові витрати, які позивач поніс у зв`язку із розглядом даної справи, складаються з витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн. (п`ять тисяч гривень 00 коп.), що підтверджується Актом про детальний описом робіт № 1 від 11.06.2025 року.

Окрім цього, обґрунтовуючи розмір понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, позивач додає до матеріалів справи: копію договору про надання правничої допомоги № 15052025-1 від 15.05.2025 року; копію додаткової угоди до договору про надання правничої допомог і копія ордеру на ведення справи; копію акта про детальний опис робіт (надання послуг).

Всього згідно із заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, представником позивача заявлено розрахунок витрат у розмірі 10000 гривень.

В частині 4 ст. 137 ЦПК України зазначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом; вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд вважає, що визначена адвокатом сума гонорару є обґрунтованою, такою, що відповідає складності справи та часу, який затрачено на фактичне надання правової допомоги, обсягом, наданих адвокатом послуг, у зв`язку з чим вказана сума підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що при ухваленні рішення не було вирішено питання про стягнення витрат на правову допомогу, позов задоволено, а позивач отримав адвокатські послуги, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу.

Керуючись133,137,141,246,270 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

заяву задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № №461/4816/25 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

Стягнути з AT «Ідея Банк» () на користь ОСОБА_1 кошти, стягнуті при виконанні виконавчого напису № 1226 від 27.07.2017 року, в розмірі 12 149,05 грн.

Стягнути з AT «Ідея Банк» () на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана учасниками справи до Львівського апеляційного суду безпосередньо або через Галицький районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Волоско І.Р.