Справа № 465/373/19
Провадження 2/465/312/25
РІШЕННЯ

Іменем України

30.06.2025 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова, у складі:

головуючого судді Мартьянової С.М.,

при секретарі судового засідання Безпяткової Р.О.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участю третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Сиротяка Михайла Романовича про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в особі свого представника, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, в якій просила суд визнати недійсним заповіт ОСОБА_5 від 20 квітня 2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Сиротяком М.Р., зареєстрованим за №253.

Позовну заяву обґрунтовує тим, що 20 квітня 2018 р. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка США (матір позивача - ОСОБА_3 ) склала заповіт на користь відповідача - ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ). Заповіт складений та посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Сиротяком М. Р., за адресою: АДРЕСА_1 . Заповіт зареєстрований за № 253.

Відповідно до цього заповіту спадкодавець ( ОСОБА_5 ) заповіла свою квартиру, що знаходиться у АДРЕСА_1 , відповідачу.

Спадкоємець за заповітом ОСОБА_4 є далекою родичкою спадкодавця.

Протягом певного часу вона прибирала в квартирі спадкодавця ( ОСОБА_5 ), за що отримувала довгий час винагороду. Після того як спадкодавець ( ОСОБА_5 ) зламала ногу у зв?язку з алкогольним сп`янінням (кінець лютого 2018 р.), ОСОБА_4 допомагала спадкодавцю в деяких домашніх потребах.

ОСОБА_4 (відповідач) часто перебувала в квартирі ОСОБА_5 . Вона бачила, що ОСОБА_6 зловживає алкоголем та щодня перебуває у стані алкогольного сп?яніння. Ці факти відповідач замовчувала перед братом ОСОБА_5 - ОСОБА_7 , який опікувався нею, здійснюючи інші види догляду та утримання.

Звертаємо увагу, що саме відповідач скористалася безпорадним станом ОСОБА_6 , яка в цей час (середина квітня 2018 р.) постійно перебувала у стані алкогольного сп`яніння та алкогольної залежності. Власне відповідач привела приватного нотаріуса Сиротяка М.Р. додому до ОСОБА_6 , і спонукала заповідача ОСОБА_6 , яка не усвідомлювала значення своїх дій, скласти заповіт на її ім`я, що і було зроблено. Фактично відповідач скористалася ще й тим, що брат померлої ОСОБА_7 , який опікувався померлою, не міг в цей час бути поряд з ОСОБА_6 через смерть його тестя.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 померла. Також наявне англомовне свідоцтво про смерть громадянина США за кордоном, видане Посольством США в Києві від 06.11.2018.

Відповідач як спадкоємець звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини.

До спадкового реєстру приватним нотаріусом Шапіро І. В. внесено реєстраційний запис за №62720029 від 18.07.2018.

Позивачка - ОСОБА_8 , раніше мала ім`я ОСОБА_9 .

31.05.2006 ОСОБА_9 змінила ім?я на ОСОБА_10 , апостильована копія оригіналу документу та його перекладу про зміну імені додається до позову (апостильовано від 08.11.2018 р.)

Позивачка вважає, що даний заповіт не відповідає чинному законодавству і має бути визнаний недійсним.

Так як спадкодавець померла, позов про визнання заповіту недійсним може бути поданий її дочкою - ОСОБА_11 , оскільки вона є зацікавленою особою у даній справі (є близькою родичкою та порушуються її майнові права).

Позивач вважає даний заповіт недійсним, оскільки спадкодавець у момент складання заповіту перебувала у стані, в якому не могла усвідомлювати значення своїх дій. Протягом тривалого часу ОСОБА_5 зловживала алкоголем.

Її часто бачили сусіди у нетверезому стані. Це також можуть підтвердити численні родичі та друзі, яким ОСОБА_6 часто дзвонила у стані сп`яніння і спілкувалася з ними годинами, порушуючи їх спокій.

Ці факти дають привід сумніватися у її дієздатності на момент складення та підписання заповіту.

Позивачем ( ОСОБА_12 ) надано докази того, що спадкодавець ( ОСОБА_6 ) не могла усвідомлювати свої дії та керувати ними в момент вчинення цього правочину. Насамперед, це медичні довідки про те, що спадкодавець страждала на хронічний алкоголізм тривалий час і перебувала на амбулаторному лікуванні.

Зокрема, відповідно до виписки № 5439, виданої Комунальною міською клінічної лікарнею швидкої медичної допомоги (м. Львів, вул. Миколайчука, 9), 22.02.18 р. ОСОБА_5 отримала побутову травму. Повний діагноз - двохкісточковий перелом кісток правої гомілки із зміщенням. Окрім того, при огляді в пацієнтки виявлено 0, 35 % етанолу в крові (при допустимій нормі - 0,2 %).

Згідно із біохомічним аналізом крові № 500 від 30.04.2018 показники АлАТ становить 3,2 ( при нормі 0,1 - 0,68 мл/л) та АсАТ - 1,48 (при нормі 0,1 - 0,45 мл/л). Тобто, показники підшлункової залози більш ніж в 3 рази перевищують допустимі норми.

Наведені вище дані з медичних довідок підтверджують факт зловживання спадкодавцем алкоголем. До того ж, слід зауважити, що заповіт було складено 20.04.2018 р., а біохомічний аналіз крові № 500 зроблено 30.04.2018 р., тобто через тиждень після його складення.

Позивача звертає увагу суду на записку ОСОБА_5 , в якій вона стверджує про наявність в неї синдрому хронічної втоми. Це проявляється в роздратованості, безсонниці, відсутності апетиту, головному болі та депресії.

Окрім цього, відповідно до висновку судово - медичного експерта відділу судово - медичної експертизи трупів ОСОБА_13 за № 567/2018 від 16.07.2018 р. при огляді трупа ( ОСОБА_5 ) в крові було виявлено етиловий спирт в кількості - 1, 42 % (проміле), при нормі - 0, 2.

У самому Заповіті зазначено, що він складений та посвідчений за місцем проживання спадкодавця ( АДРЕСА_1 ) у зв`язку з хворобою та поганим самопочуттям заповідача.

Ухвалою суду від 07.02.2019 відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 19.02.2019 клопотання про залучення приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Сиротяка Михайла Романовича в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача задоволено.

Залучено до участі у справі третю особу приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Сиротяка Михайла Романовича (79011 м. Львів вул. В.Вітовського, 9А).

Ухвалою суду від 24.04.2019 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

14.03.2019 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на наступне.

Так, доводи позивача зводяться до того, що спадкодавець ОСОБА_5 не усвідомлювала значення своїх дій внаслідок зловживання алкогольними напоями, в той час як відповідач ОСОБА_4 , скориставшись безпорадним станом померлої, схилила її до складання заповіту.

Такі обставини дійсності не відповідають та не підтверджується жодними належними та допустимими доказами.

ОСОБА_4 є троюрідною сестрою померлої. Протягом тривалого часу відповідач допомагала, доглядала та підтримувала сестру. Після перелому ОСОБА_6 потребувала постійного догляду через неможливість вільно пересуватись. Дочка ОСОБА_6 , позивач у справі, є громадянкою та постійно проживає в Сполучених Штатах Америки, догляду за матір?ю не здійснювала та допомоги не надавала.

Хоч основною підставою для недійсності заповіту зазначається зловживання алкогольними напоями, сам факт зловживання, як і те, що це призвело до будь-яких змін в особистості померлої чи у її можливості усвідомлювати свої дії, не доведений належними доказами. Померла не перебувала на лікуванні у зв?язку з алкогольною залежністю, на обліку в диспансері також не перебувала.

Позивач спирається на копію виписки №5439 від 02.03.2018 та копію біохімічного аналізу крові №500 від 30.04.2018 як на доказ зловживання алкогольними напоями та не усвідомлення спадкодавцем значення своїх дій.

Вважає, що ці медичні довідки свідчать лише про те, що 02.03.2018 та 30.04.2018 ОСОБА_6 перебувала в стані алкогольного сп`яніння та не містять жодної інформації про наявність в неї залежності.

Окрім того, для визнання недійсним заповіту необхідно встановити той факт, що особа, яка не визнана судом недієздатною, не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними саме на момент вчинення правочину, тобто 20.04.2018. Докази на підтвердження цих обставин в матеріалах справи відсутні.

Позивач також стверджує, що перебування спадкодавця на амбулаторному лікуванні свідчить про неможливість останньої усвідомлювати значення своїх дій.

Однак, з виписки №5439 від 02.03.2018 вбачається, що ОСОБА_6 , в дійсності перебувала на амбулаторному лікуванні у зв`язку з побутовою травмою (переломом кісток правої гомілки зі зміщенням). Перелом кісток правої гомілки жодним чином не впливає на можливість особою усвідомлювати значення своїх дій.

Щодо висновку судово-медичного експерта №567/2018 від 16.07.2018 зазначає, що факт виявлення вмісту етилового спирту в крові трупа станом на момент смерті ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) також не свідчить про жодні обставини, які мають значення для вирішення даної справи.

Посилання позивача на факт складення заповіту за місцем проживання спадкодавця як на доказ, що ставить під сумнів усвідомлення ОСОБА_6 значення своїх дій пояснюється тим, що заповіт складався за місцем проживання померлої у зв?язку з тим, що через перелом для неї пересування по місту було утруднене і спричиняло біль, а тому на її вимогу нотаріус був запрошений на виклик до неї додому.

Принципове значення на думку відповідача має також той факт, що приватним нотаріусом Сиротяком М.Р. було встановлено дієздатність спадкодавця та встановлено її особу, про що є відповідні зазначення в тексті заповіту.

ОСОБА_6 заповіт прочитала вголос і власноручно підписала, що вбачається з самого заповіту.

28.03.2019 до суду від приватного нотаріуса ЛМНО Сиротяка М.Р. надійшли письмові пояснення, а саме він зазначає, що 20 квітня 2018 року до нього звернулась ОСОБА_5 , громадянка США, з приводу посвідчення заповіту на квартиру АДРЕСА_2 у зв`язку з хворобою (перелом ноги) та її поганим самопочуттям.

20 квітня 2018 року о 10 годині 15 хвилин приватним нотаріусом здійснено виїзд з його робочого місця за місцем проживання ОСОБА_5 , громадянки США за адресою: АДРЕСА_1 , з метою погодження проекту заповіту, про що здійснено запис в Журналі обліку викликів нотаріуса для вчинення нотаріальних дій поза приміщенням державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приміщення, яке є робочим місцем приватного нотаріуса.

20 квітня 2018 року о 15 годині 20 хвилин приватним нотаріусом здійснено виїзд з його робочого місця за місцем проживання ОСОБА_5 , громадянки США за адресою: АДРЕСА_1 , з метою посвідчення заповіту.

В 15 годині 45 хвилин 20 квітня 2018 року за реєстровим № 253 був посвідчений заповіт на квартиру АДРЕСА_2 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , про що здійснено запис в Журналі обліку викликів нотаріуса для вчинення нотаріальних дій поза приміщенням державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приміщення, яке є робочим місцем приватного нотаріуса.

Дієздатність ОСОБА_5 , громадянка США перевірено на підставі наданих документів, що посвідчують її особу, в результаті розмови та роз`яснення наслідків вчинення нотаріальної дії, а саме посвідчення заповіту, вона усвідомлювала значення цієї нотаріальної дії, її наслідки та зміст роз`яснень приватного нотаріуса, вільно володіла українською мовою та надала згоду на посвідчення заповіту на квартиру АДРЕСА_2 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Сумнівів щодо обсягу цивільної дієздатності у приватного нотаріуса не було. Оскільки безпідставна відмова у вчиненні нотаріальної дії не допускається то приватним нотаріусом ЛМНО Сиротяком М.Р. було посвідчено вищевказаний заповіт.

Ухвалою суду від 465/373/19 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 03.10.2019 заяву представника позивача про допит свідка задоволено.

Викликано в якості свідка: ОСОБА_14 (адреса проживання: АДРЕСА_3 для допиту їх у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 22.11.2019 клопотання представника позивача задоволено.

Призначено в справі судово-почеркознавчу експертизу і доручити її проведення експертам Львівського НДЕКЦ МВС України, що знаходиться за адресую: 79040, м. Львів, вул. Конюшинна, 24.

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Оплату вартості експертизи покладено на позивача.

В розпорядження експертів направлено матеріали справи № 465/373/19 (номер провадження 2/465/1873/19).

Витребувано у приватного нотаріуса Сиротяка Михайла Романовича оригінал заповіту (для дослідження) та його завірену копію.

Ухвалою суду від 10.07.2020 поновлено провадження у цивільній справі.

Ухвалою суду від 06.08.2020 клопотання експерта №10/7/142 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участю третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Сиротяка Михайла Романовича про визнання заповіту недійсним - задоволено

Повторно направлено матеріали цивільної справи за № 465/373/19 (номер провадження 2/465/1873/19) для продовження проведення призначеної судової автотоварознавчої експертизи, згідно ухвали Франківського районного суду від 22 листопада 2019 року на підставі наявних у справі матеріалів.

Ухвалою суду від 16.03.2021 поновлено провадження у цивільній справі.

Ухвалою суду від 24.03.2021 визначено проводити експертизу за наявними в матеріалах справи документами.

Повторно направлено матеріали цивільної справи за № 465/373/19 (номер провадження 2/465/639/21) для продовження проведення призначеної судової автотоварознавчої експертизи, згідно ухвали Франківського районного суду від 22 листопада 2019 року на підставі наявних у справі матеріалів.

На час проведення експертизи провадження по цивільній справі зупинено.

08.07.2025 на адресу суду надійшов висновок експерта від 06.07.2021 №СЕ-19/114-21/7416-ПЧ.

Ухвалою суду від 08.07.2021 поновлено провадження у цивільній справі.

Ухвалою суду від 06.06.2023 клопотання представника позивача адвоката Тарасенко Л.Л. про призначення судово-психіатричної експертизи задоволено.

Клопотання представника відповідача адвоката Дацко А.О. про призначення судово-психіатричної експертизи задоволено частково.

Призначено у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участю третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Сиротяка Михайла Романовича про визнання заповіту недійсним судово-психіатричну експертизу (посмертну).

Проведення експертизи доручено експертам Львівської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» (м. Львів, вул. Кульпарківська, 95).

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати по оплаті експертизи віднесено на рахунок позивача ОСОБА_3 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

28.12.2023 на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №1390 від 27.12.2023 відносно ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 06.06.2024 провадження по цивільній справі відновлено.

Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини які викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував у повному обсязі та просив суд відмовити у їх задоволенні, посилаючись на ті обставини які викладені у відзиві на позовну заяву.

Від приватного нотаріуса в матеріалах справи міститься заява про слухання справи без його участі.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, наявні в ній докази у їх сукупності та кожен доказ окремо дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, 20 квітня 2018 р. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка США склала заповіт на користь відповідача - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Заповіт складений та посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Сиротяком М. Р., за адресою: АДРЕСА_1 . Заповіт зареєстрований за № 253. (т.1 а.с.24)

Відповідно до цього заповіту спадкодавець ОСОБА_5 на випадок її смерті зробила таке розпорядження: належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_2 заповіла ОСОБА_4 .

ІНФОРМАЦІЯ_6 померла ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 11.07.2018. (т.1 а.с.9)

Позивачка є донькою померлої ОСОБА_5 , та раніше мала ім`я ОСОБА_9 . (т.1 а.с. 11)

31.05.2006 ОСОБА_9 змінила ім`я на ОСОБА_10 (т.1 а.с. 12-22)

Згідно висновку експерта №567/2018 від 09.07.2018 при судово-токсикологічній експертизі речового доказу крові з трупа гр-ки США ОСОБА_5 , 1955 р.н. виявлено етиловий спирт в кількості 1,42% (проміле), не виявлено метилового, пропілового, бутилового і алілового спиртів. (т. 1 а.с.29)

Висновком експерта №СЕ-19/114-21/7416-ПЧ від 06.07.2021 встановлено, що рукописний текст, а саме: «заповіт прочитано мною ОСОБА_5 вголос та власноручно підписано» у заповіті №253 від 20.04.2018 виконаний ОСОБА_5 під впливом певних збиваючих факторів природного характеру. Встановити конкретну збиваючи причину, не виявляється можливим, з причин зазначених в дослідницькій частині висновку. Підпис та рукописний текст « ОСОБА_6 » у заповіті №253 від 20.04.2018 р. виконаний ОСОБА_5 під впливом певних збиваючих факторів природного характеру. Встановити конкретну збиваючу причину, не виявляється можливим, з причин зазначених в дослідницькій частині висновку. (т.2 а.с.14-25)

Крім того у вищевказаному висновку експертом зазначено, зокрема, що сукупність вищевказаних співпадаючих ознак є стійкою, характерною, суттєвою та достатньою для категоричного позитивного висновку про те, що рукописний текст, а саме: «Заповіт прочитано мною ОСОБА_5 вголос та власноручно підписано», підпис та рукописний текст « ОСОБА_6 » в графі «Підпис:» у оригіналі заповіту від імені ОСОБА_5 , складеному 20.04.2018 на ім?я ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Сиротяком М.Р. та зареєстрованого в реєстрі за N?253 - виконані ОСОБА_5 . Рівномірний середній темп, відсутність невмотивованих зупинок пишучого приладу в поєднанні з іншими ознаками порушення координації свідчать про те, що рукописні записи та підпис виконані під впливом «збиваючих» факторів природного характеру. Встановити конкретну збиваючу причину не виявляється можливим у зв?язку з відсутністю в розпорядженні експерта відповідних, процесуально оформлених, (експериментальних) зразків почерку (підпису) ОСОБА_6 , виконаних нею в стані алкогольного або іншого сп?яніння; відсутністю у експерта достовірної, визнаної судом, інформації щодо стану ОСОБА_6 в момент складання нею заповіту (якими можуть бути: її можливий незвичний фізичний чи психо-емоційний стан, незручна поза при складанні заповіту, перебування в стані алкогольного, чи іншого сп?яніння, можливості приймання знеболювальних засобів у зв?язку з хворобою, чи сукупності вказаних факторів, або інше); а також у зв?язку з відсутністю у експерта достовірної, визнаної судом, інформації щодо стану ОСОБА_6 під час виконання нею, наданих для порівняльного дослідження вільних зразків почерку.

Проте наявність встановлених діагностичних ознак та ступінь їх прояву у досліджуваних записах в заповіті від 20.04.2018 та окремих зразках почерку ОСОБА_6 , наданих в якості порівняльного матеріалу, вказують про вплив на письмо ОСОБА_6 певних відносно постійних збиваючих факторів «природного характеру» відображення яких на письмові є однотипними.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №1390 від 27.12.2023, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на час укладання заповіту від 20.04.2018 року хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим або іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждала, могла в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, в тому числі могла усвідомлено приймати рішення про складання заповіту та реалізовувати його.

Допитаний в судовому засідання експерт ОСОБА_15 пояснив, зокрема, що тих матеріалів які йому були надані, ним вивчалися та було достатньо щоб надати висновок.

В судовому засіданні допитувалися свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_7 , проте через пошкодження файлів, відповідно не надається можливим їх відтворити. (т.2 а.с.121)

Стороною позивача були надані письмові пояснення свідка ОСОБА_14 , в яких вона зазначила, що перебувала у хороших, дружніх відносинах з ОСОБА_19 мамою позивачки, ОСОБА_20 . Вона почала товаришувати з ОСОБА_19 з 2016 р., оскільки вони мали спільні інтереси, проживали певний час в Сполучених Штатах Америки.

Починаючи з 2017 вона часто перебувала у ОСОБА_21 вдома за адресою АДРЕСА_1 .

Як відомо квартира за адресою АДРЕСА_1 належала ОСОБА_5 на праві приватної власності, але покупкою квартири, її дизайном, ремонтом займався її брат ОСОБА_22 .

З початку знайомства ОСОБА_23 приховувала, що є залежною від алкоголю, хоча вона часто бачила її в стані алкогольного сп`яніння впродовж 2016-2017 років. В останні 5-6 місяців перед смертю (протягом січня - червня 2018 р., оскільки вона померла ІНФОРМАЦІЯ_7 ), коли ОСОБА_24 заходила до неї в гості, вона була майже завжди нетвереза і завжди неадекватна у зв`язку зі зловживанням алкоголем.

Зловживання алкоголем зумовило те, що в лютому 2018 р. ОСОБА_23 у власній квартирі зламала ногу, потрапила в лікарню і в подальшому лікувалася вдома. Після лікування в лікарні, перебуваючи вдома, вона далі продовжувала зловживати алкоголем, часто перебуваючи в так званому «запої». ОСОБА_23 саме зловживала алкоголем, а не просто вживала його, вона часто не виходила із стану запою, та завжди була неадекватна щодо сприйняття обставин та фактів.

У день, коли ОСОБА_25 був підписаний заповіт (квітень 2018 р., точної дати не пригадує), їй подзвонила ОСОБА_23 , яка перебувала у стані алкогольного сп?яміння, і емоційно сказала, що робить щось страшне, і просить прийти до неї. Коли ОСОБА_24 приїхала до неї, то виявила відчинені двері в квартиру. ОСОБА_26 ОСОБА_27 була на кухні, в кріслі, в нетверезому стані, і не могла рухатися, важко говорила. На столі лежали розкидані документи на власність квартири. При розмові з нею було з?ясовано, що вона підписала заповіт, за яким заповіла свою квартиру ОСОБА_28 ( ОСОБА_29 тільки часом приходила прибирати її квартиру). ОСОБА_23 сказала, що ОСОБА_30 привела нотаріуса, який посвідчив заповіт. Нотаріус і ОСОБА_29 не зважали на те, що ОСОБА_23 була у нетверезому стані. Самого документу (заповіту) у ОСОБА_21 не було, оскільки нотаріус не залишив їй другий примірник заповіту. При розмові ОСОБА_23 була збуджена і налякана, не розуміла, що зробила і які будуть наслідки складання заповіту; вона зізналася, що вчинила дурницю, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_23 попросила ОСОБА_24 подзвонити нотаріусу і скасувати заповіт, дала візитку нотаріуса і свій телефон. ОСОБА_24 подзвонила і сказала нотаріусу, що ОСОБА_23 хоче анулювати заповіт. Нотаріус запитав, ким вона є для ОСОБА_5 . ОСОБА_24 повідомила нотаріусу, що вона друг і довірена особа ОСОБА_26 . При розмові нотаріус дуже грубо з нею розмовляв та сказав, що документ (заповіт) підписаний і це все. Вона запитала нотаріуса, чи усвідомлює він, що здійснив оформлення заповіту з неадекватною, хворою людиною, яка перебуває у нетверезому стані. Нотаріус відповів, що документ підписаний і закінчив розмову.

ОСОБА_24 зібрала всі документи, пов`язані з квартирою, які знаходились на столі, поклала їх у папку і віднесла в спальню ОСОБА_21 . Після цього вона подзвонила брату ОСОБА_21 ( ОСОБА_31 ) і повідомила, що сталося. Він повідомив їй, що теж говорив з ОСОБА_19 зранку цього дня, і вона вже була у нетверезому, неадекватному стані в цей день. У подальшому, через деякий час, вона залишила ОСОБА_32 і пішла додому.

Наступного дня подзвонив брат ОСОБА_21 ( ОСОБА_22 ) і сказав, що ОСОБА_23 зранку вже перебувала у такому важкому стані сп`яніння, що втратила свідомість. ОСОБА_24 знову приїхала на квартиру до ОСОБА_21 , і вони (разом ОСОБА_33 , його дружиною і його сином) почали вмовляти ОСОБА_32 пройти курс лікування. Після її згоди лікуватись лише вдома, брат ОСОБА_21 ( ОСОБА_22 ) знайшов медсестру з психіатричної лікарні, яка довший час ставила крапельниці, що б вивести ОСОБА_32 зі стану запою і алкогольної залежності. В процесі лікування ОСОБА_23 була в дуже психічно нестабільному стані, в зв`язку з чим друга медсестра чергувала вночі в квартирі ОСОБА_21 . На жаль лікування не дало бажаного результату і ОСОБА_23 продовжувала зловживати алкоголем до самої смерті.

За змістом ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Як регламентує ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно зі статтею 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Право на заповіт здійснюється особисто (стаття 1234 ЦК України).

Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем (абзац 1 частини другої статті 1247 ЦК України).

Вимоги до форми заповіту та порядку його посвідчення встановлені статтею 1247 ЦК України, згідно з якою загальними вимогами до форми заповіту є складання заповіту в письмовій формі із зазначенням місця та часу його складання, заповіт повинен бути особисто підписаний заповідачем.

Відповідно до статті 1248 ЦК України нотаріус посвідчує заповіт, який написаний заповідачем власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів. Нотаріус може на прохання особи записати заповіт з її слів власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів. У цьому разі заповіт має бути вголос прочитаний заповідачем і підписаний ним. Якщо заповідач через фізичні вади не може сам прочитати заповіт, посвідчення заповіту має відбуватися при свідках (стаття 1253 цього Кодексу).

Вказаний заповіт 20.04.2018 було посвідчено Сиротяком М.Р., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу. Заповіт записаний нотаріусом зі слів ОСОБА_5 , громадянки Сполучених Штатів Америки. Заповіт до підписання прочитаний уголос заповідачем ОСОБА_5 , громадянкою Сполучених Штатів Америки. і власноручно підписаний ним у присутності нотаріуса о 15 годині 45 хвилин. Особу її встановлено, дієздатність перевірено. У зв`язку з хворобою та поганим самопочуттям заповідача заповіт кладено та посвідчено за адресою АДРЕСА_1 . Зареєстровано в реєстрі за №253.

Відповідно до положень ч.1,2 ст.1257 ЦК України заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. У разі недійсності заповіту спадкоємець, який за цим заповітом був позбавлений права на спадкування, одержує право на спадкування за законом на загальних підставах.

Підставою недійсності заповіту є недотримання заповідачем вимог, додержання яких необхідне для чинності цього правочину. Аналіз загальних норм про правочини (гл. 16 ЦК) та спеціальних норм про заповіт (гл. 85 ЦК) дає підстави виділити вимоги, дотримання яких є необхідним для чинності заповіту:

1) зміст заповіту не може суперечити положенням ЦК, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства;

2) заповіт може скласти фізична особа з повною цивільною дієздатністю;

3) заповіт складається особисто заповідачем;

4) волевиявлення заповідача має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;

5) заповіт складається в письмовій формі, посвідчується нотаріусом або іншою посадовою чи службовою особою, вичерпний перелік яких наведено у ст. ст. 1251, 1252 ЦК.

Відповідно до 230 ЦК України правочин вважається недійсним, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу).

Відповідно до частини першої статті 225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

Підставою для визнання правочину недійсним на підставі, передбаченій частиною першою статті 225 ЦК України, має бути встановлена судом неспроможність особи в момент вчинення правочину розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. (частина 1 ст. 81 ЦПК України)

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з статтями 77, 78, 79 та 80 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з статтею 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В Постанові Верховного Суду від 12.01.2021 року по цивільній справі №397/1396/19 вказано, що у статті 1257 ЦК України передбачено вичерпний перелік підстав для визнання заповіту недійсним та зазначено, що заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. Таке ж положення міститься і у частині 3 статті 203 ЦК України. Зі змісту наведених норм вбачається, що дійсним, тобто таким, що відповідає вимогам закону є заповіт, який посвідчений уповноваженою особою, яка мала на це право в силу закону, відсутні порушення його форми та посвідчення, волевиявлення заповідача було вільним і відповідало його волі.

Як роз`яснено п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 „ Про судову практику у справах про спадкування" заповіт, складений особою, яка не мала на це права, зокрема, недієздатною, малолітньою, неповнолітньою особою (крім осіб, які в установленому порядку набули повну цивільну дієздатність), особою з обмеженою цивільною дієздатністю, представником від імені заповідача, а також заповіт, складений із порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, згідно із частиною першою статті 1257 ЦК є нікчемним, тому на підставі статті 215 ЦК визнання такого заповіту недійсним судом не вимагається.

Згідно із ст.6 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Аналізуючи докази, які наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що позивачем не надано доказів в розумінні ст.76-80 ЦПК України про те, що оскаржуваний заповіт, складений заповідником який вона вчинила у момент, коли не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними, а волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало її волі. Також позивач посилається, що ОСОБА_5 зловживала алкоголем, проте матеріали справи не містять достатніх доказів того, що ОСОБА_5 лікувалась від алкогольної залежності, чи перебувала на обліку у відповідних установах, а також матеріали справи не містять доказів того в момент складання заповіту ОСОБА_5 була у стані в якому вона не могла усвідомлення значення своїх дій та керувати ними. Крім того, як встановлено висновком експерта №СЕ-19/114-21/7416-ПЧ від 06.07.2021 рукописний текст, а саме: «заповіт прочитано мною ОСОБА_5 вголос та власноручно підписано» та підпис та рукописний текст « ОСОБА_6 » виконаний ОСОБА_5 із вказівкою що здійснений під впливом певних збиваючих факторів природного характеру. Разом з тим у висновку вказано, що наявність встановлених діагностичних ознак та ступінь їх прояву у досліджуваних записах в заповіті від 20.04.2018 та окремих зразках почерку ОСОБА_6 , наданих в якості порівняльного матеріалу, вказують про вплив на письмо ОСОБА_6 певних відносно постійних збиваючих факторів «природного характеру» відображення яких на письмі є однотипними.

По справі не встановлено будь-яких вкрай невигідних умов для ОСОБА_5 при складанні заповіту, оскільки внаслідок складення заповіту для неї нічого не змінилось, вона залишилася власником майна, яке заповіла відповідачу по справі та до дня своєї смерті проживала в квартирі.

ОСОБА_5 мала можливість скасувати чи змінити свій заповіт від 20.04.2018 до дня своєї смерті ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ), однак, вона цього не зробила. Даний факт свідчить про наявність у ОСОБА_5 волевиявлення для складення заповіту саме на користь відповідача по справі.

Рішення суду про визнання заповіту недійсним не може ґрунтуватися виключно на показаннях свідків.

Таким чином, в матеріалах відсутні достатні, достовірні та допустимі докази, які б у своїй сукупності свідчили, що в момент вчинення правочину ОСОБА_5 не могла розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними через стан здоров`я. Отже, обставини на які посилається позивач не знайшли свого підтвердження, форма і зміст заповіту ОСОБА_5 відповідає вимогам закону, заповіт належним чином посвідчений, тому позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними і в їх задоволенні необхідно відмовити.

Оскільки у задоволені позовних вимог відмовлено у повному обсязі, то судові витрати відповідно до ст. 141 ЦПК України залишаються за позивачем.

Керуючись статтями 13, 76, 81, 82, 83, 89, 95, 141, 263-265, 268, 352 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участю третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Сиротяка Михайла Романовича про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін та учасників справи:

Позивач: ОСОБА_8 , паспорт : НОМЕР_2 , адреса: 6 Oakdene Terrаce, Edgewater, NJ 07020. USA.

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_4 .

Третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Сиротяка Михайла Романовича, місцезнаходження за адресою: 79011, м. Львів, вул. Вітовського, 9А.

Повний текст рішення складений 10.07.2025.

Суддя Мартьянова С.М.