ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6955/25 Справа № 203/3494/21 Суддя у 1-й інстанції - Казак С. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

10 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Агєєва О.В., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шаповалов Андрій Миколайович, на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2025 року у цивільній справі номер 203/3494/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Новицька Марина Юріївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Двірник Інна Валентинівна, про визнання недійсним заповіту,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Новицька Марина Юріївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Двірник Інна Валентинівна, про визнання недійсним заповіту - відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодилась позивачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шаповалов А.М., подала апеляційну скаргу за допомогою підсистеми «Електронний суд» безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 травня 2025 року апеляційна скарга залишена без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

11 червня 2025 року цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

До апеляційної скарги позивачкою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шаповадлов А.М., додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2025 року у зв`язку з тим, що представником позивачки 09 квітня 2025 року направлялась апеляційна скарга засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта», проте через помилку в адресі зазначена скарга не надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2025 року Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шаповалов Андрій Миколайович, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2025 року залишити без задоволення. Апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шаповалов Андрій Миколайович, на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2025 року залишена без руху для усунення недоліків, а саме, для подання апеляційному суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших причин поважності пропуску строку на подання апеляційної скарги та документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

18 червня 2025 року представнику ОСОБА_1 - адвокату Шаповалову А.М. доставлено до електронного кабінету копію ухвали Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху (а.с. 182).

Відповідно до пункту 2 частини 6, частини 7 статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Станом на 10 липня 2025 року вимоги ухвали апеляційного суду від 16 червня 2025 року не виконані.

Апеляційний суд вважає, що наведені у клопотанні ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шаповалов Андрій Миколайович, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2025 року є неповажними.

Відповідно до частини 4 ст. 357, пункту 4 частини 1 ст. 358 ЦПК України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шаповалов Андрій Миколайович, на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2025 року не вбачається.

Керуючись статтями 357, 358, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шаповалов Андрій Миколайович, на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: