Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3044/18
Провадження № 2-з/376/7/2025
У х в а л а

про забезпечення позову

"31" березня 2025 р. Сквирський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді - Коваленка О.М.,

При секретарі Таранчук В.О.,

розглянувши заяву заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області Антонюка Дениса про забезпечення позову у цивільній справі №376/3044/18 за позовом Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Сквирської міської ради до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ФГ «Анастасія-С», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу та договору купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :06:011:0053 площею 2 га,-

Встановив :

На розгляді в судді Сквирського районного суду Київської області Коваленка О.М. перебуває цивільна справа №376/3044/18 за позовом Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Сквирської міської ради до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ФГ «Анастасія-С», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу та договору купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :06:011:0053 площею 2 га,.

28.03.2025 року до Сквирського районного суду Київської області надійшла заява заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області Антонюка Дениса про забезпечення позову у цивільній справі №376/3044/18 за позовом Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Сквирської міської ради до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ФГ «Анастасія-С», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу та договору купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :06:011:0053 площею 2 га.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову заступник керівника Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області Антонюк Денис вказав наступне.

Позовна заява Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Сквирської міської ради до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ФГ «Анастасія-С», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу та договору купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :06:011:0053 площею 2 га подана до Сквирського районного суду Київської області 26.11.2018.

Судовий розгляд вказаної справи станом на березень 2025 року триває.

Під час підготовки до судового засідання виявлено, що співвідповідач ОСОБА_1 , який на час подачі позовної заяви був власником земельної ділянки з кадастровим номером :06:011:0053 площею 2 га, продав її ОСОБА_3 вже після подачі позовної заяви.

Так, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 16.01.2019 ОСОБА_1 відчужив земельну ділянку з кадастровим номером :06:011:0053 площею 2 на користь ОСОБА_3 . Договір посвідчено приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Кушнір Н.Б.

Державна реєстрація вказаного права за зазначеними договорами відбулася 16.01.2019, що, відповідно до ч. 4 ст. 334 ЦК України, і є моментом набуття права власності ОСОБА_3 .

Так, 20.09.2023 за №50/6-9603 вих.23 Білоцерківською окружною прокуратурою скеровано до Сквирського районного суду Київської області клопотання про заміну неналежного відповідача у справі №376/3044/18.

Заступник керівника Білоцерківської окружної прокуратури у своєму клопотанні просить замінити у справі № 376/3044/18 первісного відповідача ОСОБА_1 на належного ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), адреса: АДРЕСА_1 , (телефон, електронна адреса та інші засоби зв`язку позивачу не відомі).

Однак, станом на березень 2025 року вказане клопотання не розглянуте, що дає підстави органу прокуратури для звернення до суду з клопотанням про забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст. 158 Земельного кодексу України виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій сіл, селищ, міст, районів та областей.

Враховуючи, що ОСОБА_3 набула у власність земельну ділянку з кадастровим номером :06:011:0053 площею 2 га від ОСОБА_1 , який на момент відчуження земельної ділянки був відповідачем у справі №376/3044/18, є всі підстави вважати, що ОСОБА_3 так само зможе розпорядитися земельною ділянкою з кадастровим номером площею 2 га на власний розсуд, що унеможливе виконання рішення суду у справі вподальшому.

ОСОБА_3 має реальну можливість одноособово вільно розпоряджатись земельною ділянкою з кадастровим номером :06:011:0053 площею 2 га, якою вона володіє на праві приватної власності, що, в свою чергу, обумовлює високу вірогідність здійснення нею відчуження земельної ділянки, зміни її конфігурації (об`єднання, поділу) задля вчинення дій, які можуть ускладнити або зробити неможливим виконання судового рішення про конфіскацію земельної ділянки у власність держави у разі задоволення судом позову.

Наявність у відповідача як одноособового власника можливості вільно розпорядитись земельною ділянкою шляхом відчуження на користь третіх осіб, передання її в оренду, може істотно ускладнити чи навіть унеможливити виконання рішення суду, та поновлення порушених інтересів держави.

Невжиття заходів забезпечення позову, зокрема, накладення арешту на земельну ділянку сільськогосподарського призначення, може призвести до здійснення поділу або об`єднання відповідачем земельних ділянок, внаслідок чого будуть сформовані нові земельні ділянки, що унеможливить поновлення порушених інтересів держави в рамках цієї цивільної справи та призведе до необхідності звертатись до суду із новим позовом.

Вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :06:011:0053, а також забороною відповідачу здійснювати на час розгляду та до набрання законної сили рішенням у справі, будь-яких дій щодо поділу, об`єднання, передачі в оренду спірних земельних ділянок, забороною змінювати їх цільове призначення є співмірним із заявленими позовними вимогами, позаяк вказана земельна ділянка є предметом розгляду спору, а отже накладення арешту стосується предмета спору, а вимога про конфіскацією земельної ділянки у власність держави пред`явлена саме до власника цього об`єкта нерухомості, а отже, існує прямий зв`язок між вказаним заходом забезпечення позову і предметом позову.

Також, зазначені види забезпечення позову не перешкоджатимуть власнику і надалі фактично володіти та користуватись земельною ділянкою з кадастровим номером :06:011:0053 площею 2 га.

Водночас будь-яке подальше відчуження Відповідачем як громадянином російської федерації спірної земельної ділянки порушуватиме права держави в особі уповноваженого органу на набуття її у власність держави шляхом конфіскації, враховуючи, що на теперішній час, особливо в умовах воєнного часу, кожна земельна ділянка має використовуватись насамперед для забезпечення продовольчих потреб громадян України.

Тому на підставі викладеного заступник керівника Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області Антонюк Денис просить суд:

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :06:011:0053 (загальна площа земельної ділянки складає 2 га, яка знаходиться на території Сквирської територіальної громади Білоцерківського району Київської області.

Заборонити на час розгляду та до набрання законної сили рішенням суду у справі здійснювати будь-які дії по розпорядженню, зміні цільового призначення, здійсненні поділу та об`єднанню земельної ділянки з кадастровим номером :06:011:0053, загальною площею 2 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 240 з іншими земельними ділянками.

Розглянувши заяву прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

У відповідності до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові №6-605цс16 від 25.05.2016 р., винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та захисту від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову покликані гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів учасників процесу чи інших осіб.

З урахуванням того, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення чи неможливості виконання рішення суду в разі задоволення позову в майбутньому, заява про забезпечення позову є обґрунтованою, відтак її слід задовольнити.

Суд перевіривши на відповідність доказів викладеним обставинам, беручи до уваги предмет позову, обґрунтування необхідності вказаного виду забезпечення позову, вважає, що вимоги заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області Антонюка Дениса про забезпечення позову у цивільній справі №376/3044/18 за позовом Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Сквирської міської ради до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ФГ «Анастасія-С», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу та договору купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :06:011:0053 площею 2 га такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, підстав для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення в цьому випадку судом згідно ч. 3 ст.154 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.149-153 ЦПК України,Постановою Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, Постановою Пленуму ВСУ України «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014 року № 5, суд, -

Постановив:

Заяву заяву заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області Антонюка Дениса про забезпечення позову у цивільній справі №376/3044/18 за позовом Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Сквирської міської ради до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ФГ «Анастасія-С», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу та договору купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :06:011:0053 площею 2 га- задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :06:011:0053 (загальна площа земельної ділянки складає 2 га, яка знаходиться на території Сквирської територіальної громади Білоцерківського району Київської області.

Заборонити на час розгляду та до набрання законної сили рішенням суду у справі здійснювати будь-які дії по розпорядженню, зміні цільового призначення, здійсненні поділу та об`єднанню земельної ділянки з кадастровим номером :06:011:0053, загальною площею 2 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 240 з іншими земельними ділянками.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.354-355 з урахуванням п.п.15.5 п.15Перехідних положень ЦПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: О. М. Коваленко