Головуючий у суді першої інстанції: Лебідь В.В.
У Х В А Л А

28 липня 2025 року місто Київ

справа № 373/1187/25

провадження № 22-ц/824/12355/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Переяславської міської радина ухвалу Переяславського міськрайонного суду Київської області від 6 травня 2025 року в цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Переяславської міської ради, поданої в інтересах дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Переяславського міськрайонного суду Київської області від 6 травня 2025 рокупозовну заяву Виконавчого комітету Переяславської міської ради, поданою в інтересах дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишено без руху.

Надано позивачу строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання ухвали.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник Виконавчого комітету Переяславської міської ради - Саулко В.В. 27 травня 2025 року через підсистему «Електронний суд» року подав апеляційну скаргу, в порядку статті 355 ЦПК України оскаржуючи зазначену ухвалу в частині судового збору.

5 червня 2025 року Київським апеляційним судом витребувано з Переяславського міськрайонного суду Київської областіцивільну справу № 373/1187/25.

1 липня 2025 року до суду апеляційної інстанції з Переяславського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали цивільної справи № 373/1187/25.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 липня 2025 року апеляційну скаргу Виконавчого комітету Переяславської міської ради залишено без руху та надано строк для усунення недоліку апеляційної скарги - подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску цього строку та поданням до суду документу, що підтверджує дату отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали від 6 травня 2025 року про залишення заяви без руху.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 липня 2025 року апелянту продовжено строк для усунення недоліку апеляційної скарги, визначеної в ухвалі від 10 липня 2025 року.

На виконання ухвали Київського апеляційного суду від 21 липня 2025 року представник Виконавчого комітету Переяславської міської ради - Саулко В.В. 25 липня 2025 року через підсистему «Електронний суд» подав заяву про усунення недоліку апеляційної скарги, в якій зазначає, що копію оскаржуваної ухвали отримано представником апелянта 14 травня 2025 року разом х ухвалою від 14 травня 2025 року про повернення позовної заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

6 травня 2025 року Переяславський міськрайонний суд Київської області постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху та сплати судового збору.

У матеріалах справи наявний супровідний лист суду першої інстанції про направлення копії оскаржуваної ухвали позивачу на його поштову адресу: вул. Б. Хмельницького, 27/25, м. Переяслав (а.с. 14).

Прете, доказів отримання позивачем копії оскаржуваної ухвали (рекомендоване повідомлення про вручення, довідка про доставку до електронного кабінету, розписка) в матеріалах справи відсутні.

Розписка представника позивача на супровідному листі суду першої інстанції від 14 травня 2025 року (отримала 14 травня 2025 року ОСОБА_4 ) не містить посилання про отримання саме оскаржуваної ухвали від 6 травня 2025 року, а містить вказівку на отримання ухвали з додатками від 14 травня 2025 року про повернення позовної заяви.

Апеляційну скаргу позивач подав 27 травня 2025 року через підсистему «Електронний суд».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У рішеннях від 27 червня 2017 року у справі «Лазаренко та інші проти України» і від 3 жовтня 2017 року в справі «Віктор Назаренко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що національне законодавство містить спеціальні норми щодо забезпечення інформування сторін про ключові процесуальні дії і дотримання, таким чином, принципу рівності сторін, та зберігання відповідної інформації. Відповідні норми вимагають, щоб у випадку надсилання судових документів поштою вони надсилались рекомендованою кореспонденцією. Більше того, особа, яка вручає документ, має повернути до суду розписку про одержання, а національне законодавство чітко вимагає, щоб таку розписку було долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Враховуючи наведене, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Переяславського міськрайонного суду Київської області від 6 травня 2025 року пропущений Виконавчим комітетом Переяславської міської ради з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити Виконавчому комітету Переяславської міської ради строк на оскарження ухвали Переяславського міськрайонного суду Київської області від 6 травня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Переяславської міської ради на ухвалу Переяславського міськрайонного суду Київської області від 6 травня 2025 року в цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Переяславської міської ради, поданої в інтересах дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають подати свої заперечення щодо заявлених апелянтом клопотань /якщо такі заявлені/, протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали (ч.3 ст. 359 ЦПК України).

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус