Житомирський апеляційний суд
Справа №274/2368/22 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т. М.
Категорія 36 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Борисюка Р.М., Галацевич О.М.

за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Житомирі цивільну справу №274/2368/22 за первісним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про визнання незаконним та скасування рішення, за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 червня 2023 року та на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 червня 2023 року, ухвалені під головуванням судді Вдовиченко Т.М. в м. Бердичів Житомирської області,

в с т а н о в и в :

У травні 2022 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути із ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 527 608,10 грн.

В обґрунтування позову зазначало, що ОСОБА_1 уклав з АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» типовий договір розподілу природного газу, шляхом споживання природного газу та оплати рахунків. Вказує, що 08.11.2021 за участю сторін було складено акт від 08.11.2021 №000880/1 перевірки стану обліку природного газу з побутовим лічильником, у якому було встановлено: «над оглядовим склом лічильного механізму потертість, при піднесенні магніту лічильний механізм зупиняється, газове обладнання працює, обліку газу не відбувається». Зазначає, що за участю сторін також було складено акт про порушення від 08.11.2021 №ZT 000880 (несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Вказує, що 30.11.2021 за участю сторін було складно акт про демонтаж засобу вимірювальної техніки від 30.11.2021 №9102 та протокол від 30.11.2021 №881 щодо направлення засобів вимірювальної техніки на позачергову (експертну) експертизу. Також 09.12.2021 за участю сторін було проведено експертизу лічильника газу, за результатами якої було складено акт проведення експертизи лічильника газу №3652 від 09.12.2021, акт про порушення від 09.12.2021 №ZT001328. Крім того вказує, що 09.12.2021 ДП «Житомирський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» було видано довідку №13989 від 09.12.2021 про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, а саме лічильника газу ОСОБА_1 . Зазначає, що 10.12.2021 ОСОБА_1 було запрошено на комісію з розгляду актів про порушення 22.12.2021 в приміщенні АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз». Вказує, що 22.12.2021 комісією АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз», було прийнято рішення про задоволення актів про порушення та здійснення донарахування необлікованого обсягу природного газу за період з 08.11.2020 по 08.11.2021 в загальному обсязі 35 622,6 м.куб. та загальною вартістю 527 608,10 грн. Враховуючи вищевикладене просило позов задовольнити в повному обсязі.

У серпні 2022 року Сабадин А.В. в інтересах ОСОБА_1 подала зустрічну позовну заяву, у якій просила визнати незаконним та скасувати рішення комісії АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» від 22 грудня 2021 року, оформлене протоколом №87 про задоволення акту про порушення №000880 від 08.11.2021, №001328 від 09.12.2021 до споживача ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок НОМЕР_1 , та про донарахування об`єму природного газу 35622,06 куб.м та вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу у розмірі 527 608,10 грн відповідно до п.п. 3 п. 1 глави 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем.

В обґрунтування зустрічного позову зазначала, що 03.10.2012 між ОСОБА_1 та ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» було укладено типовий договір №718010 про надання населенню послуг з газопостачання. Вказує, що 03.10.2012 на будинку був встановлений лічильник газу: тип Г-10, заводський №374677. Зазначає, що 05.03.2014 спеціалістами ВАТ «Житомиргаз» здійснено заміну газового лічильника на лічильник газу Q10 Самгаз 2005 року №2118408. Дата повірки вказаного лічильника 2014 рік. Вказує, що 09.12.2021 представниками комісії АТ «Житомиргаз» здійснено перевірки стану обліку природного газу з побутовим лічильником №2118408, за результатами перевірки складено акт про порушення №ZT 001328, а саме несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу) (розділ XI, глава 2, п. 1, п. п. 3 Кодексу газорозподільних систем). Зазначає, що на засіданні комісії з розгляду актів про порушення було прийнято рішення, оформлене протоколом №87 від 22.12.2021 про задоволення акту №000880 від 08.11.2021, №001328 від 09.12.2021, складеного відносно ОСОБА_1 . Також, АТ «Житомиргаз» складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу на суму 527 608,10 грн., нарахований об`єм - 35622, 06 куб.м. Стверджує, що ОСОБА_1 не здійснював несанкціоноване втручання до лічильника газу Самгаз, 10, 2005 року, заводський номер 2118408. Зазначає, що АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» порушено порядок створення комісії з розгляду акту про порушення. Вказує, що оскільки лічильник газу був встановлений спеціалістами ВАТ «Житомиргаз», а комісією встановлено, що шильда облікового механізму складається з двох частин, які без пошкодження цілісності пломб та повірочного тавро здійснити несанкціоноване втручання неможливо, то слідує, що з моменту встановлення лічильника на будинку ОСОБА_1 несанкціонованого втручання зі сторони споживача не було, його вина відсутня. Враховуючи вищевикладене просила зустрічний позов задовольнити в повному обсязі.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 червня 2023 року позовні вимоги АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» вартість необлікованого об`єму природного газу в розмірі 527 608,10 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 6331,30 грн. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено за безпідставністю.

19 червня 2023 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку направила клопотання про приєднання в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України доказів, що підтверджують понесення витрат на професійну правничу допомогу, яке зареєстроване Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області 23 червня 2023 року.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 червня 2023 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про приєднання доказів, що підтверджують понесення витрат на професійну правничу допомогу залишено без розгляду.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, у якій просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні первісних позовних вимог та про задоволення позовних вимог за зустрічним позовом.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалене із неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Вказує, що конструкція лічильника не передбачає можливості розібрати корпус облікового механізму без пошкодження заводської пломби та повірочного тавра. Зазначає, що висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 належить лічильник газу, який було встановлено 05.03.2014 АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» не відповідає обставинам справи та не підтверджений жодним доказом, що міститься в матеріалах справи. Стверджує, що наявність потертостей на лічильнику не свідчить про несанкціоноване втручання ОСОБА_1 до внутрішньої частини лічильника. Зазначає, що судом першої інстанції не вірно визнано неналежними доказами висновки експертів, які надано ОСОБА_1 від 06.12.2021 та від 09.02.2022. Звертає увагу на те, що матеріали справи не містять доказів несанкціонованого втручання у роботу лічильника газу з вини споживача ОСОБА_1 , а тому здійснення донарахування об`єму необлікованого природного газу є незаконним. Зазначає, що АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» було порушено порядок створення комісії, оскільки на засіданні був відсутній уповноважений представник метрологічної організації ДП «Житомирстандартметрологія». Враховуючи вищевикладене просить скасувати рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 червня 2023 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні первісних позовних вимог та про задоволення позовних вимог за зустрічним позовом.

Також, не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, у якій просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду клопотання до суду першої інстанції.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена із неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Вказує, що оскільки рішення суду першої інстанції було ухвалено 13.06.2023, то перебіг 5-денного строку для приєднання доказів, що підтверджують понесення витрат на професійну правничу допомогу почався з наступного дня, тобто з 14.06.2023 та останній день строку припав на 18.06.2023 вихідний день неділю, а отже останнім днем строку є перший після нього робочий день 19.06.2023, а відтак оскільки клопотання було відправлено поштою 19.06.2023, то процесуальний строк не пропущено. Враховуючи вищевикладене просить скасувати ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 червня 2023 року, а справу направити для продовження розгляду клопотання до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення та ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга на судове рішення не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга на ухвалу підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 03 жовтня 2012 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» укладено типовий договір розподілу природного газу №718010 про надання населенню послуг з газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.42 укладеного договору, вказаний договір укладається на 12 місяців, набирає чинності з дня його підписання і вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення строку однією зі сторін не буде заявлено про намір його розірвання або перегляду. Договір за погодженням сторін може бути розірваний достроково.

05.03.2014 за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками БУЕГГ ВАТ «Житомиргаз» після повірки було встановлено лічильник газу Самгаз Q -10 2005 року №2118408, та опломбовано, про що складено акт у двох примірниках та один залишено споживачу. Наведене підтверджується актом про встановлення побутового лічильника газу від 05.03.2014.

Наказом АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» №02916-203-0920 від 22.09.2020 затверджено Положення про комісію з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) або зміна нарахування об`ємів природного газу.

На підставі положення, до складу комісії входять директор технічний - голова комісії, директор комерційний, директор з безпеки, директор фінансовий, головний метролог, начальник відділу обслуговування вузлів обліку газу, представник АО «Правовий Альянс», представник НКРЕКП (за згодою), представник ДП «Житомирстандартметрологія» (за згодою). Засідання комісії вважається правомочним, а рішення - прийнятим, у разі якщо в роботі комісії взяло участь не менше трьох членів її складу з числа інженерно-технічних працівників та юриста.

08.11.2021 представниками АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» складено акт №000880/1 перевірки стану обліку природного газу з побутовим лічильником, яким встановлено наступне: «Над оглядовим склом лічильного механізму потертість. При піднесенні магніту лічильний механізм зупиняється, газове обладнання працює, облік газу не відбувається». У висновках зазначено про необхідність демонтажу лічильника для проведення експертизи. Представник споживача Данилюк М.І. з актом ознайомився, але не погодився.

08.11.2021 представниками АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» складено акт про демонтаж засобу вимірювальної техніки, в якому зазначено про недопуск до демонтажу лічильника представником споживача ОСОБА_3 .

Актом про порушення від 08.11.2021 №ZT000880 встановлено порушення передбачене пп. 3 п. 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільної системи несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). З вказаним актом про порушення представник споживача ОСОБА_3 ознайомився, з порушеннями не згідний.

На виконання вимог пункту 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ, до акту про порушення №ZT000880 від 08.11.2021 внесено інформацію щодо: 1) місцезнаходження комісії з розгляду актів про порушення м. Житомир, вул. Фещенка - Чопівського, 35; 2) дату та орієнтовний час проведення засідання комісії, на якому буде розглядатися складений акт про порушення 22.12.2021 о 10 год. 00 хв.

Також встановлено, що згідно акту №9102 від 30.11.2021 проведено демонтаж засобу вимірювальної техніки споживача ОСОБА_1 марки Самгаз ВКG-10 2005 року за адресою: АДРЕСА_1 . З вказаним актом ознайомився представник споживача ОСОБА_3 .

Відповідно до протоколу №881 від 30.11.2021 засіб вимірювальної техніки марки Самгаз ВКG-10 2005 року направлено на експертизу.

09.12.2021 в спеціально обладнаному приміщенні комісією АТ «Житомиргаз» було проведено експертизу побутового газового лічильника Самгаз №2118408. За результатами експертизи було складено акт проведення експертизи лічильника газу від 09.12.2021 №3652. Встановлено наступне: При зовнішньому огляді лічильника газу встановлено потертість металевої частини корпусу над обліковим механізмом. Пломби заводу виробника та повірочне тавро цілі, не пошкоджені. При постановці лічильника на стенд та при піднесенні магнітного поля до металевої частини корпусу над обліковим механізмом, обліковий механізм зупиняється і облік газу припиняється, газо-повітряна суміш проходить. При відкритті даного лічильного механізму виявлено наступне: на шестерні облікового механізму приклеєно металеву, яка реагує на дію магнітного поля… «. Крім того, встановлено факт підробки шильди лічильника ОСОБА_1 , зокрема шляхом наклеювання однієї на другу шильду з іншого типу лічильника, але із залишенням номеру лічильника.

Згідно акту про порушення від 09.12.2021 №ZT001328 виявлено порушення споживачем ОСОБА_1 пп. 3 п.1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ, даний акт про порушення підписаний представником споживача ОСОБА_4 без зауваження та заперечення.

09.12.2021 ДП «Житомирський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» за результатами державної повірки видано довідку від 09.12.2021 №13989 про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, а саме лічильника газу ОСОБА_1 .

Згідно листа від 10.12.2021 №100-Сл-24097-1221 09.12.2021. ОСОБА_1 було повідомлено про розгляд 22.12.2021 акту про порушення, щодо втручання в роботу ЗВТ.

На засіданні комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) або зміна режима нарахування об`ємів природного газу складено протокол №87 щодо споживача ОСОБА_1 , на підставі актів №ZT000880 від 08.11.2021 та №ZT001328 від 09.12.2021.

22.12.2021 в результаті розгляду вищевказаних актів про порушення, комісією АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз», було прийнято рішення про їх задоволення та здійснення донарахування необлікованого обсягу природного газу за період з 08.11.2020 по 08.11.2021 в загальному обсязі 35 622,6 м.куб. та загальною вартістю 527 608,10 грн.

09.02.2022 ОСОБА_1 направлено лист-вимогу про сплату донарахованого об`єму природного газу в розмірі 527 608,10 грн.

16.11.2021 ОСОБА_1 замовив проведення експертного товарознавчого дослідження рухомого майна, а саме побутового лічильника №2118408, тип 610 Самгаз, модель RS6-LА, номер пломби RI3051806. Згідно з висновком експерта №ED-1725-6-1921.21 від 06.02.2021 дослідженням конструкції лічильника встановлено, що газовий лічильник №2118408 тип 610 Самгаз модель RS 6-LA знаходиться в задовільному стані, працює; має механічні пошкодження корпусу у вигляді подряпин, лущення фарби, корозії металу. Інших механічних пошкоджень корпусу, що могли б вплинути на роботу лічильника не виявлено.

22.12.2021 представником ОСОБА_1 Сабадин А.В. подано заперечення на акт про порушення від 08.11.2021 №ZT 000879, з тих підстав, що ОСОБА_1 не здійснював несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника, зазначивши, що висновок комісії є невірним та просила скасувати акт АТ «Житомиргаз» від 09.12.2021 про порушення №ZT001328, яким встановлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ - газового лічильника Самгаз G10 №2118408.

17.01.2022 ОСОБА_1 замовив проведення експертного товарознавчого дослідження рухомого майна, а саме побутового лічильника №2118408, тип 610 Самгаз, модель RS6-LА, номер пломби RI3051806. Згідно з висновком експерта №ED-1725-6-1947.21 від 09.02.2022 дослідженням конструкції лічильника встановлено, що якщо лічильник зібраний та перебуває в опломбованому стані, то несанкціоноване втручання до побутового лічильника №2118408, шляхом приклеєння металевої шайби на шестерню облікового механізму, та склеєння шильди облікового механізму лічильника, технічно не можливо без пошкодження заводської пломби та повірочного тавра.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 23 жовтня 2023 року у даній справі було призначено судову комплексну інженерно-технічну, трасологічну експертизу лічильника газу та економічну експертизу обсягу спожитого газу і його вартості, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса». На вирішення експертизи були поставлені наступні питання:

- Чи порушувалась цілісність пломб, встановлених на лічильнику газу типу Самгаз, BKG-10, 2005, заводський номер 2118408?

- Чи відповідають пломби, встановлені на лічильнику, пломбам заводу-виробника лічильника газу типу Самгаз, BKG-10, 2005, заводський номер 2118408?

- Чи відповідають відтиски на пломбі, що встановлені на лічильнику газу типу Самгаз, BKG-10, 2005, заводський номер 2118408, відтискам пломб заводу-виробника?

- Чи проводилося втручання в роботу лічильного механізму газового лічильника? У разі виявлення втручання, чи можливо провести втручання в роботу лічильникового механізму без пошкодження пломб встановлених на лічильнику газу типу Самгаз, BKG-10, 2005, заводський номер 2118408?

- Чи є наявність сторонніх предметів у середині лічильника газу типу Самгаз, BKG-10, 2005, заводський номер 2118408?

- Чи може споживач за допомогою сторонніх предметів або без них вплинути на механізм лічильника газу типу Самгаз, BKG- 10, 2005, заводський номер 2118408 у тому числі шляхом підробки шильди лічильника шляхом наклеювання однієї на другу шильду з іншого типу лічильника, але із залишенням номеру лічильника? Чи виявлені сліди (механічні пошкодження) могли утворитися за інших обставин, незалежних від споживача?

- Чи наявні сліди впливу на деталі рахункового механізму лічильника газу типу Самгаз, BKG-10, 2005, заводський номер 2118408, з метою зміни показів зазначеного лічильника газу?

- Чи підтверджується Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості споживачу від 22.12.2021 фактичним матеріалам справи з урахуванням фактичної опалювальної площі та нормативно-правовим актам у сфері газорозподільчих систем?

Відповідно до висновку експертів №24696/24781/24856/24857 за результатами проведення комплексної судової трасологічної, інженерно-технічної та економічної експертизи від 11.02.2025 встановлено, що цілісність пломб лічильника газу Самгаз BKG-10, зав. 2118408 на момент дослідження порушена відсутні фрагменти в їх центральних частинах.

У відліковому пристрої наданого на дослідження лічильника газу Самгаз BKG-10, зав. 2118408 наявний сторін предмет шайба, виготовлена з феромагнітного матеріалу.

У наданому на дослідження лічильнику газу Самгаз BKG-10, зав. 2118408 наявні сліди втручання в його конструкцію, а саме: фіксація на шестерні відлікового пристрою стороннього предмету шайби, виготовленої з феромагнітного матеріалу, а також зміни заводського номеру лічильника газу на номер «2118408» шляхом наклеювання шильд відлікового пристрою одна на одну (шильди з маркуванням моделі RS/6 LA, типорозмір G10, з видаленим фрагментом маркування заводського номеру поверх шильди з маркуванням моделі RS 1,2 LA, типорозмір G4, з маркуванням заводського номеру «2118408»).

Втручання у роботу відлікового пристрою, а саме наклеювання сторонньої шильди та фіксації металевої шайби на шестерні без порушення цілісності пломб (та/або кришки відлікового пристрою) лічильника газу Самгаз BKG-10, зав. 2118408 неможливо.

Проведення конструктивних змін лічильника газу типу Самгаз BKG-10, 2005, заводський номер 2118408, що полягали у оснащені шестерні відлікового пристрою шайбою із феромагнітного матеріалу, дає можливість невідповідного відображення показів зазначеного лічильника при споживанні природного газу.

Об`єм та обсяг необлікованого (донарахованого) природного газу споживачу ОСОБА_1 , визначений в акті-розрахунку від 22.12.2021 необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу споживачу ОСОБА_1 фактичним матеріалам справи з урахуванням фактичної опалювальної площі та нормативно правовим актам у сфері газорозподільчих систем, не підтверджується з причин, наведених в дослідницькій частині висновку експертів.

В обсязі наданих на дослідження документів, в межах компетенції судового експерта-економіста, враховуючи висновок інженерно-технічного дослідження, вартість природного газу донарахованого споживачу ОСОБА_1 в акті-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості споживачу (фізичній особі) від 22.12.2021 в сумі 527 608,10 грн., не підтверджується з причин, наведених в дослідницькій частині висновку експертів.

Задовольняючи позов АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» та відмовляючи у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що всі три складових, як передбачено підпунктом 37 пункту 4 глави 1 Кодексу ГРМ: зокрема дію та спосіб несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу та наслідки, тобто витрати (споживання) природного газу, що не обліковується доведено позивачем та підтверджено матеріалами справи. У свою чергу, ОСОБА_1 не спростовано доводи АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» щодо несанкціонованого втручання в лічильник газу Самгаз №2118408, зворотного матеріали справи не містять. Також суд першої інстанції визнав неналежними доказами висновки експертів, які надано ОСОБА_1 від 06.12.2021 та від 09.02.2022. Дії АТ Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» щодо нарахування за актом-розрахунком ОСОБА_1 боргу в розмірі 527 608,10 грн., у зв`язку з виявленням несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу відповідають вимогам закону та здійснені відповідно до положень Кодексу газорозподільних систем, оскільки належний ОСОБА_1 лічильник газу має ознаки несанкціонованого втручання. Сума заборгованості нарахована за період з 08.11.2020 по 08.11.2021 не суперечить положенням пункту 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем.

Залишаючи без розгляду клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 про приєднання доказів, що підтверджують понесення витрат на професійну правничу допомогу суд першої інстанції виходив з того, що рішення ухвалене - 13.06.2023, останнім днем звернення до суду із клопотанням в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України є 18.06.2023, однак із клопотанням про приєднання доказів, що підтверджують понесення витрат на професійну правничу допомогу, представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 звернулася до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - 19.06.2023. Клопотання отримано судом - 23.06.2023.

Перевіряючи законність оскаржуваних судових рішень, колегія суддів враховує наступне.

Щодо рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 червня 2023 року.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. Відсутність порушеного, невизнаного або оспореного відповідачем приватного (цивільного) права (інтересу) позивача є самостійною підставою для відмови в позові (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 вересня 2023 року у справа №582/18/21 (провадження №61-20968 сво 21).

Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року в справі №638/2304/17 (провадження №61-2417сво19).

Приватно-правовими нормами визначене обмежене коло підстав відмови у судовому захисті цивільного права та інтересу особи, зокрема, до них належать: необґрунтованість позовних вимог (встановлена судом відсутність порушеного права або охоронюваного законом інтересу позивача); зловживання матеріальними правами; обрання позивачем неналежного способу захисту його порушеного права/інтересу; сплив позовної давності (постанова Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року в справі №761/42030/21 (провадження №61-12101св23).

Згідно з частиною першою статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Статтею 13 Закону України «Про ринок природного газу» визначено, що споживач зобов`язаний не допускати несанкціонованого відбору природного газу. У разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно із законом.

Змістом частини 1, 2 статті 40 Закону України «Про ринок природного газу» передбачено, що розподіл природного газу здійснюється на підставі та умовах договору розподілу природного газу в порядку, передбаченому кодексом газорозподільних систем та іншими нормативно-правовими актами. За договором розподілу природного газу оператор газорозподільної системи зобов`язується забезпечити замовнику послуги розподілу природного газу на період та умовах, визначених договором розподілу природного газу, а замовник зобов`язується сплатити оператору газорозподільної системи вартість послуг розподілу природного газу.

Типовий договір розподілу природного газу затверджується Регулятором.

Відповідно до статті 59 Закону України «Про ринок природного газу» суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом.

Правопорушеннями на ринку природного газу, зокрема, є самовільне під`єднання до системи, зривання або пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра, заглушок тощо, що впливає на безпеку постачання природного газу або результати вимірювання (пункт 8 частини другої статті 59 Закону України «Про ринок природного газу»).

На час виникнення спірних правовідносин діяв Кодекс газорозподільних систем, затверджений постановою Національної комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30.09.2015 №2494.

Пунктом 3 розділу 1 Глави І Кодексу визначено, що дія цього Кодексу поширюється на операторів газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів (у тому числі побутових споживачів), об`єкти яких підключені до газорозподільних систем, та на їх постачальників. Крім того, цим Кодексом регулюються взаємовідносини між оператором газорозподільної системи та несанкціонованими споживачами, які втручаються в роботу газорозподільної системи, у тому числі шляхом самовільного під`єднання несанкціонованого газопроводу.

Згідно абзацу 3 п. 5 глави 2 розділу 1 Кодексу взаємовідносини, пов`язані з розподілом природного газу споживачам, у тому числі побутовим споживачам, підключеним до/через ГРМ, включаючи забезпечення Оператором ГРМ цілодобового їх доступу до ГРМ для споживання (розподілу) належного їм (їх постачальникам) природного газу, регулюються договором розподілу природного газу, укладеним між Оператором ГРМ та споживачем відповідно до вимог глави 3 розділу VI цього кодексу.

Правовідносини між позивачем та відповідачем регулюються, зокрема, договором розподілу природнього газу, типова форма якого затверджена постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2498, а також Законом України «Про ринок природного газу» та затвердженим відповідно до даного закону Кодексом газорозподільних систем.

Пунктом 1.3 Постанови НКРЕКП від 30.09.2015 №2498 встановлено, що Договір розподілу газу є договором приєднання, який укладається з урахуванням вимог ст. ст. 633, 634, 641, 642 ЦК України на невизначений строк. Фактом приєднання Споживача до умов цього договору ( акцептування договору) є вчинення Споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти Договір.

У відповідності до пункту 4 Глави 1 Розділу І Кодексу газорозподільних систем: несанкціоноване втручання в роботу газорозподільної системи це - втручання в роботу газорозподільної системи, в тому числі шляхом несанкціонованого відновлення газоспоживання, несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або під`єднання несанкціонованого газопроводу, внаслідок чого порушується нормальний режим роботи ГРМ та/або здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу.

Пошкодження ЗВТ/лічильника газу - це механічне пошкодження цілісності конструкції комерційного ВОГ та/або його складових, зокрема корпусу, скла, кріплення, захисних елементів, ліній з`єднання.

Несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу це - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Таким чином, виходячи із зазначених положень, факт несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу є порушенням, наслідком якого є складання акту про порушення та донарахування необлікованих об`ємів природного газу і його вартості, при цьому фіксація такого порушення процедурно не пов`язана з проведенням позачергової повірки чи експертизи.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

У пункті 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №129/1033/13-ц зазначено, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

Колегія суддів звертає увагу, що виявлені експертизою лічильника газу Самгаз BKG-10 від 11 лютого 2025 року порушення (наявні сліди втручання в його конструкцію, а саме: фіксація на шестерні відлікового пристрою стороннього предмету шайби, виготовленої з феромагнітного матеріалу, а також зміни заводського номеру лічильника газу на номер «2118408» шляхом наклеювання шильд відлікового пристрою одна на одну (шильди з маркуванням моделі RS/6 LA, типорозмір G10, з видаленим фрагментом маркування заводського номеру поверх шильди з маркуванням моделі RS 1,2 LA, типорозмір G4, з маркуванням заводського номеру «2118408») у їх сукупності, свідчать про наявність втручання зі сторони споживача у засіб обліку природного газу, що у свою чергу призвело до викривлення даних обліку.

Відтак, наявні в матеріалах справи докази свідчать про здійснення несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, який був предметом дослідження експертизи, наявні докази протиправного втручання в його роботу з боку відповідача, викривлення даних обліку природного газу та відповідного причинно-наслідкового зв`язку між втручанням і викривленням обліку.

Враховуючи покладання відповідальності за збереження і цілісність лічильника на власника, на території якого встановлено такий лічильник, і оскільки висновком експертів №24696/24781/24856/24857 за результатами проведення комплексної судової трасологічної, інженерно-технічної та економічної експертизи від 11.02.2025 встановлено втручання в роботу лічильного механізму, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність всіх елементів складу правопорушення та доведеності факту несанкціонованого втручання споживача в роботу лічильника.

Відповідно до п. 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.

При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

На засіданні комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) або зміна режима нарахування об`ємів природного газу складено протокол №87 щодо споживача ОСОБА_1 , на підставі актів №ZT000880 від 08.11.2021 та №ZT001328 від 09.12.2021.

22.12.2021 в результаті розгляду вищевказаних актів про порушення, комісією АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз», було прийнято рішення про їх задоволення та здійснення донарахування необлікованого обсягу природного газу за період з 08.11.2020 по 08.11.2021 в загальному обсязі 35 622,6 м.куб. та загальною вартістю 527 608,10 грн.

09.02.2022 ОСОБА_1 направлено лист-вимогу про сплату донарахованого об`єму природного газу в розмірі 527 608,10 грн.

Разом з тим, за висновком експертів №24696/24781/24856/24857 за результатами проведення комплексної судової трасологічної, інженерно-технічної та економічної експертизи від 11.02.2025 об`єм та обсяг необлікованого (донарахованого) природного газу споживачу ОСОБА_1 , визначений в акті-розрахунку від 22.12.2021 необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу споживачу ОСОБА_1 фактичним матеріалам справи з урахуванням фактичної опалювальної площі та нормативно правовим актам у сфері газорозподільчих систем, не підтверджується з причин, наведених в дослідницькій частині висновку експертів.

Одночасно в дослідницькій частині висновку експертів зазначено, що в акті-розрахунку необлікованого (донараховного) об`єму та обсягу природного газу і його вартості споживачу (фізичній особі) від 22.12.2021 вартість природного газу визначено за цінами закупівлі природного газу оператором ГРМ протягом періоду необлікованого природного газу, відповідно до підпункту 1 пункту 11 глави 5 розділу XІ Кодексу газорозподільних систем №2494.

В ході інженерно-технічного дослідження встановлено, що «при розрахунку об`єму необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу під час складання акту-розрахунку в якості опалювального періоду необхідно приймати період з 01 жовтня по 30 жовтня включно, що не було враховано оператором ГРМ при проведені розрахунку об`єму необлікованого (донараховного) природного газу. Неправильне застосування у акті-розрахунку тривалості опалювального періоду призвело до неправильного визначення донарахованого об`єму за граничними показниками використання природного газу встановленими у споживача котлами для опалення приміщень у міжопалювальний період. Застосування решти вихідних даних для проведення розрахунку об`єму необлікованого (донарахованого) природного газу споживачу ОСОБА_1 за виявленим порушенням відповідає нормативним вимогам Кодексу газорозподільних систем.

Враховуючи те, що в акті-розрахунку неправильно застосовано тривалість опалювального періоду, що призвело до неправильного визначення донарахованого об`єму за граничними показниками використання природного газу, АТ «Житомиргаз» подало додаткові пояснення за якими вартість донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу споживачу ОСОБА_1 за період з 08.11.2020 по 08.11.2021 складає 605 126,10 грн.

Отже, вартість донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу споживачу ОСОБА_1 за період з 08.11.2020 по 08.11.2021 грн в сумі 605 126,10 грн більша ніж заявлені АТ «Житомиргаз» позовні вимоги на суму 527 608,10 грн.

Ця обставина не впливає на правильність судового рішення, оскільки за ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, встановивши факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, суд першої інстанцій дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову АТ «Житомиргаз», оскільки останнє підтвердило як несанкціоноване втручання в роботу лічильника, так і можливість викривлення даних обліку природного газу. Вказані обставини підтверджені, зокрема, висновком експертизи, проведеної на замовлення відповідача.

Відтак, правильним є висновок суду першої інстанції про задоволення позовної вимоги АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про стягнення з ОСОБА_1 вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу в сумі 527 608,10 грн.

В свою чергу ОСОБА_1 не наведено належних доказів, які б безспірно свідчили про неправомірні дії працівників АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» при проведенні перевірки лічильника газу за адресою проживання споживача, експертизи цього лічильника з метою перевірки факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, нарахуванні вартості необлікованого об`єму природного газу.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 .

Наведені в апеляційній скарзі доводи були предметом дослідження в суді першої інстанції із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується колегія суддів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене та керуючись ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, так як рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення, підстав для перерозподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.

Щодо ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 червня 2023 року.

Залишаючи заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розподіл витрат на правничу допомогу без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 пропущено п`ятиденний строк подачі клопотання про приєднання доказів, що підтверджують понесення витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна правнича допомога є складовою судових витрат.

Частинами 2-3 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Встановлено, що оскаржуване рішення ухвалено 13 червня 2023 року.

Згідно ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч. 3 ст. 124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку (ч. 6 ст. 124 ЦПК України).

Останнім днем подання клопотання про приєднання доказів, що підтверджують понесення витрат на професійну правничу допомогу відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України є 18 червня 2023 року, що припадає на вихідний день неділю, відповідне клопотання подане 19 червня 2024 року, на наступний день після вихідного, що підтверджується поштовим відправленням та накладною №614 від 19.06.2023.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про приєднання доказів, що підтверджують понесення витрат на професійну правничу допомогу було подане в межах строку визначеного ч.8 ст.141 ЦПК України.

Оскільки заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не була вирішена судом першої інстанції по суті, колегія суддів позбавлена можливості розглянути її в ході апеляційного перегляду.

Враховуючи вищевикладене, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 376, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 червня 2023 року залишити без змін.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 червня 2023 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 03 липня 2025 року.

Головуючий

Судді