Справа №731/256/13-ц
Провадження №6/731/2/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2025 року с-ще Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участі секретаря Трохименко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», подану представником Лебединець Дариною Володимирівною, про поновлення строку для пред`явлення до виконання та видачу дубліката втраченого виконавчого листа Варвинського районного суду Чернігівської області у цивільній справі № 731/256/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» боргу за кредитним договором № 567/ФВК-07 від 26 жовтня 2007 року, заінтересована особа Варвинський відділ державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана заява.

В обґрунтування заяви ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» посилається на те, що Варвинським районним судом Чернігівської області ухвалено рішення у справі № 731/256/13-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 567/ФКВ-07 від 26 жовтня 2007 року. На підставі рішення 01 червня 2013 року видано виконавчий лист про стягнення боргу.

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 16 січня 2021 року у справі № 731/525/20 замінено у справі № 731/256/13-ц стягувача ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» на правонаступника - ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ».

У зв`язку з особливістю процедури ліквідації первісного кредитора АТ «ДЕЛЬТА БАНК» останні не надали новому кредитору інформації щодо наявності виконавчих листів та не передавали їх новому кредитору.

Таким чином рішення суду від 07 травня 2013 року у справі № 731/256/13-ц залишилось невиконаним.

З Автоматизованої системи виконавчого провадження на теперішній час відкритих виконавчих проваджень, за якими боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем АТ «ДЕЛЬТА БАНК», немає.

За таких обставин місцезнаходження виконавчого листа невідоме, що свідчить про його втрату.

Заявник стверджує, що хоча строк для пред`явлення виконавчого листа сплинув, проте це сталося не з вини стягувача.

На підставі ст. 190 ЦК України, ст. ст. 431, 432, 512-517, Розділу ХІІІ п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», просять видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення від 07 травня 2013 року у цивільній справі № 731/256/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 567/ФКВ-07 від 26 жовтня 2007 року, а також поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника Лебединець Д.В. у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 29, зворот, 30), у заяві просила провести розгляд справи без її участі.

Заінтересована особа Варвинський відділ державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції свого представника у судове засідання не направила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 31).

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 32).

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справ № 731/256/13-ц (провадження № 6/731/2/25), № 731/256/13-ц (провадження № 2/731/84/13) та № 731/525/20 (провадження № 6/731/1/21), суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Варвинського районного суду Чернігівської області від 07 травня 2013 року задоволено позовну заяву ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 567/ФКВ-07 від 26 жовтня 2007 року, стягнуто з позичальника на користь банку 91 987 гривень 62 копійки заборгованості, а також судові витрати в сумі 919 гривень 88 копійок та 630 гривень за оголошення у пресі (а.с. 79-81, справа № 731/256/13-ц (провадження № 2/731/84/13)).

У подальшому рішення по справі не оскаржувалось та набрало законної сили 31 травня 2013 року.

На виконання вказаного рішення 01 червня 2013 року стягувачу видано два виконавчі листи: окремо про стягнення боргу та про стягнення судових витрат (а.с. 91, 92, справа № 731/256/13-ц (провадження № 2/731/84/13)). Строк пред`явлення виконавчих листів до виконання, зазначений у них до 31 травня 2014 року.

Вказані виконавчі листи отримані представником стягувача ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» 03 червня 2013 року, проте були повернуті до суду для виправлення анкетних даних боржника (а.с. 88, 89, справа № 731/256/13-ц (провадження № 2/731/84/13)).

11 липня 2013 року представник стягувача ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» отримав два виправлені виконавчі листи у цивільній справі № 731/256/13-ц від 08 липня 2013 року на виконання рішення суду від 07 травня 2013 року (а.с. 97, справа № 731/256/13-ц (провадження № 2/731/84/13)).

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 16 січня 2021 року у справі № 731/525/20 замінено стягувача ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» на правонаступника - ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (а.с. 42-43, справа № 731/525/20 (провадження № 6/731/1/21)).

У Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень наявна інформація про те, що виконавче провадження № 50640263 за виконавчим листом від 08 липня 2013 року у справі № 731/256/13-ц, який видав Варвинський районний суд Чернігівської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДЕЛЬТА БАНК коштів у сумі 91 987,62 грн завершено 27 червня 2018 року, виконавчий документ повернуто стягувачу (а.с. 9-10).

У заявника ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» виконавчий лист від 08 липня 2013 року у справі № 731/256/13-ц, який видав Варвинський районний суд Чернігівської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДЕЛЬТА БАНК коштів у сумі 91 987,62 грн, відсутній (а.с. 11, 13-14).

Направлення запиту до первісного кредитора про направлення їм виконавчого листа (у разі його наявності) результатів не дало (а.с. 12-14).

Те, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором відсутній у стягувача, первісного кредитора та в органі державної виконавчої служби, свідчить про те, що його було втрачено.

Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Частиною 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до правового висновку, сформованого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11, приписи пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України не суперечать приписам ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 1 ст. 433 ЦПК України. Зазначені приписи Перехідних положень не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

При розгляді заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд за матеріалами справи перевіряє підстави, покладені в її обґрунтування, зокрема, перевіряє обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа, встановлює стан виконання, не погашений розмір стягнення за загубленим виконавчим листом і чи не порушений строк для його примусового виконання.

За змістом ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV, в редакції, яка діяла на час набрання рішенням суду законної сили та видання вищевказаного виконавчого документа, виконавчі листи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року, якщо інше не передбачено законом. Строки для пред`явлення виконавчих листів до виконання встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ від 02 червня 2016 року, який діє з 05 жовтня 2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття (ч. 2 ст. 12 Закону № 1404-VІІІ).

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (ч. 5 ст. 12 Закону № 1404-VІІІ.

Пунктом 5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VІІІ передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Перевіряючи факт пропуску строку для пред`явлення рішення до примусового виконання, суд, враховуючи положення ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ, в редакції, чинній на час повернення виконавчого документа стягувачу (27 червня 2018 року), констатує, що кінцева дата пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі рішення у цивільній справі № 731/256/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , зважаючи на переривання такого строку, - 27 червня 2021 року.

За таких обставин строк пред`явлення виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , який був виданий Варвинським районним судом Чернігівської області у цивільній справі № 731/256/13-ц, закінчився, оскільки пройшло більше 3 (трьох) років з дня останнього повернення виконавчого документа стягувачу.

При цьому строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішенням суду від 07 травня 2013 року у цивільній справі № 731/256/13-ц було пропущено новим кредитором ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», на якого було замінено первісного кредитора ухвалою суду від 16 січня 2021 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 78, 79 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання представник заявника обґрунтовує тим, що оригінал виконавчого листа втрачено первісним кредитором.

Разом з тим, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання чи строк звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку пред`явлення його до виконання (до 27 червня 2021 року) пропущено заявником ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ».

Поважних причин пропуску такого строку заявником ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» не вказано та не доведено.

Тобто, новий кредитор - ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», уклавши 04 червня 2020 року договір Факторингу № 2254/К про перехід до них прав грошової вимоги за договором № 567/ФКВ-07 від 26 жовтня 2007 року, мали реальну можливість звернутися до суду не тільки із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а також із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у період з 04 червня 2020 року до 27 червня 2021 року, тобто в межах трирічного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, проте не скористалося такою можливістю без поважних причин.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу правової визначеності права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13 ).

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Таким чином, оскільки наведені представником заявника причини пропуску встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не можуть вважатися поважними в розумінні вимог закону, то у задоволенні вимоги заявника про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити, що в подальшому нівелює можливість видачі дубліката вищевказаного виконавчого листа.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 260-261, 354, 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (код ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, б. 30; фактична адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2, поверх 4), поданої представником Лебединець Дариною Володимирівною (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, б. 2, пов. 4), про поновлення строку для пред`явлення до виконання та видачу дубліката втраченого виконавчого листа Варвинського районного суду Чернігівської області у цивільній справі № 731/256/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» (код ЄДРПОУ 34047020, юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, б. 36-Б; поштова адреса: 01014, м. Київ, б-р Дружби Народів, б. 38) боргу за кредитним договором № 567/ФВК-07 від 26 жовтня 2007 року, заінтересована особа Варвинський відділ державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (код ЄДРПОУ 34287219, юридична адреса: 17600, Чернігівська область, с-ще Варва, вул. Пилипенка, 3а), відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.І.Савенко