Справа № 201/6237/25
Провадження № 2/201/3267/2025

РІШЕННЯ
01 липня 2025 року м. Дніпро
Соборний районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді Демидової С.О.,
з секретарем судового засідання Терновою А.В.
за участі:
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-
Стислий виклад позиції позивача
До Соборного районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, в якій позивач просить (з урахуванням зменшення позовних вимог) суд стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача майнову шкоду в розмірі 20 500,96 грн. Стягнути з відповідача судові витрати по справі.
В обґрунтування позовної заяви зазначає, що 30 вересня 2024 року на перехресті проспекту Героїв з провулком Штабним у місті Дніпро сталась дорожньо-транспортна пригода, під час якої водій автомобіля марки «SUBARU FORESTER» номерний знак НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч, не надав переваги в русі та скоїв зіткнення з належним позивачу на праві приватної власності автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався прямо в зустрічному напрямку.
Власником зазначеного автомобіля марки «SUBARU FORESTER» номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_3 , автомобіль застрахований у Акціонерному товаристві «Страхова компанія «ІНГО» (поліс № 217458016) із загальною страховою сумою у розмірі 480 000,00 грн., в тому числі із страховою сумою шкоди, спричиненої чужим майном, у розмірі 160 000,00 грн. з франшизою у розмірі 1 600,00 грн. (1% від страхової суми).
Під час ДТП вказаним автомобілем «SUBARU FORESTER» номерний знак НОМЕР_1 за погодженням керував його онук ОСОБА_2 .
В результаті ДТП автомобіль позивача зазнав пошкоджень, усунення яких спричинило збитки в загальному розмірі 181 000,96 грн., а саме збитки на оплату вартості запасних частин 83 272, 40 грн., - відновлювані роботи - 82 902, 56 грн., організація та забезпечення виконання відновлюваних робіт 14 826 грн.
Відповідач 23 червня 2025 року подав до суду заперечення, в яких зазначив, що станом на 23 червня 2025 року останнім відшкодовано позивачу 7100 грн., і від поступової сплати відшкодування він також не відмовляється.
Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 20 травня 2025 року указана позовна заява передана для розгляду судді Соборного районного суду міста Дніпра Демидовій С.О. (а.с.65).
Згідно із вимогами ч. 6 ст. 187 ЦПК України суддя звернувся до Єдиного державного демографічного реєстру щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача (а.с.66-67).
До суду 21 травня 2025 року надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача (а.с.66-67).
27 травня 2025 року від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог. (а.с.68-69).
Ухвалою судді від 26 травня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків. (а.с.72-73).
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні, зазначивши що залишок суми не відшкодованих збитків становить 18 712 грн.
Відповідач заперечував стосовно ринкової вартості запчастин та стосовно сплати за послуги адвоката.
Фактичні обставини встановленні судом
30 вересня 2024 року на перехресті проспекту Героїв з провулком Штабним у місті Дніпро сталась дорожньо-транспортна пригода, під час якої водій автомобіля марки «SUBARU FORESTER» номерний знак НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч, не надав переваги в русі та скоїв зіткнення з належним позивачу на праві приватної власності автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» номерний знак НОМЕР_2 (а.с.22-23), який рухався прямо в зустрічному напрямку.
Власником зазначеного автомобіля марки «SUBARU FORESTER» номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_3 , автомобіль застрахований у Акціонерному товаристві «Страхова компанія «ІНГО» (поліс № 217458016) із загальною страховою сумою у розмірі 480 000,00 грн., в тому числі із страховою сумою шкоди, спричиненої чужим майном, у розмірі 160 000,00 грн. з франшизою у розмірі 1 600,00 грн. (1% від страхової суми).(а.с.19)
Під час ДТП вказаним автомобілем «SUBARU FORESTER» номерний знак НОМЕР_1 за погодженням керував його онук ОСОБА_2 .
В результаті ДТП автомобіль позивача зазнав пошкоджень, усунення яких спричинило збитки в загальному розмірі 181 000,96 грн., а саме збитки на оплату вартості запасних частин 83 272, 40 грн., - відновлювані роботи - 82 902, 56 грн., організація та забезпечення виконання відновлюваних робіт 14 826 грн.
Стосовно витрат на оплату вартості запасних частин:
Згідно з видаткової накладної від 01 листопада 2024 року № 3813 позивач придбав у ФОП ОСОБА_4 шість бувших у використанні запасних частин (крило праве, бампер передній, панель кузова передня, дефлектор повітря, фара передня права та капот) загальною вартістю 74 500,00 грн., які після ДТП не підлягали ремонту і їх необхідно було замінити. (оплата відбувалась двома платежами по 17 000 грн. та 57 500 грн.) (а.с.24-25)
Згідно з видаткової накладної від 26 листопада 2024 року № 4160 позивач придбав у ФОП ОСОБА_5 три бувших у використанні запасних частин (решітка радіатора, решітка бампера та рамка фари протитуманної) загальною вартістю 6 100,00 грн., які після ДТП не підлягали ремонту і їх необхідно було замінити. (а.с.27).
Згідно з товарним чеком від 14 жовтня 2024 року позивач сплатив ФОП ОСОБА_6 450,00 грн. за виготовлення переднього номерного знаку автомобіля ( НОМЕР_2 ) та рамки під номер, які було пошкоджено під час ДТП до такої міри, що відновлення не підлягали. (а.с.32).
Стосовно витрат на відновлювані роботи:
В цей же день, тобто 06 листопада 2024 року, згідно видаткової накладної № 99074901 позивач за 1 600,00 грн. придбав у ПП «Віктор і Сини» необхідний для виконання відновлювальних робіт сайлентблок важіля. (а.с.46).
За виконання вказаних відновлювальних робіт та сайлентблок важіля 06 листопада 2024 року через термінал АТ КБ «ПриватБанк» № 19314899, позивач сплатив 8108,80 грн. (а.с.47).
Стосовно витрат для організації та забезпечення виконання ремонтно-відновлюваних робіт:
Послуги ТОВ «Нова Пошта» за доставку запчастин склали 8 208, 50 грн. + 1 170 грн. 305, 50 + 142 грн. (а.с.26,28)
Для визначення вартості ремонту пошкодженого в результаті ДТП автомобіля та розміру витрат, 21 жовтня 2024 року позивач замовив професійному експерту Коріновському Є.Ю. проведення автотоварознавчої експертизи пошкодженого автомобіля, за проведення якої сплатив 5 000,00 грн. (а.с.59).
Згідно висновку вказаної експертизи від 21 жовтня 2024 року повна вартість відновлювального ремонту автомобіля (з врахуванням ПДВ на нові запасні частини) склала 388 845,22 грн., але оскільки при проведенні ремонту було використано не нові запасні частини, а ті, що раніше вже були в користуванні, ремонт обійшовся в сумі 181 000,96 грн. (а.с.48-58).
Відповідно до умов страхового полісу № 217458016 Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО» 13 грудня 2024 року виплатило позивачу максимально передбачену вказаним полісом страхову суму за пошкодження чужого майна в розмірі 158 400,00 грн. (160 000,00 грн. - 1 % франшизи в розмірі 1 600,00 грн.), яка тільки частково відшкодувала позивачу спричинені пошкодженням автомобіля реальні збитки.(а.с.20).
15 травня 2025 року відповідач перерахував позивачу 500,00 грн. Таким чином, невідшкодованими залишились спричинені збитки в розмірі 22 100,96 грн. (181 000,96 грн. - 158 400,00 грн. - 500,00 грн.).
Відповідачем до заперечення на позовну заяву було долучено квитанції на сплату заборгованості в загальному розмірі 7100 грн., а саме 500 грн., які були враховані позивачем при подачі позову, 1600 грн., які були враховані позивачем при зменшення суми боргу до 20 500, 96 грн., та ще 4000 грн. та 1000 грн.
Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного представником позивача, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно частини 1 та 2 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 29 та 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачено, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, відповідно до ст. 1187 ЦК України.
Статтею 1192 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Статтею 1192 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
З огляду на вказане вище, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Обговорюючи питання розподілу судових витрат, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з урахуванням того, що позов підлягає задоволенню, суд вважає за можливе стягнути з відповідача судові витрати по справі у розмірі 1211,20 грн.
Крім того, позивач просив стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 5 000 грн., яку підтверджують договором про надання правової допомоги №4 від 31 березня 2025 року (а.с.60), квитанцією про сплату (а.с.61) та актом прийму-передачі послуг. (а.с.63).
Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
За змістом норм ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є:
- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;
- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;
- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
При цьому згідно статті 30 згаданого Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.
Сума заявлених позивачем до відшкодування відповідачем судових витрат на правничу допомогу адвоката співмірна із складністю справи. Сам факт надання правової допомоги адвокатом та отримання її клієнтом підтверджується вищезазначеними документами. Тому, суд вважає, що позивач належними доказами довів понесені ним витрати на професійну правничу допомогу адвоката, тому вказана сума підлягає до стягнення з відповідача.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), № 4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 78, 81, 141, 259, 263-265, 355 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ), на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) спричиненні в результаті дорожньо - транспортої пригоди збитки в сумі 15 500,96 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ), на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн. та сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1 211,20 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:
Позивач: ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 .
Повний текст рішення складено 04 липня 2025 року.
Суддя С.О. Демидова