УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі

головуючого судді Кузьміної І.О.,

за участі секретаря судового засідання Савицького В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Марценюк Павла Павловича про забезпечення доказів до подання позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Марценюк Павло Павлович звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви, шляхом витребування у Білозерської державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної після всерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та витребування у відділі «Центр надання адміністративних послуг» Білозерської селищної ради інформацію про склад сім`ї ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 та інформацію про осіб зареєстрованих за однією адресою зі спадкодавцем АДРЕСА_1 , станом на дату смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заяву мотивовано тим, що 25.12.2012 року між клієнтом ОСОБА_1 та Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» було укладено кредитний договір б/н, реф. № НОМЕР_2 .

Позичальник ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, на момент смерті не виконав всіх взятих на себе зобов`язань, у зв`язку з чи за вищевказаним кредитним договором залишилась заборгованість у загальному розмірі 50247 грн. 30 коп.

05.05.2023 року банк звернувся з претензією кредитора до Білозерської державної нотаріальної контори, й 11.10.2023 року отримано відповідь Білозерської державної нотаріальної контори, що претензія зареєстрована та на її підставі заведена спадкова справа № 51/2023, проте, в наданні інформації стосовно кола спадкоємців банку відмовлено.

Наразі заявнику не відомо коло спадкоємців та спадкове майно померлого, що унеможливлює захистити свої права та інтереси у судовому порядку, адже пред`явлення позову до невідомих осіб не допускається.

Враховуючи неможливість отримання відповідного доказу, вважає за необхідне витребувати в порядку ст.ст. 116, 117 ЦПК України у Білозерської державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної після всерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та витребування у відділі «Центр надання адміністративних послуг» Білозерської селищної ради інформацію про склад сім`ї ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 та інформацію про осіб зареєстрованих за однією адресою зі спадкодавцем АДРЕСА_1 , станом на дату смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заяв, клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч.2, 3 ст.118 ЦПК України, заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, про те їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, відповідно до положень якої розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення доказів та додані до неї документи, приходить до наступного висновку.

За приписами ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу

Аналізуючи наведені положення у зіставленні з вимогами заявника насамперед необхідно зазначити, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема, шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Частиною 4 ст. 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01.04.2020 у справі № 367/6751/18-ц (провадження № 61-23322св19) викладено наступну правову позицію: «Суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим (частина перша статті 116 ЦПК України). Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів. Разом з цим, згідно зі статтею 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом».

Суд звертає увагу на те, що у матеріалах, які є предметом розгляду, будь-яких обставин та доказів, які дають підставу припускати, що докази, які заявник наразі просить суд витребувати, можуть бути втрачені або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, заявник у своїй заяві не наводить. Вбачається, що фактично мета відповідної заяви зводиться до «здобуття доказів», а не їх «забезпечення», що є різними правовими поняттями та мають диференційоване правове регулювання та підґрунтя.

Крім того, заявником не зазначено, яке саме його право порушено, чи має намір звернутися до суду з позовом та з яким саме позовом.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів.

Керуючись ст. ст. 116, 117, 118, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Марценюк Павла Павловича про забезпечення доказів до подання позовної заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. І. Кузьміна