Дата документу 03.07.2025
Справа № 334/77/13- ц
Провадження № 6/334/109/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Добрєва М.В.,

за участі секретаря судового засідання Лук`янченко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» звернувся до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя із заявою про заміну сторони стягувача.

Заява обґрунтована тим, що 11 червня 2013 року Ленінським районним судом міста Запоріжжя ухвалено рішення у цивільній справі № 334/77/13-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», правонаступником якого є АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Судом позов задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором № 5563656 від 06 серпня 2007 року у сумі 23 566,28 доларів США ( двадцять три тисячі п`ятсот шістдесят шість гривень 28 копійок) та 42 382,89 гривень ( сорок дві тисячі триста вісімдесят дві гривні 89 копійок) та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 307,48 гривень (дві тисячі триста сім гривень 48 копійок).

На виконання вище зазначеного рішення Ленінським районним судом міста Запоріжжя видано виконавчий лист № 334/77/13-ц до виконання.

Згідно АСВП у приватного виконавця Ярошенка Костянтина Юрійовича перебуває виконавче провадження № 60719143 від 02 грудня 2019 року, відкрите на підставі виконавчого листа № 334/77/13-ц виданий Ленінським районним судом міста Запоріжжя про стягнення заборгованість за кредитним договором № 5563656 від 06 серпня 2007 року з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» у сумі 23 566,28 доларів США (двадцять три тисячі п`ятсот шістдесят шість гривень 28 копійок) та 42 382,89 гривень ( сорок дві тисячі триста вісімдесят дві гривні 89 копійок) та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 307,48 гривень (дві тисячі триста сім гривень 48 копійок).

11.04.2024 року між акціонерним товариством «Пумб» та товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» укладено Договір відступлення права вимоги (цесії) № 1, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права вимоги за Кредитним договором № 5563656 від 06.08.2007 року, укладеного між банком та ОСОБА_1 .

Таким чином, на даний момент, всі права Кредитора за вищевказаним договором, належать ТОВ «Цикл Фінанс».

На підставі викладеного, заявник просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з АТ «Пумб» на його правонаступника ТОВ «Цикл Фінанс».

В судове засіданні представник заявника не з`явився, в заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив справу розглянути за його відсутність.

Інші учасники справи до судового засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд вважав за можливе розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши письмові матеріали справи та дослідивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

При розгляді справи, судом встановлено, що 11 червня 2013 року Ленінським районним судом міста Запоріжжя ухвалено рішення у цивільній справі № 334/77/13-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», правонаступником якого є АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Судом позов задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором № 5563656 від 06 серпня 2007 року у сумі 23 566,28 доларів США ( двадцять три тисячі п`ятсот шістдесят шість гривень 28 копійок) та 42 382,89 гривень ( сорок дві тисячі триста вісімдесят дві гривні 89 копійок) та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 307,48 гривень (дві тисячі триста сім гривень 48 копійок).

На виконання вище зазначеного рішення Ленінським районним судом міста Запоріжжя видано виконавчий лист № 334/77/13-ц до виконання.

Згідно АСВП у приватного виконавця Ярошенка Костянтина Юрійовича перебуває виконавче провадження № 60719143 від 02 грудня 2019 року, відкрите на підставі виконавчого листа № 334/77/13-ц виданий Ленінським районним судом міста Запоріжжя про стягнення заборгованість за кредитним договором № 5563656 від 06 серпня 2007 року з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» у сумі 23 566,28 доларів США (двадцять три тисячі п`ятсот шістдесят шість гривень 28 копійок) та 42 382,89 гривень ( сорок дві тисячі триста вісімдесят дві гривні 89 копійок) та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 307,48 гривень (дві тисячі триста сім гривень 48 копійок).

11.04.2024 року між акціонерним товариством «Пумб» та товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» укладено Договір відступлення права вимоги (цесії) № 1, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права вимоги за Кредитним договором № 5563656 від 06.08.2007 року, укладеного між банком та ОСОБА_1 .

Як на підставу для задоволення вимог даної заяви представником товариства зазначалось, що відбулася заміна стягувача у зобов`язанні, а тому виникає необхідність у процесуальному правонаступництві.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до ст. 15 Закону України Про виконавче провадження сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник, які є фізичною чи юридичною особою і мають вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони.

Підставою для заміни сторони у зобов`язанні, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заява ТОВ «Цинк фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження є такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цинк фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство Перший Український міжнародний банк, Код на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», Код у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого листа № 334/77/13-ц виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5563656 від 06.08.2007 на суму 23 566,28 доларів США та 42 382,89 грн., та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 307,48 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Добрєв М. В.