Справа№592/2022/25
Провадження №2/592/1203/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря судового засідання Мойсенко Ю.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Грицика Г.О.,

представника відповідача Бейлика М.Б.,

представника третьої особи Пошутило В.М.,

розглянув у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТЕПЛО СУМИ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне некомерційне підприємство «Клінічна лікарня № 4» Сумської міської ради про тимчасове зупинення діяльності,

у с т а н о в и в:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

07.02.2025 ОСОБА_1 (далі позивач) через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТЕПЛО СУМИ» (далі відповідач, ТОВ «УКРТЕПЛО СУМИ») і просить (т. 1 а.с. 100-103) тимчасово зупинити діяльність відповідача в частині використання (експлуатації) стаціонарного організованого джерела викидів котла КВТ-600, зав. № КВТ21, що розташований в приміщенні за адресою: м. Суми, вул. Металургів, буд. 38: до моменту отримання ТОВ «УКРТЕПЛО СУМИ» дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами; моменту розроблення ТОВ «УКРТЕПЛО СУМИ» проекту теплопостачання та приєднання до існуючої теплової мережі; моменту розроблення ТОВ «УКРТЕПЛО СУМИ» проекту організації санітарно- захисної зони зазначеного об`єкту. Судові витрати покласти на відповідача.

Свої вимоги мотивує тим, що проживає у будинку по АДРЕСА_1 і щодня ходить на роботу повз Сумську міську клінічну лікарню № 4, що розташована за адресою м. Суми, вул. Металургів, буд. 38. З початку опалювального сезону помітив постійні клуби диму, які виходять із труби, що знаходиться на території лікарні, почав відчувати сморід. Для з`ясування джерела смороду та викидів диму в повітря через неможливість вільно дихати та екологію звернувся за консультацією до адвокатського бюро Грицик.

З відкритого ресурсу Прозоро з`ясували, що 13.11.2024 КНП «Клінічна лікарня № 4» Сумської міської ради (далі третя особа) проводило закупівлю послуг «Постачання теплової енергії за адресою Металургів, 38, код 09320000-8 «Пара, гаряча вода та пов`язана продукція» за ДК 021:2015» і за наслідками тендеру повідомлення про намір укласти договір про закупівлю направлено відповідачу. Відповідно до документа 4.2.1 Декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці з`ясувалося, що обладнання, яке генерує тепло та працює під тиском є устаткуванням підвищеної небезпеки, а саме котел KBT-600, зав. № КВТ21. Зазначений котел стаціонарно знаходиться за тією ж адресою, що і лікарня - у «Тамбуру», але до «Коридору» та «Операторної», підключення відбувається до існуючої теплової мережі.

Відповідно відкритих джерел котел KBT-600 є твердопаливним котлом потужністю 600 кВт паливом для нього є дрова, вугілля або паливні гранули (пелети). Вважає, що стаціонарний твердопаливний котел в центрі спального району є джерелом викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря. При поданні тендерної пропозиції №1511/4 від 15.11.2024 додатком №2 відповідач гарантував дотримання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, та несе відповідальність за його порушення і здійснює технічні та організаційні заходи, спрямовані на зменшення шкідливого впливу об`єктів у сфері теплопостачання на навколишні природні середовища, що ними не було зроблено, гарантії порушено, діяльність товариства здійснюється в центрі спального мікрорайону, близько 20 метрів розташована школа, через 100 метрів - два торгівельних центра. Без організації санітарно-захисних зон неможлива експлуатація теплогенеруючої установки на твердому паливі, що є порушенням вимог Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення» і підставою для тимчасового зупинення такої діяльності.

У відповідача відсутні дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами (теплогенеруючою установкою на дровах), дозвіл на порушення (переобладнання) існуючої тепломережі без згоди власника. Відповідач не дотримується вимог санітарного законодавства при переобладнанні генерації тепла дровами на території житлової забудови.

20.03.2025 відповідачем подано відзив на позов і у задоволенні позовних вимог просять відмовити з підстав відсутності у позивача права вимоги та неефективності обраного способу захисту його прав. В обґрунтування заперечень зазначив, що єдиним законодавчо уповноваженим суб`єктом, що має право на звернення до суду з аналогічними вимогами є Державна екологічна інспекція України (її територіальні управління). Позивач об`єктивно не був позбавлений можливості звернутись до Державної екологічної інспекції в Сумській області із заявою/зверненням/скаргою про порушення законодавства про охорону атмосферного повітря. Жодних заяв, звернень або скарг від мешканців будинків, прилеглих до КНП «Клінічна лікарня № 4» Сумської міської ради не отримували. Зупинення роботи котла КВТ-600, зав. № КВТ21, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Металургів, 38, який забезпечує теплом третю особу під час опалювального сезону може паралізувати роботу медичного закладу. Доказів наявності будь-якого «смороду», диму, викидів речовин, що безпосередньо шкодили б особисто позивачу (його здоров`ю) не надано. У них наявна необхідна дозвільна документація для роботи аналогічних енергоустановок - Декларація про провадження господарської діяльності та Дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

14.04.2025 представник позивача у відповіді на відзив підтвердив факт не звернення до Державної екологічної інспекції у Сумській області з підстав відсутності повноважень проводити перевірки під час воєнного стану. Зазначає про визнання відповідачем факту відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, дозволу на порушення (переобладнання) самовільне врізання в систему існуючої тепломережі.

У поданих 15.04.2025 запереченнях (на відповідь на відзив) представник позивача посилається на те, що позивач і його представник не позбавлені можливості звернутись до єдиного законодавчо уповноваженого суб`єкта, що має право на здійснення перевірок щодо дотримання природоохоронного законодавства.

03.04.2025 КНП «Клінічна лікарня № 4» Сумської міської ради подано пояснення, згідно яких було оголошено закупівлю за предметом Постачання теплової енергії на 2025 рік за адресою м. Суми, вул. Металургів, 38, код 09320000-8 «Пара, гаряча вода та пов`язана продукція» за ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника за ідентифікатором: № UA-2024-11-13-002266-a. На підставі проведеного електронного аукціону, згідно з договором оренди № УКМ-0046 нерухомого комунального майна, що належить до комунальної власності від 30.10.2024, ТОВ «УКРТЕПЛО СУМИ» передані у строкове платне користування нежитлові приміщення, за адресою м. Суми, вул. Металургів, 38 для надання послуг з теплопостачання з використанням альтернативних видів палива на власному обладнанні. За адресою АДРЕСА_2 розмішені стаціонарні відділення, у тому числі хоспісне відділення, де перебувають пацієнти на останніх стадіях перебігу невиліковних захворювань/станів, переважна більшість яких іммобільні, прикуті до ліжка, тому зупинення діяльності відповідача призведе до неможливості отримання теплової енергії за вказаною адресою та унеможливить роботу відділень в опалювальний період.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 наполягали на задоволенні позовних вимог. ОСОБА_1 вказував, що в опалювальний період щодня йдучи на роботу бачив дим і відчував неприємний запах. До будь-яких органів, окрім як до адвоката не звертався.

Представник позивача ОСОБА_2 вказував, що згідно тендерної документації відповідач для опалення приміщень лікарні використовує твердопаливний котел, який функціонує на дровах і мазуті, що тягне за собою негативний вплив на навколишнє середовище, забруднення повітря. У відповідача відсутній дозвіл на викиди. Все це встановлено з тендерної документації і відповідачем не спростовано.

У судовому засіданні представник відповідача Бейлик М.Б. у задоволенні позову просив відмовити з підстав зазначених у відзиві, посилався на наявність необхідних документів на даний вид діяльності. Навіть відсутність документів не вплинула би на стан здоров`я позивача без належних доказів. Жодних скарг з приводу роботи котла не надходило.

У судовому засіданні представник третьої особи Пошутило В.М. у задоволенні позову просила відмовити. Зазначила, що відповідач орендує приміщення, де знаходяться стаціонарні відділення, але котел в окремому приміщенні. Під час тендерної процедури відповідач надав докази про дотримання законодавства про охорону навколишнього середовища. Жодних скарг щодо запаху або диму ні від пацієнтів, ні від лікарів, ні інших мешканців до лікарні не надходило. Лікарня розташована в декількох локаціях, і за іншими адресами надає послуги з теплопостачання ТОВ «КППВ».

Заяви, клопотання.

20.03.2025 представником відповідача подано відзив на позовну заяву.

20.03.2025 представником відповідача подані клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

03.04.2025,17.04.2025 третьою особою подано письмові пояснення.

07.04.2025 представником позивача подані додаткові пояснення.

10.04.2025 представником відповідача подано докази.

13.04.2025 представником позивача подано клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

15.04.2025 представником позивача подано відповідь на відзив; представником відповідача подано заперечення (на відповідь на відзив).

18.04.2025 представником позивача подано докази.

23.04.2025 представником відповідача подано додаткові пояснення по справі.

09.07.2025 представником відповідача подано заяву про відшкодування судових витрат; третьою особою подано докази.

Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 11.03.2025 відкрито загальне позовне провадження, підготовче судове засідання призначено на 25.03.2025.

25.03.2025 по клопотанню представника позивача підготовче засідання відкладено на 07.04.2025.

07.04.2025 для надання доказів оголошено перерву до 17.04.2025.

17.04.2025 для надання доказу підготовче судове засідання відкладено на 06.05.2025

06.05.2025 ухвалою суду закрито підготовче провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 11.06.2025.

11.06.2025 через повітряну тривогу судовий розгляд відкладено на 09.07.2025.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Позивач ОСОБА_1 проживає у АДРЕСА_3 .

На порталі prozorro.gov.ua. КНП «Клінічна лікарня № 4» Сумської міської ради розміщено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2024-11-13002266-a, повідомлення про намір укласти договір про закупівлю UA-2024-11-13002266-a товару «Постачання теплової енергії за адресою: м. Суми, Металургів, 38, код 09320000-8 «Пара, гаряча вода та пов`язана продукція» за ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника; переможцем процедури закупівлі визнано ТОВ «УКРТЕПЛО СУМИ» (т. 1 а.с. 7,54,96).

ТОВ «УКРТЕПЛО СУМИ» подано Декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці за місцезнаходженням об`єкта м. Суми, вул. Металургів, 38, обладнання що працює під тиском, яке зазначено у Технічному регламенті обладнання, що працює під тиском, затвердженим постановою КМУ від 16.01.2019 №27, котел КВТ-600, зав. № КВТ21 (т. 1 а.с. 55-56).

30.10.2024 між управлінням комунального майна Сумської міської ради (орендодавець) ТОВ«УКРТЕПЛО СУМИ» (орендар), КНП «Клінічна лікарня № 4» Сумської міської ради (балансоутримувач) укладено Договір оренди №УКМ-0046 нерухомого майна, що належить до комунальної власності, предметом якого є нежитлові приміщення під №1-10 одноповерхової будівлі під літерою Е за адресою: м. Суми, вул. Металургів, 38, загальна площа 40,7 кв.м. (т.2 а.с. 17-22).

28.11.2024 між ТОВ «УКРТЕПЛО СУМИ» та КНП «Клінічна лікарня № 4» Сумської міської ради укладено Договір №302 про надання послуги з постачання теплової енергії за умовами якого виконавець зобов`язався надавати споживачеві постачання теплової енергії за адресою Металургів, 38 код 09320000-8 Пара, гаряча вода та пов`язана продукція для потреб опалення. Ідентифікатор закупівлі UA-2024-11-13002266-a. Послуга надається за допомогою систем за межами будинку. Строк дії договору з 01.01.2025 до 31.12.2025 (т. 1 а.с. 118-122).

14.02.2025 ТОВ «УКРТЕПЛО СУМИ» подано Декларацію №104120/25 про провадження господарської діяльності за адресою: м. Суми, вул. Металургів, 38, інше Лікарня, Дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

12.02.2025 ТОВ «УКРТЕПЛО СУМИ» подано Декларацію про провадження господарської діяльності за місцем проведення господарської діяльності - м. Суми, вул. Металургів, 38 (територія КНП «Клінічна лікарня №4» Сумської міської ради), вид діяльності 35.30 Постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря (Секція D Постачання електроенергії, газу, пари та кондиційованого повітря), назва дозвільного документа Дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ «УКРТЕПЛО СУМИ» за адресою 40004, м. Суми, вул. Металургів, 38 (т.1 а.с. 134,135).

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг видано ТОВ «УКРТЕПЛО СУМИ» на право провадження господарської діяльності ліцензію №2062 від 23.07.2015 на виробництво теплової енергії, №1856 від 20.10.2016 на постачання теплової енергії. ТОВ «УКРТЕПЛО СУМИ» на підставі розпорядження голови обласної державної адміністрації керівника обласної військової адміністрації від 11.11.2022 №414-ОД ТОВ «УКРТЕПЛО СУМИ» видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з транспортування теплової енергії магістральними і місцевими (розподільчими) тепловими мережами (т.1 а.с.212, т.2 а.с. 23,36-39,47,48).

Згідно листа Управління запобігання промисловому забрудненню Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України у період воєнного стану право на провадження господарської діяльності може набуватися суб`єктом господарювання на підставі поданої декларації про провадження господарської діяльності відповідно до постанови КМУ від 18.03.2022 №314 «Деякі питання забезпечення провадження господарської діяльності в умовах воєнного стану», що містить відомості згідно з додатком 1, без отримання дозвільних документів. У переліку, розміщеному на сайті Міндовкілля, декларація про провадження господарської діяльності ТОВ «УКРТЕПЛО СУМИ» обліковується за №10377 (т.2 а.с.64).

ТОВ «Сумитеплоенерго» листом від 07.03.2025 повідомило представника позивача про те, що теплові мережі від ТК-621 до об`єктів КНП «Клінічна лікарня №4» Сумської міської ради по вул. Металургів, 4 до складу ЦМК ТОВ «Сумитеплоенерго» не входять та товариством не обслуговуються (т.1 а.с. 185).

Згідно відповіді на запит відповідача Державна екологічна інспекція у Сумській області не отримувала заяв, скарг або звернень від громадян або юридичних осіб щодо діяльності та порушення норм природоохоронного законодавства ТОВ «ТЕПЛО СУМИ» за період з вересня 2024 по теперішній час (т.1 а.с. 194).

Разом з тим суд не бере до уваги зазначений доказ як належний, оскільки у відповіді зазначено інформацію щодо діяльності ТОВ «ТЕПЛО СУМИ», яке не є учасником судового розгляду і не містить інформації щодо предмета доказування.

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина 1 статті 15, частина 1 статті 16 ЦК України).

Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 4 ЦПК України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб?єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Велика Палата Верховного Суду зазначала, що кожна особа, чиї права чи інтереси було порушено, має право звернення до суду для їх захисту. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина перша статті 4 ЦПК України). Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Водночас зазначені норми не означають, що кожний позов, поданий до суду, має бути задоволений. Якщо позивач не довів порушення його права чи безпосереднього інтересу, в позові слід відмовити (постанова Верховного Суду від 28.09.2021 у справі № 761/45721/16-ц, провадження № 14-122цс20).

Отже, підставою для звернення особи до суду є наявність у неї порушеного права та/або законного інтересу. Таке звернення здійснюється особою, якій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права та/або законного інтересу особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови в позові.

Особа, яка звертається до суду з позовом вказує у позові власне суб`єктивне уявлення про її порушене право та/або охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги зокрема щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.

Оцінка предмета заявленого позову, наявності підстав для захисту порушеного права та/або інтересу позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом, на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги.

Подібні правові висновки викладено у постанові Верховного Суду від 24.04.2024 у справі № 450/2875/19, провадження № 61-5051св22.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина 2 статті 78 ЦПК України).

Відповідно до частин 2 - 4 статті 12 та частини 1 статті 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина 6 статті 81 ЦПК України).

Стаття 50 Конституції України передбачає, що кожен має право на безпечне для життя і здоров`я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди.

Стаття 10 Закону України «Про охорону навколишнього середовища» серед гарантій екологічних прав громадян містить як участь громадських організацій та громадян у діяльності щодо охорони навколишнього природного середовища, так і невідворотність відповідальності за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

За змістом статті 11 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» Україна гарантує своїм громадянам реалізацію екологічних прав, наданих їм законодавством. Місцеві ради, органи державної влади в галузі охорони навколишнього природного середовища і використання природних ресурсів зобов`язані подавати всебічну допомогу громадянам у здійсненні природоохоронної діяльності, враховувати їх пропозиції щодо поліпшення стану навколишнього природного середовища та раціонального використання природних ресурсів, залучати громадян до участі у вирішенні питань охорони навколишнього природного середовища та використання природних ресурсів. Порушені права громадян у галузі охорони навколишнього природного середовища мають бути поновлені, а їх захист здійснюється в судовому порядку відповідно до законодавства України.

Судом установлено, що відповідач ТОВ «УКРТЕПЛО СУМИ» на підставі договору №302 про надання послуги з постачання теплової енергії укладеного 28.11.2024 з КНП «Клінічна лікарня № 4» Сумської міської ради договору з 01.01.2025 надає послуги з постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_2 і у своїй діяльності використовує котел КВТ-600, зав. № КВТ21. Відповідач має ліцензії Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на право провадження господарської діяльності №2062 від 23.07.2015 - на виробництво теплової енергії, №1856 від 20.10.2016 на постачання теплової енергії; на підставі розпорядження голови обласної державної адміністрації керівника обласної військової адміністрації від 11.11.2022 №414-ОД ТОВ «УКРТЕПЛО СУМИ» видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з транспортування теплової енергії магістральними і місцевими (розподільчими) тепловими мережами.

ТОВ «УКРТЕПЛО СУМИ» подано декларацію про провадження господарської діяльності відповідно до постанови КМУ від 18.03.2022 № 314 «Деякі питання забезпечення провадження господарської діяльності в умовах воєнного стану».

Звертаючись з позовом ОСОБА_1 вказував на порушення його прав ТОВ «УКРТЕПЛО СУМИ» через клуби диму, що виходять з труби, розташованої на території лікарні, відчував неможливість дихати та сморід. При цьому позивач посилався на порушення відповідачем вимог Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення», який втратив чинність з 01.10.2023 і не підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Будь-яких доказів на підтвердження диму з труби на території лікарні, погіршення стану повітря в опалювальний період в місці надання відповідачем послуг позивачем та його представником суду не надано. Позивач ОСОБА_1 і його представник ОСОБА_2 підтвердили, що для фіксації вказаних обставин не зверталися до будь-яких органів влади, місцевого самоврядування.

І позивач, і його представник на підтвердження позовних вимог посилалися виключно на тендерну документацію, розміщену на порталі prozorro.gov.ua. Використання ТОВ «УКРТЕПЛО СУМИ» при наданні послуг з теплової енергії котла KBT-600, зав. № КВТ21, само по собі не є належним і допустимим доказом, який підтверджує негативний вплив на навколишнє природнє середовище та про порушення прав позивача.

Не надано позивачем суду доказів на підтвердження того, що відповідач вчинив самовільне врізання в систему існуючої тепломережі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження порушення його прав та/або законного інтересу відповідачем - ТОВ «УКРТЕПЛО СУМИ» на охорону навколишнього природного середовища, що є підставою для відмови в позові.

З огляду на викладене, вирішуючи позов в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, що є підставою для відмови у позові.

Судові витрати.

При зверненні з позовом ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 968 грн. 96 коп. (т. 2 а.с. 84).

За приписами частин 1, 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 263 та 264 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТЕПЛО СУМИ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне некомерційне підприємство «Клінічна лікарня № 4» Сумської міської ради про тимчасове зупинення діяльності в частині використання (експлуатації) стаціонарного організованого джерела викидів котла КВТ-600, зав. № КВТ21, що розташований в приміщенні за адресою: м. Суми, вул. Металургів, буд. 38 до моменту отримання ТОВ «УКРТЕПЛО СУМИ» дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами; моменту розроблення ТОВ «УКРТЕПЛО СУМИ» проекту теплопостачання та приєднання до існуючої теплової мережі; моменту розроблення ТОВ «УКРТЕПЛО СУМИ» проект організації санітарно- захисної зони зазначеного об`єкту залишити без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору у розмірі 968 грн. 96 коп. покласти на ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у разі проголошення скороченого судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРТЕПЛО СУМИ», м. Суми, вул. Тополянська, 21, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 39606718.

Третя особа Комунальне некомерційне підприємство «Клінічна лікарня № 4» Сумської міської ради, м. Суми, вул. Хворостянка, 3, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 02000300.

Повне судове рішення складено 11 липня 2025 року.

Суддя М.М. Косолап