Справа № 755/4904/24
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4064/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Хромова О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

розглянувши в письмовому провадженні в м. Києві апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2024 року, ухвалене у м. Києві у складі судді Хромової О.О., повний текст якого складено 03 жовтня 2024 року, у справі № 755/4904/24 за позовом Товариства з обмеженої відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Зазначало, що товариство здійснює надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідачі зареєстровані в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , та є споживачами вказаних послуг. Проте, з січня 2016 року відповідачі своєчасно не вносять плату за отримані послуги з централізованого опалення/постачання теплової енергії та з серпня 2017 року за отримані послуги з гарячого водопостачання в результаті чого, з урахуванням наслідків спливу строків позовної давності утворилась заборгованість у розмірі 59 604,72 грн, з яких заборгованість з централізованого опалення становить 26 187,90 грн. та заборгованість зі сплати послуг за постачання гарячої води - 33 416,82 грн. Також, оскільки відповідачі прострочили виконання грошового зобов`язання, підлягають стягненню інфляційні втрати та 3 % річних, що є особливою мірою відповідальності боржників за прострочення грошового зобов`язання, яка має компенсаційний характер. З урахуванням викладеного та уточнених позовних вимог, ТОВ «Євро-Реконструкція» просило стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого опалення/постачання теплової енергії та постачання гарячої води за період з 12 березня 2017 року по 31 січня 2024 року у розмірі 73 012,55 грн., з яких заборгованість з централізованого опалення становить - 26 187,90 грн., заборгованість із сплати послуг за гаряче водопостачання - 33 416,82 грн., інфляційну складову боргу в розмірі 10 394,37 грн., 3% річних у розмірі 3 013,46 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2024 року позов ТОВ «Євро-Реконструкція» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Євро-Реконструкція» заборгованість за послуги з централізованого опалення/постачання теплової енергії та постачання гарячої води у розмірі 59 604,72 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 10 394,37 грн., 3 % річних у розмірі 3 013,46 грн., що разом становить 73 012,55 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Євро-Реконструкція» судовий збір у розмірі 1 514,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Євро-Реконструкція» судовий збір у розмірі 1 514,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволені позову ТОВ «Євро-Реконструкція» відмовити в повному обсязі. Посилається на те, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи. Зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що ОСОБА_2 не проживає за місцем реєстрації та не є споживачем комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_3 . Вважає, що сам факт реєстрації ОСОБА_2 за вказаною адресою не свідчить про споживання нею комунальних послуг. ОСОБА_2 особисто зверталася до позивача із заявою про її не проживання за вищевказаною адресою ще в червні 2018 року. Крім того, позивачем не надано суду доказів того, що ОСОБА_2 є співвласником квартири АДРЕСА_4 , в зв`язку з чим мала б нести солідарну відповідальність за наявну заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги. Судом не враховано наявність засобу обліку гарячої води та факт передачі показників лічильника гарячої води до центру надання послуг споживачам. Також зазначає, що позивач незаконно зняв з обліку лічильник постачання гарячої води, не врахував подані показники лічильника, своєчасно не здійснив повірку та звіряння показників лічильника, чим порушив норми чинного законодавства. Визначаючи розмір суми заборгованості, що підлягає стягненню за надані житлово-комунальні послуги, суд першої інстанції не правильно врахував заяву відповідачів про застосування наслідків спливу строків позовної давності за період з січня 2016 року по лютий 2024 року, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

Не погоджуючись з рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2024 року, ОСОБА_2 також подала апеляційну скаргу. Просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволені позову ТОВ «Євро-Реконструкція» відмовити в повному обсязі. Посилається на те, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи. Зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що вона не проживає за місцем реєстрації та не є споживачем комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_3 . Вказує, що в червні 2018 року вона зверталася до позивача із заявою про її не проживання за вказаною адресою. Відтак, сам факт її реєстрації за вищевказаною адресою не свідчить про споживання нею комунальних послуг. Крім того, позивачем не надано суду доказів того, що вона є співвласником квартири АДРЕСА_4 , в зв`язку з чим мала б нести солідарну відповідальність за наявну заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги. Оскільки вона не споживає послуги, надані позивачем, вона не акцептувала договір про надання комунальних послуг. Судом не враховано наявність засобу обліку гарячої води та факт передачі ОСОБА_1 показників лічильника гарячої води до центру надання послуг споживачам. Також зазначає, що позивач незаконно зняв з обліку лічильник постачання гарячої води, не врахував подані показники лічильника, своєчасно не здійснив повірку та звіряння показників лічильника, чим порушив норми чинного законодавства. Визначаючи розмір суми заборгованості, що підлягає стягненню за надані житлово-комунальні послуги, суд першої інстанції не правильно врахував заяву відповідачів про застосування наслідків спливу строків позовної давності за період з січня 2016 року по лютий 2024 року, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

Смолярчук О.О., яка діє в інтересах ТОВ «Євро-Реконструкція», подала відзив на апеляційну скаргу. Просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Заперечує проти доводів відповідачки вважає їх необґрунтованими, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , та є споживачами послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води за вказаною адресою.

Надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в будинку АДРЕСА_1 , здійснюється ТОВ «Євро-Реконструкція».

Відповідно до розрахунку ТОВ «Євро-Реконструкція» відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неналежним чином виконували свої зобов`язання по оплаті послуг централізованого опалення та постачання гарячої води, в зв`язку з чим у них утворилась заборгованість, яка станом на 31 січня 2024 року у розмірі 73 012,55 грн., яку ТОВ «Євро-Реконструкція» і просило стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Також, ТОВ «Євро-реконструкція» просило стягнути з відповідачів інфляційну складову боргу в сумі 10 394,37 грн., три відсотки річних в сумі 3 013,46 грн.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Євро-реконструкція» в повному обсязі.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування вищевказаного рішення суду першої інстанції.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Відповідно до ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року № 1875-IV, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 9 листопада 2017 року № 2189-VIII споживач зобов`язаний, оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

Згідно зі ст.ст. 19, 25 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію і у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії теплопостачальної організації остання має право на стягнення заборгованості.

Правовідносини з постачання фізичним особам централізованого опалення та постачання гарячої води регулюються Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодних та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення від 21 липня 2005 р. № 630 (далі - Правила).

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ТОВ «Євро-Реконструкція» є надавачем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , та є споживачами даних послуг. При цьому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не надали доказів на спростування наведених ТОВ «Євро-Реконструкція» розрахунків.

А тому, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для стягнення солідарно з відповідачів на користь ТОВ «Євро-Реконструкція» заборгованості.

Заперечуючи щодо пред`явлених доОСОБА_2 позовних вимог, відповідачі вказували, що ОСОБА_2 з червня 2018 року не проживає за місцем реєстрації та не користується послугами, які надає ТОВ «Євро-Реконструкція».

Разом з тим, на підтвердження вказаних обставин, відповідачами не надано до суду належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_2 не проживає за місцем реєстрації.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) споживач має право на несплату вартості житлово-комунальних послуг за період тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім`ї при відповідному документальному оформленні, а також за період фактичної відсутності житлово-комунальних послуг, визначених договором у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», у редакції 2017 року, споживач має право на неоплату вартості комунальних послуг (крім постачання теплової енергії) у разі їх невикористання (за відсутності приладів обліку) за період тимчасової відсутності в житловому приміщенні (іншому об`єкті нерухомого майна) споживача та інших осіб понад 30 календарних днів, за умови документального підтвердження відповідно до умов договорів про надання комунальних послуг.

У пункті 29 Правил зазначено, що споживач має право на зменшення розміру плати у разі тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім`ї на підставі письмової заяви споживача та офіційного документа, що підтверджує його/їх відсутність (довідка з місця тимчасового проживання, роботи, лікування, навчання, проходження військової служби, відбування покарання).

Отже, споживач має право не сплачувати вартість житлово-комунальних послуг у випадку, якщо він подасть відповідну письмову заяву до надавача послуг та документально оформить свою відсутність в квартирі.

Однак, відповідачка ОСОБА_2 не надала доказів звернення до ТОВ «Євро-Реконструкція» із заявою про непроживання у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , у спірний період та що вона бажає припинити отримання житлово-комунальних послуг, зокрема, на час її відсутності за вказаною адресою, а тому підстав для її звільнення від оплати житлово-комунальних послуг немає.

Також як вбачається з матеріалів справи, 12 квітня 2018 року між ТОВ «Євро-Реконструкція» та ОСОБА_1 укладено договір № 420093/53 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, відповідно до якого ТОВ «Євро-Реконструкція» зобов`язувалося своєчасно надавати споживачеві відповідної якості послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, а споживач зобов`язувався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленим тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором (пункт 1 Договору).

У пункті 4 вказаного договору сторонами вказано такі характеристики квартирного засобу обліку води і теплової енергії: вид - гаряче водопостачання, тип засобу обліку - 2, заводський № - 5362883, дата повірки - 02 лютого 2016 року, міжповірочний інтервал - 4 роки, початкові показання - 20,00 м. куб.

Згідно акту опломбування від 18 квітня 2018 року, на підставі підпункту 10 пункту 16 підпункту 4 пункту 19 договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води установлена пломба в приміщенні споживача за адресою: АДРЕСА_2 , на лічильнику ЛК-15Г № 5362883, номер пломби - № 30839053. Показник - 19 м. куб.

Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 18 вересня 2023 року № ИИ-3009 наступну повірку лічильника води ЛК DN 15 № 5362883 проведено 18 вересня 2023 року.

Заперечуючи проти задоволення позову відповідачі зазначали, що позивачем не враховано наявність засобу обліку гарячої води в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , та факт передачі показників лічильника гарячої води до центру надання послуг споживачам, а також, що позивачем своєчасно не здійснено повірку та звіряння показників лічильника, чим порушив норми чинного законодавства.

Разом з тим, на підтвердження вказаних обставин, відповідачами не надано суду інформації про щомісячні показники приладу обліку гарячої води, так само як і доказів сплати вартості спожитої гарячої води згідно показників такого приладу обліку. Також не надано доказів про факт передачі відповідних показників надавачеві комунальних послуг відповідно до умов укладеного договору.

Крім того, у період з червня 2018 року відповідачі не зверталися до ТОВ «Євро-Реконструкція» із заявами про перерахунок заборгованості за надані послуги з централізованого постачання гарячої води з урахуванням показників приладу обліку гарячої води.

Також з матеріалів справи вбачається, що протягом спірного періоду відповідачі, споживаючи комунальні послуги, не надсилали позивачу жодних скарг чи претензій (передбачених пунктом 37 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, пунктом 56 Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 липня 2019 року № 690, та статтею 27, 28 Закону України «Про житлово-комунальні послуги») щодо наявності послуг, якості чи кількості їх надання. Вказане свідчить про те, що позивач надавав відповідачам житлово-комунальні послуги належним чином, а саме: якісно, своєчасно та у повному обсязі.

Аналогічні висновки були зроблені у постановах Верховного Суду у справах від 29 листопада 2019 року № 645/5401/17 та від 31 жовтня 2019 року № 465/5138/15-ц.

У період з лютого 2020 року по вересень 2023 року відповідачем ОСОБА_2 порушено термін здійснення обов`язкової повірки приладу обліку гарячої води лічильника ЛК-15Г № 5362883. У зв`язку з чим ТОВ «Євро-Реконструкція» зняло вказаний прилад з обліку, що узгоджується із положеннями ст. 11 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», п.п. 14, 21 Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, Правил надання послуг з постачання гарячої води, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1182.

Крім того, є безпідставними посилання відповідачів на те, що ТОВ «Євро-Реконструкція» при пред`явленні позовних вимог були пропущені загальні строки позовної давності.

Відповідно до положень ст.ст. 256-257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до частини 3 та 4 статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Оскільки обов`язок щодо сплати за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води виникає у споживача кожного місяця, позовна давність підлягає застосуванню до кожного з платежів окремо.

З метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211, яка набрала чинності 12 березня 2020 року, був введений карантин, дія якого неодноразово продовжувалася відповідними постановами Кабінету міністрів України до 30 червня 2023 року.

30 березня 2020 року був прийнятий Закон України № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким доповнений Розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України п. 12, яким визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу строки продовжуються на строк дії такого карантину.

Крім того, згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, в зв`язку з військовою агресією РФ проти України, в Україні було введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, з подальшими його продовженнями, який триває і наразі.

Законом України від 15 березня 2022 року № 2120-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» внесено зміни до ЦК України щодо строків позовної давності. Так, розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено, зокрема п. 19, згідно якого у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

Відповідно до заявлених вимог ТОВ «Євро-Реконструкція» просило стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за період з березня 2017 року за послуги з централізованого опалення/постачання теплової енергії та постачання гарячої води.

З позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ТОВ «Євро-Реконструкція» звернулося 18 березня 2023 року, тобто, в межах строків загальної позовної давності.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь позивача заборгованості за надані послуги є законним та обґрунтованим.

При цьому, оскільки апеляційні скарги не містить доводів незаконності рішення суду в частині застосування положень ч. 1 ст. 625 ЦК України, тому колегія суддів не вбачає підстав для перегляду рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 інфляційних втрат та трьох процентів річних.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, надав всім доводам сторін належну правову оцінку, оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та постановив законне, правильне по суті і справедливе рішення спрямоване на ефективний захист порушених прав позивача.

Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підлягають залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді