Номер провадження: 22-ц/813/6187/25
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

16.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28.01.2025 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-проваджу недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28.01.2025 заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-проваджу недійсним та застосування наслідків недійсності правочину - задоволено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, 12.06.2025 в електронній формі через підсистему «Електронний суд» і «Електронний кабінет», ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій заявила клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження посилаючись на те, що про наявність оскаржуваної ухвали представнику ОСОБА_1 ОСОБА_4 стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень (далі ЄДРСР), однак ідентифікувати дані майна на яке накладено арешт не передбачалося за можливе, 28.05.2025 представник відповідача ознайомилась з матеріалами справи та отримала копію оскаржуваної ухвали.

Суд вважає наведені причини пропущення строку апеляційного оскарження неповажними з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до статті 354 ЦПК України, якою визначені строки на апеляційне оскарження, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (стаття 354 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала суду постановлена 28.01.2025, тому строк на апеляційне оскарження відраховується від цієї дати та закінчився 12.02.2025.

27.01.2025 в електронній формі через підсистему «Електронний суд» і «Електронний кабінет» представником ОСОБА_1 Верховець К.С. було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи, в якій вона просила, з-поміж іншого внести її РНОКПП до відомостей про учасників справи у Єдиній автоматизованій системі діловодства Київського районного суду (далі АСДC) задля отримання доступу до «електронної справи» в підсистемі «Електронний суд» і «Електронний кабінет» та як вбачається з АСДC, 26.02.2025 (на підставі доповідної записки секретаря судового засідання від 25.02.2025.) такі дані у відношенні до ОСОБА_4 були внесені (представником було отримано доступ до матеріалів «електронної справи»)

24.02.2025 представник ОСОБА_1 Верховець К.С., в електронній формі через підсистему «Електронний суд» і «Електронний кабінет», подала до Київського районного суду м. Одеси клопотання про зупинення провадження по справі.

З огляду на таке, можна зробити висновок про те, що ОСОБА_4 , з 28.01.2025 отримала доступ до матеріалів «електронної справи» та вільно користувалась підсистемою.

Також, окрім вищезазначеного клопотання про ознайомлення з матеріалами справи від 27.01.2025, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , було подано ще одне тотожне клопотання від кожної ( ОСОБА_1 07.05.2025; ОСОБА_4 26.05.2025, на якій міститься розписка останньої відповідного змісту: «З матеріалами справи ознайомилась, копії зняла *28.05.2025 «підпис» Адвокат Верховець К.С.*».

В ЄДРСР містяться наступні відомості щодо оскаржуваної ухвали суду: «Надіслано судом: 29.01.2025. Зареєстровано: 30.01.2025. Забезпечено надання загального доступу: 31.01.2025.»

В підсистемі «Електронний суд» і «Електронний кабінет» містяться наступні відомості щодо оскаржуваної ухвали суду: «Стан: Надійшов від АСДС; Дата документу: 28.01.2025; Дата доставки до електронного суду: 30.01.2025 13:17.»

Враховуючи вищезазначене, суд робить висновок, що фактичні обставини щодо отримання та надсилання ухвали в ЄСІТС та ЄДРСР не узгоджуються з твердженням ОСОБА_4 .

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Подавши апеляційну скаргу 12.06.2025, скаржник не дотримався встановленого частиною другою статті 354 ЦПК України строку на подання апеляційної скарги, а тому наведені ним підстави пропуску такого строку не можуть бути визнані як поважні.

Лише наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Згідно із частиною 3 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутись до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1статті 358 ЦПК України.

Отже, з огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для надання строку протягом десяти днів з дня вручення ухвали для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Наведені обставини відповідно до статей 185, 357 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28.01.2025 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-проваджу недійсним та застосування наслідків недійсності правочину - залишити без руху.

Надати скаржнику строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для звернення до суду апеляційної інстанції із заявою, в якій зазначити інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Роз`яснити скаржнику, що неподання ним у визначений судом строк заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або визнання судом наведених підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Є.С. Сєвєрова