Провадження №: 2-о/755/464/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилова О.В. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , малолітня дитина, щодо якої подається заява - ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної служби в місті Києві державний адміністрації, ОСОБА_3 , Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про усиновлення дитини, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 , малолітня дитина, щодо якої подається заява - ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної служби в місті Києві державний адміністрації, ОСОБА_3 , Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про усиновлення дитини.

Вказану заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 20 червня 2025 року дану заяву залишено без руху та запропоновано заявнику в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

З метою усунення недоліків заяви, заявнику було запропоновано подати до суду заяву в новій редакції, в якій викласти вимоги заяви у спосіб, передбачений законом, до якої долучити висновок про стан здоров`я, фізичний і розумовий розвиток дитини, характеристику заявника з місця роботи, документ, що підтверджує право власності або право користування заявника на жиле приміщення.

14 липня 2025 року заявник подав до суду заяву про усунення недоліків, до якої долучив заяву про усиновлення малолітньої дитини в новій редакції та ряд документів, серед яких відсутні докази наявності у власності та/або користування заявника жилого приміщення, оскільки долучена заявником довідка про фактичне місце проживання не містить відомостей про те, на якій правовій підставі заявник проживає за вказаною у довідці адресою, а долучена заявником довідка про реєстрацію місця проживання не є актуальною, оскільки датована 23.11.2021.

Таким чином заявник усунув недоліки заяви не в повному обсязі.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Судом при постановленні даної ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить із того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції в праві встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. (Рішення Суду у справі Жоффрделя Прадель проти Франції від 16.12.1992 р., (Judgement of ECHR of 16 December 1992 De Geouffre de la Pradelle v. France // Series A N 253- В).

З цього приводу прецедентними є також рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що недоліки заяви, викладені в ухвалі Дніпровського районного суду міста Києва від 20 червня 2025 року, заявником усунуті не в повному обсязі, суд убачає визначені законом підстави для повернення заяви заявнику.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 8, 10, 14, 185, 258-261, 311, 352-354 ЦПК України, суддя -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , малолітня дитина, щодо якої подається заява - ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної служби в місті Києві державний адміністрації, ОСОБА_3 , Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про усиновлення дитини - повернути заявникові.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: