УХВАЛА

10 липня 2025 року

м. Київ

справа № 201/5246/22

провадження № 61-3325ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року

у справі за позовом Споживчого кооперативу «Кращий будинок» до ОСОБА_1 , треті особи: державний реєстратор Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Волос Олена Володимирівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про скасування державної реєстрації та повернення безпідставно набутого майна,

та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - державний реєстратор Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Волос Олена Володимирівна, про визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння,

УСТАНОВИВ:

1. 12 березня 2025 ОСОБА_1 (далі - відповідачка) подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська від 19 грудня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року у цивільній справі № 201/5246/22.

2. Безпосередньо у касаційній скарзі відповідачка просить поновити їй строк на касаційне оскарження судових рішень. Обґрунтовує тим, що вперше подала касаційну скаргу вчасно, проте ухвалою Верховного Суду від 23 січня касаційну скаргу повернуто особі, яка її подала, у зв`язку з невиконанням ухвали Верховного Суду від 08 січня 2025 року про залишення касаційної скарги без руху. Після усунення недоліків, які стали підставою повернення касаційної скарги, відповідачка подала касаційну скаргу повторно. На підтвердження вказаного надані необхідні докази.

3. Стаття 390 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) гарантує учаснику справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

4. Оскільки відповідачка перший раз вчасно подала касаційну скаргу, а повторно звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою без зайвих зволікань, усунувши недоліки, які стали підставою для її повернення, то пропущений строк на касаційне оскарження слід поновити, визнавши причини його пропуску поважними.

5. Ухвалою Верховного Суду від 07 квітня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк на усунення наявних у ній недоліків.

6. 21 квітня 2025 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків вказаної касаційної скарги.

7. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

8. У касаційній скарзі наведені доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) підстав для касаційного оскарження - застосування судами в оскаржуваних судових рішеннях норм права без урахування висновків щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 303/6974/16, від 06 березня 2019 року у справі

№ 571/1306/16, від 22 січня 2020 року у справі № 910/1809/18, від 01 квітня 2020 року у справі № 686/24003/18, від 19 серпня 2020 року у справі

№ 287/587/16, від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18, від 03 жовтня 2018 року у справі № 186/1743/15, від 24 червня 2021 року у справі

№ 686/19271/19 та постановах Великої Палати Верховного Суду

від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, від 21 серпня 2019 року у справі № 911/3681/17, від 14 вересня 2021 року у справі № 359/5719/17,

від 14 грудня 2021 року у справі № 344/16879/15, від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16,

від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15, від 02 липня 2019 року у справі № 48/340, від 19 травня 2020 року у справі № 916/1608/18.

9. Також, відповідачка посилається на порушення судами норм процесуального права. Зазначає, що рішення суду першої інстанції ухвалене неуповноваженим складом оскільки у неї склалася суб`єктивна впевненість про існування обставин, що викликали сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Наумової О. С., яка ухвалювала оскаржуване рішення. Вказує, що суди не мали права вирішувати питання про права та обов`язки осіб, не залучених до участі у справі. Також посилається на те, що суди встановили обставини, що мають суттєве значення на підставі недопустимих доказів. Крім того судом апеляційної інстанції не надана правова оцінка заяви відповідачки про застосування строків позовної давності (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК).

10. Відповідачка подала касаційну скаргу з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (див. пункти 6,7).

11. Також у касаційній скарзі відповідачка просить зупинити виконання оскаржуваних судових рішень, оскільки Жовтневим районним суди

м. Дніпропетровська видано виконавчі листи від 19 грудня 2022 року про стягнення з неї судового збору та витрат на правничу допомогу у цій справі.

12. Верховний Суд враховує, що за змістом приписів абзацу другого частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК у клопотанні про зупинення виконання оскаржених судових рішень має бути наведено обґрунтування необхідності такого зупинення.

13. Проте, в клопотанні про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень достатнє обґрунтування не наведено. Будь-яких доказів щодо перебування судового рішення на виконанні, проведення примусового стягнення тощо, до клопотання не додано, що є підставою для відмови в його задоволенні.

14. Ця відмова не позбавляє відповідачкуможливості ще раз звернутися до суду з аналогічним клопотанням за наявності належного обґрунтування (наявністю виданого виконавчого листа, відкритого виконавчого провадження тощо).

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня

2022 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня

2024 року.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 04 грудня 2024 рокуу справі № 201/5246/22.

3. Витребувати з Соборного районного суду м. Дніпра матеріали справи № 201/5246/22.

4. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1

про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська від 19 грудня 2022 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року.

5. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.

6. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков