Справа № 490/5714/24
н/п 2/490/508/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

17 червня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Шведюк Д.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява від Коцана М.В., який представляє інтереси позивача ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , у якій представник позивача просив ухвалити рішення, яким:

стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 154 166,31 доларів США, з яких: 153 000,00 доларів США - основного боргу та 1 166,31 доларів США - 3% річних від простроченої суми, що еквівалентно 6 281 907,13 гривням за офіційним курсом гривні до долару США, встановленим НБУ на день подання позову;

стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати: 15 140,00 грн судового збору та 25 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.07.2024 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися з невідомих суду причин. ОСОБА_3 подав до суду заяву, у якій просив провести розгляд справи за його з позивачем відсутності зазначаючи при цьому, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представником відповідача Пирога Д.З. до суду надіслано клопотання про передачу справи іншому суду, у якому адвокат Баранов О.В. просить суд передати справу на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.

В обґрунтування цього клопотання представником зазначено, що останнє відоме зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 , є: АДРЕСА_1 , яке знаходиться в межах територіальної юрисдикції (підсудності) Шевченківського районного суду м. Києва.

В якості доказу зазначеного посилається на копію сторінки паспорту громадянина України виданого Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 22.06.1999 року, який в подальшому, як зазначає представник відповідача адвокат Баранов О.В., було замінено на паспорт громадянина України з електронним носієм, що на думку представника свідчить про те, що відповідач знаходиться за межами м. Миколаєва і ускладнює його прибуття до Центрального районного суду м. Миколаєва.

На це клопотання представником позивача до суду подано заперечення, у якому адвокат Коцан М.В. просить відмовити у задоволенні клопотання про передачу справи на розгляд іншому суду з огляду на його необґрунтованість та безпідставність.

Вирішуючи клопотання про передачу справи на розгляд до іншого суду суд зазначає таке.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України позови, до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 9 статті 28 ЦПК України встановлено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відтак звертаючись до суду із цим позовом представник позивача Дулика А.Б. зазначає зареєстроване місце проживання, як АДРЕСА_2 , що в свою чергу відноситься за територіальністю до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Також до матеріалів справи позивачем додано копію розписки від 06.02.2024 року, в якій зазначено, що відповідач ОСОБА_2 має паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий органом 8017 18.06.2021 року та долучено його копію до матеріалів позовної заяви.

За такого посилання представника відповідача адвоката Баранова О.В., як на доказ того, що ОСОБА_2 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , який зазначено в паспорті громадянина України, який видано ОСОБА_2 22.06.1999 року - є недоведеним.

Тож адвокатом Барановим О.В. доказів зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою іншою ніж зазначено позивачем у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_2 , суду не надано.

Крім цього слід зазначити, що відповідно до частини 2 ст. 31 ЦПК України, справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Враховуючи вищевикладене у задоволенні клопотання адвоката Баранова О.В., який представляє інтереси відповідача ОСОБА_2 , про передачу справи на розгляд до іншого суду слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 31, ст.187, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні клопотання адвоката Баранова Олександра Валерійовича, який представляє інтереси відповідача ОСОБА_2 , про передачу справи на розгляд до іншого суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя Л.М. Шолох