Справа № 570/3259/25
Номер провадження 2-з/570/29/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2025 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Мороз Л.С. про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Дацюк Світлана Георгіївна про визнання недійсним договору дарування частини житлового будинку та земельних ділянок, -

в с т а н о в и в :

07 липня 2025 року до Рівненського районного суду Рівненськї області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Дацюк С.Г. про визнання недійсним договору дарування частини житлового будинку та земельних ділянок.

Одночасно з позовною заявою представник позивача - адвокат Мороз Л.С. подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони приватному нотаріусу Рівненського районного нотаріального округу Сохацькому Ігорю Семеновичу (33000, м. Рівне, вул. Пересопницька, 3) видавати свідоцтва про право на спадщину за законом чи заповітом спадкоємцям після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обгрунтування необхідності забезпечення позову покликається на те, що 23 липня 2025 року минає 6 місяців з дня смерті ОСОБА_7 і приватний нотаріус може видати свідоцтва про право на спадщину за законом чи заповітом спадкоємцям на майно, зареєстроване за ним, тому невжиття заходів забезпечення позову утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Розгляд заяви здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення частково.

У відповідності до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідачів з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права та інтереси яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів забезпечення.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі у разі невжиття заходів спрямованих на їх забезпечення.

При цьому, частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Також заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового рішення.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих заявниками на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із позовної заяви предметом позову є 1/2 частина житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 та 1/2 частин земельних ділянок, які розташовані в смт. Клевань Рівненського району Рівненської області, однак сторона позивача просить забезпечити позов шляхом заборони приватному нотаріусу Рівненського районного нотаріального округу Сохацькому І.С. видавати свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_7 на все спадкове майно, яке належало померлому на день смерті.

Суд погоджується, що забезпечення позову у виді встановлення заборони вчиняти дії прямо передбачено чинним законодавством і у разі невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача за захистом яких він звернувся до суду.

Однак враховуючи інтереси й інших осіб, права та інтереси яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів забезпечення, суд вважає, що такий спосіб забезпечення позову не є співвмірним із позовними вимогами, які позивач заявляє, тому заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, а саме: заборони приватному нотаріусу Рівненського районного нотаріального округу Сохацькому Ігорю Семеновичу видавати свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 лише на спірне нерухоме майно.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача - адвоката Мороз Л.С. про вжиття заходів забезпечення позову - задоволити частково.

Заборонити приватному нотаріусу Рівненського районного нотаріального округу Сохацькому Ігорю Семеновичу (33000, м. Рівне, вул. Пересопницька, 3)видавати свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 на спадкове майно, а саме:

- на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 ;

- на 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,1507 га, з кадастровим номером :02:018:0016, яка розташована на території смт. Клевань Рівненського району Рівненської області;

- 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,0227 га, з кадастровим номером :02:018:0017, яка розташована на території смт. Клевань Рівненського району Рівненської області.

Ухвалу для виконання направити приватному нотаріусу Рівненського районного нотаріального округу Сохацькому Ігорю Семеновичу (33000, м. Рівне, вул. Пересопницька, 3).

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Штогун О.С.