У х в а л а

4 червня 2025 року

м. Київ

Справа № 211/2162/22

Провадження № 61-12364ск24

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А ознайомився із касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - сестра позивачки), в інтересах якої діє адвокат Запєвалова Тетяна Володимирівна (далі - адвокат), і ОСОБА_2 (далі - позивачка)

на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 27 березня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2024 року

у справі за позовом позивачки до ОСОБА_3 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - сестри позивачки та приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Пахомової Наталії Іванівни - про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини і надання додаткового строку для її прийняття та

в с т а н о в и в :

1. 5 вересня 2024 року позивачка подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просила скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове - про задоволення позову.

2. 7 жовтня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду залишив без руху касаційну скаргу позивачки та встановив для усунення недоліків цієї скарги десятиденний строк із дня вручення тієї ухвали. Скаржниця мала: (1) зазначити ідентифікаційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб; (2) додати до касаційної скарги копії довідки про наявність в адвоката електронного кабінету, клопотання про поновлення строку на усунення недоліків з додатками, а також копії клопотання про звільнення від сплати судового збору відповідно до кількості учасників справи; (3) сплатити 3 969,60 грн судового збору, (4) пояснити, чиї інтереси представляє адвокат, і засвідчити повноваження на представництво цих інтересів.

3. 8 листопада 2024 року позивачка та її сестра, від імені якої діяла адвокат, подали до Верховного Суду уточнену касаційну скаргу. Додали копії ордера на надання правничої допомоги сестрі позивачки, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та заяву про звільнення позивачки від сплати судового збору разом із додатками.

4. 17 січня 2025 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою продовжив позивачці та її сестрі на п`ять днів із дня вручення їм цієї ухвали строк на усунення недоліків касаційної скарги. Позивачка та її сестра повинні були сплатити кожна по 3 969,60 грн судового збору.

5. Згідно з повідомленням про доставлення електронного листа 25 січня 2025 року адвокат отримала копію ухвали Верховного Суду від 17 січня 2025 року до електронного кабінету.

6. 30 січня 2025 року суд надіслав вказану ухвалу позивачці разом із супровідним листом (вих. № 2515/0/222-25 від 30 січня 2025 року) на адресу, яку та вказала у касаційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 . Це поштове відправлення відділення поштового зв`язку повернуло до суду із зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання».

7. 28 лютого 2025 року суд повторно надіслав вказану ухвалу позивачці разом із супровідним листом (вих. № 5028/0/222-25 від 28 лютого 2025 року) на зазначену адресу. Це поштове відправлення відділення поштового зв`язку повернуло до суду із зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання».

8. 4 квітня 2025 року суд втретє надіслав вказану ухвалу позивачці разом із супровідним листом (вих. № 7748/0/222-25 від 4 квітня 2025 року) на зазначену адресу. Це поштове відправлення відділення поштового зв`язку повернуло до суду із зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання».

9. 15 травня 2025 року суд вчетверте надіслав вказану ухвалу позивачці разом із супровідним листом (вих. № 11341/0/222-25 від 15 лютого 2025 року) на зазначену адресу. Це поштове відправлення відділення поштового зв`язку повернуло до суду із зазначенням причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

10. Днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи та день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 4 частини шостої статті 272 ЦПК України).

11. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє (частина сьому зазначеної статті).

12. Отже, за змістом вказаних приписів ухвала Верховного Суду від 17 січня 2025 року вручена позивачці та її сестрі. Станом на 5 червня 2025 року вимоги тієї ухвали ці особи не виконали.

13. За змістом частини другої статті 393 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

14. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК України).

15. Оскільки позивачка та її сестра не усунули недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, таку скаргу слід визнати неподаною і повернути. Повернення не перешкоджає повторному зверненню з касаційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 393 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 касаційну скаргу на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 27 березня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Пахомової Наталії Іванівни, - про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини та надання додаткового строку для її прийняття.

2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - також додані до скарги матеріали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Гудима