Провадження № 22-з/801/87/25
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

23 липня 2025 рокуСправа № 127/33341/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді доповідача: Рибчинського В.П.,

суддів: Голоти Л.О., Матківської М.В.,

за участі секретаря судового засідання Литвин Ю.О., Лагуни О.Ю., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Пономаренка Дениса Юрійовича про роз`яснення судового рішення, а саме постанови Вінницького апеляційного суду від 09 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_4 , Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Цепляєва Сергія Вікторовича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 лютого 2025 року, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2023 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_4 , Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12 лютого 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з такими рішеннями суду, представник ОСОБА_2 адвокат Цепляєв С.В. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги. Усунути перешкоди в користуванні квартирою за адресою: АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та членів їх родини дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з вищезазначеної квартири без надання іншого житла.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 09 квітня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Цепляєва Сергія Вікторовича задоволено, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 лютого 2025 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_4 , Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення задоволено.

Усунуто перешкоди ОСОБА_2 в користуванні квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виселення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з вказаної квартири без надання іншого житла.

Стягнуто з ОСОБА_5 , ОСОБА_1 в рівних частках на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги в розмірі 2362,60 грн.

До Вінницького апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Пономаренка Д.Ю. про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 09 квітня 2025 року.

Заява обґрунтована тим, що 15.05.2025 року ОСОБА_1 стала співвласником частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а тому її виселення з вказаної квартири разом з малолітніми дітьми є безпідставним. У зв`язку з цим просить апеляційний суд роз`яснити постанову від 09 квітня 2025 року в частині її виконання.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явилась. Від адвоката Пономаренка Д.Ю. надійшла заява про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та її представника. Заяву підтримують в повному обсязі.

ОСОБА_3 заяву про роз`яснення судового рішення підтривав.

Також на адресу суду надійшла клопотання/заява ОСОБА_4 , в якій вона зазначає, що в провадженні Вінницького апеляційного суду знаходиться заява про роз`яснення судового рішення у справі № 127/33341/23 та просить роз`яснити рішення суду про виселення її сина ОСОБА_3 , його дружини ОСОБА_1 та її онуків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оскільки вона як співвласниця квартири надали їм дозвіл на проживання в цій квартирі.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Відповідно до пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснення судового рішення - це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення його змісту. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Особа, яка ініціює роз`яснення, у відповідній заяві має вказати: що саме у резолютивній частині судового рішення є незрозумілим; варіанти тлумачення рішення; як саме невизначеність і нечіткість резолютивної частини рішення суду може вплинути на ефективність його виконання.

Зі змісту заяви представника ОСОБА_1 адвоката Пономаренка Д.Ю. вбачається, що він просить змінити судове рішення Вінницького апеляційного суду з тих підстав, що після вирішення справи по суті та її перегляду в апеляційному порядку ОСОБА_1 стала співвласником квартири за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору дарування частини квартири, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Лукашенко В.Б.

Частиною 4 статті 263 ЦПК України визначено, що при виборі і застосуванні норм права до спірних відносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, яка викладена в ухвалі від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20), «… необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Такого ж правового висновку дійшла колегія Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у своєму судовому рішенні від 14.05.2022 по справі № 344/17673/19.

Системне тлумачення вказаних норм дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню. Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення.

Колегія суддів наголошує на тому, що при ухваленні постанови Вінницьким апеляційним судом від 09 жовтня 2025 року були враховані всі обставини справи та вимоги закону.

Резолютивна частина судового рішення відповідає тим мотивам і підставам, які зазначені у його мотивувальній частині, а також позовним вимогам, які були заявлені ОСОБА_2 під час звернення до суду.

Заява про роз`яснення судового рішення не містить посилання на незрозумілість резолютивної частини постанови.

Резолютивна частина постанови є чіткою, зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення.

З огляду на викладене у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись статтями 271, 381 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Пономаренка Дениса Юрійовича про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст судового рішення складено 23 липня 2025 року.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

М.В. Матківська