Провадження № 2-сз/592/19/25
УХВАЛА

03 липня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенка В.Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бондаря Валерія Миколайовичапро повернення судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власності, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Юморанова Валентина Михайлівна, ОСОБА_3,

УСТАНОВИВ:

15.11.2024 позивач звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з позовною заявою та просив визнати незаконними дії відповідачки по заселенню квартири за адресою АДРЕСА_1, без згоди співвласників, усунути перешкоди у користуванні вказаною квартирою шляхом зобов'язання відповідачки виселити невстановлених осіб з зазначеної квартири.

18.11.2025 ухвалою Зарічного районного суду м. Суми справу передано до Ковпаківського районного суду м.Суми за виключною підсудністю, тобто за місцезнаходженням спірної квартири.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.12.2024 прийнято позовну заяву, відрито провадження та призначено розгляд у порядку загального позовного провадження.

20.03.2025 ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми позовна заява була залишена без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам п. 4, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 5 ст. 177 ЦПК України, всупереч яким не зазначені обставини позову, а саме у чому полягають порушення прав позивача відповідачем, докази на підтвердження кожної обставини тощо. Не зазначені позовні вимоги, не додані докази. Позивачу запропоновано позивачу усунути вказані недоліки, надавши належним чином оформлену позовну заяву, з копією для відповідача та третіх осіб.

18.04.2025 ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку з неусуненням недоліків зазначених в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху.

Представник позивача звернувся з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 2 422 грн 40 коп. відповідно до квитанції ID: 5243-5359-6956-2702 від 10.11.2024, сплаченого через портал GOVPAY24.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч. 5 ст.7 Закону України «Про судовий збір»).

Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно з приписами ч. 1, 2 ст. 9 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, у тому числі з використанням електронного платіжного засобу або за допомогою платіжних пристроїв, в тому числі з використанням платіжних систем через мережу Інтернет у режимі реального часу (відповідно до частини першої статті 6 Закону «Про судовий збір»).

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Слід зауважити, що на офіційному веб-сайті Зарічного районного суду м. Суми (https://zr.su.court.gov.ua) в розділі «судовий збір» зазначено приклад заповнення графи «Призначення платежу» в платіжному документі.

Необхідними реквізитами ідентифікації заяви є, зокрема, код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті; зазначення що кошти є судовим збором за скаргою/заявою/позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), назва суду, де розглядається справа.

З наведених норм вбачається, що передбачено сплату судового збору за подання заяв до суду. Поряд з цим визначений порядок його сплату, оформлення платіжних документів за якими можливо віднести платіжний документ до певної заяви.

При передачі справи з Зарічного районного суду м. Суми до Ковпаківського районного суду м. Суми не перевірялося зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У матеріалах справи відсутня виписка про зарахування судового збору сплаченого за квитанцією ID: 5243-5359-6956-2702 від 10.11.2024, сплаченого через портал GOVPAY24.

Крім того, в матеріалах справи та в додатках до заяви про повернення судового збору, долучена копія квитанції, яка не дає можливості перевірити зарахування сплаченого судового збору. Також, з вказаної квитанції не можливо встановити, яка сума судового збору була сплачена.

З наведених положень закону та встановлених обставин вбачається, що на час постановлення ухвали, суд не може вирішити питання щодо повернення судового збору, сплаченого за квитанцією ID: 5243-5359-6956-2702 від 10.11.2024, через портал GOVPAY24.

Поряд з цим, позивач не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору, у разі подання належного доказу (платіжного документа) відповідного до якого було сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, ст. 133 ЦПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бондаря Валерія Миколайовичапро повернення судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власності, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Юморанова Валентина Михайлівна, ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г. Костенко