Справа № 2-1 1996
Провадження № 22-ц/4808/844/25
Головуючий у 1 інстанції МОТРУК Л. І.
Суддя-доповідач Максюта
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Баркова В.М., Василишин Л.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , представником якої є ОСОБА_2 , особа, яка брала участь у справі як відповідач ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Тлумацького районногосуду Івано-Франківської області про повернення заяви, постановлену суддею Мотрук Л.І. 15 квітня 2025 року в м. Тлумач Івано-Франківської області,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст заяви

03 квітня 2025 року ОСОБА_1 , особа, яка брала участь у справі як відповідач ОСОБА_3 , подано заяву про відновлення втраченого судового провадження.

В обґрунтування зазначила, що у провадженні Тлумацького районногосуду Івано-Франківської області у 1996 році перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою. За результатами розгляду справи 09 квітня 1996 року ухвалено рішення, яким позов задоволено. Із земельної ділянки площею 2253 кв.м, закріпленою за будинковолодінням в АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності по 1/2 частині, виділено в користування: ОСОБА_1 915,1 кв.м, ОСОБА_3 1155,9 кв.м. Решту земельної ділянки площею 182 кв.м залишено в їх спільному користуванні в межах, визначених експертною комісією за ІІІ варіантом розподілу з наступною його зміною проїзд до земельної ділянки ОСОБА_3 29,2 кв.м розширити на 1 м за рахунок прилягаючої земельної ділянки ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 150000000 крб. компенсації вартості підвалу, що залишається на земельній ділянці ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 11240000 крб судових витрат.

Однак, належним чином завірена копія даного судового рішення не збереглася. Зміст рішення нею наведений із наявної ксерокопії рішення. Збереженими залишились оригінали свідоцтва про право на спадщину за заповітом; зміни до висновку від 10.01.1996 року №08/1-15 експертної комісії Івано-Франківського філіалу Інституту Землеустрою та ІІІ варіант розподілу.

За інформацією Голови комісії з реорганізації (злиття) суду від 15.10.2024 року, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою перебувала на розгляді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області, разом з тим, в архіві суду рішення по даній справі не збереглося.

Відновлення втраченого судового провадження необхідне для виготовлення проєкту землеустрою для приватизації земельної ділянки. В проектну земельну організацію їй необхідно надати належним чином завірену копію рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 09.04.1996 року по справі №2-1 1996р.

Вважає, що наданих нею копій документів достатньо для відновлення втраченого судового провадження в частині резолютивної частини рішення про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Просила задовольнити заяву та відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №2-1 1996р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою в частині двох абзаців, резолютивної частини рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 09.04.1996 року (а.с.1-3).

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення

Ухвалою Тлумацькогорайонного суду Івано-Франківської області від 15 квітня 2025 року заяву повернуто заявнику (а.с.26).

Короткий зміст та узагальнюючі доводи апеляційної скарги

Не погодившись із вказаною ухвалою суду представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на її незаконність та необґрунтованість.

Зазначила, що ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 07.04.2025 року заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження залишено без руху, оскільки заява може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини пропуску поважними.

На виконання зазначеної ухвали суду заявником повторно зазначено, що відновлення втраченого судового провадження необхідне для виготовлення проєкту землеустрою для приватизації земельної ділянки, а не для отримання виконавчого листа для пред`явлення його до виконання. Зазначила, що в проектну земельну організацію їй необхідно надати належним чином завірену копію рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 09.04.1996 року. Повторно просила суд відкрити провадження у справі та ухвалити судове рішення, яким відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №2-1 1996р.

Однак, ухвалою суду від 15.04.2025 року заяву повернуто з тих підстав, що у заяві про усунення недоліків не вказано, яку саме земельну ділянку має намір приватизувати заявник, не додано доказів звернення до проектних земельних організацій та отримання відмови з підстав відсутності належним чином завіреної копії зазначеного судового рішення. Тобто, нею не доведено мету звернення до суду із даною заявою, яка була б пов`язана із захистом її прав та інтересів.

Вважає, що суд залишив її заяву без руху з одних підстав, а після подачі нею заяви про усунення недоліків заяви повернув заяву зовсім з інших підстав, що є грубим порушенням норм цивільного процесуального права.

Так, на виконання рішення суду від 09.04.1996 року було видано 01.07.1996 року виконавчий лист і судовим виконавцем Тисменицького районного суду Івано-Франківської області у цьому ж році його було виконано.

З 1996 року земельна ділянка, яка виділена ОСОБА_1 згідно рішення суду від 09.04.1996 року, перебуває у її користуванні. Відновлення втраченого судового провадження необхідне їй для виготовлення проєкту землеустрою для приватизації земельної ділянки, а не для отримання виконавчого листа.

На думку апелянта, доводи суду про те, що вона мала у своєму розпорядженні дане судове рішення з часу повернення справи з апеляційної інстанції після його перегляду, тобто з 01.07.1996 року, не можуть бути підставою для відмови у відновленні втраченого судового провадження. Крім того, в долученій до заяви копії рішення суду від 09.04.1996 року відсутня відмітка суду щодо набрання ним законної сили.

Відтак, мета звернення до суду прямо пов`язана із захистом права заявника на виготовлення проєкту землеустрою для приватизації земельної ділянки, виділеної на підставі рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 09.04.1996 року. Вказане судове рішення фактично є первинним правовстановлюючим документом щодо площі земельної ділянки та її меж.

Просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі за її заявою про відновлення втраченого судового провадження (а.с.35-36).

Позиція інших учасників справи

Учасниками справи відзив на апеляційну скаргу не подано, що, відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Позиція Івано-Франківського апеляційного суду

За змістом ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви заявникові розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши, відповідно до ст.367 ЦПК України, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою, виходячи з таких підстав.

Застосовані норми права та висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно із статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Розділом Х ЦПК України «Відновлення втраченого судового провадження» встановлено порядок відновлення втраченого повністю або частково судового провадження у цивільній справі.

Відповідно до статті 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частини перша і друга статті 491 ЦПК України визначають форму і зміст заяви про відновлення втраченого судового провадження, зокрема у заяві повинно бути зазначено: 1) про відновлення якого судового провадження або якої його частини просить заявник; 2) які особи брали участь у справі і в якому процесуальному статусі, їх найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові, за його наявності, для фізичних осіб), їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб); ідентифікаційні коди юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України або реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України - якщо відповідні дані відомі заявникові; 3) номери засобів зв`язку учасників судового процесу (телефон, факс, засоби електронного зв`язку, офіційна електронна адреса тощо) - якщо вони відомі заявникові; 4) наявні у заявника відомості про обставини втрати судового провадження, місцезнаходження копій матеріалів провадження або даних стосовно таких копій; 5) документи, відновлення яких заявник вважає необхідним і з якою метою.

Згідно із частин третьої-п`ятої статті 491 ЦПК України до заяви про відновлення втраченого судового провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в заявника або у справі, копії заяви відповідно до кількості учасників справи, а у разі необхідності - клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження. Заява про відновлення втраченого судового провадження може бути подана до суду незалежно від строку зберігання судового провадження, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою цієї статті. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

За положеннями частини першої статті 492 ЦПК України у разі невідповідності заяви про відновлення втраченого судового провадження вимогам, встановленим статтею 491 цього Кодексу, застосовуються правила статті 185 цього Кодексу.

У частині першій статті 185 ЦПК України зазначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (частина друга статті 185 ЦПК України).

Згідно із частиною третьою статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено (частина шоста статті 185 ЦПК України)

За частиною сьомою статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім того, згідно із частиною статті 492 ЦПК України повернення заяви з підстав, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Відновлення втраченого судового провадження є гарантією забезпечення права на судовий захист у цивільному судочинстві. Застосування цього процесуального механізму в разі втрати повністю або частково судового провадження забезпечує можливість реалізації усіх складових права на судовий захист, яке не обмежується лише вирішенням справи судом, а охоплює також право на оскарження судового рішення та його виконання (постанова Верховного Суду від 17 квітня 2024 року у справі № 2-1597/2003, провадження № 61-2704св24).

ОСОБА_1 , звертаючись до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, мотивувала свої вимоги тим, що 09 квітня 1996 року у справі № №2-1 1996р. Тлумацький районнийсуд Івано-Франківської області ухвалив рішення про встановлення порядку користування земельною ділянкою. Вирішено із земельної ділянки площею 2253 кв.м, закріпленої за будинковолодінням в АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності по 1/2 частині, виділити в користування: ОСОБА_1 915,1 кв.м, ОСОБА_3 1155,9 кв.м. Решту земельної ділянки площею 182 кв.м залишено в їх спільному користуванні в межах, визначених експертною комісією за ІІІ варіантом розподілу з наступною його зміною заїзд на земельну ділянку ОСОБА_3 на протязі 29,2 кв.м розширити на 1 м за рахунок прилягаючої земельної ділянки ОСОБА_1 .

Однак, за результатами проведеного аудиту в архіві суду виявлено відсутність матеріалів вказаної справи.

Ухвалою Тлумацького районногосуду Івано-Франківської області від 07.04.2025 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки заява про відновлення втраченого судового провадження подана поза межами строку, визначеного ч.5 ст.491 ЦПК України, при цьому клопотання про поновлення строку не подано. Також суд послався на те, що заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання рішення суду може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини пропуску поважними.

На виконання ухвали суду ОСОБА_1 подано заяву про усунення недоліків заяви, в якій зазначила, що відновлення втраченого судового провадження необхідне для виготовлення проєкту землеустрою для приватизації земельної ділянки, а не для отримання виконавчого листа для пред`явлення його до виконання.

Тлумацький районнийсуд Івано-Франківської області ухвалою від 15 квітня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження вважав неподаною та повернув її заявнику. Визнаючи заяву неподаною та повертаючи її заявнику, місцевий суд керувався тим, що ОСОБА_1 вимоги ухвали від 07.04.2025 року про залишення заяви без руху та усунення її недоліків не виконала. Зокрема, не вказала, яку саме земельну ділянку має намір приватизувати, не додала доказів звернення до проектних земельних організацій та отримання відмови з підстав відсутності належним чином завіреної копії рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 09.04.1996 року по справі №2-1 1996р. Тобто, не довела мету звернення до суду із такою заявою, яка б була пов`язана із захистом її прав та інтересів.

Суд звернув увагу також на те, що предметом спору у цивільній №2-1 1996р. було встановлення порядку користування земельною ділянкою, а інші позовні вимоги, серед яких вимога про визнання права власності, не розглядалися.

Разом з тим, в матеріалах справи наявна відповідь Голови комісії з реорганізації (злиття) суду від 15.10.2024 року №10-03/43/2024, із змісту якої встановлено, що ОСОБА_1 зверталася до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області щодо видачі копії рішення цього суду по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою. Згідно алфавітних показчиків по цивільних справах за 1991-1996 роки така справа перебувала на розгляді в суді. За результатами перевірки встановлено, що за зазначений період в архіві Тлумацького районного суду Івано-Франківської області відсутнє зазначене судове рішення (а.с.8).

Відповідь аналогічного змісту надана на запит судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Мотрук Л.І. в рамках розгляду заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження про відсутність матеріалів вказаної справи в архіві суду при наявності обліково-статистичної картки на цивільну справу № 2-1-1996(а.с.21).

Разом з тим, заявник посилається на те, що землевпорядна організація вимагає саме належним чином засвідчену копію рішення, у якому зазначається інформація про земельну ділянку, виділену позивачу, що вже є достатнім обґрунтуванням для відновлення судового провадження.

Можна зробити висновок, що за правилами розділу X ЦПК України відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 491 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Відновлення втраченого судового провадження є гарантією забезпечення права на судовий захист у цивільному судочинстві. Застосування цього процесуального механізму в разі втрати повністю або частково судового провадження забезпечує можливість реалізації усіх складових права на судовий захист, яке не обмежується лише вирішенням справи судом, а й охоплює також інші права, пов`язані із вирішеними правовідносинами.

Суд не звернув увагу на відсутність матеріалів справи, не порушив питання про відновлення судового провадження. Без відновлення судового провадження вирішення будь-якого питання (зокрема, виготовлення проекту землеустрою для приватизації земельної ділянки), є неможливим.

Як зазначено в правовому висновку Верховного Суду, викладеному в постанові від 17.11.2021 року у справі №753/4606/20, метою відновлення втраченого судового провадження може бути одержання завіреної копії судового рішення, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, апеляційне чи касаційне оскарження судового рішення, скасування заходів забезпечення позову, вирішення питань, пов`язаних із зверненням судового рішення до виконання тощо. При цьому питання щодо обсягів відновлення втраченого судового провадження законодавцем віднесено на розсуд суду.

Враховуючи, що метою відновлення втраченого судового провадження може бути одержання завіреної копії судового рішення, і саме таку мету ОСОБА_1 вказала у своїй заяві про відновлення втраченого судового провадження, місцевий суд помилково повернув заяву про відновлення втраченого судового провадження заявнику.

При цьому суд мав врахувати, що з цим рішенням пов`язано виникнення інших правовідносин у заявниці і положення частини 5 статті 491 ЦПК Україхни у цьому випадку не застосовуються, а слід керуватися частиною 4 вказаної статті.

Вищезазначені обставини залишись поза увагою суду першої інстанції. Тому з огляду на порушення судом норм процесуального права оскаржена ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України.

Керуючись ст. 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Тлумацького районногосуду Івано-Франківської області про повернення заяви від 15 квітня 2025 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного її тексту.

Головуючий І.О. Максюта

Судді: В.М. Барков

Л.В. Василишин