УХВАЛА

08 липня 2025 року

м. Київ

справа № 753/13181/23

провадження № 61-6717ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 травня 2024 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції

у м. Києві про визнання незаконною постанови та акту про передачу майна стягувачу,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, в якому просив суд визнати недійсними та скасувати постанову і акт державного виконавця про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 06 січня 2021 року, винесені державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві

у ВП № НОМЕР_1.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25 жовтня 2023 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 30 травня

2024 року, позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

У липні 2024 року на електронну адресу Верховного Суду представник

ОСОБА_1 - адвокат Падалко О. Ю., вперше подала касаційну скаргу

на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 травня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 16 липня 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката

Падалко О. Ю., визнано неподаною та повернуто заявникові з підстав,

передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України. Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Падалко О. Ю., про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження повернуто заявнику без розгляду (провадження № 61-9670 ск24).

У липні 2024 року ОСОБА_1 із застосуванням засобів поштового зв`язку повторно звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 травня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 30 липня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, запропоновано заявникові подати до суду касаційної інстанції заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження, в якій навести інші підстави для поновлення цього строку та надати відповідні докази, подати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи,

а також сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 09 жовтня 2024 року подану касаційну скаргу ОСОБА_1 повернуто заявникові з підстав, передбачених частиною другою статті 393 ЦПК України (провадження

№ 61-10581ск24).

23 травня 2025 року ОСОБА_1 із застосуванням засобів поштового зв`язку, втретє звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 травня 2024 року, у змісті якої просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його позов.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 02 червня 2025 року визнано наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, запропоновано заявникові подати до суду касаційної інстанції клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження, із зазначенням інших підстав для поновлення цього строку та надати відповідні докази.

16 червня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кононець О. М., звернулася до Верховного Суду із заявою про ознайомлення з матеріалами касаційного провадження.

Згідно з розписки від 26 червня 2025 року вх. № 1657/1/216-25 Кононець О. М.

із матеріалами касаційного провадження у справі ознайомлена у приміщенні Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

02 липня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кононець О. М., шляхом формування документа у системі «Електронний суд» звернулася до Верховного

Суду із заявою, в якій просить продовжити строк на усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_1 , зазначених в ухвалі Верховного Суду від 02 червня

2025 року, на обґрунтування зазначає, що на теперішній час об`єктивно необхідний термін для надання інших доказів для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи з ініціативи суду.

Враховуючи, що недоліки касаційної скарги не були усунуті заявником, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги, викладених в ухвалі Верховного Суду від 02 червня 2025 року, та повідомити про

це заявника.

Керуючись частиною другою статті 127, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кононець Олени Миколаївни, про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків

касаційної скарги, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 02 червня 2025 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник