КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 373/481/25 Головуючий у 1 інстанції: Керекеза Я.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Гераська Максима Григоровича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2025 року, постановлену в м.Переяслав в складі судді Керекези Я.І., про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про продовження строку для подання відзиву в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

В лютому 2025 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2025 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 було відкрито. Роз`яснено відповідачці ОСОБА_1 право подати відзив на позовну заяву і всі наявні у неї докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Копія вказаної ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області була отримана ОСОБА_1 06 березня 2025 року.

24 березня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Опалюк С.В. подав відзив на позовну заяву, а також порушив питання про продовження строку для його подання.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Опалюка С.В.про продовження строку для подачі відзиву на позов.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду та постановити нову, якою продовжити ОСОБА_1 строк для подання до суду першої інстанції відзиву на позовну заяву та приєднати відзив ОСОБА_1 з додатками до матеріалів справи. Посилається на порушення норм процесуального права, неналежну оцінку судом наведеним причинам пропуску строку для подання відзиву на позовну заяву. Суд безпідставно відмовив у задоволенні його клопотання, внаслідок чого порушив принцип рівності сторін у цивільному процесі та права відповідачки на доступ до правосуддя.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відмовляючи в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Опалюка С.В. про продовження строку для подачі відзиву на позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності, суд першої інстанції виходив з того, що строк для подачі відзиву на позов закінчився 21 березня 2025 року, а тому він не підлягає продовженню.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такої ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 2 ст. 127 ЦПК України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином законодавець розрізняє поняття поновлення та продовження процесуального строку. Відповідно до вказаної норми продовженим може бути лише строк, який ще не закінчився.

Як було встановлено судом, строк для подачі відзиву на позов для ОСОБА_1 закінчився 21 березня 2025 року. Заяву про продовження строку на подання відзиву на позов представник ОСОБА_1 подав 24 березня 2025 року.

Суд першої інстанції дійшов законного і обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 про продовження строку для подачі відзиву на позов.

Апеляційна скарга адвоката Гераська М.Г., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2025 року - без змін.

Відмова суду у продовженні ОСОБА_1 строку для подання відзиву на позов не позбавляє її можливості повторно подати відзив на позов разом з клопотанням про поновлення процесуального строку на його подання.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Гераська Максима Григоровича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2025 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Кафідова О.В.