Справа № 466/1689/21
Провадження № 2-с/466/72/25
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

«23» травня 2025 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі №466/1689/21 (провадження 2н/466/210/21) за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з постачання гарячої води, -

встановив :

19.05.2025 представник заявника ОСОБА_3 , адвокат Гривняк В.М. звернувся до суду до суду через систему «Електронний суд» із заявою, в якій просив поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ від 09.03.2021 року у справі №466/1689/21.

В обґрунтування заяви заявник вказує, що заявлені вимоги ЛМКП «Львівтеплоенерго» є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_3 , ОСОБА_2 не користується послугами з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, які надає стягувач.

Зазначають, що 21 грудня 2011 року гр. ОСОБА_4 придбала, згідно договору купівлі продажу, квартира АДРЕСА_1 . Попередні власники гр. ОСОБА_5 , гр. ОСОБА_6 влаштували індивідуальне опалення на базі двохфункційоного парапетного котла марки «VaiLLant», що підтверджується актом комісії ЛКП «Балатон 409» від 11.04.2014 року, актом комісії ЛКП«Балатон409» від 22.04.2015 року, актом спільної комісії ЛМКП «Львівтеплоенерго», ЛКП «Балатон 409» від 24.04.2015 року. Цими актами встановлено, що у квартирі встановлене індивідуальне (автономне) опалення, а централізоване опалення квартири є відключене, а тому матеріальні претензії стягувача про стягнення заборгованості є безпідставними.

Факт фактичного відключення квартири від централізованого опалення підтверджується рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 21 січня 2022 року та постановою Львівського апеляційного суду від 18.05.2023 року по цивільній справі №466/6549/16ц (провадження №2/466/120/22) за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу в сумі 11137 грн. 19 коп. заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.07.2014 року по 31.12.2016 року, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСББ «Селянська,12», ЛКП «Балатон-409», ПАТ «Львівгаз», Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради про усунення перешкод в користуванні майном, зобов`язання до вчинення дій, про припинення теплопостачання, зобов`язання не чинити перешкод у користуванні системою автономного опалення квартири, заборону втручання в систему автономного опалення квартири.

Окрім того зазначають, що стягувач - ЛМКП «Львівтеплоенерго» під час оформлення заяви про видачу судового наказу від 09.03.2021 року неправильно вказав період заборгованості і розмір такої заборгованості, а саме за період з 01.06.2015 року по 31.12.2020 року в сумі 49128,23 грн., оскільки інший період та сума інша сума заборгованості, а саме сума боргу в сумі 11137 грн. 19 коп. заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.07.2014 року по 31.12.2016 року вже була стягнута та сплачена боржником, згідно рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 21 січня 2022 року по цивільній справі № 466/6549/16ц ( провадження № 2/466/120/22).

Вважаю, що у цих правовідносинах існує спір про право вимоги стягнення боргу у стягувача, а тому такий спір підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а судовий наказ підлягає скасуванню як незаконний і необґрунтований.

Крім того, представник заявника просив визнати поважною причину пропуску, оскільки про видачу судового наказу від 09.03.2021р. №466/1689/21 боржникам стало відомо з матеріалів цивільної справи №462/989/25, яка перебуває на розгляді в Шевченківському районному суді м. Львова. Завірену копію наказу ними отримано лише 14 травня 2025 року в архіві суду, а тому є підстави для поновлення судом, на підставі ст. 127, 170, 171 ЦПК України, частини 1 ст. 170 ЦПК України, частини 2 ст. 171 ЦПК України строку звернення із заявою про скасування цього судового наказу.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу, матеріали додані до неї, приходжу до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього кодексу.

Судом встановлено, що 09 березня 2021 року Шевченківським районним судом м. Львова видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з постачання гарячої води за період з 01.06.2015 по 31.12.2020 у сумі 49128,23грн., а також 227,00 грн. судового збору.

Як зазначає заявник, що 21 грудня 2011 року гр. ОСОБА_4 придбала, згідно договору купівлі продажу, квартира АДРЕСА_1 . Дана квартира складається з двох житлових кімнат та кухні з усіма комунальними вигодами, розташована на 5 му поверсі. За даними технічного паспорта житлова площа становить 28,6 кв.м., загальна площа квартири становить 53,4 кв.м. ( копії договору і паспорту додаються) Попередні власники гр. ОСОБА_5 , гр. ОСОБА_6 влаштували індивідуальне опалення на базі двохфункційоного парапетного котла марки «VaiLLant», що підтверджується актом комісії ЛКП «Балатон 409» від 11.04.2014 року, актом комісії ЛКП«Балатон409» від 22.04.2015 року, актом спільної комісії ЛМКП «Львівтеплоенерго», ЛКП «Балатон 409» від 24.04.2015 року, копії яких додаються. Цими актами встановлено, що у квартирі встановлене індивідуальне (автономне) опалення, а централізоване опалення квартири є відключене, а тому матеріальні претензії стягувача про стягнення заборгованості є безпідставними. Названі громадяни проекту та дозвільних документів на влаштування індивідуального опалення не залишили.

З приводу цього, 05 квітня 2014 року власник звернувся до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради для узаконення самовільно влаштованого попередніми власниками квартири АДРЕСА_1 індивідуального опалення з відключенням квартири від мережі центрального опалення, однак йому було відмовлено в узаконенні самовільно влаштованого попередніми власниками квартири АДРЕСА_1 індивідуального опалення з відключенням квартири від мережі центрального опалення, оскільки видача дозволів провадиться лише на будинок в цілому, за умови висловленої письмової згоди усіх мешканців будинку та належної технічної можливості.

Дане рішення було оскаржене в судовому порядку.

Ухвалою суду від 15.09.20214р. №466/4209/16-а позовну заяву ОСОБА_4 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, Міжвідомчої комісії з розгляду питань, пов`язаних з відключенням споживачів від мережі центрального опалення і гарячого водопостачання при Шевченківській районній адміністрації ЛМР, голови Міжвідомчої комісії з розгляду питань, пов`язаних з відключенням споживачів від мережі центрального опалення і гарячого водопостачання при Шевченківській районній адміністрації ЛМР Банах Н., з участю третьої особи ЛКП «Балатон-409» про визнання неправомірним рішення та зобов`язання вчинити дії залишено без розгляду.

В період з лютого 2015 року по вересень 2016 року власник неодноразово звертався до ЛКП «Балатон -409», ЛМКП «Львівтеплоенерго» з вимогою відключення квартири АДРЕСА_2 від мережі централізованого опалення і гарячого водопостачання та припинення теплопостачання, але ці вимоги залишаються без належного розгляду і задоволення.

Згідно рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 21.01.2022р. у справі №466/6549/16-ц прийнято рішення, яким первісний позов Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» задоволено, та ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» ( ) 11137грн.19коп. заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.07.2014 року по 31.12.2016 року, та стягнути в рівних частках 1378,00грн. судового збору. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСББ «Селянська,12», ЛКП «Балатон-409», ПАТ «Львівгаз», Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради, до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про припинення теплопостачання, зобов`язання не чинити перешкод у користуванні системою автономного опалення квартири, заборону втручання в систему автономного опалення квартири відмовлено.

Як зазначає заявник, стягувач - ЛМКП «Львівтеплоенерго» під час оформлення заяви про видачу судового наказу від 09.03.2021 року неправильно вказав період заборгованості і розмір такої заборгованості, а саме: за період з 01.06.2015 року по 31.12.2020 року в сумі 49128,23 грн., оскільки інший період та сума інша сума заборгованості, а саме сума боргу в сумі 11137 грн. 19 коп. заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.07.2014 року по 31.12.2016 року вже була стягнута та сплачена боржником, згідно рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 21 січня 2022 року по цивільній справі № 466/6549/16ц ( провадження № 2/466/120/22).

Згідно вимог ч. 1 ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом.

Однак, як зазначає заявник в період з 09 березня 2021 року по 14 травня 2025 року боржник такого листа не одержував по пошті.

Як вбачається з матеріалів справи, боржнику стало відомо, що 09 березня 2021 року Шевченківським районним судом м. Львова видано судовий наказ по цивільній справі №466/1689/21 2н/466/210/21 за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з постачання гарячої води за період з 01.06.2015 року по 31.12.2020 року в сумі 49128,23 грн. та судового збору в сумі 227,00 грн., але до примусового виконання через органи ДВС чи ПВ не був поданий, а тому боржникам не було відомо про його існування.

05 травня 2025 року представник власника квартири звернувся через Електронний суд до Шевченківського районного суду м. Львова, в порядку ст. 169 ЦПК України із заявою про видачу копії судового наказу, але отримав завірену копію наказу лише 14 травня 2025 року в архіві суду, а тому є підстави для поновлення судом, на підставі ст. 127, 170, 171 ЦПК України, частини 1 ст. 170 ЦПК України, частини 2 ст. 171 ЦПК України строку звернення із заявою про скасування цього судового наказу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Перевіривши, викладені у поданій заяві доводи щодо пропущення боржником строку для подачі заяви про скасування судового наказу, прихожу до висновку про їх ґрунтовність та підставність, а тому пропущений заявником строк підлягає поновленню.

Встановлено, що подана заявником заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи вищевикладені обставини та вимоги процесуального законодавства, вважаю за необхідне поновити строк подачі заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ від 09 березня 2021 року у справі №466/1689/21

Керуючись ст.ст. 170-171, 258-261 ЦПК України,суддя,-

постановив :

заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 , інтереси якої представляє адвокат Гривняк Володимир Мирославович, строк для подачі заяви про скасування судового наказу у цивільній справі № 466/1689/21 за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з постачання гарячої води за період з 01.06.2015 року по 31.12.2020 року в сумі 49128,23 грн. та судового збору в сумі 227,00 грн., як незаконний і необґрунтований.

Судовий наказ від 09 березня 2021 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" заборгованості за послуги з централізованого опалення 39443,14 (тридцять дев`ять тисяч чотириста сорок три гривні чотирнадцять коп.), інфляційні витрати 6667,45 (шість тисяч шістсот шістдесят сім гривень сорок п`ять коп.), 3% річних 3017,64 (три тисячі сімнадцять гривень шістдесят чотири коп.), судовий збір в розмірі 227 (двісті двадцять сім гривень) скасувати.

Роз`яснити Львівському міському комунальному підприємству "Львівтеплоенерго" його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам для відома.

Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В. В. Свірідова