Справа № 346/283/25
Провадження № 2-п/346/18/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О. П.

з участю секретаря Насадик В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Боднарчука Андрія Михайловича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15.04.2025 року, ухваленого в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2025 року вказаним судом ухвалено заочне рішення, яким вказаний позов задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача:

-заборгованість за кредитним договором від 19.03.2021 року № 325734 в загальному розмірі 23 275 грн. 15 коп., визначену станом на 19.01.2025 року.

-судові витрати по сплаті судового збору та на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 6 422 грн. 40 коп.

30.05.2025 року, тобто у встановлений законом строк, який рахується з дня отримання відповідачем копії заочного рішення (14.05.2025 року), зазначений представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного рішення, в якій зазначає, що вважає це рішення незаконним і таким, що підлягає скасуванню, з таких підстав.

Відповідач не повідомлялася про дату та час судових засідань у встановленому законом порядку за місцем проживання, в матеріалах справи відсутні будь-які повідомлення відповідного змісту.

Представник відповідача також вказує, що позивачем не надано детального розрахунку заборгованості по комісії за кредитним договором від 19.03.2021 року № 325734. Крім того, відповідач частково погасив заборгованість у розмірі 4 367 грн. ще у 2021 році, а кредитор не мав права нараховувати відсотки за користування кредитними коштами після спливу строку дії вказаного кредитного договору, тобто після 18.04.2021 року.

Також представник відповідача вказав, що положення п.1.5.1 зазначеного кредитного договору щодо сплати комісії за надання кредиту є нікчемними в силу ст. 228 ЦК України, а заявлений стороною позивача розмір судових витрат є неспівмірним зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг та витраченим часом на надання таких послуг.

Тому представник відповідача просить поновити пропущений процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати дане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, 10.07.2025 року вказаний представник подав через підсистему «Електронний Суд» заяву, в якій просить розглянути справу без їх участі та задовольнити дану заяву про скасування заочного рішення

Сторона позивача в судове засідання повторно не з`явилася, про місце та час судового засідання повідомлена належним чином, жодних заяв чи клопотань до суду не подала.

Відповідно до правил ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 15.04.2025 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області ухвалено вищевказане заочне рішення (а. с. 110-113).

Відповідно до ч. ч. 2-4 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 980 АТ «Укрпошта» копія вказаного заочного рішення вручена відповідачу 14.05.2025 року (а. с. 121).

Як вбачається зі штампу вхідної кореспонденції суду, розглядувану заяву подано 29.05.2025 року (а. с. 123).

Отже, судом встановлено, що представник відповідача звернувся із даною заявою про перегляд заочного рішення до спливу двадцятиденного строку з дня отримання копії цього рішення.

Таким чином, вказаний строк підлягає поновленню.

Під час судового розгляду справи процесуальні документи, в тому числі копія ухвали про відкриття провадження в справі та повістки про виклик до суду, відправлялись відповідачу за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстроване його місце проживання.

Так, під час розгляду даної справи відповідач двічі повідомлявся про такий розгляд судовими повістками-викликами за вказаним зареєстрованим місцем проживання, а саме про судові засідання, які були призначені на 24.02. та 10.04.2025 року. Однак, відомості про отримання вказаної кореспонденції відповідачем відсутні (а.с.97, 99, 106).

Відомості щодо повідомлення відповідача про судове засідання, яке було призначене на 15.04.2025 року, також відсутні.

Щодо суті розглядуваної заяви, то суд вважає, що доводи представника відповідача про наявність підстав для скасування заочного рішення є обгрунтованими.

Так, суд вважає обгрунтованими посилання представника відповідача на обставини, які мають істотне значення для вирішення даної справи, а саме на те, що нарахування відсотків за користування кредитними коштами, наданими позивачем відповідачу на виконання умов кредитного договору від 19.03.2021 року № 325734, здійснювалося в період з 19.03. по 09.07. 2021 року. В той же час, строк дії вказаного кредитного договору сплив 18.04.2021 року.

Вказані обставини суд вважає істотними. Ці докази стосуються заявлених у позові вимог та мають важливе значення для ухвалення законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи викладене, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення та з метою забезпечення всебічності та повноти вирішення спору із врахування доводів відповідача та його представника, що мають істотне значення, призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись статтями 127, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву, подану 29.05.2025 року через підсистему «Електронний Суд» адвокатом Боднарчуком Андрієм Михайловичем в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, задовольнити.

Заочне рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15.04.2025 року, ухвалене у справі № 346/283/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (міцезнаходження юридичної особи: 04212, м. Київ, вул. Авіаконструктора І. Сікорського, буд. 8, ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , про стягнення на користь вказаного товариства заборгованості за кредитним договором від 19.03.2021 року № 3257349 в розмірі 23 275 (двадцять три тисячі двісті сімдесят п`ять) гривень 15 копійок., визначеної станом на 19.01.2025 року, та судових витрат по сплаті судового збору та на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 6 422 (шість тисяч чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок,

скасувати та призначити дану справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання в даній справі призначити на 03.09.2025 року о 15 год. 10 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18.07.2025 року.

Суддя: Калинюк О. П.