Справа № 211/8040/24
Провадження № 2/211/743/25
У Х В А Л А

іменем України

про відмову у витребуванні доказів

02 липня 2025 року

Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Костенко Є.К.,

за участі секретаря судового засідання Гоєнко Т.В.,

представника позивача Морозової В.В.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Нечаєва Л.Є. про витребування доказів у межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

27 січня 2025 року від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме витребувати з ТОВ «Коллект Центр» для дослідження у судовому розгляді оригінали письмових доказів: договір №010/0219/82/0123334 від 14.05.2013 року із додатками; банківські виписки про одержання ОСОБА_1 грошових коштів за договором №010/0219/82/0123334 від 14.05.2013; розрахунок заборгованості за договором №010/0219/82/0123334 від 14.05.2013 року від АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК»; розрахунок заборгованості за договором №010/0219/82/0123334 від 14.05.2013 року від ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»; розрахунок заборгованості за договором №010/0219/82/0123334 від 14.05.2013 року від ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»; договір №114/2-47 від 30.11.2021 року укладеного між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» і ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» з додатками (включаючи Акт прийому-передачі документів за договором, та повідомлення боржника про уступку права вимоги); договір №10-01/2023 від 10.01.2023 року укладеного між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» із додатками: (включаючи Акт прийому-передачі документів за договором, та повідомлення боржника про уступку права вимоги); акт прийому-передачі реєстру боржників. Клопотання мотивоване тим, що відповідач ставить під сумнів відповідність поданих електронних копій їх оригіналам.

Від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якоій стосовно клопотання про витребування доказів, зазначає, що до позовної заяви долучено копії доказів належної якості, повністю читабельні та які дозволяють встановити їх зміст, також долучено копії вказаних договорів, що дає можливість в повній мірі дослідити докази, при цьому, будь-яких сумнівів у справжності змісту наданих копій відповідач не має. Зважаючи на зазначене, вважає, що клопотання про витребування доказів є недоречним та необґрунтованим, свідчить лише про затягування розгляду справи відповідачем та не відповідає завданню цивільного судочинства.

У судовому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання заперечувала.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, подали поза межами судового засідання заяву про задоволення клопотання про витребування доказів.

Дослідивши матеріали поданого клопотання, суд приходить до переконання про необхідність відмови в його задоволенні з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦП України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Щодо клопотання про витребування у ТОВ «Коллект Центр» оригіналів письмових доказів, копії яких долучено до позову, суд зазначає наступне.

Положеннями ч. 6 ст. 43 ЦПК України встановлено, що процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до п.п.5.2, 5.3 п.5 розділу І Положенням про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи затвердженої рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21 електронна копія паперового документа - документ в електронній формі, що містить візуальне подання паперового документа, отримане шляхом сканування (фотографування) паперового документа. Відповідність оригіналу та правовий статус електронної копії паперового документа засвідчуються кваліфікованим електронним підписом особи, що створила таку копію; електронне повідомлення (повідомлення) - автоматично створена та передана в електронній формі інформація, в тому числі про доставку, отримання, реєстрацію чи відмову в реєстрації електронного документа адресатом; електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, який містить обов`язкові реквізити документа, правовий статус якого засвідчено кваліфікованим електронним підписом автора.

Частиною 3 статті 95 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Відповідно до ч.6 ст.95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом.

Суд зазначає, що позовна заява разом з додатками, подана через підсистему ЄСІТС Електронний суд, яка функціонує у відкритому середовищі ЄСІТС, розроблена Адміністратором відкритого середовища ЄСІТС та приходить до висновку, що позивачем при подачі позовної заяви, дотримані вище викладені вимоги законодавства.

Суд також зазначає, що здійснити реєстрацію офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) за відсутності власного електронного підпису неможливо. Тому усі документи, що надійшли до суду саме через зазначений сервіс, вважаються такими, що подані з використанням власного електронного підпису.

Аналогічні висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 лютого 2021 року у справі № 9901/335/20 (провадження № 11-361заі20), та постановах Верховного Суду від 06 серпня 2019 року у справі № 2340/4648/18 (провадження № К/9901/11223/19), від 06 серпня 2020 року у справі № 160/1841/19 (провадження № К/9901/10608/19)).

Враховуючи наведене, суд вважає, що представник відповідача не навів достатньо обґрунтованих аргументів для підтвердження своїх сумнівів щодо відповідності вищезгаданих документів вимогам ст.95 ЦПК України. Сам по собі сумнів, висловлений відповідачем щодо належності та допустимості всіх доказів, поданих позивачем у рамках його позовної заяви, не може бути єдиною та достатньою підставою для задоволення клопотання про витребування оригіналів документів.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні клопотання представника відповідача про витребування оригіналів вказаних документів слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст.19, 84, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Нечаєва Л.Є. про витребування доказів у межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.К. Костенко