СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

Справа № 684/240/25

Провадження № 2/684/172/2025

25 липня 2025 року селище Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участі секретаря судового засідання Басок Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Стара Синява Хмельницького району Хмельницької області в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У травні 2025 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивує тим, що 17.12.2020 між акціонерним товариством «УНІВЕРСАЛ БАНК» (далі АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК») та ОСОБА_1 укладено договір про надання банківських послуг «Monobank». За умовами якого АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» надало ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 100000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 44,12% річних. Для отримання кредиту ОСОБА_1 заповнив анкету заяву до договору про надання банківських послуг. АТ «Універсал Банк» виконав своє зобов`язання за договором та видав ОСОБА_1 платіжну картку з встановленим на ній кредитним лімітом. Відповідач зобов`язався повертати кредит в строк передбачений договором. Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь вказану заборгованість, що становить 107224 гривні 41 копійку та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 гривень.

29.05.2025 ухвалою Старосинявського районного суду Хмельницької області відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позові міститься клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує щодо розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик на сайті Судової влади України, оскільки за зареєстрованим місцем проживання він відсутній, місце його проживання невідомо.

Враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, а також беручи до уваги письмову згоду представника позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Суд установив.

17.12.2020 ОСОБА_1 звернувся до АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та заповнив власноручно анкету - заяву до договору про надання банківських послуг, а саме про відкриття поточного рахунку у гривні на його ім`я.

Підписавши вказану заяву відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг щодо продуктів «Monobank», які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг.

Позивач надав суду розрахунок заборгованості за кредитом, згідно якого станом на 03.02.2025 виникла заборгованість на загальну суму 107224 гривні 41 копійка, яка складається із лише із заборгованості за простроченим тілом кредиту 107224гривні 41 копійка.

Докази у справі достовірно вказують на те, що АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» відкрило на ім`я відповідача картковий рахунок, видало кредитну картку, на яку перераховані кредитні кошти.

Вказані обставини підтверджуються наступними письмовими доказами: анкетою-заявою ОСОБА_1 про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 17.12.2020, розрахунком заборгованості за договором № б/н від 17.12.2020, укладеним між АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та ОСОБА_1 станом на 03.02.2025; Умовами та Правилами надання банківських послуг.

АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» свої зобов`язання перед відповідачем виконало та надало кредит на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за кредитним договором, утворилася заборгованість, яка станом на 03.02.2025 становить 107224 гривні 41 копійка.

Позивач, вказуючи на порушення його законних прав та інтересів, звернувся до суду за захистом таких з позовом про стягнення заборгованості.

Таким чином, предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за укладеним кредитним договором.

До правовідносин, що виникли між сторонами, суд вважає за необхідне застосувати такі норми права.

Стосовно стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Відповідно до частин першої, третьої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як передбачено частиною першою статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором.

Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, в разі прострочення повернення чергової частини позики кредитор має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Таким чином, оскільки на день звернення позивача до суду зобов`язання за кредитним договором відповідач не виконав, тому позивач на законних підставах має право вимагати сплати заборгованості.

Висновки суду.

Оскільки на день звернення позивача до суду зобов`язання за договором про надання банківських послуг - споживчий кредит Чорної карткивід 17.12.2020 відповідач не виконав, тому позивач на законних підставах має право вимагати сплати заборгованості.

Позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь судові витрати, які складаються із судового збору.

На підставі ст. 141 ЦПК України, із відповідача на користь позивача необхідно стягнути 3028 гривень в рахунок відшкодування судових витрат по сплаті судового збору, згідно згідно платіжної інструкції №CF_107419 від 01.05.2025.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 81, 141, 259, 263-265, 279, 280-289 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Задовольнити позов акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 17.12.2020 у розмірі 107224 гривні 41 копійка, а також 3028 гривень в рахунок відшкодування судових витрат по сплаті судового збору, а всього 110252 (сто десять тисяч двісті п`ятдесят дві ) гривні 41 копійка.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Позивачем на рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів до Хмельницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків відповідачем не подана заява про його перегляд, а позивачем апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК», , місце знаходження: вул. Автозаводська, 54/19, м.Київ, 04082.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повне судове рішення складено 25 липня 2025 року.

Суддя Роман ВОЛОШИН