Провадження № 6/686/343/25
УХВАЛА

23 липня 2025 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Колієва С.А.

секретаря судового засідання Кучерук Н.В.

за участю:

заявника ОСОБА_1

боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький заяву ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

14 липня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою, в якій просила визнати таким що не підлягає виконанню судовий наказ у справі №686/17012/25.

В обґрунтування поданої заяви зазначила, що 02.07.2025 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області була задоволена її заява та видано судовий наказ у справі №686/17012/25 яким було стягнуто з ОСОБА_2 на її користь на утримання дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 щомісячно у розмірі частки від всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 13.06.2025 року і до досягнення старою дитиною повноліття. Просила врахувати, що станом на даний час вона примирилася з ОСОБА_2 та останній добровільно приймає участь в утримані спільних дітей., а отже і потреба у стягненні аліментів на даний час відпала.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала, просила її задовольнити. Зазначила, що станом на час звернення до суду із заявою про видачу судового наказу між нею та чоловіком виник конфлікт. На той час вона вважала не можливе подальше спільне проживання з чоловіком та збереження сім`ї. Станом на даний час вона примирилася з чоловіком, вони проживають разом з дітьми спільно та чоловік приймає учать в утриманні дітей. За таких обставин вважала, що підстав для виконання даного судового наказу не має.

ОСОБА_6 заяву підтримав. Зазначив, що він завжди утримував своїх дітей та надавав відповідні кошти для їх забезпечення. За таких обставин вважав, що з метою убезпечення його від необґрунтованого нарахування боргу по аліментах виданий судовий наказ слід визнати таким, що не підлягає до виконання.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні обставини.

13.06.2025 року ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою в якій просила видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на її користь на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 щомісячно у розмірі частки від всіх видів заробітку (доходу), але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.

На підставі поданої заяви 02.07.2025 року Хмельницьким міськрайонним судом був виданий судовий наказ № 686/17012/25 яким стягнуто з ОСОБА_2 на її користь на утримання дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 щомісячно у розмірі частки від всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 13.06.2025 року і до досягнення старою дитиною повноліття.

Відповідно до ст.173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до положень частини другої статті 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За змістом вказаної норми судовий наказ може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Так, матеріали справи не містять доказів того, що судовий наказ у справі був виданий помилково, або що обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку із припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою.

При цьому суд зазначає, що сам по собі факт виконання боржником за судовим наказом свого обов`язку із утримання дітей у добровільному порядку, зважаючи на те, що такий обов`язок зберігається впродовж усього періоду до досягнення дітьми повноліття, не свідчить про помилковість видачі судового наказу, чи про те, що відповідний обов`язок боржника припинений, та відповідно не є підставою для визнання судового наказу таким, що не підлягає до виконання.

Керуючись ст.ст.173, 432 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст судового рішення виготовлено 23.07.2025 року.

Суддя: