Справа № 347/2349/24
Провадження № 2-п/347/15/25
У Х В А Л А

Іменем України

(про відмову в поновленні строку та відмову в задоволенні заяви

про перегляд заочного рішення)

21 липня 2025 року м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кіцули Ю.С.,

за участю:

секретаря с/з Сумарука І.П.,

розглянувши заяву представника відповідача адвоката Саламандика Андрія Івановича про перегляд заочного рішення Косівського районного суду від 25.02.2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Стислий виклад доводів заявника та заперечень відповідача.

07.05.2025 року представник відповідача адвокат Саламандик А.І. в системі Електронний суд подав заяву про перегляд заочного рішення Косівського районного суду від 25.02.2025 року по справі за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування вимог заяви про перегляд заочного рішення ствердив, що заочним рішенням Косівського районного суду від 25.02.2025 року було задоволено частково та ухвалено стягувати з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» 32711,13 грн. заборгованості за кредитним договором, 1713,85 грн. сплаченого судового збору та 4952,50 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Вважає рішення суду таким, що підлягає скасуванню з тих підстав, що про розгляд справи відповідач не була належним чином повідомлена, що позбавило її можливості подавати докази та заперечувати позовні вимоги. А також врахувати, що ЗУ «Про споживче кредитування» (ст.21) обмежує максимальну суму штрафу та пені разом вони не можуть перевищувати 50% від суми, одержаної позичальником за кредитним договором. Крім того, розрахунок до позову є не обґрунтований, та не відповідає реальним обставинам справи. Зокрема, сума повинна розраховуватися тільки на строк дії договору. В позові та й в рішенні відсутні деталі розрахунку, а те що надано, не відповідає дійсності, оскільки відповідачем було сплачено повністю по кредиту. Також вважає, що при розгляді справи по суті є підстави до застосування строків позовної давності.

В зв?язку із цим, представник відповідача просить суд прийняти до уваги наведені у заяві обставини, визнати причину неявки відповідача поважною, що позбавило її можливості подавати докази та заперечувати позовні вимоги. Також просить поновити строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, оскільки копію рішення представник позивача отримала 07.04.2025 року у Косівському районному суді.

Процесуальній дії у справі.

Ухвалою від 20.05.2025 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху та надано строк для усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Ухвалою від 03.06.2025 року заяву представника відповідача адвоката Саламандика А.І. про перегляд заочного рішення прийнято та призначено до судового розгляду на 17.06.2025 року.

17.06.2025 року у зв?язку із перебування судді на лікарняному розгляд заяви відкладено на 21.07.2025 року.

В судове засідання сторони не з?явилися.

Від представника заявника адвоката Саламандика А.І. не електронну пошту суду поступила заява, в якій він просить справу розглядати участі відповідача та його представника, заяву підтримує повністю та просить задовольнити.

Представник позивача Завадська О.В. в системі Електронний суд подала додаткові пояснення у справі та клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

У відповідності до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що не суперечить та відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та заяви про перегляд заочного рішення, суд доходить наступного висновку.

Норми права, які застосував суд.

Відповідно до положень ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Частина третя статті 287 ЦПК України встановлює, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з пунктом 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009 року заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до ст. 224 ЦПК України допускається у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з`явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції коментованої ст.288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку. За змістом вказаних норм наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Фактичні обставини справи, та мотивована оцінка суду, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення заяви.

Судом встановлено, що 27.09.2024 року ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2024 року автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Кіцулу Ю.С. для розгляду даного судового провадження.

Ухвалою судді від 07.10.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторони відповідача. Судове засідання призначено на 21.11.2024 року.

Відповідачу ОСОБА_1 була надіслана копія ухвали про прийняття позовної заяви, із наданням строку для подання відзиву. Одночасно із цим, судом було розміщено (оприлюднено) на веб-порталі Судової влади України оголошення про виклик відповідача ОСОБА_1 у судове засідання на 21.11.2024 року по справі №347/2349/24 (а.с.17). Копія ухвали надсилалась відповідачу рекомендованим поштовим відправленням, яке було отримано нею 15.10.2024 року (а.с.19 т.2).

21.11.2024 року у зв?язку з відсутністю електроенергії судове засідання було відкладено на 24.12.2024 року про що відповідач повідомлялась належним чином, що підтверджується наявною у матеріалах справи розпискою із її особистим підписом (а.с.25 т.2).

24.12.2024 року у зв?язку із відпусткою судді судове засідання відкладено на 25.02.2025 року.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою не з?явилася, причини неявки суд не повідомила. Про судове засідання відповідач повідомлялася рекомендованим повідомленням, яке повернулося на адресу суду з довідкою Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою». Проте довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду (Постанова КЦС ВС від 10.05.2023 року справа № 755/17944/18 (61-185св23))

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, 25.02.2025 року Косівським районним судом на підставі наявних у справі доказів, було ухвалено заочне рішення, яким позов ТОВ «Діджи Фінанс» було задоволено частково (а.с.32-37 т.2).

Відповідно до положень ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з?явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох умов: по перше, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин, по друге, що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, суд звертає увагу на те, що при розгляді заяви про перегляд судового рішення не знайшов свого підтвердження факт, що відповідач не з?явилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин, так як наявні в матеріалах справи докази свідчать, що ОСОБА_2 була повідомлена належним чином про час і дату розгляду справи і будь-яких заяв чи клопотань щодо причин її неявки, на адресу суду не поступало.

Окрім того, представником відповідача не надано будь-яких доказів щодо заперечення позовних вимог, які б в подальшому могли мати істотне значення для правильного вирішення справи. Зокрема представник відповідача покликався на те, що відповідачем повністю було погашено суму кредиту, однак будь яких доказів не надав. Неспроможними також є доводи представника в частині строку позовної давності, оскільки постановою КМУ "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" № 211 від 11.03.2020 (зі змінами та доповненнями) та Постановою КМУ "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" № 1236 від 09.12.2020 (зі змінами та доповненнями) карантин встановлено з 12.03.2020 року до 30.06.2023 року на всій території України. Також, Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану" від 15 березня 2022 року, який набрав чинність 17 березня 2022 року, розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України доповнено пунктом 19 такого змісту: "У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені ст. 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії".

Тобто законодавцем було запроваджено механізм, за якого позовна давність на період дії воєнного стану або надзвичайної ситуації продовжується на строк дії таких обставин. Продовження строків позовної давності в період воєнного стану є безумовним та автоматичним в силу закону.

З урахуванням вказаного вище, вимог ст. 257, ч. 5 ст. 267 ЦК України, п. 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, належить зробити висновок, що станом на 27.09.2024 позивачем не пропущено позовну давність щодо стягнення платежів, строк виконання яких відповідно до умов кредитного договору настав, оскільки така з 17 березня 2022 року продовжена та триває до закінчення дії воєнного стану, а тому позовну давність позивачем на час звернення до суду з даним позовом не було пропущено.

Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що справу було розглянуто у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Варто зазначити, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу resjudicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч.2,3,4 ст.284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як видно із матеріалів справи, копію судового рішення представник відповідача отримав у Косівському районному суді 07.04.2025 року (а.с.51 т.2), і заяву про перегляд заочного рішення мала бути подана ним протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. З урахуванням того, що 20-й день строку припадав на вихідний день, то останнім днем строку подання ним заяви був 28.04.2025 року. Проте заяву про перегляд заочного рішення представник відповідача подав до суду 07.05.2025 року, тобто поза межами встановленого законом строку на її подання. При цьому, інших поважних причин, за умови існування яких суд міг би поновити вказаний строк, матеріали справи не містять.

За таких обставин суд не бачить підстав для поновлення представнику відповідача строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 284, 285, 287, 288, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви представника відповідача адвоката Саламандика Андрія Івановича про поновлення строку на перегляд заочного рішення Косівського районного суду від 25.02.2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

В задоволенні заяви представника відповідача адвоката Саламандика Андрія Івановича про перегляд заочного рішення Косівського районного суду від 25.02.2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21 липня 2025 року.

Суддя Ю.С. Кіцула