УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Биченка І.Я.,

за участю секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

представника відповідача Пересунько Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Заволокіна Олексія Олексійовича про перегляд заочного рішення від 30 січня 2025 року у цивільній справі №703/759/23485/23 за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

у с т а н о в и в :

30 січня 2025 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області ухвалено заочне рішення по справі, яким позов фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_2 338679 грн 38 коп. шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 3386 грн 79 коп. судового збору та 3000 грн 00 коп. витрат на правничу допомогу, а всього 345066 грн 17 коп.

10 червня 2025 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Заволокіна О.О. про перегляд заочного рішення по цивільній справі №703/759/23485/23 за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування заяви представник відповідача зазначив, що ОСОБА_1 не був повідомлений про місце, день і час розгляду справи. Ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та жодної судової повістки відповідач не отримував. Так, судом були направлені повістки про виклик до суду за місцем проживання відповідача, однак таке зазначено позивачем в позовній заяві не вірно. Позов вважає необґрунтованим та не погоджується з викладеними в ньому обставинами, оскільки стягнення коштів, сплачених страховиком в порядку регресу відповідно до ст.38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є безпідставним. Доказів того, що ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди немає, протокол за відповідною статтею КУпАП відносно нього не складався. Вважає, що позивачем не надано доказів на отримання права вимоги до ОСОБА_1 ні за договором про відступлення права вимоги №1/1/АК від 01 грудня 2021 року, ні за Додатком №1 до договору №1/1/АК про відступлення права вимоги від 18 жовтня 2021 року. Також просив застосувати до спірних правовідносин позовну давність та відмовити в позові.

В судовому засіданні представники відповідача заяву про перегляд заочного рішення підтримали в повному обсязі з підстав викладених у ній.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши пояснення представників відповідача, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як встановлено ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст.285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Таким чином, для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Судом встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулася з позовом до Святошинського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 338679 грн 38 коп. шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04 грудня 2023 року справа передана за підсудністю до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 березня 2023 року справу передано в провадження судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченка І.Я.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 березня 2024 року прийнято позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити за правилами загального позовного провадження.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву до суду не подав, будь-яких клопотань та заяв про неможливість подання відзиву у встановлений судом строк від відповідача не надходило, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та виніс заочне рішення по справі.

Однак, незнання про день і час розгляду справи позбавило відповідача можливості висловити свої заперечення проти позову.

Крім того, заперечення, на які посилається представник ОСОБА_1 адвокат Заволокін О.О. у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

А тому суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню з призначенням справи до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 260, 261, 284, 285, 288 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Скасувати заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 січня 2025 року, ухвалене у справі №703/759/23485/23 за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі №703/759/23485/23 на 13 год. 00 хв. 30 липня 2025 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: Черкаська область, Черкаський район, м. Сміла, вул. Канарського, буд.19.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив, а саме міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення, яка має бути одночасно направлена відповідачу.

Надати відповідачу строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень, в яких повинні бути викладені пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 01 липня 2025 року.

Суддя І.Я.Биченко