Справа № 369/1642/24
Провадження № 2-ві/369/30/25
УХВАЛА

10.07.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Давидова Тетяна Миколаївна, про визнання недійсним шлюбного договору,

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області з вказаною заявою звернулася ОСОБА_1 , в якій просила відвести головуючого суддю Пінкевич Н.С.

В обґрунтування вимог заявник посилалася на те, що в неї є сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, зокрема через те, що суддя брала участь в розгляді справи № 369/7251/22, стороною якої вона була, та в якій заявнику було відмовлено у задоволені її зустрічних позовних вимог. А отже, суддя заінтересована у негативному результаті розгляду цієї справи щодо неї, оскільки у судді вже склався та сформувався погляд на суть спору, що призведе лише до формального вирішення справи без фактичного забезпечення змагальності процесу, безсторонності та забезпечення справедливого правосуддя згідно зі ст. 6 ЄКПЛ.

Також заявник зазначила, що інша сторона у справі ОСОБА_2 повідомив їй про те, що у нього дуже багато грошей, що він купить потрібні йому рішення суддів, що ОСОБА_3 зробить все, що він забажає. А зважаючи на прийняте суддею Пінкевич Н.С. рішення у іншій справі на користь цієї сторони, заявник вважає, що є обґрунтовані припущення підкупу судді іншою стороною.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 липня 2025 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Пінкевич Наталії Сергіївни відмовлено. Заява про відвід головуючого судді була передана на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Згідно з ч. ч. 8, 11 ст. 40 ЦПК України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Судом встановлено, що в провадженні судді Пінкевич Наталії Сергіївни перебуває цивільна справа №369/1642/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Давидова Тетяна Миколаївна про визнання недійсним шлюбного договору. Судовий розгляд у вказаній справі триває.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.05.2023 у цивільній справі №369/7521/22 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Тимчук Володимира Олександровича, про визнання недійсним договору, скасування реєстрації та визнання договору укладеним було задоволено частково:

визнано недійсним договір дарування земельної ділянки та розташованого на ній житлового будинку, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , посвідченого 29 липня 2022 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Тимчуком Володимиром Олександровичем;

скасовано рішення приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Тимчука В.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 64342036 від 29 липня 2022 року та скасовано записи про право власності ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0,15га, кадастровий номер :01:100:5092 на земельну ділянку, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), та житловий будинок загальною площею 430,9 кв.м та житловою - 112,2кв.м, з надвірним будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Також вказаним рішенням у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Леденьов Іван Сергійович про визнання недійсним попереднього договору відмовлено.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З наведених норм права випливає, що під час розгляду заяви про відвід судді необхідно встановити наявність обставин, які можуть викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Саме лише існування у сторони сумнівів в неупередженості або об`єктивності суді за відсутності встановлених обставин не є безумовною підставою для відводу судді.

А отже, самі лише повідомлення заявнику іншою стороною про здійснення ним незаконного впливу на суддів цього суду за відсутності встановлених обставин такого впливу, як і сама лише участь судді у справі з тими же сторонами з розгляду подібних, схожих, похідних від попереднього позову вимог, не є безумовною підставою для відводу судді, своєю чергою незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішеннями або окремою думкою судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про те, що наведені заявником обставини самі собою не викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, в зв`язку з чим заява відповідача про відвід судді є необґрунтованою та у її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 7, 33, 36, 39 - 40, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Давидова Тетяна Миколаївна, про визнання недійсним шлюбного договору, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С. Мартиненко