Справа № 278/4106/22
У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2025 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

за участі секретаря Павлюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Очича Андрія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 278/4106/22 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування та майнової шкоди завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 29.05.2025р. позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» на користь ОСОБА_2 15650,98грн. страхового відшкодування, 249,74грн. судового збору, 1258,29грн. витрат на професійну правничу допомогу. В решті вимог позову відмовлено.

Представник відповідача Очич А.Ю. звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою, в якій просить ухвалити додаткове судове рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12000,00 грн.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що при подачі відзиву відповідачем ОСОБА_1 було заявлено вимогу про стягнення витрат на правничу допомогу та зазначено, що попередній орієнтовний розмір витрат у сумі 12000,00 грн. Разом з тим, у рішенні від 29.05.2025р. судом не було вирішено питання про стягнення витрат на правничу допомогу на користь ОСОБА_1 .

Від представника позивача ОСОБА_3 15.07.2025р. надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення в якій останній зазначив, що наявність попереднього розрахунку суми витрат, без подання доказів на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу до закінчення судових дебатів та ухвалення рішення і без подання заяви про намір подати такі докази протягом п`яти днів після ухвалення рішення не дає підстав для ухвалення додаткового судового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Представник заявника (відповідача) Очич А.Ю. в судове засідання не з`явився, від нього 21.07.2025р. надійшла заява про розгляд справи без його участі, вимоги заяви підтримав та просив задовольнити.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в заяві від 22.07.2025р. просив провести розгляд справи без його участі, у задоволенні заяви просив відмовити з підстав вказаних у запереченнях.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись з поданою заявою адвоката Очича А.І., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Частиною першою статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Таким чином, наведені процесуальні норми вказують на те, що при поданні доказів розміру витрат на професійну правничу допомогу, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, мають бути дотримані наступні дві умови:

- докази повинні бути подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду;

- до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила заяву про те, що такі докази будуть подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 10 січня 2024 року у справі № 285/5547/21 (провадження № 61-4799св23), зазначено, що у випадку, якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі. У разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 29.05.2025р. позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» на користь ОСОБА_2 15650,98грн. страхового відшкодування, 249,74грн. судового збору, 1258,29грн. витрат на професійну правничу допомогу. В решті вимог позову відмовлено.

Судом встановлено, що у відзиві від 27.03.2023р. представником відповідача Очич А.Ю. зазначено наступне: «Стосовно попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, то вони складаються із витрат на правничу допомогу в розмірі 12 000,00 грн.».

Разом з тим, слід зазначити, що таке уточнення не є тотожними із заявою про намір подати докази понесення витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення судового рішення у справі.

Стороною відповідача ( ОСОБА_4 ), на виконання вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України, до закінчення судових дебатів не було заявлено в ході судового розгляду справи (ані усно, ані письмово) про намір подати докази понесення витрат на професійну правничу допомогу адвоката протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

За наявності лише попереднього розрахунку суми витрат, без подання доказів на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу до закінчення судових дебатів без подання заяви про намір подати такі докази протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, у суду немає підстав для ухвалення додаткового судового рішення про відшкодування витрат на правову допомогу.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в ухвалах від 01 листопада 2022 року у справі №910/7099/21, від 04 липня 2023 року у справі №918/54/22, постановах від 13 грудня 2023 року у справі №947/26932/20, від 31 липня 2024 року в справі №916/2929/22.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що подана заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12000,00 грн. є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.142, 259, 260 ЦПК України, cуддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Очича Андрія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 278/4106/22 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування та майнової шкоди завданої внаслідок ДТП.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. П. Маслак