ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5102/24
Провадження № 2/362/589/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2025 року (заочне)

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Мартинцової І.О.,

за участі секретаря судового засідання Жеребко Ю.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2024 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернулося Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» (далі по тексту - позивач, ТОВ «ОМЕГА ФІНАНС») з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором від 31.07.2018 року .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 31.07.2018 року ОСОБА_1 звернувся до АТ "ЮНЕКС БАНК," правонаступником якого на підставі договору факторингу № 31/03-2021 від 31.03.2021 року є ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» з Анкетою-Заявою на оформлення кредитної картки та встановлення кредитного ліміту, на підставі якої 01.08.2028 року підписано виписку - повідомлення № 1001.UAH. На підставі цього відповідачу було встановлено кредитний ліміт в розмірі 15 000 грн. 00 коп., із відсотковою ставкою за користування коштами 48,00% річних, строком до 01.08.2019 року. Однак. відповідач не виконував належним чином взяті на себе зобов`язання, у зв`язку з чим станом на 24.09.2020 виникла значна заборгованість.

Відповідно до Договору факторингу № 31/03-2021 від 31.03.2021, укладеного між АТ «ЮНЕКС БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» до ТОВ «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором №1001 .UAH від 31.07.2018 року.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором станом на 31.03.2021 року в розмірі 32922 грн. 55 коп., яка складається з: 15009 грн. 47 коп. - прострочена заборгованість за тілом кредитом; 5969 грн. 06 коп. - прострочена заборгованість за процентами, які нараховані за ставкою 48 % річних за період з 01.08.2018 р. по 24.09.2019 р.; 11944 грн. 02 коп. - прострочені проценти, які нараховані за ставкою 60% річних за період 24.09.2019 р. (виникнення несанкціонованого овердрафту) по 31.03.2021 р. та судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2024 року визначено головуючого суддю Мартинцову І.О. (а.с.48).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.09.2024 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Судом було вжито належних заходів для повідомлення сторін про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Сторонам було направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також надіслано копію позову з додатками.

Заяв із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до суду не надходило.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» у позовні заяві просив здійснювати розгляд за його відсутності (а.с. 9).

Позивачем у позовній заяві зазначено адресу зареєстрованого місця проживання відповідача: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом, з метою встановлення дійсного зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача, було зроблено запит до Плесецького старостинського округу, з відповіді якого № 1535230 від 07.08.2025 року було встановлено, що ОСОБА_1 згідно картотеки реєстраційного обліку та реєстру територіальної громади в с. Плесецьке, Фастівського р-ну, Київської обл., не зареєстрована (а.с.78).

Крім того, 23.08.2024 року судом було здійснено запит до Єдиного державного демографічного реєстру, однак відомостей щодо ОСОБА_1 в ньому не знайдено (а.с.79).

В силу вимог ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

З копії паспорту відповідача (а.с.12-14) вбачається, що останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є: АДРЕСА_2 .

На адресу останнього відомого місця проживання відповідача неодноразово направлялись судові повідомлення, однак останні повертались без вручення з відміткою Укрпошти «адресат відсутній за даною адресою» (а.с.98,118, 126).

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

В силу вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України - відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Судом двічі було повідомлено відповідача про розгляд справ через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 117,120), однак останній своїм процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву не скористався, а тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Крім того, на підставі статті 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями ч.1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом достовірно встановлено, що 31.07.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК», з Анкетою-Заявою на оформлення Кредитної картки та встановлення Кредитного ліміту на підставі якої 01.08. 2018 року підписано Виписку-повідомлення до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у АТ «ЮНЕКС БАНК» та Анкети-Заяви № 1001.UAH.

Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб складають: публічна пропозиція, Правила користування платіжною карткою ( додаток № 1), Тарифи, Анкета-заява про акцепт Публічної пропозиції, що надана Клієнтом Банку, Виписка-повідомлення.

Відповідно до Виписки-повідомлення № 1001.UAH до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у АТ «ЮНЕКС БАНК» та Анкети-Заяви Відповідачу здійснено відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 з використанням платіжної картки № 5375ХХХХХХХХ4074 у гривні та встановлено кредитний ліміт в розмірі 15 000 грн. 00 коп., процентна ставка за користування кредитними коштами -48,00% річних, строком до 01 серпня 2019 року, згідно банківського продукту «Кредитна картка». Тип картки: Кредитна картка Debit Platinum Instant. Тип процентної ставки - фіксована процентна ставка. Реальна річна процентна ставка, відсотків річних - 68,8027%. Загальна вартість кредиту - 20851 грн. 28 коп. Днем (моментом) погашення Кредиту, нарахованих відсотків та інших платежів за додаткові та супутні послуги вважається день надходження коштів на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у АТ «ЮНЕКС БАНК», код Банку 322539 (а.с.15,16)

Вказані умови також було узгоджено Сторонами у Паспорті споживчого кредиту, що підписаний Відповідачем (а.с.17).

Підпунктом 3.7.1. пункту 3.7. Договору визначено, що Клієнт доручає Банку самостійно списувати з його КР суми коштів з його КР в розмірі, що дорівнює або еквівалентний сумі коштів, по операціях з використанням ПК, та направляти їх на відшкодування витрат, понесених Банком на користь МПС у зв`язку із здійсненням таких операцій.

Підпунктом 3.14.2. пункту 3.14 Договору встановлено, що моментом виникнення несанкціонованої заборгованості (несанкціонованого овердрафту) є день виникнення негативного залишку по КР, який перевищує розмір Витратного ліміту.

Клієнт сплачує Банку проценти за користування несанкціонованим овердрафтом за ставками, які зазначені в Тарифах (пп. 3.14.3. п. 3.14. Договору).

Відповідно до п. 3.2. Переліку комісій за послуги та операції тарифного плану «Кредитна картка» плата за користування коштами у разі виникнення несанкціонованої заборгованості становить 60% річних, яка списується з поточного рахунку в останній робочий день розрахункового періоду.

Судом встановлено, що в період з 01.08.2018 р. Відповідач отримав грошові кошти у розмірі 15 000 грн. 00 коп., що підтверджується Випискою по особовому рахунку за період з 01.08.2018 р. по 31.03.2021 р.

Відповідно до п. 1 Анкети-Заяви строк дії Відновлювальної відкличної кредитної лінії складав 12 місяців.

Також судом встановлено, що 31.03.2021 між Акціонерним товариством «ЮНЕКС БАНК» (Клієнт) та ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» (Фактор) укладено Договір факторингу № 31/03-2021.

Відповідно до умов даного Договору ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «ЮНЕКС БАНК» в тому числі і до ОСОБА_1 за договором про комплексне банківське обслуговування № 1001 .UAH від 31.07.2018 року (а.с.57-61).

Факт набуття прав вимоги ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» щодо Відповідача підтверджується витягом з Реєстру прав вимоги, що є Додатком № 1 до Договору факторингу № 31/03-2021 від 31.03.2021 (а.с.62).

Судом встановлено, що станом на 31.03.2021 р. відповідно до Реєстру прав вимоги загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 за договором про комплексне банківське обслуговування № 1001 .UAH від 31.07.2018 року становить 32922 грн. 55 коп., з яких: - 15009 грн. 47 коп. прострочена заборгованість за тілом кредиту; 5969 грн. 06 коп. - прострочена заборгованість за процентами, які нараховані за ставкою 48 % річних за період з 01.08.2018 р. по 24.09.2019 р.; 11944 грн. 02 коп. - прострочені проценти, які нараховані за ставкою 60% річних за період 24.09.2019 р. (виникнення несанкціонованого овердрафту) по 31.03.2021 р.

Дані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи: протоколом електронного аукціону № UA-PS-2021-03-19-000106-1(а.с.63); платіжним дорученням № 63 від 31 березня 2021 року (а.с. 64); договором факторингу № 31/03-2021 від 31 березня 2021 року(а.с.57-61); актом прийому-передачі прав вимоги до договору факторингу; реєстром прав вимоги (а.с.62).

Про відступлення прав вимоги та обов`язок погашення наявної заборгованості відповідача було повідомлено письмовими повідомленнями від 17.05.2021 року та від 15.06.291 року( а.с. 49-56)

Статтею 512 ЦК України передбачено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, а саме: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

На підставі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язані в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно умов вищевказаного договору факторингу та відповідно до вимог ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України у зобов`язанні позичальника за кредитним договором відбулася заміна кредитора, а ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» набуло статусу нового кредитора.

Згідно наведеного позивачем розрахунку заборгованості, станом на 31 березня 2021 року (дату відступлення права вимоги), заборгованість ОСОБА_1 становила 32922,55 грн.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно положень ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідач не скористався своїми правами та не надав суду заперечень щодо вимог позивача та доказів на їх спростування.

Конституцією України передбачено, що всі рівні перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (статті 24 та 129).

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав в зв`язку з чим утворилась заборгованість по сплаті коштів, суд вважає позов обґрунтованим та доведеним, що дає підстави для задоволення в повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд приходить висновку про наявність визначених законом підстав для задоволення позову, оскільки відповідачем не виконувались умови кредитного договору по погашенню заборгованості, а тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 32922,55 грн.

Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 509, 512, 514, 525, 526, 530, 536, 610, 612, 626, 628, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 10, 76-81, 89, 133, 141, 209, 247, 263-265, 274, 279, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС»заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування в сумі 32922 (тридцять дві тисячі дев`ятсот двадцять дві) грн. 55 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС»витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Васильківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС», адреса: 01042, м. Київ, вул. Саперне поле, 12, офіс 1007, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення виготовлено 17.07.2025.

Суддя Мартинцова І.О.