ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/514/19 Номер провадження 22-ц/814/2466/25Головуючий у 1-й інстанції Морозовська О. А. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

08 липня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.

розглянувши у місті Полтаві заяви ОСОБА_1 про відвід суддям Пилипчук Лідії Іванівні, Дряниці Юрію Володимировичу та Чумак Олені Вікторівні від розгляду справи №541/514/19 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тишко Ірини Олександрівни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Пермус», Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», Міністерство юстиції України, про скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19.03.2025 (справа №541/514/19, провадження №2-зз/541/1/25) у задоволенні клопотання адвоката Тута І.В., яка діє в інтересах ТОВ «ФК «Поліс», про скасування заходів забезпечення позову - відмовлено.

ТОВ «ФК «Поліс» оскаржив указану ухвалу в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, сформованим 10.04.2025, визначено склад суду: головуючий суддя Пилипчук Л.І.. члени колегії судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 22.05.2025 відкрито апеляційне провадження; у справі закінчено підготовчі дії та призначено її до судового розгляду на 11-00 год. 10.07.2025, про що постановлена ухвала апеляційного суду від 23.05.2025.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06.05.2025 (справа №541/514/19, провадження №2-зз/541/2/25) у задоволенні клопотання адвоката Тута І.В., яка діє в інтересах ТОВ «ФК «Поліс», про скасування заходів забезпечення позову - відмовлено.

ТОВ «ФК «Поліс» подало апеляційну скаргу на таку ухвалу міськрайонного суду до Полтавського апеляційного суду.

Згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, сформованим 27.05.2025, справа №541/514/19 (провадження №2-зз/541/2/25) розглядається у складі суду: головуючий суддя Пилипчук Л.І,. члени колегії судді Дряниця Ю.В. та Чумак О.В.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 17.06.2025 відкрито апеляційне провадження.

07.07.2025 до Полтавського апеляційного суду надійшли дві заяви ОСОБА_1 про відвід суддям Пилипчук Л.І., Дряниці Ю.В. та Чумак О.В. від розгляду справи №541/514/19, у межах якої переглядаються апеляційні скарги ТОВ "ФК "Поліс" на ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19.03.2025 та від 06.05.2025 про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову.

Підстави заявленого відводу обґрунтовані недовірою щодо об`єктивності та неупередженості колегії суддів, у зв`язку із тим, що прийняті ними судові рішення у період 2016 по 2019 рік, зокрема, у справі №541/2862/13-ц, стали причиною протиправних дій з боку ТОВ ФК Поліс, втрати іпотечного майна та чисельним судовим провадженням. При цьому, наводить короткий зміст ухвали від 06.03.2018, постановленої у справі №541/2862/13-ц, де судді Пилипчук Л.І. та Чумак О.В. були відведені від розгляду справи.

Припускає існування позапроцесуального спілкування зі стороною відповідача ТОВ «ФК «Поліс», який тісно співпрацював із нині звільненим головою Полтавського апеляційного суду Гальонкіним С.А. Також повідомляє, що зі слів відповідача їй відомо про існування домовленості з колегією суддів щодо задоволення апеляційних скарг ТОВ «ФК «Поліс» та скасування заходів забезпечення позову за грошову винагороду.

Вирішуючи заявлений відвід, колегія суддів приймає до уваги наступне.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Конвенційні норми-принципи зобов`язують суд у межах своїх повноважень бути безстороннім, не мати жодної упередженості або упереджень, суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії»).

За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України»).

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 ЦПК України, за змістом якої, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною третьою наведеної норми до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).

Згідно із ч.2 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст.36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Наведені заявником доводи у розумінні положень статті 36 ЦПК України не можуть слугувати підставою для відводу суддів, оскільки зводяться до суб`єктивної оцінки заявником дій колегії суддів при постановленні судових рішень у справі №541/2862/13-ц, що не свідчать про їх необ`єктивність та упередженість при розгляді цієї справи.

Посилання заявника на позапроцесуальне спілкування суддів зі стороною відповідача є її субєктивними припущеннями, які не підтверджують фактичної наявності упередженості суддів для відводу їх від справи, не доводять існування їх певної особистої заінтересованості або прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі та заперечуються колегією суддів.

Отже, заявником не доведено існування обставин, які у розумінні положень статті 36 ЦПК України можуть слугувати підставами для відводу суддів та не спростовано презумпцію особистої неупередженості суддів, яка діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно із частиною третьою статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У зв`язку із відсутністю обґрунтованих підстав, передбачених ст.ст.36, 37, 38 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість відводу суддів Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л.І., Дряниці Ю.В. та Чумак О.В., а тому за правилами ст.40 ЦПК України, питання про відвід суддів підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.35, 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відвід, заявлений ОСОБА_1 суддям Пилипчук Лідії Іванівні, Дряниці Юрію Володимировичу та Чумак Олені Вікторівні від розгляду справи №541/514/19- визнати необґрунтованим.

Заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л.І., Дряниці Ю.В. та Чумак О.В. №12816/25 та №12817/25 із матеріалами справи передати на вирішення іншого судді в порядку ч.3 ст.40 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак