Справа № 461/6622/21
Провадження № 6/461/77/25
УХВАЛА
03.07.2025 року. м. Львів.
Галицький районний суд м. Львова
головуючого судді Радченка В.Є.,
секретаря судового засідання Курилюк А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд капітал» Маслюженка Миколи Павловича про заміну сторони у виконавчому листі,-
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд капітал» Маслюженка М.П. звернулася до суду із заявою, в якій просить замінити сторону у виконавчому листі з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд капітал» з виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 10.11.2021 року у цивільній справі №461/6622/21.
В обгрунтування поданої заяви покликається на таке. 10.11.2021 року Галицький районний суд м. Львова прийняв рішення по справі №461/6622/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Ідея Банк" заборгованість за кредитним договором. 16.11.2023 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» було укладено Договір факторингу № 16/11-23. 29.12.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» було укладено Договір факторингу № 29/12-23. З урахуванням наведеного, просить заяву задовольнити та замінити сторону у виконавчому листі з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд капітал».
Представник ТОВ «Санфорд капітал» в судове засідання не з`явився. Належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справ шляхом скерування судової повістки. Згідно із поданою заявою просить проводити розгляд справи у відсутності представника ТОВ «Санфорд капітал». Представником заявника подано клопотання, відповідно до якої просить не розглядати вимогу про поновлення пропущеного строку на пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі.
Представник АТ «Ідея Банк» в судове засідання не з`явився. Належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.
Боржник в судове засідання не з`явився. Належним чином направлялось повідомлення про день, час та місце розгляду справи.
Представник боржника, адвокат Юрченко В.В., у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розглядати шляхом скерування судової повістки до електронного кабінету. Подав до суду письмові пояснення, відповідно до яких зазначає, що заявником не надано доказів на підтвердження поважних причин пропуску строку на пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі. Просив у тій частині відмовити у задоволенні заяви, щодо інших заявлених вимог не заперечує.
29.05.2025 подав до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Проте, у судове засідання 03.07.2025 року на відеозв`язок не вийшов.
Клопотань про відкладення чи про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.
Частиною 3 статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Суд вважає, за можливе проводити розгляд справи у відсутності осіб, які не з`явилися у судове засідання.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 10.11.2021 року у справі №461/6622/21 позовні вимоги Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 106144 грн. 4 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» судовий збір у розмірі 2270 грн.

Галицьким районним суд м. Львова було видано виконавчий лист на виконання рішення по справі №461/6622/21.

При цьому, відповідно до інформації з автоматизованої системи виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_1 відсутнє виконавче провадження, де стягувачем були б АТ «Ідея Банк» чи ТОВ «Санфорд Капітал».

16.11.2023 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» було укладено Договір факторингу № 16/11-23.

Відповідно до умов Договору факторингу № 16/11-23 від 16.11.2023 року АТ «Ідея Банк» (по умовам Договору клієнт), Клієнт відступає Фактору (ТОВ «ФК Сонаті»), а Фактор приймає Права Вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах визначених цим Договором (п. 2.1 Договору факторингу від 16.11.2023 року).

29.12.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» було укладено Договір факторингу № 29/12-23.

Відповідно до п. 1 Договору, у якому визначено терміни, передбачено наступне:

Первісний кредитор - Акціонерне товариство «Ідея Банк», що уклало договір факторингу № 16/11-23 від 16.11.2023 з Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОНАТІ» та відступило права вимоги за кредитними договорами, що визначені цим Договором;

Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу ТОВ «Санфорд Капітал» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №Р24.00505.003918772 від 07.05.2018.

Станом на день подання даної заяви до суду рішення Галицького районного суду м. Львова від 10.11.2021 року по справі №461/6622/21 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк», правонаступником якого є ТОВ «Санфорд Капітал», залишається не виконаним, ОСОБА_1 заборгованість не погасив та ухиляється від самостійного виконання даного рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, відповідно до ч. 5 ст.442 ЦПК України.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 25.04.2018 року у справі № 2-н-148/09, провадження № 61-1104св18 дійшов наступних правових висновків: під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України). По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18.

Згідно з правовим висновком, викладеному у постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 2-а-3494/11 та від 27 серпня 2020 року у справі № 804/536/18 - заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.06.2021 р. (справа № 0417/7776/2012).

У свою чергу, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20) зазначила, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.

Відтак, у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що на виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 10.11.2021 року по справі №461/6622/21 за позовом АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрито виконавче провадження.

Враховуючи наведене, обставини встановлені в ході розгляду справи та положення ст. 442 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заявником правомірно заявлено вимогу про заміну стягувача АТ «Ідея Банк» його правонаступником ТОВ «Санфорд Капітал» у виконавчому листі з виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 10.11.2021 у цивільній справі №461/6622/21.

Щодо доводів представника боржника про те, що заявником не надано суду належних доказів, які б підтверджували наявність поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа №461/6622/21 до виконання, суд зазначає наступне.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до ч.ч.4,5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Згідно з ч. 1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Окрім того, згідно Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, в Україні введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався і на теперішній час його дію не припинено.

Відповідно до підпункту 4 пункту 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Положення пункту 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» стосуються також строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що строки пред`явлення виконавчого листа №461/6622/21 до виконання на даний час не сплили, оскільки перервались внаслідок запровадження в Україні воєнного стану.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд капітал» Маслюженка Миколи Павловича про заміну сторони у виконавчому листі - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» у виконавчому листі №461/6622/21 з виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 10.11.2021 року у цивільній справі №461/66622/21, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "САНФОРД КАПІТАЛ").

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Є. Радченко