У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: Головуючого судді Власенко М.Д., за участю секретаря судового засідання Машошина Ю.О., розглянувши в порядку ст.247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву представника Моторного (транспортного) страхового бюро України про видачу дублікату виконавого листа по цивільній справі № 219/14287/18,-

В С Т А Н О В И В:

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 219/14827/18.

Представник заявника зазначив, що у провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа № 219/14827/18 за позовом МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, у якій 07 червня 2019 року було ухвалено рішення яким позовні вимоги МТСБУ задоволено. До Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) була направлена заява про відкриття виконавчого провадження від 17 лютого 2021 року № 27 про виконання виконавчого листа Артемівського міськрайонного суду Донецької області по справі № 219/14827/18 від 07 червня 2019 року. На сайті АСВП є відомості (ВП № 64623017) про завернення вказаного виконавчого провадження. Постанова органу державної виконавчої служби на адресу стягувача разом із виконавчим листом не надходила. Представник МТСБУ звернувся із скаргою № 50 від 30 травня 2025 року про повернення виконавчого листа на адресу стягувача та Бахмутським відділом державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надано лист яким повідомлено про неможливість направити виконавчий лист на адресу стягуваяа, оскільки він знищений під час пожежі.

Ухвалою суду від 30 червня 2025 року прийнято до розгляду вказану заяву, ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 219/14827/18. Провадження у цивільній справі за заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України про видачу дублікату виконавого листа зупинено до ухвалення рішення про відновлення втрачених матеріалів судового провадження та до набрання ним законної сили.

Ухвалою суду від 09 липня 2025 року відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 219/14827/18 (провадження № 2/219/868/2019) за позовом МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, в частині рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвалою суду від 11 липня 2025 року поновлено провадження у цивільній справі за заявою МТСБУ про видачу дублікату виконавого листа, призначено судове засідання на 17 липня 2025 року о 13.30 годині.

Представник МТСБУ в судове засідання не з`явився, у заяві про видачу дублікату виконавчого листа просив здійснювати розгляд справи без його участі.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся в порядку ч.1 ст.12-1 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Останньою відомою адресою його місця проживання та реєстрації є: АДРЕСА_1 , а як відомо місто Бахмут Бахмутської міської територіальної громади є тимчасово окупованою рф територією України, що затверджено Наказом Міністерства розвитку громад та територій України Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією від 28 лютого 2025 року за № 376.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно із п.17.4 ч.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Розпорядженням Голови Верховного суду України Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Артемівський міськрайонний суд Донецької області) змінено територіальну підсудність Артемівського міськрайонного суду Донецької області на Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з 06 січня 2025 року.

Судом було встановлено, що 07 червня 2019 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено рішення по справі № 219/14827/18 за позовом МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, яким позовні вимоги МТСБУ задовлено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь МТСБУ в порядку регресу суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 5292,76 грн., витрати на послуги аварійного комісара у розмірі 538,92 грн., а також судовий збір у розмірі 1762 грн.

29 липня 2019 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області був виданий виконавчий лист № 219/14827/18 (а.с.5).

Постановою страшого державного виконавця Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 20 серпня 2024 року повернуто виконавчий лист № 219/14827/18, виданий 29 липня 2019 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України Про виконавче провадження (а.с.8).

Згідно відповіді Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Вих. № 19513 від 02 травня 2025 року, вбачається, що на виконанні у відділі перебував виконавчий лист № 219/14827/18, виданий 29 липня 2019 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь МТСБУ в порядку регресу суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 5292,76 грн., витрати на послуги аварійного комісара у розмірі 538,92 грн., а також судовий збір у розмірі 1762 грн. 20 серпня 2024 року на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України Про виконавче провадження державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого провадження стягувачу. З 24 лютого 2022 року згідно наказу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відділ переведено на дистанційну роботу, евакуація виконавчих документів з приміщення відділу за адресою: м. Бахмут , вул. Сибірцева, буд. 17 не проводилась. Внаслідок незаконних військових дій російської федерації було пошкоджено будівлю відділу ДВС за адресою: м. Бахмут , вул. Сибірцева, буд. 17. Оригінал виконавчого листа на адресу МТСБУ відділом не повертався та станом на 02 травня 2025 року знищений під час пожежі. Згідно перевірки даних АСВП вказаний виконавчий лист в жодному відділі державної виконавчої служби не перебуває (а.с.9).

За правилами ч.1 та ч.2 ст.22 Закону України Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року №606-XIV, що діяв на момент ухвалення судового рішення та набрання ним законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення

Частиною 1, 5 статті 12 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Згідно з ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно правил частини 1 статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1-4 ст.13 Закону України Про судоустрій і статус суддів, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

У рішенні по справі «Юрій Миколайович Іванов проти України», Європейський суд з прав людини наголосив, що право на суд, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

У справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року Європейський суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року в справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) зроблено висновок, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Так, матеріалами справи підтверджено, що виконавчий лист № 219/14827/18, виданий 29 липня 2019 року Артеміським міськрайонним судом Донецької області було повернуто стягувачу МТБСУ, тому строк пред`явлення зазначеного виконавчого документа до виконання був перерваний 20 серпня 2024 року, тобто відповідно до дати прийняття старшим державним виконавцем Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відтак, після переривання строку пред`явлення виконавчих документів до виконання у зв`язку з їх пред`явленням до виконання, перебіг строку починається спочатку з дня їх повернення в силу приписів ч.5 ст.12 Закону України Про виконавче провадження.

До аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 14.04.2021 року у справі № 755/16161/20.

Таким чином, виконавчий лист після його повернення стягувачу 20 серпня 2024 року може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з дня його повернення, тобто у строк до 20 серпня 2027 року.

Оскільки для подальшого виконання судового рішення необхідний його дублікат, оригінал якого було пошкоджено при пожежі, що підтверджено належними та допустимими доказами, суд вважає необхідним видати дублікат виконавчого листа № 219/14827/18, виданого 29 липня 2019 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області.

Керуючись ст.ст.260, 261, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

П О СТ А Н О В И В :

Заяву представника Моторного (транспортного) страхового бюро України про видачу дублікату виконавого листа по цивільній справі № 219/14287/18 - задовольнити.

Видати Моторному (транспортному) страховому бюро України дублікат виконавчого листа № 219/14827/18, виданого 29 липня 2019 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) () в порядку регресу суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 5292 (п`ять тисяч двісті дев`яносто дві) грн. 76 коп., витрати на послуги аварійного комісара у розмірі 538 (п`ятсот тридцять вісім) грн. 92 коп., а також судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України 17 липня 2025 року.

Суддя М.Д. Власенко