Справа № 195/1488/23
Провадження № 2-ві/195/5/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2025 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Колодіної Л.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Скрипченка Дмитра Миколайовича у цивільній справі ЄУН № 195/1488/22 за позовом Державного агентства меліорації та рибного господарства України в особі Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих адміністративним правопорушенням,

В С Т А Н О В И В:

в провадженні головуючого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченка Д.М. перебуває цивільна справа за позовом Державного агентства меліорації та рибного господарства України в особі Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих адміністративним правопорушенням.

Так, 18.07.2025 року канцелярію суду було зареєстровано заяву громадянина ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Скрипченка Д.М., мотивуючи тим, що на судовому засіданні 17 липня 2025 року суддею Скрипченком Д.М. відмовлено в задоволенні клопотання адвоката Боярчук Н.В. про надання відповідачем свідчень по справі в якості свідка. Суддею зазначено, що ОСОБА_1 як відповідач не має права давати свідчення по справі в якості свідка, що він може бути присутнім в судовому засіданні виключно як вільний слухач, без права надання свідчень, пояснень по справі. Також суддею відмовлено в задоволенні клопотання про допит свідків - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , без пояснення причин відмови, інші клопотання адвоката, спрямовані на доведення позиції відповідача по справі, суддею взагалі не розглянуті. Проведення судового засідання було перервано суддею, адвокату не надано можливості озвучити всі клопотання та заяви. Невиконання судом вимог закону спричинило безпідставне та свідоме обмеження відповідача в його процесуальних правах, що свідчить про упередженість суду, про надання пріоритету одній із сторін, і є підставою для відводу судді.

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2025 року визнано заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Скрипченка Д.М. від розгляду цивільної справи №195/1488/23 (2/195/6/25), - необґрунтованою, передано заяву про відвід на вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 23.07.2025 року заява передана судді Колодіній Л.В.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше 10 днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із доводами, викладеними позивачем ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді Скрипченка Д.М., а тому вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу ) судді. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або ;іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи&nbsp;правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 2 ст. 39 ЦПК встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Так, доводи позивача ОСОБА_1 про те, що обставинами, які ставлять під сумнів об`єктивність та неупередженість судді Скрипченка Д.М. при розгляді цієї справи, є те, що суддя відмовив в задоволенні ряду клопотань, заявлених представником позивача, мають надуманий і безпідставний характер. При цьому ці обставини не є такими, що передбачають підстави для відводу головуючого судді.

Крім того, суд звертає увагу, що вимогами чинного ЦПК України передбачено, що заявлений відвід повинен бути вмотивований, однак всупереч зазначеним положенням закону, жодних інших, окрім наведених вище, обставин, які б дійсно викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Скрипченка Д.М. та виключали б участь судді у розгляді справи, у поданій заяві не зазначено.

При цьому положеннями ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними діями та рішеннями судді, за відсутності інших обставин, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, оскільки обставини, на які посилається позивач, не є такими, що передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, а інших обставин, які б дійсно викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено, тому суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про відвід головуючого судді Скрипченка Д.М..

Керуючись ст. ст. 36,37,38,39,40, ч.2 247, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні заяви громадянина ОСОБА_1 про відвід судді Скрипченка Дмитра Миколайовича у цивільній справі ЄУН № 195/1488/22 за позовом Державного агентства меліорації та рибного господарства України в особі Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих адміністративним правопорушенням - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає сили з моменту підписання суддею.

Суддя: Л.В. Колодіна

25.07.2025