Головуючий у суді першої інстанціїБелоконна І.В.
У Х В А Л А

30 червня 2025 року місто Київ

справа № 761/19998/24

провадження № 22-ц/824/9970/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Невкритим Володимиром Юрійовичем, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 лютого 2025 року в справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20 лютого 2025 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 (на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за Кредитним договором № К2Н7АА00000002 від 20 вересня 2007 року в розмірі 1 062 459, 41 грн. та судовий збір у розмірі 12 749, 51 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Невкритий В.Ю. 27 лютого 2025 року подав апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд», в порядку ст. 355 ЦПК України, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, застосувати позовну давність та відмовити у задоволенні позову.

17 квітня 2025 року Київським апеляційним судом з Оболонського районного суду м. Києва витребувана цивільна справа № 761/19998/24 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

29 квітня 2025 року до суду апеляційної інстанції з Оболонського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа № 761/19998/24.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 травня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху, а особі, яка її подала, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги - сплати судового збору та виконання вимог п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду від 19 травня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Невкритий В.Ю. отримав 19 травня 2025 року, що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції в її електронний кабінет підсистеми «Електронний суд», проте до даного часу недоліки апеляційної скарги не усунуті, будь - яких заяв на виконання ухвали суду про усунення недоліків не надходило, судовий збір не сплачений.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Підстав для прийняття апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України, немає.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає відповідачу ОСОБА_1 повторно звернутися з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст.356 ЦПК України, з одночасним поданням заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з дотриманням вимог ст.357 ЦПК України.

У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, ОСОБА_1 має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Невкритим Володимиром Юрійовичем, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 лютого 2025 року в справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити ОСОБА_1 та його представнику - адвокату Невкритому Володимиру Юрійовичу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус