Номер провадження № 2-п/521/99/25
08 липня 2025 року м. Одеса
Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Громік Д.Д., розглянувши заяву представника відповідача - ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення від 05 березня 2024 року ухваленого Малиновським районним судом м. Одеси у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення,-
Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 05 березня 2024 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, вимоги позивача задоволені у повному обсязі.
Представник відповідача - ОСОБА_1 16.05.2025 року звернувся із заявою про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заяви посилався на те, що відповідачка не отримувала жодних повідомлень щодо перебування на розгляді в Малиновському районному суді м. Одеси цивільної справи про стягнення з неї на користь ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення. Також представник відповідачки зазначає про те, що судом при вирішенні питання про заочний розгляд справи не було досліджено всіх обставин справи. Отже, вважає, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим просить скасувати заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 березня 2024 року, а справу призначити до судового розгляду.
Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяви про перегляд заочного рішення та докази, суд приходить до наступного висновку.
Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 05 березня 2024 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в розмірі 116 249 грн. 71 коп., три проценти річних у сумі - 43 321 грн. 33 коп., інфляційне збільшення боргу у сумі - 361 394 грн. 70 коп., моральну шкоду у розмірі 50 000 грн., що у сукупності складає - 570 965 (п`ятсот сімдесят тисяч дев 'ятсот шістдесят п 'ять) грн. 74 коп. А також стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 1 073 грн. 60 коп.
Зі змісту заяви про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 березня 2024 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення вбачається, що відповідач по справі, ОСОБА_3 , дізналась про винесене заочне рішення тоді, коли постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича від 20.03.2025 року у ВП № 77576854 про арешт коштів.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, а стаття 12 цього Кодексу закріплює принцип змагальності сторін цивільного судочинства.
Відповідно до частин 2, 3 ст. 288 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Звернувшись 16.05.2025 року із заявою про перегляд заочного рішення суду від 05 березня 2024 року, заявник не просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував, що «вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення від 3.04.2008 у справі «Ponomaryov v. Ukraine», п.41)»;
Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного й обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення від 29.10.2015 у справі «Ustimeтko v. Ukraine», п.46)».
Відповідно до статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Статтею 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі статтею 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Зазначене дає підстави для висновку, що за загальним правилом (крім випадків, передбачених ЦПК України), процесуальні документи, подані поза межами встановлених законом процесуальних строків на вчинення певних процесуальних дій, приймаються та розглядаються по суті за наявності підстав для поновлення строку. В іншому випадку така заява залишається без розгляду.
передбачені частиною третьою статті 287 ЦПК України повноваження суду першої інстанції стосуються саме суті заяви про перегляд заочного рішення (зокрема, подання чи неподання відповідачем доказів по суті справи і доказів поважності неявки в судове засідання, на якому було ухвалене заочне рішення) і не застосовуються у ситуації пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення;
оцінка поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та наявності підстав для його поновлення належить до компетенції місцевого суду, до якого подана така заява. Наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення є залишення такої заяви без розгляду на підставі частини другої статті 126 ЦПК України, а не залишення її без задоволення.
Враховуючи відсутність клопотання заявника про поновлення процесуального строку суд дійшов висновку про необхідність залишення без розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.
Керуючись ст.ст. 126, 260, 284-287 ЦПК України, -
Заяву представника відповідача - ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення від 05 березня 2024 року ухваленого Малиновським районним судом м. Одеси у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 08.07.2025 року.

Суддя Хаджибейського

районного суду м. Одеси Д.Д. Громік