Справа №705/3588/25
2/705/2532/25 УХВАЛА
21 липня 2025 року м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Центр-монтаж-енерго», третя особа: директор Приватного підприємства «Центр-монтаж-енерго» Струсевич Вікторія Олександрівна, про відшкодування моральної шкоди та визнання посадової інструкції недійсною,
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2025 справа передана на розгляд судді Єщенко О.І. після задоволення самовідводу судді Гудзенко В.Л. ухвалою від 30.06.2025.
Вивченням матеріалів справи суддею встановлено, що наявні підстави для самовідводу судді у даній справі у зв`язку з тим, що позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 неодноразово зверталися до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовами та скаргами. Після прийняття рішень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зверталася зі скаргами на суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області до різних інстанцій, викладаючи в таких скаргах факти, які не відповідають дійсності. Посилаючись на вказану підставу, а також наявність інших підстав, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, ОСОБА_1 та Коркіяйнен О.С. неодноразово заявлялися відводи судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І.
За таких обставин, виходячи з необхідності уникнення напруження та недовіри у судовому провадженні, з метою забезпечення права на справедливий суд, а також для попередження виникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді вважаю, що є підстави заявити самовідвід.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010 для забезпечення існування неупередженості суду для цілей частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.
У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст. 40 ЦПК України, яка визначає, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Беручи до уваги вищевикладене, суддя вбачає підстави для задоволення заяви про самовідвід.
Керуючись ст. ст. 36, 40, 41 ЦПК України,
Задовольнити у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Центр-монтаж-енерго», третя особа: директор Приватного підприємства «Центр-монтаж-енерго» Струсевич Вікторія Олександрівна, про відшкодування моральної шкоди та визнання посадової інструкції недійсною самовідвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олени Іванівни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.І. Єщенко