Справа №450/531/23 Головуючий у 1 інстанції:Данилів Є.О.
Провадження №22-ц/811/421/24 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

секретар: Чиж Л.М.,

за участі в судовому засіданні відповідачки ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , представника позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_4 , представниці відповідача Міністерства юстиції України Пецух Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області в складі судді Даниліва Є.О. від 11 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , третя особа Державна реєстраторка відділу «Центр надання адміністративних послуг Заболотцівської сільської ради» Львівської області Золочівська Оксана Михайлівни про визнання незаконним та скасування наказу, визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 січня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано право власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на приміщення механічної майстерні «Б-1», загальною площею 781,7 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 36) та будівлі приміщення котельні «Г-1», загальною площею 116,9 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 36) розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 13 420,00 грн. (тринадцять тисяч чотириста двадцять гривень 00 коп.) понесених позивачем судових витрат на сплату судового збору.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 в іншій їх частині - відмовлено.

Вказане рішення оскаржив ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 січня 2024 рокускасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що у ході розгляду справи, зокрема, встановлено, що, згідно актів проведення електронних торгів від 16.04.2018 року ОСОБА_1 придбала майно: будівлю механічної майстерні під літерою «Б-1» за адресою: АДРЕСА_1 та котельні -під літерою «Г-1» за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 сплатила всі належні кошти за придбані приміщення на публічних торгах ще 16.04.2018 року у сумі 1004530 грн. та їй видано свідоцтво про право власності на будівлю механічної майстерні під літерою «Б-1» за адресою: АДРЕСА_1 та котельні під літерою «Г-1» за адресою: АДРЕСА_1 та є їх власницею та добросовісною набувачкою. Вказане майно ОСОБА_1 придбала на торгах у порядку для виконання судових рішень у зв`язку з виконанням рішення Пустомитівського районного суду міста Львова у справі № 450/1858/15 ще 16.04.2018 року та заплатила за нього грошові кошти у в сумі 1004530 грн. З моменту проведення електронних торгів є його власницею з 16.04.2018 року. Отже, в силу ст. 388 ЦК України, майно не може бути витребувано у ОСОБА_1 , яка придбала майно, примусово реалізоване у порядку, встановленому для примусового виконання судових рішень. Разом з тим, судом першої інстанції вказані обставини враховані не були. Судом першої інстанції не враховано, що ні на момент проведення державної реєстрації на спірне майно за ОСОБА_3 , ні на момент прийняття оскаржуваних наказів, ні ОСОБА_3 , ні ПАФ «Нива» не були власниками вищевказаного майна та не могли ним розпоряджатись, зокрема передавати в погашення боргів. Звертає увагу на те, що як ОСОБА_3 , так і ПАФ «Нива» та її директору ОСОБА_5 було достеменно відомо наявних у матеріалах справи актів проведення електронних торгів від 16.04.2018 року про те, що ОСОБА_1 придбано майно: будівля механічної майстерні під літерою «Б-1» за адресою: АДРЕСА_1 та котельня під літерою «Г-1» за адресою: АДРЕСА_1 . Ні на момент придбання вищевказаного майна ОСОБА_1 на прилюдних торгах 16.04.2018 року, ні на момент отримання свідоцтв, виданих приватним нотаріусом Барбуляк Христиною Миколаївною про придбання з торгів приміщення механічної майстерні «Б-1», загальною площею 781,7 кв. м. та будівлі приміщення котельні «Г-1», загальною площею 116,9 кв. м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , ні на час подання клопотання, ні на момент постановлений оскаржуваної ухвали, ОСОБА_3 не була ні власником, ні користувачем вищевказаного майна, а навпаки намагалася протиправно заволодіти вказаним майном. З урахуванням наведеного, вважає, що суд першої інстанції неправильно визначилися із характером спірних правовідносин, нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, не врахував порушення, які мали місце при набутті та проведенні державної реєстрації права власності за ОСОБА_3 на приміщення котельні «Г-1», та приміщення механічної майстерні літ. «Б-1» місцезнаходження: Львівська обл., Львівський р-н, с. Лисиничі, вул. Т. Шевченка, 48., а також порушення прав у зв`язку із цим ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 55756171, яка у 2018 році придбала вказане майно та сплатила за нього грошові кошти. На думку апелянта, суд першої інстанції не врахували баланс прав та інтересів учасників спору, черговість задоволення вимог стягувачів у виконавчому провадженні, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3 .

В судове засідання окрім відповідачки ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , представника позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_4 , представниці відповідача Міністерства юстиції України Пецух Н.А., решта учасників справи не з`явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності, зважаючи на те, що такі повідомлялась про час та місце судового розгляду належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України, та те, що інтереси позивачки захищав представник.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідачки ОСОБА_1 та її представника на підтримання апеляційної скарги, представника позивачки в заперечення скарги, представниці відповідача Міністерства юстиції України, яка послалася при вирішення скарги на розсуд суду, дослідивши матеріали справи, оцінивши мотиви учасників справи в межах доводів позовної заяви, відзивів на позовну заяву, заяви про зміну предмета позову, додаткових письмових пояснень Міністерства юстиції України, апеляційної скарги, письмових пояснень Міністерства юстиції України, відзиву позивачки на апеляційну скаргу, заперечень Міністерства юстиції України на відповідь на відзив, письмових пояснень позивачки, заперечень Міністерства юстиції України на пояснення позивачки, а також інших усних та письмових заяв та пояснень учасників справи (їх представників) у судах обох інстанцій, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.ст. 15, 16, 216, 328, 330, 387, 388 ЦК України, 259, 263- 265, 268 ЦПК України, 2, 26, 27, 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», 61 ЗУ «Про виконавче провадження» та задовольняючи позов частково, виходив з того, що оскаржуваним наказом Про задоволення скарги від 02.01.2023 року задоволено скаргу ОСОБА_1 від 08.09.2022. Скасовано рішення від 12.08.2022 №№ 6447403, 64472220, прийняті державним реєстратором відділу «Центр надання адміністративних послуг Заболотцівської сільської ради» Львівської області Золочівською О.М. Тимчасово блоковано доступ державному реєстратору відділу «Центр надання адміністративних послуг Заболотцівської сільської ради» Львівської області Золочівській О.М. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на три місяці. В іншій частині вимог відмовлено. Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким Ігорем Мироновичем здійснюється виконавче проводження ВП №69605798 щодо примусового виконання виконавчого листа № 21-0906/21 виданого 30.05.2022 року Львівським апеляційним судом. У даному виконавчому проводженні ОСОБА_3 перебуває у статусі стягувача, а боржником є Приватна агрофірма «Нива». Постановою Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М, про відкриття виконавчого провадження ВП № 69605798 від 10.08.2022 року відкрито зазначене виконавче провадження. При відкритті виконавчого провадження, 10.08.2022 року, приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким І. М. постановлено: накласти арешт на нерухоме майно, зокрема, на нерухоме майно, приміщення механічної майстерні «Б-1», загальною площею 781,7 кв. м. та будівлі приміщення котельні «Г-1», загальною площею 116,9 кв.м. розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що належить боржнику Приватна агрофірма «Нива».; копії постанови направити на виконання в органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника, та сторонам виконавчого провадження; постанова може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження». 10 серпня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким І. М., на підставі ч.8 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено Постанову та Акт про передачу ОСОБА_3 , як стягувачу, у власність, в рахунок погашення боргу, нерухомого майна, а саме приміщення механічної майстерні «Б-1», загальною площею 781,7 кв. м. та будівлі приміщення котельні «Г-1», загальною площею 116,9 кв.м. розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Отримавши зазначені вище постанову і акт, позивач звернулася до державного реєстратора, для реєстрації права власності на майно, права на яке вона набула. 12.08.2022 року, державним реєстратором відділу «Центр надання адміністративних послуг Заболотцівської сільської ради» Львівської області Золочівською О.М. було здійснено державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на приміщення механічної майстерні «Б-1», загальною площею 781,7 кв. м. та будівлі приміщення котельні «Г-1», загальною площею 116,9 кв.м. розташовані за адресою: АДРЕСА_1 року Міністерством юстиції України було прийнято Наказ про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Як вбачається з копії оскаржуваного Наказу, такий було прийнято на підставі висновку Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 04.10.2022 за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 08.09.2022 року №№ СК-2377-22, СК-2376-22, зареєстрованої в МЮУ 13.09.2022 року, яким дану скаргу було вирішено задовольнити. Крім того, як вбачається з опублікованої копії Наказу, такий не містить номеру, а датою його підписання є 02.01.2023 року. Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області віл 11 червня 2020 року у справі №450/1572/19 визнано недійсними електронні торги з реалізації нерухомого майна, а саме: будівлі механічної майстерні літ. «Б-1», загальною площею 781,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що продана згідно протоколу проведення електронних торгів № 326005 від 10.04.2018 року по лоту №270653; будівлі, приміщення котельні літ. «Г-1» загальною площею 116.9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що продана згідно протоколу проведення електронних торгів №326006 від 10.04.2018 року по лоту №270658. Визнано недійсним Акт про проведені електронні торги від 16.04.2018 року виданий ОСОБА_6 у виконавчому провадженні № 55756171. Визнано недійсним Акт про проведені електронні торги від 16.04.2018 року виданий ОСОБА_6 у виконавчому провадженні № 55756171. Постановою Львівського апеляційного суду від 17 травня 2021 року та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 08.02.2023 року дане рішення залишено в силі. Таким чином, протоколи та акти, згідно яких ОСОБА_1 була переможцем електронних торгів, від 17 травня 2021 року є недійсними. Судом встановлено, що підставою набуття позивачем права власності на нерухоме майно, а саме: приміщення механічної майстерні «Б-1», загальною площею 781,7 кв. м. та будівлі приміщення котельні «Г-1», загальною площею 116,9 кв.м. розташовані за адресою: АДРЕСА_1 є постанова та акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу ВП № 69605798 від 10.08.2022 року які ніким не оскаржувалися, не скасовувалися ні в судовому ні в позасудовому порядку, а відтак, їх правомірність (законність) презюмується. Суд виходив з того, що підставою набуття позивачем права власності на нерухоме майно, а саме: приміщення механічної майстерні «Б-1», загальною площею 781,7 кв. м. та будівлі приміщення котельні «Г-1», загальною площею 116,9 кв.м. розташовані за адресою: АДРЕСА_1 є постанова та акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу ВП № 69605798 від 10.08.2022 року які ніким не оскаржувалися, не скасовувалися ні в судовому ні в позасудовому порядку, а відтак, їх правомірність (законність) презюмується. Постанова та акт виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу є юридичними фактами, правочином, що є законною підставою виникнення цивільних прав та обов`язків (прав на нерухоме майно) і на підставі яких (постанови та акту) стягувач оформляє право власності на таке майно. Визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 12/5 від 02.01.2023 року, яким скасовано рішення від 12.08.2022 року № 64472403, 64472220, прийняті державним реєстратором відділу «Центр надання адміністративних послуг Заболотцівської сільської ради» Львівської області Золочівською Оксаною Михайлівною про реєстрацію права власності на приміщення механічної майстерні «Б-1», загальною площею 781,7 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 36) та будівлі приміщення котельні «Г-1», загальною площею 116,9 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 36) розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , є неефективним способом захисту прав позивача, оскільки визнати незаконним і скасування Міністерства юстиції України № 12/5 від 02.01.2023 року, яким скасовано рішення від 12.08.2022 року № 64472403, 64472220, прийняті державним реєстратором не призведе до поновлення її порушених прав.

Колегія суддів вважає, що такі висновки зроблені судом без повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи; висновки суду обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону не відповідають; обставини, які суд вважав встановленими, не доведені, а тому рішення суду підлягає скасуванню.

У січні 2023 року ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний реєстратор відділу «Центр надання адміністративних послуг Заболотцівської сільської ради» Львівської області Золочівська Оксана Михайлівни про визнання незаконним та скасування наказу, визнання права власності, в якому (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) просила:

- визнати незаконним та скасувати наказ від 02.01.2023 року, яким скасовано рішення від 12.08.2022 року №64472403, №64472220, прийнятого державним реєстратором Відділу «Центр надання адміністративних послуг Заболотцівськсї сільської ради Львівської області Золочівською О.М.;

- визнати право власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на приміщення механічної майстерні «Б-1», загальною площею 781,7 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 36) та будівлі приміщення котельні «Г-1», загальною площею 116,9 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 36) розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову зазначала, що у січні 2023 року на офіційному сайті Міністерства юстиції України вона ознайомилася із наказом від 02.01.2023 року про скасування рішення від 12.08.2022 №№ 64472403, 64472220, прийнятого державним реєстратором Відділу «Центр надання адміністративних послуг Заболотцівськсї сільської ради Львівської області Золочівською О.М., яким було здійснено державну реєстрацію її права власності на нерухоме майно, а саме: приміщення механічної майстерні «Б-1», загальною площею 781,7 кв. м. та будівлі приміщення котельні «Г-1», загальною площею 116,9 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 36) розташованих за адресою: АДРЕСА_1 . Зі змісту зазначеного наказу слідує, що його було прийнято на підставі висновку Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 04.10.2022 року, складеного за результатами розгляду скарг ОСОБА_1 від 08 вересня 2022 року № СК-2377-22, СК 2376-22 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 13 вересня 2022 року. Вважає вказаний наказ Міністерства юстиції України незаконним, оскільки при проведенні реєстраційних дій не було допущено порушення законодавства України. Зазначала, що право власності на зазначену вище квартиру вона набула в порядку, встановленому для виконання судових рішень, а саме - порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження». Зокрема, приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким І. М. здійснювалося виконавче проводження ВП № 69605798 щодо примусового виконання виконавчого листа № 21-0906/21, виданого 30.05.2022 року Львівським апеляційним судом. Вона є стягувачем у зазначеному виконавчому провадженні, а боржником є Приватна агрофірма «Нива». При відкритті виконавчого провадження, 10 серпня 2022 року, приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким І. М. накладено арешт на нерухоме майно, зокрема: на приміщення механічної майстерні «Б-1», загальною площею 781,7 кв. м. та будівлі приміщення котельні «Г-1», загальною площею 116,9 кв.м. розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що належить боржнику Приватна агрофірма «Нива». 10 серпня 2022 року приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький І. М. на підставі частини восьмої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виніс постанову та акт про передачу їй, як стягувачу, у власність, в рахунок погашення боргу нерухомого майна, а саме приміщення механічної майстерні «Б-1», загальною площею 781,7 кв. м. та будівлі приміщення котельні «Г-1», загальною площею 116,9 кв.м. розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . 12 серпня 2022 року державний реєстратор відділу «Центр надання адміністративних послуг Заболотцівської сільської ради» Львівської області Золочівська О.М. здійснила державну реєстрацію її права власності на зазначене вище нерухоме майно. Також посилалася на пропуск Міністерством юстиції України максимального 45-денного строку розгляду скарги ОСОБА_1 , передбаченого Порядком розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128. Ураховуючи наведене, позовні вимоги просила задоволити.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.04.2018 року відповідно до протоколу №326005 проведення електронних торгів, відбулись електронні торги на будівлю механічної майстерні «Б-1», заг.пл. 781,7 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер лота 270653. (т.1, а.с.38-39).

Також, 10.04.2018 року відповідно до протоколу №326006 проведення електронних торгів, відбулись електронні торги на будівлю, приміщення котельні «Г-1», заг. Пл. 116,9 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер лота 270658. (т.1, а.с.147 (зворот) 148)

16.04.2018 року приватною виконавицею виконавчого округу Львівської області Баіровою Н.М. при примусовому виконанні виконавчого провадження ВП №55756171 від 08.02.2018 року з примусового виконання виконавчого листа №450/1858/15-ц від 30.01.2018 року, видано Акт про проведені електронні торги на підставі протоколу №326005 проведення електронних торгів від 10.04.2018 року, яким встановлено, що єдиним переможцем та учасником електронних торгів стала ОСОБА_1 . Опис лоту: будівля, приміщення котельні «Г-1», заг. пл.116,9 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . (т.2, а.с.75-76)

Також, 16.04.2018 року приватною виконавицею виконавчого округу Львівської області Баіровою Н.М. при примусовому виконанні виконавчого провадження ВП №55756171 від 08.02.2018 року з примусового виконання виконавчого листа №450/1858/15-ц від 30.01.2018 року, видано Акт про проведені електронні торги на підставі протоколу №326006 проведення електронних торгів від 10.04.2018 року, яким встановлено, що єдиним учасником та переможцем електронних торгів стала ОСОБА_1 . Опис лоту: будівля механічної майстерні «Б-1», заг.пл.781,7 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . (т.2, а.с.77-78)

У травні 2019 року Приватна агрофірма «Нива» звернулась до Пустомитівського районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_1 , Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору ОСОБА_7 , про визнання недійсними електронних торгів з реалізації нерухомого майна, а саме: будівлі механічної майстерні літ. «Б-1», загальною площею 781,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що продана згідно протоколу проведення електронних торгів № 326005 від 10.04.2018 року по лоту №270653; будівлі, приміщення котельні літ. «Г-1» загальною площею 116.9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що продана згідно протоколу проведення електронних торгів №326006 від 10.04.2018 року по лоту №270658; визнання недійсним Акт про проведені електронні торги від 16.04.2018 року виданий ОСОБА_6 у виконавчому провадженні № 55756171; визнання недійсним Акт про проведені електронні торги від 16.04.2018 року виданий ОСОБА_6 у виконавчому провадженні № 55756171.

11 червня 2020 року Пустомитівським районним судом Львівської області в справі №450/1572/19 ухвалено рішення, яким позовні вимоги Приватної агрофірми «Нива»,- задоволено частково. Визнано недійсними електронні торги з реалізації нерухомого майна, а саме: будівлі механічної майстерні літ. «Б-1», загальною площею 781,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що продана згідно протоколу проведення електронних торгів № 326005 від 10.04.2018 року по лоту №270653; будівлі, приміщення котельні літ. «Г-1» загальною площею 116.9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що продана згідно протоколу проведення електронних торгів №326006 від 10.04.2018 року по лоту №270658. Визнано недійсним Акт про проведені електронні торги від 16.04.2018 року виданий ОСОБА_6 у виконавчому провадженні № 55756171. Визнано недійсним Акт про проведені електронні торги від 16.04.2018 року виданий ОСОБА_6 у виконавчому провадженні № 55756171. У задоволенні позовних вимог Приватної агрофірми «Нива» до Державного підприємства «СЕТАМ», - відмовлено.

17 травня 2021 року Львівським апеляційним судом винесено постанову, якою апеляційні скарги ОСОБА_1 та представника приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни ОСОБА_8 залишено без задоволення. Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 червня 2020 року залишено без змін.

Відтак, рішення Пустомитівським районним судом Львівської області від 11 червня 2020 року набрало законної сили 17 травня 2021 року.

Відповідно, з набранням вказаним рішенням законної сили підстава набуття права власності ОСОБА_1 на спірні приміщення відпала.

Однак, 25 червня 2021 року приватна виконавиця Баірова Н. М. та 02 липня 2021 року ДП «СЕТАМ» подали касаційну скаргу на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 червня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 17 травня 2021 року у справі за позовом Приватної агрофірми «Нива» до ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівні, державного підприємства «Сетам», третя особа ОСОБА_7 , про визнання електронних торгів з реалізації арештованого майна недійсними, визнання актів про проведені електронні торги недійними.

Ухвалою Верховного Суду від 12 липня 2021 року у справі №450/1572/19 клопотання державного підприємства «Сетам» про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задоволено. Поновлено державному підприємству «Сетам» строк на касаційне оскарження рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 червня 2020 року та постанови Львівського апеляційного суду від 17 травня 2021 року. Відкрито касаційне провадження у справі за позовом приватної агрофірми «Нива» до ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівні, державного підприємства «Сетам», третя особа ОСОБА_7 , про визнання електронних торгів з реалізації арештованого майна недійсними, визнання актів про проведені електронні торги недійними за касаційними скаргами державного підприємства «Сетам» та приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 червня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 17 травня 2021 року. Витребувано з Пустомитівського районного суду Львівської області вищезазначену цивільну справу № 450/1572/19. Клопотання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни про зупинення виконання/дії оскаржуваних судових рішень задоволено. Зупинено виконання/дію рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 червня 2020 року та постанови Львівського апеляційного суду від 17 травня 2021 року до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.

Враховуючи вказане, а саме те, що вказаною ухвалою Верховного Суду від 12 липня 2021 року зупинено виконання/дію рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 червня 2020 року та постанови Львівського апеляційного суду від 17 травня 2021 року до закінчення їх перегляду у касаційному порядку, тому, фактично слід вважати поновлено дію електронних торгів від 10.04.2018 та Актів про проведені електронні торги на підставі протоколів №326005, №326006 проведення електронних торгів від 10.04.2018 року, а відтак і правові підстави ОСОБА_1 для набуття права власності на спірне майно.

Однак, на час коли вказані торги та Акти були поновлені, 10.08.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким І.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №69605798 з виконання виконавчого листа №21-0906/21 від 30.05.2022 року виданого Львівським апеляційним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_5 та Приватного підприємства «Приватна Агрофірма «Нива» на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 03 червня 2015 року у розмірі 1718755 (один мільйон сімсот вісімнадцять тисяч сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 07 копійок, з яких: 1600000 (один мільйон шістсот тисяч) гривень основний борг; 20515,07 (двадцять тисяч п`ятсот п`ятнадцять) гривень 07 копійок 3% річних, та 98240 (дев`яносто вісім тисяч двісті сорок) гривень інфляційні втрати; третейського збору по 1475 грн. 25 коп. з кожного та судового збору за подання заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду в розмірі по 227 (двісті двадцять сім) гривень з кожного. (т.1, а.с.19-20)

Також, 10 серпня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким І. М., на підставі ч.8 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено Постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу та Акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, якими, ОСОБА_3 , як стягувачці, передано у власність, в рахунок погашення боргу, нерухоме майно, а саме приміщення механічної майстерні «Б-1», загальною площею 781,7 кв. м. та будівлю приміщення котельні «Г-1», загальною площею 116,9 кв.м. розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . (т.1, а.с.21-24).

Отримавши зазначені вище постанову і акт, позивачка звернулася до державного реєстратора, для реєстрації права власності на майно, права на яке вона набула.

Як вбачається з копії Витягу державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, 12.08.2022 року державною реєстратркою відділу «Центр надання адміністративних послуг Заболотцівської сільської ради» Львівської області Золочівською О.М. на підставі заяви ОСОБА_3 з реєстраційним номером 52034807 було здійснено державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на будівлю, приміщення котельні «Г-1», загальною площею 116,9 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ., на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 64472220 від 12.08.2022 року (т.1, а.с.25)

Також, з копії Витягу державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, 12.08.2022 року державною реєстраторкою відділу «Центр надання адміністративних послуг Заболотцівської сільської ради» Львівської області Золочівською О.М. на підставі заяви ОСОБА_3 з реєстраційним номером 52034881 було здійснено державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на механічну майстерню «Б-1», загальною площею 781,7 кв. м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ., на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:64472403 від 12.08.2022 року (т.1, а.с.26)

Відтак, право власності на вказані спірні об`єкти, а саме приміщення котельні «Г-1», загальною площею 116,9 кв.м. та механічна майстерня «Б-1», загальною площею 781,7 кв. м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , 12 серпня 2022 року було зареєстровано за позивачкою ОСОБА_3 .

Однак, 02.01.2023 року Міністерством юстицію України видано наказ, яким скаргу ОСОБА_1 від 08.09.2022 року задоволено. Скасовано рішення від 12.08.2022 року №64472403, №64472220 прийняті державним реєстратором відділу «Центр надання адміністративних послуг Заболотцівської сільської ради» Львівської області Золочівською Оксаною Михайлівною (т.1, а.с.257).

13 січня 2023 року, ОСОБА_1 видано Свідоцтва про право власності, зареєстровані в реєстрі за №№ 101, 102, видані приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Барбуляк Х.М. і зареєстровано за нею право власності на майно, що складається з будівлі механічної майстерні «Б-1», приміщення котельні «Г-1», які розташовані за адресою АДРЕСА_1 .

Однак, в подальшому, 29 травня 2023 року ОСОБА_3 звернулась до Пустомитівського районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни, про визнання незаконними та скасування свідоцтв.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 лютого 2024 року у справі №450/2534/23 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни, про визнання незаконними та скасування свідоцтв відмовлено.

Вказане рішення оскаржила ОСОБА_3 подавши на нього апеляційну скаргу.

Постановою Львівського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 лютого 2024 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано незаконним та скасовано свідоцтво, зареєстроване в реєстрі за номером 101, видане приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Барбуляк Х.М. 13 січня 2023 року про те, що ОСОБА_1 належить на праві власності майно, що складається із: будівлі механічної майстерні «Б-1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано незаконним та скасовано свідоцтво, зареєстроване в реєстрі за номером 102, видане приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Барбуляк Х.М. 13 січня 2023 року про те, що ОСОБА_1 належить на праві власності майно, що складається із: приміщення котельні «Г-1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, в цивільній справі № 450/1572/19, в якій ухвалою Верховного Суду від 12 липня 2021 року зупинено виконання/дію рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 червня 2020 року та постанови Львівського апеляційного суду від 17 травня 2021 року до закінчення їх перегляду у касаційному порядку, 08 лютого 2023 року винесено постанову, якою касаційні скарги державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни, ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 червня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 17 травня 2021 року залишено без змін.

Колегія суддів звертає увагу, що спір стосується захисту прав стягувача у виконавчому провадженні, правомірності набуття у власність нерухомого майна боржника в рахунок погашення боргу, а також дотримання порядку реєстрації права власності на таке майно.

Процедура розгляду Міністерством юстиції України скарг на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав визначена статтею 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядком № 1128 розгляду скарг у сфері державної реєстрації.

Відповідно до положень статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі судового рішення, а також щодо нерухомого майна наявний судовий спір).

Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

У разі якщо розгляд та вирішення скарги потребують перевірки діяльності державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав, а також залучення скаржника чи інших осіб, Міністерство юстиції України та його територіальні органи можуть продовжити строки розгляду та вирішення скарги, повідомивши про це скаржника. При цьому загальний строк розгляду та вирішення скарги не може перевищувати 45 календарних днів.

Відповідно до пунктів 13, 14 Порядку № у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, за результатом розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально колегія формує висновок про те, чи:

1) встановлено наявність порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту;

2) підлягає скарга у сфері державної реєстрації задоволенню (в повному обсязі чи частково (з обов`язковим зазначенням в якій частині) шляхом прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішень, передбачених законом.

За результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації, у тому числі колегіально, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законом.

При цьому пунктом 9 Порядку №1128 передбачено, що під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує:

1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту;

2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах;

3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації;

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Відтак, колегією суддів встановлено, що оспорюваний наказ Міністерства юстиції України від 02 січня 2023 року, яким скаргу ОСОБА_1 від 08.09.2022 року задоволено та скасовано рішення від 12.08.2022 року №64472403, №64472220 прийняті державним реєстратором відділу «Центр надання адміністративних послуг Заболотцівської сільської ради» Львівської області Золочівською Оксаною Михайлівною, якими було здійснено державну реєстрацію права власності на спірні об`єкти, а саме приміщення котельні «Г-1», загальною площею 116,9 кв.м. та механічна майстерня «Б-1», загальною площею 781,7 кв. м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , прийнятий на підставі висновку Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів міністерства юстиції від 04 жовтня 2022 року.

Згідно із зазначеним висновком оскаржувані ОСОБА_1 рішення від 12.08.2022 року №64472403, №64472220 прийняті державним реєстратором відділу «Центр надання адміністративних послуг Заболотцівської сільської ради» Львівської області Золочівською Оксаною Михайлівною, щодо механічної майстерні «Б-1» та приміщення котельні «Г-1», розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , не відповідають пункту 2 частини третьої статті 10, пункту 4 частини першої статті 18, пункту 4 частини першої та абзацу першого частини другої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», абзацу першому пункту 12 Порядку №1127, оскільки прийняті за відсутності документа, що підтверджують виникнення права власності, оскільки законодавством про державну реєстрацію не передбачено реєстрація права власності на підставі поданих документів.

Зокрема, встановлено, що державним реєстратором Золочівською О.М. на підставі оскаржуваних рішень проведено державну реєстрацію переходу права власності на нежитлові будівлі від ПАФ «Нива» до ОСОБА_3 на підставі акта та постанови про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 10.08.2022 ВП №69605798, виданих приватним виконавцем Виконавчого округу Львівської області Білецьким І.М.

Проте, колегією Міністерства юстиції України встановлено, що державний реєстратор Золочівська О.М. прийняла оскаржувані рішення на підставі документів, які не давали змоги встановити підстав для реєстрації права власності на нежитлові будівлі та які не встановлювали набуття права.

Окрім того, у виконавчому листі від 30 травня 2022 року №21-0906/21, виданого Львівським апеляційним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_5 та Приватного підприємства «Приватна Агрофірма «Нива» на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 03 червня 2015 року у розмірі 1718755 (один мільйон сімсот вісімнадцять тисяч сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 07 копійок, з яких: 1600000 (один мільйон шістсот тисяч) гривень основний борг; 20515,07 (двадцять тисяч п`ятсот п`ятнадцять) гривень 07 копійок 3% річних, та 98240 (дев`яносто вісім тисяч двісті сорок) гривень інфляційні втрати; третейського збору по 1475 грн. 25 коп. з кожного та судового збору за подання заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду в розмірі по 227 (двісті двадцять сім) гривень з кожного, не зазначено про вилучення у Приватної агрофірми «Нива» та передачу у власність ОСОБА_3 механічної майстерні «Б-1» та приміщення котельні «Г-1», розташованих за адресою: АДРЕСА_1 у рахунок погашення боргу. Відсутні також відомості у Державному реєстрі прав про нотаріально посвідчений договір щодо передачі ОСОБА_3 механічної майстерні «Б-1» та приміщення котельні «Г-1», розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , як відступного з метою припинення зобов`язань Приватної агрофірми «Нива». Спірна об`єкти не передавалася приватним виконавцем Білецьким І. М. на аукціон у межах виконавчого провадження №69605798, постанова про передачу стягувачу нереалізованого майна не виносилась, акт за результатами проведення аукціону виконавцем не складався, свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо вони не відбулися, нотаріусом не видавалось, у зв`язку із чим відсутні правові підстав для оформлення за стягувачем права власності на майно боржника.

Враховуючи, що висновок комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації містить мотиви та обґрунтування прийнятого рішення, безпідставними є доводи позивачки про невмотивованість оспорюваного наказу Міністерства юстиції України.

Вказане узгоджується із правовою позиції Верховного Суду у постанові від 24 травня 2023 року у справі №464/8946/21.

Колегія суддів звертає увагу, що позивачкою на виконання частин першоїтретьої статті 12, частини першої п`ятою, шостою статті 81 ЦПК України не надано належних доказів на спростування висновку Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів міністерства юстиції від 04 жовтня 2022 року

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Згідно з положеннями пункту 4 частини першої статті 18 зазначеного Закону при здійсненні державної реєстрації підлягає перевірці документи та/або відомості Державного реєстру прав, відомостей реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень.

Відповідно до пунктів 4, 6 частини першої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» підставами для відмови в державній реєстрації прав є те, що подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно.

За наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав (частина друга статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Відтак, судом встановлено, доводами сторін не спростовано, що Постанова та Акт від 10 серпня 2022 року винесені приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким І. М. про передачу ОСОБА_3 , як стягувачу, у власність, в рахунок погашення боргу, нерухомого майна, а саме приміщення механічної майстерні «Б-1», загальною площею 781,7 кв. м. та будівлі приміщення котельні «Г-1», загальною площею 116,9 кв.м. розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , не є правовстановлюючими документами і не є підставою для реєстрації права власності на майно.

Тому, колегія суддів вважає законним висновок Міністерства юстиції України про невідповідність оспорюваних рішень державного реєстратора положенням пункту 2 частини третьої статті 10, пункту 4 частини першої статті 18 Закону, пунктів 4 частини першої та абзацу першого частини другої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», абзацу першого пункту 12 Порядку 1127.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що на час реєстрації права власності позивачки 12.08.2022 року, а також, на час видачі Постанови та Акту від 10 серпня 2022 року, що видані приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким І. М. про передачу ОСОБА_3 , як стягувачу, у власність, в рахунок погашення боргу, нерухомого майна, у відповідачки ОСОБА_1 залишались чинними документи, які дають підстави для набуття права власності на спірні об`єкти нерухомості, оскільки ухвалою Верховного Суду від 12 липня 2021 року зупинено виконання/дію рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 червня 2020 року та постанови Львівського апеляційного суду від 17 травня 2021 року до закінчення їх перегляду у касаційному порядку, а тому, фактично поновлено дію електронних торгів від 10.04.2018 та Актів про проведені електронні торги на підставі протоколів №326005, №326006 проведення електронних торгів від 10.04.2018 року, а відтак і правові підстави ОСОБА_1 для набуття права власності на спірне майно.

Враховуючи вказане, вимога ОСОБА_9 про визнання незаконним та скасування наказу від 02.01.2023 року, яким скасовано рішення від 12.08.2022 року №64472403, №64472220, прийнятого державним реєстратором Відділу «Центр надання адміністративних послуг Заболотцівської сільської ради Львівської області Золочівською О.М. є безпідставною.

Що стосується вимог про визнання права власності ОСОБА_3 на приміщення механічної майстерні «Б-1», загальною площею 781,7 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 36) та будівлі приміщення котельні «Г-1», загальною площею 116,9 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 36) розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ., то судом першої інстанції така була задоволена безпідставно, з огляду на наступне.

Відповідно до частини восьмої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо при відкритті виконавчого провадження виконавцем накладено арешт на майно боржника, боржник за погодженням із стягувачем має право передати йому таке майно або реалізувати його та передати кошти від його реалізації стягувачу в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. У разі продажу майна боржника покупець повинен внести кошти за придбане майно на рахунок органу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Після передачі майна стягувачу або внесення покупцем коштів на рахунок органу державної виконавчої служби або приватного виконавця арешт з проданого майна боржника знімається за постановою виконавця.

Враховуючи встановлені вище обставини справи, а саме те, що реєстрація права власності ОСОБА_3 скасована наказом Міністерством юстицію України від 02.01.2023 року; те, що Постанова та Акт від 10 серпня 2022 року винесені приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким І. М. про передачу ОСОБА_3 , як стягувачу, у власність, в рахунок погашення боргу, нерухомого майна, а саме приміщення механічної майстерні «Б-1», загальною площею 781,7 кв. м. та будівлі приміщення котельні «Г-1», загальною площею 116,9 кв.м. розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , не є правовстановлюючими документами і не є підставою для реєстрації права власності на майно; те, що рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 червня 2020 року та постанова Львівського апеляційного суду від 17 травня 2021 року залишені без змін постановою Верховного Суду від 08 лютого 2023 року, а відтак визнано недійсними електронні торги з реалізації нерухомого майна, а саме: будівлі механічної майстерні літ. «Б-1», загальною площею 781,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що продана згідно протоколу проведення електронних торгів № 326005 від 10.04.2018 року по лоту №270653; будівлі, приміщення котельні літ. «Г-1» загальною площею 116.9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що продана згідно протоколу проведення електронних торгів №326006 від 10.04.2018 року по лоту №270658, визнано недійсним Акт про проведені електронні торги від 16.04.2018 року виданий ОСОБА_6 у виконавчому провадженні № 55756171, визнано недійсним Акт про проведені електронні торги від 16.04.2018 року виданий ОСОБА_6 у виконавчому провадженні № 55756171, тому спірні об`єкти фактично на даний час належать первинному власнику Приватній агрофірмі «Нива», якого взагалі до участі у справі не залучено і без його залучення така позовна вимога вирішуватись та задовольнятись не може.

Враховуючи те, що вказана особа до участі у справі не залучена взагалі та суд позивачці такого її права (на подання заяви про залучення) не роз`яснив із відповідними роз`ясненнями наслідків вчинення/не вчинення такої процесуально дії, підстав розглядати, а тим більше задовольняти вказану позовну вимогу (без належного відповідача) у суду першої інстанції не було.

Без залучення осіб, на права та обов`язки яких таке рішення прямо впливає і для яких таке рішення створює відповідні права та обов`язки, змінює правовідносини та призводить до нових наслідків, суд не міг вирішувати питання про задоволення чи відмову у задоволенні позовних вимог, давати оцінку підставам та предмету позову та виносити рішення по суті такого спору, оскільки без залучення належного (належних) відповідача (відповідачів, співвідповідачів), на права та обов`язки якого (яких) впливатиме таке судове рішення, що може бути залучений (залучені) виключно за заявою позивача, суд вирішувати питання про задоволення позову не взмозі.

Зважаючи на вказане, неможливість залучення згаданої особи як учасника (відповідача) на стадії апеляційного розгляду чи направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції для виконання таких вимог закону судом першої інстанції та істотність таких, зокрема, процесуальних порушень, що вплинуло на вирішення спору вцілому, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає і в частині другої позовної вимоги скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову.

Також, колегія суддів звертає увагу, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом (частина перша статті 328 ЦК України).

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

В даному ж випадку слід вважати, що позивачка (у якої відсутні правовстановлюючі документи на спірні об`єкти) має намір набути право власності на спірні об`єкти нерухомості за рішенням суду, що чинними нормами ЦК України не передбачено.

Відтак, суд першої інстанції неправильно визначилися із характером спірних правовідносин, нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, не врахував порушення, які мали місце при набутті та проведенні державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на спірні об`єкти, а також порушення прав у зв`язку із цим боржника у виконавчому провадженні №69605798 Приватної агрофірми «Нива», та того, що право власності не може бути набутим за рішенням суду, а відтак, дійшов до помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3 частково.

Зважаючи на вказане, доводи апеляційної скарги слід визнати обґрунтованими, оскаржуване ж судове рішення слід скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити (що стосується першої позовної вимоги з інших правових підстав).

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 січня 2024 року скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , третя особа Державна реєстраторка відділу «Центр надання адміністративних послуг Заболотцівської сільської ради» Львівської області Золочівська Оксана Михайлівни про визнання незаконним та скасування наказу, визнання права власності відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 11 липня 2025 року.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: М.М. Шандра

Н.П. Крайник