Головуючий у суді першої інстанції А.І. Саадулаєв
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
У Х В А Л А

28 липня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І., розглянув клопотання Комунального концерну «Центр комунального сервісу» про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду та вирішив питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», Комунального концерну «Центр комунального сервісу» про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою Комунального концерну «Центр комунального сервісу», поданою представником Жековою Ганною Іванівною, на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2025 року,

у с т а н о в и в

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29 квітня 2025 року позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», Комунального концерну «Центр комунального сервісу» про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, задоволено частково.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2025 року стягнуто з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на користь держави судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

У задоволенні заяви Комунального концерну «Центр комунального сервісу» про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду Комунальний концерн «Центр комунального сервісу» звернувся з апеляційною скаргою з порушенням строку, передбаченого ст.354 ЦПК України, який просить поновити, посилаючись на те, що додаткове рішення суду отримано Комунальним концерном «Центр комунального сервісу» 30.05.2025, через кабінет Електронного суду, а тому вважає, що строк на оскарження пропущено з поважних причин та він підлягає поновленню.

Так, згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Як вбачається із матеріалів справи, 22.05.2025 судом проголошено вступну і резолютивну частини додаткового рішення суду. Дати складання повного тексту додаткове рішення не містить. Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень електронний примірник рішення надіслано судом до реєстру 29.05.2025, де оприлюднено 02.06.2025.

Копія додаткового рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2025 року надіслана Комунальному концерну «Центр комунального сервісу» до електронного кабінету 30.05.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с. 67). Доказів вручення Комунальному концерну «Центр комунального сервісу» копії оскаржуваного додаткового рішення суду до 30.05.2025 матеріали справи не містять.

Апеляційну скаргу подано представником Комунального концерну «Центр комунального сервісу» - Жековою Г.І. через підсистему «Електронний суд» 30.06.2025, тобто з пропуском визначеного законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, але у строк визначений п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено особою, яка подала апеляційну скаргу з поважних причин, апеляційний суд вважає за можливе його поновити та задовольняє заяву Комунального концерну «Центр комунального сервісу» про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2025 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, подана представником відповідача.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, зазначає строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Задовольнити заяву Комунального концерну «Центр комунального сервісу» про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2025 року.

Поновити Комунальному концерну «Центр комунального сервісу» пропущений строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Комунального концерну «Центр комунального сервісу», поданою представником Жековою Ганною Іванівною, на додаткового рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Л. Д. Поливач

А.М. Стрижеус

О. І. Шкоріна