УХВАЛА

14 липня 2025 року

м. Київ

справа № 946/7726/20

провадження № 61-8023ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Воронюком Максимом Олександровичем, на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01 квітня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 24 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом

до ОСОБА_1 про стягнення суми за договором позики.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01 квітня

2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми

за договором позики задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти, що є сумою позики, у розмірі 40 000 дол. США.

Вирішено питання стягнення судового збору.

Постановою Одеського апеляційного суду від 24 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01 квітня 2024 року змінено.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 29600 доларів США, судові витрати в розмірі 7777,40 грн.

В решті вимог ОСОБА_2 відмовлено.

У червні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Воронюком М. О., на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01 квітня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 24 квітня 2025 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки документ надіслано до суду касаційної інстанції 24 червня

2025 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із частиною першою та другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено, у тому числі, дата отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.

Пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України передбачено, що до касаційної скарги додаються, зокрема, докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.

В касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення, з посиланням на те, що повний текст оскаржуваної постанови складений 23 травня 2025 року, яку представник заявника отримаву «Електронному суді» 25 травня 2025 року, про що надає відповідні докази.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, його можливо поновити.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01 квітня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 24 квітня 2025 року скасувати

та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень заявник вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року у справі № 6-63цс13 та від 11 листопада 2015 року у справі № 6-1967цс15, від 02 липня 2014 року у справі № 6-79цс14, від 13 грудня 2017 року у справі

№ 6-996цс17, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року

у справі № 464/3790/16-ц та у постановах Верховного Суду від 22 серпня 2019 року у справі № 369/3340/16-ц, від 06 квітня 2020 року у справі № 464/5314/17,

від 20 лютого 2019 у справі № 629/5364/13-ц, від 26 лютого 2020 року у справі

№ 205/5292/15-ц, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк

та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

Крім того, заявник порушує питання про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 24 квітня 2025 року до закінчення касаційного провадження, зазначаючи, що є ризик реалізації майна ОСОБА_1 до ухвалення Верховним Судом рішення по суті. У такому разі для відновлення його порушеного майнового права потрібно буде докласти значних зусиль.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» визначено, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Заявлене клопотання зазначеним вимогам не відповідає та не містить достатніх підстав для зупинення виконання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, оскільки заявником не доведено, що вчиняються дії щодо відчуження спірного майна, або що невжиття заходів зупинення дії судового рішення може призвести до невідворотних наслідків.

Сама по собі незгода заявника з оскаржуваним судовим рішенням не є підставою для зупинення його дії на час перегляду справи у касаційному порядку.

Ураховуючи наведене, а також те, що оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його дії судом касаційної інстанції, у задоволенні відповідного клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження судового рішення.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми за договором позики,

за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана

його представником - адвокатом Воронюком Максимом Олександровичем,

на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01 квітня

2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 24 квітня 2025 року.

Витребувати з Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області цивільну справу № 946/7726/20.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 13 серпня 2025 року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 24 квітня 2025 року відмовити.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник