ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18 липня 2025 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Федорчук Кирилл Юрійович на додаткове рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 20 травня 2025 року у цивільній справі №201/13731/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НОРВОБУТ СЕРВІС» про визнання договорів укладеними,

ВСТАНОВИВ:

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 11 березня 2025 року ухвалено рішення ким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НОРВОБУТ СЕРВІС» про визнання договорів укладеними та відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «НОРВОБУТ СЕРВІС» у задоволенні вимог про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

20 травня 2025 року Соборним районним судом міста Дніпра ухвалено додаткове рішення яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОРВОБУТ СЕРВІС» про стягнення додаткових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОРВОБУТ СЕРВІС» витрати на процесійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн., в решті вимог відмовлено.

Із зазначеним додатковим рішення не погодилась відповідач ОСОБА_1 , в особі свого представника - адвоката Федорчук К.Ю., подала апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд» до Дніпровського апеляційного суду.

На виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 30 червня 2025 року про витребування цивільної справи, до Дніпровського апеляційного суду із Соборного районного суду міста Дніпра 11 липня 2025 року надійшла цивільна справа №201/13731/24, фактично передана канцелярією 14 липня 2025 року.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційної скарги до судового розгляду, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Положеннями статті 356 ЦПК України визначено вимоги які заявляються до форми і змісту апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Пунктом 8 частини 2 статті 356 ЦПК України встановлено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Відповідно до пункту 4 частини 4 статті 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

Ознайомившись з апеляційною скаргою встановлено, що вона не містить відомостей про дату отримання оскаржуваного додаткового рішення, доказів отримання копії оскаржуваного додаткового рішення, в разі їх наявності, до апеляційної скарги не додано.

Також, положеннями частини 1 статті 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно частини 1 статті 123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Оскаржуване додаткове рішення Соборним районним судом міста Дніпропетровська проголошено 20 травня 2025 року (а.с. 52, 53-54), отже, враховуючи положення частини 1 статті 354 ЦПК України, вбачається, що останній день для подання апеляційної скарги на зазначене додаткове рішення припадає на 19 червня 2025 року.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду першої інстанції подана представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Федорчук К.Ю. до Дніпровського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» 20 червня 2025 року, тобто вбачається, що апеляційна скарга подана із пропуском встановленого частиною 1 статті 354 ЦПК України тридцятиденного строку з дня проголошення додаткового рішення.

Пунктом 1 частини 2 статті 354 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно частини 3 статті 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Однак, сторона апелянта не ставить питання про поновлення процесуального строку оскарження додаткового рішення суду першої інстанції від 20 травня 2025 року, не зазначено в апеляційній скарзі і причин пропуску процесуального строку та підстав для його поновлення.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають вирішенню питання про можливість призначення до розгляду апеляційної скарги, остання підлягає залишенню без руху із наданням стороні апелянта десятиденного строку з дня вручення копії даної ухвали, для усунення наступних недоліків апеляційної скарги: зазначення дати отримання копії оскаржуваного додаткового рішення суду першої інстанції та, за наявності, надання доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного додаткового рішення суду першої інстанції. А також, вразі необхідності, сторона апелянта наділена правом подати, в порядку визначеному процесуальним законом, відповідну заяву або клопотання про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги, вказавши причини пропуску та підстави для поновлення апеляційним судом пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Федорчук Кирилл Юрійович на додаткове рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 20 травня 2025 року у цивільній справі №201/13731/24 - залишити безруху.

Надати ОСОБА_1 десятиденний строк, з дня вручення копії даної ухвали, для усунення встановлених недоліків.

У разі невиконання ухвали і не усунення встановлених недоліків у визначений строк, апеляційна скарга вважатиметься не поданою і буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Агєєв