Справа № 345/2847/25
Провадження № 2-ві/345/1/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2025 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Кулаєць Б.О., розглянувши в залі суду в м. Калуш заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Жиляка Михайла Дмитровича про відвід судді у справі № 343/2847/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Новицької сільської ради, Калуської районної ради, Калуської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Миговича О.М. перебуває вказана вище цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Новицької сільської ради, Калуської районної ради, Калуської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності.

11.07.2025 представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Жиляк М.Д. подав до суду заяву про відвід, в якій просить відвести суддю Миговича Олега Мироновича від розгляду справи №345/2847/25, а справу передати на перерозподіл новому судді.

Свою заяву мотивує тим, що 13.06.2025 ним подано клопотання про заперечення щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження, у задоволенні якого ухвалою суду відмовлено. В подальшому, 18.06.2025 з метою реалізації прав ОСОБА_1 ним через систему «Електронний суд» подано до Калуського міськрайонного суду заяву про збільшення розміру позовних вимог. Також у матеріалах справи наявне клопотання про виклик для допиту свідків, розгляд якого не здійснюється. 09.07.2025 через підсистему електронного суду в інтересах ОСОБА_1 подано клопотання про сприяння судом в реалізації використання прав учасниками судового процесу з проханням розглянути заяву про збільшення позовних вимог. Утім, станом на 11.07.2025 в системі «Електронний суд» та у Єдиному державному реєстрі судових рішень за пошуком у справі №345/2847/25 серед прийнятих судових рішень є відсутньою ухвала за результатами розгляду заяви сторони позивачки про збільшення розміру позовних вимог. Водночас, 11.07.2025 за телефонним номером НОМЕР_1 йому повідомили, що на розгляді в судді Миговича О.М. дійсно є справа №345/2847/25 та заява про збільшення позовних вимог, яка приєднана до матеріалів справи і буде розглядатись на стадії прийняття рішення по суті. Вищевказані обставини у нього як представника позивачки викликають сумніви щодо об?єктивності судді у розгляді даної справи. Ці обставини свідчать, що суддя є упередженим у даній справі. Важливим являється те, що вказані дії суду (судді) порушують принцип диспозитивності, право доступу до правосуддя сторони та є втручанням суду у право сторони процесу доводити перед судом свою позицію по заявленим позовним вимогам та вільно користуватися правами сторони судового процесу.

Суддею Миговичем О.М. розглянуто вказану заяву, визнано заявлений представником позивачки адвокатом Жиляком М.Д. відвід необґрунтованим. Заяву про відвід передано на вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, що підтверджується ухвалою Калуського міськрайоного суду Івано-Франківської області від 11.07.2025.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2025 заяву про відвід передано для розгляду судді Кулаєць Б.О.

Суд, ознайомившись із поданою заявою про відвід судді, дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ч.ч. 2-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що розгляд справи № 343/2847/25 проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, тому питання про відвід судді вирішується суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, та визначений у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. При цьому розгляд питання про відвід судді суд вирішує без повідомлення учасників справи, що відповідає положенням ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дослідивши обставини, на які посилається представник позивачки у заяві про відвід судді, суд встановив, що такі фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, та, на думку представника, ставлять під сумнів об`єктивність та неупередженість судді Миговича О.М. щодо розгляду даної справи, однак в розумінні ч. 4 ст. 36 ЦПК України такі доводи не можуть бути підставою для відводу, а є підставою для викладу в майбутньому своїх заперечень щодо таких в апеляційній скарзі на рішення суду у разі незгоди з таким.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (№ 33949/02, § 49) стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Зважаючи на те, що представником позивачки не наведено, а судом не встановлено обставин, які б безпосередньо свідчили про упередженість головуючого судді у справі, а також інших підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, які унеможливлювали б розгляд справи суддею та викликали необхідність його відводу, суд вважає заявлений відвід необґрунтованим, а тому в задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Жиляка М.Д. про відвід судді необхідно відмовити.

На підставі викладеного, ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, керуючись ст. 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Жиляка Михайла Дмитровича про відвід судді у справі № 343/2847/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Новицької сільської ради, Калуської районної ради, Калуської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: