КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 357/2821/24
провадження № 22-з/824/942/2025
04 липня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Кирилюк Г. М.,
суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Агудалічева Олександра Олександрович про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСІЛІЕНТ МАТЮШІ» до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплачених сум, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСІЛІЕНТ МАТЮШІ» - адвоката Салюк Лариси Віталіївни на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2024 року та додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2024 року в складі судді Ярмоли О. Я.,
20.02.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕСІЛІЕНТ МАТЮШІ» (далі - ТОВ «РЕСІЛІЕНТ МАТЮШІ») звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплачених сум.
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2024 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.

Додатковим рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2024 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Агудалічева О. О. задоволено. Стягнуто з ТОВ «РЕСІЛІЕНТ МАТЮШІ» на користь ОСОБА_2 судові витрати на правничу допомогу в сумі 20 000 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 13 червня 2025 рокуапеляційну скаргу представника ТОВ «РЕСІЛІЕНТ МАТЮШІ»- адвоката Салюк Л. В. залишити без задоволення. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2024 року та додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2024 року залишено без змін.

19.06.2025 представник ОСОБА_1 - адвокат Агудалічев О. О. через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з ТОВ «РЕСІЛІЕНТ МАТЮШІ» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12 000 грн.

Вказана заява обґрунтована тим, що 10.09.2025 представником ОСОБА_1 - адвокатом Агудалічевим О. О. через підсистему «Електронний суд» було подано клопотання про долучення до матеріалів справи електронних копій письмових доказів судових витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, до якого було долучено ордер про надання правової допомоги, копію договору про надання правничої допомоги б/н від 21.03.2024, копію додатку №2 від 21.06.2024, копію акту про надання правничої допомоги б/н від 09.09.2024, копію розрахунку витрат на правничу допомогу б/н від 09.09.2024 та квитанцію про надсилання стороні ТОВ «РЕСІЛІЕНТ МАТЮШІ» вказаного клопотання з відповідними додатками.

20.06.2025 через підсистему «Електронний суд» ТОВ «РЕСІЛІЕНТ МАТЮШІ» надіслано повідомлення про те, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Агудалічева О. О. про ухвалення додаткового рішення буде розглянута в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи протягом десяти днів.

Станом на 04.07.2025 заперечень ТОВ «РЕСІЛІЕНТ МАТЮШІ» на заяву про ухвалення додаткового рішення з приводу розподілу судових витрат до суду не надходило.

Суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті (частина третя статті 259 ЦПК України).

Відповідно до пункту третього частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 3 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З огляду на те, що постанова Київського апеляційного суду від 13 червня 2025 року була ухвалена в порядку письмового провадження без виклику сторін, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку.

Додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення, додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основними рішеннями, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень, постанов) або не вирішені всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові рішення можуть прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Завданнями розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів.

Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частинами першою - шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Агудалічева О. О. про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні відзиву представник ОСОБА_1 - адвокат Агудалічев О. О. зазначив, що орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу становить 20 000 грн. Розрахунок буде уточнений та поданий до суду з відповідними доказами протягом 5 днів після ухвалення рушення суду.

10.09.2024 представник ОСОБА_1 - адвокат Агудалічев О. О. звернувся із клопотанням про долучення до матеріалів справи електронних копій письмових доказів судових витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

До вказаної заяви долучив: ордер на надання правової допомоги від 12.08.2024; договір про надання правничої допомоги від 21.03.2024; додаток № 2 до договору про надання правничої допомоги від 21.06.2024; акт про надання правничої допомоги від 09.09.2024; розрахунок витрат на правничу допомогу від 09.09.2024.

Установлено, що 21.03.2024 між адвокатським об`єднанням «Олександра Агудалічева» особі керуючого бюро Агудалічева О. О. та ОСОБА_1 укладено договір про надання правничої допомоги, за умовами якого бюро прийняло на себе зобов`язання усіма законними методами та способами надавати правову допомогу клієнту у справі №357/2821/24.

Пунктом 7 вказаного договору передбачено, що клієнт зобов`язаний: заздалегідь повідомити про свій намір укласти договір з аналогічним дорученням або схожим дорученням чи дорученням, що можливо у майбутньому може стосуватися цього договору; сплатити гонорар бюро в розмірі та в строк згідно цього договору; без зволікання прийняти все виконане, що стосується доручення, а при відмові у прийнятті доручення згідно цього договору, протягом 2-х днів після повідомлення про виконання доручення, письмово мотивувати таку відмову; інформувати бюро про всі документи та відомі обставини, які можуть мати суттєве значення для прийняття та виконання адвокатом доручення відповідно до цього договору; не вимагати виконання дій, що виходять за межі професійних прав і обов`язків адвоката.

Згідно п. 9 договору розмір та порядок оплати гонорару встановлюється додатком (додатками) до договору.

Відповідно п. 2 до додатку №2 до договору про надання правничої допомоги від 21.06.2024 за представництво та захист законних інтересів клієнта в суді апеляційної інстанції останній сплачує бюро фіксований гонорар, частково на умовах попередньої оплати та винагороди. Сума гонорару визначається п. 3 даного додатку.

Пунктом 3 додатку визначено, що за ознайомлення з апеляційною скаргою та додатками до неї, консультування (в тому числі: опрацювання нормативно правових актів та судової практики, випрацювання та узгодження правової позиції), підготовку та подачу відзиву на апеляційну скаргу, клієнт сплачує бюро фіксовану суму в розмірі 12 000 грн.

За безпосередню участь в судових засіданнях апеляцій, де буде розглядатись обумовлена вище позовна заява, вартість гонорару складає 5 000 грн за одне засідання.

Інші дії, спрямовані на підготовку та розгляд обумовленої справи, оплачуються виходячи з вартості однієї години роботи (1 000 грн) пропорційно фактично затраченому часу.

З пункту 6 додатку вбачається, що розрахунки за договором здійснюються впродовж 30 днів після набрання рішенням суду законної сили шляхом перерахування клієнтом грошових коштів на поточний рахунок бюро або готівкою.

Відповідно до розрахунку витрат на правничу допомогу від 09.09.2024 адвокатом Агудалічевим О. О. було надано наступну правову допомогу: ознайомлення з апеляційною скаргою та додатками до неї, консультування (в тому числі: опрацювання нормативно правових актів та судової практики, випрацювання та узгодження правової позиції), підготовка та подача відзиву на апеляційну скаргу. Загальна вартість становить 12 000 грн.

У постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що за результатами аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до ЦПК України законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства. Принцип змагальності втілено, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності. Тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку тільки тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

У додатковій постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 лютого 2022 року у справі № 925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що, попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

Враховуючи складність справи, суть спору, результат розгляду справи, підстави скасування судового рішення, характер наданих послуг, витрачений час на аналіз законодавства та судової практики, підготовки та направлення процесуальних документів, а також оцінивши необхідність понесених витрат, які мають бути компенсовані за рахунок другої сторони, відсутність заперечення іншої сторони щодо не співмірності заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що розмір судових витрат на професійну правничу допомогу підлягає відшкодуванню в сумі 12 000 грн.

З огляду на викладене, подана заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 141, 270, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Агудалічева Олександра Олександрович про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСІЛІЕНТ МАТЮШІ» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі12 000 гривень.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених п. 2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук