Справа № 683/3497/24
У Х В А Л А

09 липня 2025 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Завадської О.П.

секретаря Поважнюк О.Б.

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якого на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Мишковська Тетяна Миколаївна, до приватного нотаріуса Старокостянтинівського районного округу Хмельницької області Лавути Тетяни Олександрівни, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Новченков Ігор Вікторович, про встановлення факту припинення іпотеки за договором іпотеки, скасування запису про заборону відчуження на нерухоме майно,

встановив:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача подала до суду клопотання про заміну відповідача приватного нотаріуса Старокостянтинівського районного округу Хмельницької області Лавути Т.О. на належного відповідача приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Новченкова І.В. та відповідно виключити приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Новченкова І.В. з числа третіх осіб.

Заявлене клопотання обґрунтовує тим, що приватний нотаріус Лавута Т.О. припинила нотаріальну діяльність і нотаріальна справа щодо посвідчення договору іпотеки від 23 травня 2006 року, який укладений між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та акціонерним комерційним банком «Форум» зберігається в Хмельницькому обласному державному нотаріальному архіві, тому позивач звернувся до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Новченкова І.В. з проханням про зняття заборони відчуження нерухомого майна квартири по АДРЕСА_1 у зв`язку із припиненням іпотекодержателя.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи та клопотання позивача суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року в справі №372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18) зроблено висновок, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц). Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Верховний Суд у постанові від 28 жовтня 2020 року в справі №761/23904/19 вказав, що визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом.

Приймаючи до уваги те, що виключне право позивача обирати коло відповідачів у справі належить позивачу, суд приходить до висновку, що з урахуванням положень ст. 51 ЦПК України, клопотання сторони позивача підлягає задоволенню. В зв`язку з наведеним слід первинно виключити приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Новченкова І.В. з кола третіх осіб, залучивши його до даної справи в якості відповідача, що якого позивачем заявлені вимоги.

Відповідно до ст. 278 ЦПК України передбачено необхідність подання заяв по суті справи, суд вважає за необхідне з метою виконання процесуальних вимог до заяв по суті справи, у відповідності до ст. 178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання таких заяв.

Керуючись ст.ст. 51, 53, 197, 198 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Виключити з числа третіх осіб приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Новченкова Ігоря Вікторовича та замінити відповідача приватного нотаріуса Старокостянтинівського районного нотаріального округу Хмельницької області Лавуту Тетяну Олександрівна на належного відповідача приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Новченкова Ігоря Вікторовича.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Встановити відповідачу протягом 15-ти днів із дня вручення копії ухвали у справі подати до суду відзив, копію якого разом з доданими до нього документами надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, в якому викласти заперечення проти позову з посиланням на докази та норми права, якими вони обґрунтовуються. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити відповідачу його право відповідно до ч. 1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача протягом 5-ти днів з дня отримання копії відзиву, копію якої разом з доданими до неї документами надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду, в якій викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити відповідачу строк на подання заперечення протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив, копію якого разом з доданими до нього документами надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду, в якому викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 11 год 00 хв 07 жовтня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя