КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 752/8834/20

провадження № 22-з/824/862/2025

03 липня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 , треті особи: Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гончаренко Світлана Юріївна, про визнання договорів дарування недійсними,

встановив:

У травні 2020 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просила визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений 18.10.2017 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , яка діяла в інтересах своєї малолітньої дитини ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко С. Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 1655, застосувати реституцію за вказаним договором дарування, шляхом реєстрації права власності на спірну квартиру за ОСОБА_3 .

Також просила визнати недійсним договір дарування гаражу (машиномісця) № НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , укладений 18.10.2017 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко С. Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 1656, застосувати реституцію за вказаним договором дарування шляхом реєстрації права власності на вказаний гараж за ОСОБА_3 .

У травні 2020 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила накласти заборону відчуження на квартиру АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0) та гараж, розташований за адресою: АДРЕСА_2 ( реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0).

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 22 травня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 22 травня 2020 року скасовано та постановлене нове судове рішення. Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. В порядку забезпечення позову заборонено відчуження квартири АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0), що належить на праві власності ОСОБА_4 , та гаражу (машиномісця) № НОМЕР_1 , загальною площею 11,4 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0), що належить на праві власності ОСОБА_1 , до закінчення розгляду справи по суті.

На даний час справа по суті не розглянута.

03.06.2025 ОСОБА_1 звернулась до Київського апеляційного суду з заявою, в якій просить прийняти зустрічні заходи щодо забезпечення позову у вигляді внесення грошових коштів на депозит суду в розмірі суми 10 % від оціночної вартості ФДМУ квартири в сумі 1 755 193,99 грн.

Заява обґрунтована тим, що спірні квартира та паркомісце коштують в 10 та більше разів більше чим борг ОСОБА_3 , який забезпечений іпотекою, вартість якої в 30 та більше разів перевищує борг, із врахуванням сплаченого боргу майновим поручителем ОСОБА_5 в сумі 1 950 246 грн, квартира, на яку накладено арешт, не є предметом іпотеки.

04.06.2025 матеріали справи були витребувані з Голосіївського районного суду міста Києва та 26.06.2025 надійшли до Київського апеляційного суду.

22.06.2025 від ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернулась до суду з заявою про відкликання та залишення без розгляду поданої 03.06.2025 заяви про зустрічне забезпечення позову з підставі погашення заборгованості майновим поручителем.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про вжиття заходів зустрічного забезпечення підлягає поверненню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

В даному випадку питання зустрічного забезпечення вирішується судом, в провадженні якого перебуває справа, а саме Голосіївським районним судом м. Києва.

Оскільки заява про зустрічне забезпечення позову подана до апеляційного суду, який не є судом, до компетенції якого віднесено вирішення даного питання, остання підлягає поверненню без розгляду особі, що її подала.

Керуючись ст. 154, 374, 381 ЦПК України апеляційний суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 , треті особи: Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гончаренко Світлана Юріївна, про визнання договорів дарування недійсними повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук