УХВАЛА

08 липня 2025 року

м. Київ

справа № 932/5869/21

провадження № 61-8239ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дубовенка Андрія Вікторовича, на ухвалу Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська від 30 січня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаним позовом до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2025 року клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної та первинної почеркознавчої експертизи у справі задоволено.

Клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи у справі задоволено.

Призначено почеркознавчу експертизу у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС (49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, 1), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставлено наступні питання:

-чи виконано написання прізвища та ініціалів від імені ОСОБА_1 у документі (договір позики від 20 січня 2013 року) ОСОБА_1 чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у документі (договір позики

від 20 січня 2013 року) ОСОБА_3 чи іншою особою?

- чи виконано написання прізвища та ініціалів від імені ОСОБА_3 у документі (договір позики від 20 січня 2013 року) ОСОБА_3 чи іншою особою?

Призначено повторну почеркознавчу експертизу у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС (49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, 1), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставлено наступне питання:

- чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 у документі (договір позики

від 20 січня 2013 року) ОСОБА_1 чи іншою особою?

Витрати за проведення первинної почеркознавчої експертизи покласти на

ОСОБА_1 , роз`яснивши сторонам положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно з якими суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати за проведення повторної почеркознавчої експертизи покласти на

ОСОБА_2 , роз`яснивши сторонам положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно з якими суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити

у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дубовенка А. В., залишено без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2025 року в оскаржуваній частині залишено без змін.

У червні 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Дубовенко А. В.,

із застосуванням поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2025 року,

в якій просив оскаржувані судові рішення скасувати у частині призначення повторної почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_1 на договорі позики

від 20 січня 2013 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства

є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи,

а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Пункт 2 частини першої статті 389 ЦПК України не передбачає оскарження

у касаційному порядку судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій про призначення експертизи (пункт 12 частини першої статті 353 ЦПК України).

Таким чином, ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська

від 30 січня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2025 року у частині призначення експертизи не підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано

на судові рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки відповідно до вимог пункту 12 частини першої статті 353 ЦПК України та пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено права касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи, а також постанови суду апеляційної інстанції, прийнятої за результатами перегляду такої ухвали суду

в апеляційному порядку.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника

ОСОБА_1 - адвоката Дубовенка Андрія Вікторовича, на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2025 року у справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць