провадження №: 2/752/7655/25
У Х В А Л А

Іменем України

09.07.2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2025 року позивач Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», в особі директора Лопатіна К.О., звернулося до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.06.2025, позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

03.07.2025 року на виконання вищезазначеної ухвали суду до суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 23.06.2025 року.

З матеріалів справи вбачається, що в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 23.06.2025 року зазначено, що недоліки необхідно усунути шляхом надання доказів про те, що фактичне постійне місце проживання відповідача знаходиться за адресою вказаною в позовній заяві.

Однак, позивачем не усунуто недоліки, а саме витяг з Реєстру територіальної громад м. Києва про зареєстрованих/знятих з реєстрації осіб у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , наданий позивачем, не відповідає встановленим законодавством вимогам, оскільки не містить унікального електронного ідентифікатора (QR-коду), передбаченого п. 42 Постанови Кабінету Міністрів України від 07.02.2022 №265 «Деякі питання декларування і реєстрації місця проживання та ведення реєстрів територіальних громад».

Надані докази позивачем не надають можливості здійснити їх перевірку та оцінку через відсутність обов`язкового елементу унікального електронного ідентифікатора (QR-коду). Відсутність цього елементу унеможливлюють встановити таку ознаку, як достовірність.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» Єдиний державний демографічний реєстр ведеться з метою ідентифікації особи для оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсними та знищення передбачених цим Законом документів.

З урахуванням вище зазначеного, витяг з Єдиного державного демографічного реєстру, який був наданий уповноваженим органом у відповідь на запит суду, є офіційним документом, що створений у межах повноважень відповідного державного органу та містить достовірну й актуальну інформацію, отриману з офіційної державної інформаційної системи.

Суд зазначає, що згідно з відповіддю № 1485159 від 17.06.2025 інформація про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 відсутнє.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, оскільки позивачем не усунуто недоліки даної заяви.

Керуючись ст. 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Ю. Мазур