ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/1084/19 Номер провадження 22-ц/814/2375/25Головуючий у 1-й інстанції Киричок С.А. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - доповідача Дорош А.І.

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

при секретарі: Коротун І.В.

переглянув у судовому засіданні в м. Полтава цивільнусправу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Галяч-житло»

на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 14 березня 2025 року, постановлену суддею Киричок С.А., повний текст ухвали складено - 19 березня 2025 року

у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню

у справі за позовом КП «Гадяч-житло» до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди комунального нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2025 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, у справі за позовом КП «Гадяч-житло» до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди комунального нерухомого майна, в якому просила суд: - визнати виконавчі документи: - виконавчий лист №526/1084/21 від 02.12.2021, виданий Гадяцьким районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Гадяч-житло» заборгованості по орендній платі в сумі 138 216,53 грн та заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 1863,94 грн за період з 01.05.2018 по 20.05.2019 року; - виконавчий лист №526/1084/21 від 02.12.2021, виданий Гадяцьким районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Гадяч-житло» витрат по сплаті судового збору в сумі 2101,22 грн, такими, що не підлягають виконанню та закрити виконавчі провадження №67877468 та №67878610 щодо ОСОБА_1 ; - стягнути безпідставно стягнуту з ОСОБА_1 суму в розмірі 2511,34 грн, відповідно до квитанції № KB31-P8M0-T668-TPA2 від 07.11.2024, а також судовий збір 1211,20 грн з КП "Гадяч-житло".

Заява мотивована тим, що з листа Гадяцького відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Буланкіній С.М. стало відомо про відкриті виконавчі провадження, а саме: - № 67877468 відкрите на підставі виконавчого листа №526/1084/19 від 02.12.2021, що видав Гадяцький районний суд, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "Гадяч-житло" заборгованості по орендній платі в сумі 138216,53 грн та заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 1863, 94 грн. за період з 01.05.2018 по 20.05.2019 року; - № 67878610 відкрите на підставі виконавчого листа №526/1084/21 від 02.12.2021, що видав Гадяцький районний суд, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "Гадяч-житло" витрат по сплаті судового збору в сумі 2101,22 грн. Представник ОСОБА_1 - адвоката Рябініна С.В. звернувся до Гадяцького ВДВС з вимогою закрити виконавчі провадження №67877468 та №67878610 щодо ОСОБА_1 та повернути виконавчі листи №526/1084/21 від 02.12.2021 року, що видав Гадяцький районний суд стягувачу. 16.04.2024 представником було отримано відповідь від Гадяцького ВДВС від 04.04.2024 за №11825, якою було відмовлено у вимогах. Вважає, що вищевказані виконавчі документи повинні бути визнані такими, що не підлягають виконанню, у зв`язку з наступним. 31.10.2017 між ОСОБА_1 та КП «Гадяч-житло» укладено договір №04-01/17 оренди комунального майна - нежитлового приміщення АДРЕСА_1 . За результатами проведеного 23.10.2017 конкурсу з продажу нежитлових приміщень рішенням конкурсної комісії з питань продажу об`єктів комунальної власності ОСОБА_1 визначено переможцем конкурсу з продажу нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , що підтверджується протоколом №2 конкурсної комісії з питань продажу об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Гадяч при виконавчому комітеті Гадяцької міської ради. Згідно умов проведення конкурсу, визначення переможця конкурсу полягає у передачі права власності покупцю, який запропонував найвищу ціну, і відповідно ч.8 ст. 18 ЗУ «Про малу приватизацію» передбачає укладення договору купівлі-продажу з переможцем конкурсу. Відповідно до ст. 23 «Про малу приватизацію», у разі придбання об`єкта приватизації за конкурсом договір купівлі-продажу між покупцем і продавцем укладається не пізніш як у п`ятиденний термін з дня затвердження органом приватизації результатів аукціону, конкурсу, а саме до 31.10.2017. Передати у власність спірне майно ОСОБА_1 . Гадяцька міська рада повинна була до 31.10.2017. Відповідно й договір оренди цього ж приміщення є припиненим 31.10.2017 у зв`язку з переходом права власності на це майно до покупця. У зв`язку з цим орендна плата з 31.10.2017 не повинна бути нарахована та, відповідно, стягнута. Усупереч заяві ОСОБА_1 , яку КП «Гадяч-житло» отримало 02.05.2018 за вх. №09- 04/146 про припинення договору оренди від 21.03.2017, згідно п.10.8. договору у зв`язку з придбанням нею орендованого нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , шляхом визначення її переможцем за результатами проведеного конкурсу від 23.10.2017 та затверджених результатів рішенням виконавчого комітету Гадяцької міської ради №705 від 26.10.2017, відповідно до ст.ст. 14,18,23 Закону України «Про малу приватизацію» та передачу справи до суду з причини ухилення Гадяцькою міською радою від підписання договору купівлі-продажу, КП «Гадяч-житло» відмовило ОСОБА_1 у припиненні договору і продовжувало нараховувати орендну плату. Крім того, факт порушення виконавчим комітетом Гадяцької міської ради прав позивача щодо укладення договору купівлі-продажу спірного майна за результатами проведеного конкурсу саме з 31.10.2017 було встановлено постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 у справі №917/171/21. На теперішній час Господарським судом Полтавської області у справі №917/1822/21 були поновлені її права на перехід права власності на спірне приміщення. Гадяцька міська рада, порушуючи норми законодавства України та рішення суду, не передала вчасно, а саме 31.10.2017 у власність ОСОБА_1 вищезазначене приміщення. В орендодавця зникло право вимоги стягнення орендної плати, починаючи з 31.10.2017, і стягнення сум орендної плати, зазначених у виконавчих листах, що знаходяться у провадженні. Вважає, що вимоги про стягнення з неї після набрання законної сили рішення Господарським судом Полтавської області у справі № 917/1822/21 є незаконними та підлягають скасуванню. Відповідно і виконавчі листи, на підставі яких проводиться стягнення, повинні бути визнані такими, що не підлягають виконанню, оскільки рішення Гадяцького районного суду Полтавської області у справі № 526/1084/19 та відповідно видані на підставі його виконавчі листи суперечать рішенню Господарського суду Полтавської області у справі №917/1822/21. Ухвалення судових рішень, які суперечать одне одному, може створити ситуацію правової невизначеності, що спричинить зменшення довіри до судової системи, у той час, як ця довіра є важливим елементом держави, що керується принципом верховенства права. Вважає, що дії КП «Гадяч-Житло» про відмову у її вимогах є незаконними, виконавчі провадження № 67877468 та № 67878610 повинні бути закриті, а виконавчі листи №526/1084/21 від 02.12.2021, видані Гадяцьким районним судом Полтавської області, слід визнати такими, що не підлягають виконанню. Окрім того, 07.11.2024 Гадяцьким ВДВС з ОСОБА_1 примусово було стягнуто з банківської картки грошові кошти в сумі 2 511,34 грн. відповідно до квитанції № KB31-P8M0-T668-TPA2 від 07.11.2024, як повне стягнення за ВП № 67878610, та було заблоковано картку.

Ухвалою Гадяцького районного суду м. Полтави від 14 березня 2025 року заява ОСОБА_1 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню - задоволено частково.

Визнано виконавчі документи: - виконавчий лист №526/1084/21 від 02.12.2021, виданий Гадяцьким районним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Гадяч-житло» заборгованості по орендній платі в сумі 138216,53 грн та заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 1863,94 грн за період з 01.05.2018 по 20.05.2019; - виконавчий лист №526/1084/21 від 02.12.2021, виданий Гадяцьким районним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Гадяч-житло» витрат по сплаті судового збору в сумі 2101,22 грн, такими, що не підлягають виконанню.

Стягнуто безпідставно стягнуту з ОСОБА_1 суму у розмірі 2 511,34 грн, відповідно до квитанції № КВ31-Р8МО-Т668-ТРА2 від 07.11.2024, а також судовий збір 1211,20 грн з КП «Гадяч-житло».

В іншій частині заяви - відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивоване тим, що на даний час виконавчі листи №526/1084/19 від 02.12.2021 суперечать рішенню Господарського суду Полтавської області від 08.11.2022, оскільки ОСОБА_1 повинна фактично оплачувати орендну плату за майно, яке належало їй на праві власності, тому суд першої інстанції прийшов до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 в частині визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню та про повернення безпідставно стягненої суми з ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі КП «Гадяч-житло», посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження виконання судового провадження.

Апеляційна скарга мотивована тим, що не зрозуміло, з яких підстав судом встановлено відсутність обов`язку боржника, оскільки на даний час рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 18.05.2021 за позовом Комунального підприємства «Гадяч-житло» до ОСОБА_1 , третя особа Гадяцька міська рада Полтавської області про розірвання договору оренди комунального нерухомого майна, власності територіальної громади м. Гадяч та стягнення орендної плати набрало законної сили, не є скасованим, а тому підлягає виконанню, виконавчі листи на його виконання не були видані помилково, після видачі виконавчих листів зміст рішення не був змінений. Основною конституційною засадою судочинства, серед іншого, є обов`язковість судового рішення (п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України), що є однією із важливих складових принципу правової визначеності, а також права на справедливий суд, закріпленого, зокрема, у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При цьому, посилається на застосування принципу обов`язковості виконання судового рішення, зокрема, під час вирішення публічно-правових спорів. На важливість належного виконання судового рішення неодноразово наголошував у своїх рішеннях Конституційний Суд України. Таким чином, в оскаржуваній ухвалі судом ставиться під сумнів конституційні гарантії КП «Гадяч-житло» на судовий захист. Відносно доводів про те, що на даний час виконавчі листи №526/1084/19 від 02.12.2021 суперечать рішенню Господарського суду Полтавської області від 08.11.2022 року, оскільки ОСОБА_1 повинна фактично оплачувати орендну плату за майно, яке належало їй на праві власності, то зазначає, що рішення Господарським судом Полтавської області у справі 917/1822/21 від 08.11.2022 набрало законної сили 16.05.2023, що підтверджується інформацією з Реєстру судових рішень. При цьому, день набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного договору, якщо рішенням суду не визначено інше. У разі, якщо об`єктом є нерухоме майно, то право власності на нього переходить до покупця після державної реєстрації в установленому законом порядку права власності на придбаний об`єкт, яка здійснюється після сплати у повному обсязі ціни продажу об`єкта. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 420431511 від 31.03.2025, 06.02.2023 ОСОБА_1 було зареєстроване право власності на нежитлове приміщення на підставі рішення суду у справі №917/1822/21. Посилання суду першої інстанції, що виконавчі листи у справі №526/1084/19 від 02.12.2021 суперечать рішенню Господарського суду Полтавської області від 08.11.2022 року, оскільки ОСОБА_1 повинна фактично оплачувати орендну плату за майно, яке належало їй на праві власності, не мають за собою жодного правового обґрунтування. Також судом першої інстанції не вирішувалось питання про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню у повному чи частковому визнанні, що є порушенням норм матеріального права. Судом першої інстанції не з`ясовано, що послуги з утримання будинку та прибудинкової території повинні сплачуватися всіма користувачами цих послуг, незалежно від форми власності чи володіння нерухомим майном.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

У судове засідання апеляційного суду 07.07.2025 не з`явилися учасники справи, вони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення 28.05.2025 судових повісток про виклик до суду у цивільній справі на електронні адреси та засобами поштового зв`язку у порядку ч. 6 ст. 128 ЦПК України (а.с. 115-117), які були доставлені до електронних кабінетів та поштою. Згідно рекомендованого повідомлення судова повістка на ім`я боржника ОСОБА_1 повернулася до апеляційного суду без вручення з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою», що у відповідності до вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України є належним повідомленням про дату, час і місце судового засідання. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 04.05.2025 задоволено клопотання представника КП «Гадяч-житло» адвоката Жаги Е.Г. про проведення апеляційного розгляду справи у режиі відеоконференції. Представник КП «Гадяч-житло» адвоката Жага Е.Г. на відеоконференцію до апеляційного суду не прибув. Згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції. При цьому, колегія суддів враховує, що електронний варіант ухвали Полтавського апеляційного суду від 27.05.2025 (про призначення справи до апеляційного розгляду на 07.07.2025 о 10-40 год) розміщено в мережі Інтернет за адресою: https://reyestr.court.gov.ua/ та відповідно оприлюднено. Згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно встановлених судом першої інстанції обставин вбачається, що 31.10.2017 між ОСОБА_1 та КП «Гадяч-житло» укладено договір №04-01/17 оренди комунального майна нежитлового приміщення АДРЕСА_1 .

За результатами проведеного 23.10.2017 конкурсу з продажу нежитлових приміщень, рішенням конкурсної комісії з питань продажу об`єктів комунальної власності, ОСОБА_1 було визнано переможцем конкурсу з продажу нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , що підтверджується протоколом №2 конкурсної комісії з питань продажу об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Гадяч при виконавчому комітеті Гадяцької міської ради.

Згідно умов проведення конкурсу, визначення переможця конкурсу полягає у передачі права власності покупцю, який запропонував найвищу ціну і відповідно ч.8 ст. 18 ЗУ «Про малу приватизацію» передбачає укладення договору купівлі-продажу з переможцем конкурсу.

Відповідно до ст. 23 «Про малу приватизацію», у разі придбання об`єкта приватизації за конкурсом договір купівлі-продажу між покупцем та продавцем укладається не пізніше як у п`ятиденний термін з дня затвердження органом приватизації результатів аукціону, конкурсу, а саме до 31.10.2017.

Передати у власність спірне майно ОСОБА_1 Гадяцька міська рада Полтавської області повинна була до 31.10.2017, відповідно, і договір оренди даного приміщення повинен бути припиненим з 31.10.2017 у зв`язку з переходом права власності на дане майно до покупця. Отже, орендна плата з 31.10.2017 теж не повинна була нараховуватися та стягуватися.

Всупереч заяві ОСОБА_1 , яку КП «Гадяч-житло» отримало 02.05.2018 за вх. №09-04/16 про припинення договору оренди від 21.03.2017, згідно п.10.8 договору, у зв`язку з придбанням ОСОБА_1 орендованого нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , шляхом визначення її переможцем за результатами проведеного конкурсу від 23.10.2017 та затверджених результатів рішенням виконавчого комітету Гадяцької міської ради №705 від 26.10.2017, відповідно до ст. 14, ст. 18, ст. 23 ЗУ «Про малу приватизацію» та передачу справи до суду з причини ухилення Гадяцькою міською радою від підписання договору купівлі-продажу, КП «Гадяч-житло» відмовило ОСОБА_1 у припиненні договору та продовжило нарахування суми орендної плати.

Факт порушення Виконавчим комітетом Гадяцької міської ради прав ОСОБА_1 щодо укладення договору купівлі-продажу спірного майна за результатами проведеного конкурсу саме з 31.10.2017 було встановлено постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 у справі №917/171/21.

Господарським судом Полтавської області у справі №917/1822/21 від 08.11.2022 визнано укладеним договір купівлі-продажу об`єкту комунальної власності, що підлягає продажу за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону між ОСОБА_1 та територіальною громадою міста Гадяча Полтавської області в особі Виконавчого комітету Гадяцької міської ради.

Рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 18.05.2021 за позовом Комунального підприємства «Гадяч-житло» до ОСОБА_1 , третя особа Гадяцька міська рада Полтавської області про розірвання договору оренди комунального нерухомого майна власності територіальної громади м. Гадяч та стягнення орендної плати - позовні вимоги задоволено та зобов`язано розірвати договір №04-01/17 оренди комунального нерухомого майна, власності територіальної громади м. Гадяч від 21.03.2017, укладеного між КП «Гадяч-житло» та ОСОБА_1 ; стягнута з ОСОБА_1 на користь КП «Гадяч-житло» заборгованість по орендній платі в сумі 138 216,53 грн та заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 1863,94 грн за період з 01.05.2018 по 20.05.2019 та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 101,22 грн.

Гадяцьким ВДВС у Миргородському районі Полтавської області відкрито виконавче провадження №67877468 на підставі виконавчого листа №526/1084/19 від 02.12.2021, виданого Гадяцьким районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Гадяч-житло» заборгованості по орендній платі в сумі 138 216,53 грн та заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 1863,94 грн за період з 01.05.2018 по 20.05.2019, та виконавче провадження №67878610 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Гадяч-житло» витрат по сплаті судового збору в сумі 2 101,22 грн.

07.11.2024 з ОСОБА_1 примусово було стягнуто з банківської картки грошові кошти в сумі 2 511,34 грн відповідно до квитанції №КВ31-Р8М0-Т668-ТРА2 від 07.11.2024, як повне стягнення за ВП №67878610 та заблоковано дану картку.

Суд першої інстанції відхилив доводи, викладені у запереченні стягувача про необхідність звернення боржника із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки наявність рішення Господарського суду Полтавської області у справі №917/1822/21 від 08.11.2022 не є нововиявленою обставиною за змістом ст. 423 ЦПК України.

Норми права, які застосував суд першої інстанції при вирішенні спору.

Згідно ч. 3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково, у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 2-4671/11 сформульовано правовий висновок, що підстави визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, прийнято поділяти на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання й інші, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права. У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Отже, до підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відносяться випадки, коли немає матеріальної передумови для виконання рішення, тобто об`єктивно відсутній обов`язок боржника; або ж випадки видачі виконавчого документа, коли його не треба було видавати, тобто випадки помилкової видачі виконавчого листа; або випадки, коли після видачі виконавчого документа був змінений зміст рішення.

Апеляційний суд у складі колегії суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Предметом заяви євизнання виконавчих документів: - виконавчого листа №526/1084/21 від 02.12.2021, виданого Гадяцьким районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Гадяч-житло» заборгованості по орендній платі в сумі 138 216,53 грн та заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 1863,94 грн за період з 01.05.2018 по 20.05.2019 року; - виконавчого листа №526/1084/21 від 02.12.2021, виданого Гадяцьким районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Гадяч-житло» витрат по сплаті судового збору в сумі 2101,22 грн, такими, що не підлягають виконанню та закрити виконавчі провадження №67877468 та №67878610 щодо ОСОБА_1 ; - стягнути безпідставно стягнуту з ОСОБА_1 суму у розмірі 2511,34 грн, відповідно до квитанції № KB31-P8M0-T668-TPA2 від 07.11.2024, а також судовий збір 1211,20 грн з КП "Гадяч-житло".

Згідно ч.2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Розглядаючи заяву, суд першої інстанції правильно визначився з характером правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне та обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Задовольняючи частково заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що на даний час виконавчі листи №526/1084/19 від 02.12.2021 суперечать рішенню Господарського суду Полтавської області від 08.11.2022 у справі №917/1822/21, оскільки ОСОБА_1 повинна фактично оплачувати орендну плату за майно, яке належало їй на праві власності, тому суд першої інстанції прийшов до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 в частині визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню та повернення безпідставно стягненої суми з ОСОБА_1 .

Апеляційний суд у складі колегії суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки вбачається, що на виконання рішення суду від 18.05.2021 у справі №526/1084/19 02.12.2021 Гадяцьким районним судом Полтавської області були видані два виконавчі листи №526/1084/19, на підставі яких відкриті виконавчі провадження №67877468 та №67878610.

У подальшому, рішенням Господарського суду Полтавської області від 08.11.2022 у справі №917/1822/21 встановлено, що факт порушення виконавчим комітетом Гадяцької міської ради прав позивача щодо укладення договору купівлі-продажу спірного майна за результатами проведеного конкурсу саме з 31.10.2017 було встановлено ще постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 у справі №917/171/21, тому позов ОСОБА_1 було задоволено повністю, визнано укладеним договір купівлі-продажу об`єкту комунальної власності, що підлягає продажу за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону між ОСОБА_1 та територіальною громадою міста Гадяч Полтавської області в особі виконавчого комітету Гадяцької міської ради у наведеній у рішенні суду редакції.

Стягувачем КП «Гадяч-житло» визнається, що 06.02.2023 ОСОБА_1 зареєстровано право власності на спірне нежитлове приміщення на підставі рішення суду у справі №917/1822/21.

Оскільки право власності на нього ОСОБА_1 фактично набула за результатами проведеного конкурсу саме з 31.10.2017, як це встановлено рішенням Господарського суду Полтавської області від 08.11.2022 у справі №917/1822/21, тому охоплюється період з 01.05.2018 по 20.05.2019, за який стягнута заборгованість.

Таким чином вбачається, що заборгованість по орендній платі в сумі 138 216,53 грн та заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 1863,94 грн за період з 01.05.2018 по 20.05.2019 була стягнута рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 18.05.2021 у справі №526/1084/19 за період, коли договір за результатами проведеного 23.10.2017 конкурсу з продажу нежитлового приміщень з переможцем конкурсу - ОСОБА_1 ще укладено не було.

Оскільки рішенням Господарського суду Полтавської області від 08.11.2022 у справі №917/1822/21 встановлено, позивач приймала участь в конкурсі і стала переможцем щодо нежитлового приміщення №3 загальною площею 67 кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_2 , то між нею і продавцем в обов`язковому порядку повинен бути укладений договір купівлі-продажу. Так як, результати конкурсу були затвердженні 26.10.2017, договір мав бути укладений не пізніше 31.10.2017.

Отже, виконавчі листи №526/1084/19, видані 02.12.2021, про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 138 216,53 грн та заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 1863,94 грн за період з 01.05.2018 по 20.05.2019 правомірно слід визнати такими, що не підлягають виконанню, оскільки за результами проведеного конкурсу договір купівлі-продажу співрного нежитлового приміщення з ОСОБА_1 має бути укладеним не пізніше 31.10.2017, що охоплює період з 01.05.2018 по 20.05.2019.

Доводи апеляційної скарги про те, що не зрозуміло, з яких підстав судом встановлено відсутність обов`язку боржника, оскільки на даний час рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 18.05.2021 підлягає виконанню, виконавчі листи на його виконання не були видані помилково, після видачі виконавчих листів зміст рішення не був змінений, то ці доводи не заслуговують на увагу, оскільки судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини справи та з дотриманням балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження, а також з урахуванням того, що за змістом ст. 423 ЦПК України перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не є виключним, та прийшов до обгрунтованого висновку про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Доводи апеляційної скарги про застосування принципу обов`язковості виконання судового рішення колегією суддів приймаються, але, виходячи з конкретного предмету спору у цій справі, вбачається, що заборгованість стягнута з ОСОБА_1 за період, коли вона фактично стала власником спірного нежитлового приміщення, що не визнавалося КП «Гадяч-житло» та чинилися ним перешкоди в укладенні договору купівлі-продажу за результатами проведеного конкурсу 31.10.2017., що підтверджується судовими рішеннями Східного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 у справі №917/171/21 та Господарського суду Полтавської області від 08.11.2022 у справі №917/1822/21.

Доводи апеляційної скарги про те, що лише 06.02.2023 ОСОБА_1 було зареєстроване право власності на нежитлове приміщення на підставі рішення суду у справі №917/1822/21, що висновки суду першої інстанції про те, що виконавчі листи у справі №526/1084/19 від 02.12.2021 суперечать рішенню Господарського суду Полтавської області від 08.11.2022 року, оскільки ОСОБА_1 повинна фактично оплачувати орендну плату за майно, яке належало їй на праві власності, не мають за собою жодного правового обґрунтування, то ці доводи не заслуговують на увагу, оскільки факт здійснення ОСОБА_1 державної реєстрації на спірне нерухоме майно є офіційним визнанням і підтвердженням державою факту набуття речового права на нього (тобто з часу проведення конкурсу) шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Доводи апеляційної скпрги про те, що судом першої інстанції не вирішувалось питання про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню у повному чи частковому визнанні, що є порушенням норм матеріального права, то ці доводи не є підставою для скасуваня законної і огбгрунтованої ухвали суду першої інстанції, оскільки з тексту заяви ОСОБА_1 та з тексту ухвали суду однозначно слідує саме про повне визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Доводи апеляційної скарги про тре, що судом не з`ясовано, що послуги з утримання будинку та прибудинкової території повинні сплачуватися всіма користувачами цих послуг, незалежно від форми власності чи володіння нерухомим майном, то ці доводи виходять за межі заяви ОСОБА_1 , не є предметом цього розгляду. КП «Гадяч-житло» за загальним правилом не позбавлений можливості звернутися з позовом до власника нежитлового приміщення про стягнення за надані послуги, зазначивши відповідно предмет та підстави цього позову.

Інші доводи апеляційної скарги також не заслуговують на увагу та не дають підстав для скасування судового рішення, оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи були предметом дослідження у суді першої інстанції із наданням відповідної правової оцінки усім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства України, з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростовували висновки суду першої інстанції. Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди стягувача з висновками суду першої інстанції, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Отже, доводи, наведені в обґрунтування апеляційної скарги, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні стягувачем норм матеріального та процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18.07.2006). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Враховуючи те, що рішення суду відповідає вимогам закону, зібраним по справі доказам, обставинам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд у складі колегії суддів не вбачає.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

З огляду на викладене та керуючись ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, так як рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З підстав вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу - без задоволення, а ухвалу суду - без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 367 ч.1, 2, 368 ч.1, 374 ч.1 п.1, 375 ч.1, 381 - 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Галяч-житло» залишити без задоволення.

Ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 14 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Якщо розгляд справи здійснювався у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, то касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 07 липня 2025 року.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов