Справа № 583/216/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Ярошенко Т.О.

за участі секретаря судового засідання Алєксєєнко І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід судді Семеновій Оксані Сергіївні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, військова частина НОМЕР_1 Міністерства Оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , відділ з питань ветеранської політики Охтирської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачки ОСОБА_3 Міністерство оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю як жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 про відвід судді Семенової О.С., яку обґрунтовує тим, що в ході судового розгляду з боку головуючого судді відсутнє належне реагування на порушення порядку учасником справи, а саме представником відповідачки ОСОБА_5 , а також вважає, що суддя нібито висловила думку щодо предмету позову, що на його думку викликає сумнів в неупередженості судді та об`єктивному розгляді справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Суд проаналізувавши надані матеріали, дійшов наступного висновку.

Підстави для відводу судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

В заяві про відвід представник позивача вказує на необ`єктивність та упередженість головуючого судді, однак, доводи, які наводить представник позивача не є підставою для відводу судді.

Викладені у заяві обставини є необґрунтованими, не містять визначених ст. 36 ЦПК України підстав для її задоволення та жодним чином не свідчать про упередженість судді. Жодних об`єктивних обставин, які б свідчили про упередженість судді Семенової О.С. під час розгляду даної справи заявником не вказано та судом не встановлено, а тому суд приходить до висновку, що заявлений відвід є надуманим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 247, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід судді Семеновій Оксані Сергіївні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, військова частина НОМЕР_1 Міністерства Оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , відділ з питань ветеранської політики Охтирської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачки ОСОБА_3 Міністерство оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю як жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Т.О.Ярошенко