Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1488/24
Провадження № 2/499/119/25
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про заміну відповідача

10 липня 2025 року селище Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., за участю секретаря судового засідання Дібрової О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в селищі Іванівка Березівського району Одеської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іванівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа №499/1488/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Ухвалами суду були витребувані за клопотанням сторін докази по справі, оскільки відповідач ОСОБА_1 заперечувала проти вимог представника позивача, так як жодних кредитних договорів не укладала.

Згідно відповіді АТ «ПУМБ», зазначено, що на ім`я ОСОБА_1 у банку рахунки не відкривалися, також зазначено, що через неповний номер картки не можливо встановити її приналежність саме АТ «ПУМБ» .

Згідно відповіді ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» повний номер картки НОМЕР_1 , повною інформацією щодо неї володіє АТ «ПУМБ».

Ухвалою суду від 19.06.2025 року було витребувано у АТ «ПУМБ»: інформацію, чи видавалася АТ «ПУМБ» ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) платіжна картка № НОМЕР_1 та докази зарахування на картку № НОМЕР_1 кредитних коштів у сумі 3000,00 грн. які 25.02.2021 року були перераховані на неї, а саме виписки по рахунку за номером картки № НОМЕР_1 у період з 25.02.2021 року по 25.03.2021 року.

30.06.2025 року на адресу суду надійшла відповідь від АТ «ПУМБ», відповідно до якої платіжна картка № НОМЕР_1 відкрита на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та згідно руху коштів по картковому рахунку, 25.02.2021 року на карту було зарахована грошовий переказ у розмірі 3000,00 грн.

07.07.2025 року до суду надійшло клопотання представника позивача, згідно якого він просив замінити у справі №499/1488/24 неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Посилаючись на норми ст.ст. 48, 51 ЦПК України, представник позивача вказав, що інформація про отримання грошових коштів третьою особою, а не відповідачем, стала відома позивачеві лише після отримання інформації з банку під час розгляду цієї справи, просив замінити відповідача у справі.

У судовому засіданні представник позивача клопотання про заміну відповідача підтримав, з підстав, вказаних у ньому.

Представник відповідача у судовому засіданні у вирішенні даного питання покладався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку про відмову у задоволені заяви про заміну неналежного відповідача у зв`язку з наступним.

Представник позивача ТОВ «Коллект Центр» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором про надання позики №125 від 25.02.2021 року, укладеного між відповідачем та ТОВ "Служба миттєвого кредитування" в розмірі 47218,60 гривень, яка складається з: суми заборгованості за тілом кредиту - 3000,00 гривень; суми заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги: - 44218,60 гривень, витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 гривень, та витрати на правову допомогу в розмірі 13000,00 гривень.

На підтвердження обґрунтованості позовних вимог позивачем надано:

- копію договору про надання фінансових послуг №125 від 25.02.2021 року укладеного між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 з графіком платежів, паспортом споживчого кредиту;

- Правила надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту ТОВ «Служба миттєвого кредитування»»

- довідку про переказ грошових коштів;

- розрахунок заборгованості ОСОБА_1 ;

- договори факторингу з додатками, що підтверджують перехід права вимоги до ТОВ «Коллект Центр»

Вирішуючи питання щодо заміни неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2 , суд зазначає наступне:

Згідно частин 1-3 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до положень статті 48 49 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Сторони користуються рівними процесуальними правами.

Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу:

1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу;

2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно ч.3 статті 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Згідно ч.2 ч.5 статті 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Звертаючись до суду з клопотанням від 07.07.2025 року (тобто після проведення великої кількості судових засідань у справі, що розглядається в порядку спрощеного позовного провадження) про заміну неналежного відповідача, представник позивача в письмових заявах та в судовому засіданні зазначала, що інформація про отримання грошових коштів не відповідачем, а третьою особою ОСОБА_2 за невстановлених обставин, стала відома позивачеві лише після отримання інформації з банку під час розгляду цієї справи.

Своїх позовних вимог з відповідними вимогами до ОСОБА_2 представник позивача не уточнював, а доказів виникнення первісних кредитних правовідносин ТОВ «Служба миттєвого кредитування» з ОСОБА_2 позивачем не надано.

Крім того, з наданих позивачем до позовної заяви письмових доказів вбачається, що право вимоги позивача ґрунтується на Договорах факторингу, укладених між первісним кредитором ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал», а також між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр», якими передавалися вимоги за договором онлайн позики до ОСОБА_1 .

Доказів на підтвердження права вимоги позивача до ОСОБА_2 матеріали справи не містять.

Як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 07.10.2020 року в цивільній справі № 705/3876/18, заява про заміну предмету або підстав позову має відповідати вимогам до форми та змісту позовної заяви і «повинна, зокрема, містити ім`я (найменування) відповідача, а також зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; (пункти 1 і 4 частини другої статті 175 ЦПК України). Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи, а також держава (частина друга статті 48 ЦПК України).

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного право уповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц)"

Разом з тим, в ході судового розгляду було встановлено нові фактичні обставини справи а саме отримання кредитних коштів сторонньою особою (іншою, ніж та, що зазначена в договорі онлайн позики), що одночасно зумовило зміну підстав позову та заміну належного відповідача, що по суті є новими позовними вимогами, без збереження первісних обставин та можливо з іншою територіальною підсудністю розгляду справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про заміну неналежного відповідача.

На підставі наведеного, керуючись статтями 13, 27-31, 48-49, 51, 131, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача у цивільній справі за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про заміну неналежного відповідача на належного ОСОБА_2 - відмовити в повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяІгор ПОГОРЄЛОВ