У Х В А Л А

03 липня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Кожух О.А., Джуги С.Д.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Мацунича М.В., Джуги С.Д., Кожух О.А. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 листопада 2024 року, ухвалене суддею Придачук О.А., в справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «По Кошицькій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

У провадженні апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 листопада 2024 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2024 визначено головуючого суддю-доповідача Мацунича М.В.

Протоколом автоматизованого визначення складу суддів від 27.01.2025 визначено склад колегії суддів: Собослоя Г.Г., Кожух О.А.

02 липня 2025 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід колегії суддів головуючому судді Мацуничу М.В. та суддям Кожух О.А., Собослою Г.Г. з тих підстав, що суддями апеляційної інстанції розглядалися цивільні справи, в яких вона була стороною та ухвалювалися незаконні рішення, які в подальшому скасовувались Верховним Судом.

Вважає, що стороною у цій справ є особи, які пов`язані з працівниками Ужгородського Національного Університету (УжНУ), які ймовірно можуть чинити тиск на суддів. Зазначає, що за її заявами порушено кримінальне провадження щодо розтрати бюджетних коштів при проведені ремонтних робіт і за вказаними фактами проводиться розслідування.

Вважає, що посадові особи УжНУ через ОСББ «По Кошицькій» та через приватного виконавця Романа Р.М. збирають щодо неї конфіденційну, персональну інформацію, з метою завершення злочинного задуму замаху на вбивство з метою перешкодити їй надати свідчення у кримінальному провадженні щодо вище вказаних фактів.

Позивачем не подано відзиву на апеляційну скаргу, що на її переконання, може свідчити про те, що ОСББ «По Кошицькій» впевнені в залишенні в силі свавільного рішення суду першої інстанції.

За вказаних обставин, вона не довіряє суддям Закарпатського апеляційного суду, які пов`язані з УжНУ і на яких за відсутності їх згоди на прийняття свавільних рішень можуть чинити тиск інші особи, а тому, на її думку, є підставою для сумнівів у неупередженості суддів та небезсторонності у цій справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2025 замінено суддю Собослоя Г.Г. на Джугу С.Д.

Колегія суддів, проаналізувавши доводи заяви вважає, що така не може бути задоволеною, виходячи з наступного.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді цивільної справи, передбачені статтями 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Підстави для відводу судді передбачені у ст. 36 ЦПК України, а саме, ч.1 передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, ч.2.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки ОСОБА_1 подано заяву про відвід суддів за день до судового засідання, а тому така заява розглядається тим же складом суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» (заява №33949/02, §49, 50, 52, 53) при тлумаченні норми ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р ( ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17.07.97), якою передбачено право кожного на справедливий суд, зазначена наступна права позиція, яка є джерелом права відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України.

Наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Забезпечення рівного ставлення до всіх сторін судового засідання має першочергове значення для належного виконання суддею своїх обов`язків.

Тобто, при вирішенні того, чи є у цій конкретній справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя чи судді можуть бути небезсторонніми, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

Доказів протилежного заявником не надано й судом не здобуто.

Оцінюючи наявність підстав для відводу, встановлено, що доводи заяви ОСОБА_1 про відвід суддів не містять посилання на обставини та докази, які б дали підстави для висновку про необ`єктивність та упередженість суддів чи неналежне забезпечення такими суддями дотримання процесуальних прав і свобод заявника.

Верховний Суд в ухвалі від 03.10.2023 у справі № 910/4462/22 зазначив, що висновки або позиції суддів/судді, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя, а в протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших таких справ у подальшому. Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить в першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію, доказів які містяться в матеріалах справи. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичний склад у справі, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування.

Сама по собі незгода заявника із судовими рішеннями колегії суддів цивільної палати Закарпатського апеляційного суду у справі № 308/11243/21 та порушенням норм процесуального та матеріального права під час прийняття таких рішень не може бути підставою для відводу у даному судовому провадженні.

Будь-яких доказів на підтвердження заінтересованості, упередженості, необ`єктивності та вчинення тиску працівниками УжНУ на суддів, заявник не надала.

Щодо доводів заяви про те, що позивачем не надано відзиву на апеляційну скаргу, що свідчить на її думку, про тиск на суддів, внаслідок чого оскаржуване рішення залишиться в силі, то слід зазначити, що в силу вимог ст. 360 ЦПК України, подання відзиву є процесуальним правом учасників справи та в жодному разі не є тиском на суд.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Отже, дослідивши заявлений відвід, слід дійти висновку, що доводи заяви про відвід колегії суддів по своїй суті зводяться до незгоди заявника із прийнятими судовими рішеннями за участі суддів Закарпатського апеляційного суду, що відповідно до ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу.

Слід зауважити, що в даній справі всі доводи заявника носять характер непідтверджених припущень, які не знайшли свого об`єктивного обґрунтування та розумного пояснення, що могли б бути добросовісно сприйняті та оцінені судом.

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, так само як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

З огляду на вищезазначене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами статей 36, 37, 40, 389 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Мацунича М.В., Джуги С.Д., Кожух О.А.відмовити, продовживши розгляд справи у даному складі колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: