Справа № 161/3711/15-ц
Провадження № 6/161/114/25
У Х В А Л А

10 липня 2025 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі судових засідань Новак Л.В.,

представника заявниці Ракущинця А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою адвоката Ракущинця Андрія Андрашовича в інтересах ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В обгрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 червня 2017 року по справі № 161/3711/15-ц вирішено: Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором№VOZ0GA від 20.02.2008 року в розмірі 60029 доларів 02 центи США, що еквівалентно в національній валюті по курсу НБУ 1567958 гривень, з яких заборгованість за кредитом - 41237 доларів 16 центів США, що за курсом НБУ становить 1077114 гривень 62 копійки, заборгованість по процентах за користування кредитом 10197 доларів 97 центів США, що за курсом НБУ становить 266370 гривень 98 копійок, заборгованість по комісії за користування кредитом 370 доларів 60 центів США, що за курсом НБУ становить 9680 гривень 07 копійок, пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором - 5356 доларів 35 центів США, що за курсом НБУ становить 139907 гривень 86 копійок, штраф (фіксована частина) - 8 доларів 84 центи США, що за курсом НБУ становить 230 гривень 90 копійок, штраф (процентна ставка) 2858 доларів 10 центів США, що за курсом НБУ становить 74653 гривні 57 копійок. В задоволенні решти позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відмовити. 4. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та стягнення коштів відмовити. 5. Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» понесені витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 3654 гривні.

Банк позивач у справі погодив проведення реструктуризації. Більше того, реструктуризація перед банком виконана, що підтверджено листом банку від 29-09-2022 р. №20.1.0.0.0/7- 220906/208. Таким чином, сторони договору кредиту здійснили новацію зобов`язання, внаслідок чого відповідно до ст. 604 Цивільного кодексу України, це є підставою для припинення первісного зобов`язання, і станом на сьогодні борг по кредитному договору перед банком відсутній.

На підставі вищенаведеного просить суд визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, а саме виконавчий лист по справі № 161/3711/15-ц, виданий Луцьким міськрайонним судом Волинської області 22.12.2017р.: стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №VOZ0GA від 20.02.2008 року в розмірі 60029 (шістдесят тисяч двадцять дев`ять) доларів 02 центи США, що еквівалентно в національній валюті по курсу НБУ (станом на 12.06.2017 року) - 1567958 гривень, з яких заборгованість за кредитом - 41237 (сорок одна тисяча двісті тридцять сім) доларів 16 центів США, що за курсом НБУ становить 1077114 гривень 62 копійки, заборгованість по процентах за користування кредитом - 10197 (десять тисяч сто дев`яносто сім) доларів 97 центів США, що за курсом НБУ становить 266370 гривень 98 копійок, заборгованість по комісії за користування кредитом - 370 (триста сімдесят) доларів 60 центів США, що за курсом НБУ становить 9680 гривень 07 копійок, пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором - 5356 доларів 35 центів США, що за курсом НБУ становить 139907 (сто тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот сім) гривень 86 копійок, штраф (фіксована частина) - 8 (вісім) доларів 84 центи США, що за курсом НБУ становить 230 гривень 90 копійок, штраф (процентна ставка) - 2858 (дві тисячі вісімсот п`ятдесят вісім) доларів 10 центів США, що за курсом НБУ становить 74653 гривні 57 копійок та 3654 грн. судового збору.

Представник заявниці адвокат Ракущинець А.А. через ВКЗ заяву підтримав, просив задовольнити.

Представник ДВС в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений судом про час, дату та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.3 ст.432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 червня 2017 року по справі № 161/3711/15-ц вирішено: 1. Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково. 2. Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором№VOZ0GA від 20.02.2008 року в розмірі 60029 доларів 02 центи США, що еквівалентно в національній валюті по курсу НБУ 1567958 гривень, з яких заборгованість за кредитом - 41237 доларів 16 центів США, що за курсом НБУ становить 1077114 гривень 62 копійки, заборгованість по процентах за користування кредитом - 10197 доларів 97 центів США, що за курсом НБУ становить 266370 гривень 98 копійок, заборгованість по комісії за користування кредитом 370 доларів 60 центів США, що за курсом НБУ становить 9680 гривень 07 копійок, пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором - 5356 доларів 35 центів США, що за курсом НБУ становить 139907 гривень 86 копійок, штраф (фіксована частина) - 8 доларів 84 центи США, що за курсом НБУ становить 230 гривень 90 копійок, штраф (процентна ставка) - 2858 доларів 10 центів США, що за курсом НБУ становить 74653 гривні 57 копійок. В задоволенні решти позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відмовити. 4. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та стягнення коштів відмовити. 5. Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» понесені витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 3654 гривні.

07.02.2023 старшим державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №70966359 з виконання постанови Другого ВДВС у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, старшого д/в ОСОБА_2 №56126742 виданої 07.02.2023 про стягнення виконавчого збору в дохід держави в розмірі 157161,20 грн.

23.04.2021р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» № 1381-IX (посилання: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/1381-20#n7), яким визначено, що зобов`язання позичальників за договорами про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, що відповідають зазначеним у цьому пункті критеріям (незалежно від дати укладення договору), підлягають обов`язковій реструктуризації на вимогу позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або його представника (за законом або за наявності довіреності на вчинення таких дій) у порядку та на умовах, встановлених цим Законом надалі - ЗАКОН.

Відповідно до ч. 1 п. 7 норм ЗАКОНУ, обов`язковій реструктуризації підлягають зобов`язання, передбачені договором про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті (далі у цьому пункті - договір), у разі: 1) наявності станом на день набрання чинності цим пунктом будь-якого непогашеного грошового зобов`язання (простроченого грошового зобов`язання та/або грошового зобов`язання, строк сплати якого не закінчився) перед кредитором, крім випадку переходу усіх прав кредитора до поручителя (заставодавця) у зв`язку з виконанням ним зобов`язань позичальника; 2) відсутності станом на 1 січня 2014 року простроченої заборгованості, яку згідно з договором позичальник зобов`язаний сплатити не пізніше 1 січня 2014 року (крім простроченої заборгованості із сплати неустойки та інших платежів, нарахованих у зв`язку із простроченням позичальником платежів, та/або будь-якої заборгованості, строк сплати якої відповідно до договору спливає після 1 січня 2014 року, але яку кредитор вимагав повернути достроково (у строк до 1 січня 2014 року) у зв`язку з простроченням позичальником платежів), або якщо зазначену прострочену заборгованість погашено до дня проведення реструктуризації.

На виконання вимог означеного Закону відповідачем позичальником було направлено позивачу заяву про проведення реструктуризації. Банк позивач у справі погодив проведення реструктуризації. Більше того, реструктуризація перед банком виконана, що підтверджено листом банку від 29-09-2022 р. №20.1.0.0.0/7- 220906/208.

Таким чином, сторони договору кредиту здійснили новацію зобов`язання, внаслідок чого відповідно до ст. 604 Цивільного кодексу України, це є підставою для припинення первісного зобов`язання, і станом на сьогодні борг по кредитному договору перед банком відсутній.

Відповідно до п. 4 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті», від 13.04.2021р. № 1381-IX, проведення відповідно до цього Закону реструктуризації зобов`язань, передбачених договором, є підставою для визнання судом відповідно до статті 432 Цивільного процесуального кодексу України таким, що не підлягає виконанню, виконавчого документа, виданого для звернення до виконання рішення суду (ухваленого до дня проведення такої реструктуризації), яким передбачено стягнення грошових коштів та/або звернення стягнення на нерухоме майно. У разі визнання судом з цих підстав зазначеного виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, та в разі подання нової позовної заяви стороною справи, в якій було ухвалено рішення про визнання зазначеного виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, таке рішення суду не може бути підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пункту 2 частини першої статті 186 Цивільного процесуального кодексу України.

Пункт 4 Перехідних положень відповідає меті прийняття закону 1381-IX, та направлений на припинення вимог кредитора, державних та приватних виконавців до боржника у випадку реструктуризації кредиту, таким чином, щоб після виплати реструктуризованого боргу споживач кредиту вже не мав будь-яких додаткових зобов`язань за кредитом перед третіми особами, та повністю відновив свою платоспроможність.

Докази, на які посилається представник заявниці, що підтверджують вказані обставини: 1. Копія листа банку про прийняття до розгляду документів від 10.08.2021р. до заяви додається копія, оригінал знаходиться в позивача та відповідача. 2. Копія листа банку про зміну зобов`язань за результатами проведення реструктуризації від 21.10.2021р. до заяви додається копія, оригінал знаходиться в позивача та відповідача. 3. Копія листа банку про виконання реструктуризації від 29.09.2022р. до заяви додається копія, оригінал знаходиться в позивача та відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст.5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Крім того, у зв`язку з досягненням домовленості між боржником та кредитором, стягувач бажає реалізувати своє право на подання до суду заяви про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа.

Закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові № 910/9026/13 від 12.10.2018, в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому, перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється.

Обставини на які посилаються заявник ототожнюються з підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення заяви.

На підставі ст. ст. 251, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката Ракущинця Андрія Андрашовича в інтересах ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, а саме виконавчий лист по справі № 161/3711/15-ц, виданий Луцьким міськрайонним судом Волинської області 22.12.2017р.: стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №VOZ0GA від 20.02.2008 року в розмірі 60029 (шістдесят тисяч двадцять дев`ять) доларів 02 центи США, що еквівалентно в національній валюті по курсу НБУ (станом на 12.06.2017 року) - 1567958 (один мільйон п`ятсот шістдесят сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят вісім) гривень, з яких заборгованість за кредитом - 41237 (сорок одна тисяча двісті тридцять сім) доларів 16 центів США, що за курсом НБУ становить 1077114 (один мільйон сімдесят сім тисяч сто чотирнадцять) гривень 62 копійки, заборгованість по процентах за користування кредитом - 10197 (десять тисяч сто дев`яносто сім) доларів 97 центів США, що за курсом НБУ становить 266370 (двісті шістдесят шість тисяч триста сімдесят) гривень 98 копійок, заборгованість по комісії за користування кредитом - 370 (триста сімдесят) доларів 60 центів США, що за курсом НБУ становить 9680 (дев`ять тисяч шістсот вісімдесят) гривень 07 копійок, пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором - 5356 (п`ять тисяч триста п`ятдесят шість) доларів 35 центів США, що за курсом НБУ становить 139907 (сто тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот сім) гривень 86 копійок, штраф (фіксована частина) - 8 (вісім) доларів 84 центи США, що за курсом НБУ становить 230 (двісті тридцять) гривень 90 копійок, штраф (процентна ставка) - 2858 (дві тисячі вісімсот п`ятдесят вісім) доларів 10 центів США, що за курсом НБУ становить 74653 (сімдесят чотири тисячі шістсот п`ятдесят три) гривні 57 копійок та 3654 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України з дня складення ухвали в повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 14.07.2025.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк