Провадження №2-др/389/8/25
Ухвала

іменем України

23 липня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Чернявської І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Мотуза Олександра Володимировича, який представляє інтереси відповідачки ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у справі №2/389/649/24 (ЄУН 389/2765/24),

встановив:

Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.07.2025 у справі №2/389/649/24 (ЄУН 389/2765/24) позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні задоволено частково, відповідачку зобов`язано не чинити перешкоди позивачу у вихованні та спілкуванні з дитиною ОСОБА_3 , а позивачу визначено спосіб участі у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином у вигляді побачень.

Представник відповідачки адвокат Мотуз О.В. 08.07.2025 подав суду заяву, в якій просив ухвалити додаткове рішення в цій справі, яким стягнути з позивача на користь відповідачки понесені нею судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 36 000 грн, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Представник позивача адвокат Позненко Ю.В. 09.07.2025 звернувся до суду з відзивом на заяву представника відповідачки про ухвалення додаткового рішення, в якому просив у задоволенні заяви відмовити, оскільки до закінчення судових дебатів у справі сторона відповідача не зробила заяви щодо відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу. Крім того, представником відповідачки не правильно визначено розмір задоволених позовних вимог, заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу не є співрозмірним та суперечить вимогам ст.137 ЦПК України.

Заявник в судове засідання не з`явився, однак подав суду клопотання про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без його участі та участі відповідачки, в якій вимоги заяви підтримав та просив задовольнити.

Представник позивачки в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом надіслання судової повістки на офіційну електронну адресу (електронний кабінет) у підсистемі «Електронний суд» в порядку ч.6 ст.128 ЦПК України.

Суд вважає за можливе розгляд заяви провести за відсутності представника позивача, оскільки відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України, його неявка не є перешкодою для її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (ч.1, 2 ст.133 ЦПК України).

Згідно з п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ч.1-3 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У постанові Верховного Суду від 13.10.2021 у справі №520/8662/19 зазначено, що сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.

У постанові Верховного Суду від 29.06.2022 у справі №161/5317/18 містяться висновки, що умовами вирішення питання про розподіл судових витрат (крім судового збору), є подання стороною відповідної заяви (усної чи письмової) до закінчення судових дебатів у справі, а також подання відповідних доказів про понесені витрати у строки, визначені процесуальним законом. Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи (крім судового збору), є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат.

Тобто, цивільним процесуальним законом чітко встановлені строки подання як попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, так і строку подачі стороною доказів щодо розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи - протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду та за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. При цьому, перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

Якщо учасник справи до закінчення судових дебатів не заявив клопотання про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, суд не має підстав для розгляду питання про розподіл здійснених учасником витрат на професійну правничу допомогу.

Так, матеріалами цієї справи підтверджено, що на виконання вимог ч.1 ст.134 ЦПК України представник відповідачки у першій заяві по суті спору (відзив на позов), зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідачка понесла та очікує понести на правничу допомогу адвоката, в орієнтовному розмірі становлять 20 000 грн. При цьому, така заява у відзиві не містить висловів про необхідність стягнення з позивача таких витрат, а також про те, що наразі докази про судові витрати не можуть бути подані та будуть подані або до закінчення судових дебатів, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

В свою чергу, до закінчення судових дебатів у цій справі сторона відповідача не зробила ні усної, ні письмової заяви щодо відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу. Заява про стягнення таких судових витрат з відповідними доказами подана до суду лише 08.07.2025, після ухвалення рішення суду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви представника відповідачки про стягнення судових витрат необхідно відмовити, оскільки заява про розподіл судових витрат не була подана впродовж розгляду справи по суті до закінчення судових дебатів.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Мотуза Олександра Володимировича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №2/389/649/24 (ЄУН 389/2765/24) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: служба у справах дітей Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області та служба у справах дітей виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради (як органи опіки та піклування), про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва