Справа № 214/6110/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., дослідивши матеріали позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Савіхіна А.М. звернулася до суду з позовом шляхом направлення через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 23.06.2025 (зареєстровано 24.06.2025), в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором №б/н від 28.09.2022 у загальному розмірі 49 673 грн. 88 коп., що включає: заборгованість за тілом кредиту 39 986 грн. 73 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 9 687 грн. 15 коп.; стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 2 422 грн. 40 коп. судового збору.

За результатами автоматизованого розподілу на підставі протоколу матеріали позову передано у провадження судді Євтушенку О.І. 24.06.2025.

У відповідності до ч.6 ст.187 ЦПК України 04.07.2025 на запит суду надійшла відповідь з адресно-довідкового органу про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 з 16.12.2021 та дотепер.

Із 07.07.2025 до 23.07.2025 головуючий суддя Євтушенко О.І. перебував у щорічній відпустці. Відповідь передано судді 24.07.2025.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за позовною заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Судом встановлено, що позовна заява підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на підставі ч.1 ст.27 ЦПК України. Однак, ознайомившись зі змістом та формою позовної заяви, судом встановлено, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху, виходячи з такого.

Відповідно до ч.2 ст.175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Разом з тим, згідно з ч.1 ст.177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Пунктом 29 Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) також передбачено, що у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Наведені вище положення дають підстави дійти висновку, що саме на позивача покладений обов`язок додати документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення, який має містити номер поштового відправлення (постанова Верховного Суду від 20.01.2022 у cправі №916/1618/21), а отже на підтвердження направлення учасникам справи відповідного позову обов`язково мають додаватися оригінали: опису вкладення (із зазначенням номеру поштової накладної), квитанції (фіскальний чек) поштового відділення, що підтверджують факт оплати відправником та надання відділенням зв`язку послуг з пересилання листів з описом вкладення, службовий чек (накладна).

Так, позовна заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором подана в електронній формі шляхом направлення через підсистему «Електронний суд». Згідно з реєстром відправлень відповідачеві ОСОБА_1 поштове відправлення з описом вкладення (позов з додатками) було направлене за адресою: АДРЕСА_2 . Між іншим, за відомостями з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 16.12.2021 та дотепер. У кредитному договорі, укладеному 28.09.2022, вказана позичальником ОСОБА_1 адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 . Аналогічні відомості про реєстрацію місця проживання відповідача також містяться у паспорті громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , копію якого позивачем долучено до позову. Вказані розбіжності та недоліки свідчать про неналежне виконання позивачем вимог ч.1 ст.177 ЦПК України щодо направлення відповідачеві позову з додатками у чітко регламентовану процесуальним законом порядку та у спосіб.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України, то згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення копії даної ухвали.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.177 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 19, 175, 177, 185, 187, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, та приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.177 ЦПК України, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали направити позивачеві засобами поштового зв`язку та шляхом доставлення до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» для виконання у встановлений судом строк. У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.І. Євтушенко