Провадження №4-с/752/80/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

представника скаржника Танащука М.В.,

стягувача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 , стягувач ОСОБА_3 , суб`єкт оскарження приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович про визнання постанови приватного виконавця неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Танащук Максим Володимирович в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою про визнання постанови приватного виконавця неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії, суб`єкт оскарження приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович, стягувач ОСОБА_3 .

В обґрунтування скарги зазначив, що 09.05.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем було відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 щодо виконання виконавчого листа №752/20954/23, виданого Голосіївським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг в сумі 3000000 грн. та судового збору в сумі 13420 грн.

Вказану постанову про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_2 отримав засобами поштового зв`язку 27.05.2025.

Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження НОМЕР_1 в електронному вигляді, було виявлено порушення приватним виконавцем норм Закону України «Про виконавче провадження».

Реєстрація виконавчого документа до виконавця здійснюється лише в Системі, а дата надходження та реєстрація виконавчого документа до виконавця має обов`язково співпадати з датою реєстрації документу та сканування виконавчого документа в систему.

З інформації про виконавче провадження НОМЕР_1 з Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що виконавчий документ начебто надійшов до виконавця 09.05.2025, оскільки приватним виконавцем було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, про стягнення з боржника основної винагороди, про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника.

Однак, з розділу «Інші документи» виконавчого провадження НОМЕР_1 з Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що виконавчий документ був зареєстрований, сканований та завантажений в систему лише 12.05.2025.

Враховуючи вищевказане, вбачається, що 09.05.2025 приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров П.В. відкрив виконавче провадження НОМЕР_1 за відсутності у нього заяви ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження та оригіналу виконавчого листа.

Вказані дії приватного виконавця грубо порушують норми Закону України «Про виконавче провадження», а тому постанова про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 від 09.05.2025 є протиправною та підлягає скасуванню.

З постанови приватного виконавця про опис та арешт майна (коштів) боржника від 15.05.2025 про опис нерухомого майна, що належить боржнику, а саме: будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 вбачається, що зазначена інформація про майно, що описується є досить детальною.

Тому, приватний виконавець Говоров П.В. для того, щоб провести опис нерухомого майна (будинку) та внести всю необхідну інформацію про це майно в постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника (як того вимагає п. 2 ч. 5 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження»), повинен був отримати або від державних органів або від стягувача інформацію щодо вказаного нерухомого майна у формі технічної документації.

Відповідно до п. 2 розділу ІV Положення виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. До Системи в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії.

У зв`язку з цим, приватний виконавець зобов`язаний був внести до системи всі відомості про подані ним запити до відповідних державних органів для отримання технічної документації та відповіді на них і їх скановані копії, або заяви стягувача про надання технічної документації на вказане нерухома майно, яке належить боржнику.

Матеріали виконавчого провадження НОМЕР_1 в електронній формі не містять ані запитів приватного виконавця Говорова П.В. до відповідних державних органів щодо отримання технічної документації будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та відповідей на них і сканованих копій, ані заяв стягувача із доданою до них технічної документації.

Приватний виконавець, невідомо в який спосіб та невідомо на підставі яких документів, провів опис нерухомого майна, яке належить боржнику, чим порушив норми Закону України «Про виконавче провадження».

Як наслідок винесена приватним виконавцем Говоровим П.В. постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 15.05.2025 є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

З постановами про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 від 09.05.2025 та про опис та арешт майна (коштів) боржника від 15.05.2025 ОСОБА_2 ознайомився після їх отримання засобами поштового зв`язку 27.05.2025.

Просив:

визнати поважними причини пропуску ОСОБА_2 строку для подання скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. в межах виконавчого провадження № НОМЕР_2;

поновити ОСОБА_2 строк для подання скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. в межах виконавчого провадження НОМЕР_1;

визнати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича НОМЕР_1 від 09.05.2025 про відкриття виконавчого провадження протиправною та скасувати її;

визнати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича НОМЕР_1 від 15.05.2025 про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме: будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та скасувати її;

зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича закінчити виконавче провадження № НОМЕР_2 та вчинити всі необхідні дії пов`язані із закінченням виконавчого провадження, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження»;

зупинити передачу майна, а саме: будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на реалізацію до розгляду судом скарги ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича в межах виконавчого провадження № НОМЕР_2;

зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, а саме: виконавчого листа №752/20954/23, виданого 01.05.2025 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг в сумі 3 000 000 грн. та судовий збір в сумі 13 420 грн.

26.06.2025 постановлено ухвалу про прийняття до розгляду скарги ОСОБА_2 , стягувач ОСОБА_3 , суб`єкт оскарження приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович про визнання постанови приватного виконавця неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії, відкриття провадження у цивільній справі та відмову у зупиненні передачі майна в межах виконавчого провадження НОМЕР_1 та зупиненні стягнення на підставі виконавчого листа № 752/20954/23.

Представник скаржника ОСОБА_4 підтримав доводи скарги, просив її задовольнити.

Стягувач заперечувала проти її задоволення.

Інші учасники справи до суду не з`явились, проте відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

22.04.2024 Голосіївським районним судом міста Києва ухвалено рішення згідно з яким, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг в розмірі 3000000 (три мільйона) грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 13420 (тринадцять тисяч чотриста двадцять) грн. 00 коп.

02.04.2025 Київським апеляційним судом винесено погстанову, згідно з якою вищезазаначене рішення скасоване, та ухвалено нове, яким позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг в розмірі 3000000 (три мільйона) грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 13420 (тринадцять тисяч чотриста двадцять) грн. 00 коп.

01.05.2025 судом виданий виконавчий лист.

08.05.2025 ОСОБА_1 звернулася до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. з заявою про примусове виконання виконавчого листа №752/20954/23 від 01.05.2025, виданого Голосіївським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг в розмірі 3000000 грн. та судовий збір в сумі 13420 грн.

09.05.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. прийнято вищезазначену заяву ОСОБА_1 та зареєстровано за №601, що підтверджується відповідним штампом на заяві.

09.05.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 щодо примусового виконання виконавчого листа №752/20954/23 від 01.05.2025, виданого Голосіївським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг в розмірі 3000000 грн. та судового збору в сумі 13420 грн.

09.05.2025 у виконавчому провадженні НОМЕР_1 винесені постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення з боржника основної винагороди, про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника.

Згідно з відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження 12.05.2025 приватним виконавцем завантажено до системи скановану заяву ОСОБА_1 про примусове виконання рішення з додатками.

15.05.2025 приватним виконавцем у виконавчому провадженні НОМЕР_1 винесена постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника, відповідно до якої описано нерухоме майно, яке належить боржнику на праві власності, а саме: житловий будинок, з надвірними будівлями та спорудами загальною площею 505,3 кв.м., житловою площею 159,7 кв.м., реєстраційний номер 31, місцезнаходження: АДРЕСА_1 . Господарські будівлі та споруди: баня літ. Б, тераса літ. б, Вбиральня літ. В, будинок охорони літ. Г, ворота №3, огорожа №1, огорожа №2, колонка питна літ. К, колодязь інж.мер літ. К1, колодязь інж.мер літ. К2. Експлікація приміщень житлового будинку: 1-й поверх: 1-1 веранда площею 15,0 кв.м., 1-2 тамбур площею 5,6 кв.м., 1-3 гардеробна площею 1,6 кв.м., 1-4 санвузол площею 7,0 кв.м., 1-5 хол площею 46,8 кв.м., 1-6 кухня площею 33,6 кв.м., 1-7 котельня площею 6,0 кв.м., 1-8 вітальня 18,4 кв.м., 1-9 комора площею 4,0 кв.м., 1-10 комора площею 5,9 кв.м., 1-11 басейн площею 126,0 кв.м., 1-12 душова площею 2,0 кв.м., 1-13 санвузол площею 2,3 кв.м., 1-14 роздягальня площею 3,7 кв.м., 1-15 туалет площею 1,0 кв.м., 1-16 душова площею 1,2 кв.м., 1-17 житлова 18,1 кв.м., 1-18 житлова площею 19,7 кв.м., 1-19 гараж площею 17,5 кв.м., 1-20 комора площею 4,3 кв.м., 2-й поверх: 2-21 сходова площею 9,4 кв.м., 2-22 житлова площею 15,9 кв.м., 2-23 хол площею 26,7 кв.м., 2-24 житлова площею18,8 кв.м., 2-25 гардеробна площею 10,1 кв.м., 2-26 житлова площею 24,2 кв.м., 2-27 санвузол 11,2 кв.м., 2-28 туалет 2,4 кв.м., мансарда: ман.-29 сходи площею 2,3 кв.м., ман.-30 ігрова кімната площею 44,6 кв.м. Інженерне обладнання будинку: наявне водопостачання та водовідведення, підключено до електромережі, наявна газифікація. Матеріал стін - цегла, перекриття з/б панелі, покрівля керам.череп., фундамента - бетон, підлога - плитка, сходи - дерево. Рік будівництва - 2005 рік Кількість поверхів - 3 Житловий будинок розташований на земельній ділянці з кадастровим номером: :05:092:0031 - цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) - що належить ОСОБА_5 .

Призначено відповідальним зберігачем ОСОБА_6 .

Виконавчі дії проведені у присутності понятих, яким роз`яснені їх права та обов`язки, відповідно до статті 22 Закону України «Про виконавче провадження»: ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 ; ОСОБА_8 , АДРЕСА_3 .

27.05.2025 приватним виконавцем у виконавчому провадженні НОМЕР_1 винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_9 та якому доручено надати звіт/висновок про експертну грошову оцінку нерухомого майна 1.1. Оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), у тому числі земельних ділянок, та майнових прав на них; Звіт/висновок про експертну грошову оцінку земельної ділянки 1.2. Оцінка машин і обладнання; 1.3. Оцінка колісних транспортних засобів. Попереджено суб`єкта господарювання ОСОБА_9 про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Здійснюючи судовий контроль за виконанням судових рішень суд захищає права як стягувача так і боржника у виконавчому провадженні, якщо дією, рішенням чи бездіяльністю державного/приватного виконавця, порушуються їх права.

Частиною 2 ст. 451 ЦПК України встанволено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Інформація повинна містити відомості про час її розміщення.

Автоматизованою системою виконавчого провадження забезпечується: 1) об`єктивний та неупереджений розподіл виконавчих документів між державними виконавцями; 2) надання сторонам виконавчого провадження інформації про виконавче провадження; 3) виготовлення документів виконавчого провадження; 4) централізоване зберігання документів виконавчого провадження; 5) централізоване зберігання інформації про рахунки органів державної виконавчої служби та приватних виконавців, відкриті для цілей виконавчого провадження; 6) підготовка статистичних даних; 7) реєстрація вхідної і вихідної кореспонденції та етапів її проходження; 8) передача документів виконавчого провадження до електронного архіву; 9) формування Єдиного реєстру боржників.

Відповідно до п. 5 розділу I Інструкції з організації примусового виконання рішень механізм функціонування автоматизованої системи визначає Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затверджене наказом Міністерства юстиції України від 05 серпня 2016 року № 2432/5, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 12 серпня 2016 року за № 1126/29256.

Відповідно до п. 1, 2, 5, 7 Розділу ІІ Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затверджене наказом Міністерства юстиції України від 05 серпня 2016 року № 2432/5, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 12 серпня 2016 року за № 1126/29256 (далі - Положення) вхідна кореспонденція, в тому числі виконавчі документи, приймається й опрацьовується відповідальною особою органу державної виконавчої служби (приватним виконавцем, помічником або відповідальною особою приватного виконавця) і реєструється у Системі в день її надходження, крім виконавчих документів, виданих у формі електронних документів, реєстрація яких здійснюється у Системі автоматично. У разі наявності технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи, реєстрація вхідної кореспонденції здійснюється невідкладно після відновлення функціонування Системи.

Під час реєстрації виконавчого документа до Системи вносяться такі відомості: дата надходження виконавчого документа; найменування органу державної виконавчої служби або прізвище, ім`я, по батькові приватного виконавця, до якого надійшов виконавчий документ; кореспондент, дата та номер заяви (супровідного листа) про відкриття виконавчого провадження (у разі якщо виконавчий документ надійшов без заяви (супровідного листа), робиться відповідна відмітка); назва виконавчого документа, дата й номер видачі; найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, що видав(ла) документ; прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) для фізичної особи або повне найменування, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань для юридичної особи - стягувача; прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), число, місяць, рік народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків) для фізичної особи або повне найменування, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань для юридичної особи - боржника; адреса стягувача, адреса боржника, зазначена у виконавчому документі або заяві про примусове виконання рішення; унікальний номер запису в Єдиному державному демографічному реєстрі (далі - УНЗР) стягувача - фізичної особи, боржника - фізичної особи (за наявності); категорія стягнення за виконавчим документом згідно з пунктом 8 розділу І цього Положення; дата набрання рішенням законної (юридичної) сили; резолютивна частина рішення (у тому числі сума грошових коштів, яка підлягає стягненню за виконавчим документом); відомості про негайне виконання рішення (за наявності); відомості про заяву стягувача про накладення арешту на майно боржника одночасно з відкриттям виконавчого провадження (за наявності); номер телефону, факсу (телефаксу), адреси електронної пошти стягувача та боржника (за наявності); відомості щодо серії та номера паспорта фізичної особи - боржника (за наявності); реквізити рахунків стягувача та боржника (за наявності); відомості про форму виконавчого документа (паперова чи електронна).

Дата реєстрації та вхідний номер документа, що є номером за порядком у відповідному році, формуються Системою автоматично.

Кожному виконавчому провадженню надається єдиний унікальний номер, який формується Системою.

Вихідна кореспонденція органів державної виконавчої служби (приватного виконавця), в тому числі документи виконавчого провадження, підлягає реєстрації у Системі. Дата реєстрації та вихідний номер документа, що є номером за порядком у відповідному році, формуються Системою автоматично.

Виконавчий документ, що реєструється в Системі, підлягає обов`язковому скануванню (крім виконавчих документів, виданих у формі електронних документів).

Відповідно до п. 1, 2, 3, 4, 5, 7 Розділу IV Положення державний або приватний виконавець (далі - виконавець) після отримання виконавчого документа у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», приймає рішення про відкриття виконавчого провадження чи про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень.

До Системи в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії.

Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії.

У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офіса приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення.

У разі тимчасової відсутності доступу до Системи (через перебої в електропостачанні тощо), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання Системи з подальшим обов`язковим внесенням таких документів до системи в день усунення причин, що перешкоджали доступу до неї.

Приватний виконавець у разі надходження виконавчого документа (матеріалів виконавчого провадження) не пізніше наступного робочого дня з дня його (їх) отримання вносить до Системи відомості про отримання виконавчого документа (виконавчого провадження). Постанова про прийняття виконавчого документа (виконавчого провадження) формується Системою автоматично.

Відповідно до п. 1 ч. 1, 5, 7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Скаржник, звертаючись до суду, зазначив, що постанова приватного виконавця Говорова П.В. про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 від 09.05.2025 підлягає скасуванню, оскільки як вбачається з Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчий документ був зареєстрований, сканований та завантажений в систему лише 12.05.2025, тобто приватний виконавець відкрив виконавче провадження без наявності у нього відповідного оригіналу виконавчого документу та заяви про примусове виконання.

Суд погоджується з доводами заявника в частині того, що виконавчий документ, що реєструється в Системі, підлягає обов`язковому скануванню.

Судом встановлено, що 08.05.2025 стягувач звернулася до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. з заявою про примусове виконання виконавчого листа №752/20954/23 від 01.05.2025, виданого Голосіївським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_2 боргу в розмірі 3000000 грн. та судового збору в сумі 13420 грн.

09.05.2025 приватним виконавцем прийнято вищезазначену заяву та відкрито виконавче провадження НОМЕР_1, про що винесено постанову.

Зазначені дії державного виконавця повністю узгоджуються з вимогами ч.5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

12.05.2025 приватним виконавцем було завантажено до системи скановану заяву ОСОБА_1 про примусове виконання рішення з додатками.

Суд вважає, що сканування та завантаження заяви про примусове виконання рішення та оригіналу виконавчого листа на наступний робочий день не є порушенням прав учасників виконавчого провадження, яке має наслідком скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Суд звертає увагу скаржника, що приватний виконавець, під час винесення оскаржуваної постанови від 09.05.2025 без отримання заяви стягувача про примусове виконання та оригіналу виконавчого листа не мав би можливості вказати обов`язкові відомості та реквізити документів у постанові.

Наведене дає підстави для висновку, що скарга ОСОБА_2 в частині вимог визнати протиправною постанову № НОМЕР_2 від 09.05.2025 та її скасувати не підлягають задоволенню, оскільки судом не встановлено порушень приватним виконавцем вимог законодавства під час відкриття виконавчого провадження.

Щодо вимоги скарги про скасування постанови № НОМЕР_2 від 15.05.2025 про опис та арешт майна (коштів) боржника - будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

Частинами 1-2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі дії можуть проводитися у присутності понятих.

Присутність понятих є обов`язковою у випадку, передбаченому частиною третьою статті 53 цього Закону, а також у разі відсутності боржника або його представника під час вчинення виконавчих дій, пов`язаних з примусовим входженням на земельні ділянки, до нежитлових приміщень і сховищ, де зберігається майно боржника, на яке звернено стягнення, або майно стягувача, яке має бути повернуто йому в натурі, до житла, іншого володіння особи для забезпечення примусового виселення з нього та вселення в нього, під час проведення опису, арешту, вилучення і передачі майна.

Відповідно до ч.1, 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця).

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються:

1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо;

2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріал стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди, ідентифікатор закінченого будівництвом об`єкта (для об`єктів, яким присвоєно ідентифікатор до проведення опису);

4) якщо опису підлягає об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості - ідентифікатор об`єкта будівництва (закінченого будівництвом об`єкта) (для об`єктів, яким присвоєно ідентифікатор до проведення опису).

Відповідно до п. 10 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову.

У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника повинні бути вказані: назва кожного внесеного в постанову предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо); якщо вилучені предмети мають ознаки дорогоцінних металів, каменів органічного та неорганічного утворення, перлів тощо, то вони ретельно описуються з визначенням усіх особливих ознак, відповідним чином пакуються в конверт, прошиваються, підписуються виконавцем та іншими учасниками, які були присутніми під час опису; якщо проводилось опечатування предмета, зазначається, які предмети, приміщення, сховища були опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування; прізвище, ім`я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання (далі - зберігач); відмітка про роз`яснення зберігачеві майна обов`язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт; якщо виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження; відмітка про роз`яснення сторонам виконавчого провадження або заставодержателю про можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця; зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі.

Постанова про опис та арешт майна (коштів) підписується виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна (коштів). У разі відмови від підпису осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в постанові.

За змістом вищенаведених норм, при накладенні арешту із застосуванням попередньої процедури опису майна, предметом арешту може бути тільки індивідуально визначене майно, його наявність була встановлена під час проведення фактичного огляду і опису.

Судом встановлено, що 09.05.2025 приватним виконавцем у виконавчому провадженні НОМЕР_1 отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, з якої встановлено, що ОСОБА_2 на праві приватної власності належить житловий будинок АДРЕСА_1 .

15.05.2025 приватним виконавцем у виконавчому провадженні НОМЕР_1 винесена постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника, відповідно до якої описано нерухоме майно, яке належить боржнику на праві власності, а саме: житловий будинок, з надвірними будівлями та спорудами загальною площею 505,3 кв.м., житловою площею 159,7 кв.м., реєстраційний номер 31, місцезнаходження: АДРЕСА_1 . Господарські будівлі та споруди: баня літ. Б, тераса літ. б, Вбиральня літ. В, будинок охорони літ. Г, ворота №3, огорожа №1, огорожа №2, колонка питна літ. К, колодязь інж.мер літ. К1, колодязь інж.мер літ. К2. Експлікація приміщень житлового будинку: 1-й поверх: 1-1 веранда площею 15,0 кв.м., 1-2 тамбур площею 5,6 кв.м., 1-3 гардеробна площею 1,6 кв.м., 1-4 санвузол площею 7,0 кв.м., 1-5 хол площею 46,8 кв.м., 1-6 кухня площею 33,6 кв.м., 1-7 котельня площею 6,0 кв.м., 1-8 вітальня 18,4 кв.м., 1-9 комора площею 4,0 кв.м., 1-10 комора площею 5,9 кв.м., 1-11 басейн площею 126,0 кв.м., 1-12 душова площею 2,0 кв.м., 1-13 санвузол площею 2,3 кв.м., 1-14 роздягальня площею 3,7 кв.м., 1-15 туалет площею 1,0 кв.м., 1-16 душова площею 1,2 кв.м., 1-17 житлова 18,1 кв.м., 1-18 житлова площею 19,7 кв.м., 1-19 гараж площею 17,5 кв.м., 1-20 комора площею 4,3 кв.м., 2-й поверх: 2-21 сходова площею 9,4 кв.м., 2-22 житлова площею 15,9 кв.м., 2-23 хол площею 26,7 кв.м., 2-24 житлова площею18,8 кв.м., 2-25 гардеробна площею 10,1 кв.м., 2-26 житлова площею 24,2 кв.м., 2-27 санвузол 11,2 кв.м., 2-28 туалет 2,4 кв.м., мансарда: ман.-29 сходи площею 2,3 кв.м., ман.-30 ігрова кімната площею 44,6 кв.м. Інженерне обладнання будинку: наявне водопостачання та водовідведення, підключено до електромережі. Матеріал стін - цегла, перекриття з/б панелі, покрівля керам.череп., фундамента - бетон, підлога - плитка, сходи - дерево. Рік будівництва - 2005 рік Кількість поверхів - 3.

Житловий будинок розташований на земельній ділянці з кадастровим номером: :05:092:0031 - цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що належить ОСОБА_5 .

В постанові про опис та арешт майна боржника від 15.05.2025 зазаначено, що виконавчі дії проведені у присутності двох понятих.

Суд зауважує, що з матеріалів виконавчого провадження неможливо встановити, яким чином приватний виконавець проводив опис зазначеного майна, чи проводив він особистий огляд зазначеного майна, чи використав технічну документацію на вказане майно.

Оскільки у змісті оскаржуваної постанови зазначено, що стягувач та боржник не були присутні під час проведення опису житлового будинку, то суд приходить до висновку, що приватний виконавець не потрапляв у зазначений житловий будинок, тобто фактично його не оглядав.

Присутність понятих під час проведення виконавчих є обов`язковою у випадку, передбаченому частиною третьою статті 53 цього Закону, а також у разі відсутності боржника або його представника під час вчинення виконавчих дій, пов`язаних з примусовим входженням на земельні ділянки, до нежитлових приміщень і сховищ, де зберігається майно боржника, на яке звернено стягнення, або майно стягувача, яке має бути повернуто йому в натурі, до житла, іншого володіння особи для забезпечення примусового виселення з нього та вселення в нього, під час проведення опису, арешту, вилучення і передачі майна.

Відомості про отримання приватним виконавцем дозволу на примусове проникнення до житла боржника в порядку, визначеному чинним ЦПК України, відсутні.

Виконавче провадження НОМЕР_1 не містить актів приватного виконавця про невиконання боржником вимог виконавця або про відмову у наданні доступу до житлового будинку для його опису в межах.

Також з матеріалів виконавчого провадження встановлено, що приватним виконавцем не було зареєстровано та завантажено у систему зроблені ним запити до державних/приватних підприємств, установ, організацій щодо отримання технічної документації на житловий будинок АДРЕСА_1 , а також інформації щодо отримання такої документації від зазначених осіб або від стягувача чи боржника.

Наведене свідчить про те, що під час проведення опису та арешту майна боржника приватний виконавець не дотримався вимог чинного законодавства, що свідчить про неправомірність його дій.

Разом з тим, суд звертає увагу скаржника, що згідно з приписами статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до положень наведеної норми процесуального права за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу, в якій або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність виконавця неправомірними, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Отже норми процесуального права не передбачають повноважень суду на скасування рішень приватних виконавців.

Подібні за змістом правові висновки містяться в постанові Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 21.05.2021 у справі №905/64/15, постановах Верховного Суду від 15.07.2021 у справі № 924/408/19 та від 24.11.2021 у справі № 908/3994/14.

Таким чином, в цій частині вимоги скарги підлягають частковому задоволенню в частині визнання оскаржуваної постанови протиправною.

Щодо вимоги скарги про зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича закінчити виконавче провадження НОМЕР_1 та вчинити всі необхідні дії пов`язані із закінченням виконавчого провадження, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження», суд зазначає наступне.

Підстави, у разі настання яких виконавче провадження підлягає закінченню, містяться у ч. 1, 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, судом не встановлено існування жодних підстав, передбачених ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», яка б мала наслідком для приватного виконавця закінчити виконавче провадження НОМЕР_1 та вчинити всі необхідні дії пов`язані із його закінченням.

За таких обставин, скарга в цій частині не підлягає задоволенню.

Щодо вимоги заявника поновити строк звернення до суду зі скаргою суд відзначає наступне.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 449 ЦПК України встановлено строк для звернення зі скаргою, зокрема скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Частиною 5 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року в справі №920/149/18 надано роз`яснення щодо співвідношення загальної та спеціальної норми, згідно з якими норми, передбачені законом про виконавче провадження, є загальними, а норми, передбачені процесуальним кодексом, є спеціальними, тому строк на оскарження необхідно обраховувати в календарних днях. Подібні за змістом висновки викладені в постановах Верховного Суду від 16 червня 2021 року у справі №361/1335/20 (провадження № 61-15507св20), від 02 листопада 2021 року у справі №753/3465/20 (провадження № 61-12002св20).

За змістом наведених норм, за порівняльного аналізу змісту термінів «дізнався» та «повинен був дізнатися», що містяться у положеннях статті 449 ЦПК України, дає підстави для висновку про презумпцію обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні, доведення факту, через який сторона не знала про порушення свого права і саме з цієї причини не звернулася за його захистом до суду, недостатньо.

Під час визначення початку перебігу строку звернення до суду із скаргою на дії (бездіяльність) суб`єкта, закріпленого у частині першій статті 449 ЦПК України та частині п`ятій статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», необхідно враховувати поведінку скаржника, чи мав він реальну можливість (повинен був) дізнатися про стверджуване ним порушення його прав, вчинені ним дії, направлені на з`ясування стану виконавчого провадження, тощо.

Висновки щодо презумпції обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні, що є сталою та послідовною судовою практикою, викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 14 серпня 2019 року в справі № 910/7221/17, від 12 січня 2021 року в справі № 910/8794/17, від 12 жовтня 2021 року в справі № 918/333/13-г.

За змістом ст.81 ЦПК України обов`язок доказування поважності причин пропуску процесуальних строків та подача заяви про їх поновлення покладається на зацікавлену сторону.

При зверненні до суду зі скаргою на дії державного виконавця, саме на скаржника покладається обов`язок доведення наявності обставин, які унеможливили його звернення з такою скаргою у строк, встановлений законом.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст.127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Системний аналіз вказаних процесуальних норм разом із положеннями пункту «а» ч. 1 ст.449 ЦПК України, ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що перебіг десятиденного строку для оскарження рішення, дій чи бездіяльності виконавця починається з наступного дня після настання події, з якою пов`язано його початок, тобто після фактичної або можливої обізнаності особи про порушення її прав і свобод.

Такий правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 02 грудня 2020 року в справі №143/950/19 (провадження № 61-21057св19), від 28 грудня 2020 року в справі №501/3532/18 (провадження № 61-14723св19), від 03 лютого 2021 року в справі №2-1441/10 (провадження № 61-17257св20).

У постанові Верховного Суду від 18 листопада 2020 року в справі №466/948/19 вказано, що строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах. З`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.

Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. За своєю суттю ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим (див. постанову Верховного Суду від 22 квітня 2020 року в справі №641/7824/18 (провадження № 61-10355св19)).

Звертаючись до суду зі скаргою на дії приватного виконавця, скаржник посилався на те, що він отримав копії оскаржуваних постанов 27.05.2025, що підтверджується матеріалами справи.

До суду із скаргою ОСОБА_2 звернувся 03.06.2025.

Враховуючи доводи, викладені у скарзі про поновлення строку для звернення зі скаргою, з метою недопущення порушення процесуальних прав заявника, гарантованих ч.1 ст. 4 ЦПК України, суд вважає можливим поновити заявнику встановлений процесуальний строк для звернення до суду зі скаргою, визнавши причини його пропуску поважними.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи наведене, суд вважає вимоги скарги необґрунтованими, що має наслідком залишення її без задоволення.

Керуючись ст.ст. 447, 449, 451 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на звернення до суду зі скаргою, визнавши причини його пропуску поважними.

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати протиправною постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича № НОМЕР_2 від 15.05.2025 про опис та арешт майна (коштів) боржника - будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відмовити у задоволенні решти вимог скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала складена 14.07.2025.

Суддя Ж. І. Кордюкова