Провадження 2-в/201/19/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Покопцевої Д.О.,

секретаря Тоцької Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Дніпрі питання відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі ЄУН 263/10385/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 30.05.2025р. ініційовано відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі ЄУН 263/10385/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченій постановленням 17.10.2017р. заочного рішення Жовтневим районним судом м. Маріуполя.

Метою відновлення витраченого судового провадження є розгляд заяви про перегляд цього заочного рішення.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причин неявки не сповістив.

Представник банку надав суду копії позовної заяви із доданими матеріалами, копію заочного рішення та копію виконавчого листа, в судове засідання не з`явився.

Їх неявка не перешкоджає вирішенню питання відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до положень ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Вивчивши отримані матеріали, перевіривши інформацію з Єдиного державного реєстру судових рішень, суд дійшов висновку про часткове відновлення судового провадження.

Судом перевірено і залучено до провадження 2-в/201/19/2025 відомості, наявні у Єдиному державному реєстрі судових рішень копію ухвали від Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 серпня 2017 року у справі № 263/10385/17, якою відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та копію заочного рішення від 17.10.2017 року у цій справі.

Також представником банку надані копії документів, які подавалися до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області: копія заявки про отримання процесуальних документів в елдектронному вигляді, поданої 14 серпня 2017 року представником Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" Сафір Федіром Олеговичем, копія позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, складеної 14 серпня 2017 року представником Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" Сафір Федіром Олеговичем, копія розрахунку заборгованості за договором б/н від 11.05.2011 року, укладеного між ПриватБанком та клієнтом - ОСОБА_1 , станом на 31-07-2017, копія «анкеты-заявления о присоединении у Условиям и правилам предоставления банковских услуг в ПриватБанке », копія «дополнительной информации (обязательная к заполнению для получения кредита/кредитной карты )», копія «справки об условиъх кредитования с использованием кредитки «Универсальная, 30 дней льготного периода» 217134152 по договору SAMDN 3783 ИНН, копія «извлечения из Условий и правил предоставления банковских услуг, утвержденные приказом от 06.03.2010г № СП-2010-256», копія паспорту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, копія довіреності № 7194-К-Н-О від 14 червня 2017 року на представника банку, копія відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організації України (ЄДРПОУ) Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», копія банківської ліцензії № 22 від 05 жовтня 2011 року Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», копія статуту Публічого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», затвердженого наказом Міністерства фінансів України (рішенням єдиного акціонера) від 03 квітня 2017 року № 409, копія платіжного доручення № PROM4B545Q від 14 серпня 2017 року про сплату судового збору в сумі 1 600 гривень.

Згідно статті 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 1 статті 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Тому слід відновити втрачене судове провадження ЄУН 263/10385/17 в частині в частині зібраних судом матеріалів, а саме: документів, що подавалися банком Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області, копії яких надані банком, та судових рішень, електронні примірники яких наявні у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Керуючись ст.ст. 488-495 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі 263/10385/17 в частині:

- копії заявки про отримання процесуальних документів в елдектронному вигляді, поданої 14 серпня 2017 року представником Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" Сафір Федіром Олеговичем (а.с.15)

- копії позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, складеної 14 серпня 2017 року представником Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" Сафір Федіром Олеговичем (а.с.16-19)

- копії розрахунку заборгованості за договором б/н від 11.05.2011 року, укладеного між ПриватБанком та клієнтом - ОСОБА_1 , станом на 31-07-2017 (а.с.20-24)

- копії «анкеты-заявления о присоединении у Условиям и правилам предоставления банковских услуг в ПриватБанке » (а.с.25-25 зворот)

- копії «дополнительной информации (обязательная к заполнению для получения кредита/кредитной карты )» (а.с.26)

- копії «справки об условиъх кредитования с использованием кредитки «Универсальная, 30 дней льготного периода» 217134152 по договору SAMDN 3783 ИНН (а.с.27)

- копії «извлечения из Условий и правил предоставления банковских услуг, утвержденные приказом от 06.03.2010г № СП-2010-256» (а.с.28-74)

- копії паспорту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області (а.с.75-76)

- копії довіреності № 7194-К-Н-О від 14 червня 2017 року (а.с.77-78)

- копії відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організації України (ЄДРПОУ) Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (а.с.79-80)

- копії банківської ліцензії № 22 від 05 жовтня 2011 року Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (а.с.81)

- копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (а.с.82-83)

- копії статуту Публічого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», затвердженого наказом Міністерства фінансів України (рішенням єдиного акціонера) від 03 квітня 2017 року № 409 (а.с.84-85)

- копії платіжного доручення № PROM4B545Q від 14 серпня 2017 року про сплату судового збору в сумі 1 600 гривень (а.с.86-88).

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 263/10385/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором:

Справа № 263/10385/17

Провадження № 2/263/2379/2017

УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

22 серпня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шатілова Л.Г., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.10.2017 року на 09-00 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково роз`яснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обов`язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз`яснити право відповідача на пред`явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя Л.Г. Шатілова

Вважати встановленим зміст відновленого заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 17 жовтня 2017 року у цивільній справі 263/10385/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором:

Справа № 263/10385/17

Провадження № 2/263/2379/2017

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючої судді Шатілової Л.Г., при секретарі Кузь К.О., розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 57991,03 гривень, у позові вказав, що 11.05.2011 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачем був укладений договір № б/н, відповідно до якого відповідач 11.05.2011 року отримав кредит у розмірі 10000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,0% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач у встановлені договором строки обов`язки по поверненню кредиту не виконав, у зв`язку з чим Банк звернувся з позовом до суду про стягнення суми заборгованості за договором кредиту, яка станом на 31.07.2017 року складає 57991,03 гривень, а саме: заборгованість за кредитом 5232,04 гривень, заборгованість по відсоткам за користування кредитом 46287,07 гривень, заборгованість за пенею та комісією 3234,25 гривень, штраф фіксована сума 500 гривень, штраф процентна складова 2737,67 гривень, крім того просив стягнути з відповідача витрати на сплату судового збору в розмірі 1600,00 гривень.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позові просив справу розглянути за його відсутністю, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 11.05.2011 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачем був укладений договір № б/н, відповідно до якого відповідач 11.05.2011 року отримав кредит у розмірі 10000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,0% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач у встановлені договором строки обов`язки по поверненню кредиту не виконав, у зв`язку з чим Банк звернувся з позовом до суду про стягнення суми заборгованості за договором кредиту, яка станом на 31.07.2017 року складає 57991,03 гривень, а саме: заборгованість за кредитом 5232,04 гривень, заборгованість по відсоткам за користування кредитом 46287,07 гривень, заборгованість за пенею та комісією 3234,25 гривень, штраф фіксована сума 500 гривень, штраф процентна складова 2737,67 гривень.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

У відповідності до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк зобов`язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити відсотки. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

На підставі п. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Факт виконання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» умов кредитного договору підтверджується матеріалами справи. Таким чином, у судовому засідання встановлено, що позивач свої зобов`язання за даним кредитним договором виконав.

Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов`язань, передбачених цим договором більше ніж на 30 днів, позичальник зобов`язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

Однак, згідно зі ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Згідно Розпорядження КМУ № 1275-р від 02.12.2015 року «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України», в переліку міст, де проводиться антитерористична операція, зазначене місто Маріуполь.

Так, враховуючи, що відповідач зареєстрований та постійно проживає в місті Маріуполі, нарахування штрафів на суму заборгованості за кредитним договором від 11.05.2011 року укладеним з ОСОБА_1 , є неправомірним.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 500 гривень (фіксована частина) та штрафу в розмірі 2737,67 гривень (процентна складова), не підлягають задоволенню.

Враховуючи, що ОСОБА_1 умови кредитного договору не виконує, внаслідок чого утворилася заборгованість, з відповідача слід стягнути на користь позивача: заборгованість за кредитом 5232,04 гривень, заборгованість по відсоткам за користування кредитом 46287,07 гривень, заборгованість за пенею та комісією 3234,25 гривень, а всього 54753,36 гривень, задовольнивши позов частково. У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Як вбачається з квитанції про сплату судового збору, розмір судових витрат складає 1600,00 гривень, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати за сплату судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (позовні вимоги підлягають задоволенню на: 54753,36 гривень ?100% : 57991,03 гривень ціни позову = 94 %), тобто 94 % від ціни позову (94 % ? 1600,00 гривень :100% = 1504,00 гривень), що складає 1504,00 гривень.

На підставі ст.ст. 526, 610, 612, 614, 615, 651, ст. 1049, ст. 1054 ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 169, 197, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.05.2011 року в розмірі 54753 (п`ятдесят чотири тисячі сімсот п`ятдесят три) гривні 36 копійок та судовий збір у розмірі 1504 (одна тисяча п`ятсот чотири) гривні 00 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня проголошення заочного рішення.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л.Г. Шатілова

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду впродовж 15 днів.

Повний текст ухвали буде виготовлений впродовж 5 днів.

Суддя Д.О. Покопцева