КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 370/660/21 Головуючий у 1 інстанції: Тандир О.В.
Провадження № 22-ц/824/3652/2025 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,

розглянувши питання можливості поновлення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором позики, за апеляційною скаргою адвоката Судакова Валерія Валерійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 як правонаступника ОСОБА_2 , на рішення Макарівського районного суду Київської області від 22 квітня 2021 року, -

в с т а н о в и в:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. Зазначив, що 19 серпня 2018 року між ним та ОСОБА_2 був укладений договір позики, відповідно до умов якого він передав ОСОБА_2 у борг кошти у розмірі 10 000 000 грн., а ОСОБА_2 зобов`язався повернути позику до 10 січня 2021 року. Посилаючись на те, що ОСОБА_2 не виконав своїх зобов`язань за договором позики, ОСОБА_1 просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 19 серпня 2018 року в сумі 10 000 000 грн.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 22 квітня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10 000 000,00 грн. боргу, 11350,00 грн. судових витрат, а всього 10011350,00 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 22 лютого 2024 року представник ОСОБА_3 як правонаступника ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу. Просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . Разом з апеляційною скаргою представник ОСОБА_3 подав клопотання про призначення в справі посмертної почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 грудня 2024 року клопотання представника ОСОБА_3 про призначення експертизи задоволено. Призначено в справі посмертну почеркознавчу експертизу. На вирішення експертів поставлено наступні запитання: чи виконано рукописний текст та підпис від імені ОСОБА_2 на оригіналах наступних документів: на договорі позики, укладеному від 19 серпня 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на якому після надрукованого тексту «ПОЗИЧАЛЬНИК» міститься рукописний текст «підпис, ОСОБА_2 », в акті прийому-передачі грошових коштів від 19 серпня 2018 року, який є додатком до договору , на якому виконано рукописний текст « ОСОБА_2 , підпис, 19 серпня 2018 р.», у відповіді на претензію, без дати, в якій міститься рукописний текст « ОСОБА_2 , підпис», у заяві про розгляд справи за відсутності відповідача від 12 квітня 2021 року, на якій міститься рукописний текст « ОСОБА_2 , підпис», у відзиві на позов від 14 квітня 2021 року, на якому міститься рукописний текст « ОСОБА_2 , підпис», самим ОСОБА_2 , чи іншою особою? Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Покладено оплату проведення експертизи на ОСОБА_3 . Зупинено провадження в справі на час проведення експертизи.

Проте, у зв`язку з несплатою вартості дослідження Київським науково-дослідним інститутом судових листом №13085/5925-4-25/32 від 24 червня 2025 року було залишено ухвалу Київського апеляційного суду від 19 грудня 2024 року без виконання, матеріали справи повернуто до Київського апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відтак, колегія суддів вважає за можливе поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики за апеляційною скаргою адвоката Судакова В.В., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 як правонаступника ОСОБА_2 , на рішення Макарівського районного суду Київської області від 22 квітня 2021 року.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити провадження в справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором позики, за апеляційною скаргою адвоката Судакова Валерія Валерійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 як правонаступника ОСОБА_2 , на рішення Макарівського районного суду Київської області від 22 квітня 2021 року.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2 а, зал судового засідання №1102) на 17 липня 2025 року на 15 год. 15 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Шебуєва В.А.

Судді: Кафідова О.В.

Оніщук М.І.