ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5002/24
Провадження № 2/362/581/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2025 року (заочне)

Васильківський міськрайонний суд Київської області

у складі головуючого судді Мартинцової І.О.,

за участі секретаря судових засідань Жеребко Ю.І.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року позивач Акціонерне товариство «Кредобанк»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,у якому просив стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованості за кредитним договором № 28559/2019 від 13.12.2019 року у розмірі 707259,74 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 13 грудня 2019 року між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №28559/2019, відповідно до умов якого банк видав позичальнику кредит в сумі 658106,10 грн. на строк до 12 грудня 2027 року. Відповідно до умов кредитного договору позичальник прийняв на себе обов`язок повернути банку кредит у повному обсязі в порядку і строки, передбачені цим договором та додатковими договорами. Відповідно до умов кредитного договору у випадку прострочення погашення кредиту або іншого порушення графіку повернення кредиту та сплати відсотків позичальником, кредитор в праві вимагати дострокового погашення кредиту. У свою чергу, позичальник зобов`язаний достроково погасити кредит та інші нарахування.

У рахунок забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 13 грудня 2019 року укладено договір поруки, за умовами якого поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором за виконання позичальником своїх зобов`язань у повному обсязі. Поручитель зобов`язаний сплатити кредитору заборгованість позичальника протягом 7 календарних днів з моменту невиконання позичальником зобов`язань за кредитним договором. Договором передбачено солідарну відповідальність поручителя перед кредитором.

АТ «Кредобанк» виконало свій обов`язок щодо надання позичальнику кредиту, однак відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав внаслідок чого утворилась заборгованість.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2024 року визначено головуючого суддю Мартинцову І.О. (а.с. 54).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24.10.2024 року відкрито провадження, призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження (а.с. 63)

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подавши заяву, в якій просить здійснювати розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.66-67).

Згідно з даними Єдиного державного демографічного реєстру відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 значаться зареєстрованими за адресою: АДРЕСА_1 ( а.с.59-62).

За зареєстрованим у встановленому поряду місцем проживання відповідачів направлялась ухвала про відкриття провадження , позовна заява з додатками та судові повістки. Однак, поштові відправлення повернулись до суду без вручення з відміткою поштового відділення про причини повернення : « за закінченням терміну зберігання».

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Крім того, судом було повідомлено відповідачів про розгляд справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України , однак останні в судові засідання не з`являлись, своїм процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву не скористалися.

Отже, зважаючи на те, що судом вжито всі належних заходів щодо повідомлення відповідачів про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності до вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд, керуючись ч. 2с т. 247 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Крім того, в силу вимог ст. 280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечив проти такого вирішення справи.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно зі ст. ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Фактичні обставини справи:

Судом достовірно встановлено та підтверджено матеріалів справи, що 04 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «Кредобанк» із Анкетою-заявою №28559/2019 фізичної особи на отримання кредиту під заставу транспортного засобу, в якій зазначено відомості про клієнта та його персональні дані (пункт 1), відомості про склад сім`ї та їх персональні дані (пункт 2). У пункті 3 вказаної анкети-заяви зазначено обраний клієнтом кредитний продукт та бажані умови кредитування.

Анкета-заява від 04 грудня 2019 року № 28559/2019 містить особистий підпис ОСОБА_1 , та другого члена подружжя - дружини ОСОБА_2 , шляхом проставлення якого відповідач надала згоду на отримання чоловіком кредиту ( а.с.19).

13 грудня 2019 між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 28559/2019 ( а.с. 5-7).

Відповідно до пункту 1.1 Кредитного договору Банк зобов`язується надати у власність Позичальникові грошові кошти (кредит) у розмірі та на умовах, обумовлених цим договором, а Позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти за користування ним, комісії та інші платежі, передбачені цим Кредитним договором.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.4 Кредитного договору передбачено, що Банк видає Позичальнику Кредит в сумі 658106,10 грн. на строк до 12 грудня 2026 року. Кредит видається для здійснення повної/часткової оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу марки OPEL, модель Grandland X, дата випуску 2019, № кузова НОМЕР_1 , укладеного між Позичальником та ТОВ «Ліон авто». Кредит видається на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання.

Згідно пунктів 2.5, 2.7 Кредитного договору для обліку виданих кредитних коштів банк відкриває позичковий рахунок № НОМЕР_2 . Підписанням цього договору позичальник доручає банкові здійснити видачу кредиту шляхом зарахування кредитних коштів на відкритий у банку транзитний рахунок № НОМЕР_3 , з наступним переказом кредиту з цього рахунку на рахунок ТОВ «Ліон авто».

Відповідно до пункту 4.1 Кредитного договору Позичальник зобов`язаний повернути Банку кредит у повному обсязі в порядку і строки (терміни), передбачені цим кредитним Договором та додатками до нього. Повернення кредиту здійснюється щомісячно разом із нарахованими процентами рівними сумами протягом усього строку кредитування, відповідно до графіку погашення заборгованості

Відповідно до пункту 4.8. Договору, Позичальник зобов`язаний після отримання повідомлення Банку, передбаченого пунктом 4.7. Кредитного договору, усунути порушення умов Кредитного договору, вказаних у повідомленні протягом 30 календарних днів із дня отримання такого повідомлення. Якщо Позичальник не усунув вказані порушення, то він зобов`язаний достроково повернути кредит, проценти, комісії та інші належні до сплати платежі за Кредитним договором не пізніше 31-го календарного дня після отримання письмового повідомлення Банку.

Згідно з пунктом 10.4 кредитного договору шляхом підписання цього кредитного договору позичальник підтвердив, що він до видачі кредиту ознайомився з діючими Тарифами Банку, Правилами надання комплексних банківських послуг фізичними особами а АТ «Кредобанк» (підпункт 10.4.1).

Кредитний договір від 13 грудня 2019 року № 28559/2019 містить особистий підпис ОСОБА_1 .

Також ОСОБА_1 , особисто підписав додаток № 1 до договору від 13 грудня 2019 року № 28559/2019 «графік погашення заборгованості» ( а.с.8), паспорт споживчого кредиту (інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит) а.с.16-18.

Додатковим договором № 1 від 22.04.2020 року до кредитного договору № 28559/2019 від 13 грудня 2019 року, укладеним між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було погоджено змінити порядок погашення заборгованості позичальника за кредитним договором шляхом підписання нового Графіку платежів( а.с.9-10).

В свою чергу договором від 29.01.2021 року про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 28559/2019 від 13 грудня 2019 року, укладеним між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було погоджено змінити порядок погашення заборгованості позичальника за кредитним договором шляхом підписання нового Графіку платежів (а.с.11).

Наступний графік платежів по погашенню заборгованості було узгоджено та підписано сторонами 13.03. 2023 року (а.с.12-13).

13 грудня 2019 року між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №28559/2019/2, за умовами якого поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором за виконання ОСОБА_1 зобов`язань у повному обсязі (повернення кредиту, сплати процентів та комісії за користування кредитом, пень, штрафів, неустойок) за кредитним договором від 13 грудня 2019 року № , 28559/2019 , укладеним між боржником та кредитором

Пунктом 2.6 Кредитного договору встановлено, що поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Договір поруки від 13 грудня 2019 року № 28559/2019/2 містить особистий підпис поручителя ОСОБА_2

18.12.2019 АТ «Кредобанк» перерахував кредитні кошти в сумі 658106,10 грн., що підтверджується меморіальними ордерами від 18.12.2019 № 72794632 та 72794481 (а.с.25-26).

Згідно з випискою по особовим рахункам за період з 13.12.2019р. по 29.05.2024р. відповідач не в повному обсязі здійснювала платежі за наданим кредитом ( а.с.27-40).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 02.02.2024 року направив ОСОБА_1 досудову вимогу про виконання договірних зобов`язань та сплату простроченої заборгованості в сумі 670579,09 грн., якою також було попереджено Позичальника, що у випадку несплати простроченої суми, Банк змушений буде звернутись за захистом своїх прав та законних інтересів до суду ( а.с. 41- 43).

Досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань 15.03.2019 року також було направлено поручителю ОСОБА_2 ( а.с. 44-46)., однак доказів їх виконання відповідачами не надано.

Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, за кредитним договором від 13.12.2019 № 28559/2019 заборгованість відповідача ОСОБА_1 становить 707259,74 грн., з яких заборгованість за кредитом (тіло кредиту) - 539445,57 грн., сума заборгованості по відсоткам - 167814,17 грн.

Згідно з положеннями ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Договір є обов`язковим до виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

В силу ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, сплата неустойки.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно зі ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не виконав належним чином свої зобов`язання за кредитним договором від 13.12.2019р. №28559/2019, укладеного з АТ «Кредобанк», не сплачував щомісячні платежі своєчасно відповідно до умов укладеного договору, що призвело до виникнення заборгованості.

Щодо суми заборгованості, яка підлягає стягненню на користь позивача, суд звертає увагу відповідача на наступне.

Судом встановлено, що 02.02.2024 року банк звернувся до відповідача ОСОБА_1 з вимогою про дострокове повернення кредиту.

При цьому слід врахувати правовий висновок, викладений Верховним Судом у постанові від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12, згідно з яким право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України.

Відтак, позивач безпідставно нарахував відсотки за користування кредитом після 02.02.2024р., а тому позовні вимоги щодо нарахування та стягнення відсотків після цієї дати є безпідставними та не підлягають задоволенню.

З урахуванням вищенаведеного за розрахунком суду заборгованість по кредиту, яка підлягає стягненню на користь банку, складається з простроченої заборгованості за основним боргом (тіло) 539445,57 грн., заборгованість по відсоткам - 139798,01 грн., що загалом становить 679243,58 грн.

Враховуючи вищевикладене, а також зобов`язання відповідача ОСОБА_2 як поручителя позичальника, з відповідачів підлягає солідарному стягненню заборгованість за кредитом в загальному розмірі 679243,58 грн.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення заявлених позовних вимог.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України позивачу за рахунок відповідачів відшкодовуються судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог, що складає 5094,32 грн. з кожного окремо.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 512, 516, 526, 626, 629, 638, 1049, 1054, 1077, 1078, 1079 ЦК України, ст.ст.2,4,6-13,82,89,133,141,258,259,263-265,268,272,273,279, 280, 352,354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором № 28559/2019 від 13.12.2019 року у розмірі 679243(шістсот сімдесят дев`ять тисяч двісті сорок три) грн. 58 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 5094 (п`ять тисяч дев`яносто чотири) грн. 32 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 5094 (п`ять тисяч дев`яносто чотири) грн. 32 коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Васильківським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Акціонерного товариства «Кредобанк» (79026, м. Львів, вул. Сахарова,78 ).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 , паспорт № НОМЕР_5 , виданий 2313, 04.10.2019 р.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_6 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_7 , виданий 28.12.2000 р. Орджонікідзевським РВ УМВС України в Запорізькій області).

Повний текст рішення складено 22.07.2025.

Суддя Мартинцова І.О.