УХВАЛА

29 липня 2025 року

м. Київ

справа № 2-2137/10

провадження № 61-9351ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 червня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер-КР», Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції в особі Відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно та його обтяжень Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна та визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер-КР», Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції в особі Відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно та його обтяжень Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання правочинів недійсними, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеним вище позовом.

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 червня 2024 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2025 року, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Встановлено факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у період з 01 січня 2004 року до травня 2011 року.

Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 наступне майно: житловий будинок «А-1» загальною площею 41,5 кв. м, житловою - 34,1 кв. м, з господарськими спорудами: погріб «Б», літня кухня «В», гараж «Г», вбиральня «Е», огорожа №№ 1, 2, замощення ІІ, водоколонка І, за адресою: АДРЕСА_1 ; житловий будинок «Д-3» загальною площею 491,3 кв. м, житловою - 137,2 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення, загальною площею 88,3 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 ; нежитлове приміщення, загальною площею 1347,6 кв. м за адресою: АДРЕСА_3 ; транспортний засіб «Toyota Avalon», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , який згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 . Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частки житлового будинку «А-1», загальною площею 41,5 кв. м, житловою - 34,1 кв. м з господарськими спорудами: погріб «Б», літня кухня «В», гараж «Г», вбиральня «Е», огорожа № № 1, 2, замощення ІІ, водоколонка І, за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частки житлового будинку «А-1», загальною площею 41,5 кв. м, житловою - 34,1 кв. м з господарськими спорудами: погріб «Б», літня кухня «В», гараж «Г», вбиральня «Е», огорожа № № 1, 2, замощення ІІ, водоколонка І, за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частки житлового будинку «Д-3», загальною площею 491,3 кв. м, житловою - 137,2 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частки житлового будинку «Д-3», загальною площею 491,3 кв. м, житловою - 137,2 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частки транспортного засобу «Toyota Avalon», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , який згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частки транспортного засобу «Toyota Avalon», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , який згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 . Витребувано з чужого незаконного володіння ТОВ «Лідер-КР» на користь ОСОБА_3 1/2 частки нежитлового приміщення, загальною площею 1 347,6 кв. м за адресою: АДРЕСА_3 . Витребувано з чужого незаконного володіння ТОВ «Лідер-КР» на користь ОСОБА_1 1/2 частку нежитлового приміщення, загальною площею 1347,6 кв. м за адресою: АДРЕСА_3 . Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 1/2 частку нежитлового приміщення, загальною площею 88,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 . Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 1/2 частки нежитлового приміщення, загальною площею 88,3 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 . Відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про: встановлення факту спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з жовтня 2000 року по 01 січня 2004 року однією сім`єю; визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, укладеного 12 грудня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ; визнання спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 трикімнатної квартири, за адресою: АДРЕСА_4 та визнання права власності по 1/2 частці за кожним.

Відмовлено у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 про: визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_4 від 01 квітня 2015 року на нежитлове приміщення № 3 Торговельного комплексу загальною площею 1347 кв. м, розташованого по АДРЕСА_5 ; - визнання недійсним договору дарування нежитлового приміщення № 48 у житловому будинку АДРЕСА_6 від 29 квітня 2015 року.

У липні 2025 року ОСОБА_6 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_7., подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 червня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2025 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 01 квітня 2022 року у справі № 753/7032/19, від 25 квітня 2018 року у справі № 212/8891/15, від 30 червня 2020 року у справі № 638/18231/15, від 02 червня 2021 року у справі № 711/1550/18 та інших (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також, посилається на відсутність правового висновку Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 331 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, вказує на порушення судами норм процесуального права в частині дослідження доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер-КР», Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції в особі Відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно та його обтяжень Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна та визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер-КР», Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції в особі Відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно та його обтяжень Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання правочинів недійсними, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 червня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2025 року.

Витребувати з Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу матеріали справи № 2-2137/10.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков
Р. А. Лідовець
Д. Д. Луспеник