Провадження №2/463/731/25
УХВАЛА

підготовчого засідання

08 липня 2025 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судового засідання Афанасьєва Д.С.

представника позивача Гаталяка М.Я.

представника відповідача ЛМР Шевченко М.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м. Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут гірничо-хімічної промисловості», Приватного підприємства «РІМІТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна фірма «Нова справа», Львівської міської ради про визнання права власності,-

встановив:

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, просить визнати за ОСОБА_1 , право власності на будівлю «гараж», розташований за адресою АДРЕСА_1 , позначений на плані в технічному паспорті за літерою «Г-1», загальною площею 222,5 кв.м.

У позовній заяві позивач також на підставі ст.93 ЦПК України поставила, зокрема відповідачу Львівській міські раді наступні запитання: 1. Які об`єкти нерухомого майна є за адресою АДРЕСА_1 ? Прошу надати документи, які це підтверджують. 2. Хто є власником нерухомого майна є за адресою АДРЕСА_1 ? 3. Який статус будівель і споруд за адресою АДРЕСА_1 ? 4. Який статус земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 ? 5. Чому Львівська міська рада відмовляється передати мені в оренду земельну ділянку для обслуговування гаражу, що за адресою АДРЕСА_1 ?

В підготовчому засіданні представник позивача просив задовольнити клопотання про визнання відсутніми підстави для відмови давати вичерпну відповідь на питання № 1 та № 2, і зобов`язати Львівську міську раду дати вичерпну відповідь на питання № 1 та № 2, в задоволенні якого ухвалою підготовчого засідання відмовлено та відповідно до ч.5 ст.259 ЦПК України оформлення такої ухвали окремим документом здійснюється після закінчення судового засідання.

Згідно з вимогами ч.2 ст.93 ЦПК України учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

При цьому, відповідно до ч.3-5 ст.93 ЦПК України відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання.

Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), відповіді на питання щодо обставин справи, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань.

Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням відповідних доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом з наданням заяви свідка надає копії відповідних письмових чи електронних доказів.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем ЛМР 19.05.2025 у формі заяви свідка надано відповіді на питання, поставлені в позовній заяві в порядку ст.93 ЦПК України, щодо обставин справи, про які відомо свідку, зокрема і на питання №1 та №2, а також долучено копії відповідних доказів.

Згідно з ч.7 ст.93 ЦПК України за наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Враховуючи вищенаведене, оскільки відповідачем ЛМР виконано свій обов`язок щодо надання відповідей на питання позивача і такі за формою та змістом відповідають вимогам ч.2-5 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що підстави для задоволення клопотання представника позивача відсутні.

Керуючись ст.93, 197, 259, 260, 353 ЦПК України,

постановив:

в задоволенні клопотання представника позивача про визнання відсутніми підстави для відмови давати вичерпну відповідь на питання № 1 та № 2, і зобов`язати Львівську міську раду дати вичерпну відповідь на питання № 1 та № 2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена 14.07.2025.

Суддя: Р.Я. Головатий