ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/8750/24 Головуючий суддя І інстанції Латка І. П.
Провадження № 22-ц/818/734/25 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: інших видів кредиту
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Холод М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Макарової Олесі Володимирівни на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2024 року, по справі №638/8750/24, за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У травні 2024 року Акціонерне товариство «Сенс Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява мотивована тим, що 22.10.2021 року ОСОБА_1 уклала з АТ «Альфа Банк» угоду про надання споживчого кредиту № 501377137, за умовами якої банк зобов`язувався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. У випадку невиконання позичальником умов Договору останній зобов`язаний достроково виконати всі боргові зобов`язання перед банком протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня отримання від Банку інформації.

Зазначив, що банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання позичальнику кредиту, тоді як позичальник своїх зобов`язань належним чином не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість за Кредитним договором, яка становить 254770,03 грн.

12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк».

Просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерне товариство «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором № 501377137 у розмірі 254770,03 грн, а також покласти на відповідача судові витрати.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 26 вересня 2024 року позовні вимоги Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» заборгованість за кредитним договором № 501377137 у розмірі 254770,03 грн

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» судовий збір у розмірі 3057,24 грн

Не погоджуючись з рішенням суду представник ОСОБА_1 - адвокат Макарова О.В. в апеляційній скарзі просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким скасувати рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.09.2024 по справі №638/8750/24 та ухвалити нове рішення, яким відмовити АТ «СЕНС БАНК» у задоволенні позовних вимог в частині стягнення із ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 110'794,03 грн., апеляційний розгляд здійснювати з повідомленням учасників справи, для чого повідомити представника ОСОБА_1 про дату та час проведення судового засідання по справі №638/8750/24.

Апеляційна скарга мотивована тим, що винесено рішення від 26.09.2024 з порушенням норм процесуального права, судом було визнано встановленими недоведені позивачем належними та допустимими доказами обставини, що мають значення для справи, та як наслідок викладено у рішенні висновки, що не відповідають обставинам справи,

Звертає увагу, що єдиним документом, що було надано позивачем на підтвердження своїх слів про підписання ОСОБА_1 кредитного договору №50177137 від 22.10.2021 є Довідка про ідентифікацію №36773-57.2/2024 від 16.08.2024 складена представником АТ «СЕНС БАНК» Шевчук Н.М., тобто документ складений одноособово від імені позивача невідомою особою, що відповідно до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не є уповноваженим представником АТ «СЕНС БАНК», що має право представляти юридичну особу без довіреності. У документі не зазначено, ані посаду даної особи, ані джерела отримання ним інформації зазначеної у довідці. Надана позивачем Довідка про ідентифікацію є неналежним та недопустимим доказом, оскільки засвідчена неуповноваженою особою, оскільки Шевчук Н.М. (особа, яка підписала довідку), не є представником позивача в суді, відповідно до Єдиного реєстру а відтак відсутній обов`язок підтверджувати повноваження цієї особи у справі.

Вказала, що відповідно до документу «Паспорт споживчого кредиту» орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом становитиме 264036,00 грн. Аналогічні положення зазначені у документі «Графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту», а саме відповідно до нього загальна вартість кредиту складає 264036,00 грн., з яких 188'000,00 грн. - сума кредиту та 76 036,00 грн. - проценти за користування. У період з листопада 2021 р. по лютий 2022 р. ОСОБА_1 було сплачено на користь Позивача 44 024,00 грн., а отже у разі підписання сторонами кредитного договору, заборгованість ОСОБА_1 на сьогоднішній день становила б 220 012,00 грн. [264 036,00 грн. - 44 024,00 грн. = 220 012,00 грн.] Водночас АТ «СЕНС БАНК» у своїй позовній заяві вимагає стягнути із Відповідачки 254'770,03 грн., з яких нібито 164'942,74 грн. - заборгованість по тілу кредиту та 89'827,29 грн. - заборгованість по відсотках, що вочевидь не може відповідати дійсності, адже з врахуванням вже сплачених ОСОБА_1 грошових коштів, це на 34758,03 грн. перевищує загальну вартість кредиту відповідно до наданих Позивачем проектів документів. [254'770,03 грн. - (264036,00 грн. - 44024,00 грн.) = 34758,03 грн.]

Колегія суддів, заслухала доповідь судді-доповідача, розглянула справу за відсутності інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, які не з`явилися у судове засідання, що відповідно до ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України колегія суддів перевірила законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч.1ст.367 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач виконав умови договору кредиту, а позичальник - ні, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідача на користь кредитора.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 22 жовтня 2021 року ОСОБА_1 підписано з Акціонерним товариством «Альфа Банк» оферту на укладення угоди про надання споживчого кредиту № 501377137, за умовами якого тип кредиту кредит готівкою, сума кредиту 188000,00 грн, процентна ставка 35,00% річних, тип ставки фіксована, строк кредиту 24 місяці, опис послуги на споживчі цілі, дата повернення кредиту 22 жовтня 2023 року. Відповідно до пункту 3 угоди кредит просив надати для повернення заборгованості за кредитним договором № 501377137 від 22 жовтня 2021 року в розмірі 188000,00 грн, спосіб видачі переказ коштів на рахунок. З графіку платежів вбачається, що дата щомісячного платежу до 22 числа кожного місяця у розмірі мінімального щомісячного платежу 11001,50 грн.

Також вказано про те, що акцепт пропозиції на укладення угоди про надання споживчого кредиту № 501377137 від 22 жовтня 2021 отримав у дату складання цієї оферти (а.с.26-30).

Відповідно до п. 3 Розділу І Кредитного договору, Кредит надається для власних потреб. Розмір - 188000,00 гривень, спосіб видачі - переказ коштів на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Альфа-Банк», .

Розділом ІІ Кредитного договору визначені умови кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії: тип кредиту - відновлювальна кредитна лінія; сума кредиту - до 200000 грн; процентна ставка - 26 % річних, тип ставки - фіксована, процентна ставка може бути змінена шляхом укладення відповідної додаткової угоди; строк дії кредитної картки - 3 роки з моменту випуску.

Згідно з п. 1 Розділу ІІ Кредитного договору, обов`язковий мінімальний платіж складає і 5% від суми Загальної заборгованості за відновлюваною кредитною лінією, але не менше 50 грн. Дата сплати ОМП визначаються відповідно до умов Додатку №4 до Договору. Платежі з повернення Кредиту здійснюються відповідно до Договору. Примірний графік та розрахунок сукупної вартості наведено в Тарифах, які є невід`ємною частиною Договору. Банк щомісячно в останній день Розрахункового періоду здійснює договірне списання грошових коштів з рахунку № НОМЕР_1 , в розмірах, що необхідні для щомісячної оплати страхового платежу згідно з умовами Договору.

В Додатку №1 до цієї Угоди, що є невід`ємною частиною Угоди, визначено: детальний розпис складових загальної вартості кредиту реальної річної процентної ставки; графік платежів з повернення Кредиту, сплати процентів за його користування; суми комісійної винагороди та інших платежів за Угодою.

Додатком 1 до Угоди про надання кредиту №501377137 від 22.10.2021 визначено графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки з урахуванням вартості всіх супровідних послуг, відповідно до якого погашення заборгованості здійснюється шляхом внесення ануїтетних платежів щомісячно не пізніше 22 числа кожного місяця у розмірі мінімального щомісячного платежу 11,001,50 грн з 22.11.2021 до 22.10.2023.

Крім того, ОСОБА_1 , підписанням Паспорту споживчого кредиту, підтвердила отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи із обраних умов кредитування, а саме: тип кредиту - «Кредит готівкою»; сума кредиту - 188000,00 грн; процентна ставка - 35,00 % річних, тип ставки - фіксована, процентна ставка може бути змінена шляхом укладення відповідної додаткової угоди; строк кредиту - 24 міс; загальні витрати за кредитом - 76036.00 грн.; орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом (у т.ч. тіло кредиту, відсотки, комісії та інші платежі, грн.) - 264036,00 грн.

Відповідно до Довідки про ідентифікацію № 36773-57.2/2024 від 16 серпня 2024 року, Акцепт договору № 501377137 позичальником здійснено підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора 0665, який відправлено позичальнику 22.10.2021 на номер телефону НОМЕР_2 .

22 жовтня 2021 року АТ «СЕНС БАНК» зарахувало на рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_3 грошові кошти у розмірі 188000,00 грн, призначення платежу: «Надання кредиту за кредитним договором №501377137 вiд 22.10.2021», що підтверджується Меморіальним ордером № 642330412 від 22 жовтня 2021 року.

Згідно з Розрахунком заборгованості за кредитним договором № 501377137 від 22 жовтня 2021 року, здійсненим станом на 13 вересня 2023 року, ОСОБА_1 19.11.2021, 17.12.2021, 18.01.2022, та 18.02.2022 внесла в рахунок погашення тіла кредиту та сплати процентів за користування кредитом грошові кошти у розмірі 11001,50 грн кожен, а також 22.09.2022 у розмірі 18,00 грн, проте з 22.02.2022 припинила виконувати свої зобов`язання щодо внесення ануїтетних платежів згідно з графіком платежів, у зв`язку з чим станом на 13 вересня 2023 року за нею обліковується заборгованість у розмірі 254770,03 грн, з яких заборгованість за кредитом - 164942,74 грн, заборгованість за відсотками - 89827,29 грн.

12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30 листопада 2022 року.

07 липня 2023 року поштовим відправлення (номер відправлення в АТ «УКРПОШТА» - 035) АТ «СЕНС БАНК» надіслало ОСОБА_1 . Вимогу про усунення порушень, в якій зазначило, що станом на дату 20.06.2023 року загальна сума заборгованості становить 238444,17 грн. Висунуло вимогу протягом 30 календарних днів з моменту отримання письмової вимоги Банку, але в будь-якому випадку не пізніше 35 календарних днів з моменту надсилання даної вимоги, усунути порушення умов Кредитного договору та погасити заборгованість в розмірі простроченого боргу, у випадку невиконання, - достроково повернути кредит у повній непогашеній сумі та сплатити всі нараховані і несплачені проценти за користування кредитом, комісії, а саме: 238444,17 грн. Платіжні реквізити для сплати кредиту НОМЕР_3. Попередило, що у разі невиконання даної вимоги, АТ «Сенс Банк» змушений буде звернутися за захистом своїх порушених прав та законних інтересів до суду з метою стягнення існуючої заборгованості.

07 липня 2023 року Акціонерне товариство «Сенс Банк» звернувся з досудовою вимогою до ОСОБА_1 щодо виконання договірних зобов`язань (а.с.48,49,78 на звороті).

Згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (стаття 509 ЦК України).

Відповідно до статей 526, 530, 610, частини першої статті 612 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Згідно зі статтею 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Під час розгляду справи встановлено, що кредитний договір № 501377137 від 22 жовтня 2021 року містить інформацію про суму кредиту, мету кредиту, умови та порядок видачі, строк їх повернення, погашення, розмір відсоткової ставки (річної), відповідальність сторін, вони підписані сторонами, сторони досягли домовленості з усіх істотних умов договору, на момент укладення договору позичальник не заявляв додаткових вимог щодо умов кредитного договору та в подальшому частково виконував його умови, сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним й відповідало їхній внутрішній волі.

Однак, отримавши від банку кошти в кредит в розмірі 188000,00 грн, в порушення умов виконання кредитного договору ОСОБА_1 , свої зобов`язання по поверненню кредиту і сплаті процентів за користування грошима належним чином не виконала.

ОСОБА_1 отримувала кредитні кошти, користувалася ними та протягом тривалого періоду часу частково виконувала зобов`язання щодо їх повернення, що підтверджується меморіальним ордером та випискою по рахунку, тому і підлягає стягненню з нього на користь банку в заявленому банком розмірі.

За вказаних обставин, колегія суддів погоджується з правильним висновком суду першої інстанції про те, що матеріали справи в своїй сукупності свідчать про те, що відповідач отримав кредит за договором № 501377137 від 22 жовтня 2021 року, проте не виконав взяті на себе зобов`язання та в добровільному порядку у строки, передбачені кредитним договором, отримані в кредит кошти в повному обсязі не повернув, тому наявні підстави для стягнення з нього на користь позивача заборгованості за тілом кредиту в розмірі 164942,74 грн.

Що стосується відсотків за користування кредитними коштами, колегія суддів виходить з наступного.

Так, сторони в кредитному договорі № 501377137 від 22 жовтня 2021 року погодили, що за користування кредитними коштами процентна ставка в розмірі 35,00% річних. Тобто, сторони обумовили у письмовому вигляді сплату процентів за користування кредитними коштами. Тому, наявні правові підстави для стягнення не тільки тіла кредиту, а також заборгованість за нарахованими відсотками.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, нарахування відсотків на кредит проводилося до 22 жовтня 2023 року. З розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 13 вересня 2023 року, ОСОБА_1 19.11.2021, 17.12.2021, 18.01.2022, та 18.02.2022 внесла в рахунок погашення тіла кредиту та сплати процентів за користування кредитом грошові кошти у розмірі 11001,50 грн кожен, а також 22.09.2022 у розмірі 18,00 грн, проте з 22.02.2022 припинила виконувати свої зобов`язання щодо внесення ануїтетних платежів згідно з графіком платежів, у зв`язку з чим станом на 13 вересня 2023 року за нею обліковується заборгованість у розмірі 254770,03 грн, з яких заборгованість за кредитом - 164942,74 грн, заборгованість за відсотками - 89827,29 грн., які також підлягають стягненню.

Розмір заявленої банком заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості, який є арифметично правильним та відповідає умовам вказаного договору, тобто є належним та допустимим доказом утвореної заборгованості.

Відповідач вказаного розрахунку під час розгляду справи не спростувала, свого контррозрахунку не надавав.

Встановивши, що ОСОБА_1 не виконала взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, колегія суддів дійшла висновку про те, що у позивача виникло право достроково вимагати повернення основної суми кредиту, процентів за користування кредитом в судовому порядку та стягнення з відповідача на його користь заборгованість за кредитом в розмірі 254770,03 грн, з яких заборгованість за кредитом - 164942,74 грн, заборгованість за відсотками - 89827,29 грн .

Аргументи скарги про те, що надана позивачем Довідка про ідентифікацію є неналежним та недопустимим доказом, оскільки засвідчена неуповноваженою особою, колегія суддів відхиляє, Шевчук Н.М. (особа, яка підписала довідку), не є представником позивача в суді, а відтак відсутній обов`язок підтверджувати повноваження цієї особи у справі, однак довідка скріплена печаткою АТ «СЕНС БАНК», копія довідки подана до суду уповноваженим представником Рудницьким Ю.І. через систему «Електронний суд» з накладенням кваліфікованого електронного підпису (а.с.47).

Доводи апелянта про те, що з оферти неможливо встановити згоду двох сторін щодо істотних умов договору; що в матеріалах справи міститься розрахунок заборгованості за кредитом, з якого вбачається, що він сплачував грошові кошти банку, проте це не може бути свідченням конклюдентних дій та підтвердженням укладення угоди про надання кредиту; колегія суддів відхиляє, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, зокрема, офертою на укладення угоди про надання кредиту та її акцептом.

На підтвердження факту надання кредиту та користування кредитними коштами відповідачем, банком до позовної заяви долучено виписку по рахунку за кредитною карткою ОСОБА_1 за період з 22.10.2021 по 13.09.2023 року, з якої вбачається, що встановлений ліміт кредиту становить 188000,00 грн.

За змістом зазначеної виписки ОСОБА_1 отримувала кредитні кошти, користувалась ними та протягом з 22.10.2021 по 13.09.2023 року та частково виконувала зобов`язання щодо їх повернення (а.с.16-22).

Згідно з правовим висновком викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), не можна вважати неукладеним договір після його повного або часткового виконання сторонами. Якщо дії сторін свідчать про те, що договір фактично був укладений, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності цього договору вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги матеріалами справи не підтверджені та висновків суду не спростовують.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами справи, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив обставини справи та наявні у справі докази, надав їм належну оцінку, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Докази та обставини, на які посилається в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції і при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Судова колегія визнає, що судове рішення судом ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, а також згідно із пунктом 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року із змінами зазначено, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 141 ЦПК України та керуватися тим, що судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, підстав для перерозподілу судових витрат за перегляд справи у апеляційному порядку не вбачається.

Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

постановив :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Макарової Олесі Володимирівни залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 26 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня ухвалення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складений 22 липня 2025 року.

Головуючий В.Б.Яцина

Судді колегії Ю.М.Мальований

Н.П.Пилипчук