КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Кафідова О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 757/62660/21-ц

03 липня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кафідової О.В.

суддів - Оніщука М.І.

- Шебуєвої В.А.

при секретарі - Смолко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 13 березня 2025 року постановлену під головуванням судді Новака Р.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України треті особи: Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бінсон", про відновлення становища, яке існувало до порушення по договору іпотеки, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Міністерства юстиції України треті особи: Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бінсон", про відновлення становища, яке існувало до порушення по договору іпотеки.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 13 березня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України треті особи: Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бінсон", про відновлення становища, яке існувало до порушення по договору іпотеки залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції 24 березня 2025 року позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що судом першої інстанції позивач не повідомлявся належним чином за зареєстрованою адресою, а саме: АДРЕСА_1 .

Вказує на те, що з 01 жовтня 2024 року інтереси позивача представляє адвокат Подолян Ю.О. і оскільки позивач не була повідомлена про судові засідання, які були призначені на 11.11.2024, 29.01.25 та 13.03.2025, то вона не мала можливості повідомити свого представника про розгляд справи.

Зазначає, що повідомлення позивача у застосунку «Viber» не відповідає процесуальним вимогам щодо належного виклику чи сповіщення учасників справи.

В судове засідання сторони не з`явились, Міністерство юстиції України треті особи: Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бінсон" про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд». Відповідно до звіту про доставку вихідної кореспонденцію Київського апеляційного суду поштова кореспонденція була доставлена 22.05.2025 та 23.05.2025.

03 липня 2025 року до Київського апеляційного суду представника позивача ОСОБА_1 адвоката Подолян Ю.О. надійшло клопотання про розгляд справи без участі апелянта та її представника.

З огляду на вище викладене колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за відсутності не з`явившихся сторін.

Заслухавши доповідь судді Кафідової О.В., обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши наявні у справі докази, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Печерського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи: Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради та ТОВ "Бінсон" про відновлення становища, яке існувало до порушення по договору іпотеки.

В судове засідання, яке було призначене на 11 листопада 2024 року позивач ОСОБА_1 повідомлялась за допомогою додатку «Viber», що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додатку «Viber» від 09 жовтня 2024 року.

Відповідно до довідки Печерського районного суду м. Києва від 11 листопада 2024 року в судове засідання призначене на 11 листопада 2024 року сторони не з`явились. Розгляд справи відкладено на 29 січня 2025 року на 12 год. 00 хв.

Відповідно до довідок про доставку повідомлення у додатку «Viber» від 18 листопада 2024 року позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 про судове засідання, яке було відкладено на 29 січня 2025 року на 12 год. 00 хв. повідомлялись за допомогою додатку «Viber». (т. 2 а.с. 198,200)

Відповідно до довідки Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2025 року в судове засідання призначене на 29 січня 2025 року сторони не з`явились. Розгляд справи відкладено на 13 березня 2025 року на 12 год. 30 хв.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України треті особи: Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бінсон", про відновлення становища, яке існувало до порушення по договору іпотеки, суд першої інстанції посилався на те, що оскільки позивач ОСОБА_1 про судові засідання на 11.11.2024, 29.01.2025, 13.03.2025 та його представник - адвокат Князька Н.А. про судові засідання на 29.01.2025, 13.03.2025 повідомлялися належним чином, шляхом направлення повідомлення на контактні номери вказані ними в матеріалах справи, що підтверджується довідками про доставку повідомлення у додаток «Viber», позивач та його представник в судове засідання повторно не з`явилися без поважних причин, не повідомили про причини неявки, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило, позовну заяву слід залишити без розгляду.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з огляду на наступне.

Обов`язок суду повідомити учасників справи про місце, дату і час судового засідання є реалізацією однієї із основних засад (принципів) цивільного судочинства - відкритості судового процесу. Невиконання (неналежне виконання) судом цього обов`язку призводить до порушення не лише права учасника справи бути повідомленим про місце, дату і час судового засідання, але й основних засад (принципів) цивільного судочинства. Розгляд справи в суді першої інстанції за відсутності учасника справи, якого не було повідомлено про місце, дату і час судового засідання, є обов`язковою та безумовною підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення судом апеляційної інстанції, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою (постанова ОП КЦС ВС від 18 квітня 2022 року в справі № 522/18010/18).

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь - яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Повідомлення учасників справи про місце, дату і час судового засідання проводиться судом, відповідно до вимог ст.ст.128-131 ЦПК України.

За приписами ст.128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Таким чином, про належне повідомлення учасника справи про час і місце розгляду справи у даному випадку може свідчити лише розписка.

Крім того, ч.6 ст.128 ЦПК України встановлює, що судова повістка надсилається судом за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, умовами залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача є: - повторна, тобто друга поспіль неявка позивача в судове засідання; - повідомлення позивача про судове засідання належним чином; - відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання, або неповідомлення позивачем про причини його неявки в судове засідання; - нез`явлення в судове засідання позивача перешкоджає вирішенню спору; - від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Крім цього, складовою частиною визначеного статтею 6 Конвенції права на справедливий суд є принцип рівності сторін, який передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента.

У рішеннях від 27 червня 2017 року у справі «Лазаренко та інші проти України» і від 03 жовтня 2017 року у справі «Віктор Назаренко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що національне законодавство містить спеціальні норми щодо забезпечення інформування сторін про ключові процесуальні дії і дотримання, таким чином, принципу рівності сторін, та зберігання відповідної інформації. Відповідні норми вимагають, щоб у випадку надсилання судових документів поштою вони надсилались рекомендованою кореспонденцією. Більше того, особа, яка вручає документ, має повернути до суду розписку про одержання, а національне законодавство чітко вимагає, щоб таку розписку було долучено до матеріалів справи.

В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання, призначеного на 29 січня 2025 року та на 13 березня 2025 року, враховуючи відсутність поштових конвертів, які б повернулись до суду з відмітками «Укрпошти» про причини не вручення, довідок про доставку судових повідомлень до електронного кабінету позивача (в разі наявності).

За наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має електронного кабінету, та технічної можливості повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

В матеріалах справи такої заяви не міститься, в апеляційній скарзі позивач також зазначає, що такої заяви до суду першої інстанції не подавалось.

Довідки про доставку повідомлень у застосунок «Viber» в розумінні вимог ЦПК України не є належним повідомленням, а є тільки способом додаткового інформування.

Зазначене узгоджується з позицією викладеній у постанові КЦС ВС від 22 вересня 2021 року в справі № 753/16685/19.

Окрім того, в матеріалах справи міститься заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Князьської Наталії Анатоліївни про розгляд справи без участі позивача, що в свою чергу виключало можливість застосування ч.5 ст.223 ЦПК України. (т. 2 а.с. 86)

На зазначене вище суд першої інстанції увагу не звернув та прийшов до помилкових висновків про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч. 5 ст. 223 ЦПК України, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381 - 382, 384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 13 березня 2025 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 04 липня 2025 року

Головуючий: Судді: