Номер провадження: 22-з/813/333/25
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, у складі судді Кострицького В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії у складі суддів Драгомерецького М.М. (головуючого судді) Комлевої О.С., у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 20 червня 2023 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування жилим приміщенням та вселення,-

встановив:

У провадженні колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі головуючого судді Драгомерецького М.М., суддів: Громіка Р.Д., Комлевої О.С., знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування жилим приміщенням та вселення.

03 липня 2025 року від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про відвід суддів Одеського апеляційного суду Драгомерецького М.М. та Комлевої О.С.

Дана заява мотивована тим, що 10 квітня 2025 року апеляційний суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Воронюк М.О., на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2023 року, та встановив строк для подачі відзиву 30 днів, який закінчився 10 травня 2025 року.

ОСОБА_1 вказує, що до колегії суддів було доведено, що скаржник зловживає процесуальними правами, і ставить на меті виключно перешкоджання виконання судового рішення, яке набрало законної сили. Граничний термін розгляду сплив 10 червня 2025 р., однак, тільки 27 червня 2025 р., після заявлених двох відводів головуючому, колегія згадала про те, що у них в провадженні є ця справа, і призначили її розгляд аж на 24 вересня 2025 р., що перешкоджає розгляду клопотання про закриття апеляційного провадження у встановлені законом строки, чим свідомо, протиправно надає можливість ОСОБА_4 перешкоджати виконанню рішення про вселення ОСОБА_1 до єдиного житла, співвласником якого вона є. Далі суддя піде у відпустку і можливо наприкінці року вимушений буде розглядати справу, однак ОСОБА_4 і така затримка виконання рішення суду є незаконною суддівською послугою. Також заявником зазначено, що суддя виправдовується, що велике навантаження унеможливлює дотримання строків, однак він виконує замовлення затягувати розгляд справи. Такі дії судді колегії свідчать про упередженість та необ?єктивність на користь ОСОБА_4, який є замовником завідомо безпідставного відкриття апеляційного провадження виключно з метою штучного, протиправного перешкоджання виконання рішення суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.07.2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Одеського апеляційного суду Драгомерецького М.М., Комлевої О.С. визнано необґрунтованою. Цивільну справу передано до канцелярії Одеського апеляційного суду для визначення у встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України порядку судді для вирішення питання про відвід.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вирішення даного процесуального питання передано судді Одеського апеляційного суду Кострицькому В.В.

Розглянувши заяву про відвід, приходжу до висновку про необхідність відмови в задоволенні відводу, виходячи з наступних підстав.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ст. 40 ч. 2, 3 ЦПК України).

За приписами ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Ураховуючи вищезазначені положення цивільного процесуального законодавства та характер питання, що підлягає вирішенню, приходжу до висновку про розгляд заяви про відвід суддів у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

З положень ч. 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» вбачається, що суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Частина 7 п. 1 ст. 56 цього Закону передбачає, що суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в ст. 36 ЦПК України.

Відповідно положень цієї статті, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з того, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше (справа «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006).

Слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи (апеляційної чи касаційної скарги), що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

Водночас суд підкреслює, що не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Аналіз заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Одеського апеляційного суду Драгомерецького М.М., Комлевої О.С. дає підстави вважати, що зміст доводів, якими заявник обґрунтовує підстави для відводу судді, зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями головуючого судді під час розгляду даної справи. Проте, в силу положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода заявника з процесуальними діями головуючого судді не може бути підставою для відводу.

Прийняття процесуальних рішень судді під час розгляду цивільної справи не може свідчити про зацікавленість судді, оскільки є реалізацією суддею своїх процесуальних повноважень, що передбачені нормами процесуального законодавства України та направлені на здійснення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи. Між тим, заявник за результатом розгляду справи не позбавлена можливості оскаржити судові рішення, що прийняті апеляційним судом, у суді касаційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції також визнає необґрунтованими твердження ОСОБА_1 про те, що судді Драгомерецький М.М., Комлева О.С. навмисно затягують строки розгляду справи, що призводить до порушення її прав на виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Як було встановлено, ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Воронюк Максим Олександрович, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2023 року. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 червня 2025 року справу призначено до розгляду на 24 вересня 2025 року. При цьому, колегія суддів зазначає, що недостатня кількість суддів в Одеському апеляційному суді, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ, створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справ в найкоротші строки. Справу призначено до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів (з урахуванням щорічної відпустки з 21.07.2025 до 22.08.2025).

Таким чином, висловлені заявником сумніви щодо невідповідності судді принципам неупередженості та необ`єктивність не підтверджуються фактичними обставинами справи та доказами.

Окрім того, апеляційним судом не встановлено обставин, які б об`єктивно свідчили про те, що судді Одеського апеляційного суду Драгомерецький М.М., Комлева О.С. надають перевагу під час розгляду справи будь-якій зі сторін по справі.

Інших доводів у обґрунтування відводу суддів Драгомерецького М.М., Комлевої О.С. з підстав необ`єктивності та упередженості судді заявник не вказав.

Слід зазначити, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд.

З огляду на зазначене та враховуючи, що доводи заяви про відвід судді є безпідставними та необґрунтованими, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Одеського апеляційного суду Драгомерецького М.М., Комлевої О.С. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 40, ч.2 ст.258, ст.ст.261, 381, 389 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Одеського апеляційного суду Драгомерецького М.М., Комлевої О.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування жилим приміщенням та вселення - відмовити.

Повернути матеріали справи № 522/18535/20 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 20 червня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування жилим приміщенням та вселення, у встановленому порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду В.В.Кострицький