Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.
У Х В А Л А

30 червня 2025 року місто Київ

справа 760/21277/24

провадження № 22-ц/824/11115/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», поданою представником - Павленком Дмитром Олександровичем нарішення Солом`янського районного суду м. Києва від 24 березня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 24 березня 2025 року в задоволенні позову ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ТОВ «Споживчий центр» - Павленко Д.О. 29 квітня 2025 року подав апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд», після закінчення строку установленого процесуальним законом.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 травня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху, а позивачу ТОВ «Споживчий центр» надано строк для усунення недоліків - подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

27 травня 2025 року копія ухвали надіслана судом апеляційної інстанції до електронного кабінету скаржника ТОВ «Споживчий центр».

Як убачається з матеріалів справи, копію ухвали суду апеляційної інстанції від 27 травня 2025 року ТОВ «Споживчий центр» отримав 27 травня 2025 року, що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції /а.с. 61/, проте до цього часу недоліки апеляційної скарги не усунуто, будь-яких заяв суду позивачем чи його представником не надано.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З аналізу змісту ч. 2 ст.358 ЦПК України у поєднанні з положеннями ст. 354 ЦПК України вбачається, що у цих нормах законодавцем встановлено правила судової процедури щодо поновлення процесуального строку за наявності поважних причин його пропуску та процесуальну заборону й обмеження щодо такого поновлення у разі визнання судом неповажними наведених скаржником підстав для поновлення строку.

Виключних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, визначених п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 358 ЦПК України, скаржник не наводить та жодним доказом такі підстави не підтверджує.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення Європейського Суду з прав людини у справі VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, §53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Ураховуючи, що позивачем ТОВ «Споживчий цент» та його представником Павленком Д.О. не усунуто недоліки апеляційної скарги, не наведено інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, та не надано докази на їх підтвердження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 358 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», поданою представником - Павленком Дмитром Олександровичем на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 24 березня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус