Провадження №: 6/755/383/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" липня 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Яровенко Н.О.,

за участю секретаря Силкової Л.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», стягувач: Акціонерне товариство «Ідея Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 (боржник), Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну стягувача його правонаступником,-

в с т а н о в и в:

19 червня 2025 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача його правонаступником.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що на виконанні у державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві перебуває виконавче провадження № НОМЕР_2, відкрите на підставі виконавчого напису № 1267 вчиненого 20.03.2019 року приватним нотаріусом КМНО Гуревічовим О.М., про стягнення за кредитним договором № Р29.289.70397 від 31.08.2017 року з боржника яким є ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея банк» боргу у сумі 55 789,37 грн. 15.11.2023 року між АТ «Ідея банк» та ТОВ «ФК «СУПЕРІУМ» було укладено договір №15/11/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого грошові вимоги за кредитним договором № 29.289.70397 від 31.08.2017 року укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум».

На підставі вищевикладеного та посилаючись на положення ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», статей 512, 514 ЦК України та ст.442 ЦПК України, заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні АТ «Ідея Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум».

Представник заявника ТОВ «ФК «СУПЕРІУМ» в судове засідання не з`явився, в поданій заяві просить розглянути справу у їх відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, процесуальним правом подати письмові пояснення (заперечення) не скористались.

За змістом ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності учасників справи.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК, суд розглянув справу за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали заяви та справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У ч.3 ст.3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Судом встановлено, що 31 серпня 2017 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір за №Р29.289.70397 на суму 9 000 грн. строком на 12 місяців з процентною ставкою в розмірі 15.5000%.

15 листопада 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «СУПЕРІУМ» укладено Договір факторингу №15/11/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» відступає шляхом продажу ТОВ «ФК «СУПЕРІУМ» належні йому права вимоги до боржників, а ТОВ «ФК «СУПЕРІУМ» набуває у обсязі та на умовах, визначених цих договором, права вимоги АТ «Ідея Банк» до боржників. зокрема до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідно до витягу з реєстру Боржників до договору факторингу №15/11/23 від 15 листопада 2023 року, АТ «Ідея Банк» відступило право вимоги ТОВ «ФК «СУПЕРІУМ» до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № Р29.289.70397.

Заявник в своїй заяві просить суд замінити вибулого стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 1267 вчиненого 20.03.2019 року приватним нотаріусом КМНО Гуревічовим О.М., однак заявником не надано до суду належним чином завірену копію виконавчого напису № 1267. До заяви подано витяг в автоматизованої системи виконавчих проваджень, однак зі змісту якого не вбачається за можливе встановити на підставі якого документу відкрито виконавче провадження відносно ОСОБА_1 .Тобто, в матеріалах справи відсутні відповідні документи, які б свідчили, про існування та примусового виконання вказаного виконавчого напису та докази, що саме на підставі даного напису дійсно відкрито виконавче провадження відповідним органом державної виконавчої служби чи приватним виконавцем.

Частинами першою-третьою статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду, заявник у заяві виклав обставини, якими обґрунтовував свої вимоги, зазначив докази, що підтверджують вказані обставини, разом з тим, не заявляв клопотання про вжиття заходів забезпечення доказів, та не зазначав про докази, які не можуть бути подані разом із заявою із поважних причин, не подавав клопотання про їх витребування. При цьому, заявник в своїй заяві просить розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження здійснити без участі заявника.

Тобто, заявник на власний розсуд розпорядився своїми правами, а тому несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 29 січня 2020 року по справі 755/18920/18.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум» про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 512, 514 ЦК України, статтями 260, 353, 354, 442 ЦПК України, статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», стягувач: Акціонерне товариство «Ідея Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 (боржник), Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну стягувача його правонаступником - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені статтею 354 ЦПК України.

Суддя Н.О. Яровенко