Справа № 2-6938/2003
Провадження № 2-зз/461/8/25
УХВАЛА
25.06.2025 року. м. Львів.
Галицький районний суд м. Львова
головуючого судді Радченка В.Є.
секретаря судового засідання Штогрина В.-Н.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 , ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 04.11.2003 року.
Свої вимоги мотивує тим, що на момент винесення ухвали від 04 листопада 2003 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , який був стороною у справі № 2-6938, 2003р. не мав у своїй власності частки в квартирі АДРЕСА_1 . Крім того повідомляє, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що засвідчено свідоцтвом про смерть виданим Сихівським районним у місті Львові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 05.01.2019 року.
Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.
ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом скерування судової повістки за адресою: АДРЕСА_2 рекомендованим поштовим відправленням. Згідно з інформацією поштового відстеження лист не вручено адресату у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою. Крім того, повідомлення ОСОБА_3 здійснювалося шляхом розміщення ологошення про виклик до суду на сайті Галицького районного суду м. Львова.
ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом скерування судової повістки за адресою: АДРЕСА_2 рекомендованим поштовим відправленням. Згідно з інформацією поштового відстеження лист не вручено адресату у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою. Крім того, повідомлення ОСОБА_4 здійснювалося шляхом розміщення ологошення про виклик до суду на сайті Галицького районного суду м. Львова.
ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом скерування судової повістки за адресою: АДРЕСА_2 рекомендованим поштовим відправленням. Згідно з інформацією поштового відстеження лист не вручено адресату у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою. Крім того, повідомлення ОСОБА_5 здійснювалося шляхом розміщення ологошення про виклик до суду на сайті Галицького районного суду м. Львова.
Суд вжив всіх можливих заходів для належного і вчасного повідомлення учасників судового провадження про судове засідання, що підтверджується матеріалами справи. Клопотань про відкладення чи про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило. Суд вважає, що справу можливо слухати у відсутності учасників судового провадження.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши заяву та матеріали справи, судом встановленні наступні обставини справи.
23 жовтня 2023 року укладено нотаріальну угоду про виділення ідеальних часток, відповідно до якої визнано за кожним із співвласників по 1% (одній п`ятій) ідеальній частці вище згаданої квартири на праві спільної часткової власності.
23 жовтня 2003 року щодо згаданої квартири укладено договір дарування частки квартири, згідно з якого ОСОБА_2 подарував, а ОСОБА_1 прийняла в дар 1/5 (одну п`яту) частку квартири АДРЕСА_1 .
Відповідно до копії свідоцтва про смерть, виданого Сихівським районним у місті Львові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 05.01.2019 року, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Крім того, як вбачається з довідки, виданої Галицьким районним судом м. Львова від 27.06.2025 року, цивільна справа № 2-6938/03 відсутня в архіві Галицького районного суду м. Львова.
Згідно з ст.41 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно п.8 ч.1. ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання чи є підстави скасування заходів забезпечення позову.
Згідно ч.1, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, поставляється ухвала.
Як роз`яснено у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Як регламентує стаття 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
Обтяження відповідного майна арештом становить втручання держави у право на мирне володіння майном у значенні другого речення першого пункту статті 1 Першого протоколу. Таке втручання має відбуватись із чітким, послідовним дотриманням вимог національного закону та забезпеченням гарантій захисту основоположних прав особи, має бути законним та пропорційним.
Таким чином, з урахуванням встановлених судом обставин, беручи до уваги те, що арешт на нерухоме майно не скасовано протягом тривалого часу, зважаючи на те, що ОСОБА_2 подарував, а ОСОБА_1 прийняла в дар 1/5 частку квартири АДРЕСА_1 , а також на те, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд вважає, що на цей час перестали існувати обставини, які були підставою для забезпечення позову у виді накладення арешту на нерухоме майно. Тому суд не вбачає правових підстав для продовження дії заходу забезпечення позову та вважає за можливим скасувати накладений ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 04.03.2003 року арешт на квартиру адресою: АДРЕСА_2 .
Керуючись ст.268 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.
Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 04.11.2003 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.
Повний текст ухвали виготовлено 30.06.2025 року.
Суддя В.Є. Радченко