Справа № 490/4294/25
Провадження № 2/487/2542/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2025 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Сірякової Олени Вікторівни, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, про визнання іпотеки припиненою, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку, -

ВСТАНОВОВ:

03.06.2025 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Центрального районного суду міста Миколаєва з позовом до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Сірякової Олени Вікторівни, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, про визнання іпотеки припиненою, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 04.06.2025 року вказану позовну заяву передано до Заводського районного суду міста Миколаєва за підсудністю.

04.07.2025 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у вказаній справі головуючим суддею визначено Темнікову А.О.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд приходить до наступного.

В ухвалі Центрального районного суду міста Миколаєва від 04.06.2025 року про передачу справи за підсудністю до Заводського районного суду міста Миколаєва міститься посилання на статтю 30 ЦПК України, оскільки нерухоме майно, стосовно якого виник спір, а саме: квартира розташована за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває під юрисдикцією Заводського районного суду міста Миколаєва, проте такий висновок є помилковим, оскільки будинок АДРЕСА_2 перебуває у Центральному районі міста Миколаєва.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Отже, поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

У відповідності до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Вказана адреса, за якою перебуває нерухоме майно, стосовно якого наявний спір, відноситься до території Центрального районного суду м. Миколаєва, а отже підпадає під юрисдикцію Центрального районного суду м. Миколаєва.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Заводського районного суду міста Миколаєва, а підлягає розгляду у Центральному районному суді м. Миколаєва.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Сірякової Олени Вікторівни, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, про визнання іпотеки припиненою, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку, слід передати на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст.ст. 27, 31,260, 261, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Сірякової Олени Вікторівни, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, про визнання іпотеки припиненою, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку передати на розгляд за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя: А.О. Темнікова