Справа № 134/872/25
У Х В А Л А

09 липня 2025 року с-ще Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

з участю: секретаря судового засідання Франко О.Г.

представника позивачки адвоката Боцаненко Л.П.

представника відповідача адвоката Купрія О.М.

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Чабанюк А.Я.» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди землі,

встановив:

02 червня 2025 року до Крижопільського районного суду Вінницької області засобами поштового зв`язку надійшов позов ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Чабанюк А.Я.» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди землі.

Ухвалою судді Крижопільського районного суду від 03 червня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Цією ж ухвалою встановлено строки для подання відповідачем відзиву на позовну заяву 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

30 червня 2025 року до канцелярії суду від представника відповідача адвоката Купрія О.М. надійшов відзив на позовну заяву разом із заявою про поновлення пропущеного строку для подання відзиву. При цьому адвокат Купрій О.М. вказує, що відповідач не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, оскільки голова господарства перебувала у відрядженні за межами України, а бухгалтер в період з 29.05.2025 по 25.06.2025 знаходилася у відпустці.

Окрім того, до відзиву долучено клопотання про витребування доказів, у якому представник відповідача просить суд витребувати:

- у Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору щодо позивачки ОСОБА_1 ;

- у Крижопільського ЦОП Тульчинської ДПІ ГУ ДПС у Вінницькій області відомості про сплату Фермерським господарством «Чабанюк А.Я.» (код ) орендної плати за 2022 2024 роки включно по договору оренди землі від 08 листопада 2018 року (зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 06.12.2018, номер запису про інше речове право: 29352730) щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0480, площею 3,1511 га, розташованої на території Крижопільської селищної ради Тульчинського району Вінницької області (колишньої Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області), що належить позивачці ОСОБА_1 , із зазначенням дат та сум такої сплати.

В обґрунтування клопотання вказує, що зазначені докази необхідні для підтвердження факту отримання позивачкою орендної плати від відповідача за користування спірною земельною ділянкою, адже позивачка заперечує укладення договору оренди з відповідачем щодо належної їй земельної ділянки.

Підготовче засідання у даній справі, призначене на 10 год. 00 хв. 01 липня 2025 року, було відкладене в зв`язку з неявкою позивачки, відтак вищевказані клопотання сторони відповідача судом не розглядалися.

09 липня 2025 року (до початку підготовчого засідання) від представника позивачки адвоката Боцаненко Л.П. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання, у якому вона просить призначити судову почеркознавчу експертизу у даній справі, на вирішення якої поставити питання: Чи належить позивачці ОСОБА_1 підпис, проставлений у договорі оренди землі від 08.11.2018 року, який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 06.12.2018 року, номер запису про інше речове право: 29352730.

В обґрунтування клопотання вказує, що позивачка ОСОБА_1 договору оренди землі від 08 листопада 2018 року не підписувала, а тому встановлення цього факту має значення для справи та потребує спеціальних знань. Для проведення експертизи представник позивачки просить суд, в порядку ст. 84 ЦПК України, витребувати:

- у Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області належним чином завірені копії заяв позивачки ОСОБА_1 на оформлення, нарахування, перерахунок пенсії та пам`ятку пенсіонера;

- у приватного нотаріуса Тульчинського районного нотаріального округу Вінницької області Питель Мотрони Степанівни належним чином завірені копії заяви позивачки ОСОБА_1 щодо прийняття спадщини за законом та інших документів, що містять зразки її підпису в рамках спадкової справи № 259/2016, у якій видано свідоцтво про право на спадщину за р.№ 2130;

- у Фермерського господарства «Чабанюк А.Я.» оригінал Договору оренди землі від 08.11.2018 року, орендодавцем у якому вказана позивачка ОСОБА_1 .

У підготовчому засіданні представник відповідача адвокат Купрій О.М. підтримав клопотання про витребування доказів в частині, що стосується витребування доказів у Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області. Також просив прийняти відзив на позовну заяву, оскільки у ньому сторона відповідача виклала свої заперечення проти позову, долучивши відповідні докази, що сприятиме повному, всебічному та об`єктивному розгляду справи. Водночас не заперечував проти задоволення клопотання представника позивачки.

Представник позивачки адвокат Боцаненко Л.П. щодо поновлення процесуального строку на подання відзиву поклалася на розсуд суду, при цьому вважає, що строк для подання відзиву пропущено відповідачем без поважних причин. Заперечила проти задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів, мотивуючи тим, що ці докази не стосуються предмету спору. Підтримала подане нею клопотання про витребування доказів та призначення експертизи.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до приписів ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У відповідності до п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Згідно положень ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив підписується відповідачем або його представником. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалою про відкриття провадження у даній справі від 03 червня 2025 року відповідачу було встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі разом із позовною заявою з додатками отримана представником відповідача 07 червня 2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Таким чином, останнім днем для подання відзиву було 23 червня 2025 року.

Відзив на позовну заяву поданий представником відповідача до канцелярії суду 30 червня 2025 року, тобто з пропуском встановленого судом процесуального строку.

До відзиву долучено наказ голови ФГ «Чабанюк А.Я.» № 56 від 29 травня 2025 року про надання відпустки бухгалтеру ОСОБА_2 з 29.05.2025 по 25.06.2025, а також рішення засновника ФГ «Чабанюк А.Я.» від 02.06.2025 року про відрядження голови ФГ «Чабанюк А.Я.» за кордон з 01.06.2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 4 ст. 127 ЦПК України передбачено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Представником відповідача до заяви про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву додано відзив на позовну заяву з доказами його направлення позивачці.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст. 127 ЦПК України).

З метою реалізації процесуальних прав сторони відповідача, враховуючи, що дана справа перебуває на стадії підготовчого провадження, суд вважає доцільним поновити відповідачу пропущений процесуальний строк на подання відзиву.

Щодо клопотань представників сторін про витребування доказів, то суд враховує наступне.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З огляду на викладене, враховуючи предмет спору, а також для об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представників сторін та витребувати заявлені ними докази, оскільки сторони позбавлені можливості самостійно надати такі докази.

Щодо клопотання представника позивачки про призначення експертизи, то суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 3-6 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

У відповідності до положень ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до положень Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів. Для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Враховуючи вищевказані норми ЦПК України, а також те, що у справі відсутні матеріали, необхідні для проведення експертизи, суд наразі не має можливості вирішити клопотання про призначення експертизи та вважає необхідним відкласти розгляд цього клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 84, 127, 197, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання представника відповідача адвоката Купрія О.М. про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву - задовольнити.

Поновити відповідачу Фермерському господарству «Чабанюк А.Я.» строк для подання відзиву на позовну заяву.

Прийняти до розгляду відзив відповідача, що надійшов до суду 30 червня 2025 року.

Встановити позивачці п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для подання відповіді на відзив у порядку, передбаченому статтею 179 ЦПК України.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень у порядку, передбаченому статтею 180 ЦПК України.

Клопотання представника відповідача адвоката Купрія О.М. про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору щодо ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ).

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Боцаненко Л.П. про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області належним чином завірені копії заяв ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ) на оформлення, нарахування, перерахунок пенсії та пам`ятку пенсіонера.

Витребувати у приватного нотаріуса Тульчинського районного нотаріального округу Вінницької області Питель Мотрони Степанівни належним чином завірені копії заяви ОСОБА_1 щодо прийняття спадщини за законом та інших документів, що містять зразки підпису ОСОБА_1 в рамках спадкової справи № 259/2016, у якій видано свідоцтво про право на спадщину за р.№ 2130.

Витребувати у Фермерського господарства «Чабанюк А.Я.» оригінал Договору оренди землі від 08.11.2018 року (зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 06.12.2018 року, номер запису про інше речове право: 29352730, орендодавцем вказана ОСОБА_1 ).

Зазначені докази необхідно подати (надіслати) до Крижопільського районного суду Вінницької області (Вінницька область, Тульчинський район, селище Крижопіль, вул. Героїв України, 23) протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Відкласти розгляд клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Боцаненко Л.П. про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Зобов`язати ОСОБА_1 з`явитися до Крижопільського районного суду Вінницької області (вул. Героїв України, 23, селище Крижопіль Тульчинського району Вінницької області) для відібрання експериментальних зразків підпису.

Відкласти підготовче засідання на 13 год. 00 хв. 30 липня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11 липня 2025 року.

Суддя