ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження 22ц/819/487/25
УХВАЛА

16 липня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: Бездрабко В.О. (суддя-доповідач),

судді: Базіль Л.В.,

Радченко С.В.,

секретар: Олійник К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 29 квітня 2025 року,

встановив:

У вересні 2024року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Херсонського навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад загальноосвітня школа І-ІІІступенів» №15 Херсонської міської ради, Управління освіти Херсонської міської ради про визнання трудового контракту недійсним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позов мотивований тим, що 20 травня 2021року між позивачем та Херсонським навчально-виховним комплексом «Дошкільний навчальний заклад загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» №15 Херсонської міської ради укладено трудовий контракт, згідно якого ОСОБА_1 була призначена на посаду заступника директора з навчально-виховної роботи на строк з 26 серпня 2021року по 26 серпня 2022року. Додатковою угодою №2 від 25 серпня 2023року строк дії трудового контракту продовжено до 26 серпня 2024року.

Наказом від 25 серпня 2024року №103-к позивач звільнена з посади заступника директора, у зв`язку із закінченням дії трудового контракту на підставі статті 36 КЗпП України.

Позивач вважала, що її звільнення є незаконним, оскільки до займаною нею посади заступника директора загальноосвітнього навчального закладу не могла бути застосована контрактна форма трудового договору, оскільки ця посада відноситься до педагогічних працівників, які здійснюють свої професійні обов`язки на постійній основі, а умови їх роботи носять довготривалий характер, пов`язаний із здійсненням безперервного навчально-виховного процесу в школах, дошкільних навчальних закладах і не містять передумов вважати такий процес обмеженим у часі для переведення їх на контракт або строковий трудовий договір.

ОСОБА_1 просила визнати незаконним та скасувати наказ директора Херсонського навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» №15 Херсонської міської ради №78 від 25 березня 2021року «Про затвердження форми трудового контракту»; визнати недійсним положення трудового контракту від 20 травня 2021року, укладеного між позивачем та відповідачем 1 в частині строку дії контракту з 26.08.2021 по 26.08.2022 та 26.08.2023 по 26.08.2024; скасувати наказ директора Херсонського навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» №15 Херсонської міської ради від 25 серпня 2024року за №103-к «Про звільнення працівника» та поновити позивача на посаді заступника директора з навчально-виховної роботи; стягнути з відповідача 2 заробіток за час вимушеного прогулу на день постановлення судового рішення із розрахунку 1251,11 грн/день та вирішити питання розподілу судового збору.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 29 квітня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповне з`ясування фактичних обставин справи, просила рішення суду скасувати та постановити у справі нове судове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Серед іншого, скаржник зазначила про невмотивованість ухвалено у справі судом першої інстанції рішення та не ухвалення рішення в частині усіх заявлених позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника Херсонського навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» №15 Херсонської міської ради, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зняття справи з розгляду та її направлення до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення суду у справі.

Згідно пункту 1 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно пункту 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009року, №14 резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних

обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215 - 217 ЦПК. У ній, зокрема, має бути зазначено висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково (при відмові в позові слід точно зазначити, кому, відносно кого та в чому відмовлено).

В порушення наведеного, суд першої інстанції не конкретизував, в задоволенні яких саме позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, зокрема мотивувальна частина рішення не містить висновків суду відносно доповнених підстав пред`явленого позову щодо відсутності у директора Херсонського навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» №15 повноважень на звільнення з посади заступників директора комплексу згідно пункту 4.1 Статуту учбового закладу; незаконності відмови роботодавця у продовженні строку укладеного з позивачем трудового контракту, у зв`язку з її звернення до правоохоронних органів із повідомленням про здійснення директором НВК №15 Стратійчук Л.Л. корупційних дій (а.с.33-34; 55-56).

Крім того, суд має доповнити рішення посиланням на нормативно-правові акти, на підставі яких дійшов висновку про правомірність запровадження в учбовому закладі контрактної форми трудового договору, зокрема при прийомі на посаду заступника директора з навчально-виховної роботи, законність якої оскаржувалася позивачем шляхом пред`явлення вимоги про визнання незаконним та скасування наказу директора Херсонського навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» №15 Херсонської міської ради №78 від 25 березня 2021року тощо.

Відповідно до положень частини третьої статті 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Ураховуючи, що стосовно вищезазначених позовних вимог не ухвалено судове рішення, справа підлягає направленню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.270, 365 ч.3, 381 ЦПК України, суд

ухвалив :

Матеріали цивільної справи №766/15961/24 за позовом ОСОБА_1 до Херсонського навчально-виховного мкомплексу «Дошкільний навчальний заклад загальноосвітня школа І-ІІІступенів» №15 Херсонської міської ради, Управління освіти Херсонської міської ради про визнання трудового контракту недійсним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, направити до Херсонського міського суду Херсонської області для постановлення додаткового рішення протягом 30 (тридцяти) днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : В.О. Бездрабко

Судді : Л.В. Базіль

С.В. Радченко