УХВАЛА

29 липня 2025 року

м. Київ

справа № 754/2732/25

провадження № 61-9602зно25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В. розглянув ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Шиповича В. В. від участі у розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 23 липня 2025 року за нововиявленими обставинами

у справі за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника управління організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів - начальника відділу звернень громадян офісу Генерального прокурора України Оксани Федченко про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2025 року засобами електронного зв`язку ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 травня 2025 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 09 червня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 08 липня 2025 року (провадження

№ 61-7325ск25) касаційну скаргу ОСОБА_1 у частині оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 09 червня 2025 року залишено без руху, надано строк для виконання вимог ухвали протягом десяти днів із дня вручення копії вказаної ухвали.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач),

Краснощокова Є. В., Крата В. І. від 08 липня 2025 року (провадження

№ 61-7325ск25) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 у частині оскарження рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 травня 2025 року.

15 липня 2025 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву про перегляд ухвали Верховного Суду від 08 липня 2025 року про відмову у відкритті касаційного провадження.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду

від 15 липня 2025 року справу призначено судді-доповідачеві Дундар І. О. Судді, які входять до складу колегії: Крат В. І., Краснощоков Є. В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 липня 2025 року (у зв`язку з перебуванням у відрядженні судді

Краснощокова Є. В.) справу призначено судді-доповідачеві Дундар І. О. Судді, які входять до складу колегії: Крат В. І., Пархоменко П. І.

Ухвалою Верховного Суду від 17 липня 2025 року (провадження

№ 61-9026зно25) заяву ОСОБА_1 про відвід судді Краснощокова Є. В. від участі в розгляді справи № 754/2732/25 (провадження № 61-9026зно25) залишено без розгляду. Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду, які входять до складу колегії - Дундар І. О., Крата В. І. від участі у розгляді справи № 754/2732/25 визнано необґрунтованою та передано іншому судді, який не входить до складу суду, визначеного у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 липня 2025 року, на виконання вимог частини першої статті 33 ЦПК України, визначено суддю-доповідача Осіяна О. М.

Ухвалою Верховного Суду від 18 липня 2025 року (провадження

№ 61-9026зно25) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду: Дундар І. О., Крата В. І. від участі у розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 08 липня 2025 року за нововиявленими обставинами у справі № 754/2732/25.

21 липня 2025 року засобами електронного зв`язку ОСОБА_1 подав заяву про перегляд ухвали Верховного Суду від 18 липня 2025 року за нововиявленими обставинами, у тексті якої викладено заяву про відвід судді Осіяну О. М.

Ухвалою Верховного Суду від 22 липня 2025 року (провадження

№ 61-9317зно25) заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду

Осіяна О. М. визнано необґрунтованою та передано для вирішення цього питання іншому судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 22 липня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Осіяну О. М. передано для вирішення судді Шиповичу В. В.

Ухвалою Верховного Суду від 23 липня 2025 року (провадження

№ 61-9317вд25) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Осіяна О. М. у справі № 754/2732/25 відмовлено.

24 липня 2025 року засобами електронного зв`язку ОСОБА_1 подав заяву про перегляд ухвали Верховного Суду від 23 липня 2025 року за нововиявленими обставинами, в якій викладено заяву про відвід судді Верховного Суду Шиповичу В. В.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду

від 25 липня 2025 року справу для розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами передано

судді-доповідачеві Шиповичу В. В.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді.

Наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

ЦПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, проте визначає, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Згідно з приписами частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів, зокрема суддя заінтересований у результаті розгляду справи, а також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 36 ЦПК України).

Аналіз доводів Соляника В. В. про неможливість розгляду його заяви суддею Верховного Суду Шиповичем В. В. свідчить, що ці доводи зводяться до незгоди з ухвалою Верховного Суду від 23 липня 2025 року (провадження

№ 61-9317вд25), якою було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Осіяна О. М. у справі № 754/2732/25.

Верховний Суд, оцінюючи наявність підстав для відводу суддів за суб`єктивним критерієм, констатує відсутність підстав стверджувати, що суддя Верховного Суду Шипович В. В. виявляє особисту упередженість чи зацікавленість у результатах розгляду справи № 754/2732/25.

Сумніви у неупередженості судді повинні ґрунтуватися на фактичних обставинах, а не на припущеннях. Презумпція особистої неупередженості судді діє допоки не з`являться докази на користь протилежного.

Доказів на спростування презумпції неупередженості судді Верховного Суду Шиповича В. В. не надано.

Крім того, відповідно до частини тринадцятої статті 33 ЦПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Отже доводи заявника в частині неправомірної передачі його заяви раніше визначеному складу суду є необґрунтованими.

Визначення складу суду для розгляду конкретної справи здійснюється не за бажанням учасників справи, а в порядку, передбаченому цивільним процесуальним законодавством, зокрема статтею 33 ЦПК України.

Необґрунтоване усунення суддів від участі у розгляді справи є порушенням права на справедливий суд.

Оскільки заявлений ОСОБА_1 відвід є необґрунтованим, то відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд, у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заявлений ОСОБА_1 відвід судді Верховного Суду Шиповичу В. В. визнати необґрунтованим.

Заяву про відвід передати для вирішення судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович