Справа № 296/4536/24
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"26" червня 2025 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі головуючої судді Петровської М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Остерської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Задорожня Олеся Ігорівна звернулась до суду із вказаним позовом та просить визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 .

В обгрунтування позову зазначає, що від шлюбу позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_2 є дочка ОСОБА_3 . Після розірвання шлюбу неповнолітня дочка постійно проживає з позивачем за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою №177 від 20.12.2023. Відповідач проживає окремо. Позивач звернулась до Служби у справах дітей Остерською міською радою із заявою про вирішення спору стосовно визначення місця проживання доньки ОСОБА_5 . Після обстеження умов проживання, Служба у справах дітей Остерської міської ради надала висновок, згідно якого вважає за доцільне визначити місце проживання дитини разом з матір`ю, тобто з позивачем. Рішенням Виконавчого комітету Остерської міської ради № 08-50/VIII від 22 січня 2024 року визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 разом з матір`ю ОСОБА_1 . Однак відповідач порушує зазначене рішення, погрожує забрати дитину, тобто не визнає права дитини і позивача на спільне проживання, що вносить невизначеність у їх відносини.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 02 липня 2024 року у зазначеній справі відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 13.03.2025, зазначеною у протоколі судового засідання, закрито підготовче провадження у справі.

06.06.2025 на адресу суду надійшов висновок Служби у справах дітей Остерської міської ради про визначення місця проживання дитини.

В судове засідання, призначене на 26.06.2025, учасники справи не прибули.

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Задорожня Олеся Ігорівна 25.06.2025 подала до суду заяву, відповідно до змісту якої просить розглядати справу без її участі та без участі позивачки. Позов підтримує та просить його задовольнити.

26.06.2025 від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Сірача Володимира Сергійовича надійшла заява, в якій просить розглянути справу за його відсутності. Вказує, що проти задоволення позову заперечує з огляду на відсутність предмета спору у справі, оскільки місце проживання дитини визначено разом з позивачкою та підтверджено документально. Будь-яких перешкод та заперечень зі сторони відповідача немає. Позовна вимога зводиться до дублювання існуючого місця проживання дитини, яке вже й так зареєстроване.

26.06.2025 від представника Служби у справах дітей Остерської міської ради надійшла заява про розгляд справи без участі третьої особи, позовні вимоги визнає.

Керуючись приписами ч.3 ст.211, ч.1 ст.223, ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України(далі - ЦПК України), суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи.

Згідно з ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась ОСОБА_3 , батьками якої записані ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 .

Згідно рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 21 березня 2019 року в справі № 734/199/19, яке набрало законної сили 23.04.2019, шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 розірвано. Після розірвання шлюбу прізвище позивачки змінено на " ОСОБА_6 ".

05.10.2021 ОСОБА_7 уклала шлюб з ОСОБА_8 , у зв`язку із чим змінила прізвище на " ОСОБА_9 ".

Згідно довідки № 3177 від 20.12.2023, виданої Остерською міською радою, ОСОБА_1 зареєстрована та проживає разом із дочкою ОСОБА_3 , сином ОСОБА_8 та сином ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно рішення виконавчого комітету Чернігівського району Чернігівської області Остерської міської ради від 22.01.2024 № 08-50/VIII місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначено разом з матір`ю ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зазначено, що: «Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

За таких обставин закриття провадження з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, можливо лише в судовому засіданні, а не при проведенні підготовчого судового засідання, оскільки згідно зі статтею 200 ЦПК України, а саме її частиною четвертою, закриття провадження можливо на цій стадії процесу з двох підстав, це: відмова від позову, визнання позову та укладення мирової угоди, визначених статтями 206, 207 ЦПК України.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, слід відступити від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення».

Таким чином, суд наділений правом закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення, за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Так, позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із цим позовом 15.05.2024 та станом на вказану дату вже було прийнято рішення виконавчим комітетом Чернігівського району Чернігівської області Остерської міської ради від 22.01.2024 № 08-50/VII, яким визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно ч.1 ст.161 СК України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.

Відповідно до частини другої статті 19 СК України рішення органу опіки та піклування є обов`язковим до виконання, якщо протягом десяти днів від часу його винесення заінтересована особа не звернулася за захистом своїх прав або інтересів до суду, крім випадку, передбаченого частиною другою статті 170 цього Кодексу.

Вказане рішення від 22.01.2024 № 08-50/VII ОСОБА_2 не оскаржувалось, відповідач з позовом про визначення місця проживання малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ним до суду також не звертався. Більш того, як під час підготовчого провадження, так і в заяві від 26.06.2025 представник відповідача повідомив суд про відсутність будь-якого спору з позивачкою з приводу визначення місця проживання дитини і що ОСОБА_2 не заперечував і не заперечує проти визначення місця проживання дочки разом з ОСОБА_1 .

Будь-яких доказів існування спору між сторонами щодо визначення місця проживання дитини на момент звернення до суду із цим позовом та під час розгляду справи в суді представником позивача не надано.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на встановлену судом відсутність предмету спору (визначення місця проживання дитини) як на момент пред`явлення позову до суду, так і на час постановлення ухвали, а також враховуючи, що з цього приводу між сторонами не залишилося неврегульованих питань, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 255, 260, 353 ЦПК України, -

постановив:

Провадження у цивільній справі №296/4536/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Остерської міської ради про визначення місця проживання дитини, - закрити.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 08.07.2025.

Суддя М. В. Петровська