Дата документу 01.07.2025 Справа № 316/1962/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 316/1962/20 Головуючий у І інстанції: Козлова Н.Ю.
Провадження № 22-з/807/86/25 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Полякова О.З.,

суддів: Кухаря С.В.,

Подліянової Г.С.,

секретар: Бєлова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Вишнякової Ірини Олександрівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька атомна електрична станція» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 10 лютого 2022 року, що залишене без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 07 червня 2023 року та постановою Верховного Суду від 22 травня 2024 року, позов ОСОБА_1 задоволено.

Додатковим рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2023 року стягнено з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 27000 грн.

Не погоджуючись із вищезазначеним додатковим рішенням, ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ПП «Запорізька атомна електрична станція» подало апеляційну скаргу.

Постановою колегії суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду від 24 вересня 2024 рокуапеляційну скаргу ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ПП «Запорізька атомна електрична станція» задоволено частково, додаткове рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2023 року у цій справі в частині розміру стягнення витрат на правничу допомогу змінено. Викладено другий абзац його резолютивної частини у новій редакції. Стягнуто з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу під час розгляду справи в суді першої інстанції в розмірі 15000 гривень.

29 травня 2025 року через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Вишнякової І.О. про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить замінити відповідача у справі № 316/1962/20 - ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька атомна електрична станція» на Акціонерне товариство «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька атомна електрична станція» та стягнути з Акціонерного товариства «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька атомна електрична станція» понесені судові витрати у розмірі 6000 грн.

04.06.2025 через підсистему «Електронний суд» надійшли заперечення відповідача проти заяви про ухвалення додаткового рішення.

26 червня через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи за відсутності сторони позивача.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства (т. 9 а.с. 234-237). Клопотання про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надходили.

Згідно з ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а тому колегія суддів вирішила розглядати справу за відсутності осіб, які не з`явились.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи заяви, колегія суддів дійшла до висновку про відмову в задоволенні заяви з огляду на таке.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову на відповідача;

2) у разі відмови в позові на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу.

Колегія суддів зауважує, що постанову колегії суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду від 24 вересня 2024 рокупостановлено за результатом перегляду додаткового рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2023 року у цій справі саме щодо стягнення витрат на правничу допомогу, яких зазнав позивач, під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Колегія суддів виходить з того, що оскарження додаткового судового рішення не є окремим судовим розглядом спору по суті, а прямо залежить від розгляду основної справи, тому вирішення питання щодо стягнення судових витрат за наслідками перегляду додаткового рішення, тобто розподіл витрат на правничу допомогу за участь у розгляді питання про розподіл витрат на правничу допомогу, яким вже вирішено питання розподілу судових витрат, є необґрунтованим та не відповідає критерію розумної необхідності, і загалом суперечить змісту процесуального законодавства щодо розподілу судових витрат.

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 30 січня 2024 року у справі № 925/790/17 (провадження № 925/580/20), в ухвалах Верховного Суду від 14 березня 2023 року у справі № 925/790/17 (провадження № 925/580/20), від 12 квітня 2023 року у cправі № 876/30/22.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд не вбачає підстав для розподілу судових витрат (правової допомоги) за наслідками розгляду апеляційної скарги на додаткове рішення рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2023 року, тому відмовляє у їх стягненні.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для ухвалення додаткового судового рішення, заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Вишнякової Ірини Олександрівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 260, 270 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Вишнякової Ірини Олександрівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали складений 07 липня 2025 року.

Головуючий:

Судді: