Справа № 216/5888/20
Провадження № 2-ві/216/9/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В. від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про застосування наслідків нікчемності правочину шляхом стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування збитків і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В. перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про застосування наслідків нікчемності правочину шляхом стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування збитків і моральної шкоди.

17 липня 2025 року відповідачка за первісним позовом і позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Цимбалістенко О.В. від участі в розгляді вказаної справи з підстав наявності в заявниці сумнівів у неупередженості судді, оскільки постановлена останньою ухвала від 21 лютого 2025 року про прийняття справи до свого провадження не містить відомостей щодо призначення судового розгляду з проведенням повторного підготовчого засідання чи без такого.

Ухвалою судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В. від 21 липня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді в указаній справі визнано необґрунтованою та передано до канцелярії суду для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу від 21 липня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Цимбалістенко О.В. передано на розгляд судді Онопченку Ю.В.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді та дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

За змістом поданої заяви підставою для відводу судді заявниця зазначає відсутність в постановленій суддею ухвалі про прийняття справи до свого провадження відомостей щодо призначення підготовчого засідання в справі, тобто фактично висловлює незгоду з процесуальним рішенням судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії або виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним у конкретному випадку є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

При цьому не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, допустимими, достовірними й достатніми доказами. Відвід має бути вмотивований і в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Водночас частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід судді, приходжу до висновку, що наведені заявницею аргументи фактично свідчать про незгоду сторони з процесуальними рішеннями судді стосовно процедурних питань, пов`язаних з рухом справи, що в розумінні вказаних імперативних приписів ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути визнано обґрунтованою підставою для відводу.

При цьому будь-яких інших обставин як підставу для відводу судді подана ОСОБА_1 заява не містить.

За встановлених обставин вважаю, що твердження заявниці про наявність підстав для відводу судді є беззмістовними, а її незгода з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Цимбалістенко О.В. від участі в розгляді цивільної справи № 216/5888/20 слід відмовити за її безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В. від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про застосування наслідків нікчемності правочину шляхом стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування збитків і моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В.Онопченко