Справа № 367/4273/25
Провадження №2-о/367/274/2025
УХВАЛА

Іменем України

26 вересня 2025 року місто Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області

у складі головуючого судді Білогруд О.О.,

при секретарі Гончаренко Н.В.,

представника заявниці ОСОБА_1 ,

представника заінтересованих осіб ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Військова частина НОМЕР_1 ; Краснокутська державна нотаріальна контора Харківської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в особі його законного представника ОСОБА_6 , Міністерство оборони України, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та дружини, -

у с т а н о в и в:

адвокатом Радченко-Онатій Н.М. від імені заявниці ОСОБА_3 подано до суду указану заяву, яка обґрунтована таким. Заявниця разом з ОСОБА_7 проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу протягом останніх 10 років, мали спільну сумісну власність, вели спільне господарство, мали спільний бюджет, який використовувався у цілях родини. ІНФОРМАЦІЯ_1 у цивільному шлюбі у них народилася дочка ОСОБА_8 , відповідно до свідоцтва про народження якої батьками визначено ОСОБА_7 та ОСОБА_3 . З 19.06.2023 ОСОБА_7 перебував на військовій службі за призовом під час мобілізації на особливий період у військовій частині НОМЕР_1 . 11.09.2024 отримав довідку про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією рф проти України. Незважаючи на мобілізацію чоловіка, у період служби заявниця та ОСОБА_7 продовжували піклуватися один про одного, вона купувала та відправляла необхідні йому речі, а ОСОБА_7 , в свою чергу, підтримував її та їх дочку матеріально, переказуючи кошти. Під час перебування ОСОБА_7 у непритомному стані після поранення, заявниця перебувала біля нього в лікарні та сподівалася на видужання останнього, підтримувала, доглядала за ним, купувала необхідні речі. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 помер. Так, з донесень оперативного чергового ВЧ НОМЕР_1 стало відомо, що ІНФОРМАЦІЯ_3 приблизно о 18:25 під час виконання бойового завдання на околиці населеного пункту Липці Харківської області внаслідок обстрілу з СПГ підрозділами противника солдат ОСОБА_7 отримав поранення, йому надано первинну медичну допомогу та евакуйовано до військово-медичного клінічного центру Північного регіону м. Харків з подальшим переведенням до ДУ ГМКЦ МВС України у м. Київ, де 12.11.2024 він помер у лікарні від отриманих поранень. Факт спільного проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_7 підтверджують спільні візи закордон ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , анкета-автобіографія (заповнена ОСОБА_7 про цивільну дружину), спільні фото у різні періоди життя, та можуть підтвердити свідки. Під час спільного проживання у цивільному шлюбі покійний ОСОБА_7 отримував заробітну плату, яку надсилав Заявниці для утримання їхньої спільної дитини та використання у власних цілях, а зарплатна картка була передана особисто покійним через співслужбовця ОСОБА_7 . Встановлення факту проживання однією сім`єю з ОСОБА_7 має для Заявника юридичне значення, оскільки впливає на можливість отримання Заявником матеріальних виплат та гарантій, передбачених законодавством України. Покликаючись на положення Сімейного кодексу України, рішення Конституційного Суду України від 03.06.1999 за №5-рп/99, заявниця просила встановити факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_3 разом із ОСОБА_7 у період з 26.03.2016 до дня смерті останнього ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23.04.2025 відкрито провадження у справі. Проведено ряд процесуальних дій, витребувано інформацію про наявність актів цивільного стану про одруження, наявність дітей та батьків ОСОБА_7 . За результатами отриманої інформації ухвалою від 04.07.2025 залучено заінтересованих осіб: ОСОБА_4 (матір померлого), ОСОБА_5 (неповнолітній син померлого), в особі його законного представника ОСОБА_6 , Міністерство оборони України, а також витребувано у Краснокутській державній нотаріальні конторі Харківської області копію спадкової справи, заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 . У ході судового розгляду проведено судові засідання, допитано свідків. 05.08.2025 надійшла копія витребуваної спадкової справи.

18.09.2025 від представника заінтересованих осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвоката Майко М.В. подано пояснення заінтересованої особи у яких зазначено, що указана ОСОБА_9 інформація не відповідає дійсності. Так, ОСОБА_4 є матір`ю покійного ОСОБА_7 . Саме вона купувала та відправляла йому необхідні речі під час його перебування у лавах Національної гвардії України, саме вона переказувала йому кошти на куплю необхідних для виконання бойових завдань речей. Під час того, як син перебував у лікарні і лікарі боролися за його життя, саме матір піклувалася про нього та сподівалася про його видужання. ОСОБА_3 припинила проживати з ОСОБА_7 ще задовго до його призову на військову службу. Про це свідчить заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14.08.2023 у цивільній справі №367/2033/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про стягнення аліментів, яким позов останньої задоволено у повному обсязі. Зазначене заочне рішення суду набрало законної сили 14.09.2023 та судом установлено, що сторони проживають окремо, не ведуть спільне господарство, мають окремий бюджет з березня місяця 2023 року. Таким чином, обставина, яка вже встановлена судовим рішенням, яке набрало законної сили доказуванню не підлягає. ОСОБА_6 є колишньою дружиною покійного ОСОБА_7 , шлюб між ними розірвано за рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 15.05.2015 у цивільній справі №367/1179/15-ц. Від шлюбу мають спільного сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Всі перелічені факти їм також відомі, а позиція ОСОБА_6 , як законного представника ОСОБА_5 , не відрізняється від позиції матері покійного та бабусі неповнолітнього ОСОБА_5 - ОСОБА_4 . Вважають, що докази, які надала до матеріалів справи заявниця, не можуть свідчити про факт їх спільного проживання. Вводячи суд в оману стосовно обставин справи, заявниця не надала до суду існуючі докази, які свідчать про відсутність спірного факту, а саме заочного рішення Ірпінського міського суду від 14.08.2023 у цивільній справі №367/2033/23 та заяви від 22.09.2024 за №57764, зареєстрованою Шевченківським відділом поліції м. Києва про факт викрадення заявницею у покійного особистих документів, а саме паспорту та банківської карти, якою вона користувалася у своїх особистих інтересах, шляхом викрадення з неї коштів. На думку заінтересованих осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у цій справі виник спір про право, оскільки основною метою для звернення до суду ОСОБА_3 із даною заявою є отримання виплат після загибелі воїна ОСОБА_7 членами родини загиблого. З огляду на викладене просили суд відмовити заявниці у задоволені її заяви.

У судовому засіданні 23.09.2025 представник заінтересованих осіб адвокат Майко М.В. підтримала подану заяву, зазначила, що на їх думку наявні обставини, які свідчать про наявність спору про право, а тому просила суд застосувати відповідні норми процесуального права.

У судовому засіданні 23.09.2025 представник заявниці адвокат Радченко-Онатій Н.М. зазначила, що подані документи та покази свідків повністю підтверджують позицію ОСОБА_3 . Заінтересованими особами не подано жодних доказів, які підтверджували їх слова.

У судовому засіданні 23.09.2025 оголошено перерву до 26.09.2025 на підставі частини четвертої статті 259 ЦПК України.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з частинами першою, другою статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

У порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право.

Юридичні факти можуть бути встановлені для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника, за умови, що вони не стосуються прав чи законних інтересів інших осіб. У випадку останнього між цими особами виникає спір про право (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 28.04.2021 у справі № 520/19532/19.

У постанові від 10.04.2019 у справі № 320/948/18 Великою Палатою Верховного Суду зроблено висновок, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів за наявності певних умов. Зокрема, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян.

Тож справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов: факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету встановлення; встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах; заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Для цього заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її пред`явлення він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому відмовлено із зазначенням причин відмови (відсутність архіву, відсутність запису в актах цивільного стану тощо); чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 19.06.2019 у справі №752/20365/16-ц, від 05.12.2019 у справі № 750/9847/18, від 03.02.2021 у справі №644/9753/19, від 16.06.2021 у справі № 643/6447/19/19, від 08.09.2021 у справі № 641/5187/20.

В цьому випадку встановлення факту спільного проживання однією сім`єю чоловіка та жінки заявниці та померлим ОСОБА_7 має юридичне значення, оскільки від його встановлення залежить виникнення (підтвердження) спадкових прав у заявника і такий факт не може бути встановлений у позасудовому порядку.

Окреме провадження - це одностороннє провадження, в якому відсутній спір про право.

Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану. При цьому в порядку окремого провадження може вирішуватися спір про факт, але не спір про право цивільне.

Зі змісту частини другої статті 315 ЦПК України убачається, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Частиною четвертою статті 315 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, убачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, під час розгляду справ у порядку окремого провадження виключається існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23.01.2024 у справі №523/14489/15-ц зазначила, що вимога про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу може бути вирішена в порядку окремого судового непозовного цивільного судочинства, що передбачено розділом IV ЦПК України, у випадку, якщо між сторонами не існує спору. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Як убачається з матеріалів справи, вимога заявника у цій справі пов`язана з доведенням факту проживання однією сім`єю з військовослужбовцем для подальшого отримання грошової допомоги у зв`язку з його загибеллю. У разі встановлення судом указаного факту він буде впливати на права інших осіб, які отримали таке право за законом і такими особами висловлено позицію, що заявницею не надано суду доказів на підтвердження такого факту, навпаки існують відомості, що заявниця не проживала із загиблим протягом певного часу до його мобілізації.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення заяви ОСОБА_3 без розгляду на підставі частини четвертої статті 315 ЦПК України, оскільки встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу пов`язується із наступним вирішенням спору про право, а тому такий спір має вирішуватися в порядку позовного, а не окремого провадження.

Також заявниці слід роз`яснити право звернення до суду з позовом на загальних підставах.

Керуючись статтею 315 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Військова частина НОМЕР_1 ; Краснокутська державна нотаріальна контора Харківської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в особі його законного представника ОСОБА_6 , Міністерство оборони України, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та дружини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Білогруд