УХВАЛА

28 липня 2025 року

м. Київ

справа № 295/12458/24

провадження № 61-7818ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя - доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сиротюк Роман Валерійович, на постанову Житомирського апеляційного суду від 04 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурвод» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурвод» (далі - ТОВ «Бурвод»), в якому просила стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 52 935, 50 грн.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 31 жовтня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ТОВ «Бурвод» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу

в розмірі 52 935, 50 грн. Вказана сума визначена без урахування податків та обов`язкових платежів. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 04 березня 2025 року, апеляційну скаргу ТОВ «Бурвод» задоволено частково. Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 31 жовтня 2024 року скасовано, провадження у справі закрито.

16 червня 2025 року через підсистему Електронний суд представник

ОСОБА_1 - адвокат Сиротюк Р. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Житомирського апеляційного суду від 04 березня 2025 року, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального права та недотримання норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР).

Аналіз ЄДРСР свідчить, що постанова Житомирського апеляційного суду

від 04 березня 2025 року не містить відмітки про те, що дата складання її повного тексту є відмінною від дати її ухвалення, а отже подання касаційної скарги 16 червня 2025 року є пропуском строку, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

Заявником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Житомирського апеляційного суду від 04 березня 2025 року, яке мотивовано тим, що копію оскаржуваної постанови представник заявника отримав - 16 травня 2025 року.

Відповідно до відомостей картки руху документу сформованої у підсистемі Електронний суд, постанову Житомирського апеляційного суду від 04 березня 2025 року доставлено до Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІКС - 15 травня 2025 року о 23:45 год.

Відповідно до абзацу 2 пункту 5 частин шостої статті 272 ЦПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже у разі, якщо оскаржену постанову апеляційного суду, було надіслано до електронного кабінету заявника після 17 години 15 травня 2025 року, вона вважається врученою ОСОБА_1 - 16 травня 2025 року.

Колегія суддів, проаналізувавши доводи особи, яка подає скаргу та наявні докази на підтвердження цих доводів, беручи до уваги дату доставки оскаржуваної постанови до Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІКС, дійшла висновку, що пропущений строк на касаційне оскарження підлягає поновленню, оскільки касаційна скарга, з урахуванням положень статті 124 ЦПК України, подана протягом тридцяти днів з дня вручення заявнику копії постанови Житомирського апеляційного суду від 04 березня 2025 року.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Ухвалою Верховного Суду від 10липня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків касаційної скарги. Вимоги ухвали від 10 липня 2025 року виконані.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 25 жовтня 2023 року у справі № 209/2875/21, від 17 січня 2024 року у справі № 708/447/23, від 07 лютого 2024 року у справі № 522/7990/17, від 14 травня 2024 року у справі № 214/1498/18, від 20 листопада 2024 року у справі № 757/56163/19, що передбачає вимоги пункту 1 частини другої

статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга ОСОБА_1 , після усунення недоліків, подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 395, 397 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Житомирського апеляційного суду від 04 березня 2025 року у справі № 295/12458/24.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Богунського районного суду міста Житомира цивільну справу № 295/12458/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурвод» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара