Номер провадження 2/754/4632/25
Справа №754/5902/25
08 липня 2025 року м. Київ
Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І.
за участю секретаря судового засідання Донець Ю.Г.
розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 21 585,06 грн.
Стислий виклад позицій сторін
Позивач звернувся до Суду з позовом до Відповідачки про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг "Monobank".
Позивач стверджує, що 27.12.2021 між Відповідачкою та Банком було укладено договір про надання банківських послуг "Monobank". Цей договір було укладено шляхом підписання Відповідачкою Анкети-заяви та отримання нею картки з кредитним лімітом.
Згідно з позицією Банку, у Анкеті-заяві Відповідачка підтвердила своє ознайомлення з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які були доступні у Мобільному додатку. Ознайомлення та прийняття цих умов підтверджується тим, що вона встановила мобільний додаток "Monobank" та активувала картку, натиснувши кнопку "Далі" та ввівши відповідний код, що приходить на мобільний телефон. Банк розглядає цей процес як рівнозначний підписанню документів Удосконаленим електронним підписом (УЕП), який, хоча і відрізняється від Кваліфікованого Електронного Підпису (КЕП), проте є чинним та відповідає законодавству України.
Банк стверджує, що Відповідачка використала кредитний ліміт, прострочила внесення щомісячного мінімального платежу та відсотків за користування кредитними коштами. У зв`язку з цим, у нього виникла заборгованість.
Відповідачка своїм правом подання відзиву не скористалася, двічі в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином.
Відповідно до пункту 2 частини сьомої статті 128 ЦПК України судові повістки, ухвала про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви надсилались за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 (відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру № 1327193 від 28.04.2025), ця ж адреса вказана в анкеті, проте Відповідачку, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, поштові відправлення повернулися на адресу Суду без вручення з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".
День проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання, що зареєстроване у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси є днем вручення судової повістки (пункт 4 частини восьма статті 128 ЦПК України).
Також з огляду на те, що в матеріалах справи є копія паспорту зі штампом про зняття з реєстрації з місця проживання, Суд повідомляв Відповідачку про через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
Представник Позивача не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та заочного розгляду справи, позовні вимоги підтримує.
Відповідно до частини четвертої статті 223 ЦПК України з огляду на повторну неявки в судове засідання Відповідача, повідомленого належним чином, Суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), про що згідно зі статтею 281 ЦПК України постановив ухвалу про заочний розгляд справи без оформлення окремого документа.
ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ, ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН, ОЦІНКА СУДУ
27.12.2021 Відповідачка, маючи намір отримати банківські послуги, ініціювала договірні відносини з Позивачем шляхом підписання Анкети-заяви, яка є невід`ємною частиною Договору про надання банківських послуг.
Ця анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, який за своєю правовою природою є кредитним договором.
Умови кредитування передбачали нарахування процентів за користування кредитними коштами у розмірі 3,1% на місяць від суми залишку заборгованості, а у випадку прострочення зобов`язань - збільшення процентної ставки до 6,2% на місяць на суму простроченої заборгованості.
На виконання цього Договору Відповідачка отримала кредит у виді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.
Зокрема, Відповідачці був відкритий рахунок НОМЕР_1 , видана банківська картка НОМЕР_2 .
Аналіз банківських транзакцій підтверджує про повне використання Відповідачкою кредитного ліміту та здійснення ним операцій з поповнення карткового рахунку.
Відповідно до виписки з особового рахунку Відповідачка останній платіж здійснила 24.05.2025 року у сумі 800 грн, а з 1 липня 2024 року вважається такою, що прострочила внесення кредитної заборгованості.
Відповідно до частини першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Позивач довів порушення Відповідачкою умов кредитного договору шляхом неналежного виконання обов`язку з повернення кредитних коштів та сплати процентів.
Натомість, Відповідачка не реалізувала своє право на подання заперечень та доказів на їх підтвердження, не надала Суду жодних доказів, які б підтверджували повне або часткове погашення існуючої кредитної заборгованості.
Суд перевірив розрахунок заборгованості, наданий Банком, визнав його обґрунтованим і таким, що підтверджується відповідними первинними документами.
Відповідачка не надала Суду жодних доказів, які б спростовували або ставили під сумнів обґрунтованість наданого Позивачем розрахунку.
Керуючись принципом змагальності, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, і несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, Суд виснував, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, які підлягають задоволенню повністю.
Відповідно до статті 141 ЦПК України з Відповідачки підлягає стягненню на користь Позивача сплачена сума судового збору у розмірі 3 028,00 грн.
Керуючись статтями 4, 13, 19, 76-81, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, Суд
1. Позов Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
3. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
4. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою Відповідача (стаття 285 ЦПК України), яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
5. Відповідач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
6. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Інна КОВАЛЕНКО