Справа № 2-2983/09
Провадження № 6/727/89/25
11 липня 2025 року Шевченківський районний суд м.Чернівці у складі:
головуючого-судді: Одовічен Я.В.
за участю секретаря: Гелка А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, -
АТ «ОТП Банк» звернулося до Шевченківського районного суду м.Чернівці із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Заявник посилався на те, що рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 18.12.2009 року по справі №2-2983 позовні вимоги АТ «ОТП Банк» стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» за кредитним договором №ML-L00/02/2008 від 26.06.2008 року заборгованість в загальній сумі 353766 грн. 02 коп. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 гривень і витрати та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 гривень, а всього суму 355496 грн. 02 коп.
На виконання рішення суду Шевченківським районним судом м.Чернівці було видано виконавчий лист №2-2983 від 18.12.2009 року.
У подальшому, виконавчий лист було передано на примусове виконання до Новоселицького ВДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області із заявою від 25.11.2010 року.
У відповіді Новоселицького ВДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області від 02.08.2024 року вказано, що на виконанні в Новоселицькому ВДВС знаходився виконавчий лист Шевченківського районного суду м.Чернівці по справі №2-2983 від 18.12.2009 року за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заяву від 23.11.2010 року про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа Шевченківського районного суду №2-2983 від 18.12.2009 року було отримано та приєднано до матеріалів виконавчого провадження, проте відповідальний працівник Державної виконавчої служби був звільнений за власним бажанням, та не вжив заходів щодо відкриття виконавчого провадження. У подальшому справа була направлена в архів підрозділу, чим пояснюється відсутність відповідей про надання інформації про хід ВП щодо виконання виконавчого листа суду.
18.08.2022 року у результаті ревізії справ, що знаходяться в архіві Новоселицького ВДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було встановлено факт відсутності оригіналів архівної справи за виконавчим провадженням відкритим на підставі виконавчого листа Шевченківського районного суду м.Чернівці по справі №2-2983 від 18.12.2009 року за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Вказував, що таким чином, оригінал виконавчого листа №2-2983, виданого Шевченківським районним судом м.Чернівці 18.12.2009 року було втрачено з незалежних від АТ «ОТП Банк» причин та банку не було відомо про його втрату до отримання відповіді органу ДВС, в якій було висвітлено обставини його втрати.
Також зазначив, що у даній ситуації обставини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання були об`єктивно незалежними від волі АТ «ОТП Банк», адже спричинено пропуск строку фактом перебування оригіналу виконавчого листа у Новоселицькому ВДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області який відповіддю від 02.08.2024 року повідомив про втрату вказаного виконавчого листа, та весь цей час АТ «ОТП Банк» і не було відомо про його втрату.
У зв`язку із вищевикладеним, заявник просить видати дублікат виконавчого листа у справі №2-2983 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №ML-L00/02/2008 від 26.06.2008 року.
Також, заявник просив поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-2983, виданого на підставі рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.
Представник заявника, боржник у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
У поданій заяві представник АТ «ОТП Банк» просить розгляд справи проводити у його відсутності.
Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
Суд, дослідивши письмові докази заяви та матеріали справи, вважає, що заява АТ «ОТП Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не обґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч.3,4 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.
Як було встановлено судом, у провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці перебувала справа №2-2983/2009 за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 18.12.2009 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» за кредитним договором №ML-L00/02/2008 від 26.06.2008 року заборгованість в загальній сумі 353766 грн. 02 коп. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 гривень і витрати та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 гривень, а всього суму 355496 грн. 02 коп. (а.с.9-11).

Згідно відповіді Новоселицького ВДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області №18137 від 02.08.2024 року, на виконанні у відділі знаходився виконавчий лист Шевченківського районного суду м.Чернівці по справі №2-2983/2009 від 18.12.2009 року за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с.Магала про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву від 23.11.2010 року про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа Шевченківського районного суду м.Чернівці №2-2983, виданого 18.12.2009 року, було отримано та приєднано до матеріалів виконавчого провадження, проте відповідальний працівник Державної виконавчої служби був звільнений за власним бажанням, та не вжив заходів щодо відкриття виконавчого провадження. У подальшому, справа була направлена до архіву підрозділу, чим пояснюється відсутність відповідей про надання інформації про хід ВП щодо виконання виконавчого листа суду.

18.08.2022 року в результаті ревізії проваджень, що знаходяться в архіві Новоселицького ВДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було встановлено факт відсутності оригіналів архівної справи за виконавчим провадженням, відкритим на підставі виконавчого листа Шевченківського районного суду м.Чернівці по справі №2-2983 від 18.12.2009 року за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ймовірно дана справа була загублена в процесі транспортування архіву Новоселицького ВДВС в інше місце обліку та зберігання архівних документів (а.с.18-19).

Тобто, виконавчий лист №2-2983/2009 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» перебував на виконанні у державного виконавця у 2010 році, коли був направлений до виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка підлягає застосуванню згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України.

Виконання судового рішення відповідно до рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013від 26 червня 2013 року у справі №1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

На підставі частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналіз вказаної норми дає можливість дійти висновку, що видача дубліката виконавчого документа можлива лише за заявою визначеного кола осіб до закінчення строку встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

Згідно із частиною першою статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата його оригіналу, а підставою поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є визнані судом поважні причини такого пропуску.

Поважними за змістом вказаної норми процесуального права визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Водночас, обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (така правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 11.11.2019 у справа № 5/229-04, від 23.05.2019 у справі № 5023/1702/12, від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г).

Частиною 2 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час вчинення виконавчих дій) передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі №2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України;). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Проте, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до ст.21 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час видачі виконавчого документа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років; посвідчення комісій по трудових спорах - протягом трьох місяців; постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не встановлено законом.

Строки, зазначені в цій статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Отже, виконавчий лист №2-2983/2009, підлягав пред`явленню стягувачем до примусового виконання протягом трьох років з дня набрання рішенням від 18.12.2009 року законної сили, тобто до 29 грудня 2012 року.

АТ «ОТП Банк» звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у червні 2025 року, тобто з пропуском строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, АТ «ОТП Банк» посилалося на поважність причин пропуску такого строку тим, що у 2010 році АТ «ОТП Банк» звернулося до виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження, до якої було долучено виконавчий лист №2-2983 від 18.12.2009 року. Однак, оригінал виконавчого листа №2-2983, виданого Шевченківським районним судом м.Чернівці 18.12.2009 року, було втрачено з незалежних від АТ «ОТП Банк» причин та банку не було відомо про його втрату до отримання відповіді органу ДВС, в якій було висвітлено обставини його втрати. Тобто, строк для пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа пропущений стягувачем з причин, які не залежали від його волі.

На підставі ч.1 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

За змістом ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Приписами ч. 1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 6 ст.81 ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підтвердження втрати виконавчого документа заявником надано відповідь Новоселицького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 02.08.2024 року.

Однак, наведені доводи не свідчать про поважність причин не пред`явлення виконавчого документа до виконання у визначений законом строк.

У матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення.

З викладеного вбачається, що стягувачем АТ «ОТП Банк» дії для забезпечення свого права на виконання судового рішення не вчинялись, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено через бездіяльність стягувача, об`єктивні та поважні причини пропуску зазначеного строку відсутні.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) сформульовано правовий висновок щодо можливості відмови у видачі дубліката виконавчого листа з огляду на відсутність підстав для поновлення строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання: приписи підпункту 19.4 пункту 1розділу XI «Перехідні положення» ГПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIІІ «Перехідні положення ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», частини першої статті 433 ЦПК України, частини першої статті 329 ГПК України. Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання заяву стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа може бути задоволено у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та відповідно й видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись пп.9 п.1, п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Одовічен Я.В.