РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 285/2664/25

провадження у справі № 2/0285/1398/25

07 липня 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

вскладі головуючої судді Сташків Т. Г.,

за секретаря судового засідання Матвіюк Т. М.,

учасники справи: представник позивача Авдєєв С., відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Звягелі цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» (далі ПрАТ «СК «Арсенал страхування») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

19 травня 2025 року до суду надійшла вказана позовна заява, в якій ПрАТ «СК «Арсенал страхування» просило стягнути на його користь з ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 30 241,20 грн, а також судові витрати по справі.

В обґрунтування позову зазначає, що 24.03.2022 між ПрАТ «СК «Арсенал страхування» та Промислово-технічною компанією у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромат» був укладений договір страхування засобів наземного транспорту № 0242/22-Т/Ц7, відповідно до умов якого ПрАТ «СК «Арсенал страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення напівпричепа Schmitz SPR, д.н.з. НОМЕР_1 . 30.07.2022 на 226 км 880 м автотраси Київ-Чоп відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю сідельного тягача Scania G420, д.н.з. НОМЕР_2 , із застрахованим напівпричепом Schmitz SPR, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та сідельного тягача Renault master, д.н.з. НОМЕР_3 , із напівпричепом Saris P-20, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням відповідача ОСОБА_1 . Відповідно до постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21.09.2022 у справі № 285/3681/22 винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_1 . Відповідно до звіту про оцінку вартість відновлювального ремонту напівпричепу Schmitz SPR, д.н.з. НОМЕР_1 , становить 102 520,80 грн, при чому вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу становить 48 928,80 грн. Проте відповідно до рахунку № НОМЕР_5 від 22.08.2022, наданого ФОП ОСОБА_3 вартість відновлювального ремонту застрахованого причепу становить 84 270,00 грн. Згідно з укладеним договором № 0242/22-Т/Ц7 від 24.03.2022 позивач 29.08.2022 сплатив суму страхового відшкодування на підставі рахунку ФОП ОСОБА_3 на суму 84 270,00 грн (з урахуванням франшизи 5100,00 грн) у розмірі 79 170,00 грн. Також цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Renault master, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 була застрахована в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» за полісом ЕР/208211403, тому товариство компенсувало позивачу за програмою прямого врегулювання суму у розмірі 48 928,80 грн (вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу відповідно до Звіту про оцінку КТЗ від 29.08.2022). В добровільному порядку спір не врегульовано, тому у зв`язку з викладеним позивач просить стягнути із відповідача різницю між розміром шкоди та страховою виплатою, що складає 30 241,20 грн.

Отримавши відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру щодо місця реєстрації відповідача ухвалою суду від 22.05.2025 провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін.

16.06.2025 у відзиві ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні позову. Заперечення мотивував тим, що він застрахував свою відповідальність у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» відповідно до полісу ЕР/208211403 від 27.02.2022, де ліміт відповідальності страховика за шкоду, що завдана майну, становить 130 000,00 грн. Оскільки сума страхового відшкодування, виплачена позивачем у розмірі 79 170 грн повністю охоплюється лімітом відповідальності страхової компанії ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», тому відсутні підстави для виникнення обов`язку винуватця ДТП з виплати різниці між фактичним розміром завданої шкоди та сумою страхового відшкодування. Звертає увагу, що ВС неодноразово наголошував, що у справах про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної страхувальником за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у межах ліміту страхового відшкодування належним відповідачем буде страховик.

Відповіді на відзив до суду не надійшло.

Учасники справи в судові засідання 19.06.2025, 07.07.2025 не з`явилися.

Оскільки сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, представник позивача клопотав провести судове засідання без його присутності, а відповідач не повідомив про причини неявки в судове засідання, з метою економії процесуальних строків суд вважає за доцільне згідно з положеннями ст. 223 ЦПК України провести розгляд справи без участі учасників справи на підставі наявних доказів.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд виснує наступне.

Судом встановлено, що 24.03.2022 між ПрАТ «СК «Арсенал страхування» та Промислово-технічною компанією у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромат» був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 0242/22-Т/Ц7, відповідно до умов якого ПрАТ «СК «Арсенал страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення напівпричепа Schmitz SPR, д.н.з. НОМЕР_1 . Розмір франшизи становить 5100,00 грн (а. с. 6-10).

30.07.2022 на 226 км 880 м автотраси Київ-Чоп відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю сідельного тягача Scania G420, д.н.з. НОМЕР_2 , із застрахованим напівпричепом Schmitz SPR, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та сідельного тягача Renault master, д.н.з. НОМЕР_3 , із напівпричепом Saris P-20, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21.09.2022 у справі № 285/3681/22 винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_1 (а. с. 19).

Відповідно до звіту № 205-2022 від 26.08.2022 про оцінку колісного транспортного засобу вартість відновлювального ремонту напівпричепу Schmitz SPR, д.н.з. НОМЕР_1 , становить 102 520,80 грн, при чому вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу становить 48 928,80 грн (а.с. 20-32).

Також відповідно до рахунку № НОМЕР_5 від 22.08.2022, наданого ФОП ОСОБА_3 вартість відновлювального ремонту застрахованого причепу становить 84 270,00 грн (а. с. 33)

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Renault master, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 була застрахована в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» за полісом ЕР.208211403 від 27.02.2022, де встановлено страхову суму за шкоду, заподіяну майну у розмірі 130 000,00 грн (а. с. 12).

За програмою прямого врегулювання збитку ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» перерахувало на користь ФОП ОСОБА_3 суму страхового відшкодування у розмірі 48 928,80 грн (вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу відповідно до Звіту про оцінку КТЗ від 29.08.2022), що підтверджується копією страхового акту, розрахунком суми страхового відшкодування та копією платіжного доручення від 29.08.2022 (а. с. 34-36).

Також позивач відповідно до умов договору № 0242/22-Т/Ц7 від 24.03.2022 20.08.2022 сплатив суму страхового відшкодування на користь ФОП ОСОБА_3 у розмірі 30 241,20 грн, що підтверджується копіями страхового акту, розрахунку страхового відшкодування та платіжного доручення від 20.08.2022 (а. с. 37-39)

При вирішенні справи по суті суд керується наступними нормами права.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно зі ст.999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується у повному обсязі на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Статтею 1 Закону України «Про страхування» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що страхування - це правовідносини щодо захисту страхових інтересів фізичних та юридичних осіб (страховий захист) при страхуванні ризиків, пов`язаних з життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням, з володінням, користуванням і розпорядженням майном, з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі, у разі настання страхових випадків, визначених договором страхування, за рахунок коштів фондів, що формуються шляхом сплати страхувальниками страхових премій (платежів, внесків), доходів від розміщення коштів таких фондів та інших доходів страховика, отриманих згідно із законодавством.

Статтею ст.9 Закону України «Про страхування» передбачено, що страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Франшизою є частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. При суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, а відбувається заміна кредитора: потерпілий (а ним є страхувальник або вигодонабувач) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого, а тому в порядку суброгації страховик може стягнути із заподіювача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатить страхувальнику.

Згідно зі ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.

Верховний Суд виклав правову позицію у постанові від 22.04.2021 у справі № 759/7787/18, відзначивши, що правильним є стягнення із винного водія (роботодавця) різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці, незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Вказана практика Верховного Суду є усталеною: постанови від 04.12.2019 у справі № 359/2309/17, від 03.10.2018 у справі № 686/17155/15-ц, від 22.01.2019 у справі N 676/518/17, від 23.01.2019 у справі N 750/6218/16-ц, від 07.02.2019 у справі N 645/3746/16-ц, N 591, від 25.03.2019 року у справі N 591/3152/16-ц, від 11.12.2019 у справі N 522/15636/16-ц, від 18.02.2020 у справі N 522/1251/15-ц.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом, а тому факт ДТП та вина ОСОБА_1 у його вчиненні додаткового доказування не потребує.

За загальним правилом, відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України).

На підставі долучених до справи доказів судом встановлено, що позивачем, як страховиком, забезпечено повне відшкодування потерпілому майнових збитків у розмірі 84 270,00 грн шляхом виплати на користь ФОП ОСОБА_3 за ремонт 30 241,20 грн та за програмою прямого врегулювання збитку страховою винуватця ДТП виплачено суму страхового відшкодування у розмірі 48 928,80 грн (вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу відповідно до Звіту про оцінку КТЗ від 29.08.2022).

Відтак обґрунтованими є вимоги позивача про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 30 241,20 грн, які становлять різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка одержана потерпілим від страховика винуватця ДТП з урахуванням суми франшизи (84 270,00 - 48 928,80 - 5100,00).

Заперечення відповідача у відзиві, що він є неналежним відповідачем у справі є хибними. Дійсно, відповідно до умов полісу ЕР.208211403 від 27.02.2022 сума страхового відшкодування за шкоду, заподіяну майну становить 130 000,00 грн, проте виплачена ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» сума у розмірі 48 928,80 грн здійснена відповідно до умов договору обов`язкового страхування та з урахуванням положень ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у межах вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу.

Також суд звертає увагу на той факт, що відповідно до звіту № 205-2022 від 26.08.2022 про оцінку колісного транспортного засобу вартість відновлювального ремонту напівпричепу Schmitz SPR, д.н.з. НОМЕР_1 , після ДТП становила 102 520,80 грн, тому фактичний ремонт застрахованого транспортного засобу за 84 270,00 грн відповідає фактичним обставинам справи.

Основоположним принципом цивільного судочинства є принцип змагальності сторін, який закріплений положеннями статей 12, 81 ЦПК України, та полягає в тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Тож відповідач, всупереч вимог зазначених вище статей не довів, що сума коштів, витрачених на ремонт застрахованого автомобіля є економічно необґрунтованою чи очевидно завищеною.

Відтак позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн за подання позовної заяви до суду і позов суд задовольняє, з відповідача підлягає стягненню сплачений судовий збір на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 5, 7, 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273, 279, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» кошти у розмірі 30 241,20 грн та судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 07.07.2025.

Учасники справи:

позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування», , 03056, вул. Борщагівська, 154, м. Київ;

відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_1 .

Суддя Т. Г. Сташків