Справа № 539/1928/25
Провадження № 2/539/953/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Просіної Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Левченко А.Ю.,

представника позивача Абдуллазаде Л.Р. Кизи,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, ОСОБА_1 , третя особа державний нотаріус Другої Лубенської державної нотаріальної контори Полтавської області Іщенко Ганна Костянтинівна про визнання недійсним постанови, акту про передачу майна у рахунок погашення боргу та скасування свідоцтва про право власності,

установив:

В провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської перебуває позовна заява ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, ОСОБА_1 , третя особа державний нотаріус Другої Лубенської державної нотаріальної контори Полтавської області Іщенко Ганна Костянтинівна про визнання недійсним постанови, акту про передачу майна у рахунок погашення боргу та скасування свідоцтва про право власності.

В судовому засіданні 16.07.2025 року представником позивача Абдуллазаде Л.Р. Кизи було заявлене клопотання про надання їй часу для підготовки заяви про відвід судді, тобто фактично в усній формі представником позивача був заявлений відвід головуючій в судовому засіданні 16.07.2025 року.

17.07.2025 року через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява про відвід судді від представника позивача адвоката Абдуллазаде Ламії Рагіб Кизи, відповідно до якої суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Просіна Я.В., в провадженні якого знаходиться дана справа підлягає відводу виходячи з наступного.

В підтвердження наявності обґрунтованих сумнівів в неупередженості судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області в рамках цивільної справи №539/1928/25 (2/539/953/2025) свідчать наступні факти: суддя в порушення вимог чинного законодавства України, відмовила в задоволенні клопотання про витребування доказів; суддя відмовила в задоволені клопотання про зупинення провадження у справі; суддя відмовила в клопотаннях про долучення письмових доказів; суддя відмовила в клопотанні про залучення третьої особи.

Таким чином суддя Просіна Я.В., через свою упередженість до Макаревич Н.В. та прихильність до ОСОБА_1 , не є бути об`єктивною, отже, не може реалізувати право Макаревич Н.В. на справедливий суд.

Крім того, суддя відмовила в прийнятті уточненої позовної заяви.

Суддя Просіна Я.В. намагається якнайшвидше закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, не встановивши всіх обставин справи та не зібравши всієї доказової бази для винесення об`єктивного рішення, що проявляється у наступному.

Так, на судовому засіданні, яке відбулося 02.07.2025 року, суддя при ухваленні рішення за результатами розгляду моїх клопотань, заначила, що вона зараз буде виносити ухвалу за результатами розгляду клопотань та разом з цим вирішить питання стосовно закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду.

Отже, суддя Просіна Я.В., наперед, до заходження у нарадчу кімнату, тобто до обґрунтованого вивчення клопотань, наперед знала, без роздумів, без належного вивчення всіх доводів клопотань, наперед знала, що у задоволенні клопотань буде відмовлено, у чому і проявляється упереджений підхід судді, що повністю корелюється та співпадає з позицією ОСОБА_1 , що так само необґрунтовано заперечував проти задоволення клопотань, не навівши жодного контраргументу.

Також про упереджене ставлення судді свідчить той факт, що на прохання представника позивача надати декілька днів для підготовки обґрунтованої та змістовної заяви про відвід, суддя призначила справу на наступний день, тобто не надала достатнього часу для підготовки даної заяви. Зазначеною дією суддя позбавила можливості розглянути дану заяву безсторонньою суддею. (ч. 3 ст. 40 ЦПК України)

Вказані вище дії з боку судді є нічим іншим, як обмеженням права позивача на справедливий суд, на законний розгляд її справи незалежним та неупередженим судом, що суперечить ст. ст. 1, 2, 4 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, вважає, що суддя Просіна Яна Володимирівна не може брати участь у розгляді даної цивільної справи і підлягає відводу, оскільки дії судді, які полягають у відмовленні всіх без виключень клопотань поданих стороною відповідача клопотань, викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Зазначає, що суддя Просіна Я.В. раніше вже приймала участь у розгляді скарги ОСОБА_2 на дії приватного виконавця Скрипника В.Л. По результатом розгляду скарги, суддя Просіна Я.В. ухваливши рішення, не дослідила всі обставини справи, які мають надважливе значення в рамках справи, чим винесла незаконне та необґрунтоване рішення. Ураховуючи вищезазначені факти, суддею не здійснено жодних дій для справедливого, повного та всебічного розгляду справи.

Отже, представник позивача вважає, що упереджене ставлення до справи могло бути навіяне ще з часу розгляду справи №539/4112/20, у якому рішення ОСОБА_3 було винесно на користь ОСОБА_4 , а, отже, ОСОБА_1 , що і проявляється тепер у небажанні розбиратися у деталях цієї справи, очевидно через тверду сформовану ще тоді думку про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 завжди є правими, через що суддя Просіна Я.В. відмовляється долучати до матеріалів справи навіть виконавче провадження № 67532609, які напряму стосуються предмету позову, що свідчить про те, що рішення на користь ОСОБА_1 та Скрипника, уже сформоване у свідомість судді.

В підготовче судове засідання позивачка ОСОБА_2 не з`явилася.

Представник позивача Абдуллазаде Л.Р. Кизи в підготовчому судовому засіданні підтримала заяву про відвід судді з мотивів викладених у вищевказаній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді.

Відповідач приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. в підготовче судове засідання не з`явився. У прохальній частині відзиву на позовну заяву подану до суду 19.05.2025 року просив судове засідання проводити за його відсутності.

Третя особа державний нотаріус Другої Лубенської державної нотаріальної контори Полтавської області Іщенко Г.К. в підготовче судове засідання не з`явилася. Подала до суду заяву про розгляд справи без участі представника нотаріальної контори. Просила винести рішення на розсуд суду.

Суд, вислухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до п. п 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він: прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною третьою статті 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Заява про відвід не містить жодної обґрунтованої підстави, яка свідчить про упередженість судді та могла б бути підставою для задоволення відводу (або заявлення самовідводу).

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Просіної Я.В. при вирішенні даної цивільної справи.

Крім того, суд вважає заявлений відвід таким, що не підлягає задоволенню, оскільки сама по собі незгода з процесуальними діями головуючого по справі не може бути підставою для відводу судді.

Твердження заявника про упередженість судді ґрунтуються лише на його припущеннях і не підтверджуються фактичними обставинами.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, доказів того, що є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді не надано, у зв`язку з чим заява представника позивача Абдуллазаде Л.Р. Кизипро відвід судді Просіної Я.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, ОСОБА_1 , третя особа державний нотаріус Другої Лубенської державної нотаріальної контори Полтавської області Іщенко Ганна Костянтинівна про визнання недійсним постанови, акту про передачу майна у рахунок погашення боргу та скасування свідоцтва про право власності до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача адвоката Абдуллазаде Ламії Рагіб Кизи про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, ОСОБА_1 , третя особа державний нотаріус Другої Лубенської державної нотаріальної контори Полтавської області Іщенко Ганна Костянтинівна про визнання недійсним постанови, акту про передачу майна у рахунок погашення боргу та скасування свідоцтва про право власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали суду складений 18.07.2025 року.

Суддя Я.В.Просіна