Провадження №2/523/723/25
У Х В А Л А

"03" липня 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

УСТАНОВИЛА:

12 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить надати йому додатковий строк протягом трьох місяців для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3 .

Після надходження позовної заяви суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Згідно з відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 14 січня 2025 року отримання відомостей про зареєстровану адресу відповідача потребує зазначення ідентифікуючих даних про фізичну особу.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 15 січня 2025 року позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам п.п.2, 5 частини 3 ст.175 ЦПК України.

Позивачеві наданий строк для усунення недоліків терміном сім днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали від 15 січня 2025 року двічі направлялася позивачеві на зазначені ним у позові адреси місця реєстрації АДРЕСА_1 , та місця проживання АДРЕСА_2 , проте кореспонденція повернулася до суду без вручення адресату із довідками АТ «Укрпошта» - «Адресат відсутній за вказаною адресою» та «За закінченням терміну зберігання».

Інші засоби зв`язку, зокрема електронну адресу, позивач не зазначив.

Крім того, слід зауважити, що інформація щодо стану розгляду судової справи оприлюднена на сайті Судової влади України. З 12 грудня 2024 року позивач не цікавився результатами розгляду поданого позову.

Такі обставини дають підстави для висновку про втрату зацікавленності у вирішенні даного спору.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вищевказане дає підстави вважати, що позивач не бажає усувати недоліки поданої позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги зазначене, позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ч.3 ст.185, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвалу складено та підписано 03 липня 2025 року.

Суддя