Номер провадження: 22-ц/813/6223/25
Справа № 513/484/24
Головуючий у першій інстанції Миргород В. С.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Таварткіладзе О.М.,

перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Саратського районного суду Одеської області від 25.11.2024 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» в особі стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Заочним рішенням Саратського районного суду Одеської області від 25.11.2024 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» строк позовної давності для подання позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДіджиФінанс» заборгованість за кредитним договором № 200510497 від 20 квітня 2016 року станом на 27 березня 2024 року у розмірі 79085,30 грн (сімдесят дев`ять тисяч вісімдесят п`ять грн 30к.), з яких: 17 718,72 грн - заборгованість за тілом кредиту; 34 772,27 грн - заборгованість за відсотками, 4 731,79 грн - 3% річних, 21 862,52 грн - сума збитків інфляційних втрат за несвоєчасне виконання кредитних зобов`язань, а також 2 422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві грн. 40 к) судового збору.

Не погодившись з вищезазначеним заочним рішенням суду, 11.06.2025 засобами поштового зв`язку, відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику, оскільки порушено визначений законом порядок оскарження заочного рішення.

Так, ч.1 ст.284 ЦПК України визначено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Як передбачено ч.4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене у загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Вирішуючи питання про можливість апеляційного оскарження в загальному порядку рішення, яке визначене судом як заочне, судам необхідно враховувати, що відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення є чинними та обов`язковими до виконання на всій території України, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Тому особи, які оскаржують таке рішення, мають враховувати, що рішення, яке визначене судом як заочне, повинне оскаржуватися в порядку, встановленому для оскарження заочних рішень.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Саратського районного суду Одеської області від 25.11.2024 позовні вимоги ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково та роз`яснено порядок оскарження, а саме те, що заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

ОСОБА_1 є відповідачем у даній справі. Заяву та ухвалу про перегляд заочного рішення матеріали справи не містять.

Таким чином, процесуальним законом визначено спеціальний порядок перегляду заочного рішення, який проводиться судом, що його ухвалив, і лише за письмовою заявою відповідача. Оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 25 березня 2019 року у справі №462/3542/16-ц (провадження №61-7677св18), від 12 червня 2019 року у справі №308/8618/17 (провадження №61-23208св18), від 05 лютого 2020 року у справі №369/1534/18 (провадження №61-47851св18), від 08 квітня 2020 року у справі №488/3949/16-ц (провадження №61-3498св20), від 22 липня 2020 року у справі №760/13894/14-ц (провадження №61-19413св19).

Враховуючи, що відповідачем порушений встановлений законом порядок оскарження заочного рішення, яке не є повторним, апеляційну скаргу належить повернути апелянту.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Саратського районного суду Одеської області від 25.11.2024 підлягає поверненню скаржнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на звернення до Саратського районного суду Одеської області про перегляд заочного рішення від 25.11.2024.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Саратського районного суду Одеської області від 25.11.2024 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» в особі стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути особі, яка її подала.

Справу повернути до Саратського районного суду Одеської області.

Копію ухвали надіслати усім учасникам справи.

Апеляційну скаргу разом з доданим до неї матеріалами повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Головуючий

Судді: