1Справа № 335/539/25 2/335/1075/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про залишення позовної заяви без розгляду
07 липня 2025 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя в складі головуючого судді Рибалко Н.І., за участю секретаря судового засідання Кумер А.В., спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,-
У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.01.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.
У судове засідання, призначене на 06.03.2025 року, позивач не з`явилась, про час, місце та дату слухання справи повідомлялась належним чином, заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила.
У судове засідання 14.04.2025 року позивач не з`явилась, про час, місце та дату слухання справи повідомлялась належним чином, заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила.
У судове засідання 13.05.2025 року позивач не з`явилась, про час, місце та дату слухання справи повідомлялась належним чином, заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила.
У судове засідання 07.07.2025 року позивач не з`явилась, про час, місце та дату слухання справи повідомлялась належним чином, заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила.
Зважаючи на те, що позивач неодноразово не з`явилась у судові засідання, призначені у цій справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.
У судове засідання, призначене на 06.03.2025 року о 11-30 год. позивач не з`явилась, про час, місце та дату слухання справи повідомлялась належним чином, про що свідчить поштовий конверт за адресою місця проживання позивача, який повернутий поштовим відділенням з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
У судове засідання, призначене на 14.04.2025 року о 09-45 год. позивач повторно не з`явилась, про час, місце та дату слухання справи повідомлялась належним чином, про що свідчить довідка про доставку SМS повідомлення у додаток «Viber» та поштовий конверт за адресою місця проживання позивача, який повернутий поштовим відділенням з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
У судове засідання, призначене на 13.05.2025 року о 10-00 год. позивач повторно не з`явилась, про час, місце та дату слухання справи повідомлялась належним чином, про що свідчить довідка про доставку SМS повідомлення у додаток «Viber». та поштовий конверт за адресою місця проживання позивача, який повернутий поштовим відділенням з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
У судове засідання, призначене на 07.07.2025 року о 13-50 год. позивач повторно не з`явилась, про час, місце та дату слухання справи повідомлялась належним чином, про що свідчить довідка про доставку SМS повідомлення у додаток «Viber». та поштовий конверт за адресою місця проживання позивача, який повернутий поштовим відділенням з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Виходячи з зазначених вимог закону суд залишає заяву без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, незалежно від причини (поважності) повторної неявки заявника.
Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.
Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.
Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.
Оскільки від позивача не надходило заяви про розгляд справи у її відсутність, остання належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, то є підстави для залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, без розгляду.
ЄСПЛ в рішенні від 07.07.1989 року в справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Враховуючи викладене, а також те, що позивач повторно не з`явилась в судове засідання, та від неї не надходило заяви про розгляд справи за її відсутності, суд залишає позов без розгляду.
Керуючись ст.ст.223, 257, 258, 259, 354, 355 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування квартирою - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.І. Рибалко