справа № 824/35/25
провадження № 22-вк/824/42/2025
УХВАЛА

24 липня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді - Писаної Т.О., за участю секретаря судового засідання - Глухової О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву фізичної особи ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 12 лютого 2025 року у справі № 01/25 за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 12 лютого 2025 року у справі № 01/25 за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Заява мотивована тим, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 12 лютого 2025 року у справі № 01/25 позов ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики від 1 серпня 2022 року № 01/08/2022-293 задоволено частково та стягнуто солідарно з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 201 235,80 грн, з яких: борг за договором - 198 332 грн, сума пені у розмірі 21 556,80 грн, 3% річних згідно вимог ст. 625 ЦК України, суми процентів за період з травня по серпень 2024 року у розмірі 12 196 грн та суму третейського збору з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 у розмірі 804,11 грн, ОСОБА_3 у розмірі 804,11 грн та ОСОБА_4 у розмірі 804,11 грн.

Відповідачами фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не було виконано у добровільному порядку рішення Третейського суду у строки, що визначені рішенням, що і стало підставою для звернення до суду з даною заявою.

Доказом укладення третейської угоди є підписання сторонами Договору позики від 1 серпня 2022 року № 01/08/2022-293, в розділі 7 якого міститься третейське застереження.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 12 лютого 2025 року у справі № 01/25 про стягнення:

- з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ; з Фізичної особи ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ; з Фізичної особи ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 , на користь Фізичної особи ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_4 , суми заборгованості за договором позики від 1 серпня 2022 року № 01/08/2022-293 у розмірі 201 235,80 грн;

- з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 на користь Фізичної особи ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_4 , суму сплаченого третейського збору у розмірі 804,11 грн;

- з фізичної особи ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 , на користь Фізичної особи ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_4 , суму сплаченого третейського збору у розмірі 804,11 грн;

- з фізичної особи ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 , на користь Фізичної особи ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_4 , суму сплаченого третейського збору у розмірі 804,11 грн.

В судове засідання сторони не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується звітом про доставку поштової кореспонденції суду.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що перший розгляд справи було призначено на 17 квітня 2025 року та повідомлено сторін про розгляд шляхом направлення судової повістки на електронну адресу, що підтверджується звітом про доставку поштової кореспонденції суду.

10 квітня 2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява на адресу Київського апеляційного суду про розгляд справи (всі судові засідання) за його відсутності.

У зв`язку із неявкою відповідачів (боржників) та для належного розгляду справи, апеляційний суд відкладав розгляд справи на 15 травня 2025 року, 29 травня 2025 року.

28 травня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_6 - адвоката Савіна С.О. про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи.

У зв`язку із клопотанням представника ОСОБА_6 - адвоката Савіна С.О., апеляційний суд відклав розгляд справи на 12 червня 2025 року.

12 червня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_6 - адвоката Савіна С.О. про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

У зв`язку із клопотанням представника ОСОБА_6 - адвоката Савіна С.О., апеляційний суд відклав розгляд справи на 24 липня 2025 року про що належним чином було повідомлено сторін.

В той же час, 24 липня 2025 року сторони в судове засідання не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи до Київського апеляційного суду не надходило.

З урахуванням положень ч.1 ст. 485 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Судом встановлено, що 1 серпня 2022 року між Фізичною особою ОСОБА_1 та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір позики № 01/08/2022-293.

За умовами п. 1.1. Договору позики, Позикодавцем надано Позичальнику грошові кошти на умовах позики у розмірі 160 858 грн, що є еквівалентом згідно комерційного курсу 4 000 доларів США. За користування Позикою Позичальник зобов`язаний щомісяця, до 25 числа, починаючи з серпня 2022 року, сплачувати на рахунок Позикодавця, вказаний у Договорі, грошові кошти у розмірі, що становить гривневий еквівалент у розмірі 100 (сто) доларів США, згідно з комерційним курсом встановленим на сайті https://finance.ua/ua/currency як паритетний, встановленого на дату їх перерахування Позикодавцю.

Датою повернення позики є 25 серпня 2023 року.

У відповідності до умов Договору позики він вважається укладеним з моменту передачі суми Позики від Позикодавця Позичальнику («Дата укладання договору») (п. 5.1.).

Позикодавець зобов`язаний перерахувати на банківський рахунок Позичальника вказаний в Договорі. Підтвердженням отримання позики Позичальником є акт приймання-передачі грошових коштів, підписаний Сторонами (п.2.2.1).

До Договору позики вносились зміни Додатковою угодою № 1 від 25 серпня 2023 року щодо строків повернення позики - до 25 серпня 2024 року. Також Додатковою угодою № 4 від 1 вересня 2023 року вносились зміни щодо платіжних реквізитів Позикодавця для повернення позики.

З метою забезпечення виконання Договору позики, 1 серпня 2022 року, між Позивачем та ОСОБА_6 було укладено договір поруки № 01/08/2022-293.

Згідно з умовами договору поруки, Поручитель поручився за виконання позичальником умов Договору позики 1 (п. 1.1. Договору поруки).

Також, 1 серпня 2022 року з метою забезпечення виконання Договору позики, між Позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 01/08/2022-293.

Згідно з умовами договору поруки Поручитель 2 поручився за виконання позичальником умов Договору позики 1 (п. 1.1. Договору поруки).

До Договорів поруки вносились зміни Додатковими угодами № 2 та № 3 від 25 серпня 2023 року щодо строків повернення позики - до 25 серпня 2024 року.

Грошові кошти надавались Позичальнику для ведення підприємницької діяльності.

Факт отримання позики за договором позики підтверджується актом приймання-передачі грошових коштів від 1 серпня 2023 року на суму 160 858 грн, (що є еквівалентом на день передання коштів 4 000 доларів США), копією меморіального ордеру від 1 серпня 2022 року № МВ 44045635 на суму 50 000 грн, копією меморіального ордеру від 1 серпня 2022 року № МВ 44046654 на суму 50 000 грн, довідкою АТ «Сенс Банк» № 1959-33.4 від 10 січня 2025 року, копією платіжної інструкції засвідченої ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на суму 60 858 грн.

Таким чином, зобов`язання Позивача за Договором позики були виконані в повному обсязі.

Пунктами 4.1. та 4.2. Договору позики передбачено, що у випадку повного чи часткового неповернення відсотків за користування Позикою та/або не повернення суми Позики, в передбачений умовами Договору строк, Позичальник сплачує пеню в розмірі 0,5% від суми боргу за кожен день прострочення.

Станом на дату подання позовної заяви до третейського суду відповідачі свої зобов`язання з повернення позики не виконали.

П. 7.1. договору позики передбачено, що всі вимоги, які виникають при виконанні даного договору або у зв`язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків, згідно з регламентом третейського суду, який є невід`ємною частиною даної третейської угоди.

Згідно із п.6.9. договорів поруки № 01/08/2022-293 від 1 серпня 2022 року, всі вимоги, які виникають при виконанні даного договору або у зв`язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків, згідно з регламентом третейського суду, який є невід`ємною частиною даної третейської угоди.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 12 лютого 2025 року у справі № 01/25 позов ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики від 1 серпня 2022 року № 01/08/2022-293 задоволено частково та стягнуто солідарно з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 201 235,80 грн, з яких: борг за договором - 198 332 грн, сума пені у розмірі 21 556,80 грн, 3% річних згідно вимог ст. 625 ЦК України, суми процентів за період з травня по серпень 2024 року у розмірі 12 196 грн та суму третейського збору з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 у розмірі 804,11 грн, ОСОБА_3 у розмірі 804,11 грн та ОСОБА_4 у розмірі 804,11 грн.

Вказане рішення набрало законної сили. На час розгляду заяви апеляційним судом, відсутні дані про здійснення його перегляду або скасування.

Станом на день звернення ОСОБА_1 із даною заявою, відповідачі фізична особа - підприємець ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 12 лютого 2025 року у справі № 01/25 в добровільному порядку не виконали і ніяких дій щодо погашення заборгованості не здійснюють.

Положеннями ст. 55 Закону України «Про третейські суди» визначено, що рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст. 21 ЦПК України сторони мають право передати спір на розгляд третейському суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про третейські суди» до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає із цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

При розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст.486 ЦПК України.

Статтею 486 ЦПК України встановлено виключний перелік підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, а саме якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

З наведених обставин вбачається, що Постійно діючий третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення у вказаній справі, діяв в межах своєї компетенції, третейського застереження (угоди), яка міститься у п.7.1. Розділу 7 Договору позики від 1 серпня 2022 року та у п. 6.9. Розділу 6 Договорів поруки від 1 серпня 2022 року, які не були оскаржені в судовому порядку та на день розгляду заяви є чинними.

Із наданих суду документів вбачається, що місцем знаходження третейського суду є: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15.

Таким чином заява подана до Київського апеляційного суду у строки та в порядку передбаченому ч. 2 ст. 483 ЦПК України.

Відповідачами не надані пояснення у справі, не наведені обставини, які свідчать про наявність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 12 лютого 2025 року, і такі обставини судом не встановлені.

Склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідає вимогам закону, рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів відповідно до закону, питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, не вирішувались.

Матеріали справи не містять доказів того, що рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 12 лютого 2025 року у справі № 01/25 скасовано судом.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди» третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Як слідує із матеріалів цієї справи та витребуваної у третейського суду справи, рішення винесено у спорі щодо зобов`язань за договором позики між Фізичною особою ОСОБА_1 та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 , яка передавалась позичальнику від позикодавця виключно на розвиток власної господарської діяльності.

Відповідно до частини 2 статті 483 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до п. 7.1. договору позики № 01/08/2022-293 від 1 серпня 2022 року, сторони узгодили, що всі вимоги, які виникають при виконанні даного договору або у зв`язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків, згідно з регламентом третейського суду, який є невід`ємною частиною даної третейської угоди.

Докази, що третейська угода визнана недійсною відсутні, склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідає вимогам закону, рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів відповідно до закону.

Не встановлено, що склад третейського суду був неповноважний, а також обставин, що рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

За таких обставин, відсутні правові підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, перелік яких зазначений у ст.486 ЦПК України.

Оскільки заява ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 12 лютого 2025 року у справі № 01/25 підлягає задоволенню, то відповідно до ст. 141 ЦПК України із фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь заявника підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі по 201,87 грн з кожного.

Керуючись ст.ст. 483-487 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 12 лютого 2025 року у справі № 01/25 задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 12 лютого 2025 року у справі № 01/25 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, яким стягнути солідарно з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 201 235,80 грн, з яких: борг за договором - 198 332 грн, сума пені у розмірі 21 556,80 грн, 3% річних згідно вимог ст. 625 ЦК України, суми процентів за період з травня по серпень 2024 року у розмірі 12 196 грн. Стягути на користь ОСОБА_1 суму третейського збору з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 у розмірі 804,11 грн, ОСОБА_3 у розмірі 804,11 грн та ОСОБА_4 у розмірі 804,11 грн.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа в розмірі 201,87 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа в розмірі 201,87 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа в розмірі 201,87 грн.

Боржник: фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце знаходження: АДРЕСА_1 ).

Боржник: ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце знаходження: АДРЕСА_5 ).

Боржник: ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце знаходження: АДРЕСА_6 ).

Стягувач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_7 ).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Т.О. Писана