Справа № 495/5507/19
№ провадження 2/495/528/2025
УХВАЛА

Про відмову у задоволені клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи

"16" липня 2025 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Дарій О.М.,

позивачів особисто: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Приватного підприємства "Ренесанс-7" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород Дністровського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Приватного підприємства "Ренесанс-7" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Представник відповідача звернувся з клопотання про призначення судом почеркознавчої експертизи, просить суд призначити судову почеркознавчу експертизу на поставити наступні питання: Чи належить підпис ОСОБА_1 чи іншій особі? Чи належить підпис ОСОБА_3 чи іншій особі: Чи належить підпис ОСОБА_5 чи іншій особі? Чи належить підпис ОСОБА_6 чи іншій особі?.

Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Київському науково дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Судові витрати щодо проведення експертизи покласти на позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що на зустрічну позовну заяву, позивачами за первинним позовом підготовлено нову позовну заяву про виплату заробітної плати і заперечення зустрічних позовних вимог від 31.03.2020, яку направлено поштовим пересиланням.

Оскільки на території України був введений карантин, особи які підписали нову позовну заяву живуть у різних населених пунктах, зокрема у с. Біленьке і смт. Сергіївка, відстань між якими 5 км.

Неозброєним оком на підписи позивачів вони різняться.

Враховуючи, що підписи на документі є сумнівними, тому фактично виникає підозра про підроблення нової позовної заяви, тому він і звернувся з вказаним клопотанням до суду.

Позивачі в судовому засіданні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечували, зазначивши, що всі позивачі були присутні в судовому засіданні, саме це їх підписи на заяві, вважають, що клопотання є необґрунтованим.

Інші учасники справи не з"явилися, були повідомлені належним чином.

Зі згоди позивачів, суд розглядає клопотання за відсутність належним чином повідомлених сторін.

Вислухавши думку позивачів по справі, вивчивши клопотання представника відповідача, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. ч. 2, 3 ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд вважає за необхідне в задоволені клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити, оскільки необхідність її призначення не обґрунтована, не зазначено, які обставини необхідно встановити, які мають значення для вирішення справи.

З огляду на те, що клопотання представником відповідача не обґрунтовано, з огляду на важливість дотримання прав та інтересів всіх учасників справи, та враховуючи засадничі принципи цивільного судочинства, як то законність, рівність перед законом та судом, диспозитивність, змагальність, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83, 103, 104, 107, 108, 258, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Приватного підприємства "Ренесанс-7" про стягнення заборгованості по заробітній платі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Повний текст ухвали складений 18 липня 2025 року

Суддя: