Справа № 490/4984/25
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Рябой Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Куліченко Дмитро Олександрович, приватний виконавець Химич Олександр Миколайович, приватний нотаріус Бондар Ірина Михайлівна, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс» звернулось до Центрального районного суду міста Миколаєва з заявою про заміну вибулого стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №2660, вчиненого 15.07.2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., про звернення стягнення на нерухоме майно житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належитъ на правi власностi гр. ОСОБА_2 , який є майновим поручителем гр. ОСОБА_3 , за її кредитним зобов`язанням за кредитним договором №МL400/242/2007 вiд 27.07.2007 року, укладеним між нею та 3АТ "ОТП Банк".

Заявник обгрунтовує свої вимоги тим, що 17.08.2021 року Приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. прийнято в роботу виконавче провадження №66543057, відкрите на підставі виконавчого напису №2660, вчиненого 15.07.2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., про звернення стягнення на нерухоме майно житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належитъ на правi власностi гр. ОСОБА_2 , який є майновим поручителем гр. ОСОБА_3 , за її кредитним зобов`язанням за кредитним договором №МL-400/242/2007 вiд 27.07.2007 року, укладеним між нею та 3АТ "ОТП Банк".

Станом на теперішній час зазначені виконавче провадження відкриті та перебувають на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Химича О.М., який заміняє Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О.

При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс» є правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №ML-400/242/2007 від 27.07.2007 року.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс» придбало право вимоги за Договором іпотеки №PСL-400/242/2007 від 27.07.2007 року згідно Договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 30.08.2024 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс» на сьогоднішній день є кредитором за Договорами іпотеки №PСL-400/242/2007 від 27.07.2007 року.

Заявник посилається на приписи статей 3, 15, 24 Закону України «Про виконавче провадження», статей 11, 512, 516, 519 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 78, 442, 446 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2025 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

23.06.2025 року матеріали справи передано для розгляду судді.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатіна О.В. від 24.06.2025 року справу прийнято до розгляду та призначено розгляд заяви на 03 липня 2025 року на 17 год. 00 хв.

27.06.2025 року приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. подала до суду заяву, в якій просила розглядати заяву без її участі.

В судове засідання 03.07.2025 року учасники справи (їх представники) не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно з частиною третьою статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на наведене вище, суд дійшов висновку про можливість розгляду даної заяви за відсутності учасників судового процесу.

Враховуючи приписи частини 2 статті 247 ЦПК України, судове засідання проводиться без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали цивільної справи №490/4984/25, судом встановлено таке.

15.07.2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., було вчинено виконавчий напис №2660, яким звернено стягнення на нерухоме майно житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належитъ на правi власностi гр. ОСОБА_2 , який є майновим поручителем гр. ОСОБА_3 , за її кредитним зобов`язанням за кредитним договором №МL-400/242/2007 вiд 27.07.2007 року, укладеним між нею та 3АТ "ОТП Банк". 3азначене нерухоме майно на пiдставi договору іпотеки, посвiдченого 27.07.2007 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотарiального округу Войтовською Ж.Ф. за реєстровим №2528, передане в іпотеку Публічному акціонерному товариству "ОТП Банк", яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства "ОТП Банк", яке є правонаступником Акціонерного комерційного банку «Райффайзенбанк Україна». Право вимоги за зазначеним договором iпотеки на пiдставi ст. 512-516, 656, 1077-1086 Цивiльного кодексу України було придбано Товариством з обмеженою вiдповiдальнiстю «ОТП Факторинг Україна» за Договором про вiдступлення права вимоги вiд 10.12.2010 року, посвiдченого приватним нотаріусом Днiпропетровського міського нотарiального округу ОСОБА_4 за реестром №9590. Строк платежу за вищезазначеним договором іпотеки настав 15.06.2014 року. За рахунок коштів, отриманих вiд реaлiзацiї нерухомого майна, пропонувала задонольнити вимоги Товариства з обмеженою вiдповiдалънiстю "ОТП Факторинг Україна" - у розмірі: Залишок заборгованості за кредитом - 32706,70 доларів США, 3аборгованiсть по вiдcoткaм за користування кредитом - 4445,61 доларiв США; що всього становить 37152.31 долари США, що за курсом НБУ на 15.07.2014 poку (1 долар США = 11,707174 гривень) становить 434948.56 гривень. Витрати, пов`язанi iз вчиненням виконавчого напису - 1700,00 rpивень. Всього з урахуванням витрат nов 'язаних з вчиненням виконавчого напису становить 436648,56 гривень.

При цьому, на виконанні у виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Химича О.М., який заміняє Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О., перебуває виконавче провадження №66543057, відкрите 17.08.2021 року на підставі виконавчого напису №2660, вчиненого 15.07.2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., про звернення стягнення на нерухоме майно житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належитъ на правi власностi гр. ОСОБА_2 , який є майновим поручителем гр. ОСОБА_3 , за її кредитним зобов`язанням за кредитним договором №МL-400/242/2007 вiд 27.07.2007 року, укладеним між нею та 3АТ "ОТП Банк".

Товариство з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс» є правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №ML-400/242/2007 від 27.07.2007 року, відповідно до договору факторингу №08/2024/2-РА.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс» придбало право вимоги за Договором іпотеки №PСL-400/242/2007 від 27.07.2007 року згідно Договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 30.08.2024 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс» на сьогоднішній день є кредитором за Договорами іпотеки №PСL-400/242/2007 від 27.07.2007 року.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, визначених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Таким договором може бути договір щодо відступлення права вимоги (цесія).

Відповідно до положень ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі №183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі №280/456/20 (провадження №К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі №822/1659/18 (провадження №К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Так, досліджені судом докази свідчать про те, що на підставі виконавчого напису нотаріуса №2660, вчиненого 15.07.2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., звернено стягнення на нерухоме майно житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належитъ на правi власностi гр. ОСОБА_2 , який є майновим поручителем гр. ОСОБА_3 , за її кредитним зобов`язанням за кредитним договором №МL400/242/2007 вiд 27.07.2007 року, укладеним між нею та 3АТ "ОТП Банк", за рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, пропонувалось задовольнити вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - у розмірі 436648,56 грн, та 17.08.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. було відкрито виконавче провадження №66543057, у свою чергу виконавчий напис нотаріуса в повному обсязі виконаний не був, виконавчий документ стягувачу не повертався, виконавче провадження завершено не було, тому відсутні процесуальні перешкоди для вирішення питання щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження Товариства зобмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» його правонаступником Товариством зобмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс» правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 260, 261, 354, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні №66543057, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: 54001, м. Миколаїв, вул. Аркасівська (Пушкінська), буд. 17-А, офіс 13) на підставі виконавчого напису №2660 вчиненого 15.07.2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. (РНОПП , адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Центральна, буд. 6/9), про зверненння стягнення на нерухоме майно житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належитъ на правi власностi гр. ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ), який є майновим поручителем гр. ОСОБА_3 , за її кредитним зобов`язанням за кредитним договором №МL400/242/2007 вiд 27.07.2007 року, укладеним між нею та 3АТ "ОТП Банк", вибулого стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (, адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс» (, адреса: 61072, м. Харків, пр. Науки, буд. 58, офіс 405).

Новий стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс» (, адреса: 61072, м. Харків, пр. Науки, буд. 58, офіс 405).

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені статею 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Саламатін