Дата документу 15.07.2025
Справа № 501/2580/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року Чорноморський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чорноморського міського суду Одеського району Одеської області цивільну справу за

позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорноморська перлина»

до

відповідача: ОСОБА_1

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорноморська перлина» 10.06.2025 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платежам та внескам за утримання будинку та прибудинкової території, постачання холодної води та водовідведення, інших платежів.

Згідно наданого позову заявлено до стягнення: 56 532,81 грн. (згідно довідки №13/22 від 13.03.2025 року по особовому рахунку № НОМЕР_1 основний борг; 10 674,19 (інфляційне збільшення); 3 642,88 (штрафні санкції)).

Ухвалою суду від 12.06.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідач 26.06.2025 надав до суду відзив на позовну заяву разом із клопотанням про закриття провадження.

Представник позивача 04.07.2025 надав клопотання про закриття провадження та розподіл судових витрат.

Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання сторін, керується наступним.

Згідно ч.1 ст.255 ЦПК України передбачені наступні підстави для закриття провадження у справі: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8)після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

В заяві про закриття провадження у справі вказано, що заборгованість відповідача перед позивачем повність сплачена, що свідчить про припинення предмета спору після відкриття провадження у справі.

20.06.2025 відповідачка здійснила оплату за комунальні послуги у сумі 45456,50 грн. та 14000 грн. внеску на ліфтове обладнання, чим виконала вимоги позову.

Відповідно до ст.206 Цивільного процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 ч.1 ст.255 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету за правилами ч.3 ст.255 Цивільного процесуального кодексу України.

Як вбачається із матеріалів справи, сплата боргу відповідачем здійснена у добровільному порядку, на підтвердження чого надано до суду платіжні документи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорноморська перлина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки спір між сторонами відсутній згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Відповідно ч.2, 3 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

У клопотанні про закриття провадження представник позивача вказав, що як зазначає сама відповідачка у власному клопотанні про закриття провадження у справі, підстава для такого закриття повне погашення цих заборгованостей, тобто задоволення позовних вимог після пред`явлення позову.

Ухвалою суду від 12.06.2025 провадження у справі відкрито.

Відповідачка здійснила оплату за комунальні послуги у сумі 45456,50 грн. та 14000 грн. внеску на ліфтове обладнання 20.06.2025, чим виконала вимоги позову.

Таким чином, добровільне виконання вимог здійснено вже після відкриття провадження у справі.

З огляду на це, позивач просить суд:

- стягнути 50% сплаченого при подачі судового збору, що складає 1514 грн, з відповідачки ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );

- повернути ОСББ «Чорноморська перлина» з державного бюджету 50% судового збору, що становить 1514,00 грн.

З іншого боку, відповідачка при закритті провадження також просила суд стягнути з позивача витрати на допомогу адвоката у сумі 10 000 грн.

З приводу розподілу судових витрат суд керується наступним.

Як передбачено ч.1, 2, 3 ст.133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно із ч.1 ст.134 Цивільного процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до вимог ст.137 Цивільного процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як передбачено ч. 4 та 5 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Позивачем для підготовки позовної заяви до суду було укладено договір на отримання правничої допомоги із адвокатом Станіславською А.В. (копія договору № 249 про надання правничої допомоги від 30.04.2025 року, детального опису робіт, копія акту прийняття-передачі наданих послуг, платіжне доручення про сплату послуг додані до позовної заяви).

Сума витрат на професійну правничу допомогу склала 5720 грн. (платіжна інструкція №1318 від 13.05.2025) (а.с.60).

Крім цього, згідно наданого Акту про надання юридичних послуг від 26.06.2025 року сума витрат відповідачки склала 10 000 гривень.

Відповідно до ч.3 ст.142 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Суд бере до увагу ту обставину, що ухвалою суду від 12.06.2025 провадження у справі відкрито.

Відповідачка здійснила оплату за комунальні послуги у сумі 45456,50 грн. та 14000 грн. внеску на ліфтове обладнання 20.06.2025, чим виконала вимоги позову. Таким чином, добровільне виконання вимог здійснено вже після відкриття провадження у справі.

Вказане, згідно ч.3 ст.142 Цивільного процесуального кодексу України, є підставою для стягнення судових витрат з відповідача на користь позивача.

Суд при цьому не залишає поза увагою наведені позивачем зауваження щодо документів, які підтверджують понесені відповідачкою витрати, а саме те, що юридичні послуги надані на користь ОСОБА_2 , яка не є ані відповідачкою, а ні представником відповідача. Тобто, фактичні підстави для здійснення стягнення витрат на користь відповідачки відсутні, а в силу ч.3 ст.142 Цивільного процесуального кодексу України відсутні і процесуальні підстави для такого стягнення.

Враховуючи викладене суд вважає за можливим прийняти відмову позивача від позову, провадження у справі закрити, стягнувши на користь позивача понесені судові витрати та повернувши 50% судового збору з бюджету на користь позивача.

Керуючись ст.ст.142, 263, 255, 354 ЦПК України, ст.ст.4, 7 ЗУ «Про судовий збір», Суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову представника позивача від позову в цивільній справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорноморська перлина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закрити провадження по справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорноморська перлина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в зв`язку із відмовою позивача від позову.

Повернути з рахунку отримувача коштів Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області з державного бюджету Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Чорноморська перлина» () 50 відсотків сплаченого судового збору у розмірі 1514,00 гривень, який сплачено на підставі платіжної інструкції № 1326 від 13 травня 2025 року .

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ; місцезнаходження майна: АДРЕСА_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорноморська перлина» (), судовий збір у розмірі 1514,00 гривень та витрати на правову допомогу у розмірі 5720,00 гривень.

В частині вимог ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорноморська перлина» про стягнення витрат на правову допомогу відмовити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Чорноморського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко