УХВАЛА

10 липня 2025 року

м. Київ

справа № 554/13921/24

провадження № 61-7788ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу керівника правління кредитної спілки «Офіцерська кредитна спілка» ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 13 травня 2025 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Білоцерківського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області Такуєва О. В. про відкриття виконавчого провадження та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 14 січня 2025 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.Визнано протиправною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1, видану 21 листопада 2016 року. Скасовано арешт майна боржника, накладений постановою старшого державного виконавця Білоцерківського міського відділу ДВС Головного управління юстиції у Київській області Ткач А. П. від 24 вересня 2019 року у ВП № НОМЕР_1, арешт коштів боржника, накладений постановою старшого державного виконавця Білоцерківського міського відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ткач А. П. від 22 січня 2020 року у ВП № НОМЕР_1, арешт коштів боржника, накладений постановою державного виконавця відділу ДВС у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Левенцем Є. С. від 31 січня 2023 року у ВП № НОМЕР_1, арешт коштів боржника, накладений постановою головного державного виконавця Білоцерківського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мочинським М. А. від 13 грудня 2023 року у ВП № НОМЕР_1, арешт коштів боржника, накладений постановою головного державного виконавця Білоцерківського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мочинським М. А. від 08 жовтня 2024 року у ВП № НОМЕР_1, арешт коштів боржника, накладений постановою головного державного виконавця Білоцерківського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мочинським М. А. від 18 жовтня 2024 року у ВП № НОМЕР_1 від 21 листопада 2016 року, видавник: відділ ДВС Білоцерківського місьрайонного управління юстиції.

Не погодившись з ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 14 січня 2025 року, КС «Офіцерська кредитна спілка» подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 03 березня 2025 року поновлено КС «Офіцерська кредитна спілка» ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 14 січня 2025 року та відкрито апеляційне провадження у цій справі.

Разом з тим, після відкриття апеляційного провадження, судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, оскільки в апеляційній скарзі не конкретизовано суть прохальної частини.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 11 березня 2025 апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк п`ять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, а саме для подання уточненої апеляційної скарги з конкретизованим клопотанням відповідно пункту 7 частини першої статті 356 ЦПК України, попереджено, що в разі невиконання цієї ухвали, апеляційна скарга буде залишена без розгляду.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 03 квітня 2025 року продовжено керівнику правління КС «Офіцерська кредитна спілка» ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, а саме для подачі апеляційної скарги, що відповідає частині другої статті 356 ЦПК України.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 13 травня 2025 року апеляційну скаргу керівника правління КС «Офіцерська кредитна спілка» ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 14 січня 2025 року повернуто без розгляду.

21 червня 2025 року керівник правління КС «Офіцерська кредитна спілка» ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 13 травня 2025 року.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги передбачені статтею 356 ЦПК України.

Відповідно до пунктів 5-7 частини другої статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо) (пункт 5); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції (пункт 6); клопотання особи, яка подала скаргу (пункт 7).

Відповідно до статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення; 3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; 4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; 5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; 7) скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 8) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-7 частини першої цієї статті.

Підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення визначені статтею 376 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України у разі якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Згідно з частинами одинадцятою, тринадцятою статті 187 ЦПК України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Заявник в апеляційній скарзі просив зобов`язати Білоцерківський відділ ДВС повернути повністю весь напрацьований матеріал та повернути раніше наданий матеріал ВДВС м. Полтави виконавчого провадження відповідно територіальної підсудності; відмовити резолютивну частину ухвали Октябрського районного суду м. Полтава від 14 січня 2025 року, тобто відмовити ухвалену постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 21 листопада 2016 року та відмовити скасування арешту майна боржника, накладені постановами державного виконавця; ухвалити рішення про доопрацювання першою інстанцією відповідно справи № 2-1299/10 від 18 жовтня 2010 року та стягнення заборгованих коштів 301 113,00 грн; ухвалити Октябському районному суду м. Полтави визначення інфляції заборгованих коштів суми 301 113,00 грн по справі №2-1299/10 відповідно індексу споживчих цін 491,1%.

Встановивши, що апеляційна скарга керівника правління КС «Офіцерська кредитна спілка» ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 14 січня 2025 року з урахуванням заяв від 28 березня 2025 року та 17 квітня 2025 року не відповідає частині другій статті 356 ЦПК України, оскільки заявником фактично заявлено вимоги, що не були предметом розгляду судом першої інстанції та виходять за межі повноважень суду апеляційної інстанції в межах перегляду цієї справи в апеляційному порядку, вимоги ухвал Полтавського апеляційного суду від 11 березня та 03 квітня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху керівник правління КС «Офіцерська кредитна спілка» ОСОБА_2 не виконав, зазначені у них недоліки апеляційної скарги не усунув, апеляційний суд дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги без розгляду.

У цьому контексті колегія суддів звертає увагу на те, що апеляційний суд надав заявнику достатньо часу для усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема, роз`яснював керівнику правління КС «Офіцерська кредитна спілка» ОСОБА_2 право звернутися до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області з метою отримання відповідно безоплатної правової допомоги, однак вимоги ухвал заявником виконані так і не були.

Водночас, повернення апеляційної скарги не позбавляє заявника права подати нову апеляційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Доводи поданої касаційної скарги не дають підстав для висновку про недотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали, яка не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи. Правильність застосування судом апеляційної інстанції вказаних вище норм процесуального права не викликає розумних сумнівів.

На підставі наведеного колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга керівника правління КС «Офіцерська кредитна спілка» ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 13 травня 2025 року є необґрунтованою, а у відкритті касаційного провадження належить відмовити відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України.

Керуючись частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою кредитної спілки «Офіцерська кредитна спілка» на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 13 травня 2025 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович