Провадження № 2-з/592/38/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

07 липня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі №592/10913/25 за позовом представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС», третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з поданням позовної заяви, представник позивача звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, яке здійснюється на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса, у виконавчому провадженні №66590160.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача зазначає про те, нею оскаржується виконавчий напис нотаріуса, тому є необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. у виконавчому провадженні №66590160, посилаючись на положення п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, представник позивача просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення, яке здійснюється на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса у виконавчому провадженні №66590160.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до позовної заяви, представник позивача просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 86369, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. від 12.06.2021 року.

20.08.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорком В.В. відкрито виконавче провадження №66590160.

02.07.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. було винесено постанову ВП №66590160 про арешт коштів боржника ОСОБА_2 накладених згідно виконавчого напису №86369 від 12.06.2021.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтю 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно зі ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 2 ст.149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У заяві представника позивача про забезпечення позову вказано причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, а також, обґрунтовано необхідність вжиття заходів забезпечення позову, як це передбаченост.151 ЦПК України.

З огляду на характер заявлених вимог та ту обставину, що в ході виконання оскаржуваного у справі виконавчого напису приватним виконавцем відкрито виконавче провадження, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки, в разі продовження примусового виконання виконавчого напису, який оскаржується, існує реальна загроза порушення прав позивача ОСОБА_2 . На думку суду, представником позивача надано достатньо обґрунтувань та доказів для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки є достатні підстави вважати, що можуть виникнути труднощі по виконанню рішення суду, в разі задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149-151, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису за № 86369 від 12.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС» 17919,96 грн. та постанови про відкриття виконавчого провадження №66590160 від 20.08.2021, постанови про арешт коштів №66590160 від 02.07.2025, до набрання законної сили рішенням Ковпаківським районним судом м. Суми у даній справі №592/10913/25.

Копію ухвали для виконання направити ОСОБА_2 , приватному нотаріусу Грисюк О.В. та приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В.

Копію ухвали для відома направити Товариству з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС».

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.М. Катрич