Справа № 211/2929/25
Провадження № 2-о/211/85/25
У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сарат Н.О.

при секретарі Зоріній С.М.

за участі заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника Міністерства Оборони України - Андрієнко К.О. через ВКЗ

заінтересованої особи ОСОБА_3

представника заінтересованої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Міністерство Оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

встановив:

У провадженні судді перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Міністерство Оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, де заявник просить встановити, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, з 02.02.2016 року до смерті ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою суду від 28 березня 2025 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку окремого провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 17.04.2025 року залучено до участі у справі заінтересованих осіб.

10.07.2025 року від заінтересованої особи матері загиблого ОСОБА_3 надійшли пояснення в, яких вона вказує, що підтвави заяви надумані та що вона заперечує факт можливості що її син ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 проживав однією сім`єю без реєстрації шлюбу, з 02.02.2016 року з завницею. Мати вказує, що заявниця отримавши сповіщення про загибель ОСОБА_5 02.01.2025 року відмовилася його поховати, матір після отримання сповіщення сама його поховала, а наміри заявниці вважає бажанням незаконно збагатитися.

Представником Міністерства оборони України Андрієнко К.О. в судовому засіданні заявлено клопотання про залишення заяви без розгляду так як вона не може розглядатися в порядку окремого провадження на підставі існування спору про право.

Заінтересована особа ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_6 підтримали клопотання представника Міністерства оборони України.

Заявниця ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заперечували проти клопотання представника Міністерства оборони України.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Окреме провадження - це самостійний вид цивільного судочинства, в якому відсутній спір про право.

Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану.

При цьому в порядку окремого провадження може вирішуватися спір про факт, але не спір про право цивільне.

Встановлення факту, що має юридичне значення, в окремому провадженні можливе при умові, що факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають безпосередньо залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи без повторного звернення до суду на підставі цього рішення та встановлення такого факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Пленум Верховного Суду України у п. 1постанови «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року № 5, роз`яснив, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до п. 3 цієї Постановиу тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов`язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

З огляду на викладене, слід дійти висновку про те, що визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право.

Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є зміст суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Отже, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.

Частиною 6 статті 294 ЦПК України також визначено, що, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду, оскільки під час розгляду справи було виявлено спір про право між заявницею ОСОБА_1 та заінтересованою особою ОСОБА_3 , про що повідомлено та заявлено заінтересованою особою - Міністерство оборони України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247, ст. 260, ст. 294 ч. 6, ст. 315 ч. 4 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Міністерство Оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику право звернення до суду з позовом на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали виготовлено 28.07.2025 року.

Суддя: Н. О. Сарат